# Az Európai Unió C 72/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 72 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. február 25. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 72

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. február 25.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 72/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 72/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2019/C 72/02 | C-410/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A Oy által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A (2) cikk (1) bekezdésének a) és c) pontja – A 14. cikk (1) bekezdése – A 24. cikk (1) bekezdése – Ellenérték fejében teljesített ügyletek – Részben szolgáltatásból vagy termékből álló ellenértéket magukban foglaló ügyletek – Bontási szerződés – Szétszerelési célú vételről szóló szerződés) | 2 |
| 2019/C 72/03 | C-97/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az ET elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A vagyonelkobzást elrendelő határozatok kölcsönös elismerésének elve – 2006/783/IB kerethatározat – A 12. cikk (1) és (4) bekezdése – A végrehajtást szabályozó jogszabály – A végrehajtó állam olyan jogszabálya, amely a vagyonelkobzást elrendelő intézkedés végrehajtásának elmaradása esetén megengedi az elzárás alkalmazását – Összeegyeztethetőség – A kibocsátó állam olyan jogszabálya, amely szintén megengedi az elzárás alkalmazását – Hatás hiánya) | 3 |
| 2019/C 72/04 | C-694/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ente Público Radio Televisión Madrid kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | C-695/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | C-696/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | C-697/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Televisión Autonómica de Castilla La Mancha kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | C-701/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Nürnberg (Németország) által 2018. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Geld-für-Flug GmbH kontra Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | C-705/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | C-772/18. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Yhtiö A kontra B | 8 |
| 2019/C 72/11 | C-785/18. sz. ügy: Conseil d’État (Franciaország) által 2018. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GAEC Jeanningros kontra Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | C-787/18. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | C-797/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-272/16. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2018. október 4-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2019/C 72/14 | C-812/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/16. sz., Terna kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen a Terna SpA által 2018. december 18-án benyújtott fellebbezés | 11 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 72/15 | T-664/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Belgium kontra Bizottság (Állami támogatások – A Belga Királyság által az ARCO-csoport pénzügyi szövetkezeteinek javára végrehajtott támogatás – E szövetkezetek természetes személy tagjainak részjegyeit védő garanciarendszer – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a garantált összegek tagok részére történő kifizetését megtiltó határozat – A jogvita tárgya – Visszatéríttetés – Arányosság) | 13 |
| 2019/C 72/16 | T-552/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 10-i ítélete – Bank Refah Kargaran kontra Tanács (Szerződésen kívüli felelősség – Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések – A felperest az azon személyek és szervezetek jegyzékébe való felvételt és az ott történő további szerepeltetést követően állítólagosan ért kár megtérítése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A Törvényszék hatásköre – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése) | 13 |
| 2019/C 72/17 | T-683/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Freistaat Bayern kontra Bizottság (Állami támogatások – A bajor tejágazatnak nyújtott támogatás – A tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatok finanszírozása – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Bajorország eljárási jogai – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése) | 14 |
| 2019/C 72/18 | T-722/15–T-724/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – A bajorországi tejipari ágazatnak nyújtott támogatás – A tej minőségére irányuló vizsgálatok finanszírozása – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A közigazgatási eljárásban való részvétel joga – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése) | 15 |
| 2019/C 72/19 | T-725/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Arysta LifeScience Netherlands kontra EFSA (Növényvédő szerek – A diflubenzuron nevű hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása – Az 1107/2009/EK rendelet 21. cikke – Az EFSA szakértői értékelésének megállapításai – E megállapítások részleges közzététele – Az 1107/2009 rendelet 63. cikke – Egyes szakaszok bizalmas kezelése iránti kérelem – Üzleti érdekek védelme – Az információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása – Az eljáráshoz fűződő érdek) | 16 |
| 2019/C 72/20 | T-409/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai – Arányosság) | 16 |
| 2019/C 72/21 | T-411/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság) | 17 |
| 2019/C 72/22 | T-416/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Othman kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai – Arányosság) | 18 |
| 2019/C 72/23 | T-614/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Colin kontra Bizottság (Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga-felhívás – Nyílt versenyvizsga – Vizsgára bocsátási feltételek – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – Diploma – Szakmai tapasztalat) | 19 |
| 2019/C 72/24 | T-638/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (Cipőn elhelyezett csíkok ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Cipőn elhelyezett csíkokat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Cipő oldalán elhelyezett két sávból álló korábbi európai uniós védjegy – A korábbi nemzetközi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Jogos bizalom) | 20 |
| 2019/C 72/25 | T-817/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – (V) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – V európai uniós ábrás védjegy bejelentése – V korábbi nemzetközi ábrás védjegy – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Jogos bizalom) | 20 |
| 2019/C 72/26 | T-848/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (V) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A V európai uniós ábrás védjegy bejelentése – V korábbi nemzetközi ábrás védjegyek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja]) | 21 |
| 2019/C 72/27 | T-873/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i épülete – Groupe Canal + kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Televíziós műsorszolgáltatás – A kötelezettségvállalásokat kötelezővé tevő határozat – Területi kizárólagosság – Előzetes értékelés – Harmadik személyek szerződéses jogainak érintettsége – Arányosság) | 22 |
| 2019/C 72/28 | T-22/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Portugália által kifizetett kiadások – Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke (4) bekezdésének c) pontja – Komoly és észszerű kétségre okot adó bizonyíték hiánya – Kulcsfontosságú ellenőrzések – Másodlagos ellenőrzések) | 23 |
| 2019/C 72/29 | T-100/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság (Állami támogatások – Acélipar – Belgium által több acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatás – A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat – Indokolási kötelezettség – Az állai támogatás fogalma – Előny – A magánbefektető kritériuma) | 23 |
| 2019/C 72/30 | T-253/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Der Grüne Punkt kontra EUIPO – Halston Properties (Egy körben lévő két nyíl ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Egy körben lévő két nyilat ábrázoló európai uniós együttes ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – A részleges megszűnés megállapítása – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése] – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkének (4) bekezdése] – A védjegy feltüntetése csomagolásokon – Az érintett vásárlóközönség észlelése) | 24 |
| 2019/C 72/31 | T-280/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – GE.CO. P. kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések – Költségvetési rendelet – Az Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból való kétéves kizárás – A költségvetési rendelet 108. cikke – Védelemhez való jog – Valamely értesítés kézhezvételének bizonyítéka) | 25 |
| 2019/C 72/32 | T-283/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete –SH kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdése – Az eltartott gyermek fogalma – Harmadik ország kiskorúak védelméről szóló jogszabályán alapuló, gyámság alá helyező ítélet – A gyámság alatt álló gyermekek eltartott gyermeki jogállása elismerésének megtagadása – Egyenlő bánásmód – Oktatáshoz való jog – A gyermek mindenek felett álló érdeke) | 25 |
| 2019/C 72/33 | T-358/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Mubarak kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az egyiptomi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Célok – Az érintett személyekre vonatkozó jegyzékbe vételi kritériumok – A felperesnek az érintett személyek jegyzékében való további szerepeltetése – Ténybeli alap – Jogellenességi kifogás – Jogalap – Arányosság – A tisztességes eljáráshoz való jog – Az ártatlanság vélelme – A megfelelő ügyintézés elve – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog – A védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog) | 26 |
| 2019/C 72/34 | T-378/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – La Zaragozana kontra EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CERVISIA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – CERVISIA AMBAR korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Megjelölések hasonlósága – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 27 |
| 2019/C 72/35 | T-440/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel – A bizalmasság általános vélelme – Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség – Nyomós közérdek) | 28 |
| 2019/C 72/36 | T-441/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel – A bizalmasság általános vélelme – Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség – Nyomós közérdek) | 28 |
| 2019/C 72/37 | T-459/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Fifth Avenue Entertainment kontra EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A THE COMMODORES európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi nem lajstromozott Commodores megjelölés – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás – A jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer) | 29 |
| 2019/C 72/38 | T-471/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Edison SpA kontra EUIPO (Európai uniós védjegy – EDISON európai uniós ábrás védjegy – Részleges lemondás – A 207/2009/EK rendelet 50. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 57. cikke] – A Nizzai Osztályozás osztályainak fejezetcímét képező kifejezések és az ahhoz tartozó betűrendes felsorolásban átvett áruk értelmezése) | 30 |
| 2019/C 72/39 | T-665/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – China Construction Bank kontra EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CCB európai uniós ábrás védjegy bejelentése – CB korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A korábbi védjegy jóhírneve és fokozott megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata és 95. cikkének (1) bekezdése]) | 30 |
| 2019/C 72/40 | T-715/18. sz. ügy: 2018. december 6-án benyújtott kereset – Phrenos és társai kontra Bizottság | 31 |
| 2019/C 72/41 | T-723/18. sz. ügy: 2018. december 7-én benyújtott kereset – Barata kontra Parlament | 32 |
| 2019/C 72/42 | T-734/18. sz. ügy: 2018. december 13-án benyújtott kereset – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság | 33 |
| 2019/C 72/43 | T-739/18. sz. ügy: 2018. december 17-én benyújtott kereset – Darment kontra Bizottság | 34 |
| 2019/C 72/44 | T-740/18. sz. ügy: 2018. december 18-án benyújtott kereset – Taminco és Arysta LifeScience Great Britain kontra Bizottság | 35 |
| 2019/C 72/45 | T-746/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Bronckers kontra Bizottság | 36 |
| 2019/C 72/46 | T-754/18. sz. ügy: 2018. december 20-án benyújtott kereset – Refan Bulgaria kontra EUIPO (Virág formája) | 36 |
| 2019/C 72/47 | T-748/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszámok) | 37 |
| 2019/C 72/48 | T-752/18. sz. ügy: 2018. december 24-én benyújtott kereset – Tecnodidattica kontra EUIPO (Lámpatalp) | 38 |
| 2019/C 72/49 | T-757/18. sz. ügy: 2018. december 31-án benyújtott kereset – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság | 38 |
| 2019/C 72/50 | T-761/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – La Caixa kontra EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | T-3/19. sz. ügy: 2019. január 3-án benyújtott kereset – Thai World Import & Export kontra EUIPO – Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | T-4/19. sz. ügy: 2019. január 2 -án benyújtott kereset – Hankintatukku Arno Latvus kontra EUIPO – Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | T-7/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság | 41 |
| 2019/C 72/54 | T-8/19. sz. ügy: 2019. január 8-án benyújtott kereset – Repsol kontra EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | T-9/19. sz. ügy: 2019. január 8-án benyújtott kereset – ClientEarth kontra EBB | 43 |
| 2019/C 72/56 | T-11/19. sz. ügy: 2019. január 2-án benyújtott kereset – Mutualidad de la Abogacía és társai kontra EKB és ESZT | 43 |
| 2019/C 72/57 | T-12/19. sz. ügy: 2019. január 7-én benyújtott kereset – Nowhere kontra EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | T-16/19. sz. ügy: 2019. január 10-én benyújtott kereset – Activos e Inversiones Monterroso kontra ESZT | 45 |
| 2019/C 72/59 | T-18/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Brown kontra Bizottság | 46 |
| 2019/C 72/60 | T-27/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – Pilatus Bank és Pilatus Holding kontra EKB | 47 |
| 2019/C 72/61 | T-595/18. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. november 6-i végzése – Berliner Stadtwerke kontra EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2019/C 72/02

C-410/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A Oy által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – 2006/112/EK irányelv – A (2) cikk (1) bekezdésének a) és c) pontja – A 14. cikk (1) bekezdése – A 24. cikk (1) bekezdése – Ellenérték fejében teljesített ügyletek – Részben szolgáltatásból vagy termékből álló ellenértéket magukban foglaló ügyletek – Bontási szerződés – Szétszerelési célú vételről szóló szerződés)

2

2019/C 72/03

C-97/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az ET elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – A vagyonelkobzást elrendelő határozatok kölcsönös elismerésének elve – 2006/783/IB kerethatározat – A 12. cikk (1) és (4) bekezdése – A végrehajtást szabályozó jogszabály – A végrehajtó állam olyan jogszabálya, amely a vagyonelkobzást elrendelő intézkedés végrehajtásának elmaradása esetén megengedi az elzárás alkalmazását – Összeegyeztethetőség – A kibocsátó állam olyan jogszabálya, amely szintén megengedi az elzárás alkalmazását – Hatás hiánya)

3

2019/C 72/04

C-694/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ente Público Radio Televisión Madrid kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

C-695/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

C-696/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

C-697/18. sz. ügy: A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Televisión Autonómica de Castilla La Mancha kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

C-701/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Nürnberg (Németország) által 2018. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Geld-für-Flug GmbH kontra Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

C-705/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra SJ

7

2019/C 72/10

C-772/18. sz. ügy: A Korkein oikeus (Finnország) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Yhtiö A kontra B

8

2019/C 72/11

C-785/18. sz. ügy: Conseil d’État (Franciaország) által 2018. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GAEC Jeanningros kontra Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

C-787/18. sz. ügy: A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

C-797/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-272/16. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2018. október 4-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

10

2019/C 72/14

C-812/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/16. sz., Terna kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen a Terna SpA által 2018. december 18-án benyújtott fellebbezés

11

Törvényszék

2019/C 72/15

T-664/14. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Belgium kontra Bizottság (Állami támogatások – A Belga Királyság által az ARCO-csoport pénzügyi szövetkezeteinek javára végrehajtott támogatás – E szövetkezetek természetes személy tagjainak részjegyeit védő garanciarendszer – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a garantált összegek tagok részére történő kifizetését megtiltó határozat – A jogvita tárgya – Visszatéríttetés – Arányosság)

13

2019/C 72/16

T-552/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 10-i ítélete – Bank Refah Kargaran kontra Tanács (Szerződésen kívüli felelősség – Közös kül- és biztonságpolitika – Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések – A felperest az azon személyek és szervezetek jegyzékébe való felvételt és az ott történő további szerepeltetést követően állítólagosan ért kár megtérítése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó – A Törvényszék hatásköre – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése)

13

2019/C 72/17

T-683/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Freistaat Bayern kontra Bizottság (Állami támogatások – A bajor tejágazatnak nyújtott támogatás – A tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatok finanszírozása – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – Bajorország eljárási jogai – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése)

14

2019/C 72/18

T-722/15–T-724/15. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns és társai kontra Bizottság (Állami támogatások – A bajorországi tejipari ágazatnak nyújtott támogatás – A tej minőségére irányuló vizsgálatok finanszírozása – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat – A közigazgatási eljárásban való részvétel joga – Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése – A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése)

15

2019/C 72/19

T-725/15. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Arysta LifeScience Netherlands kontra EFSA (Növényvédő szerek – A diflubenzuron nevű hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása – Az 1107/2009/EK rendelet 21. cikke – Az EFSA szakértői értékelésének megállapításai – E megállapítások részleges közzététele – Az 1107/2009 rendelet 63. cikke – Egyes szakaszok bizalmas kezelése iránti kérelem – Üzleti érdekek védelme – Az információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása – Az eljáráshoz fűződő érdek)

16

2019/C 72/20

T-409/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai – Arányosság)

16

2019/C 72/21

T-411/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság)

17

2019/C 72/22

T-416/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Othman kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai – Arányosság)

18

2019/C 72/23

T-614/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Colin kontra Bizottság (Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga-felhívás – Nyílt versenyvizsga – Vizsgára bocsátási feltételek – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – Diploma – Szakmai tapasztalat)

19

2019/C 72/24

T-638/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (Cipőn elhelyezett csíkok ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Cipőn elhelyezett csíkokat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Cipő oldalán elhelyezett két sávból álló korábbi európai uniós védjegy – A korábbi nemzetközi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Jogos bizalom)

20

2019/C 72/25

T-817/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – (V) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – V európai uniós ábrás védjegy bejelentése – V korábbi nemzetközi ábrás védjegy – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Jogos bizalom)

20

2019/C 72/26

T-848/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (V) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A V európai uniós ábrás védjegy bejelentése – V korábbi nemzetközi ábrás védjegyek – A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka – A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja])

21

2019/C 72/27

T-873/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i épülete – Groupe Canal + kontra Bizottság (Verseny – Kartellek – Televíziós műsorszolgáltatás – A kötelezettségvállalásokat kötelezővé tevő határozat – Területi kizárólagosság – Előzetes értékelés – Harmadik személyek szerződéses jogainak érintettsége – Arányosság)

22

2019/C 72/28

T-22/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Portugália kontra Bizottság (EMVA – A finanszírozásból kizárt kiadások – Portugália által kifizetett kiadások – Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke (4) bekezdésének c) pontja – Komoly és észszerű kétségre okot adó bizonyíték hiánya – Kulcsfontosságú ellenőrzések – Másodlagos ellenőrzések)

23

2019/C 72/29

T-100/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság (Állami támogatások – Acélipar – Belgium által több acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatás – A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat – Indokolási kötelezettség – Az állai támogatás fogalma – Előny – A magánbefektető kritériuma)

23

2019/C 72/30

T-253/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Der Grüne Punkt kontra EUIPO – Halston Properties (Egy körben lévő két nyíl ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Megszűnés megállapítása iránti eljárás – Egy körben lévő két nyilat ábrázoló európai uniós együttes ábrás védjegy – A védjegy tényleges használata – Részleges megszűnés – A részleges megszűnés megállapítása – A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése] – A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] – A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkének (4) bekezdése] – A védjegy feltüntetése csomagolásokon – Az érintett vásárlóközönség észlelése)

24

2019/C 72/31

T-280/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – GE.CO. P. kontra Bizottság (Közbeszerzési szerződések – Költségvetési rendelet – Az Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból való kétéves kizárás – A költségvetési rendelet 108. cikke – Védelemhez való jog – Valamely értesítés kézhezvételének bizonyítéka)

25

2019/C 72/32

T-283/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete –SH kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Családi támogatások – A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdése – Az eltartott gyermek fogalma – Harmadik ország kiskorúak védelméről szóló jogszabályán alapuló, gyámság alá helyező ítélet – A gyámság alatt álló gyermekek eltartott gyermeki jogállása elismerésének megtagadása – Egyenlő bánásmód – Oktatáshoz való jog – A gyermek mindenek felett álló érdeke)

25

2019/C 72/33

T-358/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Mubarak kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Az egyiptomi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Célok – Az érintett személyekre vonatkozó jegyzékbe vételi kritériumok – A felperesnek az érintett személyek jegyzékében való további szerepeltetése – Ténybeli alap – Jogellenességi kifogás – Jogalap – Arányosság – A tisztességes eljáráshoz való jog – Az ártatlanság vélelme – A megfelelő ügyintézés elve – Téves jogalkalmazás – Nyilvánvaló értékelési hiba – A tulajdonhoz való jog – A védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog)

26

2019/C 72/34

T-378/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – La Zaragozana kontra EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CERVISIA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – CERVISIA AMBAR korábbi nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Megjelölések hasonlósága – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

27

2019/C 72/35

T-440/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel – A bizalmasság általános vélelme – Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség – Nyomós közérdek)

28

2019/C 72/36

T-441/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság (A dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok – A hozzáférés megtagadása – A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel – Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel – A bizalmasság általános vélelme – Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség – Nyomós közérdek)

28

2019/C 72/37

T-459/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Fifth Avenue Entertainment kontra EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A THE COMMODORES európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi nem lajstromozott Commodores megjelölés – A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – Viszonylagos kizáró ok – A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás – A jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer)

29

2019/C 72/38

T-471/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Edison SpA kontra EUIPO (Európai uniós védjegy – EDISON európai uniós ábrás védjegy – Részleges lemondás – A 207/2009/EK rendelet 50. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 57. cikke] – A Nizzai Osztályozás osztályainak fejezetcímét képező kifejezések és az ahhoz tartozó betűrendes felsorolásban átvett áruk értelmezése)

30

2019/C 72/39

T-665/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – China Construction Bank kontra EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A CCB európai uniós ábrás védjegy bejelentése – CB korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések hasonlósága – A korábbi védjegy jóhírneve és fokozott megkülönböztető képessége – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata és 95. cikkének (1) bekezdése])

30

2019/C 72/40

T-715/18. sz. ügy: 2018. december 6-án benyújtott kereset – Phrenos és társai kontra Bizottság

31

2019/C 72/41

T-723/18. sz. ügy: 2018. december 7-én benyújtott kereset – Barata kontra Parlament

32

2019/C 72/42

T-734/18. sz. ügy: 2018. december 13-án benyújtott kereset – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság

33

2019/C 72/43

T-739/18. sz. ügy: 2018. december 17-én benyújtott kereset – Darment kontra Bizottság

34

2019/C 72/44

T-740/18. sz. ügy: 2018. december 18-án benyújtott kereset – Taminco és Arysta LifeScience Great Britain kontra Bizottság

35

2019/C 72/45

T-746/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Bronckers kontra Bizottság

36

2019/C 72/46

T-754/18. sz. ügy: 2018. december 20-án benyújtott kereset – Refan Bulgaria kontra EUIPO (Virág formája)

36

2019/C 72/47

T-748/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszámok)

37

2019/C 72/48

T-752/18. sz. ügy: 2018. december 24-én benyújtott kereset – Tecnodidattica kontra EUIPO (Lámpatalp)

38

2019/C 72/49

T-757/18. sz. ügy: 2018. december 31-án benyújtott kereset – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság

38

2019/C 72/50

T-761/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – La Caixa kontra EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

T-3/19. sz. ügy: 2019. január 3-án benyújtott kereset – Thai World Import & Export kontra EUIPO – Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

T-4/19. sz. ügy: 2019. január 2 -án benyújtott kereset – Hankintatukku Arno Latvus kontra EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

T-7/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

41

2019/C 72/54

T-8/19. sz. ügy: 2019. január 8-án benyújtott kereset – Repsol kontra EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

T-9/19. sz. ügy: 2019. január 8-án benyújtott kereset – ClientEarth kontra EBB

43

2019/C 72/56

T-11/19. sz. ügy: 2019. január 2-án benyújtott kereset – Mutualidad de la Abogacía és társai kontra EKB és ESZT

43

2019/C 72/57

T-12/19. sz. ügy: 2019. január 7-én benyújtott kereset – Nowhere kontra EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

T-16/19. sz. ügy: 2019. január 10-én benyújtott kereset – Activos e Inversiones Monterroso kontra ESZT

45

2019/C 72/59

T-18/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Brown kontra Bizottság

46

2019/C 72/60

T-27/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – Pilatus Bank és Pilatus Holding kontra EKB

47

2019/C 72/61

T-595/18. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2018. november 6-i végzése – Berliner Stadtwerke kontra EUIPO (berlinGas)

48

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 72/01)

Utolsó kiadvány

HL C 65., 2019.2.18.

Korábbi közzétételek

HL C 54., 2019.2.11.

HL C 44., 2019.2.4.

HL C 35., 2019.1.28.

HL C 25., 2019.1.21.

HL C 16., 2019.1.14.

HL C 4., 2019.1.7.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/2

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az A Oy által indított eljárás

(C-410/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - A (2) cikk (1) bekezdésének a) és c) pontja - A 14. cikk (1) bekezdése - A 24. cikk (1) bekezdése - Ellenérték fejében teljesített ügyletek - Részben szolgáltatásból vagy termékből álló ellenértéket magukban foglaló ügyletek - Bontási szerződés - Szétszerelési célú vételről szóló szerződés))

(2019/C 72/02)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás résztvevője

A Oy

Rendelkező rész

| 1) | A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésével és 24. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha bontási szerződés értelmében a szolgáltatásnyújtó, vagyis a bontási munkákat végző társaság, bontási munkák végzésére köteles, és, amennyiben a bontási hulladék fémtörmeléket tartalmaz, továbbértékesítheti e fémtörmeléket, e szerződés magában foglal egy ellenérték fejében nyújtott szolgáltatást, azaz a bontási munkák elvégzését, és ezenkívül egy ellenérték fejében történő termékértékesítést, vagyis az említett fémtörmelék értékesítését, ha a vevő, vagyis e társaság ezen értékesítéshez egy értéket rendel, amelyet figyelembe vesz a bontási munkák elvégzéséért ajánlott ár meghatározásakor; ugyanakkor az említett értékesítést csak akkor terheli hozzáadottérték-adó, ha adóalanyként eljáró személy vagy szervezet teljesíti. |
| --- | --- |

1)

A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 14. cikke (1) bekezdésével és 24. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha bontási szerződés értelmében a szolgáltatásnyújtó, vagyis a bontási munkákat végző társaság, bontási munkák végzésére köteles, és, amennyiben a bontási hulladék fémtörmeléket tartalmaz, továbbértékesítheti e fémtörmeléket, e szerződés magában foglal egy ellenérték fejében nyújtott szolgáltatást, azaz a bontási munkák elvégzését, és ezenkívül egy ellenérték fejében történő termékértékesítést, vagyis az említett fémtörmelék értékesítését, ha a vevő, vagyis e társaság ezen értékesítéshez egy értéket rendel, amelyet figyelembe vesz a bontási munkák elvégzéséért ajánlott ár meghatározásakor; ugyanakkor az említett értékesítést csak akkor terheli hozzáadottérték-adó, ha adóalanyként eljáró személy vagy szervezet teljesíti.

| 2) | A 2006/112 irányelv 14. cikke (1) bekezdésével és 24. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha szétszerelési célú vételről szóló szerződés értelmében a vevő, vagyis a bontási munkákat végző társaság, szétszerelendő terméket vásárol, és kötbér kikötése mellett kötelezettséget vállal arra, hogy e terméket a szerződésben meghatározott határidőn belül szétszereli és eltávolítja, valamint a hulladékot elszállítja, e szerződés ellenérték fejében történő termékértékesítést, vagyis szétszerelendő termék értékesítését tartalmazza, amely csak akkor hozzáadottértékadó-köteles, ha adóalanyként eljáró személy vagy szervezet teljesíti, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. Ha a vevő köteles szétszerelni és eltávolítani e terméket, valamint az így keletkező hulladékot elszállítani, ezzel konkrétan az eladó igényét kielégíteni – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia –, e szerződés ezenkívül ellenérték fejében nyújtott szolgáltatást, vagyis a bontási vagy szétszerelési és szállítási munkákat is magában foglal, ha e vevő ezen szolgáltatásnyújtáshoz egy értéket rendel, amelyet a szétszerelendő termék vételárát csökkentő tényezőként figyelembe vesz az általa ajánlott árban, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

A 2006/112 irányelv 14. cikke (1) bekezdésével és 24. cikke (1) bekezdésével együttesen értelmezett 2. cikke (1) bekezdésének a) és c) pontját úgy kell értelmezni, hogy ha szétszerelési célú vételről szóló szerződés értelmében a vevő, vagyis a bontási munkákat végző társaság, szétszerelendő terméket vásárol, és kötbér kikötése mellett kötelezettséget vállal arra, hogy e terméket a szerződésben meghatározott határidőn belül szétszereli és eltávolítja, valamint a hulladékot elszállítja, e szerződés ellenérték fejében történő termékértékesítést, vagyis szétszerelendő termék értékesítését tartalmazza, amely csak akkor hozzáadottértékadó-köteles, ha adóalanyként eljáró személy vagy szervezet teljesíti, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. Ha a vevő köteles szétszerelni és eltávolítani e terméket, valamint az így keletkező hulladékot elszállítani, ezzel konkrétan az eladó igényét kielégíteni – amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia –, e szerződés ezenkívül ellenérték fejében nyújtott szolgáltatást, vagyis a bontási vagy szétszerelési és szállítási munkákat is magában foglal, ha e vevő ezen szolgáltatásnyújtáshoz egy értéket rendel, amelyet a szétszerelendő termék vételárát csökkentő tényezőként figyelembe vesz az általa ajánlott árban, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 300., 2017.9.11.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/3

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 10-i ítélete (a Rechtbank Noord-Nederland [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – az ET elleni büntetőeljárás

(C-97/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - A vagyonelkobzást elrendelő határozatok kölcsönös elismerésének elve - 2006/783/IB kerethatározat - A 12. cikk (1) és (4) bekezdése - A végrehajtást szabályozó jogszabály - A végrehajtó állam olyan jogszabálya, amely a vagyonelkobzást elrendelő intézkedés végrehajtásának elmaradása esetén megengedi az elzárás alkalmazását - Összeegyeztethetőség - A kibocsátó állam olyan jogszabálya, amely szintén megengedi az elzárás alkalmazását - Hatás hiánya))

(2019/C 72/03)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Noord-Nederland

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

ET

Rendelkező rész

| 1) | A kölcsönös elismerés elvének a vagyonelkobzást elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2006. október 6-i 2006/783/IB tanácsi kerethatározat 12. cikkének (1) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a végrehajtó állam alapeljárásban vizsgálthoz hasonló azon jogszabályának alkalmazása, amely a kibocsátó államban meghozott, vagyonelkobzást elrendelő határozat végrehajtása érdekében megengedi, hogy adott esetben elzárást rendeljenek el. |
| --- | --- |

1)

A kölcsönös elismerés elvének a vagyonelkobzást elrendelő határozatokra történő alkalmazásáról szóló, 2006. október 6-i 2006/783/IB tanácsi kerethatározat 12. cikkének (1) és (4) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes a végrehajtó állam alapeljárásban vizsgálthoz hasonló azon jogszabályának alkalmazása, amely a kibocsátó államban meghozott, vagyonelkobzást elrendelő határozat végrehajtása érdekében megengedi, hogy adott esetben elzárást rendeljenek el.

| 2) | Az, hogy a kibocsátó állam jogszabályai is megengedik adott esetben az elzárás alkalmazását, nincs semmilyen hatással az ilyen intézkedésnek a végrehajtó államban történő alkalmazására. |
| --- | --- |

2)

Az, hogy a kibocsátó állam jogszabályai is megengedik adott esetben az elzárás alkalmazását, nincs semmilyen hatással az ilyen intézkedésnek a végrehajtó államban történő alkalmazására.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/3

---

A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Ente Público Radio Televisión Madrid kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(C-694/18. sz. ügy)

(2019/C 72/04)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Ente Público Radio Televisión Madrid

Alperes: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza? |
| --- | --- |

1)

A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának?

| 3) | Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően? |
| --- | --- |

3)

Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően?

| 4) | Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető? |
| --- | --- |

4)

Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/4

---

A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(C-695/18. sz. ügy)

(2019/C 72/05)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Alperes: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza? |
| --- | --- |

1)

A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának?

| 3) | Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően? |
| --- | --- |

3)

Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően?

| 4) | Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető? |
| --- | --- |

4)

Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/5

---

A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U. kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(C-696/18. sz. ügy)

(2019/C 72/06)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Radiotelevisión del Principado de Asturias S. A. U.

Alperes: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza? |
| --- | --- |

1)

A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának?

| 3) | Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően? |
| --- | --- |

3)

Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően?

| 4) | Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető? |
| --- | --- |

4)

Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/6

---

A Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spanyolország) által 2018. november 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem –Televisión Autonómica de Castilla La Mancha kontra Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(C-697/18. sz. ügy)

(2019/C 72/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Alperes: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza? |
| --- | --- |

1)

A héa szempontjából olyan egyetlen adóalanynak minősíthetők-e az ismertetett szervezetekhez hasonló vállalkozások az azokat létrehozó közjogi szervezetekkel együtt, amint és ahogyan azt a 2006/112/EK irányelv (1) meghatározza?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén, úgy kell-e tekinteni, hogy az a finanszírozás, amelyet az említett vállalkozások az őket létrehozó közjogi szervezetektől kapnak, egyáltalán nem minősülhet a héaköteles szolgáltatásnyújtások ellenszolgáltatásának?

| 3) | Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően? |
| --- | --- |

3)

Az e vállalkozások által előzetesen felszámított héaösszegek levonását illetően, az egyetlen adóalanynak mint ilyennek kell-e meghatároznia a levonható adót a 2006/112/EK irányelv 168. cikke rendelkezésének alkalmazásával a maga által végzett tevékenységektől függően?

| 4) | Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető? |
| --- | --- |

4)

Különösen, és a közszolgálati televíziók tevékenységének tekintetében, feltételezve, hogy e tevékenységek kettős jelleggel rendelkezhetnek, és azt is feltételezve, hogy azon közjogi szervezetekkel együtt, amelyek a tőkéjükben többségi tulajdonnal rendelkeznek, egyetlen adóalanynak minősülnek, a felszámított héa kizárólag azon része minősíthető-e levonhatónak, amely gazdasági tevékenységükkel kapcsolatosnak tekinthető?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/6

---

Az Amtsgericht Nürnberg (Németország) által 2018. november 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Geld-für-Flug GmbH kontra Ryanair DAC

(C-701/18. sz. ügy)

(2019/C 72/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Nürnberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Geld-für-Flug GmbH

Alperes: Ryanair DAC

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 3. cikkének (1) bekezdését, hogy aszerint tisztességtelen a légi fuvarozó általános szerződési feltételeiben foglalt olyan kikötés, amelyet a felek egyedileg nem tárgyaltak meg, és amely szerint a fuvarozandó fogyasztóval elektronikusan megkötött szerződésre annak a tagállamnak a jogát kell alkalmazni, amelynek területén a légi fuvarozó székhelye van, és amely nem azonos a fuvarozandó fogyasztó szokásos tartózkodási helye szerinti állam jogával, feltéve hogy e kikötés megtéveszti a fogyasztót azáltal, hogy nem utal arra, hogy a fogyasztó korlátozottan élhet a szerződéses kötelezettségekre alkalmazandó jogról szóló, 2008. június 17-i 593/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („Róma I”-rendelet) (2) 5. cikke (2) bekezdésének második albekezdése szerinti jogválasztás lehetőségével és nem bármely tetszőleges, hanem csak a „Róma I”-rendelet 5. cikke (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt országok jogát választhatja?

---

(1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(2)  HL 2008. L 177., 6. o.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/7

---

A Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spanyolország) által 2018. november 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Agencia Estatal de la Administración Tributaria kontra SJ

(C-705/18. sz. ügy)

(2019/C 72/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Ellenérdekű fél: SJ

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e a részmunkaidős foglalkoztatásról szóló európai keretmegállapodás – az 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (1) – 4. szakaszának (1) és (2) bekezdésében, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) (átdolgozott szöveg) 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 14. cikkének (1) bekezdésében foglalt rendelkezésekkel valamely kollektív szerződésben foglalt azon rendelkezés, illetve azon munkáltatói gyakorlat, amely szerint a javadalmazás és az előmenetel szempontjából az éves számításban vertikális munkaidő-beosztással rendelkező részmunkaidős munkavállaló szolgálati idejét úgy kell számítani, hogy csak a [tényleges] munkavégzés idejét kell figyelembe venni?

---

(1)  Az UNICE, a CEEP és az ESZSZ által a részmunkaidős foglalkoztatásról kötött keretmegállapodásról szóló, 1997. december 15-i 97/81/EK tanácsi irányelv (HL 1998. L 14., 9. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 3. kötet, 267. o.).

(2)  A férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 204., 23. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/8

---

A Korkein oikeus (Finnország) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Yhtiö A kontra B

(C-772/18. sz. ügy)

(2019/C 72/10)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Yhtiö A

Alperes: B

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Releváns-e annak az előnynek a nagysága, amelyre valamely magánszemély állítólagos védjegybitorlásból tett szert, annak megítélése szempontjából, hogy e személy cselekménye esetében a védjegynek a védjegyirányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett gazdasági tevékenység körében való használatáról vagy tisztán magánjellegű cselekményről van-e szó? Ha magánszemély használja a védjegyet, a gazdasági tevékenység körében való használat feltételezi-e a védjegyet érintő kérdéses ügyletből származó gazdasági előny elérésén kívüli más kritériumok teljesülését? |
| --- | --- |

1)

Releváns-e annak az előnynek a nagysága, amelyre valamely magánszemély állítólagos védjegybitorlásból tett szert, annak megítélése szempontjából, hogy e személy cselekménye esetében a védjegynek a védjegyirányelv (1) 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett gazdasági tevékenység körében való használatáról vagy tisztán magánjellegű cselekményről van-e szó? Ha magánszemély használja a védjegyet, a gazdasági tevékenység körében való használat feltételezi-e a védjegyet érintő kérdéses ügyletből származó gazdasági előny elérésén kívüli más kritériumok teljesülését?

| 2) | Feltéve, hogy a gazdasági előny csekély jelentőségű, és az adott személy által szerzett gazdasági előny jelentéktelensége, valamint a gazdasági tevékenység körében való használat esetleges más kritériumai teljesülésének hiánya miatt nem lehet abból kiindulni, hogy ez a személy a védjegyet saját gazdasági tevékenysége körében használta, teljesül-e a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett gazdasági tevékenység körében való használat feltétele abban az esetben is, ha a magánszemély a védjegyet más személy javára, annak gazdasági tevékenysége körében használta, de e személynél nem áll munkavállalói jogviszonyban? |
| --- | --- |

2)

Feltéve, hogy a gazdasági előny csekély jelentőségű, és az adott személy által szerzett gazdasági előny jelentéktelensége, valamint a gazdasági tevékenység körében való használat esetleges más kritériumai teljesülésének hiánya miatt nem lehet abból kiindulni, hogy ez a személy a védjegyet saját gazdasági tevékenysége körében használta, teljesül-e a védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének értelmében vett gazdasági tevékenység körében való használat feltétele abban az esetben is, ha a magánszemély a védjegyet más személy javára, annak gazdasági tevékenysége körében használta, de e személynél nem áll munkavállalói jogviszonyban?

| 3) | A védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének és (3) bekezdése b) pontjának értelmében árukkal kapcsolatban használja-e a védjegyet az árukat megőrző személy, ha az egyik tagállamba küldött, és ebben a tagállamban szabad forgalomba bocsátott, védjeggyel ellátott árukat az árukat továbbértékesítő társaság részére olyan személy vette át és őrizte meg, akinek a birtokába kerültek az áruk, aki nem foglalkozik áruk behozatalával és kivitelével, és vámraktár és adóraktár működtetésére vonatkozó engedéllyel sem rendelkezik? |
| --- | --- |

3)

A védjegyirányelv 5. cikke (1) bekezdésének és (3) bekezdése b) pontjának értelmében árukkal kapcsolatban használja-e a védjegyet az árukat megőrző személy, ha az egyik tagállamba küldött, és ebben a tagállamban szabad forgalomba bocsátott, védjeggyel ellátott árukat az árukat továbbértékesítő társaság részére olyan személy vette át és őrizte meg, akinek a birtokába kerültek az áruk, aki nem foglalkozik áruk behozatalával és kivitelével, és vámraktár és adóraktár működtetésére vonatkozó engedéllyel sem rendelkezik?

| 4) | Megállapítható-e, hogy valamely személy védjeggyel ellátott árukat a védjegyirányelv 5. cikke (3) bekezdése c) pontjának értelmében behoz, ha az árukat nem e személy megbízásából hozták be, e személy azonban az áruk viszonteladójának a rendelkezésére bocsátotta a lakcímét, és a tagállamban a szabad forgalomba bocsátott árukat a viszonteladó részére átvette, az árukat néhány hétig birtokban tartotta, valamint egy Unión kívüli harmadik országba történő, e harmadik országban való továbbértékesítés céljából továbbszállításra átadta? |
| --- | --- |

4)

Megállapítható-e, hogy valamely személy védjeggyel ellátott árukat a védjegyirányelv 5. cikke (3) bekezdése c) pontjának értelmében behoz, ha az árukat nem e személy megbízásából hozták be, e személy azonban az áruk viszonteladójának a rendelkezésére bocsátotta a lakcímét, és a tagállamban a szabad forgalomba bocsátott árukat a viszonteladó részére átvette, az árukat néhány hétig birtokban tartotta, valamint egy Unión kívüli harmadik országba történő, e harmadik országban való továbbértékesítés céljából továbbszállításra átadta?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (kodifikált változat) (HL L 299., 25. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/8

---

Conseil d’État (Franciaország) által 2018. december 14-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GAEC Jeanningros kontra Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(C-785/18. sz. ügy)

(2019/C 72/11)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: GAEC Jeanningros

Alperesek: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Másik fél: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével összefüggésben úgy kell-e értelmezni a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 53. cikkét, az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések, az oltalom alatt álló földrajzi jelzések és a hagyományos különleges termékek uniós szimbólumainak létrehozása tekintetében, valamint a származásra vonatkozó bizonyos szabályok, bizonyos eljárási szabályok és bizonyos kiegészítő átmeneti szabályok tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. december 18-i 664/2014/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (2) 6. cikkét, valamint az 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. június 13-i 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) 10. cikkét, hogy abban a különleges esetben, ha az Európai Bizottság helyt ad valamely tagállam nemzeti hatóságainak a valamely elnevezés termékleírásának módosítására és az oltalom alatt álló eredetmegjelölés bejegyzésére irányuló kérelmének, miközben e kérelemmel szemben még eljárás van folyamatban e tagállam nemzeti bíróságai előtt, utóbbiak határozhatnak úgy, hogy már nem szükséges az előttük folyamatban lévő jogvitáról határozni, vagy – azon hatásokra figyelemmel, amelyeket a megtámadott aktus esetleges hatályon kívül helyezése gyakorol az Európai Bizottság általi bejegyzés érvényességére – kötelesek a nemzeti hatóságok ezen aktusának jogszerűségéről határozni?

---

(1)  HL 2012. L 343., 1. o.; helyesbítés: HL 2013. L 55., 27. o.

(2)  HL 2014. L 179., 17. o.

(3)  A mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2014. június 13-i 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2014. L 179., 36. o.; helyesbítés: HL 2015. L 39., 23. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/9

---

A Högsta förvaltningsdomstolen (Svédország) által 2018. december 17-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Skatteverket kontra Sögård Fastigheter AB

(C-787/18. sz. ügy)

(2019/C 72/12)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta förvaltningsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteverket

Alperes: Sögård Fastigheter AB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Amennyiben a tagállam által a héairányelv (1) 188. cikkének (2) bekezdésével összhangban bevezetett szabályok alapján az adott ingatlan eladója az előzetesen felszámított adó levonását azért nem korrigálta, mert a vevő az ingatlant kizárólag levonásra jogosító ügyletek céljára kívánja felhasználni, a korrekciós időszak folyamatban léte alatt kizárt-e, hogy a vevőnek a levonást egy későbbi időpontban kell korrigálnia, ha az ingatlant viszont olyan személyre ruházza át, aki azt nem adóköteles ügyletek céljára kívánja felhasználni? |
| --- | --- |

1)

Amennyiben a tagállam által a héairányelv (1) 188. cikkének (2) bekezdésével összhangban bevezetett szabályok alapján az adott ingatlan eladója az előzetesen felszámított adó levonását azért nem korrigálta, mert a vevő az ingatlant kizárólag levonásra jogosító ügyletek céljára kívánja felhasználni, a korrekciós időszak folyamatban léte alatt kizárt-e, hogy a vevőnek a levonást egy későbbi időpontban kell korrigálnia, ha az ingatlant viszont olyan személyre ruházza át, aki azt nem adóköteles ügyletek céljára kívánja felhasználni?

| 2) | Változtat-e az első kérdésre adandó válaszon az, ha az abban a kérdésben említett első átruházás a héairányelv 19. cikke szerinti vagyonátruházásának minősül? |
| --- | --- |

2)

Változtat-e az első kérdésre adandó válaszon az, ha az abban a kérdésben említett első átruházás a héairányelv 19. cikke szerinti vagyonátruházásának minősül?

---

(1)  A közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (HL 2006. L 347., 1. o.; helyesbítés: HL 2007. L 335., 60. o.; HL 2015. L 323., 31. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/10

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-272/16. sz., Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság ügyben 2018. október 4-én hozott ítélete ellen a Görög Köztársaság által 2018. december 17-én benyújtott fellebbezés

(C-797/18. P. sz. ügy)

(2019/C 72/13)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou és A. Vasilopoulou)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság adjon helyt fellebbezésének, semmisítse meg az Európai Unió Törvényszékének a T-272/16. sz. ügyben 2018. október 4-én hozott ítéletét a keresetét elutasító részében, adjon helyt a Görög Köztársaság 2016. június 25-i keresetének, semmisítse meg az Európai Bizottság 2016. március 17-i 2016/417/EK végrehajtási határozatát (1) azokban a részeiben, amelyekben az: a) 166 797 866,22 euró összegű pénzügyi korrekciót ír elő a 2012–2013. igénylési évek vonatkozásában a termeléstől független közvetlen támogatások ágazatában, illetve b) összesen 3 880 460,50 euró összegű pénzügyi korrekciót ír elő a 2010–2013. gazdasági év tekintetében az EMVA 1.+3. tengely – Beruházásra irányuló 125. és 121. intézkedés (2007–2013) ágazatában, továbbá a Bíróság kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a fellebbező hat jogalapra hivatkozik.

| A. | A megtámadott ítéletnek az első, a második és a harmadik jogalapra vonatkozó, a termeléstől független közvetlen támogatások ágazatában előírt korrekciót érintő részének tekintetében a fellebbező három fellebbezési jogalapra hivatkozik.
  Az első fellebbezési jogalap a 796/2004/EK bizottsági rendeletnek (2) a legelő meghatározására vonatkozó 2. cikke téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint a megtámadott ítélet elégtelen és nem megfelelő indokolásán alapul.
  A második fellebbezési jogalap a VI/5330/97 iránymutatás téves értelmezésén alapul a 25 %-os korrekció előírásához szükséges tényállások megvalósulását illetően, továbbá a 73/2009 rendelet (3) 43. 44. és 137. cikkének téves értelmezésén, nem megfelelő és ellentmondásos indokoláson, illetve az egyeztető testület összefoglaló jelentésének elferdítésén.
  A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező az 1290/2005 rendelet (4) 31. cikke (2) bekezdésének, a releváns iránymutatásoknak, a ne bis in idem elvének, az arányosság elvének téves értelmezésére és alkalmazására, valamint elégtelen és ellentmondásos indokolásra hivatkozik. |
| --- | --- |

A.

A megtámadott ítéletnek az első, a második és a harmadik jogalapra vonatkozó, a termeléstől független közvetlen támogatások ágazatában előírt korrekciót érintő részének tekintetében a fellebbező három fellebbezési jogalapra hivatkozik.

Az első fellebbezési jogalap a 796/2004/EK bizottsági rendeletnek (2) a legelő meghatározására vonatkozó 2. cikke téves értelmezésén és alkalmazásán, valamint a megtámadott ítélet elégtelen és nem megfelelő indokolásán alapul.

A második fellebbezési jogalap a VI/5330/97 iránymutatás téves értelmezésén alapul a 25 %-os korrekció előírásához szükséges tényállások megvalósulását illetően, továbbá a 73/2009 rendelet (3) 43. 44. és 137. cikkének téves értelmezésén, nem megfelelő és ellentmondásos indokoláson, illetve az egyeztető testület összefoglaló jelentésének elferdítésén.

A harmadik fellebbezési jogalap keretében a fellebbező az 1290/2005 rendelet (4) 31. cikke (2) bekezdésének, a releváns iránymutatásoknak, a ne bis in idem elvének, az arányosság elvének téves értelmezésére és alkalmazására, valamint elégtelen és ellentmondásos indokolásra hivatkozik.

| B. | A megtámadott ítéletnek a negyedik és ötödik jogalapra vonatkozó részét illetően, a vidékfejlesztési program 125. intézkedésének keretében előírt korrekció vonatkozásában a fellebbező két fellebbezési jogalapra hivatkozik. Az első (negyedik fellebbezési jogalap) az 1698/2005/EK tanácsi rendelet (5) 71. cikke (2) és (3) bekezdésének téves értelmezésén és alkalmazásán, a megtámadott ítélet elégtelen és ellentmondásos indokolásán alapul, míg a második jogalap (ötödik fellebbezési jogalap) azon alapul, hogy a megtámadott ítélet tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (4) bekezdését, illetve annak indokolása elégtelen és ellentmondásos. |
| --- | --- |

B.

A megtámadott ítéletnek a negyedik és ötödik jogalapra vonatkozó részét illetően, a vidékfejlesztési program 125. intézkedésének keretében előírt korrekció vonatkozásában a fellebbező két fellebbezési jogalapra hivatkozik. Az első (negyedik fellebbezési jogalap) az 1698/2005/EK tanácsi rendelet (5) 71. cikke (2) és (3) bekezdésének téves értelmezésén és alkalmazásán, a megtámadott ítélet elégtelen és ellentmondásos indokolásán alapul, míg a második jogalap (ötödik fellebbezési jogalap) azon alapul, hogy a megtámadott ítélet tévesen értelmezte és alkalmazta az 1290/2005/EK rendelet 31. cikkének (4) bekezdését, illetve annak indokolása elégtelen és ellentmondásos.

| C. | Végül, a megtámadott ítélet azon részét illetően, amely elutasítja a hatodik és hetedik jogalapot a vidékfejlesztési program 121. intézkedésének tekintetében előírt korrekció vonatkozásában, a két részből álló hatodik jogalap keretében a fellebbező a 817/2004 bizottsági rendelet (6) 73. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására, elégtelen indokolásra és a bizonyítékok elferdítésére hivatkozik. |
| --- | --- |

C.

Végül, a megtámadott ítélet azon részét illetően, amely elutasítja a hatodik és hetedik jogalapot a vidékfejlesztési program 121. intézkedésének tekintetében előírt korrekció vonatkozásában, a két részből álló hatodik jogalap keretében a fellebbező a 817/2004 bizottsági rendelet (6) 73. cikkének téves értelmezésére és alkalmazására, elégtelen indokolásra és a bizonyítékok elferdítésére hivatkozik.

---

(1)  HL 2016. L 75., 16. o.

(2)  HL 2004. L 141., 18. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 44. kötet, 243. o.

(3)  HL 2009. L 30., 16. o.

(4)  HL 2005. L 209., 1. o.

(5)  HL 2005. L 277., 1. o.

(6)  HL 2004. L 153., 31. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 46. kötet, 87. o.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/11

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-387/16. sz., Terna kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen a Terna SpA által 2018. december 18-án benyújtott fellebbezés

(C-812/18. P. sz. ügy)

(2019/C 72/14)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Terna SpA (képviselők:) F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg az Európai Unió Törvényszékének (ötödik tanács) a T-387/16. sz. ügyben 2018. október 18-án hozott ítéletét, és ennek következtében – elsődlegesen – semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) a 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 számú korábbi intézkedés puszta megerősítését képező, 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 referenciaszámú határozatát, valamint az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2016. június 14-i SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 referenciaszámú intézkedését, amellyel közölte a 494.871,39 euró 2016. július 28-ig való megfizetését elrendelő 3241608548. sz. Debit Note-ot, ekként pedig megsemmisítette az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 határozatát abban a részében, amelyben kizárja a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek megtérítését, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszafizetésére irányuló kötelezettséget a megtámadott intézkedés mellékletét képező táblázatban meghatározott mértékben; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül és/vagy változtassa meg az Európai Unió Törvényszékének (ötödik tanács) a T-387/16. sz. ügyben 2018. október 18-án hozott ítéletét, és ennek következtében – elsődlegesen – semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) a 2015. július 6-i Move.srd.3.dir(2015)2669621 számú korábbi intézkedés puszta megerősítését képező, 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 referenciaszámú határozatát, valamint az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2016. június 14-i SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 referenciaszámú intézkedését, amellyel közölte a 494.871,39 euró 2016. július 28-ig való megfizetését elrendelő 3241608548. sz. Debit Note-ot, ekként pedig megsemmisítette az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának (Energiaügyi főigazgatóság – SRD.3 – Financial management) 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 határozatát abban a részében, amelyben kizárja a 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek megtérítését, és előírja az említett projektekkel kapcsolatban elismert összegek visszafizetésére irányuló kötelezettséget a megtámadott intézkedés mellékletét képező táblázatban meghatározott mértékben;

| — | másodlagosan, semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913 referenciaszámú határozatát, az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 referenciaszámú határozatával egyidejűleg, abban a részében, amelyben nem írja elő a Terna részéről si è ridotto il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek visszatérítésének levonását a CESI S.p.A. által elért nyereséggel arányos mértékben. Döntsön az eljárásból következő költségek vonatkozásában. |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2016. május 23-i ENER/SRD.3/JCM/cID (2016)2952913 referenciaszámú határozatát, az Európai Bizottság – Mobilitáspolitikai és Közlekedési Főigazgatóságának 2015. július 6-i Move.srd3.dir(2015)2669621 referenciaszámú határozatával egyidejűleg, abban a részében, amelyben nem írja elő a Terna részéről si è ridotto il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583. sz. és a 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403. sz. projektekkel összefüggésben a Terna részéről felmerült költségek visszatérítésének levonását a CESI S.p.A. által elért nyereséggel arányos mértékben. Döntsön az eljárásból következő költségek vonatkozásában.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalap: a megtámadott ítélet téved abban a részében, amelyben kizárta, hogy hiba állna fenn a Terna és a CESI közötti keretmegállapodások és megbízások közötti viszony keretében. – A 2004/17/EK irányelv (1) 14. és 37. cikkének téves alkalmazása a szolgáltatások alvállalkozásba adásának területén. – Hiba a vizsgálatban és a megtámadott intézkedés indokolásának hiánya. – A 2008. évi D/207630 határozat III. melléklete III.7. cikke (1), (4) és (6) bekezdésének téves alkalmazása, valamint a 2010. évi D/7181 határozat III. melléklete III.3.7. cikke (1), (4) és (6) bekezdésének téves alkalmazása, amely a projektek visszatérítése jogalap nélküli csökkentésének következménye azon indok miatt, hogy a Terna részéről nem történt meg a közbeszerzési eljárások megfelelő alakszerű alkalmazása. – Hibás vizsgálat és hiányos indokolás.

Második jogalap: a megtámadott ítélet hibás abban a részében, amelyben nem ismerte el, hogy fennállnak olyan műszaki természetű feltételek, amelyek lehetővé teszik a szerződéseknek egy meghatározott gazdasági szereplő számára történő odaítélését pályázati felhívás közzététele nélkül. – A 2004/17/EK irányelv 40. cikke (3) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása

Harmadik jogalap: a megtámadott ítélet hibás abban a részében, amelyben kizárja a bizalomvédelem elvének megsértését. – A 2004/17/EK irányelv téves alkalmazása, valamint a Ternában keltett jogos bizalom védelme elvének megsértése azáltal, hogy kizárásra kerülte a keretmegállapodásban foglalt szerződésekre vonatkozó, visszatérítés iránti kérelmek elfogadhatósága annak ellenére, hogy a HL-ben közzétételre került az odaítélésről szóló értesítés, valamint egyes összegek irrelevanciája az európai eljárások hatályának tekintetében.

Negyedik jogalap: a megtámadott ítélet hibás, mivel sérti az észszerűség és az arányosság elvét azon döntés miatt, hogy teljes egészében kizárja a visszatérítéseket egy arányos csökkentés alkalmazása helyett.

---

(1)  A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 134., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 7. kötet, 19. o.)

---

Törvényszék

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/13

---

A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Belgium kontra Bizottság

(T-664/14. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - A Belga Királyság által az ARCO-csoport pénzügyi szövetkezeteinek javára végrehajtott támogatás - E szövetkezetek természetes személy tagjainak részjegyeit védő garanciarendszer - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a garantált összegek tagok részére történő kifizetését megtiltó határozat - A jogvita tárgya - Visszatéríttetés - Arányosság”))

(2019/C 72/15)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Belga Királyság (képviselők: C. Pochet és J.-C. Halleux meghatalmazottak, segítőjük: J. Meyers ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Flynn és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Belgium által végrehajtott SA.33927 (12/C) (korábbi 11/NN) számú állami támogatásról – a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i 2014/686/EU bizottsági határozat (HL 2014. L 284., 53. o.) 2. cikke (4) bekezdésének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Belgium által végrehajtott SA.33927 (12/C) (korábbi 11/NN) számú állami támogatásról – a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i 2014/686/EU bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Belgium által végrehajtott SA.33927 (12/C) (korábbi 11/NN) számú állami támogatásról – a pénzügyi szövetkezetekben tagsággal rendelkező természetes személyek részjegyeit védő garanciarendszerről szóló, 2014. július 3-i 2014/686/EU bizottsági határozat 2. cikkének (4) bekezdését.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 380., 2014.10.27.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/13

---

A Törvényszék 2018. december 10-i ítélete – Bank Refah Kargaran kontra Tanács

(T-552/15. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Közös kül- és biztonságpolitika - Iránnal szemben hozott korlátozó intézkedések - A felperest az azon személyek és szervezetek jegyzékébe való felvételt és az ott történő további szerepeltetést követően állítólagosan ért kár megtérítése, akikre, illetve amelyekre a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztása alkalmazandó - A Törvényszék hatásköre - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése”))

(2019/C 72/16)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (képviselő: J.-M. Thouvenin ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: V. Piessevaux és M. Bishop meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: R. Tricot és A. Aresu meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a korlátozó intézkedések vele szembeni elfogadása miatt állítólagosan ért károk megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Bank Refah Kargarant kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bank Refah Kargarant kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 398., 2015.11.30.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/14

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Freistaat Bayern kontra Bizottság

(T-683/15. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - A bajor tejágazatnak nyújtott támogatás - A tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatok finanszírozása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Bajorország eljárási jogai - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése - A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése”))

(2019/C 72/17)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Freistaat Bayern (képviselők: U. Soltész és H. Weiß ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, K. Herrmann és P. Němečková meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz Németország által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (EU) 2015/2432 bizottsági határozat (HL 2015. L 334., 23. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (EU) 2015/2432 bizottsági határozat 1–4. cikkét meg kell semmisíteni, amennyiben abban megállapításra kerül, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a tej minőségének a Bajorországban történő ellenőrzése tekintetében nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és amennyiben abban elrendelik e támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

1)

A tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (EU) 2015/2432 bizottsági határozat 1–4. cikkét meg kell semmisíteni, amennyiben abban megállapításra kerül, hogy a Németországi Szövetségi Köztársaság által a tej minőségének a Bajorországban történő ellenőrzése tekintetében nyújtott támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és amennyiben abban elrendelik e támogatás visszatéríttetését.

| 2) | A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Freistaat Bayern részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság maga viseli saját költségeit, valamint a Freistaat Bayern részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 48., 2016.2.8.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/15

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns és társai kontra Bizottság

(T-722/15–T-724/15. sz. egyesített ügyek) (1)

((„Állami támogatások - A bajorországi tejipari ágazatnak nyújtott támogatás - A tej minőségére irányuló vizsgálatok finanszírozása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - A közigazgatási eljárásban való részvétel joga - Az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése - A 659/1999/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése”))

(2019/C 72/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes a T-722/15. sz. ügyben: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Németország) (képviselők: kezdetben C. Bittner és N. Thies, később C. Bittner ügyvédek)

Felperes a T-723/15. sz. ügyben: Genossenschaftsverband Bayern eV (München, Németország) (képviselők: kezdetben C. Bittner és N. Thies, később C. Bittner ügyvédek)

Felperes a T-724/15. sz. ügyben: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Munich) (képviselők: kezdetben C. Bittner és N. Thies, később C. Bittner ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche, K. Herrmann és P. Němečková meghatalmazottak, segítőjük: P. Melcher ügyvéd)

Az ügy tárgya

A tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz Németország által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (UE) 2015/2432 bizottsági határozat (HL 2015. L 334., 23. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (UE) 2015/2432 bizottsági határozat 1–4. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben e cikkek megállapítják, hogy a tej minőségére vonatkozóan Bajorországban végzett vizsgálatokat illetően a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott állami támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és elrendelik e támogatás visszatéríttetését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a tejről és zsírról szóló törvény keretében a tej minőségének ellenőrzésére irányuló vizsgálatokhoz a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott SA.35484 (2013/C) (korábbi SA.35484 [2012/NN]) állami támogatásról szóló, 2015. szeptember 18-i (UE) 2015/2432 bizottsági határozat 1–4. cikkét megsemmisíti annyiban, amennyiben e cikkek megállapítják, hogy a tej minőségére vonatkozóan Bajorországban végzett vizsgálatokat illetően a Németországi Szövetségi Köztársaság által nyújtott állami támogatás összeegyeztethetetlen a belső piaccal, és elrendelik e támogatás visszatéríttetését.

| 2) | Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni az Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, a Genossenschaftsverband Bayern eV és a Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Bizottság a saját költségein kívül köteles viselni az Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, a Genossenschaftsverband Bayern eV és a Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 59., 2016.2.15.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/16

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Arysta LifeScience Netherlands kontra EFSA

(T-725/15. sz. ügy) (1)

((„Növényvédő szerek - A diflubenzuron nevű hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása - Az 1107/2009/EK rendelet 21. cikke - Az EFSA szakértői értékelésének megállapításai - E megállapítások részleges közzététele - Az 1107/2009 rendelet 63. cikke - Egyes szakaszok bizalmas kezelése iránti kérelem - Üzleti érdekek védelme - Az információk bizalmas kezelése iránti kérelem elutasítása - Az eljáráshoz fűződő érdek”))

(2019/C 72/19)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arysta LifeScience Netherlands BV, korábban Chemtura Netherlands BV (Amszterdam, Hollandia) (képviselők: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek)

Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hivatal (EFSA) (képviselők: D. Detken és S. Gabbi meghatalmazottak, segítőjük: R. van der Hout és C. Wagner ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben F. Moro és P. Ondrůšek, később P. Ondrůšek és G. Koleva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján az EFSA 2015. december 10-i azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely az EFSA-nak a diflubenzuron nevű hatóanyag jóváhagyásának a PCA metabolit miatti felülvizsgálatával kapcsolatos testületi vizsgálata egyes szakaszainak közzétételére vonatkozott.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Arysta LifeScience Netherlands BV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) részéről a jelen keresettel és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az Arysta LifeScience Netherlands BV viseli a saját költségeit, valamint az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) részéről a jelen keresettel és az ideiglenes intézkedés iránti eljárással összefüggésben felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 68., 2016.2.22.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/16

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Makhlouf kontra Tanács

(T-409/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - Arányosság”))

(2019/C 72/20)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ehab Makhloufot kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ehab Makhloufot kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2016.10.10.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/17

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

(T-411/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A becsülethez és jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság”))

(2019/C 72/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és G. Étienne, később: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux, végül: S. Kyriakopoulou és A. Vitro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Syriatel Mobile Telecomot (Joint Stock Company) kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Syriatel Mobile Telecomot (Joint Stock Company) kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/18

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Othman kontra Tanács

(T-416/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A becsülethez és jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Az Unió területére való belépés és a területén történő átutazás korlátozásai - Arányosság”))

(2019/C 72/22)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási jogi aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Razan Othmant kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Razan Othmant kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/19

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Colin kontra Bizottság

(T-614/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Felvétel - Versenyvizsga-felhívás - Nyílt versenyvizsga - Vizsgára bocsátási feltételek - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - Diploma - Szakmai tapasztalat”))

(2019/C 72/23)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Caroline Colin (Waterloo, Belgium) (képviselők kezdetben. N. de Montigny és J.-N. Louis, később: N. de Montigny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Radu Bouyon és F. Simonetti meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Először is az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által szervezett EPSO/AST-SC/01/14 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága által hozott, a felperesnek az Európai Unió intézményein belül megüresedett tisztviselői álláshelyek betöltésére létrehozott tartaléklistára való felvételét mellőző 2015. február 18-i határozat, másodszor az ugyanezen vizsgabizottság által hozott, a felperes felülvizsgálati kérelmét elutasító 2015. szeptember 17-i határozat, harmadszor pedig a felperes által a vizsgabizottság határozatával szemben benyújtott panaszra válaszul hozott, 2016. május 12-i bizottsági elutasító határozat megsemmisítése iránt benyújtott, az EUMSZ 270. cikkre alapított kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a 2015. szeptember 17-i határozatot, amelyben az EPSO/AST-SC/01/14 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága felülvizsgálatot követően megerősítette, hogy a felperest nem lehet felvenni az említett versenyvizsga tartaléklistájára, megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a 2015. szeptember 17-i határozatot, amelyben az EPSO/AST-SC/01/14 nyílt versenyvizsga vizsgabizottsága felülvizsgálatot követően megerősítette, hogy a felperest nem lehet felvenni az említett versenyvizsga tartaléklistájára, megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 371., 2016.10.10 (az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke előtt eredetileg F-44/16. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/20

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (Cipőn elhelyezett csíkok ábrázolása)

(T-638/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Cipőn elhelyezett csíkokat ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Cipő oldalán elhelyezett két sávból álló korábbi európai uniós védjegy - A korábbi nemzetközi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Jogos bizalom”))

(2019/C 72/24)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Hirsch ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Deichmann és a Vans közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. július 6-án hozott határozata (R 408/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Deichmann SE-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 392., 2016.10.24.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/20

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – (V)

(T-817/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - V európai uniós ábrás védjegy bejelentése - V korábbi nemzetközi ábrás védjegy - A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja] - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – Jogos bizalom”))

(2019/C 72/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Hirsch ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Söder és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Deichmann és a Vans közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 19-én hozott határozata (R 2030/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Vans Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Vans Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/21

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Deichmann kontra EUIPO – Vans (V)

(T-848/16. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A V európai uniós ábrás védjegy bejelentése - V korábbi nemzetközi ábrás védjegyek - A korábbi védjegy létezésének, érvényességének és az oltalom terjedelmének bizonyítéka - A 2868/95/EK rendelet 19. szabálya (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 7. cikke (2) bekezdése a) pontjának ii. alpontja]”))

(2019/C 72/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Deichmann SE (Essen, Németország) (képviselő: C. Onken ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: A. Söder és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselő: M. Hirsch ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Deichmann és a Vans közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. szeptember 20-án hozott határozata (R 2129/2015-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 20-i határozatát (R 2129/2015-4. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. szeptember 20-i határozatát (R 2129/2015-4. sz. ügy).

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a Deichmann SE részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségei, valamint a Deichmann SE részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Vans., Inc. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Vans., Inc. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 38., 2017.2.6.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/22

---

A Törvényszék 2018. december 12-i épülete – Groupe Canal + kontra Bizottság

(T-873/16. sz. ügy) (1)

((„Verseny - Kartellek - Televíziós műsorszolgáltatás - A kötelezettségvállalásokat kötelezővé tevő határozat - Területi kizárólagosság - Előzetes értékelés - Harmadik személyek szerződéses jogainak érintettsége - Arányosság”))

(2019/C 72/27)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Franciaország) (képviselők: P. Wilhelm, P. Gassenbach és O. de Juvigny ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Dawes, C. Urraca Caviedes és L. Wildpanner meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier és P. Dodeller meghatalmazottak); Union des producteurs de cinéma (UPC) (Párizs, Franciaország) (képviselő: É. Lauvaux ügyvéd); C More Entertainment AB (Stockholm, Svédország) (képviselők: L. Johansson és A. Acevedo ügyvédek); European Film Agency Directors – EFADs (Brüsszel, Belgium) (képviselő: O. Sasserath ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozó: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Brüsszel) (képviselő: A. Fratini ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-megállapodás 53. cikkének alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.40023 – „a fizetős televízióhoz való határokon átnyúló hozzáférés” ügy) 2016. július 26-án hozott bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely határozat jogilag kötelezővé teszi a Paramount Pictures International Ltd és a Viacom Inc. által a köztük és a Sky UK Ltd, valamint a Sky plc között létrejött, audiovizuális tartalommal kapcsolatos felhasználási szerződések keretében felajánlott kötelezettségvállalásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Groupe Canal + SA a saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket azon költségek kivételével, amelyek a Francia Köztársaság, a European Film Agency Directors – EFADs, az Union des producteurs de cinéma (UPC), a C More Entertainement AB, valamint a Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) beavatkozásával összefüggésben merültek fel. |
| --- | --- |

2)

A Groupe Canal + SA a saját költségein kívül viseli az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket azon költségek kivételével, amelyek a Francia Köztársaság, a European Film Agency Directors – EFADs, az Union des producteurs de cinéma (UPC), a C More Entertainement AB, valamint a Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) beavatkozásával összefüggésben merültek fel.

| 3) | A Francia Köztársaság, az EFADs, a UPC és a C More Entertainement a saját költségeiken kívül viselik a Bizottság részéről a beavatkozásukkal összefüggésben felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság, az EFADs, a UPC és a C More Entertainement a saját költségeiken kívül viselik a Bizottság részéről a beavatkozásukkal összefüggésben felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 38., 2017.2.6.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/23

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Portugália kontra Bizottság

(T-22/17. sz. ügy) (1)

((„EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Portugália által kifizetett kiadások - Az 1290/2005/EK rendelet 31. cikke (4) bekezdésének c) pontja - Komoly és észszerű kétségre okot adó bizonyíték hiánya - Kulcsfontosságú ellenőrzések - Másodlagos ellenőrzések”))

(2019/C 72/28)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: Portugál Köztársaság (képviselők: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo és J. Saraiva de Almeida meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Rechena, A. Sauka és D. Triantafyllou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2016. november 15-i (EU) 2016/2018 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2016. L 312., 26. o.) azon részének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben a Portugál Köztársaság illetékes kifizető ügynöksége által az EMVA terhére teljesített kifizetéseket összesen 1 990 810,30 euró összegben kizárták a finanszírozásból.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 104., 2017.4.3.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/23

---

A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – BTB Holding Investments és Duferco Participations Holding kontra Bizottság

(T-100/17. sz. ügy) (1)

((„Állami támogatások - Acélipar - Belgium által több acélipari vállalkozásnak nyújtott támogatás - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetésüket elrendelő határozat - Indokolási kötelezettség - Az állai támogatás fogalma - Előny - A magánbefektető kritériuma”))

(2019/C 72/29)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luxemburg) és Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (képviselők: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart és Q. Declève)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: V. Bottka, G. Luengo és É. Gippini Fournier meghatalmazottak)

A felpereseket támogató beavatkozó: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgium) (képviselők: A. Verheyden és P. Laconte ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Belgium által a Duferco javára folyósított SA.33926 2013/C (korábbi 2013/NN, 2011/CP) számú állami támogatásról szóló, 2016. január 20-i (EU) 2016/2041 bizottsági határozat (HL 2016. L 314., 22. o.) részleges megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a BTB Holding Investments SA-t és a Duferco Participations Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a BTB Holding Investments SA-t és a Duferco Participations Holding SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 129., 2017.4.24.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/24

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Der Grüne Punkt kontra EUIPO – Halston Properties (Egy körben lévő két nyíl ábrázolása)

(T-253/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - Egy körben lévő két nyilat ábrázoló európai uniós együttes ábrás védjegy - A védjegy tényleges használata - Részleges megszűnés - A részleges megszűnés megállapítása - A 207/2009/EK rendelet 15. cikkének (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 18. cikkének (1) bekezdése] - A 207/2009 rendelet 51. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja] - A 2868/95/EK rendelet 22. szabályának (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 10. cikkének (4) bekezdése] - A védjegy feltüntetése csomagolásokon - Az érintett vásárlóközönség észlelése”))

(2019/C 72/30)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Németország) (képviselők: P. Goldenbaum, I. Rohr és N. Ebbecke ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: D. Hanf meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Halston Properties, s. r. o. (Pozsony, Szlovákia)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Halston Properties és a Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland közötti, megszűnés megállapítására irányuló eljárással kapcsolatban 2017. február 20-án hozott határozata (R 1357/2015-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 195., 2017.6.19.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/25

---

A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – GE.CO. P. kontra Bizottság

(T-280/17. sz. ügy) (1)

((„Közbeszerzési szerződések - Költségvetési rendelet - Az Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból való kétéves kizárás - A költségvetési rendelet 108. cikke - Védelemhez való jog - Valamely értesítés kézhezvételének bizonyítéka”))

(2019/C 72/31)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Róma, Olaszország) (képviselő: G. Naticchioni ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és F. Moro meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesnek az Európai Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból, valamint uniós alapoknak a 11. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabályzatról szóló, 2015. március 2-i (EU) 2015/323 tanácsi rendelet (HL 2015. L 58., 17. o.) keretében történő odaítélési eljárásaiból való kizárásáról és e kizárásnak a Bizottság honlapján való közzétételéről szóló, 2017. március 7-i bizottsági határozat, másrészt az e határozatot megelőző vagy azt követő minden jogi aktus – ideértve azokat is, amelyekről a felperesnek nincs tudomása – megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság által 2017. március 7-én hozott, a GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A-nak az Európai Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból, valamint uniós alapoknak a 11. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabályzatról szóló, 2015. március 2-i (EU) 2015/323 tanácsi rendelet keretében történő odaítélési eljárásaiból való kizárásáról és e kizárásnak a Bizottság honlapján való közzétételéről szóló határozatot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság által 2017. március 7-én hozott, a GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A-nak az Európai Unió általános költségvetése által finanszírozott közbeszerzési szerződésekből és támogatásokból, valamint uniós alapoknak a 11. Európai Fejlesztési Alapra alkalmazandó pénzügyi szabályzatról szóló, 2015. március 2-i (EU) 2015/323 tanácsi rendelet keretében történő odaítélési eljárásaiból való kizárásáról és e kizárásnak a Bizottság honlapján való közzétételéről szóló határozatot.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2017.7.3.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/25

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete –SH kontra Bizottság

(T-283/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Családi támogatások - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 2. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdése - Az »eltartott gyermek« fogalma - Harmadik ország kiskorúak védelméről szóló jogszabályán alapuló, gyámság alá helyező ítélet - A gyámság alatt álló gyermekek eltartott gyermeki jogállása elismerésének megtagadása - Egyenlő bánásmód - Oktatáshoz való jog - A gyermek mindenek felett álló érdeke”))

(2019/C 72/32)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: SH (képviselő: N. de Montigny ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselik kezdetben: M. Mensi, T. S. Bohr és A-C. Simon, később: T. S. Bohr és G. Berscheid, meghatalmazotti minőségben)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselik: J. Steele és M. Windisch, meghatalmazotti minőségben), az Európai Unió Tanácsa (képviselik: M. Bauer és R. Meyer, meghatalmazotti minőségben

Az ügy tárgya

A 2016. július 13-i bizottsági határozat – amellyel a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság elutasította a felperesnek az eltartott gyermek után járó támogatás folyósításának meghosszabbítását –, valamint, amennyiben szükséges, ezen intézménynek a felperes 2016. október 5-i panaszát 2017. február 3-án elutasító határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék SH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék SH-t kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 321., 2017.7.17.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/26

---

A Törvényszék 2018. december 12-i ítélete – Mubarak kontra Tanács

(T-358/17. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Az egyiptomi helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Célok - Az érintett személyekre vonatkozó jegyzékbe vételi kritériumok - A felperesnek az érintett személyek jegyzékében való további szerepeltetése - Ténybeli alap - Jogellenességi kifogás - Jogalap - Arányosság - A tisztességes eljáráshoz való jog - Az ártatlanság vélelme - A megfelelő ügyintézés elve - Téves jogalkalmazás - Nyilvánvaló értékelési hiba - A tulajdonhoz való jog - A védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog”))

(2019/C 72/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairó, Egyiptom) (képviselők: B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, G. Martin, M. Rushton és C. Enderby Smith solicitorok)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: J. Kneale és M. Veiga, később: J. Kneale és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és először az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. március 21-i (KKBP) 2017/496 tanács határozat (HL 2017. L 76., 22. o.), másodszor az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. március 21-i (EU) 2017/491 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 76., 10. o.), harmadszor az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2011/172/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. március 21-i (KKBP) 2018/466 tanácsi határozat (HL 2018. L 78I., 3. o.), negyedszer pedig az egyiptomi helyzet tekintetében egyes személyekkel, szervezetekkel és szervekkel szemben hozott korlátozó intézkedésekről szóló 270/2011/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. március 21-i (EU) 2018/465 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 78I., 1. o.) felperesre vonatkozó részében történő megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Mohamed Hosni Elsayed Mubarakot kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Mohamed Hosni Elsayed Mubarakot kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/27

---

A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – La Zaragozana kontra EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

(T-378/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CERVISIA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - CERVISIA AMBAR korábbi nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Megjelölések hasonlósága - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2019/C 72/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Spanyolország) (képviselők: L. Broschat García és A. M. Santos Peribañez ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Heineken Italia SpA (Pollein, Olaszország) (képviselők: P. Pozzi és G. Ghisletti ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a La Zaragozana és a Heineken Italia közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. március 13-án hozott határozata (R 1241/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. március 13-án hozott határozatát (R 1241/2016-5. sz. ügy). |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék hatályon kívül helyezi az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. március 13-án hozott határozatát (R 1241/2016-5. sz. ügy).

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 256., 2017.8.7.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/28

---

A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság

(T-440/17. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel - A bizalmasság általános vélelme - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek”))

(2019/C 72/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arca Capital Bohemia a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Nedelka ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és A. Buchet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről egy, az állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránt benyújtott első kérelemre a Bizottság által adott 2017. március 15-i válaszban szereplő határozat, másrészről pedig az e hozzáférés biztosításának megtagadásáról szóló, 2017. május 4-i C(2017) 3130 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Arca Capital Bohemia a.s.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Arca Capital Bohemia a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/28

---

A Törvényszék 2018. december 11-i ítélete – Arca Capital Bohemia kontra Bizottság

(T-441/17. sz. ügy) (1)

((„A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumok - A hozzáférés megtagadása - A harmadik személyek kereskedelmi érdekeinek védelmével kapcsolatos kivétel - Az ellenőrzések, vizsgálatok és könyvvizsgálatok céljának védelmével kapcsolatos kivétel - A bizalmasság általános vélelme - Konkrét és egyedi vizsgálat elvégzésére vonatkozó kötelezettség - Nyomós közérdek”))

(2019/C 72/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Arca Capital Bohemia a.s. (Prága, Cseh Köztársaság) (képviselő: M. Nedelka ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouchagiar és A. Buchet meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészről egy, az állami támogatások ellenőrzésére irányuló eljárással kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránt benyújtott első kérelemre a Bizottság által adott 2017. március 13-i válaszban szereplő határozat, másrészről pedig az e hozzáférés biztosításának megtagadásáról szóló 2017. május 4-i C(2017) 3129 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Arca Capital Bohemia a.s.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Arca Capital Bohemia a.s.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/29

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – Fifth Avenue Entertainment kontra EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(T-459/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A THE COMMODORES európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi nem lajstromozott Commodores megjelölés - A 207/2009/EK rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - Viszonylagos kizáró ok - A korábbi védjegyre irányadó nemzeti jogra való visszautalás - A jellegbitorlási keresetre [»action for passing off«] vonatkozó szabályrendszer”))

(2019/C 72/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: B. Brandreth barrister és D. Cañadas Arcas ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: H. O’Neill és S. Bonne meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Mellor QC és J. Whelan solicitor)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Commodore Entertainment és a Fifth Avenue Entertainment közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. május 22-én hozott határozata (R 851/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. május 22-én hozott határozatát (R 851/2016-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának 2017. május 22-én hozott határozatát (R 851/2016-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Fifth Avenue Entertainment LLC költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a saját költségein felül a Fifth Avenue Entertainment LLC költségeinek viselésére.

| 3) | A Commodore Entertainment Corp. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Commodore Entertainment Corp. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/30

---

A Törvényszék 2018. december 7-i ítélete – Edison SpA kontra EUIPO

(T-471/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - EDISON európai uniós ábrás védjegy - Részleges lemondás - A 207/2009/EK rendelet 50. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 57. cikke] - A Nizzai Osztályozás osztályainak fejezetcímét képező kifejezések és az ahhoz tartozó betűrendes felsorolásban átvett áruk értelmezése”))

(2019/C 72/38)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Edison SpA (Milánó, Olaszország) (képviselők: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci és I. Gatto ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Crespo Carrillo és L. Rampini meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az EDISON európai uniós ábrás védjeggyel kapcsolatban 2017. április 28-án hozott határozata (R 1355/2016-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Edison SpA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Edison SpA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/30

---

A Törvényszék 2018. december 6-i ítélete – China Construction Bank kontra EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

(T-665/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A CCB európai uniós ábrás védjegy bejelentése - CB korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések hasonlósága - A korábbi védjegy jóhírneve és fokozott megkülönböztető képessége - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata és 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata és 95. cikkének (1) bekezdése]”))

(2019/C 72/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: China Construction Bank Corp. (Peking, Kína) (képviselők: A. Carboni és J. Gibbs solicitors)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

A másik fél az eljárásban: Groupement des cartes bancaires (Párizs, Franciaország) (képviselő: C. Herissay Ducamp ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Groupement des cartes bancaires és a China Construction Bank közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 14-én hozott határozata (R 2265/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a China Construction Bank Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a China Construction Bank Corp.-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/31

---

2018. december 6-án benyújtott kereset – Phrenos és társai kontra Bizottság

(T-715/18. sz. ügy)

(2019/C 72/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgium), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgium) és Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgium) (képviselők: R. Jafferali és R. van Melsen lawyers)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottságnak a felperesekkel a 2018. november 27-i levélben közölt, az Európai Bizottság Nemzetközi Együttműködési és a Fejlesztési Főigazgatósága számára az „Európai Fejlesztési Napok” rendezvény megvalósításának előkészítése, népszerűsítése és támogatása tekintetében a 2019–2022. évek vonatkozásában történő szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) harmadik félnek történő odaítéléséről szóló határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottságnak a felperesekkel a 2018. november 27-i levélben közölt, az Európai Bizottság Nemzetközi Együttműködési és a Fejlesztési Főigazgatósága számára az „Európai Fejlesztési Napok” rendezvény megvalósításának előkészítése, népszerűsítése és támogatása tekintetében a 2019–2022. évek vonatkozásában történő szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) harmadik félnek történő odaítéléséről szóló határozatát;

| — | a Bizottságot kötelezze az alapeljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az alapeljárás és az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes elmulasztotta indokolni az odaítélésről szóló határozatát. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes elmulasztotta indokolni az odaítélésről szóló határozatát.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes elmulasztotta megfelelően értékelni a kiválasztott ajánlat (nyilvánvalóan) kirívóan alacsony árait. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes elmulasztotta megfelelően értékelni a kiválasztott ajánlat (nyilvánvalóan) kirívóan alacsony árait.

| 3. | A harmadik, az egyenlő bánásmódnak a benyújtott ajánlatok értékelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az egyenlő bánásmódnak a benyújtott ajánlatok értékelése vonatkozásában történő megsértésére alapított jogalap.

| 4. | A negyedik, az alperes által az ajánlatok értékelése tekintetében alkalmazott odaítélési szempontok jogellenességére alapított jogalap. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az alperes által az ajánlatok értékelése tekintetében alkalmazott odaítélési szempontok jogellenességére alapított jogalap.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/32

---

2018. december 7-én benyújtott kereset – Barata kontra Parlament

(T-723/18. sz. ügy)

(2019/C 72/41)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: João Miguel Barata (Evere, Belgium) (képviselők: G. Pandey, D. Rovetta és V. Villante ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg, először, az Európai Parlament Főtitkárságának 2018. július 23-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2018. február 2-án és április 13-án benyújtott panaszt elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg, először, az Európai Parlament Főtitkárságának 2018. július 23-i, a felperes által az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének (2) bekezdése alapján 2018. február 2-án és április 13-án benyújtott panaszt elutasító határozatát;

| — | semmisítse meg, másodszor, a humánerőforrás-fejlesztési igazgató 2018. március 22-i, a felperesnek a 2017. évi igazolási eljárás keretében szervezett képzési programban való részvételére irányuló pályázata újbóli vizsgálatát mellőző, és a felperest a 2017. évi igazolási eljárásból ténylegesen kizáró határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg, másodszor, a humánerőforrás-fejlesztési igazgató 2018. március 22-i, a felperesnek a 2017. évi igazolási eljárás keretében szervezett képzési programban való részvételére irányuló pályázata újbóli vizsgálatát mellőző, és a felperest a 2017. évi igazolási eljárásból ténylegesen kizáró határozatát;

| — | semmisítse meg, harmadszor, a humánerőforrás-fejlesztési igazgató 2017. december 8-i és december 21-i, a felperes pályázatát kizárólag a 2017. évi igazolási eljárás keretében szervezett képzési programban való részvételére irányuló pályázatából hiányzó tárgymutató miatt elfogadhatatlannak nyilvánító határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg, harmadszor, a humánerőforrás-fejlesztési igazgató 2017. december 8-i és december 21-i, a felperes pályázatát kizárólag a 2017. évi igazolási eljárás keretében szervezett képzési programban való részvételére irányuló pályázatából hiányzó tárgymutató miatt elfogadhatatlannak nyilvánító határozatot;

| — | semmisítse meg, negyedszer az Európai Parlament 2018. március 1-i, a felperest az általános eredményekről tájékoztató és őt a kiválasztott tisztviselők között pályázatának elfogadhatatlansága miatt nem szerepeltető határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg, negyedszer az Európai Parlament 2018. március 1-i, a felperest az általános eredményekről tájékoztató és őt a kiválasztott tisztviselők között pályázatának elfogadhatatlansága miatt nem szerepeltető határozatát;

| — | semmisítse meg, ötödször, a személyi állomány körében megköröztetett, 2017. szeptember 22-i versenyvizsga-felhívást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg, ötödször, a személyi állomány körében megköröztetett, 2017. szeptember 22-i versenyvizsga-felhívást;

| — | semmisítse meg végül az így összeálló, az említett képzési programban részt vevő tisztviselőket tartalmazó tervezett jegyzékét |
| --- | --- |

—

semmisítse meg végül az így összeálló, az említett képzési programban részt vevő tisztviselőket tartalmazó tervezett jegyzékét

| — | előzetesen, amennyiben szükséges, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikkének megfelelően állapítsa meg a személyzeti szabályzat 90. cikkének a jelen eljárásban való érvénytelenségét és alkalmazhatatlanságát. |
| --- | --- |

—

előzetesen, amennyiben szükséges, az Európai Unió működéséről szóló szerződés 277. cikkének megfelelően állapítsa meg a személyzeti szabályzat 90. cikkének a jelen eljárásban való érvénytelenségét és alkalmazhatatlanságát.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén, a személyzeti szabályzat 25. cikkének megsértésén és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén, a személyzeti szabályzat 25. cikkének megsértésén és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap az arányosság és a gondos ügyintézés elvének, a védelemhez való jognak és a felperes maghallgatásához való jog megsértésén, és ezáltal az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az arányosság és a gondos ügyintézés elvének, a védelemhez való jognak és a felperes maghallgatásához való jog megsértésén, és ezáltal az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke szerinti megfelelő ügyintézéshez való jog megsértésén és nyilvánvaló értékelési hibán alapul.

| 4. | A negyedik jogalap az 1/58 rendelet (1) 1., 2., 3. és 4. cikkének megsértésén, továbbá az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap az 1/58 rendelet (1) 1., 2., 3. és 4. cikkének megsértésén, továbbá az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésén alapul.

---

(1)  Az Európai Gazdasági Közösség által használt nyelvek meghatározásáról szóló 1958. október 6-i tanácsi rendelet (HL 1958. 17., 385. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 3. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/33

---

2018. december 13-án benyújtott kereset – Sumitomo Chemical és Tenka Best kontra Bizottság

(T-734/18. sz. ügy)

(2019/C 72/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Egyesült Királyság) és Tenka Best, SL (Aiguafreda, Spanyolország) (képviselők: K. Van Maldegem ügyvéd és V. McElwee solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az empentrin létező hatóanyag 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. szeptember 18-i (EU) 2018/1251 bizottsági végrehajtási határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az empentrin létező hatóanyag 18. terméktípusba tartozó biocid termékekben történő felhasználásának elutasításáról szóló, 2018. szeptember 18-i (EU) 2018/1251 bizottsági végrehajtási határozatot; (1)

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalapot arra alapítják, hogy az alperes elmulasztotta azokat az eljárási lépéseket, amelyet a vitatott jogi aktus elfogadását megelőzően köteles volt követni. Ha ezeket betartotta volna, az elfogadott aktus más lehetett volna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy az alperes elmulasztotta azokat az eljárási lépéseket, amelyet a vitatott jogi aktus elfogadását megelőzően köteles volt követni. Ha ezeket betartotta volna, az elfogadott aktus más lehetett volna.

| 2. | A második jogalapot arra alapítják, hogy az alperes a következő nyilvánvaló értékelési hibákat követte el: az empentrin felülvizsgálatánál nem vette figyelembe az eljárási szabálytalanságokat; lehetővé tette, hogy hipotetikus kockázat adjon alapot az empentrin jóváhagyásának elutasításához; nem vette figyelembe a biocid termékekre vonatkozó rendeletből (2) adódó állatjóléti követelményeket. |
| --- | --- |

2.

A második jogalapot arra alapítják, hogy az alperes a következő nyilvánvaló értékelési hibákat követte el: az empentrin felülvizsgálatánál nem vette figyelembe az eljárási szabálytalanságokat; lehetővé tette, hogy hipotetikus kockázat adjon alapot az empentrin jóváhagyásának elutasításához; nem vette figyelembe a biocid termékekre vonatkozó rendeletből (2) adódó állatjóléti követelményeket.

| 3. | A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes nem biztosította az első felperes számára a védelemhez való jogot.






  — | Azzal érvelnek, hogy az első felperes észrevételeit és adatait nem vizsgálták meg, így szükségszerűen sérült a védelemhez való joga. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes nem biztosította az első felperes számára a védelemhez való jogot.

—

Azzal érvelnek, hogy az első felperes észrevételeit és adatait nem vizsgálták meg, így szükségszerűen sérült a védelemhez való joga.

| 4. | A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.






  — | Azzal érvelnek, hogy az első felperesnek nem biztosítottak időt arra, hogy további adatokat szolgáltasson, és hogy az adatszolgáltatás alóli mentességét igazságtalanul utasították el. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés elvét.

—

Azzal érvelnek, hogy az első felperesnek nem biztosítottak időt arra, hogy további adatokat szolgáltasson, és hogy az adatszolgáltatás alóli mentességét igazságtalanul utasították el.

---

(1)  HL 2018. L 235., 24. o.

(2)  A biocid termékek forgalmazásáról és felhasználásáról szóló, 2012. május 22-i 528/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (Hl 2012. L 167.; 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 280., 57. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/34

---

2018. december 17-én benyújtott kereset – Darment kontra Bizottság

(T-739/18. sz. ügy)

(2019/C 72/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Darment Oy (Helsinki, Finnország) (képviselő: C. Ginter ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely csökkenti a felperesnek fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatalára vonatkozóan a 2019-es évre kiosztott kvótát, amely határozatról a felperest a 2018. október 16-i Ares(2018)5305174. sz. levél, valamint egy 2018. december 12-i e-mail útján tájékoztatták; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság azon határozatát, amely csökkenti a felperesnek fluorozott szénhidrogén forgalomba hozatalára vonatkozóan a 2019-es évre kiosztott kvótát, amely határozatról a felperest a 2018. október 16-i Ares(2018)5305174. sz. levél, valamint egy 2018. december 12-i e-mail útján tájékoztatták;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az 517/2014/EU rendeletet, (1) amennyiben a 25. cikk (2) bekezdésének alkalmazása során kizárólag a 17. cikk szerint létrehozott nyilvántartásban rendelkezésre álló adatokra támaszkodott, jóllehet kérelmet terjesztettek elő a nyilvántartásban szereplő hibás adatok kijavítása iránt. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette az 517/2014/EU rendeletet, (1) amennyiben a 25. cikk (2) bekezdésének alkalmazása során kizárólag a 17. cikk szerint létrehozott nyilvántartásban rendelkezésre álló adatokra támaszkodott, jóllehet kérelmet terjesztettek elő a nyilvántartásban szereplő hibás adatok kijavítása iránt.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy nem vette tekintetbe a felperesnek az importált ömlesztett gázok forgalomba hozatalára vonatkozó kvóta tekintetében nyújtott magyarázatait. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el azzal, hogy nem vette tekintetbe a felperesnek az importált ömlesztett gázok forgalomba hozatalára vonatkozó kvóta tekintetében nyújtott magyarázatait.

---

(1)  A fluortartalmú üvegházhatású gázokról és a 842/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. április 16-i 517/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 150, 2014. 5. 20., 150. o.)

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/35

---

2018. december 18-án benyújtott kereset – Taminco és Arysta LifeScience Great Britain kontra Bizottság

(T-740/18. sz. ügy)

(2019/C 72/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Taminco BVBA (Gent, Belgium) és Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Egyesült Királyság) (képviselők: C. Mereu és M. Grunchard ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a tiram hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáráról, valamint a tiramot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalmáról szóló, 2018. október 9-i (EU) 2018/1500 bizottsági végrehajtási rendeletet, (1) és szükség esetén utalja vissza a szóban forgó hatóanyag értékelését az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz (EFSA) és az alpereshez; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a tiram hatóanyag jóváhagyásának meg nem hosszabbításáráról, valamint a tiramot tartalmazó növényvédő szerrel kezelt vetőmagok használatának és értékesítésének tilalmáról szóló, 2018. október 9-i (EU) 2018/1500 bizottsági végrehajtási rendeletet, (1) és szükség esetén utalja vissza a szóban forgó hatóanyag értékelését az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósághoz (EFSA) és az alpereshez;

| — | rendelje el a szóban forgó hatóanyag jóváhagyása érvényességének meghosszabbítását az újbóli értékelés lehetővé tétele érdekében; |
| --- | --- |

—

rendelje el a szóban forgó hatóanyag jóváhagyása érvényességének meghosszabbítását az újbóli értékelés lehetővé tétele érdekében;

| — | másodlagosan, semmisítse meg vitatott rendelet azon részét, amely a vetőmagkezelés tekintetében megtiltja szóban forgó hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítását; és |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg vitatott rendelet azon részét, amely a vetőmagkezelés tekintetében megtiltja szóban forgó hatóanyag jóváhagyásának meghosszabbítását; és

| — | valamennyi költség megfizetésére az alperest kötelezze. |
| --- | --- |

—

valamennyi költség megfizetésére az alperest kötelezze.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap szerint a megtámadott rendeletet eljárási szabálytalanság elkövetésével fogadták el, mivel az alperes nem vette figyelembe, hogy a felperesek a tiram hatóanyag levélpermetezésre történő használatára vonatkozó kérelmüket visszavonták, és ezt a kérelmet csak a vetőmagkezelés tekintetében tartották fenn. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap szerint a megtámadott rendeletet eljárási szabálytalanság elkövetésével fogadták el, mivel az alperes nem vette figyelembe, hogy a felperesek a tiram hatóanyag levélpermetezésre történő használatára vonatkozó kérelmüket visszavonták, és ezt a kérelmet csak a vetőmagkezelés tekintetében tartották fenn.

| 2. | A második jogalap szerint a vitatott rendeletet nyilvánvaló értékelési hiba alapján fogadták el. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap szerint a vitatott rendeletet nyilvánvaló értékelési hiba alapján fogadták el.

| 3. | A harmadik jogalap szerint a vitatott rendeletet 1107/2009/EK rendelet (2) 4. cikkének (5) bekezdése alapján fogadták el. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap szerint a vitatott rendeletet 1107/2009/EK rendelet (2) 4. cikkének (5) bekezdése alapján fogadták el.

| 4. | A negyedik jogalap szerint az alperes túlterjeszkedett a hatáskörén azzal, hogy javaslatot tett a szóban forgó hatóanyag besorolására. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap szerint az alperes túlterjeszkedett a hatáskörén azzal, hogy javaslatot tett a szóban forgó hatóanyag besorolására.

| 5. | Az ötödik jogalap szerint a vitatott rendeletet olyan eljárásban fogadták el, amelyben a felperesek védelemhez való jogát nem tartották tiszteletben. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap szerint a vitatott rendeletet olyan eljárásban fogadták el, amelyben a felperesek védelemhez való jogát nem tartották tiszteletben.

| 6. | A hatodik jogalap szerint a vitatott határozat elfogadása során megsértették az elővigyázatosság elvét és az európai uniós jog alapvető elvének minősülő arányosság elvét és az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap szerint a vitatott határozat elfogadása során megsértették az elővigyázatosság elvét és az európai uniós jog alapvető elvének minősülő arányosság elvét és az egyenlő bánásmód elvét.

---

(1)  HL 2018. L 254., 1. o.

(2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309., 1. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/36

---

2018. december 21-én benyújtott kereset – Bronckers kontra Bizottság

(T-746/18. sz. ügy)

(2019/C 72/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Marco Bronckers (Brüsszel, Belgium) (képviselő: P. Kreijger ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2018. október 17-i (hallgatólagos) határozatát, amellyel – az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján – elutasította az Európai Közösség és a Mexikói Egyesült Államok között létrejött, a szeszes italok megjelölésének kölcsönös elismeréséről és oltalmáról szóló megállapodással (2) kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a felperes által benyújtott megerősítő kérelmet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2018. október 17-i (hallgatólagos) határozatát, amellyel – az 1049/2001/EK rendelet (1) alapján – elutasította az Európai Közösség és a Mexikói Egyesült Államok között létrejött, a szeszes italok megjelölésének kölcsönös elismeréséről és oltalmáról szóló megállapodással (2) kapcsolatos dokumentumokhoz való hozzáférés iránt a felperes által benyújtott megerősítő kérelmet;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely szerint a Bizottság – azzal, hogy nem hozott határozatot az előírt határidőn belül – megsértette az 1049/2001 rendelet 8. cikkének (3) bekezdését.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331.)

(2)  HL 1997. L 152., 15. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 21. kötet, 106. o.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/36

---

2018. december 20-án benyújtott kereset – Refan Bulgaria kontra EUIPO (Virág formája)

(T-754/18. sz. ügy)

(2019/C 72/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgária) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Virág formája) lajstromozása iránti kérelem –16 544 025. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 6-án hozott határozata (R 2518/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) és c) pontjának megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/37

---

2018. december 21-én benyújtott kereset – Glimarpol kontra EUIPO – Metar (Pneumatikus szerszámok)

(T-748/18. sz. ügy)

(2019/C 72/47)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott formatervezési minta: 2 125 435–0001. sz. európai uniós formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. október 4-én hozott határozata (R 1615/2017-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO elé újbóli elbírálás céljából; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és utalja vissza az ügyet az EUIPO elé újbóli elbírálás céljából;

| — | módosítsa a megtámadott határozatot, megállapítva, hogy nem volt alapja az 002125435–001. sz. lajstromozott közösségi formatervezési minta oltalma megsemmisítésének; |
| --- | --- |

—

módosítsa a megtámadott határozatot, megállapítva, hogy nem volt alapja az 002125435–001. sz. lajstromozott közösségi formatervezési minta oltalma megsemmisítésének;

| — | a felperes részére ítélje meg a költségeket. |
| --- | --- |

—

a felperes részére ítélje meg a költségeket.

Jogalapok

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 6. cikkének megsértése;

| — | A 6/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK tanácsi rendelet 7. cikkének megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/38

---

2018. december 24-én benyújtott kereset – Tecnodidattica kontra EUIPO (Lámpatalp)

(T-752/18. sz. ügy)

(2019/C 72/48)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Olaszország) (képviselők: S. Corona és F. Corona ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: európai uniós térbeli védjegy (Lámpatalp formája) lajstromozása iránti kérelem – 14 997 308. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 9-én hozott határozata (R 76/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontja ii. alpontjának megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/38

---

2018. december 31-án benyújtott kereset – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou kontra Bizottság

(T-757/18. sz. ügy)

(2019/C 72/49)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Görögország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Bizottság bizonyos görög kaszinókra vonatkozó, 2018. augusztus 9-án hozott SA.28973 – C 16/2010 (korábbi NN 22/2010, korábbi CP 318/2009) határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság bizonyos görög kaszinókra vonatkozó, 2018. augusztus 9-án hozott SA.28973 – C 16/2010 (korábbi NN 22/2010, korábbi CP 318/2009) határozatát;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két alternatív jogalapra hivatkozik, annak alátámasztására, hogy a megtámadott határozat megsértette a felperes eljárási jogait, ezért azt meg kell semmisíteni.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat azon részét, melyben a Bizottság megvizsgálta, hogy az állítólagos állami támogatás „vonzerőbeli előnyt” biztosít-e, az előzetes vizsgálatot követően kifogás emelésének mellőzéséről szóló határozatnak kell tekinteni. Ennélfogva a felperes szerint a Bizottságnak meg kellett volna indítania a formális vizsgálati eljárást, mivel komoly kétségek merültek fel az állami forrásból finanszírozott vonzerőbeli előny fennállása tekintetében. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a vitatott határozat azon részét, melyben a Bizottság megvizsgálta, hogy az állítólagos állami támogatás „vonzerőbeli előnyt” biztosít-e, az előzetes vizsgálatot követően kifogás emelésének mellőzéséről szóló határozatnak kell tekinteni. Ennélfogva a felperes szerint a Bizottságnak meg kellett volna indítania a formális vizsgálati eljárást, mivel komoly kétségek merültek fel az állami forrásból finanszírozott vonzerőbeli előny fennállása tekintetében.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság a T-425/11. sz. ítélet alapján mindenképpen köteles volt újból megnyitni a formális vizsgálati eljárást. A felperes ugyanis azt állítja, hogy a Bizottság elvileg köteles volt a megtámadott határozat meghozatala előtt felhívni a feleket észrevételeik megtételére. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a Bizottság a T-425/11. sz. ítélet alapján mindenképpen köteles volt újból megnyitni a formális vizsgálati eljárást. A felperes ugyanis azt állítja, hogy a Bizottság elvileg köteles volt a megtámadott határozat meghozatala előtt felhívni a feleket észrevételeik megtételére.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/39

---

2018. december 21-én benyújtott kereset – La Caixa kontra EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(T-761/18. sz. ügy)

(2019/C 72/50)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Fundación bancaria caixa d'estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Spanyolország) (képviselők: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabrre Armengol és J. Rodriguez Fuensalida ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Imagic Vision, SL (Madrid, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: az imagin bank európai uniós ábrás védjegy – 14 861 108. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. október 22-én hozott határozata (R 1954/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a megtámadott határozattal szemben benyújtott jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a megtámadott határozattal szemben benyújtott jelen keresetet;

| — | állapítsa meg, hogy az említett határozatban tévesen alkalmazták az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az említett határozatban tévesen alkalmazták az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját;

| — | hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a megjelölt összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt adnak a 14 861 107. számon bejelentett imagin bank európai uniós ábrás védjegy lajtromozása iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

hozzon olyan határozatot, amelynek értelmében a megjelölt összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt adnak a 14 861 107. számon bejelentett imagin bank európai uniós ábrás védjegy lajtromozása iránti kérelemnek;

| — | a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbező részéről a jelen eljárásban való képviselettel kapcsolatban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére, ideértve a fellebbező részéről a jelen eljárásban való képviselettel kapcsolatban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/40

---

2019. január 3-án benyújtott kereset – Thai World Import & Export kontra EUIPO – Elvir (Yaco)

(T-3/19. sz. ügy)

(2019/C 72/51)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Thaiföld) (képviselő: S. Bénoliel-Claux ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Elvir (Conde sur Vire, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: Yaco európai uniós ábrás védjegybejelentés – 14 980 148. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 2-án hozott határozata (R 319/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/41

---

2019. január 2 -án benyújtott kereset – Hankintatukku Arno Latvus kontra EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

(T-4/19. sz. ügy)

(2019/C 72/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finnország) (képviselők: A. Fottner és M. Müller ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Triaz Group GmbH (Freiburg, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: VIVANIA európai uniós szóvédjegy – 11 637 121. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 25-én hozott határozata (R 767/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a 11 637 121. sz. VIVANIA európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a 11 637 121. sz. VIVANIA európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/41

---

2019. január 4-én benyújtott kereset – Scandlines Danmark és Scandlines Deutschland kontra Bizottság

(T-7/19. sz. ügy)

(2019/C 72/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Scandlines Danmark ApS (Koppenhága, Dánia) és Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Németország) (képviselő: L. Sandberg-Mørch ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.51981 (2018/FC) állami támogatásról szóló, 2018. szeptember 28-i C(2018) 6268 final vitatott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.51981 (2018/FC) állami támogatásról szóló, 2018. szeptember 28-i C(2018) 6268 final vitatott határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az A/S Femern Landanlægnek biztosított állami kezességvállalásokat az Építési Határozat engedélyezte, és azok nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az A/S Femern Landanlægnek biztosított állami kezességvállalásokat az Építési Határozat engedélyezte, és azok nem minősülnek állami támogatásnak.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Tervezési Határozatban engedélyezett 500 millió DKK-n felüli 10 millió DKK összegű tőkeinjekció formájában nyújtott támogatás összeegyeztethető a belső piaccal. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Tervezési Határozatban engedélyezett 500 millió DKK-n felüli 10 millió DKK összegű tőkeinjekció formájában nyújtott támogatás összeegyeztethető a belső piaccal.

| 3. | Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Femern A/S és az A/S Femern Landanlæg részére nyújtott állami kölcsönöket az Építési Határozat engedélyezte, továbbá hogy az A/S Femern Landanlæg részére nyújtott kölcsönök nem minősülnek állami támogatásnak, míg a Femern A/S részére nyújtott kölcsönök összeegyeztethetők a belső piaccal. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Femern A/S és az A/S Femern Landanlæg részére nyújtott állami kölcsönöket az Építési Határozat engedélyezte, továbbá hogy az A/S Femern Landanlæg részére nyújtott kölcsönök nem minősülnek állami támogatásnak, míg a Femern A/S részére nyújtott kölcsönök összeegyeztethetők a belső piaccal.

| 4. | Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az 1 445 millió DKK költségvetésen felül nyújtott állami kölcsönöket a Tervezési Határozat engedélyezte, továbbá hogy azok olyan állami támogatásnak minősülnek, amely összeegyeztethető a belső piaccal. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az 1 445 millió DKK költségvetésen felül nyújtott állami kölcsönöket a Tervezési Határozat engedélyezte, továbbá hogy azok olyan állami támogatásnak minősülnek, amely összeegyeztethető a belső piaccal.

| 5. | Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az adókedvezmények nem minősülnek állami támogatásnak. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: a Bizottság tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy az adókedvezmények nem minősülnek állami támogatásnak.

| 6. | Hatodik jogalap: a Bizottság megsértette azt a kötelezettségét, hogy megindítsa az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott hivatalos vizsgálati eljárást. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap: a Bizottság megsértette azt a kötelezettségét, hogy megindítsa az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdésében szabályozott hivatalos vizsgálati eljárást.

| 7. | Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségét. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap: a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikkben előírt indokolási kötelezettségét.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/42

---

2019. január 8-án benyújtott kereset – Repsol kontra EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(T-8/19. sz. ügy)

(2019/C 72/54)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Repsol, SA (Madrid, Spanyolország) (képviselők: J.-B. Devaureix és J. C. Erdozain López ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: INVENTEMOS EL FUTURO európai uniós szóvédjegy – 17 258 807. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 23-án hozott határozata (R 1173/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/43

---

2019. január 8-án benyújtott kereset – ClientEarth kontra EBB

(T-9/19. sz. ügy)

(2019/C 72/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ClientEarth (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Flynn QC és H. Leith barrister)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EBB azt megtagadó határozatát, hogy az Aarhusi rendelet (1) 10. cikke alapján belső felülvizsgálatot folytasson le; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBB azt megtagadó határozatát, hogy az Aarhusi rendelet (1) 10. cikke alapján belső felülvizsgálatot folytasson le;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap keretében a felperes téves jogalkalmazásra hivatkozik az Aarhusi rendelet alkalmazása, a ClientEarth, mint nem kormányzati szervezet jogállása, az „igazgatási aktus” fogalma, az egyedi hatályú intézkedések fogalom-meghatározása, az EBB igazgatótanácsa határozatainak a joghatásai, valamint a „környezetvédelmi jog” korlátai tekintetében |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap keretében a felperes téves jogalkalmazásra hivatkozik az Aarhusi rendelet alkalmazása, a ClientEarth, mint nem kormányzati szervezet jogállása, az „igazgatási aktus” fogalma, az egyedi hatályú intézkedések fogalom-meghatározása, az EBB igazgatótanácsa határozatainak a joghatásai, valamint a „környezetvédelmi jog” korlátai tekintetében

| 2. | A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem adott megfelelő indokolást, amint azt az EUMSZ 296. cikk megkívánja. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes nem adott megfelelő indokolást, amint azt az EUMSZ 296. cikk megkívánja.

---

(1)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 264., 13. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/43

---

2019. január 2-án benyújtott kereset – Mutualidad de la Abogacía és társai kontra EKB és ESZT

(T-11/19. sz. ügy)

(2019/C 72/56)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: La Mutualidad General de la Abogacía (Madrid) és további 75 felperes (képviselők: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren és P. Hermida Paredes ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank és Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | a keresetlevélben megjelölt jogsértések következményeként állapítsa meg az EKB és az ESZT szerződésen kívüli felelősségét, és rendelje el, hogy ez utóbbiak térítsék meg a felpereseknek okozott károkat, amelyek mértéke a felperesek részvényei tőkeértékének felelnek meg, amely az ESZT „1. értékelése” szerint 2,0020217 euró/részvény, másodlagosan pedig kötelezze az alperes intézményeket 0,8442 euró/részvénynek megfelelő kártérítés megfizetésére; |
| --- | --- |

—

a keresetlevélben megjelölt jogsértések következményeként állapítsa meg az EKB és az ESZT szerződésen kívüli felelősségét, és rendelje el, hogy ez utóbbiak térítsék meg a felpereseknek okozott károkat, amelyek mértéke a felperesek részvényei tőkeértékének felelnek meg, amely az ESZT „1. értékelése” szerint 2,0020217 euró/részvény, másodlagosan pedig kötelezze az alperes intézményeket 0,8442 euró/részvénynek megfelelő kártérítés megfizetésére;

| — | a kártérítés összegét növelni kell 2017. június 6-tól az ítélet meghozatalának napjáig az EUROSTAT által megállapított éves spanyolországi infláció mértékének megfelelően számított kompenzációs kamattal, a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának napjától a kifizetés napjáig pedig késedelmi kamattal (az EKB által a fő refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatláb 2 százalékponttal megnövelt értéke); |
| --- | --- |

—

a kártérítés összegét növelni kell 2017. június 6-tól az ítélet meghozatalának napjáig az EUROSTAT által megállapított éves spanyolországi infláció mértékének megfelelően számított kompenzációs kamattal, a kártérítési kötelezettséget megállapító ítélet meghozatalának napjától a kifizetés napjáig pedig késedelmi kamattal (az EKB által a fő refinanszírozási műveleteire alkalmazott kamatláb 2 százalékponttal megnövelt értéke);

| — | az alperes intézményeket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperes intézményeket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az Európai Központi Bank állítólagos jogellenes vagy gondatlan cselekményeire vagy mulasztásaira alapított jogalap. E tekintetben a felperesek a következőkre hivatkoznak:






  — | A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel az EKB – mint a felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásokért (SREP) felelős intézmény – jogos elvárásokat ébresztett a Banco Popular Español, S. A. részvényeseiben. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az Európai Központi Bank állítólagos jogellenes vagy gondatlan cselekményeire vagy mulasztásaira alapított jogalap. E tekintetben a felperesek a következőkre hivatkoznak:

—

A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel az EKB – mint a felügyeleti felülvizsgálati és értékelési eljárásokért (SREP) felelős intézmény – jogos elvárásokat ébresztett a Banco Popular Español, S. A. részvényeseiben.

| — | A gondossági és a megfelelő ügyintézési kötelezettség EKB általi megsértése, mivel nem tette meg a megfelelő korai beavatkozási intézkedéseket és/vagy a Banco Popular Español helyreállítására irányuló megfelelő intézkedéseket, megsértve a korai beavatkozási intézkedések alkalmazását kiváltó feltételekre vonatkozó iránymutatásokat (a 2014/59 irányelv 27. cikkének (4) bekezdése). |
| --- | --- |

—

A gondossági és a megfelelő ügyintézési kötelezettség EKB általi megsértése, mivel nem tette meg a megfelelő korai beavatkozási intézkedéseket és/vagy a Banco Popular Español helyreállítására irányuló megfelelő intézkedéseket, megsértve a korai beavatkozási intézkedések alkalmazását kiváltó feltételekre vonatkozó iránymutatásokat (a 2014/59 irányelv 27. cikkének (4) bekezdése).

| 2. | A második, az Egységes Szanálási Testület állítólagos jogellenes vagy gondatlan cselekményeire vagy mulasztásaira alapított jogalap. E tekintetben a felperesek a következőkre hivatkoznak:






  — | A 806/2014/EU rendelet 7. és 13. cikkének, valamint a 2014/59 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének megsértése, az EKB és az ESZT összehangolatlan fellépése, valamint a Banco Popular Español szanálási terve naprakésszé tételének elmulasztása miatt. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az Egységes Szanálási Testület állítólagos jogellenes vagy gondatlan cselekményeire vagy mulasztásaira alapított jogalap. E tekintetben a felperesek a következőkre hivatkoznak:

—

A 806/2014/EU rendelet 7. és 13. cikkének, valamint a 2014/59 irányelv 3. cikke (4) bekezdésének megsértése, az EKB és az ESZT összehangolatlan fellépése, valamint a Banco Popular Español szanálási terve naprakésszé tételének elmulasztása miatt.

| — | A bizalmas kezelés kötelezettségének az ESZT általi megsértése, az EUMSZ 339. cikk és a 806/2014/EU rendelet 88. cikke (1) bekezdésének együttes megsértésével. |
| --- | --- |

—

A bizalmas kezelés kötelezettségének az ESZT általi megsértése, az EUMSZ 339. cikk és a 806/2014/EU rendelet 88. cikke (1) bekezdésének együttes megsértésével.

| — | A 806/2014/EU rendelet 20. cikkének megsértése, mivel az ESZT nem végezte el a Banco Popular Español végleges értékelését, valamint ezzel együtt a gondossági és a megfelelő ügyintézési kötelezettség megsértése. |
| --- | --- |

—

A 806/2014/EU rendelet 20. cikkének megsértése, mivel az ESZT nem végezte el a Banco Popular Español végleges értékelését, valamint ezzel együtt a gondossági és a megfelelő ügyintézési kötelezettség megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/45

---

2019. január 7-én benyújtott kereset – Nowhere kontra EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(T-12/19. sz. ügy)

(2019/C 72/57)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Nowhere Co. Ltd (Tokió, Japán) (képviselő: A. Norris Barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Junguo Ye (Elche, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: APE TEE európai uniós ábrás védjegy – 14 319 578. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. október 8-án hozott határozata (R 2474/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a vitatott védjegybejelentést valamennyi vitatott áru vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a vitatott védjegybejelentést valamennyi vitatott áru vonatkozásában;

| — | másodlagosan utalja vissza az ügyet újbóli elbírálás céljából az EUIPO elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan utalja vissza az ügyet újbóli elbírálás céljából az EUIPO elé;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/45

---

2019. január 10-én benyújtott kereset – Activos e Inversiones Monterroso kontra ESZT

(T-16/19. sz. ügy)

(2019/C 72/58)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Spanyolország) (képviselő: S. Rodríguez Bajón ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék tekintse benyújtottnak az Egységes Szanálási Testület által a jelen, [Ares (2017) 6199530] eljárás keretében 2018. október 31-én elfogadott határozattal szembeni megsemmisítés iránti keresetet, valamint a megfelelő eljárási lépések megtétele után hozzon határozatot, amely megsemmisíti a 2018. október 31-i határozatot, és helyt ad a kereseti kérelmeknek, az érintett igazgatási aktában szereplő valamennyi dokumentumhoz való hozzáférést biztosítva.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperes az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének, valamint az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 4. cikkének megsértésére hivatkozik.

| — | E tekintetben a felperes előadja, hogy a jelen ügyben nem alkalmazható az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikáját érintő közérdek védelme; a természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelme; a magánszemély magánéletének és becsületének védelme; a vizsgálatok céljainak védelme; vagy az azzal szembeni kifogás, akitől az információ ered, mint a dokumentumokhoz való hozzáférés kivételei. |
| --- | --- |

—

E tekintetben a felperes előadja, hogy a jelen ügyben nem alkalmazható az Unió vagy valamely tagállam pénzügyi, monetáris vagy gazdaságpolitikáját érintő közérdek védelme; a természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelme; a magánszemély magánéletének és becsületének védelme; a vizsgálatok céljainak védelme; vagy az azzal szembeni kifogás, akitől az információ ered, mint a dokumentumokhoz való hozzáférés kivételei.

---

(1)  HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/46

---

2019. január 11-én benyújtott kereset – Brown kontra Bizottság

(T-18/19. sz. ügy)

(2019/C 72/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Colin M. Brown (Brüsszel, Belgium) (képviselő: I. Van Damme ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2018. március 19-i határozatát, amely megszüntette a felperes külföldi munkavégzési támogatásra és utazási költségtérítésre való jogosultságát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal 2018. március 19-i határozatát, amely megszüntette a felperes külföldi munkavégzési támogatásra és utazási költségtérítésre való jogosultságát;

| — | rendelje el, hogy 2017. december 1-jei hatállyal a felperes újra jogosulttá váljon külföldi munkavégzési támogatásra és utazási költségtérítésre; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy 2017. december 1-jei hatállyal a felperes újra jogosulttá váljon külföldi munkavégzési támogatásra és utazási költségtérítésre;

| — | rendelje el, hogy a 2017. december 1-je és a felperes jogosultságai helyreállításának időpontja közötti időszakban ki nem fizetett juttatásokat kamatokkal együtt fizessék meg a felperesnek; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a 2017. december 1-je és a felperes jogosultságai helyreállításának időpontja közötti időszakban ki nem fizetett juttatásokat kamatokkal együtt fizessék meg a felperesnek;

| — | a jogellenességre alapított jogalap elfogadása esetén semmisítse meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának felperesre való alkalmazását mindaddig, amíg az intézmények hátrányos megkülönböztetést nélkülöző rendelkezésekkel fel nem váltják azt; |
| --- | --- |

—

a jogellenességre alapított jogalap elfogadása esetén semmisítse meg a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése b) pontjának felperesre való alkalmazását mindaddig, amíg az intézmények hátrányos megkülönböztetést nélkülöző rendelkezésekkel fel nem váltják azt;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának helytelen értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság tévesen értelmezte úgy e rendelkezést, hogy a tisztviselőnek a felvételét megelőzően más tagállamban lévő származási helye vagy érdekközpontja alapján megállapított külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogot újra kell értékelni, ha az érintett tisztviselő később megszerzi a munkavégzési helye szerinti tagállam állampolgárságát. |
| --- | --- |

1.

Az első, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése a) pontjának helytelen értelmezésére alapított jogalap, amennyiben a Bizottság tévesen értelmezte úgy e rendelkezést, hogy a tisztviselőnek a felvételét megelőzően más tagállamban lévő származási helye vagy érdekközpontja alapján megállapított külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogot újra kell értékelni, ha az érintett tisztviselő később megszerzi a munkavégzési helye szerinti tagállam állampolgárságát.

| 2. | A második jogalap értelmében a 2018. március 19-i határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg a felperessel szemben, mivel a külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogát a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglalt feltételeknek veti alá. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap értelmében a 2018. március 19-i határozat hátrányos megkülönböztetést valósít meg a felperessel szemben, mivel a külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogát a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdése b) pontjában foglalt feltételeknek veti alá.

| 3. | A harmadik jogalap szerint, ha a Törvényszék megállapítja, hogy a Bizottság helyesen határozta meg a felperes külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogát a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján, a Bizottság mindenesetre nem a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megfelelően értelmezte e rendelkezést. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap szerint, ha a Törvényszék megállapítja, hogy a Bizottság helyesen határozta meg a felperes külföldi munkavégzési támogatáshoz való jogát a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján, a Bizottság mindenesetre nem a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megfelelően értelmezte e rendelkezést.

| 4. | A negyedik jogalap keretében a felperes másodlagosan azt állítja, hogy ha a Törvényszék mindhárom másik jogalapot elutasítja, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének (1) bekezdése jogellenes, és nem alkalmazható abban az értelemben, és amennyiben nem igazolható hátrányos megkülönböztetést idéz elő a felperes helyzetében lévő személyek tekintetében a második jogalap alátámasztásaként előadott okok miatt. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap keretében a felperes másodlagosan azt állítja, hogy ha a Törvényszék mindhárom másik jogalapot elutasítja, a személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikkének (1) bekezdése jogellenes, és nem alkalmazható abban az értelemben, és amennyiben nem igazolható hátrányos megkülönböztetést idéz elő a felperes helyzetében lévő személyek tekintetében a második jogalap alátámasztásaként előadott okok miatt.

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/47

---

2019. január 15-én benyújtott kereset – Pilatus Bank és Pilatus Holding kontra EKB

(T-27/19. sz. ügy)

(2019/C 72/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Málta) és Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (képviselők: O. Behrends, L. Feddern és M. Kirchner ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKB által a Pilatus Bank működési engedélyének visszavonásáról 2018. november 2-án hozott és a Pilatus Bank plc. részére 2018. november 5-én megküldött határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKB által a Pilatus Bank működési engedélyének visszavonásáról 2018. november 2-án hozott és a Pilatus Bank plc. részére 2018. november 5-én megküldött határozatot;

| — | az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tizenegy jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB nem teljesítette az EFM-rendelet (1) 14. cikkének (5) bekezdésében foglalt feladatait. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB nem teljesítette az EFM-rendelet (1) 14. cikkének (5) bekezdésében foglalt feladatait.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az EKB tévesen állapította meg az engedély visszavonásának jogalapját. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az EKB tévesen állapította meg az engedély visszavonásának jogalapját.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem vette megfelelően figyelembe a határozat diszkrecionális jellegét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem vette megfelelően figyelembe a határozat diszkrecionális jellegét.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem értékelte megfelelően a releváns tényeket, illetve ezen értékelést nem pártatlanul és nem tárgyszerűen végezte el. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem értékelte megfelelően a releváns tényeket, illetve ezen értékelést nem pártatlanul és nem tárgyszerűen végezte el.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az arányosság elvét.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette azt az elvet, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy az EKB az álláspontja keretében tévesen alkalmazta a jogot az ártatlanság vélelmét érintően. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy az EKB az álláspontja keretében tévesen alkalmazta a jogot az ártatlanság vélelmét érintően.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az egyenlő bánásmód elvét és hátrányosan megkülönböztető módon járt el. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az egyenlő bánásmód elvét és hátrányosan megkülönböztető módon járt el.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az EFM-rendelet 19. cikkét és (75) preambulumbekezdését, valamint visszaélt a hatáskörével. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette az EFM-rendelet 19. cikkét és (75) preambulumbekezdését, valamint visszaélt a hatáskörével.

| 10. | A tizedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperesek védelemhez és meghallgatáshoz való jogát. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap azon alapul, hogy az EKB megsértette a felperesek védelemhez és meghallgatáshoz való jogát.

| 11. | A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem indokolta megfelelően a határozatát. |
| --- | --- |

11.

A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy az EKB nem indokolta megfelelően a határozatát.

---

(1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).

---

| 25.2.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 72/48

---

A Törvényszék elnökének 2018. november 6-i végzése – Berliner Stadtwerke kontra EUIPO (berlinGas)

(T-595/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 72/61)

Az eljárás nyelve: német

A Törvényszék elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---