# Euroopa Liidu C 155/2019

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 155 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 62. aastakäik6. mai 2019 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 155

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

62. aastakäik6. mai 2019

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2019/C 155/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2019/C 155/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | kohtuasi C-118/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Budai Központi Kerületi Bírósági eelotsusetaotlus — Ungari) — Zsuzsanna Dunai versus ERSTE Bank Hungary Zrt (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Direktiiv 93/13/EMÜ — Artikli 1 lõige 2 — Artikli 6 lõige 1 — Välisvaluutapõhine laenuleping — Kursivahe — Tühiseks tunnistatud ebaõiglase tingimuse asendamine õigusnormi sättega — Valuutarisk — Lepingu edasikehtimine pärast ebaõiglase tingimuse tühistamist — Riigisisene õiguse ühtse tõlgendamise süsteem) | 2 |
| 2019/C 155/03 | kohtuasi C-128/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Direktiiv (EL) 2016/2284 — Teatavate õhusaasteainete riiklike heitkoguste vähendamine — Liidu õigusaktide vastuvõtmine — Õigusloomemenetluse käik — EL lepingu artikli 4 lõige 3 — Lojaalse koostöö põhimõte — Liidu seadusandja kaalutlusõiguse tegelik rakendamine — Mõjuanalüüs — Vaidlustatud õigusakti mõju piisav hindamine — EL lepingu artikli 5 lõige 4 — Proportsionaalsuse põhimõte — EL lepingu artikli 4 lõige 2 — Liikmesriikide võrdsus aluslepingute ees — EL toimimise lepingu artikli 191 lõige 2 — Liidu keskkonnapoliitika — Euroopa Liidu piirkondade erinevuse arvesse võtmine — Kohtulik kontroll) | 3 |
| 2019/C 155/04 | kohtuasi C-221/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — M. G. Tjebbes, G. J. M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux versus Minister van Buitenlandse Zaken (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kodakondsus — ELTL artikkel 20 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7 ja 24 — Liikmesriigi ja kolmanda riigi kodakondsus — Liikmesriigi ja liidu kodakondsuse kaotus ex lege — Tagajärjed — Proportsionaalsus) | 4 |
| 2019/C 155/05 | kohtuasi C-399/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EÜ) nr 1013/2006 — Jäätmesaadetis — Tšehhi Vabariigi keeldumine tagada sellest liikmesriigist Poola saadetud segu TPS-NOLO (Geobal) tagasivõtmine — Jäätme olemasolu — Tõendamiskoormis — Tõend) | 5 |
| 2019/C 155/06 | kohtuasi C-428/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Meta Group Srl versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 — 2006) raames sõlmitud toetuslepingud — Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 — 2013) raames sõlmitud toetuslepingud — Lepingute täitmisest tekkinud Euroopa Komisjoni väidetav võlg — Hagejale antud rahalise toetuse kogusummast veel välja maksmata summa — Lepinguline vastutus) | 5 |
| 2019/C 155/07 | kohtuasi C-437/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH versus EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Eelotsusetaotlus — Töötajate vaba liikumine — ELTL artikkel 45 — Määrus (EL) nr 492/2011 — Artikli 7 lõige 1 — Kodakondsusel põhineva diskrimineerimise keeld — Töötaja õigus tasustatud põhipuhkusele, mis sõltub tööstaažist tööandja juures — Teiste tööandjate juures eelnevalt töötatud aja üksnes osaline arvessevõtmine — Sotsiaalõigus — Erinevused liikmesriikide süsteemide ja õigusnormide vahel) | 6 |
| 2019/C 155/08 | kohtuasi C-449/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH versus Finanzamt Wolfenbüttel (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 132 lõike 1 punktid i ja j — Maksuvabastused teatavate tegevuste puhul avalikes huvides — Kooli- või ülikooliharidus — Mõiste — Sõiduõpe autokoolis) | 7 |
| 2019/C 155/09 | kohtuasi C-557/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Eelotsusetaotlus — Perekonna taasühinemise õigus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Artikli 16 lõike 2 punkt a — Artikkel 17 — Kolmandate riikide kodaniku pereliikme elamisloa kehtetuks tunnistamine — Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus — Direktiiv 2003/109/EÜ — Artikli 9 lõike 1 punkt a — Staatuse kaotamine — Pettus — Teadmatus pettusest) | 7 |
| 2019/C 155/10 | kohtuasi C-635/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlemi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — E. versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Sisserändepoliitika — Perekonna taasühinemise õigus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Väljajätmine direktiivi kohaldamisalast — Artikli 3 lõike 2 punkt c — Täiendava kaitse saajate väljajätmine — Perekonna taasühinemise õiguse laiendamine nendele isikutele riigisisese õigusega — Euroopa Kohtu pädevus — Artikli 11 lõige 2 — Peresuhet tõendavate ametlike dokumentide puudumine — Selgitused, mida ei peeta piisavalt usutavaks — Liikmesriikide ametiasutuste kohustus teha täiendavad toimingud — Piirid) | 8 |
| 2019/C 155/11 | kohtuasi C-647/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Skatteverket versus Srf konsulterna AB (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 53 — Teenuste osutamine seoses sissepääsuga haridusüritustele — Maksustatavate tehingute koht) | 9 |
| 2019/C 155/12 | kohtuasi C-666/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — AlzChem AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 kolmas taane — Üldine eeldus, et riigiabi valdkonnas läbiviidava uurimismenetlusega seotud dokumendid on konfidentsiaalsed — Ulatus) | 10 |
| 2019/C 155/13 | kohtuasi C-695/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Helsingin käräjäoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Metirato Oy, likvideerimisel versus Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2010/24/EL — Vastastikune abi maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel — Artikli 13 lõige 1 — Artikli 14 lõige 2 — Taotluse esitanud liikmesriigi nõuete sissenõudmine täitemenetluses taotluse saanud liikmesriigi asutuse poolt — Menetlus, mis puudutab sissenõutud nõude tagasivõitmise nõuet taotluse saanud liikmesriigis asutatud äriühingu pankrotivarasse — Kostja selles menetluses — Kindlaksmääramine) | 11 |
| 2019/C 155/14 | kohtuasi C-724/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Vantaan kaupunki versus Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Selle artikliga keelatud kokkuleppega tekitatud kahju hüvitamine — Hüvitist maksma kohustatud isikute kindlakstegemine — Õigussubjektide järgnemine — Mõiste ettevõtja — Majandusliku järjepidevuse kriteerium) | 11 |
| 2019/C 155/15 | kohtuasi C-21/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Svea hovrätti eelotsusetaotlus — Rootsi) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kaubamärk — Mõiste kuju — Kuju, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse — Kahemõõtmeline kaubamärk — Kujutismärk, mis koosneb ka teosest autoriõiguse mõttes — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt iii — Määrus (EL) 2015/2424) | 12 |
| 2019/C 155/16 | kohtuasi C-134/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Arbeidsrechtbank Antwerpeni eelotsusetaotlus — Belgia) — Maria Vester versus Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustusskeemid — Invaliidsushüvitised — ELTL artiklid 45 ja 48 — Töötajate vaba liikumine — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Liikmesriikide erinevad hüvitisskeemid — Esialgne töövõimetusperiood — Kestus — Töövõimetushüvitise määramine — Võõrtöötajate ebasoodsam kohtlemine) | 13 |
| 2019/C 155/17 | kohtuasi C-174/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz versus État belge (Eelotsusetaotlus — Töötajate vaba liikumine — Võrdne kohtlemine — Tulumaks — Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine — Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud pension — Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis — Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine) | 14 |
| 2019/C 155/18 | kohtuasi C-195/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim eelotsusetaotlus — Poola) — Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: B. S. (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisid — Direktiiv 92/83/EMÜ — Artikkel 2 — Mõiste õlu — Rohkem glükoosisiirupit kui linnaseid sisaldavast segust saadud virdest toodetud jook — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 2203 (linnaseõlled) või rubriik 2206 (muud kääritatud joogid)) | 14 |
| 2019/C 155/19 | kohtuasiC-372/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nancy eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Ministre de l’Action et des Comptes publics versus Raymond Dreyer ja tema abikaasa (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev kokkulepe — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Artikkel 3 — Esemeline kohaldamisala — Šveitsi sotsiaalkindlustusskeemis kindlustatud Prantsuse elaniku varalt saadud tulu maksustamine — Eakate ja puuetega inimeste iseseisvuse heaks loodud Prantsuse riikliku solidaarsuskassa hallatava kahe hüvitise rahastamiseks tasutavad maksud — Otsene ja piisavalt asjakohane seos teatavate sotsiaalkindlustusharudega — Mõiste sotsiaalkindlustushüvitis — Taotleja isiklike vajaduste individuaalne hindamine — Taotleja elatusvahendite arvessevõtmine hüvitise suuruse arvutamisel) | 15 |
| 2019/C 155/20 | kohtuasi C-510/18 P: Prada SA 3. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 5. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-111/16: Prada versus EUIPO | 16 |
| 2019/C 155/21 | kohtuasi C-631/18: 8. oktoobril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik | 16 |
| 2019/C 155/22 | kohtuasi C-733/18 P: Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-449/17: Sevenfriday versus EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/23 | kohtuasi C-734/18 P: Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/17: Sevenfriday versus EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/24 | kohtuasi C-808/18: 21. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari | 18 |
| 2019/C 155/25 | kohtuasi C-20/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Wien (Austria) 15. jaanuaril 2019 — kunsthaus muerz gmbh versus Zürich-Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | kohtuasi C-41/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2019 — FX versus GZ, kelle seaduslik esindaja on tema ema | 20 |
| 2019/C 155/27 | kohtuasi C-44/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Repsol Petróleo, S.A. versus Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | kohtuasi C-45/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A. versus Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | kohtuasi C-59/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG versus Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | kohtuasi C-72/19 P: Suzanne Saleh Thabeti, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekhi, Khadiga Mahmoud El Gammali 30. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 22. novembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-274/16 ja T-275/16: Saleh Thabet jt versus nõukogu | 23 |
| 2019/C 155/31 | kohtuasi C-76/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 31. jaanuaril 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia versus Curtis Balkan EOOD | 24 |
| 2019/C 155/32 | kohtuasi C-87/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 7. veebruaril 2019 — TV Play Baltic AS versus Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | kohtuasi C-93/19 P: Euroopa välisteenistuse 6. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 27. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/17: Hebberecht versus Euroopa välisteenistus | 27 |
| 2019/C 155/34 | kohtuasi C-104/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. veebruaril 2019 — Donex Shipping and Forwarding B.V., teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | kohtuasi C-120/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 15. veebruaril 2019 — X, teised menetluspooled: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | kohtuasi C-177/19 P: Saksamaa Liitvabariigi 22. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon | 29 |
| 2019/C 155/37 | kohtuasi C-178/19 P: Ungari 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus komisjon | 31 |
| 2019/C 155/38 | kohtuasi C-179/19 P: Euroopa Komisjoni 23. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon | 32 |
| 2019/C 155/39 | kohtuasi C-186/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hooge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 26. veebruaril 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | kohtuasi C-193/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Förvaltningsrätten i Malmö (Rootsi) 27. veebruaril 2019 — A versus Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | kohtuasi C-206/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti) 5. märtsil 2019 — SIA KOB versus Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | liidetud kohtuasjad T-98/16, T-196/16 ja T-198/16: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Itaalia jt versus komisjon (Riigiabi — Eraõigusliku pankadevahelise konsortsiumi sekkumine ühe oma liikme toetuseks — Liikmesriigi keskpanga poolt sekkumiseks antud luba — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Tühistamishagi — Riigiabi mõiste — Riigile omistatavus — Riigi ressursid) | 36 |
| 2019/C 155/43 | kohtuasi T-220/16: Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta otsus — Perry Ellis International Group versus EUIPO (PRO PLAYER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi PRO PLAYER taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 37 |
| 2019/C 155/44 | liidetud kohtuasjad T-282/16 ja T-283/16: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Inpost Paczkomaty ja Inpost versus komisjon (Riigiabi — Postisektor — Universaalteenuse osutamise kohustustega kaasnevate netokulude hüvitamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus — Omandiõigus — Ettevõtlusvabadus) | 37 |
| 2019/C 155/45 | kohtuasi T-310/16: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Foshan Lihua Ceramic versus komisjon (Dumping — Hiinast pärit keraamiliste plaatide import — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17) — Keeldumine kohaldamast rakendusmääruse (EL) nr 917/2011 artikli 3 tähenduses uue eksportiva tootja režiimi — Väljavõtteline uuring — Individuaalne kontrollimine — Konfidentsiaalsus) | 38 |
| 2019/C 155/46 | kohtuasi T-138/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Prim versus EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk PRIMED — Varasemad riigisisesed kujutismärgid PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ja GRUPO PRiM — Varasemate kaubamärkide tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 67 lõiked 2 ja 3 — Õigus olla ära kuulatud — Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause (nüüd määruse 2017/1001 artikli 4 lõike 1 teine lause) — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Tõendite kvalifitseerimine uuteks või täiendavateks — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2) | 39 |
| 2019/C 155/47 | kohtuasi T-237/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mille on kandnud Hispaania — Tootjaorganisatsiooni tunnustamise tingimused — Määruse (EÜ) nr 2200/96 artikkel 11 — Finantskorrektsioon) | 40 |
| 2019/C 155/48 | kohtuasi T-760/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Meesenburg Großhandel versus EUIPO (Triotherm+) (Euroopa Liidu kaubamärk — ELi sõnamärgi Triotherm+ taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) — Õigus olla ära kuulatud) | 41 |
| 2019/C 155/49 | kohtuasi T-762/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Grammer versus EUIPO (Kuju kutis) (Euroopa liidu kaubamärk — Taotlus registreerida kuju kujutav ELi kujutismärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 41 |
| 2019/C 155/50 | kohtuasi T-777/17: Üldkohtu 21. märtsi 2019. aasta otsus — Pan versus EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk TOBBIA — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Peppa Pig — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a) | 42 |
| 2019/C 155/51 | kohtuasi T-133/18: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — IQ Group Holdings Bhd versus EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Kujutismärk Lumiqs — Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid Lumix — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 43 |
| 2019/C 155/52 | kohtuasi T-784/17: Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta määrus — Strabag Belgium versus parlament (Tühistamishagi — Ehitustööde riigihange — Hankemenetlus — Brüsselis asuvate Euroopa Parlamendi hoonete peatöövõtja parandustööd — Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teiste pakkujate pakkumuse edukaks tunnistamine — Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 43 |
| 2019/C 155/53 | kohtuasi T-156/18: Üldkohtu 8. märtsi 2019. aasta määrus — Legutko ja Poręba versus parlament (Tegevusetushagi — Institutsiooniline õigus — Parlamendi kodukord — Artikkel 130 — II lisa — Kirjalikult vastatav küsimus — Taotlus nõukogule edastamiseks — Küsimuse vastuvõetamatuse tuvastamise otsuse teatavakstegemine — Meetmete võtmise nõue — Parlamendi arvamus — Tegevusest hoidumise nõue — Vastuvõetamatus) | 44 |
| 2019/C 155/54 | kohtuasi T-129/19: 25. veebruaril 2019 esitatud hagi — Necci versus komisjon | 45 |
| 2019/C 155/55 | kohtuasi T-134/19: 28. veebruaril 2019 esitatud hagi — AM versus EIP | 46 |
| 2019/C 155/56 | kohtuasi T-140/19: 4. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus komisjon | 47 |
| 2019/C 155/57 | kohtuasi T-145/19: 7. märtsil 2019 esitatud hagi — Jap Energéticas y Medioambientales versus komisjon | 47 |
| 2019/C 155/58 | kohtuasi T-149/19: 8. märtsil 2019 esitatud hagi — Société des produits Nestlé versus EUIPO — Jumbo Africa (Vapikilbi keskele paigutatud inimfiguur) | 48 |
| 2019/C 155/59 | kohtuasi T-152/19: 8. märtsil 2019 esitatud hagi — Brunswick Bowling Products versus komisjon | 49 |
| 2019/C 155/60 | kohtuasi T-153/19: 11. märtsil 2019 esitatud hagi — European Union Copper Task Force versus komisjon | 51 |
| 2019/C 155/61 | kohtuasi T-154/19: 11. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus Euroopa välisteenistus | 52 |
| 2019/C 155/62 | kohtuasi T-155/19: 12. märtsil 2019 esitatud hagi — AP versus EIF | 53 |
| 2019/C 155/63 | kohtuasi T-159/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — Bog-Fran versus EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Mööbel) | 54 |
| 2019/C 155/64 | kohtuasi T-160/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu | 54 |
| 2019/C 155/65 | kohtuasi T-167/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — Tempus Energy Germany ja T Energy Sweden versus komisjon | 55 |
| 2019/C 155/66 | kohtuasi T-169/19: 19. märtsil 2019 esitatud hagi — Style & Taste versus EUIPO — The Polo/Lauren Company (Polomängija kujutis) | 56 |
| 2019/C 155/67 | kohtuasi T-170/19: 20. märtsil 2019 esitatud hagi — Sherpa Europe versus EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | kohtuasi T-311/18: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta määrus — Buck versus EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

2019/C 155/02

kohtuasi C-118/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Budai Központi Kerületi Bírósági eelotsusetaotlus — Ungari) — Zsuzsanna Dunai versus ERSTE Bank Hungary Zrt (Eelotsusetaotlus — Tarbijakaitse — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Direktiiv 93/13/EMÜ — Artikli 1 lõige 2 — Artikli 6 lõige 1 — Välisvaluutapõhine laenuleping — Kursivahe — Tühiseks tunnistatud ebaõiglase tingimuse asendamine õigusnormi sättega — Valuutarisk — Lepingu edasikehtimine pärast ebaõiglase tingimuse tühistamist — Riigisisene õiguse ühtse tõlgendamise süsteem)

2

2019/C 155/03

kohtuasi C-128/17: Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu (Tühistamishagi — Direktiiv (EL) 2016/2284 — Teatavate õhusaasteainete riiklike heitkoguste vähendamine — Liidu õigusaktide vastuvõtmine — Õigusloomemenetluse käik — EL lepingu artikli 4 lõige 3 — Lojaalse koostöö põhimõte — Liidu seadusandja kaalutlusõiguse tegelik rakendamine — Mõjuanalüüs — Vaidlustatud õigusakti mõju piisav hindamine — EL lepingu artikli 5 lõige 4 — Proportsionaalsuse põhimõte — EL lepingu artikli 4 lõige 2 — Liikmesriikide võrdsus aluslepingute ees — EL toimimise lepingu artikli 191 lõige 2 — Liidu keskkonnapoliitika — Euroopa Liidu piirkondade erinevuse arvesse võtmine — Kohtulik kontroll)

3

2019/C 155/04

kohtuasi C-221/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — M. G. Tjebbes, G. J. M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux versus Minister van Buitenlandse Zaken (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kodakondsus — ELTL artikkel 20 — Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7 ja 24 — Liikmesriigi ja kolmanda riigi kodakondsus — Liikmesriigi ja liidu kodakondsuse kaotus ex lege — Tagajärjed — Proportsionaalsus)

4

2019/C 155/05

kohtuasi C-399/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrus (EÜ) nr 1013/2006 — Jäätmesaadetis — Tšehhi Vabariigi keeldumine tagada sellest liikmesriigist Poola saadetud segu TPS-NOLO (Geobal) tagasivõtmine — Jäätme olemasolu — Tõendamiskoormis — Tõend)

5

2019/C 155/06

kohtuasi C-428/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Meta Group Srl versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — Tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 — 2006) raames sõlmitud toetuslepingud — Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 — 2013) raames sõlmitud toetuslepingud — Lepingute täitmisest tekkinud Euroopa Komisjoni väidetav võlg — Hagejale antud rahalise toetuse kogusummast veel välja maksmata summa — Lepinguline vastutus)

5

2019/C 155/07

kohtuasi C-437/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH versus EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Eelotsusetaotlus — Töötajate vaba liikumine — ELTL artikkel 45 — Määrus (EL) nr 492/2011 — Artikli 7 lõige 1 — Kodakondsusel põhineva diskrimineerimise keeld — Töötaja õigus tasustatud põhipuhkusele, mis sõltub tööstaažist tööandja juures — Teiste tööandjate juures eelnevalt töötatud aja üksnes osaline arvessevõtmine — Sotsiaalõigus — Erinevused liikmesriikide süsteemide ja õigusnormide vahel)

6

2019/C 155/08

kohtuasi C-449/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH versus Finanzamt Wolfenbüttel (Eelotsusetaotlus — Ühine käibemaksusüsteem — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikli 132 lõike 1 punktid i ja j — Maksuvabastused teatavate tegevuste puhul avalikes huvides — Kooli- või ülikooliharidus — Mõiste — Sõiduõpe autokoolis)

7

2019/C 155/09

kohtuasi C-557/17: Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Eelotsusetaotlus — Perekonna taasühinemise õigus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Artikli 16 lõike 2 punkt a — Artikkel 17 — Kolmandate riikide kodaniku pereliikme elamisloa kehtetuks tunnistamine — Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus — Direktiiv 2003/109/EÜ — Artikli 9 lõike 1 punkt a — Staatuse kaotamine — Pettus — Teadmatus pettusest)

7

2019/C 155/10

kohtuasi C-635/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlemi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — E. versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Eelotsusetaotlus — Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala — Sisserändepoliitika — Perekonna taasühinemise õigus — Direktiiv 2003/86/EÜ — Väljajätmine direktiivi kohaldamisalast — Artikli 3 lõike 2 punkt c — Täiendava kaitse saajate väljajätmine — Perekonna taasühinemise õiguse laiendamine nendele isikutele riigisisese õigusega — Euroopa Kohtu pädevus — Artikli 11 lõige 2 — Peresuhet tõendavate ametlike dokumentide puudumine — Selgitused, mida ei peeta piisavalt usutavaks — Liikmesriikide ametiasutuste kohustus teha täiendavad toimingud — Piirid)

8

2019/C 155/11

kohtuasi C-647/17: Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Skatteverket versus Srf konsulterna AB (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 53 — Teenuste osutamine seoses sissepääsuga haridusüritustele — Maksustatavate tehingute koht)

9

2019/C 155/12

kohtuasi C-666/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — AlzChem AG versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Artikli 4 lõike 2 kolmas taane — Üldine eeldus, et riigiabi valdkonnas läbiviidava uurimismenetlusega seotud dokumendid on konfidentsiaalsed — Ulatus)

10

2019/C 155/13

kohtuasi C-695/17: Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Helsingin käräjäoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Metirato Oy, likvideerimisel versus Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 2010/24/EL — Vastastikune abi maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel — Artikli 13 lõige 1 — Artikli 14 lõige 2 — Taotluse esitanud liikmesriigi nõuete sissenõudmine täitemenetluses taotluse saanud liikmesriigi asutuse poolt — Menetlus, mis puudutab sissenõutud nõude tagasivõitmise nõuet taotluse saanud liikmesriigis asutatud äriühingu pankrotivarasse — Kostja selles menetluses — Kindlaksmääramine)

11

2019/C 155/14

kohtuasi C-724/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Vantaan kaupunki versus Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Eelotsusetaotlus — Konkurents — ELTL artikkel 101 — Selle artikliga keelatud kokkuleppega tekitatud kahju hüvitamine — Hüvitist maksma kohustatud isikute kindlakstegemine — Õigussubjektide järgnemine — Mõiste ettevõtja — Majandusliku järjepidevuse kriteerium)

11

2019/C 155/15

kohtuasi C-21/18: Euroopa Kohtu (viies koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Svea hovrätti eelotsusetaotlus — Rootsi) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag (Eelotsusetaotlus — Euroopa Liidu kaubamärk — Mõiste kuju — Kuju, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse — Kahemõõtmeline kaubamärk — Kujutismärk, mis koosneb ka teosest autoriõiguse mõttes — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt iii — Määrus (EL) 2015/2424)

12

2019/C 155/16

kohtuasi C-134/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Arbeidsrechtbank Antwerpeni eelotsusetaotlus — Belgia) — Maria Vester versus Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustusskeemid — Invaliidsushüvitised — ELTL artiklid 45 ja 48 — Töötajate vaba liikumine — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Liikmesriikide erinevad hüvitisskeemid — Esialgne töövõimetusperiood — Kestus — Töövõimetushüvitise määramine — Võõrtöötajate ebasoodsam kohtlemine)

13

2019/C 155/17

kohtuasi C-174/18: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz versus État belge (Eelotsusetaotlus — Töötajate vaba liikumine — Võrdne kohtlemine — Tulumaks — Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine — Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud pension — Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis — Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine)

14

2019/C 155/18

kohtuasi C-195/18: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim eelotsusetaotlus — Poola) — Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: B. S. (Eelotsusetaotlus — Maksustamine — Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisid — Direktiiv 92/83/EMÜ — Artikkel 2 — Mõiste õlu — Rohkem glükoosisiirupit kui linnaseid sisaldavast segust saadud virdest toodetud jook — Kombineeritud nomenklatuur — Rubriik 2203 (linnaseõlled) või rubriik 2206 (muud kääritatud joogid))

14

2019/C 155/19

kohtuasiC-372/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nancy eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Ministre de l’Action et des Comptes publics versus Raymond Dreyer ja tema abikaasa (Eelotsusetaotlus — Sotsiaalkindlustus — Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev kokkulepe — Määrus (EÜ) nr 883/2004 — Artikkel 3 — Esemeline kohaldamisala — Šveitsi sotsiaalkindlustusskeemis kindlustatud Prantsuse elaniku varalt saadud tulu maksustamine — Eakate ja puuetega inimeste iseseisvuse heaks loodud Prantsuse riikliku solidaarsuskassa hallatava kahe hüvitise rahastamiseks tasutavad maksud — Otsene ja piisavalt asjakohane seos teatavate sotsiaalkindlustusharudega — Mõiste sotsiaalkindlustushüvitis — Taotleja isiklike vajaduste individuaalne hindamine — Taotleja elatusvahendite arvessevõtmine hüvitise suuruse arvutamisel)

15

2019/C 155/20

kohtuasi C-510/18 P: Prada SA 3. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 5. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-111/16: Prada versus EUIPO

16

2019/C 155/21

kohtuasi C-631/18: 8. oktoobril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik

16

2019/C 155/22

kohtuasi C-733/18 P: Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-449/17: Sevenfriday versus EUIPO

17

2019/C 155/23

kohtuasi C-734/18 P: Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/17: Sevenfriday versus EUIPO

17

2019/C 155/24

kohtuasi C-808/18: 21. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

18

2019/C 155/25

kohtuasi C-20/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Wien (Austria) 15. jaanuaril 2019 — kunsthaus muerz gmbh versus Zürich-Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

kohtuasi C-41/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2019 — FX versus GZ, kelle seaduslik esindaja on tema ema

20

2019/C 155/27

kohtuasi C-44/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Repsol Petróleo, S.A. versus Administración del Estado

20

2019/C 155/28

kohtuasi C-45/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A. versus Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

kohtuasi C-59/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG versus Booking.com BV

22

2019/C 155/30

kohtuasi C-72/19 P: Suzanne Saleh Thabeti, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekhi, Khadiga Mahmoud El Gammali 30. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 22. novembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-274/16 ja T-275/16: Saleh Thabet jt versus nõukogu

23

2019/C 155/31

kohtuasi C-76/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 31. jaanuaril 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia versus Curtis Balkan EOOD

24

2019/C 155/32

kohtuasi C-87/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 7. veebruaril 2019 — TV Play Baltic AS versus Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

kohtuasi C-93/19 P: Euroopa välisteenistuse 6. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 27. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/17: Hebberecht versus Euroopa välisteenistus

27

2019/C 155/34

kohtuasi C-104/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. veebruaril 2019 — Donex Shipping and Forwarding B.V., teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

kohtuasi C-120/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 15. veebruaril 2019 — X, teised menetluspooled: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

kohtuasi C-177/19 P: Saksamaa Liitvabariigi 22. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon

29

2019/C 155/37

kohtuasi C-178/19 P: Ungari 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus komisjon

31

2019/C 155/38

kohtuasi C-179/19 P: Euroopa Komisjoni 23. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon

32

2019/C 155/39

kohtuasi C-186/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hooge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 26. veebruaril 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

kohtuasi C-193/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Förvaltningsrätten i Malmö (Rootsi) 27. veebruaril 2019 — A versus Migrationsverket

34

2019/C 155/41

kohtuasi C-206/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti) 5. märtsil 2019 — SIA KOB versus Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

liidetud kohtuasjad T-98/16, T-196/16 ja T-198/16: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Itaalia jt versus komisjon (Riigiabi — Eraõigusliku pankadevahelise konsortsiumi sekkumine ühe oma liikme toetuseks — Liikmesriigi keskpanga poolt sekkumiseks antud luba — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Tühistamishagi — Riigiabi mõiste — Riigile omistatavus — Riigi ressursid)

36

2019/C 155/43

kohtuasi T-220/16: Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta otsus — Perry Ellis International Group versus EUIPO (PRO PLAYER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Euroopa Liidu sõnamärgi PRO PLAYER taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Kirjeldavus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

37

2019/C 155/44

liidetud kohtuasjad T-282/16 ja T-283/16: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Inpost Paczkomaty ja Inpost versus komisjon (Riigiabi — Postisektor — Universaalteenuse osutamise kohustustega kaasnevate netokulude hüvitamine — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Põhjendamiskohustus — Võrdne kohtlemine — Proportsionaalsus — Omandiõigus — Ettevõtlusvabadus)

37

2019/C 155/45

kohtuasi T-310/16: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Foshan Lihua Ceramic versus komisjon (Dumping — Hiinast pärit keraamiliste plaatide import — Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17) — Keeldumine kohaldamast rakendusmääruse (EL) nr 917/2011 artikli 3 tähenduses uue eksportiva tootja režiimi — Väljavõtteline uuring — Individuaalne kontrollimine — Konfidentsiaalsus)

38

2019/C 155/46

kohtuasi T-138/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Prim versus EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu sõnamärk PRIMED — Varasemad riigisisesed kujutismärgid PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ja GRUPO PRiM — Varasemate kaubamärkide tegelik kasutamine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 67 lõiked 2 ja 3 — Õigus olla ära kuulatud — Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause (nüüd määruse 2017/1001 artikli 4 lõike 1 teine lause) — Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas — Apellatsioonikoja kaalutlusõigus — Tõendite kvalifitseerimine uuteks või täiendavateks — Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2)

39

2019/C 155/47

kohtuasi T-237/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Hispaania versus komisjon (EAGF ja EAFRD — Rahastamisest välja jäetud kulud — Kulud, mille on kandnud Hispaania — Tootjaorganisatsiooni tunnustamise tingimused — Määruse (EÜ) nr 2200/96 artikkel 11 — Finantskorrektsioon)

40

2019/C 155/48

kohtuasi T-760/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Meesenburg Großhandel versus EUIPO (Triotherm+) (Euroopa Liidu kaubamärk — ELi sõnamärgi Triotherm+ taotlus — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) — Õigus olla ära kuulatud)

41

2019/C 155/49

kohtuasi T-762/17: Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Grammer versus EUIPO (Kuju kutis) (Euroopa liidu kaubamärk — Taotlus registreerida kuju kujutav ELi kujutismärk — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

41

2019/C 155/50

kohtuasi T-777/17: Üldkohtu 21. märtsi 2019. aasta otsus — Pan versus EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Euroopa Liidu kaubamärk — Kehtetuks tunnistamise menetlus — Euroopa Liidu kujutismärk TOBBIA — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Peppa Pig — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)

42

2019/C 155/51

kohtuasi T-133/18: Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — IQ Group Holdings Bhd versus EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering — Kujutismärk Lumiqs — Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid Lumix — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

43

2019/C 155/52

kohtuasi T-784/17: Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta määrus — Strabag Belgium versus parlament (Tühistamishagi — Ehitustööde riigihange — Hankemenetlus — Brüsselis asuvate Euroopa Parlamendi hoonete peatöövõtja parandustööd — Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teiste pakkujate pakkumuse edukaks tunnistamine — Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

43

2019/C 155/53

kohtuasi T-156/18: Üldkohtu 8. märtsi 2019. aasta määrus — Legutko ja Poręba versus parlament (Tegevusetushagi — Institutsiooniline õigus — Parlamendi kodukord — Artikkel 130 — II lisa — Kirjalikult vastatav küsimus — Taotlus nõukogule edastamiseks — Küsimuse vastuvõetamatuse tuvastamise otsuse teatavakstegemine — Meetmete võtmise nõue — Parlamendi arvamus — Tegevusest hoidumise nõue — Vastuvõetamatus)

44

2019/C 155/54

kohtuasi T-129/19: 25. veebruaril 2019 esitatud hagi — Necci versus komisjon

45

2019/C 155/55

kohtuasi T-134/19: 28. veebruaril 2019 esitatud hagi — AM versus EIP

46

2019/C 155/56

kohtuasi T-140/19: 4. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus komisjon

47

2019/C 155/57

kohtuasi T-145/19: 7. märtsil 2019 esitatud hagi — Jap Energéticas y Medioambientales versus komisjon

47

2019/C 155/58

kohtuasi T-149/19: 8. märtsil 2019 esitatud hagi — Société des produits Nestlé versus EUIPO — Jumbo Africa (Vapikilbi keskele paigutatud inimfiguur)

48

2019/C 155/59

kohtuasi T-152/19: 8. märtsil 2019 esitatud hagi — Brunswick Bowling Products versus komisjon

49

2019/C 155/60

kohtuasi T-153/19: 11. märtsil 2019 esitatud hagi — European Union Copper Task Force versus komisjon

51

2019/C 155/61

kohtuasi T-154/19: 11. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus Euroopa välisteenistus

52

2019/C 155/62

kohtuasi T-155/19: 12. märtsil 2019 esitatud hagi — AP versus EIF

53

2019/C 155/63

kohtuasi T-159/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — Bog-Fran versus EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Mööbel)

54

2019/C 155/64

kohtuasi T-160/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu

54

2019/C 155/65

kohtuasi T-167/19: 14. märtsil 2019 esitatud hagi — Tempus Energy Germany ja T Energy Sweden versus komisjon

55

2019/C 155/66

kohtuasi T-169/19: 19. märtsil 2019 esitatud hagi — Style & Taste versus EUIPO — The Polo/Lauren Company (Polomängija kujutis)

56

2019/C 155/67

kohtuasi T-170/19: 20. märtsil 2019 esitatud hagi — Sherpa Europe versus EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

kohtuasi T-311/18: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta määrus — Buck versus EUIPO — Unger Holding (BUCK)

58

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2019/C 155/01)

Viimane väljaanne

ELT C 148, 29.4.2019

Eelmised väljaanded

ELT C 139, 15.4.2019

ELT C 131, 8.4.2019

ELT C 122, 1.4.2019

ELT C 112, 25.3.2019

ELT C 103, 18.3.2019

ELT C 93, 11.3.2019

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Budai Központi Kerületi Bírósági eelotsusetaotlus — Ungari) — Zsuzsanna Dunai versus ERSTE Bank Hungary Zrt

(kohtuasi C-118/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Tarbijakaitse - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Direktiiv 93/13/EMÜ - Artikli 1 lõige 2 - Artikli 6 lõige 1 - Välisvaluutapõhine laenuleping - Kursivahe - Tühiseks tunnistatud ebaõiglase tingimuse asendamine õigusnormi sättega - Valuutarisk - Lepingu edasikehtimine pärast ebaõiglase tingimuse tühistamist - Riigisisene õiguse ühtse tõlgendamise süsteem)

(2019/C 155/02)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Budai Központi Kerületi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Zsuzsanna Dunai

Kostja: ERSTE Bank Hungary Zrt

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega






  — | ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis takistavad vaidlust lahendaval kohtul rahuldada nõue tühistada laenuleping valuutakursi vahet puudutava ebaõiglase tingimuse tõttu, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kui niisuguse tingimuse ebaõiglaseks tunnistamine võimaldab taastada sellise õigusliku ja faktilise olukorra, milles tarbija oleks olnud ilma selle ebaõiglase tingimuseta, ja |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artikli 6 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega

—

ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis takistavad vaidlust lahendaval kohtul rahuldada nõue tühistada laenuleping valuutakursi vahet puudutava ebaõiglase tingimuse tõttu, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kui niisuguse tingimuse ebaõiglaseks tunnistamine võimaldab taastada sellise õigusliku ja faktilise olukorra, milles tarbija oleks olnud ilma selle ebaõiglase tingimuseta, ja

| — | on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis niisuguses olukorras, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, takistavad vaidlust lahendaval kohtul rahuldada nõue tühistada laenuleping valuutariski puudutava ebaõiglase tingimuse tõttu, kui on tuvastatud, et see tingimus on ebaõiglane ja et leping ei saa ilma nimetatud tingimuseta kehtida. |
| --- | --- |

—

on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis niisuguses olukorras, nagu on käsitlusel põhikohtuasjas, takistavad vaidlust lahendaval kohtul rahuldada nõue tühistada laenuleping valuutariski puudutava ebaõiglase tingimuse tõttu, kui on tuvastatud, et see tingimus on ebaõiglane ja et leping ei saa ilma nimetatud tingimuseta kehtida.

| 2. | Direktiiviga 93/13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi kõrgeim kohus võtab ühetaolise tõlgendamise tagamiseks vastu siduvaid otsuseid selle kohta, kuidas rakendada nimetatud direktiivi, tingimusel et need ei takista pädeval kohtul tagamast nimetatud direktiivis ette nähtud õigusnormide täielikku toimet ning tagamast tarbijatele tõhus õiguskaitsevahend, selleks et kaitsta oma õigusi, mis võivad nende jaoks neist tuleneda, ega pöördumast selleks eelotsusetaotlusega Euroopa Kohtu poole, mida tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul siiski kontrollida. |
| --- | --- |

2.

Direktiiviga 93/13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 47 ei ole vastuolus see, kui liikmesriigi kõrgeim kohus võtab ühetaolise tõlgendamise tagamiseks vastu siduvaid otsuseid selle kohta, kuidas rakendada nimetatud direktiivi, tingimusel et need ei takista pädeval kohtul tagamast nimetatud direktiivis ette nähtud õigusnormide täielikku toimet ning tagamast tarbijatele tõhus õiguskaitsevahend, selleks et kaitsta oma õigusi, mis võivad nende jaoks neist tuleneda, ega pöördumast selleks eelotsusetaotlusega Euroopa Kohtu poole, mida tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul siiski kontrollida.

---

(1)  ELT C 221, 10.7.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/3

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — Poola Vabariik versus Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

(kohtuasi C-128/17) (1)

(Tühistamishagi - Direktiiv (EL) 2016/2284 - Teatavate õhusaasteainete riiklike heitkoguste vähendamine - Liidu õigusaktide vastuvõtmine - Õigusloomemenetluse käik - EL lepingu artikli 4 lõige 3 - Lojaalse koostöö põhimõte - Liidu seadusandja kaalutlusõiguse tegelik rakendamine - Mõjuanalüüs - Vaidlustatud õigusakti mõju piisav hindamine - EL lepingu artikli 5 lõige 4 - Proportsionaalsuse põhimõte - EL lepingu artikli 4 lõige 2 - Liikmesriikide võrdsus aluslepingute ees - EL toimimise lepingu artikli 191 lõige 2 - Liidu keskkonnapoliitika - Euroopa Liidu piirkondade erinevuse arvesse võtmine - Kohtulik kontroll)

(2019/C 155/03)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Kostjad: Euroopa Parlament (esindajad: A. Tamás ja A. Pospíšilová Padowska), Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Simm, A.-Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre ja A. Sikora-Kalėda)

Hageja toetuseks menetlusse astujad: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér, G. Koós ja E. Tóth), Rumeenia (esindajad: C. Canțăr, R. H. Radu, A. Wellman ja M. Chicu)

Kostjate toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Petersen, K. Herrmann ja G. Gattinara)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

| 3. | Jätta Ungari, Rumeenia ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Ungari, Rumeenia ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 151, 15.5.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/4

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — M. G. Tjebbes, G. J. M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux versus Minister van Buitenlandse Zaken

(kohtuasi C-221/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kodakondsus - ELTL artikkel 20 - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7 ja 24 - Liikmesriigi ja kolmanda riigi kodakondsus - Liikmesriigi ja liidu kodakondsuse kaotus ex lege - Tagajärjed - Proportsionaalsus)

(2019/C 155/04)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Vastustaja: Minister van Buitenlandse Zaken

Resolutsioon

ELTL artiklit 20, koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 7 ja 24, tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, nagu on põhikohtuasjas kõne all, milles on ette nähtud selle liikmesriigi kodakondsuse teatud tingimustel kaotamine ex lege, mis toob isikute puhul, kellel ei ole ka mõne muu liikmesriigi kodakondsust, kaasa Euroopa Liidu kodaniku staatuse ja sellega seotud õiguste kaotamise, kui pädevad riigisisesed ametiasutused, sh teatud juhtudel riigisisesed kohtud, saavad täiendavalt käsitleda kodakondsuse niisuguse kaotamise tagajärgi ja vajaduse korral puudutatud isiku kodakondsuse ex tunc taastada, kui viimane taotleb reisidokumenti või muud tema kodakondsust tõendavat dokumenti. Niisuguse hindamise raames peavad need ametiasutused ja kohtud kontrollima, kas asjassepuutuva liikmesriigi kodakondsuse kaotus, millega kaasneb liidu kodaniku staatuse kaotus, on kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega, mis puudutab tagajärgi, mida ta toob kaasa iga puudutatud isiku isiklikule olukorrale ja teatud juhtudel tema pereliikmete olukorrale liidu õiguse seisukohast.

---

(1)  ELT C 239, 24.7.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(kohtuasi C-399/17) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrus (EÜ) nr 1013/2006 - Jäätmesaadetis - Tšehhi Vabariigi keeldumine tagada sellest liikmesriigist Poola saadetud segu TPS-NOLO (Geobal) tagasivõtmine - Jäätme olemasolu - Tõendamiskoormis - Tõend)

(2019/C 155/05)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano ja L. Haasbeek)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller ja L. Dvořáková)

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/5

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus — Meta Group Srl versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-428/17 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklausel - Tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse kuuenda raamprogrammi (2002 - 2006) raames sõlmitud toetuslepingud - Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 - 2013) raames sõlmitud toetuslepingud - Lepingute täitmisest tekkinud Euroopa Komisjoni väidetav võlg - Hagejale antud rahalise toetuse kogusummast veel välja maksmata summa - Lepinguline vastutus)

(2019/C 155/06)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Meta Group Srl (esindaja: advokaat A. Formica)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: R. Lyal ja D. Recchia)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Meta Group S.r.l.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Meta Group S.r.l.-lt.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/6

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Oberster Gerichtshofi eelotsusetaotlus — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH versus EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(kohtuasi C-437/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate vaba liikumine - ELTL artikkel 45 - Määrus (EL) nr 492/2011 - Artikli 7 lõige 1 - Kodakondsusel põhineva diskrimineerimise keeld - Töötaja õigus tasustatud põhipuhkusele, mis sõltub tööstaažist tööandja juures - Teiste tööandjate juures eelnevalt töötatud aja üksnes osaline arvessevõtmine - Sotsiaalõigus - Erinevused liikmesriikide süsteemide ja õigusnormide vahel)

(2019/C 155/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja, apellatsioon- ja kassatsioonkaebuse esitaja: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Kostja, vastustaja apellatsiooni- ja kassatsioonimenetluses: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Resolutsioon

ELTL artiklit 45 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. aprilli 2011. aasta määruse (EL) nr 492/2011 töötajate liikumisvabaduse kohta liidu piires artikli 7 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus sellised riigisisesed õigusnormid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mille kohaselt selleks, et määrata kindlaks, kas 25-aastase kogutööstaažiga töötajal on õigus saada viie nädala asemel kuus nädalat tasustatud põhipuhkust, lähevad praeguse tööandjaga alustatud töösuhtele eelnenud töösuhte või töösuhete raames töötatud aastad arvesse maksimaalselt üksnes viieaastase tööstaažina ka siis, kui töötatud aastate tegelik arv on suurem kui viis aastat.

---

(1)  ELT C 382, 13.11.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/7

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH versus Finanzamt Wolfenbüttel

(kohtuasi C-449/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikli 132 lõike 1 punktid i ja j - Maksuvabastused teatavate tegevuste puhul avalikes huvides - Kooli- või ülikooliharidus - Mõiste - Sõiduõpe autokoolis)

(2019/C 155/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Kostja: Finanzamt Wolfenbüttel

Resolutsioon

Mõistet „kooli- või ülikooliharidus“ nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 132 lõike 1 punktide i ja j tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see ei hõlma sellise autokooli sõiduõpet, nagu on kõne all põhikohtuasjas, selleks et saada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta artikli 4 lõikes 4 viidatud B- ja C1-kategooria sõiduki juhiluba.

---

(1)  ELT C 330, 2.10.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/7

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Raad van State eelotsusetaotlus — Madalmaad) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie versus Y.Z., Z.Z., Y.Y.

(kohtuasi C-557/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Perekonna taasühinemise õigus - Direktiiv 2003/86/EÜ - Artikli 16 lõike 2 punkt a - Artikkel 17 - Kolmandate riikide kodaniku pereliikme elamisloa kehtetuks tunnistamine - Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus - Direktiiv 2003/109/EÜ - Artikli 9 lõike 1 punkt a - Staatuse kaotamine - Pettus - Teadmatus pettusest)

(2019/C 155/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Vastustajad: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 16 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui võltsitud dokumendid on esitatud selleks, et kolmandate riikide kodaniku pereliikmetele väljastataks elamisload, ei takista asjaolu, et need pereliikmed ei olnud dokumentide võltsimisest teadlikud, asjaomasel liikmesriigil nimetatud sätte alusel tunnistada vastavad elamisload kehtetuks. Kooskõlas nimetatud direktiivi artikliga 17 peavad pädevad riigisisesed ametiasutused aga kõigepealt viima läbi nende pereliikmete olukorra individuaalse analüüsi, hinnates kõiki kaalul olevaid huve tasakaalustatult ja mõistlikult. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 16 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui võltsitud dokumendid on esitatud selleks, et kolmandate riikide kodaniku pereliikmetele väljastataks elamisload, ei takista asjaolu, et need pereliikmed ei olnud dokumentide võltsimisest teadlikud, asjaomasel liikmesriigil nimetatud sätte alusel tunnistada vastavad elamisload kehtetuks. Kooskõlas nimetatud direktiivi artikliga 17 peavad pädevad riigisisesed ametiasutused aga kõigepealt viima läbi nende pereliikmete olukorra individuaalse analüüsi, hinnates kõiki kaalul olevaid huve tasakaalustatult ja mõistlikult.

| 2. | Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 9 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui kolmandate riikide kodanikele on antud pikaajalise elaniku staatus võltsitud dokumendi põhjal, ei takista asjaolu, et need kodanikud ei olnud dokumentide võltsimisest teadlikud, asjaomasel liikmesriigil nimetatud sätte alusel tunnistada vastav staatus kehtetuks. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 9 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui kolmandate riikide kodanikele on antud pikaajalise elaniku staatus võltsitud dokumendi põhjal, ei takista asjaolu, et need kodanikud ei olnud dokumentide võltsimisest teadlikud, asjaomasel liikmesriigil nimetatud sätte alusel tunnistada vastav staatus kehtetuks.

---

(1)  ELT C 402, 27.11.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/8

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlemi eelotsusetaotlus — Madalmaad) — E. versus Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(kohtuasi C-635/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Sisserändepoliitika - Perekonna taasühinemise õigus - Direktiiv 2003/86/EÜ - Väljajätmine direktiivi kohaldamisalast - Artikli 3 lõike 2 punkt c - Täiendava kaitse saajate väljajätmine - Perekonna taasühinemise õiguse laiendamine nendele isikutele riigisisese õigusega - Euroopa Kohtu pädevus - Artikli 11 lõige 2 - Peresuhet tõendavate ametlike dokumentide puudumine - Selgitused, mida ei peeta piisavalt usutavaks - Liikmesriikide ametiasutuste kohustus teha täiendavad toimingud - Piirid)

(2019/C 155/10)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: E.

Vastustaja: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Liidu Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 11 lõiget 2 sellises olukorras, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, kus eelotsusetaotluse esitanud kohus peab tegema lahendi seoses täiendava kaitse saaja poolt esitatud perekonna taasühinemise taotlusega olukorras, kus riigisine õigus on muutnud nimetatud sätte sellisele olukorrale vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Liidu Kohus on ELTL artikli 267 alusel pädev tõlgendama nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta artikli 11 lõiget 2 sellises olukorras, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, kus eelotsusetaotluse esitanud kohus peab tegema lahendi seoses täiendava kaitse saaja poolt esitatud perekonna taasühinemise taotlusega olukorras, kus riigisine õigus on muutnud nimetatud sätte sellisele olukorrale vahetult ja tingimusteta kohaldatavaks.

| 2. | Direktiivi 2003/86 artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus perekonna taasühinemist taotlev isik, kes on saanud täiendava kaitse seisundi, on esitanud perekonna taasühinemise taotluse alaealise kohta, kelle tädi ja väidetavalt ka eestkostja ta on ning kes elab kolmandas riigis pagulasena ja perekondlike sidemeteta, on nimetatud sättega vastuolus see, kui taotlus jäetakse rahuldamata üksnes põhjusel, et perekonna taasühinemist taotlev isik ei ole esitanud ametlikke dokumente, mis tõendaksid alaealise bioloogiliste vanemate surma ja seeläbi kõnealuse isiku ja alaealise peresuhte tegelikkust, ning samuti see, kui pädevad ametiasutused ei pea perekonna taasühinemist taotleva isiku poolt selliste dokumentide esitamise võimatuse põhjendamiseks esitatud selgitusi usutavaks ainuüksi olukorda päritoluriigis käsitleva üldise teabe alusel, võtmata arvesse perekonna taasühinemist taotleva isiku ja alaealise konkreetset olukorda ega spetsiifilisi raskusi, millega nad endi sõnul enne ja pärast oma päritoluriigist põgenemist silmitsi seisid. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2003/86 artikli 11 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et sellistel asjaoludel, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kus perekonna taasühinemist taotlev isik, kes on saanud täiendava kaitse seisundi, on esitanud perekonna taasühinemise taotluse alaealise kohta, kelle tädi ja väidetavalt ka eestkostja ta on ning kes elab kolmandas riigis pagulasena ja perekondlike sidemeteta, on nimetatud sättega vastuolus see, kui taotlus jäetakse rahuldamata üksnes põhjusel, et perekonna taasühinemist taotlev isik ei ole esitanud ametlikke dokumente, mis tõendaksid alaealise bioloogiliste vanemate surma ja seeläbi kõnealuse isiku ja alaealise peresuhte tegelikkust, ning samuti see, kui pädevad ametiasutused ei pea perekonna taasühinemist taotleva isiku poolt selliste dokumentide esitamise võimatuse põhjendamiseks esitatud selgitusi usutavaks ainuüksi olukorda päritoluriigis käsitleva üldise teabe alusel, võtmata arvesse perekonna taasühinemist taotleva isiku ja alaealise konkreetset olukorda ega spetsiifilisi raskusi, millega nad endi sõnul enne ja pärast oma päritoluriigist põgenemist silmitsi seisid.

---

(1)  ELT C 63, 19.2.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/9

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Skatteverket versus Srf konsulterna AB

(kohtuasi C-647/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 53 - Teenuste osutamine seoses sissepääsuga haridusüritustele - Maksustatavate tehingute koht)

(2019/C 155/11)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Skatteverket

Vastustaja: Srf konsulterna AB

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, mida on muudetud nõukogu 12. veebruari 2008. aasta direktiiviga 2008/8/EÜ, artiklit 53 tuleb tõlgendada nii, et selles sättes toodud mõiste „üritustele sissepääsuga seotud teenused“ hõlmab sellist teenust nagu põhikohtuasjas, mille puhul on tegemist viiepäevase raamatupidamis- ja juhtimiskoolitusega, mida osutatakse ainult maksukohustuslastele ning mis nõuab eelnevat registreerimist ja tasu maksmist.

---

(1)  ELT C 52, 12.2.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/10

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus — AlzChem AG versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-666/17 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Artikli 4 lõike 2 kolmas taane - Üldine eeldus, et riigiabi valdkonnas läbiviidava uurimismenetlusega seotud dokumendid on konfidentsiaalsed - Ulatus)

(2019/C 155/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: AlzChem AG (esindajad: advokaadid A. Borsos, J. A. Guerrero Pérez)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Armati ja A. Buchet)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja AlzChem AG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja AlzChem AG-lt.

---

(1)  ELT C 112, 26.3.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/11

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Helsingin käräjäoikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Metirato Oy, likvideerimisel versus Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(kohtuasi C-695/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 2010/24/EL - Vastastikune abi maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel - Artikli 13 lõige 1 - Artikli 14 lõige 2 - Taotluse esitanud liikmesriigi nõuete sissenõudmine täitemenetluses taotluse saanud liikmesriigi asutuse poolt - Menetlus, mis puudutab sissenõutud nõude tagasivõitmise nõuet taotluse saanud liikmesriigis asutatud äriühingu pankrotivarasse - Kostja selles menetluses - Kindlaksmääramine)

(2019/C 155/13)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Helsingin käräjäoikeus

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Metirato Oy, likvideerimisel

Kostjad: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Resolutsioon

Nõukogu 16. märtsi 2010. aasta direktiivi 2010/24/EL vastastikuse abi kohta maksude, maksete ja teiste meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel artikli 13 lõiget 1 ja artikli 14 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et esiteks on need kohaldatavad menetlusele, mis puudutab taotluse esitanud liikmesriigi palvel sissenõutud nõuete tagasivõitmise nõuet taotluse saanud liikmesriigis asutatud äriühingu pankrotivarasse, kui menetlus põhineb artikli 14 lõikes 2 nimetatud täitemeetmete vaidlustamisel, ja teiseks, et selles menetluses tuleb pidada kostjaks taotluse saanud liikmesriiki nende sätete tähenduses, ilma et asjaolu, kas sissenõutud summat hoitakse selle liikmesriigi varast eraldi või see seguneb tema varaga, omaks selles suhtes tähtsust.

---

(1)  ELT C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/11

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Korkein oikeuse eelotsusetaotlus — Soome) — Vantaan kaupunki versus Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(kohtuasi C-724/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Konkurents - ELTL artikkel 101 - Selle artikliga keelatud kokkuleppega tekitatud kahju hüvitamine - Hüvitist maksma kohustatud isikute kindlakstegemine - Õigussubjektide järgnemine - Mõiste „ettevõtja“ - Majandusliku järjepidevuse kriteerium)

(2019/C 155/14)

Kohtumenetluse keel: soome

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Korkein oikeus

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Vantaan kaupunki

Vastustajad kassatsioonimenetluses: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Resolutsioon

ELTL artiklit 101 tuleb tõlgendada nii, et niisuguses olukorras, nagu see, mis esineb põhikohtuasjas, kus kõik aktsiad selle artikliga keelatud kartellis osalenud äriühingutes on omandanud teised äriühingud, kes on esimesed äriühingud lõpetanud, kuid jätkanud nende majandustegevust, saab aktsiad omandanud äriühinguid pidada vastutavaks kartelliga tekitatud kahju eest.

---

(1)  ELT C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/12

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Svea hovrätti eelotsusetaotlus — Rootsi) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin versus Svenskt Tenn Aktiebolag

(kohtuasi C-21/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu kaubamärk - Mõiste „kuju“ - Kuju, mis annab kaubale märkimisväärse väärtuse - Kahemõõtmeline kaubamärk - Kujutismärk, mis koosneb ka teosest autoriõiguse mõttes - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkt iii - Määrus (EL) 2015/2424)

(2019/C 155/15)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea hovrätt

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Vastustaja: Svenskt Tenn Aktiebolag

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 [Euroopa Liidu] kaubamärgi kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta määrusega (EL) 2015/2424) artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav kaubamärkidele, mis on registreeritud enne määrusega 2015/2424 muudetud määruse nr 207/2009 redaktsiooni jõustumist. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 207/2009 [Euroopa Liidu] kaubamärgi kohta (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta määrusega (EL) 2015/2424) artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et see ei ole kohaldatav kaubamärkidele, mis on registreeritud enne määrusega 2015/2424 muudetud määruse nr 207/2009 redaktsiooni jõustumist.

| 2. | Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et selline tähis, nagu on põhikohtuasjas käsitletav tähis, mis koosneb kahemõõtmelisest dekoratiivmustrist, mis on paigutatud sellisele tootele nagu tekstiil või paber, „ei koosne ainult kujust“ selle sätte tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti e alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et selline tähis, nagu on põhikohtuasjas käsitletav tähis, mis koosneb kahemõõtmelisest dekoratiivmustrist, mis on paigutatud sellisele tootele nagu tekstiil või paber, „ei koosne ainult kujust“ selle sätte tähenduses.

---

(1)  ELT C 94, 12.3.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/13

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Arbeidsrechtbank Antwerpeni eelotsusetaotlus — Belgia) — Maria Vester versus Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(kohtuasi C-134/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustusskeemid - Invaliidsushüvitised - ELTL artiklid 45 ja 48 - Töötajate vaba liikumine - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Liikmesriikide erinevad hüvitisskeemid - „Esialgne töövõimetusperiood“ - Kestus - Töövõimetushüvitise määramine - Võõrtöötajate ebasoodsam kohtlemine)

(2019/C 155/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Maria Vester

Vastustaja: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Resolutsioon

ELTL artikleid 45 ja 48 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus olukord, nagu käsitletakse põhikohtuasjas, kus töötajal, kelle elukoha liikmesriigi pädev asutus tunnistab ta pärast üheaastast töövõimetusperioodi invaliidiks, ei ole siiski selle liikmesriigi õigusnormide alusel õigust invaliidsushüvitisele, ja selle liikmesriigi pädev asutus, kus töötajal on täitunud kõik kindlustusperioodid, nõuab veel ühe aastase töövõimetusperioodi täitumist, et tunnustataks tema invaliidsusseisundit ja antaks talle õigus saada proportsionaalset invaliidsushüvitist, ilma et sel perioodil makstaks töötajale töövõimetushüvitist.

---

(1)  ELT C 182, 28.5.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/14

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Tribunal de première instance de Liège’i eelotsusetaotlus — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz versus État belge

(kohtuasi C-174/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Töötajate vaba liikumine - Võrdne kohtlemine - Tulumaks - Õigusnormid, mille eesmärk on topeltmaksustamise vältimine - Muus liikmesriigis kui elukohaliikmesriik saadud pension - Maksuvabastuse arvutusmeetodid elukohaliikmesriigis - Teatud maksusoodustuste ühe osa kaotamine)

(2019/C 155/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal de première instance de Liège

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Kostja: État belge

Resolutsioon

ELTL artiklit 45 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisuguste liikmesriigi maksuõigusnormide kohaldamine, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille tulemusel võetakse abikaasadelt — kes elavad selles riigis ning kellest üks saab teisest liikmesriigist pensioni, mis on kahepoolse topeltmaksustamise vältimise lepingu alusel esimeses liikmesriigis maksust vabastatud — osa selle lepinguga ette nähtud maksusoodustusest.

---

(1)  ELT C 166, 14.5.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/14

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 13. märtsi 2019. aasta otsus (Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim eelotsusetaotlus — Poola) — Kriminaalasi järgmise isiku suhtes: B. S.

(kohtuasi C-195/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisid - Direktiiv 92/83/EMÜ - Artikkel 2 - Mõiste „õlu“ - Rohkem glükoosisiirupit kui linnaseid sisaldavast segust saadud virdest toodetud jook - Kombineeritud nomenklatuur - Rubriik 2203 (linnaseõlled) või rubriik 2206 (muud kääritatud joogid))

(2019/C 155/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pool

B. S.

menetluses osales: Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim, Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi, Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Resolutsioon

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artiklit 2 tuleb tõlgendada nii, et vahesaadust, mis on mõeldud alkoholivabasse jooki segamiseks ja mida saadakse virdest, mis sisaldab vähem linnaseid kui muid koostisaineid ja millele lisatakse glükoosisiirup enne selle kääritamist, võib kvalifitseerida nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri (komisjoni 26. juuli 1991. aasta määrusest (EMÜ) nr 2587/91 tulenevas versioonis) rubriiki 2203 kuuluvaks „linnaseõlleks“, juhul kui selle toote organoleptilised omadused vastavad õlle omadustele, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 221, 25.6.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/15

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 14. märtsi 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Nancy eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Ministre de l’Action et des Comptes publics versus Raymond Dreyer ja tema abikaasa

(kohtuasiC-372/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vaheline isikute vaba liikumist käsitlev kokkulepe - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikkel 3 - Esemeline kohaldamisala - Šveitsi sotsiaalkindlustusskeemis kindlustatud Prantsuse elaniku varalt saadud tulu maksustamine - Eakate ja puuetega inimeste iseseisvuse heaks loodud Prantsuse riikliku solidaarsuskassa hallatava kahe hüvitise rahastamiseks tasutavad maksud - Otsene ja piisavalt asjakohane seos teatavate sotsiaalkindlustusharudega - Mõiste „sotsiaalkindlustushüvitis“ - Taotleja isiklike vajaduste individuaalne hindamine - Taotleja elatusvahendite arvessevõtmine hüvitise suuruse arvutamisel)

(2019/C 155/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative d’appel de Nancy

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Kostjad: Raymond Dreyer ja tema abikaasa

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artiklit 3 tuleb tõlgendada nii, et selliste hüvitiste nagu isikustatud iseseisvushüvitise ja puude kompenseerimise hüvitise kvalifitseerimiseks „sotsiaalkindlustushüvitisteks“ nimetatud sätte tähenduses tuleb neid pidada hüvitisteks, mida antakse hüvitise saaja isiklikke vajadusi individuaalselt hindamata, kuna hüvitise saaja elatusvahendeid võetakse arvesse üksnes nende hüvitiste tegeliku suuruse arvutamiseks objektiivsete ja seaduses määratletud kriteeriumide alusel.

---

(1)  ELT C 285, 13.8.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/16

---

Prada SA 3. augustil 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 5. juuni 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-111/16: Prada versus EUIPO

(kohtuasi C-510/18 P)

(2019/C 155/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Prada SA (esindajad: avvocato C. Mazzi, avvocato G. Guglielmetti, avvocato P. Tammaro)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, The Rich Prada International PT

14. veebruari 2019. aasta määrusega tunnistas Euroopa Kohus (seitsmes koda) apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/16

---

8. oktoobril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Sloveenia Vabariik

(kohtuasi C-631/18)

(2019/C 155/21)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Scharf, B. Rous Demiri)

Kostja: Sloveenia Vabariik

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna Sloveenia Vabariik ei ole võtnud vastu (kõiki) õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud komisjoni 7. aprilli 2016. aasta delegeeritud direktiivi (EL) 2017/593, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/65/EL, täitmiseks, või ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Sloveenia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi; ja |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Sloveenia Vabariik ei ole võtnud vastu (kõiki) õigus- ja haldusnorme, mis on vajalikud komisjoni 7. aprilli 2016. aasta delegeeritud direktiivi (EL) 2017/593, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/65/EL, täitmiseks, või ei ole komisjonile neist teatanud, siis on Sloveenia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi; ja

| — | mõista kohtukulud välja Sloveenia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Sloveenia Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

Direktiivi (EL) 2017/593 artikli 14 kohaselt olid liikmesriigid kohustatud võtma hiljemalt 3. juuliks 2017 vastu ja avaldama direktiivi järgimiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid ning tegema need viivitamatult komisjonile teatavaks. Kuna Sloveenia Vabariik ei olnud selleks tähtpäevaks komisjonile nimetatud direktiivi ülevõtmiseks vajalikke meetmeid teatavaks teinud, siis otsustas komisjon pöörduda Euroopa Kohtu poole.

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 3. juulil 2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/17

---

Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-449/17: Sevenfriday versus EUIPO

(kohtuasi C-733/18 P)

(2019/C 155/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sevenfriday AG (esindajad: avvocato M. Mostardini, avvocato F. Mellucci, avvocato S. Pallavicini)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Seven SpA

19. märtsi 2019. aasta määrusega tunnistas Euroopa Kohus (seitsmes koda) apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/17

---

Sevenfriday AG 23. novembril 2018 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 27. septembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/17: Sevenfriday versus EUIPO

(kohtuasi C-734/18 P)

(2019/C 155/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Sevenfriday AG (esindajad: avvocato M. Mostardini, avvocato F. Mellucci, avvocato S. Pallavicini)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet, Seven SpA

19. märtsi 2019. aasta määrusega tunnistas Euroopa Kohus (seitsmes koda) apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/18

---

21. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

(kohtuasi C-808/18)

(2019/C 155/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Condou-Durande, A. Tokár ja J. Tomkin)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

Hageja palub Euroopa Kohtul tuvastada, et kuna Ungari

| — | näeb ette, et pagulasseisundi andmise taotlust saab esitada pagulasküsimuste eest vastutavale asutusele isiklikult ja ainult transiiditsoonis, kuhu sisenemiseks on seatud piirang, lubades seda vähestele isikutele, |
| --- | --- |

—

näeb ette, et pagulasseisundi andmise taotlust saab esitada pagulasküsimuste eest vastutavale asutusele isiklikult ja ainult transiiditsoonis, kuhu sisenemiseks on seatud piirang, lubades seda vähestele isikutele,

| — | kohaldab põhireeglina erimenetlust, mille käigus ei ole tagatud direktiivis 2013/32 (1) kehtestatud tagatised, |
| --- | --- |

—

kohaldab põhireeglina erimenetlust, mille käigus ei ole tagatud direktiivis 2013/32 (1) kehtestatud tagatised,

| — | näeb ette, et kõikide pagulasseisundi andmise taotlejate (välja arvatud alla 14 aastased alaealised) suhtes tuleb kohaldada sellist menetlust, mille tagajärjel tuleb neid kogu pagulasseisundi andmise menetluse käigus hoida kinni transiiditsoonis sellistes rajatistes, kust neil on võimalik lahkuda ainult Serbia suunas, ning ei ole sellise kinnipidamisega seoses taganud direktiivis 2013/33 (2) ette nähtud tagatiste kohaldamise, |
| --- | --- |

—

näeb ette, et kõikide pagulasseisundi andmise taotlejate (välja arvatud alla 14 aastased alaealised) suhtes tuleb kohaldada sellist menetlust, mille tagajärjel tuleb neid kogu pagulasseisundi andmise menetluse käigus hoida kinni transiiditsoonis sellistes rajatistes, kust neil on võimalik lahkuda ainult Serbia suunas, ning ei ole sellise kinnipidamisega seoses taganud direktiivis 2013/33 (2) ette nähtud tagatiste kohaldamise,

| — | laseb toimetada oma territooriumil viibivad kolmanda riigi kodanikud üle riigipiiri, ilma et oleks tagatud direktiivi 2008/115 (3) artiklis 5, artikli 6 lõikes 1, artikli 12 lõikes 1 ja artikli 13 lõikes 1 ette nähtud menetluste ja tagatiste kohaldamine, |
| --- | --- |

—

laseb toimetada oma territooriumil viibivad kolmanda riigi kodanikud üle riigipiiri, ilma et oleks tagatud direktiivi 2008/115 (3) artiklis 5, artikli 6 lõikes 1, artikli 12 lõikes 1 ja artikli 13 lõikes 1 ette nähtud menetluste ja tagatiste kohaldamine,

| — | siis on Ungari jätnud oma riiklikku õigusesse üle võtmata direktiivi 2013/32 artikli 46 lõike 5 ning on vastu võtnud sellised õigusnormid, mis on vastuolus üldnormiga, et selliste olukordade puhul, mis ei kuulu selle direktiivi artikli 46 lõike 6 reguleerimisalasse, on olemas automaatne edasilükkav mõju, siis ei ole Ungari täitnud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2013/32/EL artiklitest 3 ja 6, artikli 24 lõikest 3, artiklist 43 ning artikli 46 lõigetest 5 ja 6, samuti direktiivi 2013/33/EL artikli 2 punktist h, artiklitest 8, 9 ja 11 ning direktiivi 2008/115/EÜ artiklist 5, artikli 6 lõikest 1, artikli 12 lõikest 1 ja artikli 13 lõikest 1 tõlgendatuna koostoimes põhiõiguste harta artiklitega 6, 18 ja 47; |
| --- | --- |

—

siis on Ungari jätnud oma riiklikku õigusesse üle võtmata direktiivi 2013/32 artikli 46 lõike 5 ning on vastu võtnud sellised õigusnormid, mis on vastuolus üldnormiga, et selliste olukordade puhul, mis ei kuulu selle direktiivi artikli 46 lõike 6 reguleerimisalasse, on olemas automaatne edasilükkav mõju, siis ei ole Ungari täitnud oma kohustusi, mis tulenevad direktiivi 2013/32/EL artiklitest 3 ja 6, artikli 24 lõikest 3, artiklist 43 ning artikli 46 lõigetest 5 ja 6, samuti direktiivi 2013/33/EL artikli 2 punktist h, artiklitest 8, 9 ja 11 ning direktiivi 2008/115/EÜ artiklist 5, artikli 6 lõikest 1, artikli 12 lõikest 1 ja artikli 13 lõikest 1 tõlgendatuna koostoimes põhiõiguste harta artiklitega 6, 18 ja 47;

| — | mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Komisjoni väitel rikub Ungari sellega, et ta näeb ette, et pagulasseisundi andmise taotlust saab esitada pagulasküsimuste eest vastutavale asutusele isiklikult ja ainult transiiditsoonis, kuhu sisenemiseks on seatud piirang, lubades seda vähestele isikutele, direktiivi 2013/32 artikleid 3 ja 6. Seega ei taga Ungari nimelt rahvusvahelise kaitse taotlejatele tegelikku juurdepääsu rahvusvahelise kaitse andmise menetlusele.

Komisjoni väitel tuleneb pagulasseaduse neist sätetest, mille kohaselt taotlejad on oma rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemise ajal kohustatud viibima transiiditsoonis, et Ungaris peetakse iga pagulasseisundi taotleja süstemaatiliselt kinni, mis ei ole direktiivi 2013/33 nõuetega kooskõlas.

Komisjon leiab lisaks, et kuna Ungari laseb toimetada oma territooriumil viibivad kolmanda riigi kodanikud üle riigipiiri, ilma et oleks tagatud direktiivis 2008/115 ette nähtud menetluste ja tagatiste kohaldamine, siis on Ungari jätnud täitmata direktiivi 2008/115 artiklist 5, artikli 6 lõikest 1, artikli 12 lõikest 1 ja artikli 13 lõikest 1 tulenevad kohustused.

Komisjoni seisukoht on, et kuna põhjendamatuse tõttu tagasi lükatud taotluste kohtulikul läbivaatamisel peatati pagulasseadusega selle sätte kohaldamine, milles on ette nähtud, et kaebusel on automaatne edasilükkav jõud, siis ei ole Ungari oma riiklikku õigusesse üle võtnud direktiivi 2013/32 artikli 46 lõikes 5 sätestatud üldnormi.

Komisjon jääb lisaks oma seisukoha juurde, et Ungari rikub direktiivi 2013/32 artikli 46 lõikeid 5 ja 6, kuna tagasi lükatud rahvusvahelise kaitse taotluste puhul ei ole pagulasseadusega üheselt mõistetavalt tagatud võimalus taotleda edasilükkava mõju kohaldamist. Seetõttu ei ole tagatud taotlejate õigus, et nad võivad jääda kuni oma kaebuse kohta otsuse tegemiseni Ungari territooriumile, kuna tagasilükkamise otsust on võimalik täita olenemata kaebuse esitamisest.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (ELT 2013, L 180, lk 60).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/33/EL, millega sätestatakse rahvusvahelise kaitse taotlejate vastuvõtu nõuded (ELT 2013, L 180, lk 96).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiiv 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel (ELT 2008, L 348, lk 98).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgericht Wien (Austria) 15. jaanuaril 2019 — kunsthaus muerz gmbh versus Zürich-Versicherungs AG

(kohtuasi C-20/19)

(2019/C 155/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: kunsthaus muerz gmbh

Kostja: Zürich-Versicherungs AG

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2002/83/EÜ (1) — eelkõige selle artikleid 35 ja 36 — tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et olenemata taganemisõiguse kohta enne lepingu sõlmimist (õige) teabe andmisest lõpeb taganemistähtaeg 30 päeva pärast lepingu sõlmimist, on viidatud artiklitega vastuolus (ka juhul), kui kindlustusvõtja ei ole tarbija?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. novembri 2002. aasta direktiiv 2002/83/EÜ elukindlustuse kohta (EÜT 2002, L 345, lk 1; ELT eriväljaanne 06/06, lk 3).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Amtsgericht Köln (Saksamaa) 23. jaanuaril 2019 — FX versus GZ, kelle seaduslik esindaja on tema ema

(kohtuasi C-41/19)

(2019/C 155/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Amtsgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Hageja: FX

Kostja: GZ, kelle seaduslik esindaja on tema ema

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Saksa Zivilprozessordnung’i (tsiviilkohtumenetluse seadustik, ZPO) § 767 kohase täitmise lubamatuks tunnistamise hagi puhul välisriigi elatise määramise otsuse vastu on tegemist ülalpidamiskohustuse küsimusega nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes (1) tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas Saksa Zivilprozessordnung’i (tsiviilkohtumenetluse seadustik, ZPO) § 767 kohase täitmise lubamatuks tunnistamise hagi puhul välisriigi elatise määramise otsuse vastu on tegemist ülalpidamiskohustuse küsimusega nõukogu 18. detsembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 4/2009 kohtualluvuse, kohaldatava õiguse, kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise ning koostöö kohta ülalpidamiskohustuste küsimustes (1) tähenduses?

| 2. | Kui see ei ole nii, kas ZPO § 767 kohase täitmise lubamatuks tunnistamise hagi puhul välisriigi elatise määramise otsuse vastu on tegemist menetlusega, mis seondub kohtuotsuste täitmisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnistamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (2) artikli 24 punkti 5 tähenduses? |
| --- | --- |

2.

Kui see ei ole nii, kas ZPO § 767 kohase täitmise lubamatuks tunnistamise hagi puhul välisriigi elatise määramise otsuse vastu on tegemist menetlusega, mis seondub kohtuotsuste täitmisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnistamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (2) artikli 24 punkti 5 tähenduses?

---

(1)  ELT 2009, L 7, lk 1.

(2)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/20

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Supremo (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Repsol Petróleo, S.A. versus Administración del Estado

(kohtuasi C-44/19)

(2019/C 155/27)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Supremo

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Repsol Petróleo, S.A.

Vastustaja: Administración del Estado

Eelotsuse küsimus

Kas 27. oktoobri 2003. aasta direktiivi 2003/96 (1) artikli 21 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et sellega on lubatud mineraalõlide aktsiisiga maksustada energiatoodete omatarbimise tehinguid, mis tehakse tootja rajatistes, proportsionaalselt osaga, milles saadakse produkte, mis ei ole energiatooted?

Või kas selle õigusnormi eesmärk jätta maksustamisest välja energiatoodete kasutamine, mida peetakse vajalikuks lõplike energiatoodete saamiseks, hoopis keelab maksustada seda sama omatarbimist osas, milles tarbimise tagajärjel saadakse muid produkte, mis ei ole energiatooted, isegi kui need tekivad vältimatult jääkidena tootmisprotsessi tagajärjel?

---

(1)  Nõukogu 27. oktoobri 2003. aasta direktiiv 2003/96/EÜ, millega korraldatakse ümber energiatoodete ja elektrienergia maksustamise ühenduse raamistik (ELT 2003, L 283, lk 51; ELT eriväljaanne 09/01, lk 405).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/21

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Hispaania) 24. jaanuaril 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A. versus Ayuntamiento de A Coruña

(kohtuasi C-45/19)

(2019/C 155/28)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Vastustaja: Ayuntamiento de A Coruña

Eelotsuse küsimus

Võttes arvesse määruse nr 1370/2007 (1) artikli 8 lõike 3 punkti b, kas seal nimetatud lepingute maksimaalset 30-aastast kestust hakatakse arvestama: a) hankelepingu sõlmimise või selle vormistamise hetkest, b) nimetatud õigusnormi jõustumise hetkest, c) nimetatud määruse artikli 8 lõikes 2 sätestatud üleminekuaja lõpule järgnevast päevast (3. detsember 2019), või d) muust kuupäevast, mida peab õigeks Euroopa Liidu Kohus?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1370/2007, mis käsitleb avaliku reisijateveoteenuse osutamist raudteel ja maanteel ning millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrused (EMÜ) nr 1191/69 ja (EMÜ) nr 1107/70 (ELT 2007, L 315, lk 1).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG versus Booking.com BV

(kohtuasi C-59/19)

(2019/C 155/29)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Kostja: Booking.com BV

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 7 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et teatud tegevuse lõpetamise nõudega hagi saab esitada selle paiga kohtusse, kus lepinguvälise kahju tekitanud juhtum on toimunud, kui tegevus, mille lõpetamist nõutakse, võib põhineda lepingutingimustel, ent hageja väitel tulenevad need tingimused turgu valitseva seisundi kuritarvitavast ärakasutamisest kostja poolt?

---

(1)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/23

---

Suzanne Saleh Thabeti, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubaraki, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekhi, Khadiga Mahmoud El Gammali 30. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (viies koda) 22. novembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-274/16 ja T-275/16: Saleh Thabet jt versus nõukogu

(kohtuasi C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (esindajad: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, barrister J. Pobjoy, solicitor G. Martin, solicitor C. Enderby Smith, solicitor F. Holmey)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu

Apellantide nõuded

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | teha käesolevas asjas lõplik otsus, tühistades vaidlustatud aktid apellante puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

teha käesolevas asjas lõplik otsus, tühistades vaidlustatud aktid apellante puudutavas osas;

| — | teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse, et ta teeks otsuse, juhindudes Euroopa Kohtu antud õiguslikust hinnangust; ja |
| --- | --- |

—

teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtusse, et ta teeks otsuse, juhindudes Euroopa Kohtu antud õiguslikust hinnangust; ja

| — | mõista nõukogult välja nii Euroopa Kohtu kui ka Üldkohtu menetluses apellantide kantud kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja nii Euroopa Kohtu kui ka Üldkohtu menetluses apellantide kantud kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogul ei pidanud kontrollima, kas Egiptuse ametivõimud olid järginud apellantide ELi põhiõigusi.

Teine väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogul ei pidanud kontrollima, kas apellante puudutav kohtumenetlus ja uurimine käsitlesid akte, mis ei järgi Egiptuse õiguskorda.

Kolmas väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogu ei teinud ilmset hindamisviga, tuginedes asjale nr 10427 (Al Watany Banki puudutavad väited).

Neljas väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogu ei teinud ilmset hindamisviga, tuginedes asjale nr 8897 (eramu renoveerimise juhtum).

Viies väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogu ei teinud ilmset hindamisviga, tuginedes asjale nr 756 (Al-Ahram Establishmenti kingitusi puudutav väide) ja asjale nr 53 (Dar El Tahriri kingitusi puudutav väide).

Kuues väide, et Üldkohus eksis, kui järeldas, et nõukogu ei teinud ilmset hindamisviga, tuginedes asjale nr 144 (rahapesu puudutav väide).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 31. jaanuaril 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia versus „Curtis Balkan“ EOOD

(kohtuasi C-76/19)

(2019/C 155/31)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia

Vastustaja kassatsioonimenetluses: „Curtis Balkan“ EOOD

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse nr 2454/93 (1) artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast iseseisvat alust, millele tuginedes korrigeeritakse tolliväärtust, lisades imporditud kauba eest tegelikult makstud või makstavale hinnale litsentsitasu, võtmata arvesse määruse nr 2454/93 artikli 157 sätet? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 2454/93 (1) artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast iseseisvat alust, millele tuginedes korrigeeritakse tolliväärtust, lisades imporditud kauba eest tegelikult makstud või makstavale hinnale litsentsitasu, võtmata arvesse määruse nr 2454/93 artikli 157 sätet?

| 2. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see näeb tolliväärtuse korrigeerimise ette kahes eri olukorras: esiteks olukorras, kus selline litsentsitasu nagu kõnealune on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega, ja teiseks olukorras, kus litsentsitasu on seotud impordijärgsete teenustega? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see näeb tolliväärtuse korrigeerimise ette kahes eri olukorras: esiteks olukorras, kus selline litsentsitasu nagu kõnealune on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega, ja teiseks olukorras, kus litsentsitasu on seotud impordijärgsete teenustega?

| 3. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see näeb tolliväärtuse korrigeerimise ette kolmes olukorras: esiteks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega, teiseks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt impordijärgsete teenustega, kolmandaks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega või impordijärgsete teenustega? |
| --- | --- |

3.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see näeb tolliväärtuse korrigeerimise ette kolmes olukorras: esiteks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega, teiseks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt impordijärgsete teenustega, kolmandaks olukorras, kus litsentsitasu on osaliselt seotud imporditud kaubaga ja osaliselt sellele kaubale impordijärgselt lisatud koostisosadega või impordijärgsete teenustega?

| 4. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see lubab tolliväärtust alati korrigeerida, kui on tuvastatud, et tasutud litsentsitasu on seotud selle kauba impordijärgsete teenustega, mille väärtust määratakse, käesoleval juhul nimelt (tootmis- ja juhtimisalaste) teenustega, mida osutas Bulgaaria äriühingule Ameerika Ühendriikide äriühing, olenemata sellest, kas määruse nr 2454/93 artiklis 157 sätestatud tingimused korrigeerimiseks on täidetud? |
| --- | --- |

4.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see lubab tolliväärtust alati korrigeerida, kui on tuvastatud, et tasutud litsentsitasu on seotud selle kauba impordijärgsete teenustega, mille väärtust määratakse, käesoleval juhul nimelt (tootmis- ja juhtimisalaste) teenustega, mida osutas Bulgaaria äriühingule Ameerika Ühendriikide äriühing, olenemata sellest, kas määruse nr 2454/93 artiklis 157 sätestatud tingimused korrigeerimiseks on täidetud?

| 5. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast tolliväärtuse korrigeerimise erijuhtumit määruse nr 2454/93 artikli 157 alusel ja tingimustel, kusjuures eripära seisneb üksnes selles, et litsentsitasu on vaid osaliselt seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, millest tulenevalt tuleb see tasu kohaselt osadeks jaotada? |
| --- | --- |

5.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see kujutab endast tolliväärtuse korrigeerimise erijuhtumit määruse nr 2454/93 artikli 157 alusel ja tingimustel, kusjuures eripära seisneb üksnes selles, et litsentsitasu on vaid osaliselt seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, millest tulenevalt tuleb see tasu kohaselt osadeks jaotada?

| 6. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav ka siis, kui ostja maksab tasu või litsentsitasu kolmandale isikule? |
| --- | --- |

6.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et see on kohaldatav ka siis, kui ostja maksab tasu või litsentsitasu kolmandale isikule?

| 7. | Kas juhul, kui mõlemale eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, peab kohus litsentsitasu kohasel osadeks jaotamisel kooskõlas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõikega 3 kontrollima, kas täidetud on mõlemad artikli 157 lõike 2 tingimused, nimelt kas litsentsitasu on — kas või osaliselt — seotud imporditud kaubaga ja kas seda tuleb tasuda kauba müügitingimusena, ning kui jah, siis kas sellisel kontrollimisel peab kohus arvesse võtma artikli 160 sätet, mille kohaselt on artikli 157 lõike 2 tingimused täidetud, kui tasu maksmist nõuab ostjalt müüja või temaga seotud isik? |
| --- | --- |

7.

Kas juhul, kui mõlemale eelmisele küsimusele vastatakse jaatavalt, peab kohus litsentsitasu kohasel osadeks jaotamisel kooskõlas määruse nr 2454/93 artikli 158 lõikega 3 kontrollima, kas täidetud on mõlemad artikli 157 lõike 2 tingimused, nimelt kas litsentsitasu on — kas või osaliselt — seotud imporditud kaubaga ja kas seda tuleb tasuda kauba müügitingimusena, ning kui jah, siis kas sellisel kontrollimisel peab kohus arvesse võtma artikli 160 sätet, mille kohaselt on artikli 157 lõike 2 tingimused täidetud, kui tasu maksmist nõuab ostjalt müüja või temaga seotud isik?

| 8. | Kas määruse nr 2454/93 artikkel 160 on kohaldatav vaid määruse nr 2454/93 artiklis 157 sätestatud üldise korra raames, mil litsentsitasu makstakse kolmandale isikule ja see on tervikuna seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, või on see kohaldatav ka juhtudel, mil litsentsitasu on imporditud kaubaga seotud vaid osaliselt? |
| --- | --- |

8.

Kas määruse nr 2454/93 artikkel 160 on kohaldatav vaid määruse nr 2454/93 artiklis 157 sätestatud üldise korra raames, mil litsentsitasu makstakse kolmandale isikule ja see on tervikuna seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, või on see kohaldatav ka juhtudel, mil litsentsitasu on imporditud kaubaga seotud vaid osaliselt?

| 9. | Kas määruse nr 2454/93 artiklit 160 tuleb tõlgendada nii, et litsentsiandja ja müüja vahelise „seotuse“ mõistega on hõlmatud juhtumid, mil litsentsiandja on ostjaga seotud, kuna ta teostab ostja üle kvaliteedikontrollist kaugemale minevat otsest järelevalvet, või tuleb seda mõistet tõlgendada nii, et litsentsiandja ja ostja vaheline seotus, mida eespool kirjeldati, ei ole piisav, et eeldada (kaudset) seotust litsentsiandja ja müüja vahel, eelkõige kui viimane eitab, et ostja tellitud imporditud kauba hind sõltub litsentsitasu maksmisest, ja samuti eitab, et litsentsiandja suudab tema tegevust tegelikult suunata või piirata? |
| --- | --- |

9.

Kas määruse nr 2454/93 artiklit 160 tuleb tõlgendada nii, et litsentsiandja ja müüja vahelise „seotuse“ mõistega on hõlmatud juhtumid, mil litsentsiandja on ostjaga seotud, kuna ta teostab ostja üle kvaliteedikontrollist kaugemale minevat otsest järelevalvet, või tuleb seda mõistet tõlgendada nii, et litsentsiandja ja ostja vaheline seotus, mida eespool kirjeldati, ei ole piisav, et eeldada (kaudset) seotust litsentsiandja ja müüja vahel, eelkõige kui viimane eitab, et ostja tellitud imporditud kauba hind sõltub litsentsitasu maksmisest, ja samuti eitab, et litsentsiandja suudab tema tegevust tegelikult suunata või piirata?

| 10. | Kas määruse nr 2454/93 artiklit 160 tuleb tõlgendada nii, et see lubab tolliväärtust korrigeerida vaid juhul, kui mõlemad määruse nr 2454/93 artiklis 157 ette nähtud nõuded on täidetud, nimelt et kolmandale isikule makstav litsentsitasu on seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, ja on kõnesoleva kauba müügitingimus, ning lisaks on täidetud tingimus, et litsentsitasu maksmist nõuab ostjalt müüja või temaga seotud isik? |
| --- | --- |

10.

Kas määruse nr 2454/93 artiklit 160 tuleb tõlgendada nii, et see lubab tolliväärtust korrigeerida vaid juhul, kui mõlemad määruse nr 2454/93 artiklis 157 ette nähtud nõuded on täidetud, nimelt et kolmandale isikule makstav litsentsitasu on seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, ja on kõnesoleva kauba müügitingimus, ning lisaks on täidetud tingimus, et litsentsitasu maksmist nõuab ostjalt müüja või temaga seotud isik?

| 11. | Kas määruse nr 2454/93 artikli 157 lõike 2 esimeses taandes sätestatud nõuet, et litsentsitasu peab olema seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, tuleb pidada täidetuks, kui litsentsitasu ja imporditud kauba vahel on kaudne seos nagu käesolevas olukorras, kus kaup, mille väärtust määratakse, on litsentsitud lõpptoote koostisosa? |
| --- | --- |

11.

Kas määruse nr 2454/93 artikli 157 lõike 2 esimeses taandes sätestatud nõuet, et litsentsitasu peab olema seotud kaubaga, mille väärtust määratakse, tuleb pidada täidetuks, kui litsentsitasu ja imporditud kauba vahel on kaudne seos nagu käesolevas olukorras, kus kaup, mille väärtust määratakse, on litsentsitud lõpptoote koostisosa?

---

(1)  Komisjoni 2. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik (EÜT 1993, L 253, lk 1; ELT eriväljaanne 02/06, lk 3).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Leedu) 7. veebruaril 2019 — TV Play Baltic AS versus Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(kohtuasi C-87/19)

(2019/C 155/32)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: TV Play Baltic AS

Vastustaja: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) (elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv)) artikli 2 punkti m tuleb tõlgendada nii, et „elektroonilise sidevõrgu pakkumine“ ei hõlma televisiooni taasedastamisega seotud tegevust kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitvõrkude kaudu, nagu seda on näiteks kaebaja tegevus? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ (1) (elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv)) artikli 2 punkti m tuleb tõlgendada nii, et „elektroonilise sidevõrgu pakkumine“ ei hõlma televisiooni taasedastamisega seotud tegevust kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitvõrkude kaudu, nagu seda on näiteks kaebaja tegevus?

| 2. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ (2) (universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/136/EÜ) (3) artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, näiteks kaebajale, edastamiskohustust (kanda telekanalit üle kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitvõrkude kaudu ja tagada lõppkasutajate juurdepääs asjaomasele ülekandele), mis 1) edastab tingimusliku juurdepääsu süsteemiga kaitstud televisioonikanalit kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitsidevõrkude kaudu, saades selleks samal ajal edastatavate televisiooniprogrammide (kanalite) signaale, konverteerides, krüpteerides ja edastades need maapealsele tehissatelliidile, kust nad pidevalt Maale tagasi saadetakse ning 2) pakub klientidele televisioonikanalite pakette, tagades selleks juurdepääsu kaitstud televisioonisaadetele (või nende osadele) tasuliste tingimusjuurdepääsuseadete kaudu? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/22/EÜ (2) (universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (universaalteenuse direktiiv), mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2009. aasta direktiiviga 2009/136/EÜ) (3) artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, näiteks kaebajale, edastamiskohustust (kanda telekanalit üle kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitvõrkude kaudu ja tagada lõppkasutajate juurdepääs asjaomasele ülekandele), mis 1) edastab tingimusliku juurdepääsu süsteemiga kaitstud televisioonikanalit kolmandatele isikutele kuuluvate satelliitsidevõrkude kaudu, saades selleks samal ajal edastatavate televisiooniprogrammide (kanalite) signaale, konverteerides, krüpteerides ja edastades need maapealsele tehissatelliidile, kust nad pidevalt Maale tagasi saadetakse ning 2) pakub klientidele televisioonikanalite pakette, tagades selleks juurdepääsu kaitstud televisioonisaadetele (või nende osadele) tasuliste tingimusjuurdepääsuseadete kaudu?

| 3. | Kas direktiivi 2002/22, mida on muudetud direktiiviga 2009/136, artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisel ei peeta märkimisväärsel hulgal lõppkasutajaid elektrooniliste sidevõrkude (käesoleval juhul satelliitlevivõrgu) kui nende peamise allika (vahendi) kasutajateks, et võtta vastu televisiooniülekandeid, samal ajal kui asjaomaseid võrke kasutab peamise allikana (vahendina) üksnes ligikaudu 6 % kõikidest lõppkasutajatest (käesoleval juhul leibkonnad)? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2002/22, mida on muudetud direktiiviga 2009/136, artikli 31 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et selle sätte kohaldamisel ei peeta märkimisväärsel hulgal lõppkasutajaid elektrooniliste sidevõrkude (käesoleval juhul satelliitlevivõrgu) kui nende peamise allika (vahendi) kasutajateks, et võtta vastu televisiooniülekandeid, samal ajal kui asjaomaseid võrke kasutab peamise allikana (vahendina) üksnes ligikaudu 6 % kõikidest lõppkasutajatest (käesoleval juhul leibkonnad)?

| 4. | Kas direktiivi 2002/22 (mida on muudetud direktiiviga 2009/136) artikli 31 lõike 1 kohaldamise põhjendatuse hindamisel tuleb võtta arvesse internetikasutajaid, kes võivad vaadata kõnealuseid televisiooniprogramme (või nende osa) internetis reaalajas tasuta? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 2002/22 (mida on muudetud direktiiviga 2009/136) artikli 31 lõike 1 kohaldamise põhjendatuse hindamisel tuleb võtta arvesse internetikasutajaid, kes võivad vaadata kõnealuseid televisiooniprogramme (või nende osa) internetis reaalajas tasuta?

| 5. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, nagu kaebaja, kohustuslikku kohustust tasuta taasedastada televisioonikanalit elektrooniliste sidevõrkude kaudu, kui ringhäälinguorganisatsioon, kelle kasuks see kohustus on ette nähtud, on võimeline täielikult edastama neid televisioonikanaleid sama võrgu kaudu ja oma vahenditega? |
| --- | --- |

5.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, nagu kaebaja, kohustuslikku kohustust tasuta taasedastada televisioonikanalit elektrooniliste sidevõrkude kaudu, kui ringhäälinguorganisatsioon, kelle kasuks see kohustus on ette nähtud, on võimeline täielikult edastama neid televisioonikanaleid sama võrgu kaudu ja oma vahenditega?

| 6. | Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, nagu kaebaja, kohustuslikku kohustust tasuta taasedastada televisioonikanalit elektrooniliste sidevõrkude kaudu, kuigi see kohustus kataks üksnes ligikaudu 6 % kõikidest leibkondadest ja nendel leibkondadel on võimalus vaadata asjaomast televisioonikanalit maapealse ringhäälinguvõrgu kaudu või interneti vahendusel? |
| --- | --- |

6.

Kas Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et see takistab liikmesriikidel kehtestada ettevõtjatele, nagu kaebaja, kohustuslikku kohustust tasuta taasedastada televisioonikanalit elektrooniliste sidevõrkude kaudu, kuigi see kohustus kataks üksnes ligikaudu 6 % kõikidest leibkondadest ja nendel leibkondadel on võimalus vaadata asjaomast televisioonikanalit maapealse ringhäälinguvõrgu kaudu või interneti vahendusel?

---

(1)  EÜT 2002, L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.

(2)  EÜT 2002, L 108, lk 51; ELT eriväljaanne 13/29, lk 367.

(3)  ELT 2009, L 337, lk 11.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/27

---

Euroopa välisteenistuse 6. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 27. novembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-315/17: Hebberecht versus Euroopa välisteenistus

(kohtuasi C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa välisteenistus (esindajad: S. Marquardt, R. Spac)

Teine menetlusosaline: Chantal Hebberecht

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 27. novembri 2018. aasta kohtuotsus T-315/17; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 27. novembri 2018. aasta kohtuotsus T-315/17;

| — | jätta algne hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta algne hagi põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

| — | mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja teiselt menetlusosaliselt.

Väited ja peamised argumendid

Euroopa välisteenistuse arvab, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui viimane tugines oma kohtuotsuses ametnike personalieeskirjade artikli 1d lõike 2 rikkumisele ning leidis, et selles sättes sisaldub põhimõte, mis on otse kohaldatav nende personalieeskirjade kohaldamisel institutsioonide võetud üksikotsustele (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 93–94).

Lisaks tuleb märkida, et isegi kui personalieeskirjade artikli 1d lõikega 2 on kehtestatud otse kohaldatav kohustus, siis ei saa seda sätet kohaldada käesolevale juhtumile, arvestades sellise vaidlusaluse otsuse laadi, mis puudutab üksnes hagejat delegatsiooni juhina ega kujuta endast soolise võrdõiguslikkuse põhimõtte kohaldamist.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 11. veebruaril 2019 — Donex Shipping and Forwarding B.V., teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

(kohtuasi C-104/19)

(2019/C 155/34)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Donex Shipping and Forwarding B.V.

Teine menetluspool: Staatssecretaris van Financiën

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 (1) on tooteid Euroopa Liitu importiva isiku suhtes määruse (EÜ) nr 384/96 (2) artikli 2 lõike 11 rikkumise tõttu kehtetu, kuna koostööst hoiduvate Hiina eksportivatelt tootjatelt pärinevate asjaomaste toodete dumpingumarginaali kindlaks määrates ei võtnud nõukogu viidatud sättes ette nähtud võrdlemisel arvesse teatud liiki toodete eksporditehinguid? |
| --- | --- |

1.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 (1) on tooteid Euroopa Liitu importiva isiku suhtes määruse (EÜ) nr 384/96 (2) artikli 2 lõike 11 rikkumise tõttu kehtetu, kuna koostööst hoiduvate Hiina eksportivatelt tootjatelt pärinevate asjaomaste toodete dumpingumarginaali kindlaks määrates ei võtnud nõukogu viidatud sättes ette nähtud võrdlemisel arvesse teatud liiki toodete eksporditehinguid?

| 2. | Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tooteid Euroopa Liitu importiva isiku suhtes määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 2 lõike 10 rikkumise tõttu kehtetu, kuna asjaomaste toodete dumpingumarginaali arvutamisel ei võtnud liidu institutsioonid teatava India tootja toodete normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina toodete ekspordihindadega arvesse kohandusi seoses tooraine impordimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning erinevusi tootmises või tootmiskuludes, ja/või kuna liidu institutsioonid ei esitanud koostööd tegevatele Hiina eksportivatele tootjatele uurimise ajal normaalväärtuse kindlaksmääramise raames (õigeaegselt) kõiki India tootjat puudutavaid andmeid? |
| --- | --- |

2.

Kas määrus (EÜ) nr 91/2009 on tooteid Euroopa Liitu importiva isiku suhtes määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 2 lõike 10 rikkumise tõttu kehtetu, kuna asjaomaste toodete dumpingumarginaali arvutamisel ei võtnud liidu institutsioonid teatava India tootja toodete normaalväärtuse võrdlemisel samalaadsete Hiina toodete ekspordihindadega arvesse kohandusi seoses tooraine impordimaksude ja kaudsete maksudega võrdlusriigis Indias ning erinevusi tootmises või tootmiskuludes, ja/või kuna liidu institutsioonid ei esitanud koostööd tegevatele Hiina eksportivatele tootjatele uurimise ajal normaalväärtuse kindlaksmääramise raames (õigeaegselt) kõiki India tootjat puudutavaid andmeid?

---

(1)  Nõukogu 26. jaanuari 2009. aasta määrus, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks teatavate Hiinast pärit rauast või terasest kinnitusdetailide impordi suhtes (ELT 2009, L 29, lk 1).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT 1996, L 56, lk 1; ELT eriväljaanne 11/10, lk 45).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 15. veebruaril 2019 — X, teised menetluspooled: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(kohtuasi C-120/19)

(2019/C 155/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: X

Teised menetluspooled: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Eelotsuse küsimused

| 1. | a) | Kas direktiivi 2008/68/EÜ (1) artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus LPG-tanklale antud loas sisalduv loatingimus, mille kohaselt võib asjaomasesse LPG-tanklasse LPG-d tarnida üksnes kuumust isoleeriva väliskestaga LPG-paaksõidukites, samal ajal kui sellist kohustust ei ole pandud vahetult ühele või mitmele LPG-paaksõiduki käitajale? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Kas direktiivi 2008/68/EÜ (1) artikli 5 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus LPG-tanklale antud loas sisalduv loatingimus, mille kohaselt võib asjaomasesse LPG-tanklasse LPG-d tarnida üksnes kuumust isoleeriva väliskestaga LPG-paaksõidukites, samal ajal kui sellist kohustust ei ole pandud vahetult ühele või mitmele LPG-paaksõiduki käitajale?

| b) | Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et liikmesriik sõlmis LPG sektoris tegutsevate ettevõtjate organisatsioonidega (sealhulgas LPG-tanklate käitajatega, LPG tootjate, müüjate ja vedajatega) LPG-paaksõidukite kuumust isoleerivat väliskesta käsitleva ohutusalase kokkuleppe („Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“), millega pooled kohustusid kasutama kuumust isoleerivat väliskesta, ja liikmesriik võttis seejärel vastu ringkirja, mis käsitleb ohutut vahemaad LPG-tanklate välise ohutuse tagamisel avarii tagajärgedega seotud otsuste puhul („Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“), milles on ette nähtud täiendav riskipoliitika, mis lähtub eeldusest, et LPG-tanklatesse tarnivad LPG-d kuumust isoleeriva väliskestaga paaksõidukid? |
| --- | --- |

b)

Kas esimesele küsimusele vastamisel on oluline, et liikmesriik sõlmis LPG sektoris tegutsevate ettevõtjate organisatsioonidega (sealhulgas LPG-tanklate käitajatega, LPG tootjate, müüjate ja vedajatega) LPG-paaksõidukite kuumust isoleerivat väliskesta käsitleva ohutusalase kokkuleppe („Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“), millega pooled kohustusid kasutama kuumust isoleerivat väliskesta, ja liikmesriik võttis seejärel vastu ringkirja, mis käsitleb ohutut vahemaad LPG-tanklate välise ohutuse tagamisel avarii tagajärgedega seotud otsuste puhul („Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“), milles on ette nähtud täiendav riskipoliitika, mis lähtub eeldusest, et LPG-tanklatesse tarnivad LPG-d kuumust isoleeriva väliskestaga paaksõidukid?

| 2. | a) | Kui liikmesriigi kohus kontrollib sellise rakendusotsuse õiguspärasust, mis on vastu võetud selleks, et tagada sellise loatingimuse täitmine, mida ei saa enam vaidlustada ja mis on vastuolus liidu õigusega:






  — | Kas liidu õiguse kohaselt, eelkõige liikmesriikide menetlusautonoomiat käsitleva Euroopa Kohtu praktika kohaselt on lubatav, kui liikmesriigi kohus lähtub põhimõtteliselt sellise loatingimuse õiguspärasusest, välja arvatud juhul, kui see on ilmselgelt vastuolus hierarhiliselt kõrgemal tasandil oleva õigusega, sealhulgas liidu õigusega? Kui vastus on jaatav, siis kas liidu õigus seab selle erandi kasutamisele (täiendavaid) tingimusi? |
| --- | --- | --- | --- |

2.

a)

Kui liikmesriigi kohus kontrollib sellise rakendusotsuse õiguspärasust, mis on vastu võetud selleks, et tagada sellise loatingimuse täitmine, mida ei saa enam vaidlustada ja mis on vastuolus liidu õigusega:

—

Kas liidu õiguse kohaselt, eelkõige liikmesriikide menetlusautonoomiat käsitleva Euroopa Kohtu praktika kohaselt on lubatav, kui liikmesriigi kohus lähtub põhimõtteliselt sellise loatingimuse õiguspärasusest, välja arvatud juhul, kui see on ilmselgelt vastuolus hierarhiliselt kõrgemal tasandil oleva õigusega, sealhulgas liidu õigusega? Kui vastus on jaatav, siis kas liidu õigus seab selle erandi kasutamisele (täiendavaid) tingimusi?

| — | Või peab liikmesriigi kohus jätma sellise loatingimuse liidu õiguse alusel — arvestades muu hulgas Euroopa Kohtu 29. aprilli 1999. aasta otsust Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212) ja 6. aprilli 2006. aasta otsust ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233) — kohaldamata, kuna liidu õigust on rikutud? |
| --- | --- |

—

Või peab liikmesriigi kohus jätma sellise loatingimuse liidu õiguse alusel — arvestades muu hulgas Euroopa Kohtu 29. aprilli 1999. aasta otsust Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212) ja 6. aprilli 2006. aasta otsust ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233) — kohaldamata, kuna liidu õigust on rikutud?

| b) | Kas küsimusele 2A vastamisel on oluline, kas rakendusotsus kujutab endast parandussanktsiooni (remedy) või karistusõiguslikku sanktsiooni (criminal charge)? |
| --- | --- |

b)

Kas küsimusele 2A vastamisel on oluline, kas rakendusotsus kujutab endast parandussanktsiooni (remedy) või karistusõiguslikku sanktsiooni (criminal charge)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 2008. aasta direktiiv ohtlike kaupade siseveo kohta (ELT 2008, L 260, lk 13).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/29

---

Saksamaa Liitvabariigi 22. jaanuaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-177/19 P)

(2019/C 155/36)

Kohtumenetluse keeled: hispaania ja prantsuse

Pooled

Apellant: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: J. Möller, S. Eisenberg ja D. Klebs)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Apellandi nõuded

| 1. | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16; |
| --- | --- |

1.

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16;

| 2. | jätta hagid rahuldamata; |
| --- | --- |

2.

jätta hagid rahuldamata;

| 3. | mõista Euroopa Kohtus ja Üldkohtus kantud menetluskulud välja hagejatelt; |
| --- | --- |

3.

mõista Euroopa Kohtus ja Üldkohtus kantud menetluskulud välja hagejatelt;

| 4. | teise võimalusena muuta eespool nimetatud otsuse resolutsiooni punkti 3 nii, et tühistatud õigusnormi õiguslik mõju säilitatakse tunduvalt pikemaks maksimaalseks perioodiks kui 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest. |
| --- | --- |

4.

teise võimalusena muuta eespool nimetatud otsuse resolutsiooni punkti 3 nii, et tühistatud õigusnormi õiguslik mõju säilitatakse tunduvalt pikemaks maksimaalseks perioodiks kui 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab apellant neli väidet:

Esiteks leidis Üldkohus ekslikult, et hagi on vastuvõetav. Eeldus, et määrus (EL) 2016/646 (1) puudutab hagejatest omavalitsusüksuseid otseselt nende pädevuse teostamisel õhusaaste vähendamise meetmete võtmisel, on õiguslikult vale.

Teiseks ei ole vaidlustatud kohtuotsust piisavalt põhjendatud, sest selles puuduvad põhjendused selle kohta, kuivõrd määrus puudutab hagejaid otseselt. Selle asemel tuletab Üldkohus hagejate otsese puutumuse üksnes sellest, et direktiivi 2007/46/EÜ (2) kohaselt on keelatud kehtestada sõidukeeldu sõidukite suhtes, mis vastavad Euro 6 standardile. Ka selline direktiivi 2007/46 tõlgendus ei ole õige.

Kolmandaks eeldas Üldkohus õiguslikult ekslikult — eelkõige rikkudes määruse (EÜ) nr 715/2007 (3) artiklit 5 lõiget 3 —, et komisjonil puudus määruse 2016/646 vastuvõtmiseks sel konkreetselt kujul pädevus. Üldkohtul jäi tähelepanuta, et komisjonil oli lai kaalutlusruum, kui ta kehtestas määruses 2016/646 vastavustegurid RDE katsemenetlused saasteainete mõõtmiseks. Erinevalt Üldkohtu seisukohas, ei olnud siin tegemist piirväärtuste muutmisega, vaid kindlaksmääramisega, mis oli vajalik mõõtmismenetluse uudsuse ja eripära tõttu (mõõtehälbed).

Neljandaks eeldas Üldkohus õiguslikult ekslikult, et määruse 2016/646 ühe osa tühistamine on õiguslikult võimalik. Üldkohtul jäi mõistmata, et mõõtmismenetlust ei saa ilma vastavusteguriteta tegelikkuses läbi viia ja et komisjon seadis loa andmiseks kehtestatud RDE-menetluse siduvuse sõltuvusse parandustegurite kehtestamisest.

Teise võimalusena leiab Saksamaa valitsus, et Üldkohus ei ole piisavalt arvestanud sellega, et liidu seadusandjal ei ole võimalik vastu võtta uut regulatsiooni otsuses ette nähtud tähtajaks. Seetõttu peaksid sätted, mis otsuses tühiseks tunnistati, omama õiguslikku mõju tunduvalt pikema maksimaalse perioodi vältel kui 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest.

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2016. aasta määrus (EL) nr 2016/646, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 692/2008 seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 6) heitega; ELT 2016, L 109, lk 1.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. septembri 2007. aasta direktiiv 2007/46/EÜ, millega kehtestatakse raamistik mootorsõidukite ja nende haagiste ning selliste sõidukite jaoks mõeldud süsteemide, osade ja eraldi seadmestike kinnituse kohta; ELT 2007, L 263, lk 1.

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust; ELT 2007, L 171, lk 1.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/31

---

Ungari 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas koda laiendatud koosseisus) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus komisjon

(kohtuasi C-178/19 P)

(2019/C 155/37)

Kohtumenetluse keeled: hispaania ja prantsuse

Pooled

Apellant: Ungari (esindaja: M. Z. Fehér)

Teised menetlusosalised: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid

Apellandi nõuded

Ungari palub oma apellatsioonkaebuses, et Euroopa Kohus

| | esimese võimalusena






  — | Tühistada Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus komisjon ning jätta Ville de Paris’, Ville de Bruxelles’i ja Ayuntamiento de Madridi hagiavaldused vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata, |
| --- | --- | --- |

esimese võimalusena

—

Tühistada Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus komisjon ning jätta Ville de Paris’, Ville de Bruxelles’i ja Ayuntamiento de Madridi hagiavaldused vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata,

| | teise võimalusena






  — | tühistada kohtuotsuse resolutsioon osas, milles selles on tehtud otsus seoses nimetatud kohtuotsusega tühistatud õigusakti mõju kehtimajätmiseks määratud kaheteistkuuse ajavahemikuga alates kohtuotsuse jõustumisest ning teha samas otsus tühistatud õigusnormi sätte mõju kehtimajätmisega kuni selle sätte asemel uue õigusnormi vastuvõtmiseni. |
| --- | --- | --- |

teise võimalusena

—

tühistada kohtuotsuse resolutsioon osas, milles selles on tehtud otsus seoses nimetatud kohtuotsusega tühistatud õigusakti mõju kehtimajätmiseks määratud kaheteistkuuse ajavahemikuga alates kohtuotsuse jõustumisest ning teha samas otsus tühistatud õigusnormi sätte mõju kehtimajätmisega kuni selle sätte asemel uue õigusnormi vastuvõtmiseni.

| | samuti






  — | mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja hagejatelt Üldkohtu menetluses. |
| --- | --- | --- |

samuti

—

mõista apellatsioonimenetluse kohtukulud välja hagejatelt Üldkohtu menetluses.

Väited ja peamised argumendid

Ungari valitsus vaidlustab oma apellatsioonkaebuses esiteks vaidlustatud kohtuotsuse vastuvõetavust käsitlevad väited ning järelikult hagiavalduste vastuvõetavuse ning teiseks vaidlustatud kohtuotsuse need osad, mis käsitlevad tühistatud õigusnormide ajalist kehtivust puudutavaid hinnanguid ja järeldusi.

Ungari valitsuse väitel tegi Üldkohus oma kohtuotsuses vale järelduse, et määrus nr 2016/646 (1) ei vaja hagejaid puudutavalt rakendusmeetmeid ning et seega puudutab see määrus hagejaid otseselt ja seetõttu on neil õigus esitada hagi ELTL artikli 163 neljanda lõigu tähenduses. Tegelikult on määruse 2016/646 jaoks ka hagejaid puudutavalt vaja rakendusmeetmeid ning teisest küljest ei puuduta määrus 2016/646 hagejaid otseselt, kuna see ei nõua selliseid hagejate poolt vastu võetud või kavatsetavaid mootorsõidukite kasutamisega seotud piiravaid meetmeid, mida vaidlustatud kohtuotsus määruse 2016/646 seisukohast ette näeb.

Ungari valitsuse väitel määras Üldkohus vaidlustatud kohtuotsuses õiguskindluse põhimõtet rikkudes kindlaks tühistatud õigusnormi sätte mõju kehtimajätmist puudutava kõige rohkem kaheteist kuu pikkuse ajavahemiku ulatuse, kuna kindlaksmääratud ajavahemikku ei saa lugeda piisavaks selleks, et tühistatud õigusnormi asendamiseks ette nähtud õigusnormi oleks võimalik vastu võtta. Ettevõtjate jaoks ette nähtud lühemast ettevalmistusajast ei piisa selleks, et eeskirjadeks ette valmistuda, ning ettevõtjatele tekitatud kahju, mida on võimalik juba hinnata, leevendamine ei ole ka reguleeritud. Tühistatud õigusnormi ajalise kehtivuse lõppemise ja uue õigusnormi vastuvõtmise vahelisel ajavahemikul tekib õiguskindluse põhimõttega vastuolus olev olukord ning rikutakse oluliselt nii mootorsõidukitootjate kui ka tarbijate õigusi.

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2016. aasta määrus (EL) 2016/646, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 692/2008 seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 6) heidetega (ELT 2016, L 109, lk 1).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/32

---

Euroopa Komisjoni 23. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 13. detsembri 2018. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-179/19 P)

(2019/C 155/38)

Kohtumenetluse keeled: hispaania ja prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindaja: J.-F. Brakeland)

Teised menetlusosalised: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid vs. Euroopa Komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval, jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata ja mõista menetluskulud välja hagejatelt;
  või teise võimalusena, |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 13. detsembri 2018. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-339/16, T-352/16 ja T-391/16: Ville de Paris, Ville de Bruxelles ja Ayuntamiento de Madrid vs. Euroopa Komisjon, mis tehti komisjonile teatavaks samal päeval, jätta esimeses kohtuastmes esitatud hagi rahuldamata ja mõista menetluskulud välja hagejatelt;

või teise võimalusena,

| — | tühistada kohtuotsus ja saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; otsustada esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude jaotus edaspidi. |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsus ja saata asi tagasi Üldkohtusse uuesti läbivaatamiseks; otsustada esimese kohtuastme ja apellatsiooniastme kohtukulude jaotus edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks on esitatud üksainus väide. Komisjon leiab, et Üldkohus rikkus oma otsuse punktides 121–151 õigusnormi, kui ta jõudis järeldusele, et määrusega 2016/646 (1) muudeti määruse 715/2007 (2) olulist sätet. Viga tekkis esiteks mõistele „muutmine“ antud ekslikust tõlgendusest, mida näitlikustab Üldkohtu osutus „de facto-muutmisele“, ja teiseks määruse 2016/646 ulatuse ebaõigest tõlgendamisest. Seega seab kohtuotsus ohtu liidu institutsioonidevahelise tasakaalu.

---

(1)  Komisjoni 20. aprilli 2016. aasta määrus (EL) nr 2016/646, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 692/2008 seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 6) heitega; ELT 2016, L 109, lk 1.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. juuni 2007. aasta määrus (EÜ) nr 715/2007, mis käsitleb mootorsõidukite tüübikinnitust seoses väikeste sõiduautode ja kommertsveokite (Euro 5 ja Euro 6) heitmetega ning sõidukite remondi- ja hooldusteabe kättesaadavust; ELT 2007, L 171, lk 1.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hooge Raad der Nederlanden (Madalmaad) 26. veebruaril 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze versus Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(kohtuasi C-186/19)

(2019/C 155/39)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hooge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitajad: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Eelotsuse küsimused

| 1. | (a) | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrust (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud) (ELT 2012, L 351, lk 1) tuleb tõlgendada nii, et selline kohtuasi nagu käesolev, milles rahvusvaheline organisatsioon esitab nõuded (i) tühistada konto arestimine, mille on vastaspool viinud läbi kolmanda isiku juures teises liikmesriigis, ja (ii) keelata vastaspoolel viia samas olukorras uuesti läbi arestimine, kusjuures nimetatud nõuete aluseks on kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväide, on täielikult või osaliselt tsiviil- või kaubandusasi viidatud määruse artikli 1 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrust (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (uuesti sõnastatud) (ELT 2012, L 351, lk 1) tuleb tõlgendada nii, et selline kohtuasi nagu käesolev, milles rahvusvaheline organisatsioon esitab nõuded (i) tühistada konto arestimine, mille on vastaspool viinud läbi kolmanda isiku juures teises liikmesriigis, ja (ii) keelata vastaspoolel viia samas olukorras uuesti läbi arestimine, kusjuures nimetatud nõuete aluseks on kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväide, on täielikult või osaliselt tsiviil- või kaubandusasi viidatud määruse artikli 1 lõike 1 tähenduses?

| (b) | Kas esimese küsimuse punktile a vastamise seisukohast omab tähtsust — ja kui jah, siis millist — asjaolu, et liikmesriigi kohus andis arestimiseks loa tulenevalt sellest, et vastaspoolel oli enda hinnangul õigus esitada rahvusvahelise organisatsiooni vastu nõuet, mille menetlemine on selles liikmesriigis pooleli peaasjas ja mis puudutab lepingulist vaidlust, mille ese on maksed kütuse eest, mis on tarnitud rahvusvahelise organisatsiooniga seotud rahvusvahelise organisatsiooni korraldatud rahuvalvemissiooni tarbeks? |
| --- | --- |

(b)

Kas esimese küsimuse punktile a vastamise seisukohast omab tähtsust — ja kui jah, siis millist — asjaolu, et liikmesriigi kohus andis arestimiseks loa tulenevalt sellest, et vastaspoolel oli enda hinnangul õigus esitada rahvusvahelise organisatsiooni vastu nõuet, mille menetlemine on selles liikmesriigis pooleli peaasjas ja mis puudutab lepingulist vaidlust, mille ese on maksed kütuse eest, mis on tarnitud rahvusvahelise organisatsiooniga seotud rahvusvahelise organisatsiooni korraldatud rahuvalvemissiooni tarbeks?

| 2. | (a) | Kui esimese küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt: Kas määruse nr 1215/2012 artikli 24 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus liikmesriigi kohus andis kolmanda isiku juures toimuvaks arestimiseks loa ja kõnealune arestimine viidi seejärel läbi teises liikmesriigis, allub kõnealuse arestimise tühistamise nõude menetlemine erandlikult selle liikmesriigi kohtutele, kus kolmanda isiku juures läbi viidud arestimine toimus? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Kui esimese küsimuse punktile a vastatakse jaatavalt: Kas määruse nr 1215/2012 artikli 24 punkti 5 tuleb tõlgendada nii, et olukorras, kus liikmesriigi kohus andis kolmanda isiku juures toimuvaks arestimiseks loa ja kõnealune arestimine viidi seejärel läbi teises liikmesriigis, allub kõnealuse arestimise tühistamise nõude menetlemine erandlikult selle liikmesriigi kohtutele, kus kolmanda isiku juures läbi viidud arestimine toimus?

| (b) | Kas teise küsimuse punktile a vastamise seisukohast omab tähtsust — ja kui jah, siis millist — asjaolu, et rahvusvaheline organisatsioon esitas kolmanda isiku juures läbi viidud arestimise tühistamise nõude raames kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväite? |
| --- | --- |

(b)

Kas teise küsimuse punktile a vastamise seisukohast omab tähtsust — ja kui jah, siis millist — asjaolu, et rahvusvaheline organisatsioon esitas kolmanda isiku juures läbi viidud arestimise tühistamise nõude raames kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväite?

| 3. | Juhul kui vastamisel küsimusele, kas tegemist on tsiviil- või kaubandusasjaga määruse nr 1215/2012 artikli 1 lõike 1 tähenduses või kas tegemist on viidatud määruse artikli 24 punkti 5 kohaldamisalasse kuuluva nõudega, omab tähtsust asjaolu, et rahvusvaheline organisatsioon esitas oma nõuete raames kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväite, siis mil määral on kohus, kelle poole on pöördutud, kohustatud hindama, kas kõnealune vastuväide on esitatud õigustatult, ja kas seejuures kehtib reegel, et kohus peab hindama kogu tema käsutuses olevat teavet, mille hulka võivad kuuluda ka vastaspoole vastuväited, või mõni muu reegel? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui vastamisel küsimusele, kas tegemist on tsiviil- või kaubandusasjaga määruse nr 1215/2012 artikli 1 lõike 1 tähenduses või kas tegemist on viidatud määruse artikli 24 punkti 5 kohaldamisalasse kuuluva nõudega, omab tähtsust asjaolu, et rahvusvaheline organisatsioon esitas oma nõuete raames kohtuotsuste täitmisega seotud immuniteedi vastuväite, siis mil määral on kohus, kelle poole on pöördutud, kohustatud hindama, kas kõnealune vastuväide on esitatud õigustatult, ja kas seejuures kehtib reegel, et kohus peab hindama kogu tema käsutuses olevat teavet, mille hulka võivad kuuluda ka vastaspoole vastuväited, või mõni muu reegel?

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/34

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Förvaltningsrätten i Malmö (Rootsi) 27. veebruaril 2019 — A versus Migrationsverket

(kohtuasi C-193/19)

(2019/C 155/40)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Förvaltningsrätten i Malmö

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: A

Vastustaja: Migrationsverket

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Schengeni konventsiooni sätted, sealhulgas eelkõige SISi süstemaatilise kontrollimise kohta, ja Schengeni piirieeskirjade sätted, sealhulgas eelkõige selles sätestatud nõue omada kehtivat passi, kujutavad endast takistust elamislubade andmisele olukorras, kus taotlused on esitatud Rootsis ja need ei põhine kaitse- või humanitaarsetel kaalutlustel, juhul kui isikusamasus ei ole tuvastatud? |
| --- | --- |

1.

Kas Schengeni konventsiooni sätted, sealhulgas eelkõige SISi süstemaatilise kontrollimise kohta, ja Schengeni piirieeskirjade sätted, sealhulgas eelkõige selles sätestatud nõue omada kehtivat passi, kujutavad endast takistust elamislubade andmisele olukorras, kus taotlused on esitatud Rootsis ja need ei põhine kaitse- või humanitaarsetel kaalutlustel, juhul kui isikusamasus ei ole tuvastatud?

| 2. | Kui see nii on, siis kas liikmesriigi õiguse või kohtupraktikaga on võimalik näha ette erandit isikusamasuse tuvastamise kohta? |
| --- | --- |

2.

Kui see nii on, siis kas liikmesriigi õiguse või kohtupraktikaga on võimalik näha ette erandit isikusamasuse tuvastamise kohta?

| 3. | Kui teises punktis nimetatud olukord ei ole võimalik, siis millised erandid on sätestatud liidu õiguses, kui üldse? |
| --- | --- |

3.

Kui teises punktis nimetatud olukord ei ole võimalik, siis millised erandid on sätestatud liidu õiguses, kui üldse?

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/34

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Administratīvā rajona tiesa (Läti) 5. märtsil 2019 — SIA „KOB“ versus Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(kohtuasi C-206/19)

(2019/C 155/41)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā rajona tiesa

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SIA „KOB“

Vastustaja: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Eelotsuse küsimus

Kas liidu õigusega ja eelkõige ELTL artiklitega 18, 49 ja 63 on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peavad juriidilised isikud selleks, et nad saaksid omandada põllumajandusmaad, esitama juhul, kui osanik või osanikud, kes koos omavad äriühingus häälteenamust, ja kõik isikud, kellel on õigus äriühingut esindada, on Euroopa Liidu teiste liikmesriikide kodanik(ud), nende omanike või esindajate liidu kodanikuna registreerimise tunnistuse ja dokumendi, mis tõendab nende riigikeeleoskuse taset vähemalt tasemele B2 vastaval tasemel?

---

GCEU

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/36

---

Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Itaalia jt versus komisjon

(liidetud kohtuasjad T-98/16, T-196/16 ja T-198/16) (1)

(Riigiabi - Eraõigusliku pankadevahelise konsortsiumi sekkumine ühe oma liikme toetuseks - Liikmesriigi keskpanga poolt sekkumiseks antud luba - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Tühistamishagi - Riigiabi mõiste - Riigile omistatavus - Riigi ressursid)

(2019/C 155/42)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja kohtuasjas T-98/16: Itaalia Vabariik (esindajad: G. Palmieri, keda abistasid avvocato dello Stato S. Fiorentino ja avvocato dello Stato P. Gentili)

Hageja kohtuasjas T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, endine Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Itaalia) (esindajad: avocat A. Santa Maria, avocat M. Crisostomo, avocat E. Gambaro ja avocat F. Mazzocchi)

Hageja kohtuasjas T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Rooma, Itaalia) (esindajad: avocat M. Siragusa, avocat G. Scassellati Sforzolini ja avocat G. Faella)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar ja D. Recchia)

Hageja kohtuasjas T-198/16 toetuseks menetlusse astuja: Banca d’Italia (esindajad: avocat M. Perassi, avocat O. Capolino, avocat M. Marcucci ja avocat M. Todino)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles palutakse tühistada komisjoni 23. detsembri 2015. aasta otsus (EL) 2016/1208 riigiabi SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Itaalia andis Tercase pangale (ELT 2016, L 203, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 23. detsembri 2015. aasta otsus (EL) 2016/1208 riigiabi SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Itaalia andis Tercase pangale. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 23. detsembri 2015. aasta otsus (EL) 2016/1208 riigiabi SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) kohta, mida Itaalia andis Tercase pangale.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 145, 25.4.2016.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/37

---

Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta otsus — Perry Ellis International Group versus EUIPO (PRO PLAYER)

(kohtuasi T-220/16) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi PRO PLAYER taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2019/C 155/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahama) (esindajad: advokaadid O. Günzel ja C. Tenkhoff)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: L. Rampini ja K. Markakis)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 24. veebruari 2016. aasta otsuse (asi R 1091/2015-2) peale, mis käsitleb sõnamärgi PRO PLAYER ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Perry Ellis International Group Holdings Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Perry Ellis International Group Holdings Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 232, 27.6.2016.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/37

---

Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — Inpost Paczkomaty ja Inpost versus komisjon

(liidetud kohtuasjad T-282/16 ja T-283/16) (1)

(Riigiabi - Postisektor - Universaalteenuse osutamise kohustustega kaasnevate netokulude hüvitamine - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi - Põhjendamiskohustus - Võrdne kohtlemine - Proportsionaalsus - Omandiõigus - Ettevõtlusvabadus)

(2019/C 155/44)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja kohtuasjas T-282/16: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krakow, Poola) (esindajad: advokaat T. Proć, hiljem advokaat M. Doktór)

Hageja kohtuasjas T-283/16: Inpost S.A. (Krakow, Poola) (esindaja: advokaat W. Knopkiewicz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Herrmann, K. Blanc ja D. Recchia)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Poola Vabariik (esindaja: B. Majczyna)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinevad nõuded tühistada komisjoni 26. novembri 2015. aasta otsus C(2015) 8236, milles viimane ei esitanud vastuväiteid Poola ametiasutuste teatatud meetme kohta, mis puudutab Poczta Polskale antud abi, mis seisneb nimetatud äriühingu poolt ajavahemikus 1. jaanuarist 2013 kuni 31. detsembrini 2015 universaalse postiteenuse osutamise kohustuse täitmisega kaasnevate netokulude hüvitamises.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Inpost Paczkomaty sp. z o.o. ja Inpost S.A. kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Inpost Paczkomaty sp. z o.o. ja Inpost S.A. kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Poola Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 270, 25.7.2016.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/38

---

Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Foshan Lihua Ceramic versus komisjon

(kohtuasi T-310/16) (1)

(Dumping - Hiinast pärit keraamiliste plaatide import - Määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17 (nüüd määruse (EL) 2016/1036 artikli 11 lõiked 4 ja 5 ning artikkel 17) - Keeldumine kohaldamast rakendusmääruse (EL) nr 917/2011 artikli 3 tähenduses uue eksportiva tootja režiimi - Väljavõtteline uuring - Individuaalne kontrollimine - Konfidentsiaalsus)

(2019/C 155/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Hiina) (esindajad: advokaadid B. Spinoit, D. Philippe ja A. Wese)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Demeneix, M. França ja T. Maxian Rusche, hiljem A. Demeneix, T. Maxian Rusche ja N. Kuplewatzky)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Cerame-Unie AISBL (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat V. Akritidis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 15. aprilli 2016. aasta rakendusotsus C(2016) 2136 (final), millega jäeti rahuldamata taotlus kohaldada uue eksportiva tootja režiimi seoses lõplike dumpinguvastaste meetmetega, mis kehtestati Hiina Rahvavabariigist pärit keraamiliste plaatide impordi suhtes rakendusmäärusega (EL) nr 917/2011.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Cerame-Unie AISBL-i kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Cerame-Unie AISBL-i kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 305, 22.8.2016.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/39

---

Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Prim versus EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(kohtuasi T-138/17) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk PRIMED - Varasemad riigisisesed kujutismärgid PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS ja GRUPO PRiM - Varasemate kaubamärkide tegelik kasutamine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 57 lõiked 2 ja 3 (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 67 lõiked 2 ja 3 - Õigus olla ära kuulatud - Määruse nr 207/2009 artikli 75 teine lause (nüüd määruse 2017/1001 artikli 4 lõike 1 teine lause) - Tõendite esitamine esimest korda apellatsioonikojas - Apellatsioonikoja kaalutlusõigus - Tõendite kvalifitseerimine uuteks või täiendavateks - Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõige 2 (nüüd määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2)

(2019/C 155/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Prim, SA (Móstoles, Hispaania) (esindaja: advokaat L. Broschat García)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Lukošiūtė)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Donath)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2016. aasta otsuse (liidetud kohtuasjad R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4) peale, mis käsitleb Primi ja Primed Halberstadt Medizintechniki vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2016. aasta otsus (liidetud kohtuasjad R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2016. aasta otsus (liidetud kohtuasjad R 2494/2015-4 ja R 163/2016-4).

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Primi kohtukuludest. |
| --- | --- |

3.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Primi kohtukuludest.

| 4. | Jätta Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Prim, SA kohtukuludest. |
| --- | --- |

4.

Jätta Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja pool Prim, SA kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 129, 24.4.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/40

---

Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Hispaania versus komisjon

(kohtuasi T-237/17) (1)

(EAGF ja EAFRD - Rahastamisest välja jäetud kulud - Kulud, mille on kandnud Hispaania - Tootjaorganisatsiooni tunnustamise tingimused - Määruse (EÜ) nr 2200/96 artikkel 11 - Finantskorrektsioon)

(2019/C 155/47)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull ja S. Jiménez García, hiljem M. A. Sampol Pucurull ja S. Jiménez García)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja I. Galindo Martín)

Ese

ELTL artiklil 263 põhinev nõue osaliselt tühistada komisjoni 14. veebruari 2017. aasta rakendusotsus (EL) 2017/264, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames (ELT 2017, L 39, lk 12), niivõrd kui sellega jäetakse katmata teatud kulud, mille on kandnud Hispaania Kuningriik.

Resolutsioon

| 1. | Kuna komisjoni 14. veebruari 2017. aasta rakendusotsusega (EL) 2017/264, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, on jäetud katmata teatud kulud, mille on kandnud Hispaania Kuningriik, siis tühistada see otsus osas, millega kohaldati 10 % suurust kindlasummalist finantskorrektsiooni. |
| --- | --- |

1.

Kuna komisjoni 14. veebruari 2017. aasta rakendusotsusega (EL) 2017/264, mille kohaselt Euroopa Liit ei rahasta teatavaid kulusid, mida liikmesriigid on kandnud Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) ja Euroopa Maaelu Arengu Põllumajandusfondi (EAFRD) raames, on jäetud katmata teatud kulud, mille on kandnud Hispaania Kuningriik, siis tühistada see otsus osas, millega kohaldati 10 % suurust kindlasummalist finantskorrektsiooni.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 202, 26.6.2017.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/41

---

Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Meesenburg Großhandel versus EUIPO (Triotherm+)

(kohtuasi T-760/17) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - ELi sõnamärgi Triotherm+ taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) - Õigus olla ära kuulatud)

(2019/C 155/48)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Freiherr von Oldershausen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 13. septembri 2017. aasta otsuse (asi R 1786/2016-1) peale, mis käsitleb sõnamärgi Triotherm+ ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Meesenburg Großhandel KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Meesenburg Großhandel KG-lt.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/41

---

Üldkohtu 20. märtsi 2019. aasta otsus — Grammer versus EUIPO (Kuju kutis)

(kohtuasi T-762/17) (1)

(Euroopa liidu kaubamärk - Taotlus registreerida kuju kujutav ELi kujutismärk - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2019/C 155/49)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Grammer AG (Amberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid J. Bühling ja D. Graetsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: M. Fischer)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 6. septembri 2017. aasta otsuse (asi R 2250/2016-4) peale, mis käsitleb kuju kujutava kujutismärgi registreerimist ELi kaubamärgina.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 6. septembri 2017. aasta otsus (asi R 2250/2016-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 6. septembri 2017. aasta otsus (asi R 2250/2016-4).

| 2. | Mõista EUIPO-lt välja kohtukulud, sealhulgas Grammer AG poolt EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista EUIPO-lt välja kohtukulud, sealhulgas Grammer AG poolt EUIPO apellatsioonikoja menetlusega seoses kantud vältimatud kulud.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/42

---

Üldkohtu 21. märtsi 2019. aasta otsus — Pan versus EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)

(kohtuasi T-777/17) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk TOBBIA - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Peppa Pig - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 53 lõike 1 punkt a (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)

(2019/C 155/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Xianhao Pan (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Oliva)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Walicka ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Entertainment One UK Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: Solicitor J. Guise, Solicitor L. Cassidy ja Solicitor N. Rose)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Astley Baker Davies Ltd (London, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 14. septembri 2017. aasta otsuse (asi R 1776/2016-1) peale, mis käsitleb kehtetuks tunnistamise menetlust ühelt poolt Entertainment One UK ja Astley Baker Davies’i ning teiselt poolt Xianhao Pani vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Xianhao Panilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Xianhao Panilt.

---

(1)  ELT C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/43

---

Üldkohtu 19. märtsi 2019. aasta otsus — IQ Group Holdings Bhd versus EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(kohtuasi T-133/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk Lumiqs - Varasemad Euroopa Liidu sõna- ja kujutismärgid Lumix - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 155/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister S. Carter)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schmidpeter)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 12. detsembri 2017. aasta otsuse (asi R 983/2017-1) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Krinner Innovation’i ja IQ Group Holdings Bhd vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. detsembri 2017. aasta otsus (R 983/2017-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 12. detsembri 2017. aasta otsus (R 983/2017-1).

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja IQ Group Holdings Bhd kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja IQ Group Holdings Bhd kohtukulud.

| 3. | Jätta Krinner Innovation GmbH kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Krinner Innovation GmbH kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 142, 23.4.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/43

---

Üldkohtu 12. märtsi 2019. aasta määrus — Strabag Belgium versus parlament

(kohtuasi T-784/17) (1)

(Tühistamishagi - Ehitustööde riigihange - Hankemenetlus - Brüsselis asuvate Euroopa Parlamendi hoonete peatöövõtja parandustööd - Ühe pakkuja pakkumuse tagasilükkamine ja teiste pakkujate pakkumuse edukaks tunnistamine - Vaidlustatud akti asendamine kohtumenetluse ajal - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2019/C 155/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgia) (esindajad: advokaadid M. Schoups, K. Lemmens ja M. Lahbib, hiljem M. Schoups ja K. Lemmens)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: Z. Nagy ja B. Simon)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue esiteks tühistada parlamendi 24. novembri 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus ja sõlmiti viie pakkujaga hankeleping, mille ese on Brüsselis (Belgia) asuvate parlamendi hoonete parandustööde peatöövõtja raamleping (hange 06D20/2017/M036), ning teiseks kohustada parlamenti esitama eri dokumente.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud välja Euroopa Parlamendilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kulud välja Euroopa Parlamendilt.

| 3. | Jätta nõue mõista parlamendilt välja „menetluskulud“ vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta nõue mõista parlamendilt välja „menetluskulud“ vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

---

(1)  ELT C 32, 29.1.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/44

---

Üldkohtu 8. märtsi 2019. aasta määrus — Legutko ja Poręba versus parlament

(kohtuasi T-156/18) (1)

(Tegevusetushagi - Institutsiooniline õigus - Parlamendi kodukord - Artikkel 130 - II lisa - Kirjalikult vastatav küsimus - Taotlus nõukogule edastamiseks - Küsimuse vastuvõetamatuse tuvastamise otsuse teatavakstegemine - Meetmete võtmise nõue - Parlamendi arvamus - Tegevusest hoidumise nõue - Vastuvõetamatus)

(2019/C 155/53)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hagejad: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Poola), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Poola) (esindaja: advokaat M. Mataczyński)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: N. Görlitz, S. Alonso de León ja A. Pospíšilová Padowska)

Ese

ELTL artiklil 265 põhinev nõue tuvastada, et parlament on vastuolus parlamendi kodukorra artikliga 130 ja kodukorra lisa II sätetega õigusvastaselt jätnud Euroopa Liidu Nõukogule edastamata kirjalikult vastatava küsimuse P-003358/17.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ryszard Antoni Legutkolt ja Tomasz Piotr Porębalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ryszard Antoni Legutkolt ja Tomasz Piotr Porębalt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/45

---

25. veebruaril 2019 esitatud hagi — Necci versus komisjon

(kohtuasi T-129/19)

(2019/C 155/54)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Claudio Necci (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 18. aprilli 2018. aasta otsus, millega hageja taotlus ühise ravikindlustusskeemiga liitumiseks rahuldamata jäeti; |
| --- | --- |

—

tühistada 18. aprilli 2018. aasta otsus, millega hageja taotlus ühise ravikindlustusskeemiga liitumiseks rahuldamata jäeti;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe põhiväite ja ühe täiendava väite.

Esimese võimalusena väidab hageja, et Euroopa Komisjon rikkus muude teenistujate teenistustingimuste (edaspidi „teenistustingimused“) artiklit 95, kui ta keeldus hageja ühises ravikindlustusskeemis kindlustamisest, jättes võtmata arvesse täiendava sissemakseperioodi, mida tunnistati tema puhul liidu institutsioonide pensioniskeemis vastutasuks liikmesriigi pensioniõiguste ülekandmisele.

Teise võimalusena esitab hageja väite, et teenistustingimuste artikkel 95 on ELTL artiklit 45 arvestades õigusvastane.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/46

---

28. veebruaril 2019 esitatud hagi — AM versus EIP

(kohtuasi T-134/19)

(2019/C 155/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: AM (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Champetier)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

sellest tulenevalt:

| — | tühistada EIP presidendi 30. juuni 2017. aasta ja 11. detsembri 2017. aasta otsused osas, milles nendega keelduti määramast hagejale geograafilise liikuvuse hüvitist, mis on ette nähtud töötajaskonna suhtes kohaldatavate haldusnormide artiklis 1.4; |
| --- | --- |

—

tühistada EIP presidendi 30. juuni 2017. aasta ja 11. detsembri 2017. aasta otsused osas, milles nendega keelduti määramast hagejale geograafilise liikuvuse hüvitist, mis on ette nähtud töötajaskonna suhtes kohaldatavate haldusnormide artiklis 1.4;

| — | vajalikus ulatuses tühistada EIP presidendi 20. novembri 2018. aasta otsus, millega lükati tagasi lepituskomisjoni järeldused ja jäeti jõusse 30. juuni 2017. aasta ja 11. detsembri 2017. aasta otsused; |
| --- | --- |

—

vajalikus ulatuses tühistada EIP presidendi 20. novembri 2018. aasta otsus, millega lükati tagasi lepituskomisjoni järeldused ja jäeti jõusse 30. juuni 2017. aasta ja 11. detsembri 2017. aasta otsused;

seega,

| — | kohustada kostjat tasuma geograafilise liikuvuse hüvitist tagasiulatuvalt alates 1. aprillist 2017, st alates käesoleva hagi esitamise päevast, summas 36 045,6 eurot (1 567,20 eurot x 23 kuud); |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tasuma geograafilise liikuvuse hüvitist tagasiulatuvalt alates 1. aprillist 2017, st alates käesoleva hagi esitamise päevast, summas 36 045,6 eurot (1 567,20 eurot x 23 kuud);

| — | kohustada kostjat tasuma geograafilise liikuvuse hüvitiselt viivist alates 1. aprillist 2017 kuni selle hüvitise täies mahus äramaksmiseni, kusjuures viivist tuleb arvestada Euroopa Keskpanga kinnitatud määras, millele on lisatud kaks protsendipunkti. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tasuma geograafilise liikuvuse hüvitiselt viivist alates 1. aprillist 2017 kuni selle hüvitise täies mahus äramaksmiseni, kusjuures viivist tuleb arvestada Euroopa Keskpanga kinnitatud määras, millele on lisatud kaks protsendipunkti.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on rikutud töötajaskonna suhtes kohaldatavate haldusnormide artikleid 1 ja 11 ning selle dokumendi VII lisa. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud töötajaskonna suhtes kohaldatavate haldusnormide artikleid 1 ja 11 ning selle dokumendi VII lisa.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet, õigusliku ootuspärasuse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õiguspärase ootuse põhimõtet, õigusliku ootuspärasuse põhimõtet ja hoolitsemiskohustust.

| 3. | Kolmas väide, et rikuti diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis tuleneb EIP töötajaskonna eetikakoodeksi artiklist 1.3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 21. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikuti diskrimineerimiskeelu põhimõtet, mis tuleneb EIP töötajaskonna eetikakoodeksi artiklist 1.3 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 21.

| 4. | Neljas väide, et rikuti hea halduse põhimõtet ja mõistliku tähtaja põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikuti hea halduse põhimõtet ja mõistliku tähtaja põhimõtet.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/47

---

4. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus komisjon

(kohtuasi T-140/19)

(2019/C 155/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esiteks tühistada hageja 25. aprilli 2018. aasta hindamisaruanne; |
| --- | --- |

—

esiteks tühistada hageja 25. aprilli 2018. aasta hindamisaruanne;

| — | teiseks tühistada 18. juuni 2018. aasta edutamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

teiseks tühistada 18. juuni 2018. aasta edutamata jätmise otsus;

| — | kolmandaks tühistada 28. mai 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja abitaotlus; |
| --- | --- |

—

kolmandaks tühistada 28. mai 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja abitaotlus;

| — | neljandaks tühistada vajalikus ulatuses 21. novembri 2018. aasta otsus nr R/400/18, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus hindamisaruande ja edutamata jätmise otsuse peale; |
| --- | --- |

—

neljandaks tühistada vajalikus ulatuses 21. novembri 2018. aasta otsus nr R/400/18, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus hindamisaruande ja edutamata jätmise otsuse peale;

| — | viiendaks tühistada vajalikus ulatuses 21. novembri 2018. aasta otsus nr R/461/18, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus abitaotluse rahuldamata jätmise otsuse peale. |
| --- | --- |

—

viiendaks tühistada vajalikus ulatuses 21. novembri 2018. aasta otsus nr R/461/18, millega jäeti rahuldamata hageja kaebus abitaotluse rahuldamata jätmise otsuse peale.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, mis on esitatud hageja nõude tühistada abitaotluse rahuldamata jätmise otsus põhjendamiseks ning mis puudutab ilmset hindamisviga, hoolitsemiskohustuse rikkumist, hea halduse põhimõtte rikkumist ja võimu kuritarvitamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis on esitatud hageja nõude tühistada abitaotluse rahuldamata jätmise otsus põhjendamiseks ning mis puudutab ilmset hindamisviga, hoolitsemiskohustuse rikkumist, hea halduse põhimõtte rikkumist ja võimu kuritarvitamist.

| 2. | Teine väide, mis on esitatud hageja nõude tühistada tema hindamisaruanne ja edutamata jätmise otsus põhjendamiseks ning mis puudutab ilmset hindamisviga, asjakohaste faktide väljajätmist ja võimu kuritarvitamist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mis on esitatud hageja nõude tühistada tema hindamisaruanne ja edutamata jätmise otsus põhjendamiseks ning mis puudutab ilmset hindamisviga, asjakohaste faktide väljajätmist ja võimu kuritarvitamist.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/47

---

7. märtsil 2019 esitatud hagi — Jap Energéticas y Medioambientales versus komisjon

(kohtuasi T-145/19)

(2019/C 155/57)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Hispaania) (esindaja: advokaat G. Alabau Zabal)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada Euroopa Komisjoni akt, millega määratakse kindlaks summa, mida hageja peab tagasi maksma, kuna programmi LIFE 11 rahastamist vähendati.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Euroopa Komisjoni 14. jaanuari 2019. aasta akti peale, mis tehti teatavaks 24. jaanuaril 2019 ja millega määratakse kindlaks summa, mida hageja peab tagasi maksma, kuna programmi LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING rahastamist vähendati, ning kohustatakse see tagasi maksma.

Hageja põhjendab oma hagi kolme väitega.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on olulist menetlusnormi.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et Euroopa Komisjon ei esitanud argumente ega andmeid, mis võimaldaks hagejal vaielda tema argumentidele vastu detailsemalt kui see, mis sisaldub 2017. aasta jaanuari algses kirjas, milles teda teavitati kuludest, mis ei olnud rahastamiskõlblikud, arvestades et kõikides oma kirjades komisjon üksnes kordas samu argumente. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on olulist menetlusnormi.

—

Hageja väidab sellega seoses, et Euroopa Komisjon ei esitanud argumente ega andmeid, mis võimaldaks hagejal vaielda tema argumentidele vastu detailsemalt kui see, mis sisaldub 2017. aasta jaanuari algses kirjas, milles teda teavitati kuludest, mis ei olnud rahastamiskõlblikud, arvestades et kõikides oma kirjades komisjon üksnes kordas samu argumente.

| 2. | Teine väide, et rikutud on aluslepingut või mistahes õigusnormi, mis käsitleb selle kohaldamist.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et vastavalt Euroopa Liidu õiguses sätestatud nõuetele tuleb akte, mis piiravad subjektiivseid õigusi või õiguspäraseid huve, põhjendada, sest vastupidisel juhul võib esineda akti vastuvõtjale endale kasulikku omavoli ja võimu kuritarvitamist, mis oleks vastuolus proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, võrdse kohtlemise ja „omavoli keelu“ põhimõtetega, mis on Euroopa Liidu õiguses tunnustatud. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on aluslepingut või mistahes õigusnormi, mis käsitleb selle kohaldamist.

—

Hageja väidab sellega seoses, et vastavalt Euroopa Liidu õiguses sätestatud nõuetele tuleb akte, mis piiravad subjektiivseid õigusi või õiguspäraseid huve, põhjendada, sest vastupidisel juhul võib esineda akti vastuvõtjale endale kasulikku omavoli ja võimu kuritarvitamist, mis oleks vastuolus proportsionaalsuse, õiguspärase ootuse, võrdse kohtlemise ja „omavoli keelu“ põhimõtetega, mis on Euroopa Liidu õiguses tunnustatud.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on kaitseõigusi.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et kuna akti ei ole põhjendatud, puuduvad kindlad halduskriteeriumid teatud kulude rahastamiskõlbmatuks tunnistamiseks ja seetõttu ei ole võimalik neid vaidlustada. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on kaitseõigusi.

—

Hageja väidab sellega seoses, et kuna akti ei ole põhjendatud, puuduvad kindlad halduskriteeriumid teatud kulude rahastamiskõlbmatuks tunnistamiseks ja seetõttu ei ole võimalik neid vaidlustada.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/48

---

8. märtsil 2019 esitatud hagi — Société des produits Nestlé versus EUIPO — Jumbo Africa (Vapikilbi keskele paigutatud inimfiguur)

(kohtuasi T-149/19)

(2019/C 155/58)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht ja C. Elkemann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: Punast, sinist, helesinist, tumesinist, halli ja valge värvi kujutismärk, milleks on vapikilbi keskele paigutatud inimfiguur– registreerimistaotlus nr 15 273 634

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 30. novembri 2018. aasta otsus asjas R 876/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta rahuldamata vastulausemenetlusega nr B 2 738 030 seotud kaebus; |
| --- | --- |

—

jätta rahuldamata vastulausemenetlusega nr B 2 738 030 seotud kaebus;

| — | mõista EUIPO-lt välja Üldkohtu menetluse kulud ja võimalikult menetlusse astujalt EUIPO menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

mõista EUIPO-lt välja Üldkohtu menetluse kulud ja võimalikult menetlusse astujalt EUIPO menetluse kulud.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 teise lause rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 teise lause rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 91 lõike 1 esimese lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 91 lõike 1 esimese lause rikkumine.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/49

---

8. märtsil 2019 esitatud hagi — Brunswick Bowling Products versus komisjon

(kohtuasi T-152/19)

(2019/C 155/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Ühendriigid) (esindajad: advokaadid R. Martens ja V. Ostrovskis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna komisjoni rakendusotsus (EL) 2018/1960 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna komisjoni rakendusotsus (EL) 2018/1960 (1);

| — | mõista kõik kulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et (i) rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/42/EÜ (2) artiklis 11 sisalduvaid menetlusnorme ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 765/2008 (3) artikli 18 lõiget 5 ning (ii) rikutud on määruse nr 765/2008 artikli 18 lõikes 4 sisalduvat proportsionaalsuse põhimõtet, sest Rootsi kaitsemeede ei ole põhjendatud, kuna turujärelevalveasutused eksitasid hagejat ning direktiivist 2006/42/EÜ kinnipidamiseks oleks leidunud vähem koormavaid meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et (i) rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2006/42/EÜ (2) artiklis 11 sisalduvaid menetlusnorme ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 765/2008 (3) artikli 18 lõiget 5 ning (ii) rikutud on määruse nr 765/2008 artikli 18 lõikes 4 sisalduvat proportsionaalsuse põhimõtet, sest Rootsi kaitsemeede ei ole põhjendatud, kuna turujärelevalveasutused eksitasid hagejat ning direktiivist 2006/42/EÜ kinnipidamiseks oleks leidunud vähem koormavaid meetmeid.

| 2. | Teine väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet ja hea halduse põhimõtet, sest komisjon ei arvestanud Ühendkuningriigi, Saksamaa, Soome ja Taani järelevalveasutuste seisukohtadega ja nendele järgneva tegevusega ning vaidlustatud otsuses ei ole ette nähtud mõistlikku ja tõhusat ülevõtmistähtaega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on õiguskindluse põhimõtet, õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet ja hea halduse põhimõtet, sest komisjon ei arvestanud Ühendkuningriigi, Saksamaa, Soome ja Taani järelevalveasutuste seisukohtadega ja nendele järgneva tegevusega ning vaidlustatud otsuses ei ole ette nähtud mõistlikku ja tõhusat ülevõtmistähtaega.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on direktiivi 2006/42/EÜ I lisas toodud menetlusnorme, sest vaidlustatud otsusest ja Rootsi töökeskkonnaameti 30. augusti 2013. aasta otsusest nähtub, et vaidlusaluste toodete kontrollimisel ei lähtutud sobival moel tänapäevasest tehnika tasemest vastavalt direktiivi 2006/42/EÜ I lisas ette nähtud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on direktiivi 2006/42/EÜ I lisas toodud menetlusnorme, sest vaidlustatud otsusest ja Rootsi töökeskkonnaameti 30. augusti 2013. aasta otsusest nähtub, et vaidlusaluste toodete kontrollimisel ei lähtutud sobival moel tänapäevasest tehnika tasemest vastavalt direktiivi 2006/42/EÜ I lisas ette nähtud olulistele tervisekaitse- ja ohutusnõuetele.

| 4. | Neljas väide, et komisjon on eksinud asjaoludele hinnangu andmisel ja rikkunud hea halduse põhimõtet, sest tootjalt ei küsitud vajalikku teavet, ehkki vaidlustatud otsusest nähtub, et tootja ei ole tehnilistes dokumentides seostanud viiteid harmoniseeritud standarditele ja vastavaid tervisekaitse- ja ohutusnõudeid, nagu on vajalik direktiivi 2006/42/EÜ VII lisa järgi. Mõistlikult tegutsev haldusasutus oleks enne sellise tähtsusega otsuse tegemist küsinud puuduvat teavet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon on eksinud asjaoludele hinnangu andmisel ja rikkunud hea halduse põhimõtet, sest tootjalt ei küsitud vajalikku teavet, ehkki vaidlustatud otsusest nähtub, et tootja ei ole tehnilistes dokumentides seostanud viiteid harmoniseeritud standarditele ja vastavaid tervisekaitse- ja ohutusnõudeid, nagu on vajalik direktiivi 2006/42/EÜ VII lisa järgi. Mõistlikult tegutsev haldusasutus oleks enne sellise tähtsusega otsuse tegemist küsinud puuduvat teavet.

| 5. | Viies väide, et rikutud on direktiivi 2006/42/EÜ artiklit 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet, sest vaidlusalune meede oli suunatud spetsiifiliselt hageja toodetele, samas kui EL siseturul leidub sarnaseid ja vähem kooskõlas olevaid tooteid. Lisaks moonutab vaidlustatud otsus turgu seeläbi, et ainult vaidlusaluste toodete puhul kaalutakse nende kõrvaldamist ja tagasinõudmist, samas kui teiste tootjate sarnased masinad on EL siseturul jätkuvalt lubatud. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on direktiivi 2006/42/EÜ artiklit 6 ja võrdse kohtlemise põhimõtet, sest vaidlusalune meede oli suunatud spetsiifiliselt hageja toodetele, samas kui EL siseturul leidub sarnaseid ja vähem kooskõlas olevaid tooteid. Lisaks moonutab vaidlustatud otsus turgu seeläbi, et ainult vaidlusaluste toodete puhul kaalutakse nende kõrvaldamist ja tagasinõudmist, samas kui teiste tootjate sarnased masinad on EL siseturul jätkuvalt lubatud.

---

(1)  Komisjoni 10. detsembri 2018. aasta rakendusotsus (EL) 2018/1960 kaitsemeetme kohta, mille Rootsi on võtnud vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivile 2006/42/EÜ ning millega keelatakse äriühingu Brunswick Bowling & Billiards toodetava keeglikurikate paigaleasetamise masina teatava tüübi ja seda tüüpi masinaga koos kasutatava lisakomplekti turule laskmine ning kõrvaldatakse müügilt juba turule lastud masinad (teatavaks tehtud numbri C(2018) 8253 all) (ELT L 315, 12.12.2018, lk 29).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. mai 2006. aasta direktiiv 2006/42/EÜ, mis käsitleb masinaid ja millega muudetakse direktiivi 95/16/EÜ (ELT L 157, 9.6.2006, lk 24).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. juuli 2008. aasta määrus (EÜ) nr 765/2008, millega sätestatakse akrediteerimise ja turujärelevalve nõuded seoses toodete turustamisega ja tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 339/93 (ELT L 218, 13.8.2008, lk 30).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/51

---

11. märtsil 2019 esitatud hagi — European Union Copper Task Force versus komisjon

(kohtuasi T-153/19)

(2019/C 155/60)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: European Union Copper Task Force (Essex, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid I. Moreno-Tapia Rivas ja C. Vila Gisbert)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/1981 (1) osas, milles pikendatakse vaseühendite kui asendamisele kuuluvate toimeainete heakskiitu õigusvastasel õiguslikul alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni rakendusmäärus (EL) 2018/1981 (1) osas, milles pikendatakse vaseühendite kui asendamisele kuuluvate toimeainete heakskiitu õigusvastasel õiguslikul alusel;

| — | laiendada tühistamise tagajärgi komisjoni rakendusmäärusele (EL) 2015/408, (2) niivõrd kuivõrd sellega rakendati määruse nr 1107/2009 artikli 80 lõiget 7 ja lisati vaseühendid asendamisele kuuluvate toimeainete loetellu; |
| --- | --- |

—

laiendada tühistamise tagajärgi komisjoni rakendusmäärusele (EL) 2015/408, (2) niivõrd kuivõrd sellega rakendati määruse nr 1107/2009 artikli 80 lõiget 7 ja lisati vaseühendid asendamisele kuuluvate toimeainete loetellu;

| — | tuvastada, et komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja põhjendab oma hagi kolme väitega.

| 1. | Esimene väide, et komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 pikendatakse vaseühendite kui asendamisele kuuluvate toimeainete heakskiitu õigusvastasel õiguslikul alusel. Täpsemalt:






  — | määruse (EÜ) nr 1107/2009 (3) artikkel 24 ja II lisa punkt 4 rikuvad liidu õigust, kuna:






  (i) | teaduslike tõendite kohaselt ei ole „PBT-kriteeriumid“, eriti püsivus, vase jaoks sobivad; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 pikendatakse vaseühendite kui asendamisele kuuluvate toimeainete heakskiitu õigusvastasel õiguslikul alusel. Täpsemalt:

—

määruse (EÜ) nr 1107/2009 (3) artikkel 24 ja II lisa punkt 4 rikuvad liidu õigust, kuna:

(i)

teaduslike tõendite kohaselt ei ole „PBT-kriteeriumid“, eriti püsivus, vase jaoks sobivad;

| (ii) | PBT-kriteeriumide kohaldamine anorgaanilistele ainetele ei ole kokkusobiv reguleeritud keemiliste ainete valdkonnas rakendatud muude õigusaktidega; |
| --- | --- |

(ii)

PBT-kriteeriumide kohaldamine anorgaanilistele ainetele ei ole kokkusobiv reguleeritud keemiliste ainete valdkonnas rakendatud muude õigusaktidega;

| (iii) | mis puudutab asendamisele kuuluvaid aineid, siis PBT-kriteeriumide kohaldamine vaseühenditele läheb kaugemale sellest, mis on vajalik määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taotletavate eesmärkide saavutamiseks. Lisaks on määruses (EÜ) nr 1107/2009 ettevaatuspõhimõtet tõlgendatud vääralt. |
| --- | --- |

(iii)

mis puudutab asendamisele kuuluvaid aineid, siis PBT-kriteeriumide kohaldamine vaseühenditele läheb kaugemale sellest, mis on vajalik määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taotletavate eesmärkide saavutamiseks. Lisaks on määruses (EÜ) nr 1107/2009 ettevaatuspõhimõtet tõlgendatud vääralt.

| 2. | Teine väide, et komisjoni rakendusmäärus (EL) 2015/408 on õigusvastane seoses vaseühendite asendamisele kuuluvaks aineks kvalifitseerimisega. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjoni rakendusmäärus (EL) 2015/408 on õigusvastane seoses vaseühendite asendamisele kuuluvaks aineks kvalifitseerimisega.

| 3. | Kolmas väide, mis on esitatud täiendava võimalusena ja mille kohaselt on komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 rikutud proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mis on esitatud täiendava võimalusena ja mille kohaselt on komisjoni rakendusmäärusega (EL) 2018/1981 rikutud proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1981, millega pikendatakse vaseühendite kui asendamisele kuuluvate toimeainete heakskiitu kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT 2018, L 317, lk 16).

(2)  Komisjoni 11. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2015/408, millega rakendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1107/2009 (taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta) artikli 80 lõiget 7 ja kehtestatakse asendamisele kuuluvate ainete loetelu (ELT 2015, L 67, lk 18).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise ja nõukogu direktiivide 79/117/EMÜ ja 91/414/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 309, lk 1).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/52

---

11. märtsil 2019 esitatud hagi — ZU versus Euroopa välisteenistus

(kohtuasi T-154/19)

(2019/C 155/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: ZU (esindaja: advokaat C. Bernard-Glanz)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 30. novembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 27. juuli 2018. aasta kaebus, selles osas, milles sellega on vaikimisi tagasi lükatud 26. veebruari 2018. aasta kuluaruanne; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa välisteenistuse ametisse nimetava asutuse 30. novembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 27. juuli 2018. aasta kaebus, selles osas, milles sellega on vaikimisi tagasi lükatud 26. veebruari 2018. aasta kuluaruanne;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe väite, mille kohaselt on rikutud ametnike personalieeskirjade kohaldatavaid sätteid (nt artiklid 12a, 56 ja 71); Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 31 lõikeid 1 ja 2, artikli 41 lõiget 1 ja artiklit 48; mõistliku aja põhimõtet, hea halduse põhimõtet ja usaldusväärse finantsjuhtimisepõhimõtet (ELi vahendite raiskamine); on kuritarvitatud võimu ja tõendeid varjatud; rikutud on reisikulusid reguleerivaid norme; ei ole järgitud proportsionaalsuse põhimõtet, tehtud on ilmne hindamisviga, rikutud on hoolsuskohustust ning esialgse hinnangu kohaselt on kõrvale jäetud asjaolud, mis on esitatud ametnike personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 kohases hageja kaebuses.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/53

---

12. märtsil 2019 esitatud hagi — AP versus EIF

(kohtuasi T-155/19)

(2019/C 155/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: AP (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Investeerimisfond

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kostja 30. augusti 2018. aasta ja 3. oktoobri 2018. aasta otsused hageja 20. juuni 2018. aasta taotluse tagasi lükkamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 30. augusti 2018. aasta ja 3. oktoobri 2018. aasta otsused hageja 20. juuni 2018. aasta taotluse tagasi lükkamise kohta;

| — | kohustada kostjat maksma personalieeskirjade artiklis 33 ette nähtud hüvitised tagasiulatuvalt alates 1. aprillist 2018 koos Euroopa Keskpanga määra kohaselt arvutatud viivisintressiga, mida suurendatakse kahe protsendipunkti võrra, kuni maksete täieliku tasumiseni hagejale; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma personalieeskirjade artiklis 33 ette nähtud hüvitised tagasiulatuvalt alates 1. aprillist 2018 koos Euroopa Keskpanga määra kohaselt arvutatud viivisintressiga, mida suurendatakse kahe protsendipunkti võrra, kuni maksete täieliku tasumiseni hagejale;

| — | mõista kostjalt välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mille suurus on ex aequo et bono hinnatuna vähemalt 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hüvitis mittevaralise kahju eest, mille suurus on ex aequo et bono hinnatuna vähemalt 20 000 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et hageja haiguse tõttu peatusid ettepeatamisaja kulg ja sotsiaalkindlustusskeemi kohaldamine. Hageja väidab, et vastupidisel juhul rikutaks personalieeskirju, hoolitsemiskohustust ja õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et hageja haiguse tõttu peatusid ettepeatamisaja kulg ja sotsiaalkindlustusskeemi kohaldamine. Hageja väidab, et vastupidisel juhul rikutaks personalieeskirju, hoolitsemiskohustust ja õiguspärase ootuse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et hageja ametist lahkumise avalduse tagasivõtmise mittelubamine rikub hoolitsemiskohustust. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hageja ametist lahkumise avalduse tagasivõtmise mittelubamine rikub hoolitsemiskohustust.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/54

---

14. märtsil 2019 esitatud hagi — Bog-Fran versus EUIPO — Fabryki Mebli „Forte“ (Mööbel)

(kohtuasi T-159/19)

(2019/C 155/63)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat M. Mikosza)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Ostrów Mazowiecka, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus nr 1384 002-0034

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 14. jaanuari 2019. aasta otsus asjas R 291/2018-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus ja rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus ja rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt ning hüvitada hageja kulud. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt ning hüvitada hageja kulud.

Väide

| — | Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 7 lõike 1 rikkumine.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/54

---

14. märtsil 2019 esitatud hagi — LTTE versus nõukogu

(kohtuasi T-160/19)

(2019/C 155/64)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Taani) (esindajad: advokaadid A. van Eik ja T. Buruma)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul tühistada nõukogu otsus (ÜVJP) 2019/25 (1) hagejat puudutavas osas.

Teise võimalusena väidab hageja, et käesoleval juhul on põhjendatud leebem meede kui hageja hoidmine EL-i loetelus terroriorganisatsioonide kohta.

Lisaks nõuab hageja mõista nõukogult välja kulud koos intressiga, mis täpsustatakse menetluse hilisemas staadiumis.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna hagejat ei saa kvalifitseerida terroriorganisatsiooniks nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (2) artikli 1 lõike 3 tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna hagejat ei saa kvalifitseerida terroriorganisatsiooniks nõukogu ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (2) artikli 1 lõike 3 tähenduses.

| 2. | Teine väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna tehtud ei ole pädeva asutuse otsust, nagu on nõutud ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 4. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna tehtud ei ole pädeva asutuse otsust, nagu on nõutud ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 4.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna nõukogu ei ole loetelu nõuetekohaselt läbi vaadanud, nagu on nõutud ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 6. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna nõukogu ei ole loetelu nõuetekohaselt läbi vaadanud, nagu on nõutud ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP artikli 1 lõikes 6.

| 4. | Neljas väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsusega ei järgita proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsusega ei järgita proportsionaalsuse ja subsidiaarsuse põhimõtet.

| 5. | Viies väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsusega ei järgita ELTL artiklis 296 ette nähtud põhjendamise nõuet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsusega ei järgita ELTL artiklis 296 ette nähtud põhjendamise nõuet.

| 6. | Kuues väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsus riivab hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsele. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et vaidlustatud otsus on hagejat puudutavas osas tühine, kuna otsus riivab hageja kaitseõigusi ja õigust tõhusale õiguskaitsele.

---

(1)  Nõukogu 8. jaanuari 2019. aasta otsus (ÜVJP) 2019/25, millega muudetakse ja ajakohastatakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ning millega tunnistatakse kehtetuks otsus (ÜVJP) 2018/1084 (ELT 2019, L 6, lk 6).

(2)  Nõukogu 27. detsembri 2001. aasta ühine seisukoht 2001/931/ÜVJP terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta (EÜT L 344, 28.12.2001, lk 93; ELT eriväljaanne 18/01, lk 217).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/55

---

14. märtsil 2019 esitatud hagi — Tempus Energy Germany ja T Energy Sweden versus komisjon

(kohtuasi T-167/19)

(2019/C 155/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Tempus Energy Germany GmbH (Berliin, Saksamaa), T Energy Sweden AB (Göteborg, Rootsi) (esindajad: advokaadid D. Fouquet ja J. Derenne)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 7. veebruari 2018. aasta otsus, mis käsitleb kavandatavat Poola võimsuse tagamise mehhanismi (SA.46100, C(2018) 601 final) (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. veebruari 2018. aasta otsus, mis käsitleb kavandatavat Poola võimsuse tagamise mehhanismi (SA.46100, C(2018) 601 final) (1);

| — | jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejate kohtukulud. |
| --- | --- |

—

jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja hagejate kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitavad hagejad kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et kuna komisjon ei algatanud ametlikku uurimismenetlust pärast seda, kui talle oli teatatud kavandatavast Poola võimsuse tagamise mehhanismist, on ta rikkunud ELTL artikli 108 lõiget 2, määruse 2015/1589 (2) artikli 4 lõiget 4 ja artikli 6 lõiget 1 ning diskrimineerimise keelu, proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid, samuti on ta vääralt hinnanud asjaolusid. Komisjon ei ole kõrvaldanud kahtlusi, mis tal pidid tekkima esialgse uurimise etapis ning see kahjustas hagejate menetlusõigusi. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kuna komisjon ei algatanud ametlikku uurimismenetlust pärast seda, kui talle oli teatatud kavandatavast Poola võimsuse tagamise mehhanismist, on ta rikkunud ELTL artikli 108 lõiget 2, määruse 2015/1589 (2) artikli 4 lõiget 4 ja artikli 6 lõiget 1 ning diskrimineerimise keelu, proportsionaalsuse ja õiguspärase ootuse kaitse põhimõtteid, samuti on ta vääralt hinnanud asjaolusid. Komisjon ei ole kõrvaldanud kahtlusi, mis tal pidid tekkima esialgse uurimise etapis ning see kahjustas hagejate menetlusõigusi.

| 2. | Teine väide, et komisjon ei ole vaidlustatud otsust piisavalt põhjendanud, mistõttu on ta rikkunud ELTL artiklit 296. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon ei ole vaidlustatud otsust piisavalt põhjendanud, mistõttu on ta rikkunud ELTL artiklit 296.

---

(1)  ELT 2018, C 462, lk 1.

(2)  Nõukogu 13. juuli 2015. aasta määrus (EL) 2015/1589, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 kohaldamiseks (ELT L 248, 24.9.2015, lk 9).

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/56

---

19. märtsil 2019 esitatud hagi — Style & Taste versus EUIPO — The Polo/Lauren Company (Polomängija kujutis)

(kohtuasi T-169/19)

(2019/C 155/66)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Style & Taste, SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat L. Plaza Fernández-Villa)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: The Polo/Lauren Company LP (New York, Ameerika Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: Kujutismärk (Polomängija kujutis) — ELi kaubamärk nr 4 049 201

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 7. jaanuari 2019. aasta otsus asjas R 1272/2018-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et enne ELi kaubamärki nr 4 049 201 on registreeritud tööstusdisainilahendus 24087, mistõttu PRLile kuuluv ELi kaubamärk nr 4 049 201 ei ole uudne, nagu nõuavad kohaldatavad õigusnormid, ning tunnistada see kaubamärk seetõttu kehtetuks. |
| --- | --- |

—

tuvastada, et enne ELi kaubamärki nr 4 049 201 on registreeritud tööstusdisainilahendus 24087, mistõttu PRLile kuuluv ELi kaubamärk nr 4 049 201 ei ole uudne, nagu nõuavad kohaldatavad õigusnormid, ning tunnistada see kaubamärk seetõttu kehtetuks.

Väited

| — | Nõukogu määruse (EL) nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EL) nr 207/2009 artikli 53 lõike 2 rikkumine.

| — | Tööstusdisainilahenduste õiguskaitse valdkonna riigisiseste õigusnormide rikkumine; samuti intellektuaalomandi määruse (Estatuto sobre la propiedad Intelectual) rikkumine. |
| --- | --- |

—

Tööstusdisainilahenduste õiguskaitse valdkonna riigisiseste õigusnormide rikkumine; samuti intellektuaalomandi määruse (Estatuto sobre la propiedad Intelectual) rikkumine.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/57

---

20. märtsil 2019 esitatud hagi — Sherpa Europe versus EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(kohtuasi T-170/19)

(2019/C 155/67)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Sherpa Europe, SL (Erandio, Hispaania) (esindaja: advokaat M. Esteve Sanz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi SHERPA NEXT taotlus — registreerimistaotlus nr 12 891 495

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 10. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 523/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista Üldkohtu ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja vastustajalt ja vastavalt olukorrale ka menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud välja vastustajalt ja vastavalt olukorrale ka menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 47 lõigete 2 ja 3 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 47 lõigete 2 ja 3 rikkumine.

---

| 6.5.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 155/58

---

Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta määrus — Buck versus EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(kohtuasi T-311/18) (1)

(2019/C 155/68)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---