# Uradni list C 139/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 139 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6215. april 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 139

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6215. april 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 139/01 | Zadnje objave SodiščaEvropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 139/02 | Razporeditev sodnikov v senate | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 139/01

Zadnje objave SodiščaEvropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

GCEU

2019/C 139/02

Razporeditev sodnikov v senate

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | CDJ |
| 2019/C 139/03 | Združene zadeve C-115/16, C-118/16, C-119/16 in C-299/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Østre Landsret, Vestre Landsret – Danska) – N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Skupni sistem obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic — Direktiva 2003/49/ES — Upravičeni lastnik obresti in licenčnin — Člen 5 — Zloraba pravice — Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača obresti, ki so potem v celoti ali skoraj v celoti nakazane zunaj ozemlja Evropske unije — Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka pri viru od obresti) | 5 |
| 2019/C 139/04 | Združeni zadevi C-116/16 in C-117/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) („Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Skupni sistem obdavčitve matičnih družb in hčerinskih družb iz različnih držav članic — Direktiva 90/435/EGS — Oprostitev dobička, ki ga družbe iz države članice razdelijo družbam iz druge države članice — Upravičeni lastnik razdeljenega dobička — Zloraba pravice — Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača dividende, ki se v celoti ali skoraj v celoti potem prenesejo zunaj ozemlja Evropske unije — Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka na dobiček pri viru) | 7 |
| 2019/C 139/05 | Zadeva C-465/16 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 — Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike — Dokončne protidampinške dajatve — Stopnja dampinga na ravni države — Ničnostna tožba — Združenji, ki zastopata proizvajalce, ki niso izvozniki, ter trgovce/pripravljavce mešanic — Procesno upravičenje — Neposredno nanašanje — Posamično nanašanje) | 8 |
| 2019/C 139/06 | Zadeva C-466/16 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Marquis Energy LLC, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 — Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike — Dokončna protidampinška dajatev — Stopnja dampinga na ravni države — Ničnostna tožba — Proizvajalec, ki ni uvoznik — Procesno upravičenje — Neposredno nanašanje) | 9 |
| 2019/C 139/07 | Zadeva C-135/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – X-GmbH/Finanzamt Stuttgart - Körperschaften (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Pretok kapitala med državami članicami in tretjimi državami — Klavzula standstill — Nacionalna zakonodaja države članice, ki se nanaša na posredniške družbe s sedežem v tretjih državah — Sprememba te zakonodaje, po kateri se ponovno uvede prejšnja zakonodaja — Dohodki družbe s sedežem v tretji državi, ki izhajajo iz terjatev družbe s sedežem v državi članici — Vključitev teh dohodkov v davčno osnovo davčnega zavezanca, ki je davčni rezident države članice — Omejitev prostega pretoka kapitala — Upravičenost) | 10 |
| 2019/C 139/08 | Zadeva C-388/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Konkurrensverket/SJ AB (Predhodno odločanje — Postopki za oddajo javnih naročil v transportnem sektorju — Direktiva 2004/17/ES — Področje uporabe — Člen 5 — Dejavnosti v zvezi z zagotavljanjem ali upravljanjem omrežij, ki zagotavljajo javne storitve na področju železnice — Dodelitev pogodb za storitve čiščenja vlakov, ki pripadajo nacionalnemu javnemu prevozniku v železniškem prometu, ki jo izvede ta prevoznik — Neobstoj predhodne objave) | 11 |
| 2019/C 139/09 | Zadeva C-497/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Versailles – Francija) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Predhodno odločanje — Člen 13 PDEU — Dobro počutje živali — Uredba (ES) št. 1099/2009 — Zaščita živali pri usmrtitvi — Posebne metode zakola, predpisane za verske obrede — Uredba (ES) št. 834/2007 — Člen 3 in člen 14(1)(b)(viii) — Združljivost z ekološko živinorejo — Uredba (ES) št. 889/2008 — Člen 57, prvi odstavek — Logotip ekološke pridelave Evropske unije) | 12 |
| 2019/C 139/10 | Zadeva C-505/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 – Groupe Léa Nature/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda) (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) in (5) — Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente SO’BiO ētic — Besedna in figurativna znamka Skupnosti in nacionalna besedna in figurativna znamka, ki vsebujeta besedni element SO... ? — Ugovor imetnika — Zavrnitev registracije) | 13 |
| 2019/C 139/11 | Zadeva C-563/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Uredba (ES) št. 1008/2008 — Letalski prevoznik — Postopek ponovne privatizacije — Prodaja delnic, ki ustrezajo 61 % osnovnega kapitala — Pogoji — Obveznost ohranitve sedeža in dejanske uprave v državi članici — Obveznosti javne službe — Obveznost ohranitve in razvoja obstoječega nacionalnega letalskega vozlišča (hub)) | 13 |
| 2019/C 139/12 | Zadeva C-567/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Bene Factum/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje — Davčne določbe — Trošarine — Direktiva 92/83/EGS — Člen 27(1)(b) — Oprostitve — Pojem proizvodi, ki niso namenjeni za prehrano — Merila presoje) | 14 |
| 2019/C 139/13 | Zadeva C-579/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht Wien – Avstrija) – BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Člen 1(1) — Področje uporabe — Civilne in gospodarske zadeve — Člen 1(2) — Izvzeta področja — Socialna varnost — Člen 53 — Prošnja za izdajo potrdila, da je odločba sodišča izvora izvršljiva — Sodba o terjatvi, ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima organ za socialno varnost do delodajalca iz naslova napotitve delavcev — Izvajanje sodne funkcije sodišča, ki odloča o sporu) | 15 |
| 2019/C 139/14 | Zadeva C-581/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz (Predhodno odločanje — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o prostem pretoku oseb — Prenos kraja stalnega prebivališča fizične osebe iz države članice v Švico — Obdavčenje nerealiziranega kapitalskega dobička iz deležev družbe — Neposredno obdavčenje — Prosti pretok samozaposlenih oseb — Enako obravnavanje) | 16 |
| 2019/C 139/15 | Zadeva C-670/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija (Pritožba — Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad (EKUJS) — Usmerjevalni oddelek — Zmanjšanje finančne pomoči — Uredba (ES) št. 1260/1999 — Operativni program — Finančni popravki — Člen 39 — Pravna podlaga — Prehodne določbe) | 17 |
| 2019/C 139/16 | Zadeva C-9/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Karlsruhe – Nemčija) – kazenski postopek zoper Detlefa Meyna (Predhodno odločanje — Promet — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Zavrnitev priznavanja vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica — Pravica do vožnje, ki temelji na vozniškem dovoljenju) | 18 |
| 2019/C 139/17 | Zadeva C-14/18 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2019 – Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Člen 272 PDEU — Pojem ugotovitvena tožba — Člen 263 PDEU — Pojem upravna odločba — Sporazum o nepovratnih sredstvih, ki je bil sklenjen v okviru okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 — 2013) — Revizijska poročila, v katerih je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni) | 18 |
| 2019/C 139/18 | Združeni zadevi C-202/18 in C-238/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2016 – Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (C-238/18)/Republika Latvija (Evropski sistem centralnih bank — Tožba, ki temelji na kršitvi člena 14.2, drugi pododstavek, Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke — Sklep nacionalnega organa, s katerim je guvernerju nacionalne centralne banke začasno prepovedano opravljati funkcijo) | 19 |
| 2019/C 139/19 | Zadeva C-278/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Šesta direktiva 77/388/EGS — Oprostitev — Člen 13B(b) — Lizing in dajanje v najem nepremičnin — Pojem — Pogodba o odstopu obdelovanja kmetijskih zemljišč, ki jih sestavljajo vinogradi) | 20 |
| 2019/C 139/20 | Zadeva C-771/18: Tožba, vložena 7. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska | 20 |
| 2019/C 139/21 | Zadeva C-777/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 11. decembra 2018 – WO/Vas Megyei Kormányhivatal | 22 |
| 2019/C 139/22 | Zadeva C-807/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 20. decembra 2018 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 23 |
| 2019/C 139/23 | Zadeva C-811/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Španija) 21. decembra 2018 – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 24 |
| 2019/C 139/24 | Zadeva C-836/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 28. decembra 2018 – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH | 25 |
| 2019/C 139/25 | Zadeva C-21/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper XN | 26 |
| 2019/C 139/26 | Zadeva C-22/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper YO | 27 |
| 2019/C 139/27 | Zadeva C-23/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2015 – kazenski postopek zoper P. F. Kamstra Recycling BV | 28 |
| 2019/C 139/28 | Zadeva C-24/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgija) 15. januarja 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen | 29 |
| 2019/C 139/29 | Zadeva C-39/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 23. januarja 2019 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 31 |
| 2019/C 139/30 | Zadeva C-40/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 23. januarja 2019 – EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 32 |
| 2019/C 139/31 | Zadeva C-42/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 24. januarja 2019 – SONAECOM SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 33 |
| 2019/C 139/32 | Zadeva C-43/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 24. januarja 2019 – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2019/C 139/33 | Zadeva C-66/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 29. januarja 2019 – JC/Kreissparkasse Saarlouis | 35 |
| 2019/C 139/34 | Zadeva C-67/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 30. januarja 2019 – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 36 |
| 2019/C 139/35 | Zadeva C-73/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 31. januarja 2019 – Belgische Staat, ki jo zastopa Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, ki jo zastopa Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV | 36 |
| 2019/C 139/36 | Zadeva C-176/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija | 37 |
| 2019/C 139/37 | Zadeva C-201/19 P: Pritožba, ki so jo Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA vložile 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija | 39 |
| 2019/C 139/38 | Zadeva C-207/19 P: Pritožba, ki jo je družba Biogaran vložila 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-677/14, Biogaran/Komisija | 40 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 139/39 | Zadeva T-289/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Hamas/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu — Zamrznitev sredstev — Možnost, da je organ tretje države opredeljen za pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP — Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Lastninska pravica) | 42 |
| 2019/C 139/40 | Zadeva T-69/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija (Arbitražna klavzula — Pogodbe, sklenjene v okviru šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj (2002 — 2006) — Povrnitev stroškov, ki so nastali tožeči stranki, povečanih za zamudne obresti — Upravičeni stroški — Pogodbena odgovornost) | 43 |
| 2019/C 139/41 | Zadeva T-414/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost) | 43 |
| 2019/C 139/42 | Zadeva T-415/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost) | 44 |
| 2019/C 139/43 | Zadeva T-440/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Souruh/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost) | 45 |
| 2019/C 139/44 | Zadeva T-865/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2019 – Fútbol Club Barcelona/Komisija (Državne pomoči — Pomoč, ki so jo španski organi dodelili nekaterim profesionalnim nogometnim klubom — Preferenčna davčna stopnja za dohodke, ki se uporabi za klube, ki se lahko sklicujejo na status nepridobitne organizacije — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Svoboda ustanavljanja — Prednost) | 46 |
| 2019/C 139/45 | Zadeva T-169/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca2019 – Pethke/EUIPO (Javni uslužbenci — Uradniki — Neposredno nanašanje — Prerazporeditev vodje službe na delovno mesto glavnega administratorja — Člen 7(1) Kadrovskih predpisov — Interes službe — Enakovrednost zaposlitve — Diskriminacija na podlagi spola — Sorazmernost — Odškodninska tožba — Nedopustnost — Nespoštovanje predhodnega postopka) | 46 |
| 2019/C 139/46 | Zadeva T-439/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Yellow Window/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev za izvajanje študije o pohabljanju ženskih spolovil — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Skladnost med komentarji in številčne ocene — Nepogodbena odgovornost) | 47 |
| 2019/C 139/47 | Zadeva T-450/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Eurosupport - Fineurop support/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev za izvedbo študije o pohabljanju ženskih spolovil — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Skladnost med komentarji in številčno oceno — Nepogodbena odgovornost) | 48 |
| 2019/C 139/48 | Zadeva T-107/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Aytekin/EUIPO - Dienne Salotti (Dienne) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Dienne — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije ENNE — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 139/49 | Zadeva T-216/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Pozza/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti — Medinstitucionalna premestitev — Sklep, da se izselitveni dodatek ne bo več dodeljeval — Pristojnost — Legitimno pričakovanje) | 50 |
| 2019/C 139/50 | Zadeva T-263/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Meblo Trade/EUIPO - Meblo Int (MEBLO) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije MEBLO — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Dokaz resne in dejanske uporabe) | 50 |
| 2019/C 139/51 | Zadeva T-321/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije NOCUVANT — Prejšnje besedne znamke NOCUTIL — Dokaz resne in dejanske uporabe — Člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 139/52 | Zadeva T-459/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Lotte/EUIPO – Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije PEPERO original — Prejšnja tridimenzionalna nacionalna znamka — Oblika podolgovatega keksa, ki je delno oblit s čokolado — Ugotovitev ničnosti — Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Prejšnja znamka, ki je sestavljena iz oblike proizvoda — Uporaba kot znamka — Nesprememba razlikovalnega učinka) | 52 |
| 2019/C 139/53 | Zadeva T-870/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Miserini Johansson/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Podaljšana ali ponavljajoča se odsotnost zaradi bolezni ali nesreče, ki ni poklicnega izvora — Znižanje plače po 12 mesecih odsotnosti — Člen 33 pravilnika o osebju EIB — Postopek za priznanje poklicnega izvora bolezni) | 53 |
| 2019/C 139/54 | Zadeva T-836/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka) | 53 |
| 2019/C 139/55 | Zadeva T-25/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – PAN Europe/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti v zvezi z endokrinimi motilci — Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa — Razkritje po vložitvi tožbe — Prenehanje predmeta spora — Ustavitev postopka) | 54 |
| 2019/C 139/56 | Zadeva T-178/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija (Ničnostna tožba — Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov glifosat — Podaljšanje vključitve na seznam iz Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost) | 55 |
| 2019/C 139/57 | Zadeva T-375/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Gollnisch/Parlament (Ničnostna in odškodninska tožba — Pravo institucij — Evropski parlament — Službovanje v delegaciji izven Unije — Odločba predsednika delegacije za odnose z Japonsko — Seznam oseb, pooblaščenih za sodelovanje na medparlamentarnem srečanju na Japonskem, ki ni vključeval imena tožeče stranke — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost) | 56 |
| 2019/C 139/58 | Zadeva T-401/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – SFIE-PE/Parlament (Ničnostna tožba — Pravo institucij — Stavka tolmačev — Ukrepi za zagotovitev minimuma delovnega procesa tolmačev, ki jih je sprejel Evropski parlament — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost) | 57 |
| 2019/C 139/59 | Zadeva T-460/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba — Javna naročila — Pobot terjatev — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka) | 57 |
| 2019/C 139/60 | Zadeva T-581/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – ND (*1) 
  in OE (*1) /Komisija (Ničnostna tožba — Zatrjevana diskriminacije med evropskimi uradniki in drugimi domačimi rezidenti glede načina izračuna neto plače za določitev tarife nekaterih socialnih prejemkov — Uskladitev sistemov socialne varnosti — Ustavitev postopka s pritožbo — Neobstoj začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti — Nedopustnost) | 58 |
| 2019/C 139/61 | Zadeva T-675/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2019 – Trifolio-M in drugi/EFSA (Predlog za izdajo začasne odredbe — Fitofarmacevtski proizvodi — Postopek pregleda odobritve aktivne snovi azadirahtin — Zavrnitev prošnje za zaupno obravnavo — Neobstoj fumus boni juris) | 59 |
| 2019/C 139/62 | Zadeva T-55/19: Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet | 60 |
| 2019/C 139/63 | Zadeva T-56/19: Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet | 61 |
| 2019/C 139/64 | Zadeva T-57/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet | 61 |
| 2019/C 139/65 | Zadeva T-58/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Othman/Svet | 62 |
| 2019/C 139/66 | Zadeva T-59/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet | 63 |
| 2019/C 139/67 | Zadeva T-61/19: Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet | 64 |
| 2019/C 139/68 | Zadeva T-62/19: Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet | 65 |
| 2019/C 139/69 | Zadeva T-72/19: Tožba, vložena 5. februarja 2019 – CRIA in CCCMC/Komisija | 66 |
| 2019/C 139/70 | Zadeva T-84/19: Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World) | 67 |
| 2019/C 139/71 | Zadeva T-87/19: Tožba, vložena 15. februarja 2019 – Broughton/Eurojust | 68 |
| 2019/C 139/72 | Zadeva T-88/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencymachineassistant) | 69 |
| 2019/C 139/73 | Zadeva T-89/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (robodealer) | 70 |
| 2019/C 139/74 | Zadeva T-90/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencyassistant) | 72 |
| 2019/C 139/75 | Zadeva T-91/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (tradingcurrencyassistant) | 73 |
| 2019/C 139/76 | Zadeva T-92/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CKPL) | 74 |
| 2019/C 139/77 | Zadeva T-93/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI moneypersonalassistant) | 75 |
| 2019/C 139/78 | Zadeva T-94/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (moneyassistant) | 76 |
| 2019/C 139/79 | Zadeva T-95/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI currencypersonalassistant) | 77 |
| 2019/C 139/80 | Zadeva T-96/19: Tožba, vložena 14. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX Trading) | 78 |
| 2019/C 139/81 | Zadeva T-97/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO - MasterCard International (AIdealer) | 79 |
| 2019/C 139/82 | Zadeva T-98/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX) | 81 |
| 2019/C 139/83 | Zadeva T-100/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila) | 82 |
| 2019/C 139/84 | Zadeva T-102/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Garriga Polledo in drugi/Parlament | 83 |
| 2019/C 139/85 | Zadeva T-103/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mende Omalanga/Svet | 84 |
| 2019/C 139/86 | Zadeva T-104/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 85 |
| 2019/C 139/87 | Zadeva T-105/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice) | 86 |
| 2019/C 139/88 | Zadeva T-107/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – ACRE/Parlament | 87 |
| 2019/C 139/89 | Zadeva T-108/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense By Kerry) | 90 |
| 2019/C 139/90 | Zadeva T-109/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense) | 91 |
| 2019/C 139/91 | Zadeva T-110/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kazembe Musonda/Svet | 92 |
| 2019/C 139/92 | Zadeva T-111/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Boshab/Svet | 92 |
| 2019/C 139/93 | Zadeva T-112/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kibelisa Ngambasai/Svet | 93 |
| 2019/C 139/94 | Zadeva T-113/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kampete/Svet | 94 |
| 2019/C 139/95 | Zadeva T-115/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Bacardi/EUIPO – La Fée (ANGEL’S ENVY) | 95 |
| 2019/C 139/96 | Zadeva T-116/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kande Mupompa/Svet | 96 |
| 2019/C 139/97 | Zadeva T-117/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kahimbi Kasagwe/Svet | 96 |
| 2019/C 139/98 | Zadeva T-118/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Amisi Kumba/Svet | 97 |
| 2019/C 139/99 | Zadeva T-119/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mutondo/Svet | 98 |
| 2019/C 139/100 | Zadeva T-120/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Numbi/Svet | 99 |
| 2019/C 139/101 | Zadeva T-121/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ruhorimbere/Svet | 99 |
| 2019/C 139/102 | Zadeva T-122/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ramazani Shadary/Svet | 100 |
| 2019/C 139/103 | Zadeva T-123/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kanyama/Svet | 101 |
| 2019/C 139/104 | Zadeva T-124/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ilunga Luyoyo/Svet | 102 |
| 2019/C 139/105 | Zadeva T-127/19: Tožba, vložena 21. februarja 2019 – Dyson in drugi/Komisija | 102 |
| 2019/C 139/106 | Zadeva T-130/19: Tožba, vložena 26. februarja 2019 – Spadafora/Komisija | 104 |
| 2019/C 139/107 | Zadeva T-133/19: Tožba, vložena 28. februarja 2019 – Off-White/EUIPO (OFF-WHITE) | 105 |
| 2019/C 139/108 | Zadeva T-139/19: Tožba, vložena 4. marca 2019 – Pilatus Bank/ECB | 106 |
| 2019/C 139/109 | Zadeva T-144/19: Tožba, vložena 7. marca 2019 – Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON) | 107 |
| 2019/C 139/110 | Zadeva T-674/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Seigneur/ECB | 108 |
| 2019/C 139/111 | Zadeva T-677/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Bowles/ECB | 108 |
| 2019/C 139/112 | Zadeva T-783/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Government of Gibraltar/Komisija | 109 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

2019/C 139/03

Združene zadeve C-115/16, C-118/16, C-119/16 in C-299/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Østre Landsret, Vestre Landsret – Danska) – N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet (Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Skupni sistem obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic — Direktiva 2003/49/ES — Upravičeni lastnik obresti in licenčnin — Člen 5 — Zloraba pravice — Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača obresti, ki so potem v celoti ali skoraj v celoti nakazane zunaj ozemlja Evropske unije — Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka pri viru od obresti)

5

2019/C 139/04

Združeni zadevi C-116/16 in C-117/16: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) („Predhodno odločanje — Približevanje zakonodaj — Skupni sistem obdavčitve matičnih družb in hčerinskih družb iz različnih držav članic — Direktiva 90/435/EGS — Oprostitev dobička, ki ga družbe iz države članice razdelijo družbam iz druge države članice — Upravičeni lastnik razdeljenega dobička — Zloraba pravice — Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača dividende, ki se v celoti ali skoraj v celoti potem prenesejo zunaj ozemlja Evropske unije — Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka na dobiček pri viru)

7

2019/C 139/05

Zadeva C-465/16 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 — Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike — Dokončne protidampinške dajatve — Stopnja dampinga na ravni države — Ničnostna tožba — Združenji, ki zastopata proizvajalce, ki niso izvozniki, ter trgovce/pripravljavce mešanic — Procesno upravičenje — Neposredno nanašanje — Posamično nanašanje)

8

2019/C 139/06

Zadeva C-466/16 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Marquis Energy LLC, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Pritožba — Damping — Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 — Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike — Dokončna protidampinška dajatev — Stopnja dampinga na ravni države — Ničnostna tožba — Proizvajalec, ki ni uvoznik — Procesno upravičenje — Neposredno nanašanje)

9

2019/C 139/07

Zadeva C-135/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – X-GmbH/Finanzamt Stuttgart - Körperschaften (Predhodno odločanje — Prosti pretok kapitala — Pretok kapitala med državami članicami in tretjimi državami — Klavzula standstill — Nacionalna zakonodaja države članice, ki se nanaša na posredniške družbe s sedežem v tretjih državah — Sprememba te zakonodaje, po kateri se ponovno uvede prejšnja zakonodaja — Dohodki družbe s sedežem v tretji državi, ki izhajajo iz terjatev družbe s sedežem v državi članici — Vključitev teh dohodkov v davčno osnovo davčnega zavezanca, ki je davčni rezident države članice — Omejitev prostega pretoka kapitala — Upravičenost)

10

2019/C 139/08

Zadeva C-388/17: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Konkurrensverket/SJ AB (Predhodno odločanje — Postopki za oddajo javnih naročil v transportnem sektorju — Direktiva 2004/17/ES — Področje uporabe — Člen 5 — Dejavnosti v zvezi z zagotavljanjem ali upravljanjem omrežij, ki zagotavljajo javne storitve na področju železnice — Dodelitev pogodb za storitve čiščenja vlakov, ki pripadajo nacionalnemu javnemu prevozniku v železniškem prometu, ki jo izvede ta prevoznik — Neobstoj predhodne objave)

11

2019/C 139/09

Zadeva C-497/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Versailles – Francija) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Predhodno odločanje — Člen 13 PDEU — Dobro počutje živali — Uredba (ES) št. 1099/2009 — Zaščita živali pri usmrtitvi — Posebne metode zakola, predpisane za verske obrede — Uredba (ES) št. 834/2007 — Člen 3 in člen 14(1)(b)(viii) — Združljivost z ekološko živinorejo — Uredba (ES) št. 889/2008 — Člen 57, prvi odstavek — Logotip ekološke pridelave Evropske unije)

12

2019/C 139/10

Zadeva C-505/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 – Groupe Léa Nature/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda) (Pritožba — Znamka Evropske unije — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 8(1)(b) in (5) — Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente SO’BiO ētic — Besedna in figurativna znamka Skupnosti in nacionalna besedna in figurativna znamka, ki vsebujeta besedni element SO... ? — Ugovor imetnika — Zavrnitev registracije)

13

2019/C 139/11

Zadeva C-563/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros (Predhodno odločanje — Svoboda ustanavljanja — Uredba (ES) št. 1008/2008 — Letalski prevoznik — Postopek ponovne privatizacije — Prodaja delnic, ki ustrezajo 61 % osnovnega kapitala — Pogoji — Obveznost ohranitve sedeža in dejanske uprave v državi članici — Obveznosti javne službe — Obveznost ohranitve in razvoja obstoječega nacionalnega letalskega vozlišča (hub))

13

2019/C 139/12

Zadeva C-567/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Bene Factum/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Predhodno odločanje — Davčne določbe — Trošarine — Direktiva 92/83/EGS — Člen 27(1)(b) — Oprostitve — Pojem proizvodi, ki niso namenjeni za prehrano — Merila presoje)

14

2019/C 139/13

Zadeva C-579/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht Wien – Avstrija) – BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. (Predhodno odločanje — Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah — Uredba (EU) št. 1215/2012 — Člen 1(1) — Področje uporabe — Civilne in gospodarske zadeve — Člen 1(2) — Izvzeta področja — Socialna varnost — Člen 53 — Prošnja za izdajo potrdila, da je odločba sodišča izvora izvršljiva — Sodba o terjatvi, ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima organ za socialno varnost do delodajalca iz naslova napotitve delavcev — Izvajanje sodne funkcije sodišča, ki odloča o sporu)

15

2019/C 139/14

Zadeva C-581/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz (Predhodno odločanje — Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o prostem pretoku oseb — Prenos kraja stalnega prebivališča fizične osebe iz države članice v Švico — Obdavčenje nerealiziranega kapitalskega dobička iz deležev družbe — Neposredno obdavčenje — Prosti pretok samozaposlenih oseb — Enako obravnavanje)

16

2019/C 139/15

Zadeva C-670/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija (Pritožba — Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad (EKUJS) — Usmerjevalni oddelek — Zmanjšanje finančne pomoči — Uredba (ES) št. 1260/1999 — Operativni program — Finančni popravki — Člen 39 — Pravna podlaga — Prehodne določbe)

17

2019/C 139/16

Zadeva C-9/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Karlsruhe – Nemčija) – kazenski postopek zoper Detlefa Meyna (Predhodno odločanje — Promet — Direktiva 2006/126/ES — Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj — Zavrnitev priznavanja vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica — Pravica do vožnje, ki temelji na vozniškem dovoljenju)

18

2019/C 139/17

Zadeva C-14/18 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2019 – Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Člen 272 PDEU — Pojem ugotovitvena tožba — Člen 263 PDEU — Pojem upravna odločba — Sporazum o nepovratnih sredstvih, ki je bil sklenjen v okviru okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 — 2013) — Revizijska poročila, v katerih je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni)

18

2019/C 139/18

Združeni zadevi C-202/18 in C-238/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2016 – Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (C-238/18)/Republika Latvija (Evropski sistem centralnih bank — Tožba, ki temelji na kršitvi člena 14.2, drugi pododstavek, Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke — Sklep nacionalnega organa, s katerim je guvernerju nacionalne centralne banke začasno prepovedano opravljati funkcijo)

19

2019/C 139/19

Zadeva C-278/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Šesta direktiva 77/388/EGS — Oprostitev — Člen 13B(b) — Lizing in dajanje v najem nepremičnin — Pojem — Pogodba o odstopu obdelovanja kmetijskih zemljišč, ki jih sestavljajo vinogradi)

20

2019/C 139/20

Zadeva C-771/18: Tožba, vložena 7. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

20

2019/C 139/21

Zadeva C-777/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 11. decembra 2018 – WO/Vas Megyei Kormányhivatal

22

2019/C 139/22

Zadeva C-807/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 20. decembra 2018 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

23

2019/C 139/23

Zadeva C-811/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Španija) 21. decembra 2018 – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

24

2019/C 139/24

Zadeva C-836/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 28. decembra 2018 – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

25

2019/C 139/25

Zadeva C-21/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper XN

26

2019/C 139/26

Zadeva C-22/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper YO

27

2019/C 139/27

Zadeva C-23/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2015 – kazenski postopek zoper P. F. Kamstra Recycling BV

28

2019/C 139/28

Zadeva C-24/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgija) 15. januarja 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

29

2019/C 139/29

Zadeva C-39/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 23. januarja 2019 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

31

2019/C 139/30

Zadeva C-40/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 23. januarja 2019 – EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

32

2019/C 139/31

Zadeva C-42/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 24. januarja 2019 – SONAECOM SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

33

2019/C 139/32

Zadeva C-43/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 24. januarja 2019 – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2019/C 139/33

Zadeva C-66/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 29. januarja 2019 – JC/Kreissparkasse Saarlouis

35

2019/C 139/34

Zadeva C-67/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 30. januarja 2019 – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

36

2019/C 139/35

Zadeva C-73/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 31. januarja 2019 – Belgische Staat, ki jo zastopa Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, ki jo zastopa Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

36

2019/C 139/36

Zadeva C-176/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija

37

2019/C 139/37

Zadeva C-201/19 P: Pritožba, ki so jo Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA vložile 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija

39

2019/C 139/38

Zadeva C-207/19 P: Pritožba, ki jo je družba Biogaran vložila 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-677/14, Biogaran/Komisija

40

Splošno sodišče

2019/C 139/39

Zadeva T-289/15: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Hamas/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu — Zamrznitev sredstev — Možnost, da je organ tretje države opredeljen za pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP — Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev — Obveznost obrazložitve — Napaka pri presoji — Lastninska pravica)

42

2019/C 139/40

Zadeva T-69/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija (Arbitražna klavzula — Pogodbe, sklenjene v okviru šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj (2002 — 2006) — Povrnitev stroškov, ki so nastali tožeči stranki, povečanih za zamudne obresti — Upravičeni stroški — Pogodbena odgovornost)

43

2019/C 139/41

Zadeva T-414/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost)

43

2019/C 139/42

Zadeva T-415/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost)

44

2019/C 139/43

Zadeva T-440/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Souruh/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji — Zamrznitev sredstev — Pravica do obrambe — Pravica do učinkovitega sodnega varstva — Obveznost obrazložitve — Očitna napaka pri presoji — Pravica do časti in ugleda — Lastninska pravica — Domneva nedolžnosti — Sorazmernost)

45

2019/C 139/44

Zadeva T-865/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2019 – Fútbol Club Barcelona/Komisija (Državne pomoči — Pomoč, ki so jo španski organi dodelili nekaterim profesionalnim nogometnim klubom — Preferenčna davčna stopnja za dohodke, ki se uporabi za klube, ki se lahko sklicujejo na status nepridobitne organizacije — Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom — Svoboda ustanavljanja — Prednost)

46

2019/C 139/45

Zadeva T-169/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca2019 – Pethke/EUIPO (Javni uslužbenci — Uradniki — Neposredno nanašanje — Prerazporeditev vodje službe na delovno mesto glavnega administratorja — Člen 7(1) Kadrovskih predpisov — Interes službe — Enakovrednost zaposlitve — Diskriminacija na podlagi spola — Sorazmernost — Odškodninska tožba — Nedopustnost — Nespoštovanje predhodnega postopka)

46

2019/C 139/46

Zadeva T-439/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Yellow Window/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev za izvajanje študije o pohabljanju ženskih spolovil — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Skladnost med komentarji in številčne ocene — Nepogodbena odgovornost)

47

2019/C 139/47

Zadeva T-450/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Eurosupport - Fineurop support/EIGE (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Opravljanje storitev za izvedbo študije o pohabljanju ženskih spolovil — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Obveznost obrazložitve — Skladnost med komentarji in številčno oceno — Nepogodbena odgovornost)

48

2019/C 139/48

Zadeva T-107/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Aytekin/EUIPO - Dienne Salotti (Dienne) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Evropske unije Dienne — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije ENNE — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

49

2019/C 139/49

Zadeva T-216/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Pozza/Parlament (Javni uslužbenci — Uradniki — Osebni prejemki — Izselitveni dodatek — Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom — Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti — Medinstitucionalna premestitev — Sklep, da se izselitveni dodatek ne bo več dodeljeval — Pristojnost — Legitimno pričakovanje)

50

2019/C 139/50

Zadeva T-263/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Meblo Trade/EUIPO - Meblo Int (MEBLO) (Znamka Evropske unije — Postopek za razveljavitev — Figurativna znamka Evropske unije MEBLO — Resna in dejanska uporaba znamke — Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 — Dokaz resne in dejanske uporabe)

50

2019/C 139/51

Zadeva T-321/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke Evropske unije NOCUVANT — Prejšnje besedne znamke NOCUTIL — Dokaz resne in dejanske uporabe — Člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Podobnost znakov — Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001)

51

2019/C 139/52

Zadeva T-459/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Lotte/EUIPO – Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije PEPERO original — Prejšnja tridimenzionalna nacionalna znamka — Oblika podolgovatega keksa, ki je delno oblit s čokolado — Ugotovitev ničnosti — Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 — Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke — Prejšnja znamka, ki je sestavljena iz oblike proizvoda — Uporaba kot znamka — Nesprememba razlikovalnega učinka)

52

2019/C 139/53

Zadeva T-870/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Miserini Johansson/EIB (Javni uslužbenci — Osebje EIB — Podaljšana ali ponavljajoča se odsotnost zaradi bolezni ali nesreče, ki ni poklicnega izvora — Znižanje plače po 12 mesecih odsotnosti — Člen 33 pravilnika o osebju EIB — Postopek za priznanje poklicnega izvora bolezni)

53

2019/C 139/54

Zadeva T-836/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Umik ugovora — Ustavitev postopka)

53

2019/C 139/55

Zadeva T-25/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – PAN Europe/Komisija (Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Uredba (ES) št. 1367/2006 — Dokumenti v zvezi z endokrinimi motilci — Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa — Razkritje po vložitvi tožbe — Prenehanje predmeta spora — Ustavitev postopka)

54

2019/C 139/56

Zadeva T-178/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija (Ničnostna tožba — Fitofarmacevtska sredstva — Aktivna snov glifosat — Podaljšanje vključitve na seznam iz Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 — Neobstoj neposrednega nanašanja — Nedopustnost)

55

2019/C 139/57

Zadeva T-375/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Gollnisch/Parlament (Ničnostna in odškodninska tožba — Pravo institucij — Evropski parlament — Službovanje v delegaciji izven Unije — Odločba predsednika delegacije za odnose z Japonsko — Seznam oseb, pooblaščenih za sodelovanje na medparlamentarnem srečanju na Japonskem, ki ni vključeval imena tožeče stranke — Rok za vložitev tožbe — Zamuda — Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe — Neupoštevanje obličnostnih zahtev — Nedopustnost)

56

2019/C 139/58

Zadeva T-401/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – SFIE-PE/Parlament (Ničnostna tožba — Pravo institucij — Stavka tolmačev — Ukrepi za zagotovitev minimuma delovnega procesa tolmačev, ki jih je sprejel Evropski parlament — Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva — Neobstoj posamičnega nanašanja — Nedopustnost)

57

2019/C 139/59

Zadeva T-460/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – eSlovensko Bratislava/Komisija (Ničnostna tožba — Javna naročila — Pobot terjatev — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

57

2019/C 139/60

Zadeva T-581/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – ND (*1) 
  in OE (*1) /Komisija (Ničnostna tožba — Zatrjevana diskriminacije med evropskimi uradniki in drugimi domačimi rezidenti glede načina izračuna neto plače za določitev tarife nekaterih socialnih prejemkov — Uskladitev sistemov socialne varnosti — Ustavitev postopka s pritožbo — Neobstoj začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti — Nedopustnost)

*1

*1

58

2019/C 139/61

Zadeva T-675/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2019 – Trifolio-M in drugi/EFSA (Predlog za izdajo začasne odredbe — Fitofarmacevtski proizvodi — Postopek pregleda odobritve aktivne snovi azadirahtin — Zavrnitev prošnje za zaupno obravnavo — Neobstoj fumus boni juris)

59

2019/C 139/62

Zadeva T-55/19: Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet

60

2019/C 139/63

Zadeva T-56/19: Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

61

2019/C 139/64

Zadeva T-57/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet

61

2019/C 139/65

Zadeva T-58/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Othman/Svet

62

2019/C 139/66

Zadeva T-59/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet

63

2019/C 139/67

Zadeva T-61/19: Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet

64

2019/C 139/68

Zadeva T-62/19: Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet

65

2019/C 139/69

Zadeva T-72/19: Tožba, vložena 5. februarja 2019 – CRIA in CCCMC/Komisija

66

2019/C 139/70

Zadeva T-84/19: Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World)

67

2019/C 139/71

Zadeva T-87/19: Tožba, vložena 15. februarja 2019 – Broughton/Eurojust

68

2019/C 139/72

Zadeva T-88/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencymachineassistant)

69

2019/C 139/73

Zadeva T-89/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (robodealer)

70

2019/C 139/74

Zadeva T-90/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencyassistant)

72

2019/C 139/75

Zadeva T-91/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

73

2019/C 139/76

Zadeva T-92/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CKPL)

74

2019/C 139/77

Zadeva T-93/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

75

2019/C 139/78

Zadeva T-94/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (moneyassistant)

76

2019/C 139/79

Zadeva T-95/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

77

2019/C 139/80

Zadeva T-96/19: Tožba, vložena 14. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX Trading)

78

2019/C 139/81

Zadeva T-97/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO - MasterCard International (AIdealer)

79

2019/C 139/82

Zadeva T-98/19: Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX)

81

2019/C 139/83

Zadeva T-100/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila)

82

2019/C 139/84

Zadeva T-102/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Garriga Polledo in drugi/Parlament

83

2019/C 139/85

Zadeva T-103/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mende Omalanga/Svet

84

2019/C 139/86

Zadeva T-104/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

85

2019/C 139/87

Zadeva T-105/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice)

86

2019/C 139/88

Zadeva T-107/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – ACRE/Parlament

87

2019/C 139/89

Zadeva T-108/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense By Kerry)

90

2019/C 139/90

Zadeva T-109/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense)

91

2019/C 139/91

Zadeva T-110/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kazembe Musonda/Svet

92

2019/C 139/92

Zadeva T-111/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Boshab/Svet

92

2019/C 139/93

Zadeva T-112/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kibelisa Ngambasai/Svet

93

2019/C 139/94

Zadeva T-113/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kampete/Svet

94

2019/C 139/95

Zadeva T-115/19: Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Bacardi/EUIPO – La Fée (ANGEL’S ENVY)

95

2019/C 139/96

Zadeva T-116/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kande Mupompa/Svet

96

2019/C 139/97

Zadeva T-117/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kahimbi Kasagwe/Svet

96

2019/C 139/98

Zadeva T-118/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Amisi Kumba/Svet

97

2019/C 139/99

Zadeva T-119/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mutondo/Svet

98

2019/C 139/100

Zadeva T-120/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Numbi/Svet

99

2019/C 139/101

Zadeva T-121/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ruhorimbere/Svet

99

2019/C 139/102

Zadeva T-122/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ramazani Shadary/Svet

100

2019/C 139/103

Zadeva T-123/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kanyama/Svet

101

2019/C 139/104

Zadeva T-124/19: Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ilunga Luyoyo/Svet

102

2019/C 139/105

Zadeva T-127/19: Tožba, vložena 21. februarja 2019 – Dyson in drugi/Komisija

102

2019/C 139/106

Zadeva T-130/19: Tožba, vložena 26. februarja 2019 – Spadafora/Komisija

104

2019/C 139/107

Zadeva T-133/19: Tožba, vložena 28. februarja 2019 – Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)

105

2019/C 139/108

Zadeva T-139/19: Tožba, vložena 4. marca 2019 – Pilatus Bank/ECB

106

2019/C 139/109

Zadeva T-144/19: Tožba, vložena 7. marca 2019 – Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON)

107

2019/C 139/110

Zadeva T-674/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Seigneur/ECB

108

2019/C 139/111

Zadeva T-677/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Bowles/ECB

108

2019/C 139/112

Zadeva T-783/16: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Government of Gibraltar/Komisija

109

---

| | |
| --- | --- |

---

| SL | Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 139/01)

Zadnja objava

UL C 131, 8.4.2019

Prejšnje objave

UL C 112, 1.4.2019

UL C 112, 25.3.2019

UL C 103, 18.3.2019

UL C 93, 11.3.2019

UL C 82, 4.3.2019

UL C 72, 25.2.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/2

---

Razporeditev sodnikov v senate

(2019/C 139/02)

Na splošni seji Splošnega sodišča je bilo 20. marca 2019 po tem, ko je R. Frendo nastopila funkcijo sodnice, na predlog predsednika, podan v skladu s členom 13(2) Poslovnika, odločeno, da se za obdobje od 20. marca 2019 do 31. avgusta 2019 spremeni odločba o razporeditvi sodnikov v senate z dne 21. septembra 2016, (1) kakor je bila spremenjena 8. junija 2017, (2)4. oktobra 2017 (3) in 11. oktobra 2018, (4) ter da se sodnike razporedi v senate tako:

| | Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  I. Pelikánová, predsednica senata, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen in U. Öberg, sodniki. |
| --- | --- |

Prvi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen in U. Öberg, sodniki.

| | Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

  I. Pelikánová, predsednica senata;






  (a) | P. Nihoul in J. Svenningsen, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Prvi senat v sestavi treh sodnikov:

I. Pelikánová, predsednica senata;

(a)

P. Nihoul in J. Svenningsen, sodnika;

| (b) | V. Valančius in U. Öberg, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

V. Valančius in U. Öberg, sodnika.

| | Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  M. Prek, predsednik senata, E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke, sodniki, in M. J. Costeira, sodnica. |
| --- | --- |

Drugi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

M. Prek, predsednik senata, E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke, sodniki, in M. J. Costeira, sodnica.

| | Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

  M. Prek, predsednik senata;






  (a) | F. Schalin, sodnik, in M. J. Costeira, sodnica; |
| --- | --- | --- |

Drugi senat v sestavi treh sodnikov:

M. Prek, predsednik senata;

(a)

F. Schalin, sodnik, in M. J. Costeira, sodnica;

| (b) | E. Buttigieg in B. Berke, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

E. Buttigieg in B. Berke, sodnika.

| | Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  S. Frimodt Nielsen, predsednik senata, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, sodnika, N. Półtorak, sodnica, in E. Perillo, sodnik. |
| --- | --- |

Tretji razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Frimodt Nielsen, predsednik senata, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, sodnika, N. Półtorak, sodnica, in E. Perillo, sodnik.

| | Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

  S. Frimodt Nielsen, predsednik senata;






  (a) | I. S. Forrester in E. Perillo, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Tretji senat v sestavi treh sodnikov:

S. Frimodt Nielsen, predsednik senata;

(a)

I. S. Forrester in E. Perillo, sodnika;

| (b) | V. Kreuschitz, sodnik, in N. Półtorak, sodnica. |
| --- | --- |

(b)

V. Kreuschitz, sodnik, in N. Półtorak, sodnica.

| | Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodniki, in I. Reine, sodnica. |
| --- | --- |

Četrti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodniki, in I. Reine, sodnica.

| | Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

  H. Kanninen, predsednik senata;






  (a) | J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Četrti senat v sestavi treh sodnikov:

H. Kanninen, predsednik senata;

(a)

J. Schwarcz in C. Iliopoulos, sodnika;

| (b) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodnik, in I. Reine, sodnica. |
| --- | --- |

(b)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, sodnik, in I. Reine, sodnica.

| | Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  D. Gratsias, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, A. Dittrich in I. Ulloa Rubio, sodnika, in R. Frendo, sodnica. |
| --- | --- |

Peti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

D. Gratsias, predsednik senata, I. Labucka, sodnica, A. Dittrich in I. Ulloa Rubio, sodnika, in R. Frendo, sodnica.

| | Peti senat v sestavi treh sodnikov:

  D. Gratsias, predsednik senata;






  (a) | A. Dittrich, sodnik, in R. Frendo, sodnica; |
| --- | --- | --- |

Peti senat v sestavi treh sodnikov:

D. Gratsias, predsednik senata;

(a)

A. Dittrich, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

| (b) | I. Labucka, sodnica, in I. Ulloa Rubio, sodnik. |
| --- | --- |

(b)

I. Labucka, sodnica, in I. Ulloa Rubio, sodnik.

| | Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  G. Berardis, predsednik senata, S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi, sodniki, in O. Spineanu-Matei, sodnica. |
| --- | --- |

Šesti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

G. Berardis, predsednik senata, S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi, sodniki, in O. Spineanu-Matei, sodnica.

| | Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

  G. Berardis, predsednik senata;






  (a) | S. Papasavvas, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica; |
| --- | --- | --- |

Šesti senat v sestavi treh sodnikov:

G. Berardis, predsednik senata;

(a)

S. Papasavvas, sodnik, in O. Spineanu-Matei, sodnica;

| (b) | D. Spielmann in Z. Csehi, sodnika. |
| --- | --- |

(b)

D. Spielmann in Z. Csehi, sodnika.

| | Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  V. Tomljenović, predsednica senata, E. Bieliūnas, sodnik, A. Marcoulli, sodnica, J. Passer in A. Kornezov, sodnika. |
| --- | --- |

Sedmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata, E. Bieliūnas, sodnik, A. Marcoulli, sodnica, J. Passer in A. Kornezov, sodnika.

| | Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

  V. Tomljenović, predsednica senata;






  (a) | E. Bieliūnas in A. Kornezov, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Sedmi senat v sestavi treh sodnikov:

V. Tomljenović, predsednica senata;

(a)

E. Bieliūnas in A. Kornezov, sodnika;

| (b) | E. Bieliūnas, sodnik, in A. Marcoulli, sodnica; |
| --- | --- |

(b)

E. Bieliūnas, sodnik, in A. Marcoulli, sodnica;

| (c) | A. Marcoulli, sodnica, in A. Kornezov, sodnik. |
| --- | --- |

(c)

A. Marcoulli, sodnica, in A. Kornezov, sodnik.

| | Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  A. M. Collins, predsednik senata, M. Kancheva, sodnica, R. Barents, J. Passer in G. De Baere, sodniki. |
| --- | --- |

Osmi razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata, M. Kancheva, sodnica, R. Barents, J. Passer in G. De Baere, sodniki.

| | Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

  A. M. Collins, predsednik senata;






  (a) | R. Barents in J. Passer, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Osmi senat v sestavi treh sodnikov:

A. M. Collins, predsednik senata;

(a)

R. Barents in J. Passer, sodnika;

| (b) | M. Kancheva, sodnica, in G. De Baere, sodnik. |
| --- | --- |

(b)

M. Kancheva, sodnica, in G. De Baere, sodnik.

| | Deveti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

  S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, R. da Silva Passos, sodnika, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik. |
| --- | --- |

Deveti razširjeni senat v sestavi petih sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata, L. Madise, R. da Silva Passos, sodnika, K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik.

| | Deveti senat v sestavi treh sodnikov:

  S. Gervasoni, predsednik senata;






  (a) | L. Madise in R. da Silva Passos, sodnika; |
| --- | --- | --- |

Deveti senat v sestavi treh sodnikov:

S. Gervasoni, predsednik senata;

(a)

L. Madise in R. da Silva Passos, sodnika;

| (b) | K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik. |
| --- | --- |

(b)

K. Kowalik-Bańczyk, sodnica, in C. Mac Eochaidh, sodnik.

---

(1)  UL 2016, C 392, str. 2.

(2)  UL 2017, C 213, str. 2.

(3)  UL 2017, C 382, str. 2.

(4)  UL 2018, C 408, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/5

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Østre Landsret, Vestre Landsret – Danska) – N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet

(Združene zadeve C-115/16, C-118/16, C-119/16 in C-299/16) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Skupni sistem obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic - Direktiva 2003/49/ES - Upravičeni lastnik obresti in licenčnin - Člen 5 - Zloraba pravice - Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača obresti, ki so potem v celoti ali skoraj v celoti nakazane zunaj ozemlja Evropske unije - Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka pri viru od obresti)

(2019/C 139/03)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret, Vestre Landsret

Stranki*e v postopku v glavni stvari

Tožeče strank: N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)

Tožena stranka: Skatteministeriet

Izrek

| 1. | Zadeve C-115/16, C-118/16, C-119/16 in C-299/16 se združijo za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadeve C-115/16, C-118/16, C-119/16 in C-299/16 se združijo za izdajo sodbe.

| 2. | Člen 1(1) Direktive Sveta 2003/49/ES z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic v povezavi s členom 1(4) te direktive je treba razlagati tako, da je oprostitev vsake obdavčitve plačila obresti, ki jo določa, pridržana samo za upravičene lastnike takih obresti, in sicer subjekte, ki so dejansko deležni teh obresti z ekonomskega vidika in ki imajo torej pravico, da prosto odločijo o njihovi namembnosti.
  Splošno načelo prava Unije, v skladu s katerim se posamezniki ne smejo ali zlorabe sklicevati na pravila prava Unije z namenom goljufije, je treba razlagati tako, da morajo nacionalni organi in sodišča ugodnost oprostitve vsakršne obdavčitve plačila obresti iz člena 1(1) Direktive 2003/49 v primeru goljufije ali zlorabe davkoplačevalcu zavrniti, tudi če ni določb nacionalnega ali konvencijskega prava, ki določajo tako zavrnitev. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(1) Direktive Sveta 2003/49/ES z dne 3. junija 2003 o skupnem sistemu obdavčevanja plačil obresti ter licenčnin med povezanimi družbami iz različnih držav članic v povezavi s členom 1(4) te direktive je treba razlagati tako, da je oprostitev vsake obdavčitve plačila obresti, ki jo določa, pridržana samo za upravičene lastnike takih obresti, in sicer subjekte, ki so dejansko deležni teh obresti z ekonomskega vidika in ki imajo torej pravico, da prosto odločijo o njihovi namembnosti.

Splošno načelo prava Unije, v skladu s katerim se posamezniki ne smejo ali zlorabe sklicevati na pravila prava Unije z namenom goljufije, je treba razlagati tako, da morajo nacionalni organi in sodišča ugodnost oprostitve vsakršne obdavčitve plačila obresti iz člena 1(1) Direktive 2003/49 v primeru goljufije ali zlorabe davkoplačevalcu zavrniti, tudi če ni določb nacionalnega ali konvencijskega prava, ki določajo tako zavrnitev.

| 3. | Za dokaz zlorabe je po eni strani potreben skupek objektivnih okoliščin, iz katerih izhaja, da kljub formalnemu spoštovanju pogojev, ki jih določa ureditev Unije, cilj te ureditve ni dosežen, in po drugi strani subjektivni element, to je namen pridobiti korist, ki izhaja iz ureditve Unije, z umetno ustvaritvijo pogojev, potrebnih za njeno pridobitev. Obstoj določenega števila indicev lahko izkazuje obstoj zlorabe pravice, če so ti indici objektivni in skladni. Taki indici so lahko med drugim obstoj obvodnih družb, ki nimajo ekonomske utemeljitve, in izključno formalna narava strukture skupine družb, finančna shema in posojila. Okoliščina, da je država članica, iz katere izhajajo obresti, sklenila konvencijo s tretjo državo, v kateri je rezident družba, ki je njihov upravičeni lastnik, ne vpliva na morebitno ugotovitev zlorabe pravice. |
| --- | --- |

3.

Za dokaz zlorabe je po eni strani potreben skupek objektivnih okoliščin, iz katerih izhaja, da kljub formalnemu spoštovanju pogojev, ki jih določa ureditev Unije, cilj te ureditve ni dosežen, in po drugi strani subjektivni element, to je namen pridobiti korist, ki izhaja iz ureditve Unije, z umetno ustvaritvijo pogojev, potrebnih za njeno pridobitev. Obstoj določenega števila indicev lahko izkazuje obstoj zlorabe pravice, če so ti indici objektivni in skladni. Taki indici so lahko med drugim obstoj obvodnih družb, ki nimajo ekonomske utemeljitve, in izključno formalna narava strukture skupine družb, finančna shema in posojila. Okoliščina, da je država članica, iz katere izhajajo obresti, sklenila konvencijo s tretjo državo, v kateri je rezident družba, ki je njihov upravičeni lastnik, ne vpliva na morebitno ugotovitev zlorabe pravice.

| 4. | Nacionalni organ za to, da družbi zavrne priznanje statusa upravičenega lastnika obresti ali da dokaže obstoj zlorabe pravice, ni dolžan opredeliti subjekta ali subjektov, za katere šteje, da so upravičeni lastniki teh obresti. |
| --- | --- |

4.

Nacionalni organ za to, da družbi zavrne priznanje statusa upravičenega lastnika obresti ali da dokaže obstoj zlorabe pravice, ni dolžan opredeliti subjekta ali subjektov, za katere šteje, da so upravičeni lastniki teh obresti.

| 5. | Člen 3(a) Direktive 2003/49 je treba razlagati tako, da komanditna delniška družba (SCA), ki je pooblaščena kot družba za tvegane kapitalske investicije (SICAR) luksemburškega prava, ne more biti opredeljena kot „družba države članice“ v smislu te direktive, ki bi lahko bila deležna oprostitve iz člena 1(1) te direktive, če so obresti, ki jih je prejela ta SICAR, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v Luksemburgu oproščene impôt sur les revenus des collectivités, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

5.

Člen 3(a) Direktive 2003/49 je treba razlagati tako, da komanditna delniška družba (SCA), ki je pooblaščena kot družba za tvegane kapitalske investicije (SICAR) luksemburškega prava, ne more biti opredeljena kot „družba države članice“ v smislu te direktive, ki bi lahko bila deležna oprostitve iz člena 1(1) te direktive, če so obresti, ki jih je prejela ta SICAR, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v Luksemburgu oproščene impôt sur les revenus des collectivités, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 6. | V položaju, v katerem se režim, ki ga določa Direktiva 2003/49, in sicer oprostitve davčnega odtegljaja od obresti, ki jih družba rezidentka države članice plača družbi rezidentki druge države članice, ne uporablja zaradi ugotovitve obstoja goljufije ali zlorabe v smislu člena 5 te direktive, se ni mogoče sklicevati na uporabo svoboščin iz Pogodbe DEU, da bi se izpodbijala ureditev prve države članice, ki ureja obdavčitev teh obresti.
  V drugačnem primeru je treba člen 63 PDEU razlagati tako, da:






  — | načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora družba rezidentka, ki plača obresti družbi nerezidentki, odtegniti davek pri viru od teh obresti, medtem ko take obveznosti ta družba rezidentka nima, če je družba, ki prejme obresti, ravno tako družba rezidentka, nasprotuje pa nacionalni ureditvi, ki določa tak davčni odtegljaj v primeru, v katerem družba rezidentka plača obresti družbi nerezidentki, medtem ko za družbo rezidentko, ki prejme obresti od druge družbe rezidentke, ne velja obveznost plačila akontacije iz naslova davka od dohodkov pravnih oseb v prvih dveh davčnih letih in je torej dolžna plačati ta davek v zvezi s temi obrestmi bistveno kasneje, kot to velja za ta davčni odtegljaj; |
| --- | --- | --- |

6.

V položaju, v katerem se režim, ki ga določa Direktiva 2003/49, in sicer oprostitve davčnega odtegljaja od obresti, ki jih družba rezidentka države članice plača družbi rezidentki druge države članice, ne uporablja zaradi ugotovitve obstoja goljufije ali zlorabe v smislu člena 5 te direktive, se ni mogoče sklicevati na uporabo svoboščin iz Pogodbe DEU, da bi se izpodbijala ureditev prve države članice, ki ureja obdavčitev teh obresti.

V drugačnem primeru je treba člen 63 PDEU razlagati tako, da:

—

načeloma ne nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora družba rezidentka, ki plača obresti družbi nerezidentki, odtegniti davek pri viru od teh obresti, medtem ko take obveznosti ta družba rezidentka nima, če je družba, ki prejme obresti, ravno tako družba rezidentka, nasprotuje pa nacionalni ureditvi, ki določa tak davčni odtegljaj v primeru, v katerem družba rezidentka plača obresti družbi nerezidentki, medtem ko za družbo rezidentko, ki prejme obresti od druge družbe rezidentke, ne velja obveznost plačila akontacije iz naslova davka od dohodkov pravnih oseb v prvih dveh davčnih letih in je torej dolžna plačati ta davek v zvezi s temi obrestmi bistveno kasneje, kot to velja za ta davčni odtegljaj;

| — | nasprotuje nacionalni ureditvi, ki družbi rezidentki, ki ima obveznost odtegnitve davka pri viru od obresti, ki jih je ta plačala družbi nerezidentki, v primeru zamude pri plačilu tega odtegljaja nalaga obveznost, da plača zamudne obresti, katerih obrestna mera je višja od obrestne mere, ki se uporablja v primeru zamude pri plačilu davka od dohodkov pravnih oseb, s katerim so med drugim obdavčene obresti, ki jih družba rezidentka prejme od druge družbe rezidentke; |
| --- | --- |

—

nasprotuje nacionalni ureditvi, ki družbi rezidentki, ki ima obveznost odtegnitve davka pri viru od obresti, ki jih je ta plačala družbi nerezidentki, v primeru zamude pri plačilu tega odtegljaja nalaga obveznost, da plača zamudne obresti, katerih obrestna mera je višja od obrestne mere, ki se uporablja v primeru zamude pri plačilu davka od dohodkov pravnih oseb, s katerim so med drugim obdavčene obresti, ki jih družba rezidentka prejme od druge družbe rezidentke;

| — | nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se, kadar za družbo rezidentko velja obveznost odtegljaja davka pri viru od obresti, ki jih plača družbi nerezidentki, ne upoštevajo izdatki v obliki izdatkov za obresti, neposredno povezani z dejavnostjo v zvezi z zadevnim posojilom, ki jih je nosila ta zadnjenavedena družba, medtem ko lahko v skladu s to nacionalno ureditvijo take stroške za določitev svojega obdavčljivega dohodka odbije družba rezidentka, ki prejme obresti od druge družbe rezidentke. |
| --- | --- |

—

nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da se, kadar za družbo rezidentko velja obveznost odtegljaja davka pri viru od obresti, ki jih plača družbi nerezidentki, ne upoštevajo izdatki v obliki izdatkov za obresti, neposredno povezani z dejavnostjo v zvezi z zadevnim posojilom, ki jih je nosila ta zadnjenavedena družba, medtem ko lahko v skladu s to nacionalno ureditvijo take stroške za določitev svojega obdavčljivega dohodka odbije družba rezidentka, ki prejme obresti od druge družbe rezidentke.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Østre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

(Združeni zadevi C-116/16 in C-117/16) (1)

(„Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Skupni sistem obdavčitve matičnih družb in hčerinskih družb iz različnih držav članic - Direktiva 90/435/EGS - Oprostitev dobička, ki ga družbe iz države članice razdelijo družbam iz druge države članice - Upravičeni lastnik razdeljenega dobička - Zloraba pravice - Družba s sedežem v državi članici, ki povezani družbi s sedežem v drugi državi članici plača dividende, ki se v celoti ali skoraj v celoti potem prenesejo zunaj ozemlja Evropske unije - Hčerinska družba, za katero velja obveznost odtegnitve davka na dobiček pri viru)

(2019/C 139/04)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Toženi stranki: T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

Izrek

| 1. | Zadevi C-116/16 in C-117/16 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi C-116/16 in C-117/16 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Splošno načelo prava Unije, v skladu s katerim se posamezniki na pravila prava Unije ne smejo sklicevati z namenom goljufije ali zlorabe, je treba razlagati tako, da morajo nacionalni organi in sodišča v členu 5 Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2003/123/ES z dne 22. decembra 2003, določeno ugodnost oprostitve pri viru odtegnjenega davka od dobičkov, ki jih je hčerinska družba razdelila svoji matični družbi, v primeru goljufije ali zlorabe davkoplačevalcu zavrniti, tudi če ni določb nacionalnega ali konvencijskega prava, ki določajo to zavrnitev. |
| --- | --- |

2.

Splošno načelo prava Unije, v skladu s katerim se posamezniki na pravila prava Unije ne smejo sklicevati z namenom goljufije ali zlorabe, je treba razlagati tako, da morajo nacionalni organi in sodišča v členu 5 Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2003/123/ES z dne 22. decembra 2003, določeno ugodnost oprostitve pri viru odtegnjenega davka od dobičkov, ki jih je hčerinska družba razdelila svoji matični družbi, v primeru goljufije ali zlorabe davkoplačevalcu zavrniti, tudi če ni določb nacionalnega ali konvencijskega prava, ki določajo to zavrnitev.

| 3. | Za dokaz zlorabe je po eni strani potreben skupek objektivnih okoliščin, iz katerih izhaja, da kljub formalnemu spoštovanju pogojev, ki jih določa ureditev Unije, cilj te ureditve ni bil dosežen, in po drugi strani subjektivni element, to je namen pridobiti korist, ki izhaja iz ureditve Unije, z umetno ustvaritvijo pogojev, potrebnih za njeno pridobitev. Obstoj določenega števila indicev lahko izkazuje obstoj zlorabe pravice, če so ti indici objektivni in skladni. Taki indici so lahko med drugim obstoj obvodnih družb, ki nimajo ekonomske utemeljitve, in izključno formalna narava strukture skupine družb, finančne sheme in posojil. |
| --- | --- |

3.

Za dokaz zlorabe je po eni strani potreben skupek objektivnih okoliščin, iz katerih izhaja, da kljub formalnemu spoštovanju pogojev, ki jih določa ureditev Unije, cilj te ureditve ni bil dosežen, in po drugi strani subjektivni element, to je namen pridobiti korist, ki izhaja iz ureditve Unije, z umetno ustvaritvijo pogojev, potrebnih za njeno pridobitev. Obstoj določenega števila indicev lahko izkazuje obstoj zlorabe pravice, če so ti indici objektivni in skladni. Taki indici so lahko med drugim obstoj obvodnih družb, ki nimajo ekonomske utemeljitve, in izključno formalna narava strukture skupine družb, finančne sheme in posojil.

| 4. | Nacionalni organ za to, da družbi zavrne priznanje statusa upravičenega lastnika dividend ali da dokaže obstoj zlorabe pravice, ni dolžan opredeliti subjekta ali subjektov, za katere šteje, da so upravičeni lastniki teh obresti. |
| --- | --- |

4.

Nacionalni organ za to, da družbi zavrne priznanje statusa upravičenega lastnika dividend ali da dokaže obstoj zlorabe pravice, ni dolžan opredeliti subjekta ali subjektov, za katere šteje, da so upravičeni lastniki teh obresti.

| 5. | V položaju, v katerem se ureditev iz Direktive 90/435, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/123, oprostitve pri viru odtegnjenega davka od dividend, ki jih družba rezidentka države članice plača družbi rezidentki druge države članice, ne uporablja zaradi ugotovitve obstoja goljufije ali zlorabe v smislu člena 1(2) te direktive, se ni mogoče sklicevati na uporabo svoboščin iz Pogodbe DEU za izpodbijanje zakonodaje prve države članice, ki ureja obdavčitev teh dividend. |
| --- | --- |

5.

V položaju, v katerem se ureditev iz Direktive 90/435, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2003/123, oprostitve pri viru odtegnjenega davka od dividend, ki jih družba rezidentka države članice plača družbi rezidentki druge države članice, ne uporablja zaradi ugotovitve obstoja goljufije ali zlorabe v smislu člena 1(2) te direktive, se ni mogoče sklicevati na uporabo svoboščin iz Pogodbe DEU za izpodbijanje zakonodaje prve države članice, ki ureja obdavčitev teh dividend.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/8

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(Zadeva C-465/16 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 - Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike - Dokončne protidampinške dajatve - Stopnja dampinga na ravni države - Ničnostna tožba - Združenji, ki zastopata proizvajalce, ki niso izvozniki, ter trgovce/pripravljavce mešanic - Procesno upravičenje - Neposredno nanašanje - Posamično nanašanje)

(2019/C 139/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnici: S. Boelaert, agentka, skupaj z N. Tuominen, avocată)

Druge stranke v postopku: Growth Energy, Renewable Fuels Association (zastopniki: P. Vander Schueren, advocaat, skupaj z N. Mizulinom in M. Peristerakijem, avocats), Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in M. França, agenta), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (zastopnika: O. Prost in A. Massot, avocats)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. junija 2016, Growth Energy in Renewable Fuels Association/Svet (T 276/13, EU:T:2016:340), se razveljavi, razen v delu, v katerem je bila z njo zavržena tožba, ki sta jo združenji Growth Energy in Renewable Fuels Association vložili posamično kot zainteresirani stranki postopka. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. junija 2016, Growth Energy in Renewable Fuels Association/Svet (T 276/13, EU:T:2016:340), se razveljavi, razen v delu, v katerem je bila z njo zavržena tožba, ki sta jo združenji Growth Energy in Renewable Fuels Association vložili posamično kot zainteresirani stranki postopka.

| 2. | Ničnostna tožba združenj Growth Energy in Renewable Fuels Association se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem sta ti združenji to tožbo vložili kot zastopnika interesov vzorčenih ameriških proizvajalcev bioetanola. |
| --- | --- |

2.

Ničnostna tožba združenj Growth Energy in Renewable Fuels Association se zavrže kot nedopustna v delu, v katerem sta ti združenji to tožbo vložili kot zastopnika interesov vzorčenih ameriških proizvajalcev bioetanola.

| 3. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o ničnostni tožbi združenj Growth Energy in Renewable Fuels Association v delu, v katerem sta ti združenji to tožbo vložili kot zastopnika interesov trgovcev/pripravljavcev mešanic Murex in CHS. |
| --- | --- |

3.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o ničnostni tožbi združenj Growth Energy in Renewable Fuels Association v delu, v katerem sta ti združenji to tožbo vložili kot zastopnika interesov trgovcev/pripravljavcev mešanic Murex in CHS.

| 4. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

4.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 – Svet Evropske unije/Marquis Energy LLC, Evropska komisija, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(Zadeva C-466/16 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 157/2013 - Uvoz bioetanola s poreklom iz Združenih držav Amerike - Dokončna protidampinška dajatev - Stopnja dampinga na ravni države - Ničnostna tožba - Proizvajalec, ki ni uvoznik - Procesno upravičenje - Neposredno nanašanje)

(2019/C 139/06)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Boelaert, agent, skupaj z N. Tuominen, avocată)

Druge stranke v postopku: Marquis Energy LLC (zastopniki: P. Vander Schueren, advocaat, skupaj z N. Mizulin in M. Peristeraki, avocats), Evropska komisija (zastopnika: T. Maxian Rusche in M. França, agenta), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (zastopnika: O. Prost in A. Massot, avocats)

Izrek

| 1. | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 9 juin 2016, Marquis Energy/Conseil, (T-277/13, non publié, EU:T:2016:343), est annulé. |
| --- | --- |

1.

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 9 juin 2016, Marquis Energy/Conseil, (T-277/13, non publié, EU:T:2016:343), est annulé.

| 2. | Le recours en annulation introduit par Marquis Energy LLC est rejeté comme étant irrecevable. |
| --- | --- |

2.

Le recours en annulation introduit par Marquis Energy LLC est rejeté comme étant irrecevable.

| 3. | Marquis Energy LLC est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne relatifs tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi. |
| --- | --- |

3.

Marquis Energy LLC est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne relatifs tant à la procédure de première instance qu’à celle de pourvoi.

| 4. | La Commission européenne supporte ses propres dépens tant dans la procédure de première instance que dans celle de pourvoi. |
| --- | --- |

4.

La Commission européenne supporte ses propres dépens tant dans la procédure de première instance que dans celle de pourvoi.

---

(1)  UL C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/10

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof – Nemčija) – X-GmbH/Finanzamt Stuttgart - Körperschaften

(Zadeva C-135/17) (1)

(Predhodno odločanje - Prosti pretok kapitala - Pretok kapitala med državami članicami in tretjimi državami - Klavzula standstill - Nacionalna zakonodaja države članice, ki se nanaša na posredniške družbe s sedežem v tretjih državah - Sprememba te zakonodaje, po kateri se ponovno uvede prejšnja zakonodaja - Dohodki družbe s sedežem v tretji državi, ki izhajajo iz terjatev družbe s sedežem v državi članici - Vključitev teh dohodkov v davčno osnovo davčnega zavezanca, ki je davčni rezident države članice - Omejitev prostega pretoka kapitala - Upravičenost)

(2019/C 139/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: X-GmbH

Tožena stranka in nasprotna stranka v revizijskem postopku: Finanzamt Stuttgart - Körperschaften

Izrek

| 1. | Klavzulo standstill iz člena 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da člen 63(1) PDEU ne posega v uporabo omejitve pretoka kapitala v tretje države ali iz njih glede neposrednih naložb, ki je v okviru zakonodaje države članice v bistvu veljala na dan 31. decembra 1993, čeprav je bilo področje uporabe te omejitve po tem datumu razširjeno na deleže, ki se ne nanašajo na neposredno naložbo. |
| --- | --- |

1.

Klavzulo standstill iz člena 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da člen 63(1) PDEU ne posega v uporabo omejitve pretoka kapitala v tretje države ali iz njih glede neposrednih naložb, ki je v okviru zakonodaje države članice v bistvu veljala na dan 31. decembra 1993, čeprav je bilo področje uporabe te omejitve po tem datumu razširjeno na deleže, ki se ne nanašajo na neposredno naložbo.

| 2. | Klavzulo standstill iz člena 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da se prepoved iz člena 63(1) PDEU uporablja za omejitev pretoka kapitala v tretje države ali iz njih, ki se nanaša na neposredne naložbe, če je bila nacionalna davčna zakonodaja, iz katere izhaja ta omejitev, po 31. decembru 1993 bistveno spremenjena zaradi sprejetja zakona, ki je sicer začel veljati, vendar je bil, še preden se je začel uporabljati v praksi, nadomeščen z zakonodajo, ki je vsebinsko enaka tisti, ki je veljala na dan 31. decembra 1993, razen če je bila uporaba tega zakona v okviru nacionalnega prava odložena, tako da se ta kljub začetku njegove veljavnosti ni uporabljal za čezmejni pretok kapitala iz člena 64(1) PDEU, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Klavzulo standstill iz člena 64(1) PDEU je treba razlagati tako, da se prepoved iz člena 63(1) PDEU uporablja za omejitev pretoka kapitala v tretje države ali iz njih, ki se nanaša na neposredne naložbe, če je bila nacionalna davčna zakonodaja, iz katere izhaja ta omejitev, po 31. decembru 1993 bistveno spremenjena zaradi sprejetja zakona, ki je sicer začel veljati, vendar je bil, še preden se je začel uporabljati v praksi, nadomeščen z zakonodajo, ki je vsebinsko enaka tisti, ki je veljala na dan 31. decembra 1993, razen če je bila uporaba tega zakona v okviru nacionalnega prava odložena, tako da se ta kljub začetku njegove veljavnosti ni uporabljal za čezmejni pretok kapitala iz člena 64(1) PDEU, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 3. | Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero so dohodki, ki jih ustvari družba s sedežem v tretji državi in ki ne izhajajo iz dejavnosti te družbe, kakršni so dohodki, ki so opredeljeni kot „posredni dohodki, ki imajo značaj kapitalskih naložb“, v smislu te zakonodaje, vključeni v davčno osnovo davčnega zavezanca rezidenta v tej državi članici sorazmerno z deležem, če ima ta davčni zavezanec v navedeni družbi vsaj 1-odstotni delež in če je obdavčitev teh dohodkov v tej tretji državi nižja kot v zadevni državi članici, razen če obstaja pravni okvir, ki določa zlasti pogodbene obveznosti, ki nacionalnim davčnim organom navedene države članice dejansko omogočajo, da po potrebi preverijo verodostojnost informacij o tej družbi, predloženih kot dokaz, da delež navedenega davčnega zavezanca v zadnjenavedeni družbi ne izhaja iz umetnega konstrukta. |
| --- | --- |

3.

Člen 63(1) PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, v skladu s katero so dohodki, ki jih ustvari družba s sedežem v tretji državi in ki ne izhajajo iz dejavnosti te družbe, kakršni so dohodki, ki so opredeljeni kot „posredni dohodki, ki imajo značaj kapitalskih naložb“, v smislu te zakonodaje, vključeni v davčno osnovo davčnega zavezanca rezidenta v tej državi članici sorazmerno z deležem, če ima ta davčni zavezanec v navedeni družbi vsaj 1-odstotni delež in če je obdavčitev teh dohodkov v tej tretji državi nižja kot v zadevni državi članici, razen če obstaja pravni okvir, ki določa zlasti pogodbene obveznosti, ki nacionalnim davčnim organom navedene države članice dejansko omogočajo, da po potrebi preverijo verodostojnost informacij o tej družbi, predloženih kot dokaz, da delež navedenega davčnega zavezanca v zadnjenavedeni družbi ne izhaja iz umetnega konstrukta.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Konkurrensverket/SJ AB

(Zadeva C-388/17) (1)

(Predhodno odločanje - Postopki za oddajo javnih naročil v transportnem sektorju - Direktiva 2004/17/ES - Področje uporabe - Člen 5 - Dejavnosti v zvezi z zagotavljanjem ali upravljanjem omrežij, ki zagotavljajo javne storitve na področju železnice - Dodelitev pogodb za storitve čiščenja vlakov, ki pripadajo nacionalnemu javnemu prevozniku v železniškem prometu, ki jo izvede ta prevoznik - Neobstoj predhodne objave)

(2019/C 139/08)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Konkurrensverket

Tožena stranka: SJ AB

Izrek

| 1. | Člen 5(1), drugi pododstavek, Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev je treba razlagati tako, da omrežje na področju prevoznih storitev v železniškem omrežju v smislu te določbe obstaja, kadar prevozne storitve na železniški infrastrukturi v skladu z nacionalno zakonodajo, s katero se izvaja Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja, zagotavlja nacionalni organ, ki dodeljuje zmogljivosti te infrastrukture, tudi če mora ta organ pri tem v mejah teh zmogljivosti ugoditi prošnjam prevoznikov v železniškem prometu. |
| --- | --- |

1.

Člen 5(1), drugi pododstavek, Direktive 2004/17/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil naročnikov v vodnem, energetskem in transportnem sektorju ter sektorju poštnih storitev je treba razlagati tako, da omrežje na področju prevoznih storitev v železniškem omrežju v smislu te določbe obstaja, kadar prevozne storitve na železniški infrastrukturi v skladu z nacionalno zakonodajo, s katero se izvaja Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja, zagotavlja nacionalni organ, ki dodeljuje zmogljivosti te infrastrukture, tudi če mora ta organ pri tem v mejah teh zmogljivosti ugoditi prošnjam prevoznikov v železniškem prometu.

| 2. | Člen 5(1), prvi pododstavek, Direktive 2004/17 je treba razlagati tako, da dejavnost, ki jo opravlja prevoznik v železniškem prometu in ki pomeni zagotavljanje javnih prevoznih storitev z izvajanjem pravice do uporabe železniškega omrežja, za namene te direktive pomeni „obratovanje omrežij“. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(1), prvi pododstavek, Direktive 2004/17 je treba razlagati tako, da dejavnost, ki jo opravlja prevoznik v železniškem prometu in ki pomeni zagotavljanje javnih prevoznih storitev z izvajanjem pravice do uporabe železniškega omrežja, za namene te direktive pomeni „obratovanje omrežij“.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/12

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Versailles – Francija) – Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Zadeva C-497/17) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 13 PDEU - Dobro počutje živali - Uredba (ES) št. 1099/2009 - Zaščita živali pri usmrtitvi - Posebne metode zakola, predpisane za verske obrede - Uredba (ES) št. 834/2007 - Člen 3 in člen 14(1)(b)(viii) - Združljivost z ekološko živinorejo - Uredba (ES) št. 889/2008 - Člen 57, prvi odstavek - Logotip ekološke pridelave Evropske unije)

(2019/C 139/09)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Versailles

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Tožene stranke: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Izrek

Uredbo Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91, zlasti člen 3 in člen 14(1)(b)(viii) te uredbe, v povezavi s členom 13 PDEU je treba razlagati tako, da ne dopušča uporabe logotipa ekološke pridelave Evropske unije iz člena 57, prvi odstavek, Uredbe Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 834/2007, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EU) št. 271/2010 z dne 24. marca 2010, na proizvodih iz živali, ki so bile obredno zaklane brez predhodnega omamljanja, pri čemer je bil ta obredni zakol opravljen v pogojih, določenih v Uredbi Sveta (ES) št. 1099/2009 z dne 24. septembra 2009 o zaščiti živali pri usmrtitvi, zlasti v členu 4(4) te uredbe.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/13

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 28. februarja 2019 – Groupe Léa Nature/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda)

(Zadeva C-505/17 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1)(b) in (5) - Figurativna znamka, ki vsebuje besedne elemente „SO’BiO ētic“ - Besedna in figurativna znamka Skupnosti in nacionalna besedna in figurativna znamka, ki vsebujeta besedni element „SO... ?“ - Ugovor imetnika - Zavrnitev registracije)

(2019/C 139/10)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Groupe Léa Nature (zastopnik: E. Baud, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: K. Markakis in D. Botis, agenta), Debonair Trading Internacional Lda (zastopnik: T. Alkin, Barrister)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Groupe Léa Nature SA se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Debonair Trading Internacional Lda in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Groupe Léa Nature SA se naloži, da poleg lastnih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Debonair Trading Internacional Lda in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/13

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 27. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Associação Peço a Palavra in drugi/Conselho de Ministros

(Zadeva C-563/17) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Uredba (ES) št. 1008/2008 - Letalski prevoznik - Postopek ponovne privatizacije - Prodaja delnic, ki ustrezajo 61 % osnovnega kapitala - Pogoji - Obveznost ohranitve sedeža in dejanske uprave v državi članici - Obveznosti javne službe - Obveznost ohranitve in razvoja obstoječega nacionalnega letalskega vozlišča (hub))

(2019/C 139/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz, Maria João Galhardas Fitas

Tožena stranka: Conselho de Ministros

ob udeležbi: Parpública – Participações Públicas SGPS SA, TAP – Transportes Aéreos Portugueses SGPS SA

Izrek

| 1. | Direktivo 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da ni upoštevna za preizkus skladnosti nekaterih zahtev v zvezi z dejavnostmi letalskega prevoznika, naloženih pridobitelju kvalificiranega deleža v osnovnem kapitalu te družbe, zlasti zahteve, da mora ta izvrševati obveznosti javne službe ter ohraniti in razvijati nacionalno letalsko vozlišče (hub) te družbe, s pravom Unije. |
| --- | --- |

1.

Direktivo 2006/123/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o storitvah na notranjem trgu je treba razlagati tako, da ni upoštevna za preizkus skladnosti nekaterih zahtev v zvezi z dejavnostmi letalskega prevoznika, naloženih pridobitelju kvalificiranega deleža v osnovnem kapitalu te družbe, zlasti zahteve, da mora ta izvrševati obveznosti javne službe ter ohraniti in razvijati nacionalno letalsko vozlišče (hub) te družbe, s pravom Unije.

| 2. | Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da razpisna dokumentacija, ki ureja pogoje za postopek ponovne privatizacije letalskega prevoznika, vsebuje:






  — | zahtevo, da je pridobitelj deleža, ki je predmet navedenega postopka ponovne privatizacije, sposoben zagotoviti izvajanje obveznosti javne službe, naložene temu letalskemu prevozniku, in |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da razpisna dokumentacija, ki ureja pogoje za postopek ponovne privatizacije letalskega prevoznika, vsebuje:

—

zahtevo, da je pridobitelj deleža, ki je predmet navedenega postopka ponovne privatizacije, sposoben zagotoviti izvajanje obveznosti javne službe, naložene temu letalskemu prevozniku, in

| — | zahtevo, da navedeni pridobitelj ohrani sedež in dejansko upravo navedenega letalskega prevoznika v zadevni državi članici, če bi premestitev glavnega sedeža te družbe zunaj te države članice povzročila izgubo prometne pravice, ki jo ima ta na podlagi dvostranskih pogodb, sklenjenih med navedeno državo članico in tretjimi državami, s katerimi ima ta posebne zgodovinske, kulturne in socialne vezi, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.
  Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da ta razpisna dokumentacija vsebuje zahtevo, da pridobitelj navedenega deleža zagotovi ohranitev in razvoj obstoječega nacionalnega letalskega vozlišča (hub). |
| --- | --- |

—

zahtevo, da navedeni pridobitelj ohrani sedež in dejansko upravo navedenega letalskega prevoznika v zadevni državi članici, če bi premestitev glavnega sedeža te družbe zunaj te države članice povzročila izgubo prometne pravice, ki jo ima ta na podlagi dvostranskih pogodb, sklenjenih med navedeno državo članico in tretjimi državami, s katerimi ima ta posebne zgodovinske, kulturne in socialne vezi, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da ta razpisna dokumentacija vsebuje zahtevo, da pridobitelj navedenega deleža zagotovi ohranitev in razvoj obstoječega nacionalnega letalskega vozlišča (hub).

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/14

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Bene Factum“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Zadeva C-567/17) (1)

(Predhodno odločanje - Davčne določbe - Trošarine - Direktiva 92/83/EGS - Člen 27(1)(b) - Oprostitve - Pojem „proizvodi, ki niso namenjeni za prehrano“ - Merila presoje)

(2019/C 139/12)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UAB „Bene Factum“

Tožena stranka: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Izrek

| 1. | Člen 27(1)(b) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da se uporabi za etilni alkohol, ki je bil denaturiran v skladu z zahtevami države članice in je vsebovan v kozmetičnih izdelkih ali izdelkih za ustno higieno, ki jih nekateri ljudje kljub temu, da ti izdelki niso namenjeni za prehrano ljudi, uživajo kot alkoholne pijače. |
| --- | --- |

1.

Člen 27(1)(b) Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da se uporabi za etilni alkohol, ki je bil denaturiran v skladu z zahtevami države članice in je vsebovan v kozmetičnih izdelkih ali izdelkih za ustno higieno, ki jih nekateri ljudje kljub temu, da ti izdelki niso namenjeni za prehrano ljudi, uživajo kot alkoholne pijače.

| 2. | Člen 27(1)(b) Direktive 92/83 je treba razlagati tako, da se uporabi za etilni alkohol, ki je bil denaturiran v skladu z zahtevami države članice in je vsebovan v kozmetičnih izdelkih ali izdelkih za ustno higieno, ki jih nekateri ljudje kljub temu, da ti izdelki niso namenjeni za prehrano ljudi, uživajo kot alkoholne pijače, kadar oseba, ki te izdelke uvozi iz države članice, da bi jih tretje osebe prodale končnim potrošnikom v namembni državi članici, zavedajoč se, da so zaužiti tudi kot alkoholne pijače, naroči njihovo izdelavo in označitev ob upoštevanju te okoliščine, da bi tako povečala njihovo prodajo. |
| --- | --- |

2.

Člen 27(1)(b) Direktive 92/83 je treba razlagati tako, da se uporabi za etilni alkohol, ki je bil denaturiran v skladu z zahtevami države članice in je vsebovan v kozmetičnih izdelkih ali izdelkih za ustno higieno, ki jih nekateri ljudje kljub temu, da ti izdelki niso namenjeni za prehrano ljudi, uživajo kot alkoholne pijače, kadar oseba, ki te izdelke uvozi iz države članice, da bi jih tretje osebe prodale končnim potrošnikom v namembni državi članici, zavedajoč se, da so zaužiti tudi kot alkoholne pijače, naroči njihovo izdelavo in označitev ob upoštevanju te okoliščine, da bi tako povečala njihovo prodajo.

---

(1)  UL C 402, 27.11.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/15

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht Wien – Avstrija) – BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

(Zadeva C-579/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 1(1) - Področje uporabe - Civilne in gospodarske zadeve - Člen 1(2) - Izvzeta področja - Socialna varnost - Člen 53 - Prošnja za izdajo potrdila, da je odločba sodišča izvora izvršljiva - Sodba o terjatvi, ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima organ za socialno varnost do delodajalca iz naslova napotitve delavcev - Izvajanje sodne funkcije sodišča, ki odloča o sporu)

(2019/C 139/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Tožena stranka: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Izrek

Člen 1 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah je treba razlagati tako, da tožba za plačilo terjatve – ki jo sestavljajo dodatki za nadomestilo za dopust in ki jo ima kolektivni organ javnega prava do delodajalca iz naslova napotitve v državo članico delavcev, ki dela običajno ne opravljajo v njej, ali v okviru posredovanja dela delavcev v tej državi članici oziroma do delodajalca s sedežem zunaj ozemlja navedene države članice iz naslova zaposlitve delavcev, ki delo običajno opravljajo v tej državi članici – spada na področje uporabe te uredbe, če podrobna pravila za vložitev take tožbe ne odstopajo od splošnih pravil, predvsem pa sodišču, pri katerem je tožba vložena, ne onemogočajo izvajanja nadzora nad pravilnostjo podatkov, na katerih temelji ugotovitev navedene terjatve, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/16

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

(Zadeva C-581/17) (1)

(Predhodno odločanje - Sporazum med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o prostem pretoku oseb - Prenos kraja stalnega prebivališča fizične osebe iz države članice v Švico - Obdavčenje nerealiziranega kapitalskega dobička iz deležev družbe - Neposredno obdavčenje - Prosti pretok samozaposlenih oseb - Enako obravnavanje)

(2019/C 139/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Martin Wächtler

Tožena stranka: Finanzamt Konstanz

Izrek

Določbe Sporazuma med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb, ki je bil podpisan v Luxembourgu 21. junija 1999, je treba razlagati tako, da nasprotujejo davčni ureditvi države članice, ki v položaju, ko fizična oseba, državljan države članice, ki opravlja gospodarsko dejavnost na ozemlju Švicarske konfederacije, svoje stalno prebivališče iz države članice, katere davčna ureditev se obravnava, prenese v Švico, določa, da se ob tem prenosu izterja dolgovani davek na nerealiziran kapitalski dobiček iz deležev družbe, ki jih ima ta državljan, če pa svoje stalno prebivališče ohrani v isti državi članici, se davek izterja šele, ko se kapitalski dobiček realizira, torej ob odtujitvi zadevnih deležev družbe.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/17

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 27. februarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-670/17 P) (1)

(Pritožba - Evropski kmetijski usmerjevalni in jamstveni sklad (EKUJS) - Usmerjevalni oddelek - Zmanjšanje finančne pomoči - Uredba (ES) št. 1260/1999 - Operativni program - Finančni popravki - Člen 39 - Pravna podlaga - Prehodne določbe)

(2019/C 139/15)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou in I. Pachi, agenti)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in J. Aquilina, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. septembra 2017, Grčija/Komisija (T 327/15, neobjavljena, EU:T:2017:631), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 19. septembra 2017, Grčija/Komisija (T 327/15, neobjavljena, EU:T:2017:631), se razveljavi.

| 2. | Izvedbeni sklep Komisije C(2015) 1936 final z dne 25. marca 2015 o finančnih popravkih za podporo iz Usmerjevalnega oddelka EKUJS za operativni program CCI 2000GR061PO021 (Grčija – cilj 1 – obnova podeželja) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

2.

Izvedbeni sklep Komisije C(2015) 1936 final z dne 25. marca 2015 o finančnih popravkih za podporo iz Usmerjevalnega oddelka EKUJS za operativni program CCI 2000GR061PO021 (Grčija – cilj 1 – obnova podeželja) se razglasi za ničen.

| 3. | Evropski komisiji se naloži, naj poleg svojih stroškov nosi stroške Helenske republike v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

3.

Evropski komisiji se naloži, naj poleg svojih stroškov nosi stroške Helenske republike v postopku na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/18

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Karlsruhe – Nemčija) – kazenski postopek zoper Detlefa Meyna

(Zadeva C-9/18) (1)

(Predhodno odločanje - Promet - Direktiva 2006/126/ES - Vzajemno priznavanje vozniških dovoljenj - Zavrnitev priznavanja vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica - Pravica do vožnje, ki temelji na vozniškem dovoljenju)

(2019/C 139/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Karlsruhe

Stranka v postopku v glavni stvari

Detlef Meyn

Izrek

Določbe Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih je treba razlagati tako, da ne nasprotujejo temu, da država članica zavrne priznavanje vozniškega dovoljenja, katerega imetnik ima običajno prebivališče na njenem ozemlju in ki ga je izdala druga država članica, in sicer brez preizkusa sposobnosti za vožnjo ter na podlagi vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala druga država članica na podlagi zamenjave vozniškega dovoljenja, ki ga je izdala tretja država.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/18

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 28. februarja 2019 – Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Evropska komisija

(Zadeva C-14/18 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Člen 272 PDEU - Pojem „ugotovitvena tožba“ - Člen 263 PDEU - Pojem „upravna odločba“ - Sporazum o nepovratnih sredstvih, ki je bil sklenjen v okviru okvirnega programa za konkurenčnost in inovativnost (CIP) (2007 - 2013) - Revizijska poročila, v katerih je bilo ugotovljeno, da nekateri priglašeni stroški niso bili upravičeni)

(2019/C 139/17)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Pritožnica: Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (zastopnika: G. Gentil Anastácio in D. Pirra Xarepe, advogados))

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in M. M. Farrajota, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Alfamicro – Sistemas de computadoras, Sociedade Unipessoal, Lda se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Alfamicro – Sistemas de computadoras, Sociedade Unipessoal, Lda se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 26.2.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/19

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 26. februarja 2016 – Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (C-238/18)/Republika Latvija

(Združeni zadevi C-202/18 in C-238/18) (1)

(Evropski sistem centralnih bank - Tožba, ki temelji na kršitvi člena 14.2, drugi pododstavek, Statuta Evropskega sistema centralnih bank in Evropske centralne banke - Sklep nacionalnega organa, s katerim je guvernerju nacionalne centralne banke začasno prepovedano opravljati funkcijo)

(2019/C 139/18)

Jezik postopka: latvijščina

Stranke

Tožeči stranki: Ilmārs Rimšēvičs (zastopniki: S. Vārpiņš, M. Kvēps, I. Pazare, advokāti) (C-202/18), Evropska centralna banka (ECB) (zastopniki: C. Zilioli in K. Kaiser in C. Kroppenstedt, agenti, skupaj z D. Sarmiento Ramírez-Escuderom, abogado, in V. Čuske-Jurjevo, advokāte (C-238/18)

Tožena stranka: Republika Latvija (zastopnici: I. Kucina in J. Davidoviča, agentki)

Izrek

| 1. | Zadevi C-202/18 in C-238/18 se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi C-202/18 in C-238/18 se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Sklep Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (komisija za preprečevanje korupcije in boj proti njej, Latvija) z dne 19. februarja 2018 se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Ilmārsu Rimšēvičsu prepovedano opravljanje funkcije guvernerja centralne banke Latvije. |
| --- | --- |

2.

Sklep Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (komisija za preprečevanje korupcije in boj proti njej, Latvija) z dne 19. februarja 2018 se razglasi za ničen v delu, v katerem je z njim Ilmārsu Rimšēvičsu prepovedano opravljanje funkcije guvernerja centralne banke Latvije.

| 3. | Republika Latvija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB). |
| --- | --- |

3.

Republika Latvija nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasila Evropska centralna banka (ECB).

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/20

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 28. februarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública

(Zadeva C-278/18) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Oprostitev - Člen 13B(b) - Lizing in dajanje v najem nepremičnin - Pojem - Pogodba o odstopu obdelovanja kmetijskih zemljišč, ki jih sestavljajo vinogradi)

(2019/C 139/19)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

Tožena stranka: Fazenda Pública

Izrek

Člen 13B(b) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero je treba razlagati tako, da oprostitev plačila davka na dodano vrednost za lizing in dajanje v najem nepremičnin, ki je določena v tem členu, velja za pogodbo o odstopu obdelovanja kmetijskih zemljišč, ki jih sestavljajo vinogradi, družbi, ki se ukvarja z dejavnostjo v sektorju vinogradništva, pri čemer se ta pogodba sklene za eno leto z vsakokratnim avtomatičnim podaljšanjem in se v skladu z njo na koncu vsakega leta plača ustrezna najemnina.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/20

---

Tožba, vložena 7. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-771/18)

(2019/C 139/20)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: O. Beynet in K. Talabér-Ritz, agenta)

Tožena stranka: Madžarska

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | Ugotovi, da Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(1) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003, (1) in iz člena 13(1) Uredbe (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do prenosnih omrežij zemeljskega plina in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1775/2005, (2) ker ni upoštevala stroškov, ki so dejansko nastali upravljavcem omrežja. |
| --- | --- |

—

Ugotovi, da Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(1) Uredbe (ES) št. 714/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do omrežja za čezmejne izmenjave električne energije in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1228/2003, (1) in iz člena 13(1) Uredbe (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do prenosnih omrežij zemeljskega plina in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1775/2005, (2) ker ni upoštevala stroškov, ki so dejansko nastali upravljavcem omrežja.

| — | Ugotovi, da Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 37(17) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES, (3) in iz člena 41(17) Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, (4) ker ni uvedla ustreznega mehanizma, s katerim bi zagotovila pravico do pritožbe zoper odločitve nacionalnega regulativnega organa v skladu z navedenimi določbami Direktiv 2009/72/ES in 2009/73/ES. |
| --- | --- |

—

Ugotovi, da Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 37(17) Direktive 2009/72/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo in o razveljavitvi Direktive 2003/54/ES, (3) in iz člena 41(17) Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES, (4) ker ni uvedla ustreznega mehanizma, s katerim bi zagotovila pravico do pritožbe zoper odločitve nacionalnega regulativnega organa v skladu z navedenimi določbami Direktiv 2009/72/ES in 2009/73/ES.

| — | Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 14(1) Uredbe (ES) št. 714/2009 in člen 13(1) Uredbe (ES) št. 715/2009 določata načelo stroškovne naravnanosti tarif za uporabo omrežij.

Vendar zakon o električni energiji in zakon o zemeljskem plinu, ki sta v veljavi na Madžarskem, nacionalnemu regulativnemu organu ne omogočata, da pri določanju tarif za uporabo omrežij upošteva vse stroške, ki so dejansko nastali upravljavcem omrežij, kot so trošarina za energetska omrežja in stroški, povezani s pristojbinami za bančne transakcije.

Komisija meni, da ni nobenega objektivnega razloga, ki bi nacionalnemu regulativnemu organu pri določanju tarif za uporabo omrežij preprečil upoštevanje navedenih stroškov.

Poleg tega morajo države članice v skladu s členom 37(11) Direktive 2009/72/ES in členom 41(17) Direktive 2009/73/ES zagotoviti ustrezne mehanizme na nacionalni ravni, v okviru katerih se lahko stranka, ki jo zadeva odločitev regulativnega organa, pritoži organu, ki je neodvisen od vpletenih strank in katere koli vlade.

Po mnenju Komisije Madžarska ni vzpostavila ustreznega mehanizma, s katerim bi zagotovila pravico do pritožbe zoper odločitve nacionalnega regulativnega organa.

---

(1)  UL L 211, 2009 str. 15.

(2)  UL L 211, 2009 str. 36.

(3)  UL L 211, 2009 str. 55.

(4)  UL L 211, 2009 str. 94.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 11. decembra 2018 – WO/Vas Megyei Kormányhivatal

(Zadeva C-777/18)

(2019/C 139/21)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: WO

Tožena stranka: Vas Megyei Kormányhivatal

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali nacionalna ureditev, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki v zvezi s povračilom stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva možnost naknadne odobritve zdravstvenega varstva, ki je bilo v drugi državi članici zagotovljeno brez predhodne odobritve, izključuje tudi v primeru resničnega tveganja za nepovratno poslabšanje zdravstvenega stanja pacienta zaradi čakanja na predhodno odobritev, pomeni omejitev, ki je v nasprotju s členom 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU)? |
| --- | --- |

1.

Ali nacionalna ureditev, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki v zvezi s povračilom stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva možnost naknadne odobritve zdravstvenega varstva, ki je bilo v drugi državi članici zagotovljeno brez predhodne odobritve, izključuje tudi v primeru resničnega tveganja za nepovratno poslabšanje zdravstvenega stanja pacienta zaradi čakanja na predhodno odobritev, pomeni omejitev, ki je v nasprotju s členom 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU)?

| 2. | Ali je sistem odobritev države članice, ki v zvezi s povračilom stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva možnost naknadne odobritve izključuje tudi v primeru resničnega tveganja za nepovratno poslabšanje zdravstvenega stanja pacienta zaradi čakanja na predhodno odobritev, v skladu z načeloma potrebnosti in sorazmernosti iz člena 8(1) Direktive 2011/24/EU (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu, in načelom prostega pretoka pacientov? |
| --- | --- |

2.

Ali je sistem odobritev države članice, ki v zvezi s povračilom stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva možnost naknadne odobritve izključuje tudi v primeru resničnega tveganja za nepovratno poslabšanje zdravstvenega stanja pacienta zaradi čakanja na predhodno odobritev, v skladu z načeloma potrebnosti in sorazmernosti iz člena 8(1) Direktive 2011/24/EU (1) Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu, in načelom prostega pretoka pacientov?

| 3. | Ali je nacionalna ureditev, ki ne glede na zdravstveno stanje pacienta, ki vlogo predloži, pristojnemu organu določa 31-dnevni postopkovni rok za izdajo predhodne odobritve in 23-dnevni rok za njeno zavrnitev, v skladu z zahtevo po razumnem postopkovnem roku, pri katerem se upoštevajo specifično zdravstveno stanje ter nujnost in posamezne okoliščine, iz člena 9(3) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu? Organ lahko v zvezi z vlogo preveri, ali sistem socialne varnosti krije to storitev zdravstvenega varstva in, če je tako, ali jo lahko v z medicinskega vidika razumnem roku opravi izvajalec zdravstvenega varstva, ki se financira iz javnih sredstev, če pa to ni mogoče, preuči kakovost, varnost in stroškovno učinkovitost varstva, ki ga nudi pacientov izbrani izvajalec. |
| --- | --- |

3.

Ali je nacionalna ureditev, ki ne glede na zdravstveno stanje pacienta, ki vlogo predloži, pristojnemu organu določa 31-dnevni postopkovni rok za izdajo predhodne odobritve in 23-dnevni rok za njeno zavrnitev, v skladu z zahtevo po razumnem postopkovnem roku, pri katerem se upoštevajo specifično zdravstveno stanje ter nujnost in posamezne okoliščine, iz člena 9(3) Direktive 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu? Organ lahko v zvezi z vlogo preveri, ali sistem socialne varnosti krije to storitev zdravstvenega varstva in, če je tako, ali jo lahko v z medicinskega vidika razumnem roku opravi izvajalec zdravstvenega varstva, ki se financira iz javnih sredstev, če pa to ni mogoče, preuči kakovost, varnost in stroškovno učinkovitost varstva, ki ga nudi pacientov izbrani izvajalec.

| 4. | Ali je treba člen 20(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti razlagati v smislu, da je mogoče povračilo stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva zahtevati le, če pacient pri pristojni instituciji predloži vlogo za predhodno odobritev? Ali pa člen 20(1) a priori ne izključuje možnosti, da se po potrebi predloži vloga za naknadno odobritev povračila stroškov? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 20(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti razlagati v smislu, da je mogoče povračilo stroškov čezmejnega zdravstvenega varstva zahtevati le, če pacient pri pristojni instituciji predloži vlogo za predhodno odobritev? Ali pa člen 20(1) a priori ne izključuje možnosti, da se po potrebi predloži vloga za naknadno odobritev povračila stroškov?

| 5. | Ali primer pacienta, ki v drugo državo članico odpotuje potem, ko mu je bil tam določen točen datum zdravniškega pregleda in okvirni datum morebitne operacije ali zdravniškega posega na dan po pregledu, in se ta operacija ali zdravniški poseg zaradi zdravstvenega stanja pacienta dejansko opravi, spada na področje uporabe člena 20(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti? Ali je v takem primeru mogoče za namene člena 20(1) predložiti vlogo za naknadno odobritev povračila stroškov? |
| --- | --- |

5.

Ali primer pacienta, ki v drugo državo članico odpotuje potem, ko mu je bil tam določen točen datum zdravniškega pregleda in okvirni datum morebitne operacije ali zdravniškega posega na dan po pregledu, in se ta operacija ali zdravniški poseg zaradi zdravstvenega stanja pacienta dejansko opravi, spada na področje uporabe člena 20(1) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti? Ali je v takem primeru mogoče za namene člena 20(1) predložiti vlogo za naknadno odobritev povračila stroškov?

| 6. | Ali primer pacienta, ki v drugo državo članico odpotuje potem, ko mu je bil tam določen točen datum zdravniškega pregleda in okvirni datum morebitne operacije ali zdravniškega posega na dan po pregledu, in se ta operacija ali zdravniški poseg zaradi zdravstvenega stanja pacienta dejansko opravi, spada pod pojem načrtovanega zdravljenja iz člena 26 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti? Ali je v takem primeru mogoče za namene člena 26 predložiti vlogo za naknadno odobritev povračila stroškov? Ali se na podlagi zakonodaje tudi v primeru nujnega zdravljenja življenjskega pomena iz člena 26(3) zahteva predhodna odobritev v skladu s členom 26(1)? |
| --- | --- |

6.

Ali primer pacienta, ki v drugo državo članico odpotuje potem, ko mu je bil tam določen točen datum zdravniškega pregleda in okvirni datum morebitne operacije ali zdravniškega posega na dan po pregledu, in se ta operacija ali zdravniški poseg zaradi zdravstvenega stanja pacienta dejansko opravi, spada pod pojem načrtovanega zdravljenja iz člena 26 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti? Ali je v takem primeru mogoče za namene člena 26 predložiti vlogo za naknadno odobritev povračila stroškov? Ali se na podlagi zakonodaje tudi v primeru nujnega zdravljenja življenjskega pomena iz člena 26(3) zahteva predhodna odobritev v skladu s členom 26(1)?

---

(1)  UL L 88, 2011, str. 45.

(2)  UL L 166, 2004, str. 1.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 20. decembra 2018 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Zadeva C-807/18)

(2019/C 139/22)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Telenor Magyarország Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba poslovni sporazum med ponudnikom storitev dostopa do interneta in končnim uporabnikom, v skladu s katerim ponudnik storitev uporabniku zagotavlja brezplačno uporabo nekaterih aplikacij (promet, ki nastane z uporabo dane aplikacije, se ne šteje v porabo prenosa podatkov niti se prenos podatkov pri njeni uporabi ne upočasni, ko je pogodbena količina prenosa podatkov porabljena) in na podlagi katerega ta ponudnik izvaja diskriminacijo, omejeno na pogoje poslovnega sporazuma, sklenjenega s končnim potrošnikom, in usmerjeno izključno proti končnemu uporabniku, ki je pogodbena stranka tega sporazuma, in ne proti končnemu uporabniku, ki to ni, razlagati glede na člen 3(2) Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 (1) o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji (v nadaljevanju: Uredba)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba poslovni sporazum med ponudnikom storitev dostopa do interneta in končnim uporabnikom, v skladu s katerim ponudnik storitev uporabniku zagotavlja brezplačno uporabo nekaterih aplikacij (promet, ki nastane z uporabo dane aplikacije, se ne šteje v porabo prenosa podatkov niti se prenos podatkov pri njeni uporabi ne upočasni, ko je pogodbena količina prenosa podatkov porabljena) in na podlagi katerega ta ponudnik izvaja diskriminacijo, omejeno na pogoje poslovnega sporazuma, sklenjenega s končnim potrošnikom, in usmerjeno izključno proti končnemu uporabniku, ki je pogodbena stranka tega sporazuma, in ne proti končnemu uporabniku, ki to ni, razlagati glede na člen 3(2) Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 (1) o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji (v nadaljevanju: Uredba)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen, ali je treba člen 3(3) Uredbe razlagati tako, da je za ugotovitev kršitve – ob upoštevanju uvodne izjave 7 Uredbe – potrebna ocena na podlagi učinka in trga, s katero se ugotovi, ali ukrepi, ki jih je sprejel ponudnik storitev dostopa do interneta, dejansko omejujejo pravice, ki jih ima končni uporabnik v skladu s členom 3(1) Uredbe, in, če jih, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen, ali je treba člen 3(3) Uredbe razlagati tako, da je za ugotovitev kršitve – ob upoštevanju uvodne izjave 7 Uredbe – potrebna ocena na podlagi učinka in trga, s katero se ugotovi, ali ukrepi, ki jih je sprejel ponudnik storitev dostopa do interneta, dejansko omejujejo pravice, ki jih ima končni uporabnik v skladu s členom 3(1) Uredbe, in, če jih, v kolikšni meri?

| 3. | Ali je treba člen 3(3) Uredbe ne glede na prvo in drugo vprašanje za predhodno odločanje razlagati v smislu, da je v njem določena prepoved splošna in objektivna, tako da je z njo prepovedan vsak ukrep upravljanja prometa, s katerim se vzpostavijo razlike med nekaterimi spletnimi vsebinami, in sicer ne glede na to, ali ponudnik storitev dostopa do interneta te razlike določi s sporazumom, poslovno prakso ali drugo vrsto ravnanja? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 3(3) Uredbe ne glede na prvo in drugo vprašanje za predhodno odločanje razlagati v smislu, da je v njem določena prepoved splošna in objektivna, tako da je z njo prepovedan vsak ukrep upravljanja prometa, s katerim se vzpostavijo razlike med nekaterimi spletnimi vsebinami, in sicer ne glede na to, ali ponudnik storitev dostopa do interneta te razlike določi s sporazumom, poslovno prakso ali drugo vrsto ravnanja?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče obstoj kršitve člena 3(3) Uredbe ugotoviti zgolj na podlagi dejstva, da obstaja diskriminacija, ne da bi bilo treba opraviti dodatno oceno trga in učinka, ter je zato ocena iz člena 3(1) in (2) Uredbe v takem primeru nepotrebna? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče obstoj kršitve člena 3(3) Uredbe ugotoviti zgolj na podlagi dejstva, da obstaja diskriminacija, ne da bi bilo treba opraviti dodatno oceno trga in učinka, ter je zato ocena iz člena 3(1) in (2) Uredbe v takem primeru nepotrebna?

---

(1)  UL L 310, 2015, str. 1.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Španija) 21. decembra 2018 – KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Zadeva C-811/18)

(2019/C 139/23)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: KA

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 157 PDEU razlagati tako, da „dodatek za materinstvo“, ki se doda k starostni pokojnini, vdovski pokojnini ali pokojnini za trajno invalidnost in ki se obravnava v postopku v glavni stvari ter ki popolnoma in brezpogojno izključuje moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, povzroča različno obravnavanje delavk-mater in delavcev-očetov na področju plačila? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 157 PDEU razlagati tako, da „dodatek za materinstvo“, ki se doda k starostni pokojnini, vdovski pokojnini ali pokojnini za trajno invalidnost in ki se obravnava v postopku v glavni stvari ter ki popolnoma in brezpogojno izključuje moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, povzroča različno obravnavanje delavk-mater in delavcev-očetov na področju plačila?

| 2. | Ali je treba prepoved diskriminacije na podlagi spola, določeno v členu 4(1) Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) (1), razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je člen 60 Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (kraljeva zakonska uredba 8/2015 z dne 30. oktobra o potrditvi prečiščene različice splošnega zakona o socialni varnosti), ki moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, popolnoma in brezpogojno izključuje iz prejemanja dodatka, ki ga določa za izračun starostne pokojnine, vdovske pokojnine ali pokojnine za trajno invalidnost? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba prepoved diskriminacije na podlagi spola, določeno v členu 4(1) Direktive Sveta z dne 19. decembra 1978 o postopnem izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zadevah socialne varnosti (79/7/EGS) (1), razlagati tako, da nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je člen 60 Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (kraljeva zakonska uredba 8/2015 z dne 30. oktobra o potrditvi prečiščene različice splošnega zakona o socialni varnosti), ki moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, popolnoma in brezpogojno izključuje iz prejemanja dodatka, ki ga določa za izračun starostne pokojnine, vdovske pokojnine ali pokojnine za trajno invalidnost?

| 3. | Ali je treba člen 2 (odstavke 2, 3 in 4) in člen 5 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS) (2) razlagati tako, da nasprotujeta ukrepu, kakršen je obravnavani v sporu o glavni stvari, ki moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, popolnoma in brezpogojno izključuje iz prejemanja dodatka, ki ga določa za izračun starostne pokojnine, vdovske pokojnine ali pokojnine za trajno invalidnost? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 2 (odstavke 2, 3 in 4) in člen 5 Direktive Sveta z dne 9. februarja 1976 o izvrševanju načela enakega obravnavanja moških in žensk v zvezi z dostopom do zaposlitve, poklicnega usposabljanja in napredovanja ter delovnih pogojev (76/207/EGS) (2) razlagati tako, da nasprotujeta ukrepu, kakršen je obravnavani v sporu o glavni stvari, ki moške upokojence, ki lahko dokažejo, da so prevzeli nego in varstvo svojih otrok, popolnoma in brezpogojno izključuje iz prejemanja dodatka, ki ga določa za izračun starostne pokojnine, vdovske pokojnine ali pokojnine za trajno invalidnost?

| 4. | Ali je to, da se tožeči stranki ne prizna ugodnost, ki izhaja iz španskega „dodatka za materinstvo“, v nasprotju s prepovedjo diskriminacije, ki je določena v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2000/C 364/01)? |
| --- | --- |

4.

Ali je to, da se tožeči stranki ne prizna ugodnost, ki izhaja iz španskega „dodatka za materinstvo“, v nasprotju s prepovedjo diskriminacije, ki je določena v členu 21(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2000/C 364/01)?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 215.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 1, str. 187.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 28. decembra 2018 – Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

(Zadeva C-836/18)

(2019/C 139/24)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: RH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali lahko zahteva, da mora španski državljan, ki ni uresničeval pravice do prostega gibanja, izpolnjevati zahteve iz člena 7[(1)] RD 240/2007, kot nujni pogoj, da se njegovemu zakoncu, ki ni državljan Unije, prizna pravica do prebivanja v skladu s členom 7[(2)] te RD, v primeru, da ti pogoji niso izpolnjeni, pomeni kršitev člena 20 [PDEU], če mora španski državljan zaradi zavrnitve te pravice zapustiti ozemlje Unije v celoti?
  Pri tem je treba upoštevati, da člen 68 španskega Código Civil (civilni zakonik) določa obveznost, da zakonci živijo skupaj. |
| --- | --- |

1.

Ali lahko zahteva, da mora španski državljan, ki ni uresničeval pravice do prostega gibanja, izpolnjevati zahteve iz člena 7[(1)] RD 240/2007, kot nujni pogoj, da se njegovemu zakoncu, ki ni državljan Unije, prizna pravica do prebivanja v skladu s členom 7[(2)] te RD, v primeru, da ti pogoji niso izpolnjeni, pomeni kršitev člena 20 [PDEU], če mora španski državljan zaradi zavrnitve te pravice zapustiti ozemlje Unije v celoti?

Pri tem je treba upoštevati, da člen 68 španskega Código Civil (civilni zakonik) določa obveznost, da zakonci živijo skupaj.

| 2. | Ali poleg zgoraj navedenega oziroma ne glede na zgoraj navedeno krši člen 20 [PDEU] v zgoraj navedenem smislu praksa španske države, v skladu s katero se avtomatično uporabi ureditev iz člena 7 RD 240/2007, in sicer da se zavrne dovoljenje za prebivanje družinskemu članu državljana Unije, ki nikoli ni uresničeval svobode gibanja, samo in izključno iz razloga, da navedeni državljan ne izpolnjuje pogojev, določenih v tej določbi, ne da bi se konkretno in posamično preučilo, ali med tem državljanom Unije in državljanom tretje države obstaja razmerje odvisnosti, ki je tako, da se iz katerega koli razloga in glede na obstoječe okoliščine državljan Unije, če se državljanu tretje države zavrne pravica do prebivanja, ne more ločiti od družinskega člana, od katerega je odvisen, in mora zapustiti ozemlje Unije?
  Pri tem je treba upoštevati sodno prakso Sodišča Evropske unije, med drugim, sodbo z dne 8. maja 2018, C-82/16, K.A. in drugi/Belgische Staat (1) |
| --- | --- |

2.

Ali poleg zgoraj navedenega oziroma ne glede na zgoraj navedeno krši člen 20 [PDEU] v zgoraj navedenem smislu praksa španske države, v skladu s katero se avtomatično uporabi ureditev iz člena 7 RD 240/2007, in sicer da se zavrne dovoljenje za prebivanje družinskemu članu državljana Unije, ki nikoli ni uresničeval svobode gibanja, samo in izključno iz razloga, da navedeni državljan ne izpolnjuje pogojev, določenih v tej določbi, ne da bi se konkretno in posamično preučilo, ali med tem državljanom Unije in državljanom tretje države obstaja razmerje odvisnosti, ki je tako, da se iz katerega koli razloga in glede na obstoječe okoliščine državljan Unije, če se državljanu tretje države zavrne pravica do prebivanja, ne more ločiti od družinskega člana, od katerega je odvisen, in mora zapustiti ozemlje Unije?

Pri tem je treba upoštevati sodno prakso Sodišča Evropske unije, med drugim, sodbo z dne 8. maja 2018, C-82/16, K.A. in drugi/Belgische Staat (1)

---

(1)  Sodba z dne 8. maja 2018, K.A. in drugi (Združitev družine v Belgiji) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper XN

(Zadeva C-21/19)

(2019/C 139/25)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Arnhem-Leuuwarden, Sitzungsort Arnhem

Stranka v postopku v glavni stvari

XN

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006?

| 2. | Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3?

| 3. | Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006?

---

(1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, 2008 str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, str. 1).

(3)  Uredba (ES) št. 1774/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. oktobra 2002 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 37, str. 92).

(4)  Uredba (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) (UL L 300, str. 1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2019 – kazenski postopek zoper YO

(Zadeva C-22/19)

(2019/C 139/26)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Arnhem-Leuuwarden, Sitzungsort Arnhem

Stranka v postopku v glavni stvari

YO

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006?

| 2. | Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3?

| 3. | Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006?

---

(1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, 2008 str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, str. 1).

(3)  Uredba (ES) št. 1774/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. oktobra 2002 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 37, str. 92).

(4)  Uredba (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) (UL L 300, str. 1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Nizozemska) 15. januarja 2015 – kazenski postopek zoper P. F. Kamstra Recycling BV

(Zadeva C-23/19)

(2019/C 139/27)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnhem

Stranka v postopku v glavni stvari

P. F. Kamstra Recycling BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006? |
| --- | --- |

1.

Ali snov, ki ni stranski proizvod v smislu Direktive 2008/98/ES (1) (Okvirne direktive o odpadkih), po definiciji prav tako ni živalski stranski proizvod v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, tako da ta snov na podlagi člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006 (2) ni izključena s področja uporabe slednje? Ali pa ni izključeno, da snov spada pod opredelitev živalskih stranskih proizvodov v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009, če ta snov ne izpolnjuje pogojev iz člena 5(1) Direktive 2008/98/ES, tako da ta snov ne spada samodejno pod Uredbo št. 1013/2006?

| 2. | Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba razumeti pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 (3) – zdaj Uredba o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (4) – v smislu člena 1(3) Uredbe (ES) št. 1013/2006: ali je z njo mišljen prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, za katero kategorijo te snovi gre? Ali pa je z njo mišljen prevoz snovi iz člena 48 Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 (prej člen 8 Uredbe [ES] št 1774/2002), ki je omejen na živalske stranske proizvode ali pridobljene proizvode v smislu te določbe, torej snov kategorije 1 in snov kategorije 2 in določene iz njih pridobljene proizvode, vključno s predelanimi živalskimi beljakovinami, pridobljenimi iz snovi kategorije 3?

| 3. | Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Če je treba s pošiljko, ki je predmet odobritve iz Uredbe (ES) št. 1774/2002 – zdaj Uredba (ES) št. 1069/2009 – v smislu člena 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 razumeti kot prevoz živalskih stranskih proizvodov (iz ene države v drugo državo) ne glede na to, v katero kategorijo spada ta snov, ali je treba potem člen 1(3)(d) Uredbe (ES) št. 1013/2006 dalje razumeti tako, da so z njim mišljene tudi pošiljke mešanic živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi in, če je tako, ali je pri tem upoštevno razmerje živalskih stranskih proizvodov in drugih snovi v mešanici? Ali pa ta živalski stranski proizvod izgubi naravo živalskega stranskega proizvoda v smislu Uredbe o živalskih stranskih proizvodih iz leta 2009 in postane, ker je pomešan z drugo snovjo, odpadek v smislu Uredbe (ES) št. 1013/2006?

---

(1)  Direktiva 2008/98/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. novembra 2008 o odpadkih in razveljavitvi nekaterih direktiv (UL L 312, 2008 str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 1013/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2006 o pošiljkah odpadkov (UL L 190, 2009 str. 1).

(3)  Uredba (ES) št. 1774/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. oktobra 2002 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 37, str. 92).

(4)  Uredba (ES) št. 1069/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode in pridobljene proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1774/2002 (Uredba o živalskih stranskih proizvodih) (UL L 300, str. 1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgija) 15. januarja 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

(Zadeva C-24/19)

(2019/C 139/28)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad voor Vergunningsbetwistingen

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A, B, C, D, E

Tožena stranka: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

Vprašanja za predhodno odločanje

Ali pomenita člena 2(a) in 3(2)(a) Direktive 2001/42/EGS (1), da je treba člen 99 Besluit van de Vlaamse regering van 23 december 2011 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende de vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning en van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne (odredba flamske vlade z dne 23. decembra 2011 o spremembi odredbe flamske vlade z dne 6. februarja 1991 o določitvi flamskega pravilnika glede izdaje okoljskega dovoljenja in odredbe flamske vlade z dne 1. junija 1995 glede splošnih in sektorskih določb o okoljski higieni, v nadaljevanju: odredba z dne 23. decembra 2011), s katerima se navedeni odredbi prilagajata razvoju tehnologije, ki jo oddelek 5.20.6 v zvezi z nameščenimi napravami za pridobivanje električne energije s pomočjo vetrne energije uvaja v VLAREM II, in Omzendbrief „Afwegingskader en randvoorwaarden voor de inplanting van windelektrarnes“ (okrožnica „okvir za presojo in pogoji za namestitev vetrnih elektrarn“, v nadaljevanju: okrožnica) iz leta 2006 (v nadaljevanju: tudi s skupnim poimenovanjem: zadevna instrumenta), pri čemer oba vsebujeta različne določbe za namestitev vetrnih elektrarn, med drugim tudi varnostne ukrepe, glede na v načrtovalskih območjih določene norme v zvezi s povzročanjem sence in hrupa, razumeti kot „načrt ali program“ v smislu določb te direktive? Če se izkaže, da bi bilo treba pred izdajo zadevnih instrumentov izvesti presojo vplivov na okolje, ali lahko predložitveno sodišče pravne učinke teh nezakonitih instrumentov začasno obdrži v veljavi? V zvezi s tem je treba zastaviti nekaj podvprašanj:

| 1. | Ali se lahko upravni ukrep, kot je zadevna okrožnica, ki jo zadevni organ sprejme na podlagi svojega polja proste presoje in upravnih pooblastil, tako da pristojni organ dejansko ni bil zadolžen za izdelavo „načrta ali programa“, in za katerega tudi ni predpisan formalni postopek sprejemanja, šteje za načrt ali program v smislu člena 2(a) Direktive SPVO? |
| --- | --- |

1.

Ali se lahko upravni ukrep, kot je zadevna okrožnica, ki jo zadevni organ sprejme na podlagi svojega polja proste presoje in upravnih pooblastil, tako da pristojni organ dejansko ni bil zadolžen za izdelavo „načrta ali programa“, in za katerega tudi ni predpisan formalni postopek sprejemanja, šteje za načrt ali program v smislu člena 2(a) Direktive SPVO?

| 2. | Ali za to, da bi se instrument upravljanja ali splošno pravilo, kot npr. zadevna instrumenta, lahko štel za „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO, zadostuje, da delno omejuje polje proste presoje organa, pristojnega za izdajanje dovoljenj, tudi če ne predstavlja zahteve ali nujnega pogoja za izdajo dovoljenja ali ni namenjen določanju okvira za prihodnja soglasja, ne glede na to, da evropski zakonodajalec ta namen šteje za sestavni element opredelitve pojma „načrti in programi“? |
| --- | --- |

2.

Ali za to, da bi se instrument upravljanja ali splošno pravilo, kot npr. zadevna instrumenta, lahko štel za „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO, zadostuje, da delno omejuje polje proste presoje organa, pristojnega za izdajanje dovoljenj, tudi če ne predstavlja zahteve ali nujnega pogoja za izdajo dovoljenja ali ni namenjen določanju okvira za prihodnja soglasja, ne glede na to, da evropski zakonodajalec ta namen šteje za sestavni element opredelitve pojma „načrti in programi“?

| 3. | Ali lahko instrument upravljanja, kot je zadevna okrožnica, izdelavo katerega narekuje pravna varnost in je zato posledica povsem svobodne odločitve, opredelimo kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko instrument upravljanja, kot je zadevna okrožnica, izdelavo katerega narekuje pravna varnost in je zato posledica povsem svobodne odločitve, opredelimo kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije?

| 4. | Ali je možno oddelek 5.20.6 VLAREM II, ki vsebuje pravila, katerih sprejetje ni bilo predpisano, opredeliti kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije? |
| --- | --- |

4.

Ali je možno oddelek 5.20.6 VLAREM II, ki vsebuje pravila, katerih sprejetje ni bilo predpisano, opredeliti kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) Direktive SPVO in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije?

| 5. | Ali lahko instrument upravljanja in normativna odredba vlade, kakršna sta zadevna instrumenta, ki imata omejeno usmerjevalno vrednost, ali vsaj ne predstavljata okvira, iz katerega bi izhajala pravica do izvedbe projekta, in ki ne določata pravice do okvira, v skladu s katerim bi bilo mogoče dovoljevati projekte, šteti za „načrte ali programe“ v smislu člena 2(a) in 3(2) Direktive SPVO „ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov“ in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije? |
| --- | --- |

5.

Ali lahko instrument upravljanja in normativna odredba vlade, kakršna sta zadevna instrumenta, ki imata omejeno usmerjevalno vrednost, ali vsaj ne predstavljata okvira, iz katerega bi izhajala pravica do izvedbe projekta, in ki ne določata pravice do okvira, v skladu s katerim bi bilo mogoče dovoljevati projekte, šteti za „načrte ali programe“ v smislu člena 2(a) in 3(2) Direktive SPVO „ki določajo okvir za prihodnja soglasja za izvedbo projektov“ in ali taka razlaga ni v nasprotju s sodno prakso Sodišča, da teleološka razlaga direktive ne sme bistveno odstopati od jasno izražene volje zakonodajalca Unije?

| 6. | Ali je mogoče instrumenta upravljanja, kakršna sta okrožnica EME/2006/01- RO/2006/02, ki ima samo usmerjevalno vrednost, in/ali normativna odredba vlade, kot je oddelek 5.20.6 VLAREM II, ki določa samo minimalne okvire za podelitev dovoljenj in poleg tega kot splošno pravilo deluje popolnoma avtonomno, pri čemer oba vsebujeta samo omejeno število meril in rešitev in noben od njiju izključno ne določa niti enega merila ali rešitve, zaradi česar je mogoče zastopati stališče, da je mogoče na podlagi objektivnih okoliščin izključiti možnost, da bi lahko znatno vplivala na okolje, razumeti kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) in člena 3(1) in (2) Direktive SPVO in zato kot pravna akta, ki z določitvijo pravil in kontrolnih postopkov, ki jih je treba uporabiti za zadevno področje, tvorita celovit skupek meril in rešitev za odobritev in izvrševanje enega ali več projektov, ki bodo verjetno znatno vplivali na okolje? |
| --- | --- |

6.

Ali je mogoče instrumenta upravljanja, kakršna sta okrožnica EME/2006/01- RO/2006/02, ki ima samo usmerjevalno vrednost, in/ali normativna odredba vlade, kot je oddelek 5.20.6 VLAREM II, ki določa samo minimalne okvire za podelitev dovoljenj in poleg tega kot splošno pravilo deluje popolnoma avtonomno, pri čemer oba vsebujeta samo omejeno število meril in rešitev in noben od njiju izključno ne določa niti enega merila ali rešitve, zaradi česar je mogoče zastopati stališče, da je mogoče na podlagi objektivnih okoliščin izključiti možnost, da bi lahko znatno vplivala na okolje, razumeti kot „načrt ali program“ v smislu člena 2(a) in člena 3(1) in (2) Direktive SPVO in zato kot pravna akta, ki z določitvijo pravil in kontrolnih postopkov, ki jih je treba uporabiti za zadevno področje, tvorita celovit skupek meril in rešitev za odobritev in izvrševanje enega ali več projektov, ki bodo verjetno znatno vplivali na okolje?

| 7. | Ali lahko sodišče, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, to ugotovi samo, potem ko je odredba ali psevdo-zakonodaja (kot so zadevni standardi VLAREM in okrožnica) sprejeta? |
| --- | --- |

7.

Ali lahko sodišče, če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, to ugotovi samo, potem ko je odredba ali psevdo-zakonodaja (kot so zadevni standardi VLAREM in okrožnica) sprejeta?

| 8. | Ali lahko sodišče, če je pristojno samo posredno zaradi ugovora, katerega rezultat velja le inter partes, in če iz odgovora na vprašanja za predhodno odločanje izhaja, da so zadevni instrumenti nezakoniti, odloči, da bo učinke nezakonite odredbe in/ali nezakonite okrožnice obdržalo v veljavi, če nezakoniti instrumenti prispevajo k cilju varstva okolja, ki se ga želi doseči tudi z direktivo v smislu člena 288 PDEU in so izpolnjeni pogoji prava Unije za tako obdržanje v veljavi (kot je navedeno v sodbi Association France Nature Environnement (zadeva C-379/15))? |
| --- | --- |

8.

Ali lahko sodišče, če je pristojno samo posredno zaradi ugovora, katerega rezultat velja le inter partes, in če iz odgovora na vprašanja za predhodno odločanje izhaja, da so zadevni instrumenti nezakoniti, odloči, da bo učinke nezakonite odredbe in/ali nezakonite okrožnice obdržalo v veljavi, če nezakoniti instrumenti prispevajo k cilju varstva okolja, ki se ga želi doseči tudi z direktivo v smislu člena 288 PDEU in so izpolnjeni pogoji prava Unije za tako obdržanje v veljavi (kot je navedeno v sodbi Association France Nature Environnement (zadeva C-379/15))?

| 9. | Ali lahko sodišče, če je odgovor na vprašanje 8 nikalen, odloči, da bo učinke izpodbijanih projektov obdržalo v veljavi, da bi s tem posredno izpolnilo zahteve prava Unije za obdržanje učinkov načrtov in programov, ki niso skladni z Direktovo SPVO, v veljavi (kot je določeno v sodbi Association France Nature Environnement)? |
| --- | --- |

9.

Ali lahko sodišče, če je odgovor na vprašanje 8 nikalen, odloči, da bo učinke izpodbijanih projektov obdržalo v veljavi, da bi s tem posredno izpolnilo zahteve prava Unije za obdržanje učinkov načrtov in programov, ki niso skladni z Direktovo SPVO, v veljavi (kot je določeno v sodbi Association France Nature Environnement)?

---

(1)  Direktiva 2001/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. junija 2001 o presoji vplivov nekaterih načrtov in programov na okolje (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 6, str. 157).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 23. januarja 2019 – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Zadeva C-39/19)

(2019/C 139/29)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Telenor Magyarország Zrt.

Tožena stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba poslovni sporazum med ponudnikom storitev dostopa do interneta in končnim uporabnikom, v skladu s katerim ponudnik storitev uporabniku zagotavlja brezplačno uporabo nekaterih aplikacij (promet, ki nastane z uporabo dane aplikacije, se ne šteje v porabo prenosa podatkov niti se prenos podatkov pri njeni uporabi ne upočasni, ko je pogodbena količina prenosa podatkov porabljena) in na podlagi katerega ta ponudnik izvaja diskriminacijo, omejeno na pogoje poslovnega sporazuma, sklenjenega s končnim potrošnikom, in usmerjeno izključno proti končnemu uporabniku, ki je pogodbena stranka tega sporazuma, in ne proti končnemu uporabniku, ki to ni, razlagati glede na člen 3(2) Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (1) ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji (v nadaljevanju: Uredba)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba poslovni sporazum med ponudnikom storitev dostopa do interneta in končnim uporabnikom, v skladu s katerim ponudnik storitev uporabniku zagotavlja brezplačno uporabo nekaterih aplikacij (promet, ki nastane z uporabo dane aplikacije, se ne šteje v porabo prenosa podatkov niti se prenos podatkov pri njeni uporabi ne upočasni, ko je pogodbena količina prenosa podatkov porabljena) in na podlagi katerega ta ponudnik izvaja diskriminacijo, omejeno na pogoje poslovnega sporazuma, sklenjenega s končnim potrošnikom, in usmerjeno izključno proti končnemu uporabniku, ki je pogodbena stranka tega sporazuma, in ne proti končnemu uporabniku, ki to ni, razlagati glede na člen 3(2) Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o določitvi ukrepov v zvezi z dostopom do odprtega interneta in spremembi Direktive 2002/22/ES o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (1) ter Uredbe (EU) št. 531/2012 o gostovanju v javnih mobilnih komunikacijskih omrežjih v Uniji (v nadaljevanju: Uredba)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen, ali je treba člen 3(3) Uredbe razlagati tako, da je za ugotovitev kršitve – ob upoštevanju uvodne izjave 7 Uredbe – potrebna ocena na podlagi učinka in trga, s katero se ugotovi, ali ukrepi, ki jih je sprejel ponudnik storitev dostopa do interneta, dejansko omejujejo pravice, ki jih ima končni uporabnik v skladu s členom 3(1) Uredbe, in, če jih, v kolikšni meri? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje za predhodno odločanje nikalen, ali je treba člen 3(3) Uredbe razlagati tako, da je za ugotovitev kršitve – ob upoštevanju uvodne izjave 7 Uredbe – potrebna ocena na podlagi učinka in trga, s katero se ugotovi, ali ukrepi, ki jih je sprejel ponudnik storitev dostopa do interneta, dejansko omejujejo pravice, ki jih ima končni uporabnik v skladu s členom 3(1) Uredbe, in, če jih, v kolikšni meri?

| 3. | Ali je treba člen 3(3) Uredbe ne glede na prvo in drugo vprašanje za predhodno odločanje razlagati v smislu, da je v njem določena prepoved brezpogojna, splošna in objektivna, tako da je z njo prepovedan vsak ukrep upravljanja prometa, s katerim se vzpostavijo razlike med nekaterimi spletnimi vsebinami, in sicer ne glede na to, ali ponudnik storitev dostopa do interneta te razlike določi s sporazumom, poslovno prakso ali drugo vrsto ravnanja? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 3(3) Uredbe ne glede na prvo in drugo vprašanje za predhodno odločanje razlagati v smislu, da je v njem določena prepoved brezpogojna, splošna in objektivna, tako da je z njo prepovedan vsak ukrep upravljanja prometa, s katerim se vzpostavijo razlike med nekaterimi spletnimi vsebinami, in sicer ne glede na to, ali ponudnik storitev dostopa do interneta te razlike določi s sporazumom, poslovno prakso ali drugo vrsto ravnanja?

| 4. | Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče obstoj kršitve člena 3(3) Uredbe ugotoviti zgolj na podlagi dejstva, da obstaja diskriminacija, ne da bi bilo treba opraviti dodatno oceno trga in učinka, ter je zato ocena iz člena 3(1) in (2) Uredbe v takem primeru nepotrebna? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na tretje vprašanje pritrdilen, ali je mogoče obstoj kršitve člena 3(3) Uredbe ugotoviti zgolj na podlagi dejstva, da obstaja diskriminacija, ne da bi bilo treba opraviti dodatno oceno trga in učinka, ter je zato ocena iz člena 3(1) in (2) Uredbe v takem primeru nepotrebna?

---

(1)  UL L 310, 2015, str. 1.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 23. januarja 2019 – EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zadeva C-40/19)

(2019/C 139/30)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: EY

Tožena stranka: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin razlagati tako, da je mogoče, da država članica zagotavlja učinkovito pravno varstvo, čeprav njena sodišča ne morejo spremeniti odločb, izdanih v azilnem postopku, temveč jih lahko zgolj odpravijo in upravnemu organu naložijo izvedbo novega postopka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin razlagati tako, da je mogoče, da država članica zagotavlja učinkovito pravno varstvo, čeprav njena sodišča ne morejo spremeniti odločb, izdanih v azilnem postopku, temveč jih lahko zgolj odpravijo in upravnemu organu naložijo izvedbo novega postopka?

| 2. | Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) – znova ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – razlagati tako, da je zakonodaja države članice, ki za sodne postopke na področju azila določa enoten zavezujoč rok skupno največ 60 dni, ne glede na kakršne koli posamične okoliščine in brez upoštevanja posebnosti zadeve ter morebitnih težav z dokazovanjem, v skladu s temi določbami? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) – znova ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin – razlagati tako, da je zakonodaja države članice, ki za sodne postopke na področju azila določa enoten zavezujoč rok skupno največ 60 dni, ne glede na kakršne koli posamične okoliščine in brez upoštevanja posebnosti zadeve ter morebitnih težav z dokazovanjem, v skladu s temi določbami?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, 2013, str. 60).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 24. januarja 2019 – SONAECOM SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-42/19)

(2019/C 139/31)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: SONAECOM SGPS, S.A.

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s pravili o odbitku DDV, določenimi v Šesti direktivi o DDV (1), in sicer v členih 4(1) in (2) ter 17(1), (2) in (5), če pritožnica, družba Sonaecom SGPS, odbije vstopni davek za svetovalne storitve v zvezi z raziskavo trga z namenom pridobitve kapitalskih deležev, če do zadevne pridobitve ni prišlo? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s pravili o odbitku DDV, določenimi v Šesti direktivi o DDV (1), in sicer v členih 4(1) in (2) ter 17(1), (2) in (5), če pritožnica, družba Sonaecom SGPS, odbije vstopni davek za svetovalne storitve v zvezi z raziskavo trga z namenom pridobitve kapitalskih deležev, če do zadevne pridobitve ni prišlo?

| 2. | Ali je v skladu s pravili o odbitku DDV, določenimi v Šesti direktivi o DDV, in sicer v členih 4(1) in (2) ter 17(1), (2) in (5), če pritožnica, družba Sonaecom SGPS, odbije vstopni davek, ki ga je plačala pri plačilu provizije družbi BCP za organizacijo in strukturiranje posojila z izdajo obveznic, za katero je bilo predvideno, da bo del strukture financiranja njenih družb, v katere je vlagala, ki pa se je, ker do zadevnih naložb ni prišlo, v celoti pripisalo družbi Sonae, SGPS, ki je matična družba skupine? |
| --- | --- |

2.

Ali je v skladu s pravili o odbitku DDV, določenimi v Šesti direktivi o DDV, in sicer v členih 4(1) in (2) ter 17(1), (2) in (5), če pritožnica, družba Sonaecom SGPS, odbije vstopni davek, ki ga je plačala pri plačilu provizije družbi BCP za organizacijo in strukturiranje posojila z izdajo obveznic, za katero je bilo predvideno, da bo del strukture financiranja njenih družb, v katere je vlagala, ki pa se je, ker do zadevnih naložb ni prišlo, v celoti pripisalo družbi Sonae, SGPS, ki je matična družba skupine?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 23).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugalska) 24. januarja 2019 – Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-43/19)

(2019/C 139/32)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vodafone Portugal – Comunicações Pessoais, SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2(1)(c) in člene 9, 24, 72 in 73 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra razlagati tako, da je podano opravljanje storitev, ki je obdavčeno z DDV, kadar operater elektronskih komunikacij od svojih prejšnjih strank (ki jim je odobril promocijske ugodnosti, ki lahko ustrezajo brezplačni priključitvi, aktivaciji storitve, prenosljivosti, opremi ali tarifam po posebnih pogojih v zameno za zavezo, da bodo izpolnile obdobje vezave, ki pa ga iz razlogov na svoji strani niso) pobere znesek, ki zaradi zakonske določbe ne sme presegati stroškov, ki jih ima ponudnik z zagotovitvijo storitve, in mora biti sorazmeren z ugodnostjo, odobreno stranki, ki je kot taka določena in številčno opredeljena v sklenjeni pogodbi, tako da ne more avtomatično ustrezati skupni vrednosti zneskov, ki na dan prekinitve še niso zapadli v plačilo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2(1)(c) in člene 9, 24, 72 in 73 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra razlagati tako, da je podano opravljanje storitev, ki je obdavčeno z DDV, kadar operater elektronskih komunikacij od svojih prejšnjih strank (ki jim je odobril promocijske ugodnosti, ki lahko ustrezajo brezplačni priključitvi, aktivaciji storitve, prenosljivosti, opremi ali tarifam po posebnih pogojih v zameno za zavezo, da bodo izpolnile obdobje vezave, ki pa ga iz razlogov na svoji strani niso) pobere znesek, ki zaradi zakonske določbe ne sme presegati stroškov, ki jih ima ponudnik z zagotovitvijo storitve, in mora biti sorazmeren z ugodnostjo, odobreno stranki, ki je kot taka določena in številčno opredeljena v sklenjeni pogodbi, tako da ne more avtomatično ustrezati skupni vrednosti zneskov, ki na dan prekinitve še niso zapadli v plačilo?

| 2. | Glede na navedene določbe, ali dejstvo, da se navedeni zneski zahtevajo po prekinitvi pogodb, ko operater že ne opravlja več storitev strankam, in da po prekinitvi pogodb ni bilo konkretne potrošnje, nasprotuje opredelitvi teh zneskov kot protidajatev za opravljanje storitev? |
| --- | --- |

2.

Glede na navedene določbe, ali dejstvo, da se navedeni zneski zahtevajo po prekinitvi pogodb, ko operater že ne opravlja več storitev strankam, in da po prekinitvi pogodb ni bilo konkretne potrošnje, nasprotuje opredelitvi teh zneskov kot protidajatev za opravljanje storitev?

| 3. | Ali je glede na navedene določbe treba zavrniti opredelitev navedenega zneska kot protidajatev za opravljanje storitev, ker so operater in njegove prejšnje stranke zaradi zakonske zahteve predhodno v okviru pogodbe o pristopu opredelili formulo za izračun zneska, ki ga bodo prejšnje stranke dolgovale, če ne bodo izpolnile obdobja vezave, določenega v pogodbi o opravljanju storitev? |
| --- | --- |

3.

Ali je glede na navedene določbe treba zavrniti opredelitev navedenega zneska kot protidajatev za opravljanje storitev, ker so operater in njegove prejšnje stranke zaradi zakonske zahteve predhodno v okviru pogodbe o pristopu opredelili formulo za izračun zneska, ki ga bodo prejšnje stranke dolgovale, če ne bodo izpolnile obdobja vezave, določenega v pogodbi o opravljanju storitev?

| 4. | Ali je glede na navedene določbe treba zavrniti opredelitev navedenega zneska kot protidajatev za opravljanje storitev v primerih, v katerih zadevni znesek ne ustreza znesku, ki bi ga operater prejel v preostalem obdobju vezave, če ne bi prišlo do navedene prekinitve pogodbe? |
| --- | --- |

4.

Ali je glede na navedene določbe treba zavrniti opredelitev navedenega zneska kot protidajatev za opravljanje storitev v primerih, v katerih zadevni znesek ne ustreza znesku, ki bi ga operater prejel v preostalem obdobju vezave, če ne bi prišlo do navedene prekinitve pogodbe?

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Saarbrücken (Nemčija) 29. januarja 2019 – JC/Kreissparkasse Saarlouis

(Zadeva C-66/19)

(2019/C 139/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Saarbrücken

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JC

Tožena stranka: Kreissparkasse Saarlouis

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1) razlagati tako, da med podatke, ki se morajo navesti v zvezi z „obdobjem“ ali „drug[imi] pogoj[i] za uveljavljanje [...] pravice [do odstopa]“, spadajo tudi predpostavke za začetek teka roka za odstop? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS (1) razlagati tako, da med podatke, ki se morajo navesti v zvezi z „obdobjem“ ali „drug[imi] pogoj[i] za uveljavljanje [...] pravice [do odstopa]“, spadajo tudi predpostavke za začetek teka roka za odstop?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje iz točke (a) pritrdilen:
  Ali člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS nasprotuje razlagi, v skladu s katero je informacija o pravici do odstopa „jasna“ in „jedrnata“, če v njej sami glede začetka roka za odstop niso v celoti navedeni obvezni podatki, ki morajo biti podani, da ta rok začne teči, ampak v zvezi s tem napotuje na določbo nacionalnega prava – v tem primeru člen 492(2) BGB v različici, ki se je uporabljala do 12. junija 2014, – ki pa ponovno napotuje na nadaljnje nacionalne določbe – v tem primeru člen 247 od (3) do (13) EGBGB v različici, ki se je uporabljala do 12. junija 2014, – tako da mora potrošnik za razjasnitev, kateri obvezni podatki morajo biti podani, da v zvezi s posojilno pogodbo, ki jo je sklenil, začne teči rok za odstop, prebrati številne zakonske določbe iz različnih zakonskih besedil? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje iz točke (a) pritrdilen:

Ali člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS nasprotuje razlagi, v skladu s katero je informacija o pravici do odstopa „jasna“ in „jedrnata“, če v njej sami glede začetka roka za odstop niso v celoti navedeni obvezni podatki, ki morajo biti podani, da ta rok začne teči, ampak v zvezi s tem napotuje na določbo nacionalnega prava – v tem primeru člen 492(2) BGB v različici, ki se je uporabljala do 12. junija 2014, – ki pa ponovno napotuje na nadaljnje nacionalne določbe – v tem primeru člen 247 od (3) do (13) EGBGB v različici, ki se je uporabljala do 12. junija 2014, – tako da mora potrošnik za razjasnitev, kateri obvezni podatki morajo biti podani, da v zvezi s posojilno pogodbo, ki jo je sklenil, začne teči rok za odstop, prebrati številne zakonske določbe iz različnih zakonskih besedil?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje iz točke (b) nikalen (in ni načelnih pomislekov zoper napotilo na nacionalne zakonske določbe):
  Ali člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS nasprotuje razlagi, v skladu s katero je informacija o pravici do odstopa „jasna“ in „jedrnata“, če zaradi v njej zajetega napotila na nacionalno zakonsko določbo – v tem primeru člen 492(2) BGB v različici, ki se je uporabljala od 30. julija 2010 do 12. junija 2014, – in nadaljnjega napotila iz te določbe – v tem primeru na člen 247 od (3) do (13) EGBGB v različici, ki se je uporabljala od 4. avgusta 2011 do 12. junija 2014 – nujno pride do tega, da potrošniku za razjasnitev, kateri obvezni podatki morajo biti podani, da v zvezi s posojilno pogodbo, ki jo je sklenil, začne teči rok za odstop, teh določb ni treba zgolj prebrati, temveč mora opraviti pravno subsumpcijo, na primer presoditi, ali mu je bilo posojilo odobreno pod pogoji, ki običajno veljajo za pogodbe, zavarovane s pravico v zvezi z nepremičnim premoženjem, in njihovo vmesno financiranje, ali pa so podane povezane pogodbe? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje iz točke (b) nikalen (in ni načelnih pomislekov zoper napotilo na nacionalne zakonske določbe):

Ali člen 10(2)(p) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS nasprotuje razlagi, v skladu s katero je informacija o pravici do odstopa „jasna“ in „jedrnata“, če zaradi v njej zajetega napotila na nacionalno zakonsko določbo – v tem primeru člen 492(2) BGB v različici, ki se je uporabljala od 30. julija 2010 do 12. junija 2014, – in nadaljnjega napotila iz te določbe – v tem primeru na člen 247 od (3) do (13) EGBGB v različici, ki se je uporabljala od 4. avgusta 2011 do 12. junija 2014 – nujno pride do tega, da potrošniku za razjasnitev, kateri obvezni podatki morajo biti podani, da v zvezi s posojilno pogodbo, ki jo je sklenil, začne teči rok za odstop, teh določb ni treba zgolj prebrati, temveč mora opraviti pravno subsumpcijo, na primer presoditi, ali mu je bilo posojilo odobreno pod pogoji, ki običajno veljajo za pogodbe, zavarovane s pravico v zvezi z nepremičnim premoženjem, in njihovo vmesno financiranje, ali pa so podane povezane pogodbe?

---

(1)  UL L 133, 2008 str. 66.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Madžarska) 30. januarja 2019 – KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Zadeva C-67/19)

(2019/C 139/34)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KD

Tožena stranka: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah razlagati tako, da je mogoče, da država članica zagotavlja učinkovito pravno varstvo, čeprav njena sodišča ne morejo spremeniti odločb, izdanih v azilnem postopku, temveč jih lahko zgolj odpravijo in upravnemu organu naložijo izvedbo novega postopka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah razlagati tako, da je mogoče, da država članica zagotavlja učinkovito pravno varstvo, čeprav njena sodišča ne morejo spremeniti odločb, izdanih v azilnem postopku, temveč jih lahko zgolj odpravijo in upravnemu organu naložijo izvedbo novega postopka?

| 2. | Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) – znova ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah – razlagati tako, da je zakonodaja države članice, ki za sodne postopke na področju azila določa enoten zavezujoč rok skupno največ 60 dni, ne glede na kakršne koli posamične okoliščine in brez upoštevanja posebnosti zadeve ter morebitnih težav z dokazovanjem, v skladu [s temi določbami]? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 47 Listine o temeljnih pravicah in člen 31 Direktive 2013/3[2]/EU Evropskega parlamenta in Sveta (tako imenovana Direktiva o postopkih) – znova ob upoštevanju določb členov 6 in 13 Evropske konvencije o človekovih pravicah – razlagati tako, da je zakonodaja države članice, ki za sodne postopke na področju azila določa enoten zavezujoč rok skupno največ 60 dni, ne glede na kakršne koli posamične okoliščine in brez upoštevanja posebnosti zadeve ter morebitnih težav z dokazovanjem, v skladu [s temi določbami]?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL L 180, 2013, str. 60).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Antwerpen (Belgija) 31. januarja 2019 – Belgische Staat, ki jo zastopa Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, ki jo zastopa Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

(Zadeva C-73/19)

(2019/C 139/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Antwerpen

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Belgische Staat, ki jo zastopa Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, ki jo zastopa Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie

Nasprotne stranke v postopku s pritožbo: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je spor na podlagi tožbe na podlagi člena 14 zakona z dne 30. julija 2013 o prodaji vstopnic za prireditve in na podlagi člena XVII.7 WER, s katero se predlaga ugotovitev in opustitev protipravnih tržnih in/ali poslovnih praks v razmerju do potrošnikov in ki jo je vložila belgijska država proti nizozemskim družbam, ki se z Nizozemske prek spletnih strani obračajo na pretežno belgijske stranke zaradi preprodaje vstopnic za prireditve v Belgiji, civilna ali gospodarska zadeva v smislu člena 1(1) Uredbe (EU) št. 1215/2012 z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1) ter ali je mogoče, da sodna odločba, izdana v takem sporu, zato spada na področje uporabe te uredbe?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 2012 str.1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/37

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija

(Zadeva C-176/19 P)

(2019/C 139/36)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris, C. Vollrath, agents)

Druge stranke v postopku: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Predlogi

| — | Razveljavitev točk 1., 2. in 3. sodbe, s katero so bili razveljavljeni (i) člen 4 Sklepa Komisije C(2014) 4955 z dne 9. julija 2014 v zvezi s postopkom uporabe člena 101 in 102 PDEU [zadeva AT.39612 – perindopril (Servier)] ker ugotavlja sodelovanje družbe Servier z družbo Krka, (ii) člen 7(4)(b) Sklepa, s katerim je naložena globa družbi Servier, ker je sklenila te sporazume, (iii) člen 6 Sklepa, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 102 PDEU in (iv) člen 7(6) Sklepa, ki določa znesek globe, ki je bila družbi Servier naložena v zvezi s to kršitvijo; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev točk 1., 2. in 3. sodbe, s katero so bili razveljavljeni (i) člen 4 Sklepa Komisije C(2014) 4955 z dne 9. julija 2014 v zvezi s postopkom uporabe člena 101 in 102 PDEU [zadeva AT.39612 – perindopril (Servier)] ker ugotavlja sodelovanje družbe Servier z družbo Krka, (ii) člen 7(4)(b) Sklepa, s katerim je naložena globa družbi Servier, ker je sklenila te sporazume, (iii) člen 6 Sklepa, s katerim je bila ugotovljena kršitev člena 102 PDEU in (iv) člen 7(6) Sklepa, ki določa znesek globe, ki je bila družbi Servier naložena v zvezi s to kršitvijo;

| — | razveljavitev sodbe v delu, v katerem so z njo prilogi A 286 in A 287 k tožbi in priloga C 29 k repliki, razglašene za dopustne (točke 1461, 1462 in 1463 sodbe); |
| --- | --- |

—

razveljavitev sodbe v delu, v katerem so z njo prilogi A 286 in A 287 k tožbi in priloga C 29 k repliki, razglašene za dopustne (točke 1461, 1462 in 1463 sodbe);

| — | dokončna odločitev o tožbi za ugotovitev ničnosti sklepa, ki jo je vložila družba Servier in zavrnitev zahteve družbe Servier za razglasitev ničnosti členov 4, 7(4)(b), 6 in 7(6) Sklepa, ter ugoditev predlogu Komisije za razglasitev prilog A 286 in A 287 k tožbi pred Splošnim sodiščem in priloge C 29 k repliki pred Splošnim sodiščem (točke od 1461 do 1463 sodbe) za nedopustne; |
| --- | --- |

—

dokončna odločitev o tožbi za ugotovitev ničnosti sklepa, ki jo je vložila družba Servier in zavrnitev zahteve družbe Servier za razglasitev ničnosti členov 4, 7(4)(b), 6 in 7(6) Sklepa, ter ugoditev predlogu Komisije za razglasitev prilog A 286 in A 287 k tožbi pred Splošnim sodiščem in priloge C 29 k repliki pred Splošnim sodiščem (točke od 1461 do 1463 sodbe) za nedopustne;

| — | naložitev družbi Servier plačila vseh stroškov tega pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

naložitev družbi Servier plačila vseh stroškov tega pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija v utemeljitev tožbe navaja prvo serijo pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev člena 101 TFUE [razveljavitev točk 1 in 3 izreka sodbe v delu, v katerem sta z njima za nična razglašena člena 4 in 7(4)(b) sklepa o ugotovitvi, da so trije sporazumi, ki so jih sklenili družba Servier in drugi ter družba Krka pomenili enotno kršitev člena 101 PDEU in naložitev globe družbi Servier].

Prvi pritožbeni razlog za delno razveljavitev se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča, s tem da je štelo, da družba Krka v času zadevnih sporazumov ni pomenila nikakršnega vira konkurenčnega pritiska na družbo Servier.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi vsebine in ciljev licenčne pogodbe kot spodbude za družbo Krka, da sprejme omejitve poravnave.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri uporabi koncepta omejevanja konkurence zaradi cilja v smislu člena 101(1) PDEU.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi namena strank za uporabo člena 101 PDEU.

Peti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri upoštevanju učinkov – licence – ki spodbujajo konkurenco, na trge, ki ne spadajo na področje kršitve člena 101(1) PDEU, kakor je opredeljeno s sklepom.

Šesti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi predmeta dogovora o prenosu.

Sedmi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri uporabi koncepta omejitve konkurence zaradi posledic v smislu člena 101(1), PDEU.

Komisija poleg tega navaja drugo serijo pritožbenih razlogov, ki se nanašajo na kršitev člena 102 PDEU (razveljavitev točk 2 in 3 izreka sodbe v delu v katerem sta z njima za nična razglašena člena 6 in 7(6) sklepa o ugotovitvi, da je družba Servier kršila člen 102 PDEU in naložitvi globe družbi Servier).

Osmi pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi upoštevanja merila cene pri določitvi trga končnih izdelkov.

Deveti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi upoštevanja terapevtske zamenljivosti pri določitvi trga končnih izdelkov.

Deseti pritožbeni razlog se nanaša na nedopustnost nekaterih prilog.

Enajsti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava s strani Splošnega sodišča pri preučitvi trga tehnologije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/39

---

Pritožba, ki so jo Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA vložile 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier in drugi/Komisija

(Zadeva C-201/19 P)

(2019/C 139/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA (zastopniki: M. Utges Manley, Solicitor, A. Robert, advocate, J. Killick, J. Jourdan, T. Reymond, O. de Juvigny, avocats)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Predlogi

Pritožnica Sodišču primarno predlaga, naj glede na pritožbene razloge od 1 do 5, ki nasprotujejo obstoju kršitve člena 101 PDEU:

| — | Razveljavi točke 4, 5 in 6 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier/Komisija; |
| --- | --- |

—

Razveljavi točke 4, 5 in 6 izreka sodbe Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-691/14, Servier/Komisija;

| — | Razglasi ničnost členov 1(b), 2(b), 3(b) in 5(b) ter posledično členov 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) in 7(5)(b) Sklepa Komisije št. C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 [AT.39.612 – Périndopril (Servier)], ali zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o učinku zadevnih sporazumov; |
| --- | --- |

—

Razglasi ničnost členov 1(b), 2(b), 3(b) in 5(b) ter posledično členov 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) in 7(5)(b) Sklepa Komisije št. C(2014) 4955 final z dne 9. julija 2014 [AT.39.612 – Périndopril (Servier)], ali zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o učinku zadevnih sporazumov;

Podredno, glede na pritožbeni razlog 6:

| — | Razveljavi točki 4 in 5 izreka sodbe v delu, v katerem so potrjene ugotovitve iz Sklepa v zvezi z obstojem ločenih kršitev in kumulativnih glob za sporazume Niche in Matrix; posledično, razglasi ničnost členov 1(b), 2(b), 7(1)(b) in 7(2)(b) Sklepa; |
| --- | --- |

—

Razveljavi točki 4 in 5 izreka sodbe v delu, v katerem so potrjene ugotovitve iz Sklepa v zvezi z obstojem ločenih kršitev in kumulativnih glob za sporazume Niche in Matrix; posledično, razglasi ničnost členov 1(b), 2(b), 7(1)(b) in 7(2)(b) Sklepa;

Podredno:

| — | Razveljavi točki 4 in 5 izreka sodbe ter razglasi ničnost členov 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) in 7(5)(b) Sklepa glede na pritožbena razloga 7.1 in 7.2, ki izpodbijata načelo in vsoto vseh glob; |
| --- | --- |

—

Razveljavi točki 4 in 5 izreka sodbe ter razglasi ničnost členov 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) in 7(5)(b) Sklepa glede na pritožbena razloga 7.1 in 7.2, ki izpodbijata načelo in vsoto vseh glob;

| — | Razveljavi točko 5 izreka sodbe ter razglasi ničnost členov 5(b) in 7(5)(b) Sklepa glede na pritožbeni razlog 5.4 v zvezi s trajanjem zatrjevane kršitve in izračunom zneska globe, ki se nanaša na sporazum med družbama Servier in Lupin, in posledično pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti določi globo. |
| --- | --- |

—

Razveljavi točko 5 izreka sodbe ter razglasi ničnost členov 5(b) in 7(5)(b) Sklepa glede na pritožbeni razlog 5.4 v zvezi s trajanjem zatrjevane kršitve in izračunom zneska globe, ki se nanaša na sporazum med družbama Servier in Lupin, in posledično pri izvajanju svoje neomejene pristojnosti določi globo.

V vsakem primeru pa:

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Servier s prvim pritožbenim razlogom, skupnim vsem sankcioniranim sporazumom, trdi, da je sodba v pravnem pogledu nepravilna, ker temelji na široki – in neskladni s sodno prakso – razlagi pojma kršitve glede na cilj. Sodba naj ne bi upoštevala pomanjkanja izkušenj in očitnih omejitev in naj bi temeljila na mehanskem preizkusu, brez upoštevanja konteksta in ambivalentnih učinkov zadevne sporazumne rešitve spora.

Z drugim pritožbenim razlogom, ki je prav tako vseobsegajoč, družba Servier meni, da je v sodbi napačno uporabljena sodna praksa v zvezi s pojmom potencialne konkurence in da temelji na neupravičeno obrnjenem dokaznem bremenu.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na to, da sporazumi, sklenjeni na isti dan z družbo Matrix in njenim distributerjem, družbo Niche, po cilju niso protikonkurenčni. Po mnenju družbe Servier je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ta podjetja opredelilo kot potencialne konkurente in ker je štelo, da so plačila škodljiva in nepovezana s sporazumno rešitvijo spora.

Družba Servier s četrtim pritožbenim razlogom zatrjuje napačno uporabo prava v zvezi s sporazumom, sklenjenim z družbo Teva, ki prav tako naj ne bi bil protikonkurenčen po cilju, glede na pravne in ekonomske okoliščine, v katere je umeščen, njegove ambivalentne učinke in dopolnjevanje strank, pri čemer je družba Teva, v nasprotju z družbo Servier, distributer generičnih zdravil v Združenem kraljestvu.

Peti pritožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava v zvezi s sporazumom, sklenjenim z družbo Lupin. Splošno sodišče bi moralo preučiti učinke sporazuma zaradi njegovega vsaj ambivalentnega, če ne celo konkurenčnega obsega. Podredno naj bi napačna uporaba vplivala na trajanje kršitve in s tem na izračun globe.

Podredno družba Servier v šestem pritožbenem razlogu navaja, da bi moralo Splošno sodišče odločbo razveljaviti v delu, v katerem sankcionira sporazum, sklenjen z družbo Matrix, poleg tistega, ki je bil podpisan z družbo Niche, čeprav ni šlo za ločeni kršitvi.

Še bolj podredno, se sedmi pritožbeni razlog nanaša na predlog za razveljavitev sodbe v delu, v katerem je potrdila način določitve globe.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/40

---

Pritožba, ki jo je družba Biogaran vložila 28. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-677/14, Biogaran/Komisija

(Zadeva C-207/19 P)

(2019/C 139/38)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Biogaran (zastopniki: M. Utges Manley, solicitor, A. Robert, O. de Juvigny, T. Reymond, J. Killick, J. Jourdan, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija)

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-677/14 naj se v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. decembra 2018 v zadevi T-677/14 naj se v celoti razveljavi;

| — | členi 1(b)(iv), 7(1)(b) in 8 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final, (Zadeva AT.39612 – Perindopril (Servier)) naj se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na družbo Biogaran; |
| --- | --- |

—

členi 1(b)(iv), 7(1)(b) in 8 Sklepa Komisije C(2014) 4955 final, (Zadeva AT.39612 – Perindopril (Servier)) naj se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na družbo Biogaran;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Družba Biogaran v prvem pritožbenem razlogu trdi, da je v sodbi napačno uporabljeno pravo, ker je v njej navedeno, da gre pri licenci za kršitev, ker ima sklenjena poravnava protikonkurenčen cilj. Po mnenju pritožnice sodba temelji na široki razlagi pojma kršitve zaradi cilja in zanemarja neobstoj izkušenj in očitne omejitve. Sodba naj bi poleg tega temeljila na napačnem pravnem testu, pri katerem se ni upoštevalo konteksta, v katerem je bila med družbama Servier in Niche sklenjena poravnava, in dejstva, da ti družbi nista bili potencialni konkurentki.

Družba Biogaran v drugem pritožbenem razlogu trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je z lastno obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev Komisije. Splošno sodišče naj bi navajalo, da je bilo spodbujanje družbe Biogaran „odločilno“, ker naj bi družba Niche zaradi njega sprejela odločitev, da ne bo vstopila na trg. Vendar pa naj niti obvestilo o ugotovitvah o možnih kršitvah niti sklep ne bi vsebovala niti trditve niti dokaza, da je bilo to spodbujanje – ki je bilo opredeljeno samo kot „dodatno“ – „odločilno“ za to, da je družba Niche sprejela poravnavo.

Družba Biogaran v tretjem pritožbenem razlogu navaja, da je Splošno sodišče kršilo načelo sorazmernosti in cilje člena 101 PDEU s tem, ko je odločilo, da družba Biogaran odgovarja poleg svoje matične družbe. Ker naj bi Splošno sodišče presodilo, da je matična družba neposredno sodelovala pri kršitvi in da je svoja nadzorna pooblastila uporabila za to, da je njena hčerinska družba sodelovala pri njeni lastni kršitvi, tako da hčerinska družba ni imela nobene samostojnosti, naj ne bi moglo hkrati presoditi, da hčerinska družba odgovarja poleg svoje matične družbe, ne da bi pri tem prekoračilo to, kar je nujno za dobro uporabo konkurenčnih pravil.

Družba Biogaran v četrtem pritožbenem razlogu navaja, da je treba sodbo razveljaviti, ker se z njo potrjuje načelo in način izračuna globe, kljub zapletenosti in novosti te zadeve in ne glede na to, da družba Biogaran ni imela nobene odločilne vloge.

---

Splošno sodišče

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Hamas/Svet

(Zadeva T-289/15) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti nekaterim osebam in subjektom v okviru boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Možnost, da je organ tretje države opredeljen za pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Lastninska pravica)

(2019/C 139/39)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Hamas (Doha, Katar) (zastopnik: L. Glock, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva B. Driessen in N. Rouam, nato B. Driessen in F. Naert, in na koncu B. Driessen in F. Naertin in A. Sikora-Kalėda, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre in R. Tricot, nato F. Castillo de la Torre, L. Baumgart in C. Zadra, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Sklepa Sveta (SZVP) 2015/521 z dne 26. marca 2015 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa 2014/483/SZVP (UL 2015, L 82, str. 107) in, drugič, Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2015/513 z dne 26. marca 2015 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 790/2014 (UL 2015, L 82, str. 1) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Organizacija Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Organizacija Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 245, 27.7.2015.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Ateknea Solutions Catalonia/Komisija

(Zadeva T-69/16) (1)

(Arbitražna klavzula - Pogodbe, sklenjene v okviru šestega okvirnega programa za raziskave in tehnološki razvoj (2002 - 2006) - Povrnitev stroškov, ki so nastali tožeči stranki, povečanih za zamudne obresti - Upravičeni stroški - Pogodbena odgovornost)

(2019/C 139/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Španija) (zastopniki: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt in S. Moya Izquierdo, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Grønfeldt in M. Siekierzyńska, nato M. Siekierzyńska in R. Lyal, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 272 PDEU, naj se Komisiji naloži, da tožeči stranki plača znesek 1.258.533,89 EUR, ali podredno, znesek 1.025.845,29 EUR.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ateknea Solutions Catalonia, SA, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Ateknea Solutions Catalonia, SA, se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 165, 10.5.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet

(Zadeva T-414/16) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost)

(2019/C 139/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) ter poznejših aktov za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Drex Technologies SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Drex Technologies SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet

(Zadeva T-415/16) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost)

(2019/C 139/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Almashreq Investment Fund (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou in A. Vitro, ter nazadnje S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) ter poznejših aktov za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Almashreq Investment Fund nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Almashreq Investment Fund nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Souruh/Svet

(Zadeva T-440/16) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost)

(2019/C 139/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou in A. Vitro, ter nazadnje S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) ter poznejših aktov za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Souruh SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Souruh SA nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. februarja 2019 – Fútbol Club Barcelona/Komisija

(Zadeva T-865/16) (1)

(Državne pomoči - Pomoč, ki so jo španski organi dodelili nekaterim profesionalnim nogometnim klubom - Preferenčna davčna stopnja za dohodke, ki se uporabi za klube, ki se lahko sklicujejo na status nepridobitne organizacije - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom - Svoboda ustanavljanja - Prednost)

(2019/C 139/44)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Španija) (zastopniki: sprva J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco in C. Iglesias Megías, nato J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset in A. Sellés Marco, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Luengo, B. Stromsky in P. Němečková, agenti)

Intervenietka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopniki: sprva A. Gavela Llopis in J. García-Valdecasas Dorrego, nato A. Gavela Llopis, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2016/2391 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Španija odobrila nekaterim nogometnim klubom (UL 2016, L 357, str. 1).

Izrek

| 1. | Sklep Komisije (EU) 2016/2391 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Španija odobrila nekaterim nogometnim klubom, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije (EU) 2016/2391 z dne 4. julija 2016 o državni pomoči SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), ki jo je Španija odobrila nekaterim nogometnim klubom, se razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija nosi lastne stroške in stroške Fútbol Club Barcelona. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi lastne stroške in stroške Fútbol Club Barcelona.

| 3. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 30, 30.1.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca2019 – Pethke/EUIPO

(Zadeva T-169/17) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Neposredno nanašanje - Prerazporeditev vodje službe na delovno mesto glavnega administratorja - Člen 7(1) Kadrovskih predpisov - Interes službe - Enakovrednost zaposlitve - Diskriminacija na podlagi spola - Sorazmernost - Odškodninska tožba - Nedopustnost - Nespoštovanje predhodnega postopka)

(2019/C 139/45)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Ralph Pethke (Alicante, Španija) (zastopnik: H. Tettenborn, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė, agentka, skupaj z B. Wägenbaurjem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, na eni strani za razglasitev ničnosti sklepa izvršnega direktorja EUIPO z dne 17. oktobra 2016 o prerazporeditvi tožeče stranke s položaja direktorja oddelka „Operacije“ na delovno mesto v okviru oddelka „Opazovanje“ pri EUIPO in, na drugi strani, nadomestilo za škodo, ki naj bi jo domnevno utrpela tožeča stranka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Ralph Pethke nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Ralph Pethke nosi svoje stroške in stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 151, 15.5.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Yellow Window/EIGE

(Zadeva T-439/17) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev za izvajanje študije o pohabljanju ženskih spolovil - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Skladnost med komentarji in številčne ocene - Nepogodbena odgovornost)

(2019/C 139/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Yellow Window (Antwerpen, Belgija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (EIGE) (zastopnika: V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetnika)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe EIGE z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04, in odločb, s katerima je bila sprejeta ponudba družbe Y in s katero ji je bilo oddano to naročilo, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi teh odločb, in tretjič, podredno, zahtevek za nadomestilo zaradi nepravilnosti, storjenih med oddajo tega naročila.

Izrek

| 1. | Odločba Evropskega inštituta za enakost spolov (EIGE) z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je družba Yellow Window NV predložila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04, in odločbi z dne 8. maja 2017, s katerima je bila sprejeta ponudba družbe Y v okviru tega postopka in s katero ji je bilo to naročilo oddano, se razglasijo za nične. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropskega inštituta za enakost spolov (EIGE) z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je družba Yellow Window NV predložila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04, in odločbi z dne 8. maja 2017, s katerima je bila sprejeta ponudba družbe Y v okviru tega postopka in s katero ji je bilo to naročilo oddano, se razglasijo za nične.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Družba Yellow Window nosi 25 % svojih stroškov in EIGE nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila družba Yellow Window. |
| --- | --- |

3.

Družba Yellow Window nosi 25 % svojih stroškov in EIGE nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila družba Yellow Window.

---

(1)  UL C 338, 9.10.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Eurosupport - Fineurop support/EIGE

(Zadeva T-450/17) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Opravljanje storitev za izvedbo študije o pohabljanju ženskih spolovil - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Skladnost med komentarji in številčno oceno - Nepogodbena odgovornost)

(2019/C 139/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Eurosupport - Fineurop support Srl (Milan, Italija) (zastopnica: M. Velardo, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski inštitut za enakost spolov (zastopnika: V. Ost in M. Vanderstraeten, odvetnika)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe EIGE z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je tožeča stranka predložila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04, in odločb, s katerima je bila sprejeta ponudba družbe Y in s katero ji je bilo oddano to naročilo, drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi jo utrpela zaradi teh odločb, in tretjič, podredno, zahtevek za nadomestilo zaradi nepravilnosti, storjenih med oddajo tega naročila.

Izrek

| 1. | Postopek glede odločb Evropskega inštituta za enakost spolov (EIGE) z dne 8. maja 2017, s katerima je bila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04 sprejeta ponudba družbe Y in ji je bilo to naročilo oddano, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek glede odločb Evropskega inštituta za enakost spolov (EIGE) z dne 8. maja 2017, s katerima je bila v okviru postopka oddaje naročila EIGE/2017/OPER/04 sprejeta ponudba družbe Y in ji je bilo to naročilo oddano, se ustavi.

| 2. | Odločba EIGE z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je družba Eurosupport - Fineurop support Srl predložila v okviru tega postopka, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba EIGE z dne 8. maja 2017, s katero je bila zavrnjena ponudba, ki jo je družba Eurosupport - Fineurop support Srl predložila v okviru tega postopka, se razglasi za nično.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Družba Eurosupport - Fineurop nosi 25 % svojih stroškov in EIGE nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila družba Eurosupport - Fineurop support. |
| --- | --- |

4.

Družba Eurosupport - Fineurop nosi 25 % svojih stroškov in EIGE nosi svoje stroške in 75 % stroškov, ki jih je priglasila družba Eurosupport - Fineurop support.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Aytekin/EUIPO - Dienne Salotti (Dienne)

(Zadeva T-107/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Dienne - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije ENNE - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 139/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Erkan Aytekin (Ankara, Turčija) (zastopnik: V. Martín Santos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Folliard-Monguiral in G. Sakalaite-Orlovskiene, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dienne Salotti SRL (Altamura, Italija) (Zastopnik: D. Russo, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 15. decembra 2017 (zadeva R 1444/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med E. Aytekinom in družbo Dienne Salotti.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | M. Erkanu Aytekinu se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so v okviru tega postopka nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Dienne Salotti Srl. |
| --- | --- |

2.

M. Erkanu Aytekinu se naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so v okviru tega postopka nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbi Dienne Salotti Srl.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Pozza/Parlament

(Zadeva T-216/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Izselitveni dodatek - Člen 4(1)(a) Priloge VII h Kadrovskim predpisom - Kraj opravljanja glavne poklicne dejavnosti - Medinstitucionalna premestitev - Sklep, da se izselitveni dodatek ne bo več dodeljeval - Pristojnost - Legitimno pričakovanje)

(2019/C 139/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Geoffray Pozza (Waldbillig, Luksemburg) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: J. Van Pottelberge in M. Windisch, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa z dne 8. junija 2017, s katerim Parlament tožeči stranki od nastopa zaposlitve več ne dodeli izselitvenega dodatka.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Geoffrayu Pozzi se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Geoffrayu Pozzi se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 211, 18.6.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Meblo Trade/EUIPO - Meblo Int (MEBLO)

(Zadeva T-263/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za razveljavitev - Figurativna znamka Evropske unije MEBLO - Resna in dejanska uporaba znamke - Člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Dokaz resne in dejanske uporabe)

(2019/C 139/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Meblo Trade d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnica: A. Ivanova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Markakis in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Slovenija) (zastopnik: A. Plesničar, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. februarja 2018 (zadeva R 883/2017-4) v zvezi s postopkom za razveljavitev med družbo Meblo Trade in družbo Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Meblo Trade d.o.o. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Meblo Trade d.o.o. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 6. marca 2019 – Serenity Pharmaceuticals/EUIPO – Gebro Holding (NOCUVANT)

(Zadeva T-321/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije NOCUVANT - Prejšnje besedne znamke NOCUTIL - Dokaz resne in dejanske uporabe - Člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Podobnost znakov - Člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001)

(2019/C 139/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pensilvanija, Združene države) (zastopnik: J. Day, solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: A. Lukošiūtė in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Avstrija) (zastopnik: M. Konzett, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. marca 2018 (zadeva R 584/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Gebro Holding in Allergan, Inc.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Serenity Pharmaceuticals LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Serenity Pharmaceuticals LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Lotte/EUIPO – Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(Zadeva T-459/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije PEPERO original - Prejšnja tridimenzionalna nacionalna znamka - Oblika podolgovatega keksa, ki je delno oblit s čokolado - Ugotovitev ničnosti - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 - Resna in dejanska uporaba prejšnje znamke - Prejšnja znamka, ki je sestavljena iz oblike proizvoda - Uporaba kot znamka - Nesprememba razlikovalnega učinka)

(2019/C 139/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Lotte Corp. (Seul, Južna Koreja) (zastopnik: G. Ringeisen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Folliard-Monguiral, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, Francija) (zastopnik: A. Lecomte, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. maja 2018 (zadeva R 913/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Générale Biscuit-Glico France in Lotte.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Lotte Corp. Se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Lotte Corp. Se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/53

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Miserini Johansson/EIB

(Zadeva T-870/16) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje EIB - Podaljšana ali ponavljajoča se odsotnost zaradi bolezni ali nesreče, ki ni poklicnega izvora - Znižanje plače po 12 mesecih odsotnosti - Člen 33 pravilnika o osebju EIB - Postopek za priznanje poklicnega izvora bolezni)

(2019/C 139/53)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Virna Miserini Johansson (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Senes, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka (zastopniki: T. Gilliams, G. Faedo in K. Carr, agenti, skupaj z J. Currallom in B. Wägenbaurjem, odvetnikoma)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU in člena 50a Statuta Sodišča Evropske unije za, primarno, razveljavitev odločbe EIB z dne 25. januarja 2016 in za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, v zvezi s to odločbo in, podredno, zgolj za povračilo premoženjske in nepremoženjske škode, ki se primarno predlagata, ter povrnitev stroškov, povezanih z zdravstvenimi težavami, ki so se pojavile zaradi velikega stresa, ki ga je utrpela tožeča stranka in ki ga shema zdravstvenega zavarovanja EIB ne krije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Virni Miserini Johansson se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Virni Miserini Johansson se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 86, 20.3.2017.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/53

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Sports Group Denmark/EUIPO – K&L (WHISTLER)

(Zadeva T-836/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2019/C 139/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Danska) (zastopnik: E. Skovbo, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Gája in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Nemčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. oktobra 2017 (zadeva R 311/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama K&L in Sports Group Denmark.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Sports Group Denmark A/S se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sports Group Denmark A/S se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/54

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – PAN Europe/Komisija

(Zadeva T-25/18) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Dokumenti v zvezi z endokrinimi motilci - Preklic odločbe o zavrnitvi dostopa - Razkritje po vložitvi tožbe - Prenehanje predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2019/C 139/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: B. Kloostra, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Buchet, I. Naglis in G. Gattinara, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2017) 7604 final z dne 9. novembra 2017, s katerim je bil zavrnjen dostop do dokumentov v zvezi z endokrinimi nosilci.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evropska komisija nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/55

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Regija Bruselj – glavno mesto/Komisija

(Zadeva T-178/18) (1)

(Ničnostna tožba - Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov glifosat - Podaljšanje vključitve na seznam iz Priloge k Izvedbeni uredbi (EU) št. 540/2011 - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost)

(2019/C 139/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Regija Bruselj – glavno mesto (zastopnika: A. Bailleux in B. Magarinos Rey, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: F. Castillo de la Torre, A. Lewis, I. Naglis in G. Koleva, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/2324 z dne 12. decembra 2017 o podaljšanju odobritve aktivne snovi glifosat v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2017, L 333, str. 10).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogih za intervencijo Justice Pesticides, regije Valonije, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. et Albaugh UK Ltd ni treba odločiti. |
| --- | --- |

2.

O predlogih za intervencijo Justice Pesticides, regije Valonije, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. et Albaugh UK Ltd ni treba odločiti.

| 3. | Regija Bruselj – glavno mesto nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

3.

Regija Bruselj – glavno mesto nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropske komisije.

| 4. | Regija Bruselj – glavno mesto, Komisija, Justice Pesticides, Regija Valonija, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. in Albaugh UK nosijo vsak svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo. |
| --- | --- |

4.

Regija Bruselj – glavno mesto, Komisija, Justice Pesticides, Regija Valonija, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. in Albaugh UK nosijo vsak svoje stroške, povezane s predlogi za intervencijo.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/56

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – Gollnisch/Parlament

(Zadeva T-375/18) (1)

(Ničnostna in odškodninska tožba - Pravo institucij - Evropski parlament - Službovanje v delegaciji izven Unije - Odločba predsednika delegacije za odnose z Japonsko - Seznam oseb, pooblaščenih za sodelovanje na medparlamentarnem srečanju na Japonskem, ki ni vključeval imena tožeče stranke - Rok za vložitev tožbe - Zamuda - Akt, zoper katerega ni mogoče vložiti tožbe - Neupoštevanje obličnostnih zahtev - Nedopustnost)

(2019/C 139/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Francija) (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: C. Burgos in S. Alonso de León, agenta)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU, primarno, za razglasitev ničnosti odločbe predsednika delegacije za odnose z Japonsko z dne 20. marca 2018, s katero je bil določen seznam oseb, pooblaščenih za sodelovanje na medparlamentarnem srečanju na Japonskem, in podredno, razglasitev ničnosti dveh zavrnilnih odločb zaradi molka, ter na drugi strani, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi tega.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | B. Gollnisch poleg svojih stroškov nosi stroške Evropskega parlamenta. |
| --- | --- |

2.

B. Gollnisch poleg svojih stroškov nosi stroške Evropskega parlamenta.

---

(1)  UL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – SFIE-PE/Parlament

(Zadeva T-401/18) (1)

(Ničnostna tožba - Pravo institucij - Stavka tolmačev - Ukrepi za zagotovitev minimuma delovnega procesa tolmačev, ki jih je sprejel Evropski parlament - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj posamičnega nanašanja - Nedopustnost)

(2019/C 139/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sindikat mednarodnih in evropskih javnih uslužbencev – Oddelek Evropskega parlamenta (SFIE-PE) (Bruselj, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: O. Caisou-Rousseau in E. Taneva, agenta)

Predmet

Predlog temelji na členih 263 in 268 PDEU in se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti odločbe z dne 2. julija 2018 direktorja za kadrovske zadeve Parlamenta o ukrepih za zagotovitev minimuma delovnega procesa tolmačev in konferenčnih tolmačev za 3. julij 2018 ter poznejših odločb direktorja za kadrovske zadeve Parlamenta o ukrepih za zagotovitev minimuma delovnega procesa tolmačev in konferenčnih tolmačev za 4, 5, 10 in 11. julij 2018 ter, drugič, naložitev Parlamentu, naj povrne nepremoženjsko škodo, nastalo s tem odločbama, ex aequo et bono ocenjene na 10 000 EUR.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | O predlogu za intervencijo Sveta Evropske unije ni treba odločati. |
| --- | --- |

2.

O predlogu za intervencijo Sveta Evropske unije ni treba odločati.

| 3. | Sindikatu mednarodnih in evropskih javnih uslužbencev – Oddelek Evropskega parlamenta (SFIE-PE) se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, razen stroškov, ki se nanašajo na predlog za intervencijo Sveta. |
| --- | --- |

3.

Sindikatu mednarodnih in evropskih javnih uslužbencev – Oddelek Evropskega parlamenta (SFIE-PE) se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, razen stroškov, ki se nanašajo na predlog za intervencijo Sveta.

| 4. | SFIE-PE, Evropski parlament in Svet nosijo svoje stroške, ki se nanašajo na predlog za intervencijo Sveta. |
| --- | --- |

4.

SFIE-PE, Evropski parlament in Svet nosijo svoje stroške, ki se nanašajo na predlog za intervencijo Sveta.

---

(1)  UL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/57

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 28. februarja 2019 – eSlovensko Bratislava/Komisija

(Zadeva T-460/18) (1)

(Ničnostna tožba - Javna naročila - Pobot terjatev - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2019/C 139/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovaška) (zastopnik: B. Fridrich, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: O. Verheecke, J. Estrada de Solà in F. van den Berghe, agenti)

Predmet

Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe iz dopisa Komisije z dne 22. junija 2018 o izterjavi zneska 229. 711,16 EUR s pobotom, plačila, ki ga mora Izvajalska agencija za inovacije in omrežja (INEA) plačati tožeči, s terjatvijo Komisije zoper družbo eSlovensko.

Izrek

| 1. | Postopek s to tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s to tožbo se ustavi.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 328, 17.9.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/58

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 –  ND (*1) in  OE (*1)/Komisija

(Zadeva T-581/18) (1)

(Ničnostna tožba - Zatrjevana diskriminacije med evropskimi uradniki in drugimi domačimi rezidenti glede načina izračuna neto plače za določitev tarife nekaterih socialnih prejemkov - Uskladitev sistemov socialne varnosti - Ustavitev postopka s pritožbo - Neobstoj začetka postopka zaradi neizpolnitve obveznosti - Nedopustnost)

(2019/C 139/60)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki:  ND (*1),  OE (*1) (zastopnik: A. Bove, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Martin, agent)

Predmet

Predlog temelji na členu 263 PDEU in se nanaša na razglasitev ničnosti odločbe iz dopisa Komisije z dne 27. julija 2018, ki je bila tožečima strankama vročena 30. julija 2018, s katero je ustavila postopek z njuno pritožbo zoper mesto Luxemburg, luksemburško državo in upravno sodišče v Luxemburgu.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | ND (*1) in  OE (*1) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ND (*1) in  OE (*1) se naloži plačilo stroškov.

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

(1)  UL C 408, 12.11.2018.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/59

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 5. februarja 2019 – Trifolio-M in drugi/EFSA

(Zadeva T-675/18 R)

(Predlog za izdajo začasne odredbe - Fitofarmacevtski proizvodi - Postopek pregleda odobritve aktivne snovi azadirahtin - Zavrnitev prošnje za zaupno obravnavo - Neobstoj fumus boni juris)

(2019/C 139/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Nemčija), Oxon Italia SpA (Milano, Italija), Mitsui AgriScience International SA (Bruselj, Belgija) (zastopnika: C. Mereu in S. Englebert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost hrane (zastopniki: D. Detken in S. Gabbi, agenta, skupaj s S. Raesom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU zaradi zadržanja izvršitve sklepa izvršnega direktorja Evropske agencije za varnost hrane z dne 11. septembra 2018 o prošnjah za zaupno obravnavo sklepa o strokovnem pregledu ocene tveganja, povezanega z aktivno snovjo azadirahtin, uporabljeno kot pesticid (EFSA1LA1DEC/19777743/2018).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Sklep z dne 20. novembra 2018, Trifolio-M in drugi/EFSA, (T-675/18 R) se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Sklep z dne 20. novembra 2018, Trifolio-M in drugi/EFSA, (T-675/18 R) se razveljavi.

| 3. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/60

---

Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Cham Holding in Bena Properties/Svet

(Zadeva T-55/19)

(2019/C 139/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeči stranki: Cham Holding Co. SA (Damask, Sirija) in Bena Properties Co. SA (Damask) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožečih strank dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožečih strank dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožečima strankama v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožečima strankama v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožečima strankama; |
| --- | --- |

—

podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožečima strankama;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeči stranki navajata glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki jima je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožečih strank in pravico do spoštovanja njunega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njuno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njunega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imeli pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/61

---

Tožba, vložena 30. januarja 2019 – Syriatel Mobile Telecom/Svet

(Zadeva T-56/19)

(2019/C 139/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/61

---

Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-57/19)

(2019/C 139/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Rami Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/62

---

Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Othman/Svet

(Zadeva T-58/19)

(2019/C 139/65)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/63

---

Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Makhlouf/Svet

(Zadeva T-59/19)

(2019/C 139/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda, do katere je prišlo zaradi njenega vpisa na sezname za sankcije in v zvezi s katero naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/64

---

Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Drex Technologies/Svet

(Zadeva T-61/19)

(2019/C 139/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Drex Technologies SA (Tortola, Britanski Deviški otoki) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda na eni strani in odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov na drugi strani, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/65

---

Tožba, vložena 3. februarja 2019 – Almashreq Investment Fund/Svet

(Zadeva T-62/19)

(2019/C 139/68)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Almashreq Investment Fund (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba tožeče stranke dopustna in utemeljena;

| — | zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi; |
| --- | --- |

—

zato Evropski uniji naloži povračilo celotne škode, ki je nastala tožeči stranki v znesku, ki ga Splošno sodišče pravično določi;

| — | podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki; |
| --- | --- |

—

podredno, odredi imenovanje strokovnjaka za določitev celotnega obsega škode, ki je nastala tožeči stranki;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja glavni in podredni razlog, ki se nanašata na škodo, ki ji je nastala, in za katero je odgovoren Svet Evropske unije.

Glavni tožbeni razlog se nanaša na to, da so sporni omejevalni ukrepi, in sicer Sklep Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji in njegovi nadaljnji izvedbeni akti nezakoniti. Prvič, kršili naj bi obveznost obrazložitve kot je določena v členu 296 PDEU in členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in, drugič, posegali naj bi v lastninsko pravico tožeče stranke in pravico do spoštovanja njenega ugleda. Ta kršitev naj bi bila neposredni razlog za njeno veliko nepremoženjsko in premoženjsko škodo, ki obsega krnitev njenega ugleda, odpoved pogodb, premoženjsko izgubo in izgubo prihodkov, v zvezi s čimer naj bi imela pravico do povračila.

Podredni tožbeni razlog se nanaša na obstoj ureditve objektivne odgovornosti Evropske unije.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/66

---

Tožba, vložena 5. februarja 2019 – CRIA in CCCMC/Komisija

(Zadeva T-72/19)

(2019/C 139/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kitajska) in China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odletniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki in njune zadevne člane; in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1690 z dne 9. novembra 2018 o uvedbi dokončnih izravnalnih dajatev na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in spremembi Izvedbene uredbe (EU) 2018/1579 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih novih ali protektiranih pnevmatik iz gume, ki se uporabljajo za avtobuse ali tovornjake, z indeksom obremenitve nad 121, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter o razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2018/163 v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki in njune zadevne člane; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: z izdelavo analize škode na osnovi „ponderiranih“ podatkov vzorčenih podjetij izpodbijana uredba krši člene 2(d), 8(1), (4) in (7), ter 27 (v povezavi s členom 10(6)) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protisubvencijska uredba). (1) Tudi ob domnevi, da bi bilo ponderiranje dovoljeno, način, kako je bilo izvedeno, vodi v kršitev členov 8(1), (2) in (4), ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: z izdelavo analize škode na osnovi „ponderiranih“ podatkov vzorčenih podjetij izpodbijana uredba krši člene 2(d), 8(1), (4) in (7), ter 27 (v povezavi s členom 10(6)) Uredbe (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protisubvencijska uredba). (1) Tudi ob domnevi, da bi bilo ponderiranje dovoljeno, način, kako je bilo izvedeno, vodi v kršitev členov 8(1), (2) in (4), ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zaradi vključitve protektiranih pnevmatik Komisija ne more pridobiti niti najmanjše osnove za logično nadaljevanje preiskave, kar je v nasprotju s členi 2(d), 8(1), (4) in (5), ter 9(1) osnovne protisubvencijske uredbe. Analiza škode in vzročne zveze, ki ne upošteva delitve med novo in protektirano pnevmatiko, ne temelji na pozitivnih dokazih in ne pomeni objektivne preiskave, kar je v nasprotju s členom 8(1), (4) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zaradi vključitve protektiranih pnevmatik Komisija ne more pridobiti niti najmanjše osnove za logično nadaljevanje preiskave, kar je v nasprotju s členi 2(d), 8(1), (4) in (5), ter 9(1) osnovne protisubvencijske uredbe. Analiza škode in vzročne zveze, ki ne upošteva delitve med novo in protektirano pnevmatiko, ne temelji na pozitivnih dokazih in ne pomeni objektivne preiskave, kar je v nasprotju s členom 8(1), (4) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ocena učinkov cene (nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen) in določitev stopnje odprave škode sta v nasprotju s členoma 8(1) in (2) ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni upoštevan znatno višji strošek na kilometer nove pnevmatike v primerjavi s protektirano pnevmatiko in ker so uporabljene konstruirane izvozne cene. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ocena učinkov cene (nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen) in določitev stopnje odprave škode sta v nasprotju s členoma 8(1) in (2) ter 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe, ker ni upoštevan znatno višji strošek na kilometer nove pnevmatike v primerjavi s protektirano pnevmatiko in ker so uporabljene konstruirane izvozne cene.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: neskladnosti, nedoslednosti in neobstoj pozitivne in/ali objektivne dokazne podlage analize vzročne zveze krši člen 8(1) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe. V izpodbijani uredbi tudi niso ustrezno preučeni preostali znani dejavniki, da bi se zagotovilo, da se škoda, povzročena s temi preostalimi dejavniki, ne pripiše dampinškemu uvozu, kar je v nasprotju s členom 8(1) in (6) osnovne protisubvencijske uredbe. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: neskladnosti, nedoslednosti in neobstoj pozitivne in/ali objektivne dokazne podlage analize vzročne zveze krši člen 8(1) in (5) osnovne protisubvencijske uredbe. V izpodbijani uredbi tudi niso ustrezno preučeni preostali znani dejavniki, da bi se zagotovilo, da se škoda, povzročena s temi preostalimi dejavniki, ne pripiše dampinškemu uvozu, kar je v nasprotju s členom 8(1) in (6) osnovne protisubvencijske uredbe.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravice tožečih strank do obrambe in člene 11(7), 29(1), (2) in (3) ter 30(2) in (4) osnovne protisubvencijske uredbe s tem, da ni tožečima strankama ni razkrila in zagotovila dostopa do informacije o določitvi škode in dampinga. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravice tožečih strank do obrambe in člene 11(7), 29(1), (2) in (3) ter 30(2) in (4) osnovne protisubvencijske uredbe s tem, da ni tožečima strankama ni razkrila in zagotovila dostopa do informacije o določitvi škode in dampinga.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: raven protidampinških dajatev, uvedenih z izpodbijano uredbo je v nasprotju z ustreznimi določbami Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protidampinška uredba) (2) ter členom 2(10)(b) in 2(7)(a) osnovne protidampinške uredbe. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: raven protidampinških dajatev, uvedenih z izpodbijano uredbo je v nasprotju z ustreznimi določbami Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (osnovna protidampinška uredba) (2) ter členom 2(10)(b) in 2(7)(a) osnovne protidampinške uredbe.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 2016 str. 55).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 2016 str. 21).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/67

---

Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (We IntelliGence the World)

(Zadeva T-84/19)

(2019/C 139/70)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (We IntelliGence the World) – prijava št. 15225246

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1062/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/68

---

Tožba, vložena 15. februarja 2019 – Broughton/Eurojust

(Zadeva T-87/19)

(2019/C 139/71)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Jon Broughton (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: D. C. Coppens, odvetnik)

Tožena stranka: Eurojust

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | v skladu s členom 270 PDEU naj se za nične razglasi sklepe Eurojust 62/2018/AD z dne 20. novembra 2018, AD 2018-26 in AD 2018-27 z dne 4. maja 2018 ter sklep o zahtevi za vračilo z dne 4. maja 2018; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 270 PDEU naj se za nične razglasi sklepe Eurojust 62/2018/AD z dne 20. novembra 2018, AD 2018-26 in AD 2018-27 z dne 4. maja 2018 ter sklep o zahtevi za vračilo z dne 4. maja 2018;

| — | ugotovi naj se, da je treba francoščino šteti za njen drugi jezik, nizozemščino pa za njen tretji jezik; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je treba francoščino šteti za njen drugi jezik, nizozemščino pa za njen tretji jezik;

| — | ugotovi naj se, da je zoper njo uperjena zahteva za vračilo nezakonita in naj se opusti; odredi pa naj se nadomestilo zneskov, ki jih je pridržal Eurojust; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da je zoper njo uperjena zahteva za vračilo nezakonita in naj se opusti; odredi pa naj se nadomestilo zneskov, ki jih je pridržal Eurojust;

| — | ugotovi naj se, da mora Eurojust tožečo stranko postaviti v isti pravni položaj, ki je obstajal pred izdajo izpodbijanega sklepa; |
| --- | --- |

—

ugotovi naj se, da mora Eurojust tožečo stranko postaviti v isti pravni položaj, ki je obstajal pred izdajo izpodbijanega sklepa;

| — | Eurojust naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Eurojust naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na oba izpodbijana sklepa






  — | Preiskava ni bila izvedena niti objektivno niti skrbno. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na oba izpodbijana sklepa

—

Preiskava ni bila izvedena niti objektivno niti skrbno.

| — | Dejansko stanje, na katerem temeljijo sklepi ni bilo ugotovljeno na podlagi skrbnega in neodvisnega preizkusa. |
| --- | --- |

—

Dejansko stanje, na katerem temeljijo sklepi ni bilo ugotovljeno na podlagi skrbnega in neodvisnega preizkusa.

| — | Sklep ni utemeljen z dejstvi. |
| --- | --- |

—

Sklep ni utemeljen z dejstvi.

| — | Interesi strank ob kršitvi načela „enakosti orožij“ niso bili dovolj upoštevani. |
| --- | --- |

—

Interesi strank ob kršitvi načela „enakosti orožij“ niso bili dovolj upoštevani.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na sklepa AD 2018-26 in AD 2018-27: sklepa nimata dejanske osnove.






  — | Dejansko stanje ne utemeljuje sklepov. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na sklepa AD 2018-26 in AD 2018-27: sklepa nimata dejanske osnove.

—

Dejansko stanje ne utemeljuje sklepov.

| — | Dejansko stanje je bilo napačno ugotovljeno. |
| --- | --- |

—

Dejansko stanje je bilo napačno ugotovljeno.

| — | Presoja dokazov naj bi bila napačna. |
| --- | --- |

—

Presoja dokazov naj bi bila napačna.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na sklep o vračilu






  — | Sklep nima dejanske osnove. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na sklep o vračilu

—

Sklep nima dejanske osnove.

| — | Sklep ni dovolj utemeljen. |
| --- | --- |

—

Sklep ni dovolj utemeljen.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/69

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencymachineassistant)

(Zadeva T-88/19)

(2019/C 139/72)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije currencymachineassistant – prijava št. 15225071

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1059/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/70

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (robodealer)

(Zadeva T-89/19)

(2019/C 139/73)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (robodealer) – prijava št. 15225212

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7.decembra 2018 v zadevi R 1058/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/72

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (currencyassistant)

(Zadeva T-90/19)

(2019/C 139/74)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije currencyassistant – prijava št. 15224876

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1057/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/73

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

(Zadeva T-91/19)

(2019/C 139/75)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije tradingcurrencyassistant – prijava št. 15225238

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1056/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/74

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CKPL)

(Zadeva T-92/19)

(2019/C 139/76)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (CKPL) – prijava št. 15368897

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1060/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/75 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/75

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

(Zadeva T-93/19)

(2019/C 139/77)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije AI moneypersonalassistant – prijava št. 15225188

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1055/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/76

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (moneyassistant)

(Zadeva T-94/19)

(2019/C 139/78)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije moneyassistant – prijava št. 15225105

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1054/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/77

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

(Zadeva T-95/19)

(2019/C 139/79)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije AI currencypersonalassistant – prijava št. 15225097

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1053/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/78 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/78

---

Tožba, vložena 14. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX Trading)

(Zadeva T-96/19)

(2019/C 139/80)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije CNTX Trading – prijava št. 15368939

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 986/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/79 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/79

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO - MasterCard International (AIdealer)

(Zadeva T-97/19)

(2019/C 139/81)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije AIdealer ‒ prijava št. 15216765

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1063/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/81 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/81

---

Tožba, vložena 13. februarja 2019 – Cinkciarz.pl/EUIPO – MasterCard International (CNTX)

(Zadeva T-98/19)

(2019/C 139/82)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poljska) (zastopnika: E. Skrzydło-Tefelska in K. Gajek, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije CNTX – prijava št. 15368954

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 1064/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi MasterCard International Incorporated naloži, naj nosita svoje stroške in stroške, ki so nastali tožeči stranki, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 71(1) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 z dne 5. marca 2018 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta o blagovni znamki Evropske unije ter razveljavitvi Delegirane uredbe (EU) 2017/1430 v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

kršitev načel enakega obravnavanja in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/82 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/82

---

Tožba, vložena 19. februarja 2019 – L. Oliva Torras/EUIPO – Mecánica del Frío (Sklopke za vozila)

(Zadeva T-100/19)

(2019/C 139/83)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Španija) (zastopnica: E. Sugrañes Coca, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Skupnosti (sklopke za vozila) – model Skupnosti št. 2217 588-0001

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2018 v zadevi R 1397/2017-3

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču podaja naslednje predloge.

| — | Glede razloga za ničnost tožeča stranka predlaga, naj se potrdijo ugotovitve odbora za pritožbe v zvezi s tem in dopusti sprožen postopek za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razloge za ničnost modela Skupnosti v zvezi z vsakim od členov od 4 do 9 Uredbe o modelu Skupnosti, „zahteve za varstvo“. |
| --- | --- |

—

Glede razloga za ničnost tožeča stranka predlaga, naj se potrdijo ugotovitve odbora za pritožbe v zvezi s tem in dopusti sprožen postopek za razglasitev ničnosti, ki se nanaša na razloge za ničnost modela Skupnosti v zvezi z vsakim od členov od 4 do 9 Uredbe o modelu Skupnosti, „zahteve za varstvo“.

| — | Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera. |
| --- | --- |

—

Glede obstoja prejšnjega modela, na kar se opirajo trditve glede neobstoja novosti in individualne narave, tožeča stranka navaja, da je primerjava, ki sta jo izvedla oddelek za ničnost in odbor za pritožbe, opirajoč se izključno na podobo A (model iz kataloga), nepravilna in predlaga, naj se opravi primerjava ob upoštevanju vseh dokazov, ki so bili predloženi, in posebnih okoliščin zadevnega primera.

| — | Glede meritorne presoje: neobstoj novosti registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se registrirani model Skupnosti razglasi za ničnega, saj je skoraj identičen in torej pomeni nedovoljeno skoraj identično imitacijo modela, ki ga trži tožeča stranka. Zato izpodbijani registrirani model Skupnosti ne izpolnjuje zahteve po novosti, ki je potrebna za pridobitev varstva z registracijo modela Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: neobstoj novosti registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se registrirani model Skupnosti razglasi za ničnega, saj je skoraj identičen in torej pomeni nedovoljeno skoraj identično imitacijo modela, ki ga trži tožeča stranka. Zato izpodbijani registrirani model Skupnosti ne izpolnjuje zahteve po novosti, ki je potrebna za pridobitev varstva z registracijo modela Skupnosti.

| — | Glede meritorne presoje: neobstoj individualne narave registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega zaradi neobstoja individualne narave v povezavi z modeli, ki jih je prej razkrila družba L. Oliva Torras, S.A. ob upoštevanju majhnega polja kreativne svobode, ki ga narekuje tehnična funkcionalnost dela, ki ga je treba namestiti na posamezen motor vozila, lastnosti obveščenega uporabnika in podobnosti med primerjanimi deli. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: neobstoj individualne narave registriranega modela Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega zaradi neobstoja individualne narave v povezavi z modeli, ki jih je prej razkrila družba L. Oliva Torras, S.A. ob upoštevanju majhnega polja kreativne svobode, ki ga narekuje tehnična funkcionalnost dela, ki ga je treba namestiti na posamezen motor vozila, lastnosti obveščenega uporabnika in podobnosti med primerjanimi deli.

| — | Glede meritorne presoje: obstoj izključitev registriranega modela Skupnosti iz varstva v skladu s členom 8 Uredbe o modelih Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega, ker je zajet s prepovedjo iz člena 8(1) in (2), saj videz izdelka narekuje izključno njegova tehnična funkcija in naj se razglasi za ničnega, ker je zajet z absolutno prepovedjo iz člena 4 Uredbe o modelih Skupnosti, saj je sestavni del kompleksnega izdelka. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: obstoj izključitev registriranega modela Skupnosti iz varstva v skladu s členom 8 Uredbe o modelih Skupnosti. Tožeča stranka predlaga, naj se izpodbijani model razglasi za ničnega, ker je zajet s prepovedjo iz člena 8(1) in (2), saj videz izdelka narekuje izključno njegova tehnična funkcija in naj se razglasi za ničnega, ker je zajet z absolutno prepovedjo iz člena 4 Uredbe o modelih Skupnosti, saj je sestavni del kompleksnega izdelka.

| — | Glede meritorne presoje: tožeča stranka navaja, da je registrirani model Skupnosti v nasprotju s členom 9 Uredbe o modelih Skupnosti. Predlaga, naj se v tem delu odločba odbora za pritožbe potrdi. |
| --- | --- |

—

Glede meritorne presoje: tožeča stranka navaja, da je registrirani model Skupnosti v nasprotju s členom 9 Uredbe o modelih Skupnosti. Predlaga, naj se v tem delu odločba odbora za pritožbe potrdi.

| — | V skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča, „Splošna pravila o naložitvi plačila stroškov“, tožeča stranka predlaga, naj se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki. |
| --- | --- |

—

V skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča, „Splošna pravila o naložitvi plačila stroškov“, tožeča stranka predlaga, naj se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 5, 6, 8 in 9 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 5, 6, 8 in 9 Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/83 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/83

---

Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Garriga Polledo in drugi/Parlament

(Zadeva T-102/19)

(2019/C 139/84)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Španija) in 45 drugih strank (zastopnika: A. Schmitt in A. Waisse, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Evropskemu parlamentu po potrebi v obliki ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v zadevi naloži, naj predloži mnenji pravne službe Evropskega parlamenta, izdani dne 16. julija 2018 oziroma dne 3. decembra 2018 ali na drug morebiten natančnejši datum, vsekakor pa pred sprejetjem sklepa predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi izvedbenih ukrepov Statuta poslancev Evropskega parlamenta (UL 2018, C 466, str. 8); |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu po potrebi v obliki ukrepov procesnega vodstva ali pripravljalnih ukrepov v zadevi naloži, naj predloži mnenji pravne službe Evropskega parlamenta, izdani dne 16. julija 2018 oziroma dne 3. decembra 2018 ali na drug morebiten natančnejši datum, vsekakor pa pred sprejetjem sklepa predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi izvedbenih ukrepov Statuta poslancev Evropskega parlamenta (UL 2018, C 466, str. 8);

| — | razglasi za ničen prej navedeni sklep predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi izvedbenih ukrepov Statuta poslancev Evropskega parlamenta v delu, v katerem je bil z njim spremenjen člen 76 Statuta (uvodni izjavi 5 in 6, člen1(7)) in člen 2 prej navedenega sklepa v delu, v katerem se nanaša na člen 76 Statuta); če pa se za prej navedene elemente ne more šteti, da se jih lahko loči od preostalega dela izpodbijanega akta, prej navedeni sklep razglasi za ničen v celoti; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen prej navedeni sklep predsedstva Parlamenta z dne 10. decembra 2018 o spremembi izvedbenih ukrepov Statuta poslancev Evropskega parlamenta v delu, v katerem je bil z njim spremenjen člen 76 Statuta (uvodni izjavi 5 in 6, člen1(7)) in člen 2 prej navedenega sklepa v delu, v katerem se nanaša na člen 76 Statuta); če pa se za prej navedene elemente ne more šteti, da se jih lahko loči od preostalega dela izpodbijanega akta, prej navedeni sklep razglasi za ničen v celoti;

| — | Parlamentu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost ratione materiae predsedstva






  — | Prvič, pri sprejetju izpodbijanega akta je bil kršen Statut poslancev Evropskega parlamenta, sprejet s sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Izpodbijani akt je zlasti v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki nalaga ohranitev „pridobljenih pravic“ in „pričakovanih pravic“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost ratione materiae predsedstva

—

Prvič, pri sprejetju izpodbijanega akta je bil kršen Statut poslancev Evropskega parlamenta, sprejet s sklepom Evropskega parlamenta z dne 28. septembra 2005, 2005/684/ES, Euratom (UL 2005, L 262, str. 1) (v nadaljevanju: Statut). Izpodbijani akt je zlasti v nasprotju z določbami člena 27 Statuta, ki nalaga ohranitev „pridobljenih pravic“ in „pričakovanih pravic“.

| — | Drugič, z izpodbijanim aktom se uvaja davek s tem, da je določena posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav predsedstvo v skladu s členom 223(2) PDEU ni pristojno za uvedbo davka. |
| --- | --- |

—

Drugič, z izpodbijanim aktom se uvaja davek s tem, da je določena posebna dajatev v višini 5 % nominalnega zneska pokojnine, čeprav predsedstvo v skladu s členom 223(2) PDEU ni pristojno za uvedbo davka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka






  — | Prvič, predsedstvu se očita, da je izpodbijani sklep sprejel v nasprotju s pravili, določenimi s členom 223 PDEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka

—

Prvič, predsedstvu se očita, da je izpodbijani sklep sprejel v nasprotju s pravili, določenimi s členom 223 PDEU.

| — | Drugič, izpodbijani akt ni zadostno obrazložen in se z njim tako krši obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU ter iz člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Drugič, izpodbijani akt ni zadostno obrazložen in se z njim tako krši obveznost obrazložitve iz člena 296, drugi odstavek, PDEU ter iz člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic in pričakovanih pravic ter načela legitimnih pričakovanj






  — | Prvič, z izpodbijanim aktom se kršijo pridobljene pravice in pričakovane pravice, ki izhajajo tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno zahteva, da se te „v celoti“ ohranijo (člen 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pridobljenih pravic in pričakovanih pravic ter načela legitimnih pričakovanj

—

Prvič, z izpodbijanim aktom se kršijo pridobljene pravice in pričakovane pravice, ki izhajajo tako iz splošnih pravnih načel kot iz Statuta, ki izrecno zahteva, da se te „v celoti“ ohranijo (člen 27).

| — | Drugič, z izpodbijanim aktom se krši načelo legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

—

Drugič, z izpodbijanim aktom se krši načelo legitimnih pričakovanj.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije






  — | Prvič, kršitve pravic tožečih strank niso sorazmerne s cilji, ki jim sledi izpodbijani akt. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti ter načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije

—

Prvič, kršitve pravic tožečih strank niso sorazmerne s cilji, ki jim sledi izpodbijani akt.

| — | Drugič, izpodbijani akt je treba razglasiti za ničen zaradi kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

—

Drugič, izpodbijani akt je treba razglasiti za ničen zaradi kršitev načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov






  — | Prvič, z izpodbijanim aktom se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti in neobstoj prehodnih ukrepov

—

Prvič, z izpodbijanim aktom se krši načelo pravne varnosti, ker ima nezakonite retroaktivne učinke.

| — | Drugič, z izpodbijanim aktom se krši načelo pravne varnosti, ker z njim niso določeni prehodni ukrepi. |
| --- | --- |

—

Drugič, z izpodbijanim aktom se krši načelo pravne varnosti, ker z njim niso določeni prehodni ukrepi.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/84 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/84

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mende Omalanga/Svet

(Zadeva T-103/19)

(2019/C 139/85)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Lambert Mende Omalanga (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 11 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 11 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 11 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 11 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/PESC in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/PESC in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, vključno s kršitvijo obveznosti obrazložitve, na podlagi katere bi bilo mogoče utemeljiti ukrepe in zagotoviti učinkovito pravno varstvo, in kršitev pravice do izjave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe, vključno s kršitvijo obveznosti obrazložitve, na podlagi katere bi bilo mogoče utemeljiti ukrepe in zagotoviti učinkovito pravno varstvo, in kršitev pravice do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede vpletenosti tožeče stranke v dejanja, ki ovirajo sporazumno in miroljubno rešitev za volitve v Demokratični republiki Kongo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji glede vpletenosti tožeče stranke v dejanja, ki ovirajo sporazumno in miroljubno rešitev za volitve v Demokratični republiki Kongo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do zasebnega življenja in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do zasebnega življenja in načela sorazmernosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: neuporabljivost določb člena 3(2)(a) Sklepa Sveta 2010/788/SZVP z dne 20. decembra 2010 o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo in razveljavitvi Skupnega stališča 2008/369/SZVP (UL 2010, L 336, str. 30) in člena 2b(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1183/2005 z dne 18. julija 2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2005, L 193, str. 1). V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da pravno merilo, kot je opredeljeno v teh členih in na katerem temelji vpis imena tožeče stranke na zadevna seznama, krši načelo predvidljivosti aktov Unije in načelo sorazmernosti, ker Svetu daje diskrecijsko in arbitrarno pooblastilo za presojo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: neuporabljivost določb člena 3(2)(a) Sklepa Sveta 2010/788/SZVP z dne 20. decembra 2010 o omejitvenih ukrepih proti Demokratični republiki Kongo in razveljavitvi Skupnega stališča 2008/369/SZVP (UL 2010, L 336, str. 30) in člena 2b(1)(a) Uredbe Sveta (ES) št. 1183/2005 z dne 18. julija 2005 o uvedbi določenih posebnih omejevalnih ukrepov za osebe, ki kršijo embargo na orožje glede Demokratične republike Kongo (UL 2005, L 193, str. 1). V zvezi s tem tožeča stranka zatrjuje, da pravno merilo, kot je opredeljeno v teh členih in na katerem temelji vpis imena tožeče stranke na zadevna seznama, krši načelo predvidljivosti aktov Unije in načelo sorazmernosti, ker Svetu daje diskrecijsko in arbitrarno pooblastilo za presojo.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/85 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/85

---

Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Zadeva T-104/19)

(2019/C 139/86)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (zastopnica: G. Paricheva, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije JUVÉDERM – znamka Evropske unije št. 5 807 169

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2018 v zadevi R 2630/2017-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

Izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | naloži EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe plačilo lastnih stroškov in plačilo stroškov tožeče stranke, ki je predlagala ugotovitev ničnosti v vsaki fazi tožbe za razveljavitev in pritožbenega postopka, vključno s stroški teh postopkov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe plačilo lastnih stroškov in plačilo stroškov tožeče stranke, ki je predlagala ugotovitev ničnosti v vsaki fazi tožbe za razveljavitev in pritožbenega postopka, vključno s stroški teh postopkov.

Navajani tožbeni razlog

| — | kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 18 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/86 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/86

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Prikaz motiva šahovnice)

(Zadeva T-105/19)

(2019/C 139/87)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Louis Vuitton Malletier (Pariz, Francija) (zastopniki: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta in F. Rossi, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Norbert Wisniewski (Varšava, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj spornega modela: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevni sporni model: Mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki prikazuje motiv šahovnice – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 2 829 851

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22/11/2018 v zadevi R 274/2017-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tožeče stranke;

| — | Norbertu Wisniewskemu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Norbertu Wisniewskemu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(3) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(3) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(a) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/87 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/87

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – ACRE/Parlament

(Zadeva T-107/19)

(2019/C 139/88)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Zavezništvo evropskih konservativcev in reformistov (ACRE) (Bruselj, Belgija) (zastopnika: E. Plasschaert in E. Montens, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Odločbo Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 iz dopisa z dne 12. decembra 2018 z referenčno številko D202862 o končni podpori tožeči stranki za leto 2017, razglasi za nično v delu, v katerem je:






  — | Znesek v zvezi s „Survey on attitude on UK minority groups in the EU’, to je 108.985,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003; (1) |
| --- | --- | --- |

—

Odločbo Evropskega parlamenta z dne 10. decembra 2018 iz dopisa z dne 12. decembra 2018 z referenčno številko D202862 o končni podpori tožeči stranki za leto 2017, razglasi za nično v delu, v katerem je:

—

Znesek v zvezi s „Survey on attitude on UK minority groups in the EU’, to je 108.985,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003; (1)

| — | znesek v zvezi z ‚UK Trade Partnership Conference’, to je 122. 295,10 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe št. 2004/2003; |
| --- | --- |

—

znesek v zvezi z ‚UK Trade Partnership Conference’, to je 122. 295,10 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 7 Uredbe št. 2004/2003;

| — | znesek v zvezi s ‚Conservative International - Miami Conference of 26-27 May 2017‘, to je 249. 589,17 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003; |
| --- | --- |

—

znesek v zvezi s ‚Conservative International - Miami Conference of 26-27 May 2017‘, to je 249. 589,17 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003;

| — | znesek v zvezi s‘Conservative International - Kampala Conference of 13-15 July 2017“, to je 91. 546,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003; |
| --- | --- |

—

znesek v zvezi s‘Conservative International - Kampala Conference of 13-15 July 2017“, to je 91. 546,58 EUR, spremenjen v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti zaradi zatrjevane neskladnosti s členom 8 Uredbe št. 2004/2003;

| — | določeno, da je plačilo članarine v višini 133. 043,80 EUR s strani napredne armenske stranke Prosperous Armenian Party predmet omejitev v višini 12 000 EUR, ki velja za darila; in prisili tožečo stranko, da temu članu vrne znesek, ki presega znesek 12000 EUR, to je 121. 043,80 EUR; |
| --- | --- |

—

določeno, da je plačilo članarine v višini 133. 043,80 EUR s strani napredne armenske stranke Prosperous Armenian Party predmet omejitev v višini 12 000 EUR, ki velja za darila; in prisili tožečo stranko, da temu članu vrne znesek, ki presega znesek 12000 EUR, to je 121. 043,80 EUR;

| — | razglasi za nično odločbo o dodelitvi podpore št. FINS-2019-5, v delu, v katerem se z njo znesek, ki ga je plačal Evropski parlament v višini 100 % zneska za predhodno financiranje v višini 4422. 345,48 EUR, pogojuje z vrnitvijo, pred 15. januarjem 2019 (i) zneska 535. 609,48 EUR Evropskemu parlamentu in (ii) vrnitvijo plačila, ki ga je neupravičeno prejela katerakoli tretja oseba, tej osebi, ter posledično razglasi za ničen člen 1.5.1 posebnih pravil in pogojev, priloženih k tej odločbi |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo o dodelitvi podpore št. FINS-2019-5, v delu, v katerem se z njo znesek, ki ga je plačal Evropski parlament v višini 100 % zneska za predhodno financiranje v višini 4422. 345,48 EUR, pogojuje z vrnitvijo, pred 15. januarjem 2019 (i) zneska 535. 609,48 EUR Evropskemu parlamentu in (ii) vrnitvijo plačila, ki ga je neupravičeno prejela katerakoli tretja oseba, tej osebi, ter posledično razglasi za ničen člen 1.5.1 posebnih pravil in pogojev, priloženih k tej odločbi

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja trinajst tožbenih razlogov.

Razlogi ki se nanašajo na vse sporne elemente odločbe:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, členov 7 in 8 odločbe Urada Evropskega parlamenta z dne 29. marca 2004 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe št. 2004/2003, člena II.14.1 odločbe o dodelitvi podpore za leto 2017 in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, členov 7 in 8 odločbe Urada Evropskega parlamenta z dne 29. marca 2004 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe št. 2004/2003, člena II.14.1 odločbe o dodelitvi podpore za leto 2017 in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 9(3) Uredbe 2004/2003.
  Razlogi glede spremembe zneska 108 985, 58 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti: |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 9(3) Uredbe 2004/2003.

Razlogi glede spremembe zneska 108 985, 58 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti:

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 7 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 7 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela prava EU pravne varnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela prava EU pravne varnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela prava EU enake obravnave.
  Razlogi glede spremembe zneska 122 295, 10 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti: |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela prava EU enake obravnave.

Razlogi glede spremembe zneska 122 295, 10 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti:

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 7 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 7 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja.
  Razlogi glede spremembe zneskov 249. 589,17 EUR in 91. 546,58 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti: |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja.

Razlogi glede spremembe zneskov 249. 589,17 EUR in 91. 546,58 EUR v nedovoljene stroške, ki jih je treba vrniti:

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 8 Uredbe 2004/2003, člena 10(4) PEU, člena 204a finančne uredbe ter členov 11 in 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev člena 8 Uredbe 2004/2003, člena 10(4) PEU, člena 204a finančne uredbe ter členov 11 in 12 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: kršitev načela prava EU pravne varnosti. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev načela prava EU pravne varnosti.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.
  Razlogi glede spremembe zneska 133 043 EUR in naložitev vračila 121. 043,80 EUR: |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

Razlogi glede spremembe zneska 133 043 EUR in naložitev vračila 121. 043,80 EUR:

| 11. | Enajsti tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 6 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

11.

Enajsti tožbeni razlog: kršitev členov 2 in 6 Uredbe 2004/2003, pri čemer gre vsaj za očitno napako pri presoji.

| 12. | Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev načela prava EU pravne varnosti. |
| --- | --- |

12.

Dvanajsti tožbeni razlog: kršitev načela prava EU pravne varnosti.

| 13. | Trinajsti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

13.

Trinajsti tožbeni razlog: kršitev splošnega načela EU enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije.

V utemeljitev drugega tožbenega zahtevka, navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, člena 19 Uredbe (EU, Euratom) št. 1141/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2014 (2) in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja, člena 19 Uredbe (EU, Euratom) št. 1141/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2014 (2) in kršitev pravice tožeče stranke do obrambe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 6(1) odločbe Urada Evropskega parlamenta z dne 28. maja 2018 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe št. 1141/2014. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 6(1) odločbe Urada Evropskega parlamenta z dne 28. maja 2018 o določitvi pravil za izvajanje Uredbe št. 1141/2014.

---

(1)  Uredba (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 500).

(2)  Uredba (EU, Euratom) št. 1141/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2014 o statutu in financiranju evropskih političnih strank in evropskih političnih fundacij (UL, L 317, 4.11.2014, str. 1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/90 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/90

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense By Kerry)

(Zadeva T-108/19)

(2019/C 139/89)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Döhler GmbH (Darmstadt, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TasteSense By Kerry – zahteva za registracijo št. 15820 509

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2018 v zadevi R 1179/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano določbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano določbo;

| — | zavrne ugovor, ki ga je družba Döhler GmbH vložila zoper registracijo znamke TasteSense By Kerry št. 15820 509; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor, ki ga je družba Döhler GmbH vložila zoper registracijo znamke TasteSense By Kerry št. 15820 509;

| — | EUIPO in družbi Döhler, če bo ta intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Döhler, če bo ta intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/91 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/91

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kerry Luxembourg/EUIPO - Döhler (TasteSense)

(Zadeva T-109/19)

(2019/C 139/90)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnika: A. von Mühlendahl in H. Hartwig, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Döhler GmbH (Darmstadt, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TasteSense – zahteva za registracijo št. 15 820 525

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. novembra 2018 v zadevi R 1178/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | zavrne ugovor, ki ga je družba Döhler GmbH vložila zoper registracijo znamke TasteSense By Kerry št. 15 820 525; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor, ki ga je družba Döhler GmbH vložila zoper registracijo znamke TasteSense By Kerry št. 15 820 525;

| — | EUIPO in družbi Döhler, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Döhler, če bo intervenirala v postopku, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/92

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kazembe Musonda/Svet

(Zadeva T-110/19)

(2019/C 139/91)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 10 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 10 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 10 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 10 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/92

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Boshab/Svet

(Zadeva T-111/19)

(2019/C 139/92)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Évariste Boshab (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 8 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 8 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 8 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 8 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/93 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/93

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kibelisa Ngambasai/Svet

(Zadeva T-112/19)

(2019/C 139/93)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 6 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 6 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 6 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 6 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T 103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/94 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/94

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kampete/Svet

(Zadeva T-113/19)

(2019/C 139/94)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ilunga Kampete (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 1 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 1 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 1 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 1 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/95 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/95

---

Tožba, vložena 19. februarja 2019 – Bacardi/EUIPO – La Fée (ANGEL’S ENVY)

(Zadeva T-115/19)

(2019/C 139/95)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Lihtenštajn) (zastopnik: A. Parassina, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: La Fée LLP (Hertfordahire, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije ANGEL’S ENVY – Zahteva za registracijo št. 13896551

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. decembra 2018 v zadevi R 338/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne ugovor zoper registracijo figurativne besedne znamke št. 13896551 za blago iz razreda 33; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor zoper registracijo figurativne besedne znamke št. 13896551 za blago iz razreda 33;

| — | sodbo Splošnega sodišča posreduje EUIPO; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča posreduje EUIPO;

| — | družbi La Feè LLP naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

družbi La Feè LLP naloži plačilo vseh stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95 Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95 Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 27, od (2) do (4), delegirane Uredbe Komisije št. 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 27, od (2) do (4), delegirane Uredbe Komisije št. 2018/625;

| — | Kršitev člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/96

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kande Mupompa/Svet

(Zadeva T-116/19)

(2019/C 139/96)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka Alex Kande Mupompa (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem tožeča stranka ostaja na št. 9 Priloge II Sklepa 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem tožeča stranka ostaja na št. 9 Priloge II Sklepa 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem tožeča ostaja na št. 9 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem tožeča ostaja na št. 9 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/96

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kahimbi Kasagwe/Svet

(Zadeva T-117/19)

(2019/C 139/97)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 7 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 7 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 7 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 7 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T 103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/97 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/97

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Amisi Kumba/Svet

(Zadeva T-118/19)

(2019/C 139/98)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Gabriel Amisi Kumba (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 2 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 2 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 2 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 2 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

À Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/98 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/98

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Mutondo/Svet

(Zadeva T-119/19)

(2019/C 139/99)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kalev Mutondo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 14 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 14 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 14 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 14 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) in (b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) in (b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) in (b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) in (b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/99

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Numbi/Svet

(Zadeva T-120/19)

(2019/C 139/100)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: John Numbi (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 5 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 5 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 5 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 5 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(a) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(a) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/99

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ruhorimbere/Svet

(Zadeva T-121/19)

(2019/C 139/101)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 12 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 12 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 12 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 12 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/100 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/100

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ramazani Shadary/Svet

(Zadeva T-122/19)

(2019/C 139/102)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 13 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 13 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 13 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 13 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/101 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/101

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Kanyama/Svet

(Zadeva T-123/19)

(2019/C 139/103)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Célestin Kanyama (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 4 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 4 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 4 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 4 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T-103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/102

---

Tožba, vložena 20. februarja 2019 – Ilunga Luyoyo/Svet

(Zadeva T-124/19)

(2019/C 139/104)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinšasa, Demokratična republika Kongo) (zastopniki: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 3 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1940 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 3 Priloge II k Sklepu 2010/788/SZVP;

| — | razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 3 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/1931 z dne 10. decembra 2018 v delu, v katerem je ime tožeče stranke ohranjeno na št. 3 Priloge Ia k Uredbi (ES) št. 1183/2005;

| — | ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES; |
| --- | --- |

—

ugotovi nezakonitost določb člena 3(2)(b) Sklepa 2010/788/SZVP in člena 2b(1)(b) Uredbe (ES) 1183/2005/ES;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni kot tožbeni razlogi, navedeni v okviru zadeve T 103/19, Mende Omalanga/Svet.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/102

---

Tožba, vložena 21. februarja 2019 – Dyson in drugi/Komisija

(Zadeva T-127/19)

(2019/C 139/105)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Dyson Ltd (Malmesbury, Združeno kraljestvo) in 14 drugih tožečih strank (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe in M. Healy, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je tožena stranka odgovorna za škodo, ki so jo tožeče stranke utrpele zaradi sprejetja Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013, (1) v približnih zneskih:






  — | 176 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi neoznačevanja, ki je nastal s začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in/ali podredno |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da je tožena stranka odgovorna za škodo, ki so jo tožeče stranke utrpele zaradi sprejetja Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013, (1) v približnih zneskih:

—

176 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi neoznačevanja, ki je nastal s začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in/ali podredno

| — | 127 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi metode merjenja polne posode, ki je nastal z začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in |
| --- | --- |

—

127 100 000 EUR, vključno s kompenzacijskimi obrestmi, za nasprotni položaj zaradi metode merjenja polne posode, ki je nastal z začetkom veljavnosti Izvedbene uredbe št. 665/2013 in trajal do 19. januarja 2019, ko je bila uredba o označevanju razglašena za nično; in

| — | naloži toženi stranki plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 10(1) Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 (2) in prekoračila svojo zakonsko pristojnost, ki jo ima na podlagi člena 290 PDEU s tem, da je v Izvedbeni uredbi št. 665/2013 sprejela metodo merjenja prazne posode.
  Tožena stranka je s tem kršila bistveni element člena 10(1) Direktive 2010/30/EU in v nasprotju s členom 290 PDEU prekoračila svojo pristojnost. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila člen 10(1) Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 (2) in prekoračila svojo zakonsko pristojnost, ki jo ima na podlagi člena 290 PDEU s tem, da je v Izvedbeni uredbi št. 665/2013 sprejela metodo merjenja prazne posode.

Tožena stranka je s tem kršila bistveni element člena 10(1) Direktive 2010/30/EU in v nasprotju s členom 290 PDEU prekoračila svojo pristojnost.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je s sprejetjem Izvedbene uredbe št. 665/2013 kršila temeljno načelo enakega obravnavanja, s katero je bila brez objektivne utemeljitve uvedena nezakonita diskriminacija med običajnimi sesalci z vrečkami in sesalci brez vrečk s ciklonsko tehnologijo, kakršni so sesalci tožečih strank. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je s sprejetjem Izvedbene uredbe št. 665/2013 kršila temeljno načelo enakega obravnavanja, s katero je bila brez objektivne utemeljitve uvedena nezakonita diskriminacija med običajnimi sesalci z vrečkami in sesalci brez vrečk s ciklonsko tehnologijo, kakršni so sesalci tožečih strank.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno načelo dobrega upravljanja in/ali dolžnost skrbnega ravnanja s tem, da je sprejela metodo merjenja prazne posode, ki: (i) je v nasprotju z bistvenim elementom Direktive 2010/30/EU; (ii) je diskriminatorna do bistveno drugačnih tehnologij; in (iii) ne zajema skrbne in nepristranske ocene takrat dostopnih alternativnih metod metodi merjenja polne posode. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno načelo dobrega upravljanja in/ali dolžnost skrbnega ravnanja s tem, da je sprejela metodo merjenja prazne posode, ki: (i) je v nasprotju z bistvenim elementom Direktive 2010/30/EU; (ii) je diskriminatorna do bistveno drugačnih tehnologij; in (iii) ne zajema skrbne in nepristranske ocene takrat dostopnih alternativnih metod metodi merjenja polne posode.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno pravico tožečih strank do svobode opravljanja trgovske ali gospodarske dejavnosti.
  Tožena stranka je sprejela uredbo, na podlagi katere imajo običajni sesalci z vrečkami, ki so manj zmogljivi, kadar je posoda napolnjena s prahom, prednost pred sesalci s ciklonsko tehnologijo, kot so sesalci tožečih strank, ki ohranijo svojo zmogljivost ves čas uporabe. S tem so bile tožeče stranke omejene pri izvajanju gospodarskih dejavnosti, omejena pa je bila tudi njihova enaka možnost za konkuriranje s konkurenčnimi proizvodi, katerih nižja zmogljivost pri napolnjeni posodi s prahom je bila prikrita z označevanjem tožeče stranke, ki je temeljila na metodi merjenja prazne posode. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je kršila temeljno pravico tožečih strank do svobode opravljanja trgovske ali gospodarske dejavnosti.

Tožena stranka je sprejela uredbo, na podlagi katere imajo običajni sesalci z vrečkami, ki so manj zmogljivi, kadar je posoda napolnjena s prahom, prednost pred sesalci s ciklonsko tehnologijo, kot so sesalci tožečih strank, ki ohranijo svojo zmogljivost ves čas uporabe. S tem so bile tožeče stranke omejene pri izvajanju gospodarskih dejavnosti, omejena pa je bila tudi njihova enaka možnost za konkuriranje s konkurenčnimi proizvodi, katerih nižja zmogljivost pri napolnjeni posodi s prahom je bila prikrita z označevanjem tožeče stranke, ki je temeljila na metodi merjenja prazne posode.

| 5. | Peti tožbeni razlog: zaradi teh resnih kršitev prava Unije je tožečim strankam nastala velika premoženjska in nepremoženjska škoda, za katero bi morala tožena stranka tožečim strankam plačati odškodnino. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: zaradi teh resnih kršitev prava Unije je tožečim strankam nastala velika premoženjska in nepremoženjska škoda, za katero bi morala tožena stranka tožečim strankam plačati odškodnino.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 665/2013 z dne 3. maja 2013 o dopolnitvi Direktive 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z označevanjem sesalnikov z energijskimi nalepkami (UL L 192, 13.7.2013, str. 1).

(2)  Direktiva 2010/30/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 2010 o navajanju porabe energije in drugih virov izdelkov, povezanih z energijo, s pomočjo nalepk in standardiziranih podatkov o izdelku (UL L 153, 18.6.2010, str. 1).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/104 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/104

---

Tožba, vložena 26. februarja 2019 – Spadafora/Komisija

(Zadeva T-130/19)

(2019/C 139/106)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Sergio Spadafora (Bruselj, Belgija) (zastopnik: G. Belotti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep generalnega direktorja OLAF z dne 26. novembra 2018, s katerim je bil zavrnjen ugovor, ki ga je 24. julija 2018 vložila tožeča stranka; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep generalnega direktorja OLAF z dne 26. novembra 2018, s katerim je bil zavrnjen ugovor, ki ga je 24. julija 2018 vložila tožeča stranka;

| — | za ničen razglasi sklep takratnega vršilca dolžnosti generalnega direktorja OLAF, ki je deloval kot OPI, v zvezi z imenovanjem vodje oddelka OLAF.C4 (pravno svetovanje) od 1. januarja 2018; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep takratnega vršilca dolžnosti generalnega direktorja OLAF, ki je deloval kot OPI, v zvezi z imenovanjem vodje oddelka OLAF.C4 (pravno svetovanje) od 1. januarja 2018;

| — | Evropski komisiji naloži povrnitev, v korist tožeče stranke, premoženjske in nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži povrnitev, v korist tožeče stranke, premoženjske in nepremoženjske škode;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je primarno vložena zoper sklepe o imenovanju, po 1. juniju 2018, vodje oddelka „Pravno svetovanje“ direktorata urada OLAF „Podpora preiskavam“ ter o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, v skladu s členom 90(2) Statuta, zoper prej navedeni sklep o imenovanju.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 8, prvi in drugi odstavek, Sklepa Komisije C (2016) 3288 final.






  — | V zvezi s tem se navaja, da presoj, ki so jih vsebovala poročila zunanjega svetovalnega podjetja, OPI ni upošteval, kot je sicer za zakonito izbiro vodje oddelka predvideno s členom 8, prvi odstavek, Sklepa Evropske komisije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 8, prvi in drugi odstavek, Sklepa Komisije C (2016) 3288 final.

—

V zvezi s tem se navaja, da presoj, ki so jih vsebovala poročila zunanjega svetovalnega podjetja, OPI ni upošteval, kot je sicer za zakonito izbiro vodje oddelka predvideno s členom 8, prvi odstavek, Sklepa Evropske komisije.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev zahteve po nepristranskosti.






  — | V zvezi s tem se navaja, da v obravnavanem primeru ni bil spoštovan člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je bil zadevni sklep o imenovanju vodje oddelka – namesto da bi bil zakoniti rezultat pravičnega izbirnega postopka – cilj, dosežen z vnaprej načrtovanim nezakonitim postopkom tožene stranke. V nezakonitem vnaprej načrtovanem postopku tožene stranke se lahko prepoznata dva glavna elementa: (i) favoriziranje kar zadeva konkurentko tožeče stranke; (ii) razvrednotenje sodbe Splošnega sodišča EU (oddelek za pritožbe) z dne 5. decembra 2017, v zadevi T-250/16 P. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev zahteve po nepristranskosti.

—

V zvezi s tem se navaja, da v obravnavanem primeru ni bil spoštovan člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je bil zadevni sklep o imenovanju vodje oddelka – namesto da bi bil zakoniti rezultat pravičnega izbirnega postopka – cilj, dosežen z vnaprej načrtovanim nezakonitim postopkom tožene stranke. V nezakonitem vnaprej načrtovanem postopku tožene stranke se lahko prepoznata dva glavna elementa: (i) favoriziranje kar zadeva konkurentko tožeče stranke; (ii) razvrednotenje sodbe Splošnega sodišča EU (oddelek za pritožbe) z dne 5. decembra 2017, v zadevi T-250/16 P.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, čeprav se v skladu s členom 8, drugi odstavek, (a), Sklepa Komisije C(2016) 3288 final, „zadevni generalni direktor [...] pred imenovanjem posvetuje s pristojnim članom Komisije“ („avant de procéder à une nominination, le directeur general concerné consulte le Commissaire de tutelle“), OPI v obravnavanem primer ni upošteval tega posvetovalnega postopka ampak se je o kandidatu za imenovanje kot vodjo oddelka dogovoril z eno ali več oseb. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, čeprav se v skladu s členom 8, drugi odstavek, (a), Sklepa Komisije C(2016) 3288 final, „zadevni generalni direktor [...] pred imenovanjem posvetuje s pristojnim članom Komisije“ („avant de procéder à une nominination, le directeur general concerné consulte le Commissaire de tutelle“), OPI v obravnavanem primer ni upošteval tega posvetovalnega postopka ampak se je o kandidatu za imenovanje kot vodjo oddelka dogovoril z eno ali več oseb.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/105 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/105

---

Tožba, vložena 28. februarja 2019 – Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)

(Zadeva T-133/19)

(2019/C 139/107)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Združene države) (zastopnik: M. Decker, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije OFF-WHITE – zahteva za registracijo št. 17360 009

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2018 v zadevi R 580/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | vsekakor EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so družbi OFF-WHITE LLC nastali pred tem sodiščem in pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

vsekakor EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so družbi OFF-WHITE LLC nastali pred tem sodiščem in pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | V izpodbijani odločbi ni upoštevana prejšnja praksa, poleg tega pa so s to odločbo kršena načela dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

—

V izpodbijani odločbi ni upoštevana prejšnja praksa, poleg tega pa so s to odločbo kršena načela dobrega upravljanja, pravne varnosti in enakega obravnavanja.

| — | Kršitev člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/106 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/106

---

Tožba, vložena 4. marca 2019 – Pilatus Bank/ECB

(Zadeva T-139/19)

(2019/C 139/108)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zastopniki: O. Behrends, M. Kirchner in L. Feddern, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep, s katerim je ECB zavrnila prevzem neposrednega nadzora tožeče stranke v skladu s členom 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora, (1) razglasi za ničen v skladu s členom 264 PDEU; |
| --- | --- |

—

sklep, s katerim je ECB zavrnila prevzem neposrednega nadzora tožeče stranke v skladu s členom 6(5)(b) Uredbe o enotnem mehanizmu nadzora, (1) razglasi za ničen v skladu s členom 264 PDEU;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 135 Poslovnika Splošnega sodišča. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v skladu s členoma 134 in 135 Poslovnika Splošnega sodišča.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna domneva ECB, da po odvzemu dovoljenja tožeče stranke ni več pristojna za nadzor nad njo |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna domneva ECB, da po odvzemu dovoljenja tožeče stranke ni več pristojna za nadzor nad njo

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ECB je zavezana prevzeti nadzor, ker mora vzdrževati visoke nadzorne standarde |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ECB je zavezana prevzeti nadzor, ker mora vzdrževati visoke nadzorne standarde

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in načela enakosti orožij |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do učinkovitega pravnega sredstva in načela enakosti orožij

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in pravne varnosti |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela zaupanja v pravo in pravne varnosti

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti

| 6. | Šesti tožbeni razlog: zloraba pooblastil |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: zloraba pooblastil

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: neobstoj ustrezne obrazložitve |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: neobstoj ustrezne obrazložitve

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

| 9. | deveti tožbeni razlog: kršitev načela nemo auditor. |
| --- | --- |

9.

deveti tožbeni razlog: kršitev načela nemo auditor.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL L 287, 29.10.2013, str. 63).

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/107 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/107

---

Tožba, vložena 7. marca 2019 – Kludi/EUIPO - Adlon Brand (ADLON)

(Zadeva T-144/19)

(2019/C 139/109)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Nemčija) (zastopnik: A. Zafar, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Unije ADLON – prijava št. 11 115 961

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 26. novembra 2018 v zadevi R 1500/2018-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka predlaga:

| — | razveljavitev izpodbijane odločbe, |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijane odločbe,

| — | EUIPO naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naj se naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | kršitev načela predložitve dokazov. |
| --- | --- |

—

kršitev načela predložitve dokazov.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/108

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Seigneur/ECB

(Zadeva T-674/16) (1)

(2019/C 139/110)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/108

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Bowles/ECB

(Zadeva T-677/16) (1)

(2019/C 139/111)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 139/109 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 139/109

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. februarja 2019 – Government of Gibraltar/Komisija

(Zadeva T-783/16) (1)

(2019/C 139/112)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik sedmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 22, 23.1.2017.

---