# Gazzetta ufficiale C 72/25 f

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 72 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno25 febbraio 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 72

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno25 febbraio 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2019/C 72/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2019/C 72/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2019/C 72/02 | Causa C-410/17: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da A Oy (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c) — Articolo 14, paragrafo 1 — Articolo 24, paragrafo 1 — Operazioni a titolo oneroso — Operazioni in caso di corrispettivo costituito in parte da beni o da servizi — Contratto di demolizione — Contratto d’acquisto a fini di smantellamento) | 2 |
| 2019/C 72/03 | Causa C-97/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Nederland — Paesi Bassi) procedimento penale a carico di ET (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca — Decisione quadro 2006/783/GAI — Articolo 12, paragrafi 1 e 4 — Legge applicabile all’esecuzione — Legge dello Stato di esecuzione che autorizza l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento in caso di mancata esecuzione del provvedimento di confisca — Conformità — Legge dello Stato di emissione che consente anch’essa l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento — Irrilevanza) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Causa C-694/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Causa C-695/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Causa C-696/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Causa C-697/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Causa C-701/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg (Germania) il 9 novembre 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Causa C-705/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 13 novembre 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Causa C-772/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 3 dicembre 2018 — Yhtiö A/B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Causa C-785/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 14 dicembre 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Causa C-787/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 dicembre 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Causa C-797/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 ottobre 2018, causa T-272/16, Repubblica ellenica/Commissione europea | 10 |
| 2019/C 72/14 | Causa C-812/18 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2018 dalla Terna SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 18 ottobre 2018, causa T-387/16, Terna / Commissione | 11 |
| | Tribunale |
| 2019/C 72/15 | Causa T-664/14: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Belgio/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuto al quale il Belgio ha dato esecuzione a favore delle cooperative finanziarie del gruppo ARCO — Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di tali società — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e vieta il versamento degli importi garantiti ai soci — Oggetto della controversia — Recupero — Proporzionalità) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Causa T-552/15: Sentenza del Tribunale del 10 dicembre 2018 — Bank Refah Kargaran / Consiglio (Responsabilità extracontrattuale — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran — Risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente a seguito dell’inserimento e del mantenimento del suo nome nell’elenco delle persone ed entità alle quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Competenza del Tribunale — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Causa T-683/15: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Freistaat Bayern/Commissione [Aiuti di Stato — Aiuto a favore del settore lattiero bavarese — Finanziamento delle verifiche della qualità del latte — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Diritti procedurali della Baviera — Articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999] | 14 |
| 2019/C 72/18 | Causa T-722/15: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e a./Commissione [Aiuti di Stato — Aiuto a favore del settore lattiero bavarese — Finanziamento delle verifiche della qualità del latte — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Diritto di essere associato al procedimento amministrativo — Articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999] | 15 |
| 2019/C 72/19 | Causa T-725/15: Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Arysta LifeScience Netherlands / EFSA [Prodotti fitosanitari — Procedimento di riesame dell’approvazione della sostanza attiva diflubenzurone — Articolo 21 del regolamento (CE) n. 1107/2009 — Conclusioni della valutazione degli esperti dell’EFSA — Pubblicazione parziale di tali conclusioni — Articolo 63 del regolamento n. 1107/2009 — Domanda di trattamento riservato di alcuni passaggi — Tutela degli interessi commerciali — Rifiuto di accordare un trattamento riservato — Interesse ad agire] | 16 |
| 2019/C 72/20 | Causa T-409/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Makhlouf / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Proporzionalità) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Causa T-411/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Syriatel Mobile Telecom / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto all’onore e alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Proporzionalità) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Causa T-416/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Othman / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto all’onore e alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Proporzionalità) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Causa T-614/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Colin / Commissione (Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso — Concorso generale — Condizioni di ammissione — Mancata iscrizione sulla lista di riserva — Laurea — Esperienza professionale) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Causa T-638/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Rappresentazione di linee su una scarpa) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta linee su una scarpa — Marchio anteriore dell’Unione europea consistente in due strisce sul lato di una scarpa — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio internazionale anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Legittimo affidamento] | 20 |
| 2019/C 72/25 | Causa T-817/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V — Marchio internazionale figurativo anteriore V — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Causa T-848/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann / EUIPO — Vans (V) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V — Marchi internazionali figurativi anteriori V — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625]) | 21 |
| 2019/C 72/27 | Causa T-873/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Groupe Canal + / Commissione (Concorrenza — Intese — Trasmissione televisiva — Decisione che rende diversi impegni obbligatori — Esclusività territoriale — Valutazione preliminare — Pregiudizio dei diritti contrattuali di terzi — Proporzionalità) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Causa T-22/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Portogallo/Commissione [FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Spese sostenute dal Portogallo — Articolo 31, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 1290/2005 — Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole — Controlli essenziali — Controlli complementari] | 23 |
| 2019/C 72/29 | Causa T-100/17: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding / Commissione (Aiuti di Stato — Settore siderurgico — Aiuti concessi dal Belgio a favore di molteplici imprese del settore siderurgico — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno e ne dispone il recupero — Obbligo di motivazione — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Criterio dell’investitore privato) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Causa T-253/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Rappresentazione di un cerchio con due frecce) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea collettivo figurativo raffigurante un cerchio con due frecce — Uso effettivo del marchio — Decadenza parziale — Dichiarazione di decadenza parziale — Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001] — Regola 22, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 10, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Apposizione del marchio sugli imballaggi — Percezione da parte del pubblico di riferimento] | 24 |
| 2019/C 72/31 | Causa T-280/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — GE.CO.P. / Commissione (Appalti pubblici — Regolamento finanziario — Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione per un periodo di due anni — Articolo 108 del regolamento finanziario — Diritti della difesa — Prova del ricevimento di una comunicazione) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Causa T-283/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — SH / Commissione (« Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto — Nozione di figlio a carico — Sentenza di tutela basata sulla normativa di un paese terzo in materia di protezione dei minori — Diniego di concessione dello status di figlio a carico a minori sotto tutela — Parità di trattamento — Diritto all’educazione — Interesse superiore del minore) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Causa T-358/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Mubarak / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei capitali — Obiettivi — Criteri d’inclusione delle persone interessate — Mantenimento della designazione del ricorrente nell’elenco delle persone interessate — Base fattuale — Eccezione di illegittimità — Base giuridica — Proporzionalità — Diritto ad un processo equo — Presunzione d’innocenza — Principio di buona amministrazione — Errore di diritto — Errore manifesto di valutazione — Diritto di proprietà — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Causa T-378/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CERVISIA — Marchio nazionale denominativo anteriore CERVISIA AMBAR — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei segni — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (UE) 2017/1001]) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Causa T-440/17: Sentenza del Tribunale dell'11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia / Commissione (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi a un procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi — Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile — Presunzione generale di riservatezza — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente) | 28 |
| 2019/C 72/36 | Causa T-441/17: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi al procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Diniego parziale di accesso — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi — Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile — Presunzione generale di riservatezza — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente] | 28 |
| 2019/C 72/37 | Causa T-459/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018– Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE COMMODORES — Segno anteriore non registrato Commodores — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001] — Impedimento relativo alla registrazione — Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore — Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off)) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Causa T-471/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Edison / EUIPO (EDISON) (Marchio dell’Unione europea — Marchio dell’Unione europea figurativo EDISON — Rinuncia parziale — Articolo 50 del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 57 del regolamento (UE) 2017/1001] — Interpretazione dei termini che compongono il titolo delle classi della classificazione di Nizza e dei prodotti indicati nell’elenco alfabetico a corredo) | 30 |
| 2019/C 72/39 | Causa T-665/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — China Construction Bank / EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea CCB — Marchio figurativo anteriore dell’Unione europea CB — Impedimento alla registrazione relativo — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 75, seconda frase, e articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 (divenuti articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001)) | 30 |
| 2019/C 72/40 | Causa T-715/18: Ricorso proposto il 6 dicembre 2018 — Phrenos e a. / Commissione | 31 |
| 2019/C 72/41 | Causa T-723/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Barata / Parlamento | 32 |
| 2019/C 72/42 | Causa T-734/18: Ricorso proposto il 13 dicembre 2018 — Sumitomo Chemical e Tenka Best / Commissione | 33 |
| 2019/C 72/43 | Causa T-739/18: Ricorso proposto il 17 dicembre 2018 — Darment / Commissione | 34 |
| 2019/C 72/44 | Causa T-740/18: Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/ Commissione | 35 |
| 2019/C 72/45 | Causa T-746/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Bronckers / Commissione | 36 |
| 2019/C 72/46 | Causa T-747/18: Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma di un fiore) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Causa T-748/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Utensili pneumatici) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Causa T-752/18: Ricorso proposto il 24 dicembre 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Base per lampade) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Causa T-757/18: Ricorso proposto il 31 dicembre 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione | 38 |
| 2019/C 72/50 | Causa T-761/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Causa T-3/19: Ricorso proposto il 3 gennaio 2019 — Thai World Import & Export / EUIPO — Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Causa T-4/19: Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Hankintatukku Arno Latvus / EUIPO — Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Causa T-7/19: Ricorso proposto il 4 gennaio 2019 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland / Commissione | 41 |
| 2019/C 72/54 | Causa T-8/19: Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — Repsol /EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Causa T-9/19: Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — ClientEarth / BEI | 43 |
| 2019/C 72/56 | Causa T-11/19: Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Mutualidad de la Abogacía e a./BCE e CRU | 43 |
| 2019/C 72/57 | Causa T-12/19: Ricorso proposto il 7 gennaio 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Causa T-16/19: Ricorso proposto il 10 gennaio 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/CRU | 45 |
| 2019/C 72/59 | Causa T-18/19: Ricorso proposto l’11 gennaio 2019 — Brown / Commissione | 46 |
| 2019/C 72/60 | Causa T-27/19: Ricorso proposto il 15 gennaio 2019 — Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE | 47 |
| 2019/C 72/61 | Causa T-595/18: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 novembre 2018 — Berliner Stadtwerke / EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2019/C 72/02

Causa C-410/17: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da A Oy (Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c) — Articolo 14, paragrafo 1 — Articolo 24, paragrafo 1 — Operazioni a titolo oneroso — Operazioni in caso di corrispettivo costituito in parte da beni o da servizi — Contratto di demolizione — Contratto d’acquisto a fini di smantellamento)

2

2019/C 72/03

Causa C-97/18: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Nederland — Paesi Bassi) procedimento penale a carico di ET (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia penale — Principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca — Decisione quadro 2006/783/GAI — Articolo 12, paragrafi 1 e 4 — Legge applicabile all’esecuzione — Legge dello Stato di esecuzione che autorizza l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento in caso di mancata esecuzione del provvedimento di confisca — Conformità — Legge dello Stato di emissione che consente anch’essa l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento — Irrilevanza)

3

2019/C 72/04

Causa C-694/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Causa C-695/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Causa C-696/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Causa C-697/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Causa C-701/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg (Germania) il 9 novembre 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Causa C-705/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 13 novembre 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ

7

2019/C 72/10

Causa C-772/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 3 dicembre 2018 — Yhtiö A/B

8

2019/C 72/11

Causa C-785/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 14 dicembre 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Causa C-787/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 dicembre 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Causa C-797/18 P: Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 ottobre 2018, causa T-272/16, Repubblica ellenica/Commissione europea

10

2019/C 72/14

Causa C-812/18 P: Impugnazione proposta il 18 dicembre 2018 dalla Terna SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 18 ottobre 2018, causa T-387/16, Terna / Commissione

11

Tribunale

2019/C 72/15

Causa T-664/14: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Belgio/Commissione (Aiuti di Stato — Aiuto al quale il Belgio ha dato esecuzione a favore delle cooperative finanziarie del gruppo ARCO — Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di tali società — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e vieta il versamento degli importi garantiti ai soci — Oggetto della controversia — Recupero — Proporzionalità)

13

2019/C 72/16

Causa T-552/15: Sentenza del Tribunale del 10 dicembre 2018 — Bank Refah Kargaran / Consiglio (Responsabilità extracontrattuale — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran — Risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente a seguito dell’inserimento e del mantenimento del suo nome nell’elenco delle persone ed entità alle quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Competenza del Tribunale — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli)

13

2019/C 72/17

Causa T-683/15: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Freistaat Bayern/Commissione [Aiuti di Stato — Aiuto a favore del settore lattiero bavarese — Finanziamento delle verifiche della qualità del latte — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Diritti procedurali della Baviera — Articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999]

14

2019/C 72/18

Causa T-722/15: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e a./Commissione [Aiuti di Stato — Aiuto a favore del settore lattiero bavarese — Finanziamento delle verifiche della qualità del latte — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Diritto di essere associato al procedimento amministrativo — Articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999]

15

2019/C 72/19

Causa T-725/15: Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Arysta LifeScience Netherlands / EFSA [Prodotti fitosanitari — Procedimento di riesame dell’approvazione della sostanza attiva diflubenzurone — Articolo 21 del regolamento (CE) n. 1107/2009 — Conclusioni della valutazione degli esperti dell’EFSA — Pubblicazione parziale di tali conclusioni — Articolo 63 del regolamento n. 1107/2009 — Domanda di trattamento riservato di alcuni passaggi — Tutela degli interessi commerciali — Rifiuto di accordare un trattamento riservato — Interesse ad agire]

16

2019/C 72/20

Causa T-409/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Makhlouf / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Proporzionalità)

16

2019/C 72/21

Causa T-411/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Syriatel Mobile Telecom / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto all’onore e alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Proporzionalità)

17

2019/C 72/22

Causa T-416/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Othman / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Obbligo di motivazione — Errore manifesto di valutazione — Diritto all’onore e alla reputazione — Diritto di proprietà — Presunzione di innocenza — Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione — Proporzionalità)

18

2019/C 72/23

Causa T-614/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Colin / Commissione (Funzione pubblica — Assunzione — Bando di concorso — Concorso generale — Condizioni di ammissione — Mancata iscrizione sulla lista di riserva — Laurea — Esperienza professionale)

19

2019/C 72/24

Causa T-638/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Rappresentazione di linee su una scarpa) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta linee su una scarpa — Marchio anteriore dell’Unione europea consistente in due strisce sul lato di una scarpa — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio internazionale anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Legittimo affidamento]

20

2019/C 72/25

Causa T-817/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V — Marchio internazionale figurativo anteriore V — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001])

20

2019/C 72/26

Causa T-848/16: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann / EUIPO — Vans (V) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V — Marchi internazionali figurativi anteriori V — Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore — Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625])

21

2019/C 72/27

Causa T-873/16: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Groupe Canal + / Commissione (Concorrenza — Intese — Trasmissione televisiva — Decisione che rende diversi impegni obbligatori — Esclusività territoriale — Valutazione preliminare — Pregiudizio dei diritti contrattuali di terzi — Proporzionalità)

22

2019/C 72/28

Causa T-22/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Portogallo/Commissione [FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Spese sostenute dal Portogallo — Articolo 31, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 1290/2005 — Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole — Controlli essenziali — Controlli complementari]

23

2019/C 72/29

Causa T-100/17: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding / Commissione (Aiuti di Stato — Settore siderurgico — Aiuti concessi dal Belgio a favore di molteplici imprese del settore siderurgico — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno e ne dispone il recupero — Obbligo di motivazione — Nozione di aiuto di Stato — Vantaggio — Criterio dell’investitore privato)

23

2019/C 72/30

Causa T-253/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Rappresentazione di un cerchio con due frecce) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di decadenza — Marchio dell’Unione europea collettivo figurativo raffigurante un cerchio con due frecce — Uso effettivo del marchio — Decadenza parziale — Dichiarazione di decadenza parziale — Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001] — Regola 22, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 10, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625] — Apposizione del marchio sugli imballaggi — Percezione da parte del pubblico di riferimento]

24

2019/C 72/31

Causa T-280/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — GE.CO.P. / Commissione (Appalti pubblici — Regolamento finanziario — Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione per un periodo di due anni — Articolo 108 del regolamento finanziario — Diritti della difesa — Prova del ricevimento di una comunicazione)

25

2019/C 72/32

Causa T-283/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — SH / Commissione (« Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Assegni familiari — Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto — Nozione di figlio a carico — Sentenza di tutela basata sulla normativa di un paese terzo in materia di protezione dei minori — Diniego di concessione dello status di figlio a carico a minori sotto tutela — Parità di trattamento — Diritto all’educazione — Interesse superiore del minore)

25

2019/C 72/33

Causa T-358/17: Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Mubarak / Consiglio (Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei capitali — Obiettivi — Criteri d’inclusione delle persone interessate — Mantenimento della designazione del ricorrente nell’elenco delle persone interessate — Base fattuale — Eccezione di illegittimità — Base giuridica — Proporzionalità — Diritto ad un processo equo — Presunzione d’innocenza — Principio di buona amministrazione — Errore di diritto — Errore manifesto di valutazione — Diritto di proprietà — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva)

26

2019/C 72/34

Causa T-378/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CERVISIA — Marchio nazionale denominativo anteriore CERVISIA AMBAR — Impedimento relativo alla registrazione — Somiglianza dei segni — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (UE) 2017/1001])

27

2019/C 72/35

Causa T-440/17: Sentenza del Tribunale dell'11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia / Commissione (Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi a un procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Diniego di accesso — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi — Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile — Presunzione generale di riservatezza — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente)

28

2019/C 72/36

Causa T-441/17: Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia/Commissione [Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti relativi al procedimento di controllo degli aiuti di Stato — Diniego parziale di accesso — Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi — Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile — Presunzione generale di riservatezza — Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale — Interesse pubblico prevalente]

28

2019/C 72/37

Causa T-459/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018– Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE COMMODORES — Segno anteriore non registrato Commodores — Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001] — Impedimento relativo alla registrazione — Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore — Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off))

29

2019/C 72/38

Causa T-471/17: Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Edison / EUIPO (EDISON) (Marchio dell’Unione europea — Marchio dell’Unione europea figurativo EDISON — Rinuncia parziale — Articolo 50 del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 57 del regolamento (UE) 2017/1001] — Interpretazione dei termini che compongono il titolo delle classi della classificazione di Nizza e dei prodotti indicati nell’elenco alfabetico a corredo)

30

2019/C 72/39

Causa T-665/17: Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — China Construction Bank / EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea CCB — Marchio figurativo anteriore dell’Unione europea CB — Impedimento alla registrazione relativo — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Articolo 75, seconda frase, e articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 (divenuti articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001))

30

2019/C 72/40

Causa T-715/18: Ricorso proposto il 6 dicembre 2018 — Phrenos e a. / Commissione

31

2019/C 72/41

Causa T-723/18: Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Barata / Parlamento

32

2019/C 72/42

Causa T-734/18: Ricorso proposto il 13 dicembre 2018 — Sumitomo Chemical e Tenka Best / Commissione

33

2019/C 72/43

Causa T-739/18: Ricorso proposto il 17 dicembre 2018 — Darment / Commissione

34

2019/C 72/44

Causa T-740/18: Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/ Commissione

35

2019/C 72/45

Causa T-746/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Bronckers / Commissione

36

2019/C 72/46

Causa T-747/18: Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma di un fiore)

36

2019/C 72/47

Causa T-748/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Utensili pneumatici)

37

2019/C 72/48

Causa T-752/18: Ricorso proposto il 24 dicembre 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Base per lampade)

38

2019/C 72/49

Causa T-757/18: Ricorso proposto il 31 dicembre 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione

38

2019/C 72/50

Causa T-761/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Causa T-3/19: Ricorso proposto il 3 gennaio 2019 — Thai World Import & Export / EUIPO — Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Causa T-4/19: Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Hankintatukku Arno Latvus / EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Causa T-7/19: Ricorso proposto il 4 gennaio 2019 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland / Commissione

41

2019/C 72/54

Causa T-8/19: Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — Repsol /EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Causa T-9/19: Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — ClientEarth / BEI

43

2019/C 72/56

Causa T-11/19: Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Mutualidad de la Abogacía e a./BCE e CRU

43

2019/C 72/57

Causa T-12/19: Ricorso proposto il 7 gennaio 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Causa T-16/19: Ricorso proposto il 10 gennaio 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/CRU

45

2019/C 72/59

Causa T-18/19: Ricorso proposto l’11 gennaio 2019 — Brown / Commissione

46

2019/C 72/60

Causa T-27/19: Ricorso proposto il 15 gennaio 2019 — Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE

47

2019/C 72/61

Causa T-595/18: Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 novembre 2018 — Berliner Stadtwerke / EUIPO (berlinGas)

48

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2019/C 72/01)

Ultima pubblicazione

GU C 65 del 18.2.2019

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 54 dell’11.2.2019

GU C 44 del 4.2.2019

GU C 35 del 28.1.2019

GU C 25 del 21.1.2019

GU C 16 del 14.1.2019

GU C 4 del 7.1.2019

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/2

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento avviato da A Oy

(Causa C-410/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c) - Articolo 14, paragrafo 1 - Articolo 24, paragrafo 1 - Operazioni a titolo oneroso - Operazioni in caso di corrispettivo costituito in parte da beni o da servizi - Contratto di demolizione - Contratto d’acquisto a fini di smantellamento))

(2019/C 72/02)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti nel procedimento principale

A Oy

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che, quando, in forza di un contratto di demolizione, il prestatore, vale a dire un’impresa di demolizioni, deve effettuare lavori di tal genere e può, nei limiti in cui i rifiuti di demolizione contengono rottami metallici, rivendere questi ultimi, siffatto contratto prevede una prestazione di servizi a titolo oneroso, vale a dire la prestazione dei lavori di demolizione, e, in aggiunta, una cessione di beni a titolo oneroso, vale a dire la cessione di detti rottami metallici, se l’acquirente, ossia tale società, attribuisce un valore a tale cessione, di cui tiene conto nel fissare il prezzo proposto per la prestazione dei lavori di demolizione; tuttavia, tale cessione è soggetta all’imposta sul valore aggiunto solo se è effettuata da un soggetto passivo che agisce in quanto tale. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letto in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che, quando, in forza di un contratto di demolizione, il prestatore, vale a dire un’impresa di demolizioni, deve effettuare lavori di tal genere e può, nei limiti in cui i rifiuti di demolizione contengono rottami metallici, rivendere questi ultimi, siffatto contratto prevede una prestazione di servizi a titolo oneroso, vale a dire la prestazione dei lavori di demolizione, e, in aggiunta, una cessione di beni a titolo oneroso, vale a dire la cessione di detti rottami metallici, se l’acquirente, ossia tale società, attribuisce un valore a tale cessione, di cui tiene conto nel fissare il prezzo proposto per la prestazione dei lavori di demolizione; tuttavia, tale cessione è soggetta all’imposta sul valore aggiunto solo se è effettuata da un soggetto passivo che agisce in quanto tale.

| 2) | L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2006/112, letto in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che qualora, in forza di un contratto di acquisto a fini di smantellamento, l’acquirente, vale a dire un’impresa di demolizioni, acquisti un bene da smantellare e si impegni, a fronte di una penale, a demolire o smantellare e a rimuovere tale bene, nonché a rimuovere i rifiuti entro un termine prestabilito nel contratto, tale contratto prevede una cessione di beni a titolo oneroso, vale a dire la cessione di un bene da smantellare; tale cessione è soggetta all’imposta sul valore aggiunto solo se è effettuata da un soggetto passivo che agisce in quanto tale, il che spetta al giudice del rinvio verificare. Nella misura in cui l’acquirente è tenuto a demolire o smantellare e a rimuovere tale bene, e i rifiuti che ne risultano, rispondendo così specificamente alle esigenze del venditore, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare, tale contratto comprende, inoltre, una prestazione di servizi a titolo oneroso, vale a dire la prestazione di lavori di demolizione o smantellamento e rimozione, se detto acquirente attribuisce un valore a tale prestazione di cui tiene conto nel prezzo che propone, come fattore di riduzione del prezzo d’acquisto del bene da smantellare, il che è una questione che spetta al giudice del rinvio verificare. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2006/112, letto in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che qualora, in forza di un contratto di acquisto a fini di smantellamento, l’acquirente, vale a dire un’impresa di demolizioni, acquisti un bene da smantellare e si impegni, a fronte di una penale, a demolire o smantellare e a rimuovere tale bene, nonché a rimuovere i rifiuti entro un termine prestabilito nel contratto, tale contratto prevede una cessione di beni a titolo oneroso, vale a dire la cessione di un bene da smantellare; tale cessione è soggetta all’imposta sul valore aggiunto solo se è effettuata da un soggetto passivo che agisce in quanto tale, il che spetta al giudice del rinvio verificare. Nella misura in cui l’acquirente è tenuto a demolire o smantellare e a rimuovere tale bene, e i rifiuti che ne risultano, rispondendo così specificamente alle esigenze del venditore, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare, tale contratto comprende, inoltre, una prestazione di servizi a titolo oneroso, vale a dire la prestazione di lavori di demolizione o smantellamento e rimozione, se detto acquirente attribuisce un valore a tale prestazione di cui tiene conto nel prezzo che propone, come fattore di riduzione del prezzo d’acquisto del bene da smantellare, il che è una questione che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 300 dell’11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/3

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Nederland — Paesi Bassi) procedimento penale a carico di ET

(Causa C-97/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca - Decisione quadro 2006/783/GAI - Articolo 12, paragrafi 1 e 4 - Legge applicabile all’esecuzione - Legge dello Stato di esecuzione che autorizza l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento in caso di mancata esecuzione del provvedimento di confisca - Conformità - Legge dello Stato di emissione che consente anch’essa l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento - Irrilevanza))

(2019/C 72/03)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Nederland

Parte nel procedimento penale

ET

Dispositivo

| 1) | L’articolo 12, paragrafi 1 e 4, della decisione quadro 2006/783/GAI del Consiglio, del 6 ottobre 2006, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca, deve essere interpretato nel senso che esso non osta all’applicazione di una legge di uno Stato d’esecuzione, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fini dell’esecuzione di una decisione di confisca emessa nello Stato di emissione, autorizza, se del caso, l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 12, paragrafi 1 e 4, della decisione quadro 2006/783/GAI del Consiglio, del 6 ottobre 2006, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento delle decisioni di confisca, deve essere interpretato nel senso che esso non osta all’applicazione di una legge di uno Stato d’esecuzione, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fini dell’esecuzione di una decisione di confisca emessa nello Stato di emissione, autorizza, se del caso, l’uso di sanzioni detentive finalizzate alla coercizione dell’adempimento.

| 2) | Il fatto che la legge dello Stato di emissione consenta anch’essa l’eventuale ricorso alla sanzione detentiva finalizzata alla coercizione all’adempimento non influisce in alcun modo sull’applicazione di una siffatta misura nello Stato di esecuzione. |
| --- | --- |

2)

Il fatto che la legge dello Stato di emissione consenta anch’essa l’eventuale ricorso alla sanzione detentiva finalizzata alla coercizione all’adempimento non influisce in alcun modo sull’applicazione di una siffatta misura nello Stato di esecuzione.

---

(1)  GU C 182 del 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Causa C-694/18)

(2019/C 72/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ente Público Radio Televisión Madrid

Resistente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA.

| 3) | Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte. |
| --- | --- |

3)

Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte.

| 4) | In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica. |
| --- | --- |

4)

In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Causa C-695/18)

(2019/C 72/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Parti

Ricorrente: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Resistente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA.

| 3) | Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte. |
| --- | --- |

3)

Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte.

| 4) | In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica. |
| --- | --- |

4)

In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Causa C-696/18)

(2019/C 72/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Parti

Ricorrente: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Resistente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA.

| 3) | Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte. |
| --- | --- |

3)

Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte.

| 4) | In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica. |
| --- | --- |

4)

In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spagna) il 7 novembre 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Causa C-697/18)

(2019/C 72/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Parti

Ricorrente: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Resistente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1). |
| --- | --- |

1)

Se entità come quelle descritte possano considerarsi, insieme agli organismi di diritto pubblico che le costituiscono, un soggetto passivo unico ai fini dell’IVA, secondo la configurazione di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/112/CE (1).

| 2) | In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA.

| 3) | Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte. |
| --- | --- |

3)

Quanto alla detrazione degli importi dell’IVA di cui tali entità sono debitrici, se debba essere il soggetto passivo unico a determinare, in quanto tale, l’importo detraibile, applicando il disposto di cui all’articolo 168 della direttiva 2006/112/CE in funzione delle attività da esso stesso svolte.

| 4) | In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica. |
| --- | --- |

4)

In particolare, e per quanto riguarda le attività del servizio televisivo pubblico, supponendo che le entità di cui trattasi possano avere una duplice natura, e supponendo anche che siano considerate, unitamente agli organismi di diritto pubblico che ne detengono la maggioranza del capitale, un soggetto passivo unico, se si debba considerare detraibile solamente la parte dell’IVA pagata a monte che si possa ritenere riferita alla loro attività economica.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Nürnberg (Germania) il 9 novembre 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC

(Causa C-701/18)

(2019/C 72/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Nürnberg

Parti

Attrice: Geld-für-Flug GmbH

Convenuta: Ryanair DAC

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che una clausola contenuta nelle condizioni generali di contratto di un vettore aereo commerciale che non sia stata oggetto di negoziato individuale e in virtù della quale la legge applicabile a un contratto concluso mediante commercio elettronico con il passeggero-consumatore è la legge dello Stato membro in cui ha sede il vettore aereo, la quale non è identica alla legge del luogo di residenza abituale del passeggero-consumatore, è abusiva quando tale clausola induce in errore il consumatore, omettendo di indicargli che la scelta di un’altra legge ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CE) n. 593/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali (Roma I) (2) è possibile solo in misura limitata e che non può essere scelta qualsiasi legge, ma solo una legge tra quelle indicate all’articolo 5, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento Roma I.

---

(1)  GU 1993, L 95, pag. 29.

(2)  GU 2008, L 177, pag. 6.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 13 novembre 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ

(Causa C-705/18)

(2019/C 72/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Resistente: SJ

Questione pregiudiziale

Se quanto disposto alla clausola 4, paragrafi 1 e 2, dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo parziale — direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997 (1) — nonché agli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), osti a una disposizione contenuta in un contratto collettivo e a una prassi del datore di lavoro in base alle quali l’anzianità di una lavoratrice a tempo parziale con distribuzione verticale dell’orario su base annua debba essere calcolata, ai fini della retribuzione e dell’avanzamento professionale, prendendo in considerazione unicamente il tempo di prestazione di servizi.

---

(1)  Direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9).

(2)  Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finlandia) il 3 dicembre 2018 — Yhtiö A/B

(Causa C-772/18)

(2019/C 72/10)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrente: Yhtiö A

Resistente: B

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’entità del vantaggio che un privato abbia conseguito da una presunta violazione del marchio sia rilevante per valutare se l’azione di tale soggetto costituisca un uso del marchio nel commercio ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva sui marchi (1) o un comportamento rientrante nell’ambito meramente privato. Se, nel caso in cui un privato faccia uso del marchio, l’uso nel commercio presupponga il rispetto di criteri diversi dal conseguimento di vantaggi economici derivanti dall’operazione controversa riguardante il marchio. |
| --- | --- |

1)

Se l’entità del vantaggio che un privato abbia conseguito da una presunta violazione del marchio sia rilevante per valutare se l’azione di tale soggetto costituisca un uso del marchio nel commercio ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva sui marchi (1) o un comportamento rientrante nell’ambito meramente privato. Se, nel caso in cui un privato faccia uso del marchio, l’uso nel commercio presupponga il rispetto di criteri diversi dal conseguimento di vantaggi economici derivanti dall’operazione controversa riguardante il marchio.

| 2) | Se, nei limiti in cui si considera che il vantaggio economico debba essere di una certa rilevanza e che, a causa della trascurabile entità del vantaggio economico conseguito da un soggetto e del fatto che non sono soddisfatti eventuali altri criteri per l’uso nel commercio, non si possa presumere che tale soggetto abbia usato il marchio nella propria attività commerciale, il requisito dell’uso nel commercio di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva sui marchi sia soddisfatto nel caso in cui il privato abbia usato il marchio per un altro soggetto nell’ambito dell’attività commerciale di quest’ultimo, benché non sia alle sue dipendenze. |
| --- | --- |

2)

Se, nei limiti in cui si considera che il vantaggio economico debba essere di una certa rilevanza e che, a causa della trascurabile entità del vantaggio economico conseguito da un soggetto e del fatto che non sono soddisfatti eventuali altri criteri per l’uso nel commercio, non si possa presumere che tale soggetto abbia usato il marchio nella propria attività commerciale, il requisito dell’uso nel commercio di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva sui marchi sia soddisfatto nel caso in cui il privato abbia usato il marchio per un altro soggetto nell’ambito dell’attività commerciale di quest’ultimo, benché non sia alle sue dipendenze.

| 3) | Se un soggetto, che abbia merci in custodia, faccia uso di un marchio per prodotti ai sensi dell’articolo 5, paragrafi 1 e 3, lettera b), della direttiva sui marchi, qualora le merci, recanti un marchio, spedite in uno Stato membro e ivi immesse in libera pratica, siano state ricevute e custodite, per conto di una società rivenditrice, da un soggetto che aveva in detenzione le merci, ma non effettua l’importazione e l’esportazione di merci, né dispone di un’autorizzazione per la gestione di un deposito doganale e un deposito fiscale. |
| --- | --- |

3)

Se un soggetto, che abbia merci in custodia, faccia uso di un marchio per prodotti ai sensi dell’articolo 5, paragrafi 1 e 3, lettera b), della direttiva sui marchi, qualora le merci, recanti un marchio, spedite in uno Stato membro e ivi immesse in libera pratica, siano state ricevute e custodite, per conto di una società rivenditrice, da un soggetto che aveva in detenzione le merci, ma non effettua l’importazione e l’esportazione di merci, né dispone di un’autorizzazione per la gestione di un deposito doganale e un deposito fiscale.

| 4) | Se possa presumersi che un soggetto importi prodotti recanti un marchio ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera c), della direttiva sui marchi, qualora i prodotti non siano stati importati su richiesta di tale soggetto, ma quest’ultimo abbia messo il proprio indirizzo a disposizione di un rivenditore di merci e abbia ricevuto le merci immesse in libera pratica nello Stato membro per conto del rivenditore, le abbia detenute per qualche settimana e le abbia quindi trasferite ai fini del trasporto verso un paese terzo al di fuori dell’Unione per la rivendita in detto paese. |
| --- | --- |

4)

Se possa presumersi che un soggetto importi prodotti recanti un marchio ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, lettera c), della direttiva sui marchi, qualora i prodotti non siano stati importati su richiesta di tale soggetto, ma quest’ultimo abbia messo il proprio indirizzo a disposizione di un rivenditore di merci e abbia ricevuto le merci immesse in libera pratica nello Stato membro per conto del rivenditore, le abbia detenute per qualche settimana e le abbia quindi trasferite ai fini del trasporto verso un paese terzo al di fuori dell’Unione per la rivendita in detto paese.

---

(1)  Direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (versione codificata) (GU 2008, L 299, pag. 25).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 14 dicembre 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-785/18)

(2019/C 72/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: GAEC Jeanningros

Resistenti: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Altra parte nel procedimento: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 53 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (1), l’articolo 6 del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2013, che integra il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio con riguardo alla definizione dei simboli dell’Unione per le denominazioni di origine protette, le indicazioni geografiche protette e le specialità tradizionali garantite e con riguardo ad alcune norme sulla provenienza, ad alcune norme procedurali e ad alcune norme transitorie supplementari (2), e l’articolo 10 del regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione, del 13 giugno 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che, nello specifico caso in cui la Commissione europea abbia approvato la domanda delle autorità nazionali di uno Stato membro di modifica di un disciplinare relativo a una denominazione e abbia registrato la denominazione di origine controllata benché tale domanda sia oggetto di un ricorso non ancora definito dinanzi ai giudici nazionali di tale Stato, questi ultimi possano dichiarare che non vi è più luogo a statuire sulla controversia pendente dinanzi ad essi oppure se, tenuto conto degli effetti di un eventuale annullamento dell’atto impugnato sulla validità della registrazione da parte della Commissione europea, gli stessi debbano pronunciarsi sulla legittimità di tale atto delle autorità nazionali.

---

(1)  GU L 343, pag. 1.

(2)  Regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2013, che integra il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio con riguardo alla definizione dei simboli dell'Unione per le denominazioni di origine protette, le indicazioni geografiche protette e le specialità tradizionali garantite e con riguardo ad alcune norme sulla provenienza, ad alcune norme procedurali e ad alcune norme transitorie supplementari (GU L 179 du 19.6.2014, pag. 17).

(3)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione, del 13 giugno 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 179, pag. 36).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 17 dicembre 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB

(Causa C-787/18)

(2019/C 72/12)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: Skatteverket

Convenuto: Sögård Fastigheter AB

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il fatto che il venditore di una proprietà, sulla base delle disposizioni introdotte da uno Stato membro in conformità all’articolo 188, paragrafo 2, della direttiva IVA (1), non abbia rettificato una detrazione d’imposta a monte perché l’acquirente intende utilizzare la proprietà esclusivamente per transazioni che fanno sorgere diritto a detrazione esclude, in una controversia in cui il periodo di rettifica continua a decorrere, che si possa esigere che l’acquirente rettifichi la detrazione in un momento successivo, qualora l’acquirente a sua volta trasferisca la proprietà a un soggetto che non intenda utilizzarla per transazioni siffatte. |
| --- | --- |

1)

Se il fatto che il venditore di una proprietà, sulla base delle disposizioni introdotte da uno Stato membro in conformità all’articolo 188, paragrafo 2, della direttiva IVA (1), non abbia rettificato una detrazione d’imposta a monte perché l’acquirente intende utilizzare la proprietà esclusivamente per transazioni che fanno sorgere diritto a detrazione esclude, in una controversia in cui il periodo di rettifica continua a decorrere, che si possa esigere che l’acquirente rettifichi la detrazione in un momento successivo, qualora l’acquirente a sua volta trasferisca la proprietà a un soggetto che non intenda utilizzarla per transazioni siffatte.

| 2) | Se modifichi la risposta alla prima questione la circostanza che la prima cessione cui tale questione si riferisce costituisce un trasferimento di beni ai sensi dell’articolo 19 della direttiva IVA. |
| --- | --- |

2)

Se modifichi la risposta alla prima questione la circostanza che la prima cessione cui tale questione si riferisce costituisce un trasferimento di beni ai sensi dell’articolo 19 della direttiva IVA.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/10

---

Impugnazione proposta il 17 dicembre 2018 dalla Repubblica ellenica avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 ottobre 2018, causa T-272/16, Repubblica ellenica/Commissione europea

(Causa C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou e A. Vasilopoulou)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede alla Corte che voglia accogliere la sua impugnazione, annullare la sentenza impugnata del Tribunale dell’Unione europea, del 4 ottobre 2018, causa Τ-272/16, nella parte recante rigetto del suo ricorso, accogliere il ricorso della Repubblica ellenica del 25 giugno 2016, annullare la decisione di esecuzione 2016/417/CE della Commissione europea, del 17 marzo 2016 (1), nei punti in cui essa (a) impone rettifiche finanziarie di importo pari a EUR 166 797 866,22 per gli anni di domanda 2012-2013 nel settore degli aiuti diretti disaccoppiati e (b) impone una rettifica finanziaria complessiva di importo pari a EUR 3 880 460,50 per gli esercizi finanziari 2010-2013 nel settore dello sviluppo rurale FEASR, Assi 1 + 3 — Misure 125 e 121 orientate all’investimento (2007-2013), e condannare la Commissione alle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, la ricorrente deduce 6 motivi.

| A. | Per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata dedicata al primo, al secondo e al terzo motivo di ricorso e relativa alla rettifica imposta nel settore degli aiuti diretti disaccoppiati, vengono dedotti tre motivi di impugnazione.
  Il primo motivo di impugnazione verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 796/2004 (2) della Commissione, del 21 aprile 2004, relativo alla definizione di pascolo, e su un’insufficiente ed inadeguata motivazione della sentenza impugnata.
  Il secondo motivo di impugnazione verte sull’erronea interpretazione degli orientamenti VI/5330/97 quanto alla sussistenza dei presupposti per l’imposizione di una rettifica del 25 %, sull’erronea interpretazione ed applicazione degli articoli 43, 44 e 137 del regolamento n. 73/2009 (3), su una motivazione inadeguata e contraddittoria e sul travisamento della relazione di sintesi dell’organo di conciliazione.
  Inoltre, con il terzo motivo di impugnazione vengono allegate l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (4) e degli orientamenti pertinenti, del principio del ne bis in idem e del principio di proporzionalità, nonché una motivazione insufficiente e contraddittoria. |
| --- | --- |

A.

Per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata dedicata al primo, al secondo e al terzo motivo di ricorso e relativa alla rettifica imposta nel settore degli aiuti diretti disaccoppiati, vengono dedotti tre motivi di impugnazione.

Il primo motivo di impugnazione verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 796/2004 (2) della Commissione, del 21 aprile 2004, relativo alla definizione di pascolo, e su un’insufficiente ed inadeguata motivazione della sentenza impugnata.

Il secondo motivo di impugnazione verte sull’erronea interpretazione degli orientamenti VI/5330/97 quanto alla sussistenza dei presupposti per l’imposizione di una rettifica del 25 %, sull’erronea interpretazione ed applicazione degli articoli 43, 44 e 137 del regolamento n. 73/2009 (3), su una motivazione inadeguata e contraddittoria e sul travisamento della relazione di sintesi dell’organo di conciliazione.

Inoltre, con il terzo motivo di impugnazione vengono allegate l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (4) e degli orientamenti pertinenti, del principio del ne bis in idem e del principio di proporzionalità, nonché una motivazione insufficiente e contraddittoria.

| B. | Per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata dedicata al quarto e al quinto motivo di ricorso in relazione alla rettifica imposta nell’ambito della misura 125 del programma di sviluppo rurale, vengono dedotti due motivi di impugnazione. Il primo (quarto motivo di impugnazione) verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 71, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (5) del Consiglio nonché su un’insufficiente e inadeguata motivazione della sentenza impugnata, mentre con il secondo motivo (quinto motivo di impugnazione) si allega che la sentenza impugnata ha erroneamente interpretato ed applicato l’articolo 31, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1290/2005 e se ne contesta la motivazione come insufficiente ed inadeguata. |
| --- | --- |

B.

Per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata dedicata al quarto e al quinto motivo di ricorso in relazione alla rettifica imposta nell’ambito della misura 125 del programma di sviluppo rurale, vengono dedotti due motivi di impugnazione. Il primo (quarto motivo di impugnazione) verte sull’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 71, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 1698/2005 (5) del Consiglio nonché su un’insufficiente e inadeguata motivazione della sentenza impugnata, mentre con il secondo motivo (quinto motivo di impugnazione) si allega che la sentenza impugnata ha erroneamente interpretato ed applicato l’articolo 31, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1290/2005 e se ne contesta la motivazione come insufficiente ed inadeguata.

| C. | Infine, per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata che respinge il sesto e il settimo motivo di ricorso in relazione alla rettifica imposta per la misura 121 del programma di sviluppo rurale, con il sesto motivo di impugnazione, suddiviso in due parti, vengono allegati l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 73 del regolamento n. 817/2004 (6) della Commissione, una motivazione insufficiente e un travisamento degli elementi di prova. |
| --- | --- |

C.

Infine, per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata che respinge il sesto e il settimo motivo di ricorso in relazione alla rettifica imposta per la misura 121 del programma di sviluppo rurale, con il sesto motivo di impugnazione, suddiviso in due parti, vengono allegati l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 73 del regolamento n. 817/2004 (6) della Commissione, una motivazione insufficiente e un travisamento degli elementi di prova.

---

(1)  GU 2016, L 75, pag. 16.

(2)  GU 2004, L 141, pag. 18.

(3)  GU 2009, L 30, pag. 16.

(4)  GU 2005, L 209, pag. 1.

(5)  GU 2005, L 277, pag. 1.

(6)  GU 2004, L 153, pag. 31.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/11

---

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2018 dalla Terna SpA avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 18 ottobre 2018, causa T-387/16, Terna / Commissione

(Causa C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Terna SpA (rappresentanti: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

| — | Voglia la Corte di Giustizia annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, Sezione Quinta, del 18 ottobre 2018, resa nella causa T-387/16 e, per l’effetto, in via principale, annullare la decisione della Commissione Europea, ref. n. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 del 23 maggio 2016, di mera conferma del precedente provvedimento Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nonché il provvedimento della Commissione Europea, ref. n. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 del 14 giugno 2016, con la quale si trasmette la Debit Note n. 3241608548 ordinando il pagamento di Euro 494.871,39 entro il termine del 28 luglio 2016, per l’effetto annullando la decisione della Commissione Europea, ref. n. Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui si esclude il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, e si stabilisce l’obbligo di restituzione degli importi riconosciuti in relazione ai menzionati progetti, nella misura indicata nella tabella allegata al provvedimento impugnato; |
| --- | --- |

—

Voglia la Corte di Giustizia annullare e/o riformare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, Sezione Quinta, del 18 ottobre 2018, resa nella causa T-387/16 e, per l’effetto, in via principale, annullare la decisione della Commissione Europea, ref. n. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 del 23 maggio 2016, di mera conferma del precedente provvedimento Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nonché il provvedimento della Commissione Europea, ref. n. SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 del 14 giugno 2016, con la quale si trasmette la Debit Note n. 3241608548 ordinando il pagamento di Euro 494.871,39 entro il termine del 28 luglio 2016, per l’effetto annullando la decisione della Commissione Europea, ref. n. Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui si esclude il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, e si stabilisce l’obbligo di restituzione degli importi riconosciuti in relazione ai menzionati progetti, nella misura indicata nella tabella allegata al provvedimento impugnato;

| — | in subordine, annullare la decisione della Commissione Europea, ref. n. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 del 23 maggio 2016, in uno con la decisione della Commissione Europea ref. n. Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui non si è ridotto il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 nella misura corrispondente ai soli utili realizzati da CESI S.p.A. Con ogni consequenziale statuizione in ordine alle spese. |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare la decisione della Commissione Europea, ref. n. ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 del 23 maggio 2016, in uno con la decisione della Commissione Europea ref. n. Move.srd.3.dir(2015)2669621 del 6 luglio 2015, nelle parti in cui non si è ridotto il rimborso dei costi sostenuti da Terna in relazione ai progetti n. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 e n. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403 nella misura corrispondente ai soli utili realizzati da CESI S.p.A. Con ogni consequenziale statuizione in ordine alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso la sussistenza di un errore nell’inquadramento del rapporto tra incarichi e accordi quadro stipulati tra Terna e CESI. — Falsa applicazione dell’art. 14 e dell’art. 37 della direttiva 2004/17/CE (1) in materia di subappalto di prestazioni. — Difetto di istruttoria e carenza della motivazione del provvedimento impugnato. — Falsa applicazione dell’art. III.7, par. 1, par. 4 e par. 6 dell’Allegato III della decisione D/207630 del 2008 e falsa applicazione dell’art. III.3.7, par. 1, par. 4 e par. 6 dell’Allegato III della decisione D/7181 del 2010, conseguente all’indebita riduzione del rimborso dei progetti per asserita mancata corretta applicazione formale da parte di Terna delle procedure in materia di appalti. — Difetto di istruttoria e carenza di motivazione.

Secondo motivo: erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui non ha riconosciuto la sussistenza dei presupposti di natura tecnica che consentono l’affidamento di contratti ad un operatore determinato senza previa pubblicazione di un bando di gara. — Falsa applicazione dell’art. 40, par. 3, lett. c), della direttiva 2004/17/CE.

Terzo motivo: erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui esclude la violazione del principio del legittimo affidamento. — Falsa applicazione della direttiva 2004/17/CE e violazione del principio di legittimo affidamento ingenerato in Terna per aver escluso l’ammissibilità delle richieste di rimborso relative a contratti compresi nell’accordo quadro nonostante la pubblicazione sulla G.U.U.E. dell’avviso di aggiudicazione e l’irrilevanza di alcuni degli importi ai fini dell’assoggettamento alle procedure europee.

Quarto motivo: erroneità della sentenza impugnata per violazione del principio di ragionevolezza e proporzionalità per effetto della decisione di escludere integralmente le richieste di rimborso in luogo di procedere a una proporzionale riduzione.

---

(1)  Direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU 2004, L 134, pag. 1).

---

Tribunale

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/13

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Belgio/Commissione

(Causa T-664/14) (1)

((«Aiuti di Stato - Aiuto al quale il Belgio ha dato esecuzione a favore delle cooperative finanziarie del gruppo ARCO - Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di tali società - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e vieta il versamento degli importi garantiti ai soci - Oggetto della controversia - Recupero - Proporzionalità»))

(2019/C 72/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Regno del Belgio (rappresentanti: C. Pochet e J. C. Halleux, agenti, assistiti da J. Meyers, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn e B. Stromsky, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 2, paragrafo 4, della decisione 2014/686/UE della Commissione, del 3 luglio 2014 , relativa all'aiuto di Stato SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) al quale il Belgio ha dato esecuzione -Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di cooperative finanziarie (GU 2014, L 284, pag. 53).

Dispositivo

| 1) | L’articolo 2 , paragrafo 4, della decisione 2014/686/UE della Commissione, del 3 luglio 2014, relativa all'aiuto di Stato SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) al quale il Belgio ha dato esecuzione -Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di cooperative finanziarie, è annullato. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 2 , paragrafo 4, della decisione 2014/686/UE della Commissione, del 3 luglio 2014, relativa all'aiuto di Stato SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) al quale il Belgio ha dato esecuzione -Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di cooperative finanziarie, è annullato.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 380 del 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/13

---

Sentenza del Tribunale del 10 dicembre 2018 — Bank Refah Kargaran / Consiglio

(Causa T-552/15) (1)

((«Responsabilità extracontrattuale - Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran - Risarcimento del danno asseritamente subìto dalla ricorrente a seguito dell’inserimento e del mantenimento del suo nome nell’elenco delle persone ed entità alle quali si applica il congelamento dei capitali e delle risorse economiche - Competenza del Tribunale - Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli»))

(2019/C 72/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (rappresentante: J.-M. Thouverin, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: V. Piessevaux e M. Bishop, agenti)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot e A. Aresu, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento dei danni che la ricorrente avrebbe asseritamente subìto a seguito dell’adozione di misure restrittive nei suoi confronti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Bank Refah Kargaran è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La Bank Refah Kargaran è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 398 del 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/14

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Freistaat Bayern/Commissione

(Causa T-683/15) (1)

([«Aiuti di Stato - Aiuto a favore del settore lattiero bavarese - Finanziamento delle verifiche della qualità del latte - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Diritti procedurali della Baviera - Articolo 108, paragrafo 2, TFUE - Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999»])

(2019/C 72/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Freistaat Bayern (rappresentanti: U. Soltész e H. Weiß, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche, K. Herrmann e P. Němečková, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, relativa agli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania a favore delle verifiche sulla qualità del latte nel contesto della legge sul latte e sulle materie grasse (GU 2015, L 334, pag. 23).

Dispositivo

| 1) | Gli articoli da 1 a 4 della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, sugli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania per le verifiche della qualità del latte nell’ambito della legge sul latte e le materie grasse, sono annullati nella parte in cui viene deciso che la concessione da parte della Repubblica federale di Germania di un aiuto di Stato è incompatibile con il mercato interno per quanto riguarda i controlli della qualità del latte effettuati in Baviera e viene disposto il recupero di tale aiuto. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli da 1 a 4 della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, sugli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania per le verifiche della qualità del latte nell’ambito della legge sul latte e le materie grasse, sono annullati nella parte in cui viene deciso che la concessione da parte della Repubblica federale di Germania di un aiuto di Stato è incompatibile con il mercato interno per quanto riguarda i controlli della qualità del latte effettuati in Baviera e viene disposto il recupero di tale aiuto.

| 2) | La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Freistaat Bayern.

---

(1)  GU C 48 dell’8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/15

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e a./Commissione

(Causa T-722/15) (1)

([«Aiuti di Stato - Aiuto a favore del settore lattiero bavarese - Finanziamento delle verifiche della qualità del latte - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Diritto di essere associato al procedimento amministrativo - Articolo 108, paragrafo 2, TFUE - Articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999»])

(2019/C 72/18)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente nella causa T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Germania) (rappresentanti: inizialmente C. Bittner e N. Thies, successivamente C. Bittner, avvocati)

Ricorrente nella causa T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentanti: inizialmente C. Bittner e N. Thies, successivamente C. Bittner, avvocati)

Ricorrente nella causa T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Monaco di Baviera) (rappresentanti: inizialmente C. Bittner e N. Thies, successivamente C. Bittner, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche, K. Herrmann e P. Němečková, agenti, assistiti da P. Melcher, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta al parziale annullamento della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, relativa agli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania a favore delle verifiche sulla qualità del latte nel contesto della legge sul latte e sulle materie grasse (GU 2015, L 334, pag. 23).

Dispositivo

| 1) | Gli articoli da 1 a 4 della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, sugli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania per le verifiche della qualità del latte nell’ambito della legge sul latte e le materie grasse, sono annullati nella parte in cui viene deciso che la concessione da parte della Repubblica federale di Germania di un aiuto di Stato è incompatibile con il mercato interno per quanto riguarda i controlli della qualità del latte effettuati in Baviera e viene disposto il recupero di tale aiuto. |
| --- | --- |

1)

Gli articoli da 1 a 4 della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, sugli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Germania per le verifiche della qualità del latte nell’ambito della legge sul latte e le materie grasse, sono annullati nella parte in cui viene deciso che la concessione da parte della Repubblica federale di Germania di un aiuto di Stato è incompatibile con il mercato interno per quanto riguarda i controlli della qualità del latte effettuati in Baviera e viene disposto il recupero di tale aiuto.

| 2) | La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, dalla Genossenschaftsverband Bayern eV e dal Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea sopporta, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, dalla Genossenschaftsverband Bayern eV e dal Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  GU C 59 del 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/16

---

Sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2018 — Arysta LifeScience Netherlands / EFSA

(Causa T-725/15) (1)

([«Prodotti fitosanitari - Procedimento di riesame dell’approvazione della sostanza attiva diflubenzurone - Articolo 21 del regolamento (CE) n. 1107/2009 - Conclusioni della valutazione degli esperti dell’EFSA - Pubblicazione parziale di tali conclusioni - Articolo 63 del regolamento n. 1107/2009 - Domanda di trattamento riservato di alcuni passaggi - Tutela degli interessi commerciali - Rifiuto di accordare un trattamento riservato - Interesse ad agire»])

(2019/C 72/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Arysta LifeScience Netherlands BV, già Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: C. Mereu e K. Van Maldegem, avvocati)

Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (rappresentanti: D. Detken e S. Gabbi, agenti, assistiti da R. van der Hout e C. Wagner, avvocati)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente F. Moro e P. Ondrůšek, successivamente P. Ondrůšek e G. Koleva, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EFSA, del 10 dicembre 2015, relativa alla pubblicazione di taluni passaggi della valutazione inter pares dell’EFSA in merito al riesame dell’approvazione della sostanza attiva diflubenzurone con riguardo al metabolita PCA.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Arysta LifeScience Netherlands BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) nell’ambito del presente ricorso e del procedimento sommario. |
| --- | --- |

2)

L’Arysta LifeScience Netherlands BV sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) nell’ambito del presente ricorso e del procedimento sommario.

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 68 del 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/16

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Makhlouf / Consiglio

(Causa T-409/16) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Diritto alla reputazione - Diritto di proprietà - Presunzione di innocenza - Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione - Proporzionalità»))

(2019/C 72/20)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne e A. Vitro, successivamente, S. Kyriakopoulou e A. Vitro e, infine, S. Kyriakopoulou, A. Vitro e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 141, pag. 125), e dei conseguenti atti di esecuzione, della decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2017, L 139, pag. 62), e della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Ehab Makhlouf è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Ehab Makhlouf è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/17

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Syriatel Mobile Telecom / Consiglio

(Causa T-411/16) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Diritto all’onore e alla reputazione - Diritto di proprietà - Presunzione di innocenza - Proporzionalità»))

(2019/C 72/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente S. Kyriakopoulou, A. Vitro e G. Étienne, successivamente, S. Kyriakopoulou, A. Vitro e V. Piessevaux e, infine, S. Kyriakopoulou e A. Vitro, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 141, pag. 125), nonché dei conseguenti atti di esecuzione, della decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2017, L 139, pag. 62), e della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 364 del 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/18

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Othman / Consiglio

(Causa T-416/16) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate nei confronti della Siria - Congelamento dei capitali - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Obbligo di motivazione - Errore manifesto di valutazione - Diritto all’onore e alla reputazione - Diritto di proprietà - Presunzione di innocenza - Restrizioni all’ingresso e al transito nel territorio dell’Unione - Proporzionalità»))

(2019/C 72/22)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Razan Othman (Damasco, Siria) (rappresentante: E. Ruchat, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne e A. Vitro, successivamente, S. Kyriakopoulou e A. Vitro e, infine, S. Kyriakopoulou, A. Vitro e V. Piessevaux, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 141, pag. 125), nonché dei conseguenti atti di esecuzione, della decisione (PESC) 2017/917 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2017, L 139, pag. 62), e della decisione (PESC) 2018/778 del Consiglio, del 28 maggio 2018, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2018, L 131, pag. 16), nella parte in cui tali atti riguardano la ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Razan Othman è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Razan Othman è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle del Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 364 del 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/19

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Colin / Commissione

(Causa T-614/16) (1)

((«Funzione pubblica - Assunzione - Bando di concorso - Concorso generale - Condizioni di ammissione - Mancata iscrizione sulla lista di riserva - Laurea - Esperienza professionale»))

(2019/C 72/23)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Caroline Colin (Waterloo, Belgio) (rappresentanti: N. de Montigny e J.-N. Louis, poi N. de Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Radu Bouyon e F. Simonetti, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e intesa all’annullamento, in primo luogo, della decisione del 18 febbraio 2015 della commissione di concorso generale EPSO/AST-SC/01/14, organizzato dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), di non iscrivere la ricorrente sulla lista di riserva destinata a coprire i posti vacanti di funzionario nell’ambito delle istituzioni dell’Unione europea, in secondo luogo, della decisione del 17 settembre 2015, della stessa commissione di concorso, di respingere la sua domanda di riesame e, in terzo luogo, della decisione di rigetto del 12 maggio 2016 della Commissione in risposta al reclamo della ricorrente avverso la decisione della commissione di concorso.

Dispositivo

| 1) | La decisione del 17 settembre 2015 con la quale la commissione di concorso generale EPSO/AST-SC/01/14 ha confermato, in esito a riesame, che la ricorrente non poteva essere iscritta nella lista di riserva di detto concorso, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione del 17 settembre 2015 con la quale la commissione di concorso generale EPSO/AST-SC/01/14 ha confermato, in esito a riesame, che la ricorrente non poteva essere iscritta nella lista di riserva di detto concorso, è annullata.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 371 del 10.10.2016 (causa inizialmente registrata presso il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea con numero di ruolo F-44/16 e trasferita al Tribunale dell’Unione europea il 1.9.2016).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/20

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Rappresentazione di linee su una scarpa)

(Causa T-638/16) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea che rappresenta linee su una scarpa - Marchio anteriore dell’Unione europea consistente in due strisce sul lato di una scarpa - Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio internazionale anteriore - Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Legittimo affidamento»])

(2019/C 72/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deichmann SE (Essen, Germania) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Vans, Inc. (Cypress, California, Stati Uniti) (rappresentante: M. Hirsch, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 luglio 2016 (procedimento R 408/2015-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Deichmann e la Vans.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Deichmann SE è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Deichmann SE è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 392 del 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/20

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V)

(Causa T-817/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V - Marchio internazionale figurativo anteriore V - Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore - Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625] - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»))

(2019/C 72/25)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vans, Inc. (Cypress, California, Stati Uniti) (rappresentante: M. Hirsch, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: inizialmente S. Hanne, poi A. Söder e D. Hanf, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Deichmann SE (Essen, Germania) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 settembre 2016 (procedimento R 2030/2015-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Deichmann e la Vans.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Vans, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Vans, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 22 del 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/21

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Deichmann / EUIPO — Vans (V)

(Causa T-848/16) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea V - Marchi internazionali figurativi anteriori V - Prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione di un marchio anteriore - Regola 19, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 7, paragrafo 2, lettera a), ii), del regolamento delegato (UE) 2018/625]»))

(2019/C 72/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deichmann SE (Essen, Germania) (rappresentante: C. Onken, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: A. Söder e D. Hanf, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Vans, Inc. (Cypress, California, Stati Uniti) (rappresentante: M. Hirsch, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 settembre 2016 (procedimento R 2129/2015-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Deichmann e la Vans.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 settembre 2016 (procedimento R 2129/2015-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 20 settembre 2016 (procedimento R 2129/2015-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla Deichmann SE.

| 3) | La Vans., Inc. si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Vans., Inc. si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/22

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Groupe Canal + / Commissione

(Causa T-873/16) (1)

((«Concorrenza - Intese - Trasmissione televisiva - Decisione che rende diversi impegni obbligatori - Esclusività territoriale - Valutazione preliminare - Pregiudizio dei diritti contrattuali di terzi - Proporzionalità»))

(2019/C 72/27)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux) (rappresentanti: P. Wilhelm, P. Gassenbach e O. de Juvigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Dawes, C. Urraca Caviedes e L. Wildpanner, agenti)

Intervenienti a sostegno del ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier e P. Dodeller, agenti); Union des producteurs de cinéma (UPC) (Parigi, Francia) (rappresentante: É. Lauvaux, avvocato); C More Entertainment AB (Stoccolma, Svezia) (rappresentanti: L. Johansson e A. Acevedo, avvocati); e European Film Agency Directors — EFADs (Bruxelles, Belgio) (rappresntante: O. Sasserath, avvocato)

Interveniente a sostegno della convenuta: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruxelles) (rappresentante: A. Fratini, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 26 luglio 2016 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.40023 — Accesso transfrontaliero ai servizi televisivi a pagamento), che rende giuridicamente vincolanti gli impegni offerti da Paramount Pictures International Ltd e Viacom Inc., nell’ambito degli accordi di licenza su contenuti audiovisivi che essi hanno concluso con Sky UK Ltd e Sky plc.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Groupe Canal + SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, salvo quelle relative all’intervento della Repubblica francese, della European Film Agency Directors — EFADs, dell’Union des producteurs de cinéma (UPC) e della C More Entertainment AB, nonché dal Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC). |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea, salvo quelle relative all’intervento della Repubblica francese, della European Film Agency Directors — EFADs, dell’Union des producteurs de cinéma (UPC) e della C More Entertainment AB, nonché dal Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC).

| 3) | La Repubblica francese, l’EFADs, l’UPC e la C More Entertainment sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione relativamente ai loro interventi. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica francese, l’EFADs, l’UPC e la C More Entertainment sopporteranno, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione relativamente ai loro interventi.

---

(1)  GU C 38 del 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/23

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — Portogallo/Commissione

(Causa T-22/17) (1)

([«FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Spese sostenute dal Portogallo - Articolo 31, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (CE) n. 1290/2005 - Assenza di un elemento di prova del dubbio serio e ragionevole - Controlli essenziali - Controlli complementari»])

(2019/C 72/28)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo e J. Saraiva de Almeida, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: B. Rechena, A. Sauka e D. Triantafyllou, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2016/2018 della Commissione, del 15 novembre 2016, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2016, L 312, pag. 26), nella parte in cui esclude i pagamenti effettuati a titolo del FEASR dall’organismo pagatore competente della Repubblica portoghese per un importo totale di EUR 1 990 810,30.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica portoghese è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica portoghese è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 104 del 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/23

---

Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — BTB Holding Investments e Duferco Participations Holding / Commissione

(Causa T-100/17) (1)

((«Aiuti di Stato - Settore siderurgico - Aiuti concessi dal Belgio a favore di molteplici imprese del settore siderurgico - Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno e ne dispone il recupero - Obbligo di motivazione - Nozione di aiuto di Stato - Vantaggio - Criterio dell’investitore privato»))

(2019/C 72/29)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: BTB Holding Investments SA (Lussemburgo, Lussemburgo) e Duferco Participations Holding SA (Lussemburgo) (rappresentanti: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart e Q. Declève, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, G. Luengo e É. Gippini Fournier, agenti)

Interveniente a sostegno dei ricorrenti: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgio) (rappresentanti: A. Verheyden e P. Laconte, avvocati)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione (UE) 2016/2041 della Commissione, del 20 gennaio 2016, relativa agli aiuti di Stato SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) cui il Belgio ha dato esecuzione a favore di Duferco (GU 2016, L 314, pag. 22).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La BTB Holding Investments SA e la Duferco Participations Holding SA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La BTB Holding Investments SA e la Duferco Participations Holding SA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 129 del 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/24

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Rappresentazione di un cerchio con due frecce)

(Causa T-253/17) (1)

([«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di decadenza - Marchio dell’Unione europea collettivo figurativo raffigurante un cerchio con due frecce - Uso effettivo del marchio - Decadenza parziale - Dichiarazione di decadenza parziale - Articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 58, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001] - Regola 22, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2868/95 [divenuto articolo 10, paragrafo 4, del regolamento delegato (UE) 2018/625] - Apposizione del marchio sugli imballaggi - Percezione da parte del pubblico di riferimento»])

(2019/C 72/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Colonia, Germania) (rappresentanti: P. Goldenbaum, I. Rohr e N. Ebbecke, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovacchia)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 febbraio 2017 (procedimento R 1357/2015-5), relativa a un procedimento di decadenza tra la Halston Properties e la Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 195 del 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/25

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — GE.CO.P. / Commissione

(Causa T-280/17) (1)

((«Appalti pubblici - Regolamento finanziario - Esclusione dalle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione per un periodo di due anni - Articolo 108 del regolamento finanziario - Diritti della difesa - Prova del ricevimento di una comunicazione»))

(2019/C 72/31)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Roma, Italia) (rappresentante: G. Naticchioni, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: F. Dintilhac e F. Moro, agenti)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento, da un lato, della decisione della Commissione, del 7 marzo 2017, recante esclusione della ricorrente da qualsiasi partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea, nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nel quadro del regolamento (UE) 2015/323 del Consiglio, del 2 marzo 2015, recante il regolamento finanziario per l’11o Fondo europeo di sviluppo (GU 2015, L 58, pag. 17), e che ordina la pubblicazione di tale esclusione sul sito Internet della Commissione e, dall’altro, di tutti gli atti presupposti o consequenziali a tale decisione, compresi quelli di cui la ricorrente non ha conoscenza.

Dispositivo

| 1) | La decisione della Commissione europea del 7 marzo 2017, recante esclusione della GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA da qualsiasi partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea, nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nel quadro del regolamento (UE) 2015/323 del Consiglio, del 2 marzo 2015, recante il regolamento finanziario per l’11o Fondo europeo di sviluppo, e che ordina la pubblicazione di tale esclusione sul sito Internet della Commissione, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della Commissione europea del 7 marzo 2017, recante esclusione della GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA da qualsiasi partecipazione alle procedure di aggiudicazione di appalti e di concessione di sovvenzioni finanziate dal bilancio generale dell’Unione europea, nonché dalla partecipazione alle procedure di concessione di fondi nel quadro del regolamento (UE) 2015/323 del Consiglio, del 2 marzo 2015, recante il regolamento finanziario per l’11o Fondo europeo di sviluppo, e che ordina la pubblicazione di tale esclusione sul sito Internet della Commissione, è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | La Commissione è condannata alle spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 213 del 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/25

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — SH / Commissione

(Causa T-283/17) (1)

((« Funzione pubblica - Funzionari - Retribuzione - Assegni familiari - Articolo 2, paragrafo 2, terzo comma, dell’allegato VII dello Statuto - Nozione di «figlio a carico» - Sentenza di tutela basata sulla normativa di un paese terzo in materia di protezione dei minori - Diniego di concessione dello status di figlio a carico a minori sotto tutela - Parità di trattamento - Diritto all’educazione - Interesse superiore del minore))

(2019/C 72/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: SH (rappresentante: N. de Montigny, avocat)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente M. Mensi, T. S. Bohr e A.-C. Simon, successivamente T. S. Bohr e G. Berscheid, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Parlamento europeo (rappresentanti: J. Steele e M. Windisch, agenti), e Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Bauer e R. Meyer, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione del 13 luglio 2016 con cui l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione ha negato la proroga del periodo di versamento dell’indennità per figlio a carico alla ricorrente e, ove necessario, all’annullamento della decisione di tale istituzione del 3 febbraio 2017 recante rigetto del reclamo della ricorrente del 5 ottobre 2016.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | SH è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

SH è condannata alle spese.

| 3) | Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Parlamento europeo e il Consiglio dell’Unione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 231del 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/26

---

Sentenza del Tribunale del 12 dicembre 2018 — Mubarak / Consiglio

(Causa T-358/17) (1)

((«Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Egitto - Congelamento dei capitali - Obiettivi - Criteri d’inclusione delle persone interessate - Mantenimento della designazione del ricorrente nell’elenco delle persone interessate - Base fattuale - Eccezione di illegittimità - Base giuridica - Proporzionalità - Diritto ad un processo equo - Presunzione d’innocenza - Principio di buona amministrazione - Errore di diritto - Errore manifesto di valutazione - Diritto di proprietà - Diritti della difesa - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva»))

(2019/C 72/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Il Cairo, Egitto) (rappresentanti: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton e C. Enderby Smith, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: inizialmente J. Kneale e M. Veiga, successivamente J. Kneale e A. Sikora-Kalėda, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della decisione (PESC) 2017/496 del Consiglio, del 21 marzo 2017, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2017, L 76, pag. 22), in secondo luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/491 del Consiglio, del 21 marzo 2017, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2017, L 76, pag. 10), in terzo luogo, della decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2018, L 78I, pag. 3), e, in quarto luogo, del regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU 2018, L 78I, pag. 1), nella parte in cui tali atti si applicano al ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

---

(1)  GU C 239 del 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/27

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

(Causa T-378/17) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CERVISIA - Marchio nazionale denominativo anteriore CERVISIA AMBAR - Impedimento relativo alla registrazione - Somiglianza dei segni - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b),del regolamento (UE) 2017/1001]»))

(2019/C 72/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: La Zaragozana, SA (Saragozza, Spagna) (rappresentanti: L. Broschat García e A. M. Santos Peribañez, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Heineken Italia S.p.A. (Pollein, Italia) (rappresentanti: P. Pozzi e G. Ghisletti, avvocati)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 marzo 2017 (procedimento R 1241/2016-5), relativa a un procedimento di opposizione tra La Zaragozana e la Heineken Italia.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 marzo 2017 (procedimento R 1241/2016-5) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 marzo 2017 (procedimento R 1241/2016-5) è annullata.

| 2) | Ciascuna parte sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

2)

Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 256 del 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/28

---

Sentenza del Tribunale dell'11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia / Commissione

(Causa T-440/17) (1)

((«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi a un procedimento di controllo degli aiuti di Stato - Diniego di accesso - Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi - Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile - Presunzione generale di riservatezza - Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale - Interesse pubblico prevalente»))

(2019/C 72/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arca Capital Bohemia a. s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: M. Nedelka, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e A. Buchet, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, da un lato, della decisione che sarebbe contenuta nella risposta della Commissione del 15 marzo 2017 alla domanda iniziale di accesso a taluni documenti relativi a un procedimento di controllo degli aiuti di Stato e, dall’altro, della decisione C(2017) 3130 final della Commissione, del 4 maggio 2017, che nega un siffatto accesso.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Arca Capital Bohemia a.s. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Arca Capital Bohemia a.s. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/28

---

Sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2018 — Arca Capital Bohemia/Commissione

(Causa T-441/17) (1)

([«Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Documenti relativi al procedimento di controllo degli aiuti di Stato - Diniego parziale di accesso - Eccezione relativa alla tutela degli interessi commerciali dei terzi - Eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile - Presunzione generale di riservatezza - Obbligo di procedere a un esame concreto ed individuale - Interesse pubblico prevalente»])

(2019/C 72/36)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: M. Nedelka, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e A. Buchet, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, da un lato, della decisione contenuta nella risposta della Commissione del 13 marzo 2017 alla richiesta iniziale di accesso ai documenti relativi a un procedimento di controllo degli aiuti di Stato e, dall’altro, della decisione C(2017) 3129 final della Commissione, del 4 maggio 2017, che ha rifiutato di concedere tale accesso.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Arca Capital Bohemia a.s. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Arca Capital Bohemia a.s. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 347 del 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/29

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018– Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Causa T-459/17) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE COMMODORES - Segno anteriore non registrato Commodores - Articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001] - Impedimento relativo alla registrazione - Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore - Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off)»))

(2019/C 72/37)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Stati Uniti) (rappresentanti: B. Brandreth, barrister, e D. Cañadas Arcas, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: H. O’Neill e S. Bonne, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Stati Uniti) (rappresentanti: J. Mellor, QC, e J. Whelan, solicitor)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 maggio 2017 (procedimento R 851/2016-5), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Commodore Entertainment e la Fifth Avenue Entertainment.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 22 maggio 2017 (procedimento R 851/2016-5) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 22 maggio 2017 (procedimento R 851/2016-5) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3) | La Commodore Entertainment Corp. sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commodore Entertainment Corp. sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 309 del 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/30

---

Sentenza del Tribunale del 7 dicembre 2018 — Edison / EUIPO (EDISON)

(Causa T-471/17) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Marchio dell’Unione europea figurativo EDISON - Rinuncia parziale - Articolo 50 del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 57 del regolamento (UE) 2017/1001] - Interpretazione dei termini che compongono il titolo delle classi della classificazione di Nizza e dei prodotti indicati nell’elenco alfabetico a corredo»))

(2019/C 72/38)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Edison SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci e I. Gatto, avvocati)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Crespo Carrillo e L. Rampini, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 28 aprile 2017 (procedimento R 1355/2016-5), relativa al marchio dell’Unione europea figurativo EDISON.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Edison SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Edison SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 309 del 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/30

---

Sentenza del Tribunale del 6 dicembre 2018 — China Construction Bank / EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Causa T-665/17) (1)

((«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea CCB - Marchio figurativo anteriore dell’Unione europea CB - Impedimento alla registrazione relativo - Rischio di confusione - Somiglianza dei segni - Notorietà ed elevato carattere distintivo del marchio anteriore - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Articolo 75, seconda frase, e articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 (divenuti articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, e articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001)»))

(2019/C 72/39)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: China Construction Bank Corp. (Pechino, Cina) (rappresentanti: A. Carboni e J. Gibbs, solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: J. Ivanauskas, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Groupement des cartes bancaires (Parigi, Francia) (rappresentante: C. Herissay Ducamp, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 giugno 2017 (procedimento R 2265/2016-1), relativa a un procedimento di opposizione tra il Groupement des cartes bancaires e la China Construction Bank.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La China Construction Bank Corp. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La China Construction Bank Corp. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/31

---

Ricorso proposto il 6 dicembre 2018 — Phrenos e a. / Commissione

(Causa T-715/18)

(2019/C 72/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgio), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgio) e Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgio) (rappresentanti: R. Jafferali e R. van Melsen, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione europea, come notificata alle ricorrenti con lettera del 27 novembre 2018, di aggiudicare ad un terzo l’appalto per i servizi relativi alla pianificazione, preparazione, promozione e realizzazione dell’evento «Giornate europee dello sviluppo» per la direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione internazionale della Commissione europea (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417), per gli anni dal 2019 al 2022 compreso; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione europea, come notificata alle ricorrenti con lettera del 27 novembre 2018, di aggiudicare ad un terzo l’appalto per i servizi relativi alla pianificazione, preparazione, promozione e realizzazione dell’evento «Giornate europee dello sviluppo» per la direzione generale dello Sviluppo e della cooperazione internazionale della Commissione europea (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417), per gli anni dal 2019 al 2022 compreso;

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento principale e del procedimento sommario. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento principale e del procedimento sommario.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla mancata motivazione, da parte della convenuta, della sua decisione di aggiudicare l’appalto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla mancata motivazione, da parte della convenuta, della sua decisione di aggiudicare l’appalto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla mancata adeguata valutazione, da parte della convenuta, dei (manifesti) prezzi bassi dell’offerta selezionata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla mancata adeguata valutazione, da parte della convenuta, dei (manifesti) prezzi bassi dell’offerta selezionata.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione della parità di trattamento con riferimento alla valutazione delle offerte presentate. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione della parità di trattamento con riferimento alla valutazione delle offerte presentate.

| 4. | Quarto motivo, vertente sull’illegittimità del criterio di aggiudicazione applicato dalla convenuta ai fini della valutazione delle offerte. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sull’illegittimità del criterio di aggiudicazione applicato dalla convenuta ai fini della valutazione delle offerte.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/32

---

Ricorso proposto il 7 dicembre 2018 — Barata / Parlamento

(Causa T-723/18)

(2019/C 72/41)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: João Miguel Barata (Evere, Belgio) (rappresentanti: G. Pandey, D. Rovetta e V. Villante, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in primo luogo, la decisione del 23 luglio 2018 del segretariato generale del Parlamento europeo, recante rigetto dei reclami proposti dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, rispettivamente, il 2 febbraio e il 13 aprile 2018; |
| --- | --- |

—

annullare, in primo luogo, la decisione del 23 luglio 2018 del segretariato generale del Parlamento europeo, recante rigetto dei reclami proposti dal ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, rispettivamente, il 2 febbraio e il 13 aprile 2018;

| — | annullare, in secondo luogo, la decisione del 22 marzo 2018 del direttore della Direzione per lo sviluppo delle risorse umane, recante diniego di riesame della domanda del ricorrente di partecipare al programma di formazione relativo al procedimento di certificazione per l’anno 2017, escludendolo effettivamente da quest’ultimo; |
| --- | --- |

—

annullare, in secondo luogo, la decisione del 22 marzo 2018 del direttore della Direzione per lo sviluppo delle risorse umane, recante diniego di riesame della domanda del ricorrente di partecipare al programma di formazione relativo al procedimento di certificazione per l’anno 2017, escludendolo effettivamente da quest’ultimo;

| — | annullare, in terzo luogo, le decisioni del direttore della Direzione per lo sviluppo delle risorse umane, dell’8 dicembre 2017 e del 21 dicembre 2017, di considerare inammissibile la domanda del ricorrente unicamente a causa dell’assenza dell’indice [dei documenti], ai fini del programma di formazione relativo al procedimento di certificazione per l’anno 2017; |
| --- | --- |

—

annullare, in terzo luogo, le decisioni del direttore della Direzione per lo sviluppo delle risorse umane, dell’8 dicembre 2017 e del 21 dicembre 2017, di considerare inammissibile la domanda del ricorrente unicamente a causa dell’assenza dell’indice [dei documenti], ai fini del programma di formazione relativo al procedimento di certificazione per l’anno 2017;

| — | annullare, in quarto luogo, la decisione del Parlamento del 1o marzo 2018 con la quale è stato comunicato al ricorrente l’esito generale della selezione, senza includerlo dell’elenco dei funzionari selezionati per il procedimento di certificazione relativo all’anno 2017 a causa dell’inammissibilità della sua domanda; |
| --- | --- |

—

annullare, in quarto luogo, la decisione del Parlamento del 1o marzo 2018 con la quale è stato comunicato al ricorrente l’esito generale della selezione, senza includerlo dell’elenco dei funzionari selezionati per il procedimento di certificazione relativo all’anno 2017 a causa dell’inammissibilità della sua domanda;

| — | annullare, in quinto luogo, l’avviso di concorso interno del 22 settembre 2017, diffuso al personale; |
| --- | --- |

—

annullare, in quinto luogo, l’avviso di concorso interno del 22 settembre 2017, diffuso al personale;

| — | annullare, infine, il risultante elenco proposto dei funzionari selezionati per partecipare al programma di formazione sopra indicato; |
| --- | --- |

—

annullare, infine, il risultante elenco proposto dei funzionari selezionati per partecipare al programma di formazione sopra indicato;

| — | dichiarare, preliminarmente, ove appropriato, invalido e inapplicabile nel presente procedimento l’articolo 90 dello Statuto dei funzionari, ai sensi dell’articolo 277 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

dichiarare, preliminarmente, ove appropriato, invalido e inapplicabile nel presente procedimento l’articolo 90 dello Statuto dei funzionari, ai sensi dell’articolo 277 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 25 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dell’articolo 25 dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di buona amministrazione, del diritto alla difesa e del diritto di essere ascoltato del ricorrente, e pertanto sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di proporzionalità e di buona amministrazione, del diritto alla difesa e del diritto di essere ascoltato del ricorrente, e pertanto sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché su un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del dovere di buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché su un errore manifesto di valutazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2, 3 e 4 del regolamento n. 1/58 (1), e inoltre dei principi di pari trattamento e non discriminazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2, 3 e 4 del regolamento n. 1/58 (1), e inoltre dei principi di pari trattamento e non discriminazione.

---

(1)  Regolamento n. 1 del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GUCE n. 17 del 6 ottobre 1958, pag. 385).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/33

---

Ricorso proposto il 13 dicembre 2018 — Sumitomo Chemical e Tenka Best / Commissione

(Causa T-734/18)

(2019/C 72/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sumitomo Chemical (UK) plc (Londra, Reno Unito) e Tenka Best, SL (Aiguafreda, Spagna) (rappresentanti: K. Van Maldegem, avvocato, e V. McElwee, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2018/1251 della Commissione, del 18 settembre 2018, che non approva l’empentrina come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi del tipo di prodotto 18 (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2018/1251 della Commissione, del 18 settembre 2018, che non approva l’empentrina come principio attivo esistente ai fini del suo uso nei biocidi del tipo di prodotto 18 (1);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe omesso di seguire le fasi procedurali a essa incombenti prima di adottare l’atto impugnato, il quale, se dette fasi fossero state seguite, avrebbe potuto essere diverso. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe omesso di seguire le fasi procedurali a essa incombenti prima di adottare l’atto impugnato, il quale, se dette fasi fossero state seguite, avrebbe potuto essere diverso.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorsa la convenuta non avendo tenuto conto delle irregolarità procedurali nell’ambito del riesame dell’empentrina, avendo consentito che un rischio ipotetico comportasse la mancata approvazione dell’empentrina e avendo omesso di tenere conto dei requisiti relativi al benessere degli animali derivanti dal regolamento sui biocidi (2). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorsa la convenuta non avendo tenuto conto delle irregolarità procedurali nell’ambito del riesame dell’empentrina, avendo consentito che un rischio ipotetico comportasse la mancata approvazione dell’empentrina e avendo omesso di tenere conto dei requisiti relativi al benessere degli animali derivanti dal regolamento sui biocidi (2).

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe assicurato i diritti della difesa della prima ricorrente.






  — | Le osservazioni e i dati della prima ricorrente non sarebbero stati esaminati e i suoi diritti della difesa sarebbero stati necessariamente violati. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non avrebbe assicurato i diritti della difesa della prima ricorrente.

—

Le osservazioni e i dati della prima ricorrente non sarebbero stati esaminati e i suoi diritti della difesa sarebbero stati necessariamente violati.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione da parte della convenuta.






  — | Alla prima ricorrente non sarebbe stato accordato il tempo sufficiente per sviluppare ulteriori dati e le sue deroghe ai dati sarebbero state ingiustamente respinte. |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione da parte della convenuta.

—

Alla prima ricorrente non sarebbe stato accordato il tempo sufficiente per sviluppare ulteriori dati e le sue deroghe ai dati sarebbero state ingiustamente respinte.

---

(1)  GU 2018, L 235, pag. 24.

(2)  Regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi (GU 2012, L 167, pag. 1).

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/34

---

Ricorso proposto il 17 dicembre 2018 — Darment / Commissione

(Causa T-739/18)

(2019/C 72/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Darment Oy (Helsinki, Finlandia) (rappresentante: C. Ginter, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione di ridurre la quota assegnata alla ricorrente per l’anno 2019 per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi, della quale la ricorrente è stata informata con lettera del 16 ottobre 2018 Ares(2018)5305174 e con messaggio di posta elettronica del 12 dicembre 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione di ridurre la quota assegnata alla ricorrente per l’anno 2019 per l’immissione in commercio di idrofluorocarburi, della quale la ricorrente è stata informata con lettera del 16 ottobre 2018 Ares(2018)5305174 e con messaggio di posta elettronica del 12 dicembre 2018;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) 517/2014 (1) da parte della convenuta, in quanto quest’ultima ha applicato l’articolo 25, paragrafo 2, del medesimo regolamento basandosi unicamente sui dati disponibili nel registro istituito ai sensi dell’articolo 17 del regolamento citato, nonostante sia stata presentata una richiesta di correzione dei dati errati contenuti nel registro. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) 517/2014 (1) da parte della convenuta, in quanto quest’ultima ha applicato l’articolo 25, paragrafo 2, del medesimo regolamento basandosi unicamente sui dati disponibili nel registro istituito ai sensi dell’articolo 17 del regolamento citato, nonostante sia stata presentata una richiesta di correzione dei dati errati contenuti nel registro.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione della convenuta, la quale si è rifiutata di prendere in considerazione le spiegazioni della ricorrente relative alla concessione di quote per l’importazione di merce sfusa. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione della convenuta, la quale si è rifiutata di prendere in considerazione le spiegazioni della ricorrente relative alla concessione di quote per l’importazione di merce sfusa.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sui gas fluorurati a effetto serra e che abroga il regolamento (CE) n. 842/2006, GU L 150, 20.05.2014, pag. 150.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/35

---

Ricorso proposto il 18 dicembre 2018 — Taminco and Arysta LifeScience Great Britain/ Commissione

(Causa T-740/18)

(2019/C 72/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Taminco BVBA (Gand, Belgio) e Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edimburgo, Regno Unito.) (rappresentanti: C. Mereu e M. Grunchard, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1500 della Commissione, del 9 ottobre 2018, relativo al mancato rinnovo dell'approvazione della sostanza attiva tiram, che vieta l'uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tiram (1), e rinviare la valutazione della sostanza attiva di cui trattasi all’'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e alla convenuta, come necessario; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1500 della Commissione, del 9 ottobre 2018, relativo al mancato rinnovo dell'approvazione della sostanza attiva tiram, che vieta l'uso e la vendita di sementi conciate con prodotti fitosanitari contenenti tiram (1), e rinviare la valutazione della sostanza attiva di cui trattasi all’'Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e alla convenuta, come necessario;

| — | ordinare la proroga della scadenza dell’approvazione della sostanza attiva di cui trattasi per consentirne il riesame; |
| --- | --- |

—

ordinare la proroga della scadenza dell’approvazione della sostanza attiva di cui trattasi per consentirne il riesame;

| — | in subordine, annullare parzialmente il regolamento impugnato nei limiti in cui vieta il rinnovo della sostanza attiva in questione per quanto riguarda il trattamento delle sementi; e |
| --- | --- |

—

in subordine, annullare parzialmente il regolamento impugnato nei limiti in cui vieta il rinnovo della sostanza attiva in questione per quanto riguarda il trattamento delle sementi; e

| — | condannare la convenuta all’integralità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è viziato da un’irregolarità procedurale, in quanto la convenuta non ha tenuto conto del ritiro della domanda, presentata dalle ricorrenti, di rinnovo dell’approvazione del tiram per l’uso come spray fogliare e di mantenimento unicamente dell’uso per il trattamento delle sementi; |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è viziato da un’irregolarità procedurale, in quanto la convenuta non ha tenuto conto del ritiro della domanda, presentata dalle ricorrenti, di rinnovo dell’approvazione del tiram per l’uso come spray fogliare e di mantenimento unicamente dell’uso per il trattamento delle sementi;

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in seguito ad un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in seguito ad un errore manifesto di valutazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1107/2009 (2). |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1107/2009 (2).

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha agito ultra vires formulando una proposta relativa alla classificazione della sostanza attiva di cui trattasi. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha agito ultra vires formulando una proposta relativa alla classificazione della sostanza attiva di cui trattasi.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in esito a un procedimento in cui non sono stati rispettati i diritti di difesa delle ricorrenti. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in esito a un procedimento in cui non sono stati rispettati i diritti di difesa delle ricorrenti.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del principio di precauzione e dei principi fondamentali del diritto dell’Unione di proporzionalità e di parità di trattamento. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del principio di precauzione e dei principi fondamentali del diritto dell’Unione di proporzionalità e di parità di trattamento.

---

(1)  GU 2018, L 254, pag. 1.

(2)  Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009, L 309, pag. 1)

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/36

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Bronckers / Commissione

(Causa T-746/18)

(2019/C 72/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Marco Bronckers (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: P. Kreijger, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (implicita) della Commissione, del 17 ottobre 2018 recante rigetto, in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), della domanda di conferma del ricorrente di accesso a documenti relativi all’accordo tra la Communità europea e gli Stati Uniti del Messico concernente il riconoscimento reciproco e la protezione delle denominazioni nel settore delle bevande spiritose (2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (implicita) della Commissione, del 17 ottobre 2018 recante rigetto, in forza del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1), della domanda di conferma del ricorrente di accesso a documenti relativi all’accordo tra la Communità europea e gli Stati Uniti del Messico concernente il riconoscimento reciproco e la protezione delle denominazioni nel settore delle bevande spiritose (2);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n.o1049/2001, in quanto essa non ha adottato la decisione entro il termine prescritto.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2)  GU 1997, L 152, pag. 15.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/36

---

Ricorso proposto il 20 dicembre 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma di un fiore)

(Causa T-747/18)

(2019/C 72/46)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (rappresentante: A. Ivanova, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di un fiore) — Domanda di registrazione n. 16 544 025

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2018 nel procedimento R 2518/2017-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata. |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/37

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Utensili pneumatici)

(Causa T-748/18)

(2019/C 72/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polonia) (rappresentante: M. Kondrat, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello dell’Unione europea 2 125 435-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 ottobre 2018 nel procedimento R 1615/2017-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e rinviare la causa all’EUIPO per il riesame; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e rinviare la causa all’EUIPO per il riesame;

| — | riformare la decisione impugnata statuendo che non sussistono motivi per dichiarare nullo il disegno comunitario registrato n. 002125435-001 |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata statuendo che non sussistono motivi per dichiarare nullo il disegno comunitario registrato n. 002125435-001

| — | disporre la condanna alle spese in favore della ricorrente. |
| --- | --- |

—

disporre la condanna alle spese in favore della ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 6 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/38

---

Ricorso proposto il 24 dicembre 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Base per lampade)

(Causa T-752/18)

(2019/C 72/48)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italia) (rappresentanti: S. Corona e F. Corona, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di una base per lampade) — Domanda di registrazione n. 14 997 308

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 ottobre 2018 nel procedimento R 76/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/38

---

Ricorso proposto il 31 dicembre 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou / Commissione

(Causa T-757/18)

(2019/C 72/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (rappresentante: S. Pappas, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata della Commissione, del 9 agosto 2018, sulle misure concesse dalla Grecia a favore di determinati casinò greci SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata della Commissione, del 9 agosto 2018, sulle misure concesse dalla Grecia a favore di determinati casinò greci SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi proposti in via subordinata al fine di far valere che la decisione impugnata ha violato i suoi diritti procedurali e deve, quindi, essere annullata.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha esaminato se l’asserita misura di aiuto di Stato attribuisse un «vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti», deve essere ritenuta come una decisione di non sollevare obiezioni adottata in seguito al procedimento preliminare di esame. Pertanto, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto avviare il procedimento formale d’indagine perché sussistevano seri dubbi in ordine all’esistenza di un vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti finanziato mediante risorse statali. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha esaminato se l’asserita misura di aiuto di Stato attribuisse un «vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti», deve essere ritenuta come una decisione di non sollevare obiezioni adottata in seguito al procedimento preliminare di esame. Pertanto, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto avviare il procedimento formale d’indagine perché sussistevano seri dubbi in ordine all’esistenza di un vantaggio sulla capacità di attrarre i clienti finanziato mediante risorse statali.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione era in ogni caso tenuta a riavviare il procedimento formale d’indagine in virtù della sentenza nella causa T-425/11. Infatti, la ricorrente fa valere che la Commissione era tenuta, in linea di principio, a fornire informazioni alle parti interessate sulla possibilità di manifestare il loro punto di vista prima dell’adozione della decisione impugnata. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione era in ogni caso tenuta a riavviare il procedimento formale d’indagine in virtù della sentenza nella causa T-425/11. Infatti, la ricorrente fa valere che la Commissione era tenuta, in linea di principio, a fornire informazioni alle parti interessate sulla possibilità di manifestare il loro punto di vista prima dell’adozione della decisione impugnata.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/39

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

(Causa T-761/18)

(2019/C 72/50)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma di Maiorca, Spagna) (rappresentanti: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol e J. Rodriguez Fuensalida, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Imagic Vision, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo imagin bank — Domanda di registrazione n. 14 861 108

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 ottobre 2018 nel procedimento R 1954/2017-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | accogliere il presente ricorso avverso la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

accogliere il presente ricorso avverso la decisione impugnata;

| — | dichiarare che l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento Europeo e del Consiglio è stato erroneamente applicato in detta decisione; |
| --- | --- |

—

dichiarare che l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento Europeo e del Consiglio è stato erroneamente applicato in detta decisione;

| — | garantire la protezione per tutti i prodotti e i servizi delle classi 9, 36 e 38, richiesti nella domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 14 861 108 «imagin bank»; |
| --- | --- |

—

garantire la protezione per tutti i prodotti e i servizi delle classi 9, 36 e 38, richiesti nella domanda di marchio dell’Unione europea figurativo n. 14 861 108 «imagin bank»;

| — | condannare il convenuto alle spese del presente procedimento, comprese quelle di rappresentanza sostenute dalla ricorrente, associate a quest’ultimo. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese del presente procedimento, comprese quelle di rappresentanza sostenute dalla ricorrente, associate a quest’ultimo.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/40

---

Ricorso proposto il 3 gennaio 2019 — Thai World Import & Export / EUIPO — Elvir (Yaco)

(Causa T-3/19)

(2019/C 72/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Thailandia) (rappresentante: S. Bénoliel-Claux, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Elvir (Conde sur Vire, Francia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Yaco — Domanda di registrazione n. 14 980 148

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 ottobre 2018 nel procedimento R 319/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/41

---

Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Hankintatukku Arno Latvus / EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

(Causa T-4/19)

(2019/C 72/52)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finlandia) (rappresentanti: A. Fottner e M. Müller, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Triaz Group GmbH (Friburgo, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo VIVANIA — Marchio dell’Unione europea n. 11 637 121

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 ottobre 2018 nel procedimento R 767/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere la domanda di nullità del marchio dell’Unione europea n. 11 637 121 «VIVANIA»; |
| --- | --- |

—

respingere la domanda di nullità del marchio dell’Unione europea n. 11 637 121 «VIVANIA»;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla Commissione di ricorso a sostenere le spese della ricorrente nel presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla Commissione di ricorso a sostenere le spese della ricorrente nel presente procedimento.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/41

---

Ricorso proposto il 4 gennaio 2019 — Scandlines Danmark e Scandlines Deutschland / Commissione

(Causa T-7/19)

(2019/C 72/53)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Scandlines Danmark ApS (Copenaghen, Danimarca) e Scandlines Deutschland GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: L. Sandberg-Mørch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata C(2018) 6268 final del 28 settembre 2018 sull’aiuto di Stato SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata C(2018) 6268 final del 28 settembre 2018 sull’aiuto di Stato SA.51981 (2018/FC);

| — | condannare la Commissione a sostenere le spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sostenere le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto ritenendo che le garanzie di Stato accordate alla A/S Femern Landanlæg siano state autorizzate dalla decisione di costruzione e che esse non configurino un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto ritenendo che le garanzie di Stato accordate alla A/S Femern Landanlæg siano state autorizzate dalla decisione di costruzione e che esse non configurino un aiuto di Stato.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto dichiarando che l’aiuto sotto forma di apporto di capitale di DKK 10 milioni (oltre i DKK 500 milioni autorizzati dalla decisione di pianificazione) è compatibile con il mercato interno. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto dichiarando che l’aiuto sotto forma di apporto di capitale di DKK 10 milioni (oltre i DKK 500 milioni autorizzati dalla decisione di pianificazione) è compatibile con il mercato interno.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto constatando che i prestiti di Stato concessi alla Femern A/S e alla A/S Femern Landanlæg sono stati autorizzati mediante la decisione di costruzione e quelli accordati alla A/S Femern Landanlæg non configurano un aiuto, mentre quelli raccordati alla Femern A/S sono compatibili con il mercato interno. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto constatando che i prestiti di Stato concessi alla Femern A/S e alla A/S Femern Landanlæg sono stati autorizzati mediante la decisione di costruzione e quelli accordati alla A/S Femern Landanlæg non configurano un aiuto, mentre quelli raccordati alla Femern A/S sono compatibili con il mercato interno.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto ritenendo che i prestiti di Stato accordati al di sopra del budget di DKK 1 445 milioni siano stati autorizzati dalla decisione di pianificazione e che configurino un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto ritenendo che i prestiti di Stato accordati al di sopra del budget di DKK 1 445 milioni siano stati autorizzati dalla decisione di pianificazione e che configurino un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto dichiarando che i vantaggi fiscali non configurano un aiuto di Stato. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto dichiarando che i vantaggi fiscali non configurano un aiuto di Stato.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di motivazione, previsto dall’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è venuta meno al proprio obbligo di motivazione, previsto dall’articolo 296 TFUE.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/42

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — Repsol /EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Causa T-8/19)

(2019/C 72/54)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Repsol, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J.-B. Devaureix e J. C. Erdozain López, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: la domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «INVENTEMOS EL FUTURO» — Domanda di registrazione n. 17 258 807

Decisione impugnata: la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 ottobre 2018 nel procedimento R 1173/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/43

---

Ricorso proposto l’8 gennaio 2019 — ClientEarth / BEI

(Causa T-9/19)

(2019/C 72/55)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Flynn, QC e H. Leith, barrister)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il diniego, da parte della BEI, di svolgere un riesame interno ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus (1); |
| --- | --- |

—

annullare il diniego, da parte della BEI, di svolgere un riesame interno ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus (1);

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su errori in diritto nell’applicazione del regolamento Aarhus, con riferimento allo status della ClientEarth di organizzazione non governativa, alla nozione di «atto amministrativo», alla definizione di provvedimenti di portata individuale, agli effetti giuridici della decisione del consiglio di amministrazione della BEI, nonché ai limiti del «diritto ambientale». |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su errori in diritto nell’applicazione del regolamento Aarhus, con riferimento allo status della ClientEarth di organizzazione non governativa, alla nozione di «atto amministrativo», alla definizione di provvedimenti di portata individuale, agli effetti giuridici della decisione del consiglio di amministrazione della BEI, nonché ai limiti del «diritto ambientale».

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della convenuta, dell’obbligo di fornire una motivazione adeguata ai sensi dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della convenuta, dell’obbligo di fornire una motivazione adeguata ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/43

---

Ricorso proposto il 2 gennaio 2019 — Mutualidad de la Abogacía e a./BCE e CRU

(Causa T-11/19)

(2019/C 72/56)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: La Mutualidad General de la Abogacía (Madrid) e 75 altri ricorrenti (rappresentanti: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren e P. Hermida Paredes, avvocati)

Convenuti: Banca centrale europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare la responsabilità extracontrattuale della BCE e del CRU come conseguenza degli inadempimenti specificati nella domanda e condannare i convenuti a risarcire i ricorrenti per i danni subiti, calcolati sulla base del valore patrimoniale delle loro azioni che, secondo la stessa «Valutazione 1» del CRU, ammontavano a EUR 2,0020217 per azione; in subordine, condannare le istituzioni convenute a versare una compensazione pari a EUR 0,8442 per azione; |
| --- | --- |

—

dichiarare la responsabilità extracontrattuale della BCE e del CRU come conseguenza degli inadempimenti specificati nella domanda e condannare i convenuti a risarcire i ricorrenti per i danni subiti, calcolati sulla base del valore patrimoniale delle loro azioni che, secondo la stessa «Valutazione 1» del CRU, ammontavano a EUR 2,0020217 per azione; in subordine, condannare le istituzioni convenute a versare una compensazione pari a EUR 0,8442 per azione;

| — | l’importo della compensazione dev’essere maggiorato degli interessi compensativi calcolati conformemente al tasso di inflazione annuo dichiarato dall’EUROSTAT in Spagna, a decorrere dal 6 giugno 2017 fino alla data di pronuncia della sentenza, unitamente agli interessi di mora (al tasso fissato dalla BCE per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti), a partire dalla data della sentenza che riconosce l’obbligo di risarcimento del danno fino all’effettivo pagamento; |
| --- | --- |

—

l’importo della compensazione dev’essere maggiorato degli interessi compensativi calcolati conformemente al tasso di inflazione annuo dichiarato dall’EUROSTAT in Spagna, a decorrere dal 6 giugno 2017 fino alla data di pronuncia della sentenza, unitamente agli interessi di mora (al tasso fissato dalla BCE per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti), a partire dalla data della sentenza che riconosce l’obbligo di risarcimento del danno fino all’effettivo pagamento;

| — | condannare le istituzioni convenute alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare le istituzioni convenute alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, relativo all’esistenza di azioni e di omissioni della Banca centrale europea asseritamente illecite o negligenti. Al riguardo, si fa valere:






  — | la violazione del principio del legittimo affidamento, poiché la BCE, in quanto istituzione incaricata dei processi di revisione e di valutazione prudenziale (SREP), ha suscitato legittime aspettative negli azionisti del Banco Popular Español, S.A.; |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, relativo all’esistenza di azioni e di omissioni della Banca centrale europea asseritamente illecite o negligenti. Al riguardo, si fa valere:

—

la violazione del principio del legittimo affidamento, poiché la BCE, in quanto istituzione incaricata dei processi di revisione e di valutazione prudenziale (SREP), ha suscitato legittime aspettative negli azionisti del Banco Popular Español, S.A.;

| — | la violazione da parte della BCE dell’obbligo di diligenza e di buona amministrazione, non avendo adottato le misure appropriate di intervento precoce e/o di recupero del Banco Popular Español, in violazione degli orientamenti sulle condizioni per l’attivazione delle misure di intervento precoce (articolo 27, paragrafo 4, della direttiva 2014/59). |
| --- | --- |

—

la violazione da parte della BCE dell’obbligo di diligenza e di buona amministrazione, non avendo adottato le misure appropriate di intervento precoce e/o di recupero del Banco Popular Español, in violazione degli orientamenti sulle condizioni per l’attivazione delle misure di intervento precoce (articolo 27, paragrafo 4, della direttiva 2014/59).

| 2. | Secondo motivo, relativo all’esistenza di azioni del Comitato di risoluzione unico asseritamente illecite o negligenti. Al riguardo, si fa valere:






  — | la violazione degli articoli 7 e 13 del regolamento (UE) 806/2014 e dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2014/59, in ragione di azioni non coordinate del CRU con la BCE nonché del mancato aggiornamento del piano di risoluzione del Banco Popular Español; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, relativo all’esistenza di azioni del Comitato di risoluzione unico asseritamente illecite o negligenti. Al riguardo, si fa valere:

—

la violazione degli articoli 7 e 13 del regolamento (UE) 806/2014 e dell’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 2014/59, in ragione di azioni non coordinate del CRU con la BCE nonché del mancato aggiornamento del piano di risoluzione del Banco Popular Español;

| — | la violazione dell’obbligo di riservatezza da parte del CRU e la corrispondente violazione degli articoli 339 TFUE e 88, paragrafo 1, del regolamento (UE) 806/2014; |
| --- | --- |

—

la violazione dell’obbligo di riservatezza da parte del CRU e la corrispondente violazione degli articoli 339 TFUE e 88, paragrafo 1, del regolamento (UE) 806/2014;

| — | la violazione dell’articolo 20 del regolamento (UE) 806/2014, a seguito del rifiuto da parte del CRU di disporre una valutazione definitiva del Banco Popular Español e della corrispondente violazione dell’obbligo di diligenza e di buona amministrazione. |
| --- | --- |

—

la violazione dell’articolo 20 del regolamento (UE) 806/2014, a seguito del rifiuto da parte del CRU di disporre una valutazione definitiva del Banco Popular Español e della corrispondente violazione dell’obbligo di diligenza e di buona amministrazione.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/45

---

Ricorso proposto il 7 gennaio 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Causa T-12/19)

(2019/C 72/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: A. Norris, Barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Junguo Ye (Elche, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo APE TEES — Domanda di registrazione n. 14 319 578

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO dell’8 ottobre 2018 nel procedimento R 2474/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere il marchio contestato per tutti i beni controversi; |
| --- | --- |

—

respingere il marchio contestato per tutti i beni controversi;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per il riesame; |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO per il riesame;

| — | disporre la condanna per le spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti di impugnazione ed opposizione. |
| --- | --- |

—

disporre la condanna per le spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti di impugnazione ed opposizione.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/45

---

Ricorso proposto il 10 gennaio 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/CRU

(Causa T-16/19)

(2019/C 72/58)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Spagna) (rappresentante: S. Rodríguez Bajón, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede al Tribunale di accogliere il ricorso di annullamento contro la decisione adottata dal Comitato di risoluzione unico del 31 ottobre 2018, nell’ambito del presente procedimento [Ares (2017) 6199530], e, una volta espletate le necessarie formalità di legge, di emettere una sentenza che annulli la decisione del 31 ottobre 2018 e che accolga le conclusioni formulate dalla ricorrente, concedendo l’accesso a tutti i documenti che figurano nel fascicolo amministrativo di cui trattasi.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce la violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1).

Al riguardo, la ricorrente fa valere l’inapplicabilità nel caso di specie della tutela dell’interesse pubblico per quanto concerne la politica monetaria o economica dell’Unione o di uno Stato membro, della tutela degli interessi commerciali di una persona fisica o giuridica, della tutela della vita privata e dell’integrità dell’individuo, della tutela degli obiettivi delle attività di indagine, o dell’opposizione dell’originatore dell’informazione, come eccezioni alla divulgazione di documenti.

---

(1)  GU 2001, L 145, pag. 43.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/46

---

Ricorso proposto l’11 gennaio 2019 — Brown / Commissione

(Causa T-18/19)

(2019/C 72/59)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Colin M. Brown (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: I. Van Damme, lawyer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali del 19 marzo 2018, in forza della quale il ricorrente non aveva più diritto all’indennità di dislocazione e all’indennità di viaggio; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali del 19 marzo 2018, in forza della quale il ricorrente non aveva più diritto all’indennità di dislocazione e all’indennità di viaggio;

| — | disporre la riattribuzione al ricorrente del diritto all’indennità di dislocazione e all’indennità di viaggio a decorrere dal 1o dicembre 2017; |
| --- | --- |

—

disporre la riattribuzione al ricorrente del diritto all’indennità di dislocazione e all’indennità di viaggio a decorrere dal 1o dicembre 2017;

| — | disporre il versamento al ricorrente delle indennità non versate tra il 1o dicembre 2017 e la data di riattribuzione del diritto al ricorrente, unitamente agli interessi; |
| --- | --- |

—

disporre il versamento al ricorrente delle indennità non versate tra il 1o dicembre 2017 e la data di riattribuzione del diritto al ricorrente, unitamente agli interessi;

| — | annullare, in caso di accoglimento dell’eccezione di illegittimità da parte del Tribunale, l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari al ricorrente, fino al momento in cui le istituzioni lo abbiano sostituito con una disposizione non discriminatoria; |
| --- | --- |

—

annullare, in caso di accoglimento dell’eccezione di illegittimità da parte del Tribunale, l’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari al ricorrente, fino al momento in cui le istituzioni lo abbiano sostituito con una disposizione non discriminatoria;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente interpretato tale disposizione nel senso che un diritto all’indennità di dislocazione acquisito in base al luogo di origine e al centro di interessi di un funzionario residente in un altro Stato membro prima della sua assunzione deve essere rivalutato nel caso in cui il funzionario interessato acquisisca successivamente la nazionalità dello Stato membro nel quale rimane in servizio. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sull’errata interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, in quanto la Commissione avrebbe erroneamente interpretato tale disposizione nel senso che un diritto all’indennità di dislocazione acquisito in base al luogo di origine e al centro di interessi di un funzionario residente in un altro Stato membro prima della sua assunzione deve essere rivalutato nel caso in cui il funzionario interessato acquisisca successivamente la nazionalità dello Stato membro nel quale rimane in servizio.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul carattere discriminatorio nei confronti del ricorrente della decisione del 19 marzo 2018 in quanto quest’ultima subordina il suo diritto all’indennità di dislocazione alle condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul carattere discriminatorio nei confronti del ricorrente della decisione del 19 marzo 2018 in quanto quest’ultima subordina il suo diritto all’indennità di dislocazione alle condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla circostanza che, anche qualora il Tribunale giungesse alla conclusione che la Commissione abbia correttamente proceduto a determinare se il ricorrente avesse diritto all’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, la Commissione non ha comunque interpretato tale disposizione conformemente al principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che, anche qualora il Tribunale giungesse alla conclusione che la Commissione abbia correttamente proceduto a determinare se il ricorrente avesse diritto all’indennità di dislocazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari, la Commissione non ha comunque interpretato tale disposizione conformemente al principio di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che, in via subordinata, qualora i tre altri motivi dovessero essere respinti, l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari è illegittimo e inapplicabile nel senso e nei limiti in cui è ingiustificatamente discriminatorio per le persone che si trovano nella situazione del ricorrente, per le ragioni invocate a sostegno del secondo motivo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che, in via subordinata, qualora i tre altri motivi dovessero essere respinti, l’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari è illegittimo e inapplicabile nel senso e nei limiti in cui è ingiustificatamente discriminatorio per le persone che si trovano nella situazione del ricorrente, per le ragioni invocate a sostegno del secondo motivo.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/47

---

Ricorso proposto il 15 gennaio 2019 — Pilatus Bank e Pilatus Holding / BCE

(Causa T-27/19)

(2019/C 72/60)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) e Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (rappresentanti: O. Behrends, L. Feddern e M. Kirchner, avvocati)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della BCE del 2 novembre 2018, inviata alla Pilatus Bank plc. il 5 novembre 2018 riguardante la revoca della licenza bancaria della Pilatus Bank; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della BCE del 2 novembre 2018, inviata alla Pilatus Bank plc. il 5 novembre 2018 riguardante la revoca della licenza bancaria della Pilatus Bank;

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono undici motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha omesso di assumersi le responsabilità ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento MVU (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha omesso di assumersi le responsabilità ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento MVU (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha ritenuto erroneamente la sussistenza di un fondamento giuridico per la revoca della licenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha ritenuto erroneamente la sussistenza di un fondamento giuridico per la revoca della licenza.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha considerato in modo adeguato la natura discrezionale della decisione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha considerato in modo adeguato la natura discrezionale della decisione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la BCE ha omesso di valutare i fatti pertinenti e non li ha valutati in modo imparziale e oggettivo. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la BCE ha omesso di valutare i fatti pertinenti e non li ha valutati in modo imparziale e oggettivo.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità da parte della BCE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità da parte della BCE.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il principio nemo auditur. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il principio nemo auditur.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha commesso un errore di diritto nelle sue considerazioni relative alla presunzione di innocenza. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha commesso un errore di diritto nelle sue considerazioni relative alla presunzione di innocenza.

| 8. | Ottavo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il principio della parità di trattamento e ha agito in modo discriminatorio. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il principio della parità di trattamento e ha agito in modo discriminatorio.

| 9. | Nono motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato l’articolo 19 e il considerando 75 del regolamento MVU ed è incorsa in uno sviamento di potere. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato l’articolo 19 e il considerando 75 del regolamento MVU ed è incorsa in uno sviamento di potere.

| 10. | Decimo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il diritto di difesa delle ricorrenti e il loro diritto di essere ascoltate. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che la BCE ha violato il diritto di difesa delle ricorrenti e il loro diritto di essere ascoltate.

| 11. | Undicesimo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha motivato adeguatamente la decisione. |
| --- | --- |

11.

Undicesimo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha motivato adeguatamente la decisione.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi.

---

| 25.2.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 72/48

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 6 novembre 2018 — Berliner Stadtwerke / EUIPO (berlinGas)

(Causa T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente del Tribunale ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 436 del 3.12.2018.

---