# Официален вестник C 155/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 155 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 626 май 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 155

Издание на български език

Информация и известия

Година 626 май 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 155/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 155/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | Дело C-118/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 6, параграф 1 — Договор за кредит в чуждестранна валута — Курсова разлика — Заместване на клауза, обявена за неравноправна, със законова разпоредба — Валутен риск — Запазване на договора след премахването на неравноправната клауза — Национална система за еднакво тълкуване на правото) | 2 |
| 2019/C 155/03 | Дело C-128/17: Решение на Съда (шести състав) от 13 март 2019 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива (ЕС) 2016/2284 — Намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители — Приемане на правни актове на Съюза — Протичане на законодателната процедура — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Ефективно упражняване на правото на преценка на законодателя на Съюза — Оценка на въздействието — Достатъчна оценка на последиците от обжалвания акт — Член 5, параграф 4 ДЕС — Принцип на пропорционалност — Член 4, параграф 2 ДЕС — Равенство на държавите членки пред Договорите — Член 191, параграф 2 ДФЕС — Политика на Съюза в областта на околната среда — Съобразяване на многообразието на регионите в Европейския съюз — Съдебен контрол) | 3 |
| 2019/C 155/04 | Дело C-221/17: Решение на Съда (голям състав) от 12 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M.G. Tjebbes и др./Minister van Buitenlandse Zaken (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Член 20 ДФЕС — Членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Гражданство на държава членка и на трета държава — Загубване по силата на закона на гражданството на държава членка и гражданството на Съюза — Последици — Пропорционалност) | 4 |
| 2019/C 155/05 | Дело C-399/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превоз на отпадъци — Отказ на Чешката република да осигури вземането обратно на сместа TPS-NOLO (Geobal), превозена от тази държава членка в Полша — Наличие на отпадък — Тежест на доказване — Доказване) | 5 |
| 2019/C 155/06 | Дело C-428/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. — Meta Group Srl/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражна клауза — Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Шестата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрации (2002 — 2006 г.) — Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (2007 — 2013 г.) — Суми, за които се твърди, че са дължими от Европейската комисия във връзка с изпълнението на договорите — Дължимо салдо от общата сума на финансовото участие, отпуснато на жалбоподателя — Договорна отговорност) | 5 |
| 2019/C 155/07 | Дело C-437/17: Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 1 — Забрана за дискриминация, основана на гражданство — Право на платен годишен отпуск в зависимост от трудовия стаж на работника при работодателя — Зачитане само отчасти на предходен трудов стаж, придобит при други работодатели — Социално право — Различие между схемите и законодателствата на държавите членки) | 6 |
| 2019/C 155/08 | Дело C-449/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, букви и) и й) — Освобождавания за някои дейности от обществен интерес — Училищно или университетско образование — Понятие — Курсове за управление на моторно превозно средство, провеждани от учебен център за придобиване на правоспособност за такова управление) | 7 |
| 2019/C 155/09 | Дело C-557/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Преюдициално запитване — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Член 16, параграф 2, буква а) — Член 17 — Оттегляне на разрешението за пребиваване на член на семейството на гражданин на трета страна — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни — Директива 2003/109/ЕО — Член 9, параграф 1, буква а) — Загубване на този статут — Измама — Незнание за измамата) | 7 |
| 2019/C 155/10 | Дело C-635/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Нидерландия) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Политика относно имиграцията — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Изключване от приложното поле на Директивата — Член 3, параграф 2, буква в) — Изключване на лицата с право на субсидиарна закрила — Разширяване посредством националното законодателство на обхвата на правото на събиране на семейството по отношение на посочените лица — Компетентност на Съда — Член 11, параграф 2 — Липса на официални документни доказателства за семейната връзка — Обяснения, считани за недостатъчно убедителни — Задължения на органите на държавите членки да предприемат допълнителни действия — Граници) | 8 |
| 2019/C 155/11 | Дело C-647/17: Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Srf konsulterna AB (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 53 — Доставка на услуги, състоящи се в предоставяне на достъп до образователни събития — Място на облагаемите сделки) | 9 |
| 2019/C 155/12 | Дело C-666/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2019 г. — AlzChem AG/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Обща презумпция за поверителност на документите, свързани с процедура по разследване в областта на държавните помощи — Обхват) | 10 |
| 2019/C 155/13 | Дело C-695/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus — Финландия) — Metirato Oy, в несъстоятелност/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Преюдициално запитване — Директива 2010/24/ЕС — Взаимна помощ при събиране на вземания, свързани с данъци, такси и други мерки — Член 13, параграф 1 — Член 14, параграф 2 — Принудително събиране от органите на запитаната държава членка на вземания на запитващата държава членка — Производство по иск за връщане на тези вземания в масата на несъстоятелността на дружество, установено в запитаната държава членка — Ответник в това производство — Определяне) | 11 |
| 2019/C 155/14 | Дело C-724/17: Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Поправяне на вредите, причинени от картел, забранен по силата на този член — Определяне на субектите, задължени да поправят вредите — Правоприемство на правни субекти — Понятие за предприятие — Критерий за икономическа приемственост) | 11 |
| 2019/C 155/15 | Дело C-21/18: Решение на Съда (пети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Понятие за форма — Форма, която придава значителна стойност на стоките — Двуизмерна марка — Фигуративна марка, която е и произведение на изкуството по смисъла на авторското право — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) — Регламент (ЕС) 2015/2424) | 12 |
| 2019/C 155/16 | Дело C-134/18: Решение на Съда (осми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidsrechtbank Antwerpen — Белгия) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Преюдициално запитване — Системи за социално осигуряване — Обезщетения за инвалидност — Членове 45 и 48 ДФЕС — Свободно движение на работници — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Схеми за обезщетяване, които се различават според държавите членки — Предварителен стаж за неработоспособност — Продължителност — Отпускане на обезщетение за неработоспособност — Неудобства за работниците мигранти) | 13 |
| 2019/C 155/17 | Дело C-174/18: Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Пенсия, получена в държава членка, различна от тази по местопребиваване — Правила за изчисляване на освободената сума в държавата членка по местопребиваване — Частична загуба на някои данъчни предимства) | 14 |
| 2019/C 155/18 | Дело C-195/18: Решение на Съда (десети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Полша) — Наказателно производство срещу B. S. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Акцизи върху алкохола и алкохолните напитки — Директива 92/83/ЕИО — Член 2 — Понятие бира — Напитка, произведена от пивна мъст, получена от смес, съдържаща повече глюкоза отколкото малц — Комбинирана номенклатура — Позиция 2203 (малцови бири) или 2206 (други ферментирали напитки) | 14 |
| 2019/C 155/19 | Дело C-372/18: Решение на Съда (седми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nancy — Франция) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Г-н и г-жа Raymond Dreyer (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Регламент (CE) No 883/2004 — Член 3 — Материален обхват — Удръжки от капиталови доходи на френски гражданин, осигуряван към швейцарската схема за социална сигурност — Удръжки, предназначени за финансиране на две обезщетения, управлявани от френската национална взаимоосигурителна каса за самостоятелност — Пряка и достатъчно релевантна връзка с някои клонове на социалната сигурност — Понятие за социалноосигурително обезщетение — Индивидуална преценка на личните нужди на заявителя — Отчитане на средствата на заявителя при изчисляване на размера на обезщетенията) | 15 |
| 2019/C 155/20 | Дело C-510/18 P: Жалба, подадена на 3 август 2018 г. от Prada SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 5 юни 2018 г. по дело T-111/16 — Prada/EUIPO | 16 |
| 2019/C 155/21 | Дело C-631/18: Иск, предявен на 8 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Република Словения | 16 |
| 2019/C 155/22 | Дело C-733/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-449/17 — Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/23 | Дело C-734/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-448/17 — Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/24 | Дело C-808/18: Иск, предявен на 21 декември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария | 18 |
| 2019/C 155/25 | Дело C-20/19: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 януари 2019 г. — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | Дело C-41/19: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Köln (Германия), постъпило на 23 януари 2019 г. — FX/GZ, законно представлявана от нейната майка | 20 |
| 2019/C 155/27 | Дело C-44/19: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | Дело C-45/19: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | Дело C-59/19: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), постъпило на 29 януари 2019 г. — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | Дело C-72/19 P: Жалба, подадена на 30 януари 2019 г. от Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 22 ноември 2018 г. по съединени дела T-274/16 и Т-275/16, Saleh Thabet и др./Съвет | 23 |
| 2019/C 155/31 | Дело C-76/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 31 януари 2019 година — Директор на Териториална дирекция Югозападна Агенция Митници, правоприемник на Митница Аерогара София/Къртис-Балкан ЕООД | 24 |
| 2019/C 155/32 | Дело C-87/19: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 7 февруари 2019 г. — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | Дело C-93/19 P: Жалба, подадена на 6 февруари 2019 г. от Европейската служба за външна дейност срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-315/17, Hebberecht/ЕСВД | 27 |
| 2019/C 155/34 | Дело C-104/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 февруари 2019 г. — Donex Shipping and Forwarding B.V./Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | Дело C-120/19: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 15 февруари 2019 г. — X, други страни в производството: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | Дело C-177/19 P: Жалба, подадена на 22 януари 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия | 29 |
| 2019/C 155/37 | Дело C-178/19 P: Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Комисия | 31 |
| 2019/C 155/38 | Дело C-179/19 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия | 32 |
| 2019/C 155/39 | Дело C-186/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2019 г. — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | Дело C-193/19: Преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция), постъпило на 27 февруари 2019 г. — A/Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | Дело C-206/19: Преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa (Латвия), постъпило на 5 март 2019 г. — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | Дело T-98/16, T-196/16 и T-198/16: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Италия и др./Комисия (Държавни помощи — Намеса от страна на уреден от частното право банков консорциум в полза на член на консорциума — Разрешение за намесата, издадено от централната банка на държавата членка — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Ресурси на държава членка) | 36 |
| 2019/C 155/43 | Дело T-220/16: Решение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз PRO PLAYER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 155/44 | Съединени дела T‒282/16 и T‒283/16: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Inpost Paczkomaty и Inpost/Комисия (Държавни помощи — Пощенски сектор — Компенсация на нетните разходи, произтичащи от задължения за универсална услуга — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Пропорционалност — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива) | 37 |
| 2019/C 155/45 | Дело T-310/16: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия (Дъмпинг — Внос на керамични плочки с произход от Китай — Член 11, параграфи 4 и 5 и член 17 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 11, параграфи 4 и 5, и член 17 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Отказ да се предостави статут на нов производител износител по смисъла на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 — Изготвяне на извадка — Индивидуално разглеждане — Поверителност) | 38 |
| 2019/C 155/46 | Дело T-138/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз PRIMED — По-ранни национални фигуративни марки PRIM S.A., PRiM, S.A.SUMINISTROS MEDICOS и GRUPO PRiM — Реално използване на по-ранните марки — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001) — Представяне на доказателства за пръв път пред апелативния състав — Правомощие за преценка на апелативния състав — Квалифициране като допълнителни или допълващи доказателства — Член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001) | 39 |
| 2019/C 155/47 | Дело T-237/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Испания/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които са изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Критерий за признаване на организация на производители — Член 11 от Регламент (ЕО) No 2200/96 — Финансова корекция) | 40 |
| 2019/C 155/48 | Дело T-760/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Triotherm+ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване) | 41 |
| 2019/C 155/49 | Дело T-762/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Grammer/EUIPO (Изображение на геометрична фигура) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща геометрична фигура — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 41 |
| 2019/C 155/50 | Дело T-777/17: Решение на Общия съд от 21 март 2019 г. — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TOBBIA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Peppa Pig — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 42 |
| 2019/C 155/51 | Дело T-133/18: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Lumiqs — По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Lumix — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 155/52 | Дело T-784/17: Определение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Strabag Belgium/Парламент (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на други оференти — Замяна на обжалвания акт в хода на съдебното производство — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 43 |
| 2019/C 155/53 | Дело T-156/18: Определение на Общия съд от 8 март 2019 г. — Legutko и Poręba/Парламент (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Институционално право — Правилника за дейността на Парламента — Член 130 — Приложение II — Въпрос с искане за писмен отговор — Искане за изпращане на Съвета — Съобщаване на решението, с което се установява недопустимостта на въпроса — Покана за действие — Произнасяне на Парламента — Искане за издаване на разпореждане — Недопустимост) | 44 |
| 2019/C 155/54 | Дело T-129/19: Жалба, подадена на 25 февруари 2019 г. — Necci/Комисия | 45 |
| 2019/C 155/55 | Дело T-134/19: Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. — AM/ЕИБ | 46 |
| 2019/C 155/56 | Дело T-140/19: Жалба, подадена на 4 март 2019 г. — ZU/Комисия | 47 |
| 2019/C 155/57 | Дело T-145/19: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 7 март 2019 г. — Jap Energéticas y Medioambientales/Комисия | 47 |
| 2019/C 155/58 | Дело T-149/19: Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит) | 48 |
| 2019/C 155/59 | Дело T-152/19: Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия | 49 |
| 2019/C 155/60 | Дело T-153/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — European Union Copper Task Force/Комисия | 51 |
| 2019/C 155/61 | Дело T-154/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — ZU/ЕСВД | 52 |
| 2019/C 155/62 | Дело T-155/19: Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — AP/ЕИФ | 53 |
| 2019/C 155/63 | Дело T-159/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture) | 54 |
| 2019/C 155/64 | Дело T-160/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — LTTE/Съвет | 54 |
| 2019/C 155/65 | Дело T-167/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия | 55 |
| 2019/C 155/66 | Дело T-169/19: Жалба, подадена на 19 март 2019 г. — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Изображение на играч на поло) | 56 |
| 2019/C 155/67 | Дело T-170/19: Жалба, подадена на 20 март 2019 г. — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | Дело T-311/18: Определение на Общия съд от 5 март 2019 г. — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

CDJ

2019/C 155/02

Дело C-118/17: Решение на Съда (трети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Директива 93/13/ЕИО — Член 1, параграф 2 — Член 6, параграф 1 — Договор за кредит в чуждестранна валута — Курсова разлика — Заместване на клауза, обявена за неравноправна, със законова разпоредба — Валутен риск — Запазване на договора след премахването на неравноправната клауза — Национална система за еднакво тълкуване на правото)

2

2019/C 155/03

Дело C-128/17: Решение на Съда (шести състав) от 13 март 2019 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Директива (ЕС) 2016/2284 — Намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители — Приемане на правни актове на Съюза — Протичане на законодателната процедура — Член 4, параграф 3 ДЕС — Принцип на лоялно сътрудничество — Ефективно упражняване на правото на преценка на законодателя на Съюза — Оценка на въздействието — Достатъчна оценка на последиците от обжалвания акт — Член 5, параграф 4 ДЕС — Принцип на пропорционалност — Член 4, параграф 2 ДЕС — Равенство на държавите членки пред Договорите — Член 191, параграф 2 ДФЕС — Политика на Съюза в областта на околната среда — Съобразяване на многообразието на регионите в Европейския съюз — Съдебен контрол)

3

2019/C 155/04

Дело C-221/17: Решение на Съда (голям състав) от 12 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M.G. Tjebbes и др./Minister van Buitenlandse Zaken (Преюдициално запитване — Гражданство на Европейския съюз — Член 20 ДФЕС — Членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Гражданство на държава членка и на трета държава — Загубване по силата на закона на гражданството на държава членка и гражданството на Съюза — Последици — Пропорционалност)

4

2019/C 155/05

Дело C-399/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Регламент (ЕО) No 1013/2006 — Превоз на отпадъци — Отказ на Чешката република да осигури вземането обратно на сместа TPS-NOLO (Geobal), превозена от тази държава членка в Полша — Наличие на отпадък — Тежест на доказване — Доказване)

5

2019/C 155/06

Дело C-428/17 P: Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. — Meta Group Srl/Европейска комисия (Обжалване — Арбитражна клауза — Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Шестата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрации (2002 — 2006 г.) — Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (2007 — 2013 г.) — Суми, за които се твърди, че са дължими от Европейската комисия във връзка с изпълнението на договорите — Дължимо салдо от общата сума на финансовото участие, отпуснато на жалбоподателя — Договорна отговорност)

5

2019/C 155/07

Дело C-437/17: Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Член 45 ДФЕС — Регламент (ЕС) No 492/2011 — Член 7, параграф 1 — Забрана за дискриминация, основана на гражданство — Право на платен годишен отпуск в зависимост от трудовия стаж на работника при работодателя — Зачитане само отчасти на предходен трудов стаж, придобит при други работодатели — Социално право — Различие между схемите и законодателствата на държавите членки)

6

2019/C 155/08

Дело C-449/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 132, параграф 1, букви и) и й) — Освобождавания за някои дейности от обществен интерес — Училищно или университетско образование — Понятие — Курсове за управление на моторно превозно средство, провеждани от учебен център за придобиване на правоспособност за такова управление)

7

2019/C 155/09

Дело C-557/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Преюдициално запитване — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Член 16, параграф 2, буква а) — Член 17 — Оттегляне на разрешението за пребиваване на член на семейството на гражданин на трета страна — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни — Директива 2003/109/ЕО — Член 9, параграф 1, буква а) — Загубване на този статут — Измама — Незнание за измамата)

7

2019/C 155/10

Дело C-635/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Нидерландия) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Политика относно имиграцията — Право на събиране на семейството — Директива 2003/86/ЕО — Изключване от приложното поле на Директивата — Член 3, параграф 2, буква в) — Изключване на лицата с право на субсидиарна закрила — Разширяване посредством националното законодателство на обхвата на правото на събиране на семейството по отношение на посочените лица — Компетентност на Съда — Член 11, параграф 2 — Липса на официални документни доказателства за семейната връзка — Обяснения, считани за недостатъчно убедителни — Задължения на органите на държавите членки да предприемат допълнителни действия — Граници)

8

2019/C 155/11

Дело C-647/17: Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Srf konsulterna AB (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 53 — Доставка на услуги, състоящи се в предоставяне на достъп до образователни събития — Място на облагаемите сделки)

9

2019/C 155/12

Дело C-666/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2019 г. — AlzChem AG/Европейска комисия (Обжалване — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Член 4, параграф 2, трето тире — Обща презумпция за поверителност на документите, свързани с процедура по разследване в областта на държавните помощи — Обхват)

10

2019/C 155/13

Дело C-695/17: Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus — Финландия) — Metirato Oy, в несъстоятелност/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Преюдициално запитване — Директива 2010/24/ЕС — Взаимна помощ при събиране на вземания, свързани с данъци, такси и други мерки — Член 13, параграф 1 — Член 14, параграф 2 — Принудително събиране от органите на запитаната държава членка на вземания на запитващата държава членка — Производство по иск за връщане на тези вземания в масата на несъстоятелността на дружество, установено в запитаната държава членка — Ответник в това производство — Определяне)

11

2019/C 155/14

Дело C-724/17: Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Преюдициално запитване — Конкуренция — Член 101 ДФЕС — Поправяне на вредите, причинени от картел, забранен по силата на този член — Определяне на субектите, задължени да поправят вредите — Правоприемство на правни субекти — Понятие за предприятие — Критерий за икономическа приемственост)

11

2019/C 155/15

Дело C-21/18: Решение на Съда (пети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Преюдициално запитване — Марка на Европейския съюз — Понятие за форма — Форма, която придава значителна стойност на стоките — Двуизмерна марка — Фигуративна марка, която е и произведение на изкуството по смисъла на авторското право — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) — Регламент (ЕС) 2015/2424)

12

2019/C 155/16

Дело C-134/18: Решение на Съда (осми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidsrechtbank Antwerpen — Белгия) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Преюдициално запитване — Системи за социално осигуряване — Обезщетения за инвалидност — Членове 45 и 48 ДФЕС — Свободно движение на работници — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Схеми за обезщетяване, които се различават според държавите членки — Предварителен стаж за неработоспособност — Продължителност — Отпускане на обезщетение за неработоспособност — Неудобства за работниците мигранти)

13

2019/C 155/17

Дело C-174/18: Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Данък върху доходите — Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане — Пенсия, получена в държава членка, различна от тази по местопребиваване — Правила за изчисляване на освободената сума в държавата членка по местопребиваване — Частична загуба на някои данъчни предимства)

14

2019/C 155/18

Дело C-195/18: Решение на Съда (десети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Полша) — Наказателно производство срещу B. S. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Акцизи върху алкохола и алкохолните напитки — Директива 92/83/ЕИО — Член 2 — Понятие бира — Напитка, произведена от пивна мъст, получена от смес, съдържаща повече глюкоза отколкото малц — Комбинирана номенклатура — Позиция 2203 (малцови бири) или 2206 (други ферментирали напитки)

14

2019/C 155/19

Дело C-372/18: Решение на Съда (седми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nancy — Франция) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Г-н и г-жа Raymond Dreyer (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Регламент (CE) No 883/2004 — Член 3 — Материален обхват — Удръжки от капиталови доходи на френски гражданин, осигуряван към швейцарската схема за социална сигурност — Удръжки, предназначени за финансиране на две обезщетения, управлявани от френската национална взаимоосигурителна каса за самостоятелност — Пряка и достатъчно релевантна връзка с някои клонове на социалната сигурност — Понятие за социалноосигурително обезщетение — Индивидуална преценка на личните нужди на заявителя — Отчитане на средствата на заявителя при изчисляване на размера на обезщетенията)

15

2019/C 155/20

Дело C-510/18 P: Жалба, подадена на 3 август 2018 г. от Prada SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 5 юни 2018 г. по дело T-111/16 — Prada/EUIPO

16

2019/C 155/21

Дело C-631/18: Иск, предявен на 8 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Република Словения

16

2019/C 155/22

Дело C-733/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-449/17 — Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/23

Дело C-734/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-448/17 — Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/24

Дело C-808/18: Иск, предявен на 21 декември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария

18

2019/C 155/25

Дело C-20/19: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 януари 2019 г. — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

Дело C-41/19: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Köln (Германия), постъпило на 23 януари 2019 г. — FX/GZ, законно представлявана от нейната майка

20

2019/C 155/27

Дело C-44/19: Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

20

2019/C 155/28

Дело C-45/19: Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

Дело C-59/19: Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), постъпило на 29 януари 2019 г. — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

22

2019/C 155/30

Дело C-72/19 P: Жалба, подадена на 30 януари 2019 г. от Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 22 ноември 2018 г. по съединени дела T-274/16 и Т-275/16, Saleh Thabet и др./Съвет

23

2019/C 155/31

Дело C-76/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 31 януари 2019 година — Директор на Териториална дирекция Югозападна Агенция Митници, правоприемник на Митница Аерогара София/Къртис-Балкан ЕООД

24

2019/C 155/32

Дело C-87/19: Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 7 февруари 2019 г. — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

Дело C-93/19 P: Жалба, подадена на 6 февруари 2019 г. от Европейската служба за външна дейност срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-315/17, Hebberecht/ЕСВД

27

2019/C 155/34

Дело C-104/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 февруари 2019 г. — Donex Shipping and Forwarding B.V./Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

Дело C-120/19: Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 15 февруари 2019 г. — X, други страни в производството: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

Дело C-177/19 P: Жалба, подадена на 22 януари 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия

29

2019/C 155/37

Дело C-178/19 P: Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Комисия

31

2019/C 155/38

Дело C-179/19 P: Жалба, подадена на 23 февруари 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия

32

2019/C 155/39

Дело C-186/19: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2019 г. — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

Дело C-193/19: Преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция), постъпило на 27 февруари 2019 г. — A/Migrationsverket

34

2019/C 155/41

Дело C-206/19: Преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa (Латвия), постъпило на 5 март 2019 г. — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

Дело T-98/16, T-196/16 и T-198/16: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Италия и др./Комисия (Държавни помощи — Намеса от страна на уреден от частното право банков консорциум в полза на член на консорциума — Разрешение за намесата, издадено от централната банка на държавата членка — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Понятие за държавна помощ — Отговорност на държавата — Ресурси на държава членка)

36

2019/C 155/43

Дело T-220/16: Решение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз PRO PLAYER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

37

2019/C 155/44

Съединени дела T‒282/16 и T‒283/16: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Inpost Paczkomaty и Inpost/Комисия (Държавни помощи — Пощенски сектор — Компенсация на нетните разходи, произтичащи от задължения за универсална услуга — Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар — Жалба за отмяна — Правен интерес — Задължение за мотивиране — Равно третиране — Пропорционалност — Право на собственост — Свобода на стопанската инициатива)

37

2019/C 155/45

Дело T-310/16: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия (Дъмпинг — Внос на керамични плочки с произход от Китай — Член 11, параграфи 4 и 5 и член 17 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 11, параграфи 4 и 5, и член 17 от Регламент (ЕС) 2016/1036) — Отказ да се предостави статут на нов производител износител по смисъла на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 — Изготвяне на извадка — Индивидуално разглеждане — Поверителност)

38

2019/C 155/46

Дело T-138/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз PRIMED — По-ранни национални фигуративни марки PRIM S.A., PRiM, S.A.SUMINISTROS MEDICOS и GRUPO PRiM — Реално използване на по-ранните марки — Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване — Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001) — Представяне на доказателства за пръв път пред апелативния състав — Правомощие за преценка на апелативния състав — Квалифициране като допълнителни или допълващи доказателства — Член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001)

39

2019/C 155/47

Дело T-237/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Испания/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, които са изключени от финансиране — Разходи, направени от Испания — Критерий за признаване на организация на производители — Член 11 от Регламент (ЕО) No 2200/96 — Финансова корекция)

40

2019/C 155/48

Дело T-760/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Triotherm+ — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Право на изслушване)

41

2019/C 155/49

Дело T-762/17: Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Grammer/EUIPO (Изображение на геометрична фигура) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща геометрична фигура — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

41

2019/C 155/50

Дело T-777/17: Решение на Общия съд от 21 март 2019 г. — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз TOBBIA — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Peppa Pig — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

42

2019/C 155/51

Дело T-133/18: Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Lumiqs — По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз Lumix — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

43

2019/C 155/52

Дело T-784/17: Определение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Strabag Belgium/Парламент (Жалба за отмяна — Обществени поръчки за строителство — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел — Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на други оференти — Замяна на обжалвания акт в хода на съдебното производство — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

43

2019/C 155/53

Дело T-156/18: Определение на Общия съд от 8 март 2019 г. — Legutko и Poręba/Парламент (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Институционално право — Правилника за дейността на Парламента — Член 130 — Приложение II — Въпрос с искане за писмен отговор — Искане за изпращане на Съвета — Съобщаване на решението, с което се установява недопустимостта на въпроса — Покана за действие — Произнасяне на Парламента — Искане за издаване на разпореждане — Недопустимост)

44

2019/C 155/54

Дело T-129/19: Жалба, подадена на 25 февруари 2019 г. — Necci/Комисия

45

2019/C 155/55

Дело T-134/19: Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. — AM/ЕИБ

46

2019/C 155/56

Дело T-140/19: Жалба, подадена на 4 март 2019 г. — ZU/Комисия

47

2019/C 155/57

Дело T-145/19: Иск, предявен на/Жалба, подадена на 7 март 2019 г. — Jap Energéticas y Medioambientales/Комисия

47

2019/C 155/58

Дело T-149/19: Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит)

48

2019/C 155/59

Дело T-152/19: Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия

49

2019/C 155/60

Дело T-153/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — European Union Copper Task Force/Комисия

51

2019/C 155/61

Дело T-154/19: Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — ZU/ЕСВД

52

2019/C 155/62

Дело T-155/19: Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — AP/ЕИФ

53

2019/C 155/63

Дело T-159/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture)

54

2019/C 155/64

Дело T-160/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — LTTE/Съвет

54

2019/C 155/65

Дело T-167/19: Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия

55

2019/C 155/66

Дело T-169/19: Жалба, подадена на 19 март 2019 г. — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Изображение на играч на поло)

56

2019/C 155/67

Дело T-170/19: Жалба, подадена на 20 март 2019 г. — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

Дело T-311/18: Определение на Общия съд от 5 март 2019 г. — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

58

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 155/01)

Последна публикация

ОВ C 148, 29.4.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 139, 15.4.2019 г.

ОВ C 131, 8.4.2019 г.

ОВ C 122, 1.4.2019 г.

ОВ C 112, 25.3.2019 г.

ОВ C 103, 18.3.2019 г.

ОВ C 93, 11.3.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

CDJ

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Budai Központi Kerületi Bíróság — Унгария) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Дело C-118/17) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Директива 93/13/ЕИО - Член 1, параграф 2 - Член 6, параграф 1 - Договор за кредит в чуждестранна валута - Курсова разлика - Заместване на клауза, обявена за неравноправна, със законова разпоредба - Валутен риск - Запазване на договора след премахването на неравноправната клауза - Национална система за еднакво тълкуване на правото)

(2019/C 155/02)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Budai Központi Kerületi Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Zsuzsanna Dunai

Ответник: ERSTE Bank Hungary Zrt

Диспозитив

| 1) | Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | допуска национална правна уредба, която не позволява на сезирания съд да уважи искане за обезсилване на договор за заем, основаващо се на неравноправния характер на клауза относно курсовата разлика като разглежданата в главното производство, стига установяването на неравноправния характер на такава клауза да позволява да се възстановят правното и фактическото положение на потребителя, каквито биха били без наличието на тази неравноправна клауза, и |
| --- | --- | --- |

1)

Член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

допуска национална правна уредба, която не позволява на сезирания съд да уважи искане за обезсилване на договор за заем, основаващо се на неравноправния характер на клауза относно курсовата разлика като разглежданата в главното производство, стига установяването на неравноправния характер на такава клауза да позволява да се възстановят правното и фактическото положение на потребителя, каквито биха били без наличието на тази неравноправна клауза, и

| — | не допуска национална правна уредба, която при обстоятелства като тези, предмет на главното производство, не позволява на сезирания съд да уважи искане за обезсилване на договор за заем, основаващо се на неравноправния характер на клауза относно валутния риск, когато се установи, че тази клауза е неравноправна и договорът не може да съществува без тази клауза. |
| --- | --- |

—

не допуска национална правна уредба, която при обстоятелства като тези, предмет на главното производство, не позволява на сезирания съд да уважи искане за обезсилване на договор за заем, основаващо се на неравноправния характер на клауза относно валутния риск, когато се установи, че тази клауза е неравноправна и договорът не може да съществува без тази клауза.

| 2) | Директива 93/13 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска върховна национална юрисдикции на държава членка, в интерес на еднаквото тълкуване на правото да приема задължителни решения относно начина на прилагане тази Директива, стига те да не са пречка за компетентния съд да гарантира пълното действие на нормите, предвидени в посочената директива, нито да предложи на потребителя ефективно средство за защита на правата, които може да извлече от тях, нито да сезира Съда с преюдициално запитване на това основание, което запитващата юрисдикция следва все пак да провери. |
| --- | --- |

2)

Директива 93/13 във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска върховна национална юрисдикции на държава членка, в интерес на еднаквото тълкуване на правото да приема задължителни решения относно начина на прилагане тази Директива, стига те да не са пречка за компетентния съд да гарантира пълното действие на нормите, предвидени в посочената директива, нито да предложи на потребителя ефективно средство за защита на правата, които може да извлече от тях, нито да сезира Съда с преюдициално запитване на това основание, което запитващата юрисдикция следва все пак да провери.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/3

---

Решение на Съда (шести състав) от 13 март 2019 г. — Република Полша/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-128/17)

(Жалба за отмяна - Директива (ЕС) 2016/2284 - Намаляване на националните емисии на някои атмосферни замърсители - Приемане на правни актове на Съюза - Протичане на законодателната процедура - Член 4, параграф 3 ДЕС - Принцип на лоялно сътрудничество - Ефективно упражняване на правото на преценка на законодателя на Съюза - Оценка на въздействието - Достатъчна оценка на последиците от обжалвания акт - Член 5, параграф 4 ДЕС - Принцип на пропорционалност - Член 4, параграф 2 ДЕС - Равенство на държавите членки пред Договорите - Член 191, параграф 2 ДФЕС - Политика на Съюза в областта на околната среда - Съобразяване на многообразието на регионите в Европейския съюз - Съдебен контрол)

(2019/C 155/03)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Ответници: Европейски парламент (представители: A. Tamás и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm, A.-Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre и A. Sikora-Kalėda)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Унгария (представители: M. Z. Fehér, G. Koós и E. Tóth), Румъния (представители: C. Canțăr, R. H. Radu, A. Wellman и M. Chicu)

Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: K. Petersen, K. Herrmann и G. Gattinara)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски, направени от Европейския парламент и от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да заплати съдебните разноски, направени от Европейския парламент и от Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Унгария, Румъния и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Унгария, Румъния и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/4

---

Решение на Съда (голям състав) от 12 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — M.G. Tjebbes и др./Minister van Buitenlandse Zaken

(Дело C-221/17)

(Преюдициално запитване - Гражданство на Европейския съюз - Член 20 ДФЕС - Членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Гражданство на държава членка и на трета държава - Загубване по силата на закона на гражданството на държава членка и гражданството на Съюза - Последици - Пропорционалност)

(2019/C 155/04)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Ответник: Minister van Buitenlandse Zaken

Диспозитив

Член 20 ДФЕС във връзка с членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателство на държава членка като приложимото в главното производство, което при определени условия предвижда загубване по силата на закона на гражданството на тази държава членка, а с това за лицата, които не са граждани и на друга държава членка, довежда до загубване на статута им на граждани на Европейския съюз и на свързаните с него права, стига компетентните национални органи, в това число евентуално националните съдилища, да имат възможността инцидентно да преценяват последиците от загубването на това гражданство и евентуално да възстановяват ex tunc гражданството на съответните лица по повод на тяхно заявление за издаване на документ за задгранично пътуване или на всякакъв друг документ, удостоверяващ гражданството им. При тази преценка посочените органи и съдилища трябва да проверяват дали загубването на гражданството на съответната държава членка, което води и до загубване на статута на гражданин на Съюза, е съобразено с принципа на пропорционалност, що се отнася до последиците, които поражда за положението на всяко съответно лице и евентуално за положението на членовете на неговото семейство от гледна точка на правото на Съюза.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. — Европейска комисия/Чешка република

(Дело C-399/17)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) No 1013/2006 - Превоз на отпадъци - Отказ на Чешката република да осигури вземането обратно на сместа TPS-NOLO (Geobal), превозена от тази държава членка в Полша - Наличие на отпадък - Тежест на доказване - Доказване)

(2019/C 155/05)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano и L. Haasbeek)

Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller и L. Dvořáková)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/5

---

Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. — Meta Group Srl/Европейска комисия

(Дело C-428/17 P)

(Обжалване - Арбитражна клауза - Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Шестата рамкова програма за изследвания, технологично развитие и демонстрации (2002 - 2006 г.) - Договори за отпускане на безвъзмездни средства, сключени в рамките на Рамковата програма за конкурентоспособност и иновации (2007 - 2013 г.) - Суми, за които се твърди, че са дължими от Европейската комисия във връзка с изпълнението на договорите - Дължимо салдо от общата сума на финансовото участие, отпуснато на жалбоподателя - Договорна отговорност)

(2019/C 155/06)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Meta Group Srl (представител: A. Formica, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal и D. Recchia)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Meta Group Srl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Meta Group Srl да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/6

---

Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Дело C-437/17)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Член 45 ДФЕС - Регламент (ЕС) No 492/2011 - Член 7, параграф 1 - Забрана за дискриминация, основана на гражданство - Право на платен годишен отпуск в зависимост от трудовия стаж на работника при работодателя - Зачитане само отчасти на предходен трудов стаж, придобит при други работодатели - Социално право - Различие между схемите и законодателствата на държавите членки)

(2019/C 155/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Ищец: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Ответник: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Диспозитив

Член 45 ДФЕС и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 492/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2011 година относно свободното движение на работници в Съюза трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която при преценката дали работник с общо 25 години трудов стаж има право платеният му годишен отпуск да бъде увеличен от 5 на 6 седмици, годините придобит стаж в рамките на едно или повече трудови правоотношения, предхождащи трудовото правоотношение с настоящия му работодател, се зачитат най-много за 5 години трудов стаж, дори тези години реално да са повече от 5.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

(Дело C-449/17)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 132, параграф 1, букви и) и й) - Освобождавания за някои дейности от обществен интерес - Училищно или университетско образование - Понятие - Курсове за управление на моторно превозно средство, провеждани от учебен център за придобиване на правоспособност за такова управление)

(2019/C 155/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Ответник: Finanzamt Wolfenbüttel

Диспозитив

Понятието „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 132, параграф 1, букви и) и й) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща обучението за управление на моторни превозни средства, което учебен център като разглеждания в главното производство провежда с оглед придобиване на свидетелство за управление на превозни средства от категориите B и C1, посочени в член 4, параграф 4 от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y.

(Дело C-557/17)

(Преюдициално запитване - Право на събиране на семейството - Директива 2003/86/ЕО - Член 16, параграф 2, буква а) - Член 17 - Оттегляне на разрешението за пребиваване на член на семейството на гражданин на трета страна - Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни - Директива 2003/109/ЕО - Член 9, параграф 1, буква а) - Загубване на този статут - Измама - Незнание за измамата)

(2019/C 155/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Ответници: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

Диспозитив

| 1) | Член 16, параграф 2, буква а) от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството трябва да се тълкува в смисъл, че когато за издаването на разрешения за пребиваване на членовете на семейството на гражданин на трета страна са били представени подправени документи, незнанието на тези членове на семейството, че посочените документи са неистински, не е пречка съответната държава членка в приложение на цитираната разпоредба да оттегли тези разрешения. В съответствие с член 17 от тази директива обаче компетентните национални власти трябва предварително да направят индивидуален анализ на положението на тези членове, като преценят премерено и разумно всички засегнати интереси. |
| --- | --- |

1)

Член 16, параграф 2, буква а) от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството трябва да се тълкува в смисъл, че когато за издаването на разрешения за пребиваване на членовете на семейството на гражданин на трета страна са били представени подправени документи, незнанието на тези членове на семейството, че посочените документи са неистински, не е пречка съответната държава членка в приложение на цитираната разпоредба да оттегли тези разрешения. В съответствие с член 17 от тази директива обаче компетентните национални власти трябва предварително да направят индивидуален анализ на положението на тези членове, като преценят премерено и разумно всички засегнати интереси.

| 2) | Член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че когато на граждани на трета страна е бил предоставен статут на дългосрочно пребиваващ въз основа на подправени документи, незнанието на тези граждани, че посочените документи са неистински, не е пречка съответната държава членка в приложение на цитираната разпоредба да отнеме този статут. |
| --- | --- |

2)

Член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че когато на граждани на трета страна е бил предоставен статут на дългосрочно пребиваващ въз основа на подправени документи, незнанието на тези граждани, че посочените документи са неистински, не е пречка съответната държава членка в приложение на цитираната разпоредба да отнеме този статут.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/8

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Нидерландия) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Дело C-635/17)

(Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Политика относно имиграцията - Право на събиране на семейството - Директива 2003/86/ЕО - Изключване от приложното поле на Директивата - Член 3, параграф 2, буква в) - Изключване на лицата с право на субсидиарна закрила - Разширяване посредством националното законодателство на обхвата на правото на събиране на семейството по отношение на посочените лица - Компетентност на Съда - Член 11, параграф 2 - Липса на официални документни доказателства за семейната връзка - Обяснения, считани за недостатъчно убедителни - Задължения на органите на държавите членки да предприемат допълнителни действия - Граници)

(2019/C 155/10)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Страни в главното производство

Жалбоподател: E.

Ответник: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Диспозитив

| 1) | Съдът на Европейския съюз е компетентен на основание член 267 ДФЕС да тълкува член 11, параграф 2 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положение като разглежданото в главното производство, в което запитващата юрисдикция е призована да се произнесе относно заявление за събиране на семейството, подадено от лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, когато съгласно предвиденото в националното право тази разпоредба е приложима пряко и безусловно в подобни ситуации. |
| --- | --- |

1)

Съдът на Европейския съюз е компетентен на основание член 267 ДФЕС да тълкува член 11, параграф 2 от Директива 2003/86/ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството в положение като разглежданото в главното производство, в което запитващата юрисдикция е призована да се произнесе относно заявление за събиране на семейството, подадено от лице, на което е предоставен статут на субсидиарна закрила, когато съгласно предвиденото в националното право тази разпоредба е приложима пряко и безусловно в подобни ситуации.

| 2) | При обстоятелства като тези в главното производство, при които кандидат за събиране на семейството със статут на субсидиарна закрила подава заявление за събиране на семейството в полза на свой непълнолетен племенник, пребиваващ като бежанец без семейни връзки в трета държава, по отношение на когото кандидатът твърди, че е негов настойник, член 11, параграф 2 от Директива 2003/86 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска това заявление да бъде отхвърлено само на основание, че кандидатът за събиране на семейството не е представил официални документни доказателства, удостоверяващи смъртта на биологичните родители на непълнолетното лице и съответно наличието на действителни семейни връзки с него, и на основание, че обяснението, което кандидатът за събиране на семейството е дал, за да обоснове невъзможността си да представи подобни доказателства, е било счетено за неубедително от компетентните органи единствено въз основа на общата информация, с която те разполагат относно положението в държавата на произход, без да вземат предвид конкретното положение на кандидата за събиране на семейството и на непълнолетното лице, както и специфичните трудности, с които те твърдят, че са се сблъскали, преди и след като са избягали от държавата си на произход. |
| --- | --- |

2)

При обстоятелства като тези в главното производство, при които кандидат за събиране на семейството със статут на субсидиарна закрила подава заявление за събиране на семейството в полза на свой непълнолетен племенник, пребиваващ като бежанец без семейни връзки в трета държава, по отношение на когото кандидатът твърди, че е негов настойник, член 11, параграф 2 от Директива 2003/86 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска това заявление да бъде отхвърлено само на основание, че кандидатът за събиране на семейството не е представил официални документни доказателства, удостоверяващи смъртта на биологичните родители на непълнолетното лице и съответно наличието на действителни семейни връзки с него, и на основание, че обяснението, което кандидатът за събиране на семейството е дал, за да обоснове невъзможността си да представи подобни доказателства, е било счетено за неубедително от компетентните органи единствено въз основа на общата информация, с която те разполагат относно положението в държавата на произход, без да вземат предвид конкретното положение на кандидата за събиране на семейството и на непълнолетното лице, както и специфичните трудности, с които те твърдят, че са се сблъскали, преди и след като са избягали от държавата си на произход.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen — Швеция) — Skatteverket/Srf konsulterna AB

(Дело C-647/17)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 53 - Доставка на услуги, състоящи се в предоставяне на достъп до образователни събития - Място на облагаемите сделки)

(2019/C 155/11)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteverket

Ответник: Srf konsulterna AB

Диспозитив

Член 53 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2008/8/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „услуги по отношение на достъп до събития“ в тази разпоредба включва услуга като разглежданата в делото по главното производство, представляваща петдневен курс по счетоводство и мениджмънт, който е предназначен само за данъчнозадължени лица и за който е необходимо предварително регистриране и плащане.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 март 2019 г. — AlzChem AG/Европейска комисия

(Дело C-666/17 P)

(Обжалване - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Член 4, параграф 2, трето тире - Обща презумпция за поверителност на документите, свързани с процедура по разследване в областта на държавните помощи - Обхват)

(2019/C 155/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AlzChem AG (представители: A. Borsos, avocat, J. A. Guerrero Pérez, abogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Armati и A. Buchet)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда AlzChem AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда AlzChem AG да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Helsingin käräjäoikeus — Финландия) — Metirato Oy, в несъстоятелност/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(Дело C-695/17)

(Преюдициално запитване - Директива 2010/24/ЕС - Взаимна помощ при събиране на вземания, свързани с данъци, такси и други мерки - Член 13, параграф 1 - Член 14, параграф 2 - Принудително събиране от органите на запитаната държава членка на вземания на запитващата държава членка - Производство по иск за връщане на тези вземания в масата на несъстоятелността на дружество, установено в запитаната държава членка - Ответник в това производство - Определяне)

(2019/C 155/13)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Helsingin käräjäoikeus

Страни в главното производство

Ищец: Metirato Oy, в несъстоятелност

Ответници: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Диспозитив

Член 13, параграф 1 и член 14, параграф 2 от Директива 2010/24/ЕС на Съвета от 16 март 2010 година относно взаимната помощ при събиране на вземания, свързани с данъци, такси и други мерки, трябва да се тълкуват в смисъл, че от една страна, се прилагат към производство за връщане в масата на несъстоятелността на установено в запитаната държава членка дружество на вземания, събрани по искане на запитващата държава членка, когато производството е въз основа на оспорване на изпълнителни мерки по смисъла на член 14, параграф 2, и от друга страна, запитаната държава членка по смисъла на тези разпоредби се счита за ответник в посоченото производство, като в това отношение е без значение обстоятелството, че сумата на тези вземания се отделя от имуществото на тази държава членка или се смесва с него.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein oikeus — Финландия) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Дело C-724/17)

(Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 101 ДФЕС - Поправяне на вредите, причинени от картел, забранен по силата на този член - Определяне на субектите, задължени да поправят вредите - Правоприемство на правни субекти - Понятие за предприятие - Критерий за икономическа приемственост)

(2019/C 155/14)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vantaan kaupunki

Ответници: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Диспозитив

Член 101 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в главното производство, в което всички акции в дружествата, участвали в картел, забранен по силата на този член, са били придобити от други дружества, които са прекратили първите дружества и са поели търговската им дейност, дружествата приобретатели могат да се считат за носещи отговорността за вредите, причинени от картела.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/12

---

Решение на Съда (пети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Svea hovrätt — Швеция) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

(Дело C-21/18)

(Преюдициално запитване - Марка на Европейския съюз - Понятие за форма - Форма, която придава значителна стойност на стоките - Двуизмерна марка - Фигуративна марка, която е и произведение на изкуството по смисъла на авторското право - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) - Регламент (ЕС) 2015/2424)

(2019/C 155/15)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Ответник: Svenskt Tenn Aktiebolag

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно [марката на Европейския съюз], изменен с Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим за марки, регистрирани преди влизането в сила на Регламент No 207/2009, изменен с Регламент 2015/2424. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно [марката на Европейския съюз], изменен с Регламент (ЕС) 2015/2424 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не е приложим за марки, регистрирани преди влизането в сила на Регламент No 207/2009, изменен с Регламент 2015/2424.

| 2) | Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че знак като разглеждания в главното производство, който се състои от двуизмерни декоративни шарки и е поставен върху стоки като плат или хартия, не „се състои изключително от формата“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 7, параграф 1, буква д), подточка iii) от Регламент No 207/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че знак като разглеждания в главното производство, който се състои от двуизмерни декоративни шарки и е поставен върху стоки като плат или хартия, не „се състои изключително от формата“ по смисъла на тази разпоредба.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/13

---

Решение на Съда (осми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Arbeidsrechtbank Antwerpen — Белгия) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Дело C-134/18)

(Преюдициално запитване - Системи за социално осигуряване - Обезщетения за инвалидност - Членове 45 и 48 ДФЕС - Свободно движение на работници - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Схеми за обезщетяване, които се различават според държавите членки - „Предварителен стаж за неработоспособност“ - Продължителност - Отпускане на обезщетение за неработоспособност - Неудобства за работниците мигранти)

(2019/C 155/16)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Maria Vester

Ответник: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Диспозитив

Членове 45 и 48 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат положение като разглежданото в главното производство, при което на работник, който е бил неработоспособен в продължение на една година и е признат за инвалид от компетентния институт на държавата членка по местопребиваването му, без обаче да може да получава обезщетение за инвалидност въз основа на законодателството на тази държава членка, компетентният орган на държавата членка, в която е завършил всичките си периоди на осигуряване, налага допълнителен период на неработоспособност от една година, за да бъде признат за инвалид и да му бъдат опуснати пропорционални обезщетения за инвалидност, без обаче да получава обезщетение за неработоспособност през въпросния период.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/14

---

Решение на Съда (девети състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

(Дело C-174/18)

(Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Равно третиране - Данък върху доходите - Законодателство за избягване на двойното данъчно облагане - Пенсия, получена в държава членка, различна от тази по местопребиваване - Правила за изчисляване на освободената сума в държавата членка по местопребиваване - Частична загуба на някои данъчни предимства)

(2019/C 155/17)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Ответник: État belge

Диспозитив

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагане на данъчна правна уредба на държава членка като спорната в главното производство, в резултат от което пребиваваща в тази държава двойка, единият от партньорите в която получава от друга държава членка пенсия, освободена от облагане в първата държава членка по силата на двустранна спогодба за избягване на двойното данъчно облагане, е лишена от част от предоставяните от последно споменатата държава данъчни предимства.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/14

---

Решение на Съда (десети състав) от 13 март 2019 г. (преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Полша) — Наказателно производство срещу B. S.

(Дело C-195/18)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Акцизи върху алкохола и алкохолните напитки - Директива 92/83/ЕИО - Член 2 - Понятие „бира“ - Напитка, произведена от пивна мъст, получена от смес, съдържаща повече глюкоза отколкото малц - Комбинирана номенклатура - Позиция 2203 (малцови бири) или 2206 (други ферментирали напитки)

(2019/C 155/18)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Страна в главното производство

B. S.

в присъствието на: Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim, Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi, Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Диспозитив

Член 2 от Директива 92/83/ЕИО на Съвета от 19 октомври 1992 година за хармонизиране на структурата на акцизите върху алкохола и алкохолните напитки трябва да се тълкува в смисъл, че междинен продукт, предназначен за смесване с безалкохолни напитки, получен от пивна мъст, съдържаща по-малко малцови съставки, отколкото немалцови съставки и в която преди процеса на ферментация е добавен глюкозен сироп, може да бъде квалифициран като „малцова бира“, спадаща към позиция 2203 от Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, в редакцията след приемане на Регламент (ЕИО) No 2587/91 на Комисията от 26 юли 1991 г., стига органолептичните характеристики на този продукт да съответстват на тези на бирата, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/15

---

Решение на Съда (седми състав) от 14 март 2019 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nancy — Франция) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Г-н и г-жа Raymond Dreyer

(Дело C-372/18)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност - Споразумение между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора - Регламент (CE) No 883/2004 - Член 3 - Материален обхват - Удръжки от капиталови доходи на френски гражданин, осигуряван към швейцарската схема за социална сигурност - Удръжки, предназначени за финансиране на две обезщетения, управлявани от френската национална взаимоосигурителна каса за самостоятелност - Пряка и достатъчно релевантна връзка с някои клонове на социалната сигурност - Понятие за „социалноосигурително обезщетение“ - Индивидуална преценка на личните нужди на заявителя - Отчитане на средствата на заявителя при изчисляване на размера на обезщетенията)

(2019/C 155/19)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative d'appel de Nancy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Ответници: Г-н и г-жа Raymond Dreyer

Диспозитив

Член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност трябва да се тълкува в смисъл, че обезщетения като персонализираното обезщетение за самостоятелност и компенсаторното обезщетение за увреждане за целите на квалификацията им като „социалноосигурителни обезщетения“ по смисъла на тази разпоредба трябва да се считат за отпуснати без каквато и да било индивидуална преценка на личните нужди на получателя, при положение че средствата му се вземат предвид единствено с цел изчисляване на действителния размер на тези обезщетения въз основа на обективни и определени по закон критерии.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/16

---

Жалба, подадена на 3 август 2018 г. от Prada SA срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 5 юни 2018 г. по дело T-111/16 — Prada/EUIPO

(Дело C-510/18 P)

(2019/C 155/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Prada SA (представители: C: Mazzi, G. Guglielmetti, P. Tammaro, avvocati)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), The Rich Prada International PT

С определение от 14 февруари 2019 г. Съдът (седми състав) постанови, че жалбата е недопустима.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/16

---

Иск, предявен на 8 октомври 2018 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-631/18)

(2019/C 155/21)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: T. Scharf, B. Rous Demiri)

Ответник: Република Словения

Искания на ищеца

Комисията моли Съда:

| — | да установи, че като не е приела (всички) законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Делегирана директива (ЕС) 2017/593 на Комисията от 7 април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, или като не е уведомила Комисията за приемането на такива разпоредби, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 14 от посочената директива, и |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела (всички) законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Делегирана директива (ЕС) 2017/593 на Комисията от 7 април 2016 година за допълване на Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, или като не е уведомила Комисията за приемането на такива разпоредби, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 14 от посочената директива, и

| — | да се осъди Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

По смисъла на член 14 от Директива (ЕС) 2017/593 държавите членки са длъжни да приемат и публикуват не по-късно от 3 юли 2017 г. законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с посочената директива и незабавно да ги съобщят на Комисията. Тъй като до изтичане на посочения срок Република Словения не е съобщила на Комисията мерките за транспониране на посочената директива, последната решава да сезира Съда.

Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 3 юли 2017 г.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/17

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-449/17 — Sevenfriday/EUIPO

(Дело C-733/18 P)

(2019/C 155/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sevenfriday AG (представители: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 19 март 2019 г. Съдът (седми състав) отхвърли жалбата като недопустима.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/17

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Sevenfriday AG срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 27 септември 2018 г. по дело T-448/17 — Sevenfriday/EUIPO

(Дело C-734/18 P)

(2019/C 155/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sevenfriday AG (представители: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 19 март 2019 г. Съдът (седми състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/18

---

Иск, предявен на 21 декември 2018 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-808/18)

(2019/C 155/24)

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: M. Condou-Durande, A. Tokár и J. Tomkin)

Ответник: Унгария

Искания на ищеца

Комисията иска от Общия съд:

| а) | да установи, че:






  — | като предвижда, че молбата за убежище трябва да се подава лично пред компетентния орган и само в транзитните зони, в които се допуска влизането на ограничен брой лица, |
| --- | --- | --- |

а)

да установи, че:

—

като предвижда, че молбата за убежище трябва да се подава лично пред компетентния орган и само в транзитните зони, в които се допуска влизането на ограничен брой лица,

| — | като прилага като общо правило специална процедура, в която не са осигурени гаранциите, предвидени в Директива 2013/32/ЕС, |
| --- | --- |

—

като прилага като общо правило специална процедура, в която не са осигурени гаранциите, предвидени в Директива 2013/32/ЕС,

| — | като изисква да се прилага спрямо всички кандидати за убежище (с изключение на лицата под 14 години) процедура, вследствие на която докато трае процедурата за предоставяне на убежище те задължително трябва да останат задържани в обекти в транзитните зони, които могат да напуснат само в посока към Сърбия, като това задържане не е осигурено с гаранциите, предвидени в Директива 2013/33/ЕС, |
| --- | --- |

—

като изисква да се прилага спрямо всички кандидати за убежище (с изключение на лицата под 14 години) процедура, вследствие на която докато трае процедурата за предоставяне на убежище те задължително трябва да останат задържани в обекти в транзитните зони, които могат да напуснат само в посока към Сърбия, като това задържане не е осигурено с гаранциите, предвидени в Директива 2013/33/ЕС,

| — | като отвежда до другата страна на граничните заграждения незаконно пребиваващите граждани на трети страни, без да спазва процедурите и гаранциите, предвидени в член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1, и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО, |
| --- | --- |

—

като отвежда до другата страна на граничните заграждения незаконно пребиваващите граждани на трети страни, без да спазва процедурите и гаранциите, предвидени в член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1, и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО,

| — | не транспонира в националното право член 46, параграф 5 от Директива 2013/32 и приема разпоредби, които се отклоняват от общото правило за автоматично суспензивно действие в случаи, които не попадат в приложното поле на член 46, параграф 6 от тази директива, |
| --- | --- |

—

не транспонира в националното право член 46, параграф 5 от Директива 2013/32 и приема разпоредби, които се отклоняват от общото правило за автоматично суспензивно действие в случаи, които не попадат в приложното поле на член 46, параграф 6 от тази директива,

| — | Унгария не изпълнява задълженията си по член 3, член 6, член 24, параграф 3, член 43 и член 46, параграфи 5 и 6 от Директива 2013/32, по член 2, буква з), член 8, член 9 и член 11 от Директива 2013/33, и по член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115, всички във връзка с членове 6, 18 и 47 от Хартата на основните права; |
| --- | --- |

—

Унгария не изпълнява задълженията си по член 3, член 6, член 24, параграф 3, член 43 и член 46, параграфи 5 и 6 от Директива 2013/32, по член 2, буква з), член 8, член 9 и член 11 от Директива 2013/33, и по член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115, всички във връзка с членове 6, 18 и 47 от Хартата на основните права;

| б) | да осъди Унгария да заплати съдебните разноски.
  Основания и основни доводи
  Комисията счита, че Унгария нарушава членове 3 и 6 от Директива 2013/32, като предвижда, че молбата за убежище трябва да се подава лично пред компетентния орган и само в транзитните зони, в които се допуска влизането на ограничен брой лица. По този начин Унгария не гарантира на кандидатите за международна закрила действителен достъп до процедурата за предоставяне на убежище.
  Според Комисията разпоредбите на Закона за правото на убежище, съгласно които кандидатите са задължени да останат в транзитните зони докато се разглеждат молбите им за международна закрила, водят до това всички кандидати за убежище да бъдат систематично задържани в Унгария, което не е в съответствие с предвиденото в Директива 2013/33.
  Освен това, Комисията счита, че Унгария не изпълнява задълженията си по член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115, като отвежда до другата страна на граничните заграждения незаконно пребиваващите граждани на трети страни, без да спазва процедурите и гаранциите, предвидени в тази директива.
  Според Комисията Унгария не е транспонирала в националното си право общото правило, предвидено в член 46, параграф 5 от Директива 2013/32, тъй като по отношение на съдебния административен контрол върху решенията за отхвърляне на молбите като неоснователни Законът за правото на убежище е отменил разпоредбата, предвиждаща автоматично суспензивно действие на жалбата, подадена пред съда.
  Освен това, Комисията твърди, че Унгария нарушава член 46, параграфи 5 и 6 от Директива 2013/32, тъй като в случаите на отхвърляне на молби за международна закрила Законът за правото на убежище не предвижда изрично възможност за суспензивно действие. Поради това не е гарантирано правото на кандидатите да останат на територията на Унгария докато се разглежда жалбата, тъй като решението за отказ подлежи на изпълнение независимо от подаването на жалба по съдебен ред. |
| --- | --- |

б)

да осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Комисията счита, че Унгария нарушава членове 3 и 6 от Директива 2013/32, като предвижда, че молбата за убежище трябва да се подава лично пред компетентния орган и само в транзитните зони, в които се допуска влизането на ограничен брой лица. По този начин Унгария не гарантира на кандидатите за международна закрила действителен достъп до процедурата за предоставяне на убежище.

Според Комисията разпоредбите на Закона за правото на убежище, съгласно които кандидатите са задължени да останат в транзитните зони докато се разглеждат молбите им за международна закрила, водят до това всички кандидати за убежище да бъдат систематично задържани в Унгария, което не е в съответствие с предвиденото в Директива 2013/33.

Освен това, Комисията счита, че Унгария не изпълнява задълженията си по член 5, член 6, параграф 1, член 12, параграф 1 и член 13, параграф 1 от Директива 2008/115, като отвежда до другата страна на граничните заграждения незаконно пребиваващите граждани на трети страни, без да спазва процедурите и гаранциите, предвидени в тази директива.

Според Комисията Унгария не е транспонирала в националното си право общото правило, предвидено в член 46, параграф 5 от Директива 2013/32, тъй като по отношение на съдебния административен контрол върху решенията за отхвърляне на молбите като неоснователни Законът за правото на убежище е отменил разпоредбата, предвиждаща автоматично суспензивно действие на жалбата, подадена пред съда.

Освен това, Комисията твърди, че Унгария нарушава член 46, параграфи 5 и 6 от Директива 2013/32, тъй като в случаите на отхвърляне на молби за международна закрила Законът за правото на убежище не предвижда изрично възможност за суспензивно действие. Поради това не е гарантирано правото на кандидатите да останат на територията на Унгария докато се разглежда жалбата, тъй като решението за отказ подлежи на изпълнение независимо от подаването на жалба по съдебен ред.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/19

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Wien (Австрия), постъпило на 15 януари 2019 г. — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

(Дело C-20/19)

(2019/C 155/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Ищец: kunsthaus muerz gmbh

Ответник: Zürich-Versicherungs AG

Преюдициален въпрос

Трябва ли Директива 2002/83/ЕО, и по-специално членове 35 и 36 от тази директива, да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, съгласно която независимо дали преди сключването на договора е предоставена (правилна) информация за правото на отказ, срокът за отказ изтича 30 дни след сключването на договора, (включително когато) титулярят на полица не е потребител?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/20

---

Преюдициално запитване от Amtsgerichts Köln (Германия), постъпило на 23 януари 2019 г. — FX/GZ, законно представлявана от нейната майка

(Дело C-41/19)

(2019/C 155/26)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Köln

Страни в главното производство

Молител: FX

Ответник: GZ, gesetzlich vertreten durch ihre Mutter

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли да се смята, че искането за защита от принудително изпълнение по член 767 от германския Zivilprozessordnung (Гражданско-процесуален кодекс, наричан по-нататък „ZPO“), подадено срещу присъдена от чуждестранен съд издръжка, е иск за задължения за издръжка по смисъла на Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка? |
| --- | --- |

1)

Следва ли да се смята, че искането за защита от принудително изпълнение по член 767 от германския Zivilprozessordnung (Гражданско-процесуален кодекс, наричан по-нататък „ZPO“), подадено срещу присъдена от чуждестранен съд издръжка, е иск за задължения за издръжка по смисъла на Регламент (ЕО) No 4/2009 на Съвета от 18 декември 2008 г. относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка?

| 2) | При отрицателен отговор, представлява ли производството по искане за защита срещу принудително изпълнение по член 767 от ZPO срещу присъдена от чуждестранен съд издръжка дело във връзка с изпълнението на съдебни решения по смисъла на член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор, представлява ли производството по искане за защита срещу принудително изпълнение по член 767 от ZPO срещу присъдена от чуждестранен съд издръжка дело във връзка с изпълнението на съдебни решения по смисъла на член 24, точка 5 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/20

---

Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

(Дело C-44/19)

(2019/C 155/27)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Supremo

Страни в главното производство

Жалбоподател: Repsol Petróleo, S.A.

Ответник: Administración del Estado

Преюдициални въпроси

Следва ли член 21, параграф 3 от Директива 2003/96 от 27 октомври да се тълкува в смисъл, че допуска облагане с акциз върху въглеводородите на собственото потребление на енергийни продукти в рамките на предприятието на производителя в съотношението, в което се получават неенергийни продукти?

Или, напротив, целта на разпоредбата да освободи от данъчното облагане използването на енергийни продукти, което се приема за необходимо за получаването на крайните енергийни продукти, възпрепятства облагането на това собствено потребление в частта, в която то води до получаването и на други неенергийни продукти, дори когато тези продукти са с остатъчен характер и се получават неизбежно в резултат на самия производствен процес?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/21

---

Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Испания), постъпило на 24 януари 2019 г. — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

(Дело C-45/19)

(2019/C 155/28)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Страни в главното производство

Жалбоподател: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Ответник: Ayuntamiento de A Coruña

Преюдициален въпрос

Като се има предвид член 8, параграф 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 1370/2007, откога започва да тече посоченият в него максимален тридесетгодишен срок на договорите: а) от момента на възлагане или финализиране на договора, б) от момента на влизане в сила на споменатата разпоредба, в) от деня, следващ изтичането на преходния период по член 8, параграф 2 от Регламента (3 декември 2019 г.), или г) от друга дата, посочена от Съда на Европейския съюз?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/22

---

Преюдициално запитване от Bundesgerichtshofs (Германия), постъпило на 29 януари 2019 г. — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Дело C-59/19)

(2019/C 155/29)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Ответник: Booking.com BV

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 7, точка 2 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела да се тълкува в смисъл, че съдът, който има компетентност по дела относно непозволено увреждане, е компетентен и по иск за преустановяване на определени действия, ако се вземе под внимание, че укоримото поведение е предвидено в договорните разпоредби, но жалбоподателят твърди, че тези разпоредби се основават на злоупотреба с господстващо положение на ответника?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/23

---

Жалба, подадена на 30 януари 2019 г. от Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 22 ноември 2018 г. по съединени дела T-274/16 и Т-275/16, Saleh Thabet и др./Съвет

(Дело C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (представители: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, Solicitors)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите молят Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | сам да постанови окончателно решение по делото, като отмени обжалваните актове в частта им, отнасяща се до жалбоподателите, |
| --- | --- |

—

сам да постанови окончателно решение по делото, като отмени обжалваните актове в частта им, отнасяща се до жалбоподателите,

| — | при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с правните изводи на Съда, и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, който да се произнесе, като се съобрази с правните изводи на Съда, и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в производствата пред Съда и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателите в производствата пред Съда и Общия съд.

Основания и основни доводи

Първо основание — Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че Съветът не е бил длъжен да провери дали египетските власти са зачели основните права в Съюза на жалбоподателите.

Второ основание — Общият съд е допуснал грешка, като е приел, че Съветът не е бил длъжен да провери дали съдебните производства и разследвания относно жалбоподателите се отнасят до действия, които могат да подкопаят правовата държава в Египет.

Трето основание — Общият съд неправилно е приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката при позоваването на дело No 10427 (твърдения за Al Watany Bank).

Четвърто основание — Общият съд неправилно е приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката при позоваването на дело No 8897 (дело относно подновяване на частно жилище).

Пето основание — Общият съд неправилно е приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката при позоваването на дело No 756 (твърдение относно подаръците от предприятието Al-Ahram) и дело No 53 (твърдение относно подаръците от Dar El Tahrir)

Шесто основание — Общият съд неправилно е приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката при позоваването на дело No 144 (твърдение относно изпиране на пари).

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/24

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 31 януари 2019 година — Директор на Териториална дирекция Югозападна Агенция „Митници“, правоприемник на Митница Аерогара София/„Къртис-Балкан“ ЕООД

(Дело C-76/19)

(2019/C 155/31)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Касатор: Директор на Териториална дирекция Югозападна Агенция „Митници“, правоприемник на Митница Аерогара София

Ответник в касационното производство:„Къртис-Балкан“ ЕООД

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда самостоятелно основание за корекция на митническата стойност чрез прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки на роялти такси, независимо от правилото на член 157 от Регламент 2454/93? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда самостоятелно основание за корекция на митническата стойност чрез прибавяне към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки на роялти такси, независимо от правилото на член 157 от Регламент 2454/93?

| 2. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда две алтернативни хипотези на корекции на митническата стойност, а именно: едната, когато роялти таксите, каквито са процесните, се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, и втората, когато роялти таксите се отнасят до други дейности или услуги след вноса? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда две алтернативни хипотези на корекции на митническата стойност, а именно: едната, когато роялти таксите, каквито са процесните, се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, и втората, когато роялти таксите се отнасят до други дейности или услуги след вноса?

| 3. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда три хипотези на корекции на митническата стойност, а именно: едната, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им; втората, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други дейности или услуги след вноса; третата, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, или до други дейности или услуги след вноса? |
| --- | --- |

3.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда три хипотези на корекции на митническата стойност, а именно: едната, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им; втората, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други дейности или услуги след вноса; третата, когато роялти таксите се отнасят отчасти до внесените стоки и отчасти до други съставни части, добавени към стоките след вноса им, или до други дейности или услуги след вноса?

| 4. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че допуска корекция на митническата стойност винаги когато е установено, че заплатените роялти такси се отнасят за дейности и услуги след вноса на остойностяваните стоки, каквито са предоставяните от американското дружество на българското дружество в конкретния случай (свързани с производството и управлението), независимо от това дали са налице предпоставките за извършване на такава корекция, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93? |
| --- | --- |

4.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че допуска корекция на митническата стойност винаги когато е установено, че заплатените роялти такси се отнасят за дейности и услуги след вноса на остойностяваните стоки, каквито са предоставяните от американското дружество на българското дружество в конкретния случай (свързани с производството и управлението), независимо от това дали са налице предпоставките за извършване на такава корекция, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93?

| 5. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда специфичен случай на корекция на митническата стойност по реда и при наличието на предпоставките, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, при който единствената особеност е тази, че роялти таксата е свързана само частично с остойностяваните стоки, а последното налага тя да се разпредели пропорционално? |
| --- | --- |

5.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че урежда специфичен случай на корекция на митническата стойност по реда и при наличието на предпоставките, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, при който единствената особеност е тази, че роялти таксата е свързана само частично с остойностяваните стоки, а последното налага тя да се разпредели пропорционално?

| 6. | Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че е приложим и тогава, когато купувачът плаща хонорар или лицензионна такса на трето лице? |
| --- | --- |

6.

Следва ли член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че е приложим и тогава, когато купувачът плаща хонорар или лицензионна такса на трето лице?

| 7. | Ако отговорите на предходните два въпроса са положителни, в хипотезата на пропорционално разпределяне на лицензионната такса на основание член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93, следва ли да се преценява от съда наличието на двете предпоставки, регламентирани в член 157, параграф 2, а именно роялти таксата задължително да е свързана с внасяните стоки, макар и частично, и да е условие за продажбата им, съответно при тази преценка следва ли да се съобрази правилото на член 160, според което условията на член 157, параграф 2 са налице, ако продавачът или свързано с него лице изисква от купувача да извърши това плащане? |
| --- | --- |

7.

Ако отговорите на предходните два въпроса са положителни, в хипотезата на пропорционално разпределяне на лицензионната такса на основание член 158, параграф 3 от Регламент 2454/93, следва ли да се преценява от съда наличието на двете предпоставки, регламентирани в член 157, параграф 2, а именно роялти таксата задължително да е свързана с внасяните стоки, макар и частично, и да е условие за продажбата им, съответно при тази преценка следва ли да се съобрази правилото на член 160, според което условията на член 157, параграф 2 са налице, ако продавачът или свързано с него лице изисква от купувача да извърши това плащане?

| 8. | Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се приема за относим само към основното правило на член 157 от Регламент 2454/93, когато лицензионните и роялти такси са платени на трето лице и са свързани изцяло с остойностяваните стоки, или е приложим и в случаите, когато тези лицензионни или роялти такси са свързани само частично с внесените стоки? |
| --- | --- |

8.

Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се приема за относим само към основното правило на член 157 от Регламент 2454/93, когато лицензионните и роялти такси са платени на трето лице и са свързани изцяло с остойностяваните стоки, или е приложим и в случаите, когато тези лицензионни или роялти такси са свързани само частично с внесените стоки?

| 9. | Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че под свързаност между лицензодателя и продавача има предвид случаите, при които лицензодателят е свързан с купувача, тъй като осъществява спрямо купувача пряк контрол, надхвърлящ контрола за качество, или следва да се тълкува в смисъл, че свързаността между лицензодателя и купувача, описана по-горе, не е достатъчна, за да обоснове свързаност (непряка) между лицензодателя и продавача, особено ако последният отрича цените по поръчките от купувача за внасяните стоки да зависят от заплащането на роялти таксите, както и отрича лицензодателят да е в положение оперативно да насочва или да извършва ограничаване на действията му? |
| --- | --- |

9.

Следва ли член 160 от Регламент 2454/93 да се тълкува в смисъл, че под свързаност между лицензодателя и продавача има предвид случаите, при които лицензодателят е свързан с купувача, тъй като осъществява спрямо купувача пряк контрол, надхвърлящ контрола за качество, или следва да се тълкува в смисъл, че свързаността между лицензодателя и купувача, описана по-горе, не е достатъчна, за да обоснове свързаност (непряка) между лицензодателя и продавача, особено ако последният отрича цените по поръчките от купувача за внасяните стоки да зависят от заплащането на роялти таксите, както и отрича лицензодателят да е в положение оперативно да насочва или да извършва ограничаване на действията му?

| 10. | Следва ли член 160 от Регламент 2454/93да се тълкува в смисъл, че допуска да бъде извършена корекция на митническата стойност само когато са изпълнени двете условия, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, а именно лицензионното отчисление, което се плаща на трето лице, да е свързано с оценяваните стоки и да представлява условие за продажбата на тези стоки, и допълнително е изпълнено условието продавачът или свързано с него лице да изисква от купувача да извърши плащането на лицензионното отчисление? |
| --- | --- |

10.

Следва ли член 160 от Регламент 2454/93да се тълкува в смисъл, че допуска да бъде извършена корекция на митническата стойност само когато са изпълнени двете условия, регламентирани в член 157 от Регламент 2454/93, а именно лицензионното отчисление, което се плаща на трето лице, да е свързано с оценяваните стоки и да представлява условие за продажбата на тези стоки, и допълнително е изпълнено условието продавачът или свързано с него лице да изисква от купувача да извърши плащането на лицензионното отчисление?

| 11. | Следва ли изискването на член 157, параграф 2, първо тире от Регламент 2454/93 — лицензионното отчисление да е свързано с оценяваните стоки — да се счита изпълнено, когато е установена косвена връзка между него и внасяните стоки като тази в конкретния случай, а именно, когато остойностяваните стоки представляват компоненти, влагани в краен лицензиран продукт? |
| --- | --- |

11.

Следва ли изискването на член 157, параграф 2, първо тире от Регламент 2454/93 — лицензионното отчисление да е свързано с оценяваните стоки — да се счита изпълнено, когато е установена косвена връзка между него и внасяните стоки като тази в конкретния случай, а именно, когато остойностяваните стоки представляват компоненти, влагани в краен лицензиран продукт?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/26

---

Преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва), постъпило на 7 февруари 2019 г. — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Дело C-87/19)

(2019/C 155/32)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: TV Play Baltic AS

Ответник: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли член 2, буква м) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) да се тълкува в смисъл, че „предоставяне на електронна съобщителна мрежа“ не обхваща дейностите по повторно излъчване чрез спътникови мрежи, собственост на трети лица, като извършваните от жалбоподателя? |
| --- | --- |

1.

Следва ли член 2, буква м) от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) да се тълкува в смисъл, че „предоставяне на електронна съобщителна мрежа“ не обхваща дейностите по повторно излъчване чрез спътникови мрежи, собственост на трети лица, като извършваните от жалбоподателя?

| 2. | Следва ли член 31, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, да се тълкува в смисъл, че не допуска държавите членки да налагат задължение за „наложителен пренос“ (за излъчване на телевизионен канал чрез спътникови мрежи, собственост на трети лица, и за предоставяне на достъп до това излъчване на крайните ползватели) на икономическите оператори като жалбоподателя, които: (1) излъчват телевизионен канал, защитен от система за условен достъп през спътникови мрежи, притежавани от трети лица, като за целта приемат сигнали от телевизионни програми (канали), излъчвани по това време, конвертират ги, кодират ги и ги препращат към изкуствен сателит на Земята, от който те непрекъснато се предават обратно към Земята, и (2) предлагат пакети от телевизионни канали на клиенти, като за целта предоставят достъп до защитеното телевизионно предаване (или до част от него) чрез устройства за условен достъп срещу възнаграждение? |
| --- | --- |

2.

Следва ли член 31, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година, да се тълкува в смисъл, че не допуска държавите членки да налагат задължение за „наложителен пренос“ (за излъчване на телевизионен канал чрез спътникови мрежи, собственост на трети лица, и за предоставяне на достъп до това излъчване на крайните ползватели) на икономическите оператори като жалбоподателя, които: (1) излъчват телевизионен канал, защитен от система за условен достъп през спътникови мрежи, притежавани от трети лица, като за целта приемат сигнали от телевизионни програми (канали), излъчвани по това време, конвертират ги, кодират ги и ги препращат към изкуствен сателит на Земята, от който те непрекъснато се предават обратно към Земята, и (2) предлагат пакети от телевизионни канали на клиенти, като за целта предоставят достъп до защитеното телевизионно предаване (или до част от него) чрез устройства за условен достъп срещу възнаграждение?

| 3. | Следва ли член 31, параграф 1 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагане на тази разпоредба, следва да се приеме, че значителен брой крайни ползватели не използват електронни съобщителни мрежи (в конкретния случай сателитна телевизионна мрежа) като основен източник (средство) за получаване на телевизионни предавания, когато тези мрежи се използват като основен източник (средство) от само около 6 % от всички крайни ползватели (в конкретния случай, домакинства)? |
| --- | --- |

3.

Следва ли член 31, параграф 1 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, да се тълкува в смисъл, че за целите на прилагане на тази разпоредба, следва да се приеме, че значителен брой крайни ползватели не използват електронни съобщителни мрежи (в конкретния случай сателитна телевизионна мрежа) като основен източник (средство) за получаване на телевизионни предавания, когато тези мрежи се използват като основен източник (средство) от само около 6 % от всички крайни ползватели (в конкретния случай, домакинства)?

| 4. | Следва ли при анализа дали приложението на член 31, параграф 1 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, е обосновано, да се вземат предвид интернет-потребителите, които могат безплатно да гледат въпросните телевизионни програми (или част от тях) на живо онлайн? |
| --- | --- |

4.

Следва ли при анализа дали приложението на член 31, параграф 1 от Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, е обосновано, да се вземат предвид интернет-потребителите, които могат безплатно да гледат въпросните телевизионни програми (или част от тях) на живо онлайн?

| 5. | Следва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува като забраняващ на държавите членки да налагат задължение за икономическите оператори, като жалбоподателя, да излъчват повторно телевизионен канал по електронни съобщителни мрежи безплатно, когато операторът, в полза на когото е предвидено това задължение, е напълно способен самият той да излъчва тези телевизионни канали чрез същата мрежа със свои собствени средства? |
| --- | --- |

5.

Следва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува като забраняващ на държавите членки да налагат задължение за икономическите оператори, като жалбоподателя, да излъчват повторно телевизионен канал по електронни съобщителни мрежи безплатно, когато операторът, в полза на когото е предвидено това задължение, е напълно способен самият той да излъчва тези телевизионни канали чрез същата мрежа със свои собствени средства?

| 6. | Следва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува като забраняващ на държавите членки да налагат задължение за икономическите оператори, като жалбоподателя, да излъчват повторно телевизионен канал по електронни съобщителни мрежи безплатно, когато това задължение би обхванало само около 6 % от всички домакинства, като тези домакинства имат възможността да гледат телевизионния канал чрез мрежата за наземно разпространение или интернет? |
| --- | --- |

6.

Следва ли член 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува като забраняващ на държавите членки да налагат задължение за икономическите оператори, като жалбоподателя, да излъчват повторно телевизионен канал по електронни съобщителни мрежи безплатно, когато това задължение би обхванало само около 6 % от всички домакинства, като тези домакинства имат възможността да гледат телевизионния канал чрез мрежата за наземно разпространение или интернет?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/27

---

Жалба, подадена на 6 февруари 2019 г. от Европейската служба за външна дейност срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-315/17, Hebberecht/ЕСВД

(Дело C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt, R. Spac)

Друга страна в производството: Chantal Hebberecht

Искания на жалбоподателя

| — | да бъде отменено решението на Общия съд от 27 ноември 2018 г. по дело T-315/17, |
| --- | --- |

—

да бъде отменено решението на Общия съд от 27 ноември 2018 г. по дело T-315/17,

| — | да бъде отхвърлена първоначалната жалба като неоснователна, |
| --- | --- |

—

да бъде отхвърлена първоначалната жалба като неоснователна,

| — | да бъде осъдена другата страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да бъде осъдена другата страна да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Според ЕСВД общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като е основал решението си на нарушение на член 1г, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица и като е приел, че посочената разпоредба съдържа пряко приложим принцип по отношение на индивидуалните решения, приети от институцията в изпълнение на този правилник (т. 93—94 от обжалваното решение).

Освен това, дори да се предположи, че член 1г, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица съдържа пряко приложимо задължение, тази разпоредба не може да се приложи в конкретния случай с оглед на естеството на спорното решение, което засяга само жалбоподателката в качеството ѝ на ръководител на делегация и не подлежи на прилагането на принципа за равнопоставеност на половете.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/28

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 11 февруари 2019 г. — Donex Shipping and Forwarding B.V./Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-104/19)

(2019/C 155/34)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Donex Shipping and Forwarding B.V.

Ответник по жалбата: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1) | Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 по отношение на вносител в Съюза поради нарушение на член 2, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 384/96, тъй като при извършване на уреденото в тази разпоредба сравнение Съветът не е взел предвид експортните сделки с определени видове от продукта, за да определи дъмпинговия марж за разглежданите продукти на неоказали съдействие китайски производители износители? |
| --- | --- |

1)

Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 по отношение на вносител в Съюза поради нарушение на член 2, параграф 11 от Регламент (ЕО) No 384/96, тъй като при извършване на уреденото в тази разпоредба сравнение Съветът не е взел предвид експортните сделки с определени видове от продукта, за да определи дъмпинговия марж за разглежданите продукти на неоказали съдействие китайски производители износители?

| 2) | Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 по отношение на вносител в Съюза поради нарушение на член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 384/96, тъй като при сравняването на нормалната стойност на продуктите на индийски производител с експортните цени на сходни китайски продукти в рамките на изчисляването на дъмпинговия марж за разглежданите продукти институциите на Съюза са отказали да вземат под внимание корекции във връзка с вносни митни сборове за суровини и косвени данъци в държавата аналог Индия, както и корекции за разлики в производството, съответно в производствените разходи и/или тъй като при определянето на нормалната стойност институциите на Съюза не са предоставили (своевременно) на китайските производители износители, оказали съдействие по време на разследването, всички данни, получени от индийския производител? |
| --- | --- |

2)

Невалиден ли е Регламент (ЕО) No 91/2009 по отношение на вносител в Съюза поради нарушение на член 2, параграф 10 от Регламент (ЕО) No 384/96, тъй като при сравняването на нормалната стойност на продуктите на индийски производител с експортните цени на сходни китайски продукти в рамките на изчисляването на дъмпинговия марж за разглежданите продукти институциите на Съюза са отказали да вземат под внимание корекции във връзка с вносни митни сборове за суровини и косвени данъци в държавата аналог Индия, както и корекции за разлики в производството, съответно в производствените разходи и/или тъй като при определянето на нормалната стойност институциите на Съюза не са предоставили (своевременно) на китайските производители износители, оказали съдействие по време на разследването, всички данни, получени от индийския производител?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/28

---

Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 15 февруари 2019 г. — X, други страни в производството: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(Дело C-120/19)

(2019/C 155/35)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Преюдициални въпроси

| 1. | a) | Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 2008/68/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидено в разрешително за бензиностанция за втечнен нефтен газ изискване, съгласно което съответната отделна бензиностанция за втечнен нефтен газ може да се снабдява само посредством цистерни за втечнен нефтен газ с термоустойчиво покритие, докато това задължение не е наложено пряко на един или повече оператори на цистерни за втечнен нефтен газ? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Трябва ли член 5, параграф 1 от Директива 2008/68/ЕО да се тълкува в смисъл, че не допуска предвидено в разрешително за бензиностанция за втечнен нефтен газ изискване, съгласно което съответната отделна бензиностанция за втечнен нефтен газ може да се снабдява само посредством цистерни за втечнен нефтен газ с термоустойчиво покритие, докато това задължение не е наложено пряко на един или повече оператори на цистерни за втечнен нефтен газ?

| б) | Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че държавата членка е сключила с организации на участници на пазара в сектора на втечнения нефтен газ (по-специално оператори на бензиностанции за втечнен нефтен газ, производители, продавачи и превозвачи на втечнен нефтен газ) споразумение под формата на „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“ (Safety Deal относно термоустойчивото покритие на цистерни за втечнен нефтен газ), в което страните се задължават да използват термоустойчиво покритие, и тази държава членка впоследствие е приела циркулярно писмо като „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“ (Циркулярно писмо относно безопасните отстояния във връзка с външната безопасност на бензиностанции за втечнен нефтен газ при актове, отнасящи се до последиците от злополуки), в което се установява допълнителна политика за управление на риска, основана на презумпцията, че бензиностанциите за втечнен нефтен газ се снабдяват от цистерни с термоустойчиво покритие? |
| --- | --- |

б)

Има ли значение за отговора на първия въпрос обстоятелството, че държавата членка е сключила с организации на участници на пазара в сектора на втечнения нефтен газ (по-специално оператори на бензиностанции за втечнен нефтен газ, производители, продавачи и превозвачи на втечнен нефтен газ) споразумение под формата на „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“ (Safety Deal относно термоустойчивото покритие на цистерни за втечнен нефтен газ), в което страните се задължават да използват термоустойчиво покритие, и тази държава членка впоследствие е приела циркулярно писмо като „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“ (Циркулярно писмо относно безопасните отстояния във връзка с външната безопасност на бензиностанции за втечнен нефтен газ при актове, отнасящи се до последиците от злополуки), в което се установява допълнителна политика за управление на риска, основана на презумпцията, че бензиностанциите за втечнен нефтен газ се снабдяват от цистерни с термоустойчиво покритие?

| 2. | a) | Ако национална юрисдикция преценява законосъобразността на акт за привеждане в изпълнение, който има за цел изпълнението на предвидено в разрешително изискване, което не подлежи на обжалване от правна страна и противоречи на правото на Съюза:






  — | допуска ли правото на Съюза, и по-специално практиката на Съда относно националната процесуална автономия националната юрисдикция по принцип да приеме подобно предвидено в разрешително изискване за законосъобразно, освен ако то явно нарушава правни норми от по-висок ранг, в това число правото на Съюза? При утвърдителен отговор: предвижда ли правото на Съюза (допълнителни) условия за това изключение? |
| --- | --- | --- | --- |

2.

a)

Ако национална юрисдикция преценява законосъобразността на акт за привеждане в изпълнение, който има за цел изпълнението на предвидено в разрешително изискване, което не подлежи на обжалване от правна страна и противоречи на правото на Съюза:

—

допуска ли правото на Съюза, и по-специално практиката на Съда относно националната процесуална автономия националната юрисдикция по принцип да приеме подобно предвидено в разрешително изискване за законосъобразно, освен ако то явно нарушава правни норми от по-висок ранг, в това число правото на Съюза? При утвърдителен отговор: предвижда ли правото на Съюза (допълнителни) условия за това изключение?

| — | или националната юрисдикция следва съгласно правото на Съюза — по-специално с оглед на решенията на Съда от 29 април 1999 г., Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212) и от 6 април 2006 г., ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233) — да остави без приложение подобно предвидено в разрешително изискване поради нарушение на посоченото право? |
| --- | --- |

—

или националната юрисдикция следва съгласно правото на Съюза — по-специално с оглед на решенията на Съда от 29 април 1999 г., Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212) и от 6 април 2006 г., ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233) — да остави без приложение подобно предвидено в разрешително изискване поради нарушение на посоченото право?

| б) | От значение ли е за отговора на въпрос 2А дали актът за привеждане в изпълнение представлява санкция, която има за цел поправяне на вреди (remedy), или наказателноправна санкция (criminal charge)? |
| --- | --- |

б)

От значение ли е за отговора на въпрос 2А дали актът за привеждане в изпълнение представлява санкция, която има за цел поправяне на вреди (remedy), или наказателноправна санкция (criminal charge)?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/29

---

Жалба, подадена на 22 януари 2019 г. от Федерална република Германия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия

(Дело C-177/19 P)

(2019/C 155/36)

Езици на производството: испански и френски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: J. Möller, S. Eisenberg и D. Klebs)

Други страни в производството: Европейска комисия, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| 1. | да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, |
| --- | --- |

1.

да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16,

| 2. | да отхвърли жалбите, |
| --- | --- |

2.

да отхвърли жалбите,

| 3. | да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред Съда, |
| --- | --- |

3.

да осъди жалбоподателите да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и пред Съда,

| 4. | при условията на евентуалност, да измени посоченото по-горе решение на Общия съд в точка 3 от диспозитива, така че действието на отменената уредба да бъде запазено за максимален период от време, който е значително по-дълъг от 12 месеца, считано от момента на влизане в сила на решението на Общия съд. |
| --- | --- |

4.

при условията на евентуалност, да измени посоченото по-горе решение на Общия съд в точка 3 от диспозитива, така че действието на отменената уредба да бъде запазено за максимален период от време, който е значително по-дълъг от 12 месеца, считано от момента на влизане в сила на решението на Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания:

На първо място, Общият съд погрешно е допуснал жалбите за разглеждане. Като е приел, че общините жалбоподатели са пряко засегнати от Регламент (ЕС) 2016/646 при изпълнението на правомощията им, свързани с приемането на мерки относно атмосферното замърсяване, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото.

Второ, решението на Общия съд страда от липса на мотиви, тъй като не съдържа такива по отношение на въпроса в каква степен този регламент засяга пряко жалбоподателите. По-скоро Общият съд е приел, че жалбоподателите са пряко засегнати единствено поради факта, че Директива 2007/46/ЕО не допуска да се налагат забрани за движение на превозните средства, отговарящи на норма Евро 6. Това тълкуване на Директива 2007/46 също е неправилно.

Трето, Общият съд е приел неправилно от правна гледна точка и по-специално в нарушение на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 715/2007, че Комисията не е била оправомощена да приеме Регламент 2016/646 в конкретния му вид. Общият съд не е взел предвид, че Комисията разполага със съществено право на преценка, когато в Регламент 2016/646 е определила коефициенти на съответствие за измерването на емисии при извършването на тестове в реални условия на движение (RDE). За разлика от приетото от Общия съд, не става въпрос за изменение в граничните стойности, определени в Регламент No 715/2007, а за спецификации, които са необходими с оглед на новостта и особеността на измервателната процедура (мерки на толерантност).

Четвърто, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че е възможно Регламент 2016/646 да бъде частично отменен от правна страна. Общият съд не е съобразил, че измервателната процедура на практика не може да се прилага без коефициенти на съответствие и че за целите на приемането Комисията умишлено е обвързала задължителния характер на процедурата RDE с въвеждането на коефициенти на съответствие.

При условията на евентуалност, германското правителство твърди, че Общият съд не е съобразил в достатъчна степен факта, че за законодателя на Съюза е невъзможно да приеме нова правна уредба в срока, определен в съдебното решение. Поради тази причина действието на отменената с решението на Общия съд уредба следва да се запази за максимален период от време, който е значително по-дълъг от дванадесет месеца, считано от момента на влизане в сила на решението на Общия съд.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/31

---

Жалба, подадена на 22 февруари 2019 г. от Унгария срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Комисия

(Дело C-178/19 P)

(2019/C 155/37)

Езици на производството: испански и френски

Страни

Жалбоподател: Унгария (представител: M.Z. Fehér)

Други страни в производството: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

В жалбата си Унгария иска от Общия съд:

| | Като главно искане:






  — | да отмени решението, постановено на 13 декември 2018 г. от Общия съд по съединени дела T–339/16, T–352/16 и T–391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Комисия, и да обяви за недопустими жалбите, подадени от Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid. |
| --- | --- | --- |

Като главно искане:

—

да отмени решението, постановено на 13 декември 2018 г. от Общия съд по съединени дела T–339/16, T–352/16 и T–391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Комисия, и да обяви за недопустими жалбите, подадени от Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid.

| | При условията на евентуалност:






  — | да отмени диспозитива на решението в частта му, в която се определя срок от дванадесет месеца за запазване на правните последици от отменената разпоредба, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, и същевременно да се постанови запазване на правните последици от отменената разпоредба до приемането на нова правна уредба, която да замени тези разпоредби, |
| --- | --- | --- |

При условията на евентуалност:

—

да отмени диспозитива на решението в частта му, в която се определя срок от дванадесет месеца за запазване на правните последици от отменената разпоредба, считано от датата на влизане в сила на съдебното решение, и същевременно да се постанови запазване на правните последици от отменената разпоредба до приемането на нова правна уредба, която да замени тези разпоредби,

| | и






  — | да осъди жалбоподателите по производството пред Общия съд да заплатят съдебните разноски по настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- | --- |

и

—

да осъди жалбоподателите по производството пред Общия съд да заплатят съдебните разноски по настоящото производство по обжалване.

Основания и основни доводи

Унгарското правителство оспорва в жалбата си, от една страна, констатациите в обжалваното съдебно решение относно допустимостта, и оттук допустимостта на жалбата в първоинстанционното производство, и от друга страна, преценката и изводите в обжалваното съдебно решение относно правните последици във времето от отменената разпоредба.

Според унгарското правителство в обжалваното съдебно решение Общият съд неправилно е приел, че Регламент 2016/646 не изисква мярка за изпълнение по отношение на жалбоподателите по първоинстанционното производство, че този регламент се отнася пряко до тях и че поради това те са процесуално легитимирани да подадат жалба на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС. В действителност Регламент 2016/646 изисква мерки за изпълнение и по отношение на тези жалбоподатели, и освен това, той не се отнася пряко до тях, тъй като противно на посоченото в обжалваното съдебно решение не стеснява правомощието на жалбоподателите да приемат мерки, ограничаващи движението на някои превозни средства.

От друга страна, унгарското правителство смята, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е нарушил принципа на правна сигурност, като е посочил максимален срок от дванадесет месеца за запазване на правните последици от отменената разпоредба, тъй като този срок не може да се счита за достатъчен, за да се приеме правна норма, която да замени тази разпоредба. Предоставеният на предприятията намален срок за приспособяване не им позволява да се подготвят за изменените правила, като не е решен и въпросът за смекчаване на техните вреди, на които вече може да се направи оценка. Положението, което би възникнало в периода между прекратяване на правните последици във времето от отменената разпоредба и приемането на нова правна норма, би било в противоречие с принципа на правна сигурност, и би довело до сериозно накърняване на правата, както на производителите на превозни средства, така и на потребителите.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/32

---

Жалба, подадена на 23 февруари 2019 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (девети разширен състав) на 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid/Европейска комисия

(Дело C-179/19 P)

(2019/C 155/38)

Езици на производството: испански и френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представител: J.-F. Brakeland)

Други страни в производството: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid срещу Европейска комисия, за което Комисията е уведомена същия ден, да отхвърли първоинстанционната жалба и да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски,
  или, при условията на евентуалност, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 13 декември 2018 г. по съединени дела T-339/16, T-352/16 и T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles и Ayuntamiento de Madrid срещу Европейска комисия, за което Комисията е уведомена същия ден, да отхвърли първоинстанционната жалба и да осъди жалбоподателите в първоинстанционното производство да заплатят съдебните разноски,

или, при условията на евентуалност,

| — | да отмени решението и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане; да не се произнася по съдебните разноски на двете инстанции. |
| --- | --- |

—

да отмени решението и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане; да не се произнася по съдебните разноски на двете инстанции.

Основания и основни доводи

Жалбата се основава на едно-единствено основание. Комисията счита, че в точки 121—151 от решението си Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото като е заключил, че Регламент 2016/646 изменя съществен елемент от Регламент 715/2007. Тази грешка се дължи, от една страна, на неправилно тълкуване на понятието за изменение, което личи от използването от Общия съд на концепцията за „изменение де факто“, и от друга страна“, на неправилно тълкуване на обхвата на Регламент 2016/646. По този начин съдебното решение застрашава междуинституционалния баланс в Съюза.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/33

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 26 февруари 2019 г. — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Дело C-186/19)

(2019/C 155/39)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Ответник: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Преюдициални въпроси

| 1) | а. | Трябва ли Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1) да се тълкува в смисъл, че следва да се разглежда изцяло или отчасти като гражданско или търговско — по смисъла на член 1, параграф 1 — дело като настоящото, по което международна организация иска: i) да се вдигне наложеният в друга държава членка по искане на насрещната страна запор върху вземане спрямо трето лице, и ii) да се забрани на насрещната страна налагането на нов запор на същите фактически основания, като тези искания се основават на възражението за имунитет срещу принудително изпълнение? |
| --- | --- | --- |

1)

а.

Трябва ли Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (преработен текст) (ОВ L 351, 2012 г., стр. 1) да се тълкува в смисъл, че следва да се разглежда изцяло или отчасти като гражданско или търговско — по смисъла на член 1, параграф 1 — дело като настоящото, по което международна организация иска: i) да се вдигне наложеният в друга държава членка по искане на насрещната страна запор върху вземане спрямо трето лице, и ii) да се забрани на насрещната страна налагането на нов запор на същите фактически основания, като тези искания се основават на възражението за имунитет срещу принудително изпълнение?

| б. | Има ли значение — а при утвърдителен отговор — какво значение има за отговора на въпрос 1(a) обстоятелството, че съдът на държавата членка е допуснал запор на основание на претенция, която насрещната страна смята, че има срещу международната организация и която е предмет на висящо исково производство в тази държава членка и се отнася до договорен спор относно заплащането на горива, доставени на свързана с международната организация друга международна организация за целите на проведена от нея мироопазваща мисия? |
| --- | --- |

б.

Има ли значение — а при утвърдителен отговор — какво значение има за отговора на въпрос 1(a) обстоятелството, че съдът на държавата членка е допуснал запор на основание на претенция, която насрещната страна смята, че има срещу международната организация и която е предмет на висящо исково производство в тази държава членка и се отнася до договорен спор относно заплащането на горива, доставени на свързана с международната организация друга международна организация за целите на проведена от нея мироопазваща мисия?

| 2) | a. | При утвърдителен отговор на въпрос 1(a): Трябва ли член 24, точка 5 от Регламент No 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че в случай че съдът на държава членка е допуснал налагането на запор върху вземане спрямо трето лице и след това този запор бъде наложен в друга държава членка, съдилищата на държавата членка, в която е наложен запорът върху вземане спрямо трето лице, притежават изключителна компетентност да се произнесат по молба за вдигане на този запор? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

При утвърдителен отговор на въпрос 1(a): Трябва ли член 24, точка 5 от Регламент No 1215/2012 да се тълкува в смисъл, че в случай че съдът на държава членка е допуснал налагането на запор върху вземане спрямо трето лице и след това този запор бъде наложен в друга държава членка, съдилищата на държавата членка, в която е наложен запорът върху вземане спрямо трето лице, притежават изключителна компетентност да се произнесат по молба за вдигане на този запор?

| б. | Има ли значение — а при утвърдителен отговор — какво значение има за отговора на въпрос 2(a) обстоятелството, че в рамките на своята молба за вдигане на запора върху вземане спрямо трето лице международната организация е повдигнала възражение за имунитет срещу принудително изпълнение? |
| --- | --- |

б.

Има ли значение — а при утвърдителен отговор — какво значение има за отговора на въпрос 2(a) обстоятелството, че в рамките на своята молба за вдигане на запора върху вземане спрямо трето лице международната организация е повдигнала възражение за имунитет срещу принудително изпълнение?

| 3) | Ако за отговора на въпроса дали е налице гражданско или търговско дело по смисъла на член 1, параграф 1 от Регламент No 1215/2012, съответно дали е налице молба, попадаща в приложното поле на член 24, точка 5 от този регламент, е от значение обстоятелството, че в контекста на исканията си международната организация е повдигнала възражение за имунитет срещу принудително изпълнение, в каква степен сезираният съд е длъжен да прецени дали това възражение е било повдигнато основателно и прилага ли се в този случай правилото, че съдът трябва да прецени всички данни, с които разполага, включително при необходимост и доводите, с които насрещната страна оспорва твърденията на жалбоподателя, или се прилага друго правило? |
| --- | --- |

3)

Ако за отговора на въпроса дали е налице гражданско или търговско дело по смисъла на член 1, параграф 1 от Регламент No 1215/2012, съответно дали е налице молба, попадаща в приложното поле на член 24, точка 5 от този регламент, е от значение обстоятелството, че в контекста на исканията си международната организация е повдигнала възражение за имунитет срещу принудително изпълнение, в каква степен сезираният съд е длъжен да прецени дали това възражение е било повдигнато основателно и прилага ли се в този случай правилото, че съдът трябва да прецени всички данни, с които разполага, включително при необходимост и доводите, с които насрещната страна оспорва твърденията на жалбоподателя, или се прилага друго правило?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/34

---

Преюдициално запитване от Förvaltningsrätten i Malmö (Швеция), постъпило на 27 февруари 2019 г. — A/Migrationsverket

(Дело C-193/19)

(2019/C 155/40)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Förvaltningsrätten i Malmö

Страни в главното производство

Жалбоподател: A

Ответник: Migrationsverket

Преюдициални въпроси

| 1) | Препятстват ли разпоредбите от Конвенцията за прилагането на Шенгенското споразумение, включително и по-специално разпоредбите относно систематичните проверки в ШИС, и разпоредбите от Кодекса за Шенгенските граници, включително и по-специално установеното в тях изискването за притежаване на валиден паспорт, издаването на разрешение за пребиваване въз основа на подадени в Швеция заявления, като посоченото основание не е необходимост от закрила или наличие на хуманитарни причини и при положение че е неясна самоличността на кандидата? |
| --- | --- |

1)

Препятстват ли разпоредбите от Конвенцията за прилагането на Шенгенското споразумение, включително и по-специално разпоредбите относно систематичните проверки в ШИС, и разпоредбите от Кодекса за Шенгенските граници, включително и по-специално установеното в тях изискването за притежаване на валиден паспорт, издаването на разрешение за пребиваване въз основа на подадени в Швеция заявления, като посоченото основание не е необходимост от закрила или наличие на хуманитарни причини и при положение че е неясна самоличността на кандидата?

| 2) | Ако случаят е такъв, допустимо ли е изключението от правилото за установяване на самоличността да се урежда от националното право или от съдебната практика? |
| --- | --- |

2)

Ако случаят е такъв, допустимо ли е изключението от правилото за установяване на самоличността да се урежда от националното право или от съдебната практика?

| 3) | Ако не е налице хипотезата по точка 2, какви изключения (и дали изобщо) са предвидени в правото на Съюза? |
| --- | --- |

3)

Ако не е налице хипотезата по точка 2, какви изключения (и дали изобщо) са предвидени в правото на Съюза?

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/34

---

Преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa (Латвия), постъпило на 5 март 2019 г. — SIA „KOB“/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Дело C-206/19)

(2019/C 155/41)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā rajona tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA „KOB“

Ответник: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Преюдициален въпрос

Допуска ли правото на Съюза, и в частност членове 18 ДФЕС, 49 ДФЕС и 63 ДФЕС, правна уредба на държава членка, съгласно която, за да придобият собственост върху земеделски имоти, юридическите лица, в които съдружникът или съдружниците, притежаващи заедно повече от половината от дяловия капитал с право на глас в дружеството, и всички лица, имащи право да представляват същото, са граждани на други държави — членки на Европейския съюз, трябва да представят за тези съдружници и представители удостоверение за регистрация като граждани на Съюза и документ за владеене на официалния език поне на ниво B2?

---

GCEU

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/36

---

Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Италия и др./Комисия

(Дело T-98/16, T-196/16 и T-198/16)

(Държавни помощи - Намеса от страна на уреден от частното право банков консорциум в полза на член на консорциума - Разрешение за намесата, издадено от централната банка на държавата членка - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Понятие за държавна помощ - Отговорност на държавата - Ресурси на държава членка)

(2019/C 155/42)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател по дело T-98/16: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Fiorentino и P. Gentili, avvocati dello Stato)

Жалбоподател по дело T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, по-рано Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Терамо, Италия) (представители: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro и F. Mazzocchi, avocats)

Жалбоподател по дело T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Рим, Италия) (представители: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini и G. Faella, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar и D. Recchia)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя по дело T-198/16: Banca d’Italia (представители: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci и M. Todino, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ЕС) 2016/1208 на Комисията от 23 декември 2015 година относно държавна помощ, приведена в действие от Италия в полза на банка Tercas (Дело SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) (ОВ L 203, 2016 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ЕС) 2016/1208 на Комисията от 23 декември 2015 година относно приведена в действие от Италия в полза на банка Tercas (Дело SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN). |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ЕС) 2016/1208 на Комисията от 23 декември 2015 година относно приведена в действие от Италия в полза на банка Tercas (Дело SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN).

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/37

---

Решение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Дело T-220/16)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „PRO PLAYER“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 155/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамски острови) (представители: O. Günzel и C. Tenkhoff, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: L. Rampini и K. Markakis)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. (преписка R 1091/2015-2) относно заявка за регистрация на словния знак „PRO PLAYER“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Perry Ellis International Group Holdings Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Perry Ellis International Group Holdings Ltd понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/37

---

Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — Inpost Paczkomaty и Inpost/Комисия

(Съединени дела T‒282/16 и T‒283/16)

(Държавни помощи - Пощенски сектор - Компенсация на нетните разходи, произтичащи от задължения за универсална услуга - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Жалба за отмяна - Правен интерес - Задължение за мотивиране - Равно третиране - Пропорционалност - Право на собственост - Свобода на стопанската инициатива)

(2019/C 155/44)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател по дело T-282/16: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Краков, Полша) (представители: първоначално T. Proć, впоследствие D. Doktór, адвокати)

Жалбоподател по дело T-283/16: Inpost S.A. (Краков, Полша) (представител: W. Knopkiewicz, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, K. Blanc и D. Recchia)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Предмет

Жалби с правно основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение C(2015) 8236 окончателен на Комисията от 26 ноември 2015 г., с което не се повдигат възражения по отношение на мярка, за която е изпратено уведомление от полските органи, относно помощ, отпусната на Poczta Polska под формата на компенсация на нетните разходи, произтичащи от изпълнението от това дружество на задълженията му за предоставяне на универсална пощенска услуга за периода от 1 януари 2013 г. до 31 декември 2015 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Inpost Paczkomaty sp. z o.o. и Inpost S.A. да понесат направените от всяко от тях съдебни разноски, както и да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Inpost Paczkomaty sp. z o.o. и Inpost S.A. да понесат направените от всяко от тях съдебни разноски, както и да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

| 3) | Република Полша понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/38

---

Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Foshan Lihua Ceramic/Комисия

(Дело T-310/16)

(Дъмпинг - Внос на керамични плочки с произход от Китай - Член 11, параграфи 4 и 5 и член 17 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (понастоящем член 11, параграфи 4 и 5, и член 17 от Регламент (ЕС) 2016/1036) - Отказ да се предостави статут на нов производител износител по смисъла на член 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011 - Изготвяне на извадка - Индивидуално разглеждане - Поверителност)

(2019/C 155/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Фошан, Китай) (представители: B. Spinoit, D. Philippe и A. Wese, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Demeneix, M. França и T. Maxian Rusche, впоследствие A. Demeneix, T. Maxian Rusche и N. Kuplewatzky)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Cerame-Unie AISBL (Брюксел, Белгия) (представител: V. Akritidis, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2016) 2136 окончателен на Комисията от 15 април 2016 година, с което се отхвърля искане за статут на нов производител износител по отношение на окончателните антидъмпингови мерки, наложени върху вноса на керамични плочки с произход от Китайската народна република с Регламент за изпълнение (ЕС) No 917/2011

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Cerame-Unie AISBL понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Cerame-Unie AISBL понася направените от нея съдебни разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/39

---

Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Дело T-138/17)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „PRIMED“ - По-ранни национални фигуративни марки „PRIM S.A“., „PRiM, S.A.“„SUMINISTROS MEDICOS“ и „GRUPO PRiM“ - Реално използване на по-ранните марки - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 64, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Право на изслушване - Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент 2017/1001) - Представяне на доказателства за пръв път пред апелативния състав - Правомощие за преценка на апелативния състав - Квалифициране като допълнителни или допълващи доказателства - Член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001)

(2019/C 155/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Prim, SA (Мостолес, Испания) (представител: L. Broschat García, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Lukošiūtė)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Халберщат, Германия) (представител: D. Donath, адвокат)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2016 г. (съединени преписки R 2494/2015-4 и R 163/2016-4), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Prim и Primed Halberstadt Medizintechnik

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 декември 2016 г. (съединени преписки R 2494/2015-4 и R 163/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 декември 2016 г. (съединени преписки R 2494/2015-4 и R 163/2016-4).

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на Prim, SA. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на Prim, SA.

| 4) | Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH понася направените от него съдебни разноски и половината от разноските на Prim. |
| --- | --- |

4)

Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH понася направените от него съдебни разноски и половината от разноските на Prim.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/40

---

Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Испания/Комисия

(Дело T-237/17)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, които са изключени от финансиране - Разходи, направени от Испания - Критерий за признаване на организация на производители - Член 11 от Регламент (ЕО) No 2200/96 - Финансова корекция)

(2019/C 155/47)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представители: първоначално A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull и S. Jiménez García, впоследствие M. A. Sampol Pucurull и S. Jiménez García)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Triantafyllou и I. Galindo Martín)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 39, 2017 г., стр. 12), доколкото с него се изключват от финансиране някои разходи, направени от Кралство Испания

Диспозитив

| 1) | Отменя в частта относно прилагането на 10 % фиксирана корекция Решение за изпълнение (ЕС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото с него се изключват от финансиране някои разходи, направени от Кралство Испания. |
| --- | --- |

1)

Отменя в частта относно прилагането на 10 % фиксирана корекция Решение за изпълнение (ЕС) 2017/264 на Комисията от 14 февруари 2017 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), доколкото с него се изключват от финансиране някои разходи, направени от Кралство Испания.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Испания и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/41

---

Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+)

(Дело T-760/17)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Triotherm+“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Право на изслушване)

(2019/C 155/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Meesenburg Großhandel KG (Фленсбург, Германия) (представител: D. Freiherr von Oldershausen, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 13 септември 2017 г. (преписка R 1786/2016-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Triotherm+“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Meesenburg Großhandel KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Meesenburg Großhandel KG да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/41

---

Решение на Общия съд от 20 март 2019 г. — Grammer/EUIPO (Изображение на геометрична фигура)

(Дело T-762/17)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща геометрична фигура - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 155/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Grammer AG (Амберг, Германия) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2017 г. (преписка R 2250/2016-4) относно заявка за регистрация на геометрична фигура като фигуративна марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 септември 2017 г. (преписка R 2250/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 септември 2017 г. (преписка R 2250/2016-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Grammer AG за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, включително необходимите разноски, направени от Grammer AG за целите на производството пред апелативния състав на EUIPO.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/42

---

Решение на Общия съд от 21 март 2019 г. — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)

(Дело T-777/17)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „TOBBIA“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „Peppa Pig“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 155/50)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Xianhao Pan (Рим, Италия) (представител: M. Oliva, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Entertainment One UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Guise, L. Cassidy и N. Rose, solicitors)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Astley Baker Davies Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2017 г. (преписка R 1776/2016-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Entertainment One UK и Astley Baker Davies, от една страна, и г-н Xianhao, от друга.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Xianhao Pan да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Xianhao Pan да заплати съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/43

---

Решение на Общия съд от 19 март 2019 г. — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(Дело T-133/18)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „Lumiqs“ - По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „Lumix“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2019/C 155/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: IQ Group Holdings Bhd (Хекмондуайк, Обединено кралство) (представител: S. Carter, barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Krinner Innovation GmbH (Щраскирхен, Германия) (представител: T. Schmidpeter, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 12 декември 2017 г. (преписка R 983/2017-1), постановено в производство по възражение между Krinner Innovation и IQ Group Holdings Bhd

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 декември 2017 г. (преписка R 983/2017-1). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 декември 2017 г. (преписка R 983/2017-1).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на IQ Group Holdings Bhd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на IQ Group Holdings Bhd.

| 3) | Krinner Innovation GmbH понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Krinner Innovation GmbH понася направените от него съдебни разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/43

---

Определение на Общия съд от 12 март 2019 г. — Strabag Belgium/Парламент

(Дело T-784/17)

(Жалба за отмяна - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел - Отхвърляне на офертата на оферент и възлагане на поръчката на други оференти - Замяна на обжалвания акт в хода на съдебното производство - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2019/C 155/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Strabag Belgium (Антверпен, Белгия) (представители: първоначално M. Schoups, K. Lemmens и M. Lahbib, впоследствие M. Schoups и K. Lemmens, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: Z. Nagy и B. Simon)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента от 24 ноември 2017 г., с което се отхвърля направената от жалбоподателя оферта и обществената поръчка с предмет „Рамков договор, включващ строителни работи от общ изпълнител за сградите на Европейския парламент в Брюксел (Белгия)“ (търг 06D20/2017/M036) се възлага на пет оферента, и, от друга страна, Парламентът да бъде задължен да представи различни документи

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски по обезпечителните производства. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски, включително съдебните разноски по обезпечителните производства.

| 3) | Отхвърля като недопустимо искането Парламентът да бъде осъден да заплати „обезщетение за направените разходи по водене на делото“. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля като недопустимо искането Парламентът да бъде осъден да заплати „обезщетение за направените разходи по водене на делото“.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/44

---

Определение на Общия съд от 8 март 2019 г. — Legutko и Poręba/Парламент

(Дело T-156/18)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Институционално право - Правилника за дейността на Парламента - Член 130 - Приложение II - Въпрос с искане за писмен отговор - Искане за изпращане на Съвета - Съобщаване на решението, с което се установява недопустимостта на въпроса - Покана за действие - Произнасяне на Парламента - Искане за издаване на разпореждане - Недопустимост)

(2019/C 155/53)

Език на производството: полски

Страни

Ищци: Ryszard Antoni Legutko (Моравица, Полша) и Tomasz Piotr Poręba (Мелец, Полша) (представител: M. Mataczyński, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, S. Alonso de León и A. Pospíšilová Padowska)

Предмет

Искане по член 265 ДФЕС да бъде установено, че Парламентът незаконосъобразно не е изпратил на Съвета на Европейския съюз въпросът с искане за писмен отговор P-003358/17 в нарушение на член 130 от Правилника за дейността на Парламента и разпоредбите от приложение II към него

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда г-н Ryszard Antoni Legutko и г-н Tomasz Piotr Poręba да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ryszard Antoni Legutko и г-н Tomasz Piotr Poręba да заплатят съдебните разноски.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/45

---

Жалба, подадена на 25 февруари 2019 г. — Necci/Комисия

(Дело T-129/19)

(2019/C 155/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Claudio Necci (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени мълчаливия отказ от 18 април 2018 г. по искането му за осигуряване по Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС), |
| --- | --- |

—

да отмени мълчаливия отказ от 18 април 2018 г. по искането му за осигуряване по Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква едно главно основание и едно основание при условията на евентуалност.

Като главно искане, жалбоподателят изтъква, че Европейската комисия е нарушила член 95 от Условия за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), като е отказала да го осигурява по Общата здравноосигурителна схема (ОЗОС), без да отчете допълнителния осигурителен стаж, който му е бил признат по пенсионната схема на институциите на Съюза в резултат на прехвърлянето на неговите национални пенсионноосигурителни права.

При условията на евентуалност, жалбоподателят повдига възражение за незаконосъобразност на член 95 от УРДС с оглед на член 45 ДФЕС.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/46

---

Жалба, подадена на 28 февруари 2019 г. — AM/ЕИБ

(Дело T-134/19)

(2019/C 155/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: AM (представители: L. Levi и A. Champetier, avocats)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви настоящата жалба за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви настоящата жалба за допустима и основателна,

в резултат на това,

| — | да отмени решенията на председателя на ЕИБ от 30 юни 2017 г. и 11 декември 2017 г., доколкото с тях се отказва да се предостави на жалбоподателя обезщетението за географска мобилност по член 1.4 от Административните разпоредби, приложими за персонала, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на председателя на ЕИБ от 30 юни 2017 г. и 11 декември 2017 г., доколкото с тях се отказва да се предостави на жалбоподателя обезщетението за географска мобилност по член 1.4 от Административните разпоредби, приложими за персонала,

| — | доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя на ЕИБ от 20 ноември 2018 г., с което се отхвърлят заключенията на помирителната комисия и се потвърждават решенията от 30 юни 2017 г. и 11 декември 2017 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да отмени решението на председателя на ЕИБ от 20 ноември 2018 г., с което се отхвърлят заключенията на помирителната комисия и се потвърждават решенията от 30 юни 2017 г. и 11 декември 2017 г.,

и следователно,

| — | да осъди ответника да му заплати обезщетението за географска мобилност със задна дата, считано от 1 април 2017 г., тоест от датата на подаване на жалбата по настоящото дело, в размер на 36 045,6 EUR (1 567,20 EUR x 23 месеца), |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да му заплати обезщетението за географска мобилност със задна дата, считано от 1 април 2017 г., тоест от датата на подаване на жалбата по настоящото дело, в размер на 36 045,6 EUR (1 567,20 EUR x 23 месеца),

| — | да осъди ответника да му заплати лихви за забава върху обезщетението за географска мобилност, дължимо от 1 април 2017 г. и до пълното му изплащане, фиксирани съгласно лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 процентни пункта. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да му заплати лихви за забава върху обезщетението за географска мобилност, дължимо от 1 април 2017 г. и до пълното му изплащане, фиксирани съгласно лихвения процент на Европейската централна банка, увеличен с 2 процентни пункта.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква четири основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 1.4 от Административните разпоредби, приложими за персонала и на членове 1 и 11 от приложение VII към тези разпоредби. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 1.4 от Административните разпоредби, приложими за персонала и на членове 1 и 11 от приложение VII към тези разпоредби.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, принципа на правна предвидимост и принципа за полагане на грижа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, принципа на правна предвидимост и принципа за полагане на грижа.

| 3. | Трето основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация по член 1.3 от Кодекса за поведение на служителите на ЕИБ и по член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на принципа на недопускане на дискриминация по член 1.3 от Кодекса за поведение на служителите на ЕИБ и по член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация на принципа на разумен срок. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на принципа на добра администрация на принципа на разумен срок.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/47

---

Жалба, подадена на 4 март 2019 г. — ZU/Комисия

(Дело T-140/19)

(2019/C 155/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени, на първо място, атестационния му доклад от 25 април 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, на първо място, атестационния му доклад от 25 април 2018 г.,

| — | да отмени, на второ място, решението за неповишаването му от 18 юни 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени, на второ място, решението за неповишаването му от 18 юни 2018 г.,

| — | да отмени, на трето място, решението от 28 май 2018 г. за отхвърляне на молбата му за съдействие, |
| --- | --- |

—

да отмени, на трето място, решението от 28 май 2018 г. за отхвърляне на молбата му за съдействие,

| — | да отмени, на четвърто място и в частта, в която това се налага, Решение No R/400/18 от 21 ноември 2018 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя срещу атестационния му доклад и решението за неповишаването му, |
| --- | --- |

—

да отмени, на четвърто място и в частта, в която това се налага, Решение No R/400/18 от 21 ноември 2018 г. за отхвърляне на жалбата на жалбоподателя срещу атестационния му доклад и решението за неповишаването му,

| — | да отмени, на пето място и в частта, в която това се налага, Решение No R/461/18 от 21 ноември 2018 г. за отхвърляне жалбата на жалбоподателя срещу решението за отхвърляне на молбата му за съдействие. |
| --- | --- |

—

да отмени, на пето място и в частта, в която това се налага, Решение No R/461/18 от 21 ноември 2018 г. за отхвърляне жалбата на жалбоподателя срещу решението за отхвърляне на молбата му за съдействие.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания:

| 1. | Първо основание: относно искането за отмяна на решението за отхвърляне на молбата за съдействие той твърди явна грешка в преценката, нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, нарушение на принципа на добра администрация и злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: относно искането за отмяна на решението за отхвърляне на молбата за съдействие той твърди явна грешка в преценката, нарушение на задължението за полагане на дължима грижа, нарушение на принципа на добра администрация и злоупотреба с власт.

| 2. | Второ основание: относно искането за отмяна на атестационния доклад и на решението за неповишаване той твърди явна грешка в преценката, невзимане предвид на релевантни факти и злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: относно искането за отмяна на атестационния доклад и на решението за неповишаване той твърди явна грешка в преценката, невзимане предвид на релевантни факти и злоупотреба с власт.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/47

---

Иск, предявен на/Жалба, подадена на 7 март 2019 г. — Jap Energéticas y Medioambientales/Комисия

(Дело T-145/19)

(2019/C 155/57)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Валенсия, Испания) (представител: G. Alabau Zabal, abogado)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд да обяви за недействителен акта, издаден от Европейската комисия, с който се определя сумата, която жалбоподателят трябва да върне поради намаляване на подлежащата на финансиране сума по програма LIFE 11.

Основания и основни доводи

Жалбата се отнася до акта на Европейската комисия от 14 януари 2019 г., нотифициран на 24 януари 2019 г., с който се определя сумата, която жалбоподателят следва да върне поради намаляване на подлежащите на финансиране разходи по проекта LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING и разпореждане за пращане.

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: изведено от съществено процесуално нарушение.






  — | В това отношение се твърди, че Европейската комисия не е изтъкнала мотиви или данни, които да позволяват на жалбоподателя да изложи доводите си в допълнение към съдържанието на първоначалното писмо от януари 2017 г., с което е информирана за разходите, които не могат да бъдат допуснати до финансиране, доколкото във всичките си съобщения Комисията само възпроизвежда същите доводи. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: изведено от съществено процесуално нарушение.

—

В това отношение се твърди, че Европейската комисия не е изтъкнала мотиви или данни, които да позволяват на жалбоподателя да изложи доводите си в допълнение към съдържанието на първоначалното писмо от януари 2017 г., с което е информирана за разходите, които не могат да бъдат допуснати до финансиране, доколкото във всичките си съобщения Комисията само възпроизвежда същите доводи.

| 2. | Второ основание: изведено от нарушение на Договора или който и да било правен акт относно неговото прилагане.






  — | В това отношение се твърди, че актовете, ограничаващи субективни права или легитимни интереси трябва да бъдат мотивирани съгласно установеното в правната уредба на Европейския съюз, в противен случай е възможно произволно действие в собствена полза и злоупотреба с власт, а това противоречи на принципите на пропорционалност, оправдани правни очаквания, равнопоставеност и „забрана на произволните действия“, признати в правната уредба на Европейския съюз. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: изведено от нарушение на Договора или който и да било правен акт относно неговото прилагане.

—

В това отношение се твърди, че актовете, ограничаващи субективни права или легитимни интереси трябва да бъдат мотивирани съгласно установеното в правната уредба на Европейския съюз, в противен случай е възможно произволно действие в собствена полза и злоупотреба с власт, а това противоречи на принципите на пропорционалност, оправдани правни очаквания, равнопоставеност и „забрана на произволните действия“, признати в правната уредба на Европейския съюз.

| 3. | Трето основание: изведено от нарушаване на правото на защита






  — | В това отношение се твърди, че липсата на мотиви в акта сама по себе си не предоставя достатъчно солидни административни критерии, за да бъдат обявени за недопустими определени разходи и вследствие на това не се предоставя възможност за повдигане на възражения. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: изведено от нарушаване на правото на защита

—

В това отношение се твърди, че липсата на мотиви в акта сама по себе си не предоставя достатъчно солидни административни критерии, за да бъдат обявени за недопустими определени разходи и вследствие на това не се предоставя възможност за повдигане на възражения.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/48

---

Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит)

(Дело T-149/19)

(2019/C 155/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Société des produits Nestlé SA (Веве, Швейцария) (представители: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht и C. Elkemann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Jumbo Africa, SL (Оспиталет-де-Льобрегат, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща изображение на човешка фигура, разположена централно върху щит, в червено, синьо, светло синьо, тъмно синьо, сиво и бяло — заявка за регистрация No 15 273 634

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 30 ноември 2018 г. по преписка R 876/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли жалбата в производство по възражение No B 2 738 030; |
| --- | --- |

—

да отхвърли жалбата в производство по възражение No B 2 738 030;

| — | да осъди EUIPO да плати разноските в производството пред Общия съд, а потенциалната встъпила страна — разноските, направени пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да плати разноските в производството пред Общия съд, а потенциалната встъпила страна — разноските, направени пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 46, параграф 1, буква а) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/49

---

Жалба, подадена на 8 март 2019 г. — Brunswick Bowling Products/Комисия

(Дело T-152/19)

(2019/C 155/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Brunswick Bowling Products LLC (Мускегон, Мичиган, Съединени щати) (представители: R. Martens и V. Ostrovskis, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени в изцяло Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1960 на Комисията; |
| --- | --- |

—

да отмени в изцяло Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1960 на Комисията;

| — | да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на (i) процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и в член 18, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета и на (ii) принципа на пропорционалност съгласно член 18, параграф 4 от Регламент No 765/2008, тъй като шведската предпазна мярка не била обоснована предвид обстоятелството, че жалбоподателят бил заблуден от органите за надзор на пазара, както и тъй като били налице мерки с по-малки по обхват последици, чрез които да се постигне съответствие с Директива 2006/42/ЕО. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на (i) процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в член 11 от Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и в член 18, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета и на (ii) принципа на пропорционалност съгласно член 18, параграф 4 от Регламент No 765/2008, тъй като шведската предпазна мярка не била обоснована предвид обстоятелството, че жалбоподателят бил заблуден от органите за надзор на пазара, както и тъй като били налице мерки с по-малки по обхват последици, чрез които да се постигне съответствие с Директива 2006/42/ЕО.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, на обоснованите правни очаквания и на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не взела предвид становищата и последващия подход, възприет от органите за надзор на пазара в Обединеното кралство, Германия, Финландия и Дания, и не предвидила в оспорваното решение разумен и ефективен срок за имплементиране. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на принципите на правна сигурност, на обоснованите правни очаквания и на принципа на добра администрация, тъй като Комисията не взела предвид становищата и последващия подход, възприет от органите за надзор на пазара в Обединеното кралство, Германия, Финландия и Дания, и не предвидила в оспорваното решение разумен и ефективен срок за имплементиране.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в приложение I към Директива 2006/42/ЕО, тъй като от оспорваното решение и от решението на Шведския орган за работната среда от 30 август 2013 г. било видно, че при проверката на въпросните продукти не бил взет предвид в достатъчна степен общият принцип за състоянието на техниката въз основата на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето („СИБОЗ“), установени в приложение I към Директива 2006/42/ЕО. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на процесуалноправните разпоредби, съдържащи се в приложение I към Директива 2006/42/ЕО, тъй като от оспорваното решение и от решението на Шведския орган за работната среда от 30 август 2013 г. било видно, че при проверката на въпросните продукти не бил взет предвид в достатъчна степен общият принцип за състоянието на техниката въз основата на съществените изисквания за безопасност и опазване на здравето („СИБОЗ“), установени в приложение I към Директива 2006/42/ЕО.

| 4. | Четвърто основание е изведено от допусната от Комисията грешка при преценката на фактите и от обстоятелството, че тя действала в разрез с принципа на добра администрация, тъй като не изискала никаква необходима информация от производителя, независимо от обстоятелството че според оспорваното решение в техническата преписка производителят не представил данни за наличието на връзка между посочените хармонизирани норми и съответните СИБОЗ в изпълнение на изискванията на приложение VII към Директива 2006/42/ЕО. Според жалбоподателя всъщност всяка порядъчно и разумно действаща администрация би изискала липсващата информация преди да бъде прието решение с такова широкообхватно решение. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание е изведено от допусната от Комисията грешка при преценката на фактите и от обстоятелството, че тя действала в разрез с принципа на добра администрация, тъй като не изискала никаква необходима информация от производителя, независимо от обстоятелството че според оспорваното решение в техническата преписка производителят не представил данни за наличието на връзка между посочените хармонизирани норми и съответните СИБОЗ в изпълнение на изискванията на приложение VII към Директива 2006/42/ЕО. Според жалбоподателя всъщност всяка порядъчно и разумно действаща администрация би изискала липсващата информация преди да бъде прието решение с такова широкообхватно решение.

| 5. | Петото основание е изведено от нарушение на член 6 от Директива 2006/42/ЕО и на принципа на равно третиране, тъй като разглежданата мярка била насочена специално към продуктите на жалбоподателя, при положение че на вътрешния пазар на ЕС се срещали сходни продукти на други производители с по-малка степен на съответствие. Освен това с оспорваното решение се нарушавали правилата на пазара, тъй като било отчетено само изтеглянето и изземването на разглежданите продукти, при положение че на вътрешния пазар на ЕС все още били разрешавани сходни машини на други производители. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от нарушение на член 6 от Директива 2006/42/ЕО и на принципа на равно третиране, тъй като разглежданата мярка била насочена специално към продуктите на жалбоподателя, при положение че на вътрешния пазар на ЕС се срещали сходни продукти на други производители с по-малка степен на съответствие. Освен това с оспорваното решение се нарушавали правилата на пазара, тъй като било отчетено само изтеглянето и изземването на разглежданите продукти, при положение че на вътрешния пазар на ЕС все още били разрешавани сходни машини на други производители.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/51

---

Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — European Union Copper Task Force/Комисия

(Дело T-153/19)

(2019/C 155/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Union Copper Task Force (Есекс, Обединено кралство) (представители: I. Moreno-Tapia Rivas и C. Vila Gisbert, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията, доколкото с него се подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията, доколкото с него се подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание,

| — | да разшири действието на отмяната до Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 на Комисията, доколкото с него се прилага член 80, параграф 7 от Регламент No 1107/2009 и медните съединения са включени в списъка с активни вещества като кандидати за замяна, |
| --- | --- |

—

да разшири действието на отмяната до Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 на Комисията, доколкото с него се прилага член 80, параграф 7 от Регламент No 1107/2009 и медните съединения са включени в списъка с активни вещества като кандидати за замяна,

| — | да обяви, че с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 е нарушен принципът на пропорционалност, |
| --- | --- |

—

да обяви, че с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 е нарушен принципът на пропорционалност,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Според първото основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание. По-специално:






  — | член 24 и приложение II, точка 4 към Регламент (ЕО) No 1107/2009 нарушават правото на Съюза, защото:






  (i) | Според научните доказателства „критериите PBT“, и по-специално устойчивостта, не са подходящи за медта. |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Според първото основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията подновява одобрението на медните съединения като кандидати за замяна на незаконосъобразно правно основание. По-специално:

—

член 24 и приложение II, точка 4 към Регламент (ЕО) No 1107/2009 нарушават правото на Съюза, защото:

(i)

Според научните доказателства „критериите PBT“, и по-специално устойчивостта, не са подходящи за медта.

| (ii) | Прилагането на критериите PBT към неорганични вещества не съответства на други нормативни актове, които са приети в областта на химическите вещества, подлежащи на регулиране. |
| --- | --- |

(ii)

Прилагането на критериите PBT към неорганични вещества не съответства на други нормативни актове, които са приети в областта на химическите вещества, подлежащи на регулиране.

| (iii) | Доколкото се отнася до кандидатите за замяна, прилагането на критериите PBT към медните съединения надхвърля необходимото за постигането на целите, преследвани с Регламент (ЕО) No 1107/2009. В допълнение в Регламент (ЕО) No 1107/2009 принципът на предпазливост намира погрешно тълкуване. |
| --- | --- |

(iii)

Доколкото се отнася до кандидатите за замяна, прилагането на критериите PBT към медните съединения надхвърля необходимото за постигането на целите, преследвани с Регламент (ЕО) No 1107/2009. В допълнение в Регламент (ЕО) No 1107/2009 принципът на предпазливост намира погрешно тълкуване.

| 2. | Според второто основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 е незаконосъобразен във връзка с квалифицирането на медните съединения като кандидати за замяна. |
| --- | --- |

2.

Според второто основание Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/408 е незаконосъобразен във връзка с квалифицирането на медните съединения като кандидати за замяна.

| 3. | Според третото основание, предявено при условията на евентуалност, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията нарушава принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

3.

Според третото основание, предявено при условията на евентуалност, Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1981 на Комисията нарушава принципа на пропорционалност.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/52

---

Жалба, подадена на 11 март 2019 г. — ZU/ЕСВД

(Дело T-154/19)

(2019/C 155/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZU (представител: C. Bernard-Glanz, lawyer)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на органа по назначаване на ЕСВД от 30 ноември 2018 г., с което се отхвърля жалбата му от 27 юли 2018 г., в частта, в която мълчаливо отхвърля разходния му отчет от 26 февруари 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на органа по назначаване на ЕСВД от 30 ноември 2018 г., с което се отхвърля жалбата му от 27 юли 2018 г., в частта, в която мълчаливо отхвърля разходния му отчет от 26 февруари 2018 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следното основание за жалбата си: неспазване на приложимите разпоредби от Правилника за персонала (по-специално членове 12а, 56 и 71) и нарушение на член 31, параграфи 1 и 2, член 41, параграф 1 и член 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз, нарушение на принципа на разумния срок, на принципа на добра администрация и на принципа на добро финансово управление (разхищение на ресурси на ЕС), злоупотреба с власт и укриване на доказателства, нарушение на правилата за възстановяване на пътните разходи, неспазване на принципа на пропорционалност, явна грешка в преценката, нарушение на задължението за полагане на дължима грижа и невземане предвид на prima facie доказателства, посочени от жалбоподателя в жалбата му по член 90, параграф 2 от Правилника за персонала.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/53

---

Жалба, подадена на 12 март 2019 г. — AP/ЕИФ

(Дело T-155/19)

(2019/C 155/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AP (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейски инвестиционен фонд

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решенията на ответника от 30 август 2018 г. и 3 октомври 2018 г., с които се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юни 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на ответника от 30 август 2018 г. и 3 октомври 2018 г., с които се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юни 2018 г.,

| — | да осъди ответника да му плати предвидените в член 33 от Правилника за длъжностните лица обезщетения с обратно действие, считано от 1 април 2018 г., заедно с лихва за забава, изчислена въз основа на определения от Европейската централна банка лихвен процент плюс два пункта до получаване на пълното плащане, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да му плати предвидените в член 33 от Правилника за длъжностните лица обезщетения с обратно действие, считано от 1 април 2018 г., заедно с лихва за забава, изчислена въз основа на определения от Европейската централна банка лихвен процент плюс два пункта до получаване на пълното плащане,

| — | да осъди ответника да плати обезщетение за неимуществени вреди, което може да бъде оценено ex aequo et bono на поне 20 000 EUR, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати обезщетение за неимуществени вреди, което може да бъде оценено ex aequo et bono на поне 20 000 EUR,

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: болестта на жалбоподателя спирала периода на предизвестие и обосновавала прилагането на схемата за социална сигурност. Според жалбоподателя обратното би представлявало нарушение на Правилника за длъжностните лица, на задължението за полагане на дължимата грижа и на принципа за закрила на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: болестта на жалбоподателя спирала периода на предизвестие и обосновавала прилагането на схемата за социална сигурност. Според жалбоподателя обратното би представлявало нарушение на Правилника за длъжностните лица, на задължението за полагане на дължимата грижа и на принципа за закрила на оправданите правни очаквания.

| 2. | Второ основание: отказът да се приеме оттеглянето на оставката на жалбоподателя нарушавало задължението за полагане на дължимата грижа. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: отказът да се приеме оттеглянето на оставката на жалбоподателя нарушавало задължението за полагане на дължимата грижа.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/54

---

Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte“ (Furniture)

(Дело T-159/19)

(2019/C 155/63)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Варшава, Полша) (представител: M. Mikosza, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Остров Мазовецка, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1 384 002-0034

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 14 януари 2019 г. по преписка R 291/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да уважи искането за обявяване на недействителност,

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските във връзка с производствата и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските във връзка с производствата и да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/54

---

Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — LTTE/Съвет

(Дело T-160/19)

(2019/C 155/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Хернинг, Дания) (представители: A. van Eik и T. Buruma, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска Общият съд да отмени Решение (ОВППС) 2019/25 на Съвета в частта, в която се отнася до жалбоподателя.

При условията на евентуалност жалбоподателят поддържа, че в случая е необходима по-лека мярка от оставянето му в списъка на ЕС на терористичните организации.

Освен това жалбоподателят иска Съветът да бъде осъден да му възстанови съдебните разноски с лихви, като точният им размер следва да бъде определен на по-късен етап.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като същият не може да се окачестви като терористична организация по смисъла на дефиницията в член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като същият не може да се окачестви като терористична организация по смисъла на дефиницията в член 1, параграф 3 от Обща позиция 2001/931/ОВППС на Съвета.

| 2. | Второ основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като няма взето решение на компетентен орган, както изисква член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като няма взето решение на компетентен орган, както изисква член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като Съветът не е преразгледал надлежно списъка, както изисква член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като Съветът не е преразгледал надлежно списъка, както изисква член 1, параграф 6 от Обща позиция 2001/931/ОВППС.

| 4. | Четвърто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на изискванията за пропорционалност и субсидиарност. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на изискванията за пропорционалност и субсидиарност.

| 5. | Пето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС.

| 6. | Шесто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на правото на жалбоподателя на защита и правото му на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: обжалваното решение е недействително по отношение на жалбоподателя, тъй като е издадено в нарушение на правото на жалбоподателя на защита и правото му на ефективна съдебна защита.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/55

---

Жалба, подадена на 14 март 2019 г. — Tempus Energy Germany и T Energy Sweden/Комисия

(Дело T-167/19)

(2019/C 155/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Tempus Energy Germany GmbH (Берлин, Германия), T Energy Sweden AB (Гьотеборг, Швеция) (представители: D. Fouquet и J. Derenne, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 7 февруари 2018 г. относно предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет (SA.46100, C(2018) 601 окончателен), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 7 февруари 2018 г. относно предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет (SA.46100, C(2018) 601 окончателен),

| — | да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателите. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателите.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: като не е открила официална процедура по разследване след уведомлението за предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет Комисията е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС, член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589, както и принципите на недопускане на дискриминация, на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания и е извършила неправилна преценка на фактите. Комисията не е успяла да отстрани съмненията, които би трябвало да има във фазата на предварителното разглеждане, и това е засегнало процесуалните права на жалбоподателите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: като не е открила официална процедура по разследване след уведомлението за предвидения полски механизъм за осигуряване на капацитет Комисията е нарушила член 108, параграф 2 ДФЕС, член 4, параграф 4 и член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589, както и принципите на недопускане на дискриминация, на пропорционалност и на защита на оправданите правни очаквания и е извършила неправилна преценка на фактите. Комисията не е успяла да отстрани съмненията, които би трябвало да има във фазата на предварителното разглеждане, и това е засегнало процесуалните права на жалбоподателите.

| 2. | Второ основание: Комисията не е изложила достатъчно мотиви в обжалваното решение и по този начин е нарушила член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: Комисията не е изложила достатъчно мотиви в обжалваното решение и по този начин е нарушила член 296 ДФЕС.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/56

---

Жалба, подадена на 19 март 2019 г. — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Изображение на играч на поло)

(Дело T-169/19)

(2019/C 155/66)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Style & Taste, SL (Мадрид, Испания) (представител: L. Plaza Fernández-Villa, abogado)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Polo/Lauren Company LP (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка (Изображение на играч на поло) — марка на Европейския съюз No 4 049 201

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 7 януари 2019 г. по преписка R 1272/2018-5

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да обяви, че марката на Европейския съюз No 4 049 201 е предшествана от промишления дизайн 24087 и вследствие на това да обяви, че притежаваната от PRL марка на Европейския съюз No 4 049 201 не е нова по смисъла на приложимите разпоредби и че поради това е недействителна.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 53, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

| — | Нарушение на националната правна уредба в областта на правната защита на промишления дизайн и на Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Статут на интелектуалната собственост). |
| --- | --- |

—

Нарушение на националната правна уредба в областта на правната защита на промишления дизайн и на Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Статут на интелектуалната собственост).

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/57

---

Жалба, подадена на 20 март 2019 г. — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Дело T-170/19)

(2019/C 155/67)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Sherpa Europe, SL (Ерандио, Испания) (представител: M. Esteve Sanz, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Трес Кантос, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „SHERPA NEXT“ — заявка за регистрация No 12 891 495

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 10 декември 2018 г. по преписка R 523/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и разноските по обжалване, направени пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и евентуално встъпилата страна да заплатят съдебните разноски в производството пред Общия съд и разноските по обжалване, направени пред апелативния състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 6.5.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 155/58

---

Определение на Общия съд от 5 март 2019 г. — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(Дело T-311/18)

(2019/C 155/68)

Език на производството: английски

Председателят на първи състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---