# Az Európai Unió C 155/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 155 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. május 6. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 155

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. május 6.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 155/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 155/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | C-118/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Központi Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdése — A 6. cikk (1) bekezdése — Devizaalapú kölcsönszerződés — Árfolyamrés — Egy semmisnek nyilvánított tisztességtelen szerződési feltétel jogszabályi rendelkezéssel való helyettesítése — Árfolyamkockázat — A szerződésnek a tisztességtelen feltétel törlése utáni fennmaradása — Az egységes jogértelmezés nemzeti rendszere) | 2 |
| 2019/C 155/03 | C-128/17: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 13-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — (EU) 2016/2284 irányelv — Az egyes légköri szennyező anyagok nemzeti kibocsátásainak csökkentése — Uniós jogi aktusok elfogadása — A jogalkotási eljárás lefolytatása — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — A lojális együttműködés elve — Az uniós jogalkotó mérlegelési jogkörének tényleges gyakorlása — Hatásvizsgálat — A megtámadott jogi aktus hatásainak megfelelő értékelése — Az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése — Az arányosság elve — Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése — A tagállamok Szerződések előtti egyenlősége — Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése — Az Unió környezetvédelmi politikája — Az Európai Unió régiói közötti különbségek figyelembevétele — Bírósági felülvizsgálat) | 3 |
| 2019/C 155/04 | C-221/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 12-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M. G. Tjebbes és társai kontra Minister van Buitenlandse Zaken (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7.és 24. cikke — Tagállami és harmadik állambeli állampolgárság — Valamely tagállam állampolgárságának és az uniós polgárságnak a törvény erejénél fogva történő elvesztése — Következmények — Arányosság) | 4 |
| 2019/C 155/05 | C-399/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1013/2006/EK rendelet — Hulladékszállítás — A Cseh Köztársaságból Lengyelországba szállított TPS-NOLO (Geobal) keverék visszavétele biztosításának e tagállam általi megtagadása — Hulladék fennállása — Bizonyítási teher — Bizonyítás) | 5 |
| 2019/C 155/06 | C-428/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete — Meta Group Srl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002 — 2006) keretében kötött támogatási szerződések — A versenyképességi és innovációs keretprogram (2007 — 2013) keretében kötött szerződések — A szerződések teljesítésével összefüggésben az Európai Bizottság által állítólagosan visszafizetendő összegek — A felperes számára biztosított pénzügyi hozzájárulás teljes összegéből megfizetendő összeg — Szerződéses felelősség) | 5 |
| 2019/C 155/07 | C-437/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH kontra EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése — Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A munkavállalónak a munkáltatónál töltött szolgálati idejétől függő fizetett éves szabadsághoz való jog — A más munkáltatóknál megszerzett korábbi szolgálati idők csupán részleges beszámítása — Szociális jog — A tagállamok rendszerei és jogszabályai közötti eltérések) | 6 |
| 2019/C 155/08 | C-449/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH kontra Finanzamt Wolfenbüttel (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — A 132. cikk (1) bekezdésének i) és j) pontja — Egyes közhasznú tevékenységek adómentessége — Iskolai vagy egyetemi oktatás — Fogalom — Autósiskola által tartott gépjárművezetői tanfolyam) | 7 |
| 2019/C 155/09 | C-557/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie kontra Y. Z., Z. Z., Y. Y. (Előzetes döntéshozatal — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — A 16. cikk (2) bekezdésének a) pontja — 17. cikk — Harmadik országbeli állampolgár családtagja tartózkodási engedélyének visszavonása — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — 2003/109/EK irányelv — A 9. cikk (1) bekezdésének a) pontja — E jogállás elvesztése — Csalás — A csalásról való tudomás hiánya) | 7 |
| 2019/C 155/10 | C-635/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Bevándorlási politika — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — Az irányelv hatálya alól történő kizárások — A 3. cikk (2) bekezdésének c) pontja — Kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személyek kizárása — A családegyesítéshez való jog említett személyekre való kiterjesztése a nemzeti jog által — A Bíróság hatásköre — A 11. cikk (2) bekezdése — Családi kapcsolatot igazoló hivatalos okmányok hiánya — Nem kellően hihetőnek minősített magyarázatok — A tagállami hatóságok kötelezettségei további lépések megtételére — Korlátok) | 8 |
| 2019/C 155/11 | C-647/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra Srf konsulterna AB (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 53. cikk — Az oktatási eseményekre történő belépésre vonatkozó szolgáltatásnyújtások — Az adóköteles ügyletek teljesítési helye) | 9 |
| 2019/C 155/12 | C-666/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 13-i ítélete — AlzChem AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — Az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálati eljárásra vonatkozó dokumentumok bizalmasságának általános vélelme — Terjedelem) | 10 |
| 2019/C 155/13 | C-695/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Helsingin käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Metirato Oy, en faillite kontra Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Előzetes döntéshozatal — 2010/24/EU irányelv — Az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtás — A 13. cikk (1) bekezdése — A 14. cikk (2) bekezdése — A megkereső tagállam követelésének a megkeresett tagállam hatóságai általi végrehajtás keretében történő behajtása — E követeléseknek a megkeresett tagállamban letelepedett társaság fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegébe való visszautalása iránti kérelemre vonatkozó eljárás — Ezen eljárás alperese — Meghatározás) | 11 |
| 2019/C 155/14 | C-724/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vantaan kaupunki kontra Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Az e cikk által tiltott kartellel okozott kár megtérítése — A megtérítésért felelős jogalanyok meghatározása — Jogalanyok jogutódlása — A vállalkozás fogalma — A gazdasági folytonosság kritériuma) | 11 |
| 2019/C 155/15 | C-21/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin kontra Svenskt Tenn Aktiebolag (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós védjegy — A forma fogalma — Olyan forma, amely lényeges értéket ad az áruhoz — Síkbeli védjegy — Szerzői jogi műnek is minősülő ábrás védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja — (EU) 2015/2424 rendelet) | 12 |
| 2019/C 155/16 | C-134/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (az Arbeidsrechtbank Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Vester kontra Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonsági rendszerek — Rokkantsági ellátások — EUMSZ 45. és EUMSZ 48. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — 883/2004/EK rendelet — Tagállamonként eltérő ellátási rendszerek — Munkaképtelenségi várakozási idő — Időtartam — Munkaképtelenség miatt járó ellátás nyújtása — Hátrányok a migráns munkavállalók számára) | 13 |
| 2019/C 155/17 | C-174/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Jövedelemadó — A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok — A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban kapott nyugdíj — A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban — Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése) | 14 |
| 2019/C 155/18 | C-195/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a B. S. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója — 92/83/EGK irányelv — 2. cikk — A sör fogalma — Több glükózt, mint malátát tartalmazó keverékből nyert sörléből készített ital — Kombinált Nómenklatúra — 2203 vámtarifaszám (malátából készült sör) vagy 2206 vámtarifaszám (más erjesztett ital)) | 14 |
| 2019/C 155/19 | C-372/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Nancy [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministre de l’Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és házastársa (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — 883/2004/EK rendelet — 3. cikk — Tárgyi hatály — A svájci szociális biztonsági rendszerben biztosított franciaországi lakos tőkejövedelmét terhelő járulékok — A francia Országos Szolidaritási Pénztár az Önállóságért által kezelt két ellátást fedező járulékok — A szociális biztonság bizonyos ágaival fennálló közvetlen és kellően releváns kapcsolat — A szociális biztonsági ellátás fogalma — A kérelmező személyes szükségletének egyedi mérlegelése — A kérelmező jövedelmének figyelembevétele az ellátások összegének kiszámításakor) | 15 |
| 2019/C 155/20 | C-510/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-111/16. sz., Prada kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. június 5-én hozott ítélete ellen a Prada SA által 2018. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés | 16 |
| 2019/C 155/21 | C-631/18. sz. ügy: 2018. október 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság | 16 |
| 2019/C 155/22 | C-733/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-449/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2019/C 155/23 | C-734/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-448/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2019/C 155/24 | C-808/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország | 18 |
| 2019/C 155/25 | C-20/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — kunsthaus muerz gmbh kontra Zürich Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | C-41/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FX kontra GZ, törvényes képviselője az édesanyja | 20 |
| 2019/C 155/27 | C-44/19. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Repsol Petróleo, S. A. kontra Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | C-45/19. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Adminstrativo de A Coruña (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Compañía de Tranvías de la Coruña, S. A. kontra Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | C-59/19. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wikingerhof GmbH & Co. KG kontra Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | C-72/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-274/16. és T-275/16. sz., Saleh Thabet és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 2018. november 22-én hozott ítélete ellen Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2019/C 155/31 | C-76/19. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia kontra Curtis Balkan EOOD | 24 |
| 2019/C 155/32 | C-87/19. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2019. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TV Play Baltic AS kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | C-93/19. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-315/17. sz., Hebberecht kontra EKSZ ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 6-án benyújtott fellebbezés | 27 |
| 2019/C 155/34 | C-104/19. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Donex Shipping and Forwarding B. V., másik fél: Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | C-120/19. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2019. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | C-177/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. január 22- én benyújtott fellebbezés | 29 |
| 2019/C 155/37 | C-178/19 P. sz. ügy: A T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz., Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen Magyarország által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés | 31 |
| 2019/C 155/38 | C-179/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 23-án benyújtott fellebbezés | 32 |
| 2019/C 155/39 | C-186/19. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze kontra Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | C-193/19. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | C-206/19. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2019. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA KOB kontra Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | T-98/16., T-196/16. és T-198/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Olaszország és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás — A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az állami támogatás fogalma — Az államnak való betudhatóság — Állami források) | 36 |
| 2019/C 155/43 | T-220/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i ítélete — Perry Ellis International Group kontra EUIPO (PRO PLAYER) (Európai uniós védjegy — A PRO PLAYER európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]) | 37 |
| 2019/C 155/44 | T-282/16. és T-283/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Inpost Paczkomaty és Inpost kontra Bizottság (Állami támogatások — Postai ágazat — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekből eredő nettó költségek ellentételezése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága) | 37 |
| 2019/C 155/45 | T-310/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó kerámialapok behozatala — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke (jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke) — A 917/2011/EU végrehajtási rendelet 3. cikke értelmében vett új exportáló gyártóknak járó elbánás megtagadása — Mintavétel — Egyéni vizsgálat — Bizalmas kezelés) | 38 |
| 2019/C 155/46 | T-138/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Prim kontra EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — PRIMED európai uniós szóvédjegy — A korábbi PRIM S. A., PRiM, S. A. SUMONISTROS MEDICOS és GRUPO PRiM nemzeti ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] — Bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő benyújtása — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — További vagy kiegészítő bizonyítékoknak való minősítés — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése]) | 39 |
| 2019/C 155/47 | T-237/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Spanyolország által teljesített kiadások — Termelői szervezet elismerésének feltétele — a 2200/96/EK rendelet 11. cikke — Pénzügyi korrekció) | 40 |
| 2019/C 155/48 | T-760/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Meesenburg Großhandel kontra EUIPO (Triotherm+) (Európai uniós védjegy — A Triotherm+ európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Meghallgatáshoz való jog) | 41 |
| 2019/C 155/49 | T-762/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Grammer kontra EUIPO (Egy forma ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Egy formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 41 |
| 2019/C 155/50 | T-777/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 21-i ítélete — Pan kontra EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — TOBBIA európai uniós ábrás védjegy — A korábbi Peppa Pig európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]) | 42 |
| 2019/C 155/51 | T-133/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — IQ Group Holdings Bhd kontra EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Lumiqs ábrás védjegy — Lumix korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Megjelölések hasonlósága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 43 |
| 2019/C 155/52 | T-784/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i végzése — Strabag Belgium kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálatai — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése — A megtámadott jogi aktusnak az eljárás során történő felváltása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 43 |
| 2019/C 155/53 | T-156/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 8-i végzése — Legutko és Poręba kontra Parlament (Mulasztás megállapítása iránti kereset — Intézményi jog — A Parlament eljárási szabályzata — 130. cikk — II. melléklet — Írásbeli választ igénylő kérdés — A Tanács részére történő továbbítás iránti kérelem — A kérdés elfogadhatatlanságát megállapító határozatról szóló értesítés — Eljárásra való felkérés — A Parlament állásfoglalása — Meghagyás iránti kérelem — Elfogadhatatlanság) | 44 |
| 2019/C 155/54 | T-129/19. sz. ügy: 2019. február 25-én benyújtott kereset — Necci kontra Bizottság | 45 |
| 2019/C 155/55 | T-134/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — AM kontra EBB | 46 |
| 2019/C 155/56 | T-140/19. sz. ügy: 2019. március 4-án benyújtott kereset — ZU kontra Bizottság | 47 |
| 2019/C 155/57 | T-145/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság | 47 |
| 2019/C 155/58 | T-149/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Société des produits Nestlé kontra EUIPO — Jumbo Africa (Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alak ábrázolása) | 48 |
| 2019/C 155/59 | T-152/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Brunswick Bowling Products kontra Bizottság | 49 |
| 2019/C 155/60 | T-153/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — European Union Copper Task Force kontra Bizottság | 51 |
| 2019/C 155/61 | T-154/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — ZU kontra EKSZ | 52 |
| 2019/C 155/62 | T-155/19. sz. ügy: 2019. március 12-én benyújtott kereset — AP kontra EBB | 53 |
| 2019/C 155/63 | T-159/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Bog-Fran kontra EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture) | 54 |
| 2019/C 155/64 | T-160/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács | 54 |
| 2019/C 155/65 | T-167/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — Tempus Energy Germany és T Energy Sweden kontra Bizottság | 55 |
| 2019/C 155/66 | T-169/19. sz. ügy: 2019. március 19-én benyújtott kereset — Style & Taste kontra EUIPO — The Polo/Lauren Company (Pólójátékos ábrázolása) | 56 |
| 2019/C 155/67 | T-170/19. sz. ügy: 2019. március 20-án benyújtott kereset — Sherpa Europe contra EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | T-311/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i végzése — Buck kontra EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

2019/C 155/02

C-118/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Központi Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt (Előzetes döntéshozatal — Fogyasztóvédelem — A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek — 93/13/EGK irányelv — Az 1. cikk (2) bekezdése — A 6. cikk (1) bekezdése — Devizaalapú kölcsönszerződés — Árfolyamrés — Egy semmisnek nyilvánított tisztességtelen szerződési feltétel jogszabályi rendelkezéssel való helyettesítése — Árfolyamkockázat — A szerződésnek a tisztességtelen feltétel törlése utáni fennmaradása — Az egységes jogértelmezés nemzeti rendszere)

2

2019/C 155/03

C-128/17: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 13-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa (Megsemmisítés iránti kereset — (EU) 2016/2284 irányelv — Az egyes légköri szennyező anyagok nemzeti kibocsátásainak csökkentése — Uniós jogi aktusok elfogadása — A jogalkotási eljárás lefolytatása — Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése — A lojális együttműködés elve — Az uniós jogalkotó mérlegelési jogkörének tényleges gyakorlása — Hatásvizsgálat — A megtámadott jogi aktus hatásainak megfelelő értékelése — Az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése — Az arányosság elve — Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése — A tagállamok Szerződések előtti egyenlősége — Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése — Az Unió környezetvédelmi politikája — Az Európai Unió régiói közötti különbségek figyelembevétele — Bírósági felülvizsgálat)

3

2019/C 155/04

C-221/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. március 12-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M. G. Tjebbes és társai kontra Minister van Buitenlandse Zaken (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós polgárság — EUMSZ 20. cikk — Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7.és 24. cikke — Tagállami és harmadik állambeli állampolgárság — Valamely tagállam állampolgárságának és az uniós polgárságnak a törvény erejénél fogva történő elvesztése — Következmények — Arányosság)

4

2019/C 155/05

C-399/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés — 1013/2006/EK rendelet — Hulladékszállítás — A Cseh Köztársaságból Lengyelországba szállított TPS-NOLO (Geobal) keverék visszavétele biztosításának e tagállam általi megtagadása — Hulladék fennállása — Bizonyítási teher — Bizonyítás)

5

2019/C 155/06

C-428/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete — Meta Group Srl kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002 — 2006) keretében kötött támogatási szerződések — A versenyképességi és innovációs keretprogram (2007 — 2013) keretében kötött szerződések — A szerződések teljesítésével összefüggésben az Európai Bizottság által állítólagosan visszafizetendő összegek — A felperes számára biztosított pénzügyi hozzájárulás teljes összegéből megfizetendő összeg — Szerződéses felelősség)

5

2019/C 155/07

C-437/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH kontra EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — EUMSZ 45. cikk — 492/2011/EU rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése — Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma — A munkavállalónak a munkáltatónál töltött szolgálati idejétől függő fizetett éves szabadsághoz való jog — A más munkáltatóknál megszerzett korábbi szolgálati idők csupán részleges beszámítása — Szociális jog — A tagállamok rendszerei és jogszabályai közötti eltérések)

6

2019/C 155/08

C-449/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH kontra Finanzamt Wolfenbüttel (Előzetes döntéshozatal — A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere — 2006/112/EK irányelv — A 132. cikk (1) bekezdésének i) és j) pontja — Egyes közhasznú tevékenységek adómentessége — Iskolai vagy egyetemi oktatás — Fogalom — Autósiskola által tartott gépjárművezetői tanfolyam)

7

2019/C 155/09

C-557/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie kontra Y. Z., Z. Z., Y. Y. (Előzetes döntéshozatal — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — A 16. cikk (2) bekezdésének a) pontja — 17. cikk — Harmadik országbeli állampolgár családtagja tartózkodási engedélyének visszavonása — Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása — 2003/109/EK irányelv — A 9. cikk (1) bekezdésének a) pontja — E jogállás elvesztése — Csalás — A csalásról való tudomás hiánya)

7

2019/C 155/10

C-635/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Előzetes döntéshozatal — A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség — Bevándorlási politika — Családegyesítési jog — 2003/86/EK irányelv — Az irányelv hatálya alól történő kizárások — A 3. cikk (2) bekezdésének c) pontja — Kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személyek kizárása — A családegyesítéshez való jog említett személyekre való kiterjesztése a nemzeti jog által — A Bíróság hatásköre — A 11. cikk (2) bekezdése — Családi kapcsolatot igazoló hivatalos okmányok hiánya — Nem kellően hihetőnek minősített magyarázatok — A tagállami hatóságok kötelezettségei további lépések megtételére — Korlátok)

8

2019/C 155/11

C-647/17. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra Srf konsulterna AB (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 2006/112/EK irányelv — 53. cikk — Az oktatási eseményekre történő belépésre vonatkozó szolgáltatásnyújtások — Az adóköteles ügyletek teljesítési helye)

9

2019/C 155/12

C-666/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 13-i ítélete — AlzChem AG kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — A dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése — Az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálati eljárásra vonatkozó dokumentumok bizalmasságának általános vélelme — Terjedelem)

10

2019/C 155/13

C-695/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Helsingin käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Metirato Oy, en faillite kontra Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Előzetes döntéshozatal — 2010/24/EU irányelv — Az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtás — A 13. cikk (1) bekezdése — A 14. cikk (2) bekezdése — A megkereső tagállam követelésének a megkeresett tagállam hatóságai általi végrehajtás keretében történő behajtása — E követeléseknek a megkeresett tagállamban letelepedett társaság fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegébe való visszautalása iránti kérelemre vonatkozó eljárás — Ezen eljárás alperese — Meghatározás)

11

2019/C 155/14

C-724/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vantaan kaupunki kontra Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Előzetes döntéshozatal — Verseny — EUMSZ 101. cikk — Az e cikk által tiltott kartellel okozott kár megtérítése — A megtérítésért felelős jogalanyok meghatározása — Jogalanyok jogutódlása — A vállalkozás fogalma — A gazdasági folytonosság kritériuma)

11

2019/C 155/15

C-21/18. sz. ügy: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin kontra Svenskt Tenn Aktiebolag (Előzetes döntéshozatal — Európai uniós védjegy — A forma fogalma — Olyan forma, amely lényeges értéket ad az áruhoz — Síkbeli védjegy — Szerzői jogi műnek is minősülő ábrás védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja — (EU) 2015/2424 rendelet)

12

2019/C 155/16

C-134/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (az Arbeidsrechtbank Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Vester kontra Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonsági rendszerek — Rokkantsági ellátások — EUMSZ 45. és EUMSZ 48. cikk — Munkavállalók szabad mozgása — 883/2004/EK rendelet — Tagállamonként eltérő ellátási rendszerek — Munkaképtelenségi várakozási idő — Időtartam — Munkaképtelenség miatt járó ellátás nyújtása — Hátrányok a migráns munkavállalók számára)

13

2019/C 155/17

C-174/18. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge (Előzetes döntéshozatal — Munkavállalók szabad mozgása — Egyenlő bánásmód — Jövedelemadó — A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok — A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban kapott nyugdíj — A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban — Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése)

14

2019/C 155/18

C-195/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a B. S. elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Adózás — Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója — 92/83/EGK irányelv — 2. cikk — A sör fogalma — Több glükózt, mint malátát tartalmazó keverékből nyert sörléből készített ital — Kombinált Nómenklatúra — 2203 vámtarifaszám (malátából készült sör) vagy 2206 vámtarifaszám (más erjesztett ital))

14

2019/C 155/19

C-372/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Nancy [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministre de l’Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és házastársa (Előzetes döntéshozatal — Szociális biztonság — Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás — 883/2004/EK rendelet — 3. cikk — Tárgyi hatály — A svájci szociális biztonsági rendszerben biztosított franciaországi lakos tőkejövedelmét terhelő járulékok — A francia Országos Szolidaritási Pénztár az Önállóságért által kezelt két ellátást fedező járulékok — A szociális biztonság bizonyos ágaival fennálló közvetlen és kellően releváns kapcsolat — A szociális biztonsági ellátás fogalma — A kérelmező személyes szükségletének egyedi mérlegelése — A kérelmező jövedelmének figyelembevétele az ellátások összegének kiszámításakor)

15

2019/C 155/20

C-510/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-111/16. sz., Prada kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. június 5-én hozott ítélete ellen a Prada SA által 2018. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés

16

2019/C 155/21

C-631/18. sz. ügy: 2018. október 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

16

2019/C 155/22

C-733/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-449/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

17

2019/C 155/23

C-734/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-448/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

17

2019/C 155/24

C-808/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

18

2019/C 155/25

C-20/19. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — kunsthaus muerz gmbh kontra Zürich Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

C-41/19. sz. ügy: Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FX kontra GZ, törvényes képviselője az édesanyja

20

2019/C 155/27

C-44/19. sz. ügy: A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Repsol Petróleo, S. A. kontra Administración del Estado

20

2019/C 155/28

C-45/19. sz. ügy: A Juzgado de lo Contencioso-Adminstrativo de A Coruña (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Compañía de Tranvías de la Coruña, S. A. kontra Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

C-59/19. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wikingerhof GmbH & Co. KG kontra Booking.com BV

22

2019/C 155/30

C-72/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-274/16. és T-275/16. sz., Saleh Thabet és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 2018. november 22-én hozott ítélete ellen Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés

23

2019/C 155/31

C-76/19. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia kontra Curtis Balkan EOOD

24

2019/C 155/32

C-87/19. sz. ügy: A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2019. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TV Play Baltic AS kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

C-93/19. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-315/17. sz., Hebberecht kontra EKSZ ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 6-án benyújtott fellebbezés

27

2019/C 155/34

C-104/19. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Donex Shipping and Forwarding B. V., másik fél: Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

C-120/19. sz. ügy: A Raad van State (Hollandia) által 2019. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

C-177/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. január 22- én benyújtott fellebbezés

29

2019/C 155/37

C-178/19 P. sz. ügy: A T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz., Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen Magyarország által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

31

2019/C 155/38

C-179/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 23-án benyújtott fellebbezés

32

2019/C 155/39

C-186/19. sz. ügy: A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze kontra Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

C-193/19. sz. ügy: A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Migrationsverket

34

2019/C 155/41

C-206/19. sz. ügy: Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2019. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA KOB kontra Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

T-98/16., T-196/16. és T-198/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Olaszország és társai kontra Bizottság (Állami támogatások — A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás — A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az állami támogatás fogalma — Az államnak való betudhatóság — Állami források)

36

2019/C 155/43

T-220/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i ítélete — Perry Ellis International Group kontra EUIPO (PRO PLAYER) (Európai uniós védjegy — A PRO PLAYER európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja])

37

2019/C 155/44

T-282/16. és T-283/16. sz. egyesített ügyek: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Inpost Paczkomaty és Inpost kontra Bizottság (Állami támogatások — Postai ágazat — Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekből eredő nettó költségek ellentételezése — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Indokolási kötelezettség — Egyenlő bánásmód — Arányosság — A tulajdonhoz való jog — A vállalkozás szabadsága)

37

2019/C 155/45

T-310/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó kerámialapok behozatala — Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke (jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke) — A 917/2011/EU végrehajtási rendelet 3. cikke értelmében vett új exportáló gyártóknak járó elbánás megtagadása — Mintavétel — Egyéni vizsgálat — Bizalmas kezelés)

38

2019/C 155/46

T-138/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Prim kontra EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — PRIMED európai uniós szóvédjegy — A korábbi PRIM S. A., PRiM, S. A. SUMONISTROS MEDICOS és GRUPO PRiM nemzeti ábrás védjegyek — A korábbi védjegyek tényleges használata — A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése] — Meghallgatáshoz való jog — A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] — Bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő benyújtása — A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre — További vagy kiegészítő bizonyítékoknak való minősítés — A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése])

39

2019/C 155/47

T-237/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMGA és EMVA — A finanszírozásból kizárt kiadások — Spanyolország által teljesített kiadások — Termelői szervezet elismerésének feltétele — a 2200/96/EK rendelet 11. cikke — Pénzügyi korrekció)

40

2019/C 155/48

T-760/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Meesenburg Großhandel kontra EUIPO (Triotherm+) (Európai uniós védjegy — A Triotherm+ európai uniós szóvédjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] — Meghallgatáshoz való jog)

41

2019/C 155/49

T-762/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Grammer kontra EUIPO (Egy forma ábrázolása) (Európai uniós védjegy — Egy formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése — Feltétlen kizáró ok — Megkülönböztető képesség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

41

2019/C 155/50

T-777/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 21-i ítélete — Pan kontra EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — TOBBIA európai uniós ábrás védjegy — A korábbi Peppa Pig európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja])

42

2019/C 155/51

T-133/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — IQ Group Holdings Bhd kontra EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás — Lumiqs ábrás védjegy — Lumix korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró ok — Az összetéveszthetőség hiánya — Megjelölések hasonlósága — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

43

2019/C 155/52

T-784/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 12-i végzése — Strabag Belgium kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — Az Európai Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálatai — Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése — A megtámadott jogi aktusnak az eljárás során történő felváltása — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

43

2019/C 155/53

T-156/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 8-i végzése — Legutko és Poręba kontra Parlament (Mulasztás megállapítása iránti kereset — Intézményi jog — A Parlament eljárási szabályzata — 130. cikk — II. melléklet — Írásbeli választ igénylő kérdés — A Tanács részére történő továbbítás iránti kérelem — A kérdés elfogadhatatlanságát megállapító határozatról szóló értesítés — Eljárásra való felkérés — A Parlament állásfoglalása — Meghagyás iránti kérelem — Elfogadhatatlanság)

44

2019/C 155/54

T-129/19. sz. ügy: 2019. február 25-én benyújtott kereset — Necci kontra Bizottság

45

2019/C 155/55

T-134/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — AM kontra EBB

46

2019/C 155/56

T-140/19. sz. ügy: 2019. március 4-án benyújtott kereset — ZU kontra Bizottság

47

2019/C 155/57

T-145/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság

47

2019/C 155/58

T-149/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Société des produits Nestlé kontra EUIPO — Jumbo Africa (Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alak ábrázolása)

48

2019/C 155/59

T-152/19. sz. ügy: 2019. március 8-án benyújtott kereset — Brunswick Bowling Products kontra Bizottság

49

2019/C 155/60

T-153/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — European Union Copper Task Force kontra Bizottság

51

2019/C 155/61

T-154/19. sz. ügy: 2019. március 11-én benyújtott kereset — ZU kontra EKSZ

52

2019/C 155/62

T-155/19. sz. ügy: 2019. március 12-én benyújtott kereset — AP kontra EBB

53

2019/C 155/63

T-159/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Bog-Fran kontra EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture)

54

2019/C 155/64

T-160/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács

54

2019/C 155/65

T-167/19. sz. ügy: 2019. március 14-én benyújtott kereset — Tempus Energy Germany és T Energy Sweden kontra Bizottság

55

2019/C 155/66

T-169/19. sz. ügy: 2019. március 19-én benyújtott kereset — Style & Taste kontra EUIPO — The Polo/Lauren Company (Pólójátékos ábrázolása)

56

2019/C 155/67

T-170/19. sz. ügy: 2019. március 20-án benyújtott kereset — Sherpa Europe contra EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

T-311/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i végzése — Buck kontra EUIPO — Unger Holding (BUCK)

58

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 155/01)

Utolsó kiadvány

HL C 148., 2019.4.29.

Korábbi közzétételek

HL C 139., 2019.4.15.

HL C 131., 2019.4.8.

HL C 122., 2019.4.1.

HL C 112., 2019.3.25.

HL C 103., 2019.3.18.

HL C 93., 2019.3.11.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/2

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Központi Kerületi Bíróság [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Dunai Zsuzsanna kontra ERSTE Bank Hungary Zrt

(C-118/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételek - 93/13/EGK irányelv - Az 1. cikk (2) bekezdése - A 6. cikk (1) bekezdése - Devizaalapú kölcsönszerződés - Árfolyamrés - Egy semmisnek nyilvánított tisztességtelen szerződési feltétel jogszabályi rendelkezéssel való helyettesítése - Árfolyamkockázat - A szerződésnek a tisztességtelen feltétel törlése utáni fennmaradása - Az egységes jogértelmezés nemzeti rendszere)

(2019/C 155/02)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Budai Központi Kerületi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: Dunai Zsuzsanna

Alperes: ERSTE Bank Hungary Zrt

Rendelkező rész

| 1) | A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:






  — | azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló olyan kérelemnek, mint amilyen az alapügyben szerepel, feltéve hogy az ilyen szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása lehetővé teszi azon jogi és ténybeli helyzet helyreállítását, amelyben a fogyasztó e tisztességtelen szerződési feltétel hiányában lett volna, és |
| --- | --- | --- |

1)

A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

—

azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamréssel kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló olyan kérelemnek, mint amilyen az alapügyben szerepel, feltéve hogy az ilyen szerződési feltétel tisztességtelen jellegének megállapítása lehetővé teszi azon jogi és ténybeli helyzet helyreállítását, amelyben a fogyasztó e tisztességtelen szerződési feltétel hiányában lett volna, és

| — | azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamkockázattal kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló kérelemnek, ha az eljáró bíróság megállapítja, hogy e szerződési feltétel tisztességtelen, és hogy a szerződés az említett szerződési feltétel hiányában nem teljesíthető. |
| --- | --- |

—

azzal ellentétes az a nemzeti szabályozás, amely olyan körülmények között, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, az eljáró bíróság számára nem teszi lehetővé, hogy helyt adjon a kölcsönszerződés valamely, árfolyamkockázattal kapcsolatos rendelkezésének tisztességtelen jellege miatti megsemmisítésére irányuló kérelemnek, ha az eljáró bíróság megállapítja, hogy e szerződési feltétel tisztességtelen, és hogy a szerződés az említett szerződési feltétel hiányában nem teljesíthető.

| 2) | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel nem ellentétes az, hogy valamely tagállam legfelsőbb bírósága az egységes jogértelmezés érdekében ezen irányelv végrehajtásának részletes szabályait illetően kötelező határozatokat hoz, amennyiben azok nem képezik akadályát sem annak, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróság az említett irányelvben foglalt szabályok teljes érvényesülését biztosítsa, és a fogyasztó számára az ezen irányelvből fakadó jogainak védelme érdekében hatékony jogorvoslatot nyújtson, sem pedig annak, hogy ezt illetően előzetes döntéshozatal céljából a Bírósághoz forduljon, amit azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének fényében értelmezett 93/13 irányelvvel nem ellentétes az, hogy valamely tagállam legfelsőbb bírósága az egységes jogértelmezés érdekében ezen irányelv végrehajtásának részletes szabályait illetően kötelező határozatokat hoz, amennyiben azok nem képezik akadályát sem annak, hogy a hatáskörrel rendelkező bíróság az említett irányelvben foglalt szabályok teljes érvényesülését biztosítsa, és a fogyasztó számára az ezen irányelvből fakadó jogainak védelme érdekében hatékony jogorvoslatot nyújtson, sem pedig annak, hogy ezt illetően előzetes döntéshozatal céljából a Bírósághoz forduljon, amit azonban a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

---

(1)  HL C 221., 2017.7.10

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/3

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. március 13-i ítélete — Lengyel Köztársaság kontra Európai Parlament, Európai Unió Tanácsa

(C-128/17) (1)

(Megsemmisítés iránti kereset - (EU) 2016/2284 irányelv - Az egyes légköri szennyező anyagok nemzeti kibocsátásainak csökkentése - Uniós jogi aktusok elfogadása - A jogalkotási eljárás lefolytatása - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A lojális együttműködés elve - Az uniós jogalkotó mérlegelési jogkörének tényleges gyakorlása - Hatásvizsgálat - A megtámadott jogi aktus hatásainak megfelelő értékelése - Az EUSZ 5. cikk (4) bekezdése - Az arányosság elve - Az EUSZ 4. cikk (2) bekezdése - A tagállamok Szerződések előtti egyenlősége - Az EUMSZ 191. cikk (2) bekezdése - Az Unió környezetvédelmi politikája - Az Európai Unió régiói közötti különbségek figyelembevétele - Bírósági felülvizsgálat)

(2019/C 155/03)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

Alperesek: az Európai Parlament (képviselők: A. Tamás és A. Pospíšilová Padowska, meghatalmazottak), az Európai Unió Tanácsa (képviselők: M. Simm, A.-Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre és A. Sikora-Kalėda, meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Tóth E., meghatalmazottak), Románia (képviselők: C. Canțăr, R. H. Radu, A. Wellman és M. Chicu, meghatalmazottak)

Az alpereseket támogató beavatkozók: az Európai Bizottság (képviselők: K. Petersen, K. Herrmann és M. G. Gattinara, meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2. | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | Magyarország, Románia és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

Magyarország, Románia és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 151., 2017.5.15.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. március 12-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — M. G. Tjebbes és társai kontra Minister van Buitenlandse Zaken

(C-221/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Európai uniós polgárság - EUMSZ 20. cikk - Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 7.és 24. cikke - Tagállami és harmadik állambeli állampolgárság - Valamely tagállam állampolgárságának és az uniós polgárságnak a törvény erejénél fogva történő elvesztése - Következmények - Arányosság)

(2019/C 155/04)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: M. G. Tjebbes, G. J. M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Alperes: Minister van Buitenlandse Zaken

Rendelkező rész

Az EUMSZ 20. cikket az Európai Unió Alapjogi Chartája 7. és 24. cikkének fényében akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely bizonyos feltételek mellett e tagállam állampolgárságának a törvény erejénél fogva történő elvesztését írja elő, és ez az olyan személyek számára, akik nem rendelkeznek egy másik tagállam állampolgárságával is, európai uniós polgár jogállásuk és az ahhoz kapcsolódó jogaik elvesztését eredményezi, feltéve hogy az illetékes nemzeti hatóságoknak, ideértve adott esetben a nemzeti bíróságokat is, módjukban áll, hogy járulékos jelleggel vizsgálják az állampolgárság ezen elvesztésének következményeit, és esetlegesen ex tunc hatállyal visszaállítsák az érintett személyek állampolgárságát az általuk úti okmány vagy az állampolgárságukat tanúsító bármely más dokumentum kiállítása iránt benyújtott kérelem alkalmával. E vizsgálat keretében a hatóságoknak és bíróságoknak vizsgálniuk kell, hogy az érintett tagállam állampolgárságának elvesztése, amely az uniós polgár jogállás elvesztését eredményezi, tiszteletben tartja-e az arányosság elvét azon következményeket illetően, amelyeket az minden egyes érintett személy és adott esetben családtagjai helyzetére gyakorol az az uniós jogra tekintettel.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/5

---

A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete — Európai Bizottság kontra Cseh Köztársaság

(C-399/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 1013/2006/EK rendelet - Hulladékszállítás - A Cseh Köztársaságból Lengyelországba szállított TPS-NOLO (Geobal) keverék visszavétele biztosításának e tagállam általi megtagadása - Hulladék fennállása - Bizonyítási teher - Bizonyítás)

(2019/C 155/05)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano és L. Haasbeek meghatalmazottak)

Alperes: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller és L. Dvořáková meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/5

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete — Meta Group Srl kontra Európai Bizottság

(C-428/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002 - 2006) keretében kötött támogatási szerződések - A versenyképességi és innovációs keretprogram (2007 - 2013) keretében kötött szerződések - A szerződések teljesítésével összefüggésben az Európai Bizottság által állítólagosan visszafizetendő összegek - A felperes számára biztosított pénzügyi hozzájárulás teljes összegéből megfizetendő összeg - Szerződéses felelősség)

(2019/C 155/06)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Meta Group Srl (képviselő: A. Formica avvocato)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal és D. Recchia meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Meta Group Srl-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Meta Group Srl-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/6

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH kontra EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(C-437/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - EUMSZ 45. cikk - 492/2011/EU rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése - Az állampolgárságon alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - A munkavállalónak a munkáltatónál töltött szolgálati idejétől függő fizetett éves szabadsághoz való jog - A más munkáltatóknál megszerzett korábbi szolgálati idők csupán részleges beszámítása - Szociális jog - A tagállamok rendszerei és jogszabályai közötti eltérések)

(2019/C 155/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Alperes: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket és a munkavállalók Unión belüli szabad mozgásáról szóló, 2011. április 5-i 492/2011/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, amely annak meghatározása érdekében, hogy egy összesen 25 év szolgálati idővel rendelkező munkavállaló jogosult-e arra, hogy fizetett éves szabadsága öt hétről hat hétre emelkedjen, úgy rendelkezik, hogy a jelenlegi munkáltatójával megkezdett munkaviszonyt megelőző egy vagy több munkaviszony keretében teljesített évek legfeljebb öt év szolgálati időként vehetők figyelembe még akkor is, ha azok valós száma meghaladja az öt évet.

---

(1)  HL C 382., 2017.11.13

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/7

---

A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH kontra Finanzamt Wolfenbüttel

(C-449/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A hozzáadottérték-adó (héa) közös rendszere - 2006/112/EK irányelv - A 132. cikk (1) bekezdésének i) és j) pontja - Egyes közhasznú tevékenységek adómentessége - Iskolai vagy egyetemi oktatás - Fogalom - Autósiskola által tartott gépjárművezetői tanfolyam)

(2019/C 155/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Alperes: Finanzamt Wolfenbüttel

Rendelkező rész

Az „iskolai vagy egyetemi oktatásnak” a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 132. cikke (1) bekezdésének i) és j) pontja szerinti fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az nem foglalja magában az olyan autósiskolák által nyújtott gépjárművezetői oktatást, mint amely az alapeljárás tárgyát képezi, és amely oktatás célja a vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 4. cikkének (4) bekezdésében említett, B és C1 kategóriájú járművekre vonatkozó vezetői engedélyek megszerzése.

---

(1)  HL C 330., 2017.10.2.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/7

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie kontra Y. Z., Z. Z., Y. Y.

(C-557/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Családegyesítési jog - 2003/86/EK irányelv - A 16. cikk (2) bekezdésének a) pontja - 17. cikk - Harmadik országbeli állampolgár családtagja tartózkodási engedélyének visszavonása - Harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállása - 2003/109/EK irányelv - A 9. cikk (1) bekezdésének a) pontja - E jogállás elvesztése - Csalás - A csalásról való tudomás hiánya)

(2019/C 155/09)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Alperesek: Y. Z., Z. Z., Y. Y.,

Rendelkező rész

| 1) | A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 16. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan esetben, amikor valamely harmadik országbeli állampolgár családtagjai tartózkodási engedélyeinek kiadása érdekében hamisított dokumentumokat nyújtottak be, az a körülmény, hogy e családtagoknak nem volt tudomásuk e dokumentumok hamis mivoltáról, nem képezi akadályát annak, hogy az érintett tagállam e rendelkezés alapján visszavonja ezeket az engedélyeket. Ugyanakkor az illetékes nemzeti hatóságoknak, ezen irányelv 17. cikkének megfelelően, előzetesen el kell végezniük e családtagok helyzetének egyedi vizsgálatát, amelynek során a szóban forgó érdekek egészének kiegyensúlyozott és méltányos értékelésére kell törekedni. |
| --- | --- |

1)

A családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 16. cikke (2) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy olyan esetben, amikor valamely harmadik országbeli állampolgár családtagjai tartózkodási engedélyeinek kiadása érdekében hamisított dokumentumokat nyújtottak be, az a körülmény, hogy e családtagoknak nem volt tudomásuk e dokumentumok hamis mivoltáról, nem képezi akadályát annak, hogy az érintett tagállam e rendelkezés alapján visszavonja ezeket az engedélyeket. Ugyanakkor az illetékes nemzeti hatóságoknak, ezen irányelv 17. cikkének megfelelően, előzetesen el kell végezniük e családtagok helyzetének egyedi vizsgálatát, amelynek során a szóban forgó érdekek egészének kiegyensúlyozott és méltányos értékelésére kell törekedni.

| 2) | A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállást a harmadik országbeli állampolgárok részére hamisított dokumentumok alapján adták meg, az a körülmény, hogy ezen állampolgároknak nem volt tudomásuk e dokumentumok hamis mivoltáról, nem képezi akadályát annak, hogy az érintett tagállam e rendelkezés alapján megfossza őket e jogállástól. |
| --- | --- |

2)

A harmadik országok huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező állampolgárainak jogállásáról szóló, 2003. november 25-i 2003/109/EK tanácsi irányelv 9. cikke (1) bekezdésének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a huzamos tartózkodási engedéllyel rendelkező jogállást a harmadik országbeli állampolgárok részére hamisított dokumentumok alapján adták meg, az a körülmény, hogy ezen állampolgároknak nem volt tudomásuk e dokumentumok hamis mivoltáról, nem képezi akadályát annak, hogy az érintett tagállam e rendelkezés alapján megfossza őket e jogállástól.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/8

---

A Bíróság (második tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — E. kontra Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(C-635/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - Bevándorlási politika - Családegyesítési jog - 2003/86/EK irányelv - Az irányelv hatálya alól történő kizárások - A 3. cikk (2) bekezdésének c) pontja - Kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személyek kizárása - A családegyesítéshez való jog említett személyekre való kiterjesztése a nemzeti jog által - A Bíróság hatásköre - A 11. cikk (2) bekezdése - Családi kapcsolatot igazoló hivatalos okmányok hiánya - Nem kellően hihetőnek minősített magyarázatok - A tagállami hatóságok kötelezettségei további lépések megtételére - Korlátok)

(2019/C 155/10)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Az alapeljárás felei

Felperes: E.

Alperes: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 267. cikk alapján az Európai Unió Bírósága hatáskörrel rendelkezik a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 11. cikke (2) bekezdésének értelmezésére az alapeljárásban szóban forgó helyzethez hasonló helyzetben, amikor a kérdést előterjesztő bíróságnak egy kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személy által benyújtott családegyesítés iránti kérelemről kell határozatot hoznia, amennyiben a nemzeti jog e rendelkezést ilyen helyzetben közvetlenül és feltétlenül alkalmazandóvá tette. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 267. cikk alapján az Európai Unió Bírósága hatáskörrel rendelkezik a családegyesítési jogról szóló, 2003. szeptember 22-i 2003/86/EK tanácsi irányelv 11. cikke (2) bekezdésének értelmezésére az alapeljárásban szóban forgó helyzethez hasonló helyzetben, amikor a kérdést előterjesztő bíróságnak egy kiegészítő védelmi jogállással rendelkező személy által benyújtott családegyesítés iránti kérelemről kell határozatot hoznia, amennyiben a nemzeti jog e rendelkezést ilyen helyzetben közvetlenül és feltétlenül alkalmazandóvá tette.

| 2) | A 2003/86 irányelv 11. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között, amikor egy kiegészítő védelmi jogállással rendelkező családegyesítő családegyesítés iránti kérelmet nyújtott be egy olyan kiskorú személy javára, akinek ő a nagynénje és állítólagos gyámja, és aki menekültként, családi kötelékek híján tartózkodik valamely harmadik országban, hogy e kérelmet elutasítsák kizárólag azon az alapon, hogy a családegyesítő nem szolgáltatott a kiskorú biológiai szüleinek halálát és ennélfogva a vele fennálló családi kapcsolat tényleges jellegét igazoló hivatalos okmányokat, és azt a magyarázatot, amelyet a családegyesítő annak alátámasztásául adott, hogy miért nem állt módjában ezen okmányok benyújtása, az illetékes hatóságok nem hihetőnek minősítették mindössze a származási országban fennálló helyzetre vonatkozóan hozzáférhető általános információk alapján, anélkül, hogy tekintetbe vették volna a családegyesítő és a kiskorú konkrét helyzetét, valamint azon sajátos nehézségeket, amelyekkel — elmondásuk szerint — a származási országukból való menekülésük előtt és után szembesültek. |
| --- | --- |

2)

A 2003/86 irányelv 11. cikkének (2) bekezdését akként kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az alapügy körülményeihez hasonló körülmények között, amikor egy kiegészítő védelmi jogállással rendelkező családegyesítő családegyesítés iránti kérelmet nyújtott be egy olyan kiskorú személy javára, akinek ő a nagynénje és állítólagos gyámja, és aki menekültként, családi kötelékek híján tartózkodik valamely harmadik országban, hogy e kérelmet elutasítsák kizárólag azon az alapon, hogy a családegyesítő nem szolgáltatott a kiskorú biológiai szüleinek halálát és ennélfogva a vele fennálló családi kapcsolat tényleges jellegét igazoló hivatalos okmányokat, és azt a magyarázatot, amelyet a családegyesítő annak alátámasztásául adott, hogy miért nem állt módjában ezen okmányok benyújtása, az illetékes hatóságok nem hihetőnek minősítették mindössze a származási országban fennálló helyzetre vonatkozóan hozzáférhető általános információk alapján, anélkül, hogy tekintetbe vették volna a családegyesítő és a kiskorú konkrét helyzetét, valamint azon sajátos nehézségeket, amelyekkel — elmondásuk szerint — a származási országukból való menekülésük előtt és után szembesültek.

---

(1)  HL C 63., 2018.2.19

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/9

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteverket kontra Srf konsulterna AB

(C-647/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 2006/112/EK irányelv - 53. cikk - Az oktatási eseményekre történő belépésre vonatkozó szolgáltatásnyújtások - Az adóköteles ügyletek teljesítési helye)

(2019/C 155/11)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta förvaltningsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteverket

Alperes: Srf konsulterna AB

Rendelkező rész

A 2008. február 12-i 2008/8/EK tanácsi irányelvvel módosított, a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 53. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben említett, „eseményekre történő belépésre vonatkozó szolgáltatások” kifejezés magában foglal olyan szolgáltatást, mint amelyről az alapügyben szó van, amely kizárólag adóalanyoknak szervezett, előzetes regisztrációhoz és fizetéshez kötött ötnapos számviteli képzésből áll.

---

(1)  HL C 52., 2018.2.12.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/10

---

A Bíróság (első tanács) 2019. március 13-i ítélete — AlzChem AG kontra Európai Bizottság

(C-666/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - A dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - A 4. cikk (2) bekezdésének harmadik francia bekezdése - Az állami támogatásokkal kapcsolatos vizsgálati eljárásra vonatkozó dokumentumok bizalmasságának általános vélelme - Terjedelem)

(2019/C 155/12)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: AlzChem AG (képviselők: A. Borsos avocat és J. A. Guerrero Pérez abogado)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati és A. Buchet meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az AlzChem AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az AlzChem AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/11

---

A Bíróság (első tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Helsingin käräjäoikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Metirato Oy, en faillite kontra Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(C-695/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 2010/24/EU irányelv - Az egyes lefölözésekből, vámokból, adókból és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtás - A 13. cikk (1) bekezdése - A 14. cikk (2) bekezdése - A megkereső tagállam követelésének a megkeresett tagállam hatóságai általi végrehajtás keretében történő behajtása - E követeléseknek a megkeresett tagállamban letelepedett társaság fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegébe való visszautalása iránti kérelemre vonatkozó eljárás - Ezen eljárás alperese - Meghatározás)

(2019/C 155/13)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Helsingin käräjäoikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Metirato Oy, en faillite

Alperesek: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Rendelkező rész

Az adókból, vámokból, illetékekből és egyéb intézkedésekből eredő követelések behajtására irányuló kölcsönös segítségnyújtásról szóló, 2010. március 16-i 2010/24/EU tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdését és 14. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egyrészt azokat alkalmazni kell a megkereső tagállam kérelmére behajtandó követeléseknek a megkeresett tagállamban letelepedett társaság fizetésképtelenségi eljárással érintett vagyontömegébe való visszautalására vonatkozó eljárásra, amennyiben ezen eljárás az e 14. cikk (2) bekezdése értelmében vett végrehajtási intézkedések vitatásán alapul, másrészt pedig hogy a megkeresett tagállamot e rendelkezések értelmében az említett eljárás alperesének kell tekinteni, anélkül hogy az a körülmény, hogy az ily módon behajtott követelések elkülönülnek-e ezen tagállam vagyonától vagy összekeverednek-e azzal, e tekintetben jelentőséggel bírna.

---

(1)  HL C 83., 2018.3.5

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/11

---

A Bíróság (második tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Korkein oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Vantaan kaupunki kontra Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(C-724/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Verseny - EUMSZ 101. cikk - Az e cikk által tiltott kartellel okozott kár megtérítése - A megtérítésért felelős jogalanyok meghatározása - Jogalanyok jogutódlása - A vállalkozás fogalma - A gazdasági folytonosság kritériuma)

(2019/C 155/14)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein oikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: Vantaan kaupunki

Alperesek: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Rendelkező rész

Az EUMSZ 101. cikket akként kell értelmezni, hogy az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló helyzetben, amikor is az e cikk által tiltott kartellben részt vevő társaságok összes részvényét megszerezték más társaságok, amelyek megszüntették az előbbi társaságokat, és tovább folytatták azok gazdasági tevékenységeit, a részvényeket megszerző társaságok felelőssé tehetők az e kartell által okozott kárért.

---

(1)  HL C 83., 2018.3.5

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/12

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Svea hovrätt [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin kontra Svenskt Tenn Aktiebolag

(C-21/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Európai uniós védjegy - A „forma” fogalma - Olyan forma, amely lényeges értéket ad az áruhoz - Síkbeli védjegy - Szerzői jogi műnek is minősülő ábrás védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 7. cikk (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontja - (EU) 2015/2424 rendelet)

(2019/C 155/15)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Svea hovrätt

Az alapeljárás felei

Felperesek: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Alperes: Svenskt Tenn Aktiebolag

Rendelkező rész

| 1) | A 2015. december 16-i (EU) 2015/2424 parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, [az európai uniós védjegyről] szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható a 2015/2424 rendelettel módosított 207/2009 rendelet hatálybalépése előtt lajstromozott védjegyekre. |
| --- | --- |

1)

A 2015. december 16-i (EU) 2015/2424 parlamenti és tanácsi rendelettel módosított, [az európai uniós védjegyről] szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható a 2015/2424 rendelettel módosított 207/2009 rendelet hatálybalépése előtt lajstromozott védjegyekre.

| 2) | A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, bizonyos árukon — például szöveten vagy papíron — elhelyezett, síkbeli díszítőmintákból álló megjelölés e rendelkezés értelmében nem „kizárólag [...] formából áll”. |
| --- | --- |

2)

A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának iii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló, bizonyos árukon — például szöveten vagy papíron — elhelyezett, síkbeli díszítőmintákból álló megjelölés e rendelkezés értelmében nem „kizárólag [...] formából áll”.

---

(1)  HL C 94., 2018.3.12

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/13

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. március 14-i ítélete (az Arbeidsrechtbank Antwerpen [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Maria Vester kontra Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(C-134/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonsági rendszerek - Rokkantsági ellátások - EUMSZ 45. és EUMSZ 48. cikk - Munkavállalók szabad mozgása - 883/2004/EK rendelet - Tagállamonként eltérő ellátási rendszerek - „Munkaképtelenségi várakozási idő” - Időtartam - Munkaképtelenség miatt járó ellátás nyújtása - Hátrányok a migráns munkavállalók számára)

(2019/C 155/16)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperes: Maria Vester

Alperes: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. és EUMSZ 48. cikket akként kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes egy olyan helyzet, mint amely az alapügyben szerepel, amikor egy olyan munkavállaló számára, akit egyéves munkaképtelenségi időszakot követően rokkanttá nyilvánított a lakóhelye szerinti tagállam illetékes intézménye anélkül, hogy rokkantsági ellátásban részesülhetett volna e tagállam jogszabályai alapján, annak a tagállamnak az illetékes intézménye, amelyben biztosítási időinek összességét teljesítette, további egyéves munkaképtelenségi időszakot is előír ahhoz, hogy rokkanttá nyilvánítsák, és időarányos rokkantsági ellátást nyújtsanak a számára, anélkül ugyanakkor, hogy az említett időszakban munkaképtelenség miatt járó ellátásban részesülne.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/14

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Jean Jacob, Dominique Lennertz kontra État belge

(C-174/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Jövedelemadó - A kettős adóztatás elkerülésére irányuló jogszabályok - A lakóhely szerinti tagállamtól eltérő tagállamban kapott nyugdíj - A mentesség számítási módjai a lakóhely szerinti tagállamban - Bizonyos adókedvezményekre vonatkozó igény egy részének elvesztése)

(2019/C 155/17)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperesek: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Alperes: État belge

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami adószabályozás alkalmazása, mint amilyen az alapügyben szerepel, és amely azzal a hatással jár, hogy megvonja az általa biztosított adókedvezményekre vonatkozó igény egy részét az e tagállamban lakóhellyel rendelkező házaspártól, amelynek egyik tagja egy másik tagállamban kap olyan nyugdíjat, amely az előbbi tagállamban egy kettős adóztatás elkerülésére irányuló kétoldalú egyezmény alapján mentesül az adóztatás alól.

---

(1)  HL C 166., 2018.5.14

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/14

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. március 13-i ítélete (a Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim [Lengyelország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — a B. S. elleni büntetőeljárás

(C-195/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója - 92/83/EGK irányelv - 2. cikk - A „sör” fogalma - Több glükózt, mint malátát tartalmazó keverékből nyert sörléből készített ital - Kombinált Nómenklatúra - 2203 vámtarifaszám (malátából készült sör) vagy 2206 vámtarifaszám (más erjesztett ital))

(2019/C 155/18)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

B. S.

Az eljárásban részt vesz: Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim, Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi, Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Rendelkező rész

Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy valamely olyan köztes terméket, amelyet arra szánnak, hogy azt nem alkoholos italokkal keverjék össze, és amelyet kevesebb malátázott összetevőt, mint nem malátázott összetevőt tartalmazó sörléből nyernek, és amelyhez az erjedési folyamatot megelőzően glükózszirupot adtak hozzá, a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendelet I. mellékletének az 1991. július 26-i 2587/91/EGK bizottsági rendeletből következő változatában foglalt Kombinált Nómenklatúra 2203 vámtarifaszáma alá tartozó „malátából készült sörnek” lehet minősíteni, amennyiben az említett termék organoleptikus tulajdonságai megfelelnek a sör ilyen tulajdonságainak, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

---

(1)  HL C 221., 2018.6.25

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/15

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 14-i ítélete (a Cour administrative d’appel de Nancy [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Ministre de l’Action et des Comptes publics kontra Raymond Dreyer és házastársa

(C-372/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló megállapodás - 883/2004/EK rendelet - 3. cikk - Tárgyi hatály - A svájci szociális biztonsági rendszerben biztosított franciaországi lakos tőkejövedelmét terhelő járulékok - A francia Országos Szolidaritási Pénztár az Önállóságért által kezelt két ellátást fedező járulékok - A szociális biztonság bizonyos ágaival fennálló közvetlen és kellően releváns kapcsolat - A „szociális biztonsági ellátás” fogalma - A kérelmező személyes szükségletének egyedi mérlegelése - A kérelmező jövedelmének figyelembevétele az ellátások összegének kiszámításakor)

(2019/C 155/19)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d’appel de Nancy

Az alapeljárás felei

Felperes: Ministre de l’Action et des Comptes publics

Alperesek: Raymond Dreyer és házastársa

Rendelkező rész

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a személyi függetlenségi juttatáshoz és a fogyatékossági kompenzációs ellátáshoz hasonló juttatásokat az e rendelkezés értelmében vett „szociális biztonsági ellátásként” való minősítésük érdekében úgy kell tekinteni, hogy azokat a jogosult személyes szükségletének egyedi mérlegelése nélkül nyújtják, mivel a jogosult jövedelmét kizárólag ezen ellátások tényleges összegének kiszámítása céljából, objektív és jogszabályban meghatározott kritériumok alapján veszik figyelembe.

---

(1)  HL C 285., 2018.8.13.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/16

---

A Törvényszék (második tanács) T-111/16. sz., Prada kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. június 5-én hozott ítélete ellen a Prada SA által 2018. augusztus 3-án benyújtott fellebbezés

(C-510/18. P. sz. ügy)

(2019/C 155/20)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Prada SA (képviselők: C: Mazzi, G. Guglielmetti és P. Tammaro avvocati)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), The Rich Prada International PT

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. február 14-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/16

---

2018. október 8-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Szlovén Köztársaság

(C-631/18. sz. ügy)

(2019/C 155/21)

Az eljárás nyelve: szlovén

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: T. Scharf, B. Rous Demiri meghatalmazottak)

Alperes: Szlovén Köztársaság

Kereseti kérelmek

A Bizottság azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság — mivel nem fogadta el (mind) azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv kiegészítéséről szóló, 2016. április 25-i (EU) 2017/593 felhatalmazáson alapuló bizottsági irányelvnek, vagy a Bizottságot ilyen rendelkezések elfogadásáról nem tájékoztatta — nem teljesítette az említett irányelv 14. cikkéből eredő kötelezettségeit; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a Szlovén Köztársaság — mivel nem fogadta el (mind) azon törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a 2014/65/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv kiegészítéséről szóló, 2016. április 25-i (EU) 2017/593 felhatalmazáson alapuló bizottsági irányelvnek, vagy a Bizottságot ilyen rendelkezések elfogadásáról nem tájékoztatta — nem teljesítette az említett irányelv 14. cikkéből eredő kötelezettségeit; és

| — | a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Szlovén Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az (EU) 2017/593 irányelv 14. cikke értelmében a tagállamok legkésőbb 2017. július 3-ig voltak kötelesek elfogadni és kihirdetni azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy az említett irányelvnek megfeleljenek, és azokról haladéktalanul tájékoztatniuk kellett a Bizottságot. Mivel a Szlovén Köztársaság az említett határidő lejártáig nem közölte a Bizottsággal a hivatkozott irányelvet átültető intézkedéseket, a Bizottság úgy határozott, hogy a Bírósághoz fordul.

Az irányelv átültetésének határideje 2017. július 3-án lejárt.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/17

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-449/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

(C-733/18. P. sz. ügy)

(2019/C 155/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Sevenfriday AG (képviselők: M. Mostardini, F. Mellucci és S. Pallavicini avvocati)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Seven SpA

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 19-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/17

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-448/17. sz., Sevenfriday kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2018. szeptember 27-én hozott ítélete ellen a Sevenfriday AG által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

(C-734/18. P. sz. ügy)

(2019/C 155/23)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Sevenfriday AG (képviselők: M. Mostardini, F. Mellucci és S. Pallavicini avvocati)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Seven SpA

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. március 19-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/18

---

2018. december 21-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-808/18. sz. ügy)

(2019/C 155/24)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: M. Condou-Durande, Tokár A. és J. Tomkin, meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország

Kereseti kérelmek

A Bizottság kéri a Bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy Magyarország azzal, hogy

állapítsa meg, hogy Magyarország azzal, hogy

| — | előírja, hogy a menedékjog iránti kérelmet a menekültügyi hatóság előtt személyesen, kizárólag a tranzitzónákban lehet benyújtani, amelyekbe a belepés lehetőségét kisszámú személyre korlátozza, |
| --- | --- |

—

előírja, hogy a menedékjog iránti kérelmet a menekültügyi hatóság előtt személyesen, kizárólag a tranzitzónákban lehet benyújtani, amelyekbe a belepés lehetőségét kisszámú személyre korlátozza,

| — | főszabályként alkalmaz egy különleges eljárást, amelynek során nincsenek biztosítva a 2013/32 irányelvben (1) rögzített garanciák, |
| --- | --- |

—

főszabályként alkalmaz egy különleges eljárást, amelynek során nincsenek biztosítva a 2013/32 irányelvben (1) rögzített garanciák,

| — | előírja, hogy valamennyi menedékkérőre (kivéve a 14 éven aluli gyermekeket) olyan eljárást kell alkalmazni, amelynek eredményeként őket a menekültügyi eljárás teljes tartama alatt kötelezően őrizetben kell tartani a tranzitzónákban, olyan létesítményekben, amelyeket csak Szerbia irányába hagyhatnak el, valamint azzal, hogy az ilyen őrizet tekintetében nem biztosította a 2013/33 irányelvben (2) előírt garanciákat, |
| --- | --- |

—

előírja, hogy valamennyi menedékkérőre (kivéve a 14 éven aluli gyermekeket) olyan eljárást kell alkalmazni, amelynek eredményeként őket a menekültügyi eljárás teljes tartama alatt kötelezően őrizetben kell tartani a tranzitzónákban, olyan létesítményekben, amelyeket csak Szerbia irányába hagyhatnak el, valamint azzal, hogy az ilyen őrizet tekintetében nem biztosította a 2013/33 irányelvben (2) előírt garanciákat,

| — | a területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokat a 2008/115 irányelv (3) 5. cikkében, 6. cikkének (1) bekezdésében, 12. cikkének (1) bekezdésében és 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt eljárások és garanciák biztosítása nélkül a határkerítés túloldalára kíséri, |
| --- | --- |

—

a területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokat a 2008/115 irányelv (3) 5. cikkében, 6. cikkének (1) bekezdésében, 12. cikkének (1) bekezdésében és 13. cikkének (1) bekezdésében foglalt eljárások és garanciák biztosítása nélkül a határkerítés túloldalára kíséri,

| — | elmulasztotta a 2013/32 irányelv 46. cikke (5) bekezdésének a nemzeti jogba való átültetését, valamint olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek eltérnek az automatikus halasztó hatály általános szabályától olyan helyzetek vonatkozásában, amelyek nem tartoznak ezen irányelv 46. cikke (6) bekezdésének hatálya alá, nem teljesítette az Alapjogi Charta 6., 18. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett, a 2013/32/EU irányelv 3., 6. cikkéből, 24. cikkének (3) bekezdéséből, 43. cikkéből valamint 46. cikkének (5) és (6) bekezdéséből, a 2013/33/EU irányelv 2. cikkének h) pontjából, 8., 9., 11. cikkéből, valamint a 2008/115/EU irányelv 5. cikkéből, 6. cikkének (1) bekezdéséből, 12. cikkének (1) bekezdéséből és 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

elmulasztotta a 2013/32 irányelv 46. cikke (5) bekezdésének a nemzeti jogba való átültetését, valamint olyan rendelkezéseket fogadott el, amelyek eltérnek az automatikus halasztó hatály általános szabályától olyan helyzetek vonatkozásában, amelyek nem tartoznak ezen irányelv 46. cikke (6) bekezdésének hatálya alá, nem teljesítette az Alapjogi Charta 6., 18. és 47. cikkével összefüggésben értelmezett, a 2013/32/EU irányelv 3., 6. cikkéből, 24. cikkének (3) bekezdéséből, 43. cikkéből valamint 46. cikkének (5) és (6) bekezdéséből, a 2013/33/EU irányelv 2. cikkének h) pontjából, 8., 9., 11. cikkéből, valamint a 2008/115/EU irányelv 5. cikkéből, 6. cikkének (1) bekezdéséből, 12. cikkének (1) bekezdéséből és 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze a Magyarországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Magyarországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság véleménye szerint Magyarország azzal, hogy előírja, hogy,a menedékjog iránti kérelmet a menekültügyi hatóság előtt személyesen, kizárólag a tranzitzónában lehet benyújtani, amelybe a belepés lehetőségét kis számú személyre korlátozza, megsérti a 2013/32 irányelv 3. és 6. cikkét. Ezzel ugyanis Magyarország nem biztosítja a nemzetközi védelmet kérelmezők számára a menekültügyi eljáráshoz való tényleges hozzáférést.

A Bizottság véleménye szerint a menedékjogról szóló törvény azon rendelkezéseiből, amelyek értelmében a kérelmezők kötelesek tranzitzónán belül tartózkodni a nemzetközi védelem iránti kérelmük elbírálásának ideje alatt, az következik, hogy Magyarországon minden menedékkérőt rendszeresen őrizetbe vesznek, ami nincs összhangban a 2013/33 irányelv követelményeivel.

A Bizottság továbbá úgy véli, hogy Magyarország azzal, hogy a területén jogellenesen tartózkodó harmadik országbeli állampolgárokat a 2008/115 irányelvben foglalt eljárások és garanciák biztosítása nélkül a határkerítés túloldalára kíséri, nem teljesítette a 2008/115 irányelv 5. cikkéből, 6. cikkének (1) bekezdéséből, 12. cikkének (1) bekezdéséből és 13. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

A Bizottság azt az álláspontot képviseli, hogy mivel az alaptalanként elutasított kérelmek bírósági felülvizsgálata esetén a menedékjogról szóló törvény megszüntette a kereset automatikus halasztó hatályát előíró rendelkezést, Magyarország nem ültette át a nemzeti jogba a 2013/32 irányelv 46. cikke (5) bekezdésében rögzített általános szabályt.

A Bizottság továbbá fenntartja álláspontját, hogy Magyarország megsérti a 2013/32 irányelv 46. cikkének (5) és (6) bekezdését, mivel az elutasított nemzetközi védelem iránti kérelmek esetében a menekültjogról szóló törvény nem biztosítja egyértelműen a halasztó hatály kérésének lehetőségét. Ezért nincs biztosítva a kérelmezők joga, hogy a jogorvoslati kérelem elbírálásáig Magyarország területén maradjanak, mivel az elutasító döntés a kereset beadására való tekintet nélkül végrehajtható.

---

(1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013, L 180., 60. o).

(2)  A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013, L 180., 96. o).

(3)  A harmadik országok illegálisan tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárások szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008, L 348., 98. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/19

---

Az Oberlandesgericht Wien (Ausztria) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — kunsthaus muerz gmbh kontra Zürich Versicherungs AG

(C-20/19. sz. ügy)

(2019/C 155/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: kunsthaus muerz gmbh

Alperes: Zürich Versicherungs AG

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 2002/83/EK irányelvet (1) — különösen annak 35. és 36. cikkét —, hogy azzal (akkor is) ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az elállási határidő a szerződés létrejöttét követő 30 napon belül az elállási jogról a szerződéskötést megelőzően nyújtott (megfelelő) tájékoztatástól függetlenül is lejár, ha a biztosított nem fogyasztó?

---

(1)  Az életbiztosításról szóló 2002. november 5-i 2002/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2002. L 345., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 6. fejezet, 6. kötet, 3. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/20

---

Az Amtsgericht Köln (Németország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — FX kontra GZ, törvényes képviselője az édesanyja

(C-41/19. sz. ügy)

(2019/C 155/26)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Köln

Az alapeljárás felei

Felperes: FX

Alperes: GZ, törvényes képviselője az édesanyja

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Egy külföldi tartási jogcím elleni, a német Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás, ZPO) 767. §-a szerinti, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem a tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet (1) értelmében vett tartással kapcsolatos ügy-e? |
| --- | --- |

1.

Egy külföldi tartási jogcím elleni, a német Zivilprozessordnung (polgári perrendtartás, ZPO) 767. §-a szerinti, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem a tartással kapcsolatos ügyekben a joghatóságról, az alkalmazandó jogról, a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az e területen folytatott együttműködésről szóló, 2008. december 18-i 4/2009/EK tanácsi rendelet (1) értelmében vett tartással kapcsolatos ügy-e?

| 2. | Amennyiben nem, egy külföldi tartási jogcím elleni, a ZPO 767. §-a szerinti, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 24. cikkének 5. pontja értelmében vett, határozatok végrehajtásával kapcsolatos eljárás-e? |
| --- | --- |

2.

Amennyiben nem, egy külföldi tartási jogcím elleni, a ZPO 767. §-a szerinti, végrehajtással szembeni jogorvoslati kérelem a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 24. cikkének 5. pontja értelmében vett, határozatok végrehajtásával kapcsolatos eljárás-e?

---

(1)  HL 2009. L 7., 1. o., helyesbítések: HL 2011. L 131., 26. o., HL 2013. L 8., 19. o., HL 2013. L 281., 29. o.

(2)  HL 2012. L 351., 1. o.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/20

---

A Tribunal Supremo (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Repsol Petróleo, S. A. kontra Administración del Estado

(C-44/19. sz. ügy)

(2019/C 155/27)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Supremo

Az alapeljárás felei

Felperes: Repsol Petróleo, S. A.

Alperes: Administración del Estado

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni az 1996. október 27 i 2003/96 irányelv (1) 21. cikkének (3) bekezdését, hogy az lehetővé teszi, hogy energiatermékeknek a gyártó létesítményeiben megvalósuló, saját célú felhasználására irányuló ügyleteket ásványolajokra vonatkozó jövedéki adóval terheljék a nem energiatermékek keletkezésének arányában?

Vagy, épp ellenkezőleg, a hivatkozott rendelkezés azon célja, hogy a végső energiatermékek előállításához szükségesnek tekintett energiatermékek felhasználását az adózás alól kizárja, megakadályozza az ugyanezen saját célú felhasználás adóztatását azon részben, amelyben e felhasználás nem egyéb energiatermékek keletkezését eredményezi, akkor is, ha e keletkezés maradvány jellegű és a termelési folyamat következményeként elkerülhetetlenül bekövetkezik?

---

(1)  Az energiatermékek és a villamos energia közösségi adóztatási keretének átszervezésérő szóló, 2003. október 27-i 2003/96/EK tanácsi irányelv (HL 2003. L 283., 51. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1. kötet, 405. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/21

---

A Juzgado de lo Contencioso-Adminstrativo de A Coruña (Spanyolország) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Compañía de Tranvías de la Coruña, S. A. kontra Ayuntamiento de A Coruña

(C-45/19. sz. ügy)

(2019/C 155/28)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Juzgado de lo Contencioso-Adminstrativo de A Coruña

Az alapeljárás felei

Felperes: Compañía de Tranvías de la Coruña, S. A.

Alperes: Ayuntamiento de A Coruña

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Az 1370/2007/EK rendelet (1) 8. cikke (3) bekezdésének b) pontjára figyelemmel, az ott hivatkozott szerződések maximális harmincéves hatályának kezdő időpontja: a) a szerződés odaítélésének vagy megkötésének időpontjától, b) a szóban forgó rendelkezés hatálybalépésének időpontjától, c) a szóban forgó rendelet 8. cikkének (2) bekezdésében szereplő átmeneti időszak lejártát követő naptári naptól (2019. december 3.), vagy d) bármely más, az Európai Unió Bírósága által meghatározott naptól számítandó?

---

(1)  A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 315. 1. o).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/22

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Wikingerhof GmbH & Co. KG kontra Booking.com BV

(C-59/19. sz. ügy)

(2019/C 155/29)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Alperes: Booking.com BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkének 2. pontját, hogy aszerint a meghatározott magatartás abbahagyására kötelezés iránti keresetre megnyílik a jogellenes magatartás elkövetésének helye szerinti bíróság joghatósága, ha felmerül, hogy a vitatott magatartást ugyan szerződéses rendelkezések szabályozzák, a felperes azonban arra hivatkozik, hogy e rendelkezések az alperes erőfölényével való visszaélésen alapulnak?

---

(1)  HL 2012. L 351., 1. o.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/23

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-274/16. és T-275/16. sz., Saleh Thabet és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 2018. november 22-én hozott ítélete ellen Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal által 2019. január 30-án benyújtott fellebbezés

(C-72/19. P. sz. ügy)

(2019/C 155/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (képviselők: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey solicitorok)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa

A fellebbezők kérelmei

| — | a Bíróság a fellebbezés alapján helyezze hatályon kívül a határozatot; |
| --- | --- |

—

a Bíróság a fellebbezés alapján helyezze hatályon kívül a határozatot;

| — | döntsön véglegesen a jelen ügyben a vitatott jogi aktusoknak a felperesekre vonatkozó részében való megsemmisítésével; |
| --- | --- |

—

döntsön véglegesen a jelen ügyben a vitatott jogi aktusoknak a felperesekre vonatkozó részében való megsemmisítésével;

| — | vagy utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Törvényszék elé a Bíróság értékelésével összhangban; és |
| --- | --- |

—

vagy utalja vissza az ügyet határozathozatalra a Törvényszék elé a Bíróság értékelésével összhangban; és

| — | a Tanácsot kötelezze a fellebbezőknek a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárások során felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a fellebbezőknek a Bíróság és a Törvényszék előtti eljárások során felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem volt köteles ellenőrizni, hogy az egyiptomi hatóságok tiszteletben tartották-e a fellebbezőknek az uniós jogból eredő alapvető jogait.

A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem volt köteles ellenőrizni, hogy a fellebbezőket érintő bírósági eljárások és nyomozások olyan cselekményekre vonatkoznak-e, amelyek ilyenként aláássák a jogállamiságot Egyiptomban.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a 10427. sz. ügyre való hivatkozással (az Al Watany Bankkal kapcsolatos állítások).

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a 8897. sz. ügyre való hivatkozással (a magánvilla karbantartásával kapcsolatos ügy).

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a 756. sz. (az Al-Ahram intézmény adományaival kapcsolatos állítás) és az 53. sz. ügyre való hivatkozással (a Dar El Tahrir adományaival kapcsolatos állítás).

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács nem követett el nyilvánvaló értékelési hibát a 144. sz. ügyre való hivatkozással (a pénzmosással kapcsolatos állítás).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/24

---

A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi” pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia kontra „Curtis Balkan” EOOD

(C-76/19. sz. ügy)

(2019/C 155/31)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi” pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia

Ellenérdekű fél:„Curtis Balkan” EOOD

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet (1)158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt szabály ellenére önálló jogalapot teremt a vámértéknek a jogdíjaknak vagy licencdíjaknak az importált árukért ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árhoz történő hozzászámítása révén történő kiigazítására? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet (1)158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt szabály ellenére önálló jogalapot teremt a vámértéknek a jogdíjaknak vagy licencdíjaknak az importált árukért ténylegesen kifizetett vagy fizetendő árhoz történő hozzászámítása révén történő kiigazítására?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés két vagylagos helyzetet szabályoz a vámérték kiigazítását illetően: egyrészt azt a helyzetet, hogy a szóban forgókhoz hasonló jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá, másrészt pedig azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés két vagylagos helyzetet szabályoz a vámérték kiigazítását illetően: egyrészt azt a helyzetet, hogy a szóban forgókhoz hasonló jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá, másrészt pedig azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak?

| 3. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés három helyzetet szabályoz a vámérték kiigazítását illetően: először is azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá; másodszor azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak; harmadszor pedig azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá, vagy az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak? |
| --- | --- |

3.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés három helyzetet szabályoz a vámérték kiigazítását illetően: először is azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá; másodszor azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak; harmadszor pedig azt a helyzetet, hogy a jogdíjak vagy licencdíjak részben az importált árukra, részben pedig egyéb olyan összetevőkre vonatkoznak, amelyeket az árukhoz importálásuk után adnak hozzá, vagy az importálást követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak?

| 4. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés minden esetben lehetővé teszi a vámérték kiigazítását, ha bebizonyosodik, hogy a kifizetett jogdíjak vagy licencdíjak az értékelendő áruk importálását követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak, mely tevékenységek vagy szolgáltatások a konkrét esetben azok a szolgáltatások, amelyeket az amerikai társaság nyújt a bolgár társaságnak (a gyártással és az ügyvitellel összefüggésben), függetlenül attól, hogy fennállnak-e a kiigazításnak a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt feltételei? |
| --- | --- |

4.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés minden esetben lehetővé teszi a vámérték kiigazítását, ha bebizonyosodik, hogy a kifizetett jogdíjak vagy licencdíjak az értékelendő áruk importálását követő tevékenységekre vagy szolgáltatásokra vonatkoznak, mely tevékenységek vagy szolgáltatások a konkrét esetben azok a szolgáltatások, amelyeket az amerikai társaság nyújt a bolgár társaságnak (a gyártással és az ügyvitellel összefüggésben), függetlenül attól, hogy fennállnak-e a kiigazításnak a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt feltételei?

| 5. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a 2454/93 rendelet 157. cikke szerinti szabályozás alapján és a 157. cikkben foglalt feltételek mellett történő vámérték-kiigazítás egyik különös esetét képezi, minek körében a különösség kizárólag abban áll, hogy a jogdíj vagy licencdíj csak részben vonatkozik az értékelendő árukra, és ezért azt megfelelő arányban meg kell osztani? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés a 2454/93 rendelet 157. cikke szerinti szabályozás alapján és a 157. cikkben foglalt feltételek mellett történő vámérték-kiigazítás egyik különös esetét képezi, minek körében a különösség kizárólag abban áll, hogy a jogdíj vagy licencdíj csak részben vonatkozik az értékelendő árukra, és ezért azt megfelelő arányban meg kell osztani?

| 6. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés akkor is alkalmazandó, ha a vevő harmadik félnek fizet díjat, illetve jogdíjat vagy licencdíjat? |
| --- | --- |

6.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdését, hogy e rendelkezés akkor is alkalmazandó, ha a vevő harmadik félnek fizet díjat, illetve jogdíjat vagy licencdíjat?

| 7. | Az előző két kérdésre adandó igenlő válasz esetén meg kell-e vizsgálnia a nemzeti bíróságnak a jogdíjnak vagy licencdíjnak a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdése alapján történő megfelelő arányú megosztása során, hogy a 157. cikk (2) bekezdésében foglalt mindkét feltétel fennáll-e, tehát hogy a jogdíj vagy licencdíj — még ha csak részben is — az importált árukra vonatkozik-e, és hogy a jogdíj vagy licencdíj kifizetése ezen áruk eladásának feltételét képezi-e, és ha igen, akkor e vizsgálat során figyelembe kell-e venni a 160. cikkben foglalt szabályozást, amely szerint a 157. cikk (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak, ha az eladó vagy egy vele kapcsolatban álló személy követeli meg a vevőtől a jogdíj vagy licencdíj megfizetését? |
| --- | --- |

7.

Az előző két kérdésre adandó igenlő válasz esetén meg kell-e vizsgálnia a nemzeti bíróságnak a jogdíjnak vagy licencdíjnak a 2454/93 rendelet 158. cikkének (3) bekezdése alapján történő megfelelő arányú megosztása során, hogy a 157. cikk (2) bekezdésében foglalt mindkét feltétel fennáll-e, tehát hogy a jogdíj vagy licencdíj — még ha csak részben is — az importált árukra vonatkozik-e, és hogy a jogdíj vagy licencdíj kifizetése ezen áruk eladásának feltételét képezi-e, és ha igen, akkor e vizsgálat során figyelembe kell-e venni a 160. cikkben foglalt szabályozást, amely szerint a 157. cikk (2) bekezdésében foglalt feltételek fennállnak, ha az eladó vagy egy vele kapcsolatban álló személy követeli meg a vevőtől a jogdíj vagy licencdíj megfizetését?

| 8. | Csak a 2454/93 rendelet 157. cikke szerinti főszabályra — ha harmadik félnek kell jogdíjakat vagy licencdíjakat fizetni, és e díjak teljes mértékben az értékelendő árura vonatkoznak — alkalmazandó-e a 2454/93 rendelet 160. cikke, vagy ez azokban az esetekben is alkalmazandó, amelyekben a jogdíjak vagy licencdíjak csak részben vonatkoznak az importált árukra? |
| --- | --- |

8.

Csak a 2454/93 rendelet 157. cikke szerinti főszabályra — ha harmadik félnek kell jogdíjakat vagy licencdíjakat fizetni, és e díjak teljes mértékben az értékelendő árura vonatkoznak — alkalmazandó-e a 2454/93 rendelet 160. cikke, vagy ez azokban az esetekben is alkalmazandó, amelyekben a jogdíjak vagy licencdíjak csak részben vonatkoznak az importált árukra?

| 9. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 160. cikkét, hogy a licenctulajdonos és az eladó között fennálló „kapcsolat” fogalma azokat az eseteket foglalja magában, amelyekben a licenctulajdonos azért áll kapcsolatban a vevővel, mert a minőségellenőrzést meghaladó közvetlen ellenőrzést gyakorol a vevő felett, vagy úgy kell értelmezni az említett 160. cikket, hogy a licenctulajdonos és a vevő között fennálló, fent hivatkozott kapcsolat nem elegendő a licenctulajdonos és az eladó között fennálló (közvetett) kapcsolat megállapításához, különösen ha az utóbbi tagadja, hogy a vevő importált árukra vonatkozó megrendeléseinek árai jogdíjak vagy licencdíjak megfizetésétől függnének, és azt is tagadja, hogy a licenctulajdonosnak módjában állna tevékenységét vállalati szinten irányítani vagy korlátozni? |
| --- | --- |

9.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 160. cikkét, hogy a licenctulajdonos és az eladó között fennálló „kapcsolat” fogalma azokat az eseteket foglalja magában, amelyekben a licenctulajdonos azért áll kapcsolatban a vevővel, mert a minőségellenőrzést meghaladó közvetlen ellenőrzést gyakorol a vevő felett, vagy úgy kell értelmezni az említett 160. cikket, hogy a licenctulajdonos és a vevő között fennálló, fent hivatkozott kapcsolat nem elegendő a licenctulajdonos és az eladó között fennálló (közvetett) kapcsolat megállapításához, különösen ha az utóbbi tagadja, hogy a vevő importált árukra vonatkozó megrendeléseinek árai jogdíjak vagy licencdíjak megfizetésétől függnének, és azt is tagadja, hogy a licenctulajdonosnak módjában állna tevékenységét vállalati szinten irányítani vagy korlátozni?

| 10. | Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 160. cikkét, hogy e rendelkezés csak akkor teszi lehetővé a vámérték kiigazítását, ha a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt mindkét feltétel teljesül, tehát ha a harmadik félnek fizetett jogdíj vagy licencdíj az értékelendő árukra vonatkozik, és e díj kifizetése ezen áruk eladásának feltételét képezi, és ha ezenfelül az a feltétel is teljesül, hogy az eladó vagy egy vele kapcsolatban álló személy követeli meg a vevőtől a jogdíj vagy licencdíj megfizetését? |
| --- | --- |

10.

Úgy kell-e értelmezni a 2454/93 rendelet 160. cikkét, hogy e rendelkezés csak akkor teszi lehetővé a vámérték kiigazítását, ha a 2454/93 rendelet 157. cikkében foglalt mindkét feltétel teljesül, tehát ha a harmadik félnek fizetett jogdíj vagy licencdíj az értékelendő árukra vonatkozik, és e díj kifizetése ezen áruk eladásának feltételét képezi, és ha ezenfelül az a feltétel is teljesül, hogy az eladó vagy egy vele kapcsolatban álló személy követeli meg a vevőtől a jogdíj vagy licencdíj megfizetését?

| 11. | Teljesítettnek kell-e tekinteni a 2454/93 rendelet 157. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében foglalt azon követelményt, hogy a jogdíjnak vagy licencdíjnak az értékelendő árukra kell vonatkoznia, ha a jogdíj vagy licencdíj és az importált áruk között — mint a jelen ügyben is — közvetett kapcsolat áll fenn, ha az értékelendő áruk a licenc tárgyát képező végtermék összetevői? |
| --- | --- |

11.

Teljesítettnek kell-e tekinteni a 2454/93 rendelet 157. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében foglalt azon követelményt, hogy a jogdíjnak vagy licencdíjnak az értékelendő árukra kell vonatkoznia, ha a jogdíj vagy licencdíj és az importált áruk között — mint a jelen ügyben is — közvetett kapcsolat áll fenn, ha az értékelendő áruk a licenc tárgyát képező végtermék összetevői?

---

(1)  A Közösségi Vámkódex létrehozásáról szóló 2913/92/EGK tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó rendelkezések megállapításáról szóló, 1993. július 2-i 2454/93/EGK bizottsági rendelet (HL 1993. L 253., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 6. kötet, 3. o.; helyesbítés: magyar nyelvű különkiadás 2. fejezet, 16. kötet, 133. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/26

---

A Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litvánia) által 2019. február 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — TV Play Baltic AS kontra Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(C-87/19. sz. ügy)

(2019/C 155/32)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: TV Play Baltic AS

Alperes: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (1) 2. cikkének m) pontját, hogy az „elektronikus hírközlő hálózat szolgáltatása” fogalmába nem tartoznak bele az olyan, harmadik személyek tulajdonában lévő műholdas hálózatokon keresztül történő televíziós továbbsugárzási tevékenységek, mint amelyeket a felperes végez? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Keretirányelv) (1) 2. cikkének m) pontját, hogy az „elektronikus hírközlő hálózat szolgáltatása” fogalmába nem tartoznak bele az olyan, harmadik személyek tulajdonában lévő műholdas hálózatokon keresztül történő televíziós továbbsugárzási tevékenységek, mint amelyeket a felperes végez?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (3) 31. cikkének (1) bekezdését, hogy a tagállamok nem írhatnak elő továbbítási kötelezettséget (valamely televíziós csatorna harmadik személyek tulajdonában álló műholdas hálózatokon történő műsorszolgáltatását és a végfelhasználók részére e műsorszolgáltatáshoz való hozzáférés biztosítását) olyan gazdasági szereplőkkel szemben, mint a felperes, akik (1) valamely feltételes hozzáférésű rendszer által védett televíziós csatorna műsorszolgáltatását végzik harmadik személyek tulajdonában lévő műholdas hálózatokon keresztül, ennek érdekében fogadva a televízióműsor (csatorna) abban az időben továbbított jeleit, kódolva azokat és továbbítva egy műholdnak, amelyről e jelek megszakítás nélkül visszatovábbítódnak a Földre, és (2) televíziós csatorna csomagokat kínálnak az ügyfeleknek, ennek érdekében díjazás ellenében feltételes hozzáférést biztosító eszközökön keresztül hozzáférést biztosítva e védett televíziós műsorszolgáltatáshoz (vagy annak egy részéhez)? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a 2009. november 25-i 2009/136/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (2) módosított, az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Egyetemes szolgáltatási irányelv) (3) 31. cikkének (1) bekezdését, hogy a tagállamok nem írhatnak elő továbbítási kötelezettséget (valamely televíziós csatorna harmadik személyek tulajdonában álló műholdas hálózatokon történő műsorszolgáltatását és a végfelhasználók részére e műsorszolgáltatáshoz való hozzáférés biztosítását) olyan gazdasági szereplőkkel szemben, mint a felperes, akik (1) valamely feltételes hozzáférésű rendszer által védett televíziós csatorna műsorszolgáltatását végzik harmadik személyek tulajdonában lévő műholdas hálózatokon keresztül, ennek érdekében fogadva a televízióműsor (csatorna) abban az időben továbbított jeleit, kódolva azokat és továbbítva egy műholdnak, amelyről e jelek megszakítás nélkül visszatovábbítódnak a Földre, és (2) televíziós csatorna csomagokat kínálnak az ügyfeleknek, ennek érdekében díjazás ellenében feltételes hozzáférést biztosító eszközökön keresztül hozzáférést biztosítva e védett televíziós műsorszolgáltatáshoz (vagy annak egy részéhez)?

| 3) | A 2009/136 irányelv. által módosított 2002/22 irányelv 31. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazásában nem tekinthető úgy, hogy a végfelhasználóinak jelentős hányada használja az elektronikus hírközlő hálózatokat (jelen ügyben egy műholdas műsorszolgáltató hálózatot) a televízióműsorok vételének fő forrásaként (eszközeként), ha az említett hálózatokat csupán az összes végfelhasználó (a jelen ügyben a háztartások) megközelítőleg 6 %-a használja ilyen fő forrásként (eszközként)? |
| --- | --- |

3)

A 2009/136 irányelv. által módosított 2002/22 irányelv 31. cikkének (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy e rendelkezés alkalmazásában nem tekinthető úgy, hogy a végfelhasználóinak jelentős hányada használja az elektronikus hírközlő hálózatokat (jelen ügyben egy műholdas műsorszolgáltató hálózatot) a televízióműsorok vételének fő forrásaként (eszközeként), ha az említett hálózatokat csupán az összes végfelhasználó (a jelen ügyben a háztartások) megközelítőleg 6 %-a használja ilyen fő forrásként (eszközként)?

| 4) | Annak értékelése során, hogy a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 31. cikke (1) bekezdésének alkalmazása indokolt-e, figyelembe kell-e venni azokat az internethasználókat, akik díjmentesen, élőben nézhetik online a szóban forgó televízióműsort (vagy annak egy részét)? |
| --- | --- |

4)

Annak értékelése során, hogy a 2009/136 irányelvvel módosított 2002/22 irányelv 31. cikke (1) bekezdésének alkalmazása indokolt-e, figyelembe kell-e venni azokat az internethasználókat, akik díjmentesen, élőben nézhetik online a szóban forgó televízióműsort (vagy annak egy részét)?

| 5) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a tagállamok kógens kötelezettséget írnak elő az olyan gazdasági szereplők számára, mint a felperes, amely értelmében elektronikus hírközlő hálózatokon keresztül díjmentesen tovább kell sugározniuk valamely televíziós csatornát, ha az a műsorszolgáltató, aki e kötelezettség kedvezményezettje, teljes mértékben képes arra, hogy saját költségére sugározza ezeket a televíziós csatornákat? |
| --- | --- |

5)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a tagállamok kógens kötelezettséget írnak elő az olyan gazdasági szereplők számára, mint a felperes, amely értelmében elektronikus hírközlő hálózatokon keresztül díjmentesen tovább kell sugározniuk valamely televíziós csatornát, ha az a műsorszolgáltató, aki e kötelezettség kedvezményezettje, teljes mértékben képes arra, hogy saját költségére sugározza ezeket a televíziós csatornákat?

| 6) | Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a tagállamok kógens kötelezettséget írnak elő az olyan gazdasági szereplők számára, mint a felperes, amely értelmében elektronikus hírközlő hálózatokon keresztül díjmentesen tovább kell sugározniuk valamely televíziós csatornát, ha ez a kötelezettség csak az összes háztartás megközelítőleg 6 %-át fedné le, és ezek a háztartások az említett televíziós csatornát földi műsorszolgáltató hálózaton vagy interneten keresztül is nézhetik? |
| --- | --- |

6)

Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 56. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha a tagállamok kógens kötelezettséget írnak elő az olyan gazdasági szereplők számára, mint a felperes, amely értelmében elektronikus hírközlő hálózatokon keresztül díjmentesen tovább kell sugározniuk valamely televíziós csatornát, ha ez a kötelezettség csak az összes háztartás megközelítőleg 6 %-át fedné le, és ezek a háztartások az említett televíziós csatornát földi műsorszolgáltató hálózaton vagy interneten keresztül is nézhetik?

---

(1)  HL 2002. L 108., 33. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 349. o.

(2)  HL 2009. L 337., 11. o.

(3)  HL 2002. L 108. 51,.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 367. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/27

---

A Törvényszék (első tanács) T-315/17. sz., Hebberecht kontra EKSZ ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen az Európai Külügyi Szolgálat által 2019. február 6-án benyújtott fellebbezés

(C-93/19. sz. ügy)

(2019/C 155/33)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Külügyi Szolgálat (képviselők: S. Marquardt, R. Spac meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Chantal Hebberecht

A fellebbező(k) kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-315/17. sz. ügyben hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-315/17. sz. ügyben hozott ítéletet;

| — | a Bíróság az eredeti keresetet mint megalapozatlant utasítsa el; |
| --- | --- |

—

a Bíróság az eredeti keresetet mint megalapozatlant utasítsa el;

| — | a Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bíróság a másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az EKSZ szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel ítéletét a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikke (2) bekezdésének megsértésére alapította annak megállapításával, hogy e rendelkezés az intézmény által az említett személyzeti szabályzat alapján hozott egyedi határozatokra közvetlenül alkalmazandó elvet tartalmaz (a megtámadott ítélet 93–94. pontja).

Ezenkívül, feltételezve azt, hogy a tisztviselők személyzeti szabályzata 1d. cikkének (2) bekezdése közvetlenül alkalmazandó kötelezettséget ír elő, e rendelkezés a jogvita tárgyát képező határozat jellegére tekintettel a jelen ügyben nem lett volna alkalmazható, mivel e határozat csak a felperesre mint delegációvezetőre, nem pedig a nemek közötti egyenlőség elvének alkalmazására vonatkozott.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/28

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Donex Shipping and Forwarding B. V., másik fél: Staatssecretaris van Financiën

(C-104/19. sz. ügy)

(2019/C 155/34)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: Donex Shipping and Forwarding B. V.

Másik fél: Staatssecretaris van Financiën

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet (1) egy uniós importőr vonatkozásában a 384/96/EK rendelet 2. cikke (11) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Tanács az együtt nem működő kínai exportáló gyártók érintett termékei esetében a dömpingkülönbözet meghatározásához nem vette figyelembe a termék bizonyos típusaira vonatkozó exportügyleteket az említett rendelkezésben szabályozott összehasonlítás során? |
| --- | --- |

1)

Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet (1) egy uniós importőr vonatkozásában a 384/96/EK rendelet 2. cikke (11) bekezdésének megsértése miatt azért, mert a Tanács az együtt nem működő kínai exportáló gyártók érintett termékei esetében a dömpingkülönbözet meghatározásához nem vette figyelembe a termék bizonyos típusaira vonatkozó exportügyleteket az említett rendelkezésben szabályozott összehasonlítás során?

| 2) | Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet egy uniós importőr vonatkozásában a 384/96/EK rendelet (2) 2. cikke (10) bekezdésének megsértése miatt azért, mert az érintett termékek esetében a dömpingkülönbözet kiszámítása keretében az uniós intézmények egy indiai gyártó termékei rendes értékének hasonló kínai termékek exportárával való összehasonlítása során megtagadták, hogy a nyersanyagokat az analóg országban, Indiában terhelő importköltségekkel és az ott fennálló közvetett adókkal, valamint a gyártásban, illetve a gyártási költségekben mutatkozó különbségekkel összefüggő kiigazításokat vegyenek figyelembe, és/vagy mert az uniós intézmények a vizsgálat során nem bocsátották (megfelelő időben) az együttműködő kínai exportáló gyártók rendelkezésére az indiai gyártó összes adatát a rendes érték megállapítása keretében? |
| --- | --- |

2)

Érvénytelen-e a 91/2009/EK rendelet egy uniós importőr vonatkozásában a 384/96/EK rendelet (2) 2. cikke (10) bekezdésének megsértése miatt azért, mert az érintett termékek esetében a dömpingkülönbözet kiszámítása keretében az uniós intézmények egy indiai gyártó termékei rendes értékének hasonló kínai termékek exportárával való összehasonlítása során megtagadták, hogy a nyersanyagokat az analóg országban, Indiában terhelő importköltségekkel és az ott fennálló közvetett adókkal, valamint a gyártásban, illetve a gyártási költségekben mutatkozó különbségekkel összefüggő kiigazításokat vegyenek figyelembe, és/vagy mert az uniós intézmények a vizsgálat során nem bocsátották (megfelelő időben) az együttműködő kínai exportáló gyártók rendelkezésére az indiai gyártó összes adatát a rendes érték megállapítása keretében?

---

(1)  A Kínai Népköztársaságból származó egyes vas vagy acél kötőelemek behozatalára végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló, 2009. január 26-i tanácsi rendelet (HL 2009. L 29., 1. o.).

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i tanácsi rendelete (HL 1996. L 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 11. fejezet, 10. kötet, 45. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/28

---

A Raad van State (Hollandia) által 2019. február 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — X kontra College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(C-120/19. sz. ügy)

(2019/C 155/35)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Fellebbező: X

A többi fél az eljárásban: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | a. | Úgy kell-e értelmezni a [...] 2008/68/EK [...] irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az LPG-töltőállomásra vonatkozó engedélyben foglalt olyan engedélyezési feltétel, amely szerint az érintett konkrét LPG-töltőállomáshoz történő LPG-szállítás kizárólag hővisszaverő burkolattal ellátott LPG-tartálykocsikkal történhet, miközben e kötelezettség közvetlenül nem terheli az LPG-tartálykocsik egy vagy több üzemeltetőjét? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Úgy kell-e értelmezni a [...] 2008/68/EK [...] irányelv (1) 5. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes az LPG-töltőállomásra vonatkozó engedélyben foglalt olyan engedélyezési feltétel, amely szerint az érintett konkrét LPG-töltőállomáshoz történő LPG-szállítás kizárólag hővisszaverő burkolattal ellátott LPG-tartálykocsikkal történhet, miközben e kötelezettség közvetlenül nem terheli az LPG-tartálykocsik egy vagy több üzemeltetőjét?

| b. | Jelentőséggel bír-e az első kérdés megválaszolása szempontjából, hogy a tagállam megállapodást kötött az LPG-ágazat piaci szereplőinek szervezeteivel (többek között LPG-töltőállomások üzemeltetőivel, LPG-előállítókkal, -forgalmazókkal és -szállítókkal) a „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagen” (az LPG-autógáztartálykocsik hővisszaverő burkolatáról szóló Safety Deal) formájában, amelyben a felek kötelezettséget vállaltak a hővisszaverő burkolat használatára, majd a tagállam olyan körlevelet fogadott el, mint a „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval” (az LPG-töltőállomások külső biztonságával összefüggő, a balesetek hatásaival kapcsolatos határozatokban figyelembe veendő biztonsági távolságokról szóló körlevél), amelyben olyan kiegészítő jellegű kockázatpolitikát határozott meg, amely abból a feltevésből indul ki, hogy az LPG-töltőállomáshoz való LPG-szállítás kizárólag hővisszaverő burkolattal ellátott LPG-tartálykocsikkal történhet? |
| --- | --- |

b.

Jelentőséggel bír-e az első kérdés megválaszolása szempontjából, hogy a tagállam megállapodást kötött az LPG-ágazat piaci szereplőinek szervezeteivel (többek között LPG-töltőállomások üzemeltetőivel, LPG-előállítókkal, -forgalmazókkal és -szállítókkal) a „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagen” (az LPG-autógáztartálykocsik hővisszaverő burkolatáról szóló Safety Deal) formájában, amelyben a felek kötelezettséget vállaltak a hővisszaverő burkolat használatára, majd a tagállam olyan körlevelet fogadott el, mint a „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval” (az LPG-töltőállomások külső biztonságával összefüggő, a balesetek hatásaival kapcsolatos határozatokban figyelembe veendő biztonsági távolságokról szóló körlevél), amelyben olyan kiegészítő jellegű kockázatpolitikát határozott meg, amely abból a feltevésből indul ki, hogy az LPG-töltőállomáshoz való LPG-szállítás kizárólag hővisszaverő burkolattal ellátott LPG-tartálykocsikkal történhet?

| 2) | a. | Ha a nemzeti bíróság olyan végrehajtási határozat jogszerűségét vizsgálja, amelynek célja egy jogi úton már megtámadhatatlan és az uniós jogba ütköző engedélyezési feltétel teljesítésének kikényszerítése:






  — | Lehetővé teszi-e az uniós jog, különösen a Bíróság nemzeti eljárási autonómiával kapcsolatos ítélkezési gyakorlata, hogy a nemzeti bíróság főszabály szerint az ilyen engedélyezési feltétel jogszerűségéből induljon ki, kivéve, ha e feltétel nyilvánvalóan magasabb szintű jogszabályba, például az uniós jogba ütközik? Amennyiben igen, vannak-e ezen kivételnek (további) uniós jogi feltételei? |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a.

Ha a nemzeti bíróság olyan végrehajtási határozat jogszerűségét vizsgálja, amelynek célja egy jogi úton már megtámadhatatlan és az uniós jogba ütköző engedélyezési feltétel teljesítésének kikényszerítése:

—

Lehetővé teszi-e az uniós jog, különösen a Bíróság nemzeti eljárási autonómiával kapcsolatos ítélkezési gyakorlata, hogy a nemzeti bíróság főszabály szerint az ilyen engedélyezési feltétel jogszerűségéből induljon ki, kivéve, ha e feltétel nyilvánvalóan magasabb szintű jogszabályba, például az uniós jogba ütközik? Amennyiben igen, vannak-e ezen kivételnek (további) uniós jogi feltételei?

| — | Avagy a nemzeti bíróságnak az uniós jog alapján — többek között a Bíróság 1999. április 29-i Ciola ítéletére (C-224/97, EU:C:1999:212) és 2006. április 6-i ED & F Man Sugar ítéletére (C-274/04, EU:C:2006:233) tekintettel — mellőznie kell az ilyen engedélyezési feltétel alkalmazását az uniós jog megsértése miatt? |
| --- | --- |

—

Avagy a nemzeti bíróságnak az uniós jog alapján — többek között a Bíróság 1999. április 29-i Ciola ítéletére (C-224/97, EU:C:1999:212) és 2006. április 6-i ED & F Man Sugar ítéletére (C-274/04, EU:C:2006:233) tekintettel — mellőznie kell az ilyen engedélyezési feltétel alkalmazását az uniós jog megsértése miatt?

| b. | Jelentőséggel bír-e a 2) a. kérdés megválaszolása során, hogy a végrehajtási határozat kártérítési szankciónak (remedy) vagy büntetőjogi szankciónak (criminal charge) minősül-e? |
| --- | --- |

b.

Jelentőséggel bír-e a 2) a. kérdés megválaszolása során, hogy a végrehajtási határozat kártérítési szankciónak (remedy) vagy büntetőjogi szankciónak (criminal charge) minősül-e?

---

(1)  A veszélyes áruk szárazföldi szállításáról szóló 2008. szeptember 24-i európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 260., 13. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/29

---

A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen a Németországi Szövetségi Köztársaság által 2019. január 22- én benyújtott fellebbezés

(C-177/19. P. sz. ügy)

(2019/C 155/36)

Az eljárás nyelve: spanyol és francia

Felek

Fellebbező: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: J. Möller, S. Eisenberg és D. Klebs meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott ítéletet; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott ítéletet;

| 2. | utasítsa el a keresetet; |
| --- | --- |

2.

utasítsa el a keresetet;

| 3. | a felpereseket kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére; |
| --- | --- |

3.

a felpereseket kötelezze a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárás költségeinek a viselésére;

| 4. | másodlagosan változtassa meg a fent említett ítélet rendelkező részének 3. pontját oly módon, hogy a megsemmisített rendelet joghatásait olyan időtartamon keresztül tartsa fenn, amely az ítélet jogerőre emelkedésétől számított legfeljebb 12 hónapos határidőt jóval meghaladja. |
| --- | --- |

4.

másodlagosan változtassa meg a fent említett ítélet rendelkező részének 3. pontját oly módon, hogy a megsemmisített rendelet joghatásait olyan időtartamon keresztül tartsa fenn, amely az ítélet jogerőre emelkedésétől számított legfeljebb 12 hónapos határidőt jóval meghaladja.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezés alátámasztása érdekében négy jogalapra hivatkozik:

A Törvényszék először is a keresetet jogsértő módon minősítette elfogadhatónak. Téves jogalkalmazáson alapul az a megállapítás, amely szerint a felperes városokat az (EU) 2016/646 rendelet (1) a levegőszennyezés megelőzésére vonatkozó intézkedések elfogadását érintő jogköreik gyakorlása tekintetében közvetlenül érinti.

Másodszor a megtámadott ítélet tekintetében hiányos az indokolás, mivel nem tartalmaz semmilyen indokot arra vonatkozóan, hogy e rendelet a felpereseket miért érinti közvetlenül. A Törvényszék a felperesek közvetlen érintettségét valójában kizárólag abból vezeti le, hogy a 2007/46/EK irányelv (2) tiltja azt, hogy közlekedési tilalmat írjanak elő az Euro 6 normának megfelelő járművek tekintetében. A 2007/46 irányelv ezen értelmezése sem helyes.

A Törvényszék harmadszor jogilag hibás módon, és különösen a 715/2007/EK rendelet (3) 5. cikke (3) bekezdésének megsértésével állapította meg, hogy a Bizottság a 2016/646 rendelet konkrét formájában való elfogadására nem volt jogosult. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy a Bizottság széles mérlegelési mozgástérrel rendelkezett, amikor az RDE-vizsgálatok keretében alkalmazandó kibocsátási értékeket érintő megfelelési tényezőket a 2016/646 rendeletben meghatározta. A Törvényszék megállapításaitól eltérően a jelen esetben nem a 715 %2007 rendeletben meghatározott határértékek módosításáról volt szó, hanem olyan megállapításokról, amelyek az RDE-vizsgálatok új és sajátos jellege miatt szükségesek voltak (mérési tolerancia).

Negyedszer a Törvényszék jogilag hibás módon állapította meg, hogy a 2016/646 rendelet részleges megsemmisítése jogilag lehetséges. Ennek keretében figyelmen kívül hagyta, hogy az RDE-vizsgálatok a gyakorlatban a megfelelési tényezők nélkül nem hajthatók végre, és a Bizottság az RDE-vizsgálatoknak a típusjóváhagyás céljaira vonatkozó kötelező erejét kifejezetten a kiigazítási tényezők bevezetésétől tette függővé.

Másodlagosan a német kormány azzal érvel, hogy a Törvényszék nem vette kellőképpen figyelembe, hogy az uniós jogalkotó számára nem lehetséges, hogy az ítéletben megjelölt határidőn belül új szabályozást fogadjon el. Ezért az ítéletben megsemmisített rendelet joghatásait jóval hosszabb időn keresztül kell fenntartani, mint az ítélet jogerőre emelkedésétől számított legfeljebb tizenkét hónapos időszak.

---

(1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016. L 109., 1. o.)

(2)  A gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 263., 1. o.)

(3)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/31

---

A T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz., Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án a Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) által hozott ítélet ellen Magyarország által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

(C-178/19 P. sz. ügy)

(2019/C 155/37)

Az eljárás nyelve: spanyol és francia

Felek

Fellebbező: Magyarország (képviselő: Fehér M. Z., meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

Fellebbezésében Magyarország azt kéri, hogy a Bíróság

| | elsődlegesen:






  — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítéletet és a Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid által benyújtott kereseteket mint elfogadhatatlant utasítsa el, |
| --- | --- | --- |

elsődlegesen:

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/16. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítéletet és a Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid által benyújtott kereseteket mint elfogadhatatlant utasítsa el,

| | másodlagosan:






  — | helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részét annyiban, amennyiben az az ítélet által megsemmisített rendelkezés joghatásainak fennmaradása kapcsán az ítélet hatálybalépésétől számított tizenkét hónapos időszakról rendelkezik, egyúttal rendelkezzen a megsemmisített rendelkezés joghatásainak az e rendelkezések helyébe lépő új szabályozás elfogadásáig történő fennmaradásáról, |
| --- | --- | --- |

másodlagosan:

—

helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részét annyiban, amennyiben az az ítélet által megsemmisített rendelkezés joghatásainak fennmaradása kapcsán az ítélet hatálybalépésétől számított tizenkét hónapos időszakról rendelkezik, egyúttal rendelkezzen a megsemmisített rendelkezés joghatásainak az e rendelkezések helyébe lépő új szabályozás elfogadásáig történő fennmaradásáról,

| | valamint






  — | kötelezze a Törvényszék előtti eljárás felpereseit a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- | --- |

valamint

—

kötelezze a Törvényszék előtti eljárás felpereseit a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Magyar Kormány fellebbezésében egyrészt a megtámadott ítélet elfogadhatóságra vonatkozó megállapításait és következésképpen a keresetek elfogadhatóságát, másrészt a megtámadott ítéletnek a megsemmisített rendelkezések időbeli hatályára vonatkozó mérlegelését és megállapítását vitatja.

A Magyar Kormány álláspontja szerint a Törvényszék a megtámadott ítéletben tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a 2016/646 rendelet (1) nem igényel a felperesek tekintetében végrehajtási intézkedést, és hogy a rendelet a felpereseket közvetlenül érinti, és ezért keresetindítási joguk fennáll az EUMSZ 263. cikk negyedik bekezdése értelmében. Valójában a 2016/646 rendelet a felperesek tekintetében is igényel végrehajtási intézkedéseket, másrészt pedig a felpereseket a 2016/646 rendelet nem érinti közvetlenül, mivel e jogszabály nem jelent olyan korlátot a felperesek által elfogadott vagy elfogadni kívánt, a gépjárművek használatára vonatkozó korlátozó intézkedések tekintetében, mint amilyet a megtámadott ítélet a 2016/646 rendeletnek tulajdonít.

A Magyar Kormány álláspontja szerint emellett a Törvényszék a megtámadott ítéletben a jogbiztonság elvét sértő módon állapította meg a megsemmisített rendelkezés hatályának fennmaradására vonatkozó legfeljebb tizenkét hónapos időszak hosszát, mivel a megállapított időtartam nem tekinthető elegendő időnek ahhoz, hogy a megsemmisített rendelkezést felváltó jogszabály elfogadásra kerülhessen. A vállalatok számára meghatározott rövidebb felkészülési idő nem elegendő a módosított előírásokra történő felkészüléshez és a már becsülhető vállalati károk enyhítése sem rendezett. A megsemmisített rendelkezés időbeli hatályának lejárta és az új szabályozás elfogadása közötti időszakban a jogbiztonság elvével ellentétes helyzet áll elő és súlyosan sérülnek mind a gépjármű-gyártók, mind a fogyasztók jogai.

---

(1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016, L 109., 1. o).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/32

---

A Törvényszék (kilencedik kibővített tanács) T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 23-án benyújtott fellebbezés

(C-179/19. P. sz. ügy)

(2019/C 155/38)

Az eljárás nyelve: spanyol és francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselő: J.-F. Brakeland meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott, és ugyanezen a napon kihirdetett ítéletet, utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet és a felpereseket kötelezze a költségek viselésére;
  vagy másodlagosan: |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-339/16., T-352/26. és T-391/16. sz. Ville de Paris, Ville de Bruxelles és Ayuntamiento de Madrid kontra Európai Bizottság egyesített ügyekben 2018. december 13-án meghozott, és ugyanezen a napon kihirdetett ítéletet, utasítsa el az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet és a felpereseket kötelezze a költségek viselésére;

vagy másodlagosan:

| — | helyezze hatályon kívül az ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra; a két eljárás költségeiről még ne határozzon. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé újbóli vizsgálatra; a két eljárás költségeiről még ne határozzon.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés egyetlen jogalapon alapul. A Bizottság álláspontja szerint a Törvényszék az ítéletének a 121–151. pontjában tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állapította meg, hogy a 2016/646 rendelet (1) a 715/2007/EK rendelet (2) lényeges elemét módosítja. Ez a hiba egyrészt a módosítás fogalmának a helytelen értelmezéséből ered, amelyet az mutat, hogy a Törvényszék a „de facto módosítás” fogalmát alkalmazta, és másrészt a 2016/646 rendelet hatályának téves értelmezéséből. Ezáltal az ítélet veszélyezteti az uniós intézmények közötti egyensúlyt.

---

(1)  A 692/2008/EK rendeletnek a könnyű személy- és haszongépjárművek kibocsátásai (Euro 6) tekintetében történő módosításáról szóló, 2016. április 20-i (EU) 2016/646 bizottsági rendelet (HL 2016. L 109., 1. o.)

(2)  A könnyű személygépjárművek és haszongépjárművek (Euro 5 és Euro 6) kibocsátás tekintetében történő típusjóváhagyásáról és a járműjavítási és -karbantartási információk elérhetőségéről szóló, 2007. június 20-i 715/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2007. L 171., 1. o.)

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/33

---

A Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) által 2019. február 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze kontra Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(C-186/19. sz. ügy)

(2019/C 155/39)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperesek: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Alperes: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | (a) | Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (átdolgozás) (HL 2012. L 351., 1. o.), hogy a jelen ügyhöz hasonló olyan ügy, amelyben egy nemzetközi szervezet (i) az ellenérdekű fél által egy másik tagállamban harmadik személynél foganatosított zárolás megszüntetését és (ii) az azonos tényállás alapján történő ismételt zárolás tilalmának az ellenérdekű féllel szembeni elrendelését kéri, minek során e kérelmek alapját a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogás képezi, teljes egészében vagy részben az e rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári és kereskedelmi ügynek minősül? |
| --- | --- | --- |

1)

(a)

Úgy kell-e értelmezni a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletet (átdolgozás) (HL 2012. L 351., 1. o.), hogy a jelen ügyhöz hasonló olyan ügy, amelyben egy nemzetközi szervezet (i) az ellenérdekű fél által egy másik tagállamban harmadik személynél foganatosított zárolás megszüntetését és (ii) az azonos tényállás alapján történő ismételt zárolás tilalmának az ellenérdekű féllel szembeni elrendelését kéri, minek során e kérelmek alapját a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogás képezi, teljes egészében vagy részben az e rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári és kereskedelmi ügynek minősül?

| (b) | Jelentőséggel bír-e az 1(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy egy tagállami bíróság a zárolást az ellenérdekű felet — annak álláspontja szerint — a nemzetközi szervezettel szemben megillető olyan igény miatt engedélyezte, amely ebben a tagállamban az ügy érdemére vonatkozó eljárásban függőben van, és olyan üzemanyagok megfizetésével kapcsolatos szerződéses vitára vonatkozik, amelyeket egy a nemzetközi szervezettel kapcsolatban álló nemzetközi szervezet által végrehajtott békefenntartó misszió részére szállítottak? |
| --- | --- |

(b)

Jelentőséggel bír-e az 1(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy egy tagállami bíróság a zárolást az ellenérdekű felet — annak álláspontja szerint — a nemzetközi szervezettel szemben megillető olyan igény miatt engedélyezte, amely ebben a tagállamban az ügy érdemére vonatkozó eljárásban függőben van, és olyan üzemanyagok megfizetésével kapcsolatos szerződéses vitára vonatkozik, amelyeket egy a nemzetközi szervezettel kapcsolatban álló nemzetközi szervezet által végrehajtott békefenntartó misszió részére szállítottak?

| 2) | (a) | Az 1(a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012 rendelet 24. cikkének 5. pontját, hogy olyan esetben, amikor egy tagállami bíróság engedélyezte a harmadik személynél történő zárolást, és e zárolást ezt követően egy másik tagállamban foganatosították, annak a tagállamnak a bíróságai, amelyben a harmadik személynél történő zárolást foganatosították, kizárólagos joghatósággal rendelkeznek az e zárolás megszüntetése iránti kérelem elbírálására? |
| --- | --- | --- |

2)

(a)

Az 1(a) kérdésre adandó igenlő válasz esetén: Úgy kell-e értelmezni az 1215/2012 rendelet 24. cikkének 5. pontját, hogy olyan esetben, amikor egy tagállami bíróság engedélyezte a harmadik személynél történő zárolást, és e zárolást ezt követően egy másik tagállamban foganatosították, annak a tagállamnak a bíróságai, amelyben a harmadik személynél történő zárolást foganatosították, kizárólagos joghatósággal rendelkeznek az e zárolás megszüntetése iránti kérelem elbírálására?

| (b) | Jelentőséggel bír-e a 2(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a harmadik személynél történő zárolás megszüntetése iránti kérelme keretében végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogást terjesztett elő? |
| --- | --- |

(b)

Jelentőséggel bír-e a 2(a) kérdésre adandó válasz szempontjából, és ha igen, milyen jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a harmadik személynél történő zárolás megszüntetése iránti kérelme keretében végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogást terjesztett elő?

| 3) | Amennyiben az azon kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy fennáll-e az 1215/2012 rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügy, illetve hogy az e rendelet 24. cikke 5. pontjának hatálya alá tartozó kérelemről van-e szó, jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a kérelmei keretében a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogásra hivatkozott, mennyiben köteles az eljáró bíróság annak vizsgálatára, hogy e kifogást jogosan terjesztették-e elő, és ennek során érvényes-e az a szabály, hogy a bíróságnak a rendelkezésére álló összes információt értékelnie kell, ideértve adott esetben az ellenérdekű fél kifogásait is, vagy másik szabály érvényes? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az azon kérdésre adandó válasz szempontjából, hogy fennáll-e az 1215/2012 rendelet 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügy, illetve hogy az e rendelet 24. cikke 5. pontjának hatálya alá tartozó kérelemről van-e szó, jelentőséggel bír az a körülmény, hogy a nemzetközi szervezet a kérelmei keretében a végrehajtás alóli mentességgel kapcsolatos kifogásra hivatkozott, mennyiben köteles az eljáró bíróság annak vizsgálatára, hogy e kifogást jogosan terjesztették-e elő, és ennek során érvényes-e az a szabály, hogy a bíróságnak a rendelkezésére álló összes információt értékelnie kell, ideértve adott esetben az ellenérdekű fél kifogásait is, vagy másik szabály érvényes?

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/34

---

A Förvaltningsrätten i Malmö (Svédország) által 2019. február 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A kontra Migrationsverket

(C-193/19. sz. ügy)

(2019/C 155/40)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Förvaltningsrätten i Malmö

Az alapeljárás felei

Felperes: A

Alperes: Migrationsverket

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Abban az esetben, ha a személyazonosság nem egyértelmű, a nem védelmi vagy humanitárius okból, Svédországban benyújtott kérelmeken alapuló tartózkodási engedélyek megadása ellentétes-e a Schengeni Egyezmény rendelkezéseivel, ideértve különösen a SIS bejegyzéseinek rendszeres ellenőrzését is, valamint a Schengeni határellenőrzési kódex rendelkezéseivel, ideértve különösen az abban foglalt azon követelményt, hogy az érintettnek érvényes útlevéllel kell rendelkeznie? |
| --- | --- |

1)

Abban az esetben, ha a személyazonosság nem egyértelmű, a nem védelmi vagy humanitárius okból, Svédországban benyújtott kérelmeken alapuló tartózkodási engedélyek megadása ellentétes-e a Schengeni Egyezmény rendelkezéseivel, ideértve különösen a SIS bejegyzéseinek rendszeres ellenőrzését is, valamint a Schengeni határellenőrzési kódex rendelkezéseivel, ideértve különösen az abban foglalt azon követelményt, hogy az érintettnek érvényes útlevéllel kell rendelkeznie?

| 2) | Amennyiben igen, a személyazonosság meghatározása alóli kivételre irányadó lehet-e a nemzeti vagy az ítélkezési gyakorlat? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben igen, a személyazonosság meghatározása alóli kivételre irányadó lehet-e a nemzeti vagy az ítélkezési gyakorlat?

| 3) | Amennyiben a fenti 2. pontban szereplő helyzet nem áll fenn, az uniós jog biztosít-e eltérési lehetőséget, és ha igen, milyet? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben a fenti 2. pontban szereplő helyzet nem áll fenn, az uniós jog biztosít-e eltérési lehetőséget, és ha igen, milyet?

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/34

---

Az Administratīvā rajona tiesa (Lettország) által 2019. március 5-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SIA „KOB” kontra Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(C-206/19. sz. ügy)

(2019/C 155/41)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Administratīvā rajona tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „KOB”

Alperes: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e az uniós joggal, és különösen az EUMSZ 18. cikkel, az EUMSZ 49. cikkel és az EUMSZ 63. cikkel az olyan tagállami szabályozás, amely a mezőgazdasági földterület tulajdonjogának megszerzéséhez megköveteli a jogi személyektől, hogy — amennyiben az a tag vagy tagok, aki vagy akik együttesen a társaság tőkéjének több mint felével és szavazati joggal rendelkeznek, illetve a társaság képviseletére jogosult személyek az Európai Unió valamely más tagállamának állampolgára(i) — benyújtsák az uniós polgárként történő bejelentkezéséről szóló igazolást és a hivatalos nyelv legalább B2-es szintnek megfelelő ismeretét igazoló dokumentumot?

---

GCEU

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/36

---

A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Olaszország és társai kontra Bizottság

(T-98/16., T-196/16. és T-198/16. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Állami támogatások - A bankok között létrejött magánjogi konzorcium által valamely tagja javára történő beavatkozás - A beavatkozásnak a tagállam központi bankja általi jóváhagyása - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az állami támogatás fogalma - Az államnak való betudhatóság - Állami források”)

(2019/C 155/42)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes a T-98/16. sz. ügyben: Olasz Köztársaság (képviselők: G. Palmieri meghatalmazott, segítője: S. Fiorentino és P. Gentili avvocati dello Stato)

Felperes a T-196/16. sz. ügyben: Banca Popolare di Bari SCpA, korábban Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Olaszország) (képviselők: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro és F. Mazzocchi ügyvédek)

Felperes a T-198/16. sz. ügyben: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini és G. Faella ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar és D. Recchia meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó fél a T-198/16. sz. ügyben: Banca d’Italia (képviselők: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci és M. Todino ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozat (HL 2016. L 203., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Olaszország által a Tercas bank számára nyújtott SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) állami támogatásról szóló, 2015. december 23-i (EU) 2016/1208 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 145., 2016.4.25.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/37

---

A Törvényszék 2019. március 12-i ítélete — Perry Ellis International Group kontra EUIPO (PRO PLAYER)

(T-220/16. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A PRO PLAYER európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja]”)

(2019/C 155/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamák) (képviselők: O. Günzel és C. Tenkhoff ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és K. Markakis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a PRO PLAYER szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. február 24-én hozott határozata (R 1091/2015-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Perry Ellis International Group Holdings Ltd-t kötelezi a saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Perry Ellis International Group Holdings Ltd-t kötelezi a saját költségeinek viselésén felül az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 232., 2016.6.27.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/37

---

A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — Inpost Paczkomaty és Inpost kontra Bizottság

(T-282/16. és T-283/16. sz. egyesített ügyek) (1)

(„Állami támogatások - Postai ágazat - Az egyetemes szolgáltatási kötelezettségekből eredő nettó költségek ellentételezése - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Indokolási kötelezettség - Egyenlő bánásmód - Arányosság - A tulajdonhoz való jog - A vállalkozás szabadsága”)

(2019/C 155/44)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes a T-282/16. sz. ügyben: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Krakkó, Lengyelország) (képviselők: kezdetben T. Proć, később D. Doktór ügyvédek)

Felperes a T-283/16. sz. ügyben: Inpost S. A. (Krakkó, Lengyelország) (képviselő: W. Knopkiewicz ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: K. Herrmann, K. Blanc és D. Recchia meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján a 2015. november 26-i C(2015) 8236 final bizottsági határozat megsemmisítése iránt benyújtott kérelmek, amely határozatban a Bizottság nem emelt kifogást a 2013. január 1-je és 2015. december 31. közötti időszakban a Poczta Polskát terhelő egyetemes postai szolgáltatási kötelezettségek e társaság általi teljesítéséből eredő nettó költségek ellentételezése formájában a Poczta Polska részére nyújtott támogatásra vonatkozó, a lengyel hatóságok által bejelentett intézkedéssel szemben.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a fellebbezéseket elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a fellebbezéseket elutasítja.

| 2) | Az Inpost Paczkomaty sp. z o.o. és az Inpost S. A. maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

Az Inpost Paczkomaty sp. z o.o. és az Inpost S. A. maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket is.

| 3) | A Lengyel Köztársaság viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Lengyel Köztársaság viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/38

---

A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Foshan Lihua Ceramic kontra Bizottság

(T-310/16. sz. ügy) (1)

(„Dömping - Kínából származó kerámialapok behozatala - Az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke (jelenleg az (EU) 2016/1036 rendelet 11. cikkének (4) és (5) bekezdése, valamint 17. cikke) - A 917/2011/EU végrehajtási rendelet 3. cikke értelmében vett új exportáló gyártóknak járó elbánás megtagadása - Mintavétel - Egyéni vizsgálat - Bizalmas kezelés”)

(2019/C 155/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Kína) (képviselők: B. Spinoit, D. Philippe és A. Wese ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben A. Demeneix, M. França és T. Maxian Rusche, később A. Demeneix, T. Maxian Rusche és N. Kuplewatzky meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó fél: Cerame-Unie AISB (Brüsszel, Belgium) (képviselő: V. Akritidis ügyvéd)

Az ügy tárgya

A 917/2011/EU végrehajtási rendelet által a Kínai Népköztársaságból származó kerámialapok behozatalával kapcsolatban hozott végleges dömpingellenes intézkedésekre tekintettel az új exportáló gyártóknak járó elbánás iránti kérelem elutasításáról szóló, 2016. április 15-i C(2016) 2136 final bizottsági végrehajtási határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Cerame-Unie AISBL maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Cerame-Unie AISBL maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 305., 2016.8.22.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/39

---

A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Prim kontra EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(T-138/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PRIMED európai uniós szóvédjegy - A korábbi PRIM S. A., PRiM, S. A. SUMONISTROS MEDICOS és GRUPO PRiM nemzeti ábrás védjegyek - A korábbi védjegyek tényleges használata - A 207/2009/EK rendelet 57. cikkének (2) és (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 64. cikkének (2) és (3) bekezdése] - Meghallgatáshoz való jog - A 207/2009 rendelet 75. cikkének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] - Bizonyítékoknak első alkalommal a fellebbezési tanács előtti eljárásban történő benyújtása - A fellebbezési tanács mérlegelési jogköre - További vagy kiegészítő bizonyítékoknak való minősítés - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (2) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (2) bekezdése]”)

(2019/C 155/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Prim, SA (Móstoles, Spanyolország) (képviselő: L. Broschat García ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Lukošiūtė meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Németország) (képviselő: D. Donath ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Prim és a Primed Halberstadt Medizintechnik közötti törlési eljárással kapcsolatban 2016. december 19-én hozott határozata (R 2494/2015-4. és R 163/2016-4. sz. egyesített ügyek) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 19-i határozatát (R 2494/2015-4. és R 163/2016-4. sz. egyesített ügyek) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2016. december 19-i határozatát (R 2494/2015-4. és R 163/2016-4. sz. egyesített ügyek) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Prim, SA részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3)

Az EUIPO viseli saját költségeit, valamint a Prim, SA részéről felmerült költségek felét.

| 4) | A Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH viseli saját költségeit, valamint a Prim részéről felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

4)

A Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH viseli saját költségeit, valamint a Prim részéről felmerült költségek felét.

---

(1)  HL C 129., 2017.4.24.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/40

---

A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság

(T-237/17. sz. ügy) (1)

(„EMGA és EMVA - A finanszírozásból kizárt kiadások - Spanyolország által teljesített kiadások - Termelői szervezet elismerésének feltétele - a 2200/96/EK rendelet 11. cikke - Pénzügyi korrekció”)

(2019/C 155/47)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben: A Gavela LLopis, M. A. Sampol Pucurull és S. Jiménez García, később: M. A. Sampol Pucurull és S. Jiménez García meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és I. Galindo Martín meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozat abban a részében történő megsemmisítése iránti kérelem, amelyben az kizár egyes, a Spanyol Királyság által teljesített kiadásokat.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozatot, mivel az kizár egyes, a Spanyol Királyság által teljesített kiadásokat, megsemmisíti abban a részében, amelyben az 10 %-os pénzügyi átalánykorrekciót alkalmaz. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak az európai uniós finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2017. február 14-i C (EU) 2017/264 bizottsági végrehajtási határozatot, mivel az kizár egyes, a Spanyol Királyság által teljesített kiadásokat, megsemmisíti abban a részében, amelyben az 10 %-os pénzügyi átalánykorrekciót alkalmaz.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Spanyol Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság és az Európai Bizottság maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 202., 2017.6.26.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/41

---

A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Meesenburg Großhandel kontra EUIPO (Triotherm+)

(T-760/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - A Triotherm+ európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Meghallgatáshoz való jog”)

(2019/C 155/48)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Németország) (képviselő: D. Freiherr von Oldershausen ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Triotherm+ szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 13-án hozott határozata (R 1786/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Meesenburg Großhandel KG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Meesenburg Großhandel KG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/41

---

A Törvényszék 2019. március 20-i ítélete — Grammer kontra EUIPO (Egy forma ábrázolása)

(T-762/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Egy formát ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 155/49)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Grammer AG (Amberg, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Fischer meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy forma európai uniós ábrás védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 6-án hozott határozata (R 2250/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozatát (R 2250/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) negyedik fellebbezési tanácsának 2017. szeptember 6-án hozott határozatát (R 2250/2016-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül a Grammer AG részéről szükségszerűen felmerült költségek viselésére is, beleértve az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül a Grammer AG részéről szükségszerűen felmerült költségek viselésére is, beleértve az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárással kapcsolatban felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/42

---

A Törvényszék 2019. március 21-i ítélete — Pan kontra EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)

(T-777/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - TOBBIA európai uniós ábrás védjegy - A korábbi Peppa Pig európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 53. cikke (1) bekezdésének a) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 60. cikke (1) bekezdésének a) pontja]”)

(2019/C 155/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Xianhao Pan (Róma, Olaszország) (képviselő: M. Oliva ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Walicka és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Entertainment One UK Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: J. Guise, L. Cassidy és N. Rose solicitorok)

A többi fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Astley Baker Davies Ltd (London, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az egyrészről az Entertainment One UK és az Astley Baker Davies, másrészről P. Xianhao közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. szeptember 14-én hozott határozata (R 1776/2016-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Xianhao Pant kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Xianhao Pant kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 22., 2018.1.22.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/43

---

A Törvényszék 2019. március 19-i ítélete — IQ Group Holdings Bhd kontra EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(T-133/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Lumiqs ábrás védjegy - Lumix korábbi európai uniós szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Az összetéveszthetőség hiánya - Megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 155/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Egyesült Királyság) (képviselő: S. Carter barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Németország) (képviselő: T. Schmidpeter ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Krinner Innovation és az IQ Group Holdings Bhd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. december 12-én hozott határozata (R 983/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. december 12-én hozott határozatát (R 983/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2017. december 12-én hozott határozatát (R 983/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül az IQ Group Holdings Bhd részéről felmerült költségek viselésére is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi saját költségein felül az IQ Group Holdings Bhd részéről felmerült költségek viselésére is.

| 3) | A Krinner Innovation GmbH maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Krinner Innovation GmbH maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/43

---

A Törvényszék 2019. március 12-i végzése — Strabag Belgium kontra Parlament

(T-784/17. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - Az Európai Parlament brüsszeli épületeinek fővállalkozói építési munkálatai - Valamely ajánlattevő ajánlatának elutasítása és a szerződés más ajánlattevőknek történő odaítélése - A megtámadott jogi aktusnak az eljárás során történő felváltása - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)

(2019/C 155/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgium) (képviselők: kezdetben M. Schoups, K. Lemmens és M. Lahbib, később M. Schoups és K. Lemmens ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: Nagy Z. és Simon B.)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott és egyrészt a Parlament által a 2017. november 24-én hozott, a brüsszeli (Belgium) épületei fővállalkozói építési munkálataira vonatkozó keretszerződés (06D20/2017/M036. sz. ajánlati felhívás) tekintetében a felperes ajánlatának elutasításáról és a vonatkozó közbeszerzési szerződés öt ajánlattevőnek történő odaítéléséről szóló határozat megsemmisítése iránti kérelem, másrészt pedig a Parlament bizonyos dokumentumok bemutatására történő kötelezése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárások során felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Parlamentet kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárások során felmerült költségeket.

| 3) | A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a Parlament perköltségtérítésre való kötelezésére irányuló kérelmet. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék mint elfogadhatatlant elutasítja a Parlament perköltségtérítésre való kötelezésére irányuló kérelmet.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/44

---

A Törvényszék 2019. március 8-i végzése — Legutko és Poręba kontra Parlament

(T-156/18. sz. ügy) (1)

(„Mulasztás megállapítása iránti kereset - Intézményi jog - A Parlament eljárási szabályzata - 130. cikk - II. melléklet - Írásbeli választ igénylő kérdés - A Tanács részére történő továbbítás iránti kérelem - A kérdés elfogadhatatlanságát megállapító határozatról szóló értesítés - Eljárásra való felkérés - A Parlament állásfoglalása - Meghagyás iránti kérelem - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 155/53)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Lengyelország), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Lengyelország) (képviselő: M. Mataczyński ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz, S. Alonso de León és A. Pospíšilová Padowska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Annak megállapítása iránt az EUMSZ 265. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy a Parlament jogsértő módon elmulasztotta az Európai Unió Tanácsának továbbítani a P-003358/17. sz. írásbeli választ igénylő kérdést, és ezzel megsértette a Parlament eljárási szabályzata 130. cikkét, és az említett szabályzat II. mellékletének rendelkezéseit.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ryszard Antoni Legutkót és Tomasz Piotr Porębát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ryszard Antoni Legutkót és Tomasz Piotr Porębát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2018.5.7.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/45

---

2019. február 25-én benyújtott kereset — Necci kontra Bizottság

(T-129/19. sz. ügy)

(2019/C 155/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Claudio Necci (Brüsszel, Belgium) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az RCAM-hoz való csatlakozása iránti kérelmet hallgatólagosan elutasító 2018. április 18-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az RCAM-hoz való csatlakozása iránti kérelmet hallgatólagosan elutasító 2018. április 18-i határozatot;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy elsődleges és egy másodlagos jogalapra hivatkozik.

A felperes elsődlegesen azzal érvel, hogy az Európai Bizottság megsértette az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 95. cikkét azáltal, hogy megtagadta a felperes RCAM-hoz való csatlakozását, anélkül, hogy figyelembe vette volna a számára a nemzeti nyugdíjjogosultságok átvitelének ellentételezéseként az uniós intézmények nyugdíjrendszerében elismert kiegészítő járulékfizetés időtartamát.

Másodlagosan a felperes az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 95. cikkével szembeni jogellenességi kifogásra hivatkozik az EUMSZ 45. cikkre tekintettel.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/46

---

2019. február 28-án benyújtott kereset — AM kontra EBB

(T-134/19. sz. ügy)

(2019/C 155/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: AM (képviselők: L. Levi és A. Champetier ügyvédek)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és megalapozottnak;

következésképpen,

| — | semmisítse meg az EBB elnökének 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatát annyiban, amennyiben azok megtagadják a felperestől a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjában előírt földrajzi mobilitást segítő támogatást; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EBB elnökének 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatát annyiban, amennyiben azok megtagadják a felperestől a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjában előírt földrajzi mobilitást segítő támogatást;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg az EBB elnökének 2017. november 20-i, a békéltető bizottság javaslatát elutasító és a 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatot megerősítő határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg az EBB elnökének 2017. november 20-i, a békéltető bizottság javaslatát elutasító és a 2017. június 30-i és 2017. december 11-i határozatot megerősítő határozatát;

ebből következően

| — | kötelezze az alperest 36 045,60 euró (1 567,20 euró × 23 hónap) földrajzi mobilitást segítő támogatás visszamenőlegesen, 2017. április 1-jétől — azaz a jelen kereset benyújtásának napjától — történő kifizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest 36 045,60 euró (1 567,20 euró × 23 hónap) földrajzi mobilitást segítő támogatás visszamenőlegesen, 2017. április 1-jétől — azaz a jelen kereset benyújtásának napjától — történő kifizetésére;

| — | kötelezze az alperest a földrajzi mobilitást segítő támogatás 2017. április 1-jétől a teljes összeg kifizetéséig járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó kamatlábbal számított késedelmi kamatainak megfizetésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a földrajzi mobilitást segítő támogatás 2017. április 1-jétől a teljes összeg kifizetéséig járó, az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó kamatlábbal számított késedelmi kamatainak megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjának és e rendelkezések VII. melléklete 1. és 11. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a személyi állományra alkalmazandó igazgatási rendelkezések 1.4. pontjának és e rendelkezések VII. melléklete 1. és 11. cikkének megsértésén alapul.

| 2. | A második jogalap a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a gondoskodás elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a gondoskodás elvének megsértésén alapul.

| 3. | A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az EBB Személyzeti Magatartási Kódexe 1.3. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének, az EBB Személyzeti Magatartási Kódexe 1.3. cikkének és az Európai Unió Alapjogi Chartája 21. cikkének megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés és az észszerű határidő elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a megfelelő ügyintézés és az észszerű határidő elvének megsértésén alapul.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/47

---

2019. március 4-án benyújtott kereset — ZU kontra Bizottság

(T-140/19. sz. ügy)

(2019/C 155/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZU (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | először is semmisítse meg a felperes 2018. április 25-i értékelő jelentését; |
| --- | --- |

—

először is semmisítse meg a felperes 2018. április 25-i értékelő jelentését;

| — | másodszor semmisítse meg az előléptetést mellőző, 2018. június 18-i határozatot; |
| --- | --- |

—

másodszor semmisítse meg az előléptetést mellőző, 2018. június 18-i határozatot;

| — | harmadszor semmisítse meg a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, 2018. május 28-i határozatot; |
| --- | --- |

—

harmadszor semmisítse meg a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító, 2018. május 28-i határozatot;

| — | negyedszer, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/400/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által az értékelő jelentésével és az előléptetést mellőző határozattal szemben előterjesztett panaszt; |
| --- | --- |

—

negyedszer, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/400/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által az értékelő jelentésével és az előléptetést mellőző határozattal szemben előterjesztett panaszt;

| — | ötödször, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/461/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által a segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozattal szemben előterjesztett panaszt. |
| --- | --- |

—

ötödször, amennyiben szükséges, semmisítse meg a 2018. november 21-i R/461/18. sz. határozatot, amely elutasítja a felperes által a segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozattal szemben előterjesztett panaszt.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, a gondoskodási kötelezettség megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap. |
| --- | --- |

1.

Az első, a felperes segítségnyújtás iránti kérelmét elutasító határozat megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, a gondoskodási kötelezettség megsértésére, a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

| 2. | A második, a felperes értékelő jelentésének és az előléptetést mellőző határozatnak a megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, releváns tények mellőzésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

A második, a felperes értékelő jelentésének és az előléptetést mellőző határozatnak a megsemmisítése iránti kérelmének alátámasztására előadott, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, releváns tények mellőzésére és hatáskörrel való visszaélésre alapított jogalap.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/47

---

2019. március 7-én benyújtott kereset — Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság

(T-145/19. sz. ügy)

(2019/C 155/57)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Jap Energéticas y Medioambientales SL (Valencia, Spanyolország) (képviselő: G. Alabau Zabal ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg az Európai Bizottság azon jogi aktusát, amelyben a LIFE 11 programra vonatkozó támogatás összegének a csökkentése miatt megállapítja a felperes részéről visszatérítendő összeget.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Bizottság 2019. január 24-én kézbesített, azon 2019. január 14-i jogi aktusa ellen irányul, amelyben rögzítette azon összeget, amelyet a felperesnek amiatt kell visszafizetnie, hogy a LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING projekt keretében támogatandó költségeket csökkentették, és amely jogi aktus fizetési meghagyást tartalmaz.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az alapvető eljárási követelmények megsértésére alapított jogalap






  — | E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem adott elő olyan érveket vagy információkat, amelyek lehetővé tették volna számára, hogy annak érveit azon 2017. januári eredeti levél tartalmán túl vitassa, amelyben a felperest azon kiadásokról értesítették, amelyek nem voltak finanszírozhatók, mivel a Bizottság valamennyi értesítésében ugyanazon érveknek a megismétlésére szorítkozott. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az alapvető eljárási követelmények megsértésére alapított jogalap

—

E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az Európai Bizottság nem adott elő olyan érveket vagy információkat, amelyek lehetővé tették volna számára, hogy annak érveit azon 2017. januári eredeti levél tartalmán túl vitassa, amelyben a felperest azon kiadásokról értesítették, amelyek nem voltak finanszírozhatók, mivel a Bizottság valamennyi értesítésében ugyanazon érveknek a megismétlésére szorítkozott.

| 2. | A második, a Szerződés vagy a kérelmére vonatkozó bármely jogi szabály megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy azon jogi aktusokat, amelyek anyagi jogokat vagy jogos érdekeket korlátoznak, az uniós szabályozásnak megfelelően indokolással kell ellátni, mivel ellenkező esetben az azt elfogadó fél részéről a javára történő önkényes magatartás és hatáskörrel való visszaélés fordulhat elő, ami ellentétes az arányosságnak, a bizalomvédelemnek, az egyenlő bánásmódnak és az „önkényes eljárás tilalmának” az uniós szabályozásban elismert elvével. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a Szerződés vagy a kérelmére vonatkozó bármely jogi szabály megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy azon jogi aktusokat, amelyek anyagi jogokat vagy jogos érdekeket korlátoznak, az uniós szabályozásnak megfelelően indokolással kell ellátni, mivel ellenkező esetben az azt elfogadó fél részéről a javára történő önkényes magatartás és hatáskörrel való visszaélés fordulhat elő, ami ellentétes az arányosságnak, a bizalomvédelemnek, az egyenlő bánásmódnak és az „önkényes eljárás tilalmának” az uniós szabályozásban elismert elvével.

| 3. | A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azt állítja, hogy mivel a jogi aktus indokolásának a hiánya miatt nem teljesültek azok a rögzített igazgatási feltételek, amelyek lehetővé tennék, hogy bizonyos költségeket nem elszámolhatónak nyilvánítsanak, és így azokat nem lehet elutasítani. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a védelemhez való jog megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azt állítja, hogy mivel a jogi aktus indokolásának a hiánya miatt nem teljesültek azok a rögzített igazgatási feltételek, amelyek lehetővé tennék, hogy bizonyos költségeket nem elszámolhatónak nyilvánítsanak, és így azokat nem lehet elutasítani.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/48

---

2019. március 8-án benyújtott kereset — Société des produits Nestlé kontra EUIPO — Jumbo Africa (Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alak ábrázolása)

(T-149/19. sz. ügy)

(2019/C 155/58)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc) (képviselők: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht és C. Elkemann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Egy címerpajzs közepén elhelyezkedő emberi alakot ábrázoló, piros, kék, világoskék, sötétkék, szürke és fehér színű európai uniós ábrás védjegy — 15 273 634. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 30-án hozott határozata (R 876/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a B 2 738 030. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a B 2 738 030. sz. felszólalási eljárásra vonatkozó fellebbezést;

| — | az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, és az esetleges beavatkozót az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére, és az esetleges beavatkozót az EUIPO előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 91. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 91. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 46. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjával összefüggésben értelmezett 46. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/49

---

2019. március 8-án benyújtott kereset — Brunswick Bowling Products kontra Bizottság

(T-152/19. sz. ügy)

(2019/C 155/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Egyesült Államok) (képviselők: R. Martens és V. Ostrovskis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében semmisítse meg az (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozatot; (1)

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, i) a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 11. cikkében és a 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 18. cikke (5) bekezdésében foglalt eljárási szabályoknak, valamint a 765/2008 rendelet 18. cikke (4) bekezdésében meghatározott arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel azon körülményre tekintettel, hogy a piacfelügyeleti hatóságok tévesen tájékoztatták a felperest, és hogy a 2006/42/EK irányelvnek való megfelelés elérése érdekében enyhébb intézkedések álltak rendelkezésre, a svéd védintézkedés nem indokolt. |
| --- | --- |

1.

Az első, i) a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 11. cikkében és a 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 18. cikke (5) bekezdésében foglalt eljárási szabályoknak, valamint a 765/2008 rendelet 18. cikke (4) bekezdésében meghatározott arányosság elvének a megsértésére alapított jogalap, mivel azon körülményre tekintettel, hogy a piacfelügyeleti hatóságok tévesen tájékoztatták a felperest, és hogy a 2006/42/EK irányelvnek való megfelelés elérése érdekében enyhébb intézkedések álltak rendelkezésre, a svéd védintézkedés nem indokolt.

| 2. | A második, a jogbiztonság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem vette figyelembe az egyesült kirányságbeli, a német, a finn és a dán piacfelügyeleti hatóságok észrevételeit és a későbbi megközelítéseit, és a vitatott határozat nem írt elő észszerű és hatékony végrehajtási időszakot. |
| --- | --- |

2.

A második, a jogbiztonság, a jogos bizalom és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság nem vette figyelembe az egyesült kirányságbeli, a német, a finn és a dán piacfelügyeleti hatóságok észrevételeit és a későbbi megközelítéseit, és a vitatott határozat nem írt elő észszerű és hatékony végrehajtási időszakot.

| 3. | A harmadik, a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletében szereplő eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozatból és a svéd munkakörnyezet-felügyelet 2013. augusztus 30-i határozatából az következik, hogy a szóban forgó termékek vizsgálata során a 2006/42/EK irányelv I. mellékletében meghatározott alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények (a továbbiakban: AEBK) alapján nem hivatkoztak megfelelően a műszaki ismeretek adott fejlettségi fokának általános elvére |
| --- | --- |

3.

A harmadik, a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv I. mellékletében szereplő eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap, mivel a vitatott határozatból és a svéd munkakörnyezet-felügyelet 2013. augusztus 30-i határozatából az következik, hogy a szóban forgó termékek vizsgálata során a 2006/42/EK irányelv I. mellékletében meghatározott alapvető egészségvédelmi és biztonsági követelmények (a továbbiakban: AEBK) alapján nem hivatkoztak megfelelően a műszaki ismeretek adott fejlettségi fokának általános elvére

| 4. | A negyedik arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értékelte a tényeket és a gondos ügyintézés elvével ellentétesen járt el, mivel nem kért tájékoztatást a gyártótól a szükséges információ vonatkozásában annak ellenére, hogy a vitatott határozatban megállapításra került, hogy a gyártó a műszaki dokumentációban nem szolgált tájékoztatással a 2006/42/EK irányelv VII. mellékletében előírtak szerint a harmonizált szabványok hivatkozásai és a vonatkozó AEBK közötti összefüggés kapcsán. Sőt, a tisztességes eljárást követő gondos ügyintézés keretében ezen hiányzó információk kapcsán történő tájékoztatáskérésre már az ilyen jelentőségű határozat meghozatalát megelőzően sor kerül. |
| --- | --- |

4.

A negyedik arra alapított jogalap, hogy a Bizottság tévesen értékelte a tényeket és a gondos ügyintézés elvével ellentétesen járt el, mivel nem kért tájékoztatást a gyártótól a szükséges információ vonatkozásában annak ellenére, hogy a vitatott határozatban megállapításra került, hogy a gyártó a műszaki dokumentációban nem szolgált tájékoztatással a 2006/42/EK irányelv VII. mellékletében előírtak szerint a harmonizált szabványok hivatkozásai és a vonatkozó AEBK közötti összefüggés kapcsán. Sőt, a tisztességes eljárást követő gondos ügyintézés keretében ezen hiányzó információk kapcsán történő tájékoztatáskérésre már az ilyen jelentőségű határozat meghozatalát megelőzően sor kerül.

| 5. | Az ötödik, a 2006/42/EK irányelv 6. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó intézkedés kifejezetten a felperes termékeire irányul, jóllehet az EU belső piacán más gyártók által előállított hasonló és kevésbé megfelelő termékek is elérhetők. Ráadásul a szóban forgó termékek kivonásának és visszahívásának a kizárólagos megállapításával a vitatott határozat torzítja a piacot, mivel más gyártók hasonló gépei továbbra is engedélyezettek az EU belső piacán. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, a 2006/42/EK irányelv 6. cikkének és az egyenlő bánásmód elvének a megsértésére alapított jogalap, amennyiben a szóban forgó intézkedés kifejezetten a felperes termékeire irányul, jóllehet az EU belső piacán más gyártók által előállított hasonló és kevésbé megfelelő termékek is elérhetők. Ráadásul a szóban forgó termékek kivonásának és visszahívásának a kizárólagos megállapításával a vitatott határozat torzítja a piacot, mivel más gyártók hasonló gépei továbbra is engedélyezettek az EU belső piacán.

---

(1)  A Brunswick Bowling & Billiards által gyártott tekebábu-felállító gép egy típusa és az adott típusú tekebábu-felállító géppel együtt használandó kiegészítő készlet forgalomba hozatalának betiltása, valamint a már forgalomba hozott gépek piacról való kivonása érdekében Svédország által a 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv alapján hozott védintézkedésről szóló, 2018. december 10-i (EU) 2018/1960 bizottsági végrehajtási határozat (az értesítés a C(2018) 8253. számú dokumentummal történt) (HL 2018. L 315, 29. o.).

(2)  A gépekről és a 95/16/EK irányelv módosításáról szóló, 2006. május 17-i 2006/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2006. L 157., 24. o.; helyesbítés: HL 2006. L 76., 35. o.).

(3)  A termékek forgalmazása tekintetében az akkreditálás és piacfelügyelet előírásainak megállapításáról és a 339/93/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. július 9-i 765/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 218., 30. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/51

---

2019. március 11-én benyújtott kereset — European Union Copper Task Force kontra Bizottság

(T-153/19. sz. ügy)

(2019/C 155/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: European Union Copper Task Force (Essex, Egyesült Királyság) (képviselők: I. Moreno-Tapia Rivas és C. Vila Gisbert ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) azon részében, amely a rézvegyületek mint helyettesítésre jelölt anyagok jóváhagyását jogellenes jogi alapon meghosszabbítja; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendeletet (1) azon részében, amely a rézvegyületek mint helyettesítésre jelölt anyagok jóváhagyását jogellenes jogi alapon meghosszabbítja;

| — | terjessze ki az (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (2) megsemmisítésének joghatásait, amennyiben az végrehajtotta az 1107/2009 rendelet 80. cikkének (7) bekezdését, és a rézvegyületeket felvette a helyettesítésre jelölt anyagok listájára; |
| --- | --- |

—

terjessze ki az (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (2) megsemmisítésének joghatásait, amennyiben az végrehajtotta az 1107/2009 rendelet 80. cikkének (7) bekezdését, és a rézvegyületeket felvette a helyettesítésre jelölt anyagok listájára;

| — | állapítsa meg, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet megsértette az arányosság elvét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet megsértette az arányosság elvét;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első, arra vonatkozó jogalap, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet a rézvegyületek mint helyettesítésre jelölt anyagok jóváhagyását jogellenes jogi alapon hosszabbította meg. Közelebbről:






  — | Az 1107/2009/EK rendelet (3) 24. cikke és II. mellékletének 4. pontja sérti az uniós jogot, mert:






  (i) | Tudományosan bizonyított, hogy a „PBT kritériumok”, különösen a perzisztens jelleg, a réz vonatkozásában nem helytállók. |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Első, arra vonatkozó jogalap, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet a rézvegyületek mint helyettesítésre jelölt anyagok jóváhagyását jogellenes jogi alapon hosszabbította meg. Közelebbről:

—

Az 1107/2009/EK rendelet (3) 24. cikke és II. mellékletének 4. pontja sérti az uniós jogot, mert:

(i)

Tudományosan bizonyított, hogy a „PBT kritériumok”, különösen a perzisztens jelleg, a réz vonatkozásában nem helytállók.

| (ii) | A PBT kritériumok szervetlen anyagokra történő alkalmazása nem áll összhangban azon egyéb jogszabályokkal, amelyeket a szabályozott vegyi anyagok területén már végrehajtottak. |
| --- | --- |

(ii)

A PBT kritériumok szervetlen anyagokra történő alkalmazása nem áll összhangban azon egyéb jogszabályokkal, amelyeket a szabályozott vegyi anyagok területén már végrehajtottak.

| (iii) | A helyettesítésre jelölt anyagok vonatkozásában a PBT kritériumok rézvegyületekre történő alkalmazása túllépi az (EU) 1107/2009/EK rendelet célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mértéket. Ezenkívül az (EU) 1107/2009/EK rendelet tévesen értelmezi az elővigyázatosság elvét. |
| --- | --- |

(iii)

A helyettesítésre jelölt anyagok vonatkozásában a PBT kritériumok rézvegyületekre történő alkalmazása túllépi az (EU) 1107/2009/EK rendelet célkitűzéseinek eléréséhez szükséges mértéket. Ezenkívül az (EU) 1107/2009/EK rendelet tévesen értelmezi az elővigyázatosság elvét.

| 2. | Második, az (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet rézvegyületek helyettesítésre jelölt anyagoknak történő minősítése tekintetében fennálló jogellenességére alapított jogalap. |
| --- | --- |

2.

Második, az (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet rézvegyületek helyettesítésre jelölt anyagoknak történő minősítése tekintetében fennálló jogellenességére alapított jogalap.

| 3. | Harmadik, arra alapított másodlagos jogalap, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet megsértette az arányosság elvét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik, arra alapított másodlagos jogalap, hogy az (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet megsértette az arányosság elvét.

---

(1)  A hatóanyagként felhasznált rézvegyületeknek mint helyettesítésre jelölt anyagoknak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyása meghosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2018. december 13-i (EU) 2018/1981 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 317, 16. o).

(2)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 80. cikke (7) bekezdésének végrehajtásáról és a helyettesítésre jelölt anyagok jegyzékének létrehozásáról szóló, 2015. március 11-i (EU) 2015/408 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2015. L 67, 18. o.).

(3)  A növényvédő szerek forgalomba hozataláról, valamint a 79/117/EGK és a 91/414/EGK tanácsi irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 309, 1. o).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/52

---

2019. március 11-én benyújtott kereset — ZU kontra EKSZ

(T-154/19. sz. ügy)

(2019/C 155/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZU (képviselő: C. Bernard-Glanz ügyvéd)

Alperes: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának 2018. november 30-i határozatát, amely elutasítja a felperes 2018. július 27-i panaszát, amennyiben e határozat közvetve elutasítja a felperes 2018. február 26-i költségjegyzékét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKSZ kinevezésre jogosult hatóságának 2018. november 30-i határozatát, amely elutasítja a felperes 2018. július 27-i panaszát, amennyiben e határozat közvetve elutasítja a felperes 2018. február 26-i költségjegyzékét;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésre. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésre.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen jogalapra hivatkozik, amely magában foglalja a személyzeti szabályzat alkalmazandó rendelkezéseinek (többek között a 12a., 56. és 71. cikke) megsértését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 31. cikke (1) és (2) bekezdésének, 41. cikke (1) bekezdésének és 48. cikkének a megsértését; az „észszerű idő” elvének, a megfelelő ügyintézés elvének, továbbá a hatékony és eredményes pénzgazdálkodás elvének (uniós források pazarlása) a megsértését; határkörrel való visszaélést és bizonyítékok elrejtését; az utazási költségek megtérítésére vonatkozó szabályok megsértését; az arányosság elvének megsértését; nyilvánvaló értékelési hibát; a gondoskodási kötelezettség megsértését, és a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdésén alapuló panaszában azonosított prima facie tényezők figyelmen kívül hagyását.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/53

---

2019. március 12-én benyújtott kereset — AP kontra EBB

(T-155/19. sz. ügy)

(2019/C 155/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: AP (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes 2018. augusztus 30-i és 2018. október 3-i, a felperes 2018. június 20-i kérelmét elutasító határozatokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes 2018. augusztus 30-i és 2018. október 3-i, a felperes 2018. június 20-i kérelmét elutasító határozatokat;

| — | kötelezze az alperest az alkalmazási feltételek 33. cikkében előírt juttatások kifizetésére, 2018. április 1-jére visszamenőlegesen és az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamattal növelve, az összeg teljes kifizetéséig; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az alkalmazási feltételek 33. cikkében előírt juttatások kifizetésére, 2018. április 1-jére visszamenőlegesen és az Európai Központi Bank által alkalmazott kamatlábat két százalékponttal meghaladó mértékű késedelmi kamattal növelve, az összeg teljes kifizetéséig;

| — | kötelezze az alperest méltányosan legalább 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kártérítés megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest méltányosan legalább 20 000 euróra értékelt nem vagyoni kártérítés megfizetésére;

| — | az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes betegsége felfüggesztette a felmondási időt és a társadalombiztosítási rendszer alkalmazását eredményezte. A felperes azzal érvel, hogy az ezzel ellentétes álláspont az alkalmazási feltételek, a gondoskodási kötelezettség és a bizalomvédelem elvnek megsértésével járna. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes betegsége felfüggesztette a felmondási időt és a társadalombiztosítási rendszer alkalmazását eredményezte. A felperes azzal érvel, hogy az ezzel ellentétes álláspont az alkalmazási feltételek, a gondoskodási kötelezettség és a bizalomvédelem elvnek megsértésével járna.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes felmondása visszavonása elfogadásának megtagadása a gondoskodási kötelezettség megsértésének minősül. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a felperes felmondása visszavonása elfogadásának megtagadása a gondoskodási kötelezettség megsértésének minősül.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/54

---

2019. március 4-én benyújtott kereset — Bog-Fran kontra EUIPO — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)

(T-159/19. sz. ügy)

(2019/C 155/63)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsó, Lengyelország) (M. Mikosza ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Fabryki Mebli „Forte” S. A. (Ostrów Mazowiecka, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta: 1384 002–0034. sz. európai uniós formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. január 14-én hozott határozata (R 291/2018-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és hagyja helyben a törlés iránti kérelmet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, és hagyja helyben a törlés iránti kérelmet;

| — | az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére és a felperes költségeinek megtérítésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére és a felperes költségeinek megtérítésére.

Jogalap

| — | A 6/2002/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 6/2002/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/54

---

2019. március 14-én benyújtott kereset — LTTE kontra Tanács

(T-160/19. sz. ügy)

(2019/C 155/64)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Dánia) (képviselők: A. van Eik és T. Buruma ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék semmisítse meg a (KKBP) 2019/25 tanácsi határozatot, (1) amennyiben az a felperesre vonatkozik.

Másodlagosan a felperes azt állítja, hogy a terrorista szervezeteknek az Európai Unió által összeállított listáján való további szerepeltetésnél enyhébb intézkedés indokolt a jelen esetben.

A felperes továbbá azt kéri, hogy a Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek kamatokkal növelt összegének a megtérítésére, amely egy későbbi szakaszban kerül meghatározásra.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az utóbbi nem minősíthető a 2001/931/KKBP közös álláspont (2) 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott terrorista szervezetként. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az utóbbi nem minősíthető a 2001/931/KKBP közös álláspont (2) 1. cikkének (3) bekezdésében meghatározott terrorista szervezetként.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel semmilyen határozatot nem hozott az illetékes hatóság, amint azt a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése megköveteli. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel semmilyen határozatot nem hozott az illetékes hatóság, amint azt a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (4) bekezdése megköveteli.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel a Tanács a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (6) bekezdésében megkövetelt semmilyen megfelelő felülvizsgálatot nem végzett. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel a Tanács a 2001/931/KKBP közös álláspont 1. cikkének (6) bekezdésében megkövetelt semmilyen megfelelő felülvizsgálatot nem végzett.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az nem felel meg az arányosság és a szubszidiaritás követelményeinek. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az nem felel meg az arányosság és a szubszidiaritás követelményeinek.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az nem felel meg az EUMSZ 296. cikkel összhangban az indokolási kötelezettségnek. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az nem felel meg az EUMSZ 296. cikkel összhangban az indokolási kötelezettségnek.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az sérti a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a megtámadott határozat semmis a felperesre vonatkozó részében, mivel az sérti a felperes védelemhez való jogát, valamint a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.

---

(1)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának módosításáról és naprakésszé tételéről és a (KKBP) 2018/1084 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2019. január 8-i (KKBP) 2019/25 tanácsi határozat (HL L 6., 2019.1.9., 6. o.).

(2)  A terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló, 2001. december 27-i 2001/931/KKBP tanács közös álláspont (HL L 344., 2001.12.28., 93. o.; magyar nyelvű különkiadás 18. fejezet, 1. kötet, 217. o.; helyesbítés: HL L 200., 2014.7.9., 23. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/55

---

2019. március 14-én benyújtott kereset — Tempus Energy Germany és T Energy Sweden kontra Bizottság

(T-167/19. sz. ügy)

(2019/C 155/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Németország), T Energy Sweden AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: D. Fouquet és J. Derenne ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a tervezett lengyel kapacitásmechanizmusra vonatkozó, 2018. február 7-én kelt bizottsági határozatot (SA.46100, C[2018] 601 final); (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a tervezett lengyel kapacitásmechanizmusra vonatkozó, 2018. február 7-én kelt bizottsági határozatot (SA.46100, C[2018] 601 final); (1)

| — | a Bizottságot kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap: a Bizottság azáltal, hogy a tervezett lengyel kapacitásmechanizmus bejelentését követően elmulasztotta megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást, megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, valamint a 2015/1589 rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az arányosság elvét és a bizalomvédelem elvét, ezenkívül pedig tévesen értékelte a tényállását. A Bizottságnak nem sikerült eloszlatnia azokat a kétségeket, amelyekkel az előzetes vizsgálati szakasz során szembesülnie kellett, ez pedig hátrányosan érintette a felperesek eljárási jogait. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság azáltal, hogy a tervezett lengyel kapacitásmechanizmus bejelentését követően elmulasztotta megindítani a hivatalos vizsgálati eljárást, megsértette az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdését, valamint a 2015/1589 rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését, továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalmát, az arányosság elvét és a bizalomvédelem elvét, ezenkívül pedig tévesen értékelte a tényállását. A Bizottságnak nem sikerült eloszlatnia azokat a kétségeket, amelyekkel az előzetes vizsgálati szakasz során szembesülnie kellett, ez pedig hátrányosan érintette a felperesek eljárási jogait.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság a megtámadott határozatban az EUMSZ 296. cikk megsértésével elmulasztott megfelelő indokolással szolgálni. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság a megtámadott határozatban az EUMSZ 296. cikk megsértésével elmulasztott megfelelő indokolással szolgálni.

---

(1)  HL 2018. C 462., 1. o.

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL L 248., 2015.9.24., 9. o.).

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/56

---

2019. március 19-én benyújtott kereset — Style & Taste kontra EUIPO — The Polo/Lauren Company (Pólójátékos ábrázolása)

(T-169/19. sz. ügy)

(2019/C 155/66)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Style & Taste, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: L. Plaza Fernández-Villa ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (Pólójátékos ábrázolása) — 4 049 201. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. január 7-én hozott határozata (R 1272/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | mondja ki, hogy a 4 049 201. sz. európai uniós védjegynél korábbi a 24087. sz. formatervezési minta, és ennek következtében mondja ki, hogy a 4 049 201. sz. európai uniós védjegy, amelynek a PRL a jogosultja, nem rendelkezik az alkalmazandó jogszabályok által előírt megkülönböztető képességgel, és ezért törölje az említett európai uniós védjegyet. |
| --- | --- |

—

mondja ki, hogy a 4 049 201. sz. európai uniós védjegynél korábbi a 24087. sz. formatervezési minta, és ennek következtében mondja ki, hogy a 4 049 201. sz. európai uniós védjegy, amelynek a PRL a jogosultja, nem rendelkezik az alkalmazandó jogszabályok által előírt megkülönböztető képességgel, és ezért törölje az említett európai uniós védjegyet.

Jogalapok

| — | A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

A 207/2009/EK tanácsi rendelet 53. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | a formatervezési minták oltalmáról szóló nemzeti jogszabály és a szellemi tulajdonról szóló törvény megsértése. |
| --- | --- |

—

a formatervezési minták oltalmáról szóló nemzeti jogszabály és a szellemi tulajdonról szóló törvény megsértése.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/57

---

2019. március 20-án benyújtott kereset — Sherpa Europe contra EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(T-170/19. sz. ügy)

(2019/C 155/67)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spanyolország) (képviselő: M. Esteve Sanz ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: SHERPA NEXT európai uniós szóvédjegy — 12 891 495. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 10-én hozott határozata (R 523/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban és a fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és adott esetben a beavatkozó felet kötelezze a Törvényszék előtti eljárásban és a fellebbezési tanács előtti fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 47. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint 47. cikke (2) és (3) bekezdésének megsértése.

---

| 6.5.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 155/58

---

A Törvényszék 2019. március 5-i végzése — Buck kontra EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(T-311/18. sz. ügy) (1)

(2019/C 155/68)

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 240., 2018.7.9.

---