# Úřední věstník C 148/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 148 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6229. dubna 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 148

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6229. dubna 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 148/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 148/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | CDJ |
| 2019/C 148/02 | Věc C-420/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis v. Evropská komise, Maďarsko, Řecká republika, Rumunsko, Slovenská republika (Kasační opravný prostředek — Institucionální právo — Občanská iniciativa — Nařízení (EU) č. 211/2011 — Registrace návrhu občanské iniciativy — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Podmínka, aby návrh nespadal zjevně mimo rámec pravomocí Evropské komise na předložení návrhu právního aktu pro účely provedení Smluv — Důkazní břemeno — Hospodářská, sociální a územní soudržnost — Článek 174 SFEU — Občanská iniciativa Politika soudržnosti k zajištění rovnosti mezi regiony a k zachování regionálních kultur — Žádost o registraci — Odmítnutí Komise) | 2 |
| 2019/C 148/03 | Věc C-349/17: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Ringkonnakohus — Estonsko) — Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Nařízení (ES) č. 800/2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) — Článek 8 odst. 2 — Podpory mající motivační účinek — Pojem [zahájení] prací na projektu — Pravomoci vnitrostátních orgánů — Protiprávní podpora — Absence rozhodnutí Evropské komise nebo vnitrostátního soudu — Povinnost vnitrostátních orgánů požadovat z vlastního podnětu navrácení protiprávní podpory — Právní základ — Článek 108 odst. 3 SFEU — Obecná zásada unijního práva týkající se ochrany legitimního očekávání — Rozhodnutí příslušného vnitrostátního orgánu, kterým se poskytuje podpora podle nařízení č.800/2008 — Znalost okolností, které vylučují způsobilost žádosti o podporu — Založení legitimního očekávání — Absence — Promlčení — Podpory spolufinancované ze strukturálních fondů — Použitelná právní úprava — Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 — Vnitrostátní právní úprava — Úroky — Povinnost požadovat úroky — Právní základ — Článek 108 odst. 3 SFEU — Použitelná právní úprava — Vnitrostátní právní úprava — Zásada efektivity) | 3 |
| 2019/C 148/04 | Věc C-643/17: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supremo Tribunal Administrativo — Portugalsko) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, dříve GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda v. Fazenda Pública (Řízení o předběžné otázce — Celní unie — Nařízení (EHS) č. 2913/92 — Článek 37 — Celní kodex Společenství — Nařízení (EHS) č. 2454/93 — Článek 313 — Celní status zboží — Domněnka, že zboží je zbožím Společenství) | 4 |
| 2019/C 148/05 | Věc C-693/17 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. března 2019 — BMB sp. z o.o. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Ferrero SpA (Kasační opravný prostředek — (Průmyslový) vzor Společenství — Nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 25 odstavec 1 písm. e) — Řízení o prohlášení neplatnosti — Průmyslový vzor představující nádobu na cukrovinky — Prohlášení neplatnosti) | 5 |
| 2019/C 148/06 | Věc C-728/17 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Evropská komise v. Alain Laurent Brouillard (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Výběrové řízení — Podmínky pro připuštění k výběrovému řízení — Požadované diplomy a úroveň vzdělání — Otevřené výběrové řízení EPSO/AD/306/15 — Předběžný výběr kandidátů na základě přihlášky — Úroveň vzdělání odpovídající úplnému právnickému vzdělání dosaženému v belgické, francouzské nebo lucemburské instituci vyššího vzdělávání — Titul master 2 v oboru právo, ekonomie, management, zaměření na soukromé právo, specializace právník-lingvista — Udělení v návaznosti na uznání nabytých zkušeností — Odmítnutí přihlášky) | 6 |
| 2019/C 148/07 | Věc C-392/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2018 Mauro Bettanim proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 24. dubna 2018 ve věci T-80/18, Bettani v. Komise | 6 |
| 2019/C 148/08 | Věc C-757/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2018 společností M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-709/17, M-Sansz v. Komise | 7 |
| 2019/C 148/09 | Věc C-809/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. října 2018 ve věci T-7/17, Jonh Mills v. EUIPO | 8 |
| 2019/C 148/10 | Věc C-818/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2018 společností The Yokohama Rubber Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16, Pirelli Tyre v. EUIPO | 9 |
| 2019/C 148/11 | Věc C-825/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2018 Mamas and Papas Ltd proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2018 ve věci T-672/17, Mamas and Papas v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) | 11 |
| 2019/C 148/12 | Věc C-6/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. ledna 2019 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16: Pirelli Tyre v. EUIPO) | 12 |
| 2019/C 148/13 | Věc C-13/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 9. ledna 2019 — Ibercaja Banco, S.A. v. TJ a UK | 13 |
| 2019/C 148/14 | Věc C-48/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 25. ledna 2019 — X-GmbH v. Finanzamt Z | 14 |
| 2019/C 148/15 | Věc C-56/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 RFA International, LP proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-113/15, RFA International v. Komise | 15 |
| 2019/C 148/16 | Věc C-57/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-793/14, Tempus Energy a Tempus Energy Technology v. Komise | 16 |
| 2019/C 148/17 | Věc C-74/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalsko) dne 31. ledna 2019 — LE v. Transportes Aéreos Portugueses, SA | 18 |
| 2019/C 148/18 | Věc C-80/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dne 4. února 2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) | 18 |
| 2019/C 148/19 | Věc C-105/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Serron (Řecko) dne 8. února 2019 — WP v. Trapeza Peiraios AE | 20 |
| 2019/C 148/20 | Věc C-113/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour administrative (Lucembursko) dne 12. února 2019 — Luxaviation SA v. Ministre de l'Environnement | 21 |
| 2019/C 148/21 | Věc C-117/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) dne 15. února 2019 — AB Linas Agro v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 22 |
| 2019/C 148/22 | Věc C-130/19: Žaloba podaná dne 15. února 2019 — Účetní dvůr Evropské unie v. Karel Pinxten | 24 |
| 2019/C 148/23 | Věc C-144/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 společností Lupin Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-680/14, Lupin v. Komise | 24 |
| 2019/C 148/24 | Věc C-145/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 Mohamedem Hosnim Elsayedem Mubarakem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-358/17, Mubarak v. Rada | 26 |
| 2019/C 148/25 | Věc C-146/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 21. února 2019 — SCT, d.d, v úpadku v. Slovinská republika | 27 |
| 2019/C 148/26 | Věc C-149/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava V (Slovensko) dne 22. února 2019 — trestní řízení proti R. B. | 28 |
| 2019/C 148/27 | Věc C-151/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-684/14, Krka v. Komise | 29 |
| 2019/C 148/28 | Věc C-161/19: Žaloba podaná dne 22. února 2019 — Evropská komise v. Rakouská republika | 30 |
| 2019/C 148/29 | Věc C-164/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Niche Generics Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-701/14, Niche Generics v. Komise | 31 |
| 2019/C 148/30 | Věc C-165/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 společností Slovak Telekom, a.s. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-851/14, Slovak Telekom v. Komise | 32 |
| 2019/C 148/31 | Věc C-166/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Unichem Laboratories Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-705/14, Unichem Laboratories v. Komise | 33 |
| 2019/C 148/32 | Věc C-173/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-890/16: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise | 34 |
| 2019/C 148/33 | Věc C-174/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise | 35 |
| 2019/C 148/34 | Věc C-175/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Stena Line Scandinavia AB proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-631/15, Stena Line Scandinavia v. Komise | 37 |
| 2019/C 148/35 | Věc C-183/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Fruits de Ponent, S.C.C.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-290/16, Fruits de Ponent v. Komise | 38 |
| | GCEU |
| 2019/C 148/36 | Věc T-716/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Tweedale v. EFSA (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se studií o toxicitě vypracovaných v rámci obnovení schválení účinné látky glyfosát — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Převažující veřejný zájem — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Pojem informace, které se týkají emisí do životního prostředí) | 40 |
| 2019/C 148/37 | Věc T-135/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Itálie v. Komise (EZZF — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Itálií — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Nařízení (ES) č. 1290/2005 — Lhůta 24 měsíců — Pojem,víceleté opatřeníʻ — Podmínky poskytování restrukturalizační podpory — Pojem,výrobní zařízeníʻ — Kvalifikace sil — Pojem,úplná demontážʻ — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 — Výkladové obtíže unijní právní úpravy — Loajální spolupráce — Legitimní očekávání — Ne bis in idem — Porážkové prémie — Informační a propagační opatření pro zemědělské produkty — Zpožděné platby — Prokázání existence zvláštních podmínek řízení — Rovné zacházení — Chybný překlad v jednom z jazykových znění unijní právní úpravy — Přičitatelnost finanční opravy členskému státu) | 41 |
| 2019/C 148/38 | Věc T-139/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Maďarsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — EZZF — Cukr — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu v Evropském společenství — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Maďarskem — Podmínky pro poskytnutí podpory pro úplnou demontáž a podpory pro částečnou demontáž — Pojem výrobní zařízení — Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory — Pojem,úplná demontáž — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 — Obtíže při výkladu unijních právních předpisů — Loajální spolupráce“) | 42 |
| 2019/C 148/39 | Věc T-156/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise (EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Francií — Režim podpor na plochu — Procesní záruky — Nařízení (ES) č. 885/2006 — Pojem stálá pastvina — Nařízení (ES) č. 1120/2009 — Vnitrostátní kontrolní systém založený na nekonformní definici krmných ploch — Vyloučení všech výdajů — Proporcionalita — Program rozvoje francouzského venkova — Opatření na podporu rozvoje venkova — Oblasti s přírodními znevýhodněními — Nařízení (ES) č. 1975/2006 — Nařízení (EU) č. 65/2011 — Paušální finanční oprava — Kontroly na místě — Kritérium zatížení — Počítání zvířat — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Podmínky pro udělení restrukturalizační podpory — Pojem,výrobní zařízeníʻ — Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory — Pojem,úplná demontážʻ — Proporcionalita — Rovné zacházení — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97) | 43 |
| 2019/C 148/40 | Věc T-730/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Espírito Santo Financial Group v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Dokumenty související s rozhodnutím ECB ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB — Výjimka týkající se finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu — Výjimka týkající se stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Výjimka týkající se dokumentů pro vnitřní použití — Povinnost uvést odůvodnění) | 44 |
| 2019/C 148/41 | Věc T-799/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Xiaomi v. EUIPO — Dudingen Develops (MI) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MI — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MI — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Povinnost uvést odůvodnění — Článek75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)) | 45 |
| 2019/C 148/42 | Věc T-837/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Švédsko v. Komise (REACH — Rozhodnutí Komise, kterým se povoluje použití sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni — Článek 60 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 1907/2006 — Posouzení nedostupnosti alternativ — Nesprávné právní posouzení) | 46 |
| 2019/C 148/43 | Věc T-59/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — L v. Parlament (Veřejná služba — Akreditovaný parlamentní asistent — Ukončení smlouvy — Ztráta důvěry — Mimopracovní činnosti — Zjevně nesprávné posouzení — Návrh na náhradu újmy) | 47 |
| 2019/C 148/44 | Věc T-329/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Hautala a další v. EFSA (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se studií karcinogenity vypracovaných v rámci řízení o obnovení schválení účinné látky glyfosfát — Částečné odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Převažující veřejný zájem — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Pojem informace týkající se emisí do životního prostředí) | 47 |
| 2019/C 148/45 | Věc T-446/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — TK v. Parlament (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Změna přidělených činností — Pojem přidělení — Pozvání na pohovor — Pojem řízení — Obvinění z psychického obtěžování — Žádost o pomoc — Odpovědnost — Morální újma) | 48 |
| 2019/C 148/46 | Věc T-798/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — De Masi a Varoufakis v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Dokument nazvaný Odpovědi na otázky týkající se výkladu článku 14.4. Protokolu o statutu ESCB a ECB — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právních stanovisek — Výjimka týkající se ochrany dokumentů pro vnitřní použití — Převažující veřejný zájem) | 49 |
| 2019/C 148/47 | Věc T-26/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise (EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Francií — Jednorázové a paušální finanční opravy — Režim podpor na plochu — Systém evidence půdy — Stanovení způsobilých ploch — Udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu — Krajinné prvky — Vřesoviště využitelná k pastvě — Vnitrostátní kontrolní systém založený na nevyhovujícím vymezení způsobilých ploch — Přiměřenost — Povinnost uvést odůvodnění — Schválení souladu — Nejpravděpodobnější míra chyb — Nesprávné právní posouzení) | 50 |
| 2019/C 148/48 | Věc T-106/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Laverana v. EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie VERA GREEN — Starší slovní ochranná známka Evropské unie LAVERA — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 148/49 | Věc T-297/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Wirecard Technologies v. EUIPO — Striatum Ventures (supr) (Ochranná známka Evropské unie — Řízení o neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie supr — Starší slovní ochranná známka Beneluxu Zupr — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 60 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 148/50 | Věc T-463/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Novartis v. EUIPO (SMARTSURFACE) (Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SMARTSURFACE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 148/51 | Věc T-326/18: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2019 — Herrero Torres v. EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES — Starší národní obrazová ochranná známka Carajillo — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/2001 — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 53 |
| 2019/C 148/52 | Věc T-125/19: Žaloba podaná dne 20. února 2019 — Clem & Jo Optique v. EUIPO — C&A (C&J) | 54 |
| 2019/C 148/53 | Věc T-126/19: Žaloba podaná dne 21. února 2019 — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji v. Komise | 54 |
| 2019/C 148/54 | Věc T-131/19: Žaloba podaná dne 25. února 2019 — Oosterbosch v. Parlament | 55 |
| 2019/C 148/55 | Věc T-132/19: Žaloba podaná dne 26. února 2019 — Ashworth v. Parlament | 56 |
| 2019/C 148/56 | Věc T-135/19: Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals v. EUIPO — Dalmat (LaTV3D) | 58 |
| 2019/C 148/57 | Věc T-137/19: Žaloba podaná dne 28. února 2019 — Souruh v. Rada | 58 |
| 2019/C 148/58 | Věc T-138/19: Žaloba podaná dne 14. února 2019 — WH v. EUIPO | 59 |
| 2019/C 148/59 | Věc T-141/19: Žaloba podaná dne 4. března 2019 — Sabo a další v. Parlament a Rada | 60 |
| 2019/C 148/60 | Věc T-142/19: Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Nosio v. EUIPO — Passi (PASSIATA) | 60 |
| 2019/C 148/61 | Věc T-143/19: Žaloba podaná dne 2. března 2019 — Solar Ileias Bompaina v. Komise | 61 |
| 2019/C 148/62 | Věc T-147/19: Žaloba podaná dne 6. března 2019 — Flovax v. EUIPO — Dagniaux a Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) | 62 |
| 2019/C 148/63 | Věc T-156/19: Žaloba podaná dne 12. března 2019 — Koenig & Bauer v. EUIPO (we’re on it) | 63 |
| 2019/C 148/64 | Věc T-507/16: Usnesení Tribunálu ze dne 1. března 2019 — Baradel a další v. EIF | 64 |
| 2019/C 148/65 | Věc T-760/18: Usnesení Tribunálu ze dne 15. února 2019 — Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 64 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

CDJ

2019/C 148/02

Věc C-420/16 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis v. Evropská komise, Maďarsko, Řecká republika, Rumunsko, Slovenská republika (Kasační opravný prostředek — Institucionální právo — Občanská iniciativa — Nařízení (EU) č. 211/2011 — Registrace návrhu občanské iniciativy — Článek 4 odst. 2 písm. b) — Podmínka, aby návrh nespadal zjevně mimo rámec pravomocí Evropské komise na předložení návrhu právního aktu pro účely provedení Smluv — Důkazní břemeno — Hospodářská, sociální a územní soudržnost — Článek 174 SFEU — Občanská iniciativa Politika soudržnosti k zajištění rovnosti mezi regiony a k zachování regionálních kultur — Žádost o registraci — Odmítnutí Komise)

2

2019/C 148/03

Věc C-349/17: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Ringkonnakohus — Estonsko) — Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Řízení o předběžné otázce — Státní podpory — Nařízení (ES) č. 800/2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) — Článek 8 odst. 2 — Podpory mající motivační účinek — Pojem [zahájení] prací na projektu — Pravomoci vnitrostátních orgánů — Protiprávní podpora — Absence rozhodnutí Evropské komise nebo vnitrostátního soudu — Povinnost vnitrostátních orgánů požadovat z vlastního podnětu navrácení protiprávní podpory — Právní základ — Článek 108 odst. 3 SFEU — Obecná zásada unijního práva týkající se ochrany legitimního očekávání — Rozhodnutí příslušného vnitrostátního orgánu, kterým se poskytuje podpora podle nařízení č.800/2008 — Znalost okolností, které vylučují způsobilost žádosti o podporu — Založení legitimního očekávání — Absence — Promlčení — Podpory spolufinancované ze strukturálních fondů — Použitelná právní úprava — Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 — Vnitrostátní právní úprava — Úroky — Povinnost požadovat úroky — Právní základ — Článek 108 odst. 3 SFEU — Použitelná právní úprava — Vnitrostátní právní úprava — Zásada efektivity)

3

2019/C 148/04

Věc C-643/17: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supremo Tribunal Administrativo — Portugalsko) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, dříve GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda v. Fazenda Pública (Řízení o předběžné otázce — Celní unie — Nařízení (EHS) č. 2913/92 — Článek 37 — Celní kodex Společenství — Nařízení (EHS) č. 2454/93 — Článek 313 — Celní status zboží — Domněnka, že zboží je zbožím Společenství)

4

2019/C 148/05

Věc C-693/17 P: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. března 2019 — BMB sp. z o.o. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Ferrero SpA (Kasační opravný prostředek — (Průmyslový) vzor Společenství — Nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 25 odstavec 1 písm. e) — Řízení o prohlášení neplatnosti — Průmyslový vzor představující nádobu na cukrovinky — Prohlášení neplatnosti)

5

2019/C 148/06

Věc C-728/17 P: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Evropská komise v. Alain Laurent Brouillard (Kasační opravný prostředek — Veřejná služba — Přijímání — Výběrové řízení — Podmínky pro připuštění k výběrovému řízení — Požadované diplomy a úroveň vzdělání — Otevřené výběrové řízení EPSO/AD/306/15 — Předběžný výběr kandidátů na základě přihlášky — Úroveň vzdělání odpovídající úplnému právnickému vzdělání dosaženému v belgické, francouzské nebo lucemburské instituci vyššího vzdělávání — Titul master 2 v oboru právo, ekonomie, management, zaměření na soukromé právo, specializace právník-lingvista — Udělení v návaznosti na uznání nabytých zkušeností — Odmítnutí přihlášky)

6

2019/C 148/07

Věc C-392/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2018 Mauro Bettanim proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 24. dubna 2018 ve věci T-80/18, Bettani v. Komise

6

2019/C 148/08

Věc C-757/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2018 společností M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-709/17, M-Sansz v. Komise

7

2019/C 148/09

Věc C-809/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. října 2018 ve věci T-7/17, Jonh Mills v. EUIPO

8

2019/C 148/10

Věc C-818/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2018 společností The Yokohama Rubber Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16, Pirelli Tyre v. EUIPO

9

2019/C 148/11

Věc C-825/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2018 Mamas and Papas Ltd proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2018 ve věci T-672/17, Mamas and Papas v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

11

2019/C 148/12

Věc C-6/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 4. ledna 2019 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16: Pirelli Tyre v. EUIPO)

12

2019/C 148/13

Věc C-13/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 9. ledna 2019 — Ibercaja Banco, S.A. v. TJ a UK

13

2019/C 148/14

Věc C-48/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 25. ledna 2019 — X-GmbH v. Finanzamt Z

14

2019/C 148/15

Věc C-56/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 RFA International, LP proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-113/15, RFA International v. Komise

15

2019/C 148/16

Věc C-57/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-793/14, Tempus Energy a Tempus Energy Technology v. Komise

16

2019/C 148/17

Věc C-74/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalsko) dne 31. ledna 2019 — LE v. Transportes Aéreos Portugueses, SA

18

2019/C 148/18

Věc C-80/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dne 4. února 2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva)

18

2019/C 148/19

Věc C-105/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Serron (Řecko) dne 8. února 2019 — WP v. Trapeza Peiraios AE

20

2019/C 148/20

Věc C-113/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour administrative (Lucembursko) dne 12. února 2019 — Luxaviation SA v. Ministre de l'Environnement

21

2019/C 148/21

Věc C-117/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) dne 15. února 2019 — AB Linas Agro v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

22

2019/C 148/22

Věc C-130/19: Žaloba podaná dne 15. února 2019 — Účetní dvůr Evropské unie v. Karel Pinxten

24

2019/C 148/23

Věc C-144/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 společností Lupin Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-680/14, Lupin v. Komise

24

2019/C 148/24

Věc C-145/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 Mohamedem Hosnim Elsayedem Mubarakem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-358/17, Mubarak v. Rada

26

2019/C 148/25

Věc C-146/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 21. února 2019 — SCT, d.d, v úpadku v. Slovinská republika

27

2019/C 148/26

Věc C-149/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava V (Slovensko) dne 22. února 2019 — trestní řízení proti R. B.

28

2019/C 148/27

Věc C-151/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-684/14, Krka v. Komise

29

2019/C 148/28

Věc C-161/19: Žaloba podaná dne 22. února 2019 — Evropská komise v. Rakouská republika

30

2019/C 148/29

Věc C-164/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Niche Generics Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-701/14, Niche Generics v. Komise

31

2019/C 148/30

Věc C-165/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 společností Slovak Telekom, a.s. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-851/14, Slovak Telekom v. Komise

32

2019/C 148/31

Věc C-166/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Unichem Laboratories Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-705/14, Unichem Laboratories v. Komise

33

2019/C 148/32

Věc C-173/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-890/16: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

34

2019/C 148/33

Věc C-174/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

35

2019/C 148/34

Věc C-175/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Stena Line Scandinavia AB proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-631/15, Stena Line Scandinavia v. Komise

37

2019/C 148/35

Věc C-183/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Fruits de Ponent, S.C.C.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-290/16, Fruits de Ponent v. Komise

38

GCEU

2019/C 148/36

Věc T-716/14: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Tweedale v. EFSA (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se studií o toxicitě vypracovaných v rámci obnovení schválení účinné látky glyfosát — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Převažující veřejný zájem — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Pojem informace, které se týkají emisí do životního prostředí)

40

2019/C 148/37

Věc T-135/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Itálie v. Komise (EZZF — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Itálií — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Nařízení (ES) č. 1290/2005 — Lhůta 24 měsíců — Pojem,víceleté opatřeníʻ — Podmínky poskytování restrukturalizační podpory — Pojem,výrobní zařízeníʻ — Kvalifikace sil — Pojem,úplná demontážʻ — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 — Výkladové obtíže unijní právní úpravy — Loajální spolupráce — Legitimní očekávání — Ne bis in idem — Porážkové prémie — Informační a propagační opatření pro zemědělské produkty — Zpožděné platby — Prokázání existence zvláštních podmínek řízení — Rovné zacházení — Chybný překlad v jednom z jazykových znění unijní právní úpravy — Přičitatelnost finanční opravy členskému státu)

41

2019/C 148/38

Věc T-139/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Maďarsko v. Komise (EZOZF — Záruční sekce — EZZF — Cukr — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu v Evropském společenství — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Maďarskem — Podmínky pro poskytnutí podpory pro úplnou demontáž a podpory pro částečnou demontáž — Pojem výrobní zařízení — Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory — Pojem,úplná demontáž — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 — Obtíže při výkladu unijních právních předpisů — Loajální spolupráce“)

42

2019/C 148/39

Věc T-156/15: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise (EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Francií — Režim podpor na plochu — Procesní záruky — Nařízení (ES) č. 885/2006 — Pojem stálá pastvina — Nařízení (ES) č. 1120/2009 — Vnitrostátní kontrolní systém založený na nekonformní definici krmných ploch — Vyloučení všech výdajů — Proporcionalita — Program rozvoje francouzského venkova — Opatření na podporu rozvoje venkova — Oblasti s přírodními znevýhodněními — Nařízení (ES) č. 1975/2006 — Nařízení (EU) č. 65/2011 — Paušální finanční oprava — Kontroly na místě — Kritérium zatížení — Počítání zvířat — Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu — Nařízení (ES) č. 320/2006 — Nařízení (ES) č. 968/2006 — Podmínky pro udělení restrukturalizační podpory — Pojem,výrobní zařízeníʻ — Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory — Pojem,úplná demontážʻ — Proporcionalita — Rovné zacházení — Příloha 2 dokumentu VI/5330/97)

43

2019/C 148/40

Věc T-730/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Espírito Santo Financial Group v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Dokumenty související s rozhodnutím ECB ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA — Částečné odepření přístupu — Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB — Výjimka týkající se finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu — Výjimka týkající se stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Výjimka týkající se dokumentů pro vnitřní použití — Povinnost uvést odůvodnění)

44

2019/C 148/41

Věc T-799/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Xiaomi v. EUIPO — Dudingen Develops (MI) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MI — Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MI — Relativní důvod pro zamítnutí — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] — Povinnost uvést odůvodnění — Článek75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001))

45

2019/C 148/42

Věc T-837/16: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Švédsko v. Komise (REACH — Rozhodnutí Komise, kterým se povoluje použití sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni — Článek 60 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 1907/2006 — Posouzení nedostupnosti alternativ — Nesprávné právní posouzení)

46

2019/C 148/43

Věc T-59/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — L v. Parlament (Veřejná služba — Akreditovaný parlamentní asistent — Ukončení smlouvy — Ztráta důvěry — Mimopracovní činnosti — Zjevně nesprávné posouzení — Návrh na náhradu újmy)

47

2019/C 148/44

Věc T-329/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Hautala a další v. EFSA (Přístup k dokumentům — Nařízení (ES) č. 1049/2001 — Dokumenty týkající se studií karcinogenity vypracovaných v rámci řízení o obnovení schválení účinné látky glyfosfát — Částečné odmítnutí přístupu — Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů — Převažující veřejný zájem — Nařízení (ES) č. 1367/2006 — Pojem informace týkající se emisí do životního prostředí)

47

2019/C 148/45

Věc T-446/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — TK v. Parlament (Veřejná služba — Dočasní zaměstnanci — Změna přidělených činností — Pojem přidělení — Pozvání na pohovor — Pojem řízení — Obvinění z psychického obtěžování — Žádost o pomoc — Odpovědnost — Morální újma)

48

2019/C 148/46

Věc T-798/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — De Masi a Varoufakis v. ECB (Přístup k dokumentům — Rozhodnutí 2004/258/ES — Dokument nazvaný Odpovědi na otázky týkající se výkladu článku 14.4. Protokolu o statutu ESCB a ECB — Odepření přístupu — Výjimka týkající se ochrany právních stanovisek — Výjimka týkající se ochrany dokumentů pro vnitřní použití — Převažující veřejný zájem)

49

2019/C 148/47

Věc T-26/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise (EZZF a EZFRV — Výdaje vyloučené z financování — Výdaje vynaložené Francií — Jednorázové a paušální finanční opravy — Režim podpor na plochu — Systém evidence půdy — Stanovení způsobilých ploch — Udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu — Krajinné prvky — Vřesoviště využitelná k pastvě — Vnitrostátní kontrolní systém založený na nevyhovujícím vymezení způsobilých ploch — Přiměřenost — Povinnost uvést odůvodnění — Schválení souladu — Nejpravděpodobnější míra chyb — Nesprávné právní posouzení)

50

2019/C 148/48

Věc T-106/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Laverana v. EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie VERA GREEN — Starší slovní ochranná známka Evropské unie LAVERA — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Neexistence nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

51

2019/C 148/49

Věc T-297/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Wirecard Technologies v. EUIPO — Striatum Ventures (supr) (Ochranná známka Evropské unie — Řízení o neplatnosti — Slovní ochranná známka Evropské unie supr — Starší slovní ochranná známka Beneluxu Zupr — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Podobnost označení — Článek 60 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

51

2019/C 148/50

Věc T-463/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Novartis v. EUIPO (SMARTSURFACE) (Ochranná známka Evropské unie — Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SMARTSURFACE — Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu — Popisný charakter — Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 — Nedostatek rozlišovací způsobilosti — Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001)

52

2019/C 148/51

Věc T-326/18: Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2019 — Herrero Torres v. EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Ochranná známka Evropské unie — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES — Starší národní obrazová ochranná známka Carajillo — Relativní důvod pro zamítnutí zápisu — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/2001 — Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

53

2019/C 148/52

Věc T-125/19: Žaloba podaná dne 20. února 2019 — Clem & Jo Optique v. EUIPO — C&A (C&J)

54

2019/C 148/53

Věc T-126/19: Žaloba podaná dne 21. února 2019 — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji v. Komise

54

2019/C 148/54

Věc T-131/19: Žaloba podaná dne 25. února 2019 — Oosterbosch v. Parlament

55

2019/C 148/55

Věc T-132/19: Žaloba podaná dne 26. února 2019 — Ashworth v. Parlament

56

2019/C 148/56

Věc T-135/19: Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals v. EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

58

2019/C 148/57

Věc T-137/19: Žaloba podaná dne 28. února 2019 — Souruh v. Rada

58

2019/C 148/58

Věc T-138/19: Žaloba podaná dne 14. února 2019 — WH v. EUIPO

59

2019/C 148/59

Věc T-141/19: Žaloba podaná dne 4. března 2019 — Sabo a další v. Parlament a Rada

60

2019/C 148/60

Věc T-142/19: Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Nosio v. EUIPO — Passi (PASSIATA)

60

2019/C 148/61

Věc T-143/19: Žaloba podaná dne 2. března 2019 — Solar Ileias Bompaina v. Komise

61

2019/C 148/62

Věc T-147/19: Žaloba podaná dne 6. března 2019 — Flovax v. EUIPO — Dagniaux a Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

62

2019/C 148/63

Věc T-156/19: Žaloba podaná dne 12. března 2019 — Koenig & Bauer v. EUIPO (we’re on it)

63

2019/C 148/64

Věc T-507/16: Usnesení Tribunálu ze dne 1. března 2019 — Baradel a další v. EIF

64

2019/C 148/65

Věc T-760/18: Usnesení Tribunálu ze dne 15. února 2019 — Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

64

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 148/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 139, 15.4.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 131, 8.4.2019

Úř. věst. C 122, 1.4.2019

Úř. věst. C 112, 25.3.2019

Úř. věst. C 103, 18.3.2019

Úř. věst. C 93, 11.3.2019

Úř. věst. C 82, 4.3.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

CDJ

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis v. Evropská komise, Maďarsko, Řecká republika, Rumunsko, Slovenská republika

(Věc C-420/16 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Občanská iniciativa - Nařízení (EU) č. 211/2011 - Registrace návrhu občanské iniciativy - Článek 4 odst. 2 písm. b) - Podmínka, aby návrh nespadal zjevně mimo rámec pravomocí Evropské komise na předložení návrhu právního aktu pro účely provedení Smluv - Důkazní břemeno - Hospodářská, sociální a územní soudržnost - Článek 174 SFEU - Občanská iniciativa „Politika soudržnosti k zajištění rovnosti mezi regiony a k zachování regionálních kultur“ - Žádost o registraci - Odmítnutí Komise“)

(2019/C 148/02)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis (zástupce: D. Sobor, ügyvéd)

Další účastníci řízení: Evropská komise (zástupci: K. Banks, K. Talabér-Ritz, H. Krämer a B.-R. Killmann, zmocněnci), Maďarsko (zástupce: M. Z. Fehér, zmocněnec), Řecká republika, Rumunsko (zástupci: R. H. Radu, C. R. Canțăr, C.-M. Florescu, L. Lițu a E. Gane, zmocněnci), Slovenská republika (zástupce: B. Ricziová, zmocněnkyně)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 10. května 2016, Izsák a Dabis v. Komise (T-529/13, EU:T:2016:282), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 10. května 2016, Izsák a Dabis v. Komise (T-529/13, EU:T:2016:282), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí Komise C(2013) 4975 final ze dne 25. července 2013, týkající se žádosti o registraci evropské občanské iniciativy „Politika soudržnosti k zajištění rovnosti mezi regiony a k zachování regionálních kultur“, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí Komise C(2013) 4975 final ze dne 25. července 2013, týkající se žádosti o registraci evropské občanské iniciativy „Politika soudržnosti k zajištění rovnosti mezi regiony a k zachování regionálních kultur“, se zrušuje.

| 3) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s řízením v prvním stupni a s řízením o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení souvisejících s řízením v prvním stupni a s řízením o kasačním opravném prostředku.

| 4) | Maďarsko, Rumunsko a Slovenská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Maďarsko, Rumunsko a Slovenská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 392, 24.10.2016.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/3

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 5. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tallinna Ringkonnakohus — Estonsko) — Eesti Pagar AS v. Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(Věc C-349/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Státní podpory - Nařízení (ES) č. 800/2008 (obecné nařízení o blokových výjimkách) - Článek 8 odst. 2 - Podpory mající motivační účinek - Pojem „[zahájení] prací na projektu“ - Pravomoci vnitrostátních orgánů - Protiprávní podpora - Absence rozhodnutí Evropské komise nebo vnitrostátního soudu - Povinnost vnitrostátních orgánů požadovat z vlastního podnětu navrácení protiprávní podpory - Právní základ - Článek 108 odst. 3 SFEU - Obecná zásada unijního práva týkající se ochrany legitimního očekávání - Rozhodnutí příslušného vnitrostátního orgánu, kterým se poskytuje podpora podle nařízení č.800/2008 - Znalost okolností, které vylučují způsobilost žádosti o podporu - Založení legitimního očekávání - Absence - Promlčení - Podpory spolufinancované ze strukturálních fondů - Použitelná právní úprava - Nařízení (ES, Euratom) č. 2988/95 - Vnitrostátní právní úprava - Úroky - Povinnost požadovat úroky - Právní základ - Článek 108 odst. 3 SFEU - Použitelná právní úprava - Vnitrostátní právní úprava - Zásada efektivity“)

(2019/C 148/03)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Tallinna Ringkonnakohus

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Eesti Pagar AS

Žalovaní: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Výrok

| 1) | Článek 8 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články [107 a 108 SFEU] prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách), musí být vykládán v tom smyslu, že „práce na projektu nebo činnost“ byly ve smyslu tohoto ustanovení zahájeny, pokud byla první objednávka na zařízení určené pro tento projekt nebo pro tuto činnost provedena přijetím nepodmíněného a právně závazného závazku před předložením žádosti o podporu, a to bez ohledu na možné náklady na odstoupení od tohoto závazku. |
| --- | --- |

1)

Článek 8 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 800/2008 ze dne 6. srpna 2008, kterým se v souladu s články [107 a 108 SFEU] prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem (obecné nařízení o blokových výjimkách), musí být vykládán v tom smyslu, že „práce na projektu nebo činnost“ byly ve smyslu tohoto ustanovení zahájeny, pokud byla první objednávka na zařízení určené pro tento projekt nebo pro tuto činnost provedena přijetím nepodmíněného a právně závazného závazku před předložením žádosti o podporu, a to bez ohledu na možné náklady na odstoupení od tohoto závazku.

| 2) | Článek 108 odst. 3 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení vyžaduje, aby vnitrostátní orgán požadoval z vlastního podnětu navrácení podpory, kterou poskytl na základě nařízení č. 800/2008, pokud později zjistí, že podmínky stanovené tímto nařízením nebyly splněny. |
| --- | --- |

2)

Článek 108 odst. 3 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že toto ustanovení vyžaduje, aby vnitrostátní orgán požadoval z vlastního podnětu navrácení podpory, kterou poskytl na základě nařízení č. 800/2008, pokud později zjistí, že podmínky stanovené tímto nařízením nebyly splněny.

| 3) | Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že vnitrostátní orgán může poskytnutím podpory na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008 vzbudit u příjemce této podpory legitimní očekávání ohledně její oprávněnosti. |
| --- | --- |

3)

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že vnitrostátní orgán může poskytnutím podpory na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008 vzbudit u příjemce této podpory legitimní očekávání ohledně její oprávněnosti.

| 4) | Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud vnitrostátní orgán poskytl podporu ze strukturálních fondů na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008, je promlčecí lhůtou pro požadování navrácení protiprávní podpory v případě, že jsou splněny podmínky pro použití nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství, lhůta čtyř let uvedená v čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení, nebo není-li tomu tak, lhůta stanovená příslušným vnitrostátním právem. |
| --- | --- |

4)

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud vnitrostátní orgán poskytl podporu ze strukturálních fondů na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008, je promlčecí lhůtou pro požadování navrácení protiprávní podpory v případě, že jsou splněny podmínky pro použití nařízení Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 ze dne 18. prosince 1995 o ochraně finančních zájmů Evropských společenství, lhůta čtyř let uvedená v čl. 3 odst. 1 tohoto nařízení, nebo není-li tomu tak, lhůta stanovená příslušným vnitrostátním právem.

| 5) | Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud vnitrostátní orgán požaduje z vlastního podnětu navrácení podpory, kterou poskytl na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008, má povinnost požadovat od příjemce této podpory úroky podle pravidel platného vnitrostátního práva. V tomto ohledu čl. 108 odst. 3 SFEU vyžaduje, aby tato pravidla umožnila zajistit úplné navrácení protiprávní podpory, a tudíž aby bylo příjemci podpory zejména nařízeno uhradit úroky za celé období, během něhož nakládal s touto podporou, a to ve výši rovnající se výši, která by byla použita, kdyby si musel částku dotyčné podpory půjčit na trhu během tohoto období. |
| --- | --- |

5)

Unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, že pokud vnitrostátní orgán požaduje z vlastního podnětu navrácení podpory, kterou poskytl na základě nesprávného použití nařízení č. 800/2008, má povinnost požadovat od příjemce této podpory úroky podle pravidel platného vnitrostátního práva. V tomto ohledu čl. 108 odst. 3 SFEU vyžaduje, aby tato pravidla umožnila zajistit úplné navrácení protiprávní podpory, a tudíž aby bylo příjemci podpory zejména nařízeno uhradit úroky za celé období, během něhož nakládal s touto podporou, a to ve výši rovnající se výši, která by byla použita, kdyby si musel částku dotyčné podpory půjčit na trhu během tohoto období.

---

(1)  Úř. věst. C 269, 14.8.2017.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/4

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 7. března 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Supremo Tribunal Administrativo — Portugalsko) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, dříve GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda v. Fazenda Pública

(Věc C-643/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Celní unie - Nařízení (EHS) č. 2913/92 - Článek 37 - Celní kodex Společenství - Nařízení (EHS) č. 2454/93 - Článek 313 - Celní status zboží - Domněnka, že zboží je zbožím Společenství“)

(2019/C 148/04)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Supremo Tribunal Administrativo

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, dříve GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda

Žalovaná: Fazenda Pública

Výrok

Článek 313 nařízení Komise (EHS) č. 2454/93 ze dne 2. července 1993, kterým se provádí nařízení Rady (EHS) č. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Komise (ES) č. 75/98 ze dne 2. ledna 1998, musí být vykládán v tom smyslu, že takové zboží, o jaké se jedná v původním řízení, které bylo dodáno a fakturováno společnostmi se sídlem ve třetích zemích společnosti se sídlem na celním území Unie k použití na tomto území, musí být považováno za zboží, které vstoupilo na toto území ve smyslu článku 37 nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 82/97 ze dne 19. prosince 1996, a z tohoto titulu spadá pod výjimku stanovenou v čl. 313 odst. 2 písm. a) nařízení č. 2454/93, ve znění nařízení č. 75/98, přičemž status zboží Společenství je přiznán pouze zboží, u něhož je prokázáno, že bylo podrobeno postupu propuštění do volného oběhu na celním území Unie.

---

(1)  Úř. věst. C 52, 12.2.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/5

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. března 2019 — BMB sp. z o.o. v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Ferrero SpA

(Věc C-693/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - (Průmyslový) vzor Společenství - Nařízení (ES) č. 6/2002 - Článek 25 odstavec 1 písm. e) - Řízení o prohlášení neplatnosti - Průmyslový vzor představující nádobu na cukrovinky - Prohlášení neplatnosti“)

(2019/C 148/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: BMB sp. z o.o. (zástupce: K. Czubkowski, radca prawny)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: S. Hanne a D. Walicka, zmocněnci), Ferrero SpA (zástupce: M. Kefferpütz, Rechtsanwalt)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti BMB sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti BMB sp. z o.o. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 7. března 2019 — Evropská komise v. Alain Laurent Brouillard

(Věc C-728/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Veřejná služba - Přijímání - Výběrové řízení - Podmínky pro připuštění k výběrovému řízení - Požadované diplomy a úroveň vzdělání - Otevřené výběrové řízení EPSO/AD/306/15 - Předběžný výběr kandidátů na základě přihlášky - Úroveň vzdělání odpovídající úplnému právnickému vzdělání dosaženému v belgické, francouzské nebo lucemburské instituci vyššího vzdělávání - Titul master 2 v oboru právo, ekonomie, management, zaměření na soukromé právo, specializace právník-lingvista - Udělení v návaznosti na „uznání nabytých zkušeností“ - Odmítnutí přihlášky“)

(2019/C 148/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: P. Mihaylova a G. Gattinara, zmocněnci)

Další účastník řízení: Alain Laurent Brouillard (zástupce: H. Brouillard, advokát)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Evropské komisi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 26.3.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/6

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. června 2018 Mauro Bettanim proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 24. dubna 2018 ve věci T-80/18, Bettani v. Komise

(Věc C-392/18 P)

(2019/C 148/07)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Mauro Bettani (zástupce: M. Bettani, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Usnesením ze dne 7. března 2019 Soudní dvůr (šestý senát) zamítl kasační opravný prostředek a rozhodl, že Mauro Bettani ponese vlastní náklady řízení.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2018 společností M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-709/17, M-Sansz v. Komise

(Věc C-757/18 P)

(2019/C 148/08)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (zástupce: L. Ravasz, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 28. září 2018, M-Sansz v. Komise, T-709/17, ve svém rozsudku zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou žalovanou a vyhověl žalobě a v souvislosti s rozhodnutími Komise SA.29432 [CP 290/2009] a SA.45498 [FC/2016] rozhodl, že uvedená rozhodnutí nekonstatovala slučitelnost státní podpory na základě čl. 107 odst. 1 SFEU, a podpůrně, že napadená rozhodnutí nepředstavují akty, které jsou pro žalobkyni v souvislosti s věcí č. 23.P.25.843/2016, kterou projednává Fővárosi Törvényszék (soud hlavního města, Maďarsko), právně závazné a že tedy žalobkyně není bezprostředně a osobně dotčena, jelikož svůj požadavek na náhradu škody zakládá žalobkyně na tom, že státní podpora porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, a nikoliv čl. 107 odst. 3 SFEU. Pro případ, že by naopak napadená rozhodnutí představovala v souvislosti s řízením na základě čl. 107 odst. 1 SFEU pro žalobkyni právní akty, navrhuje rovněž, aby Soudní dvůr vyhověl návrhu žalobkyně v prvním stupni a určil, že napadená rozhodnutí jsou neplatná, jelikož podpora přiznaná maďarskými orgány je v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU (neplatnost); |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 28. září 2018, M-Sansz v. Komise, T-709/17, ve svém rozsudku zamítl námitku nepřípustnosti vznesenou žalovanou a vyhověl žalobě a v souvislosti s rozhodnutími Komise SA.29432 [CP 290/2009] a SA.45498 [FC/2016] rozhodl, že uvedená rozhodnutí nekonstatovala slučitelnost státní podpory na základě čl. 107 odst. 1 SFEU, a podpůrně, že napadená rozhodnutí nepředstavují akty, které jsou pro žalobkyni v souvislosti s věcí č. 23.P.25.843/2016, kterou projednává Fővárosi Törvényszék (soud hlavního města, Maďarsko), právně závazné a že tedy žalobkyně není bezprostředně a osobně dotčena, jelikož svůj požadavek na náhradu škody zakládá žalobkyně na tom, že státní podpora porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, a nikoliv čl. 107 odst. 3 SFEU. Pro případ, že by naopak napadená rozhodnutí představovala v souvislosti s řízením na základě čl. 107 odst. 1 SFEU pro žalobkyni právní akty, navrhuje rovněž, aby Soudní dvůr vyhověl návrhu žalobkyně v prvním stupni a určil, že napadená rozhodnutí jsou neplatná, jelikož podpora přiznaná maďarskými orgány je v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU (neplatnost);

| — | v případě, že podle Soudního dvora nebude možné rozhodnout ve věci samé, aby zrušil výše uvedené usnesení Tribunálu a vrátil mu věc zpět jako soudu prvního stupně; |
| --- | --- |

—

v případě, že podle Soudního dvora nebude možné rozhodnout ve věci samé, aby zrušil výše uvedené usnesení Tribunálu a vrátil mu věc zpět jako soudu prvního stupně;

| — | v případě, že Soudní dvůr rozhodne v souladu s požadavky uvedenými v první odrážce, aby rozhodl, že žalovaná ponese vlastní náklady řízení v prvním a druhém stupni. |
| --- | --- |

—

v případě, že Soudní dvůr rozhodne v souladu s požadavky uvedenými v první odrážce, aby rozhodl, že žalovaná ponese vlastní náklady řízení v prvním a druhém stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení článku 263 SFEU a tučně zvýrazněných ustanovení a judikatury z následujících důvodů:

Stížnosti žalujícího maďarského podniku vedly k zahájení řízení SA.29432 y SA.45498. Podle stížností byla státní podpora protiprávní a se skupinou podniků, jejíž součástí je žalobkyně, bylo zacházeno diskriminačním způsobem, jelikož jak podniky, které byly zvýhodněny, tak ty, které byly diskriminovány, vykonávají v Maďarsku stejnou činnost, nacházejí se v téže maďarské župě a zaměstnávají zdravotně postižené pracovníky. Žalobkyně rovněž uvádí, že výše protiprávní státní podpory je zjevně a neoprávněně vysoká. Žalobkyně tvrdí, že Komise v těchto řízeních nevydala rozhodnutí a v každém případě nevydala rozhodnutí, která by pro ni měla právní účinky. V maďarském řízení zmíněném v žalobě [řízení 23.P.25.843/2016, vedené u Fővárosi Törvényszék (soud hlavního města)], žalobkyně požádala o náhradu za újmu způsobenou v důsledku protiprávní státní podpory, takže výsledek této věci bude mít nepochybně vliv na řešení, které má být přijato ve vnitrostátním řízení. Je důležité, aby akty, které z právního hlediska nepředstavují rozhodnutí Komise, nebyly rozhodující ve vnitrostátním řízení. Tato rozhodnutí nekonstatovala slučitelnost státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU a nemají povahu právních aktů, které mají vyvolávat právní účinky vůči žalobkyni, takže žalobkyně není bezprostředně a osobně dotčena, jelikož svůj požadavek na náhradu škody zakládá na tom, že státní podpora porušuje čl. 107 odst. 1 SFEU, a nikoliv na tvrzení, že porušuje čl. 107 odst. 3 SFEU.

Žalobkyně tvrdí, že v této věci splňuje kritérium stanovené v rozsudku ze dne 15. července 1963, Plaumann v. Komise (25/62, EU:C:1963:17). Žalobkyně uvádí, že prokázala, že je „zúčastněnou stranou“ ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, čl. 108 odst. 2 SFEU a čl. 1 písm. h) nařízení Rady (EU) 2015/1589, (1) a že Soudní dvůr v rozsudku ze dne 24. května 2011, Komise v. Kronoply a Kronotex (C-83/09 P, EU:C:2011:341), konstatoval, že pro přiznání postavení konkurenta není nutné, aby činnost byla stejná.

Porušení procesních práv (porušení tučně zvýrazněných ustanovení) z následujících důvodů:

Pokud tabulka uvedená v příloze a ostatní vysvětlení, která měla prokázat dotčení žalobkyně, nebyla pro Tribunál dostačující, měl použít čl. 83 odst. 1 až 3, čl. 88 odst. 1, čl. 89 odst. 1, odst. 2 písm. a) až c), odst. 3 písm. a) a d) a odst. 4, a čl. 92 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu, a vyžádat si od žalobkyně informace nebo zaslat jí v souvislosti s touto otázkou výzvu. Porušení práva je tedy důsledkem toho, že Tribunál nejednal z úřední povinnosti. Také zpráva Sargentini — která posuzuje rovněž dotčené období — uvádí výtky vůči Maďarsku v souvislosti s prosazováním hodnot právního státu, včetně právního státu na hospodářské úrovni (body 12, 13, 22 a 23)

---

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 15. října 2018 ve věci T-7/17, Jonh Mills v. EUIPO

(Věc C-809/18 P)

(2019/C 148/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Lukošiūtė, zmocněnec)

Další účastníci řízení: John Mills Ltd, Jerome Alexander Consulting Corp.

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | uložil John Mills Ltd náhradu nákladů řízení vynaložených EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil John Mills Ltd náhradu nákladů řízení vynaložených EUIPO.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 (1)

| — | Tribunál nesprávně vyložil ustanovení čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 tím, že omezil jeho působnost na pojem „totožnost“ označení a připsal mu význam uvedený v čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně vyložil ustanovení čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 tím, že omezil jeho působnost na pojem „totožnost“ označení a připsal mu význam uvedený v čl. 8 odst. 1 nařízení č. 207/2009.

| — | Tribunál dostatečně nezohlednil účel čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009, tj. zabránit zneužití ochranné známky ze strany zástupce majitele ochranné známky, který může využít znalostí a zkušeností, které získal na základě svého obchodního vztahu s majitelem, a tudíž neoprávněně využívat úsilí a investic, které učinil sám majitel ochranné známky, přičemž Tribunál upřednostnil doslovný výklad. Navrhovatel tento důvod uplatňuje, i když se jedná o teleologický přístup k výkladu unijního práva v oblasti ochranných známek, který soustavně používá unijní soud. |
| --- | --- |

—

Tribunál dostatečně nezohlednil účel čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009, tj. zabránit zneužití ochranné známky ze strany zástupce majitele ochranné známky, který může využít znalostí a zkušeností, které získal na základě svého obchodního vztahu s majitelem, a tudíž neoprávněně využívat úsilí a investic, které učinil sám majitel ochranné známky, přičemž Tribunál upřednostnil doslovný výklad. Navrhovatel tento důvod uplatňuje, i když se jedná o teleologický přístup k výkladu unijního práva v oblasti ochranných známek, který soustavně používá unijní soud.

| — | Doslovný výklad nevede ani k závěru, že čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 se vztahuje pouze na totožné ochranné známky. Stačí tedy, pokud se kolidující označení shodují v prvcích, v nichž spočívá rozlišovací způsobilost starší ochranné známky. Na tomto základě je správným testem pro zkoumání kolidujících ochranných známek podle čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 to, zda přihláška ochranné známky Evropské unie přebírá podstatné prvky tvořící starší ochrannou známku takovým způsobem, že je zřejmé, že přihlašovatel zneužívá oprávněná práva majitele na jeho ochrannou známku. Neloajální zástupce by totiž mohl zabránit nejen jakémukoli pozdějšímu zápisu starší ochranné známky původním majitelem v rámci EU, ale i jakémukoliv jejímu použití ze strany majitele v rámci EU. |
| --- | --- |

—

Doslovný výklad nevede ani k závěru, že čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 se vztahuje pouze na totožné ochranné známky. Stačí tedy, pokud se kolidující označení shodují v prvcích, v nichž spočívá rozlišovací způsobilost starší ochranné známky. Na tomto základě je správným testem pro zkoumání kolidujících ochranných známek podle čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009 to, zda přihláška ochranné známky Evropské unie přebírá podstatné prvky tvořící starší ochrannou známku takovým způsobem, že je zřejmé, že přihlašovatel zneužívá oprávněná práva majitele na jeho ochrannou známku. Neloajální zástupce by totiž mohl zabránit nejen jakémukoli pozdějšímu zápisu starší ochranné známky původním majitelem v rámci EU, ale i jakémukoliv jejímu použití ze strany majitele v rámci EU.

Porušení článku 36 statutu Soudního dvora

| — | Napadený rozsudek je stižen protichůdným odůvodněním v rozsahu, v němž na jedné straně připouští, že označení jsou totožná, pokud přebírají jedno druhé bez jakýchkoli úprav nebo doplňků, a na druhé straně připouští, že jsou rovněž totožná, pokud jde o změny, jež jsou provedeny bez změny rozlišovací způsobilosti (viz body 38–40 napadeného rozsudku). Takové odůvodnění je rozporuplné, protože stejný pojem „totožnost“ se vztahuje na odlišné právní a skutkové situace a jsou mi chybně přisouzeny dva různé obsahy. |
| --- | --- |

—

Napadený rozsudek je stižen protichůdným odůvodněním v rozsahu, v němž na jedné straně připouští, že označení jsou totožná, pokud přebírají jedno druhé bez jakýchkoli úprav nebo doplňků, a na druhé straně připouští, že jsou rovněž totožná, pokud jde o změny, jež jsou provedeny bez změny rozlišovací způsobilosti (viz body 38–40 napadeného rozsudku). Takové odůvodnění je rozporuplné, protože stejný pojem „totožnost“ se vztahuje na odlišné právní a skutkové situace a jsou mi chybně přisouzeny dva různé obsahy.

| — | Tribunál poté, co provedl test uvedený v bodě 39 napadeného rozsudku, neuvedl žádné důvody, proč kolidující ochranné známky nespadají do působnosti čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tribunál poté, co provedl test uvedený v bodě 39 napadeného rozsudku, neuvedl žádné důvody, proč kolidující ochranné známky nespadají do působnosti čl. 8 odst. 3 nařízení č. 207/2009.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/9

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. prosince 2018 společností The Yokohama Rubber Co. Ltd proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16, Pirelli Tyre v. EUIPO

(Věc C-818/18 P)

(2019/C 148/10)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: The Yokohama Rubber Co. Ltd (zástupci: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto, avvocati)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Pirelli Tyre SpA

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek napadený kasačním opravným prostředkem;

| — | v případě potřeby vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

v případě potřeby vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil společnosti Pirelli Tyre S.p.A. náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v průběhu řízení před Tribunálem a odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Pirelli Tyre S.p.A. náhradu nákladů řízení včetně nákladů vynaložených v průběhu řízení před Tribunálem a odvolacím senátem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První část prvního důvodu kasačního opravného prostředku: tvoří ochranná známka tvar výrobku ve smyslu čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 (1)
  ?

Tribunál uvedl, že ačkoliv grafické ztvárnění, které tvoří zpochybněné označení, neobsahuje žádný obrys a k tomuto označení není doplněn žádný dodatečný popis, společnost Pirelli nezpochybňuje, že některé její modely pneumatik obsahují na povrchu běhounu drážku ve tvaru představovaném zpochybněným označením. Možnost přiznaná příslušnému orgánu, aby zohlednil prvky užitečné k identifikaci základních vlastností zpochybněného trojrozměrného označení, byla rozšířena na přezkum dvojrozměrných označení. Tribunál svoji argumentaci uzavřel tím, že: „Je přitom třeba konstatovat, že zpochybněná ochranná známka, analyzovaná objektivně a konkrétně, nepředstavuje vzor běhounu. Představuje nanejvýš izolovanou drážku běhounu.“ Soudní dvůr již opakované zdůraznil, že judikatura, která byla přijata v souvislosti s trojrozměrnou ochrannou známkou tvořenou samotným vzhledem výrobku nebo jeho části, se uplatní i tam, kde je jako v projednávaném případě přihlášenou ochrannou známkou obrazová ochranná známka tvořená dvojrozměrným ztvárněním uvedeného výrobku nebo části výrobku. V takovém případě totiž ochranná známka také nesestává z označení nezávislého na vzhledu výrobků, které označuje. Grafické ztvárnění napadené ochranné známky přesně kopíruje tvar výrobku (tj. vzor), který má označovat, nebo výrobku, ke kterému se váže z technických důvodů. Vysvětlení Tribunálu, podle kterého není označení významnou částí výrobku, je svévolné a odporuje judikatuře Soudního dvora a samotného Tribunálu. Otázkou není, zda označení představuje významnou část výrobku, ale to, zda je označení částí výrobku.

Druhá část prvního důvodu kasačního opravného prostředku: doplnil odvolací senát k tvaru prvky, které toto označení netvořily, a které tedy nebyly jeho součástí nebo k němu nepatřily?

Tribunál uvedl, že se odvolací senát odchýlil od tvaru představovaného zpochybněným označením a uvedený tvar změnil. Odvolací senát jinými slovy změnil povahu označení, přičemž pokládal za skutečnost nebo předpokládal znaky nebo vlastnosti, které nejsou jeho součástí nebo k němu nepatří. Odvolací senát ve skutečnosti nedoplnil k označení prvky, ale posoudil tvar skutečných výrobků a nikoliv abstraktní tvar. Pokud označení, jak to uvedl Tribunál, věrně odpovídá vyobrazení části výrobku, na který se vztahuje předmětné označení, je nezbytné analyzovat vlastnosti tvaru vyplývající z grafického ztvárnění z hlediska funkce dotčených výrobků. Tribunál podle názoru navrhovatelky podle všeho uvádí, že se EUIPO pokoušel nalézt skryté vlastnosti, které nejsou na zobrazeném tvaru vidět. I když by se takové posouzení mělo nepochybně prima facie omezit na analýzu přihlášeného tvaru, vztah mezi tímto tvarem (drážka) a funkcí výrobku (pneumatika) vyžaduje, aby byly zohledněny další informace. Navrhovatelka je toho názoru, že analýza přihlášeného označení je relativně jednoduchá, jelikož se ochranná známka na výrobcích objevuje jako sériové zobrazení označení. Otázkou tedy je, zda „reprodukce jednoznačně vede k vyobrazení funkčního prvku části výrobku?“, a nikoliv — na rozdíl od závěru Tribunálu — zda „vede reprodukce jednoznačně k vyobrazení významné části nebo malé části výrobku?“.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku: zkreslení skutkového stavu

Tribunál se dopustil nesprávného posouzení celého skutkového stavu a všech dokumentů předložených společností Yokohama. Společnost Yokohama konkrétně označila důkazy, které Tribunál údajně zkreslil, a poukázala na nesprávné posouzení, které podle jejího názoru k tomuto zkreslení vedlo. Toto zkreslení zjevně plyne z dokumentů založených ve spise Soudního dvora, aniž je nutné provést nové posouzení skutkových okolností a důkazů.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/11

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. prosince 2018 Mamas and Papas Ltd proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 23. října 2018 ve věci T-672/17, Mamas and Papas v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-825/18 P)

(2019/C 148/11)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mamas and Papas Ltd (zástupci: S. Malynicz QC, B. Whitehead, J. Dainty, Solicitors)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-672/17, Mamas and Papas Ltd v. EUIPO; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-672/17, Mamas and Papas Ltd v. EUIPO;

| — | rozhodl o otázce předchozího zpřístupnění veřejnosti; |
| --- | --- |

—

rozhodl o otázce předchozího zpřístupnění veřejnosti;

| — | vrátil věc Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o ostatních žalobních důvodech, které před ním byly předloženy, ale o kterých nerozhodl; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o ostatních žalobních důvodech, které před ním byly předloženy, ale o kterých nerozhodl;

| — | rozhodl, že Úřad a vedlejší účastník ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Úřad a vedlejší účastník ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Zaprvé se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, pokud jde o pravomoc EUIPO zkoumat skutečnosti podle čl. 63 odst. 1 nařízení (ES) 6/2002 (1) v souvislosti se zpřístupněním staršího vzoru veřejnosti. Jestliže majitel vzoru výslovně tvrdí, že k předchozímu zpřístupnění veřejnosti došlo, nemůže EUIPO v této otázce dospět k odlišnému závěru.

Pokud jde zadruhé o posouzení důkazů o předchozím zpřístupnění veřejnosti, Tribunál každopádně zkreslil důkazy a nesprávně posoudil skutečnosti a jeho rozhodnutí obsahuje podstatné nepřesnosti ve zjištěních učiněných na základě dokumentů, které mu byly předloženy, což jednoznačně vyplývá ze spisu.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 6/2002 ze dne 12. prosince 2001 o (průmyslových) vzorech Společenství (Úř. věst. 2002, L 3, s. 1; Zvl. vyd. 13/27, s. 142).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 4. ledna 2019 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (sedmého rozšířeného senátu) vydanému dne 24. října 2018 ve věci T-447/16: Pirelli Tyre v. EUIPO)

(Věc C-6/19 P)

(2019/C 148/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: J. Ivanauskas, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Pirelli Tyre SpA, The Yokohama Rubber Co. Ltd

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | uložil společnosti Pirelli Tyre SpA náhradu nákladů řízení vynaložených Úřadem. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Pirelli Tyre SpA náhradu nákladů řízení vynaložených Úřadem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Úřad předkládá jediný důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 (1).

| — | Když Tribunál požadoval, že k tomu, aby označení popisující část výrobku spadalo pod čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, musí po kvalitativní a kvantitativní stránce představovat podstatnou část tohoto výrobku, dopustil se tím nesprávného výkladu podmínek tohoto důvodu pro zamítnutí zápisu. |
| --- | --- |

—

Když Tribunál požadoval, že k tomu, aby označení popisující část výrobku spadalo pod čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94, musí po kvalitativní a kvantitativní stránce představovat podstatnou část tohoto výrobku, dopustil se tím nesprávného výkladu podmínek tohoto důvodu pro zamítnutí zápisu.

| — | Tribunál dospěl k nesprávnému závěru, že jediná drážka znázorněná v napadeném označení nemůže mít technickou funkci pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, protože se v dezénu pneumatiky objevuje v kombinaci s dalšími prvky. Zaprvé čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 požaduje posouzení technického výsledku dosaženého prvkem výrobku znázorněným v daném označení, a nikoli technického výsledku dosaženého celým výrobkem. Zadruhé je pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 nerozhodné, když je jediná drážka znázorněná v napadeném označení kombinována s dalšími prvky dezénu pneumatiky, neboť sama o sobě vyvolává technický výsledek a přispívá k fungování tohoto dezénu pneumatiky. |
| --- | --- |

—

Tribunál dospěl k nesprávnému závěru, že jediná drážka znázorněná v napadeném označení nemůže mít technickou funkci pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94, protože se v dezénu pneumatiky objevuje v kombinaci s dalšími prvky. Zaprvé čl. 7 odst. 1 písm. e) bod ii) nařízení č. 40/94 požaduje posouzení technického výsledku dosaženého prvkem výrobku znázorněným v daném označení, a nikoli technického výsledku dosaženého celým výrobkem. Zadruhé je pro účely čl. 7 odst. 1 písm. e) bodu ii) nařízení č. 40/94 nerozhodné, když je jediná drážka znázorněná v napadeném označení kombinována s dalšími prvky dezénu pneumatiky, neboť sama o sobě vyvolává technický výsledek a přispívá k fungování tohoto dezénu pneumatiky.

| — | Tribunál nesprávně vycházel z domněnky, že by zápis jediné drážky znázorněné v napadeném označení nemohl bránit konkurentům společnosti Pirelli ve zhotovování pneumatik zahrnujících stejné nebo podobné drážky a v jejich uvádění na trh. Dezén pneumatiky sice spočívá v kombinaci a vzájemném působení různých prvků, avšak alespoň část veřejnosti by byla schopna identifikovat různé typy drážek na dezénu pneumatiky. |
| --- | --- |

—

Tribunál nesprávně vycházel z domněnky, že by zápis jediné drážky znázorněné v napadeném označení nemohl bránit konkurentům společnosti Pirelli ve zhotovování pneumatik zahrnujících stejné nebo podobné drážky a v jejich uvádění na trh. Dezén pneumatiky sice spočívá v kombinaci a vzájemném působení různých prvků, avšak alespoň část veřejnosti by byla schopna identifikovat různé typy drážek na dezénu pneumatiky.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 9. ledna 2019 — Ibercaja Banco, S.A. v. TJ a UK

(Věc C-13/19)

(2019/C 148/13)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Zaragoza

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Ibercaja Banco, S.A.

Odpůrci: TJ a UK

Předběžné otázky

| 1. | Lze s ohledem na článek 3 směrnice 93/13 (1) považovat za všeobecnou smluvní podmínku změnu ujednání o minimálním úroku ve formě, v níž byla stanovena, jak se uvádí v popisu skutkových okolností? |
| --- | --- |

1.

Lze s ohledem na článek 3 směrnice 93/13 (1) považovat za všeobecnou smluvní podmínku změnu ujednání o minimálním úroku ve formě, v níž byla stanovena, jak se uvádí v popisu skutkových okolností?

| 2. | Lze za stejných okolností považovat za všeobecnou smluvní podmínku vzdání se práva podat žalobu vůči bance za všeobecnou smluvní podmínku, tedy může smluvní podmínka obecné povahy stanovená poskytovatelem, jejíž obsah nebyl spotřebiteli nijak vysvětlen? |
| --- | --- |

2.

Lze za stejných okolností považovat za všeobecnou smluvní podmínku vzdání se práva podat žalobu vůči bance za všeobecnou smluvní podmínku, tedy může smluvní podmínka obecné povahy stanovená poskytovatelem, jejíž obsah nebyl spotřebiteli nijak vysvětlen?

| 3. | Jsou za uvedených okolností, pokud mají důsledky uvedené všeobecné smluvní podmínky významný dopad na spotřebitele, splněny požadavky na jednoznačnost, transparentnost a skutečnou srozumitelnost hospodářské zátěže, poskytnutí informací před uzavřením smlouvy a individuální jednání, které stanoví články 3 a 4 směrnice 93/13? |
| --- | --- |

3.

Jsou za uvedených okolností, pokud mají důsledky uvedené všeobecné smluvní podmínky významný dopad na spotřebitele, splněny požadavky na jednoznačnost, transparentnost a skutečnou srozumitelnost hospodářské zátěže, poskytnutí informací před uzavřením smlouvy a individuální jednání, které stanoví články 3 a 4 směrnice 93/13?

| 4. | Má být požadavek na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy při určování zneužívající povahy smluvního ujednání (články 4 a 5 směrnice [93/13]) posuzován stejně přísně či dokonce přísněji v případě sjednání změny předvídatelně neplatného ujednání (konkrétní hospodářské důsledky změny, informace o související judikatuře a jejích konkrétních účincích, atd.)? |
| --- | --- |

4.

Má být požadavek na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy při určování zneužívající povahy smluvního ujednání (články 4 a 5 směrnice [93/13]) posuzován stejně přísně či dokonce přísněji v případě sjednání změny předvídatelně neplatného ujednání (konkrétní hospodářské důsledky změny, informace o související judikatuře a jejích konkrétních účincích, atd.)?

| 5. | Postačuje ke změně pravděpodobně neplatného ujednání rukou psaný opis vyhotovený spotřebitelem, v němž se uvádí změna potenciálně neplatného ujednání, při splnění požadavků na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy a na jednoznačnost stanovených v článcích 4 a 5 směrnice [93/13]? |
| --- | --- |

5.

Postačuje ke změně pravděpodobně neplatného ujednání rukou psaný opis vyhotovený spotřebitelem, v němž se uvádí změna potenciálně neplatného ujednání, při splnění požadavků na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy a na jednoznačnost stanovených v článcích 4 a 5 směrnice [93/13]?

| 6. | Má skutečnost, že změnu či smír navrhl bankovní subjekt a že bylo zakázáno vynést dokument z budovy banky, pokud jej spotřebitel nepodepsal, zvláštní význam při posuzování možné zneužívající povahy zmírňujícího ujednání (články 4 a 5 směrnice [93/13])? |
| --- | --- |

6.

Má skutečnost, že změnu či smír navrhl bankovní subjekt a že bylo zakázáno vynést dokument z budovy banky, pokud jej spotřebitel nepodepsal, zvláštní význam při posuzování možné zneužívající povahy zmírňujícího ujednání (články 4 a 5 směrnice [93/13])?

| 7. | Lze ujednání, které je pravděpodobně neplatné z důvodu zneužívající povahy, změnit (zásada nezávaznosti zneužívajícího ujednání)? |
| --- | --- |

7.

Lze ujednání, které je pravděpodobně neplatné z důvodu zneužívající povahy, změnit (zásada nezávaznosti zneužívajícího ujednání)?

| 8. | Může se spotřebitel vzdát práva podat žalobu, pokud je určité ujednání pravděpodobně neplatné z důvodu zneužívající povahy [článek 3 směrnice (93/13), ve spojení s bodem 1 písm. q) přílohy směrnice 93/13, a zásada nezávaznosti zneužívajícího ujednání stanovená v článku 6 směrnice])? |
| --- | --- |

8.

Může se spotřebitel vzdát práva podat žalobu, pokud je určité ujednání pravděpodobně neplatné z důvodu zneužívající povahy [článek 3 směrnice (93/13), ve spojení s bodem 1 písm. q) přílohy směrnice 93/13, a zásada nezávaznosti zneužívajícího ujednání stanovená v článku 6 směrnice])?

| 9. | Má být v případě kladné odpovědi požadavek na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy stejně přísný či přísnější, než požadavek platný v okamžiku uzavření původní smlouvy? |
| --- | --- |

9.

Má být v případě kladné odpovědi požadavek na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy stejně přísný či přísnější, než požadavek platný v okamžiku uzavření původní smlouvy?

| 10. | Nelze na základě požadavku na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy (články 4 a 5 směrnice [93/13]) ujednání o vzdání se práva podat žalobu považovat za druhořadé a vedlejší ujednání (články 3, 4 a 5 směrnice [93/133])? |
| --- | --- |

10.

Nelze na základě požadavku na poskytnutí informací před uzavřením smlouvy (články 4 a 5 směrnice [93/13]) ujednání o vzdání se práva podat žalobu považovat za druhořadé a vedlejší ujednání (články 3, 4 a 5 směrnice [93/133])?

| 11. | Narušuje platnost změny pravděpodobně neplatných ujednání a vzdání se nároku na podání žaloby na prohlášení jejich neplatnosti a nezávaznosti odrazující účinek ve vztahu k podnikateli, který smlouvu navrhl (článek 7 směrnice [93/13] a [rozsudek ze dne 21. prosince 2016, Gutiérrez Naranjo a další, C 154/15 (2))? |
| --- | --- |

11.

Narušuje platnost změny pravděpodobně neplatných ujednání a vzdání se nároku na podání žaloby na prohlášení jejich neplatnosti a nezávaznosti odrazující účinek ve vztahu k podnikateli, který smlouvu navrhl (článek 7 směrnice [93/13] a [rozsudek ze dne 21. prosince 2016, Gutiérrez Naranjo a další, C 154/15 (2))?

| 12. | Může ujednání předvídatelně neplatné z důvodu zneužívající povahy, na základě článků 3 a 4 směrnice 93/13 zavazovat spotřebitele, kterého se týká, v důsledku toho, že banka se po uzavření smlouvy obsahující dané ujednání s klientem dohodne, že podnikatel nebude uplatňovat zneužívající ujednání výměnou za jiné plnění poskytnuté spotřebitelem? To znamená, že je potvrdí účinnost neplatného ujednání dohodou se spotřebitelem o nahrazení tohoto ujednání jiným ujednáním, které je pro spotřebitele příznivější. Může být taková dohoda v rozporu s čl. 6 odst. 1 směrnice [93/13]? |
| --- | --- |

12.

Může ujednání předvídatelně neplatné z důvodu zneužívající povahy, na základě článků 3 a 4 směrnice 93/13 zavazovat spotřebitele, kterého se týká, v důsledku toho, že banka se po uzavření smlouvy obsahující dané ujednání s klientem dohodne, že podnikatel nebude uplatňovat zneužívající ujednání výměnou za jiné plnění poskytnuté spotřebitelem? To znamená, že je potvrdí účinnost neplatného ujednání dohodou se spotřebitelem o nahrazení tohoto ujednání jiným ujednáním, které je pro spotřebitele příznivější. Může být taková dohoda v rozporu s čl. 6 odst. 1 směrnice [93/13]?

| 13. | Je takové jednání bankovního subjektu, jaké je popsané v části týkající se skutkových okolností, porušením zákazu nekalého jednání a nekalých obchodních praktik vůči spotřebitelům, který je stanoven v bodě 18 odůvodnění a v článcích 6 a 7 směrnice 2005/29 (3)? |
| --- | --- |

13.

Je takové jednání bankovního subjektu, jaké je popsané v části týkající se skutkových okolností, porušením zákazu nekalého jednání a nekalých obchodních praktik vůči spotřebitelům, který je stanoven v bodě 18 odůvodnění a v článcích 6 a 7 směrnice 2005/29 (3)?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29)

(2)  Rozsudek ze dne 21. prosince 2016, Gutiérrez Naranjo a další (C-154/15, C-307/15 a C-308/15, EU:C:2016:980)

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách)

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesfinanzhof (Německo) dne 25. ledna 2019 — X-GmbH v. Finanzamt Z

(Věc C-48/19)

(2019/C 148/14)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesfinanzhof

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: X-GmbH

Žalovaný: Finanzamt Z

Předběžné otázky

| 1) | Jedná se za takových okolností, jako jsou okolnosti sporu v původním řízení, kdy osoba povinná k dani poskytuje pojištěncům jménem zdravotních pojišťoven telefonické poradenství týkající se různých témat souvisejících se zdravím a nemocemi, o činnost, která spadá do oblasti působnosti čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty? |
| --- | --- |

1)

Jedná se za takových okolností, jako jsou okolnosti sporu v původním řízení, kdy osoba povinná k dani poskytuje pojištěncům jménem zdravotních pojišťoven telefonické poradenství týkající se různých témat souvisejících se zdravím a nemocemi, o činnost, která spadá do oblasti působnosti čl. 132 odst. 1 písm. c) směrnice Rady 2006/112/ES (1) ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty?

| 2) | Postačuje za takových okolností, jako jsou okolnosti sporu v původním řízení, u služeb popsaných v první otázce, jakož i u plnění poskytovaných v rámci „doprovodných programů pro pacienty“ pro účely požadovaného prokázání odborné kvalifikace okolnost, že telefonické poradenství je uskutečňováno „zdravotními poradci“ (odborní zdravotničtí pracovníci, zdravotní sestry) a přibližně ve třetině případů je přizván lékař? |
| --- | --- |

2)

Postačuje za takových okolností, jako jsou okolnosti sporu v původním řízení, u služeb popsaných v první otázce, jakož i u plnění poskytovaných v rámci „doprovodných programů pro pacienty“ pro účely požadovaného prokázání odborné kvalifikace okolnost, že telefonické poradenství je uskutečňováno „zdravotními poradci“ (odborní zdravotničtí pracovníci, zdravotní sestry) a přibližně ve třetině případů je přizván lékař?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 RFA International, LP proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-113/15, RFA International v. Komise

(Věc C-56/19 P)

(2019/C 148/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: RFA International, LP (zástupci: B. Evtimov, адвокат, M. Krestiyanova, avocate, D. O'Keeffe, Solicitor, N. Tuominen, E. Borovikov, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | vydal konečné rozhodnutí ve věci, pokud to stav řízení dovoluje; |
| --- | --- |

—

vydal konečné rozhodnutí ve věci, pokud to stav řízení dovoluje;

| — | podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení; |
| --- | --- |

—

podpůrně vrátil věc Tribunálu k novému posouzení;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení před Soudním dvorem, jakož i nákladů řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek se omezuje na zpochybnění závěrů Tribunálu ohledně druhého žalobního důvodu navrhovatelky v prvním stupni.

Ve svých závěrech se Tribunál dopustil nesprávného právního výkladu čl. 11 odst. 9 a 10 základního nařízení (1) a příliš široce vymezil přípustný prostor pro uvážení, který Komise má při posuzování složitých situací podle těchto ustanovení. Navrhovatelka žádá Soudní dvůr, aby zrušil napadený rozsudek z následujících důvodů.

Tribunál se dopustil dvou nesprávných právních posouzení, co se týče výkladu základního nařízení.

| a) | Tribunál zaprvé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení platí, že při všech šetřeních týkajících se přezkumu postupuje Komise v případě, že nedošlo ke změně okolností, a s patřičným ohledem na článek 2, stejným způsobem jako při šetření, které vedlo k uložení cla. Při posuzování toho, zda se antidumpingová cla odrazila v nových cenách, však Komise tak neučinila na základě nových cen zjištěných při šetření, které vedlo k původnímu nařízení, ale na základě současných výrobních nákladů v Rusku. To představuje změnu metodiky ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Komise uvedla, že se okolnosti od počátečního šetření podstatně změnily, a že zejména výrobní náklady ruských vývozců vzrostly přibližně o 100 %. Zvýšení nákladů však existovalo a bylo již známo během období šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010. |
| --- | --- |

a)

Tribunál zaprvé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Podle čl. 11 odst. 9 základního nařízení platí, že při všech šetřeních týkajících se přezkumu postupuje Komise v případě, že nedošlo ke změně okolností, a s patřičným ohledem na článek 2, stejným způsobem jako při šetření, které vedlo k uložení cla. Při posuzování toho, zda se antidumpingová cla odrazila v nových cenách, však Komise tak neučinila na základě nových cen zjištěných při šetření, které vedlo k původnímu nařízení, ale na základě současných výrobních nákladů v Rusku. To představuje změnu metodiky ve smyslu čl. 11 odst. 9 základního nařízení. Komise uvedla, že se okolnosti od počátečního šetření podstatně změnily, a že zejména výrobní náklady ruských vývozců vzrostly přibližně o 100 %. Zvýšení nákladů však existovalo a bylo již známo během období šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010.

| b) | Tribunál zadruhé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 10 základního nařízení tím, že použil nesprávné právní kritérium. Právní kritérium navržené Tribunálem vyžaduje, aby důkaz o začlenění antidumpingového cla do vývozních cen mohl být proveden pouze prostřednictvím údajů o cenách DDP (2) a prokázáním, že v nových cenách byla zahrnuta nejen antidumpingová cla, ale také veškeré vzniklé výrobní náklady. Článek 11 odst. 10 základního nařízení ani oznámení Komise o vrácení antidumpingových cel (3) takový požadavek přitom neobsahují. |
| --- | --- |

b)

Tribunál zadruhé nesprávně vyložil čl. 11 odst. 10 základního nařízení tím, že použil nesprávné právní kritérium. Právní kritérium navržené Tribunálem vyžaduje, aby důkaz o začlenění antidumpingového cla do vývozních cen mohl být proveden pouze prostřednictvím údajů o cenách DDP (2) a prokázáním, že v nových cenách byla zahrnuta nejen antidumpingová cla, ale také veškeré vzniklé výrobní náklady. Článek 11 odst. 10 základního nařízení ani oznámení Komise o vrácení antidumpingových cel (3) takový požadavek přitom neobsahují.

Tribunál konečně učinil v podstatě nesprávná skutková zjištění, když dospěl k závěru, že:

| a) | Ke zvýšení výrobních nákladů došlo pouze v průběhu prvního a druhého období šetření týkajícího se vrácení zaplaceného cla a představovalo tak změnu okolností, které odůvodňují změnu metodiky. Komise totiž věděla o zvýšení nákladů již během období původního šetření a šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010. |
| --- | --- |

a)

Ke zvýšení výrobních nákladů došlo pouze v průběhu prvního a druhého období šetření týkajícího se vrácení zaplaceného cla a představovalo tak změnu okolností, které odůvodňují změnu metodiky. Komise totiž věděla o zvýšení nákladů již během období původního šetření a šetření týkajících se vrácení zaplaceného cla v období 2008–2010.

| b) | Změna metodiky byla odůvodněná, aby se vytvořily rovné podmínky a zabránilo se diskriminačnímu zacházení mezi hospodářskými subjekty, které měly podléhat stejným opatřením. Na všechny ruské výrobky by se totiž mělo vztahovat stejné zvýšení nákladů. |
| --- | --- |

b)

Změna metodiky byla odůvodněná, aby se vytvořily rovné podmínky a zabránilo se diskriminačnímu zacházení mezi hospodářskými subjekty, které měly podléhat stejným opatřením. Na všechny ruské výrobky by se totiž mělo vztahovat stejné zvýšení nákladů.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (Úř. věst. 2009, L 343, s. 51).

(2)  „Delivery duty paid“ [s dodáním clo placeno]

(3)  Úř. věst. 2014, C 164, s. 9.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-793/14, Tempus Energy a Tempus Energy Technology v. Komise

(Věc C-57/19 P)

(2019/C 148/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: É. Gippini Fournier, P. Němečková, zmocněnci)

Další účastníci řízení: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Spojené království Velké Británie a Severního Irska

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 15. listopadu 2018, oznámený Komisi následující den, ve věci T-793/14, Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd v. Evropská komise;
  a |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 15. listopadu 2018, oznámený Komisi následující den, ve věci T-793/14, Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd v. Evropská komise;

a

| — | zamítl žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise C(2014) 5083 final (1) ze dne 23. července 2014 o nevznesení námitek proti režimu podpor pro kapacitní trh ve Spojeném království; |
| --- | --- |

—

zamítl žalobu na neplatnost rozhodnutí Komise C(2014) 5083 final (1) ze dne 23. července 2014 o nevznesení námitek proti režimu podpor pro kapacitní trh ve Spojeném království;

podpůrně,

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 15. listopadu 2018, oznámený Komisi následující den, ve věci T-793/14, Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd v. Evropská komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) ze dne 15. listopadu 2018, oznámený Komisi následující den, ve věci T-793/14, Tempus Energy Ltd a Tempus Energy Technology Ltd v. Evropská komise;

| — | vrátil věc Tribunálu k posouzení druhého žalobního důvodu v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k posouzení druhého žalobního důvodu v prvním stupni;

a v každém případě uložil žalobcům v prvním stupni náhradu nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek je založen na jediném důvodu: Tribunál nesprávně vyložil čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 4 odst. 2 a 3 nařízení Rady (EU) 2015/1589 (2) ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie, tím, že konstatoval, že oznámené opatření podpory vyvolalo vážné pochybnosti o jeho slučitelnosti s vnitřním trhem.

Vzhledem k tomu, že se Tribunál opíral o řadu indicií o vážných obtížích, je jediný důvod rozdělen na následující dva body týkající se dvou řad indicií zkoumaných v napadeném rozsudku:

| — | První bod: Tribunál se dopustil pochybení tím, že zohlednil délku a okolnosti kontaktů před oznámením a složitost a novost opatření jakožto hlavní ukazatel pochybností. |
| --- | --- |

—

První bod: Tribunál se dopustil pochybení tím, že zohlednil délku a okolnosti kontaktů před oznámením a složitost a novost opatření jakožto hlavní ukazatel pochybností.

| — | Druhý bod: Tribunál se dopustil pochybení, když Komisi vytýkal, že neprovedla odpovídající šetření určitých aspektů kapacitního trhu ve Spojeném království. |
| --- | --- |

—

Druhý bod: Tribunál se dopustil pochybení, když Komisi vytýkal, že neprovedla odpovídající šetření určitých aspektů kapacitního trhu ve Spojeném království.

---

(1)  Povolení státních podpor v rámci ustanovení článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie — Případy, ve kterých Komise nevznesla námitky (Úř. věst. 2014, C 348, s. 5).

(2)  Úř. věst. 2015, L 248, s. 9.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalsko) dne 31. ledna 2019 — LE v. Transportes Aéreos Portugueses, SA

(Věc C-74/19)

(2019/C 148/17)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juízo Local Cível de Lisboa — Juiz 18

Účastníci původního řízení

Odvolatel: LE

Odpůrkyně: Transportes Aéreos Portugueses, SA

Předběžné otázky

| 1) | Spadá okolnost, kdy cestující v průběhu letu pokouše jiné cestující a napadá členy posádky, kteří se jej pokoušejí uklidnit, a činí tak v míře, která podle kapitána letu odůvodňuje odklonění letu na nejbližší letiště za účelem vysazení uvedeného cestujícího a vyložení jeho zavazadel, což má za následek zpoždění příletu do místa určení, pod pojem „mimořádné okolnosti“, na který odkazuje bod 14 odůvodnění nařízení (ES) č. 261/2004 (1)? |
| --- | --- |

1)

Spadá okolnost, kdy cestující v průběhu letu pokouše jiné cestující a napadá členy posádky, kteří se jej pokoušejí uklidnit, a činí tak v míře, která podle kapitána letu odůvodňuje odklonění letu na nejbližší letiště za účelem vysazení uvedeného cestujícího a vyložení jeho zavazadel, což má za následek zpoždění příletu do místa určení, pod pojem „mimořádné okolnosti“, na který odkazuje bod 14 odůvodnění nařízení (ES) č. 261/2004 (1)?

| 2) | Může „mimořádná okolnost“, která nastane v průběhu bezprostředně předcházejícího letu téhož letadla zbavit leteckou společnost odpovědnosti za zpoždění odletu letadla při zpátečním letu, na který nastoupil cestující, který uplatnil nárok na odškodnění (žalobce)? |
| --- | --- |

2)

Může „mimořádná okolnost“, která nastane v průběhu bezprostředně předcházejícího letu téhož letadla zbavit leteckou společnost odpovědnosti za zpoždění odletu letadla při zpátečním letu, na který nastoupil cestující, který uplatnil nárok na odškodnění (žalobce)?

| 3) | Přijala letecká společnost (žalovaná) všechna přiměřená opatření pro účely ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, když navzdory tomu nedokázala zabránit zpoždění, přičemž po zvážení situace dopěla k závěru, že poslání jiného letadla by již nastalému zpoždění nezabránilo, a přeřadila cestujícího s mezipřistáním (žalobce) na let následujícího dne, neboť uvedená letecká společnost provozuje pouze jeden let do konečného místa určení cestujícího denně? |
| --- | --- |

3)

Přijala letecká společnost (žalovaná) všechna přiměřená opatření pro účely ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004, když navzdory tomu nedokázala zabránit zpoždění, přičemž po zvážení situace dopěla k závěru, že poslání jiného letadla by již nastalému zpoždění nezabránilo, a přeřadila cestujícího s mezipřistáním (žalobce) na let následujícího dne, neboť uvedená letecká společnost provozuje pouze jeden let do konečného místa určení cestujícího denně?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (Úř. věst. L 46, 17.2.2004, s. 1)

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná dne 4. února 2019 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva)

(Věc C-80/19)

(2019/C 148/18)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: E. E.

Další účastníci řízení o kasačním opravném prostředku: Notářský úřad č. 4 města Kaunas, Litva, K.-D. E.

Předběžné otázky

| 1) | Má být situace, jako je ta v projednávaném případě — v němž litevská státní příslušnice, která měla v den své smrti místo obvyklého pobytu pravděpodobně v jiném členském státě, ale která v žádném případě nikdy nepřerušila své vazby ke své domovské zemi, a která mimo jiné před svou smrtí pořídila závěť v Litvě a zůstavila všechen svůj majetek dědici, litevskému státnímu příslušníkovi, přičemž v době zahájení dědického řízení bylo zjištěno, že předmětem celého dědictví je nemovitý majetek nacházející se výlučně v Litvě, a státní příslušník onoho jiného členského státu jakožto pozůstalý manžel jasně vyjádřil svůj úmysl vzdát všech nároků na dědictví po zůstavitelce, neúčastnil se soudního řízení zahájeného v Litvě a souhlasil s příslušností litevských soudů a uplatněním litevského práva — považována za dědění s přeshraničními dopady ve smyslu nařízení č. 650/2012, na něž musí být toto nařízení uplatněno? |
| --- | --- |

1)

Má být situace, jako je ta v projednávaném případě — v němž litevská státní příslušnice, která měla v den své smrti místo obvyklého pobytu pravděpodobně v jiném členském státě, ale která v žádném případě nikdy nepřerušila své vazby ke své domovské zemi, a která mimo jiné před svou smrtí pořídila závěť v Litvě a zůstavila všechen svůj majetek dědici, litevskému státnímu příslušníkovi, přičemž v době zahájení dědického řízení bylo zjištěno, že předmětem celého dědictví je nemovitý majetek nacházející se výlučně v Litvě, a státní příslušník onoho jiného členského státu jakožto pozůstalý manžel jasně vyjádřil svůj úmysl vzdát všech nároků na dědictví po zůstavitelce, neúčastnil se soudního řízení zahájeného v Litvě a souhlasil s příslušností litevských soudů a uplatněním litevského práva — považována za dědění s přeshraničními dopady ve smyslu nařízení č. 650/2012, na něž musí být toto nařízení uplatněno?

| 2) | Má být litevský notář, který zahajuje dědické řízení, vydává osvědčení o dědických právech a provádí další úkony nezbytné pro dědice k uplatnění jejich práv, považován za „soud“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení č. 650/2012 (1), a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že notáři při výkonu své činnosti dodržují zásady nestrannosti a nezávislosti, jejich rozhodnutí jsou pro ně samotné nebo pro soudní orgány závazná a jejich úkony mohou být předmětem soudního řízení? |
| --- | --- |

2)

Má být litevský notář, který zahajuje dědické řízení, vydává osvědčení o dědických právech a provádí další úkony nezbytné pro dědice k uplatnění jejich práv, považován za „soud“ ve smyslu čl. 3 odst. 2 nařízení č. 650/2012 (1), a to s přihlédnutím ke skutečnosti, že notáři při výkonu své činnosti dodržují zásady nestrannosti a nezávislosti, jejich rozhodnutí jsou pro ně samotné nebo pro soudní orgány závazná a jejich úkony mohou být předmětem soudního řízení?

| 3) | V případě kladné odpovědi na druhou otázku, mají být osvědčení o dědických právech vydaná litevskými notáři považována za rozhodnutí ve smyslu článku 3 odst. 1 písm. g) nařízení č. 650/2012, a z tohoto důvodu musí být pro účely jejich vydání určena příslušnost? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na druhou otázku, mají být osvědčení o dědických právech vydaná litevskými notáři považována za rozhodnutí ve smyslu článku 3 odst. 1 písm. g) nařízení č. 650/2012, a z tohoto důvodu musí být pro účely jejich vydání určena příslušnost?

| 4) | V případě záporné odpovědi na druhou otázku, mají být ustanovení článků 4 a 59 nařízení č. 650/2012 (společně či samostatně, avšak bez omezení na tyto články) vykládána v tom smyslu, že litevští notáři jsou oprávněni vydávat osvědčení o dědických právech bez ohledu na obecná pravidla určování příslušnosti a že tato osvědčení mají být považována za veřejné listiny, které vyvolávají právní účinky také v jiných členských státech? |
| --- | --- |

4)

V případě záporné odpovědi na druhou otázku, mají být ustanovení článků 4 a 59 nařízení č. 650/2012 (společně či samostatně, avšak bez omezení na tyto články) vykládána v tom smyslu, že litevští notáři jsou oprávněni vydávat osvědčení o dědických právech bez ohledu na obecná pravidla určování příslušnosti a že tato osvědčení mají být považována za veřejné listiny, které vyvolávají právní účinky také v jiných členských státech?

| 5) | Musí být článek 4 nařízení č. 650/2012 (nebo jiná ustanovení tohoto nařízení) vykládán v tom smyslu, že místo obvyklého pobytu zůstavitele lze určit pouze v jednom konkrétním členském státě? |
| --- | --- |

5)

Musí být článek 4 nařízení č. 650/2012 (nebo jiná ustanovení tohoto nařízení) vykládán v tom smyslu, že místo obvyklého pobytu zůstavitele lze určit pouze v jednom konkrétním členském státě?

| 6) | Mají být ustanovení článků 4, 5, 7 a 22 nařízení č. 650/2012 (společně či samostatně, avšak bez omezení na tyto články) vykládána a používána takovým způsobem, že v projednávané věci je v souladu se skutečnostmi uvedenými v první otázce třeba konstatovat, že dotčené strany se shodly na příslušnosti litevských soudů a použití litevského práva? |
| --- | --- |

6)

Mají být ustanovení článků 4, 5, 7 a 22 nařízení č. 650/2012 (společně či samostatně, avšak bez omezení na tyto články) vykládána a používána takovým způsobem, že v projednávané věci je v souladu se skutečnostmi uvedenými v první otázce třeba konstatovat, že dotčené strany se shodly na příslušnosti litevských soudů a použití litevského práva?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 650/2012 ze dne 4. července 2012 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a přijímání a výkonu veřejných listin v dědických věcech a o vytvoření evropského dědického osvědčení (Úř. věst. 2012, L 201, s. 107).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Monomeles Protodikeio Serron (Řecko) dne 8. února 2019 — WP v. Trapeza Peiraios AE

(Věc C-105/19)

(2019/C 148/19)

Jednací jazyk: řečtina

Předkládající soud

Monomeles Protodikeio Serron

Účastníci původního řízení

Žalobce: WP

Žalovaná: Trapeza Peiraios AE

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že zavádí kogentní procesní normu, jež vnitrostátním soudům ukládá povinnost, aby z úřední povinnosti zohlednily, a to i ve stádiu rozhodování o návrhu na vydání platebního rozkazu, zneužívající povahu ujednání mezi poskytovatelem a spotřebitelem, zejména s ohledem na to: že v řeckém právním řádu, podle článků 623, 624, 628 a 629 kodikas politikis dikonomias (občanský soudní řád), nejenže tato povinnost neexistuje, ale navíc je platební rozkaz vydáván v nesporném řízení po formální kontrole dokumentů, k nimž patří smlouva o úvěru; že pravomoc k vydání platebního rozkazu přísluší soudům řeckého státu; a že platební rozkaz představuje vykonatelný exekuční titul, na jehož základě může poskytovatel po uplynutí lhůty tří dnů podat návrh na zahájení exekučního řízení, u něhož není přípustný odklad? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že zavádí kogentní procesní normu, jež vnitrostátním soudům ukládá povinnost, aby z úřední povinnosti zohlednily, a to i ve stádiu rozhodování o návrhu na vydání platebního rozkazu, zneužívající povahu ujednání mezi poskytovatelem a spotřebitelem, zejména s ohledem na to: že v řeckém právním řádu, podle článků 623, 624, 628 a 629 kodikas politikis dikonomias (občanský soudní řád), nejenže tato povinnost neexistuje, ale navíc je platební rozkaz vydáván v nesporném řízení po formální kontrole dokumentů, k nimž patří smlouva o úvěru; že pravomoc k vydání platebního rozkazu přísluší soudům řeckého státu; a že platební rozkaz představuje vykonatelný exekuční titul, na jehož základě může poskytovatel po uplynutí lhůty tří dnů podat návrh na zahájení exekučního řízení, u něhož není přípustný odklad?

| 2) | Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že zavádí kogentní procesní normu, jež vnitrostátním soudům ukládá povinnost nevydat platební rozkaz, je-li u soudu vydávajícího platební rozkaz na základě příslušných dokladů prokázáno, že pohledávka vyplývá ze všeobecných smluvních podmínek (VSP), které již byly z důvodu zneužívající povahy shledány neplatnými pravomocnými rozsudky vydanými na základě žalob na zdržení se protiprávního jednání podaných sdruženími spotřebitelů proti poskytovatelům, a které jsou uvedeny v ministerském rozhodnutí Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), jež obsahuje národní rejstřík zneužívajících ujednání [v pozměněném znění doplněném ministerským rozhodnutím Z1-21/17-01-2011, které bylo shledáno zákonným v rozsudku Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) č. 1210/2010 poté, co bylo též přihlédnuto k rozsudkům Areios Pagos (kasační soud, Řecko) č. 1219/2001 a 430/2005, rozsudkům Efeteio Athinon (odvolací soud v Aténách, Řecko) č. 5253/2003 a 6291/2000, rozsudkům Polymeles Protodikeio Athinon (soud prvního stupně v Aténách, zasedající v několikačlenném senátu) č. 1119/2002 a 1208/1998, které nabyly právní moci, a rozsudku Polymeles Protodikeio Athinon č. 961/2007 (soud prvního stupně v Aténách, zasedající v několikačlenném senátu), v rozsahu, v němž nabyl právní moci, jakož i ke skutečnosti, že překážky věci pravomocné rozsouzené, jež tato rozhodnutí zakládají, představují zásadní veřejný zájem pro řádné fungování trhu a ochranu spotřebitelů (čl. 10 odst. 2 zákona č. 2251/1994); uvedeným ministerským rozhodnutím byl zakotven „zákaz zahrnovat do smluv uzavíraných mezi úvěrovými institucemi a spotřebiteli všeobecné smluvní podmínky, jež byly již shledány zneužívajícími pravomocnými soudními rozhodnutími vydanými na základě žalob podaných sdruženími spotřebitelů“, a toto rozhodnutí vyjmenovává VSP, které byly z důvodu zneužívající povahy shledány neplatnými na základě hromadných soudních žalob podaných sdruženími spotřebitelů proti bankám jakožto poskytovatelům], s přihlédnutím zejména k tomu, že v Řecku přísluší pravomoc k vydávání platebních rozkazů soudům — konkrétně Eirinodikeia (smírčí soudy) a Protodikeia (soudy prvního stupně) — a k tomu, že platební rozkaz představuje vykonatelný exekuční titul, na jehož základě může poskytovatel po uplynutí lhůty tří dnů podat návrh na zahájení exekučního řízení, u něhož není přípustný odklad? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 6 odst. 1 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že zavádí kogentní procesní normu, jež vnitrostátním soudům ukládá povinnost nevydat platební rozkaz, je-li u soudu vydávajícího platební rozkaz na základě příslušných dokladů prokázáno, že pohledávka vyplývá ze všeobecných smluvních podmínek (VSP), které již byly z důvodu zneužívající povahy shledány neplatnými pravomocnými rozsudky vydanými na základě žalob na zdržení se protiprávního jednání podaných sdruženími spotřebitelů proti poskytovatelům, a které jsou uvedeny v ministerském rozhodnutí Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), jež obsahuje národní rejstřík zneužívajících ujednání [v pozměněném znění doplněném ministerským rozhodnutím Z1-21/17-01-2011, které bylo shledáno zákonným v rozsudku Symvoulio tis Epikrateias (Státní rada, Řecko) č. 1210/2010 poté, co bylo též přihlédnuto k rozsudkům Areios Pagos (kasační soud, Řecko) č. 1219/2001 a 430/2005, rozsudkům Efeteio Athinon (odvolací soud v Aténách, Řecko) č. 5253/2003 a 6291/2000, rozsudkům Polymeles Protodikeio Athinon (soud prvního stupně v Aténách, zasedající v několikačlenném senátu) č. 1119/2002 a 1208/1998, které nabyly právní moci, a rozsudku Polymeles Protodikeio Athinon č. 961/2007 (soud prvního stupně v Aténách, zasedající v několikačlenném senátu), v rozsahu, v němž nabyl právní moci, jakož i ke skutečnosti, že překážky věci pravomocné rozsouzené, jež tato rozhodnutí zakládají, představují zásadní veřejný zájem pro řádné fungování trhu a ochranu spotřebitelů (čl. 10 odst. 2 zákona č. 2251/1994); uvedeným ministerským rozhodnutím byl zakotven „zákaz zahrnovat do smluv uzavíraných mezi úvěrovými institucemi a spotřebiteli všeobecné smluvní podmínky, jež byly již shledány zneužívajícími pravomocnými soudními rozhodnutími vydanými na základě žalob podaných sdruženími spotřebitelů“, a toto rozhodnutí vyjmenovává VSP, které byly z důvodu zneužívající povahy shledány neplatnými na základě hromadných soudních žalob podaných sdruženími spotřebitelů proti bankám jakožto poskytovatelům], s přihlédnutím zejména k tomu, že v Řecku přísluší pravomoc k vydávání platebních rozkazů soudům — konkrétně Eirinodikeia (smírčí soudy) a Protodikeia (soudy prvního stupně) — a k tomu, že platební rozkaz představuje vykonatelný exekuční titul, na jehož základě může poskytovatel po uplynutí lhůty tří dnů podat návrh na zahájení exekučního řízení, u něhož není přípustný odklad?

| 3) | Musí být čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a článek 8 směrnice 93/13 vykládány v tom smyslu, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti žalob na zdržení se protiprávního jednání, které podala sdružení spotřebitelů proti poskytovatelům, vyžaduje jako další podmínku své účinnosti erga omnes (podle čl. 10 odst. 20 zákona č. 2251/1994) totožnost účastníků řízení a totožnost skutkových a právních okolností — jak to ve vnitrostátním procesním právu stanoví článek 324 kodikas politikis dikonomias (občanský soudní řád) — takže je možné, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti hromadných žalob na zdržení se protiprávního jednání, nebude moci být rozšířena ani uplatněna na všechny případy, kdy vnitrostátní soud rozhoduje o žalobě podané spotřebitelem proti poskytovateli? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 6 odst. 1, čl. 7 odst. 1 a článek 8 směrnice 93/13 vykládány v tom smyslu, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti žalob na zdržení se protiprávního jednání, které podala sdružení spotřebitelů proti poskytovatelům, vyžaduje jako další podmínku své účinnosti erga omnes (podle čl. 10 odst. 20 zákona č. 2251/1994) totožnost účastníků řízení a totožnost skutkových a právních okolností — jak to ve vnitrostátním procesním právu stanoví článek 324 kodikas politikis dikonomias (občanský soudní řád) — takže je možné, že překážka věci pravomocně rozsouzené, jež je důsledkem úspěšnosti hromadných žalob na zdržení se protiprávního jednání, nebude moci být rozšířena ani uplatněna na všechny případy, kdy vnitrostátní soud rozhoduje o žalobě podané spotřebitelem proti poskytovateli?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour administrative (Lucembursko) dne 12. února 2019 — Luxaviation SA v. Ministre de l'Environnement

(Věc C-113/19)

(2019/C 148/20)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour administrative

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Luxaviation SA

Odpůrce: Ministre de l'Environnement

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 12 odst. 3 směrnice 2003/87/ES (1), který stanoví, že členské státy musí zajistit vyřazení povolenek vydaných jejich provozovateli, ve spojení s článkem 41 Listiny, který zakotvuje zásadu řádné správy, vykládán tak, že příslušný vnitrostátní orgán má povinnost zavést individuální kontrolu povinností vyřazení povolenek před lhůtou končící 30. dubna daného roku, pokud je tento správní orgán příslušný k dohledu nad omezeným počtem hospodářských subjektů, v tomto případě 25 provozovatelů na vnitrostátní úrovni? |
| --- | --- |

1.

Musí být čl. 12 odst. 3 směrnice 2003/87/ES (1), který stanoví, že členské státy musí zajistit vyřazení povolenek vydaných jejich provozovateli, ve spojení s článkem 41 Listiny, který zakotvuje zásadu řádné správy, vykládán tak, že příslušný vnitrostátní orgán má povinnost zavést individuální kontrolu povinností vyřazení povolenek před lhůtou končící 30. dubna daného roku, pokud je tento správní orgán příslušný k dohledu nad omezeným počtem hospodářských subjektů, v tomto případě 25 provozovatelů na vnitrostátní úrovni?

| 2. | a. | Je třeba vykládat nedokončenou operaci vyřazování povolenek, o jakou jde v projednávaném případě, kdy se provozovatel spolehl na elektronické potvrzení o ukončení procesu převodu, tak, že mohla v provozovateli, který jedná v dobré víře, rozumně vyvolat legitimní očekávání ohledně toho, že dokončil operaci vyřazení povolenek podle čl. 6 odst. 2 písm. e) směrnice 2003/87/ES? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Je třeba vykládat nedokončenou operaci vyřazování povolenek, o jakou jde v projednávaném případě, kdy se provozovatel spolehl na elektronické potvrzení o ukončení procesu převodu, tak, že mohla v provozovateli, který jedná v dobré víře, rozumně vyvolat legitimní očekávání ohledně toho, že dokončil operaci vyřazení povolenek podle čl. 6 odst. 2 písm. e) směrnice 2003/87/ES?

| b. | S ohledem na odpověď podanou na druhou otázku, může být legitimní charakter tohoto očekávání provozovatele, který jedná v dobré víře, považován za více prokázaný, jestliže během předchozího vyřazování byl kontaktován vnitrostátním orgánem, který mu z vlastního podnětu připomněl několik dní před uplynutím lhůty stanovené v čl. 6 odst. 2 písm. e) směrnice 2003/87/ES, že postup vyřazování povolenek ještě nebyl dokončen, což mu umožnilo důvodně předpokládat, že splnil své závazky vyřazení za stávající rok, nedošlo-li k přímému kontaktu téhož správního orgánu v následujícím roce? |
| --- | --- |

b.

S ohledem na odpověď podanou na druhou otázku, může být legitimní charakter tohoto očekávání provozovatele, který jedná v dobré víře, považován za více prokázaný, jestliže během předchozího vyřazování byl kontaktován vnitrostátním orgánem, který mu z vlastního podnětu připomněl několik dní před uplynutím lhůty stanovené v čl. 6 odst. 2 písm. e) směrnice 2003/87/ES, že postup vyřazování povolenek ještě nebyl dokončen, což mu umožnilo důvodně předpokládat, že splnil své závazky vyřazení za stávající rok, nedošlo-li k přímému kontaktu téhož správního orgánu v následujícím roce?

| c. | Vzhledem k odpovědím poskytnutým na dvě předchozí otázky, ať už jsou analyzovány odděleně nebo společně, může být zásada ochrany legitimního očekávání vykládána tak, že představuje případ vyšší moci, který může částečně nebo zcela zprostit provozovatele jednajícího v dobré víře sankce uvedené v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES? |
| --- | --- |

c.

Vzhledem k odpovědím poskytnutým na dvě předchozí otázky, ať už jsou analyzovány odděleně nebo společně, může být zásada ochrany legitimního očekávání vykládána tak, že představuje případ vyšší moci, který může částečně nebo zcela zprostit provozovatele jednajícího v dobré víře sankce uvedené v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES?

| 3. | a. | Brání čl. 49 odst. 3 Listiny, který zakotvuje zásadu proporcionality, paušálnímu stanovení pokuty, která sankcionuje nevyřazení emisních povolenek, jak je stanoveno v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, pokud toto ustanovení neumožňuje uložit sankci přiměřenou ve vztahu k protiprávnímu jednání ze strany provozovatele? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Brání čl. 49 odst. 3 Listiny, který zakotvuje zásadu proporcionality, paušálnímu stanovení pokuty, která sankcionuje nevyřazení emisních povolenek, jak je stanoveno v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, pokud toto ustanovení neumožňuje uložit sankci přiměřenou ve vztahu k protiprávnímu jednání ze strany provozovatele?

| b. | V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, musí být zásada rovnosti zakotvená v článku 20 Listiny, [jakož i] obecná zásada dobré víry a zásada „fraus omnia corrumpit“ vykládány tak, že brání tomu, aby co se týče paušální sankce, která má být uložena na základě použití čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, s níž se automaticky pojí zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004], bylo s provozovatelem jednajícím v dobré víře, který je pouze nedbalý a nadto věřil, že splnil své povinnosti vyřadit emisní povolenky k příslušnému 30. dubnu, zacházeno stejným způsobem jako s provozovatelem, který se dopustil podvodného jednání? |
| --- | --- |

b.

V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, musí být zásada rovnosti zakotvená v článku 20 Listiny, [jakož i] obecná zásada dobré víry a zásada „fraus omnia corrumpit“ vykládány tak, že brání tomu, aby co se týče paušální sankce, která má být uložena na základě použití čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, s níž se automaticky pojí zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004], bylo s provozovatelem jednajícím v dobré víře, který je pouze nedbalý a nadto věřil, že splnil své povinnosti vyřadit emisní povolenky k příslušnému 30. dubnu, zacházeno stejným způsobem jako s provozovatelem, který se dopustil podvodného jednání?

| c. | V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, je použití paušální sankce, bez možnosti jejího snížení vnitrostátním soudem, mimo případy vyšší moci, [jakož i] automatická sankce zveřejnění v souladu s článkem 47 Listiny, který zaručuje účinný opravný prostředek? |
| --- | --- |

c.

V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, je použití paušální sankce, bez možnosti jejího snížení vnitrostátním soudem, mimo případy vyšší moci, [jakož i] automatická sankce zveřejnění v souladu s článkem 47 Listiny, který zaručuje účinný opravný prostředek?

| d. | V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, neznamená potvrzení fixní peněžní sankce na základě takto vyjádřené vůle evropského normotvůrce, [jakož i] automatická sankce zveřejnění, bez použití zásady proporcionality, s výjimkou striktně pojímaného případu vyšší moci, ustoupení vnitrostátního soudu předpokládané vůli evropského normotvůrce a nežádoucí neexistenci soudního přezkumu s ohledem na články 47 a 49 odst. 3 Listiny? |
| --- | --- |

d.

V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, neznamená potvrzení fixní peněžní sankce na základě takto vyjádřené vůle evropského normotvůrce, [jakož i] automatická sankce zveřejnění, bez použití zásady proporcionality, s výjimkou striktně pojímaného případu vyšší moci, ustoupení vnitrostátního soudu předpokládané vůli evropského normotvůrce a nežádoucí neexistenci soudního přezkumu s ohledem na články 47 a 49 odst. 3 Listiny?

| e. | S ohledem na odpověď na předchozí otázku neznamená neexistence soudního přezkumu vnitrostátním soudem v souvislosti s paušální sankcí stanovenou v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, [jakož i] s automatickou sankcí zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004], přerušení v zásadě užitečného dialogu mezi SDEU a nejvyššími vnitrostátními soudy, s účinkem předběžného řešení potvrzeného ze strany SDEU, s výjimkou striktně pojímaného případu vyšší moci, což se rovná nemožnosti účinného dialogu ze strany nejvyššího vnitrostátního soudu, kterému nezbývá než potvrdit sankci, nebyl-li zjištěn případ vyšší moci? |
| --- | --- |

e.

S ohledem na odpověď na předchozí otázku neznamená neexistence soudního přezkumu vnitrostátním soudem v souvislosti s paušální sankcí stanovenou v čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, [jakož i] s automatickou sankcí zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004], přerušení v zásadě užitečného dialogu mezi SDEU a nejvyššími vnitrostátními soudy, s účinkem předběžného řešení potvrzeného ze strany SDEU, s výjimkou striktně pojímaného případu vyšší moci, což se rovná nemožnosti účinného dialogu ze strany nejvyššího vnitrostátního soudu, kterému nezbývá než potvrdit sankci, nebyl-li zjištěn případ vyšší moci?

| 4. | S ohledem na odpovědi na předchozí otázky, může být pojem „vyšší moc“ vykládán v tom smyslu, že zohledňuje subjektivní tvrdost vůči provozovateli jednajícímu v dobré víře, pokud paušální pokuta podle čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, [jakož i] automatická sankce zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004] představují značné finanční riziko a úvěrové riziko, které může vést k propouštění zaměstnanců, nebo dokonce úpadku společnosti? |
| --- | --- |

4.

S ohledem na odpovědi na předchozí otázky, může být pojem „vyšší moc“ vykládán v tom smyslu, že zohledňuje subjektivní tvrdost vůči provozovateli jednajícímu v dobré víře, pokud paušální pokuta podle čl. 16 odst. 3 směrnice 2003/87/ES, [jakož i] automatická sankce zveřejnění podle čl. 20 odst. 7 [zákona ze dne 23. prosince 2004] představují značné finanční riziko a úvěrové riziko, které může vést k propouštění zaměstnanců, nebo dokonce úpadku společnosti?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES ze dne 13. října 2003 o vytvoření systému pro obchodování s povolenkami na emise skleníkových plynů ve Společenství a o změně směrnice Rady 96/61/ES (Úř. věst. 2003, L 275, s. 32).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) dne 15. února 2019 — AB „Linas Agro“ v. Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Věc C-117/19)

(2019/C 148/21)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: AB „Linas Agro“

Žalovaný: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Předběžné otázky

| 1) | Mají být prohlášení obsažená zejména v bodech 20 až 23 odůvodnění nařízení č. 945/2005 (1), která stanoví, že „pokud je obsah dusíku v dotčeném výrobku vyšší než 28 % hmotnostních, potom vždy obsahuje více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného“ považována za ustálené domněnky umožňující učinit závěr, že pokud dotčený výrobek (hnojivo na bázi dusičnanu) obsahuje 28 % či více dusíku (N), je obsah dusičnanu amonného (AN) vždy vyšší než 80 %? |
| --- | --- |

1)

Mají být prohlášení obsažená zejména v bodech 20 až 23 odůvodnění nařízení č. 945/2005 (1), která stanoví, že „pokud je obsah dusíku v dotčeném výrobku vyšší než 28 % hmotnostních, potom vždy obsahuje více než 80 % hmotnostních dusičnanu amonného“ považována za ustálené domněnky umožňující učinit závěr, že pokud dotčený výrobek (hnojivo na bázi dusičnanu) obsahuje 28 % či více dusíku (N), je obsah dusičnanu amonného (AN) vždy vyšší než 80 %?

| 2) | Je tato domněnka použitelná na nové druhy dotčených výrobků uvedených v nařízení č. 945/2005, tedy na hnojiva NPK s obsahem dusíku (N), který se rovná nebo převyšuje 28 % hmotnostních, se vzájemným poměrem mezi amoniakálním a dusičnanovým dusíkem přibližně 1:1, a obsahem fosforu (P) a/nebo draslíku (K) nepřekračujícím 12 % hmotnostních, například na hnojivo NPK 30-4-4, o které jde v tomto sporu? |
| --- | --- |

2)

Je tato domněnka použitelná na nové druhy dotčených výrobků uvedených v nařízení č. 945/2005, tedy na hnojiva NPK s obsahem dusíku (N), který se rovná nebo převyšuje 28 % hmotnostních, se vzájemným poměrem mezi amoniakálním a dusičnanovým dusíkem přibližně 1:1, a obsahem fosforu (P) a/nebo draslíku (K) nepřekračujícím 12 % hmotnostních, například na hnojivo NPK 30-4-4, o které jde v tomto sporu?

| 3) | V případě kladné odpovědi na výše uvedené otázky, mají výše uvedené domněnky obsažené v nařízení č. 945/2005 závazné právní účinky? Lze tedy při zařazení hnojiv NPK uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory pod kódy TARIC a pro účely použití platných opatření (antidumpingového cla) vycházet z uvedených domněnek, i když čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 3 nařízení č. 945/2005 (a čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 2 písm. c) nařízení č. 999/2014 (2), které bylo platné v době dokončených předmětných dovozů) váže uložení konečného antidumpingového cla nikoliv na obsah chemického prvku dusíku (N) ve výrobku, ale na obsah vícesložkového dusičnanu amonného (AN) a obsah fosforu a draslíku ve výrobku? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi na výše uvedené otázky, mají výše uvedené domněnky obsažené v nařízení č. 945/2005 závazné právní účinky? Lze tedy při zařazení hnojiv NPK uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory pod kódy TARIC a pro účely použití platných opatření (antidumpingového cla) vycházet z uvedených domněnek, i když čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 3 nařízení č. 945/2005 (a čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 2 písm. c) nařízení č. 999/2014 (2), které bylo platné v době dokončených předmětných dovozů) váže uložení konečného antidumpingového cla nikoliv na obsah chemického prvku dusíku (N) ve výrobku, ale na obsah vícesložkového dusičnanu amonného (AN) a obsah fosforu a draslíku ve výrobku?

| 4) | Lze pro účely zařazení hnojiv uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory pod kód TARIC a pro účely použití platných opatření (antidumpingového cla), a to s ohledem na cíle obsažené v bodech 35 a 36 odůvodnění nařízení č. 945/2005 o používání platných opatření pro nové druhy výrobků na základě principu proporcionality, k usnadnění celního řízení a používání patřičných celních sazeb odpovídajících množství dotčeného výrobku obsaženého ve vícesložkovém hnojivu, vycházet při výpočtu (určení) obsahu dusičnanu amonného v takovém hnojivu z předpokladu obsaženého v bodu 16 rozhodnutí Komise pro daňové spory? Jinými slovy, má být po stanovení obsahu dusíku v hnojivech NPK uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory (na základě listin poskytnutých dovozcem v okamžiku celního odbavení, nebo během laboratorních testů) obsah dusičnanu amonného vypočítán (stanoven) s ohledem na vzájemný poměr mezi obsahem dusičnanu amonného (AN) a obsahem dusíku (N) podle bodu 20 odůvodnění nařízení č. 945/2005, který závisí na atomové hmotnosti prvků a činí 2,86, aniž by se prováděly jakékoliv dodatečné laboratorní testy ke stanovení přesného obsahu dusičnanu amonného? |
| --- | --- |

4)

Lze pro účely zařazení hnojiv uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory pod kód TARIC a pro účely použití platných opatření (antidumpingového cla), a to s ohledem na cíle obsažené v bodech 35 a 36 odůvodnění nařízení č. 945/2005 o používání platných opatření pro nové druhy výrobků na základě principu proporcionality, k usnadnění celního řízení a používání patřičných celních sazeb odpovídajících množství dotčeného výrobku obsaženého ve vícesložkovém hnojivu, vycházet při výpočtu (určení) obsahu dusičnanu amonného v takovém hnojivu z předpokladu obsaženého v bodu 16 rozhodnutí Komise pro daňové spory? Jinými slovy, má být po stanovení obsahu dusíku v hnojivech NPK uvedených v bodu 17 rozhodnutí Komise pro daňové spory (na základě listin poskytnutých dovozcem v okamžiku celního odbavení, nebo během laboratorních testů) obsah dusičnanu amonného vypočítán (stanoven) s ohledem na vzájemný poměr mezi obsahem dusičnanu amonného (AN) a obsahem dusíku (N) podle bodu 20 odůvodnění nařízení č. 945/2005, který závisí na atomové hmotnosti prvků a činí 2,86, aniž by se prováděly jakékoliv dodatečné laboratorní testy ke stanovení přesného obsahu dusičnanu amonného?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 945/2005 ze dne 21. června 2005, kterým se po částečném prozatímním přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 384/96 mění nařízení (ES) č. 658/2002 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska a nařízení (ES) č. 132/2001 týkající se uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího mimo jiné z Ukrajiny (Úř. věst. 2005, L 160, s. 1).

(2)  Prováděcí nařízení Komise (EU) č. 999/2014 ze dne 23. září 2014 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz dusičnanu amonného pocházejícího z Ruska po přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 (Úř. věst. 2014, L 280, s. 19).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/24

---

Žaloba podaná dne 15. února 2019 — Účetní dvůr Evropské unie v. Karel Pinxten

(Věc C-130/19)

(2019/C 148/22)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Účetní dvůr Evropské unie (zástupci: C. Lesauvage, E. von Bardeleben, J. Vermer, zmocněnci)

Žalovaný: Karel Pinxten

Návrhová žádání žalobce

| — | určit, že K. Pinxten neplní povinnosti vyplývající z jeho funkce na základě článků 285 SFEU a 286 SFEU a pravidel přijetých k jejich provedení; |
| --- | --- |

—

určit, že K. Pinxten neplní povinnosti vyplývající z jeho funkce na základě článků 285 SFEU a 286 SFEU a pravidel přijetých k jejich provedení;

| — | v důsledku toho uložit sankci stanovenou v čl. 286 odst. 6 SFEU, přičemž Účetní dvůr ponechává na úvaze Soudního dvora, aby určil její rozsah; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložit sankci stanovenou v čl. 286 odst. 6 SFEU, přičemž Účetní dvůr ponechává na úvaze Soudního dvora, aby určil její rozsah;

| — | uložit K. Pinxten náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit K. Pinxten náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Účetní dvůr vytýká K. Pinxtenovi, že

| — | zaprvé zneužil zdroje Účetního dvora k financování činností, které nesouvisí a nejsou slučitelné s jeho funkcí člena; |
| --- | --- |

—

zaprvé zneužil zdroje Účetního dvora k financování činností, které nesouvisí a nejsou slučitelné s jeho funkcí člena;

| — | zadruhé zneužil a protiprávně využil daňové výsady; |
| --- | --- |

—

zadruhé zneužil a protiprávně využil daňové výsady;

| — | zatřetí učinil nepravdivá prohlášení o pojistné události předaná pojišťovně v rámci údajných nehod, jichž se účastnilo služební vozidlo, které mu bylo poskytnuto; |
| --- | --- |

—

zatřetí učinil nepravdivá prohlášení o pojistné události předaná pojišťovně v rámci údajných nehod, jichž se účastnilo služební vozidlo, které mu bylo poskytnuto;

| — | začtvrté vykonával činnost jednatele obchodní společnosti a intenzivní politickou činnost v politické straně v době jeho funkčního období u Účetního dvora; |
| --- | --- |

—

začtvrté vykonával činnost jednatele obchodní společnosti a intenzivní politickou činnost v politické straně v době jeho funkčního období u Účetního dvora;

| — | zapáté vytvořil situaci střetu zájmu, když nabídl služby vedoucí auditovaného subjektu. |
| --- | --- |

—

zapáté vytvořil situaci střetu zájmu, když nabídl služby vedoucí auditovaného subjektu.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/24

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 společností Lupin Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-680/14, Lupin v. Komise

(Věc C-144/19 P)

(2019/C 148/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lupin Ltd (zástupci: S. Smith, A. White, Solicitors, M. Hoskins, QC, V. Wakefield, Barrister)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil konstatování Tribunálu ohledně rozdílného zacházení se společnostmi Lupin a Krka a |
| --- | --- |

—

zrušil konstatování Tribunálu ohledně rozdílného zacházení se společnostmi Lupin a Krka a

| — | podle článku 61 Statutu Soudního dvora vydal konečné rozhodnutí ve věci a zrušil nebo snížil pokutu uloženou Komisí. |
| --- | --- |

—

podle článku 61 Statutu Soudního dvora vydal konečné rozhodnutí ve věci a zrušil nebo snížil pokutu uloženou Komisí.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, kterou dne 30. ledna 2007 uzavřely společnosti Lupin a Servier, byla omezením z hlediska účelu podle čl. 101 odst. 1 SFEU. Navrhovatelka zejména uvádí, že:






  a. | Tribunál nesprávně uplatnil použitelné právní kritérium pro zjištění protiprávního jednání z hlediska účelu, a to zejména ve světle právních zásad potvrzených ve věci C-67/13 P, Cartes Bancaire. |
| --- | --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, kterou dne 30. ledna 2007 uzavřely společnosti Lupin a Servier, byla omezením z hlediska účelu podle čl. 101 odst. 1 SFEU. Navrhovatelka zejména uvádí, že:

a.

Tribunál nesprávně uplatnil použitelné právní kritérium pro zjištění protiprávního jednání z hlediska účelu, a to zejména ve světle právních zásad potvrzených ve věci C-67/13 P, Cartes Bancaire.

| b. | Tribunál nevzal v potaz, že vliv doložky o nesoutěžení a doložky o nenapadnutí práv, které obsahuje dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, na hospodářskou soutěž je stejný bez ohledu na existenci jakékoli pobídky. |
| --- | --- |

b.

Tribunál nevzal v potaz, že vliv doložky o nesoutěžení a doložky o nenapadnutí práv, které obsahuje dohoda o smírném narovnání v oblasti patentů, na hospodářskou soutěž je stejný bez ohledu na existenci jakékoli pobídky.

| c. | Tribunál neposoudil ani nevysvětlil rozdíl mezi odůvodněnými a neodůvodněnými zpětnými platbami, a to v rozporu se zásadou právní jistoty. |
| --- | --- |

c.

Tribunál neposoudil ani nevysvětlil rozdíl mezi odůvodněnými a neodůvodněnými zpětnými platbami, a to v rozporu se zásadou právní jistoty.

| d. | Tribunál měl nesprávně za to, že existence „pobídky“ ve vztahu ke společnosti vyrábějící generické přípravky odůvodňuje konstatování omezení z hlediska účelu. Takové konstatování nemůže odůvodnit ani získání „výhody“ společností vyrábějící generické přípravky. |
| --- | --- |

d.

Tribunál měl nesprávně za to, že existence „pobídky“ ve vztahu ke společnosti vyrábějící generické přípravky odůvodňuje konstatování omezení z hlediska účelu. Takové konstatování nemůže odůvodnit ani získání „výhody“ společností vyrábějící generické přípravky.

| e. | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že nejednoznačné znění omezení obsažených v dohodě musí být vykládáno v tom smyslu, že se vztahuje na výrobky, které nespadají do působnosti patentu, jenž je předmětem sporu mezi účastnicemi řízení.
  Neexistence omezení z hlediska důsledku |
| --- | --- |

e.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že nejednoznačné znění omezení obsažených v dohodě musí být vykládáno v tom smyslu, že se vztahuje na výrobky, které nespadají do působnosti patentu, jenž je předmětem sporu mezi účastnicemi řízení.

Neexistence omezení z hlediska důsledku

| 2. | Tribunál rozhodl, že výtka společnosti Lupin směřující proti závěru Komise o omezení z hlediska důsledku, je neúčinná, jelikož potvrdil závěru Komise o omezení z hlediska účelu. Společnost Lupin v rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhuje, aby v případě, že Soudní dvůr zruší uvedený závěr týkající se účelu, Soudní dvůr vydal konečné rozhodnutí ohledně kasačního opravného prostředku podaného společností Lupin a zrušil závěr Komise o omezení z hlediska důsledku. Zejména uvádí, že:






  a. | Komise se dopustila nesprávného právního posouzení, když vycházela ze zpětných plateb anebo z významné pobídky. |
| --- | --- | --- |

2.

Tribunál rozhodl, že výtka společnosti Lupin směřující proti závěru Komise o omezení z hlediska důsledku, je neúčinná, jelikož potvrdil závěru Komise o omezení z hlediska účelu. Společnost Lupin v rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku navrhuje, aby v případě, že Soudní dvůr zruší uvedený závěr týkající se účelu, Soudní dvůr vydal konečné rozhodnutí ohledně kasačního opravného prostředku podaného společností Lupin a zrušil závěr Komise o omezení z hlediska důsledku. Zejména uvádí, že:

a.

Komise se dopustila nesprávného právního posouzení, když vycházela ze zpětných plateb anebo z významné pobídky.

| b. | Komise měla posoudit otázku omezení z hlediska důsledku na základě doktríny vedlejšího omezení anebo na základě zásad uznaných ve věci C-309/99, Wouters, anebo na základě článku 102 SFEU. |
| --- | --- |

b.

Komise měla posoudit otázku omezení z hlediska důsledku na základě doktríny vedlejšího omezení anebo na základě zásad uznaných ve věci C-309/99, Wouters, anebo na základě článku 102 SFEU.

| c. | Komise při posouzení postavení společnosti Servier na trhu pro účely čl. 101 odst. 1 SFEU přímo přenesla svá zjištění týkající se dominantního postavení podle článku 102 SFEU, která byla zrušena (věc T-691/14, Servier v. Komise).
  Pokuta |
| --- | --- |

c.

Komise při posouzení postavení společnosti Servier na trhu pro účely čl. 101 odst. 1 SFEU přímo přenesla svá zjištění týkající se dominantního postavení podle článku 102 SFEU, která byla zrušena (věc T-691/14, Servier v. Komise).

Pokuta

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že pokud jde o pokutu, Tribunál nesprávně posoudil novou povahu údajného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že pokud jde o pokutu, Tribunál nesprávně posoudil novou povahu údajného protiprávního jednání.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál se dopustil pochybení, pokud jde o povinnost zohlednit při uložení pokuty závažnost i dobu trvání údajného protiprávního jednání. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že Tribunál se dopustil pochybení, pokud jde o povinnost zohlednit při uložení pokuty závažnost i dobu trvání údajného protiprávního jednání.

| 5. | Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení, když při uložení pokuty nezohlednil hodnotu patentových přihlášek převedených společností Servier na společnost Lupin. |
| --- | --- |

5.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil pochybení, když při uložení pokuty nezohlednil hodnotu patentových přihlášek převedených společností Servier na společnost Lupin.

| 6. | Šestý důvod kasačního opravného prostředku, který je podmíněn úspěchem kasačního opravného prostředku, který Komise podala proti rozsudku Tribunálu ve věci T-684/14, Krka, vychází z toho, že Tribunál neprávem rozhodl, že tím, jak Komise zacházela se společností Lupin ve srovnání se společností Krka, nebyla porušena zásada rovného zacházení. |
| --- | --- |

6.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku, který je podmíněn úspěchem kasačního opravného prostředku, který Komise podala proti rozsudku Tribunálu ve věci T-684/14, Krka, vychází z toho, že Tribunál neprávem rozhodl, že tím, jak Komise zacházela se společností Lupin ve srovnání se společností Krka, nebyla porušena zásada rovného zacházení.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/26

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 20. února 2019 Mohamedem Hosnim Elsayedem Mubarakem proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-358/17, Mubarak v. Rada

(Věc C-145/19 P)

(2019/C 148/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (zástupce: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, Solicitors)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| 1. | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

1.

napadené rozhodnutí zrušil;

| 2. | sám rozhodl v této věci s konečnou platností a zrušil napadené akty v rozsahu, v němž se týkají navrhovatele; |
| --- | --- |

2.

sám rozhodl v této věci s konečnou platností a zrušil napadené akty v rozsahu, v němž se týkají navrhovatele;

| 3. | podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s právním posouzením Soudního dvora; a |
| --- | --- |

3.

podpůrně vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí v souladu s právním posouzením Soudního dvora; a

| 4. | uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelem v řízení před Soudním dvorem a Tribunálem. |
| --- | --- |

4.

uložil Radě náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelem v řízení před Soudním dvorem a Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První žalobní důvod vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když dospěl k závěru, že Rada nebyla povinna ověřit, zda egyptské orgány dodržovaly základní unijní práva navrhovatele.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když rozhodl, že Rada není povinna ověřit, zda se soudní řízení a vyšetřování týkající se navrhovatele týkají aktů, které by mohly ohrozit právní stát v Egyptě.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když rozhodl, že se Rada nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když se dovolávala věci č. 8897 (věc Private Villa Refurbishment).

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když měl za to, že se Rada nedopustila zjevně nesprávného posouzení, když se dovolávala věci č. 756 (Obvinění z darů Al-Ahram Establishment) a věci č. 53 (Obvinění z darů Dar El Tahrir).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovinsko) dne 21. února 2019 — SCT, d.d, v úpadku v. Slovinská republika

(Věc C-146/19)

(2019/C 148/25)

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: SCT, d.d, v úpadku

Odpůrkyně: Slovinská republika

Předběžné otázky

| 1) | Lze čl. 90 odst. 2 směrnice o DPH vykládat v tom smyslu, že umožňuje odchylku od nároku na snížení základu daně u DPH i v případě konečného nezaplacení ceny, pokud je toto konečné nezaplacení ceny důsledkem opomenutí osoby povinné k dani řádně jednat, například z důvodu opomenutí přihlásit pohledávky do úpadkového řízení zahájeného vůči dlužníkovi této osoby povinné k dani, jako je tomu v projednávané věci? |
| --- | --- |

1)

Lze čl. 90 odst. 2 směrnice o DPH vykládat v tom smyslu, že umožňuje odchylku od nároku na snížení základu daně u DPH i v případě konečného nezaplacení ceny, pokud je toto konečné nezaplacení ceny důsledkem opomenutí osoby povinné k dani řádně jednat, například z důvodu opomenutí přihlásit pohledávky do úpadkového řízení zahájeného vůči dlužníkovi této osoby povinné k dani, jako je tomu v projednávané věci?

| 2) | Existuje, i v případě, že takováto odchylka od nároku na snížení základu daně u DPH je přípustná, rovněž nárok na snížení tohoto základu daně z důvodu nezaplacení ceny, pokud osoba povinná k dani prokáže, že i pokud by přihlásila své pohledávky do úpadkového řízení, tyto pohledávky by nebyly uspokojeny, anebo prokáže, že existovaly rozumné důvody pro opomenutí osoby povinné k dani tuto pohledávku přihlásit? |
| --- | --- |

2)

Existuje, i v případě, že takováto odchylka od nároku na snížení základu daně u DPH je přípustná, rovněž nárok na snížení tohoto základu daně z důvodu nezaplacení ceny, pokud osoba povinná k dani prokáže, že i pokud by přihlásila své pohledávky do úpadkového řízení, tyto pohledávky by nebyly uspokojeny, anebo prokáže, že existovaly rozumné důvody pro opomenutí osoby povinné k dani tuto pohledávku přihlásit?

| 3) | Má čl. 90 odst. 1 směrnice o DPH přímý účinek i v případě, kdy zákonodárce členského státu překročil rámec přípustné právní úpravy výjimek stanovených v odstavci 2 téhož článku 90? |
| --- | --- |

3)

Má čl. 90 odst. 1 směrnice o DPH přímý účinek i v případě, kdy zákonodárce členského státu překročil rámec přípustné právní úpravy výjimek stanovených v odstavci 2 téhož článku 90?

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/28

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Okresným súdom Bratislava V (Slovensko) dne 22. února 2019 — trestní řízení proti R. B.

(Věc C-149/19)

(2019/C 148/26)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Okresný súd Bratislava V

Účastník původního trestního řízení

R. B.

Předběžné otázky

| 1) | Je takový postup vnitrostátních orgánů, který zadržené osobě v průběhu doby zadržení nezpřístupní v písemné formě veškeré (úplné) informace ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 směrnice 2012/13/EU (1) (a to zejména právo na přístup k materiálům k případu), ani neumožní napadnout neposkytnutí veškerých informací ve smyslu čl. 8 odst. 2 směrnice 2012/13, v souladu s ustanovením článku 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení (dále jen „směrnice č. 2012/13/EU), čl. 8 odst. 2 směrnice č. 2012/13/EU, s právem na svobodu a bezpečnost podle článku 6 Listiny základních práv EU, s právem na obhajobu podle čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv EU a s právem na spravedlivý proces podle článku 47 Listiny základních práv EU? V případě záporné odpovědi na tuto otázku, má toto porušení práva Evropské unie vliv na zákonnost omezení osobní svobody vzetím zadržené osoby do vazby, jakož i na další trvání vazby v jakémkoli stadiu trestního řízení? |
| --- | --- |

1)

Je takový postup vnitrostátních orgánů, který zadržené osobě v průběhu doby zadržení nezpřístupní v písemné formě veškeré (úplné) informace ve smyslu ustanovení čl. 4 odst. 2 směrnice 2012/13/EU (1) (a to zejména právo na přístup k materiálům k případu), ani neumožní napadnout neposkytnutí veškerých informací ve smyslu čl. 8 odst. 2 směrnice 2012/13, v souladu s ustanovením článku 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2012/13/EU ze dne 22. května 2012 o právu na informace v trestním řízení (dále jen „směrnice č. 2012/13/EU), čl. 8 odst. 2 směrnice č. 2012/13/EU, s právem na svobodu a bezpečnost podle článku 6 Listiny základních práv EU, s právem na obhajobu podle čl. 48 odst. 2 Listiny základních práv EU a s právem na spravedlivý proces podle článku 47 Listiny základních práv EU? V případě záporné odpovědi na tuto otázku, má toto porušení práva Evropské unie vliv na zákonnost omezení osobní svobody vzetím zadržené osoby do vazby, jakož i na další trvání vazby v jakémkoli stadiu trestního řízení?

| 2) | Je takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení § 172 odst. 4 slovenského Trestného zákona (trestní zákoník), které postihuje nedovolený obchod s drogami a které neumožňuje soudu, aby uložil trest odnětí svobody v dolní sazbě nižší než 20 let, bez možnosti zohlednit zásadu individualizace trestu, v souladu s rámcovým rozhodnutím 2004/757/SVV (2) ze dne 25. října 2004, kterým se stanoví minimální ustanovení týkající se znaků skutkových podstat trestných činů a sankcí v oblasti nedovoleného obchodu s drogami, se zásadou loajality podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i s články 82 a 83 Smlouvy o fungování Evropské unie, s právem na spravedlivé soudní řízení zaručené článkem 47 Listiny základních práv EU, jakož i s právem na přiměřenost trestu zaručeným čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv EU, zásadami proporcionality a jednoty, účinnosti a přednosti práva Unie? Má okolnost, že nedovolený obchod s drogami nebyl spáchán zločineckou organizací ve smyslu práva Evropské unie, vliv na odpověď na tuto otázku? |
| --- | --- |

2)

Je takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení § 172 odst. 4 slovenského Trestného zákona (trestní zákoník), které postihuje nedovolený obchod s drogami a které neumožňuje soudu, aby uložil trest odnětí svobody v dolní sazbě nižší než 20 let, bez možnosti zohlednit zásadu individualizace trestu, v souladu s rámcovým rozhodnutím 2004/757/SVV (2) ze dne 25. října 2004, kterým se stanoví minimální ustanovení týkající se znaků skutkových podstat trestných činů a sankcí v oblasti nedovoleného obchodu s drogami, se zásadou loajality podle čl. 4 odst. 3 Smlouvy o Evropské unii a článku 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, jakož i s články 82 a 83 Smlouvy o fungování Evropské unie, s právem na spravedlivé soudní řízení zaručené článkem 47 Listiny základních práv EU, jakož i s právem na přiměřenost trestu zaručeným čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv EU, zásadami proporcionality a jednoty, účinnosti a přednosti práva Unie? Má okolnost, že nedovolený obchod s drogami nebyl spáchán zločineckou organizací ve smyslu práva Evropské unie, vliv na odpověď na tuto otázku?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 143, s. 1.

(2)  Úř. věst. 2004, L 335, s. 8.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/29

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. února 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-684/14, Krka v. Komise

(Věc C-151/19 P)

(2019/C 148/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: B. Mongin, F. Castilla Contreras, C. Vollrath, zmocněnci, D. Bailey, barrister)

Další účastnice řízení: Krka Tovarna Zdravil d.d.

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil body 1 až 4 výroku rozsudku Tribunálu Evropské unie ve věci T-684/14; |
| --- | --- |

—

zrušil body 1 až 4 výroku rozsudku Tribunálu Evropské unie ve věci T-684/14;

| — | vrátil věc podle článku 61 statutu zpět Tribunálu Evropské unie; |
| --- | --- |

—

vrátil věc podle článku 61 statutu zpět Tribunálu Evropské unie;

| — | uložil společnosti Krka náhradu nákladů řízení vynaložených Komisí. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Krka náhradu nákladů řízení vynaložených Komisí.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když konstatoval, že společnost Krka nevyvíjela v období předmětných dohod na společnost Servier konkurenční tlak.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když posuzoval obsah a cíle licenční smlouvy jako podnětu pro společnost Krka, aby přijala omezení dohody o smírném řešení.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení při uplatnění pojmu omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného právního posouzení, kterého se Tribunál dopustil při rozboru úmyslu účastníků řízení pro účely uplatnění článku 101 SFEU.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když vzal do úvahy účinky licence podporující hospodářskou soutěž na trzích, kterých se netýká porušení čl. 101 odst. 1 SFEU konstatované v předmětném rozhodnutí.

Šestý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když posuzoval předmět smlouvy o převodu.

Sedmý důvod kasačního opravného prostředku vychází z toho, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení při uplatnění pojmu omezení hospodářské soutěže z hlediska účinku ve smyslu čl. 101 odst. 1 SFEU.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/30

---

Žaloba podaná dne 22. února 2019 — Evropská komise v. Rakouská republika

(Věc C-161/19)

(2019/C 148/28)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: C. Hermes a M. Noll-Ehlers, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr

| — | určil, že Rakouská republika tím, že ve spolkové zemi Dolní Rakousy povoluje jarní lov sluky lesní, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (1); |
| --- | --- |

—

určil, že Rakouská republika tím, že ve spolkové zemi Dolní Rakousy povoluje jarní lov sluky lesní, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 7 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/147/ES ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně volně žijících ptáků (1);

| — | uložil Rakouské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Rakouské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti povolení jarního lovu sluky lesní (scolopax rusticola) ve spolkové zemi Dolní Rakousy. Samci sluky lesní smějí být na tomto území v době od 1. března do 15. dubna během tokání usmrceni, a to v maximálním počtu 1410 (od února 2017: 759) sluk lesních.

Z pohledu Komise porušuje sporná právní úprava zákaz jarního lovu podle čl. 7 odst. 4 směrnice 2009/147.

Rakouská republika tvrdí, že se na právní úpravu vztahuje výjimka podle čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice 2009/147. Podle této výjimky se mohou členské státy, pokud neexistuje jiné uspokojivé řešení, odchýlit mimo jiné od ustanovení čl. 7 odst. 4 směrnice, aby v malém množství za přísně kontrolovaných podmínek a na základě výběru umožnily odchyt, držení nebo jiné rozumné využívání některých druhů ptáků. Podle ustálené judikatury Soudního dvora je na členských státech, aby prokázaly, že jsou splněny podmínky nezbytné pro uplatnění této výjimky.

Podle názoru Komise Rakouská republika neprokázala, že neexistuje jiné uspokojivé řešení ve smyslu úvodní věty čl. 9 odst. 1, ani nedoložila, že povolené maximální počty odstřelů splňují požadavek „malého množství“ podle čl. 9 odst. 1 písm. c) směrnice. Jiné uspokojivé řešení představuje podle všeho podzimní lov, jelikož sluka lesní se v nezanedbatelném množství vyskytuje v lovištích Dolních Rakous také na podzim. Rakouská republika nepředložila žádné přesvědčivé důkazy na podporu svého tvrzení, že jarní lov je pro populaci sluky lesní šetrnější než podzimní lov. Navíc je výpočet „malých množství“ nesprávný, jelikož rakouské orgány vycházejí z chybných referenčních populací.

---

(1)  Úř. věst.. 2010 L 20, s. 7.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/31

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Niche Generics Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-701/14, Niche Generics v. Komise

(Věc C-164/19 P)

(2019/C 148/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Niche Generics Ltd (zástupci: F. Carlin, barrister, M. Healy, solicitor, B. Hoorelbeke, advocaat, S. Mobley, solicitor, H. Sheraton, solicitor a A. Robertson QC)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu,

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu v části, v níž se týká společnosti Niche, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu v části, v níž se týká společnosti Niche, a

| — | rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Niche v souvislosti s tímto řízením a řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Niche v souvislosti s tímto řízením a řízením před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Niche tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení:

| — | Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuplatnil kritérium objektivní nutnosti vzešlé z rozsudku BAT. |
| --- | --- |

—

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuplatnil kritérium objektivní nutnosti vzešlé z rozsudku BAT.

| — | Zadruhé, v případě, že dohody o narovnání spadají do působnosti článku 101 SFEU, se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche za protiprávní jednání „z hlediska cíle“. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, v případě, že dohody o narovnání spadají do působnosti článku 101 SFEU, se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche za protiprávní jednání „z hlediska cíle“.

| — | Zatřetí, Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie tím, že odmítl výklad společnosti Niche týkající se dohody o narovnání, aniž by reagoval na její právní argumenty. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie tím, že odmítl výklad společnosti Niche týkající se dohody o narovnání, aniž by reagoval na její právní argumenty.

| — | Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Niche je potenciálním konkurentem společnosti Servier. |
| --- | --- |

—

Začtvrté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Niche je potenciálním konkurentem společnosti Servier.

| — | Zapáté, Tribunál porušil základní zásadu rovného zacházení tím, že se společností Niche zacházel odlišně než s jinými společnostmi vyrábějícími generická léčiva nacházejícími se v obdobné situaci a že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche jako porušení čl. 101 odst. 1 SFEU „z hlediska cíle“. |
| --- | --- |

—

Zapáté, Tribunál porušil základní zásadu rovného zacházení tím, že se společností Niche zacházel odlišně než s jinými společnostmi vyrábějícími generická léčiva nacházejícími se v obdobné situaci a že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche jako porušení čl. 101 odst. 1 SFEU „z hlediska cíle“.

| — | Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal, že dohoda o narovnání splňuje kritéria pro výjimku uvedená v čl. 101 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

—

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal, že dohoda o narovnání splňuje kritéria pro výjimku uvedená v čl. 101 odst. 3 SFEU.

| — | Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria pro určení existence porušení práva společnosti Niche na obhajobu nebo zásady řádné správy. |
| --- | --- |

—

Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria pro určení existence porušení práva společnosti Niche na obhajobu nebo zásady řádné správy.

| — | Zaosmé, Tribunál porušil obecnou zásadu unijního práva týkající se požadavku na přiměřenost tím, že potvrdil nepřiměřenou výši pokuty vzhledem k finančním možnostem společnosti Niche. |
| --- | --- |

—

Zaosmé, Tribunál porušil obecnou zásadu unijního práva týkající se požadavku na přiměřenost tím, že potvrdil nepřiměřenou výši pokuty vzhledem k finančním možnostem společnosti Niche.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 společností Slovak Telekom, a.s. proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-851/14, Slovak Telekom v. Komise

(Věc C-165/19 P)

(2019/C 148/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Slovak Telekom, a.s. (zástupci: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)

Další účastnice řízení: Evropská komise, Slovanet, a.s.

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zcela nebo zčásti zrušil rozsudek Tribunálu; |
| --- | --- |

—

zcela nebo zčásti zrušil rozsudek Tribunálu;

| — | zcela nebo zčásti zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zcela nebo zčásti zrušil napadené rozhodnutí;

| — | podpůrně zrušil nebo ještě více snížil pokuty uložené společnosti Slovak Telekom (dále jen „ST“); |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil nebo ještě více snížil pokuty uložené společnosti Slovak Telekom (dále jen „ST“);

| — | uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu veškerých nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| — | První důvod kasačního opravného prostředku — nesprávná právní posouzení anebo zjevná pochybeni nebo nedostatečné odůvodnění odmítnutí prodeje:






  — | První část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že podmínky stanovené v rozsudku Bronner pro odmítnutí poskytnout přístup podle článku 102 SFEU se neuplatní v případě, kdy existuje ex ante regulační povinnost poskytnout přístup, je nesprávné. Mimoto argument Tribunálu, že podmínka „nezbytnosti“ stanovená v rozsudku Bronner nemusela být splněna, neboť právní úprava ex ante již uznala „nutnost zpřístupnění účastnického vedení navrhovatelky“, a že tudíž Komise nemusela (pře)zkoumat „nezbytnost“ podle článku 102 SFEU, je stižen nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- | --- |

—

První důvod kasačního opravného prostředku — nesprávná právní posouzení anebo zjevná pochybeni nebo nedostatečné odůvodnění odmítnutí prodeje:

—

První část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že podmínky stanovené v rozsudku Bronner pro odmítnutí poskytnout přístup podle článku 102 SFEU se neuplatní v případě, kdy existuje ex ante regulační povinnost poskytnout přístup, je nesprávné. Mimoto argument Tribunálu, že podmínka „nezbytnosti“ stanovená v rozsudku Bronner nemusela být splněna, neboť právní úprava ex ante již uznala „nutnost zpřístupnění účastnického vedení navrhovatelky“, a že tudíž Komise nemusela (pře)zkoumat „nezbytnost“ podle článku 102 SFEU, je stižen nesprávným právním posouzením.

| — | Druhá část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že rozsudek Soudního dvora vydaný ve věci TeliaSonera hovoří ve prospěch tvrzení, že odmítnutí prodeje ze strany společnosti ST nevyžaduje, aby bylo prokázáno, že podmínky stanovené v rozsudku Bronner jsou splněny, je stiženo nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

—

Druhá část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že rozsudek Soudního dvora vydaný ve věci TeliaSonera hovoří ve prospěch tvrzení, že odmítnutí prodeje ze strany společnosti ST nevyžaduje, aby bylo prokázáno, že podmínky stanovené v rozsudku Bronner jsou splněny, je stiženo nesprávným právním posouzením.

| — | Třetí část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že případ společnosti ST je třeba odlišit od věci, v níž vydal rozsudek Clearstream, protože na rozdíl od případu společnosti ST se posledně uvedená věc netýkala bývalého státního monopolu nebo ex ante regulační povinnosti poskytnout přístup, je stiženo nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

—

Třetí část: Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že případ společnosti ST je třeba odlišit od věci, v níž vydal rozsudek Clearstream, protože na rozdíl od případu společnosti ST se posledně uvedená věc netýkala bývalého státního monopolu nebo ex ante regulační povinnosti poskytnout přístup, je stiženo nesprávným právním posouzením.

| — | Čtvrtá část: Společnost ST tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevného pochybení nebo nedostatečného odůvodnění, když konstatoval, že implicitní odmítnutí není nezbytně méně závažné než skutečné odmítnutí a že je vyžadováno posouzení jednotlivých případů. |
| --- | --- |

—

Čtvrtá část: Společnost ST tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevného pochybení nebo nedostatečného odůvodnění, když konstatoval, že implicitní odmítnutí není nezbytně méně závažné než skutečné odmítnutí a že je vyžadováno posouzení jednotlivých případů.

| — | Pátá část: Společnost ST tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevně nesprávného posouzení, když dospěl k závěru, že skutečnost, že společnost ST je bývalým státním monopolem, poskytuje právní základ pro neuplatnění podmínek stanovených v rozsudku Bronner v projednávané věci. |
| --- | --- |

—

Pátá část: Společnost ST tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení anebo zjevně nesprávného posouzení, když dospěl k závěru, že skutečnost, že společnost ST je bývalým státním monopolem, poskytuje právní základ pro neuplatnění podmínek stanovených v rozsudku Bronner v projednávané věci.

| — | Druhý důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že Komise neporušila její právo na obhajobu tím, že jí nesdělila metodiku, zásady a údaje týkající se výpočtu dlouhodobých průměrných přírůstkových nákladů („CMILT“) a neumožnila jí vyjádřit se před přijetím napadeného rozhodnutí a ve lhůtách poskytujících společnosti ST významnou příležitost vykonat její právo na obhajobu, je stiženo nesprávným právním posouzením. |
| --- | --- |

—

Druhý důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že konstatování Tribunálu, že Komise neporušila její právo na obhajobu tím, že jí nesdělila metodiku, zásady a údaje týkající se výpočtu dlouhodobých průměrných přírůstkových nákladů („CMILT“) a neumožnila jí vyjádřit se před přijetím napadeného rozhodnutí a ve lhůtách poskytujících společnosti ST významnou příležitost vykonat její právo na obhajobu, je stiženo nesprávným právním posouzením.

| — | Třetí důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že důvody Tribunálu pro zamítnutí jejích „optimalizačních“ úprav jsou stiženy vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, jelikož jsou projevem nesprávného použití právního pojmu „stejně výkonný operátor“ (SVO) v konkrétním kontextu projednávané věci. |
| --- | --- |

—

Třetí důvod kasačního opravného prostředku — Společnost ST tvrdí, že důvody Tribunálu pro zamítnutí jejích „optimalizačních“ úprav jsou stiženy vadou spočívající v nesprávném právním posouzení, jelikož jsou projevem nesprávného použití právního pojmu „stejně výkonný operátor“ (SVO) v konkrétním kontextu projednávané věci.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/33

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Unichem Laboratories Ltd proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 12. prosince 2018 ve věci T-705/14, Unichem Laboratories v. Komise

(Věc C-166/19 P)

(2019/C 148/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Unichem Laboratories Ltd (zástupci: F. Carlin, barrister, M. Healy, solicitor, B. Hoorelbeke, advocaat, S. Mobley, solicitor, H. Sheraton, solicitor a A. Robertson QC)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu,

| — | zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu v části, v níž se týká společnosti Unichem, a |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek v plném rozsahu v části, v níž se týká společnosti Unichem, a

| — | rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Unichem v souvislosti s tímto řízením a řízením před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Unichem v souvislosti s tímto řízením a řízením před Tribunálem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Unichem tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávných právních posouzení:

| — | Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Komise měla pravomoc přijmout vůči společnosti Unichem rozhodnutí podle čl. 101 odst. 1 SFEU, neboť:
  Tribunál nesprávně použil právní kritéria pro určení existence jediného hospodářského subjektu, a
  Tribunál nesprávně tvrdil, že Unichem je jakožto spolusignatářka dohody o narovnání přímo odpovědná. |
| --- | --- |

—

Zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Komise měla pravomoc přijmout vůči společnosti Unichem rozhodnutí podle čl. 101 odst. 1 SFEU, neboť:

Tribunál nesprávně použil právní kritéria pro určení existence jediného hospodářského subjektu, a

Tribunál nesprávně tvrdil, že Unichem je jakožto spolusignatářka dohody o narovnání přímo odpovědná.

| — | Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuplatnil kritérium objektivní nutnosti vzešlé z rozsudku BAT. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuplatnil kritérium objektivní nutnosti vzešlé z rozsudku BAT.

| — | Zatřetí, v případě, že dohody o narovnání spadají do působnosti článku 101 SFEU, se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche za protiprávní jednání „z hlediska cíle“. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, v případě, že dohody o narovnání spadají do působnosti článku 101 SFEU, se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche za protiprávní jednání „z hlediska cíle“.

| — | Začtvrté, Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie tím, že odmítl výklad společnosti Unichem týkající se dohody o narovnání, aniž by reagoval na její právní argumenty. |
| --- | --- |

—

Začtvrté, Tribunál porušil povinnost uvést odůvodnění stanovenou v článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie tím, že odmítl výklad společnosti Unichem týkající se dohody o narovnání, aniž by reagoval na její právní argumenty.

| — | Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Niche a Unichem jsou potenciálními konkurenty společnosti Servier. |
| --- | --- |

—

Zapáté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že došel k závěru, že Niche a Unichem jsou potenciálními konkurenty společnosti Servier.

| — | Zašesté, Tribunál porušil základní zásadu rovného zacházení tím, že se společnostmi Unichem a Niche zacházel odlišně než s jinými společnostmi vyrábějícími generická léčiva nacházejícími se v obdobné situaci a že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche jako porušení čl. 101 odst. 1 SFEU „z hlediska cíle“. |
| --- | --- |

—

Zašesté, Tribunál porušil základní zásadu rovného zacházení tím, že se společnostmi Unichem a Niche zacházel odlišně než s jinými společnostmi vyrábějícími generická léčiva nacházejícími se v obdobné situaci a že nesprávně kvalifikoval dohodu o narovnání společnosti Niche jako porušení čl. 101 odst. 1 SFEU „z hlediska cíle“.

| — | Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal, že dohoda o narovnání splňuje kritéria pro výjimku uvedená v čl. 101 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

—

Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že neuznal, že dohoda o narovnání splňuje kritéria pro výjimku uvedená v čl. 101 odst. 3 SFEU.

| — | Zaosmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria pro určení existence porušení práva společností Unichem a Niche na obhajobu nebo zásady řádné správy. |
| --- | --- |

—

Zaosmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že nesprávně uplatnil právní kritéria pro určení existence porušení práva společností Unichem a Niche na obhajobu nebo zásady řádné správy.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/34

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-890/16: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

(Věc C-173/19 P)

(2019/C 148/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Navrhovatelky: Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH (zástupce: L. Sandberg-Mørch, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království

Návrhová žádání

Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-890/16 v rozsahu, v němž je v rozporu s rozsudkem Tribunálu ve věci T-630/15, pokud jde o povahu rozhodnutí Komise jako potvrzujícího opatření týkajícího se dalších stavebních prací; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-890/16 v rozsahu, v němž je v rozporu s rozsudkem Tribunálu ve věci T-630/15, pokud jde o povahu rozhodnutí Komise jako potvrzujícího opatření týkajícího se dalších stavebních prací;

| — | konstatoval, že odpůrkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkami. |
| --- | --- |

—

konstatoval, že odpůrkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkami.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky vznášení na podporu kasačního opravného prostředku dva důvody:

| — | zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávního právního posouzení, když přijal napadené usnesení na základě postoje naprosto opačného, než byl postoj zaujatý v jeho rozsudku ve věci T-630/15; |
| --- | --- |

—

zaprvé, Tribunál se dopustil nesprávního právního posouzení, když přijal napadené usnesení na základě postoje naprosto opačného, než byl postoj zaujatý v jeho rozsudku ve věci T-630/15;

| — | zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávního právního posouzení, když přijal napadené usnesení na základě odůvodnění stiženého vnitřními rozpory. |
| --- | --- |

—

zadruhé, Tribunál se dopustil nesprávního právního posouzení, když přijal napadené usnesení na základě odůvodnění stiženého vnitřními rozpory.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/35

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15: Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

(Věc C-174/19 P)

(2019/C 148/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Navrhovatelky: Scandlines Danmark ApS a Scandlines Deutschland GmbH (zástupce: L. Sandberg-Mørch, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV

Návrhová žádání účastnic řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelky“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15 v rozsahu, v němž zamítl žalobní důvody navrhovatelek, že opatření udělená společnosti A/S Femern Landanlæg jsou státní podporou; že náklady společnosti Hinterland Connections nepředstavují způsobilé náklady pro slučitelnost státní podpory poskytnuté společnosti Femern A/S; že opatření udělená společnosti Femern A/S nemají pobídkový účinek; že srovnávací analýza je protiprávní; že opatření udělená společnosti Femern A/S nevedou k nepatřičnému narušování hospodářské soutěže; a že nové žalobní důvody předložené navrhovatelkami jsou nepřípustné. |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-630/15 v rozsahu, v němž zamítl žalobní důvody navrhovatelek, že opatření udělená společnosti A/S Femern Landanlæg jsou státní podporou; že náklady společnosti Hinterland Connections nepředstavují způsobilé náklady pro slučitelnost státní podpory poskytnuté společnosti Femern A/S; že opatření udělená společnosti Femern A/S nemají pobídkový účinek; že srovnávací analýza je protiprávní; že opatření udělená společnosti Femern A/S nevedou k nepatřičnému narušování hospodářské soutěže; a že nové žalobní důvody předložené navrhovatelkami jsou nepřípustné.

| — | konstatoval, že odpůrkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkami. |
| --- | --- |

—

konstatoval, že odpůrkyně ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkami.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelky vznášení na podporu kasačního opravného prostředku sedm důvodů:

| — | Zaprvé, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na Danish rail Hinterland Connections nemohly narušit hospodářskou soutěž, jelikož příslušný trh není hospodářské soutěži otevřený.
  Navrhovatelky tvrdí, že tento chybný závěr Tribunálu je založen na čtyřech nesprávných právních posouzeních, která odpovídají čtyřem částem:






  a) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg nemohly ovlivnit hospodářskou soutěž, přestože Fixed Link (provozovaný společností Femern A/S) a Danish rail Hinterland Connections (provozovaný společností A/S Femern Landanlæg) společně tvoří jeden integrovaný projekt a státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti Femern A/S už byly uznané za způsobilé narušit hospodářskou soutěž. |
| --- | --- | --- |

—

Zaprvé, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na Danish rail Hinterland Connections nemohly narušit hospodářskou soutěž, jelikož příslušný trh není hospodářské soutěži otevřený.

Navrhovatelky tvrdí, že tento chybný závěr Tribunálu je založen na čtyřech nesprávných právních posouzeních, která odpovídají čtyřem částem:

a)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že rozhodl, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg nemohly ovlivnit hospodářskou soutěž, přestože Fixed Link (provozovaný společností Femern A/S) a Danish rail Hinterland Connections (provozovaný společností A/S Femern Landanlæg) společně tvoří jeden integrovaný projekt a státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti Femern A/S už byly uznané za způsobilé narušit hospodářskou soutěž.

| b) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de lege otevřený hospodářské soutěži. |
| --- | --- |

b)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de lege otevřený hospodářské soutěži.

| c) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de facto otevřený hospodářské soutěži. |
| --- | --- |

c)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de facto otevřený hospodářské soutěži.

| d) | Trhy výstavby a údržby železniční infrastruktury, které jsou otevřené hospodářské soutěži, jsou oddělené od trhu správy a provozování železniční infrastruktury v užším smyslu. |
| --- | --- |

d)

Trhy výstavby a údržby železniční infrastruktury, které jsou otevřené hospodářské soutěži, jsou oddělené od trhu správy a provozování železniční infrastruktury v užším smyslu.

| — | Zadruhé, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na financování Danish rail Hinterland Connections nemohly ovlivnit obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na financování Danish rail Hinterland Connections nemohly ovlivnit obchod mezi členskými státy.

| — | Zatřetí, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že náklady na Hinterland Connections mohly být zahrnuty do výpočtu maximálně přípustné intenzity podpory pro Fixed Link (v kontextu analýzy slučitelnosti), přestože podle Tribunálu prostředky poskytnuté Hinterland Connections nepředstavovaly státní podporu. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že náklady na Hinterland Connections mohly být zahrnuty do výpočtu maximálně přípustné intenzity podpory pro Fixed Link (v kontextu analýzy slučitelnosti), přestože podle Tribunálu prostředky poskytnuté Hinterland Connections nepředstavovaly státní podporu.

| — | Začtvrté, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní podpora společnosti Femern A/S měla pobídkový účinek. |
| --- | --- |

—

Začtvrté, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní podpora společnosti Femern A/S měla pobídkový účinek.

| — | Zapáté, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že dánské orgány předložily přiměřený srovnávací scénář pro své posouzení nutnosti podpory. |
| --- | --- |

—

Zapáté, Tribunál se dopustil porušení čl. 107 odst. 3 písm. b) a čl. 108 odst. 2 SFEU tím, že učinil závěr, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že dánské orgány předložily přiměřený srovnávací scénář pro své posouzení nutnosti podpory.

| — | Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že státní podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nevedla k nepatřičnému narušování hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

—

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že státní podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nevedla k nepatřičnému narušování hospodářské soutěže.

| — | Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl předložení nových žalobních důvodů týkajících se dalších stavebních opatření ze strany navrhovatelek z toho důvodu, že nebyly schváleny rozhodnutím Komise ze dne 23. Července 2015. |
| --- | --- |

—

Zasedmé, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl předložení nových žalobních důvodů týkajících se dalších stavebních opatření ze strany navrhovatelek z toho důvodu, že nebyly schváleny rozhodnutím Komise ze dne 23. Července 2015.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/37

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. února 2019 Stena Line Scandinavia AB proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-631/15, Stena Line Scandinavia v. Komise

(Věc C-175/19 P)

(2019/C 148/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Stena Line Scandinavia AB (zástupci: L. Sandberg-Mørch, advokat, P. Alexiadis, Solicitor)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Dánské království, Föreningen Svensk Sjöfart

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-631/15 ze dne 13. prosince 2018 v rozsahu, v němž zamítl první a třetí důvod kasačního opravného prostředku navrhovatelky týkající se opatření poskytnutých společností Femern Landanlæg; její druhý a třetí důvod kasačního opravného prostředku, pokud jde o tvrzení, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení nebo se setkala se závažnými obtížemi v souvislosti s podněcujícím účinkem podpory, hypotetickým srovnávacím scénářem, o který se Komise opřela při posuzování nezbytnosti podpory, a závěrem, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nevede k neoprávněnému narušení hospodářské soutěže; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ve věci T-631/15 ze dne 13. prosince 2018 v rozsahu, v němž zamítl první a třetí důvod kasačního opravného prostředku navrhovatelky týkající se opatření poskytnutých společností Femern Landanlæg; její druhý a třetí důvod kasačního opravného prostředku, pokud jde o tvrzení, že Komise se dopustila nesprávného právního posouzení nebo se setkala se závažnými obtížemi v souvislosti s podněcujícím účinkem podpory, hypotetickým srovnávacím scénářem, o který se Komise opřela při posuzování nezbytnosti podpory, a závěrem, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nevede k neoprávněnému narušení hospodářské soutěže;

| — | uložil odpůrkyni, aby nesla vlastní náklady řízení a nahradila náklady řízení vynaložené navrhovatelkou. |
| --- | --- |

—

uložil odpůrkyni, aby nesla vlastní náklady řízení a nahradila náklady řízení vynaložené navrhovatelkou.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uplatňuje proti napadenému rozsudku šest důvodu kasačního opravného prostředku:

| — | Zaprvé, v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na Danish rail Hinterland Connections nemohly narušit hospodářskou soutěž, jelikož relevantní trh není otevřený hospodářské soutěži.
  Navrhovatelka tvrdí, že tento chybný závěr Tribunálu je založen na čtyřech nesprávných právních posouzeních odpovídajících čtyřem doplňujícím důvodům kasačního opravného prostředku:






  a) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg nemohly ovlivnit hospodářskou soutěž, i když Fixed Link (provozovaná společností A/S Femern) a Danish rail Hinterland Connection (provozované společností Femern Landanlæg) tvoří jeden integrovaný projekt a o státních zárukách a státních půjčkách poskytnutých společnosti Femern A/S již bylo rozhodnuto, že jsou způsobilé narušit hospodářskou soutěž. |
| --- | --- | --- |

—

Zaprvé, v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na Danish rail Hinterland Connections nemohly narušit hospodářskou soutěž, jelikož relevantní trh není otevřený hospodářské soutěži.

Navrhovatelka tvrdí, že tento chybný závěr Tribunálu je založen na čtyřech nesprávných právních posouzeních odpovídajících čtyřem doplňujícím důvodům kasačního opravného prostředku:

a)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg nemohly ovlivnit hospodářskou soutěž, i když Fixed Link (provozovaná společností A/S Femern) a Danish rail Hinterland Connection (provozované společností Femern Landanlæg) tvoří jeden integrovaný projekt a o státních zárukách a státních půjčkách poskytnutých společnosti Femern A/S již bylo rozhodnuto, že jsou způsobilé narušit hospodářskou soutěž.

| b) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de legge otevřený hospodářské soutěži. |
| --- | --- |

b)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de legge otevřený hospodářské soutěži.

| c) | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de facto otevřený hospodářské soutěži. |
| --- | --- |

c)

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že trh správy železniční infrastruktury v Dánsku není de facto otevřený hospodářské soutěži.

| d) | Trhy výstavby a údržby železniční infrastruktury, které jsou otevřené hospodářské soutěži, jsou oddělené od trhu správy a provozu železniční infrastruktury v užším smyslu. |
| --- | --- |

d)

Trhy výstavby a údržby železniční infrastruktury, které jsou otevřené hospodářské soutěži, jsou oddělené od trhu správy a provozu železniční infrastruktury v užším smyslu.

| — | Zadruhé, v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na financovaní Danish rail Hinterland Connections nemohly ovlivnit obchod mezi členskými státy. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, v rozporu s čl. 107 odst. 1 SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že státní záruky a státní půjčky poskytnuté společnosti A/S Femern Landanlæg na financovaní Danish rail Hinterland Connections nemohly ovlivnit obchod mezi členskými státy.

| — | Zatřetí, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že náklady na Hinterland Connections mohly být zahrnuty do výpočtu maximální přípustné intenzity podpory pro Fixed Link (v kontextu analýzy slučitelnosti), i když podle Tribunálu prostředky poskytnuté na Hinterland Connections nepředstavovaly státní podporu. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že náklady na Hinterland Connections mohly být zahrnuty do výpočtu maximální přípustné intenzity podpory pro Fixed Link (v kontextu analýzy slučitelnosti), i když podle Tribunálu prostředky poskytnuté na Hinterland Connections nepředstavovaly státní podporu.

| — | Začtvrté, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S měla podněcující účinek. |
| --- | --- |

—

Začtvrté, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S měla podněcující účinek.

| — | Zapáté, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že dánské orgány předložily hypotetický srovnávací scénář pro své posouzení týkající se nezbytnosti podpory. |
| --- | --- |

—

Zapáté, v rozporu s čl. 107 odst. 3 písm. b) SFEU a čl. 108 odst. 2 SFEU se Tribunál dopustil pochybení, když dospěl k závěru, že Komise se nedopustila nesprávného právního posouzení a nesetkala se se závažnými obtížemi, když rozhodla, že dánské orgány předložily hypotetický srovnávací scénář pro své posouzení týkající se nezbytnosti podpory.

| — | Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nezpůsobila neoprávněné narušení hospodářské soutěže. |
| --- | --- |

—

Zašesté, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podpora poskytnutá společnosti Femern A/S nezpůsobila neoprávněné narušení hospodářské soutěže.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/38

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Fruits de Ponent, S.C.C.L. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-290/16, Fruits de Ponent v. Komise

(Věc C-183/19 P)

(2019/C 148/35)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Fruits de Ponent, S.C.C.L. (zástupci: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset a A. Sellés Marco, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozhodnutí Tribunálu (třetího senátu) ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-290/16, Fruits de Ponent v. Komise (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Tribunálu (třetího senátu) ze dne 13. prosince 2018 ve věci T-290/16, Fruits de Ponent v. Komise (1);

| — | primárně i) rozhodl v souladu s čl. 61 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie, jestliže má za to, že stav sporu dovoluje vydat konečné rozhodnutí, o žalobě a vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelky, jakož i ii) uložil Komisi náhradu nákladů vynaložených v obou řízeních; nebo |
| --- | --- |

—

primárně i) rozhodl v souladu s čl. 61 prvním pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie, jestliže má za to, že stav sporu dovoluje vydat konečné rozhodnutí, o žalobě a vyhověl návrhovým žádáním navrhovatelky, jakož i ii) uložil Komisi náhradu nákladů vynaložených v obou řízeních; nebo

| — | podpůrně, jestliže má Soudní dvůr za to, že stav sporu nedovoluje vydat konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu k dalšímu přezkoumání a ii) rozhodl o nákladech řízení. |
| --- | --- |

—

podpůrně, jestliže má Soudní dvůr za to, že stav sporu nedovoluje vydat konečné rozhodnutí, vrátil věc Tribunálu k dalšímu přezkoumání a ii) rozhodl o nákladech řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | Zaprvé navrhovatelka tvrdí, že Tribunál napadeným rozhodnutím porušuje článek 39 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) (2) v rozsahu, v němž: i) při posuzování dostatečně závažného porušení práva používá nerelevantní kritéria; (ii) zpochybňuje, že pokud Komise zasahuje v případě vážného narušování trhu v rámci SZP, jedním z jejích cílů musí být zachování životní úrovně zemědělců (čl. 39 odst. 1 písm. b) SFEU); (iii) zpochybňuje, že Komise musí shromažďovat údaje jiné než údaje stanovené právními předpisy; a (iv) tvrdí, že Komise nesmí shromažďovat informace o cenách získaných zemědělci. |
| --- | --- |

1.

Zaprvé navrhovatelka tvrdí, že Tribunál napadeným rozhodnutím porušuje článek 39 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) (2) v rozsahu, v němž: i) při posuzování dostatečně závažného porušení práva používá nerelevantní kritéria; (ii) zpochybňuje, že pokud Komise zasahuje v případě vážného narušování trhu v rámci SZP, jedním z jejích cílů musí být zachování životní úrovně zemědělců (čl. 39 odst. 1 písm. b) SFEU); (iii) zpochybňuje, že Komise musí shromažďovat údaje jiné než údaje stanovené právními předpisy; a (iv) tvrdí, že Komise nesmí shromažďovat informace o cenách získaných zemědělci.

| 2. | Zadruhé navrhovatelka má za to, že Tribunál v napadeném rozhodnutí i) zkresluje skutečnosti tím, že zjevně nesprávně posuzuje skutečnosti; (ii) porušuje zásady, kterými se řídí důkazní břemeno tím, že považuje některé skutečnosti za prokázané, navzdory předloženým opačným důkazům; a (iii) porušuje zásadu venire contra factum propium non valet tím, že považuje za platná tvrzení Komise, která jsou v rozporu s odpověďmi, které tento orgán poskytl občanům v rámci zásady transparentnosti. |
| --- | --- |

2.

Zadruhé navrhovatelka má za to, že Tribunál v napadeném rozhodnutí i) zkresluje skutečnosti tím, že zjevně nesprávně posuzuje skutečnosti; (ii) porušuje zásady, kterými se řídí důkazní břemeno tím, že považuje některé skutečnosti za prokázané, navzdory předloženým opačným důkazům; a (iii) porušuje zásadu venire contra factum propium non valet tím, že považuje za platná tvrzení Komise, která jsou v rozporu s odpověďmi, které tento orgán poskytl občanům v rámci zásady transparentnosti.

| 3. | Zatřetí navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek porušuje článek 296 SFEU a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie v rozsahu, v němž (i) jsou ignorovány argumenty navrhovatelky týkající se skutečnosti, že Komise měla shromažďovat informace s cílem dosáhnout udržení životní úrovně výrobců; a (ii) jsou ignorována a zkreslována tvrzení navrhovatelky týkající se skutečnosti, že Komise musí mít za cíl zajistit životní úroveň zemědělců, čímž je navrhovatelce bráněno v soudní reakci na její argumenty. |
| --- | --- |

3.

Zatřetí navrhovatelka tvrdí, že napadený rozsudek porušuje článek 296 SFEU a článek 47 Listiny základních práv Evropské unie v rozsahu, v němž (i) jsou ignorovány argumenty navrhovatelky týkající se skutečnosti, že Komise měla shromažďovat informace s cílem dosáhnout udržení životní úrovně výrobců; a (ii) jsou ignorována a zkreslována tvrzení navrhovatelky týkající se skutečnosti, že Komise musí mít za cíl zajistit životní úroveň zemědělců, čímž je navrhovatelce bráněno v soudní reakci na její argumenty.

| 4. | Začtvrté navrhovatelka má za to, že v projednávaném případě došlo k porušení článku 39 SFEU a článku 219 nařízení č. 1308/2013 (3) v rozsahu, v němž, v případě krize, přísluší pouze Komisi, a nikoli žalobcům nebo sdružením výrobců, aktivovat zvláštní krizový mechanismus. |
| --- | --- |

4.

Začtvrté navrhovatelka má za to, že v projednávaném případě došlo k porušení článku 39 SFEU a článku 219 nařízení č. 1308/2013 (3) v rozsahu, v němž, v případě krize, přísluší pouze Komisi, a nikoli žalobcům nebo sdružením výrobců, aktivovat zvláštní krizový mechanismus.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:934

(2)  Úř. věst. 2012,C 326, s.1.

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1308/2013 ze dne 17. prosince 2013, kterým se stanoví společná organizace trhů se zemědělskými produkty a zrušují nařízení Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (
  Úř. věst. 2013, L 347, s. 671).

---

GCEU

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/40

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Tweedale v. EFSA

(Věc T-716/14) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se studií o toxicitě vypracovaných v rámci obnovení schválení účinné látky glyfosát - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Převažující veřejný zájem - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Pojem „informace, které se týkají emisí do životního prostředí““)

(2019/C 148/36)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Anthony C. Tweedale (Brusel, Belgie) (zástupce: B. Kloostra, advokátka)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (zástupci: D. Detken, J. Tarazona, C. Pintado a B. Vagenende, zmocněnci, ve spolupráci původně s R. van der Houtem a A. Köhler, poté R. van der Houtem a C. Wagnerem, advokáty)

Vedlejší účastník podporující žalobce: Švédské království (zástupci: původně A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson a L. Swedenborg, poté A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg a F. Bergius, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU, znějící na částečné zrušení rozhodnutí EFSA ze dne 16. října 2017, kterým se zrušuje a nahrazuje rozhodnutí ze dne 30. července 2014 a poskytuje částečný přístup ke dvěma studiím o toxicitě týkajícím se účinné látky glyfosát, vypracovaným v rámci postupu obnovení schválení této účinné látky na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. říjnu 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. 2009, L 309, s. 1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) ze dne 16. října 2017, kterým se zrušuje a nahrazuje rozhodnutí ze dne 30. července 2014 a poskytuje částečný přístup ke dvěma studiím o toxicitě týkajícím se účinné látky glyfosát vypracovaným v rámci postupu obnovení schválení této účinné látky se zrušuje v rozsahu, v němž EFSA odepřel zpřístupnění celých těchto studií, s výjimkou jmen a podpisů osob, které jsou v nich uvedeny. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropského úřadu pro bezpečnost potravin (EFSA) ze dne 16. října 2017, kterým se zrušuje a nahrazuje rozhodnutí ze dne 30. července 2014 a poskytuje částečný přístup ke dvěma studiím o toxicitě týkajícím se účinné látky glyfosát vypracovaným v rámci postupu obnovení schválení této účinné látky se zrušuje v rozsahu, v němž EFSA odepřel zpřístupnění celých těchto studií, s výjimkou jmen a podpisů osob, které jsou v nich uvedeny.

| 2) | EFSA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Anthonym Tweedalem. |
| --- | --- |

2)

EFSA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Anthonym Tweedalem.

| 3) | Švédské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Švédské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 448, 15.12.2014.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Itálie v. Komise

(Věc T-135/15) (1)

(„EZZF - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Itálií - Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu - Nařízení (ES) č. 320/2006 - Nařízení (ES) č. 968/2006 - Nařízení (ES) č. 1290/2005 - Lhůta 24 měsíců - Pojem,víceleté opatřeníʻ - Podmínky poskytování restrukturalizační podpory - Pojem,výrobní zařízeníʻ - Kvalifikace sil - Pojem,úplná demontážʻ - Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 - Výkladové obtíže unijní právní úpravy - Loajální spolupráce - Legitimní očekávání - Ne bis in idem - Porážkové prémie - Informační a propagační opatření pro zemědělské produkty - Zpožděné platby - Prokázání existence zvláštních podmínek řízení - Rovné zacházení - Chybný překlad v jednom z jazykových znění unijní právní úpravy - Přičitatelnost finanční opravy členskému státu“)

(2019/C 148/37)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s C. Colelli, avvocato dello Stato)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně D. Bianchi, P. Ondrůšek a I. Galindo Martín, zmocněnci, poté D. Bianchi a P. Ondrůšek, zmocněnci)

Vedlejší účastníci řízení: Francouzská republika (zásutpci: D. Colas a S. Horrenberger, zmocněnci) a Maďarsko (zástupci: M.Z. Fehér a G. Koós, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/103 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2015, L 16, s. 33), a to v rozsahu, v němž se týká některých výdajů vynaložených Italskou republikou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Italská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Italská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Francouzská republika a Maďarsko ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Francouzská republika a Maďarsko ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 155, 11.5.2015.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/42

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Maďarsko v. Komise

(Věc T-139/15) (1)

(„EZOZF - Záruční sekce - EZZF - Cukr - Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu v Evropském společenství - Nařízení (ES) č. 320/2006 - Nařízení (ES) č. 968/2006 - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Maďarskem - Podmínky pro poskytnutí podpory pro úplnou demontáž a podpory pro částečnou demontáž - Pojem „výrobní zařízení“ - Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory - Pojem,úplná demontáž“ - Příloha 2 dokumentu VI/5330/97 - Obtíže při výkladu unijních právních předpisů - Loajální spolupráce“)

(2019/C 148/38)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: původně M. Fehér, G. Koós, A. Pálfy, poté M. Fehér, G. Koós, Zs. Biró-Tóth a E. Tóth, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Ondrůšek a B. Béres, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobce: Francouzská republika (zástupce: D. Colas, zmocněnec), Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně a C. Colelli, avvocato dello Stato)

Předmět věci

Žaloba podaná na základě článku 263 SFEU a znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/103 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2015, L 16, s. 33), v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí z financování záručním fondem EZZF vyloučilo částku 11 709 400 eur vynaloženou v rámci restrukturalizačních podpor v odvětví cukrovarnického průmyslu poskytnutých Maďarskem.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maďarsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Maďarsko ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Evropskou komisí.

| 3) | Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese polovinu vlastních nákladů řízení.

| 4) | Francouzská republika a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Francouzská republika a Italská republika ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 8.6.2015.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/43

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise

(Věc T-156/15) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Francií - Režim podpor na plochu - Procesní záruky - Nařízení (ES) č. 885/2006 - Pojem „stálá pastvina“ - Nařízení (ES) č. 1120/2009 - Vnitrostátní kontrolní systém založený na nekonformní definici krmných ploch - Vyloučení všech výdajů - Proporcionalita - Program rozvoje francouzského venkova - Opatření na podporu rozvoje venkova - Oblasti s přírodními znevýhodněními - Nařízení (ES) č. 1975/2006 - Nařízení (EU) č. 65/2011 - Paušální finanční oprava - Kontroly na místě - Kritérium zatížení - Počítání zvířat - Dočasný režim restrukturalizace cukrovarnického průmyslu - Nařízení (ES) č. 320/2006 - Nařízení (ES) č. 968/2006 - Podmínky pro udělení restrukturalizační podpory - Pojem,výrobní zařízeníʻ - Posouzení využívání sil v době podání žádosti o poskytnutí podpory - Pojem,úplná demontážʻ - Proporcionalita - Rovné zacházení - Příloha 2 dokumentu VI/5330/97“)

(2019/C 148/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: původně F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas a C. Candat, poté G. de Bergues, D. Colas, F. Fize a A. Daly a nakonec D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier a A.-L. Desjonquères, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobkyni: Italská republika (zástupkyně: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s C. Colelli, avvocato dello Stato) a Maďarsko (zástupci: M. Fehér a G. Koós, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/103 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2015, L 16, s. 33).

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/103 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se zrušuje v rozsahu, v němž z financování Evropskou unií vylučuje všechny výdaje vynaložené Francouzskou republikou v Horní Korsice na přímé podpory na plochu prvního pilíře za roky žádosti 2011 a 2012. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/103 ze dne 16. ledna 2015, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV), se zrušuje v rozsahu, v němž z financování Evropskou unií vylučuje všechny výdaje vynaložené Francouzskou republikou v Horní Korsice na přímé podpory na plochu prvního pilíře za roky žádosti 2011 a 2012.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropská komise a Francouzská republika ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise a Francouzská republika ponesou vlastní náklady řízení.

| 4) | Italská republika a Maďarsko ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Italská republika a Maďarsko ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 190, 8.6.2015.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/44

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Espírito Santo Financial Group v. ECB

(Věc T-730/16) (1)

(„Přístup k dokumentům - Rozhodnutí 2004/258/ES - Dokumenty související s rozhodnutím ECB ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA - Částečné odepření přístupu - Výjimka týkající se důvěrnosti jednání rozhodovacích orgánů ECB - Výjimka týkající se finanční, měnové nebo hospodářské politiky Unie nebo některého členského státu - Výjimka týkající se stability finančního systému v Unii nebo v některém členském státě - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Výjimka týkající se dokumentů pro vnitřní použití - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2019/C 148/40)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Espírito Santo Financial Group SA (Lucemburk, Lucembursko) (zástupci: R. Oliveira, S. Estima Martins a D. Duarte de Campos, advokáti)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: F. von Lindeiner a S. Lambrinoc, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí ECB ze dne 31. srpna 2016 o částečném odepření přístupu k některým dokumentům souvisejícím s jejím rozhodnutím ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ze dne 31. srpna 2016 o částečném odepření přístupu k některým dokumentům souvisejícím s jejím rozhodnutím ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA se zrušuje v části, v níž byl odepřen přístup k částce úvěru uvedené ve výňatcích ze zápisu o rozhodnutí Rady guvernérů ECB ze dne 28. července 2014 a ke skrytým informacím v návrzích Výkonné rady ECB z 28. července a 1. srpna 2014. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropské centrální banky (ECB) ze dne 31. srpna 2016 o částečném odepření přístupu k některým dokumentům souvisejícím s jejím rozhodnutím ze dne 1. srpna 2014 týkajícím se Banco Espírito Santo SA se zrušuje v části, v níž byl odepřen přístup k částce úvěru uvedené ve výňatcích ze zápisu o rozhodnutí Rady guvernérů ECB ze dne 28. července 2014 a ke skrytým informacím v návrzích Výkonné rady ECB z 28. července a 1. srpna 2014.

| 2) | Žaloba se ve zbývající části zamítá. |
| --- | --- |

2)

Žaloba se ve zbývající části zamítá.

| 3) | Společnost Espírito Santo Financial Group SA a ECB ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Espírito Santo Financial Group SA a ECB ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 462, 12.12.2016.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/45

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Xiaomi v. EUIPO — Dudingen Develops (MI)

(Věc T-799/16) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MI - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MI - Relativní důvod pro zamítnutí - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Povinnost uvést odůvodnění - Článek75 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 94 nařízení 2017/1001)“)

(2019/C 148/41)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Xiaomi Inc. (Peking, Čína) (zástupci: T. Raab a C. Tenkhoff, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupkyně: M. Rajh, zmocněnkyně)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Dudingen Develops, SL (Leganés, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 5. září 2016 (věc R 337/2016-4), týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Xiaomi a Dudingen Develops

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 5. září 2016 (věc R 337/2016-4) se zrušuje v rozsahu, v němž zamítlo odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí námitek proti zápisu obrazového označení MI jako ochranné známky Evropské unie pro „materiál pro elektrická vedení [kabely]“, „elektrické kabely“, „izolované elektrické kabely“, „propojovací kabely“, „kabelové konektory“, „adaptéry“, „elektrické adaptéry“, „cestovní zásuvkové adaptéry“, „adaptéry pro propojení telefonů se sluchovými pomůckami“ a „prodlužovací kabely“, spadající do třídy 9, jakož i pro „batohy“, „batůžky“ a „batohy pro horolezce“, spadající do třídy 18. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 5. září 2016 (věc R 337/2016-4) se zrušuje v rozsahu, v němž zamítlo odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení o zamítnutí námitek proti zápisu obrazového označení MI jako ochranné známky Evropské unie pro „materiál pro elektrická vedení [kabely]“, „elektrické kabely“, „izolované elektrické kabely“, „propojovací kabely“, „kabelové konektory“, „adaptéry“, „elektrické adaptéry“, „cestovní zásuvkové adaptéry“, „adaptéry pro propojení telefonů se sluchovými pomůckami“ a „prodlužovací kabely“, spadající do třídy 9, jakož i pro „batohy“, „batůžky“ a „batohy pro horolezce“, spadající do třídy 18.

| 2. | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2.

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3. | Společnost Xiaomi Inc. ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených EUIPO. |
| --- | --- |

3.

Společnost Xiaomi Inc. ponese dvě třetiny vlastních nákladů řízení a nahradí dvě třetiny nákladů řízení vynaložených EUIPO.

| 4. | EUIPO ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu třetinu nákladů řízení vynaložených společností Xiaomi. |
| --- | --- |

4.

EUIPO ponese jednu třetinu vlastních nákladů řízení a nahradí jednu třetinu nákladů řízení vynaložených společností Xiaomi.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 23.1.2017.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/46

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Švédsko v. Komise

(Věc T-837/16) (1)

(„REACH - Rozhodnutí Komise, kterým se povoluje použití sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni - Článek 60 odst. 4 a 5 nařízení (ES) č. 1907/2006 - Posouzení nedostupnosti alternativ - Nesprávné právní posouzení“)

(2019/C 148/42)

Jednací jazyk: švédština

Účastníci řízení

Žalobce: Švédské království (zástupci: původně A. Falk a F. Bergius, poté A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev a J. Lundberg, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská Komise (zástupci: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici, K. Simonsson a G. Tolstoy, zmocněnci)

Vedlejší účastníci podporující žalobce: Dánské království (zástupci: původně C. Thorning a M. Wolff, poté M. Wolff a J. Nymann-Lindegren, zmocněnci); Finská republika (zástupce: S. Hartikainen, zmocněnec) a Evropský parlament (zástupci: A. Neergaard a A. Tamás, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Evropská agentura pro chemické látky) (zástupci: M. Heikkilä, W. Broere a C. Schultheiss, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh založený na článku 263 SFEU a znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise C(2016) 5644 final ze dne 7. září 2016 o udělení povolení k některým použitím sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni podle nařízení (ES) č. 1907/2006.

Výrok rozsudku

| 1) | Prováděcí rozhodnutí Komise C(2016) 5644 final ze dne 7. září 2016 o udělení povolení k některým použitím sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni podle nařízení (ES) č. 1907/2006 se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Prováděcí rozhodnutí Komise C(2016) 5644 final ze dne 7. září 2016 o udělení povolení k některým použitím sulfochromanu olovnatého, žluti a chroman-molybdenan-síranu olovnatého, červeni podle nařízení (ES) č. 1907/2006 se zrušuje.

| 2) | Návrh Komise na zachování účinků prováděcího rozhodnutí C(2016) 5644 final ze dne 7. září 2016, v případě jeho zrušení, až do doby, než bude moci znovu přezkoumat žádost o povolení, se zamítá. |
| --- | --- |

2)

Návrh Komise na zachování účinků prováděcího rozhodnutí C(2016) 5644 final ze dne 7. září 2016, v případě jeho zrušení, až do doby, než bude moci znovu přezkoumat žádost o povolení, se zamítá.

| 3) | Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Švédským královstvím. |
| --- | --- |

3)

Komise ponese vlastní náklady řízení, jakož i náklady řízení vynaložené Švédským královstvím.

| 4) | Dánské království, Finská republika a Evropský parlament ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Dánské království, Finská republika a Evropský parlament ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 38, 6.2.2017

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — L v. Parlament

(Věc T-59/17) (1)

(„Veřejná služba - Akreditovaný parlamentní asistent - Ukončení smlouvy - Ztráta důvěry - Mimopracovní činnosti - Zjevně nesprávné posouzení - Návrh na náhradu újmy“)

(2019/C 148/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: L (zástupce: I. Coutant Peyre, advokátka)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: Í. Ní Riagáin Düro a M. Windisch, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Parlamentu ze dne 24. června 2016, kterým byla ukončena žalobcova smlouva akreditovaného parlamentního asistenta, a dále návrh na náhradu škody jako náhrady nemajetkové újmy, která žalobci údajně vznikla.

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Parlamentu ze dne 24. června 2016 o ukončení smlouvy akreditovaného parlamentního asistenta s žalobcem L se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Parlamentu ze dne 24. června 2016 o ukončení smlouvy akreditovaného parlamentního asistenta s žalobcem L se zrušuje.

| 2) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

2)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 3) | Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropskému parlamentu se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 10. 7. 2017.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/47

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Hautala a další v. EFSA

(Věc T-329/17) (1)

(„Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/2001 - Dokumenty týkající se studií karcinogenity vypracovaných v rámci řízení o obnovení schválení účinné látky glyfosfát - Částečné odmítnutí přístupu - Výjimka týkající se ochrany obchodních zájmů - Převažující veřejný zájem - Nařízení (ES) č. 1367/2006 - Pojem informace týkající se emisí do životního prostředí“)

(2019/C 148/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Heidi Hautala (Finsko), Benedek Jávor (Maďarsko), Michèle Rivasi (Francie), Bart Staes (Belgie) (zástupce: B. Kloostra, avocat)

Žalovaný: Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) (zástupci: D. Detken a J. Tarazona, F. Volpi a B. Vagenende, zmocněnci, za podpory R. van der Hout a C. Wagner, avocats)

Vedlejší účastnice řízení na podporu žalovaného: Cheminova A/S (Harboøre, Dánsko) (zástupce: C. Mereu, avocat); Monsanto Europe (Antverpy, Belgie) a Monsanto Company (Wilmington, Delaware, USA) (zástupci: původně M. Pittie, P. Honoré a N. Callens, poté P. Honoré, N. Callens a A. Helfer, avocats)

Předmět

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU směřující k částečnému zrušení rozhodnutí EFSA ze dne 14. března 2017 v rozsahu, v němž částečně zamítl přístup ke dvanácti studiím karcinogenity aktivní látky glyfosfát, vypracovaných v rámci řízení o obnovení schválení této účinné látky na základě nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 ze dne 21. října 2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS (Úř. věst. L 309, s. 1).

Výrok

| 1) | Rozhodnutí Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) ze dne 14. března 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž EFSA zamítl přístup k částem „Materiály, experimentální podmínky a analýzy“ dvanácti studií kacinogenity aktivní látky glyfosfát. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Evropský úřad pro bezpečnost potravin (EFSA) ze dne 14. března 2017 se zrušuje v rozsahu, v němž EFSA zamítl přístup k částem „Materiály, experimentální podmínky a analýzy“ dvanácti studií kacinogenity aktivní látky glyfosfát.

| 2) | EFSA ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí náklady řízení vynaložené Heidi Hautala, Michèle Rivasi, Benedekem Jávorem a Bartem Staeems. |
| --- | --- |

2)

EFSA ponese vlastní náklady řízení, jakož i nahradí náklady řízení vynaložené Heidi Hautala, Michèle Rivasi, Benedekem Jávorem a Bartem Staeems.

| 3) | Společnostem Cheminova A/S, Monsanto Europe a Monsanto Company ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnostem Cheminova A/S, Monsanto Europe a Monsanto Company ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 249 ze dne 31.7.2017.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/48

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — TK v. Parlament

(Věc T-446/17) (1)

(„Veřejná služba - Dočasní zaměstnanci - Změna přidělených činností - Pojem „přidělení“ - Pozvání na pohovor - Pojem „řízení“ - Obvinění z psychického obtěžování - Žádost o pomoc - Odpovědnost - Morální újma“)

(2019/C 148/45)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: TK (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupkyně: původně E. Taneva a M. Rantala, zmocněnkyně, poté E. Taneva, C. González Argüelles a D. Boytha, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí předsedy Parlamentu ze dne 26. srpna 2016, kterým se zamítají žádosti žalobkyně ze dne 28. dubna 2016, dále znějící na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobkyně údajně utrpěla, a také znějící na zrušení rozhodnutí generálního tajemníka Parlamentu ze dne 26. dubna 2017 v rozsahu, v němž zamítá návrh na náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobkyně údajně utrpěla žalobkyní, a znějící na náhradu této újmy.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | TK ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem. |
| --- | --- |

2)

TK ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským parlamentem.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 23.10.2017.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/49

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — De Masi a Varoufakis v. ECB

(Věc T-798/17) (1)

(„Přístup k dokumentům - Rozhodnutí 2004/258/ES - Dokument nazvaný „Odpovědi na otázky týkající se výkladu článku 14.4. Protokolu o statutu ESCB a ECB“ - Odepření přístupu - Výjimka týkající se ochrany právních stanovisek - Výjimka týkající se ochrany dokumentů pro vnitřní použití - Převažující veřejný zájem“)

(2019/C 148/46)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Fabio De Masi (Hamburk, Německo) a Yanis Varoufakis (Atény, Řecko) (zástupce: A. Fischer-Lescano, profesor)

Žalovaná: Evropská centrální banka (zástupci: T. Filipova a F. von Lindeiner, zmocněnci, ve spolupráci s H.-G. Kamannem, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí ECB ze dne 16. října 2017 o odepření žalobcům přístupu k dokumentu ze dne 23. dubna 2015 nazvaného „Odpovědi na otázky týkající se výkladu článku 14.4. Protokolu o statutu ESCB a ECB“.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Fabio De Masi a Yanis Varoufakis ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB). |
| --- | --- |

2)

Fabio De Masi a Yanis Varoufakis ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou centrální bankou (ECB).

---

(1)  Úř. věst. C 42, 5.2.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/50

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Francie v. Komise

(Věc T-26/18) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Výdaje vynaložené Francií - Jednorázové a paušální finanční opravy - Režim podpor na plochu - Systém evidence půdy - Stanovení způsobilých ploch - Udržování půdy v dobrém zemědělském a environmentálním stavu - Krajinné prvky - Vřesoviště využitelná k pastvě - Vnitrostátní kontrolní systém založený na nevyhovujícím vymezení způsobilých ploch - Přiměřenost - Povinnost uvést odůvodnění - Schválení souladu - Nejpravděpodobnější míra chyb - Nesprávné právní posouzení“)

(2019/C 148/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Francouzská republika (zástupci: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères a S. Horrenberger, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Lewis a D. Triantafyllou, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na částečné zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/2014 ze dne 8. listopadu 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2017, L 292, s. 61).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Francouzské republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 112, 26.3.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/51

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 7. března 2019 — Laverana v. EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN)

(Věc T-106/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie VERA GREEN - Starší slovní ochranná známka Evropské unie LAVERA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 148/48)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Německo) (zástupci: původně J. Wachinger, M. Zöbisch a R. Drozdz, poté N. Schmitz a J. Bittner, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Agroecopark, SL (Majadahonda, Španělsko) (zástupci: E. Seijo Veiguela a C. Serrano Rodríguez, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. prosince 2017 (věc R 982/2017-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Laverana a Agroecopark.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Laverana GmbH & Co. KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 142, 23.4.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/51

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 13. března 2019 — Wirecard Technologies v. EUIPO — Striatum Ventures (supr)

(Věc T-297/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Řízení o neplatnosti - Slovní ochranná známka Evropské unie supr - Starší slovní ochranná známka Beneluxu Zupr - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Podobnost označení - Článek 60 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 148/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Německo) (zástupce: A. Bayer, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlast nictví (zástupci: S. Bonne a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Striatum Ventures BV (‘s-Hertogenbosch, Nizozemsko) (zástupce: G. Van den Hout, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. února 2018 (věc R 2028/2017-5) týkajícímu se řízení o prohlášení neplatnosti mezi společnostmi Striatum Ventures a Wirecard Technologies.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti Wirecard Technologies GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti Wirecard Technologies GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 240, 9.7.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/52

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 12. března 2019 — Novartis v. EUIPO (SMARTSURFACE)

(Věc T-463/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie SMARTSURFACE - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odst. 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001 - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001“)

(2019/C 148/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novartis AG (Basilej, Švýcarsko) (zástupce: L. Junquera Lara, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: S. Bonne a H. O’Neill, zmocněnci)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. května 2018 (věc R 1765/2017-2) týkajícímu se přihlášky slovního označení SMARTSURFACE k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Novartis AG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Novartis AG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 352. 1.10.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/53

---

Usnesení Tribunálu ze dne 8. března 2019 — Herrero Torres v. EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

(Věc T-326/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES - Starší národní obrazová ochranná známka Carajillo - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/2001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2019/C 148/51)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobce: José-Ramón Herrero Torres (Castellón de la Plana, Španělsko) (zástupce: J. Gil Martí, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: S. Palmero Cabezas a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: DZ Licores, SLU (Cartagena, Španělsko) (zástupci: A. Vela Ballesteros a B. Lamas Begué, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. března 2018 (věc R 2104/2017-5) týkajícímu se námitkového řízení mezi J.-R. Herrero Torresem a společností DZ Licores.

Výrok

| 1. | Žaloba se odmítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se odmítá.

| 2. | José-Ramón Herrero Torres ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2.

José-Ramón Herrero Torres ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 249, 16.7.2018.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/54

---

Žaloba podaná dne 20. února 2019 — Clem & Jo Optique v. EUIPO — C&A (C&J)

(Věc T-125/19)

(2019/C 148/52)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francie) (zástupce: N. Hausmann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: C&A AG (Zug, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie „C&J“ — Přihláška č. 15 912 041

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. prosince 2018, ve věci R 1252/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál zrušil napadené rozhodnutí.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Žalobkyně tvrdí, že neexistuje nebezpečí záměny mezi ochrannou známkou C & A a ochrannou známkou C & J. |
| --- | --- |

—

Žalobkyně tvrdí, že neexistuje nebezpečí záměny mezi ochrannou známkou C & A a ochrannou známkou C & J.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/54

---

Žaloba podaná dne 21. února 2019 — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji v. Komise

(Věc T-126/19)

(2019/C 148/53)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Varšava, Polsko) (zástupce: A. Galos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech, který je právním základem napadeného rozhodnutí, a v důsledku toho určil, že napadené rozhodnutí je vadné, |
| --- | --- |

—

zrušil článek 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech, který je právním základem napadeného rozhodnutí, a v důsledku toho určil, že napadené rozhodnutí je vadné,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod: žalobkyně na základě článku 277 SFEU namítá neplatnost článku 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006, který je právním základem napadeného rozhodnutí, a to v části, v níž je systém přidělování kvót založen na referenčních hodnotách vyplývajících z historických údajů o F-plynech, které byly uvedeny na trh v letech 2009 až 2012, neboť se jedná o diskriminační a svévolné rozdělení hospodářských subjektů v závislosti na jejich minulé činnosti na trhu s plynem, a v důsledku toho navrhuje, aby bylo určeno, že napadené rozhodnutí je v tomto rozsahu vadné. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod: žalobkyně na základě článku 277 SFEU namítá neplatnost článku 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 517/2014 ze dne 16. dubna 2014 o fluorovaných skleníkových plynech a o zrušení nařízení (ES) č. 842/2006, který je právním základem napadeného rozhodnutí, a to v části, v níž je systém přidělování kvót založen na referenčních hodnotách vyplývajících z historických údajů o F-plynech, které byly uvedeny na trh v letech 2009 až 2012, neboť se jedná o diskriminační a svévolné rozdělení hospodářských subjektů v závislosti na jejich minulé činnosti na trhu s plynem, a v důsledku toho navrhuje, aby bylo určeno, že napadené rozhodnutí je v tomto rozsahu vadné.

| 2. | Druhý žalobní důvod: žalobkyně namítá porušení podstatných procesních náležitostí a porušení Smlouvy v důsledku nedostatečného odůvodnění pro zavedení mechanismu rozdělení podniků činných na trhu s F-plyny na základě hodnot F-plynů, které byly uvedeny na trh v minulosti, konkrétně v letech 2009 až 2012, v souladu s čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 517/2014. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod: žalobkyně namítá porušení podstatných procesních náležitostí a porušení Smlouvy v důsledku nedostatečného odůvodnění pro zavedení mechanismu rozdělení podniků činných na trhu s F-plyny na základě hodnot F-plynů, které byly uvedeny na trh v minulosti, konkrétně v letech 2009 až 2012, v souladu s čl. 16 odst. 1 nařízení (EU) č. 517/2014.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/55

---

Žaloba podaná dne 25. února 2019 — Oosterbosch v. Parlament

(Věc T-131/19)

(2019/C 148/54)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Marc Oosterbosch (Brusel, Belgie) (zástupkyně: M. Casado García-Hirschfeld, advokátka)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil, že je předmětná žaloba přípustná a opodstatněná; |
| --- | --- |

—

prohlásil, že je předmětná žaloba přípustná a opodstatněná;

a tudíž

| — | zrušil „napadené rozhodnutí“ složené z výplatních pásek za měsíce březen, duben a červen 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil „napadené rozhodnutí“ složené z výplatních pásek za měsíce březen, duben a červen 2018;

| — | případně zrušil rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2018 o zamítnutí stížnosti; |
| --- | --- |

—

případně zrušil rozhodnutí ze dne 6. listopadu 2018 o zamítnutí stížnosti;

| — | uložil žalovanému náhradu všech nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu všech nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod vycházející z porušení zásad legality a právní jistoty a z námitky protiprávnosti: napadené rozhodnutí bylo přijato na základě vnitřních předpisů a prováděcích ustanovení, která jsou protiprávní.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/56

---

Žaloba podaná dne 26. února 2019 — Ashworth v. Parlament

(Věc T-132/19)

(2019/C 148/55)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Richard Ashworth (Lingfield, Spojené království) (zástupci: A. Schmitt a A. Waisse, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | spojil projednávanou věc s věcí, která byla zahájena na základě žaloby, kterou podal Salvador Garriga Polledo a 45 dalších osob proti Evropskému parlamentu dne 19. února 2019 (věc T-102/19) podle článku 68 jednacího řádu Tribunálu, a to z důvodu, že obě tyto věci spolu souvisí; |
| --- | --- |

—

spojil projednávanou věc s věcí, která byla zahájena na základě žaloby, kterou podal Salvador Garriga Polledo a 45 dalších osob proti Evropskému parlamentu dne 19. února 2019 (věc T-102/19) podle článku 68 jednacího řádu Tribunálu, a to z důvodu, že obě tyto věci spolu souvisí;

| — | v případě potřeby, jako organizační procesní opatření nebo jako opatření k dokazování v daném případě uložil Evropskému parlamentu, aby předložil stanoviska právní služby Evropského parlamentu, která byla vydána dne 16. července 2018 a 3. prosince 2018, přičemž nejsou známá přesná data, avšak v každém případě to bylo před přijetím rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8, dále jen „prováděcí opatření“); |
| --- | --- |

—

v případě potřeby, jako organizační procesní opatření nebo jako opatření k dokazování v daném případě uložil Evropskému parlamentu, aby předložil stanoviska právní služby Evropského parlamentu, která byla vydána dne 16. července 2018 a 3. prosince 2018, přičemž nejsou známá přesná data, avšak v každém případě to bylo před přijetím rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu (Úř. věst. 2018, C 466, s. 8, dále jen „prováděcí opatření“);

| — | zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu v rozsahu, v němž mění článek 76 finančního nařízení (body 5 a 6 odůvodnění, čl. 1 odst. 7 a článek 2 v rozsahu, v němž se týkají článku 76 finančního nařízení výše uvedeného rozhodnutí), nebo v rozsahu, v němž stanovuje 5 % odvod z důchodových dávek splatných od 1. ledna 2019, nebo pokud výše uvedená ustanovení nebudou považována za oddělitelná od zbývající části napadeného aktu, zrušil výše uvedené rozhodnutí jako celek; |
| --- | --- |

—

zrušil výše uvedené rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 10. prosince 2018, kterým se mění prováděcí opatření ke statutu poslanců Evropského parlamentu v rozsahu, v němž mění článek 76 finančního nařízení (body 5 a 6 odůvodnění, čl. 1 odst. 7 a článek 2 v rozsahu, v němž se týkají článku 76 finančního nařízení výše uvedeného rozhodnutí), nebo v rozsahu, v němž stanovuje 5 % odvod z důchodových dávek splatných od 1. ledna 2019, nebo pokud výše uvedená ustanovení nebudou považována za oddělitelná od zbývající části napadeného aktu, zrušil výše uvedené rozhodnutí jako celek;

| — | uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci předsednictva ratione materiae.






  — | při přijímaní napadeného aktu byl porušen statut poslanců Evropského parlamentu přijatý rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom, (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Napadený akt je mimo jiné v rozporu s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachovávat „nabytá práva“ a „budoucí nároky“; |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci předsednictva ratione materiae.

—

při přijímaní napadeného aktu byl porušen statut poslanců Evropského parlamentu přijatý rozhodnutím Evropského parlamentu ze dne 28. září 2005, 2005/684/ES, Euratom, (Úř. věst. 2005, L 262, s. 1) (dále jen „statut“). Napadený akt je mimo jiné v rozporu s ustanoveními článku 27 statutu, který ukládá zachovávat „nabytá práva“ a „budoucí nároky“;

| — | napadený akt ukládá novou daň zavedením zvláštního poplatku ve výši 5 % nominální částky důchodu, ačkoliv zavedení daně nespadá do pravomoci předsednictva podle čl. 223 odst. 1 písm. 2 SFEU. |
| --- | --- |

—

napadený akt ukládá novou daň zavedením zvláštního poplatku ve výši 5 % nominální částky důchodu, ačkoliv zavedení daně nespadá do pravomoci předsednictva podle čl. 223 odst. 1 písm. 2 SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných náležitostí.






  — | předsednictvu je vytýkáno, že při přijetí napadeného aktu nedodrželo platná pravidla uložená článkem 223 SFEU; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení podstatných náležitostí.

—

předsednictvu je vytýkáno, že při přijetí napadeného aktu nedodrželo platná pravidla uložená článkem 223 SFEU;

| — | napadený akt je nedostatečně odůvodněný a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění upravenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

—

napadený akt je nedostatečně odůvodněný a porušuje tak povinnost uvést odůvodnění upravenou v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání.






  — | napadený akt porušuje nabytá práva a budoucí nároky vyplývající z obecných právních zásad i ze statutu, který výslovně stanoví, že budou zachována „v plném rozsahu“ (článek 27); |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení nabytých práv a budoucích nároků a zásady legitimního očekávání.

—

napadený akt porušuje nabytá práva a budoucí nároky vyplývající z obecných právních zásad i ze statutu, který výslovně stanoví, že budou zachována „v plném rozsahu“ (článek 27);

| — | napadený akt porušuje zásadu legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

napadený akt porušuje zásadu legitimního očekávání.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace.






  — | porušení práv žalobců jsou nepřiměřená ve vztahu k cílům sledovaným napadeným aktem; |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality a zásad rovného zacházení a zákazu diskriminace.

—

porušení práv žalobců jsou nepřiměřená ve vztahu k cílům sledovaným napadeným aktem;

| — | napadený akt je třeba zrušit, neboť porušuje zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. |
| --- | --- |

—

napadený akt je třeba zrušit, neboť porušuje zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a neexistence přechodných opatření.






  — | napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož má protiprávně retroaktivní účinky; |
| --- | --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásady právní jistoty a neexistence přechodných opatření.

—

napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož má protiprávně retroaktivní účinky;

| — | napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož nepřijal přechodná opatření. |
| --- | --- |

—

napadený akt porušuje zásadu právní jistoty, jelikož nepřijal přechodná opatření.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/58

---

Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals v. EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

(Věc T-135/19)

(2019/C 148/56)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barcelona, Španělsko) (zástupce: J. Erdozain López, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Stéphane Dalmat (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastník v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie LaTV3D — Přihláška č. 15 630 833

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. prosince 2018, ve věci R 874/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/58

---

Žaloba podaná dne 28. února 2019 — Souruh v. Rada

(Věc T-137/19)

(2019/C 148/57)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Souruh SA (Damašek, Sýrie) (zástupce: E. Ruchat, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho uložil Evropské unii povinnost nahradit veškerou újmu, která žalobkyni vznikla, a to ve výši stanovené Tribunálem na základě ekvity; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložil Evropské unii povinnost nahradit veškerou újmu, která žalobkyni vznikla, a to ve výši stanovené Tribunálem na základě ekvity;

| — | podpůrně nařídil jmenování znalce ke stanovení celkového rozsahu újmy, která žalobkyni vznikla; |
| --- | --- |

—

podpůrně nařídil jmenování znalce ke stanovení celkového rozsahu újmy, která žalobkyni vznikla;

| — | uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně jeden primární žalobní důvod a jeden podpůrný žalobní důvod, které jsou v podstatě totožné nebo podobné s žalobními důvody uplatněnými ve věci T-55/19, Cham Holding a Bena Properties v. Rada.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/59

---

Žaloba podaná dne 14. února 2019 — WH v. EUIPO

(Věc T-138/19)

(2019/C 148/58)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: WH (zástupce: E. Fontes Vila, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál rozhodl, že pro zamítnutí odvolání není důvod, a zpětně jí přiznal spravedlivě zasloužené povýšení se všemi účinky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí žalovaného nepovýšit žalobkyni během povyšovacího řízení za rok 2018.

Na podporu své žaloby žalobkyně jako jediný žalobní důvod uvádí porušení svého práva na účinnou procesní obranu, neboť jí obrana byla znemožněna.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/60

---

Žaloba podaná dne 4. března 2019 — Sabo a další v. Parlament a Rada

(Věc T-141/19)

(2019/C 148/59)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Peter Sabo (Tulčik, Slovensko) a dalších šest žalobců (zástupce: R. Smith, solicitor)

Žalovaní: Evropský parlament a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál zrušil ta ustanovení směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2001 (1), která umožňují zohlednit energii z lesní biomasy pro účely uvedené v čl. 29 odst. 1: a to a) přispění ke splnění společného cíle pro rok 2030; b) posuzování plnění povinností využívat energii z obnovitelných zdrojů, a c) způsobilost k finanční podpoře.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že směrnice 2018/2001 porušuje článek 191 SFEU, jelikož nezachovává, nechrání nebo nezlepšuje kvalitu životního prostředí, nechrání lidské zdraví nebo nepřispívá k obezřetnému nebo racionálnímu využívání přírodních zdrojů. Jejím cílem není dosažení vysokého stupně ochrany životního prostředí, nenapravuje škody u zdroje a neuplatňuje zásadu předběžné opatrnosti nebo zásadu znečišťovatel platí. Nezohledňuje ani dostupné vědecké údaje ohledně dopadů spalování lesní biomasy na klimatické změny. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že směrnice 2018/2001 porušuje článek 191 SFEU, jelikož nezachovává, nechrání nebo nezlepšuje kvalitu životního prostředí, nechrání lidské zdraví nebo nepřispívá k obezřetnému nebo racionálnímu využívání přírodních zdrojů. Jejím cílem není dosažení vysokého stupně ochrany životního prostředí, nenapravuje škody u zdroje a neuplatňuje zásadu předběžné opatrnosti nebo zásadu znečišťovatel platí. Nezohledňuje ani dostupné vědecké údaje ohledně dopadů spalování lesní biomasy na klimatické změny.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že směrnice 2018/2001 porušuje řadu práv žalobců (uznaných články 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 a 37 Listiny základních práv Evropské unie), která jsou univerzální a musí být dodržována jak ve vztahu k žalobcům, kteří jsou občany EU tak i k žalobcům, kteří nejsou jejími občany. Tato porušení nelze nijak odůvodnit, jelikož předmětná ustanovení sporné směrnice nesouvisejí nezbytné nebo racionálně s unijními cíli ochrany životního prostředí, s nimiž jsou v rozporu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že směrnice 2018/2001 porušuje řadu práv žalobců (uznaných články 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 a 37 Listiny základních práv Evropské unie), která jsou univerzální a musí být dodržována jak ve vztahu k žalobcům, kteří jsou občany EU tak i k žalobcům, kteří nejsou jejími občany. Tato porušení nelze nijak odůvodnit, jelikož předmětná ustanovení sporné směrnice nesouvisejí nezbytné nebo racionálně s unijními cíli ochrany životního prostředí, s nimiž jsou v rozporu.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/2001 ze dne 11. prosince 2018 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů (Úř. vest. L 328, 21.12.2018, s. 82).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/60

---

Žaloba podaná dne 1. března 2019 — Nosio v. EUIPO — Passi (PASSIATA)

(Věc T-142/19)

(2019/C 148/60)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nosio SpA (Mezzocorona, Itálie) (zástupci: J. Graffer a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Passi AG (Rothrist, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PASSIATA — Přihláška č. 14 593 123

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 23. listopadu 2018 ve věci R 927/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil protistranám náhradu nákladů tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil protistranám náhradu nákladů tohoto řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/61

---

Žaloba podaná dne 2. března 2019 — Solar Ileias Bompaina v. Komise

(Věc T-143/19)

(2019/C 148/61)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Solar Ileias Bompaina AE (Atény, Řecko) (zastoupená: A. Metaxas a A. Bartosch, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené akty Komise, tedy rozhodnutí C(2018) 6777 final ze dne 10. října 2018 v rozsahu, v němž zamítá stížnost podanou Komisi ve věci SA.41794 a konkrétně pouze body 111-121 rozhodnutí, jakož i dopis ze dne 8. února 2019 (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026); |
| --- | --- |

—

zrušil napadené akty Komise, tedy rozhodnutí C(2018) 6777 final ze dne 10. října 2018 v rozsahu, v němž zamítá stížnost podanou Komisi ve věci SA.41794 a konkrétně pouze body 111-121 rozhodnutí, jakož i dopis ze dne 8. února 2019 (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026);

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby vznáší žalobkyně jediný důvod, kterým uplatňuje porušení procesních práv, protože opomenutí definovat relevantní referenční systém jako prerogativ pro posouzení věcné selektivity napadeného opatření, nesprávné posouzení skutečností uvedených Komisí ve správním řízení ohledně slučitelnosti RES producentů a dodavatelů energie, nesprávná právní analýza kritérií srovnatelnosti, která má být provedena pro posouzení věcné selektivity napadeného opatření, nedostatečné odůvodnění a zjevné neprovedení řádného posouzení, jakož i nesprávné posouzení věci v důsledku nesprávného uplatnění dovolávané judikatury.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/62

---

Žaloba podaná dne 6. března 2019 — Flovax v. EUIPO — Dagniaux a Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

(Věc T-147/19)

(2019/C 148/62)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Flovax Sàrl (Doncols, Lucembursko) (zástupce: C.-S. Marchiani, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dagniaux (Roubaix, Francie), Compagnie Gervais Danone (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem, Compagnie Gervais Danone

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 v barvě „text a barva: Pantone modrá č. 302; pozadí: Pantone č. 1205c (krémová)“ — Ochranná známka Evropské unie č. 896 480

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 18. května 2018, ve věci R 2210/2016-1 a R 2211/2016-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví ze dne 18. května 2018, které bylo vydáno ve věcech R 2210/2016-1 a R 2211/2016-1; |
| --- | --- |

—

změnil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví ze dne 18. května 2018, které bylo vydáno ve věcech R 2210/2016-1 a R 2211/2016-1;

| — | prohlásil odvolání R2211/2016-1, které společnost FLOVAX podala k odvolacímu senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví, za přípustné; |
| --- | --- |

—

prohlásil odvolání R2211/2016-1, které společnost FLOVAX podala k odvolacímu senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví, za přípustné;

| — | zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení č. 10417 C, které bylo přijato na základě čl. 55 odst. 1 nařízení o ochranné známce Evropské unie v návaznosti na návrh společnosti Compagnie Gervais Danone na zrušení práv, který byl zapsán dne 22. října 2015, a uvedený návrh na zrušení práv zamítl v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení č. 10417 C, které bylo přijato na základě čl. 55 odst. 1 nařízení o ochranné známce Evropské unie v návaznosti na návrh společnosti Compagnie Gervais Danone na zrušení práv, který byl zapsán dne 22. října 2015, a uvedený návrh na zrušení práv zamítl v plném rozsahu;

| — | uložil společnosti Compagnie Gervais Danone, aby majitelce ochranné známky zaplatila poplatek za zrušení a náklady na zastoupení stanovené na základě maximální sazby uvedené v článku 94 nařízení o ochranné známce Evropské unie. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Compagnie Gervais Danone, aby majitelce ochranné známky zaplatila poplatek za zrušení a náklady na zastoupení stanovené na základě maximální sazby uvedené v článku 94 nařízení o ochranné známce Evropské unie.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení článku 70 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení článku 70 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001;

| — | Porušení zásady kontradiktornosti; |
| --- | --- |

—

Porušení zásady kontradiktornosti;

| — | Skutečnost, že odvolací senát nesprávně právně posoudil podmínky nepřípustnosti odvolání, které k němu bylo podáno. |
| --- | --- |

—

Skutečnost, že odvolací senát nesprávně právně posoudil podmínky nepřípustnosti odvolání, které k němu bylo podáno.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/63

---

Žaloba podaná dne 12. března 2019 — Koenig & Bauer v. EUIPO (we’re on it)

(Věc T-156/19)

(2019/C 148/63)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Německo) (zástupci: B. Reinisch, B. Sorg a M. Ringer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie we’re on it — Přihláška č. 16 983 066

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. ledna 2019, ve věci R 1027/2018-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že rozhodnutí EUIPO ze dne 23. dubna 2018, kterým byla zamítnuta přihláška ochranné známky č. 16983066, se zrušuje a řízení o zápisu ochranné známky Evropské unie č. 16 983 066 pokračuje, a že žalobkyni (přihlašovatelce) se vrací poplatek za odvolání; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl, že rozhodnutí EUIPO ze dne 23. dubna 2018, kterým byla zamítnuta přihláška ochranné známky č. 16983066, se zrušuje a řízení o zápisu ochranné známky Evropské unie č. 16 983 066 pokračuje, a že žalobkyni (přihlašovatelce) se vrací poplatek za odvolání;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/64

---

Usnesení Tribunálu ze dne 1. března 2019 — Baradel a další v. EIF

(Věc T-507/16) (1)

(2019/C 148/64)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda devátého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 226, 3.8.2013 (věc původně zapsaná do rejstříku Soudu pro veřejnou službu Evropské unie pod číslem F-51/13 a předaná Tribunálu Evropské unie dne 1.9.2016).

---

| 29.4.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 148/64

---

Usnesení Tribunálu ze dne 15. února 2019 — Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Věc T-760/18) (1)

(2019/C 148/65)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda osmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 93, 11.3.2019.

---