# Uradni list C 155/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 155 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 626. maj 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 155

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 626. maj 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 155/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 155/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | Zadeva C-118/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Direktiva 93/13/EGS — Člen 1(2) — Člen 6(1) — Kreditna pogodba v tuji valuti — Tečajna razlika — Nadomestitev nepoštenega pogoja, ki je bil razglašen za ničen, z zakonsko določbo — Valutno tveganje — Nadaljnji obstoj pogodbe po odpravi nepoštenega pogoja — Nacionalni sistem enotne razlage prava) | 2 |
| 2019/C 155/03 | Zadeva C-128/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. marca 2019 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Direktiva (EU) 2016/2284 — Zmanjšanje nacionalnih emisij nekaterih onesnaževal zraka — Sprejetje pravnih aktov Unije — Potek zakonodajnega postopka — Člen 4(3) PEU — Načelo lojalnega sodelovanja — Dejansko izvrševanje diskrecijske pravice zakonodajalca Unije — Ocena učinka — Zadostna ocena učinkov izpodbijanega akta — Člen 5(4) PEU — Načelo sorazmernosti — Člen 4(2) PEU — Enakost držav članic pred Pogodbama — Člen 191(2) PDEU — Politika Unije na okoljskem področju — Upoštevanje raznolikosti regij Evropske unije — Sodni nadzor) | 3 |
| 2019/C 155/04 | Zadeva C-221/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – M.G. Tjebbes in drugi/Minister van Buitenlandse Zaken (Predhodno odločanje — Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Člena 7 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Državljanstvi države članice in tretje države — Izguba državljanstva države članice in državljanstva Unije po samem pravu — Posledice — Sorazmernost) | 4 |
| 2019/C 155/05 | Zadeva C-399/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 – Evropska komisija/Češka republika (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Pošiljke odpadkov — Zavrnitev Češke republike, da zagotovi prevzem nazaj mešanice TPS NOLO (Geobal), ki je bila iz te države članice poslana na Poljsko — Obstoj odpadka — Dokazno breme — Dokaz) | 5 |
| 2019/C 155/06 | Zadeva C-428/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 – Meta Group Srl/Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi s šestim okvirnim programom na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 — 2006) — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi z okvirnim programom za konkurenčnost in inovativnost (2007 — 2013) — Zneski, ki naj bi jih dolgovala Evropska komisija v okviru izpolnitve pogodb — Znesek, ki ga je treba še plačati od celotnega finančnega prispevka, odobrenega pritožnici — Pogodbena odgovornost) | 5 |
| 2019/C 155/07 | Zadeva C-437/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(1) — Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva — Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu — Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih — Socialno pravo — Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic) | 6 |
| 2019/C 155/08 | Zadeva C-449/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – A & G Farschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 132(1)(i) in (j) — Oprostitev za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu — Šolsko ali univerzitetno izobraževanje — Pojem — Tečaj vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola) | 7 |
| 2019/C 155/09 | Zadeva C-557/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Predhodno odločanje — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Člen 16(2)(a) — Člen 17 — Razveljavitev dovoljenja za prebivanje družinskemu članu državljana tretje države — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člen 9(1)(a) — Izguba tega statusa — Goljufija — Nezavedanje prevare) | 7 |
| 2019/C 155/10 | Zadeva C-635/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Politika priseljevanja — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Izključitve iz področja uporabe direktive — Člen 3(2)(c) — Izključitev oseb, ki so upravičene do subsidiarne zaščite — Razširitev pravice do združitve družine na navedene osebe z nacionalnim pravom — Pristojnost Sodišča — Člen 11(2) — Neobstoj uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju — Pojasnila, ki se ne štejejo za dovolj verjetna — Obveznost organov držav članic, da izvedejo dodatne poizvedbe — Meje) | 8 |
| 2019/C 155/11 | Zadeva C-647/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Srf konsulterna AB (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 53 — Storitve v zvezi z dostopom na izobraževalne prireditve — Kraj obdavčljivih transakcij) | 9 |
| 2019/C 155/12 | Zadeva C-666/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. marca 2019 – AlzChem AG/Evropska komisija (Pritožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(2), tretja alinea — Splošna domneva o zaupnosti dokumentov v zvezi s postopkom preiskave na področju državnih pomoči — Obseg) | 10 |
| 2019/C 155/13 | Zadeva C-695/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin käräjäoikeus – Finska) – Metirato Oy, v stečaju/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Predhodno odločanje — Direktiva 2010/24/EU — Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi — Člen 13(1) — Člen 14(2) — Prisilna izterjava terjatev države članice prosilke s strani organov zaprošene države članice — Postopek v zvezi z zahtevkom za vračilo teh terjatev v stečajno maso družbe s sedežem v državi članici prosilki — Tožena stranka v tem postopku — Določitev) | 11 |
| 2019/C 155/14 | Zadeva C-724/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101 PDEU — Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan — Določitev subjektov, odgovornih za povračilo — Nasledstvo pravnih subjektov — Pojem podjetje — Merilo gospodarske kontinuitete) | 11 |
| 2019/C 155/15 | Zadeva C-21/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Predhodno odločanje — Znamka Evropske unije — Pojem oblika — Oblika, ki blagu daje bistveno vrednost — Dvodimenzionalna znamka — Figurativna znamka, ki je tudi delo v smislu avtorske pravice — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(e)(iii) — Uredba (EU) 2015/2424) | 12 |
| 2019/C 155/16 | Zadeva C-134/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Predhodno odločanje — Sistemi socialne varnosti — Dajatve za invalidnost — Člena 45 in 48 PDEU — Prosto gibanje delavcev — Uredba (ES) št. 883/2004 — Različna ureditev dajatev v državah članicah — Predhodno obdobje nezmožnosti za delo — Trajanje — Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo — Slabši položaj delavcev migrantov) | 13 |
| 2019/C 155/17 | Zadeva C-174/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Enako obravnavanje — Davek na dohodek — Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju — Pokojnina, prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča — Način izračuna oprostitve v državi članici stalnega prebivališča — Izguba dela upravičenja do nekaterih davčnih ugodnosti) | 14 |
| 2019/C 155/18 | Zadeva C-195/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – Poljska) – kazenski postopek zoper B. S. (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Trošarine za alkohol in alkoholne pijače — Direktiva 92/83/EGS — Člen 2 — Pojem pivo — Pijača, proizvedena iz pivine, pridobljene iz mešanice, ki vsebuje več glukoze kot slada — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 2203 (pivo iz slada) ali 2206 (druge fermentirane pijače)) | 14 |
| 2019/C 155/19 | Zadeva C-372/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Nancy – Francija) – Ministre de l'Action et des Comptes publics/g. in ga. Raymond Dreyer (Predhodno odločanje — Socialna varnost — Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 3 — Stvarno področje uporabe — Prispevki od dohodka od premoženja osebe s stalnim prebivališčem v Franciji, ki je vključena v švicarski sistem socialne varnosti — Prispevki, namenjeni financiranju dveh dajatev, s katerima upravlja francoski državni solidarnostni sklad za samostojnost — Neposredna in dovolj upoštevna zveza z določenimi področji socialne varnosti — Pojem dajatev iz socialne varnosti — Individualna presoja osebnih potreb prosilca — Upoštevanje sredstev prosilca pri izračunu zneska dajatev) | 15 |
| 2019/C 155/20 | Zadeva C-510/18 P: Pritožba, ki jo je Prada SA vložila 3. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. junija 2018 v zadevi T-111/16, Prada/EUIPO | 16 |
| 2019/C 155/21 | Zadeva C-631/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji | 16 |
| 2019/C 155/22 | Zadeva C-733/18 P: Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-449/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/23 | Zadeva C-734/18 P: Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-448/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/24 | Zadeva C-808/18: Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska | 18 |
| 2019/C 155/25 | Zadeva C-20/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Wien (Avstrija) 15. januarja 2019 – kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | Zadeva C-41/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Köln (Nemčija) 23. januarja 2019 – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mama | 20 |
| 2019/C 155/27 | Zadeva C-44/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. januarja 2019 – Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | Zadeva C-45/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Španija) 24. januarja 2019 – Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | Zadeva C-59/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 29. januarja 2019 – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | Zadeva C-72/19 P: Pritožba, ki so jo Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal vložili 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 22. novembra 2018 v združenih zadevah T-274/16 in T-275/16: Saleh Thabet in drugi/Svet | 23 |
| 2019/C 155/31 | Zadeva C-76/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 31. januarja 2019 – Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD | 24 |
| 2019/C 155/32 | Zadeva C-87/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 7. februarja 2019 – TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | Zadeva C-93/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 6. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-315/17, Hebberecht/ESZD | 27 |
| 2019/C 155/34 | Zadeva C-104/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. februarja 2019 – Donex Shipping and Forwarding B.V., druga stranka: Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | Zadeva C-120/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 15. februarja 2019 – X/College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | Zadeva C-177/19 P: Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 22. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija | 29 |
| 2019/C 155/37 | Zadeva C-178/19 P: Pritožba, ki jo je Madžarska vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija | 31 |
| 2019/C 155/38 | Zadeva C-179/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 23. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija | 32 |
| 2019/C 155/39 | Zadeva C-186/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 26. februarja 2019 – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | Zadeva C-193/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) 27. februarja 2019 – A/Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | Zadeva C-206/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 5. marca 2019 – SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | Združene zadeve T-98/16, T-196/16 in T-198/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Italija in drugi/Komisija (Državne pomoči — Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic — Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Pojem državne pomoči — Pripisljivost državi — Državna sredstva) | 36 |
| 2019/C 155/43 | Zadeva T-220/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Znamka Evropske unije — Prijava besedna znamke Evropske unije PRO PLAYER — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 37 |
| 2019/C 155/44 | Združeni zadevi T-282/16 in T-283/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Inpost Paczkomaty in Inpost/Komisija (Državne pomoči — Poštni sektor — Nadomestilo neto stroška v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Pravni interes — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Lastninska pravica — Svoboda gospodarske pobude) | 37 |
| 2019/C 155/45 | Zadeva T-310/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Foshan Lihua Ceramic/Komisija (Damping — Uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske — Člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postala člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (EU) 2016/1036) — Zavrnitev odobritve statusa novega proizvajalca izvoznika v smislu člena 3 Izvedbene uredbe (EU) št. 917/2011 — Vzorčenje — Individualna preiskava — Zaupnost) | 38 |
| 2019/C 155/46 | Zadeva T-138/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije PRIMED — Prejšnje figurativne nacionalne znamke PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS in GRUPO PRiM — Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) — Pravica do izjave — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001) — Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Opredelitev novih ali dodatnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe 2017/1001)) | 39 |
| 2019/C 155/47 | Zadeva T-237/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Španija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Odhodki Španije — Merila priznavanja organizacije proizvajalcev — Člen 11 Uredbe (ES) št. 2200/96 — Finančni popravek) | 40 |
| 2019/C 155/48 | Zadeva T-760/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Triotherm+ — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Pravica do izjave) | 41 |
| 2019/C 155/49 | Zadeva T-762/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Grammer/EUIPO (Ponazoritev oblike) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki ponazarja obliko — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001]) | 41 |
| 2019/C 155/50 | Zadeva T-777/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2019 – Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije TOBBIA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Peppa Pig — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 42 |
| 2019/C 155/51 | Zadeva T-133/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – IQ Group Holdings Bhd/EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka Lumiqs — Prejšnji besedna in figurativna znamka Evropske unije Lumix — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 155/52 | Zadeva T-784/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Strabag Belgium/Parlament (Ničnostna tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugim ponudnikom — Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka) | 43 |
| 2019/C 155/53 | Zadeva T-156/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2019 – Legutko in Poręba/Parlament (Tožba zaradi nedelovanja — Pravo institucij — Poslovnik Parlamenta — Člen 130 — Priloga II — Vprašanje za pisni odgovor — Zahteva za posredovanje Svetu — Vročitev odločbe o ugotovitvi nedopustnosti vprašanja — Poziv k ukrepanju — Sprejetje stališča Parlamenta — Predlog za izdajo odredbe — Nedopustnost) | 44 |
| 2019/C 155/54 | Zadeva T-129/19: Tožba, vložena 25. februarja 2019 – Necci/Komisija | 45 |
| 2019/C 155/55 | Zadeva T-134/19: Tožba, vložena 28. februarja 2019 – AM/EIB | 46 |
| 2019/C 155/56 | Zadeva T-140/19: Tožba, vložena 4. marca 2019 – ZU/Komisija | 47 |
| 2019/C 155/57 | Zadeva T-145/19: Tožba, vložena 7. marca 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Komisija | 47 |
| 2019/C 155/58 | Zadeva T-149/19: Tožba, vložena 8. marca 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Upodobitev človeške podobe na ščitu) | 48 |
| 2019/C 155/59 | Zadeva T-152/19: Tožba, vložena 8. marca 2019 – Brunswick Bowling Products/Komisija | 49 |
| 2019/C 155/60 | Zadeva T-153/19: Tožba, vložena 11. marca 2019 – European Union Copper Task Force/Komisija | 51 |
| 2019/C 155/61 | Zadeva T-154/19: Tožba, vložena 11. marca 2019 – ZU/ESZD | 52 |
| 2019/C 155/62 | Zadeva T-155/19: Tožba, vložena 12. marca 2019 – AP/EIS | 53 |
| 2019/C 155/63 | Zadeva T-159/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Pohištvo) | 54 |
| 2019/C 155/64 | Zadeva T-160/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – LTTE/Svet | 54 |
| 2019/C 155/65 | Zadeva T-167/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija | 55 |
| 2019/C 155/66 | Zadeva T-169/19: Tožba, vložena 19. marca 2019 – Style & Taste/EUIPO - The Polo/Lauren Company (Upodobitev igralca pola) | 56 |
| 2019/C 155/67 | Zadeva T-170/19: Tožba, vložena 20. marca 2019 – Sherpa Europe/EUIPO - Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | Zadeva T-311/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

2019/C 155/02

Zadeva C-118/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Predhodno odločanje — Varstvo potrošnikov — Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah — Direktiva 93/13/EGS — Člen 1(2) — Člen 6(1) — Kreditna pogodba v tuji valuti — Tečajna razlika — Nadomestitev nepoštenega pogoja, ki je bil razglašen za ničen, z zakonsko določbo — Valutno tveganje — Nadaljnji obstoj pogodbe po odpravi nepoštenega pogoja — Nacionalni sistem enotne razlage prava)

2

2019/C 155/03

Zadeva C-128/17: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. marca 2019 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije (Ničnostna tožba — Direktiva (EU) 2016/2284 — Zmanjšanje nacionalnih emisij nekaterih onesnaževal zraka — Sprejetje pravnih aktov Unije — Potek zakonodajnega postopka — Člen 4(3) PEU — Načelo lojalnega sodelovanja — Dejansko izvrševanje diskrecijske pravice zakonodajalca Unije — Ocena učinka — Zadostna ocena učinkov izpodbijanega akta — Člen 5(4) PEU — Načelo sorazmernosti — Člen 4(2) PEU — Enakost držav članic pred Pogodbama — Člen 191(2) PDEU — Politika Unije na okoljskem področju — Upoštevanje raznolikosti regij Evropske unije — Sodni nadzor)

3

2019/C 155/04

Zadeva C-221/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – M.G. Tjebbes in drugi/Minister van Buitenlandse Zaken (Predhodno odločanje — Državljanstvo Unije — Člen 20 PDEU — Člena 7 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah — Državljanstvi države članice in tretje države — Izguba državljanstva države članice in državljanstva Unije po samem pravu — Posledice — Sorazmernost)

4

2019/C 155/05

Zadeva C-399/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 – Evropska komisija/Češka republika (Neizpolnitev obveznosti države — Uredba (ES) št. 1013/2006 — Pošiljke odpadkov — Zavrnitev Češke republike, da zagotovi prevzem nazaj mešanice TPS NOLO (Geobal), ki je bila iz te države članice poslana na Poljsko — Obstoj odpadka — Dokazno breme — Dokaz)

5

2019/C 155/06

Zadeva C-428/17 P: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 – Meta Group Srl/Evropska komisija (Pritožba — Arbitražna klavzula — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi s šestim okvirnim programom na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 — 2006) — Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi z okvirnim programom za konkurenčnost in inovativnost (2007 — 2013) — Zneski, ki naj bi jih dolgovala Evropska komisija v okviru izpolnitve pogodb — Znesek, ki ga je treba še plačati od celotnega finančnega prispevka, odobrenega pritožnici — Pogodbena odgovornost)

5

2019/C 155/07

Zadeva C-437/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Člen 45 PDEU — Uredba (EU) št. 492/2011 — Člen 7(1) — Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva — Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu — Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih — Socialno pravo — Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic)

6

2019/C 155/08

Zadeva C-449/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – A & G Farschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Predhodno odločanje — Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 132(1)(i) in (j) — Oprostitev za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu — Šolsko ali univerzitetno izobraževanje — Pojem — Tečaj vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola)

7

2019/C 155/09

Zadeva C-557/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Predhodno odločanje — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Člen 16(2)(a) — Člen 17 — Razveljavitev dovoljenja za prebivanje družinskemu članu državljana tretje države — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Direktiva 2003/109/ES — Člen 9(1)(a) — Izguba tega statusa — Goljufija — Nezavedanje prevare)

7

2019/C 155/10

Zadeva C-635/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Predhodno odločanje — Območje svobode, varnosti in pravice — Politika priseljevanja — Pravica do združitve družine — Direktiva 2003/86/ES — Izključitve iz področja uporabe direktive — Člen 3(2)(c) — Izključitev oseb, ki so upravičene do subsidiarne zaščite — Razširitev pravice do združitve družine na navedene osebe z nacionalnim pravom — Pristojnost Sodišča — Člen 11(2) — Neobstoj uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju — Pojasnila, ki se ne štejejo za dovolj verjetna — Obveznost organov držav članic, da izvedejo dodatne poizvedbe — Meje)

8

2019/C 155/11

Zadeva C-647/17: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Srf konsulterna AB (Predhodno odločanje — Davek na dodano vrednost (DDV) — Direktiva 2006/112/ES — Člen 53 — Storitve v zvezi z dostopom na izobraževalne prireditve — Kraj obdavčljivih transakcij)

9

2019/C 155/12

Zadeva C-666/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. marca 2019 – AlzChem AG/Evropska komisija (Pritožba — Dostop do dokumentov — Uredba (ES) št. 1049/2001 — Člen 4(2), tretja alinea — Splošna domneva o zaupnosti dokumentov v zvezi s postopkom preiskave na področju državnih pomoči — Obseg)

10

2019/C 155/13

Zadeva C-695/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin käräjäoikeus – Finska) – Metirato Oy, v stečaju/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Predhodno odločanje — Direktiva 2010/24/EU — Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi — Člen 13(1) — Člen 14(2) — Prisilna izterjava terjatev države članice prosilke s strani organov zaprošene države članice — Postopek v zvezi z zahtevkom za vračilo teh terjatev v stečajno maso družbe s sedežem v državi članici prosilki — Tožena stranka v tem postopku — Določitev)

11

2019/C 155/14

Zadeva C-724/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Predhodno odločanje — Konkurenca — Člen 101 PDEU — Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan — Določitev subjektov, odgovornih za povračilo — Nasledstvo pravnih subjektov — Pojem podjetje — Merilo gospodarske kontinuitete)

11

2019/C 155/15

Zadeva C-21/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Predhodno odločanje — Znamka Evropske unije — Pojem oblika — Oblika, ki blagu daje bistveno vrednost — Dvodimenzionalna znamka — Figurativna znamka, ki je tudi delo v smislu avtorske pravice — Uredba (ES) št. 207/2009 — Člen 7(1)(e)(iii) — Uredba (EU) 2015/2424)

12

2019/C 155/16

Zadeva C-134/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Predhodno odločanje — Sistemi socialne varnosti — Dajatve za invalidnost — Člena 45 in 48 PDEU — Prosto gibanje delavcev — Uredba (ES) št. 883/2004 — Različna ureditev dajatev v državah članicah — Predhodno obdobje nezmožnosti za delo — Trajanje — Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo — Slabši položaj delavcev migrantov)

13

2019/C 155/17

Zadeva C-174/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Predhodno odločanje — Prosto gibanje delavcev — Enako obravnavanje — Davek na dohodek — Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju — Pokojnina, prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča — Način izračuna oprostitve v državi članici stalnega prebivališča — Izguba dela upravičenja do nekaterih davčnih ugodnosti)

14

2019/C 155/18

Zadeva C-195/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – Poljska) – kazenski postopek zoper B. S. (Predhodno odločanje — Obdavčenje — Trošarine za alkohol in alkoholne pijače — Direktiva 92/83/EGS — Člen 2 — Pojem pivo — Pijača, proizvedena iz pivine, pridobljene iz mešanice, ki vsebuje več glukoze kot slada — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka 2203 (pivo iz slada) ali 2206 (druge fermentirane pijače))

14

2019/C 155/19

Zadeva C-372/18: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Nancy – Francija) – Ministre de l'Action et des Comptes publics/g. in ga. Raymond Dreyer (Predhodno odločanje — Socialna varnost — Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb — Uredba (ES) št. 883/2004 — Člen 3 — Stvarno področje uporabe — Prispevki od dohodka od premoženja osebe s stalnim prebivališčem v Franciji, ki je vključena v švicarski sistem socialne varnosti — Prispevki, namenjeni financiranju dveh dajatev, s katerima upravlja francoski državni solidarnostni sklad za samostojnost — Neposredna in dovolj upoštevna zveza z določenimi področji socialne varnosti — Pojem dajatev iz socialne varnosti — Individualna presoja osebnih potreb prosilca — Upoštevanje sredstev prosilca pri izračunu zneska dajatev)

15

2019/C 155/20

Zadeva C-510/18 P: Pritožba, ki jo je Prada SA vložila 3. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. junija 2018 v zadevi T-111/16, Prada/EUIPO

16

2019/C 155/21

Zadeva C-631/18: Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

16

2019/C 155/22

Zadeva C-733/18 P: Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/23

Zadeva C-734/18 P: Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/24

Zadeva C-808/18: Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

18

2019/C 155/25

Zadeva C-20/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Wien (Avstrija) 15. januarja 2019 – kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

Zadeva C-41/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Köln (Nemčija) 23. januarja 2019 – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mama

20

2019/C 155/27

Zadeva C-44/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. januarja 2019 – Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

20

2019/C 155/28

Zadeva C-45/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Španija) 24. januarja 2019 – Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

Zadeva C-59/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 29. januarja 2019 – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

22

2019/C 155/30

Zadeva C-72/19 P: Pritožba, ki so jo Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal vložili 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 22. novembra 2018 v združenih zadevah T-274/16 in T-275/16: Saleh Thabet in drugi/Svet

23

2019/C 155/31

Zadeva C-76/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 31. januarja 2019 – Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD

24

2019/C 155/32

Zadeva C-87/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 7. februarja 2019 – TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

Zadeva C-93/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 6. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-315/17, Hebberecht/ESZD

27

2019/C 155/34

Zadeva C-104/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. februarja 2019 – Donex Shipping and Forwarding B.V., druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

Zadeva C-120/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 15. februarja 2019 – X/College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

Zadeva C-177/19 P: Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 22. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija

29

2019/C 155/37

Zadeva C-178/19 P: Pritožba, ki jo je Madžarska vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija

31

2019/C 155/38

Zadeva C-179/19 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 23. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija

32

2019/C 155/39

Zadeva C-186/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 26. februarja 2019 – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

Zadeva C-193/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) 27. februarja 2019 – A/Migrationsverket

34

2019/C 155/41

Zadeva C-206/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 5. marca 2019 – SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

Združene zadeve T-98/16, T-196/16 in T-198/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Italija in drugi/Komisija (Državne pomoči — Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic — Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje — Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Pojem državne pomoči — Pripisljivost državi — Državna sredstva)

36

2019/C 155/43

Zadeva T-220/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Znamka Evropske unije — Prijava besedna znamke Evropske unije PRO PLAYER — Absolutni razlog za zavrnitev — Opisnost — Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

37

2019/C 155/44

Združeni zadevi T-282/16 in T-283/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Inpost Paczkomaty in Inpost/Komisija (Državne pomoči — Poštni sektor — Nadomestilo neto stroška v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev — Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom — Ničnostna tožba — Pravni interes — Obveznost obrazložitve — Enako obravnavanje — Sorazmernost — Lastninska pravica — Svoboda gospodarske pobude)

37

2019/C 155/45

Zadeva T-310/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Foshan Lihua Ceramic/Komisija (Damping — Uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske — Člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postala člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (EU) 2016/1036) — Zavrnitev odobritve statusa novega proizvajalca izvoznika v smislu člena 3 Izvedbene uredbe (EU) št. 917/2011 — Vzorčenje — Individualna preiskava — Zaupnost)

38

2019/C 155/46

Zadeva T-138/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Besedna znamka Evropske unije PRIMED — Prejšnje figurativne nacionalne znamke PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS in GRUPO PRiM — Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk — Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) — Pravica do izjave — Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001) — Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe — Diskrecijska pravica odbora za pritožbe — Opredelitev novih ali dodatnih dokazov — Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe 2017/1001))

39

2019/C 155/47

Zadeva T-237/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Španija/Komisija (EKJS in EKSRP — Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije — Odhodki Španije — Merila priznavanja organizacije proizvajalcev — Člen 11 Uredbe (ES) št. 2200/96 — Finančni popravek)

40

2019/C 155/48

Zadeva T-760/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Znamka Evropske unije — Prijava besedne znamke Evropske unije Triotherm+ — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Pravica do izjave)

41

2019/C 155/49

Zadeva T-762/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Grammer/EUIPO (Ponazoritev oblike) (Znamka Evropske unije — Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki ponazarja obliko — Absolutni razlog za zavrnitev — Neobstoj razlikovalnega učinka — Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

41

2019/C 155/50

Zadeva T-777/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2019 – Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA) (Znamka Evropske unije — Postopek za ugotovitev ničnosti — Figurativna znamka Evropske unije TOBBIA — Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Peppa Pig — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

42

2019/C 155/51

Zadeva T-133/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – IQ Group Holdings Bhd/EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs) (Znamka Evropske unije — Postopek z ugovorom — Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija — Figurativna znamka Lumiqs — Prejšnji besedna in figurativna znamka Evropske unije Lumix — Relativni razlog za zavrnitev — Neobstoj verjetnosti zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

43

2019/C 155/52

Zadeva T-784/17: Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Strabag Belgium/Parlament (Ničnostna tožba — Javna naročila gradenj — Postopek javnega razpisa — Dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju — Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugim ponudnikom — Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom — Prenehanje obstoja predmeta spora — Ustavitev postopka)

43

2019/C 155/53

Zadeva T-156/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2019 – Legutko in Poręba/Parlament (Tožba zaradi nedelovanja — Pravo institucij — Poslovnik Parlamenta — Člen 130 — Priloga II — Vprašanje za pisni odgovor — Zahteva za posredovanje Svetu — Vročitev odločbe o ugotovitvi nedopustnosti vprašanja — Poziv k ukrepanju — Sprejetje stališča Parlamenta — Predlog za izdajo odredbe — Nedopustnost)

44

2019/C 155/54

Zadeva T-129/19: Tožba, vložena 25. februarja 2019 – Necci/Komisija

45

2019/C 155/55

Zadeva T-134/19: Tožba, vložena 28. februarja 2019 – AM/EIB

46

2019/C 155/56

Zadeva T-140/19: Tožba, vložena 4. marca 2019 – ZU/Komisija

47

2019/C 155/57

Zadeva T-145/19: Tožba, vložena 7. marca 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Komisija

47

2019/C 155/58

Zadeva T-149/19: Tožba, vložena 8. marca 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Upodobitev človeške podobe na ščitu)

48

2019/C 155/59

Zadeva T-152/19: Tožba, vložena 8. marca 2019 – Brunswick Bowling Products/Komisija

49

2019/C 155/60

Zadeva T-153/19: Tožba, vložena 11. marca 2019 – European Union Copper Task Force/Komisija

51

2019/C 155/61

Zadeva T-154/19: Tožba, vložena 11. marca 2019 – ZU/ESZD

52

2019/C 155/62

Zadeva T-155/19: Tožba, vložena 12. marca 2019 – AP/EIS

53

2019/C 155/63

Zadeva T-159/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli Forte (Pohištvo)

54

2019/C 155/64

Zadeva T-160/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – LTTE/Svet

54

2019/C 155/65

Zadeva T-167/19: Tožba, vložena 14. marca 2019 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija

55

2019/C 155/66

Zadeva T-169/19: Tožba, vložena 19. marca 2019 – Style & Taste/EUIPO - The Polo/Lauren Company (Upodobitev igralca pola)

56

2019/C 155/67

Zadeva T-170/19: Tožba, vložena 20. marca 2019 – Sherpa Europe/EUIPO - Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

Zadeva T-311/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

58

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 155/01)

Dernière publication

JO C 148 du 29.4.2019

Historique des publications antérieures

JO C 139 du 15.4.2019

JO C 131 du 8.4.2019

JO C 122 du 1.4.2019

JO C 112 du 25.3.2019

JO C 103 du 18.3.2019

JO C 93 du 11.3.2019

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

CDJ

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Budai Központi Kerületi Bíróság – Madžarska) – Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Zadeva C-118/17) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Člen 1(2) - Člen 6(1) - Kreditna pogodba v tuji valuti - Tečajna razlika - Nadomestitev nepoštenega pogoja, ki je bil razglašen za ničen, z zakonsko določbo - Valutno tveganje - Nadaljnji obstoj pogodbe po odpravi nepoštenega pogoja - Nacionalni sistem enotne razlage prava)

(2019/C 155/02)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Budai Központi Kerületi Bíróság

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica ugovora: Zsuzsanna Dunai

Nasprotna stranka v postopku z ugovorom: ERSTE Bank Hungary Zrt

Izrek

| 1. | Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da:






  — | ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki sodišču, ki mu je zadeva predložena, preprečuje, da ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, ki temelji na nepoštenosti pogoja v zvezi s tečajno razliko, kot je ta iz postopka v glavni stvari, če ugotovitev nepoštenosti takega pogoja omogoča vzpostavitev pravnega in dejanskega položaja, v katerem bi bil potrošnik, če ne bi bilo tega nepoštenega pogoja, in |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 6(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah je treba razlagati tako, da:

—

ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki sodišču, ki mu je zadeva predložena, preprečuje, da ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, ki temelji na nepoštenosti pogoja v zvezi s tečajno razliko, kot je ta iz postopka v glavni stvari, če ugotovitev nepoštenosti takega pogoja omogoča vzpostavitev pravnega in dejanskega položaja, v katerem bi bil potrošnik, če ne bi bilo tega nepoštenega pogoja, in

| — | nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v okoliščinah, kot so v postopku v glavni stvari, sodišču, ki mu je zadeva predložena, preprečuje, da ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, ki temelji na nepoštenosti pogoja v zvezi z valutnim tveganjem, če se ugotovi, da je ta pogoj nepošten in da pogodba ne more obstajati brez tega pogoja. |
| --- | --- |

—

nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki v okoliščinah, kot so v postopku v glavni stvari, sodišču, ki mu je zadeva predložena, preprečuje, da ugodi predlogu za ugotovitev ničnosti kreditne pogodbe, ki temelji na nepoštenosti pogoja v zvezi z valutnim tveganjem, če se ugotovi, da je ta pogoj nepošten in da pogodba ne more obstajati brez tega pogoja.

| 2. | Direktiva 93/13 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ne nasprotuje temu, da vrhovno sodišče države članice v interesu enotne razlage prava sprejme zavezujoče odločbe glede podrobnih pravil izvajanja te direktive, če te odločbe pristojnemu sodišču ne preprečujejo niti tega, da zagotovi polni učinek določb te direktive in da potrošniku zagotovi učinkovito pravno sredstvo za varstvo pravic, ki bi iz nje zanj lahko izhajale, niti tega, da v zvezi s tem Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Direktiva 93/13 v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ne nasprotuje temu, da vrhovno sodišče države članice v interesu enotne razlage prava sprejme zavezujoče odločbe glede podrobnih pravil izvajanja te direktive, če te odločbe pristojnemu sodišču ne preprečujejo niti tega, da zagotovi polni učinek določb te direktive in da potrošniku zagotovi učinkovito pravno sredstvo za varstvo pravic, ki bi iz nje zanj lahko izhajale, niti tega, da v zvezi s tem Sodišču predloži predlog za sprejetje predhodne odločbe, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/3

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 13. marca 2019 – Republika Poljska/Evropski parlament, Svet Evropske unije

(Zadeva C-128/17) (1)

(Ničnostna tožba - Direktiva (EU) 2016/2284 - Zmanjšanje nacionalnih emisij nekaterih onesnaževal zraka - Sprejetje pravnih aktov Unije - Potek zakonodajnega postopka - Člen 4(3) PEU - Načelo lojalnega sodelovanja - Dejansko izvrševanje diskrecijske pravice zakonodajalca Unije - Ocena učinka - Zadostna ocena učinkov izpodbijanega akta - Člen 5(4) PEU - Načelo sorazmernosti - Člen 4(2) PEU - Enakost držav članic pred Pogodbama - Člen 191(2) PDEU - Politika Unije na okoljskem področju - Upoštevanje raznolikosti regij Evropske unije - Sodni nadzor)

(2019/C 155/03)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Toženi stranki: Evropski parlament (zastopnika: A. Tamás in A. Pospíšilová Padowska, agenta), Svet Evropske unije (zastopniki: M. Simm, A.-Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre in A. Sikora-Kalėda, agentke)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Madžarska (zastopniki: M. Z. Fehér, G. Koós in E. Tóth, agenti), Romunija (zastopniki: C. Canțăr, R. H. Radu, A. Wellman in M. Chicu, agenti)

Intervenientka v podporo toženih strank: Evropska komisija (zastopnika: K. Petersen, K. Herrmann in G. Gattinara, agenti)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov, ki sta jih priglasila Evropski parlament in Svet Evropske unije.

| 3. | Madžarska, Romunija in Evropska komisija nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Madžarska, Romunija in Evropska komisija nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 151, 15.5.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/4

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – M.G. Tjebbes in drugi/Minister van Buitenlandse Zaken

(Zadeva C-221/17) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 20 PDEU - Člena 7 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Državljanstvi države članice in tretje države - Izguba državljanstva države članice in državljanstva Unije po samem pravu - Posledice - Sorazmernost)

(2019/C 155/04)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Minister van Buitenlandse Zaken

Izrek

Člen 20 PDEU v povezavi s členoma 7 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da ne nasprotuje zakonodaji države članice, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki pod nekaterimi pogoji določa izgubo državljanstva te države članice po samem pravu, kar za osebe, ki nimajo hkrati državljanstva druge države članice, pomeni izgubo statusa državljana Evropske unije in z njim povezanih pravic, če je pristojnim nacionalnim organom, po potrebi vključno z nacionalnimi sodišči, omogočeno, da ob tem preizkusijo posledice te izgube državljanstva in zadevnim osebam po potrebi omogočijo pridobitev državljanstva ex tunc, kadar te osebe zaprosijo za potno listino ali vsak drug dokument, ki dokazuje njihovo državljanstvo. V okviru tega preizkusa morajo ti organi in ta sodišča preveriti, ali je z izgubo državljanstva zadevne države članice, ki ima za posledico izgubo statusa državljana Unije, spoštovano načelo sorazmernosti, kar zadeva posledice, ki jih ima ta izguba za položaj vsake zadevne osebe in za položaj njenih morebitnih družinskih članov glede na pravo Unije.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 – Evropska komisija/Češka republika

(Zadeva C-399/17) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredba (ES) št. 1013/2006 - Pošiljke odpadkov - Zavrnitev Češke republike, da zagotovi prevzem nazaj mešanice TPS NOLO (Geobal), ki je bila iz te države članice poslana na Poljsko - Obstoj odpadka - Dokazno breme - Dokaz)

(2019/C 155/05)

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano in L. Haasbeek, agenti)

Tožena stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller in L. Dvořáková, agenti)

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/5

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 – Meta Group Srl/Evropska komisija

(Zadeva C-428/17 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi s šestim okvirnim programom na področju raziskav, tehnološkega razvoja in predstavitvenih dejavnosti (2002 - 2006) - Pogodbe o subvencijah, sklenjene v povezavi z okvirnim programom za konkurenčnost in inovativnost (2007 - 2013) - Zneski, ki naj bi jih dolgovala Evropska komisija v okviru izpolnitve pogodb - Znesek, ki ga je treba še plačati od celotnega finančnega prispevka, odobrenega pritožnici - Pogodbena odgovornost)

(2019/C 155/06)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnica: Meta Group Srl (zastopnik: A. Formica, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: R. Lyal in D. Recchia, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Meta Group Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Meta Group Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/6

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Zadeva C-437/17) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Člen 45 PDEU - Uredba (EU) št. 492/2011 - Člen 7(1) - Prepoved diskriminacije na podlagi državljanstva - Pravica do plačanega letnega dopusta glede na delovno dobo delavca pri delodajalcu - Delno upoštevanje obdobij zaposlitve, dopolnjenih pri drugih delodajalcih - Socialno pravo - Razlike med ureditvami in zakonodajami držav članic)

(2019/C 155/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Tožena stranka: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Izrek

Člen 45 PDEU in člen 7(1) Uredbe (EU) št. 492/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. aprila 2011 o prostem gibanju delavcev v Uniji je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni ureditvi, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, v skladu s katero se pri določitvi, ali ima delavec, ki je zaposlen 25 let, pravico do povečanja plačanega letnega dopusta s pet na šest tednov, od let, ki jih je dopolnil v okviru enega ali več delovnih razmerij, sklenjenih pred delovnim razmerjem s sedanjim delodajalcem, upošteva le največ pet let zaposlitve, tudi če je njihovo dejansko število več kot pet let.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – A & G Farschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

(Zadeva C-449/17) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 132(1)(i) in (j) - Oprostitev za nekatere dejavnosti, ki so v javnem interesu - Šolsko ali univerzitetno izobraževanje - Pojem - Tečaj vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola)

(2019/C 155/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A & G Farschul-Akademie GmbH

Tožena stranka: Finanzamt Wolfenbüttel

Izrek

Pojem „šolsko ali univerzitetno izobraževanje“ v smislu člena 132(1), (i) in (j), Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da ne zajema poučevanja vožnje motornih vozil, ki ga zagotavlja avtošola, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, za pridobitev vozniškega dovoljenja za vozila kategorij B in C1 iz člena 4(4) Direktive 2006/126/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. decembra 2006 o vozniških dovoljenjih.

---

(1)  UL C 330, 2.10.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y.

(Zadeva C-557/17) (1)

(Predhodno odločanje - Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Člen 16(2)(a) - Člen 17 - Razveljavitev dovoljenja za prebivanje družinskemu članu državljana tretje države - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Direktiva 2003/109/ES - Člen 9(1)(a) - Izguba tega statusa - Goljufija - Nezavedanje prevare)

(2019/C 155/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Tožene stranke: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

Izrek

| 1. | Člen 16(2)(a) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da če so bili za izdajo dovoljenj za prebivanje družinskim članom državljana tretje države predloženi ponarejeni dokumenti, okoliščina, da ti družinski člani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta dovoljenja razveljavi. V skladu s členom 17 te direktive pa morajo pristojni nacionalni organi vnaprej individualno preučiti položaj teh članov, tako da uravnoteženo in razumno presodijo vse upoštevne interese. |
| --- | --- |

1.

Člen 16(2)(a) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine je treba razlagati tako, da če so bili za izdajo dovoljenj za prebivanje družinskim članom državljana tretje države predloženi ponarejeni dokumenti, okoliščina, da ti družinski člani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta dovoljenja razveljavi. V skladu s členom 17 te direktive pa morajo pristojni nacionalni organi vnaprej individualno preučiti položaj teh članov, tako da uravnoteženo in razumno presodijo vse upoštevne interese.

| 2. | Člen 9(1)(a) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da če je bil status rezidenta za daljši čas državljanom tretjih držav dodeljen na podlagi ponarejenih dokumentov, okoliščina, da ti državljani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta status odvzame. |
| --- | --- |

2.

Člen 9(1)(a) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da če je bil status rezidenta za daljši čas državljanom tretjih držav dodeljen na podlagi ponarejenih dokumentov, okoliščina, da ti državljani niso vedeli za goljufivo naravo teh dokumentov, ni ovira za to, da zadevna država članica na podlagi te določbe ta status odvzame.

---

(1)  UL C 402, 27.11.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/8

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Zadeva C-635/17) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Politika priseljevanja - Pravica do združitve družine - Direktiva 2003/86/ES - Izključitve iz področja uporabe direktive - Člen 3(2)(c) - Izključitev oseb, ki so upravičene do subsidiarne zaščite - Razširitev pravice do združitve družine na navedene osebe z nacionalnim pravom - Pristojnost Sodišča - Člen 11(2) - Neobstoj uradnih listinskih dokazov o družinskem razmerju - Pojasnila, ki se ne štejejo za dovolj verjetna - Obveznost organov držav članic, da izvedejo dodatne poizvedbe - Meje)

(2019/C 155/10)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: E.

Tožena stranka: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Izrek

| 1. | Sodišče Evropske unije je na podlagi člena 267 PDEU pristojno za razlago člena 11(2) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine v primeru, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem se mora predložitveno sodišče izreči o prošnji za združitev družine, ki jo vloži upravičenec do statusa subsidiarne zaščite, če se ta določba za tak primer uporablja neposredno in brezpogojno na podlagi nacionalnega prava. |
| --- | --- |

1.

Sodišče Evropske unije je na podlagi člena 267 PDEU pristojno za razlago člena 11(2) Direktive Sveta 2003/86/ES z dne 22. septembra 2003 o pravici do združitve družine v primeru, kakršen je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem se mora predložitveno sodišče izreči o prošnji za združitev družine, ki jo vloži upravičenec do statusa subsidiarne zaščite, če se ta določba za tak primer uporablja neposredno in brezpogojno na podlagi nacionalnega prava.

| 2. | Člen 11(2) Direktive 2003/86 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, v katerih je prošnjo za združitev družine vložila sponzorka, ki je upravičena do statusa subsidiarne zaščite, in sicer za mladoletno osebo, katere teta je in katere skrbnica naj bi bila ter ki kot begunec brez družinskih vezi prebiva v tretji državi, nasprotuje temu, da se ta prošnja zavrne zgolj zato, ker sponzorka ni predložila uradnih listinskih dokazov o smrti bioloških staršev mladoletne osebe in s tem o dejanskem družinskem razmerju s to osebo ter ker so pristojni organi menili, da pojasnilo, ki ga je sponzorka navedla, da bi utemeljila, zakaj takih dokazov ni mogla predložiti, ni verjetno zgolj na podlagi splošnih informacij, ki so na voljo glede razmer v državi izvora, ne da bi upoštevali konkreten položaj sponzorke in mladoletne osebe ter posebne težave, v katerih sta se ti po svojih navedbah znašli pred begom iz svoje države izvora in po njem. |
| --- | --- |

2.

Člen 11(2) Direktive 2003/86 je treba razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, v katerih je prošnjo za združitev družine vložila sponzorka, ki je upravičena do statusa subsidiarne zaščite, in sicer za mladoletno osebo, katere teta je in katere skrbnica naj bi bila ter ki kot begunec brez družinskih vezi prebiva v tretji državi, nasprotuje temu, da se ta prošnja zavrne zgolj zato, ker sponzorka ni predložila uradnih listinskih dokazov o smrti bioloških staršev mladoletne osebe in s tem o dejanskem družinskem razmerju s to osebo ter ker so pristojni organi menili, da pojasnilo, ki ga je sponzorka navedla, da bi utemeljila, zakaj takih dokazov ni mogla predložiti, ni verjetno zgolj na podlagi splošnih informacij, ki so na voljo glede razmer v državi izvora, ne da bi upoštevali konkreten položaj sponzorke in mladoletne osebe ter posebne težave, v katerih sta se ti po svojih navedbah znašli pred begom iz svoje države izvora in po njem.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/9

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Högsta förvaltningsdomstolen – Švedska) – Skatteverket/Srf konsulterna AB

(Zadeva C-647/17) (1)

(Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 53 - Storitve v zvezi z dostopom na izobraževalne prireditve - Kraj obdavčljivih transakcij)

(2019/C 155/11)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteverket

Tožena stranka: Srf konsulterna AB

Izrek

Člen 53 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2008/8/ES z dne 12. februarja 2008, je treba razlagati tako, da izraz „storitve v zvezi z vstopninami za [dostopom na] prireditve“ iz te določbe zajemajo storitev, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki vključuje petdnevno izobraževanje s področja računovodstva in poslovodenja, ki se izvaja samo za davčne zavezance in se je treba nanj predhodno prijaviti ter ga vnaprej plačati.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 13. marca 2019 – AlzChem AG/Evropska komisija

(Zadeva C-666/17 P) (1)

(Pritožba - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Člen 4(2), tretja alinea - Splošna domneva o zaupnosti dokumentov v zvezi s postopkom preiskave na področju državnih pomoči - Obseg)

(2019/C 155/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: AlzChem AG (zastopnika: A. Borsos in J. A. Guerrero Pérez, odvetnika)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: L. Armati in A. Buchet, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi AlzChem AG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi AlzChem AG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Helsingin käräjäoikeus – Finska) – Metirato Oy, v stečaju/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(Zadeva C-695/17) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2010/24/EU - Vzajemna pomoč pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi - Člen 13(1) - Člen 14(2) - Prisilna izterjava terjatev države članice prosilke s strani organov zaprošene države članice - Postopek v zvezi z zahtevkom za vračilo teh terjatev v stečajno maso družbe s sedežem v državi članici prosilki - Tožena stranka v tem postopku - Določitev)

(2019/C 155/13)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin käräjäoikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Metirato Oy, v stečaju

Toženi stranki: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Izrek

Člen 13(1) in člen 14(2) Direktive Sveta 2010/24/EU z dne 16. marca 2010 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev v zvezi z davki, carinami in drugimi ukrepi je treba razlagati tako, da se, prvič, uporabljata v postopku vračanja terjatev, ki so predmet izterjave na zaprosilo države članice prosilke, v stečajno maso družbe s sedežem v zaprošeni državi članici, kadar ta postopek temelji na izpodbijanju postopka izvršbe v smislu tega člena 14(2), in drugič, da je treba zaprošeno državo članico v smislu teh določb šteti za toženo stranko v navedenem postopku, ne da bi na to vplivala okoliščina, da je znesek teh terjatev ločen od sredstev te države članice ali pomešan z njimi.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/11

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein oikeus – Finska) – Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Zadeva C-724/17) (1)

(Predhodno odločanje - Konkurenca - Člen 101 PDEU - Odškodnina za škodo, povzročeno z omejevalnim sporazumom, ki je s tem členom prepovedan - Določitev subjektov, odgovornih za povračilo - Nasledstvo pravnih subjektov - Pojem „podjetje“ - Merilo gospodarske kontinuitete)

(2019/C 155/14)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein oikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Vantaan kaupunki

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Izrek

Člen 101 PDEU je treba razlagati tako, da je v položaju, kot je v postopku v glavni stvari, v katerem so vse delnice družb, ki so bile udeležene pri omejevalnem sporazumu, ki je s tem členom prepovedan, pridobile druge družbe, ki so likvidirale prvonavedene družbe in nadaljevale z njihovimi gospodarskimi dejavnostmi, mogoče družbe pridobiteljice šteti za odgovorne za škodo, povzročeno s tem omejevalnim sporazumom.

---

(1)  UL C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/12

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

(Zadeva C-21/18) (1)

(Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Pojem „oblika“ - Oblika, ki blagu daje bistveno vrednost - Dvodimenzionalna znamka - Figurativna znamka, ki je tudi delo v smislu avtorske pravice - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 7(1)(e)(iii) - Uredba (EU) 2015/2424)

(2019/C 155/15)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea hovrätt

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnika: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Nasprotna stranka: Svenskt Tenn Aktiebolag

Izrek

| 1. | Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o [blagovni znamki Evropske unije], kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2424 Parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za znamke, ki so bile registrirane pred začetkom veljavnosti te uredbe št. 207/2009, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/2424. |
| --- | --- |

1.

Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o [blagovni znamki Evropske unije], kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/2424 Parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015, je treba razlagati tako, da se ne uporablja za znamke, ki so bile registrirane pred začetkom veljavnosti te uredbe št. 207/2009, kakor je bila spremenjena z Uredbo 2015/2424.

| 2. | Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da znak, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je sestavljen iz dvodimenzionalnih okrasnih vzorcev in ki se namesti na proizvode, kot so tkanine ali papir, ni „sestavljen izključno iz oblike“ v smislu te določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 7(1)(e)(iii) Uredbe št. 207/2009 je treba razlagati tako, da znak, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki je sestavljen iz dvodimenzionalnih okrasnih vzorcev in ki se namesti na proizvode, kot so tkanine ali papir, ni „sestavljen izključno iz oblike“ v smislu te določbe.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/13

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Arbeidsrechtbank Antwerpen – Belgija) – Maria Vester/Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Zadeva C-134/18) (1)

(Predhodno odločanje - Sistemi socialne varnosti - Dajatve za invalidnost - Člena 45 in 48 PDEU - Prosto gibanje delavcev - Uredba (ES) št. 883/2004 - Različna ureditev dajatev v državah članicah - „Predhodno obdobje nezmožnosti za delo“ - Trajanje - Dodelitev dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo - Slabši položaj delavcev migrantov)

(2019/C 155/16)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Maria Vester

Tožena stranka: Rijksinstitut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Izrek

Člena 45 in 48 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujeta položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem delavcu, ki je bil eno leto nezmožen za delo in mu je pristojni nosilec države članice njegovega stalnega prebivališča priznal status invalida, vendar na podlagi zakonodaje te države članice ni bil upravičen do dajatve za invalidnost, pristojni nosilec države članice, v kateri je ta delavec dopolnil vso svojo zavarovalno dobo, naloži, da mora za priznanje statusa invalida in pridobitev pravice do sorazmerne dajatve za invalidnost dopolniti enoletno dodatno obdobje nezmožnosti za delo, med katerim ne prejema dajatve v zvezi z nezmožnostjo za delo.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/14

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal de première instance de Liège – Belgija) – Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

(Zadeva C-174/18) (1)

(Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Davek na dohodek - Zakonodaja o izogibanju dvojnemu obdavčevanju - Pokojnina, prejeta v državi članici, ki ni država članica stalnega prebivališča - Način izračuna oprostitve v državi članici stalnega prebivališča - Izguba dela upravičenja do nekaterih davčnih ugodnosti)

(2019/C 155/17)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal de première instance de Liège

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Tožena stranka: État belge

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje uporabi davčne zakonodaje države članice, kakršna je ta iz postopka v glavni stvari, ki povzroči, da je par s stalnim prebivališčem v tej državi, v katerem ena oseba prejema pokojnino v drugi državi članici, ki je oproščena obdavčitve v prvi državi članici na podlagi dvostranske konvencije o izogibanju dvojnemu obdavčevanju, prikrajšan za del davčnih ugodnosti, ki jih določa prva država članica.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/14

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 13. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – Poljska) – kazenski postopek zoper B. S.

(Zadeva C-195/18) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Trošarine za alkohol in alkoholne pijače - Direktiva 92/83/EGS - Člen 2 - Pojem „pivo“ - Pijača, proizvedena iz pivine, pridobljene iz mešanice, ki vsebuje več glukoze kot slada - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka 2203 (pivo iz slada) ali 2206 (druge fermentirane pijače))

(2019/C 155/18)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Stranka v postopku v glavni stvari

B. S.

Izrek

Člen 2 Direktive Sveta 92/83/EGS z dne 19. oktobra 1992 o uskladitvi strukture trošarin za alkohol in alkoholne pijače je treba razlagati tako, da je vmesni proizvod, ki je namenjen za mešanico z brezalkoholnimi pijačami ter ki je pridobljen iz pivine, ki vsebuje manj slajenih sestavin kot neslajenih sestavin in ki mu je pred procesom fermentacije dodan glukozni sirup, mogoče opredeliti kot „pivo iz slada“ iz tarifne številke 2203 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različici, ki izhaja iz Uredbe Komisije (EGS) št. 2587/91 z dne 26. julija 1991, če organoleptične lastnosti navedenega proizvoda ustrezajo organoleptičnim lastnostim piva, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 221, 25.6.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/15

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 14. marca 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Cour administrative d'appel de Nancy – Francija) – Ministre de l'Action et des Comptes publics/g. in ga. Raymond Dreyer

(Zadeva C-372/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Sporazum med Evropsko skupnostjo in njenimi državami članicami na eni strani in Švicarsko konfederacijo na drugi o prostem pretoku oseb - Uredba (ES) št. 883/2004 - Člen 3 - Stvarno področje uporabe - Prispevki od dohodka od premoženja osebe s stalnim prebivališčem v Franciji, ki je vključena v švicarski sistem socialne varnosti - Prispevki, namenjeni financiranju dveh dajatev, s katerima upravlja francoski državni solidarnostni sklad za samostojnost - Neposredna in dovolj upoštevna zveza z določenimi področji socialne varnosti - Pojem „dajatev iz socialne varnosti“ - Individualna presoja osebnih potreb prosilca - Upoštevanje sredstev prosilca pri izračunu zneska dajatev)

(2019/C 155/19)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative d'appel de Nancy

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Nasprotni stranki v pritožbenem postopku: g. in ga. Raymond Dreyer

Izrek

Člen 3 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti je treba razlagati tako, da se za dajatve, kakršni sta dodatek za osebno samostojnost in nadomestilo za invalidnost, mora – za njihovo opredelitev za „dajatve iz socialne varnosti“ v smislu te določbe – šteti, da so dodeljene brez vsakršne individualne presoje osebnih potreb upravičenca, če se sredstva tega upravičenca upoštevajo izključno za izračun dejanskega zneska teh dajatev na podlagi objektivnih in zakonsko določenih meril.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/16

---

Pritožba, ki jo je Prada SA vložila 3. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 5. junija 2018 v zadevi T-111/16, Prada/EUIPO

(Zadeva C-510/18 P)

(2019/C 155/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Prada SA (zastopniki: C: Mazzi, G. Guglielmetti, P. Tammaro, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, The Rich Prada International PT

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 14. februarja 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/16

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2018 – Evropska komisija proti Republiki Sloveniji

(Zadeva C-631/18)

(2019/C 155/21)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija: T. Scharf, B. Rous Demiri, zastopnika

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predlogi tožeče stranke

Komisija predlaga Sodišču naj:

| — | ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ker ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Delegirano direktivo Komisije (EU) 2017/593 z dne 7. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta oziroma ker o določbah takšnih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 14 navedene direktive; ter |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Slovenija s tem, ker ni sprejela (vseh) zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Delegirano direktivo Komisije (EU) 2017/593 z dne 7. aprila 2016 o dopolnitvi Direktive 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta oziroma ker o določbah takšnih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz člena 14 navedene direktive; ter

| — | Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Sloveniji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V skladu s členom členu 14 Direktive (EU) 2017/593, so morale države članice do 3. julija 2017 sprejeti in objaviti ukrepe, potrebne za uskladitev z navedeno direktivo in o tem nemudoma obvestiti Komisijo. Ker Republika Slovenija do poteka tega roka ni obvestila Komisije o ukrepih za prenos določb navedene direktive, se je slednja odločila, da zadevo predloži Sodišču.

Rok za prenos direktive se je iztekel 3. julija 2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/17

---

Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

(Zadeva C-733/18 P)

(2019/C 155/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Sevenfriday AG (zastopniki: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Seven SpA

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 19. marca 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/17

---

Pritožba, ki jo je Sevenfriday AG vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 27. septembra 2018 v zadevi T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

(Zadeva C-734/18 P)

(2019/C 155/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Sevenfriday AG (zastopniki: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Seven SpA

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 19. marca 2019 odločilo, da pritožba ni dopustna.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/18

---

Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-808/18)

(2019/C 155/24)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Condou-Durande, A. Tokár in J. Tomkin, agenti)

Tožena stranka: Madžarska

Predloga tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj ugotovi, da Madžarska s tem, da:

| — | predpisuje, da je treba prošnjo za azil pri organu za presojo vložiti osebno, kar se lahko stori izključno v tranzitnih conah, vstop v te cone pa dovoli le majhnemu številu oseb, |
| --- | --- |

—

predpisuje, da je treba prošnjo za azil pri organu za presojo vložiti osebno, kar se lahko stori izključno v tranzitnih conah, vstop v te cone pa dovoli le majhnemu številu oseb,

| — | kot splošno pravilo uporablja poseben postopek, v katerem niso zagotovljena jamstva iz Direktive 2013/32 (1), |
| --- | --- |

—

kot splošno pravilo uporablja poseben postopek, v katerem niso zagotovljena jamstva iz Direktive 2013/32 (1),

| — | določa, da je treba za vse prosilce za azil (z izjemo otrok, mlajših od 14 let) uporabiti azilni postopek, med katerim morajo biti ves čas obvezno pridržani v tranzitnih conah v objektih, ki jih lahko zapustijo zgolj v smeri Srbije, in za to pridržanje ni zagotovila jamstev iz Direktive 2013/33 (2), |
| --- | --- |

—

določa, da je treba za vse prosilce za azil (z izjemo otrok, mlajših od 14 let) uporabiti azilni postopek, med katerim morajo biti ves čas obvezno pridržani v tranzitnih conah v objektih, ki jih lahko zapustijo zgolj v smeri Srbije, in za to pridržanje ni zagotovila jamstev iz Direktive 2013/33 (2),

| — | državljane tretjih držav, ki se na njenem ozemlju zadržujejo nezakonito, brez spoštovanja postopkov in nudenja jamstev iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115 (3) odvede na drugo stran mejne ograje, |
| --- | --- |

—

državljane tretjih držav, ki se na njenem ozemlju zadržujejo nezakonito, brez spoštovanja postopkov in nudenja jamstev iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115 (3) odvede na drugo stran mejne ograje,

| — | v nacionalno pravo ni prenesla člena 46(5) Direktive 2013/32 in je sprejela določbe, s katerimi se v položajih, ki ne spadajo na področje uporabe člena 46(6) te direktive, odstopa od splošnega pravila o samodejnem suspenzivnem učinku, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 6, člena 24(3), člena 43, člena 46(5) in (6) Direktive 2013/32/EU, člena 2(h), členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33/EU ter člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115/ES v povezavi s členi 6, 18 in 47 Listine o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

v nacionalno pravo ni prenesla člena 46(5) Direktive 2013/32 in je sprejela določbe, s katerimi se v položajih, ki ne spadajo na področje uporabe člena 46(6) te direktive, odstopa od splošnega pravila o samodejnem suspenzivnem učinku, ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 6, člena 24(3), člena 43, člena 46(5) in (6) Direktive 2013/32/EU, člena 2(h), členov 8, 9 in 11 Direktive 2013/33/EU ter člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115/ES v povezavi s členi 6, 18 in 47 Listine o temeljnih pravicah.

| — | Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Komisije Madžarska krši člena 3 in 6 Direktive 2013/32, ker predpisuje, da je treba prošnjo za azil pri organu za presojo vložiti osebno, kar se lahko stori izključno v tranzitnih conah, vstop v te cone pa dovoli le majhnemu številu oseb. Madžarska namreč prosilcem za mednarodno zaščito tako ne zagotavlja dejanskega dostopa do azilnega postopka.

Komisija meni, da iz določb zakona o pravici do azila, v skladu s katerimi se morajo prosilci med preučitvijo njihove prošnje za mednarodno zaščito zadrževati v tranzitni coni, izhaja, da se na Madžarskem vsi prosilci za azil sistematično pridržijo, kar ni v skladu z zahtevami Direktive 2013/33.

Komisija poleg tega meni, da Madžarska s tem, da državljane tretjih držav, ki se na njenem ozemlju zadržujejo nezakonito, brez spoštovanja postopkov in nudenja jamstev, določenih v Direktivi 2008/115, odvede na drugo stran mejne ograje, ni izpolnila obveznosti iz člena 5, člena 6(1), člena 12(1) in člena 13(1) Direktive 2008/115.

Komisija trdi, da ker je bila z zakonom o pravici do azila v zvezi s sodnim nadzorom prošenj, ki so bile zavrnjene kot neutemeljene, odpravljena določba o samodejnem suspenzivnem učinku tožbe, Madžarska v nacionalno pravo ni prenesla splošnega pravila iz člena 46(5) Direktive 2013/32.

Komisija nazadnje trdi, da Madžarska krši člen 46(5) in (6) Direktive 2013/32, ker zakon o pravici do azila glede zavrnjenih prošenj za mednarodno zaščito ne zagotavlja nedvoumno, da se lahko zaprosi za suspenzivni učinek tožbe. Zato ni zagotovljena pravica prosilcev, da do odločitve o pravnem sredstvu ostanejo na ozemlju Madžarske, saj je zavrnilna odločba izvršljiva ne glede na to, ali je bila vložena tožba.

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (UL 2013, L 180, str. 60).

(2)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).

(3)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgerichts Wien (Avstrija) 15. januarja 2019 – kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

(Zadeva C-20/19)

(2019/C 155/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: kunsthaus muerz gmbh

Tožena stranka: Zürich-Versicherungs AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 35(1) v povezavi s členom 36(1) Direktive 2002/83/ES (1) razlagati tako, da v primeru neobstoja nacionalne ureditve o učinkih opuščenega ali napačnega pouka o pravici do odstopa od pogodbe pred sklenitvijo pogodbe pravica zavarovalca do odstopa od pogodbe preneha najkasneje, ko se mu zaradi njegove odpovedi pogodbe izplača odkupna vrednost, s čimer sta pogodbeni stranki v celoti izpolnili obveznosti iz pogodbe?

---

(1)  Direktiva 2002/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. novembra 2002 o življenjskem zavarovanju (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 6, str. 3).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgerichts Köln (Nemčija) 23. januarja 2019 – FX/GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mama

(Zadeva C-41/19)

(2019/C 155/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Köln

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FX

Tožena stranka: GZ, ki jo na podlagi zakona zastopa njena mama

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre v primeru zahteve za ustavitev izvršbe na podlagi člena 767 Zivilprozessordnung (zakon o civilnih postopkih, v nadaljevanju: ZPO) zoper tujo odločbo o preživnini za preživninsko zadevo v smislu Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali gre v primeru zahteve za ustavitev izvršbe na podlagi člena 767 Zivilprozessordnung (zakon o civilnih postopkih, v nadaljevanju: ZPO) zoper tujo odločbo o preživnini za preživninsko zadevo v smislu Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah (1)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali gre v primeru zahteve za ustavitev izvršbe na podlagi člena 767 ZPO zoper tujo odločbo o preživnini za postopek v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb v smislu člena 24, točka 5, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (2)? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali gre v primeru zahteve za ustavitev izvršbe na podlagi člena 767 ZPO zoper tujo odločbo o preživnini za postopek v zvezi z izvršitvijo sodnih odločb v smislu člena 24, točka 5, Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (2)?

---

(1)  UL L 7, 2009, str. 1.

(2)  UL L 351, 2012, str. 1.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 24. januarja 2019 – Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

(Zadeva C-44/19)

(2019/C 155/27)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Repsol Petróleo, S.A.

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Administración del Estado

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 21(3) Direktive 2003/96 z dne 27. oktobra (1) razlagati tako, da omogoča, da se poraba energentov lastne proizvodnje v obratih proizvajalca v deležu, v katerem se pridobijo proizvodi, ki niso energenti, obdavči s trošarino na mineralna olja?

Ali pa namen te določbe, ki je izključiti iz obdavčitve uporabo energentov, ki se šteje za nujno za pridobivanje končnih energentov, preprečuje obdavčitev te porabe energentov lastne proizvodnje v delu, v katerem se pridobivajo drugi proizvodi, ki niso energenti, tudi če gre za pridobivanje odpadnih produktov, ki je neizogibno posledica samega proizvodnega procesa?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Španija) 24. januarja 2019 – Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

(Zadeva C-45/19)

(2019/C 155/28)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Tožena stranka: Ayuntamiento de A Coruña

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se glede na člen 8(3)(b) Uredbe (ES) št. 1370/2007 (1) tam določen 30-letni rok, kolikor lahko največ veljajo pogodbe, začne računati[:] (a) od trenutka oddaje javnega naročila ali podpisa pogodbe[,] (b) od začetka veljavnosti navedene določbe[,] (c) od naslednjega dne, ki sledi izteku prehodnega obdobja, določenega v členu 8(2) navedene uredbe (3. december 2019)[,] ali (d) od drugega datuma, ki ga opredeli Sodišče Evropske unije?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1370/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2007 o javnih storitvah železniškega in cestnega potniškega prevoza ter o razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 1191/69 in št. 1107/70 (UL 2007, L 315, str. 1).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/22

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 29. januarja 2019 – Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Zadeva C-59/19)

(2019/C 155/29)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Booking.com BV

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7(2) Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 351, 20. 12. 2012) razlagati tako, da je za tožbo za opustitev določenih ravnanj podana pristojnost po kraju delikta, če je mogoče, da je očitano ravnanje v skladu s pogodbenimi določbami dopustno, vendar tožeča stranka zatrjuje, da te določbe temeljijo na zlorabi prevladujočega položaja tožene stranke na trgu?

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/23

---

Pritožba, ki so jo Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal vložili 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 22. novembra 2018 v združenih zadevah T-274/16 in T-275/16: Saleh Thabet in drugi/Svet

(Zadeva C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (zastopniki: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, solicitors)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | samo dokončno odloči v tej zadevi in izpodbijane akte razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na pritožnike; |
| --- | --- |

—

samo dokončno odloči v tej zadevi in izpodbijane akte razglasi za nične v delu, v katerem se nanašajo na pritožnike;

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, ki naj ponovno odloči na podlagi pravne presoje Sodišča, in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču, ki naj ponovno odloči na podlagi pravne presoje Sodišča, in

| — | naloži Svetu, naj plača stroške, ki so jih imeli pritožniki v postopkih pred Sodiščem in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

naloži Svetu, naj plača stroške, ki so jih imeli pritožniki v postopkih pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v prvem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svetu ni bilo treba preveriti, ali so egiptovski organi v razmerju do pritožnikov spoštovali temeljne pravice Evropske unije.

Pritožniki v drugem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svetu ni bilo treba preveriti, ali se sodni postopki in preiskave, ki se vodijo zoper pritožnike, nanašajo na akte, ki so taki, da bi lahko ogrozili vladavino prava v Egiptu.

Pritožniki v tretjem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svet ni storil očitne napake pri presoji, s tem da se je oprl na zadevo št. 10427 (očitki v zvezi z Al Watany Bank).

Pritožniki v četrtem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svet ni storil očitne napake pri presoji, s tem da se je oprl na zadevo št. 8897 (prenova zasebne vile).

Pritožniki v petem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svet ni storil očitne napake pri presoji, s tem da se je oprl na zadevi št. 756 (očitki v zvezi s prejemanjem daril od medijske hiše Al-Ahram) in št. 53 (očitki v zvezi s prejemanjem daril od medijske hiše Dar El Tahrir).

Pritožniki v šestem pritožbenem razlogu navajajo, da je Splošno sodišče napačno ugotovilo, da Svet ni storil očitne napake pri presoji, s tem da se je oprl na zadevo št. 144 (očitki v zvezi s pranjem denarja).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 31. januarja 2019 – Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/„Curtis Balkan“ EOOD

(Zadeva C-76/19)

(2019/C 155/31)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnik kasacijske pritožbe: Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia „Mitnitsi“ pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: „Curtis Balkan“ EOOD

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 (1) razlagati tako, da ne glede na pravilo iz člena 157 Uredbe št. 2454/93 ustvarja samostojno podlago za uskladitev carinske vrednosti s prištetjem avtorskih honorarjev ali licenčnin k dejansko plačani ali plačljivi ceni za uvoženo blago? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 (1) razlagati tako, da ne glede na pravilo iz člena 157 Uredbe št. 2454/93 ustvarja samostojno podlago za uskladitev carinske vrednosti s prištetjem avtorskih honorarjev ali licenčnin k dejansko plačani ali plačljivi ceni za uvoženo blago?

| 2. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da ureja dve alternativni dejanski stanji za uskladitev carinske vrednosti: prvič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine, kot so obravnavani, delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu, in, drugič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine nanašajo na storitve po uvozu? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da ureja dve alternativni dejanski stanji za uskladitev carinske vrednosti: prvič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine, kot so obravnavani, delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu, in, drugič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine nanašajo na storitve po uvozu?

| 3. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da ureja tri dejanska stanja za uskladitev carinske vrednosti: prvič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu; drugič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na storitve po uvozu; tretjič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu, ali na storitve po uvozu? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da ureja tri dejanska stanja za uskladitev carinske vrednosti: prvič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu; drugič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na storitve po uvozu; tretjič, dejansko stanje, da se avtorski honorarji ali licenčnine delno nanašajo na uvoženo blago, delno pa na druge sestavine, ki se blagu dodajo po uvozu, ali na storitve po uvozu?

| 4. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da dopušča uskladitev carinske vrednosti vedno, kadar se plačani avtorski honorarji ali licenčnine nanašajo na storitve po uvozu blaga, ki je predmet vrednotenja, ki je v konkretnem primeru blago, ki ga bolgarski družbi daje na razpolago ameriška družba (ki sta povezani preko proizvodnje in upravljanja), ne glede na to, ali so izpolnjeni pogoji za uskladitev iz člena 157 Uredbe št. 2454/93? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da dopušča uskladitev carinske vrednosti vedno, kadar se plačani avtorski honorarji ali licenčnine nanašajo na storitve po uvozu blaga, ki je predmet vrednotenja, ki je v konkretnem primeru blago, ki ga bolgarski družbi daje na razpolago ameriška družba (ki sta povezani preko proizvodnje in upravljanja), ne glede na to, ali so izpolnjeni pogoji za uskladitev iz člena 157 Uredbe št. 2454/93?

| 5. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da pomeni posebni primer uskladitve carinske vrednosti po pravilih in pod pogoji člena 157 Uredbe št. 2454/93, pri čemer je posebnost izključno v tem, da se avtorski honorar ali licenčnina samo delno nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, tako da ga/jo je treba ustrezno porazdeliti? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da pomeni posebni primer uskladitve carinske vrednosti po pravilih in pod pogoji člena 157 Uredbe št. 2454/93, pri čemer je posebnost izključno v tem, da se avtorski honorar ali licenčnina samo delno nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, tako da ga/jo je treba ustrezno porazdeliti?

| 6. | Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da se lahko uporablja tudi, če kupec plača nadomestilo ali avtorski honorar ali licenčnino tretji osebi? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba člen 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 razlagati tako, da se lahko uporablja tudi, če kupec plača nadomestilo ali avtorski honorar ali licenčnino tretji osebi?

| 7. | Ali mora sodišče, če je odgovor na predhodni vprašanji pritrdilen, pri ustrezni porazdelitvi avtorskega honorarja ali licenčnine na podlagi člena 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 preizkusiti, ali sta izpolnjena oba pogoja člena 157(2), in sicer, da se avtorski honorar ali licenčnina, tudi če samo delno, nanaša na uvoženo blago in da predstavlja prodajni pogoj za to blago, in če je odgovor pritrdilen, ali mora pri tem preizkusu upoštevati pravilo člena 160, v skladu s katerim so pogoji iz člena 157(2) izpolnjeni, če prodajalec ali z njim povezana oseba zahteva od kupca to plačilo? |
| --- | --- |

7.

Ali mora sodišče, če je odgovor na predhodni vprašanji pritrdilen, pri ustrezni porazdelitvi avtorskega honorarja ali licenčnine na podlagi člena 158(3) Uredbe št. 245[4]/93 preizkusiti, ali sta izpolnjena oba pogoja člena 157(2), in sicer, da se avtorski honorar ali licenčnina, tudi če samo delno, nanaša na uvoženo blago in da predstavlja prodajni pogoj za to blago, in če je odgovor pritrdilen, ali mora pri tem preizkusu upoštevati pravilo člena 160, v skladu s katerim so pogoji iz člena 157(2) izpolnjeni, če prodajalec ali z njim povezana oseba zahteva od kupca to plačilo?

| 8. | Ali se lahko člen 160 Uredbe št. 2454/93 uporablja samo za načelno pravilo iz člena 157 Uredbe št. 2454/93, če je treba avtorske honorarje ali licenčnine plačati tretji osebi in se ti v celoti nanašajo na blago, ki je predmet vrednotenja, ali tudi v primerih, ko se avtorski honorarji ali licenčnine samo delno nanašajo na uvoženo blago? |
| --- | --- |

8.

Ali se lahko člen 160 Uredbe št. 2454/93 uporablja samo za načelno pravilo iz člena 157 Uredbe št. 2454/93, če je treba avtorske honorarje ali licenčnine plačati tretji osebi in se ti v celoti nanašajo na blago, ki je predmet vrednotenja, ali tudi v primerih, ko se avtorski honorarji ali licenčnine samo delno nanašajo na uvoženo blago?

| 9. | Ali je treba člen 160 Uredbe št. 2454/93 razlagati tako, da je treba pod pojmom „povezanosti“ med dajalcem licence in prodajalcem razumeti primere, v katerih je dajalec licence povezan s kupcem, ker izvaja neposredni nadzor nad kupcem, ki presega nadzor kakovosti, ali ga je treba razlagati tako, da zgoraj opisana povezanost med dajalcem licence in kupcem ne zadostuje za opredelitev kot (posredna) povezanost med dajalcem licence in prodajalcem, zlasti če slednji zanika, da so cene uvoženega blaga za naročila kupca odvisne od plačila avtorskih honorarjev ali licenčnin, in prav tako zanika, da lahko dajalec licence operativno usmerja ali omejuje njegovo dejavnost? |
| --- | --- |

9.

Ali je treba člen 160 Uredbe št. 2454/93 razlagati tako, da je treba pod pojmom „povezanosti“ med dajalcem licence in prodajalcem razumeti primere, v katerih je dajalec licence povezan s kupcem, ker izvaja neposredni nadzor nad kupcem, ki presega nadzor kakovosti, ali ga je treba razlagati tako, da zgoraj opisana povezanost med dajalcem licence in kupcem ne zadostuje za opredelitev kot (posredna) povezanost med dajalcem licence in prodajalcem, zlasti če slednji zanika, da so cene uvoženega blaga za naročila kupca odvisne od plačila avtorskih honorarjev ali licenčnin, in prav tako zanika, da lahko dajalec licence operativno usmerja ali omejuje njegovo dejavnost?

| 10. | Ali je treba člen 160 Uredbe št. 2454/93 razlagati tako, da dopušča uskladitev carinske vrednosti samo, če sta izpolnjena oba pogoja, določena v členu 157 Uredbe št. 2454/93, in sicer, da se avtorski honorar ali licenčnina, ki se plača tretji osebi, nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, in predstavlja prodajni pogoj za to blago ter je poleg tega izpolnjen pogoj, da prodajalec ali z njim povezana oseba zahteva od kupca plačilo avtorskega honorarja ali licenčnine? |
| --- | --- |

10.

Ali je treba člen 160 Uredbe št. 2454/93 razlagati tako, da dopušča uskladitev carinske vrednosti samo, če sta izpolnjena oba pogoja, določena v členu 157 Uredbe št. 2454/93, in sicer, da se avtorski honorar ali licenčnina, ki se plača tretji osebi, nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, in predstavlja prodajni pogoj za to blago ter je poleg tega izpolnjen pogoj, da prodajalec ali z njim povezana oseba zahteva od kupca plačilo avtorskega honorarja ali licenčnine?

| 11. | Ali je treba zahtevo iz člena 157(2), prva alineja, Uredbe št. 2454/93, da se avtorski honorar ali licenčnina nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, šteti za izpolnjeno, če sta avtorski honorar ali licenčnina in uvoženo blago, kot v obravnavanem primeru, posredno povezana, če je blago, ki je predmet vrednotenja, sestavina končnega izdelka z licenco? |
| --- | --- |

11.

Ali je treba zahtevo iz člena 157(2), prva alineja, Uredbe št. 2454/93, da se avtorski honorar ali licenčnina nanaša na blago, ki je predmet vrednotenja, šteti za izpolnjeno, če sta avtorski honorar ali licenčnina in uvoženo blago, kot v obravnavanem primeru, posredno povezana, če je blago, ki je predmet vrednotenja, sestavina končnega izdelka z licenco?

---

(1)  Uredba Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 6, str. 3).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 7. februarja 2019 – TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Zadeva C-87/19)

(2019/C 155/32)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TV Play Baltic AS

Tožena stranka: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 2(m) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) razlagati tako, da „zagotavljanje elektronskega komunikacijskega omrežja“ ne zajema dejavnosti retransmisije televizijskih programov prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb, kot so dejavnosti, ki jih opravlja tožeča stranka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 2(m) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES (1) z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) razlagati tako, da „zagotavljanje elektronskega komunikacijskega omrežja“ ne zajema dejavnosti retransmisije televizijskih programov prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb, kot so dejavnosti, ki jih opravlja tožeča stranka?

| 2. | Ali je treba člen 31(1) Direktive 2002/22/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), kakor je bil spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da obveznost prenosa (oddajanje televizijskega programa prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb in zagotavljanje dostopa končnih uporabnikov do tega programa) naložijo gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, ki (1) oddajajo televizijski program, zaščiten s sistemom pogojnega dostopa, prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb, za kar sprejemajo signale televizijskih programov (kanalov), ki se takrat oddajajo, jih pretvarjajo, zakodirajo in prenašajo do umetnega zemeljskega satelita, s katerega jih nato neprekinjeno prenašajo nazaj na Zemljo, in (2) strankam ponujajo pakete televizijskih programov, za kar za ustrezno plačilo ponujajo dostop do teh zaščitenih televizijskih programov (ali del njih) prek naprav za pogojni dostop? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 31(1) Direktive 2002/22/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), kakor je bil spremenjena z Direktivo 2009/136/ES (3) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da obveznost prenosa (oddajanje televizijskega programa prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb in zagotavljanje dostopa končnih uporabnikov do tega programa) naložijo gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, ki (1) oddajajo televizijski program, zaščiten s sistemom pogojnega dostopa, prek satelitskih omrežij v lasti tretjih oseb, za kar sprejemajo signale televizijskih programov (kanalov), ki se takrat oddajajo, jih pretvarjajo, zakodirajo in prenašajo do umetnega zemeljskega satelita, s katerega jih nato neprekinjeno prenašajo nazaj na Zemljo, in (2) strankam ponujajo pakete televizijskih programov, za kar za ustrezno plačilo ponujajo dostop do teh zaščitenih televizijskih programov (ali del njih) prek naprav za pogojni dostop?

| 3. | Ali je treba člen 31(1) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, razlagati tako, da se za namene uporabe te določbe ne šteje, da znatno število končnih uporabnikov uporablja elektronska komunikacijska omrežja (v obravnavanem primeru, satelitsko radiodifuzno omrežje) kot njihov glavni vir (sredstvo) za sprejem televizijskih programov, če ta omrežja uporablja kot glavni vir (sredstvo) samo približno 6 % vseh končnih uporabnikov (v obravnavanem primeru, gospodinjstev)? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 31(1) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, razlagati tako, da se za namene uporabe te določbe ne šteje, da znatno število končnih uporabnikov uporablja elektronska komunikacijska omrežja (v obravnavanem primeru, satelitsko radiodifuzno omrežje) kot njihov glavni vir (sredstvo) za sprejem televizijskih programov, če ta omrežja uporablja kot glavni vir (sredstvo) samo približno 6 % vseh končnih uporabnikov (v obravnavanem primeru, gospodinjstev)?

| 4. | Ali je treba pri presoji, ali je uporaba člena 31(1) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, utemeljena, upoštevati uporabnike interneta, ki lahko na internetu brezplačno gledajo zadevne televizijske programe (ali del njih) v živo? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba pri presoji, ali je uporaba člena 31(1) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, utemeljena, upoštevati uporabnike interneta, ki lahko na internetu brezplačno gledajo zadevne televizijske programe (ali del njih) v živo?

| 5. | Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, naložijo obveznost brezplačne retransmisije televizijskega programa prek elektronskih komunikacijskih omrežij, če je izdajatelj televizijskega programa, v čigar korist je bila ta obveznost določena, popolnoma sposoben sam oddajati te televizijske programe prek istega omrežja z lastnimi sredstvi? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, naložijo obveznost brezplačne retransmisije televizijskega programa prek elektronskih komunikacijskih omrežij, če je izdajatelj televizijskega programa, v čigar korist je bila ta obveznost določena, popolnoma sposoben sam oddajati te televizijske programe prek istega omrežja z lastnimi sredstvi?

| 6. | Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, naložijo obveznost brezplačne retransmisije televizijskega programa prek elektronskih komunikacijskih omrežij, če bi ta obveznost pokrila samo približno 6 % gospodinjstev, ta gospodinjstva pa imajo možnost, da gledajo ta televizijski program prek prizemnega radiodifuznega omrežja ali interneta? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba člen 56 Pogodbe o delovanju Evropske unije razlagati tako, da državam članicam preprečuje, da gospodarskim subjektom, kot je tožeča stranka, naložijo obveznost brezplačne retransmisije televizijskega programa prek elektronskih komunikacijskih omrežij, če bi ta obveznost pokrila samo približno 6 % gospodinjstev, ta gospodinjstva pa imajo možnost, da gledajo ta televizijski program prek prizemnega radiodifuznega omrežja ali interneta?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349.

(2)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29 str. 367.

(3)  UL L 337, 2009, str. 11.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/27

---

Pritožba, ki jo je Evropska služba za zunanje delovanje vložila 6. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-315/17, Hebberecht/ESZD

(Zadeva C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Evropska služba za zunanje delovanje (zastopnika: S. Marquardt, R. Spac, agenta)

Druga stranka v postopku: Chantal Hebberecht

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-315/17 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-315/17 naj se razveljavi;

| — | tožbo zavrne kot neutemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo zavrne kot neutemeljeno;

| — | drugi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

drugi stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

ESZD meni, da je Splošno sodišče s tem, da je svojo sodbo utemeljilo s kršitvijo člena 1d(2) Kadrovskih predpisov in ugotovilo, da ta določba vsebuje načelo, ki se lahko neposredno uporabi za posamične sklepe, ki jih institucija sprejme na podlagi navedenih kadrovskih predpisov (točki 93 in 94 izpodbijane sodbe), napačno uporabilo pravo.

Poleg tega naj, tudi če bi se predpostavilo, da člen 1d(2) Kadrovskih predpisov določa obveznost, ki se uporabi neposredno, v obravnavanem primeru te določbe ne bi bilo mogoče uporabiti zaradi narave spornega sklepa, ki naj bi se na drugo stranko v postopku nanašal le v njeni vlogi vodje delegacije in ki ni primeren za uporabo načela enakosti spolov.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 11. februarja 2019 – Donex Shipping and Forwarding B.V., druga stranka: Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-104/19)

(2019/C 155/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Donex Shipping and Forwarding B.V.

Druga stranka v postopku s pritožbo: Staatssecretaris van Financiën

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali Uredba (ES) št. 91/2009 (1) glede uvoznika v Unijo ni veljavna zaradi kršitve člena 2(11) Uredbe (ES) št. 384/96 (2), ker Svet pri določitvi stopnje dampinga za zadevne izdelke za nesodelujoče kitajske proizvajalce izvoznike v okviru primerjave iz te določbe ni upošteval izvoznih transakcij nekaterih vrst izdelka? |
| --- | --- |

1.

Ali Uredba (ES) št. 91/2009 (1) glede uvoznika v Unijo ni veljavna zaradi kršitve člena 2(11) Uredbe (ES) št. 384/96 (2), ker Svet pri določitvi stopnje dampinga za zadevne izdelke za nesodelujoče kitajske proizvajalce izvoznike v okviru primerjave iz te določbe ni upošteval izvoznih transakcij nekaterih vrst izdelka?

| 2. | Ali Uredba (ES) št. 91/2009 glede uvoznika v Unijo ni veljavna zaradi kršitve člena 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker instituciji Unije v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevne izdelke pri primerjavi normalne vrednosti izdelkov indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami podobnih kitajskih izdelkov nista upoštevali prilagoditev, povezanih z uvoznimi dajatvami na surovine, in posrednih davkov v primerljivi državi Indiji ter razlik v (proizvodnih) stroških, in/ali ker instituciji Unije sodelujočim kitajskim proizvajalcem izvoznikom med preiskavo nista (pravočasno) zagotovili vseh informacij indijskega proizvajalca, ki so upoštevne za določitev normalne vrednosti? |
| --- | --- |

2.

Ali Uredba (ES) št. 91/2009 glede uvoznika v Unijo ni veljavna zaradi kršitve člena 2(10) Uredbe (ES) št. 384/96, ker instituciji Unije v okviru izračuna višine stopnje dampinga za zadevne izdelke pri primerjavi normalne vrednosti izdelkov indijskega proizvajalca z izvoznimi cenami podobnih kitajskih izdelkov nista upoštevali prilagoditev, povezanih z uvoznimi dajatvami na surovine, in posrednih davkov v primerljivi državi Indiji ter razlik v (proizvodnih) stroških, in/ali ker instituciji Unije sodelujočim kitajskim proizvajalcem izvoznikom med preiskavo nista (pravočasno) zagotovili vseh informacij indijskega proizvajalca, ki so upoštevne za določitev normalne vrednosti?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 91/2009 z dne 26. januarja 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 29, 2009, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 10, str. 45).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 15. februarja 2019 – X/College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(Zadeva C-120/19)

(2019/C 155/35)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: X

Nasprotni stranki v postopku s pritožbo: College van burgemeester en wethouders van gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | a) | Ali je treba člen 5(1) Direktive 2008/68/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje zahtevi, ki je vključena v soglasje za bencinski servis, ki prodaja LPG, in s katero je določeno, da smejo zadevni konkretni bencinski servis, ki prodaja LPG, oskrbovati izključno cisterne za prevoz LPG, opremljene s prevleko, odporno proti vročini, medtem ko ta obveznost ni naložena neposredno enemu ali več upravljavcem cistern za prevoz LPG? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ali je treba člen 5(1) Direktive 2008/68/ES (1) razlagati tako, da nasprotuje zahtevi, ki je vključena v soglasje za bencinski servis, ki prodaja LPG, in s katero je določeno, da smejo zadevni konkretni bencinski servis, ki prodaja LPG, oskrbovati izključno cisterne za prevoz LPG, opremljene s prevleko, odporno proti vročini, medtem ko ta obveznost ni naložena neposredno enemu ali več upravljavcem cistern za prevoz LPG?

| b) | Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je država članica sklenila sporazum v obliki „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“ (Safety Deal glede prevleke, odporne proti vročini, na cisternah za prevoz LPG) z organizacijami gospodarskih subjektov v sektorju LPG (med drugim z upravljavci bencinskih servisov, ki prodajajo LPG, proizvajalci, prodajalci in prevozniki LPG), v katerem so se stranke zavezale, da bodo uporabljale prevleko, odporno proti vročini, in da je ta država članica nato izdala okrožnico „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“ (okrožnica o varnostnih razdaljah v zvezi z zunanjo varnostjo bencinskih servisov, ki prodajajo LPG, v primeru sklepov, ki se nanašajo na posledice nesreče), v kateri je določena dodatna politika v zvezi s tveganji, ki izhaja iz domneve, da bencinske servise, ki prodajajo LPG, oskrbujejo cisterne, ki so opremljene s prevleko, odporno proti vročini? |
| --- | --- |

b)

Ali je za odgovor na prvo vprašanje pomembno, da je država članica sklenila sporazum v obliki „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens“ (Safety Deal glede prevleke, odporne proti vročini, na cisternah za prevoz LPG) z organizacijami gospodarskih subjektov v sektorju LPG (med drugim z upravljavci bencinskih servisov, ki prodajajo LPG, proizvajalci, prodajalci in prevozniki LPG), v katerem so se stranke zavezale, da bodo uporabljale prevleko, odporno proti vročini, in da je ta država članica nato izdala okrožnico „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval“ (okrožnica o varnostnih razdaljah v zvezi z zunanjo varnostjo bencinskih servisov, ki prodajajo LPG, v primeru sklepov, ki se nanašajo na posledice nesreče), v kateri je določena dodatna politika v zvezi s tveganji, ki izhaja iz domneve, da bencinske servise, ki prodajajo LPG, oskrbujejo cisterne, ki so opremljene s prevleko, odporno proti vročini?

| 2) | a) | Kadar nacionalno sodišče presoja zakonitost izvedbene odločbe, katere namen je zagotoviti spoštovanje zahteve v soglasju, ki je ni več mogoče pravno izpodbijati in ki je v nasprotju s pravom Unije:






  — | Ali je v skladu s pravom Unije, še posebej s sodno prakso Sodišča v zvezi z nacionalno procesno avtonomijo, dovoljeno, da nacionalno sodišče načeloma izhaja iz tega, da je taka zahteva v soglasju zakonita, razen če je očitno v nasprotju s hierarhično višjimi predpisi, med drugim s pravom Unije? Če je odgovor pritrdilen, ali so s pravom Unije glede te izjeme določene (dodatne) zahteve? |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a)

Kadar nacionalno sodišče presoja zakonitost izvedbene odločbe, katere namen je zagotoviti spoštovanje zahteve v soglasju, ki je ni več mogoče pravno izpodbijati in ki je v nasprotju s pravom Unije:

—

Ali je v skladu s pravom Unije, še posebej s sodno prakso Sodišča v zvezi z nacionalno procesno avtonomijo, dovoljeno, da nacionalno sodišče načeloma izhaja iz tega, da je taka zahteva v soglasju zakonita, razen če je očitno v nasprotju s hierarhično višjimi predpisi, med drugim s pravom Unije? Če je odgovor pritrdilen, ali so s pravom Unije glede te izjeme določene (dodatne) zahteve?

| — | Ali pa zlasti glede na sodbi Sodišča Ciola (zadeva C-224/97, ECLI:EU:C:1999:212) in Man Sugar (zadeva C-274/04, ECLI:EU:C:2006:233) pravo Unije zahteva, da nacionalno sodišče take zahteve v soglasju ne uporabi, ker je v nasprotju s pravom Unije? |
| --- | --- |

—

Ali pa zlasti glede na sodbi Sodišča Ciola (zadeva C-224/97, ECLI:EU:C:1999:212) in Man Sugar (zadeva C-274/04, ECLI:EU:C:2006:233) pravo Unije zahteva, da nacionalno sodišče take zahteve v soglasju ne uporabi, ker je v nasprotju s pravom Unije?

| b) | Ali je pri odgovoru na vprašanje 2A upoštevno, ali gre pri izvedbeni odločbi za sankcijo, katere namen je povrnitev škode (remedy), ali za kazenskopravno sankcijo (criminal charge)? |
| --- | --- |

b)

Ali je pri odgovoru na vprašanje 2A upoštevno, ali gre pri izvedbeni odločbi za sankcijo, katere namen je povrnitev škode (remedy), ali za kazenskopravno sankcijo (criminal charge)?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. septembra 2008 o notranjem prevozu nevarnega blaga (UL 2008, L 260, str. 13).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/29

---

Pritožba, ki jo je Zvezna republika Nemčija vložila 22. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija

(Zadeva C-177/19 P)

(2019/C 155/36)

Jezika postopka: španščina in francoščina

Stranke

Pritožnica: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: J. Möller, S. Eisenberg in D. Klebs, agenti)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16;

| — | tožbe zavrne; |
| --- | --- |

—

tožbe zavrne;

| — | tožečim strankam naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

tožečim strankam naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in Splošnim sodiščem;

| — | podredno, zgoraj navedeno sodbo v točki 3 izreka spremeni tako, da se učinek določbe, ki je bila razglašena za nično, obdrži v veljavi bistveno dlje od skrajnega roka, ki je bil določen na 12 mesecev od pravnomočnosti sodbe. |
| --- | --- |

—

podredno, zgoraj navedeno sodbo v točki 3 izreka spremeni tako, da se učinek določbe, ki je bila razglašena za nično, obdrži v veljavi bistveno dlje od skrajnega roka, ki je bil določen na 12 mesecev od pravnomočnosti sodbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je tožba dopustna. Napačno je stališče, da se Uredba (EU) 2016/646 (1) neposredno nanaša na tožeče občine pri izvajanju njihovih pristojnosti za sprejetje ukrepov za ohranjanje čistega zraka.

Drugič, izpodbijana sodba je pomanjkljivo utemeljena, ker ne vsebuje pojasnila, na kakšen način se ta uredba neposredno nanaša na tožeče stranke. Sodišče na neposredno nanašanje na tožeče stranke sklepa le na podlagi tega, da Direktiva 2007/46/ES (2) prepoveduje prepovedi vožnje za vozila, ki izpolnjujejo standard Euro 6. Tudi ta razlaga Direktive 2007/46 ni pravilna.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo in zlasti kršilo člen 5(3) Uredbe (ES) št. 715/2007 (3) s tem, da je štelo, da Komisija ni pristojna za izdajo Uredbe 2016/646 v taki obliki. Splošno sodišče je spregledalo, da je imela Komisija, ko je z Uredbo 2016/646 določila faktorje skladnosti za merjenje izpušnih plinov pri poskusnih postopkih za merjenje dejanskih emisij, ki nastajajo med vožnjo (RDE), široko polje proste presoje. Za razliko od mnenja Splošnega sodišča pri tem ni šlo za spreminjanje mejnih vrednosti, ki so določene v Uredbi št. 715/2007, temveč za določitev, ki je bila potrebna zaradi novosti in posebnosti preskusnega postopka (tolerance).

Četrtič, Splošno sodišče naj bi napačno uporabilo pravo s tem, ko je menilo, da je s pravnega vidika možna razglasitev ničnosti le dela Uredbe 2016/646. Pri tem je spregledalo, da postopka merjenja v praksi ni mogoče izvesti brez faktorjev skladnosti in da je Komisija to, da so poskusni postopki RDE zavezujoči za namene homologacije, izrecno pogojevala z uvedbo korekcijskih faktorjev.

Podredno nemška vlada navaja, da Splošno sodišče ni dovolj upoštevalo, da zakonodajalec Unije v roku, ki je določen v sodbi, ne more sprejeti nove ureditve. Zato bi bilo treba učinkovanje določbe, ki je bila s sodbo razglašena za nično, podaljšati za bistveno daljši čas od skrajnega roka, ki je bil določen na 12 mesecev od pravnomočnosti sodbe.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2016/646 z dne 20. aprila 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) (UL 2016, L 109, str. 1).

(2)  Direktiva 2007/46/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila Okvirna direktiva (UL 2007, L 263, str. 1).

(3)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/31

---

Pritožba, ki jo je Madžarska vložila 22. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Komisija

(Zadeva C-178/19 P)

(2019/C 155/37)

Jezik postopka: španščina in francoščina

Stranke

Pritožnica: Madžarska (zastopnik: M. Z. Fehér, agent)

Druge stranke v postopku: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Evropska komisija

Predlog

Madžarska v svoji pritožbi Sodišču predlaga, naj:

| | primarno:






  — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T–339/16, T–352/16 in T–391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija, in pritožbe, ki so jih vložili Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid, zavrže kot nedopustne, |
| --- | --- | --- |

primarno:

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T–339/16, T–352/16 in T–391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija, in pritožbe, ki so jih vložili Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid, zavrže kot nedopustne,

| | podredno:






  — | razveljavi izrek sodbe v delu, v katerem je določen 12-mesečni rok, ki začne teči od začetka učinkovanja te sodbe, in ohrani učinke določbe, ki je bila razveljavljena s sodbo, ter hkrati odredi ohranitev učinkov razveljavljene določbe do sprejetja novih predpisov, ki bodo nadomestili te določbe, |
| --- | --- | --- |

podredno:

—

razveljavi izrek sodbe v delu, v katerem je določen 12-mesečni rok, ki začne teči od začetka učinkovanja te sodbe, in ohrani učinke določbe, ki je bila razveljavljena s sodbo, ter hkrati odredi ohranitev učinkov razveljavljene določbe do sprejetja novih predpisov, ki bodo nadomestili te določbe,

| | poleg tega pa:






  — | tožečim strankam iz postopka pred Splošnim sodiščem naloži, naj plačajo stroške pritožbenega postopka. |
| --- | --- | --- |

poleg tega pa:

—

tožečim strankam iz postopka pred Splošnim sodiščem naloži, naj plačajo stroške pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Madžarska vlada s to pritožbo po eni strani nasprotuje navedbam v izpodbijani sodbi glede dopustnosti in posledično dopustnosti ničnostnih tožb, in po drugi strani presoji in ugotovitvi izpodbijane sodbe v zvezi s časovnimi učinki razveljavljenih določb.

Po mnenju madžarske vlade je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi zmotno prišlo do sklepa, da Uredba 2016/646 (1) ne potrebuje nobenega izvedbenega ukrepa glede tožečih strank in da jih ta uredba neposredno zadeva, zato imajo tožeče stranke pravico do vložitve tožbe na podlagi člena 263(4) PDEU. Uredba 2016/646 dejansko potrebuje izvedbene ukrepe tudi glede tožečih strank in jih poleg tega ne zadeva neposredno, saj ne ustvarja omejitve, ki ji jo pripisuje izpodbijana sodba v zvezi z ukrepi za omejitev uporabe vozil, ki jih sprejmejo ali predvidijo tožeče stranke.

Poleg tega madžarska vlada meni, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi kršilo načelo pravne varnosti s tem, ko je določilo največ 12-mesečni rok za ohranitev učinkov razveljavljene določbe, ker naj to obdobje ne bi zadostovalo za sprejetje pravila, ki bo nadomestilo to določbo. Skrajšano obdobje priprave, ki je na voljo podjetjem, naj ne bi zadostovalo za prilagoditev spremenjenim določbam, niti naj ne bi omogočalo blažitve poslovne škode, ki jo je že mogoče oceniti. V obdobju med prenehanjem prehodnih učinkov razveljavljene določbe in sprejetjem novih pravil naj bi nastala situacija, ki je v nasprotju z načelom pravne varnosti, in naj bi bile resno kršene tako pravice proizvajalcev vozil kot pravice potrošnikov.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2016/646, z dne 20. aprila 2016, o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) (UL 2016, L 109, str. 1).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/32

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 23. februarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 13. decembra 2018 v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija

(Zadeva C-179/19 P)

(2019/C 155/38)

Jezika postopka: španščina in francoščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnik: J.-F. Brakeland, agent)

Druge stranke v postopku: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Predloga

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018, ki je bila istega dne vročena Komisiji, v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija naj se razveljavi, tožbe, vložene na prvi stopnji, naj se zavrne, tožečim strankam naj se naloži plačilo stroškov;
  ali, podredno, |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018, ki je bila istega dne vročena Komisiji, v združenih zadevah T-339/16, T-352/16 in T-391/16 Ville de Paris, Ville de Bruxelles in Ayuntamiento de Madrid/Evropska komisija naj se razveljavi, tožbe, vložene na prvi stopnji, naj se zavrne, tožečim strankam naj se naloži plačilo stroškov;

ali, podredno,

| — | sodba naj se razveljavi, zadeva naj se vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, odločitev o stroških na obeh stopnjah naj se pridrži. |
| --- | --- |

—

sodba naj se razveljavi, zadeva naj se vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču, odločitev o stroških na obeh stopnjah naj se pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba vsebuje en pritožbeni razlog. Komisija meni, da je Splošno sodišče v točkah od 121 do 151 sodbe napačno uporabilo pravo, s tem da je ugotovilo, da se z Uredbo 2016/646 (1) spreminja bistveno vsebino Uredbe 715/2007 (2). Ta napaka je deloma posledica napačne razlage pojma sprememba, ki jo Splošno sodišče opisuje kot „spremembo de facto“, in deloma napačne razlage obsega Uredbe 2016/646. S tem ta sodba ogroža medinstitucionalno ravnotežje Unije.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2016/646 z dne 20. aprila 2016 o spremembi Uredbe (ES) št. 692/2008 glede emisij iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 6) (UL 2016, L 109, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 715/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. junija 2007 o homologaciji motornih vozil glede na emisije iz lahkih potniških in gospodarskih vozil (Euro 5 in Euro 6) in o dostopu do informacij o popravilu in vzdrževanju vozil (UL 2007, L 171, str. 1).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) 26. februarja 2019 – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Zadeva C-186/19)

(2019/C 155/39)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali je treba Uredbo (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev) (UL 2012, L 351, str. 1, in popravek v UL 2014, L 325, str. 30, v nadaljevanju Uredba Bruselj Ia) razlagati tako, da je treba zadevo, kakršna je obravnavana – v kateri mednarodna organizacija predlaga (i) razveljavitev zavarovanja z rubežem pri tretji osebi, ki ga je v drugi državi članici predlagala nasprotna stranka, in (ii) prepoved, da bi nasprotna stranka ponovno na isti dejanski podlagi vložila predlog za zavarovanje z rubežem, pri tem pa se v utemeljitev teh predlogov sklicuje na imuniteto pred izvršbo – v celoti ali delno šteti za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) Uredbe Bruselj Ia? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali je treba Uredbo (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev) (UL 2012, L 351, str. 1, in popravek v UL 2014, L 325, str. 30, v nadaljevanju Uredba Bruselj Ia) razlagati tako, da je treba zadevo, kakršna je obravnavana – v kateri mednarodna organizacija predlaga (i) razveljavitev zavarovanja z rubežem pri tretji osebi, ki ga je v drugi državi članici predlagala nasprotna stranka, in (ii) prepoved, da bi nasprotna stranka ponovno na isti dejanski podlagi vložila predlog za zavarovanje z rubežem, pri tem pa se v utemeljitev teh predlogov sklicuje na imuniteto pred izvršbo – v celoti ali delno šteti za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) Uredbe Bruselj Ia?

| (b) | Ali je pri odgovoru na vprašanje 1(a) pomembna – in če je tako, na kak način – okoliščina, da je sodišče države članice dovolilo vložitev predloga za zavarovanje z rubežem za terjatev, za katero nasprotna stranka trdi, da jo ima do mednarodne organizacije, glede te terjatve pa v tej državi članici poteka postopek v glavni stvari, ki se nanaša na pogodbeni spor glede plačila za goriva, dobavljena v okviru mirovne operacije, ki jo izvaja mednarodna organizacija, ki je povezana s to mednarodno organizacijo? |
| --- | --- |

(b)

Ali je pri odgovoru na vprašanje 1(a) pomembna – in če je tako, na kak način – okoliščina, da je sodišče države članice dovolilo vložitev predloga za zavarovanje z rubežem za terjatev, za katero nasprotna stranka trdi, da jo ima do mednarodne organizacije, glede te terjatve pa v tej državi članici poteka postopek v glavni stvari, ki se nanaša na pogodbeni spor glede plačila za goriva, dobavljena v okviru mirovne operacije, ki jo izvaja mednarodna organizacija, ki je povezana s to mednarodno organizacijo?

| 2. | (a) | Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 24, točka 5, Uredbe Bruselj Ia razlagati tako, da so v primeru, v katerem je sodišče države članice dovolilo vložitev predloga za zavarovanje z rubežem pri tretji osebi, nato pa je bil ta rubež predlagan v drugi državi članici, za odločanje o predlogu za razveljavitev tega zavarovanja z rubežem izključno pristojna sodišča države članice, v kateri je bilo predlagano zavarovanje z rubežem pri tretji osebi? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Če je odgovor na vprašanje 1(a) pritrdilen: ali je treba člen 24, točka 5, Uredbe Bruselj Ia razlagati tako, da so v primeru, v katerem je sodišče države članice dovolilo vložitev predloga za zavarovanje z rubežem pri tretji osebi, nato pa je bil ta rubež predlagan v drugi državi članici, za odločanje o predlogu za razveljavitev tega zavarovanja z rubežem izključno pristojna sodišča države članice, v kateri je bilo predlagano zavarovanje z rubežem pri tretji osebi?

| (b) | Ali je pri odgovoru na vprašanje 2(a) pomembna – in če je tako, na kak način – okoliščina, da je mednarodna organizacija predlog za razveljavitev zavarovanja z rubežem pri tretji osebi utemeljevala z imuniteto pred izvršbo? |
| --- | --- |

(b)

Ali je pri odgovoru na vprašanje 2(a) pomembna – in če je tako, na kak način – okoliščina, da je mednarodna organizacija predlog za razveljavitev zavarovanja z rubežem pri tretji osebi utemeljevala z imuniteto pred izvršbo?

| 3. | Če je pri odgovoru na vprašanje, ali gre za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) Uredbe Bruselj Ia, oziroma na vprašanje, ali gre za predlog, ki spada na področje uporabe člena 24, točka 5, Uredbe Bruselj Ia, upoštevna okoliščina, da je mednarodna organizacija v okviru svojih predlogov a uveljavljala ugovor imunitete pred izvršbo: v kakšnem obsegu je sodišče, pred katerim poteka postopek, dolžno razsoditi, ali se ta ugovor imunitete pred izvršbo uveljavlja upravičeno, in ali pri tem velja pravilo, da mora upoštevati vse podatke, ki so mu na voljo, tudi – v obravnavani zadevi – ugovore nasprotne stranke v pritožbenem postopku, ali katero drugo pravilo? |
| --- | --- |

3.

Če je pri odgovoru na vprašanje, ali gre za civilno ali gospodarsko zadevo v smislu člena 1(1) Uredbe Bruselj Ia, oziroma na vprašanje, ali gre za predlog, ki spada na področje uporabe člena 24, točka 5, Uredbe Bruselj Ia, upoštevna okoliščina, da je mednarodna organizacija v okviru svojih predlogov a uveljavljala ugovor imunitete pred izvršbo: v kakšnem obsegu je sodišče, pred katerim poteka postopek, dolžno razsoditi, ali se ta ugovor imunitete pred izvršbo uveljavlja upravičeno, in ali pri tem velja pravilo, da mora upoštevati vse podatke, ki so mu na voljo, tudi – v obravnavani zadevi – ugovore nasprotne stranke v pritožbenem postopku, ali katero drugo pravilo?

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Malmö (Švedska) 27. februarja 2019 – A/Migrationsverket

(Zadeva C-193/19)

(2019/C 155/40)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Malmö

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A

Nasprotna stranka: Migrationsverket

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali določbe Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma, vključno zlasti z določbami o sistematičnem iskanju v SIS, in Zakonika o schengenskih mejah, vključno zlasti s tam določeno zahtevo po imetništvu veljavnega potnega lista, pomenijo ovire za izdajo dovoljenj za prebivanje na podlagi vlog, oddanih na Švedskem, ki ne temeljijo na zaščiti ali humanitarnih razlogih, kadar identiteta ni jasno ugotovljena? |
| --- | --- |

1.

Ali določbe Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma, vključno zlasti z določbami o sistematičnem iskanju v SIS, in Zakonika o schengenskih mejah, vključno zlasti s tam določeno zahtevo po imetništvu veljavnega potnega lista, pomenijo ovire za izdajo dovoljenj za prebivanje na podlagi vlog, oddanih na Švedskem, ki ne temeljijo na zaščiti ali humanitarnih razlogih, kadar identiteta ni jasno ugotovljena?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, ali lahko izjemo glede določanja identitete urejata nacionalno pravo ali sodna praksa? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, ali lahko izjemo glede določanja identitete urejata nacionalno pravo ali sodna praksa?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje iz točke 2 nikalen, ali pravo Unije predvideva kakršno koli odstopanje? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje iz točke 2 nikalen, ali pravo Unije predvideva kakršno koli odstopanje?

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administratīvā rajona tiesa (Latvija) 5. marca 2019 – SIA „KOB“/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Zadeva C-206/19)

(2019/C 155/41)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SIA „KOB“

Tožena stranka: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je zakonodaja države članice, na podlagi katere se od pravne osebe, da bi ta lahko pridobila lastninsko pravico na kmetijskih zemljiščih, zahteva, da – če je družbenik oziroma so družbeniki, ki imajo skupaj več kot polovico kapitala z glasovalno pravico v družbi, in vse osebe s pravico zastopanja te družbe državljani drugih držav članic Evropske unije, – predloži njihova potrdila o prijavi državljana Unije in dokument, ki potrjuje njihovo znanje uradnega jezika na ravni, ki ustreza vsaj B2, v nasprotju s pravom Unije in zlasti s členi 18, 49 in 63 PDEU?

---

GCEU

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/36

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Italija in drugi/Komisija

(Združene zadeve T-98/16, T-196/16 in T-198/16) (1)

(Državne pomoči - Posredovanje zasebnopravnega konzorcija bank v korist ene od njegovih članic - Dovoljenje centralne banke države članice za posredovanje - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Pojem državne pomoči - Pripisljivost državi - Državna sredstva)

(2019/C 155/42)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-98/16: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agentka, skupaj s S. Fiorentinom in P. Gentilijem, avvocati dello Stato)

Tožeča stranka v zadevi T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, nekdanja Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italija) (zastopniki: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro in F. Mazzocchi, odvetniki)

Tožeča stranka v zadevi T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Rim, Italija) (zastopniki: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini in G. Faella, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar in D. Recchia, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke v zadevi T-198/16: Banca d’Italia (représentants: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci in M. Todino, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2016/1208 z dne 23. decembra 2015 o državni pomoči, ki jo je Italija dodelila banki Tercas (zadeva SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN)) (UL 2016, L 203, str. 1)

Izrek

| 1. | Sklep Komisije (EU) 2016/1208 z dne 23. decembra 2015 o državni pomoči, ki jo je Italija dodelila banki Tercas (zadeva SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN)) se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije (EU) 2016/1208 z dne 23. decembra 2015 o državni pomoči, ki jo je Italija dodelila banki Tercas (zadeva SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN)) se razglasi za ničen.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 145, 25.4.2016.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Zadeva T-220/16) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedna znamke Evropske unije PRO PLAYER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 [postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2019/C 155/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahami) (zastopnika: O. Günzel in C. Tenkhoff, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in K. Markakis, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. februarja 2016 (zadeva R 1091/2015-2) glede zahteve za registracijo besednega znaka PRO PLAYER kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Perry Ellis International Group Holdings Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Perry Ellis International Group Holdings Ltd poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 232, 27.6.2016.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/37

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – Inpost Paczkomaty in Inpost/Komisija

(Združeni zadevi T-282/16 in T-283/16) (1)

(Državne pomoči - Poštni sektor - Nadomestilo neto stroška v zvezi z obveznostjo zagotavljanja univerzalnih storitev - Sklep, s katerim je pomoč razglašena za združljivo z notranjim trgom - Ničnostna tožba - Pravni interes - Obveznost obrazložitve - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Lastninska pravica - Svoboda gospodarske pobude)

(2019/C 155/44)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-282/16: Inpost Paczkomaty in Inpost (Krakov, Poljska) (zastopnika: sprva T. Proć, nato D. Doktór, odvetnika)

Tožeča stranka v zadevi T-283/16: Inpost S.A. (Krakov, Poljska) (zastopnik: W. Knopkiewicz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnice: K. Herrmann, K. Blanc in D. Recchia, agentke)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Predmet

Predloga na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2015) 8236 final z dne 26. novembra 2015, v katerem ta ni nasprotovala ukrepu, ki so ga poljski organi priglasili v zvezi s pomočjo družbi Poczta Polska v obliki nadomestila neto stroška, ki ga je ta družba imela zaradi izpolnjevanja obveznosti zagotavljanja univerzalnih poštnih storitev za obdobje od 1. januarja 2013 do 31. decembra 2015.

Izrek

| 1. | Tožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

1.

Tožbi se zavrneta.

| 2. | Družbi Inpost Paczkomaty sp. z o.o. in Inpost S.A. nosita vsaka svoje stroške in tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbi Inpost Paczkomaty sp. z o.o. in Inpost S.A. nosita vsaka svoje stroške in tudi stroške, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Republika Poljska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Poljska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Foshan Lihua Ceramic/Komisija

(Zadeva T-310/16) (1)

(Damping - Uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Kitajske - Člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postala člen 11(4) in (5) ter člen 17 Uredbe (EU) 2016/1036) - Zavrnitev odobritve statusa novega proizvajalca izvoznika v smislu člena 3 Izvedbene uredbe (EU) št. 917/2011 - Vzorčenje - Individualna preiskava - Zaupnost)

(2019/C 155/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Kitajska) (zastopniki: B. Spinoit, D. Philippe in A. Wese, odvetniki)

Tožena stranka: Komisija (zastopniki: sprva A. Demeneix, M. França in T. Maxian Rusche, nato A. Demeneix, T. Maxian Rusche in N. Kuplewatzky, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Cerame-Unie AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: V. Akritidis, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2016) 2136 z dne 15. aprila 2016 o zavrnitvi zahtevka za status novega proizvajalca izvoznika v zvezi z dokončnimi protidampinškimi ukrepi, ki so bili z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 917/2011 uvedeni na uvoz keramičnih ploščic s poreklom iz Ljudske republike Kitajske.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Družba Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

| 3. | Cerame-Unie AISBL nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Cerame-Unie AISBL nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 305, 22.8.2016.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/39

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Prim/EUIPO – Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Zadeva T-138/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije PRIMED - Prejšnje figurativne nacionalne znamke PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS in GRUPO PRiM - Resna in dejanska uporaba prejšnjih znamk - Člen 57(2) in (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 64(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravica do izjave - Člen 75, drugi stavek, Uredbe št. 207/2009 (postal člen 94(1), drugi stavek, Uredbe 2017/1001) - Predložitev dokazov prvič pred odborom za pritožbe - Diskrecijska pravica odbora za pritožbe - Opredelitev novih ali dodatnih dokazov - Člen 76(2) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 95(2) Uredbe 2017/1001))

(2019/C 155/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Prim, SA (Móstoles, Španija) (zastopnik: L. Broschat García, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Nemčija) (zastopnik: D. Donath, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2016 (združeni zadevi R 2494/2015-4 in R 163/2016-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Prim in Primed Halberstadt Medizintechnik.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. decembra 2016 (združeni zadevi R 2494/2015-4 in R 163/2016-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 19. decembra 2016 (združeni zadevi R 2494/2015-4 in R 163/2016-4) se razveljavi.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Prim, SA. |
| --- | --- |

3.

EUIPO nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Prim, SA.

| 4. | Družba Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Prim. |
| --- | --- |

4.

Družba Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH nosi svoje stroške in polovico stroškov družbe Prim.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Španija/Komisija

(Zadeva T-237/17) (1)

(EKJS in EKSRP - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Odhodki Španije - Merila priznavanja organizacije proizvajalcev - Člen 11 Uredbe (ES) št. 2200/96 - Finančni popravek)

(2019/C 155/47)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Španija (zastopniki: najprej A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull in S. Jiménez García, nato M. A. Sampol Pucurull in S. Jiménez García, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in I. Galindo Martín, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2017/264 z dne 14. februarja 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (UL 2017, L 39, p. 12) v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Kraljevine Španije.

Izrek

| 1. | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/264 z dne 14. februarja 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Kraljevine Španije, se razglasi za ničen v delu, v katerem je uporabljen 10-odstotni pavšalni popravek. |
| --- | --- |

1.

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2017/264 z dne 14. februarja 2017 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem so izključeni nekateri odhodki Kraljevine Španije, se razglasi za ničen v delu, v katerem je uporabljen 10-odstotni pavšalni popravek.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Kraljevina Španija in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Španija in Evropska komisija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 202, 26.6.2017.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+)

(Zadeva T-760/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Triotherm+ - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravica do izjave)

(2019/C 155/48)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Nemčija) (zastopnik: D. Freiherr von Oldershausen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnica: D. Walicka, agentka)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. septembra 2017 (zadeva R 1786/2016-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Triotherm+ kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Meesenburg Großhandel KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Meesenburg Großhandel KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. marca 2019 – Grammer/EUIPO (Ponazoritev oblike)

(Zadeva T-762/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije, ki ponazarja obliko - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001])

(2019/C 155/49)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Grammer AG (Amberg, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Fischer, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. septembra 2017 (zadeva R 2250/2016-4) v zvezi z zahtevo za registracijo oblike kot figurativne znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. septembra 2017 (zadeva R 2250/2016-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. septembra 2017 (zadeva R 2250/2016-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO se naloži plačilo stroškov, skupaj z nujnimi stroški, nastalimi družbi Grammer AG zaradi postopka pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

2.

EUIPO se naloži plačilo stroškov, skupaj z nujnimi stroški, nastalimi družbi Grammer AG zaradi postopka pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 21. marca 2019 – Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

(Zadeva T-777/17) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije TOBBIA - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije Peppa Pig - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) in člen 53(1)(a) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postala člen 8(1)(b) in člen 60(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 155/50)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Xianhao Pan (Rim, Italija) (zastopnik: M. Oliva, avocat)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Entertainment One UK Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Guise, L. Cassidy in N. Rose, solicitors)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Astley Baker Davies Ltd (London, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. septembra 2017 (zadeva R 1776/2016-1) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Entertainment One UK in Astley Baker Davies na eni strani ter P. Xianhaom na drugi strani.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Xianhao Pan nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Xianhao Pan nosi stroške postopka.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. marca 2019 – IQ Group Holdings Bhd/EUIPO – Krinner Innovation (Lumiqs)

(Zadeva T-133/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka Lumiqs - Prejšnji besedna in figurativna znamka Evropske unije Lumix - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 155/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Združeno kraljestvo) (zastopnik: S. Carter, barrister)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Nemčija) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe EUIPO z dne 12. decembra 2017 (zadeva R 983/2017-1) zaradi postopka z ugovorom med družbama Krinner Innovation in IQ Group Holdings Bhd.

Izrek

| 1. | Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. decembra 2017 (zadeva R 983/2017-1) se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. decembra 2017 (zadeva R 983/2017-1) se razglasi za nično.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe IQ Group Holdings Bhd. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe IQ Group Holdings Bhd.

| 3. | Družba Krinner Innovation GmbH nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Krinner Innovation GmbH nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/43

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 12. marca 2019 – Strabag Belgium/Parlament

(Zadeva T-784/17) (1)

(Ničnostna tožba - Javna naročila gradenj - Postopek javnega razpisa - Dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja naročila drugim ponudnikom - Nadomestitev izpodbijanega akta med postopkom - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2019/C 155/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Strabag Belgium (Antwerpen, Belgija) (zastopniki: sprva M. Schoups, K. Lemmens in M. Lahbib, nato M. Schoups in K. Lemmens, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: Z. Nagy in B. Simon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za, prvič, razglasitev ničnosti odločbe Parlamenta z dne 24. novembra 2017 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke in oddaji naročila v zvezi z okvirno pogodbo za dela glavnega izvajalca na stavbah Evropskega parlamenta v Bruslju (Belgija) (javno naročilo 06D20/2017/M036) petim ponudnikom, in drugič, naložitev Parlamentu, da predloži različne dokumente.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopkov za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Evropskemu parlamentu se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopkov za izdajo začasne odredbe.

| 3. | Predlog, naj se Parlamentu naloži plačilo „nadomestila za odvetniške stroške“, se kot nedopusten zavrže. |
| --- | --- |

3.

Predlog, naj se Parlamentu naloži plačilo „nadomestila za odvetniške stroške“, se kot nedopusten zavrže.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/44

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 8. marca 2019 – Legutko in Poręba/Parlament

(Zadeva T-156/18) (1)

(Tožba zaradi nedelovanja - Pravo institucij - Poslovnik Parlamenta - Člen 130 - Priloga II - Vprašanje za pisni odgovor - Zahteva za posredovanje Svetu - Vročitev odločbe o ugotovitvi nedopustnosti vprašanja - Poziv k ukrepanju - Sprejetje stališča Parlamenta - Predlog za izdajo odredbe - Nedopustnost)

(2019/C 155/53)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeči stranki: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Poljska), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Poljska) (zastopnik: M. Mataczyński, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: N. Görlitz, S. Alonso de León in A. Pospíšilová Padowska, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da je Parlament ravnal nezakonito s tem, da Svetu Evropske unije ni posredoval vprašanja za pisni odgovor P-003358/17, s čimer je kršil člen 130 Poslovnika Parlamenta in določbe Priloge II k temu poslovniku.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Ryszard Antoni Legutko in Tomasz Piotr Poręba nosita stroške postopka. |
| --- | --- |

2.

Ryszard Antoni Legutko in Tomasz Piotr Poręba nosita stroške postopka.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/45

---

Tožba, vložena 25. februarja 2019 – Necci/Komisija

(Zadeva T-129/19)

(2019/C 155/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claudio Necci (Bruselj, Belgija) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo zaradi molka organa z dne 18. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za vključitev v skupni sistem zdravstvenega zavarovanja; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo zaradi molka organa z dne 18. aprila 2018, s katero je bila zavrnjena njena prošnja za vključitev v skupni sistem zdravstvenega zavarovanja;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja glavni tožbeni razlog in podredni tožbeni razlog.

V okviru glavnega tožbenega razloga trdi, da naj bi Evropska komisija kršila člen 95 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, in sicer s tem, da je zavrnila, da bi se tožečo stranko vključilo v skupni sistem zdravstvenega zavarovanja, pri čemer ni upoštevala obdobja dodatnega plačevanja prispevkov, ki ji je bilo priznano v pokojninskem sistemu institucij Unije v zameno za prenos nacionalnih pokojninskih pravic.

Podredno, tožeča stranka uveljavlja ugovor nezakonitosti člena 95 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev, in sicer ob upoštevanju člena 45 PDEU.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/46

---

Tožba, vložena 28. februarja 2019 – AM/EIB

(Zadeva T-134/19)

(2019/C 155/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AM (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je ta tožba dopustna in utemeljena;

posledično,

| — | razglasi ničnost sklepov predsednika EIB z dne 30. junija 2017 in 11. decembra 2017 v delu, v katerem je tožeči stranki zavrnjena pravica do dodatka za geografsko mobilnost iz člena 1.4 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepov predsednika EIB z dne 30. junija 2017 in 11. decembra 2017 v delu, v katerem je tožeči stranki zavrnjena pravica do dodatka za geografsko mobilnost iz člena 1.4 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje;

| — | po potrebi razglasi ničnost sklepa predsednika EIB z dne 20. novembra 2018 o zavrnitvi predlogov spravne komisije in potrditvi sklepov z dne 30. junija 2017 in 11. decembra 2017; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost sklepa predsednika EIB z dne 20. novembra 2018 o zavrnitvi predlogov spravne komisije in potrditvi sklepov z dne 30. junija 2017 in 11. decembra 2017;

in zato

| — | toženi stranki retroaktivno naloži plačilo dodatka za geografsko mobilnost od 1. aprila 2017, to je na dan vložitve te tožbe 36.045,6 EUR (1567,20 EUR x 23 mesecev); |
| --- | --- |

—

toženi stranki retroaktivno naloži plačilo dodatka za geografsko mobilnost od 1. aprila 2017, to je na dan vložitve te tožbe 36.045,6 EUR (1567,20 EUR x 23 mesecev);

| — | toženi stranki naloži plačilo zamudnih obresti od dodatka za geografsko mobilnost, dolgovanega od 1. aprila 2017 do celotnega plačila, pri čemer se zamudne obresti določijo po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za 2 točki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo zamudnih obresti od dodatka za geografsko mobilnost, dolgovanega od 1. aprila 2017 do celotnega plačila, pri čemer se zamudne obresti določijo po obrestni meri Evropske centralne banke, povečani za 2 točki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1.4 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje, ter kršitev členov 1 in 11 priloge VII k tem določbam. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 1.4 upravnih določb, ki se uporabljajo za osebje, ter kršitev členov 1 in 11 priloge VII k tem določbam.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel legitimnih pričakovanj, pravne predvidljivosti in skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel legitimnih pričakovanj, pravne predvidljivosti in skrbnega ravnanja.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, člena 1.3 kodeksa ravnanja osebja EIB in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije, člena 1.3 kodeksa ravnanja osebja EIB in člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel dobrega upravljanja in razumnega roka. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel dobrega upravljanja in razumnega roka.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/47

---

Tožba, vložena 4. marca 2019 – ZU/Komisija

(Zadeva T-140/19)

(2019/C 155/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZU (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | prvič, ocenjevalno poročilo, ki se nanaša na tožečo stranko z dne 25. aprila 2018, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

prvič, ocenjevalno poročilo, ki se nanaša na tožečo stranko z dne 25. aprila 2018, razglasi za nično;

| — | drugič, odločbo o nenapredovanju z dne 18. junija 2018 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

drugič, odločbo o nenapredovanju z dne 18. junija 2018 razglasi za nično;

| — | tretjič, odločbo z dne 28. maja 2018, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena prošnja za pomoč, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

tretjič, odločbo z dne 28. maja 2018, s katero je bila tožeči stranki zavrnjena prošnja za pomoč, razglasi za nično;

| — | četrtič, Sklep št. R/400/18 z dne 21. novembra 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper njeno ocenjevalno poročilo in odločbo o nenapredovanju, razglasi za ničen v delu, v katerem je to potrebno; |
| --- | --- |

—

četrtič, Sklep št. R/400/18 z dne 21. novembra 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper njeno ocenjevalno poročilo in odločbo o nenapredovanju, razglasi za ničen v delu, v katerem je to potrebno;

| — | petič, Sklep št. R/461/18 z dne 21. novembra 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, razglasi za ničen v delu, v katerem je to potrebno. |
| --- | --- |

—

petič, Sklep št. R/461/18 z dne 21. novembra 2018, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper odločbo o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, razglasi za ničen v delu, v katerem je to potrebno.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom, s katerim tožeča stranka utemeljuje zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, kršitev načela dobrega upravljanja in zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom, s katerim tožeča stranka utemeljuje zahtevek za razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi njene prošnje za pomoč, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, kršitev načela dobrega upravljanja in zloraba pooblastil.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom, s katerim tožeča stranka utemeljuje zahtevek za razglasitev ničnosti njenega ocenjevalnega poročila in odločbe o nenapredovanju, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, neupoštevanje pomembnih dejstev in zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom, s katerim tožeča stranka utemeljuje zahtevek za razglasitev ničnosti njenega ocenjevalnega poročila in odločbe o nenapredovanju, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, neupoštevanje pomembnih dejstev in zloraba pooblastil.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/47

---

Tožba, vložena 7. marca 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Komisija

(Zadeva T-145/19)

(2019/C 155/57)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Španija) (zastopnik: G. Alabau Zabal, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj razveljavi akt, ki ga je sprejela Evropska komisija, s katerim je določen znesek, ki ga mora ta stranka vrniti zaradi znižanja upravičenega zneska v okviru Programa LIFE 11.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper akt Evropske komisije z dne 14. januarja 2019, ki je bil vročen 24. januarja 2019 in s katerim je določen znesek, ki ga mora tožeča stranka vrniti zaradi znižanja upravičenih stroškov Projekta LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING, in plačilni nalog.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na obstoj bistvene kršitve postopka.






  — | V zvezi s tem navaja, da Evropska komisija ni predložila argumentov ali podatkov, na podlagi katerih bi tožeča stranka lahko nasprotovala njenim argumentom, razen vsebine prvotnega dopisa iz januarja 2017, v katerem je bila seznanjena s stroški, ki niso upravičeni do financiranja, saj v vseh svojih dopisih zgolj ponavlja iste argumente. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na obstoj bistvene kršitve postopka.

—

V zvezi s tem navaja, da Evropska komisija ni predložila argumentov ali podatkov, na podlagi katerih bi tožeča stranka lahko nasprotovala njenim argumentom, razen vsebine prvotnega dopisa iz januarja 2017, v katerem je bila seznanjena s stroški, ki niso upravičeni do financiranja, saj v vseh svojih dopisih zgolj ponavlja iste argumente.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe ali katerega koli pravnega akta v zvezi z njeno uporabo.






  — | V zvezi s tem navaja, da morajo biti akti, ki omejujejo subjektivne pravice ali legitimne interese, v skladu z določbami zakonodaje Evropske unije obrazloženi, saj bi v nasprotnem primeru lahko prišlo do samovoljnega ravnanja v lastno korist in do zlorabe položaja, kar bi bilo v nasprotju z načeli sorazmernosti, legitimnih pričakovanj, enakega obravnavanja in „prepovedi samovoljnosti“, priznanimi v zakonodaji Evropske unije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe ali katerega koli pravnega akta v zvezi z njeno uporabo.

—

V zvezi s tem navaja, da morajo biti akti, ki omejujejo subjektivne pravice ali legitimne interese, v skladu z določbami zakonodaje Evropske unije obrazloženi, saj bi v nasprotnem primeru lahko prišlo do samovoljnega ravnanja v lastno korist in do zlorabe položaja, kar bi bilo v nasprotju z načeli sorazmernosti, legitimnih pričakovanj, enakega obravnavanja in „prepovedi samovoljnosti“, priznanimi v zakonodaji Evropske unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na obstoj kršitve pravice do obrambe.






  — | V zvezi s tem navaja, da zaradi neobrazložitve tega akta niso podana trdna upravna merila, ki bi omogočala označitev nekaterih stroškov kot neupravičenih, zato jim ni mogoče nasprotovati. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na obstoj kršitve pravice do obrambe.

—

V zvezi s tem navaja, da zaradi neobrazložitve tega akta niso podana trdna upravna merila, ki bi omogočala označitev nekaterih stroškov kot neupravičenih, zato jim ni mogoče nasprotovati.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/48

---

Tožba, vložena 8. marca 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Jumbo Africa (Upodobitev človeške podobe na ščitu)

(Zadeva T-149/19)

(2019/C 155/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht in C. Elkemann, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije, ki prikazuje človeško podobo na ščitu, ki je v rdeči, modri, svetlo modri, temno modri, sivi in beli barvi – prijava št. 15 273 634

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. novembra 2018 v zadevi R 876/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | zavrne pritožbo v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 2 738 030; |
| --- | --- |

—

zavrne pritožbo v zvezi s postopkom z ugovorom št. B 2 738 030;

| — | naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem ter morebitni intervenientki naloži plačilo stroškov pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem ter morebitni intervenientki naloži plačilo stroškov pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 91(1), prvi stavek, Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 91(1), prvi stavek, Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 46(1)(a), branega v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 46(1)(a), branega v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/49

---

Tožba, vložena 8. marca 2019 – Brunswick Bowling Products/Komisija

(Zadeva T-152/19)

(2019/C 155/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Združene države) (zastopnika: T. Snoep in V. van Weperen, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1960 v celoti razglasi za ničen (1); |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1960 v celoti razglasi za ničen (1);

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev (i) postopkovnih pravil iz člena 11 Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) ter člena 18(5) Uredbe (ES) št. 765/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta (3) ter (ii) načela sorazmernosti, kot je določeno v členu 18(4) Uredbe št. 765/2008, saj Švedski zaščitni ukrep ni utemeljen, ker so organi za nadzor trga tožečo stranko zavedli in je bilo mogoče skladnost z Direktivo 2006/42/ES doseči z manj daljnosežnimi ukrepi. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev (i) postopkovnih pravil iz člena 11 Direktive 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta (2) ter člena 18(5) Uredbe (ES) št. 765/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta (3) ter (ii) načela sorazmernosti, kot je določeno v členu 18(4) Uredbe št. 765/2008, saj Švedski zaščitni ukrep ni utemeljen, ker so organi za nadzor trga tožečo stranko zavedli in je bilo mogoče skladnost z Direktivo 2006/42/ES doseči z manj daljnosežnimi ukrepi.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela pravne varnosti in upravičenega pričakovanja ter načela dobrega upravljanja, ker Komisija ni upoštevala stališč organov za nadzor trga Združenega kraljestva, Nemčije, Finske in Danske ter njihovega poznejšega pristopa in ker v izpodbijanem sklepu ni bil določen noben razumen in učinkovit rok za implementacijo. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev načela pravne varnosti in upravičenega pričakovanja ter načela dobrega upravljanja, ker Komisija ni upoštevala stališč organov za nadzor trga Združenega kraljestva, Nemčije, Finske in Danske ter njihovega poznejšega pristopa in ker v izpodbijanem sklepu ni bil določen noben razumen in učinkovit rok za implementacijo.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev postopkovnih pravil iz Priloge 1 k Direktivi 2006/42/ES, ker je iz izpodbijanega sklepa in sklepa švedskega organa za delovno okolje z dne 30. avgusta 2013 razvidno, da v okviru preverjanja zadevnih proizvodov na podlagi bistvenih zdravstvenih in varnostnih zahtev, določenih v Prilogi VII k Direktivi 2006/42/ES, ni nobenega sklicevanja na splošno načelo najsodobnejše tehnologije. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev postopkovnih pravil iz Priloge 1 k Direktivi 2006/42/ES, ker je iz izpodbijanega sklepa in sklepa švedskega organa za delovno okolje z dne 30. avgusta 2013 razvidno, da v okviru preverjanja zadevnih proizvodov na podlagi bistvenih zdravstvenih in varnostnih zahtev, določenih v Prilogi VII k Direktivi 2006/42/ES, ni nobenega sklicevanja na splošno načelo najsodobnejše tehnologije.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno presodila dejstva in kršila načelo dobrega upravljanja, ker od proizvajalca ni zahtevala nobene informacije, ki jo je potrebovala, kljub temu, da je v izpodbijanem sklepu navedeno, da proizvajalec v tehnični dokumentaciji ni navedel povezave med sklicevanjem na harmonizirane standarde in ustreznimi bistvenimi zdravstvenimi in varnostnimi zahtevami, kot je to zahtevano v Prilogi VII k Direktivi 2006/42/ES. Vsaka razumna in odgovorna uprava bi namreč za te manjkajoče informacije zaprosila pred izdajo kakršnega koli sklepa, ki ima tak obseg. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je Komisija napačno presodila dejstva in kršila načelo dobrega upravljanja, ker od proizvajalca ni zahtevala nobene informacije, ki jo je potrebovala, kljub temu, da je v izpodbijanem sklepu navedeno, da proizvajalec v tehnični dokumentaciji ni navedel povezave med sklicevanjem na harmonizirane standarde in ustreznimi bistvenimi zdravstvenimi in varnostnimi zahtevami, kot je to zahtevano v Prilogi VII k Direktivi 2006/42/ES. Vsaka razumna in odgovorna uprava bi namreč za te manjkajoče informacije zaprosila pred izdajo kakršnega koli sklepa, ki ima tak obseg.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 6 Direktive 2006/42/ES in načela enakega obravnavanja, ker se zadevni ukrep nanaša neposredno na proizvode tožeče stranke, pri čemer so na notranjem trgu EU prisotni podboni in manj skladni izdelki drugih proizvajalcev. Dalje, izpodbijani sklep s tem, da se nanaša zgolj na umik ali odpoklic zadevnih izdelkov, izkrivlja trg, saj so podobne naprave drugih proizvajalcev še vedno dovoljene na notranjem trgu EU. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje kršitev člena 6 Direktive 2006/42/ES in načela enakega obravnavanja, ker se zadevni ukrep nanaša neposredno na proizvode tožeče stranke, pri čemer so na notranjem trgu EU prisotni podboni in manj skladni izdelki drugih proizvajalcev. Dalje, izpodbijani sklep s tem, da se nanaša zgolj na umik ali odpoklic zadevnih izdelkov, izkrivlja trg, saj so podobne naprave drugih proizvajalcev še vedno dovoljene na notranjem trgu EU.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/1960 z dne 10. decembra 2018 o zaščitnem ukrepu, ki ga je sprejela Švedska v skladu z Direktivo 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta, o prepovedi dajanja na trg vrste naprave za postavljanje kegljev in dodatne opreme, ki se uporablja s to vrsto naprave za postavljanje kegljev, ki ju proizvaja podjetje Brunswick Bowling & Billiards, ter umiku tistih naprav, ki so že bile dane na trg (notificirano pod dokumentarno številko C(2018) 8253) (UL L 315, 12.12.2018, str. 29).

(2)  Direktiva 2006/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. maja 2006 o strojih in spremembah Direktive 95/16/ES (UL L 157, 9.6.2006, str. 24).

(3)  Uredba (ES) št. 765/2008 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 9. julija 2008 o določitvi zahtev za akreditacijo in nadzor trga v zvezi s trženjem proizvodov ter razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 339/93 (UL L 218, 13.8.2008, str. 30).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/51

---

Tožba, vložena 11. marca 2019 – European Union Copper Task Force/Komisija

(Zadeva T-153/19)

(2019/C 155/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: European Union Copper Task Force (Essex, Združeno kraljestvo) (zastopnika: I. Moreno-Tapia Rivas in C. Vila Gisbert, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2018/1981 (1) v delu, v katerem je bila z njo odobritev bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo obnovljena na nezakoniti pravni podlagi; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2018/1981 (1) v delu, v katerem je bila z njo odobritev bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo obnovljena na nezakoniti pravni podlagi;

| — | razširi učinke razglasitve ničnosti na Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2015/408 (2) v delu, v katerem se z njo izvaja člen 80(7) Uredbe 1107/2009, in v delu, v katerem bakrove spojine vključuje na seznam aktivnih snovi kot kandidatk za zamenjavo; |
| --- | --- |

—

razširi učinke razglasitve ničnosti na Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2015/408 (2) v delu, v katerem se z njo izvaja člen 80(7) Uredbe 1107/2009, in v delu, v katerem bakrove spojine vključuje na seznam aktivnih snovi kot kandidatk za zamenjavo;

| — | ugotovi, da se z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2018/1981 krši načelo sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 2018/1981 krši načelo sorazmernosti;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 2018/1981 obnavlja odobritev bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo na nezakoniti pravni podlagi. Zlasti:






  — | člen 24 in Priloga II, točka 4, Uredbe (ES) št. 1107/2009 (3) kršijo pravo EU, ker:






  (i) | iz znanstvenih dokazov izhaja, da „PBT merila“, zlasti obstojnost, niso primerna za baker; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 2018/1981 obnavlja odobritev bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo na nezakoniti pravni podlagi. Zlasti:

—

člen 24 in Priloga II, točka 4, Uredbe (ES) št. 1107/2009 (3) kršijo pravo EU, ker:

(i)

iz znanstvenih dokazov izhaja, da „PBT merila“, zlasti obstojnost, niso primerna za baker;

| (ii) | uporaba PBT meril za anorganske snovi ni skladna z drugo zakonodajo, ki je bila uveljavljena na področju reguliranih kemičnih snovi; |
| --- | --- |

(ii)

uporaba PBT meril za anorganske snovi ni skladna z drugo zakonodajo, ki je bila uveljavljena na področju reguliranih kemičnih snovi;

| (iii) | v zvezi s kandidatkami za zamenjavo uporaba PBT meril za bakrove spojine presega to, kar je nujno za doseganje ciljev, ki se jih želi doseči z Uredbo (ES) št. 1107/2009. Poleg tega je v Uredbi (ES) št. 1107/2009 napačno uporabljeno previdnostno načelo. |
| --- | --- |

(iii)

v zvezi s kandidatkami za zamenjavo uporaba PBT meril za bakrove spojine presega to, kar je nujno za doseganje ciljev, ki se jih želi doseči z Uredbo (ES) št. 1107/2009. Poleg tega je v Uredbi (ES) št. 1107/2009 napačno uporabljeno previdnostno načelo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 2015/408 v zvezi z opredelitvijo bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 2015/408 v zvezi z opredelitvijo bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, naveden podredno: z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1981 se krši načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, naveden podredno: z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2018/1981 se krši načelo sorazmernosti.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1981 z dne 13. decembra 2018 o obnovitvi odobritve aktivnih snovi bakrovih spojin kot kandidatk za zamenjavo v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Priloge k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 540/2011 (UL 2018, L 317, str. 16).

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/408 z dne 11. marca 2015 o izvajanju člena 80(7) Uredbe (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in pripravi seznama kandidatk za zamenjavo (UL 2015, L 67, str. 18).

(3)  Uredba (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet in razveljavitvi direktiv Sveta 79/117/EGS in 91/414/EGS (UL 2009, L 309, str. 1).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/52

---

Tožba, vložena 11. marca 2019 – ZU/ESZD

(Zadeva T-154/19)

(2019/C 155/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ZU (zastopnik: C. Bernard-Glanz, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja ESZD z dne 30. novembra 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 27. julija 2018, v delu, v katerem je bil implicitno zavrnjen njen obračun stroškov z dne 26. februarja 2018; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe organa za imenovanja ESZD z dne 30. novembra 2018, s katero je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke z dne 27. julija 2018, v delu, v katerem je bil implicitno zavrnjen njen obračun stroškov z dne 26. februarja 2018;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, v okviru katerega se sklicuje na nespoštovanje upoštevnih določb Kadrovskih predpisov (med drugim členov 12a, 56 in 71) ter kršitev členov 31(1) in (2), 41(1) in 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kršitev načela „razumnega roka“, načela dobrega upravljanja in načela dobrega finančnega poslovodenja (trošenje sredstev EU), zlorabo pooblastil in prikrivanje dokazov, kršitev pravil o povračilu potnih stroškov, nespoštovanje načela sorazmernosti, očitno napako pri presoji, kršitev dolžnosti skrbnosti in neupoštevanje prima facie elementov, opredeljenih v pritožbi, ki jo je tožeča stranka vložila na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/53

---

Tožba, vložena 12. marca 2019 – AP/EIS

(Zadeva T-155/19)

(2019/C 155/62)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AP (zastopnica: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski investicijski sklad

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbi tožene stranke z dne 30. avgusta 2018 in z dne 3. oktobra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 20. junija 2018 razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

odločbi tožene stranke z dne 30. avgusta 2018 in z dne 3. oktobra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke z dne 20. junija 2018 razglasi za nični;

| — | toženi stranki naloži, naj retroaktivno od 1. aprila 2018 plača nadomestilo iz člena 33 kadrovskih predpisov z zamudnimi obrestmi, izračunanih glede na obrestno mero Evropske centralne banke, povečano za dve odstotni točki, do popolnega poplačila tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj retroaktivno od 1. aprila 2018 plača nadomestilo iz člena 33 kadrovskih predpisov z zamudnimi obrestmi, izračunanih glede na obrestno mero Evropske centralne banke, povečano za dve odstotni točki, do popolnega poplačila tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži povračilo nematerialne škode, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na znesek vsaj 20 000 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povračilo nematerialne škode, ki jo je mogoče ex aequo et bono oceniti na znesek vsaj 20 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: zaradi bolezni tožeče stranke je bil odpovedni rok prekinjen in uporabljal se je sistem socialne varnosti. Tožeča stranka trdi, da bi nasprotno stališče pomenilo kršitev kadrovskih predpisov, dolžnosti skrbnega ravnanja in načela legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: zaradi bolezni tožeče stranke je bil odpovedni rok prekinjen in uporabljal se je sistem socialne varnosti. Tožeča stranka trdi, da bi nasprotno stališče pomenilo kršitev kadrovskih predpisov, dolžnosti skrbnega ravnanja in načela legitimnih pričakovanj.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zavrnitev sprejetja preklica odpovedi tožeče stranke pomeni kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zavrnitev sprejetja preklica odpovedi tožeče stranke pomeni kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/54

---

Tožba, vložena 14. marca 2019 – Bog-Fran/EUIPO – Fabryki Mebli „Forte“ (Pohištvo)

(Zadeva T-159/19)

(2019/C 155/63)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varšava, Poljska) (zastopnik: M. Mikosza, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fabryki Mebli „Forte“ S.A. (Ostrów Mazowiecka, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik spornega modela: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevni sporni model: model Evropske unije št. 1384 002-0034

Izpodbijana odločba: odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. januarja 2019 v zadevi R 291/2018-3

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi in ugodi zahtevi za ugotovitev ničnosti;

| — | EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka in vračilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov postopka in vračilo stroškov tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/54

---

Tožba, vložena 14. marca 2019 – LTTE/Svet

(Zadeva T-160/19)

(2019/C 155/64)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danska) (zastopnici: A. van Eik in T. Buruma, odvetnici)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj Sklep Sveta (SZVP) 2019/25 (1) razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Podredno tožeča stranka navaja, da je v tem primeru zagotovljen blažji ukrep, kot je zadržanje v evropskemu seznamu terorističnih organizacij.

Tožeča stranka poleg tega predlaga, naj se Svetu naloži plačilo stroškov, povečanih za obresti, katerih višina se določi pozneje.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj te ni mogoče opredeliti za teroristično organizacijo, kot je opredeljena v členu 1(3) Skupnega stališča Sveta 2001/931/SZVP. (2) |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj te ni mogoče opredeliti za teroristično organizacijo, kot je opredeljena v členu 1(3) Skupnega stališča Sveta 2001/931/SZVP. (2)

| 2. | Drugi razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj pristojni organ ni sprejel nobene odločitve, kot zahteva člen 1(4) Skupnega stališča 2001/931/SZVP. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj pristojni organ ni sprejel nobene odločitve, kot zahteva člen 1(4) Skupnega stališča 2001/931/SZVP.

| 3. | Tretji razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj Svet ni opravil ustrezne preveritve, kot zahteva člen 1(6) Skupnega stališča 2001/931/SZVP. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj Svet ni opravil ustrezne preveritve, kot zahteva člen 1(6) Skupnega stališča 2001/931/SZVP.

| 4. | Četrti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj ni v skladu z zahtevami sorazmernosti in subsidiarnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj ni v skladu z zahtevami sorazmernosti in subsidiarnosti.

| 5. | Peti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj ni v skladu z obveznostjo obrazložitve na podlagi čelna 296 PDEU. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj ni v skladu z obveznostjo obrazložitve na podlagi čelna 296 PDEU.

| 6. | Šesti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj krši pravico tožeče stranke do obrambe in njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva. |
| --- | --- |

6.

Šesti razlog: izpodbijani sklep je ničen v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, saj krši pravico tožeče stranke do obrambe in njeno pravico do učinkovitega sodnega varstva.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2019/25 z dne 8. januarja 2019 o spremembi in posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2018/1084 (UL 2019, L 6, str. 6).

(2)  Skupno stališče Sveta z dne 27. decembra 2001 o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 18, zvezek 1, str. 217).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/55

---

Tožba, vložena 14. marca 2019 – Tempus Energy Germany in T Energy Sweden/Komisija

(Zadeva T-167/19)

(2019/C 155/65)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Nemčija), T Energy Sweden AB (Göteborg, Švedska) (zastopnika: D. Fouquet in J. Derenne, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 7. februarja 2018 v zvezi s predvidenim poljskim mehanizmom za razvoj kapacitet (SA.46100, C(2018) 601 final) (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 7. februarja 2018 v zvezi s predvidenim poljskim mehanizmom za razvoj kapacitet (SA.46100, C(2018) 601 final) (1) razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi razlog: Komisija je s tem, da ni začela formalnega postopka preiskave po obvestilu o predvidenem poljskem mehanizmu za razvoj kapacitet, kršila člen 108(2) PDEU, člena 4(4) in 6(1) Uredbe 2015/1589 (2), skupaj z načeli prepovedi diskriminacije, sorazmernosti, varstva legitimnih pričakovanj ter je napačno presodila dejstva. Komisija ni uspela odpraviti dvomov, s katerimi naj bi se soočila v fazo predhodne preučitve in je s tem posegla v postopkovne pravice tožečih strank. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: Komisija je s tem, da ni začela formalnega postopka preiskave po obvestilu o predvidenem poljskem mehanizmu za razvoj kapacitet, kršila člen 108(2) PDEU, člena 4(4) in 6(1) Uredbe 2015/1589 (2), skupaj z načeli prepovedi diskriminacije, sorazmernosti, varstva legitimnih pričakovanj ter je napačno presodila dejstva. Komisija ni uspela odpraviti dvomov, s katerimi naj bi se soočila v fazo predhodne preučitve in je s tem posegla v postopkovne pravice tožečih strank.

| 2. | Drugi razlog: komisija ni podala ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa in je s tem kršila člen 296 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: komisija ni podala ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa in je s tem kršila člen 296 PDEU.

---

(1)  UL 2018, C 462, str. 1.

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/56

---

Tožba, vložena 19. marca 2019 – Style & Taste/EUIPO - The Polo/Lauren Company (Upodobitev igralca pola)

(Zadeva T-169/19)

(2019/C 155/66)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Style & Taste (Madrid, Španija) (zastopnik: L. Plaza Fernández-Villa, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka (Upodobitev igralca pola) – znamka Evropske unije št. 4 049 201

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. januarja 2019 v zadevi R 1272/2018-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je pred znamko Skupnosti št. 4 049 201 obstajal industrijski model 24087, zaradi česar naj ugotovi, da znamka Evropske unije št. 4 049 201, ki je v lasti družbe PRL, nima elementa novosti, kot določajo upoštevni predpisi, in naj jo posledično razglasi za nično. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pred znamko Skupnosti št. 4 049 201 obstajal industrijski model 24087, zaradi česar naj ugotovi, da znamka Evropske unije št. 4 049 201, ki je v lasti družbe PRL, nima elementa novosti, kot določajo upoštevni predpisi, in naj jo posledično razglasi za nično.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 53(2) Uredbe Sveta (EU) št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 53(2) Uredbe Sveta (EU) št. 207/2009.

| — | Kršitev nacionalne zakonodaje s področja pravnega varstva industrijskih modelov ter zakona o intelektualni lastnini. |
| --- | --- |

—

Kršitev nacionalne zakonodaje s področja pravnega varstva industrijskih modelov ter zakona o intelektualni lastnini.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/57

---

Tožba, vložena 20. marca 2019 – Sherpa Europe/EUIPO - Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Zadeva T-170/19)

(2019/C 155/67)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sherpa Europe, SL (Erandio, Španija) (zastopnica: M. Esteve Sanz, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SHERPA NEXT – zahteva za registracijo št. 12 891 495

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. decembra 2018 v zadevi R 523/2017-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | toženi stranki in po potrebi drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in stroškov postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in po potrebi drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in stroškov postopka pred odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) ter člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) ter člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 6.5.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 155/58

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. marca 2019 – Buck/EUIPO – Unger Holding (BUCK)

(Zadeva T-311/18) (1)

(2019/C 155/68)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica prvega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

---