# Europos Sąjungos C 54/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 54 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. vasario 11d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 54

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. vasario 11d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 54/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 54/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2019/C 54/02 | Byla C-632/17: 2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 2008/48/EB — Mokėjimo įsakymo procedūra remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu — Teismo negalėjimas vertinti, ar sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei vartotojas nepasinaudoja teisių gynimo priemone) | 2 |
| 2019/C 54/03 | Byla C-48/18 P: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo EZMIX paraiška — Paraiškos atmetimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — 65, 75 ir 76 straipsniai — Apibūdinamasis pobūdis — Suinteresuotos visuomenės suvokimas — Teisė būti išklausytam — Faktų nagrinėjimo ex officio principas — Pareiga motyvuoti — Iškraipymas — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai) | 3 |
| 2019/C 54/04 | Byla C-303/18 P: 2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Jean-Marie Le Pen / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas) | 3 |
| 2019/C 54/05 | Byla C-630/18: 2018 m. spalio 8 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG | 4 |
| 2019/C 54/06 | Byla C-698/18: 2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Raiffeisen Bank SA / JB | 4 |
| 2019/C 54/07 | Byla C-699/18: 2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BRD Groupe Société Générale SA / KC | 5 |
| 2019/C 54/08 | Byla C-707/18: 2018 m. lapkričio 13 d.Tribunalul Timiş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş | 5 |
| 2019/C 54/09 | Byla C-718/18: 2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika | 6 |
| 2019/C 54/10 | Byla C-720/18: 2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU | 7 |
| 2019/C 54/11 | Byla C-721/18: 2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU | 8 |
| 2019/C 54/12 | Byla C-743/18: 2018 m. lapkričio 28 d.Rēzeknes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra | 9 |
| 2019/C 54/13 | Byla C-746/18: 2018 m. lapkričio 29 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. K. / Prokuratuur | 10 |
| 2019/C 54/14 | Byla C-752/18: 2018 m. gruodžio 3 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Umwelthilfe e.V. / Freistaat Bayern | 11 |
| 2019/C 54/15 | Byla C-756/18: 2018 m. gruodžio 3 d.Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd | 12 |
| 2019/C 54/16 | Byla C-762/18: 2018 m. gruodžio 4 d.Rayonen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad | 12 |
| 2019/C 54/17 | Byla C-769/18: 2018 m. gruodžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale | 13 |
| 2019/C 54/18 | Byla C-778/18: 2018 m. gruodžio 11 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances | 14 |
| 2019/C 54/19 | Byla C-782/18: 2018 m. gruodžio 13 d.tribunal d'instance Épinal (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofidis / YP | 15 |
| 2019/C 54/20 | Byla C-784/18 P: 2018 m. gruodžio 12 d.Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-12/17 Melifera e. V. / Europos Komisija | 15 |
| 2019/C 54/21 | Byla C-586/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / D, I / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie | 16 |
| 2019/C 54/22 | Byla C-593/17: 2018 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover | 16 |
| 2019/C 54/23 | Byla C-678/17: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Airija | 17 |
| 2019/C 54/24 | Byla C-730/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV | 17 |
| 2019/C 54/25 | Byla C-135/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Logistik XXL GmbH / CMR Transport & Logistik, dalyvaujant: Rudolph Spedition und Logistik GmbH | 17 |
| 2019/C 54/26 | Byla C-191/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KN / Minister for Justice and Equality | 17 |
| 2019/C 54/27 | Byla C-227/18: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VE / WD | 18 |
| 2019/C 54/28 | Byla C-232/18: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Popular Español SA / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar | 18 |
| 2019/C 54/29 | Byla C-279/18: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE) | 18 |
| 2019/C 54/30 | Byla C-289/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines | 18 |
| 2019/C 54/31 | Byla C-466/18: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Linz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Porsche Inter Auto GmbH & Co KG | 19 |
| 2019/C 54/32 | Byla C-526/18: 2018 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AA / Migrationsverket | 19 |
| 2019/C 54/33 | Byla C-557/18: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / JJ, KI | 19 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2019/C 54/34 | Byla T-350/18: 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Euronet Consulting / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Ginčijamo akto dalies panaikinimas — Sprendimas pakeisti — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas) | 20 |
| 2019/C 54/35 | Byla T-671/18 R: 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ZU / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešoji tarnyba — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas) | 20 |
| 2019/C 54/36 | Byla T-703/18: 2018 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija | 21 |
| 2019/C 54/37 | Byla T-707/18: 2018 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tilly-Sabco / Taryba ir Komisija | 22 |
| 2019/C 54/38 | Byla T-714/18: 2018 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Adraces / Komisija | 25 |
| 2019/C 54/39 | Byla T-717/18: 2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje B.D. / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON) | 26 |
| 2019/C 54/40 | Byla T-718/18: 2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Boyer / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com)) | 27 |
| 2019/C 54/41 | Byla T-721/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Apostolopoulou ir Apostolopoulou- Chrysanthaki / Komisija | 27 |
| 2019/C 54/42 | Byla T-722/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol / EUIPO – Basic (BASIC) | 28 |
| 2019/C 54/43 | Byla T-724/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Aurea Biolabs / EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS) | 29 |
| 2019/C 54/44 | Byla T-728/18: 2018 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Brand IP Licensing / EUIPO – Facebook (lovebook) | 30 |
| 2019/C 54/45 | Byla T-730/18: 2018 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje DQ ir kt. / Parlamentas | 31 |
| 2019/C 54/46 | Byla T-732/18: 2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) | 31 |
| 2019/C 54/47 | Byla T-733/18: 2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea) | 32 |
| 2019/C 54/48 | Byla T-737/18: 2018 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia) | 33 |
| 2019/C 54/49 | Byla T-139/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kibelisa / Taryba | 34 |
| 2019/C 54/50 | Byla T-140/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kampete / Taryba | 34 |
| 2019/C 54/51 | Byla T-141/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amisi Kumba / Taryba | 34 |
| 2019/C 54/52 | Byla T-142/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaimbi / Taryba | 35 |
| 2019/C 54/53 | Byla T-143/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba | 35 |
| 2019/C 54/54 | Byla T-144/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Numbi / Taryba | 35 |
| 2019/C 54/55 | Byla T-145/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kanyama / Taryba | 35 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2019/C 54/02

Byla C-632/17: 2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis — Vartotojų apsauga — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Direktyva 2008/48/EB — Mokėjimo įsakymo procedūra remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu — Teismo negalėjimas vertinti, ar sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei vartotojas nepasinaudoja teisių gynimo priemone)

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski

2

2019/C 54/03

Byla C-48/18 P: 2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) (Apeliacinis skundas — Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis — Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio prekių ženklo EZMIX paraiška — Paraiškos atmetimas — Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 — 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai — 65, 75 ir 76 straipsniai — Apibūdinamasis pobūdis — Suinteresuotos visuomenės suvokimas — Teisė būti išklausytam — Faktų nagrinėjimo ex officio principas — Pareiga motyvuoti — Iškraipymas — Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai)

Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

3

2019/C 54/04

Byla C-303/18 P: 2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Jean-Marie Le Pen / Europos Parlamentas (Apeliacinis skundas — Priimtinumas — Europos Parlamentas — Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės — Išmokos Parlamento narių padėjėjams — Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas)

Jean-Marie Le Pen / Europos Parlamentas

3

2019/C 54/05

Byla C-630/18: 2018 m. spalio 8 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG

Landesgericht Linz

HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG

4

2019/C 54/06

Byla C-698/18: 2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Raiffeisen Bank SA / JB

Tribunalul Specializat Mureş

SC Raiffeisen Bank SA / JB

4

2019/C 54/07

Byla C-699/18: 2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BRD Groupe Société Générale SA / KC

Tribunalul Specializat Mureş

BRD Groupe Société Générale SA / KC

5

2019/C 54/08

Byla C-707/18: 2018 m. lapkričio 13 d.Tribunalul Timiş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

Tribunalul Timiş

Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

5

2019/C 54/09

Byla C-718/18: 2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

6

2019/C 54/10

Byla C-720/18: 2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU

Oberlandesgericht Düsseldorf

Ferrari S.p.A. / DU

7

2019/C 54/11

Byla C-721/18: 2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU

Oberlandesgericht Düsseldorf

Ferrari S.p.A. / DU

8

2019/C 54/12

Byla C-743/18: 2018 m. lapkričio 28 d.Rēzeknes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Rēzeknes tiesa

Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

9

2019/C 54/13

Byla C-746/18: 2018 m. lapkričio 29 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. K. / Prokuratuur

Riigikohus

H. K. / Prokuratuur

10

2019/C 54/14

Byla C-752/18: 2018 m. gruodžio 3 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Umwelthilfe e.V. / Freistaat Bayern

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Deutsche Umwelthilfe e.V. / Freistaat Bayern

11

2019/C 54/15

Byla C-756/18: 2018 m. gruodžio 3 d.Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

12

2019/C 54/16

Byla C-762/18: 2018 m. gruodžio 4 d.Rayonen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad

Rayonen sad Haskovo

QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad

12

2019/C 54/17

Byla C-769/18: 2018 m. gruodžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Cour de cassation

Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

13

2019/C 54/18

Byla C-778/18: 2018 m. gruodžio 11 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances

Conseil d'État

Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances

14

2019/C 54/19

Byla C-782/18: 2018 m. gruodžio 13 d.tribunal d'instance Épinal (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofidis / YP

tribunal d'instance Épinal

Cofidis / YP

15

2019/C 54/20

Byla C-784/18 P: 2018 m. gruodžio 12 d.Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-12/17 Melifera e. V. / Europos Komisija

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung

Melifera e. V.

Europos Komisija

15

2019/C 54/21

Byla C-586/17: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / D, I / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Raad van State

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / D, I / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

16

2019/C 54/22

Byla C-593/17: 2018 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

Finanzgericht Hamburg

Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

16

2019/C 54/23

Byla C-678/17: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Airija

Europos Komisija / Airija

17

2019/C 54/24

Byla C-730/17: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

17

2019/C 54/25

Byla C-135/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Logistik XXL GmbH / CMR Transport & Logistik, dalyvaujant: Rudolph Spedition und Logistik GmbH

Bundesgerichtshof

Logistik XXL GmbH / CMR Transport & Logistik, dalyvaujant: Rudolph Spedition und Logistik GmbH

17

2019/C 54/26

Byla C-191/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KN / Minister for Justice and Equality

Supreme Court

KN / Minister for Justice and Equality

17

2019/C 54/27

Byla C-227/18: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VE / WD

Budai Központi Kerületi Bíróság

VE / WD

18

2019/C 54/28

Byla C-232/18: 2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Popular Español SA / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

Audiencia Provincial de Almería

Banco Popular Español SA / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

18

2019/C 54/29

Byla C-279/18: 2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

Juzgado de lo Social no

Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

18

2019/C 54/30

Byla C-289/18: 2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

Handelsgericht Wien

KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

18

2019/C 54/31

Byla C-466/18: 2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Linz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

Landesgericht Linz

DS / Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

19

2019/C 54/32

Byla C-526/18: 2018 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AA / Migrationsverket

Förvaltningsrätten i Göteborg

AA / Migrationsverket

19

2019/C 54/33

Byla C-557/18: 2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / JJ, KI

Landgericht Hamburg

Eurowings GmbH / JJ, KI

19

Bendrasis Teismas

2019/C 54/34

Byla T-350/18: 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Euronet Consulting / Komisija (Viešasis paslaugų pirkimas — Konkurso procedūra — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Ginčijamo akto dalies panaikinimas — Sprendimas pakeisti — Ginčo dalyko išnykimas — Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas)

Euronet Consulting / Komisija

20

2019/C 54/35

Byla T-671/18 R: 2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ZU / Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas — Viešoji tarnyba — Prašymas sustabdyti vykdymą — Skubos nebuvimas)

ZU / Komisija

20

2019/C 54/36

Byla T-703/18: 2018 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

Lenkija / Komisija

21

2019/C 54/37

Byla T-707/18: 2018 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tilly-Sabco / Taryba ir Komisija

Tilly-Sabco / Taryba ir Komisija

22

2019/C 54/38

Byla T-714/18: 2018 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Adraces / Komisija

Adraces / Komisija

25

2019/C 54/39

Byla T-717/18: 2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje B.D. / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON)

B.D. / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON)

26

2019/C 54/40

Byla T-718/18: 2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Boyer / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com))

Boyer / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com))

27

2019/C 54/41

Byla T-721/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Apostolopoulou ir Apostolopoulou- Chrysanthaki / Komisija

Apostolopoulou ir Apostolopoulou- Chrysanthaki / Komisija

27

2019/C 54/42

Byla T-722/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol / EUIPO – Basic (BASIC)

Repsol / EUIPO – Basic (BASIC)

28

2019/C 54/43

Byla T-724/18: 2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Aurea Biolabs / EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS)

Aurea Biolabs / EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS)

29

2019/C 54/44

Byla T-728/18: 2018 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Brand IP Licensing / EUIPO – Facebook (lovebook)

Brand IP Licensing / EUIPO – Facebook (lovebook)

30

2019/C 54/45

Byla T-730/18: 2018 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje DQ ir kt. / Parlamentas

DQ ir kt. / Parlamentas

31

2019/C 54/46

Byla T-732/18: 2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

31

2019/C 54/47

Byla T-733/18: 2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

32

2019/C 54/48

Byla T-737/18: 2018 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

33

2019/C 54/49

Byla T-139/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kibelisa / Taryba

Kibelisa / Taryba

34

2019/C 54/50

Byla T-140/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kampete / Taryba

Kampete / Taryba

34

2019/C 54/51

Byla T-141/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amisi Kumba / Taryba

Amisi Kumba / Taryba

34

2019/C 54/52

Byla T-142/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaimbi / Taryba

Kaimbi / Taryba

35

2019/C 54/53

Byla T-143/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

Ilunga Luyoyo / Taryba

35

2019/C 54/54

Byla T-144/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Numbi / Taryba

Numbi / Taryba

35

2019/C 54/55

Byla T-145/17: 2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kanyama / Taryba

Kanyama / Taryba

35

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2019/C 54/01)

Paskutinis leidinys

OL C 44, 2019 2 4

Skelbti leidiniai

OL C 35, 2019 1 28

OL C 25, 2019 1 21

OL C 16, 2019 1 14

OL C 4, 2019 1 7

OL C 455, 2018 12 17

OL C 445, 2018 12 10

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/2

---

2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) nutartis byloje (Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. / Jacek Michalski

(Byla C-632/17) (1)

((Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 99 straipsnis - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 2008/48/EB - Mokėjimo įsakymo procedūra remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu - Teismo negalėjimas vertinti, ar sutarties sąlygos nėra nesąžiningos, jei vartotojas nepasinaudoja teisių gynimo priemone))

(2019/C 54/02)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Šalys

Pareiškėja: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A.

Skolininkas: Jacek Michalski

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 7 straipsnio 1 dalį ir 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnį reikia aiškinti taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias leidžiama išduoti mokėjimo įsakymą, remiantis banko apskaitos dokumentų išrašu, kaip įrodymu, patvirtinančiu iš vartojimo kredito sutarties kylantį reikalavimą, kai teismas, kuriam pateiktas prašymas išduoti mokėjimo įsakymą, neturi įgaliojimų vertinti, ar šios sutarties sąlygos gali būti pripažintos nesąžiningomis, ir įsitikinti, ar joje pateikta minėtame 10 straipsnyje nurodyta informacija, jeigu teisės pareikšti prieštaravimą dėl tokio įsakymo įgyvendinimo tvarka neleidžia užtikrinti, kad paisoma pagal šias direktyvas vartotojui suteikiamų teisių.

---

(1)  OL C 104, 2018 3 19.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/3

---

2018 m. lapkričio 13 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) nutartis byloje Toontrack Music AB / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

(Byla C-48/18 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 181 straipsnis - Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio prekių ženklo EZMIX paraiška - Paraiškos atmetimas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktai - 65, 75 ir 76 straipsniai - Apibūdinamasis pobūdis - Suinteresuotos visuomenės suvokimas - Teisė būti išklausytam - Faktų nagrinėjimo „ex officio“ principas - Pareiga motyvuoti - Iškraipymas - Pirmą kartą Bendrajame Teisme pateikti įrodymai))

(2019/C 54/03)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Apeliantė: Toontrack Music AB, atstovaujama advokat L.-E. Ström

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama A. Folliard-Monguiral

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Toontrack Music AB bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Toontrack Music AB bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/3

---

2018 m. lapkričio 28 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) nutartis byloje Jean-Marie Le Pen / Europos Parlamentas

(Byla C-303/18 P) (1)

((Apeliacinis skundas - Priimtinumas - Europos Parlamentas - Europos Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklės - Išmokos Parlamento narių padėjėjams - Nepagrįstai išmokėtų sumų išieškojimas))

(2019/C 54/04)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Jean-Marie Le Pen, atstovaujamas advokato F. Wagner

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir C. Burgos

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | Priteisti iš Jean-Marie Le Pen bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Jean-Marie Le Pen bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/4

---

2018 m. spalio 8 d.Landesgericht Linz (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HK, IJ / Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-630/18)

(2019/C 54/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht Linz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: HK, IJ

Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo bylų registro.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/4

---

2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Raiffeisen Bank SA / JB

(Byla C-698/18)

(2019/C 54/06)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Mureş

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: SC Raiffeisen Bank SA

Atsakovas: JB

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) nuostatas, konkrečiai dvyliktą, dvidešimt pirmą ir dvidešimt trečią konstatuojamąsias dalis, 2 straipsnio b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį, kartu taikant procesinės autonomijos bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, leidžiama taikyti teisinių priemonių rinkinį, sudarytą iš vieno paprasto veiksmo, kuriam netaikoma senatis ir kuriuo siekiama nustatyti, kad kai kurios sutarčių su vartotojais sąlygos yra nesąžiningos, ir iš vieno paprasto asmeninio ir turtinio pobūdžio veiksmo, kuriam taikoma senatis ir kuriuo siekiama direktyvos tikslo, t. y. panaikinti visų įsipareigojimų, sudarytų ir įvykdytų pagal sąlygą, kurios nesąžiningas pobūdis vartotojo atžvilgiu buvo patvirtintas, poveikį? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) nuostatas, konkrečiai dvyliktą, dvidešimt pirmą ir dvidešimt trečią konstatuojamąsias dalis, 2 straipsnio b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį, kartu taikant procesinės autonomijos bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, leidžiama taikyti teisinių priemonių rinkinį, sudarytą iš vieno paprasto veiksmo, kuriam netaikoma senatis ir kuriuo siekiama nustatyti, kad kai kurios sutarčių su vartotojais sąlygos yra nesąžiningos, ir iš vieno paprasto asmeninio ir turtinio pobūdžio veiksmo, kuriam taikoma senatis ir kuriuo siekiama direktyvos tikslo, t. y. panaikinti visų įsipareigojimų, sudarytų ir įvykdytų pagal sąlygą, kurios nesąžiningas pobūdis vartotojo atžvilgiu buvo patvirtintas, poveikį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas draudžiamas aiškinimas, kylantis taikant civilinės teisės teisinių santykių saugumo principą, pagal kurį, vadovaujantis civiline teise, objektyvus momentas, nuo kurio vartotojas turėjo ar būtų turėjęs žinoti, kad egzistuoja nesąžininga sąlyga, yra paskolos sutarties, kurią jis pasirašė kaip vartotojas, nutraukimo momentas? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas draudžiamas aiškinimas, kylantis taikant civilinės teisės teisinių santykių saugumo principą, pagal kurį, vadovaujantis civiline teise, objektyvus momentas, nuo kurio vartotojas turėjo ar būtų turėjęs žinoti, kad egzistuoja nesąžininga sąlyga, yra paskolos sutarties, kurią jis pasirašė kaip vartotojas, nutraukimo momentas?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/5

---

2018 m. lapkričio 7 d.Tribunalul Specializat Mureş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BRD Groupe Société Générale SA / KC

(Byla C-699/18)

(2019/C 54/07)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Mureş

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: BRD Groupe Société Générale SA

Kita proceso šalis: KC

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) nuostatas, konkrečiai dvyliktą, dvidešimt pirmą ir dvidešimt trečią konstatuojamąsias dalis, 2 straipsnio b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį, kartu taikant procesinės autonomijos bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, leidžiama taikyti teisinių priemonių rinkinį, sudarytą iš vieno paprasto veiksmo, kuriam netaikoma senatis ir kuriuo siekiama nustatyti, kad kai kurios sutarčių su vartotojais sąlygos yra nesąžiningos, ir iš vieno paprasto asmeninio ir turtinio pobūdžio veiksmo, kuriam taikoma senatis ir kuriuo siekiama direktyvos tikslo, t. y. panaikinti visų įsipareigojimų, sudarytų ir įvykdytų pagal sąlygą, kurios nesąžiningas pobūdis vartotojo atžvilgiu buvo patvirtintas, poveikį? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) nuostatas, konkrečiai dvyliktą, dvidešimt pirmą ir dvidešimt trečią konstatuojamąsias dalis, 2 straipsnio b punktą, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 2 dalį ir 8 straipsnį, kartu taikant procesinės autonomijos bei lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, leidžiama taikyti teisinių priemonių rinkinį, sudarytą iš vieno paprasto veiksmo, kuriam netaikoma senatis ir kuriuo siekiama nustatyti, kad kai kurios sutarčių su vartotojais sąlygos yra nesąžiningos, ir iš vieno paprasto asmeninio ir turtinio pobūdžio veiksmo, kuriam taikoma senatis ir kuriuo siekiama direktyvos tikslo, t. y. panaikinti visų įsipareigojimų, sudarytų ir įvykdytų pagal sąlygą, kurios nesąžiningas pobūdis vartotojo atžvilgiu buvo patvirtintas, poveikį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas draudžiamas aiškinimas, kylantis taikant civilinės teisės teisinių santykių saugumo principą, pagal kurį, vadovaujantis civiline teise, objektyvus momentas, nuo kurio vartotojas turėjo ar būtų turėjęs žinoti, kad egzistuoja nesąžininga sąlyga, yra paskolos sutarties, kurią jis pasirašė kaip vartotojas, nutraukimo momentas? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal šias nuostatas draudžiamas aiškinimas, kylantis taikant civilinės teisės teisinių santykių saugumo principą, pagal kurį, vadovaujantis civiline teise, objektyvus momentas, nuo kurio vartotojas turėjo ar būtų turėjęs žinoti, kad egzistuoja nesąžininga sąlyga, yra paskolos sutarties, kurią jis pasirašė kaip vartotojas, nutraukimo momentas?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/5

---

2018 m. lapkričio 13 d.Tribunalul Timiş (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Amărăşti Land Investment SRL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

(Byla C-707/18)

(2019/C 54/08)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Timiş

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Amărăşti Land Investment SRL

Atsakovės: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Timiş

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvą 2006/112/EB (1) ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad, parduodant nekilnojamąjį turtą, kuris perleidimo momentu nėra įtrauktas į Nacionalinį nekilnojamojo turto registrą (žemės registrą) ir neregistruotas, pirkėjas, apmokestinamasis asmuo, kuris pagal sutartis įsipareigoja savo sąskaita atlikti veiksmus, reikalingus siekiant pirmą kartą įregistruoti tą turtą nekilnojamojo turto registre, teikia paslaugas pardavėjui arba įsigyja su jo investicija į nekilnojamąjį turtą susijusias paslaugas, todėl jam turi būti suteikta teisė atskaityti PVM? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvą 2006/112/EB (1) ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad, parduodant nekilnojamąjį turtą, kuris perleidimo momentu nėra įtrauktas į Nacionalinį nekilnojamojo turto registrą (žemės registrą) ir neregistruotas, pirkėjas, apmokestinamasis asmuo, kuris pagal sutartis įsipareigoja savo sąskaita atlikti veiksmus, reikalingus siekiant pirmą kartą įregistruoti tą turtą nekilnojamojo turto registre, teikia paslaugas pardavėjui arba įsigyja su jo investicija į nekilnojamąjį turtą susijusias paslaugas, todėl jam turi būti suteikta teisė atskaityti PVM?

| 2. | Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą galima aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su turto, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu nuosavybės teisės perdavimu, ir kurio pardavėjai nėra įregistravę savo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių žemės registre, galėtų būti pripažintos pasirengimo investavimui veiksmais, dėl kurių apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti PVM? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą galima aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su turto, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu nuosavybės teisės perdavimu, ir kurio pardavėjai nėra įregistravę savo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių žemės registre, galėtų būti pripažintos pasirengimo investavimui veiksmais, dėl kurių apmokestinamasis asmuo turi teisę atskaityti PVM?

| 3. | Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su jam parduoto nekilnojamojo turto, kurio atžvilgiu jis turi reikalavimo teisę į pardavėjų, kurie nėra šio turto įregistravę žemės registre, turimų nuosavybės teisių perdavimą ateityje, pirmuoju įregistravimu nekilnojamojo turto registre, turėtų būti laikomos paslaugų teikimu pardavėjams, turint omenyje, kad pardavėjas ir pirkėjas yra sutarę, kad kadastro operacijų vertė nėra įtraukta į nekilnojamojo turto kainą? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvą 2006/112/EB ir konkrečiai jos 24, 28 ir 167 straipsnius bei 168 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad pirkėjo, apmokestinamojo asmens, išlaidos, susijusios su jam parduoto nekilnojamojo turto, kurio atžvilgiu jis turi reikalavimo teisę į pardavėjų, kurie nėra šio turto įregistravę žemės registre, turimų nuosavybės teisių perdavimą ateityje, pirmuoju įregistravimu nekilnojamojo turto registre, turėtų būti laikomos paslaugų teikimu pardavėjams, turint omenyje, kad pardavėjas ir pirkėjas yra sutarę, kad kadastro operacijų vertė nėra įtraukta į nekilnojamojo turto kainą?

| 4. | Ar remiantis Direktyva 2006/112, administracines išlaidas, susijusias su parduotu nekilnojamuoju turtu, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu pardavėjo nuosavybės teisės perdavimu, įskaitant pirmojo įregistravimo nekilnojamojo turto registre išlaidas, bet jomis neapsiribojant, būtinai turėtų padengti pardavėjas? Ar, remiantis šalių susitarimu, tokias išlaidas galėtų padengti pirkėjas arba bet kuri sandorio šalis, ir dėl to toks subjektas turėtų teisę atskaityti PVM? |
| --- | --- |

4.

Ar remiantis Direktyva 2006/112, administracines išlaidas, susijusias su parduotu nekilnojamuoju turtu, į kurį pirkėjas turi reikalavimo teisę, susijusią su būsimu pardavėjo nuosavybės teisės perdavimu, įskaitant pirmojo įregistravimo nekilnojamojo turto registre išlaidas, bet jomis neapsiribojant, būtinai turėtų padengti pardavėjas? Ar, remiantis šalių susitarimu, tokias išlaidas galėtų padengti pirkėjas arba bet kuri sandorio šalis, ir dėl to toks subjektas turėtų teisę atskaityti PVM?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/6

---

2018 m. lapkričio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Vokietijos Federacinė Respublika

(Byla C-718/18)

(2019/C 54/09)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama M. Noll-Ehlers, O. Beynet

Atsakovė: Vokietijos Federacinė Respublika

Ieškovės reikalavimai

| 1. | Pripažinti, kad netinkamai perkėlusi į nacionalinę teisę






  — | Direktyvos 2009/72/EB 2 straipsnio 21 punktą ir Direktyvos 2009/73/EB 2 straipsnio 20 punktą, |
| --- | --- | --- |

1.

Pripažinti, kad netinkamai perkėlusi į nacionalinę teisę

—

Direktyvos 2009/72/EB 2 straipsnio 21 punktą ir Direktyvos 2009/73/EB 2 straipsnio 20 punktą,

| — | direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 19 straipsnio 3 dalį, siejamą su 19 straipsnio 8 dalimi, |
| --- | --- |

—

direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 19 straipsnio 3 dalį, siejamą su 19 straipsnio 8 dalimi,

| — | direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 19 straipsnio 5 dalį, |
| --- | --- |

—

direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 19 straipsnio 5 dalį,

| — | Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 dalies a ir b punktus, taip pat Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 dalies a ir b punktus, |
| --- | --- |

—

Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 dalies a ir b punktus, taip pat Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 1 dalies a punktą ir 6 dalies a ir b punktus,

Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/72/EB (1) dėl elektros energijos vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/54/EB, ir pagal 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/73/EB (2) dėl gamtinių dujų vidaus rinkos bendrųjų taisyklių, panaikinančią Direktyvą 2003/55/EB.

| 2. | Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinys pateiktas dėl direktyvų 2009/72 ir 2009/73 dėl elektros energijos ir gamtinių dujų vidaus rinkos netinkamo perkėlimo į Vokietijos teisę Energiewirtschaftsgesetz (Energetikos įstatymas, toliau – EnWG). Komisijos nuomone, direktyvų perkėlimas EnWG nepakankamas tik keturiais aspektais. Pirma, vertikalios integracijos įmonės apibrėžtis, kurioje nustatyta, kurioms įmonėms taikomos nuostatos dėl atskyrimo, į Vokietijos teisę perkelta tik ribotai. Antra, pereinamojo laikotarpio nuostatos dėl posto pakeitimo vertikalios integracijos įmonėje perkeltos ne visiškai. Trečia, nuostatos, pagal kurias draudžiama turėti tam tikrą vertikalios integracijos įmonę sudarančių įmonių akcijų dalį arba gauti iš šių įmonių finansinės naudos, taip pat perkeltos tik ribotai. Galiausiai įgaliojimų priskyrimas pagal EnWG pažeidžia nacionalinės reguliavimo institucijos išimtinę kompetenciją, numatytą direktyvose.

Komisijos manymu, taip pažeidžiami Direktyvos 2009/72/EB 2 straipsnio 21 punktas ir Direktyvos 2009/73/EB 2 straipsnio 20 punktas, direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EG 19 straipsnio 3 dalis, siejama su jų 19 straipsnio 8 dalimi, direktyvų 2009/72/EB ir 2009/73/EB 19 straipsnio 5 dalis, Direktyvos 2009/72/EB 37 straipsnio 1 dalies a punktas ir 6 dalies a ir b punktai, taip pat Direktyvos 2009/73/EB 41 straipsnio 1 dalies a punktas ir 6 dalies a ir b punktai.

---

(1)  OL L 211, 2009, p. 55.

(2)  OL L 211, 2009, p. 94.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/7

---

2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU

(Byla C-720/18)

(2019/C 54/10)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ferrari S.p.A.

Kita apeliacinio proceso šalis: DU

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nagrinėjant klausimą, ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas plačiai prekių kategorijai žymėti (nagrinėjamu atveju – antžeminio transporto priemonėms, visų pirma automobiliams ir jų dalims), tačiau faktiškai naudojamas tik ypatingame rinkos segmente (nagrinėjamu atveju – prabangiems sportiniams automobiliams ir jų dalims žymėti), būdo ir apimties požiūriu yra naudojamas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 12 straipsnio 1 dalį, reikia remtis prekių kategorijos, kuriai žymėti prekių ženklas yra įregistruotas, rinka, ar galima remtis specialiu rinkos segmentu? Ar tuo atveju, jei pakanka naudojimo specialiam rinkos segmentui, dėl panaikinimo atliekamo išbraukimo iš registro procedūros metu prekių ženklas turi būti išsaugotas šio rinkos segmento atžvilgiu? |
| --- | --- |

1.

Ar nagrinėjant klausimą, ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas plačiai prekių kategorijai žymėti (nagrinėjamu atveju – antžeminio transporto priemonėms, visų pirma automobiliams ir jų dalims), tačiau faktiškai naudojamas tik ypatingame rinkos segmente (nagrinėjamu atveju – prabangiems sportiniams automobiliams ir jų dalims žymėti), būdo ir apimties požiūriu yra naudojamas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 12 straipsnio 1 dalį, reikia remtis prekių kategorijos, kuriai žymėti prekių ženklas yra įregistruotas, rinka, ar galima remtis specialiu rinkos segmentu? Ar tuo atveju, jei pakanka naudojimo specialiam rinkos segmentui, dėl panaikinimo atliekamo išbraukimo iš registro procedūros metu prekių ženklas turi būti išsaugotas šio rinkos segmento atžvilgiu?

| 2. | Ar naudotų prekių, kurias prekių ženklo savininkas jau yra pateikęs į Europos ekonominės erdvės rinką, platinimas, kurį atlieka prekių ženklo savininkas, yra prekių ženklo naudojimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar naudotų prekių, kurias prekių ženklo savininkas jau yra pateikęs į Europos ekonominės erdvės rinką, platinimas, kurį atlieka prekių ženklo savininkas, yra prekių ženklo naudojimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį?

| 3. | Ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas žymėti ne tik prekei, bet ir jos dalims, yra naudojamas užtikrinant su juo susijusių teisių išlaikymą taip pat ir prekės atžvilgiu, jei ši prekė nebeplatinama, tačiau platinami šiuo prekių ženklu žymimi anksčiau platintos šiuo prekių ženklu žymėtos prekės reikmenys ir atsarginės dalys? |
| --- | --- |

3.

Ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas žymėti ne tik prekei, bet ir jos dalims, yra naudojamas užtikrinant su juo susijusių teisių išlaikymą taip pat ir prekės atžvilgiu, jei ši prekė nebeplatinama, tačiau platinami šiuo prekių ženklu žymimi anksčiau platintos šiuo prekių ženklu žymėtos prekės reikmenys ir atsarginės dalys?

| 4. | Ar sprendžiant dėl prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, reikia atsižvelgti ir į tai, ar prekių ženklo savininkas, nors ir nenaudodamas prekių ženklo, siūlo tam tikras paslaugas, susijusias su jau išplatintomis prekėmis? |
| --- | --- |

4.

Ar sprendžiant dėl prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, reikia atsižvelgti ir į tai, ar prekių ženklo savininkas, nors ir nenaudodamas prekių ženklo, siūlo tam tikras paslaugas, susijusias su jau išplatintomis prekėmis?

| 5. | Ar nagrinėjant prekių ženklo naudojimą atitinkamoje valstybėje narėje (nagrinėjamu atveju – Vokietijoje), kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį, pagal 1892 m. balandžio 13 d. Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (Vokietijos ir Šveicarijos sutartis dėl abipusės patentų, pramoninio dizaino ir prekių ženklų apsaugos) 5 straipsnį reikia atsižvelgti ir į prekių ženklo naudojimą Šveicarijoje? |
| --- | --- |

5.

Ar nagrinėjant prekių ženklo naudojimą atitinkamoje valstybėje narėje (nagrinėjamu atveju – Vokietijoje), kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį, pagal 1892 m. balandžio 13 d. Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (Vokietijos ir Šveicarijos sutartis dėl abipusės patentų, pramoninio dizaino ir prekių ženklų apsaugos) 5 straipsnį reikia atsižvelgti ir į prekių ženklo naudojimą Šveicarijoje?

| 6. | Ar tai, kad prekių ženklo savininkui, kuriam yra reiškiami reikalavimai dėl prekių ženklo panaikinimo, nustatyta plati pareiga pateikti įrodymus dėl prekių ženklo naudojimo, bet rizika, kad įrodymų nebus įmanoma pateikti, tenka išbraukimo iš registro reikalaujančiam ieškovui, yra suderinama su Direktyva 2008/95/EB? |
| --- | --- |

6.

Ar tai, kad prekių ženklo savininkui, kuriam yra reiškiami reikalavimai dėl prekių ženklo panaikinimo, nustatyta plati pareiga pateikti įrodymus dėl prekių ženklo naudojimo, bet rizika, kad įrodymų nebus įmanoma pateikti, tenka išbraukimo iš registro reikalaujančiam ieškovui, yra suderinama su Direktyva 2008/95/EB?

---

(1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/8

---

2018 m. lapkričio 16 d.Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ferrari S.p.A. / DU

(Byla C-721/18)

(2019/C 54/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Ferrari S.p.A.

Kita apeliacinio proceso šalis: DU

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar nagrinėjant klausimą, ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas plačiai prekių kategorijai žymėti (nagrinėjamu atveju – antžeminio transporto priemonėms, visų pirma automobiliams ir jų dalims), tačiau faktiškai naudojamas tik ypatingame rinkos segmente (nagrinėjamu atveju – prabangiems sportiniams automobiliams ir jų dalims žymėti), būdo ir apimties požiūriu yra naudojamas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 12 straipsnio 1 dalį, reikia remtis prekių kategorijos, kuriai žymėti prekių ženklas yra įregistruotas, rinka, ar galima remtis specialiu rinkos segmentu? Ar tuo atveju, jei pakanka naudojimo specialiam rinkos segmentui, dėl panaikinimo atliekamo išbraukimo iš registro procedūros metu prekių ženklas turi būti išsaugotas šio rinkos segmento atžvilgiu? |
| --- | --- |

1.

Ar nagrinėjant klausimą, ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas plačiai prekių kategorijai žymėti (nagrinėjamu atveju – antžeminio transporto priemonėms, visų pirma automobiliams ir jų dalims), tačiau faktiškai naudojamas tik ypatingame rinkos segmente (nagrinėjamu atveju – prabangiems sportiniams automobiliams ir jų dalims žymėti), būdo ir apimties požiūriu yra naudojamas iš tikrųjų, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB (1) 12 straipsnio 1 dalį, reikia remtis prekių kategorijos, kuriai žymėti prekių ženklas yra įregistruotas, rinka, ar galima remtis specialiu rinkos segmentu? Ar tuo atveju, jei pakanka naudojimo specialiam rinkos segmentui, dėl panaikinimo atliekamo išbraukimo iš registro procedūros metu prekių ženklas turi būti išsaugotas šio rinkos segmento atžvilgiu?

| 2. | Ar naudotų prekių, kurias prekių ženklo savininkas jau yra pateikęs į Europos ekonominės erdvės rinką, platinimas, kurį atlieka prekių ženklo savininkas, yra prekių ženklo naudojimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

2.

Ar naudotų prekių, kurias prekių ženklo savininkas jau yra pateikęs į Europos ekonominės erdvės rinką, platinimas, kurį atlieka prekių ženklo savininkas, yra prekių ženklo naudojimas, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį?

| 3. | Ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas žymėti ne tik prekei, bet ir jos dalims, yra naudojamas užtikrinant su juo susijusių teisių išlaikymą taip pat ir prekės atžvilgiu, jei ši prekė nebeplatinama, tačiau platinami šiuo prekių ženklu žymimi anksčiau platintos šiuo prekių ženklu žymėtos prekės reikmenys ir atsarginės dalys? |
| --- | --- |

3.

Ar įregistruotas prekių ženklas, skirtas žymėti ne tik prekei, bet ir jos dalims, yra naudojamas užtikrinant su juo susijusių teisių išlaikymą taip pat ir prekės atžvilgiu, jei ši prekė nebeplatinama, tačiau platinami šiuo prekių ženklu žymimi anksčiau platintos šiuo prekių ženklu žymėtos prekės reikmenys ir atsarginės dalys?

| 4. | Ar sprendžiant dėl prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, reikia atsižvelgti ir į tai, ar prekių ženklo savininkas, nors ir nenaudodamas prekių ženklo, siūlo tam tikras paslaugas, susijusias su jau išplatintomis prekėmis? |
| --- | --- |

4.

Ar sprendžiant dėl prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų, reikia atsižvelgti ir į tai, ar prekių ženklo savininkas, nors ir nenaudodamas prekių ženklo, siūlo tam tikras paslaugas, susijusias su jau išplatintomis prekėmis?

| 5. | Ar nagrinėjant prekių ženklo naudojimą atitinkamoje valstybėje narėje (nagrinėjamu atveju – Vokietijoje), kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį, pagal 1892 m. balandžio 13 d. Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (Vokietijos ir Šveicarijos sutartis dėl abipusės patentų, pramoninio dizaino ir prekių ženklų apsaugos) 5 straipsnį reikia atsižvelgti ir į prekių ženklo naudojimą Šveicarijoje? |
| --- | --- |

5.

Ar nagrinėjant prekių ženklo naudojimą atitinkamoje valstybėje narėje (nagrinėjamu atveju – Vokietijoje), kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2008/95/EB 12 straipsnio 1 dalį, pagal 1892 m. balandžio 13 d. Deutsch-Schweizerischer Staatsvertrag betreffend den gegenseitigen Patent-, Muster- und Markenschutz (Vokietijos ir Šveicarijos sutartis dėl abipusės patentų, pramoninio dizaino ir prekių ženklų apsaugos) 5 straipsnį reikia atsižvelgti ir į prekių ženklo naudojimą Šveicarijoje?

| 6. | Ar tai, kad prekių ženklo savininkui, kuriam yra reiškiami reikalavimai dėl prekių ženklo panaikinimo, nustatyta plati pareiga pateikti įrodymus dėl prekių ženklo naudojimo, bet rizika, kad įrodymų nebus įmanoma pateikti, tenka išbraukimo iš registro reikalaujančiam ieškovui, yra suderinama su Direktyva 2008/95/EB? |
| --- | --- |

6.

Ar tai, kad prekių ženklo savininkui, kuriam yra reiškiami reikalavimai dėl prekių ženklo panaikinimo, nustatyta plati pareiga pateikti įrodymus dėl prekių ženklo naudojimo, bet rizika, kad įrodymų nebus įmanoma pateikti, tenka išbraukimo iš registro reikalaujančiam ieškovui, yra suderinama su Direktyva 2008/95/EB?

---

(1)  2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti (OL L 299, 2008, p. 25).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/9

---

2018 m. lapkričio 28 d.Rēzeknes tiesa (Latvija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Elme Messer Metalurgs / Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Byla C-743/18)

(2019/C 54/12)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rēzeknes tiesa

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Elme Messer Metalurgs

Atsakovė: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Prejudiciniai klausimai

Ar Tarybos Reglamento Nr. 1083/2006 (1) 2 straipsnio 7 punktą reikia aiškinti taip: ūkio subjekto (finansinės paramos gavėjo) veiksmas ar neveikimas, kuriuo padaryta ar gali būti padaryta žala bendrajam Europos Sąjungos biudžetui, apima situaciją, kai gavėjas negali per nustatytą laikotarpį pasiekti numatytos apyvartos, nes tuo metu vienintelio verslo partnerio ūkinė veikla sustabdyta arba jis paskelbtas nemokiu?

---

(1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, 2006, p. 25).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/10

---

2018 m. lapkričio 29 d.Riigikohus (Estija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje H. K. / Prokuratuur

(Byla C-746/18)

(2019/C 54/13)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Riigikohus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: H. K.

Kiti proceso dalyviai: prokuratūra

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB (1) 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad baudžiamajame procese valdžios institucijų prieiga prie duomenų, leidžiančių nustatyti elektroninių ryšių paslaugos kilmės ir paskirties vietą, datą, laiką, trukmę ir pobūdį, naudotą galinį įrenginį bei mobilaus galinio įrenginio naudojimo vietą, kalbant apie įtariamojo telefono arba mobiliojo telefono ryšį, yra toks rimtas minėtuose chartijos straipsniuose įtvirtintų pagrindinių teisių ribojimas, kad nusikalstamų veikų užkardymo, tyrimo, nustatymo ir baudžiamojo persekiojimo už jas srityje tokia prieiga privalo būti apribota kova su sunkiais nusikaltimais nepriklausomai nuo to, su kokiu laikotarpiu saugomi duomenys, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, yra susiję? |
| --- | --- |

1.

Ar 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB (1) 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinama taip, kad baudžiamajame procese valdžios institucijų prieiga prie duomenų, leidžiančių nustatyti elektroninių ryšių paslaugos kilmės ir paskirties vietą, datą, laiką, trukmę ir pobūdį, naudotą galinį įrenginį bei mobilaus galinio įrenginio naudojimo vietą, kalbant apie įtariamojo telefono arba mobiliojo telefono ryšį, yra toks rimtas minėtuose chartijos straipsniuose įtvirtintų pagrindinių teisių ribojimas, kad nusikalstamų veikų užkardymo, tyrimo, nustatymo ir baudžiamojo persekiojimo už jas srityje tokia prieiga privalo būti apribota kova su sunkiais nusikaltimais nepriklausomai nuo to, su kokiu laikotarpiu saugomi duomenys, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, yra susiję?

| 2. | Ar Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio 1 dalis, remiantis 2018 m. spalio 2 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime byloje C-207/16 (55-57 punktai) suformuluotu proporcingumo principu, turi būti aiškinama taip, kad jei pirmajame klausime minėtų duomenų, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, kiekis (ir duomenų pobūdžio, ir laikotarpio atžvilgiu) nėra didelis, su tuo susijęs pagrindinių teisių ribojimas gali būti bendrai pateisinamas nusikalstamų veikų užkardymo, tyrimo, nustatymo ir baudžiamojo persekiojimo už jas tikslu ir kad nusikalstamos veikos, su kuriomis taikant ribojimą siekiama kovoti, turi būti tuo sunkesnės, kuo yra didesnis duomenų, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, kiekis? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio 1 dalis, remiantis 2018 m. spalio 2 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendime byloje C-207/16 (55-57 punktai) suformuluotu proporcingumo principu, turi būti aiškinama taip, kad jei pirmajame klausime minėtų duomenų, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, kiekis (ir duomenų pobūdžio, ir laikotarpio atžvilgiu) nėra didelis, su tuo susijęs pagrindinių teisių ribojimas gali būti bendrai pateisinamas nusikalstamų veikų užkardymo, tyrimo, nustatymo ir baudžiamojo persekiojimo už jas tikslu ir kad nusikalstamos veikos, su kuriomis taikant ribojimą siekiama kovoti, turi būti tuo sunkesnės, kuo yra didesnis duomenų, prie kurių valdžios institucijos turi prieigą, kiekis?

| 3. | Ar 2016 m. gruodžio 21 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose C-203/15 ir C-698/15 rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas, kad kompetentingos valdžios institucijos prieiga prie duomenų turi būti siejama su išankstine kontrole, vykdoma teismo ar nepriklausomos administracinės įstaigos, reiškia, kad Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ikiteisminį tyrimą vykdanti prokuratūra, kuri, kaip numatyta įstatyme, privalo veikti nepriklausomai, vadovautis tik įstatymu ir ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinti tiek kaltinamojo kaltę patvirtinančias, tiek ją paneigiančias aplinkybes, bet vėliau teismo proceso metu palaiko valstybinį kaltinimą, gali būti laikoma nepriklausoma administracine įstaiga? |
| --- | --- |

3.

Ar 2016 m. gruodžio 21 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimo sujungtose bylose C-203/15 ir C-698/15 rezoliucinės dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas, kad kompetentingos valdžios institucijos prieiga prie duomenų turi būti siejama su išankstine kontrole, vykdoma teismo ar nepriklausomos administracinės įstaigos, reiškia, kad Direktyvos 2002/58/EB 15 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ikiteisminį tyrimą vykdanti prokuratūra, kuri, kaip numatyta įstatyme, privalo veikti nepriklausomai, vadovautis tik įstatymu ir ikiteisminio tyrimo metu išsiaiškinti tiek kaltinamojo kaltę patvirtinančias, tiek ją paneigiančias aplinkybes, bet vėliau teismo proceso metu palaiko valstybinį kaltinimą, gali būti laikoma nepriklausoma administracine įstaiga?

---

(1)  2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (OL L 201, 2002, p. 37; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 514).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/11

---

2018 m. gruodžio 3 d.Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deutsche Umwelthilfe e.V. / Freistaat Bayern

(Byla C-752/18)

(2019/C 54/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas (vykdyti teismo sprendimą prašanti šalis): Deutsche Umwelthilfe e.V.

Atsakovė (šalis, kurios atžvilgiu siekiama vykdymo): Freistaat Bayern

Prejudiciniai klausimai

Ar:

| 1. | Europos Sąjungos sutarties (ESS) 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje įtvirtintas reikalavimas, kad valstybės narės privalo imtis bet kurių reikiamų priemonių, jog užtikrintų pagal Sutartis ar Sąjungos institucijų aktus atsirandančių pareigų vykdymą, |
| --- | --- |

1.

Europos Sąjungos sutarties (ESS) 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje įtvirtintas reikalavimas, kad valstybės narės privalo imtis bet kurių reikiamų priemonių, jog užtikrintų pagal Sutartis ar Sąjungos institucijų aktus atsirandančių pareigų vykdymą,

| 2. | be kita ko, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 197 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas veiksmingo Sąjungos teisės įgyvendinimo valstybėse narėse principas, |
| --- | --- |

2.

be kita ko, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 197 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas veiksmingo Sąjungos teisės įgyvendinimo valstybėse narėse principas,

| 3. | Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 dalimi pripažįstama teisė į veiksmingą teisinę gynybą, |
| --- | --- |

3.

Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 1 dalimi pripažįstama teisė į veiksmingą teisinę gynybą,

| 4. | iš Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 9 straipsnio 4 dalies pirmo sakinio išplaukianti Konvencijos Šalių pareiga užtikrinti veiksmingas teisių gynimo priemones aplinkos klausimais, |
| --- | --- |

4.

iš Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija) 9 straipsnio 4 dalies pirmo sakinio išplaukianti Konvencijos Šalių pareiga užtikrinti veiksmingas teisių gynimo priemones aplinkos klausimais,

| 5. | ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje reglamentuota valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingą teisminę apsaugą Sąjungos teisei priklausančiose srityse |
| --- | --- |

5.

ESS 19 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje reglamentuota valstybių narių pareiga užtikrinti veiksmingą teisminę apsaugą Sąjungos teisei priklausančiose srityse

turi būti aiškinami taip, kad Vokietijos teismas turi teisę – o prireikus ir privalo – Vokietijos federalinės žemės pareigūnams skirti areštą, kad tokiu būdu priverstų šią federalinę žemę laikytis pareigos atnaujinti tam tikru minimaliu turiniu oro kokybės planą, kaip jis suprantamas pagal 2008 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/50/EB dėl aplinkos oro kokybės ir švaresnio oro Europoje (OL L 152, 2008, p. 1), jei ši federalinė žemė įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo įpareigota atnaujinti planą šiuo minimaliu turiniu ir

| — | keli federalinei žemei adresuoti įspėjimai dėl baudos ir kelios jai skirtos baudos neturėjo jokio poveikio, |
| --- | --- |

—

keli federalinei žemei adresuoti įspėjimai dėl baudos ir kelios jai skirtos baudos neturėjo jokio poveikio,

| — | įspėjimai dėl baudos ir skirtos baudos neturi reikšmingesnio atgrasomojo poveikio net ir tada, kai įspėjama dėl didesnių sumų ir skiriamos didesnės sumos nei iki šiol, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigota federalinė žemė dėl baudų mokėjimo nepatiria finansinių nuostolių, o tik perkelia atitinkamą apskaičiuotą sumą iš vienos biudžetinės apskaitos įstaigos į kitą biudžetinę apskaitos įstaigą, |
| --- | --- |

—

įspėjimai dėl baudos ir skirtos baudos neturi reikšmingesnio atgrasomojo poveikio net ir tada, kai įspėjama dėl didesnių sumų ir skiriamos didesnės sumos nei iki šiol, nes įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigota federalinė žemė dėl baudų mokėjimo nepatiria finansinių nuostolių, o tik perkelia atitinkamą apskaičiuotą sumą iš vienos biudžetinės apskaitos įstaigos į kitą biudžetinę apskaitos įstaigą,

| — | įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigota federalinė žemė ir teismams, ir viešai – be kita ko, ir parlamente paskelbus jo aukščiausiam politiniam pareigūnui – paskelbė neketinanti vykdyti teismo nustatytų pareigų, susijusių su oro kokybės planavimu, |
| --- | --- |

—

įsiteisėjusiu teismo sprendimu įpareigota federalinė žemė ir teismams, ir viešai – be kita ko, ir parlamente paskelbus jo aukščiausiam politiniam pareigūnui – paskelbė neketinanti vykdyti teismo nustatytų pareigų, susijusių su oro kokybės planavimu,

| — | nacionalinės teisės aktuose iš esmės yra numatytas arešto siekiant priversti vykdyti teismo sprendimus institutas, bet tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios šioje byloje, atitinkamos nuostatos taikymas prieštarauja nacionalinių konstitucinių teismų jurisprudencijai, ir |
| --- | --- |

—

nacionalinės teisės aktuose iš esmės yra numatytas arešto siekiant priversti vykdyti teismo sprendimus institutas, bet tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios šioje byloje, atitinkamos nuostatos taikymas prieštarauja nacionalinių konstitucinių teismų jurisprudencijai, ir

| — | tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios šioje byloje, nacionalinės teisės aktuose nėra numatyta skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios būtų tikslingesnės nei įspėjimai dėl baudų ir skiriamos baudos, bet ne tokios ribojančios kaip areštas, o ir pagal bylos pobūdį bet kuriuo atveju tokios baudžiamojo poveikio priemonės nėra svarstytinos? |
| --- | --- |

—

tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios šioje byloje, nacionalinės teisės aktuose nėra numatyta skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių, kurios būtų tikslingesnės nei įspėjimai dėl baudų ir skiriamos baudos, bet ne tokios ribojančios kaip areštas, o ir pagal bylos pobūdį bet kuriuo atveju tokios baudžiamojo poveikio priemonės nėra svarstytinos?

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/12

---

2018 m. gruodžio 3 d.Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LC, MD / easyJet Airline Co. Ltd

(Byla C-756/18)

(2019/C 54/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal d'instance d'Aulnay-Sous-Bois

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: LC, MD

Atsakovė: easyJet Airline Co. Ltd

Prejudicinis klausimas

Ar 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinančio Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (1) (toliau – Reglamentas 261/2004), 3 straipsnio 2 dalies a punktas aiškintinas taip, kad, siekdami remtis reglamento nuostatomis, keleiviai privalo įrodyti, jog atvyko registruotis?

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 3 straipsnio 2 dalies a punktą draudžiama paprastosios prezumpcijos sistema, pagal kurią sąlyga, kad keleivis atvyko registruotis, laikytina įrodyta, jei jis turi skrydį vykdančio oro vežėjo patvirtintą ir įregistruotą rezervavimą, kaip tai suprantama pagal 2 straipsnio g punktą?

---

(1)  OL L 46, p. 1.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/12

---

2018 m. gruodžio 4 d.Rayonen sad Haskovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje QH / Bulgarijos respublikos Varhoven kasatsionen sad

(Byla C-762/18)

(2019/C 54/16)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Haskovo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: QH

Atsakovas: Bulgarijos Respublikos Varhoven kasatsionen sad

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią darbuotojas, kuris buvo neteisėtai atleistas ir paskui teismo sprendimu grąžintas į darbą, neturi teisės į mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB (1) dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnio 1 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią darbuotojas, kuris buvo neteisėtai atleistas ir paskui teismo sprendimu grąžintas į darbą, neturi teisės į mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2003/88 7 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią vėl nutraukiant darbo santykius su šiuo darbuotoju, jis neturi teisės į finansinę kompensaciją už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo ankstesnio atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar Direktyvos 2003/88 7 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės nuostata ir (arba) nacionalinė jurisprudencija, pagal kurią vėl nutraukiant darbo santykius su šiuo darbuotoju, jis neturi teisės į finansinę kompensaciją už nepanaudotas mokamas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo ankstesnio atleidimo dienos iki grįžimo į darbą dienos?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/13

---

2018 m. gruodžio 7 d.Cour de cassation (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle / SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

(Byla C-769/18)

(2019/C 54/17)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Caisse d’assurance retraite et de la santé au travail d’Alsace-Moselle

Kitos kasacinio proceso šalys: SJ, Ministre chargé de la Sécurité sociale

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar parama, kuria siekiama prisidėti prie su negalia susijusių išlaidų, numatyta Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje, patenka į Reglamento Nr. 883/2004 (1) taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar parama, kuria siekiama prisidėti prie su negalia susijusių išlaidų, numatyta Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje, patenka į Reglamento Nr. 883/2004 (1) taikymo sritį?

| 2. | Teigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju, ar išmoka neįgalaus vaiko ugdymui, papildoma tokia išmoka arba, jeigu ši išmoka neskiriama, negalios kompensavimo išmoka laikytinos lygiavertėmis paramai protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijai, numatytai Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 5 straipsnio a punktą, atsižvelgiant į Prancūzijos socialinės apsaugos kodekso L. 351-4-1 straipsnio, kuriuo vadovaujantis apskaičiuojant draudimo, suteikiančio teisę gauti senatvės pensiją, laikotarpį linkstama atsižvelgti į išlaidas, susijusias su neįgalaus vaiko ugdymu, tikslą? |
| --- | --- |

2.

Teigiamo atsakymo į pirmąjį klausimą atveju, ar išmoka neįgalaus vaiko ugdymui, papildoma tokia išmoka arba, jeigu ši išmoka neskiriama, negalios kompensavimo išmoka laikytinos lygiavertėmis paramai protiškai atsilikusių vaikų ir paauglių integracijai, numatytai Sozialgesetzbuch (Vokietijos socialinis kodeksas) aštuntosios knygos 35a straipsnyje, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 883/2004 5 straipsnio a punktą, atsižvelgiant į Prancūzijos socialinės apsaugos kodekso L. 351-4-1 straipsnio, kuriuo vadovaujantis apskaičiuojant draudimo, suteikiančio teisę gauti senatvės pensiją, laikotarpį linkstama atsižvelgti į išlaidas, susijusias su neįgalaus vaiko ugdymu, tikslą?

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. OL883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/14

---

2018 m. gruodžio 11 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association française des usagers de banques / Ministre de l'Économie et des Finances

(Byla C-778/18)

(2019/C 54/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Association française des usagers de banques

Atsakovas: Ministre de l'Économie et des Finances

Prejudiciniai klausimai

| — | Ar pagal Direktyvos 2014/17/ES (1) dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto 12 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, be kita ko, atsižvelgiant į tikslą, kuris tomis nuostatomis priskiriamas prie mokėjimo sąskaitos arba taupomosios sąskaitos, kurią pagal jas leidžiama atidaryti arba išlaikyti, arba to paties straipsnio 3 dalies nuostatas skolintojui leidžiama reikalauti, kad, pirma, skolininkas mainais už asmeninę lengvatą nurodytų kredito sutartyje nustatytą laikotarpį visas jo pajamas iš darbo užmokesčio arba jam prilyginamas pajamas pervesti į tam tikrą mokėjimo sąskaitą, neatsižvelgiant į kredito sumą, terminus ir sutarties galiojimo trukmę, ir, antra, kad nustatytas laikotarpis galėtų trukti dešimt metų arba, jeigu būtų trumpesnis, būtų lygus sutarties galiojimo trukmei? |
| --- | --- |

—

Ar pagal Direktyvos 2014/17/ES (1) dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto 12 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas, be kita ko, atsižvelgiant į tikslą, kuris tomis nuostatomis priskiriamas prie mokėjimo sąskaitos arba taupomosios sąskaitos, kurią pagal jas leidžiama atidaryti arba išlaikyti, arba to paties straipsnio 3 dalies nuostatas skolintojui leidžiama reikalauti, kad, pirma, skolininkas mainais už asmeninę lengvatą nurodytų kredito sutartyje nustatytą laikotarpį visas jo pajamas iš darbo užmokesčio arba jam prilyginamas pajamas pervesti į tam tikrą mokėjimo sąskaitą, neatsižvelgiant į kredito sumą, terminus ir sutarties galiojimo trukmę, ir, antra, kad nustatytas laikotarpis galėtų trukti dešimt metų arba, jeigu būtų trumpesnis, būtų lygus sutarties galiojimo trukmei?

| — | Ar pagal nagrinėjamam laikotarpiui taikytiną 2007 m. lapkričio 13 d. Direktyvos 2007/64/EB (2) 45 straipsnį, kurio nuostatos šiuo metu perkeltos į 2015 m. lapkričio 25 d. Direktyvos (ES) 2015/2366 (3) 55 straipsnį, ir pagal 2014 m. liepos 23 d. Direktyvos 2014/92/ES (4) 9–14 straipsnių nuostatas dėl palankesnių sąlygų judumui bankininkystės sektoriuje ir mokėjimo sąskaitos uždarymo išlaidų yra draudžiama nuostata, pagal kurią tuo atveju, jeigu skolininkas, nepasibaigus kredito sutartyje nustatytam terminui, uždaro sąskaitą skolintojo įstaigoje, kuri, mainais už asmeninę lengvatą, buvo atidaryta skolininko pajamoms pervesti, jis praranda tą lengvatą, net jeigu praėjo daugiau kaip vieni metai nuo sąskaitos atidarymo, ir, antra, ar pagal tas nuostatas draudžiama, kad tas laikotarpis galėtų siekti dešimt metų arba būtų lygus visai kredito sutarties trukmei? |
| --- | --- |

—

Ar pagal nagrinėjamam laikotarpiui taikytiną 2007 m. lapkričio 13 d. Direktyvos 2007/64/EB (2) 45 straipsnį, kurio nuostatos šiuo metu perkeltos į 2015 m. lapkričio 25 d. Direktyvos (ES) 2015/2366 (3) 55 straipsnį, ir pagal 2014 m. liepos 23 d. Direktyvos 2014/92/ES (4) 9–14 straipsnių nuostatas dėl palankesnių sąlygų judumui bankininkystės sektoriuje ir mokėjimo sąskaitos uždarymo išlaidų yra draudžiama nuostata, pagal kurią tuo atveju, jeigu skolininkas, nepasibaigus kredito sutartyje nustatytam terminui, uždaro sąskaitą skolintojo įstaigoje, kuri, mainais už asmeninę lengvatą, buvo atidaryta skolininko pajamoms pervesti, jis praranda tą lengvatą, net jeigu praėjo daugiau kaip vieni metai nuo sąskaitos atidarymo, ir, antra, ar pagal tas nuostatas draudžiama, kad tas laikotarpis galėtų siekti dešimt metų arba būtų lygus visai kredito sutarties trukmei?

---

(1)  2014 m. vasario 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/17/ES dėl vartojimo kredito sutarčių dėl gyvenamosios paskirties nekilnojamojo turto, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2008/48/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 60, 2014, p. 34).

(2)  2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/64/EB dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, iš dalies keičianti direktyvas 97/7/EB, 2002/65/EB, 2005/60/EB ir 2006/48/EB ir panaikinanti Direktyvą 97/5/EB (OL L 319, 2007, p. 1).

(3)  Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/2366 2015 m. lapkričio 25 d. dėl mokėjimo paslaugų vidaus rinkoje, kuria iš dalies keičiamos direktyvos 2002/65/EB, 2009/110/EB ir 2013/36/ES bei Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 ir panaikinama Direktyva 2007/64/EB (OL L 337, 2015, p. 35).

(4)  2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/92/ES dėl mokesčių, susijusių su mokėjimo sąskaitomis, palyginamumo, mokėjimo sąskaitų perkėlimo ir galimybės naudotis būtiniausias savybes turinčiomis mokėjimo sąskaitomis (OL L 257, 2014, p. 214).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/15

---

2018 m. gruodžio 13 d.tribunal d'instance Épinal (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Cofidis / YP

(Byla C-782/18)

(2019/C 54/19)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal d'instance Épinal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Cofidis

Atsakovas: YP

Prejudicinis klausimas

Ar dėl 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančia Tarybos direktyvą 87/102/EEB (1) užtikrinamos vartotojų apsaugos yra draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias ieškinį, kurį pardavėjas ar tiekėjas pareiškė vartotojui remdamasis jų sudaryta kredito sutartimi, nagrinėjančiam nacionaliniam teismui draudžiama, pasibaigus penkerių metų senaties terminui, skaičiuojamam nuo sutarties sudarymo dienos, ex officio arba vartotojui pateikus prieštaravimą nustatyti, kad nebuvo laikomasi šios direktyvos 8 straipsnyje įtvirtintų nuostatų dėl pareigos patikrinti vartotojo kreditingumą, šios direktyvos 10 ir paskesniuose straipsniuose įtvirtintų nuostatų dėl informacijos, kuri turi būti aiškiai ir glaustai nurodyta kredito sutartyse, ir apskritai visų tos direktyvos nuostatų, reglamentuojančių vartotojų apsaugą, ir taikyti už tai sankcijas?

---

(1)  OL L 133, p. 66.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/15

---

2018 m. gruodžio 12 d.Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-12/17 Melifera e. V. / Europos Komisija

(Byla C-784/18 P)

(2019/C 54/20)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, atstovaujama advokato A. Willand

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| 1. | Panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą Melifera e. V. / Europos Komisija, T-12/17, tiek, kiek Bendrasis Teismas šiuo sprendimu atmetė pirmąjį ieškovės prašymą (žr. skundžiamo sprendimo 18 punkto pirmą įtrauką) panaikinti 2016 m. lapkričio 8 d. atsakovės sprendimą Ares(2016)6306335 ir priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2018 m. rugsėjo 27 d. Bendrojo Teismo sprendimą Melifera e. V. / Europos Komisija, T-12/17, tiek, kiek Bendrasis Teismas šiuo sprendimu atmetė pirmąjį ieškovės prašymą (žr. skundžiamo sprendimo 18 punkto pirmą įtrauką) panaikinti 2016 m. lapkričio 8 d. atsakovės sprendimą Ares(2016)6306335 ir priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

| 2. | Panaikinti 1 punkte nurodytą atsakovės sprendimą. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 1 punkte nurodytą atsakovės sprendimą.

| 3. | Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė iš esmės nurodo du apeliacinio skundo pagrindus.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (1) 10 straipsnio 1 dalies, siejamos su 2 straipsnio 1 dalies g punktu, taip pat su Orhuso konvencija, pažeidimas

Priešingai nei mano Bendrasis Teismas, glifosato veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimas yra administracinis aktas, kuris gali būti peržiūrimas taikant procedūrą pagal Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 10 straipsnio 1 dalį. Ypač atsižvelgiant į Reglamento (EB) Nr. 1367/2006 2 straipsnio 1 dalies g punkto formuluotę ir tikslą, individualaus taikymo kriterijai siejami su materialine taikymo sritimi, o ne su asmenų, kuriems taikoma priemonė, skaičiumi arba nustatomumu.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: antrinės teisės aiškinimo atsižvelgiant į tarptautinės teisės aktus principo pažeidimas

Bendrasis Teismas pažeidė kuo labiau su tarptautine teise suderinamo aiškinimo principą, nes Reglamento Nr. 1367/2006 10 straipsnį, siejamą su jo 2 straipsnio 1 dalies g punktu, aiškino ne pagal Orhuso konvenciją, nors ji visiškai suderinama su reikšmingų Sąjungos teisės nuostatų, įtvirtintų Reglamente (EB) Nr. 1367/2006, formuluote ir tikslu.

---

(1)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/16

---

2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie / D, I / Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Byla C-586/17) (1)

(2019/C 54/21)

Proceso kalba: nyderlandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 5, 2018 1 8.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/16

---

2018 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Finanzgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Kreyenhop & Kluge GmbH & Co. KG / Hauptzollamt Hannover

(Byla C-593/17) (1)

(2019/C 54/22)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 32, 2018 1 29.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/17

---

2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija / Airija

(Byla C-678/17) (1)

(2019/C 54/23)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 22, 2018 1 22.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/17

---

2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich, Zoe Reich / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Byla C-730/17) (1)

(2019/C 54/24)

Proceso kalba: prancūzų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 104, 2018 3 19.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/17

---

2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Logistik XXL GmbH / CMR Transport & Logistik, dalyvaujant: Rudolph Spedition und Logistik GmbH

(Byla C-135/18) (1)

(2019/C 54/25)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/17

---

2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Supreme Court (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KN / Minister for Justice and Equality

(Byla C-191/18) (1)

(2019/C 54/26)

Proceso kalba: anglų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/18

---

2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Budai Központi Kerületi Bíróság (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VE / WD

(Byla C-227/18) (1)

(2019/C 54/27)

Proceso kalba: vengrų

Teisingumo Teismo septintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 231, 2018 7 2.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/18

---

2018 m. lapkričio 22 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Audiencia Provincial de Almería (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Banco Popular Español SA / María Ángeles Díaz Soria, Miguel Ángel Góngora Gómez, José Antonio Sánchez González, Dolores María del Águila Andújar

(Byla C-232/18) (1)

(2019/C 54/28)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/18

---

2018 m. lapkričio 15 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Juzgado de lo Social no 33 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Magdalena Molina Rodríguez / Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE)

(Byla C-279/18) (1)

(2019/C 54/29)

Proceso kalba: ispanų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 259, 2018 7 23.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/18

---

2018 m. spalio 26 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Handelsgericht Wien (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) KAMU Passenger & IT Services GmbH / Türk Hava Yollari A.O. – T.H.Y. Turkish Airlines

(Byla C-289/18) (1)

(2019/C 54/30)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/19

---

2018 m. lapkričio 7 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landesgericht Linz (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DS / Porsche Inter Auto GmbH & Co KG

(Byla C-466/18) (1)

(2019/C 54/31)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 408, 2018 11 12.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/19

---

2018 m. spalio 23 d. Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininko nutartis byloje (Förvaltningsrätten i Göteborg (Švedija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AA / Migrationsverket

(Byla C-526/18) (1)

(2019/C 54/32)

Proceso kalba: švedų

Teisingumo Teismo šeštosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 381, 2018 10 22.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/19

---

2018 m. lapkričio 8 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Landgericht Hamburg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eurowings GmbH / JJ, KI

(Byla C-557/18) (1)

(2019/C 54/33)

Proceso kalba: vokiečių

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

Bendrasis Teismas

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/20

---

2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Euronet Consulting / Komisija

(Byla T-350/18) (1)

((Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Ginčijamo akto dalies panaikinimas - Sprendimas pakeisti - Ginčo dalyko išnykimas - Pagrindo priimti sprendimą nebuvimas))

(2019/C 54/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Euronet Consulting EEIG (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų P. Peeters ir R. van Cleemput

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Estrada de Solà, T. Ramopoulos ir A. Aresu

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas, kuriuo siekiama, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas atmesti ieškovės vadovaujamo pirkimo daliai Nr. 2 konsorciumo pasiūlymą, pateiktą vykstant konkursui „Preliminarioji sutartis dėl išorės pagalbos 2018 m. įgyvendinimo (FWC SIEA 2018) 2017/S 128-260026“ (EuropeAid/138778/DH/SER/MULTI), ir sudaryti sutartį su dešimčia kitų konkurso dalyvių, apie kurį ieškovei pranešta 2018 m. kovo 26 d. raštu.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimą dėl ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su procedūra dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

---

(1)  OL C 259, 2018 7 23.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/20

---

2018 m. lapkričio 28 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje ZU / Komisija

(Byla T-671/18 R)

((Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Viešoji tarnyba - Prašymas sustabdyti vykdymą - Skubos nebuvimas))

(2019/C 54/35)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ZU, atstovaujamas advokato C. Bernard-Glanz

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Berscheid ir R. Striani

Dalykas

Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas PRAŠYMAS sustabdyti 2018 m. spalio 12 d. Komisijos Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (GD HR) sprendimo (Ares(2018)5241886 – 12/10/2018) dėl ieškovo perkėlimo ir 2018 m. spalio 29 d. Komisijos Žmogiškųjų išteklių ir saugumo generalinio direktorato (GD HR) sprendimo (Ares(2018)5529220 – 29/10/2018) vykdymą, kiek tai susiję su jo grąžinimu į pareigas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/21

---

2018 m. lapkričio 27 d. pareikštas ieškinys byloje Lenkija / Komisija

(Byla T-703/18)

(2019/C 54/36)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatoma pareiga įgyvendinti veiksmus ir rekomendacijas, nurodytas galutinėje audito išvadoje dėl projektų, įgyvendintų pagal visas veiksmų programas, bendrai finansuojamas iš Europos socialinio fondo, kurių atžvilgiu Europos Komisija išlaidas deklaravo kaip grąžintinas, kiek tai susiję su rekomendacijos 04.01 g punktu dėl finansinių pataisų taikymo išlaidoms, susijusioms su PVM tais atvejais, kai paramą gaunantys dalyviai buvo PVM mokėtojai ir dėl to galėjo susigrąžinti PVM, tačiau to nepadarė, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. rugsėjo 17 d. Komisijos sprendimą, kuriuo nustatoma pareiga įgyvendinti veiksmus ir rekomendacijas, nurodytas galutinėje audito išvadoje dėl projektų, įgyvendintų pagal visas veiksmų programas, bendrai finansuojamas iš Europos socialinio fondo, kurių atžvilgiu Europos Komisija išlaidas deklaravo kaip grąžintinas, kiek tai susiję su rekomendacijos 04.01 g punktu dėl finansinių pataisų taikymo išlaidoms, susijusioms su PVM tais atvejais, kai paramą gaunantys dalyviai buvo PVM mokėtojai ir dėl to galėjo susigrąžinti PVM, tačiau to nepadarė,

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu Reglamento Nr. 1303/2013 (1) 65 straipsnio 2 dalies ir 69 straipsnio 3 dalies c punkto, atsižvelgiant į šio reglamento 2 straipsnio 10 punktą, pažeidimu, nes šios nuostatos buvo neteisingai aiškinamos ir buvo klaidingai pripažinta, kad galutiniams paramos iš Europos socialinio fondo lėšų gavėjams turi būti taikomas Reglamento Nr. 1303/2013 69 straipsnio 3 dalies c punktas, nors pagal to reglamento 2 straipsnio 10 punktą jie nėra naudos gavėjai.

Šiame pagrinde Lenkijos Respublika pažymi, kad pagal Reglamento Nr. 1303/2013 65 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą bendrą lėšų tinkamumo finansuoti pagal Europos socialinio fondo projektus principą šio reglamento 69 straipsnyje numatyti reikalavimai dėl lėšų tinkamumo finansuoti priskiriami projektą įgyvendinančio naudos gavėjo pareigų sričiai.

Ieškovės nuomone, tuo atveju, kai parama neviršija 200 000 eurų, Reglamento Nr. 1303/2013 2 straipsnio 10 punktas vienareikšmiškai valstybėms narėms palieka galimybę rinktis, ar naudos gavėju pripažinti subjektą, kuris gauna paramą, ar taip pat subjektą, kuris ją skiria.

Šiuo atveju atsižvelgiant į Lenkijos valdžios institucijų pasirinkimą, naudos gavėju yra subjektas, kuris skiria paramą, o ne subjektas, kuris ją gauna. Galutiniai paramos gavėjai nėra naudos gavėjais ir todėl, ieškovės nuomone, jiems netaikomas Reglamento Nr. 1303/2013 69 straipsnio 3 dalies c punktas.

Be to, Lenkijos Respublika teigia, kad šiuo atveju subjektų, gaunančių paramą, t. y. bedarbių, pripažinimas naudos gavėjais reikštų, kad jiems būtų taikoma daug pareigų, susijusių su gautos paramos apskaita, ataskaitų apie projekto eigą pateikimu, projekto kontrole, duomenų įvedimu į informacines sistemas, skirtas veiksmų programų įgyvendinimui. Toks sprendimas neleistų pasiekti Reglamento Nr. 1303/2013 tikslų.

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1303/2013, kuriuo nustatomos Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui, Europos žemės ūkio fondui kaimo plėtrai ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui bendros nuostatos ir Europos regioninės plėtros fondui, Europos socialiniam fondui, Sanglaudos fondui ir Europos jūros reikalų ir žuvininkystės fondui taikytinos bendrosios nuostatos ir panaikinamas Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006 (OL L 347, 2013, p. 320).

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/22

---

2018 m. lapkričio 29 d. pareikštas ieškinys byloje Tilly-Sabco / Taryba ir Komisija

(Byla T-707/18)

(2019/C 54/37)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Tilly-Sabco (Guerlesquin, Prancūzija), atstovaujama advokatų R. Milchior ir S. Charbonnel

Atsakovės: Europos Komisija, Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti priimtinu ieškinį dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamento (ES) 2018/1277 dėl paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymo (OL L 239, 2018, p. 1) panaikinimo, |
| --- | --- |

—

pripažinti priimtinu ieškinį dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamento (ES) 2018/1277 dėl paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymo (OL L 239, 2018, p. 1) panaikinimo,

todėl

| — | panaikinti 2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamentą (ES) 2018/1277 dėl paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymo (OL L 239, 2018, p. 1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. rugsėjo 18 d. Tarybos reglamentą (ES) 2018/1277 dėl paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymo (OL L 239, 2018, p. 1),

| — | nuspręsti, kad visų pirma Taryba atsakinga už pažeidimą, padarytą priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad visų pirma Taryba atsakinga už pažeidimą, padarytą priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas,

| — | nuspręsti, kad Komisija subsidiariai atsakinga už pažeidimą, padarytą Tarybai priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas, tik jeigu Komisijai nebūtų taikoma atsakomybė vykdant procesą byloje T-437/18, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad Komisija subsidiariai atsakinga už pažeidimą, padarytą Tarybai priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas, tik jeigu Komisijai nebūtų taikoma atsakomybė vykdant procesą byloje T-437/18,

| — | nuspręsti, kad Taryba ir Komisija yra visiškai subsidiariai atsakingos už pažeidimą, padarytą priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas, tik jeigu Komisijai nebūtų taikoma atsakomybė vykdant procesą byloje T-437/18, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad Taryba ir Komisija yra visiškai subsidiariai atsakingos už pažeidimą, padarytą priimant 2018 m. rugsėjo 18 d. Reglamentą (ES) 2018/1277, kuris bus panaikintas, tik jeigu Komisijai nebūtų taikoma atsakomybė vykdant procesą byloje T-437/18,

| — | nuspręsti, kad dėl Tarybos ir (arba) Komisijos padaryto pažeidimo bendrovė Tilly-Sabco patyrė žalos, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad dėl Tarybos ir (arba) Komisijos padaryto pažeidimo bendrovė Tilly-Sabco patyrė žalos,

todėl

| — | visų pirma:






  — | nuspręsti, kad Taryba turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą, įskaitant:






  — | 2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d., |
| --- | --- | --- | --- |

—

visų pirma:

—

nuspręsti, kad Taryba turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą, įskaitant:

—

2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d.,

| — | 390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu,

| — | priteisti iš Tarybos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą,






  — | pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, |
| --- | --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą,

—

pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė,

| — | pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais, |
| --- | --- |

—

pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais,

| — | subsidiariai:






  — | nuspręsti, kad Komisija turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą, įskaitant:






  — | 2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d., |
| --- | --- | --- | --- |

—

subsidiariai:

—

nuspręsti, kad Komisija turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą, įskaitant:

—

2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d.,

| — | 390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu,

| — | priteisti iš Komisijos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą,






  — | pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, |
| --- | --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą,

—

pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė,

| — | pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais, |
| --- | --- |

—

pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais,

| — | nuspręsti, kad iš Komisijos šioje byloje priteista pagrindinė suma ir palūkanos galės būti sumažintos suma, kuri gali būti iš jos priteista nagrinėjant bylą T-437/18, |
| --- | --- |

—

nuspręsti, kad iš Komisijos šioje byloje priteista pagrindinė suma ir palūkanos galės būti sumažintos suma, kuri gali būti iš jos priteista nagrinėjant bylą T-437/18,

| — | priteisti iš Komisijos sumokėti neturtinės žalos, kuri patirta dėl jos padaryto dvigubo pažeidimo ir kurios suma ex aequo et bono siekia 20 000 EUR, atlyginimą, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos sumokėti neturtinės žalos, kuri patirta dėl jos padaryto dvigubo pažeidimo ir kurios suma ex aequo et bono siekia 20 000 EUR, atlyginimą,

| — | visiškai subsidiariai:






  — | nuspręsti, kad Taryba ir Komisija turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą (Bendrasis Teismas turi paskirstyti sumas tarp šių institucijų), įskaitant:






  — | 2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d., |
| --- | --- | --- | --- |

—

visiškai subsidiariai:

—

nuspręsti, kad Taryba ir Komisija turi sumokėti ieškovei 3 238 000 EUR pagrindinę sumą (Bendrasis Teismas turi paskirstyti sumas tarp šių institucijų), įskaitant:

—

2 848 000 EUR sumą, atitinkančią nesumokėtas grąžinamąsias išmokas už pardavimą laikotarpiu 2013 m. liepos 19 d.–gruodžio 31 d.,

| — | 390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu, |
| --- | --- |

—

390 000 EUR dydžio grąžinamąsias išmokas, susijusias su prarastomis pajamomis dėl papildomų parduodamų 3 550 tonų, skirtų PVM, nerealizavimo tuo pačiu laikotarpiu,

| — | priteisti iš Tarybos ir Komisijos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą (Bendrasis Teismas turi paskirstyti sumas tarp šių institucijų),






  — | prie, viena vertus, Tarybai ir, kita vertus, Komisijai nustatyto dydžio sumos pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė, |
| --- | --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ir Komisijos sumokėti 3 238 000 EUR pagrindinę sumą (Bendrasis Teismas turi paskirstyti sumas tarp šių institucijų),

—

prie, viena vertus, Tarybai ir, kita vertus, Komisijai nustatyto dydžio sumos pridedant kompensacines palūkanas, skaičiuojamas nuo Reglamento (ES) Nr. 689/2013 panaikinimo iki sprendimo šioje byloje priėmimo, taikant metinės infliacijos normą, kurią už atitinkamą laikotarpį Eurostatas (Europos Sąjungos statistikos biuras) konstatavo valstybėje narėje, kurioje įsteigta ši bendrovė,

| — | pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais, |
| --- | --- |

—

pridedant procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo šio sprendimo priėmimo iki visiško sumokėjimo, taikant palūkanų normą, kurią Europos Centrinis Bankas (ECB) taiko pagrindinėms savo refinansavimo operacijoms, padidintą dviem procentiniais punktais,

| — | priteisti iš Tarybos ir Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir Bendrajam Teismui nuspręsti dėl galimo bylinėjimosi išlaidų tarp jų paskirstymo. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ir Komisijos šiame procese patirtas bylinėjimosi išlaidas ir Bendrajam Teismui nuspręsti dėl galimo bylinėjimosi išlaidų tarp jų paskirstymo.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė nurodo šešis pagrindus.

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu procedūra arba procedūriniu pažeidimu, nes ji mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi procedūros, skirtos pakeisti panaikintą teisės aktą, kadangi Komisija buvo panaikinto teisės akto, t. y. 2013 m. liepos 18 d. Reglamento (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos (OL L 196, 2013, p. 13), autorė, o naują reglamentą 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė Taryba remdamasi įvairiais teisės aktais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu procedūra arba procedūriniu pažeidimu, nes ji mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi procedūros, skirtos pakeisti panaikintą teisės aktą, kadangi Komisija buvo panaikinto teisės akto, t. y. 2013 m. liepos 18 d. Reglamento (ES) Nr. 689/2013, kuriuo nustatomos paukštienos eksporto grąžinamosios išmokos (OL L 196, 2013, p. 13), autorė, o naują reglamentą 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė Taryba remdamasi įvairiais teisės aktais.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas formos nuoseklumo taisyklės pažeidimu, nes, viena vertus, naują reglamentą priėmė ne Komisija, o Taryba, ir, kita vertus, Komisijai turėjo padėti Bendro žemės ūkio rinkų organizavimo komitetas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas formos nuoseklumo taisyklės pažeidimu, nes, viena vertus, naują reglamentą priėmė ne Komisija, o Taryba, ir, kita vertus, Komisijai turėjo padėti Bendro žemės ūkio rinkų organizavimo komitetas.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas neturi teisinio pagrindo, nes SESV 43 straipsnio 3 dalimi, kuri buvo nurodyta kaip vienintelis galimas ginčijamo reglamento priėmimo teisinis pagrindas, Tarybai neleidžiama priimti tokio reglamento. Todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų Tarybai patvirtinti paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas reglamentas neturi teisinio pagrindo, nes SESV 43 straipsnio 3 dalimi, kuri buvo nurodyta kaip vienintelis galimas ginčijamo reglamento priėmimo teisinis pagrindas, Tarybai neleidžiama priimti tokio reglamento. Todėl nėra teisinio pagrindo, kuris leistų Tarybai patvirtinti paukštienos eksporto grąžinamųjų išmokų nustatymą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu procedūra, nes siekdama laikytis 2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo Tilly-Sabco / Komisija (C-183/16 P, EU:C:2017:704) Komisija turėjo pati priimti panaikintą reglamentą pakeičiantį teisės aktą, o ne prašyti Tarybos „vietoj jos“ priimti teisės aktą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu procedūra, nes siekdama laikytis 2017 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo sprendimo Tilly-Sabco / Komisija (C-183/16 P, EU:C:2017:704) Komisija turėjo pati priimti panaikintą reglamentą pakeičiantį teisės aktą, o ne prašyti Tarybos „vietoj jos“ priimti teisės aktą.

| 5. | Penktasis pagrindas grindžiamas nepakankamu arba klaidingu motyvavimu, tiek dėl formos, nes ginčijamame reglamente nepaaiškinta, kodėl reikėjo prašyti Tarybos priimti šį teisės aktą bei kodėl ir kaip SESV 43 straipsnio 3 dalis yra vienintelis teisinis pagrindas, leidžiantis jį priimti, tiek dėl esmės nustatant išmokos dydį, nes Taryba, kaip prieš tai ir Komisija, nesirėmė jokia ekonomine analize. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas grindžiamas nepakankamu arba klaidingu motyvavimu, tiek dėl formos, nes ginčijamame reglamente nepaaiškinta, kodėl reikėjo prašyti Tarybos priimti šį teisės aktą bei kodėl ir kaip SESV 43 straipsnio 3 dalis yra vienintelis teisinis pagrindas, leidžiantis jį priimti, tiek dėl esmės nustatant išmokos dydį, nes Taryba, kaip prieš tai ir Komisija, nesirėmė jokia ekonomine analize.

| 6. | Šeštasis pagrindas grindžiamas ginčijamo reglamento nenuoseklumu, nes Taryba be svarstymų ir analizės priėmė tą patį reglamentą, remdamasi netinkamu ir negaliojančiu teisiniu pagrindu, taigi neatsižvelgė į minėtą Teisingumo Teismo sprendimą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas grindžiamas ginčijamo reglamento nenuoseklumu, nes Taryba be svarstymų ir analizės priėmė tą patį reglamentą, remdamasi netinkamu ir negaliojančiu teisiniu pagrindu, taigi neatsižvelgė į minėtą Teisingumo Teismo sprendimą.

Ieškovės teigimu, dėl šio naujo Reglamento (ES) 2018/1277 panaikinimo visų pirma atsiranda teisė reikalauti Tarybos atlyginti žalą, kurią ji patyrė dėl jo priėmimo. Subsidiairiai ieškovė pareiškia ieškinį dėl atsakomybės Komisijai, priėmusiai šį naują reglamentą, kuris turi būti panaikintas. Galiausiai, subsidiariai ji Bendrojo Teismo prašo pripažinti bendrą Tarybos ir Komisijos atsakomybę, atsižvelgiant į tai, kad abi institucijos padarė atskirus pažeidimus.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/25

---

2018 m. gruodžio 4 d. pareikštas ieškinys byloje Adraces / Komisija

(Byla T-714/18)

(2019/C 54/38)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Associação para o Desenvolvimento da Raia Centro Sul – Adraces (Vila Velja de Rodaunas, Portugalija), atstovaujama advokatų G. Anastácio, D. Pirra Xarepe, J. Whyte ir M. Barros Silva

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimas ARES (2018) 4940694, kuriuo nutrauktas Partnerystės pagrindų susitarimas Nr. COM/LIS/ED/2018-2020_1, yra negaliojantis ir nurodyti Komisijai atkurti ankstesnę ieškovės padėtį, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2018 m. rugsėjo 26 d. Komisijos sprendimas ARES (2018) 4940694, kuriuo nutrauktas Partnerystės pagrindų susitarimas Nr. COM/LIS/ED/2018-2020_1, yra negaliojantis ir nurodyti Komisijai atkurti ankstesnę ieškovės padėtį,

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes Komisija vienašališkai nutraukė viešojo pirkimo sutartį nepateikusi jokio pagrindo ar paaiškinimo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes Komisija vienašališkai nutraukė viešojo pirkimo sutartį nepateikusi jokio pagrindo ar paaiškinimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąžiningumo principo pažeidimu, nes į pagrindų susitarimą įtraukdama bendrąją nutraukimo išlygą, pagal kurią Komisija gali savavališkai nutraukti šį susitarimą ne jokio pagrindo ar paaiškinimo, ši institucija piktnaudžiavo įgaliojimais ir neatsižvelgė į visoms pagal viešąją ar privatinę teisę sudarytoms sutartims taikomą interesų pusiausvyrą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas sąžiningumo principo pažeidimu, nes į pagrindų susitarimą įtraukdama bendrąją nutraukimo išlygą, pagal kurią Komisija gali savavališkai nutraukti šį susitarimą ne jokio pagrindo ar paaiškinimo, ši institucija piktnaudžiavo įgaliojimais ir neatsižvelgė į visoms pagal viešąją ar privatinę teisę sudarytoms sutartims taikomą interesų pusiausvyrą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas administracinės valdžios institucijai taikomu teisėtų asmenų teisių ir interesų laikymosi principu sudarant viešojo pirkimo sutartis, nes Komisija vienašališkai, visiškai savavališkai ir be pagrindo nutraukė aptariamą susitarimą, o tai yra draudžiama pagal pacta sunt servanda principą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas administracinės valdžios institucijai taikomu teisėtų asmenų teisių ir interesų laikymosi principu sudarant viešojo pirkimo sutartis, nes Komisija vienašališkai, visiškai savavališkai ir be pagrindo nutraukė aptariamą susitarimą, o tai yra draudžiama pagal pacta sunt servanda principą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pareigos pažeidimu, nes Komisija šį susitarimą nutraukė remdamasi paprasčiausiu straipsniu laikraštyje, neatlikusi pakankamai išsamaus konkretaus atvejo vertinimo, o tai yra akivaizdus blogo administravimo atvejis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pareigos pažeidimu, nes Komisija šį susitarimą nutraukė remdamasi paprasčiausiu straipsniu laikraštyje, neatlikusi pakankamai išsamaus konkretaus atvejo vertinimo, o tai yra akivaizdus blogo administravimo atvejis.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija be jokio pagrindo ar priežasties nutraukė šį susitarimą reaguodama į tai, kad vienas ieškovės darbuotojas buvo nubaustas už klastojimą ir sukčiavimą, kuris neturi nieko bendro su ieškovės veikla ir su Komisijos pareigomis bei įgaliojimais. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija be jokio pagrindo ar priežasties nutraukė šį susitarimą reaguodama į tai, kad vienas ieškovės darbuotojas buvo nubaustas už klastojimą ir sukčiavimą, kuris neturi nieko bendro su ieškovės veikla ir su Komisijos pareigomis bei įgaliojimais.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/26

---

2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje B.D. / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON)

(Byla T-717/18)

(2019/C 54/39)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: B.D. – Boyer Developpement (Muasakas, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Junca

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Philicon 97 AD (Plovdivas, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „PHILIBON“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 9 690 041

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 375/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Apeliacinė taryba taikė Reglamento 2017/1001, negaliojusio prašymo dėl registracijos panaikinimo pateikimo EUIPO dieną, nuostatas. Apeliacinė taryba nesilaikė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalyje, siejamoje su 53 straipsniu, nustatytų sąlygų, |
| --- | --- |

—

Apeliacinė taryba taikė Reglamento 2017/1001, negaliojusio prašymo dėl registracijos panaikinimo pateikimo EUIPO dieną, nuostatas. Apeliacinė taryba nesilaikė Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 5 dalyje, siejamoje su 53 straipsniu, nustatytų sąlygų,

| — | Reglamento Nr. 207/2009/2009 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009/2009 8 straipsnio 2 dalies c punkto pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/27

---

2018 m. gruodžio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Boyer / EUIPO – Philicon 97 (PHILIBON DEPUIS 1957 www.philibon.com))

(Byla T-718/18)

(2019/C 54/40)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Boyer (Muasakas, Prancūzija), atstovaujama advokato E. Junca

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Philicon 97 AD (Plovdivas, Bulgarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis mėlynos, geltonos ir baltos spalvų Sąjungos prekių ženklas, kuriame yra mėlyna, geltona ir balta spalvos – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 12 501 466

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 10 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 374/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Anuliavimo skyriaus sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Apeliacinė taryba pritaikė Reglamento Nr. 2017/1001, kuris negaliojo panaikinimo prašymo EUIPO pateikimo dieną, nuostatas. Ji neatsižvelgė į Reglamento 207/2009 8 straipsnio 5 dalies sąlygas, siejamas su šio reglamento 53 straipsniu.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/27

---

2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Apostolopoulou ir Apostolopoulou- Chrysanthaki / Komisija

(Byla T-721/18)

(2019/C 54/41)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovės: Zoi Apostolopoulou (Atėnai, Graikija) ir Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Atėnai, Graikija), atstovaujamos advokato D. Gkouskos

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti jų ieškinį ir priteisti iš atsakovių solidariai sumokėti kiekvienai ieškovei iš viso po penkių šimtų tūkstančių eurų sumą, kurios sudedamosios dalys pateiktos ieškinyje; |
| --- | --- |

—

patenkinti jų ieškinį ir priteisti iš atsakovių solidariai sumokėti kiekvienai ieškovei iš viso po penkių šimtų tūkstančių eurų sumą, kurios sudedamosios dalys pateiktos ieškinyje;

| — | įpareigoti atsakoves ateityje susilaikyti nuo bet kokių ieškovių asmens teisių pažeidimų; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakoves ateityje susilaikyti nuo bet kokių ieškovių asmens teisių pažeidimų;

| — | įpareigoti pirmąją atsakovę atkurti ieškovių garbę ir reputaciją, pateikiant pareiškimą Efeteio Athinon (Atėnų apeliacinis teismas, Graikija), kuris kaip antroji instancija nagrinėja 2017 m. rugsėjo 11 d. ieškovių apeliacinį skundą (bendras Nr. 572461/2017 ir specialusis Nr. 1898/2017), dėl kurio pirmoji ieškovė pateikė ginčijamus klaidingus ir įžeidžiančius teiginius apie ieškoves; |
| --- | --- |

—

įpareigoti pirmąją atsakovę atkurti ieškovių garbę ir reputaciją, pateikiant pareiškimą Efeteio Athinon (Atėnų apeliacinis teismas, Graikija), kuris kaip antroji instancija nagrinėja 2017 m. rugsėjo 11 d. ieškovių apeliacinį skundą (bendras Nr. 572461/2017 ir specialusis Nr. 1898/2017), dėl kurio pirmoji ieškovė pateikė ginčijamus klaidingus ir įžeidžiančius teiginius apie ieškoves;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas Europos Komisijai ir Europos Sąjungai. Kadangi pastarajai Teisme visada atstovauja institucija, kurios aktas arba elgesys ginčijamas, Komisija bus laikoma vienintele atsakove šioje byloje.

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovių garbės ir orumo pažeidimas, kai Komisija pateikė šmeižiančius argumentus Monomeles Protodikeio Athinon (Atėnų vieno nario pirmos instancijos teismas, Graikija), ir gero administravimo principo pažeidimas, siekiant priverstinio vykdymo ieškovių atžvilgiu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ieškovių garbės ir orumo pažeidimas, kai Komisija pateikė šmeižiančius argumentus Monomeles Protodikeio Athinon (Atėnų vieno nario pirmos instancijos teismas, Graikija), ir gero administravimo principo pažeidimas, siekiant priverstinio vykdymo ieškovių atžvilgiu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: teisėtumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas, kai Komisija tvirtino, kad teisinė atsakomybė tenka ieškovėms kaip partnerėms ir kad bendrovė neturi juridinio asmens statuso, nors kelis kartus sudarė sutartis žinodama, jog pagal Graikijos įstatymus ir bendrovės įstatus jos asmeniškai neatsakė už bendrovės įsipareigojimus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: teisėtumo, sąžiningumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimas, kai Komisija tvirtino, kad teisinė atsakomybė tenka ieškovėms kaip partnerėms ir kad bendrovė neturi juridinio asmens statuso, nors kelis kartus sudarė sutartis žinodama, jog pagal Graikijos įstatymus ir bendrovės įstatus jos asmeniškai neatsakė už bendrovės įsipareigojimus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir nešališką teismą pažeidimas, nes ieškovės nebuvo proceso, kurio metu išduoti vykdomieji raštai, šalys. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: teisės į veiksmingą teisinę gynybą ir nešališką teismą pažeidimas, nes ieškovės nebuvo proceso, kurio metu išduoti vykdomieji raštai, šalys.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: netinkamas ir neteisėtas vykdymo procedūros ieškovių atžvilgiu pagreitinimas. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: netinkamas ir neteisėtas vykdymo procedūros ieškovių atžvilgiu pagreitinimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/28

---

2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Repsol / EUIPO – Basic (BASIC)

(Byla T-722/18)

(2019/C 54/42)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Repsol, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Devaureix ir J. Erdozain López,

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Basic AG Lebensmittelhandel (Miunchenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis mėlynos, raudonos, oranžinės ir baltos spalvos Europos Sąjungos prekių ženklas BASIC – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 5 648 159

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugpjūčio 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 178/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priimti ieškinį su visais pridedamais dokumentais, |
| --- | --- |

—

priimti ieškinį su visais pridedamais dokumentais,

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel ir EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) 207/2009 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) 207/2009 72 straipsnio 6 dalies pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (EB) 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/29

---

2018 m. gruodžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Aurea Biolabs / EUIPO – Avizel (AUREA BIOLABS)

(Byla T-724/18)

(2019/C 54/43)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Aurea Biolabs Pte Ltd (Kočis, Indija), atstovaujama baristerio B. Brandreth, solisitoriaus L. Oommen

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Avizel SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „AUREA BIOLABS“ – Registracijos paraiška Nr. 15 836 737

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. rugsėjo 11 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 814/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | įpareigoti padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti padengti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies p punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies p punkto pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/30

---

2018 m. gruodžio 6 d. pareikštas ieškinys byloje Brand IP Licensing / EUIPO – Facebook (lovebook)

(Byla T-728/18)

(2019/C 54/44)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Brand IP Licensing Ltd (Roud Taunas, D. Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama solisitoriaus J. MacKenzie

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Facebook, Inc. (Menlo Parkas, Kalifornija, Jungtinės Valstijos)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „lovebook“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 9 926 577

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 2 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2279/2017-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti 2017 m. rugpjūčio 24 d. Protestų skyriaus sprendimą, |
| --- | --- |

—

atmesti 2017 m. rugpjūčio 24 d. Protestų skyriaus sprendimą,

| — | atmesti protestą, |
| --- | --- |

—

atmesti protestą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas,

| — | Komisijos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Komisijos reglamento Nr. 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/31

---

2018 m. gruodžio 12 d. pareikštas ieškinys byloje DQ ir kt. / Parlamentas

(Byla T-730/18)

(2019/C 54/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: DQ ir vienuolika kitų ieškovų, atstovaujami advokato M. Casado García-Hirschfeld

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

dėl to:

| — | panaikinti implicitinį sprendimą atmesti 2017 m. gruodžio 13 d. ieškovų prašymą atlyginti žalą (ginčijamas sprendimas) pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti implicitinį sprendimą atmesti 2017 m. gruodžio 13 d. ieškovų prašymą atlyginti žalą (ginčijamas sprendimas) pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 dalį;

| — | prireikus, nuspręsti panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą atmesti 2018 m. gegužės 23 d. skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

prireikus, nuspręsti panaikinti 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimą atmesti 2018 m. gegužės 23 d. skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti neturtinės žalos, kurią sukėlė visi Parlamento aktai ir veiksmai, kuri turi būti apskaičiuojama vertinant bendrai ir kuri lygi, anot ieškovų, ex aequo et bono192 000 EUR sumai (gali būti pervertinta); |
| --- | --- |

—

priteisti neturtinės žalos, kurią sukėlė visi Parlamento aktai ir veiksmai, kuri turi būti apskaičiuojama vertinant bendrai ir kuri lygi, anot ieškovų, ex aequo et bono192 000 EUR sumai (gali būti pervertinta);

| — | įpareigoti Parlamentą išmokėti kompensacines palūkanas ir susikaupusius delspinigius; |
| --- | --- |

—

įpareigoti Parlamentą išmokėti kompensacines palūkanas ir susikaupusius delspinigius;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi Parlamento, kaip darbdavio, padarytais teisės pažeidimais, kai jis nesilaikė gero administravimo principo ir pareigos padėti, kėsinosi į jų orumą, pažeidė teisę į privatų ir šeimos gyvenimą, jų teisę į medicininės paslapties apsaugą, jų teisę turėti darbo sąlygas, kuriomis saugoma sveikata ir jų saugumą ir orumą.

Ieškovai teigia, kad aplinkybės ir elgesys, apie kurį jie pranešė, yra prima facie tikros aplinkybės ir elgesys, kuris tikrai leidžia preziumuoti esant psichologinio priekabiavimo jų atžvilgiu ir jie daro išvadą, kad Europos Parlamentas yra atsakingas dėl savo pasyvumo nagrinėjant jų pagalbos prašymą, pagrįstą Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12 ir 24 straipsniais.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/31

---

2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Byla T-732/18)

(2019/C 54/46)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato I. Hödl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlynas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Sąjungos prekių ženklas „charantea“ – Registracijos paraiška Nr. 15 485 956

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 539/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti ieškinį, panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 539/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 758 830 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 485 956), atmesti protestą ir leisti įregistruoti Sąjungos prekės ženklą; |
| --- | --- |

—

patenkinti ieškinį, panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 539/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 758 830 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 485 956), atmesti protestą ir leisti įregistruoti Sąjungos prekės ženklą;

arba (prireikus)

| — | panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 539/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 758 830 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 485 956) ir grąžinti bylą EUIPO; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 539/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 758 830 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 485 956) ir grąžinti bylą EUIPO;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir

| — | priteisti iš protestą padavusios šalies visas procedūrose Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš protestą padavusios šalies visas procedūrose Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/32

---

2018 m. gruodžio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Dalasa / EUIPO – Charité – Universitätsmedizin Berlin (charantea)

(Byla T-733/18)

(2019/C 54/47)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Dalasa Handelsgesellschaft mbH (Viena, Austrija), atstovaujama advokato I. Hödl

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Charité – Universitätsmedizin Berlin, Gliedkörperschaft Öffentlichen Rechts (Berlynas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinis Sąjungos prekių ženklas „charantea“ – Registracijos paraiška Nr. 15 785 801

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 540/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | patenkinti ieškinį, panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 540/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 815 978 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 785 801), atmesti protestą ir leisti įregistruoti Sąjungos prekės ženklą;
  arba (prireikus) |
| --- | --- |

—

patenkinti ieškinį, panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 540/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 815 978 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 785 801), atmesti protestą ir leisti įregistruoti Sąjungos prekės ženklą;

arba (prireikus)

| — | panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 540/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 815 978 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 785 801) ir grąžinti bylą EUIPO; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2018 m. spalio 15 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 540/2018-4 dėl protesto procedūros Nr. B 2 815 978 (Sąjungos prekės ženklo paraiška Nr. 15 785 801) ir grąžinti bylą EUIPO;

| — | Bet kuriuo atveju priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

Bet kuriuo atveju priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas ir

| — | priteisti iš protestą padavusios šalies visas procedūrose Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš protestą padavusios šalies visas procedūrose Protestų skyriuje ir Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/33

---

2018 m. gruodžio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Siberia Oriental / BAVT (Siberia)

(Byla T-737/18)

(2019/C 54/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Siberia Oriental BV (‘t Zand, Nyderlandai), atstovaujama advokato T. Overdijk

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (BAVT)

Su procedūra BAVT susijusi informacija

Augalų veislės teisinė apsauga, dėl kurios kilo ginčas: augalų veislės teisinė apsauga Nr. EU0404 (Lilium L. veislė „Siberia“)

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. spalio 15 d. BAVT apeliacinės tarybos sprendimas byloje A 009/2017

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ar jo netaikyti, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ar jo netaikyti,

| — | nurodyti BAVT pakeisti registre galiojimo datą į 2020 m. balandžio 30 d. |
| --- | --- |

—

nurodyti BAVT pakeisti registre galiojimo datą į 2020 m. balandžio 30 d.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

esminių procedūros reikalavimų pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (EB) 2100/94 ar bet kurios teisės nuostatos, susijusios su paraiška, įskaitant Europos Sąjungos sutartį ir Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) 2100/94 ar bet kurios teisės nuostatos, susijusios su paraiška, įskaitant Europos Sąjungos sutartį ir Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, pažeidimas.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/34

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kibelisa / Taryba

(Byla T-139/17) (1)

(2019/C 54/49)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/34

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kampete / Taryba

(Byla T-140/17) (1)

(2019/C 54/50)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/34

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Amisi Kumba / Taryba

(Byla T-141/17) (1)

(2019/C 54/51)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/35

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kaimbi / Taryba

(Byla T-142/17) (1)

(2019/C 54/52)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/35

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ilunga Luyoyo / Taryba

(Byla T-143/17) (1)

(2019/C 54/53)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/35

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Numbi / Taryba

(Byla T-144/17) (1)

(2019/C 54/54)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.2.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 54/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.2.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 54/35

---

2018 m. gruodžio 7 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Kanyama / Taryba

(Byla T-145/17) (1)

(2019/C 54/55)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---