# Az Európai Unió C 130/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 130 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. április 8. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 130

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. április 8.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 130/01 | Euroátváltási árfolyamok | 1 |
| 2019/C 130/02 | A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. november 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a AT.39914(1) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Portugália | 2 |
| 2019/C 130/03 | A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. december 5-én tartott ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39914(2) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Portugália | 3 |
| 2019/C 130/04 | A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – AT.39914 – származtatott euro-kamatügyletek | 4 |
| 2019/C 130/05 | A Bizottság határozatának összefoglalója (2016. december 7.) az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (AT.39914. ügy – származtatott euro-kamatügyletek) (az értesítés a C(2016) 8530. számú dokumentummal történt) | 11 |
| 2019/C 130/06 | A pénzforgalomba szánt euróérmék új nemzeti előlapja | 16 |
| | A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| 2019/C 130/07 | A tagállamok harmadik országokkal kötött, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 20. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összhangban a tartózkodás időtartamának meghosszabbítását lehetővé tevő kétoldalú vízummentességi megállapodásainak jegyzéke | 17 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 130/01

Euroátváltási árfolyamok

1

2019/C 130/02

A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. november 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a AT.39914(1) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Portugália

2

2019/C 130/03

A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. december 5-én tartott ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39914(2) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről – Előadó: Portugália

3

2019/C 130/04

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése – AT.39914 – származtatott euro-kamatügyletek

4

2019/C 130/05

A Bizottság határozatának összefoglalója (2016. december 7.) az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról (AT.39914. ügy – származtatott euro-kamatügyletek) (az értesítés a C(2016) 8530. számú dokumentummal történt)

(az értesítés a C(2016) 8530. számú dokumentummal történt)

11

2019/C 130/06

A pénzforgalomba szánt euróérmék új nemzeti előlapja

16

A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

2019/C 130/07

A tagállamok harmadik országokkal kötött, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 20. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összhangban a tartózkodás időtartamának meghosszabbítását lehetővé tevő kétoldalú vízummentességi megállapodásainak jegyzéke

17

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK |
| | Európai Bizottság |
| 2019/C 130/08 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9346 – Investcorp/Aberdeen/JV) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 53 |
| 2019/C 130/09 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9340 – Alliance Automotive Group/PartsPoint Group) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 55 |
| 2019/C 130/10 | Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9344 – Swiss Life/Montagu/Pondus) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  ) | 56 |

V   Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

2019/C 130/08

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9346 – Investcorp/Aberdeen/JV) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

53

2019/C 130/09

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9340 – Alliance Automotive Group/PartsPoint Group) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

55

2019/C 130/10

Összefonódás előzetes bejelentése (Ügyszám: M.9344 – Swiss Life/Montagu/Pondus) – Egyszerűsített eljárás alá vont ügy (
  1
  )

1

56

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT-vonatkozású szöveg. |

---

(1)   EGT-vonatkozású szöveg.

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Európai Bizottság

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/1

---

Euroátváltási árfolyamok (1)

2019. április 5.

(2019/C 130/01)

1 euro =

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,1233 |
| JPY | Japán yen | 125,44 |
| DKK | Dán korona | 7,4646 |
| GBP | Angol font | 0,85938 |
| SEK | Svéd korona | 10,4260 |
| CHF | Svájci frank | 1,1235 |
| ISK | Izlandi korona | 133,40 |
| NOK | Norvég korona | 9,6610 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CZK | Cseh korona | 25,613 |
| HUF | Magyar forint | 320,75 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,2897 |
| RON | Román lej | 4,7513 |
| TRY | Török líra | 6,2855 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,5787 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,5030 |
| HKD | Hongkongi dollár | 8,8173 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,6662 |
| SGD | Szingapúri dollár | 1,5215 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 277,64 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 15,8078 |
| CNY | Kínai renminbi | 7,5457 |
| HRK | Horvát kuna | 7,4235 |
| IDR | Indonéz rúpia | 15 900,87 |
| MYR | Maláj ringgit | 4,5985 |
| PHP | Fülöp-szigeteki peso | 58,537 |
| RUB | Orosz rubel | 73,3270 |
| THB | Thaiföldi baht | 35,833 |
| BRL | Brazil real | 4,3266 |
| MXN | Mexikói peso | 21,4975 |
| INR | Indiai rúpia | 77,7870 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,1233

JPY

Japán yen

125,44

DKK

Dán korona

7,4646

GBP

Angol font

0,85938

SEK

Svéd korona

10,4260

CHF

Svájci frank

1,1235

ISK

Izlandi korona

133,40

NOK

Norvég korona

9,6610

BGN

Bulgár leva

1,9558

CZK

Cseh korona

25,613

HUF

Magyar forint

320,75

PLN

Lengyel zloty

4,2897

RON

Román lej

4,7513

TRY

Török líra

6,2855

AUD

Ausztrál dollár

1,5787

CAD

Kanadai dollár

1,5030

HKD

Hongkongi dollár

8,8173

NZD

Új-zélandi dollár

1,6662

SGD

Szingapúri dollár

1,5215

KRW

Dél-Koreai won

1 277,64

ZAR

Dél-Afrikai rand

15,8078

CNY

Kínai renminbi

7,5457

HRK

Horvát kuna

7,4235

IDR

Indonéz rúpia

15 900,87

MYR

Maláj ringgit

4,5985

PHP

Fülöp-szigeteki peso

58,537

RUB

Orosz rubel

73,3270

THB

Thaiföldi baht

35,833

BRL

Brazil real

4,3266

MXN

Mexikói peso

21,4975

INR

Indiai rúpia

77,7870

---

(1)  Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/2

---

A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. november 28-án tartott ülésén megfogalmazott véleménye a AT.39914(1) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről

Előadó: Portugália

(2019/C 130/02)

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet tárgyát képező versenyellenes magatartás az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti, vállalkozások közötti megállapodásnak és/vagy összehangolt magatartásnak minősül.

2.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottságnak a határozattervezetben szereplő termékre és a megállapodás és/vagy összehangolt magatartás által érintett földrajzi területre vonatkozó értékelésével.

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezetben érintett vállalkozások részt vettek az EUMSZ 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének egységes és folytatólagos megsértésében.

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke értelmében a vállalkozások közötti megállapodás és/vagy összehangolt magatartások célja a verseny korlátozása volt.

5.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a megállapodás és/vagy összehangolt magatartások alkalmasak voltak arra, hogy érzékelhetően hatással legyenek az uniós tagállamok/az EGT-megállapodás szerződő felei közötti kereskedelemre.

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság értékelésével a jogsértés időtartamát illetően.

7.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottság határozattervezetével a határozat címzettjeit illetően.

8.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/3

---

A Versenykorlátozó Magatartásokkal és Erőfölénnyel Foglalkozó Tanácsadó Bizottság 2016. december 5-én tartott ülésén megfogalmazott véleménye az AT.39914(2) származtatott euró-kamatügyletek ügyhöz kapcsolódó határozattervezetről

Előadó: Portugália

(2019/C 130/03)

1.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy a határozattervezet címzettjeire bírságot kell kiszabni.

2.

A tanácsadó bizottság egyetért azzal, hogy a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatást alkalmazza.

3.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok alapösszegét illetően.

4.

A tanácsadó bizottság egyetért a kiszabott bírságok kiszámítása során figyelembe vett időszak meghatározásával.

5.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal abban, hogy nincsenek olyan súlyosbító körülmények, amelyeket az ügyben figyelembe kellene venni.

6.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal az ügyben az enyhítő körülmények fennállása és a rájuk tekintettel alkalmazott csökkentés szintje tekintetében.

7.

A tanácsadó bizottság egyetért a Bizottsággal a bírságok végső összegét illetően.

8.

A tanácsadó bizottság javasolja véleményének az Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételét.

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/4

---

A meghallgatási tisztviselő zárójelentése (1)

AT.39914 – származtatott euro-kamatügyletek

(2019/C 130/04)

Bevezetés

| 1. | E jelentés alapjául szolgáló határozattervezet (a határozattervezet) megállapította, hogy három vállalkozás megsértette az EUMSZ 101. cikkét és az EGT-megállapodás 53. cikkét azzal, hogy az származtatott euro-kamatügyletek (2) (EIRD) területén alkalmazott ármegállapítás természetes folyamatának eltorzítására irányuló megállapodásokkal és/vagy összehangolt magatartásokkal egyszeri és folyamatos jogsértésben vett részt. (3) |
| --- | --- |

1.

| 2. | Négy további vállalkozásra (4) vonatkozóan és az AT.39914. ügy keretében a Bizottság 2013. december 4-én a 773/2004/EK bizottsági rendelet 10a. cikkében szereplő vitarendezési eljárás szerinti határozatot fogadott el (5) (a továbbiakban: vitarendezési határozat (6)). Ezért az AT.39914. ügy „többlépcsős hibrid vitarendezési ügynek” nevezhető: „hibrid” olyan értelemben, hogy a rendelet szerinti szokásos eljárást a 10a. cikkben szereplő vitarendezési eljárással kombinálja; „többlépcsős” olyan értelemben, hogy a vitarendezési határozat azt megelőzően került elfogadásra, hogy a vitarendezésben részt nem vevő feleket érintő szokásos eljárást (a továbbiakban: vitarendezés nélküli eljárás) lefolytatták volna. Ez a zárójelentés-tervezet a vitarendezés nélküli eljárásra vonatkozik. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Az AT.39914. ügyben a vizsgálat azt követően indult meg, hogy a [] 2011 júniusában mentességi kérelmet nyújtott be. 2011 októberében a Bizottság be nem jelentett ellenőrzéseket végzett a [] bankoknál. Ezt követően a [] kivételével a vitarendezésben részt vevő felek engedékenység iránti kérelmet nyújtottak be. Az AT.39914. ügybeli eljárás 2013. március 5-i megindításakor a Bizottság az összes érintett félnél vitarendezési megbeszélések megkezdését szorgalmazta. A vitarendezésben részt nem vevő felek végül úgy döntöttek, hogy nem vesznek részt a vitarendezési eljárásban. |
| --- | --- |

3.

A vitarendezés nélküli eljárás írásbeli szakasza

Kifogásközlések, tényállást közlő levelek és az írásbeli válaszok határideje

| 4. | A Bizottság 2014. május 19-én kifogásközlést fogadott el a vitarendezés nélküli eljárásban (a kifogásközlés). A kifogásközlés lényegében ismertette a Bizottság ideiglenes álláspontját, miszerint az érintett vállalkozások az EIRD termékek területén olyan összejátszásra irányuló tevékenységben vettek részt, amely sérti az EUMSZ 101. cikkét. |
| --- | --- |

4.

| 5. | A Bizottság eredetileg négy hetet adott a vitarendezésben részt nem vevő feleknek, hogy írásos választ küldjenek a kifogásközlésre. A benyújtott meghosszabbítási kérelmek nyomán a Versenypolitikai Főigazgatóság további négy hetet biztosított számukra, amelynek köszönhetően a válaszadás határideje 2014 júliusának végére tolódott ki. A fenti és azt követő határidők meghosszabbítására vonatkozó további kérelmek után, amelyek elsősorban a dokumentumok folyamatban lévő nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos problémáknak voltak betudhatók (lásd alább a 8 – 19. pontokat), felkértem a vitarendezésben részt nem vevő feleket, hogy 2014. november 14-ig juttassák el írásos válaszaikat az ellenük emelt kifogásokra, azonban engedélyeztem számukra, hogy a dokumentumok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos problémák megoldása után elsősorban a kifogásközlésben előirányzott bírságolási módszerhez megjegyzéseket fűzzenek. 2014. november 14-ig a vitarendezésben részt nem vevő mindhárom fél írásos választ küldött a Bizottság kifogásaira. A későbbiekben meghatározott 2015. március 31-i határidőig megjegyzéseket fűztek az előirányzott bírságolási módszerhez; megjegyzéseiket a kifogásközlésre adott írásos válasz frissített változatában továbbították. |
| --- | --- |

5.

| 6. | 2015. március 30-án a Versenypolitikai Főigazgatóság „tényállást közlő levelet” (7) küldött a vitarendezésben részt nem vevő feleknek, amelyhez az egyik vitarendezésben részt vevő fél által 2015 februárjában átadott további hangfelvételeket és azok írásos változatát mellékelte (a 2015-ös tényállást közlő levél). A vitarendezésben részt nem vevő feleknek három hét állt rendelkezésükre, hogy válaszukat elküldjék. Miután a határidő 2015. május 6-ig meghosszabbításra került, a Crédit Agricole és a HSBC észrevételeket küldött a 2015-ös tényállást közlő levélre vonatkozóan. |
| --- | --- |

6.

| 7. | 2016. szeptember 9-én a Bizottság tényállást közlő levelet küldött a JPMorgan számára. 2016. szeptember 22-i határozatal, melyet másnap a JPMorgan megjegyzéseinek nyomán újfent megerősítettem, a tényállást közlő levélre küldött válasz határidejét 2016. október 3-ig hosszabbítottam meg. |
| --- | --- |

7.

Az iratokhoz való hozzáférés és a dokumentumok nyilvánosságra hozatala

| 8. | A 2011/695/EU határozat 3. cikke (7) pontjának értelmében a vitarendezésben részt nem vevő felek és a Versenypolitikai Főigazgatóság között az iratokhoz való hozzáféréssel és a dokumentumok nyilvánosságra hozatalával kapcsolatos számos probléma megoldása nem volt lehetséges első körben. Ennek megfelelően számos ilyen problémával hozzám fordultak. |
| --- | --- |

8.

| 9. | A vitarendezésben részt nem vevő felek eredetileg 2014. május 28-án három DVD lemezen hozzáférést kaptak az iratokhoz. (8) Emellett, 2014 júniusa és júliusa között a Versenypolitikai Főigazgatóság székhelyén hozzáférést kaptak a vitarendezésben részt vevő felek szóbeli nyilatkozataihoz, valamint a derivatíva kereskedők között lezajlott bizonyos telefonbeszélgetések hangfelvételeihez. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Egy hozzám intézett kérést követően a Versenypolitikai Főigazgatóság átadta a vitarendezésben részt nem vevő feleknek a felvételek egy másolatát, amelyet elvihettek a Versenypolitikai Főigazgatóság székhelyéről. 2014. szeptember 25-én elrendeltem, hogy a kereskedők között lezajlott és a [] által eljuttatott bizonyos beszélgetések hangfelvételeinek elérése „titokszoba eljárással” legyen lehetséges, és megtagadtam minden olyan kérést, amely tartalmilag bizalmas, ám a védelemhez való jog eredményes gyakorlásához szükségtelen egyéb beszélgetésekre terjedt ki. Ugyancsak 2014. szeptember 25-én utasítottam a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy az AT.39914 ügyben érintett felek által a Bizottság 2012. április 12-i, ügyféladatokra vonatkozó információkérésében szereplő egyes kérdésekre adott válaszokból készítsen kevésbé szerkesztett változatokat. Ezek még mindig érzékeny információknak számítottak, annak ellenére, hogy régebbiek voltak. A meghallgatásukhoz való jog azonban szükségessé tette, hogy a szerkesztett változatok több információt tartalmazzanak. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Közbenjárásomra és a vitarendezésben részt vevő egyik fél bizalmas kezelés iránti kérelmét felülbíráló, a 2011/695/EU határozat 8. cikkének (2) pontja szerint 2014. szeptember 4-én elfogadott és nem vitatott határozatot követően a Versenypolitikai Főigazgatóság a székhelyén hozzáférést biztosított a vitarendezésben részt nem vevő felek számára a vitarendezési határozathoz, a határozathoz vezető vitarendezési eljárás részeként kiadott kifogásközléshez, illetve a vitarendezésben részt vevő felek által a kifogásközlésre adott válaszokhoz. A határozat 8. cikkének (2) pontja kimondja többek között, hogy a vitarendezés nélküli eljárás körülményei között a vizsgálat irataiból nem zárhatók ki ezek a dokumentumok, amelyek az AT.39914 ügyben a kifogásközlés előtt készültek. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Visszautasítván a vitarendezésben részt nem vevő egyik fél azon kérelmét, hogy hozzáférhessen a vitarendezésben részt nem vevő többi fél által a kifogásközlésre adott válaszok nem bizalmas változataihoz, illetve a 2015-ös tényállást közlő levélhez, jeleztem, hogy az ítélkezési gyakorlatból kifolyólag a kartellezéssel vádolt egyéb vállalkozások által a Bizottság kifogásközlésére küldött válaszok általában nem szerepelnek a vizsgálat iratainak azon dokumentumai között, amelyek a felek számára hozzáférhetők. Bár általában nincs engedélyezve a hozzáférés a többi fél által a kifogásközlésre küldött válaszokhoz, egy adott fél kaphat ilyen jellegű engedélyt, amennyiben a dokumentumok új bizonyítékot jelenthetnek a kifogásközlésben az adott féllel szemben szereplő állításokra vonatkozóan. (9) |
| --- | --- |

12.

| 13. | 2015. július 24-i határozatomban megtagadtam a hozzáférést azokhoz az üzenetváltásokhoz és dokumentumokhoz, amelyek azzal voltak kapcsolatosak, hogy a [] érdekelt harmadik félként lett elismerve a vitarendezés nélküli eljárásban. Ilyen hozzáférés csak abban az esetben lett volna indokolt, ha ezek az anyagok új bizonyítékot tartalmaztak volna a kifogásközlésben szereplő állításokra vonatkozóan. |
| --- | --- |

13.

| 14. | A 2015-ös tényállást közlő levél után a vitarendezésben részt nem vevő egyik fél hozzáférést kért minden olyan üzenetváltáshoz, értekezletekről szóló jegyzőkönyvhöz, telefonbeszélgetésről készített feljegyzéshez és dokumentumhoz, amelyek a vitarendezés nélküli eljáráshoz kapcsolódó vitarendezési határozat után kerültek be a Bizottság irataiba. Úgy ítéltem meg, hogy a törvény nem írja elő a Bizottság számára, hogy hozzáférést biztosítson azokhoz a dokumentumokhoz, amelyek a kifogásközlés kézbesítésének időpontjában nem képezték az iratok részét, kivéve, ha ezek a dokumentumok új bizonyítékot jelentenek. Az ügy iratainak megvizsgálását követően nem fedeztem fel semmilyen új bizonyítékot az adott féllel szemben a kifogásközlésben szereplő állításokra vonatkozóan. Ennek alapján 2015 júliusában visszautasítottam a kérelmet. Ugyanakkor, az átláthatóság érdekében felkértem a Versenypolitikai Főigazgatóságot, hogy a vitarendezésben részt nem vevő szóban forgó félnek adjon át négy üzenetváltást, amelyre a vitarendezésben részt vevő egyik fél és a Versenypolitikai Főigazgatóság között került sor, illetve egy iratokkal kapcsolatos belső feljegyzést, amelyek további információt nyújtanak arra vonatkozóan, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság hogyan jutott hozzá a további hangfelvételekhez az adott féltől. |
| --- | --- |

14.

| 15. | A vitarendezés nélküli eljárás során számos határozatot hoztam olyan kérelmeket illetően, amelyek az AT.39914 ügyben érintett egyes felek „árbevételére” vonatkozó becslésekkel kapcsolatos dokumentumok rendelkezésre bocsátására vonatkoztak. A kifogásközlés tartalmazta, hogy a bírságok meghatározásához a Bizottság az árbevételek felbecsüléséhez a vitarendezési határozatban szereplő módszert kívánja alkalmazni. Ennek ismeretében a vitarendezésben részt nem vevő felek hozzáférést kértek az érintett felek által biztosított azon dokumentumok szerkesztetlen vagy kevésbé szerkesztett változataihoz, amelyeket az érintett felek árbevételeinek meghatározására irányuló bizottsági információkérésre küldtek válaszul. |
| --- | --- |

15.

| 16. | 2014. október 2-i határozataim leírják a vitarendezésben részt vevő felekkel folytatott megbeszéléseimet, amelyek témáját az egyes dokumentumok szerkesztetlen vagy kevésbé szerkesztett változataihoz való hozzáférés képezte; emellett tartalmazzák annak indoklását, hogy bizonyos dokumentumok esetében, amelyeket régiségük ellenére továbbra is bizalmasan kellett kezelni, miért volt szükség titokszoba eljárás alkalmazására (a Forgalmat érintő titokszoba eljárás). 2014 októberében és decemberében a vitarendezésben részt nem vevő felek panasszal fordultak hozzám a Forgalmat érintő titokszoba eljárás részeként elkészített jelentések Versenypolitikai Bizottság általi szerkesztésének mértékével és módjával kapcsolatban. A vitarendezésben részt vevő felekkel folytatott további konzultáció után 2015. március 4-i határozataimban elrendeltem, hogy bocsássák a vitarendezésben részt nem vevő felek rendelkezésére a titokszoba jelentések kevésbé szerkesztett változatait, valamint biztosítsanak számukra hozzáférést bizonyos forgalommal kapcsolatos dokumentumokhoz, amelyek teljes vagy részleges nyilvánosságra hozatalába a [] beleegyezett. Ugyanakkor, ezekben a határozatokban visszautasítottam bizonyos kérelmeket, amelyek több egyéb, forgalommal kapcsolatos dokumentum rendelkezésre bocsátására irányultak. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Egy másik alkalommal a Crédit Agricole hozzáférést kért egyebek mellett minden olyan dokumentumhoz, amely a Versenypolitikai Főigazgatóság és az érintett felek között az árbevétellel kapcsolatban folytatott kétoldalú információcserékre vonatkozó adatokat tartalmazott, függetlenül attól, hogy ezek az eset iratainak részét képezték-e. 2015. március 27-i határozatomban visszautasítottam ezt a pontatlan és általános kérelmet. Tekintettel arra, hogy a Crédit Agricole kifejezetten csak három információcserét azonosított, úgy tekintettem, hogy az ügyön dolgozó csapat egyes érintett tagjai által készített személyes feljegyzések nem tartalmaznak a Bizottság kifogásaira vonatkozó bizonyítékokat vagy a vizsgálat tárgyával kapcsolatos jelentős információkat. Ezek olyan belső dokumentumok, amelyeket a vonatkozó jogelvek, szabályozások és ítélkezési gyakorlat értelmében a Bizottság nem köteles nyilvánosságra hozni. |
| --- | --- |

17.

| 18. | A Módosító határozat elfogadása azért vált szükségessé, mert a [] az árbevételre vonatkozó módosított adatokat továbbított, miután ráébredt, hogy az eredetileg elküldött adatok összeállítása során hibás módszert alkalmazott. A Módosító határozat elfogadása után a [] visszavonta a vitarendezési határozat ellen benyújtott megsemmisítési kérelmét (10). A Versenypolitikai Főigazgatóság engedélyezte a vitarendezésben részt nem vevő felek számára, hogy a Forgalmat érintő titokszoba eljárással megegyező eljárással hozzáférjenek a [] módosított adataihoz. 2016. július 22-i határozatomban visszautasítottam a vitarendezésben részt nem vevő egyik fél arra irányuló kérelmét, hogy ilyen eljárás nélkül férjen hozzá ezekhez a módosított adatokhoz. 2016. szeptember 16-án két külön határozatban visszautasítottam ugyanennek a félnek a kérelmeit, melyek közül az első arra irányult, hogy a Forgalmat érintő titokszoba eljárás nélkül férjen hozzá a vitarendezésben részt vevő felek által eredetileg továbbított bizonyos árbevételi adatokhoz (11), a második pedig a [] megsemmisítési kérelmével kapcsolatos beadványok és egyéb anyagok rendelkezésre bocsátására vonatkozott. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Az árbevételekre vonatkozó információkat tartalmazó dokumentumokhoz való kiterjedtebb hozzáférésre irányuló kérelmeket egészében vagy részlegesen visszautasító több határozat emlékeztet, hogy bár az Antitröszt eljárások legjobb gyakorlatairól szóló közlemény 85. pontjának megfelelően a Bizottság törekszik, hogy a kifogásközlések címzettjeinek lehetőséget biztosítson megjegyzéseket fűzni az esetleges bírságok kiszámításához, bevett ítélkezési gyakorlat (12), hogy a törvény erre nem kötelezi a Bizottságot. Következésképpen különbség van egyrészről az 1/2003 számú tanácsi rendelet (13) 27. cikkében a Bizottság által emelt kifogások esetén biztosított meghallgatási jog (amelynek velejárója az iratokhoz való hozzáférés joga (14)), másrészről az Antitröszt eljárások legjobb gyakorlatairól szóló közlemény 85. pontja által biztosított azon lehetőség között, hogy az érintettek megjegyzést fűzhetnek a bírságok meghatározásához. |
| --- | --- |

19.

A vitarendezés nélküli eljárásban érdekelt harmadik fél: [...]

| 20. | A [...] 2015. április 2-án kérte a meghallgatását, mint a vitarendezés nélküli eljárásban érdekelt harmadik fél. 2015. április 27-én helyt adtam a kérelemnek, mivel az általa továbbított adatok és a AT.39914 ügy sajátos körülményeinek fényében úgy ítéltem meg, hogy a [...] „elegendő érdekeltséggel” rendelkezik. A 2015. április 26-i 2011/695/EU határozat 7. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti határozatomban visszautasítottam a [...] kérelmét, amely a kifogásközlés szerkesztett változatára irányult. A [] érdekelt harmadik fél minőségében nem volt jogosult arra, hogy a vitarendezés nélküli eljárás jellegére és tárgyára vonatkozóan egy leírásnál részletesebb információt kapjon. Mindenesetre, a [...] banknak lehetősége volt az érdekei megvédésére, mivel a 773/2004 rendelet 13. cikke (1) bekezdésének értelmében írásban ismertethette az álláspontját, anélkül, hogy ehhez a kifogásközlés szerkesztett változatára szüksége lett volna. |
| --- | --- |

20.

Szóbeli meghallgatás

| 21. | A Crédit Agricole számos megjegyzést tett, általánosságban véve arra vonatkozóan, hogy milyen lehetősége nyílt arra, hogy meghallgassák a szóbeli meghallgatás során és azt követően. Különös tekintettel a szóbeli meghallgatásra, 2015. április 20-i levelemben azt válaszoltam, hogy az ítélkezési gyakorlat nem követeli meg az összes uniós biztos jelenlétét. (15) Ugyanez érvényes az esetleges bírságokra vonatkozó külön meghallgatásra. (16) A vitarendezésben részt nem vevő felek meghallgatására 2015. június 15. és 17. között került sor. A [...] nem kérte, hogy részt vehessen. |
| --- | --- |

21.

A vitarendezés nélküli eljárásban felmerülő lényeges eljárási problémák

Vádak, miszerint az uniós versenyjogi eljárások eredendően hibásak

| 22. | A Crédit Agricole állításaival ellentétben az Európai Unió Bíróságának (EUB) ítélkezési gyakorlatából (17) és az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) által hozott ítéletekből (18) az következik, hogy maga az uniós versenyjogi jogérvényesítési rendszer nem jogellenes. Emellett, azokat a konkrét szabályokat és gyakorlatokat, amelyekkel kapcsolatban a Crédit Agricole panaszt emelt, számos esetben alátámasztja az uniós ítélkezési gyakorlat. Ahogy azt az előbb említett 2015. április 20-i levélben elmagyaráztam, a Crédit Agricole által kért több intézkedés, mint például a részvétel és észrevételek benyújtásának lehetősége a tanácsadó bizottság vagy a biztosok testületének vitarendezés nélküli eljárással kapcsolatos bármelyik ülésén, vagy a Bizottság belső dokumentumaihoz való hozzáférés a szóbeli meghallgatás után, nincs előírva az alkalmazandó rendelkezésekben. |
| --- | --- |

22.

Az ártatlanság vélelme és a pártatlansági kötelezettség

| 23. | A vitarendezésben részt nem vevő felek mindegyike azt állította, hogy az AT.39914 ügy többlépcsős hibrid megközelítése elkerülhetetlenül ahhoz vezetett, hogy a Versenypolitikai Főigazgatóság álláspontja és a Bizottság értékelése elfogult volt a vitarendezés nélküli eljárásban, ezzel megfosztotta őket az ártatlanság vélelmétől és megsértette a gondos ügyintézésre vonatkozó kötelezettséget. A vitarendezésben részt nem vevő felek különösen hangsúlyozták elsősorban az uniós ombudsman 2015 márciusi ajánlástervezetét, amelyben úgy ítélte meg, hogy a Bizottság versenypolitikáért felelős akkori alelnökének, Almunia úrnak bizonyos 2012-es és 2014-es nyilvános közleményei azt a benyomást keltették, hogy a Bizottság ezeknek a közleményeknek az időpontjában már határozott a kartellben való részvételüket illetően. (19) Másodsorban, a vitarendezésben részt nem vevő felek meglátásában a vitarendezési határozat úgy kezeli a tényeket és a jogi minősítéseket, hogy azok a vitarendezésben részt vevő és a vitarendezésben részt nem vevő felekre egyaránt szükségszerűen vonatkozzanak. |
| --- | --- |

23.

| 24. | A vitarendezés nélküli eljárásban az ártatlanság vélelme biztosítva van. (20) Az EJEB ítélkezési gyakorlata szerint, amelyre az EUB is hivatkozik, az ártatlanság vélelmének megsértésére olyan közlemények vagy határozatok esetén kerül sor, amelyek az adott személy bűnösségének érzetét keltik, az embereket arra készteti, hogy higgyenek a bűnösségében, vagy amelyek az illetékes döntéshozó szerveket elfogulttá teszi a tények értékelésekor. (21) Hasonló módon, az EBU kimondta, hogy az ártatlanság vélelmével ellentétben áll egy eljárás befejező határozatában tett bármilyen olyan formális megállapítás vagy bármilyen olyan utalás, amely egy adott jogsértéssel gyanúsított személy felelősségére vonatkozik, ha ez a személy nem élhetett a szokásos módon lefolytatott és érdemi határozathoz vezető eljárás keretében a védelemhez való jog gyakorlása érdekében biztosított összes szokásos garanciával. (22) |
| --- | --- |

24.

| 25. | Ezzel együtt az ítélkezési gyakorlat elismeri, hogy az ártatlanság vélelme „nem akadályozhatja meg a hatóságokat abban, hogy tájékoztassák a nyilvánosságot a folyamatban lévő bűnügyi nyomozásokról, azonban ezt a szükséges diszkrécióval és körültekintéssel kell végezniük, ha az ártatlanság vélelmét tiszteletben kell tartani”. (23) Itt különbséget kell tenni a bűnösségre vonatkozó véleményt tükröző közlemények (problémás) és azon közlemények között, amelyek egy gyanú leírására szorítkoznak (általában támadhatatlan). (24) Az EJEB szerint a kérdéses közlemények esetében nem a szó szerinti megfogalmazás, hanem annak valós jelentése a lényeges. (25) Bár a nyelvezet is fontos, sok függ attól, hogy a vitatott közlemény kiadására milyen sajátos körülmények között került sor. Még a nem túl szerencsés megfogalmazás sem döntő fontosságú az adott eljárás jellegének és körülményeinek szem előtt tartása esetén. (26) |
| --- | --- |

25.

| 26. | A korábbi alelnök (és egyéb személyek) által kiadott és a vitarendezésben részt nem vevő felek által kritizált bizonyos közlemények sajnálatosak, mivel olyan értelmezésre adtak lehetőséget, amely a nyilvánosság számára azt sugallhatta, hogy a jogsértés végső megállapítása lett volna a vitarendezés nélküli eljárás egyetlen elképzelhető kimenetele. Ugyanakkor, annak ellenére, hogy a kérdéses időpontokban nagyobb diszkrécióval és körültekintéssel is el lehetett volna járni, ebből nem következik automatikusan, hogy a vitarendezésben részt nem vevő felek eljárási jogainak hatékony gyakorlására vonatkozó jogát ne tartották volna tiszteletben. Az ombudsman az ajánlástervezetében és a befejező határozatában is azt valószínűsítette, hogy az általa azonosított visszásság nem fogja befolyásolni a Crédit Agricole ügyének Bizottság általi jövőbeli kezelését, mivel az eljárások még folyamatban voltak, a korábbi biztos távozott a hivatalából, és egy új biztost bíztak meg az üggyel. Azok a tények, hogy a vitarendezésben részt nem vevő felek meghallgatására sor került a vitarendezés nélküli eljárásban, valamint a határozattervezetet egy másik biztosi testület bírálja el, mint amelynek Almunia úr tagja volt, arra engednek következtetni, hogy a vitarendezésben részt nem vevő felek által kritizált bizonyos nyilvános közlemények által okozott esetleges szabálytalanság önmagában nem befolyásolja a határozattervezet jelenlegi biztosi testület általi elfogadásának szabályosságát. (27) |
| --- | --- |

26.

| 27. | A vitarendezésben részt nem vevő felek arra vonatkozó kritikája, hogy a vitarendezési határozat hogyan befolyásolja a vitarendezés nélküli eljárást, új problémákat vet fel az uniós törvénykezésben. A Timab Industries és CFPR kontra Bizottság (28) ügyben (Timab) hozott ítélet megerősíti, hogy a hibrid ügyek megengedettek. Ez világossá teszi, hogy amennyiben egy vállalkozás kivonja magát a vitarendezési megbeszélés alól, akkor az eljárást a 773/2004 számú rendelet általános rendelkezései szabályozzák, és „tabula rasa” helyzet áll fenn, amelyben az esetleges felelősségeket még meg kell állapítani. (29) Ugyanakkor, a Timab nem hivatkozott elfogultságra a többlépcsős hibrid esetekben. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Az EJEB Karaman kontra Németország (30) (Karaman) ügye ugyanakkor a vitarendezés nélküli eljárás hasznos analógiájának tekinthető. Ebben az ügyben a kérelmező azt állította, hogy a tisztességes eljáráshoz való jogát megsértette egy harmadik személyek esetében kimondott korábbi ítélet, amelynek nyomán közvetlenül ugyanabba a tisztességtelen összeesküvésbe keveredett bele, mint amellyel megvádolták. Az EJEB úgy határozott, hogy a több olyan személyt érintő összetett ügyekben, akik/amelyek esetében nincs lehetőség az eljárás közös lefolytatására, az eljárás alatt álló személy bűnösségének értékeléséhez elengedhetetlenné válhat hivatkozni azoknak a harmadik személyeknek a részvételére, akik/amelyek ellen a későbbiekben külön eljárás fog folyni. A vádlott jogi felelősségének megállapításakor a döntéshozók nem minden esetben képesek a tényállási elemeket (beleértve azokat is, amelyek harmadik személyekre vonatkoznak) puszta állításként vagy gyanúként bemutatni. Az ügy körülményeit figyelembe véve az EJEB elégedettségét fejezte ki, hogy a német bíróságok helyesen jártak el, és „a lehetőségekhez mérten elkerülték – egy olyan ítélet kontextusában, amely több gyanúsítottat érintett, akik közül nem mindenki jelent meg –, hogy annak látszatát keltsék, miszerint a kérelmező bűnössége prejudikált lett volna”. A többségi vélemény szerint a bíróság „elég világossá tette, hogy nem hozott előzetes döntést a kérelmező bűnösségét illetően”. (31) Az EJEB határozata szerint a többi alperes ellen hozott ítéletek semmi olyat nem tartalmaztak, ami „ellehetetlenítette volna a kérelmezővel szembeni tisztességes eljárást”. (32) |
| --- | --- |

28.

| 29. | Mivel a hibrid ügyek vitarendezési eljárásai külön vannak választva azok vitarendezés nélküli eljárásaitól, (33) az AT.39914 ügyben fennálló helyzet hasonlít a német jog által a Karaman ügyben azonosított helyzethez abból a szempontból, hogy a Vitarendezési határozatból nem vonhatók le következtetések a vitarendezésben részt nem vevő felek felelősségét illetően. Emellett nehéz lett volna elkerülni a vitarendezésben részt nem vevő felek megemlítését a vitarendezési határozatban. Ezen túlmenően a vitarendezési határozat világosan kimondja, hogy „ebben az ügyben nem állapítja meg a vitarendezésben részt nem vevő felek semmilyen felelősségét az uniós versenyjog megsértésében való semmilyen részvételért.” Ennek megfelelően az EJEB Karaman ügyből ismert standardjának alkalmazásával megalapozottan feltételezhető, hogy a vitarendezési határozat nem sérti a vitarendezésben részt nem vevő felek jogát az ártatlanság vélelmére. (34) |
| --- | --- |

29.

| 30. | Emellett, a 773/2004 számú rendelet általános rendelkezései szerinti eljárás jellege és kontextusa jelentős biztosítékokat garantált a vitarendezésben részt nem vevő felek számára a vitarendezés nélküli eljárásban. Többek között lehetőségük volt, hogy írásban és egy szóbeli meghallgatáson válaszoljanak a Bizottság kifogásaira, valamint hozzáférést kapta a Bizottság vizsgálati irataihoz. A vitarendezésben részt nem vevő feleknek alapos védekezésre volt lehetőségük, amelynek eredményeképp a Crédit Agricole és a JPMorgan esetében a kifogásközlésben szereplő előzetes értékeléshez képest csökkent a jogsértési időszak, amelyért felelősségre vonják őket. A határozattervezetből kitűnik, hogy Bizottság figyelembe vette a vitarendezésben részt nem vevő felek érveléseit. |
| --- | --- |

30.

A kifogásközlés érthetőségének állítólagos hiánya

| 31. | A vitarendezésben részt nem vevő mindegyik fél panasszal élt, hogy a kifogásközlés nem részletezi az ellenük felhozott vádakat, és ezzel megnehezíti a Bizottság kifogásainak megértését. Ugyanakkor, a vitarendezésben részt nem vevő felek komoly védekezésre voltak képesek, és tudatában voltak az ellenük használt lényeges elemeknek. Ilyen körülmények között, még akkor is, ha a kifogásközlés bizonyos szempontokból egyértelműbb is lehetett volna, nem jelenthető ki, hogy a vitarendezésben részt nem vevő feleknek nem volt tudomásuk a Bizottság kifogásainak lényegéről. (35) Ilyen körülmények között a kifogásközlés nem tűnik annyira érthetetlennek, hogy az sértse az alapvető eljárási követelményeket. (36) |
| --- | --- |

31.

A kartellek esetében érvényes vitarendezési szabályok állítólagos helytelen alkalmazása és visszaélés

| 32. | A Crédit Agricole és a JPMorgan azt állította, hogy a Bizottság helytelenül alkalmazta a kartellek esetében érvényes vitarendezési eljárást. [...] |
| --- | --- |

32.

| 33. | A Timab ügyből kitűnik, hogy ha egy vállalkozás kivonja magát a vitarendezési eljárás alól, akkor „tabula rasa” helyzet áll fenn, és ebben az esetben a Bizottságnak jogában áll, hogy a bizonyítékok további vizsgálatával frissítse a vélt jogsértés értékelését. Emellett a vitarendezésben részt nem vevő felek a 773/2004 rendelet általános rendelkezései által biztosított eljárási jogokban és biztosítékokban részesültek a vitarendezés nélküli eljárásban. A határozattervezet a vitarendezésben részt nem vevő felek érveinek figyelembevételével készült el. |
| --- | --- |

33.

A határozattervezet

| 34. | A vitarendezésben részt nem vevő felek írásos és szóbeli meghallgatását követően a Bizottság nem állapított meg súlyosbító körülményeket. A vitarendezésben részt nem vevő két fél esetében a határozattervezetben szereplő jogsértési időszak rövidebb, mint a kifogásközlésben. Emellett, a határozattervezet a vitarendezésben részt nem vevő mindegyik fél esetében enyhítő körülményeket vett figyelembe a bírság kiszabásánál. |
| --- | --- |

34.

| 35. | A 2011/695/EU határozat 16. cikkének megfelelően megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak olyan kifogásokat érint-e, amelyekre vonatkozóan a vitarendezésben részt nem vevő feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére. Meglátásomban csak ilyenekre terjed ki. |
| --- | --- |

35.

Következtetés

| 36. | Bár a vitarendezés nélküli eljárás egyes új és olykor összetett problémákat vetett fel, az eljárási jogok hatékony gyakorlására vonatkozó jog tiszteletben tartása biztosítva volt. |
| --- | --- |

36.

Brüsszel, 2016. december 5.

Joos STRAGIER

---

(1)  A meghallgatási tisztviselő egyes versenyjogi eljárásokban meglévő feladatáról és megbízatásáról szóló, 2011. október 13-i európai bizottsági elnöki határozat (HL L 275., 2011.10.20., 29. o.) (a továbbiakban: 2011/695/EU határozat) 16. és 17. cikkével összhangban. Az AT.39914 ügyben eredetileg eljáró meghallgatási tisztviselő Albers úr volt, aki 2013 júliusában távozott a Bizottságból. Ezt követően a 2013. október 16-i hivatalba lépésem időpontjáig Wils úr foglalkozott az üggyel.

1

(2)  Ezek bizonyos bankközi hitelezési kamatlábakhoz, jelen esetben elsősorban az európai irányadó bankközi kamatlábhoz (EURIBOR) és/vagy az egynapos euro indexátlaghoz (EONIA) kötött származtatott pénzügyi termékek.

2

(3)  Vállalkozásonként csoportosítva a határozzattervezet címzettjei (a vitarendezésben részt nem vevő felek) a következő jogalanyok: Crédit Agricole SA és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (együttesen: Crédit Agricole); HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc és HSBC France (együttesen: HSBC); valamint JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association és J.P. Morgan Services LLP (együttesen: JPMorgan).

3

(4)  [] (helyettesíthetők a vállalkozásokat az AT.39914 ügyben képviselő jogalanyokkal, a vitarendezésben részt vevő felek).

4

(5)  Az elsősorban a 2008. június 30-i 622/2008/EK bizottsági rendelettel (HL L 171., 2008.7.1., 29. o.) módosított 2004. április 7-i 773/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 123., 2004.4.27., 18. o.).

5

(6)  A [] bankra kiszabott bírság tekintetében a 2016. április 6-i C(2016) 1995 final határozattal (a módosító határozat) módosított C(2013) 8512 végleges hatátozat.

6

(7)  Lásd az EUMSZ 101. és 102. cikkével kapcsolatos eljárások lefolytatására vonatkozó legjobb gyakorlatokról szóló bizottsági közlemény 109. és 111. pontját (HL C 308., 2011.10.20., 6. o.) (az Antitröszt eljárások legjobb gyakorlatairól szóló közlemény).

7

(8)  A későbbiekben a Versenypolitikai Főigazgatóság visszavonta az egyik DVD lemezt, és egy kevesebb dokumentumot tartalmazó másik DVD lemezzel helyettesítette, a szóban forgó fennmaradó dokumentumokat pedig „bizalmi kör” útján bocsátotta rendelkezésre, amelynek feltétele, hogy a vitarendezésben részt nem vevő felek külső jogtanácsos szolgálatait vegyék igénybe.

8

(9)  Lásd a Shell Petroleum és társai kontra Bizottság ügyben hozott ítéletet (T-343/06, EU:T:2012:478, 85. pont).

9

Shell Petroleum és társai kontra Bizottság

(10)  T-98/14 ügy (HL C 142., 2014.5.12., 36. o. és EU:T:2016:131 ítélet).

10

(11)  Erre az információra a 2014. október 2-i határozatom már kiterjedt.

11

(12)  Többek között a Musique Diffusion française és társai kontra Bizottság (100/83 – 103/80, EU:C:1983:158, 21. pont) és a Pilkington Group és társai kontra Bizottság (T-72/09, EU:T:2014:1094, 228–244. pont) ügyekben hozott ítéletek.

12

Musique Diffusion française és társai kontra Bizottság

Pilkington Group és társai kontra Bizottság

(13)  A Tanács 1/2003/EK rendelete a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

13

(14)  Lásd többek között az Aalborg Portland és társai kontra Bizottság (C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, C-217/00 P és C-219/00 P, EU:C:2004:6, 68. pont) ügyben hozott ítéletet.

14

Aalborg Portland és társai kontra Bizottság

(15)  Lásd a Boehringer Mannheim kontra Bizottság (45/69, EU:C:1970:73, 22. és 23. pont); Bolloré kontra Bizottság (T-372/10, EU:T:2012:325, 56–61. pont); valamint az Emesa-Trefilería és Industrias Galycas kontra Bizottság (T-406/10, EU:T:2015:499, 120. pont és hivatkozott ítélkezési gyakorlat) ügyekben hozott ítéleteket.

15

Boehringer Mannheim

Bizottság

Bolloré

Bizottság

Emesa-Trefilería és Industrias Galycas

Bizottság

(16)  Lásd a Pilkington Group és társai kontra Bizottság (T-72/09, EU:T:2014:1094, 234–237. pont és hivatkozott ítélkezési gyakorlat) ügyben hozott ítéletet.

16

Pilkington Group és társai

Bizottság

(17)  Lásd például a Chalkor kontra Bizottság (C-386/10 P, EU:C:2011:815, 45–67. pont); Otis és társai (C-199/11, EU:C:2012:684, 56–63. pont); Telefónica és Telefónica de España kontra Bizottság (C-295/12 P, EU:C:2014:2062, 39–59. pont); Groupement des cartes bancaires (CB) kontra Bizottság (C-67/13, EU:C:2014:2204, 41–46. pont); Sasol és társai kontra Bizottság (T-541/08; EU:T:2014:628, 206–208. pont), illetve az Emesa-Trefilería és Industrias Galycas kontra Bizottság (T-406/10, EU:T:2015:499, 113–128. pont) ügyekben hozott ítéleteket.

17

Chalkor

Bizottság

Otis és társai

Telefónica és Telefónica de España

Bizottság

Groupement des cartes bancaires (CB)

Bizottság

Sasol és társai

Bizottság

Emesa-Trefilería és Industrias Galycas

Bizottság

(18)  Elsősorban a 2011. szeptember 27-i 43509/08 számú A. Menarini Diagnostics S.R.L. kontra Olaszország ügy (CE:ECHR:2011:0927JUD004350908) 59. pontja.

18

A. Menarini Diagnostics S.R.L. kontra Olaszország

(19)  Az ombudsman ezt követően lezárta a vizsgálatot, és hivatali visszásságokra mutatott rá (lásd az 1021/2014/PD panaszra (a Crédit Agricole által benyújtva) vonatkozó határozatot a következő címen: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/decision.faces/en/61312/html.bookmark).

19

(20)  Ennek analógiájára lásd többek között a Hüls kontra Bizottság (C-199/92 P, EU:C:1999:358, 149. és 150. pont) és a Ziegler kontra Bizottság (C-439/11 P, EU:C:2013:513, 154. pont) ügyekben hozott ítéleteket.

20

Hüls

Bizottság

Ziegler

Bizottság

(21)  Lásd többek között a Franchet és Byk kontra Bizottság (T-48/05, EU:T:2008:257, 210. pont), valamint a Bizottság kontra Nanopoulos (T-308/10 P, EU:T:2012:370, 91. pont) ügyekben hozott ítéleteket.

21

Franchet és Byk

Bizottság

Bizottság

Nanopoulos

(22)  A Sumitomo Chemical és Sumika Fine Chemicals kontra Bizottság (T-22/02 és T-23/02, EU:T:2005:349, 106. pont); Pergan kontra Bizottság (T-474/04, EU:T:2007:306, 76. pont), valamint a Versalis és Eni kontra Bizottság (T-103/08, EU:T:2012:686, 75. pont) ügyekben hozott ítéletek.

22

Sumitomo Chemical és Sumika Fine Chemicals

Bizottság

Pergan

Bizottság

Versalis és Eni

Bizottság

(23)  Lásd a Franchet és Byk kontra Bizottság (T-48/05, EU:T:2008:257, 212. pont) ügyben hozott ítéletet.

23

Franchet és Byk

Bizottság

(24)  Lásd többek között a 2007. február 6-i, 14348/02 számú Garycki kontra Lengyelország ügy 67. pontját, valamint a 2016. február 18-i, 6091/06, 4047/07 és 4070/07 számú Rywin kontra Lengyelország ügy (CE:ECHR:2016:0218JUD000609106) 205. pontját.

24

Garycki

Lengyelország

Rywin kontra Lengyelország

(25)  2002. november 28-i, 58442/00 számú Lavents kontra Lettország ügy (CE:ECHR:2002:1128JUD005844200) 126. pontja.

25

Lavents kontra Lettország

(26)  Lásd a 2013. július 12-i, 25424/09 számú Allen kontra Egyesült Királyság ügy (CE:ECHR:2013:0712JUD002542409) 126. pontját, valamint a 2014. március 27-i, 54963/08 számú Müller kontra Németország ügy (CE:ECHR:2014:0327JUD005496308) 46. pontját.

26

Allen kontra Egyesült Királyság

Müller kontra Németország

(27)  Ennek analógiájára lásd az ABB kontra Bizottság (T-31/99, EU:T:2002:77, 104. pont), valamint a Thyssen Stahl kontra Bizottság (T-141/94, EU:T:1999:48, 169. pont); a Vlaamse Televisie Maatschapij kontra Bizottság (T-266/97, EU:T:1999:144, 46–56. pont) és az Atlantic Container Line és társai kontra Bizottság (T-191/98, T-212/98 – T-214/98, EU:T:2003:245, 414. pont) ügyekben hozott ítéleteket.

27

ABB

Bizottság

Thyssen Stahl

Bizottság

Vlaamse Televisie Maatschapij

Bizottság

Atlantic Container Line és társai

Bizottság

(28)  T-456/10, EU:T:2015:296.

28

(29)  Lásd a Timab ügyet (EU:T:2015:296, 70., 76., 90., 96. és 104. pont).

29

Timab

(30)  2014. február 7-i, 17103/10 számú Karaman kontra Németország ügy (CE:ECHR:2014:0227JUD001710310).

30

Karaman kontra Németország

(31)  Annak ellenére, hogy a kisebbségi vélemény a bűnösségre rámutató egyértelmű kijelentésekként értelmezte ezeket, amelyek túlmentek azon, amire a többi gyanúsítottal szembeni eljárás lefolytatásához szükség lett volna.

31

(32)  Karaman, 65–70. pont.

32

Karaman

(33)  Lásd a Timab ügyet (EU:T:2015:296, 71. és 72. pont).

33

Timab

(34)  Még akkor is, ha a vitarendezési határozat egyes aspektusait a vitarendezésben részt nem vevő felek azzal a kritikával illetik, hogy túlmentek a szükséges mértéken, és vitathatóan eltértek a gyanú puszta megfogalmazásától, a Karaman ügyből (63. pont), illetve a fenti 26 lábjegyzetben hivatkozott ítélkezési jogból tisztán kitűnik, hogy még a nem túl szerencsés megfogalmazás sem döntő fontosságú az adott eljárás jellegének és körülményeinek szem előtt tartása esetén. Ezt alátámasztja, hogy a Karaman ügyben ugyanazokra a tényekre vonatkozóan a kisebbségi vélemény eltért a többség értékelésétől (65–71. pont).

34

Karaman

Karaman

(35)  Lásd a Timab ügyet (135–140. pont) és ellenpontként a Ballast Nedam kontra Bizottság (C-612/12 P, EU:C:2014:193, 25–29. pont) ügyben hozott ítéletet. Ennek analógiájára lásd továbbá a Panasonic kontra Bizottság (C-608/15 P, EU:C:2016:538, 21–24. pont) ügy ítéletét.

35

Timab

Ballast Nedam

Bizottság

Panasonic

Bizottság

(36)  A JPMorgan szintén panasszal élt, miszerint a 2016 szeptemberében elküldött tényállást közlő levél nem volt elég világos. Ugyanakkor, a levél és a JPMorgan válaszának megvizsgálása ezt nem erősítette meg.

36

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/11

---

A Bizottság határozatának összefoglalója

(2016. december 7.)

az EUMSZ 101. cikke és az EGT-megállapodás 53. cikke szerinti eljárásról

(AT.39914. ügy – származtatott euro-kamatügyletek)

(az értesítés a C(2016) 8530. számú dokumentummal történt)

(Csak az angol és a francia nyelvű szöveg hiteles)

(2019/C 130/05)

A Bizottság 2016. december 7-én határozatot fogadott el egy, az Európai Unió működéséről szóló szerződés (a továbbiakban: „Szerződés”) 101. cikke és az Európai Gazdasági Térséget létrehozó megállapodás (a továbbiakban: „EGT-megállapodás”) 53. cikke szerinti eljárásról. Az 1/2003/EK tanácsi rendelet (1)
  30. cikkének rendelkezéseivel összhangban a Bizottság ezúton közzéteszi a felek nevét, a határozat lényegét és a kiszabott büntetéseket, figyelembe véve a vállalkozások üzleti titkaik megőrzéséhez fűződő jogos érdekét. A határozat szövegének betekinthető változata megtalálható a Versenypolitikai Főigazgatóság honlapján az alábbi címen:

http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/

1.   BEVEZETÉS

| (1) | A határozat címzettjei részt vettek a Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének egyszeri és folyamatos megsértésében. A jogsértés tárgyát a verseny korlátozása és/vagy torzítása képezi az európai irányadó bankközi kamatlábhoz („Euribor”) és/vagy az egynapos euro indexátlaghoz („EONIA”) kötött származtatott euro-kamatügyletek (a továbbiakban: „EIRD”) területén. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Az Euribor az euro alapú bankközi hitelezés költségét kifejező és a nemzetközi pénzpiacokon széles körben használt referencia-kamatláb. Meghatározás szerint az Euribor „az a kamatláb, amelyen az eurózónában egy első osztályú bank egy másik első osztályú banknak bankközi lekötött euro-betéteket kínál” (2), és alapját a panelbankok által javasolt azon kamatok képezik, amelyeken becslésük szerint egy hipotetikus első osztályú bank hitelt nyújtana egy másik első osztályú banknak (3). Az Európai Bankszövetség Euribor magatartási kódexe szerint „a panelbankok napi kamatjegyzéseket javasolnak (...) amelyeken az egyes panelbankok becslései szerint egy első osztályú bank egy másik első osztályú banknak bankközi lekötött euro-betéteket kínálna az eurózónán belül” (4). |
| --- | --- |

(2)

| (3) | Az Euribor kamatlábat (5) a részt vevő „panelbankok” (6) javaslatai alapján számítják ki, melyeket brüsszeli idő szerint délelőtt 10.45 és 11.00 óra között továbbítanak az Európai Bankszövetség („EBSZ”) kalkulációs megbízottjának, a Thomson Reuters ügynökségnek. Mindegyik panelbank kamatláb-jegyző alkalmazottakkal rendelkezik, akik javaslatot tesznek az adott panelbank által beadott kamatlábra. A jegyzők általában az adott panelbank treasury osztályán tevékenykednek. Az Euribor meghatározására és közzétételére minden munkanapon brüsszeli idő szerint délelőtt 11.00 órakor (londoni idő szerint délelőtt 10.00 órakor) kerül sor. Minden egyes panelbank elkészíti a saját hozzájárulását a 15 különböző Euribor kamatláb mindegyikéhez (egyet mindegyik lejárati időre, úgynevezett „futamidőre” vonatkozóan, amely egy héttől tizenkét hónapig terjed). |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Az Euribor nem rendelkezik egynapos lejárattal. Ezt a szerepet az egynapos EONIA kamatláb tölti be, amelyet a bankközi piac összes egynapos fedezetlen kölcsönügyletének súlyozott átlagaként számolnak ki az Európai Központi Bank segítségével. Az EONIA kontribúciós bankjai megegyeznek az Euribor kontribúciós bankjaival. |
| --- | --- |

(4)

| (5) | A különböző Euribor futamidők (például 1, 3, 6 vagy 12 hónap) az Euribor kamatlábra alapuló EIRD termékek árazási összetevőiként szolgálnak. Az EIRD termékek esetében egy adott dátumon lejáró vagy újraszabott Euribor lejárat befolyásolhatja az EIRD ügyletben részt vevő másik fél által a banknak fizetendő, illetve a bank által a másik félnek fizetendő pénzösszeget. Attól függően, hogy a kereskedői milyen kereskedési pozíciókat/kitettségeket vállaltak fel a nevében, egy bank érdeke lehet magas Euribor fixing (amikor az Euribor alapján számított összeget kell kapnia), alacsony fixing (amikor az Euribor alapján számított összeget kell kifizetnie) vagy változatlan érték (amikor egyik irányban sem rendelkezik számottevő pozícióval). |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Az Euribor kamatlábak tükröződnek többek között az EIRD termékek árazásában is; e globálisan forgalmazott pénzügyi termékeket vállalatok, pénzügyi intézmények, fedezeti alapok és más vállalkozások használják kamatkockázati kitettségük kezelésére (fedezeti ügyletek bonyolítására mind a hitelfelvevői, mind a befektetői oldalon), vagy spekulatív célokra (7). A leggyakoribb EIRD alaptermékek a következők: (i) határidős kamatláb-megállapodások (FRA), (ii) kamatswap-ügyletek (IRS), (iii) kamatopciók és (iv) tőzsdei határidős kamatügyletek (kamat futures). Az EIRD termékeket részben a tőzsdén kívül, részben – a tőzsdei határidős kamatügyletek esetében – a tőzsdén forgalmazzák. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | E határozat címzettjei (a továbbiakban: „címzettek”) az alábbi vállalkozások:






  — | Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (együttesen: „Crédit Agricole”), |
| --- | --- | --- |

(7)

—

Crédit Agricole SA, Crédit Agricole Corporate and Investment Bank (együttesen: „Crédit Agricole”),

| — | HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC France (együttesen: „HSBC”t), és |
| --- | --- |

—

HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC France (együttesen: „HSBC”t), és

| — | JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Services LLP (együttesen „JPMorgan Chase”). |
| --- | --- |

—

JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Services LLP (együttesen „JPMorgan Chase”).

| (8) | A Crédit Agricole, a HSBC és a JPMorgan Chase Euribor panelbankok voltak a jogsértésben való részvételük teljes időszakában. |
| --- | --- |

(8)

2.   AZ ÜGY LEÍRÁSA

2.1.   Az eljárás

| (9) | Az ügyet a [...] 2011. június 14-i mentességi kérelme alapján indították. Azt követően, hogy az Európai Bizottság („Bizottság”) 2011 októberében különböző bankokban helyszíni ellenőrzéseket végzett, további három bank [...] működött együtt a Bizottsággal a vizsgálatban. Önkéntes módon további bizonyítékokkal szolgáltak a Bizottság számára, és a Bizottság engedékenységi programja (8) szerinti bírságcsökkentést kérelmeztek. A jelen határozat által érintett három bank nem működött együtt aktívan a bizottsági vizsgálatban az engedékenységi programban foglaltak szerint. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | 2013 márciusában a Bizottság az 1/2003/EK rendelet 11. cikkének (6) bekezdése alapján eljárást kezdeményezett hét bank ellen [], és ügyükben vitarendezést szorgalmazott. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | [] vitarendezési beadványokat nyújtott be; ezek alapján a Bizottság elfogadta a 2013. december 4-i C(2013) 8512 bizottsági határozatot, amelyet 2016. április 6-án [] bankra vonatkozóan módosított, és amellyel erre a négy bankra összesen 824 583 000 euro bírságot rótt ki. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | A Crédit Agricole, a HSBC és a JPMorgan Chase nem nyújtott be vitarendezési beadványt. A Bizottság esetükben folytatta a vizsgálatot, és 2014 februárjában bejelentett ellenőrzést végzett a JPMorgan Chase banknál. A Bizottság 2014. május 19-én kifogásközlést adott ki a Crédit Agricole, a HSBC és a JPMorgan Chase ellen. Az érintettek válaszoltak a kifogásközlésre, majd 2015 júniusában szóbeli meghallgatásra került sor. |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Konzultációra került sor a versenykorlátozó magatartásokkal és erőfölénnyel foglalkozó tanácsadó bizottsággal, amely 2016. november 28-án és december 5-én kedvező véleményt adott, a meghallgatási tisztviselő 2016. december 5-én közzétette zárójelentését, a Bizottság pedig 2016. december 7-én elfogadta a határozatot. |
| --- | --- |

(13)

2.2.   A magatartás leírása

| (14) | A jelen ügy tárgyát képező jogsértés az európai irányadó bankközi kamatlábhoz („Euribor”) és/vagy az egynapos euro indexátlaghoz („EONIA”) kötött származtatott euro-kamatügyletekkel („EIRD”) kapcsolatos kartellezés formájában valósult meg. A leggyakoribb EIRD termékek a határidős kamatláb-megállapodások (FRA), a kamatcsere-ügyletek (IRS), a kamatopciók és a tőzsdei határidős kamatlábügyletek. Az EIRD termékek származtatott pénzügyi termékek, amelyeket számos vállalkozás használ a kamatláb-ingadozások és egyéb pénzügyi kockázatok kezelésére (fedezeti ügyletekkel) vagy spekulatív célokra. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | A vitarendezésről szóló 2013. december 4-i határozat már kimondta, hogy [] 2005. szeptember 29. és 2008. május 30. között, érintettenként eltérő időszakokban, összejátszásra irányuló gyakorlatokat folytattak, amelyek célja az EIRD termékek árazását befolyásoló összetevők szokásos megállapítási folyamatának eltorzítása volt. |
| --- | --- |

(15)

| (16) | A jelen határozat kimondja, hogy a Crédit Agricole, a HSBC és a JP Morgan Chase a megjelölt időszak érintettenként eltérő szakaszaiban szintén összejátszásra irányuló gyakorlatokat folytattak, amelyek célja az EIRD termékek árazását befolyásoló összetevők szokásos megállapítási folyamatának eltorzítása volt. A Crédit Agricole 2006. október 16. és 2007. március 19., a HSBC 2007. február 12. és 2007. március 27., a JP Morgan Chase pedig 2006. szeptember 27. és 2007. március 19. között vett részt a jogsértésben. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | A felek egyes alkalmazottaik magatartása révén az EIRD termékek területére vonatkozó megállapodásokban vettek részt, amely a különböző felek közötti alábbi gyakorlatokban nyilvánult meg:






  a) | Esetenként az egyes felek által foglalkoztatott kereskedők bizonyos Euribor lejáratok változatlan, alacsony vagy magas fixingjére vonatkozó preferenciákat továbbítottak és/vagy fogadtak. Ezek a preferenciák a kereskedési pozícióktól/kitettségektől függtek. |
| --- | --- | --- |

(17)

a)

Esetenként az egyes felek által foglalkoztatott kereskedők bizonyos Euribor lejáratok változatlan, alacsony vagy magas fixingjére vonatkozó preferenciákat továbbítottak és/vagy fogadtak. Ezek a preferenciák a kereskedési pozícióktól/kitettségektől függtek.

| b) | Esetenként az egyes felek által foglalkoztatott kereskedők a kereskedési pozíciókra vagy a bizonyos Euribor futamidőket érintő jövőbeni javaslatokkal kapcsolatos szándékokra vonatkozó részletes, a nyilvánosság számára nem ismert/nem elérhető információkat osztottak meg egymással, a bankjaik legalább egyikének vonatkozásában. |
| --- | --- |

b)

Esetenként az egyes felek által foglalkoztatott kereskedők a kereskedési pozíciókra vagy a bizonyos Euribor futamidőket érintő jövőbeni javaslatokkal kapcsolatos szándékokra vonatkozó részletes, a nyilvánosság számára nem ismert/nem elérhető információkat osztottak meg egymással, a bankjaik legalább egyikének vonatkozásában.

| c) | Esetenként egyes kereskedők arra törekedtek, hogy EIRD kereskedési pozícióikat az ekképpen megszerzett és az a) vagy b) pontban felvázolt információkhoz igazítsák. |
| --- | --- |

c)

Esetenként egyes kereskedők arra törekedtek, hogy EIRD kereskedési pozícióikat az ekképpen megszerzett és az a) vagy b) pontban felvázolt információkhoz igazítsák.

| d) | Esetenként egyes kereskedők arra törekedtek, hogy legalább egyik bankjuk jövőbeli Euribor javaslatait az ekképpen megszerzett és az a) vagy b) pontban felvázolt információkhoz igazítsák. |
| --- | --- |

d)

Esetenként egyes kereskedők arra törekedtek, hogy legalább egyik bankjuk jövőbeli Euribor javaslatait az ekképpen megszerzett és az a) vagy b) pontban felvázolt információkhoz igazítsák.

| e) | Esetenként az ilyen egyeztetésekben részt vevő legalább egy kereskedő megkörnyékezte az adott bank Euribor jegyzőit, vagy kifejezte ebbéli szándékát, azzal a céllal, hogy egy bizonyos irányú vagy meghatározott szintű javasolt értéket kérjen tőlük, amely ezt követően beadásra kerül az Európai Bankszövetség kalkulációs megbízottjának. |
| --- | --- |

e)

Esetenként az ilyen egyeztetésekben részt vevő legalább egy kereskedő megkörnyékezte az adott bank Euribor jegyzőit, vagy kifejezte ebbéli szándékát, azzal a céllal, hogy egy bizonyos irányú vagy meghatározott szintű javasolt értéket kérjen tőlük, amely ezt követően beadásra kerül az Európai Bankszövetség kalkulációs megbízottjának.

| f) | Esetenként az ilyen egyeztetésekben részt vevő legalább egy kereskedő beszámolt a jegyző válaszáról, vagy kifejezte ebbéli szándékát, még azt megelőzően, hogy a napi Euribor jegyzések beadásra kerültek volna a kalkulációs megbízotthoz; azokban az esetekben, amikor az érintett kereskedő már megbeszélte ezt a jegyzővel, a tőle származó információkat átadta egy másik fél kereskedőjének. |
| --- | --- |

f)

Esetenként az ilyen egyeztetésekben részt vevő legalább egy kereskedő beszámolt a jegyző válaszáról, vagy kifejezte ebbéli szándékát, még azt megelőzően, hogy a napi Euribor jegyzések beadásra kerültek volna a kalkulációs megbízotthoz; azokban az esetekben, amikor az érintett kereskedő már megbeszélte ezt a jegyzővel, a tőle származó információkat átadta egy másik fél kereskedőjének.

| g) | Esetenként az egyik fél legalább egy kereskedője a bankjának EIRD kereskedési és árazási stratégiájára vonatkozó részletes és bizalmas adatokat adott át egy másik fél egyik kereskedőjének. |
| --- | --- |

g)

Esetenként az egyik fél legalább egy kereskedője a bankjának EIRD kereskedési és árazási stratégiájára vonatkozó részletes és bizalmas adatokat adott át egy másik fél egyik kereskedőjének.

| (18) | Emellett, a különböző felek által foglalkoztatott bizonyos kereskedők az adott nap Euribor kamatlábainak meghatározását és közzétételét követően esetenként megbeszélték az Euribor kamatláb meghatározásának eredményeit, beleértve az egyes bankok javaslatait is. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Mindegyik fél több ilyen jogsértésben volt érintett. Ez a felek jogsértésben való érintettségének teljes időtartamára kiterjedt, bár a felek nem mindegyike volt érintett az összejátszás minden mozzanatában, és az összejátszásra irányuló kapcsolatfelvételek intenzitása változó volt a jogsértés időtartama alatt. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Az összejátszásra irányuló tevékenység kétoldalú kapcsolatfelvétellel zajlott, amelyre elsősorban online beszélgetések, e-mailek és online üzenetek útján, illetve telefonon került sor. |
| --- | --- |

(20)

2.3.   Egyéni részvétel a magatartásban

| (21) | 2006. október 16. és 2007. március 19. között a Crédit Agricole a (17) pontban felsorolt legalább néhány kétoldalú gyakorlatban részt vett. |
| --- | --- |

(21)

| (22) | 2007. február 12. és 2007. március 27. között a HSBC a (17) pontban felsorolt legalább néhány kétoldalú gyakorlatban részt vett. |
| --- | --- |

(22)

| (23) | 2006. szeptember 27. és 2007. március 19. között a JPMorgan Chase a (17) pontban felsorolt legalább néhány kétoldalú gyakorlatban részt vett. |
| --- | --- |

(23)

| (24) | A határozat kimondja, hogy a Crédit Agricole, a HSBC és a JPMorgan Chase részt vettek a Szerződés 101. cikkének és az EGT-megállapodás 53. cikkének egyszeri és folyamatos megsértésében. A rendelkezésre álló ténybeli körülmények, mint például a kapcsolatfelvételek tartalma, az alkalmazott módszerek, illetve a különböző megállapodások és/vagy a szóban forgó összehangolt magatartás célja, azt mutatják, hogy a felek között lezajlott és összejátszásra irányuló kétoldalú kapcsolatfelvételek kötődtek egymáshoz, egymást kiegészítő jelleggel bírtak, és egyetlen célt szolgáltak. |
| --- | --- |

(24)

2.4.   Földrajzi kiterjedés

| (25) | A jogsértés földrajzi szempontból legalább az EGT teljes területére kiterjedt. |
| --- | --- |

(25)

2.5.   Korrekciós intézkedések

| (26) | A Bizottság a határozatban a bírságok megállapításáról szóló 2006. évi iránymutatást alkalmazza (9). A határozat bírságot szab ki a fenti (7) pontban felsorolt Crédit Agricole, HSBC és JPMorgan Chase bankokra. |
| --- | --- |

(26)

2.5.1.   A bírság alapösszege

| (27) | Az érintett vállalkozásokra kirovandó bírság alapösszegét az árbevételre, a jogsértés természeténél fogva különösen versenykorlátozó jellegére, a kartell időtartamára és földrajzi kiterjedésére, az összejátszásra irányuló tevékenység pénzügyi referenciamutatókhoz kapcsolódó jellegére, valamint az érintett kamatlábak által a belső piac és a tagállamok pénzügyi szolgáltatásainak szempontjából képviselt kiemelt jelentőségre tekintettel kell meghatározni, és azt egy további összeggel kell megnövelni annak érdekében, hogy a vállalkozásokat a jövőben elrettentse a hasonló jogellenes gyakorlatoktól. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | A Bizottság rendszerint a vállalkozások által a jogsértésben való részvétel utolsó teljes üzleti évben szerzett árbevétel értékét veszi figyelembe (10). Mindamellett eltérhet ettől a gyakorlattól, amennyiben az ügy jellemzői miatt más referencia-időszak alkalmazása indokolt. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | A szóban forgó jogsértés tekintetében a Bizottság kiszámította az egyes felek éves árbevételét, annak a pénzforgalomnak az alapján, ami az egyes bankokba az EGT-térségben székhellyel rendelkező partnerekkel jegyzett EIRD portfólióból folyt be az egyes felek jogsértésben való érintettségének ideje alatt. Az EIRD üzletág sajátosságainak figyelembevétele érdekében – ilyen többek között az üzletágra jellemző nettósítás, azaz az a gyakorlat, hogy a bankok által vásárolt és értékesített származtatott ügyletek forgalmának meghatározása során a befolyó és kifizetett összegek egyenlegét veszik figyelembe – a Bizottság a számítás során az értéket egységes tényező alkalmazásával diszkontálta. |
| --- | --- |

(29)

2.5.2.   Az alapösszeg kiigazítása: súlyosbító vagy enyhítő körülmények

| (30) | Súlyosbító körülmények nincsenek, azonban a Crédit Agricole, a HSBC és a JPMorgan Chase jogsértésben való kisebb szerepe enyhítő körülménynek számít a rájuk kiszabott bírságok mértékének tekintetében. |
| --- | --- |

(30)

2.5.3.   A 10 %-os forgalmi küszöb alkalmazása

| (31) | Az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése szerint az egyedi vállalkozásokra az egyes jogsértések kapcsán kiszabott bírság nem haladhatja meg az adott vállalkozás által a Bizottság határozatának időpontját megelőző üzleti évben elért teljes árbevétel 10 %-át. |
| --- | --- |

(31)

| (32) | Ebben az ügyben egyik bírság összege sem haladja meg az adott vállalkozás által a határozat időpontját megelőző üzleti évben elért teljes árbevétel 10 %-át. |
| --- | --- |

(32)

3.   KÖVETKEZTETÉS

| (33) | A Bizottság az 1/2003/EK rendelet 23. cikkének (2) bekezdése alapján a következő bírságokat szabja ki:






  a) | Crédit Agricole SA és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank, egyetemleges felelősség: 114 654 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(33)

a)

Crédit Agricole SA és Crédit Agricole Corporate and Investment Bank, egyetemleges felelősség: 114 654 000 EUR;

| b) | HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc és HSBC France, egyetemleges felelősség: 33 606 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc és HSBC France, egyetemleges felelősség: 33 606 000 EUR;

| c) | JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association és J.P. Morgan Service LLP, egyetemleges felelősség: 337 196 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

JPMorgan Chase & Co., JPMorgan Chase Bank, National Association és J.P. Morgan Service LLP, egyetemleges felelősség: 337 196 000 EUR.

---

(1)  A 411/2004/EK tanácsi rendelettel (HL L 68., 2004.3.6., 1. o.) módosított, a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.).

(2)  http://www.euribor-ebf.eu/euribor-org/about-euribor.html.

(3)  A panel összetételére és a beadás eljárási szabályaira vonatkozó részleteket az Európai Bankszövetség Euribor magatartási kódexe tartalmazza (http://www.euribor-ebf.eu/assets/files/Euribor_code_conduct.pdf).

(4)  Az Európai Bankszövetség Euribor magatartási kódexe, 17. oldal

(5)  A panelbankok által beadott összes kamatláb legmagasabb és legalacsonyabb 15 %-át figyelmen kívül hagyják. A többi kamatlábból átlagot vonnak, amelyet három tizedesjegyre kerekítenek.

(6)  A jogsértés időpontjában 44 panelbank létezett; ezek száma jelenleg 25.

(7)  A Nemzetközi Fizetések Bankjának adatai szerint 2015 decemberében a nyitott EIRD ügyletek bruttó piaci értéke 4 747 milliárd amerikai dollár volt (http://www.bis.org/statistics/derstats.htm), és ezzel a tőzsdén kívüli származtatott kamatügyletek legnagyobb szegmensének számít.

(8)  Bizottsági közlemény a kartellügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL C 298., 2006.12.8., 17. o.).

(9)  Iránymutatás az 1/2003/EK rendelet 23. cikke (2) bekezdésének a) pontja alapján kiszabott bírságok megállapításáról (HL C 210., 2006.9.1., 2. o.).

(10)  A bírságokról szóló iránymutatás 13. pontja.

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/16

---

A pénzforgalomba szánt euróérmék új nemzeti előlapja

(2019/C 130/06)

Az Andorra által kibocsátott új kéteurós, pénzforgalomba szánt emlékérme nemzeti előlapja

A pénzforgalomba szánt euróérmék törvényes fizetőeszköznek minősülnek az euróövezet egészében. A nyilvánosság és a pénzérméket kezelő felek tájékoztatása céljából a Bizottság közzéteszi az új érmék rajzolatának leírását (1). A 2009. február 10-i tanácsi következtetéseknek (2) megfelelően az euróövezeti tagállamok és azok az országok, amelyek az Európai Unióval létrejött monetáris megállapodás alapján euróérmét bocsátanak ki, bizonyos feltételek – többek között a kéteurós címletre való korlátozás – betartása mellett pénzforgalomba szánt euro-emlékérmét bocsáthatnak ki. Technikai jellemzőit tekintve e pénzérme megegyezik a többi kéteurós érmével, de nemzeti előlapján a megemlékezéshez kapcsolódó, nemzeti vagy európai szinten kiemelkedő szimbolikus jelentéssel bíró rajzolat szerepel.

Kibocsátó ország
  : Andorra

A megemlékezés tárgya
  : A 2019. évi Sí Világkupa Döntője

A rajzolat leírása
  : A 2019. évi Sí Világkupa Döntőjére 2019. március 11–17. között kerül sor az Andorrai Hercegségben. Ezzel az eseménnyel az Andorrai Hercegség az alpesi síelés világszerte egyik legfontosabb versenyének ad otthont.

Az Andorrai Hercegség számára ez lesz az országban valaha megrendezett legrangosabb téli sportesemény, mely mérföldkövet jelent az ország afelé vezető útján, hogy sportdesztinációvá váljon.

Az érme rajzolata az előtérben egy sípályán lesikló síelőt ábrázol. A háttérben a Sí Világkupa Döntőjének hivatalos logójából átvett négy ívelt vonal látható, melyek a verseny helyszínét, a sípályákat jelképezik. A rajzolatot néhány hópehely és a „DE LA COPA DEL MÓN D’ESQUÍ ANDORRA 2019” (Sí Világkupa Döntője Andorra 2019) felirat teszi teljessé.

Az érme külső gyűrűjén az európai zászló 12 csillaga látható.

Becsült kibocsátandó mennyiség
  :

A kibocsátás időpontja
  : 2019. március

---

(1)  A 2002-ben kibocsátott pénzérmék nemzeti előlapjait lásd: HL C 373., 2001.12.28., 1. o.

(2)  Lásd a Gazdasági és Pénzügyi Tanács 2009. február 10-i következtetéseit, valamint a pénzforgalomba szánt euróérmék nemzeti előlapjára és kibocsátására vonatkozó közös iránymutatásokról szóló, 2008. december 19-i bizottsági ajánlást (HL L 9., 2009.1.14., 52. o.).

---

A TAGÁLLAMOKTÓL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/17

---

A tagállamok harmadik országokkal kötött, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló egyezmény 20. cikke (2) bekezdésének b) pontjával összhangban a tartózkodás időtartamának meghosszabbítását lehetővé tevő kétoldalú vízummentességi megállapodásainak jegyzéke

(2019/C 130/07)

A jelen jegyzéket az Európai Bizottság az (EU) 2017/2226 európai parlamenti és tanácsi rendelet (a továbbiakban: a határregisztrációs rendszerről szóló rendelet) 60. cikkével módosított, a Schengeni Megállapodás végrehajtásáról szóló, 1985. június 14-i egyezmény (1) 20. cikke (2) bekezdésének d) pontjával összhangban teszi közzé. A jegyzék a tagállamok által a Bizottságnak benyújtott értesítések alapján került összeállításra.

Belgium

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1956.8.15. | 2 hónap | Minden útlevél |
| Brazília | 1957.4.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Kanada | 1949.12.1. | 2 hónap | Minden útlevél |
| Izrael | 1964.12.8. | 3 hónap bármely 6 hónapos időszakban | Minden útlevél |
| Japán | 1956.8.15. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Monaco | 1950.2.14. | 2 hónap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1951.11.15. | 2 hónap | Minden útlevél |
| San Marino | 1969.6.12. | 3 hónap bármely 6 hónapos időszakban | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1970.6.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1962.6.23. és 1971.4.20. | 3 hónap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1956.8.15.

2 hónap

Minden útlevél

Brazília

1957.4.1.

3 hónap

Minden útlevél

Kanada

1949.12.1.

2 hónap

Minden útlevél

Izrael

1964.12.8.

3 hónap bármely 6 hónapos időszakban

Minden útlevél

Japán

1956.8.15.

3 hónap

Minden útlevél

Monaco

1950.2.14.

2 hónap

Minden útlevél

Új-Zéland

1951.11.15.

2 hónap

Minden útlevél

San Marino

1969.6.12.

3 hónap bármely 6 hónapos időszakban

Minden útlevél

Dél-Korea

1970.6.1.

3 hónap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1962.6.23. és 1971.4.20.

3 hónap

Minden útlevél

Bulgária

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Japán | 2005.5.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1994.8.13. | 90 nap | Minden útlevél |
| Uruguay | 2005.5.25. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Japán

2005.5.1.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1994.8.13.

90 nap

Minden útlevél

Uruguay

2005.5.25.

90 nap

Magánútlevelek

Cseh Köztársaság

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 2000.1.2. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1996.12.8. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Brazília | 2005.10.3. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1991.8.15. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Chile | 1996.8.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1996.10.24. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Kolumbia | 1995.6.3. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Costa Rica | 2000.11.11. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Guatemala | 2000.11.17. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Konzuli útlevelek |
| Izrael | 1996.7.19. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1996.3.9. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Malajzia | 1991.8.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Mexikó | 2000.1.24. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Nicaragua | 1999.12.30. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Panama | 2000.4.14. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Konzuli útlevelek |
| Paraguay | 1999.9.10. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Peru | 1994.10.16. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Szingapúr | 1998.1.8. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Dél-Korea | 1994.11.5. | 90 nap | Minden útlevél |
| Uruguay | 1999.11.9. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1994.7.7. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Venezuela | 1991.8.15. | 30 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

2000.1.2.

90 nap

Magánútlevelek

1996.12.8.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Brazília

2005.10.3.

90 nap

Magánútlevelek

1991.8.15.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Chile

1996.8.15.

90 nap

Magánútlevelek

1996.10.24.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Kolumbia

1995.6.3.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Costa Rica

2000.11.11.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Guatemala

2000.11.17.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Konzuli útlevelek

Izrael

1996.7.19.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

1996.3.9.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Malajzia

1991.8.15.

90 nap

Magánútlevelek

Mexikó

2000.1.24.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Nicaragua

1999.12.30.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Panama

2000.4.14.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Konzuli útlevelek

Paraguay

1999.9.10.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Peru

1994.10.16.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Különleges útlevelek

Szingapúr

1998.1.8.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Dél-Korea

1994.11.5.

90 nap

Minden útlevél

Uruguay

1999.11.9.

90 nap

Magánútlevelek

1994.7.7.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Venezuela

1991.8.15.

30 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Dánia

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1958.5.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Kanada | 1958.5.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Chile | 1950/1958 | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1966.4.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Japán | 1956.8.15. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1960.10.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1949.1.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Szingapúr | 1967.7.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1969.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1947.6.27. | 3 hónap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1958.5.1.

3 hónap

Minden útlevél

Kanada

1958.5.1.

3 hónap

Minden útlevél

Chile

1950/1958

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1966.4.1.

3 hónap

Minden útlevél

Japán

1956.8.15.

3 hónap

Minden útlevél

Malajzia

1960.10.1.

3 hónap

Minden útlevél

Új-Zéland

1949.1.1.

3 hónap

Minden útlevél

Szingapúr

1967.7.1.

3 hónap

Minden útlevél

Dél-Korea

1969.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1947.6.27.

3 hónap

Minden útlevél

Németország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1953.1.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Brazília | 1956.6.28. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Kanada | 1953.5.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Chile | 1955.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Salvador | 1960.4.5. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Honduras | 1963.7.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Japán | 1957.9.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1972.8.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Panama | 1968.1.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1974.1.24. | 3 hónap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1953.1.1.

3 hónap

Minden útlevél

Brazília

1956.6.28.

3 hónap

Minden útlevél

Kanada

1953.5.1.

3 hónap

Minden útlevél

Chile

1955.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Salvador

1960.4.5.

3 hónap

Minden útlevél

Honduras

1963.7.1.

3 hónap

Minden útlevél

Japán

1957.9.1.

3 hónap

Minden útlevél

Új-Zéland

1972.8.1.

3 hónap

Minden útlevél

Panama

1968.1.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1974.1.24.

3 hónap

Minden útlevél

Görögország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Antigua és Barbuda | 1987.1.28. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Argentína | 1975.1.31. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Barbados | 1972.7.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1959.9.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1999.10.13. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Honduras | 1998.10.3. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Izrael | 1969.2.26. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 1956.5.10. | 90 nap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1999.9.20. | 30 nap | Magánútlevelek |
| Mexikó | 1972.5.11. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Monaco | 1955.6.22. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1961.12.6. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Nicaragua | 1986.6.9. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Panama | 1999.9.20. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Paraguay | 1998.6.25. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| San Marino | 1955.9.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Szingapúr | 1991.1.1. | 2 hét | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Dél-Korea | 1979.2.26. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Antigua és Barbuda

1987.1.28.

90 nap

Magánútlevelek

Argentína

1975.1.31.

90 nap

Magánútlevelek

Barbados

1972.7.1.

90 nap

Magánútlevelek

Kanada

1959.9.1.

90 nap

Magánútlevelek

Costa Rica

1999.10.13.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Honduras

1998.10.3.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Izrael

1969.2.26.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

1956.5.10.

90 nap

Minden útlevél

Malajzia

1999.9.20.

30 nap

Magánútlevelek

Mexikó

1972.5.11.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Monaco

1955.6.22.

90 nap

Magánútlevelek

Új-Zéland

1961.12.6.

90 nap

Magánútlevelek

Nicaragua

1986.6.9.

90 nap

Magánútlevelek

Panama

1999.9.20.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Paraguay

1998.6.25.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

San Marino

1955.9.1.

90 nap

Magánútlevelek

Szingapúr

1991.1.1.

2 hét

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Dél-Korea

1979.2.26.

90 nap

Magánútlevelek

Spanyolország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 1965.10.12. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1960.7.9. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Brazília | 1965.10.11. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1960.11.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Kanada | 1960.1.25. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1966.5.30. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Chile | 1959.5.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Salvador | 1959.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Guatemala | 1969.10.17. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1973.9.7. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Honduras | 1961.7.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1994.7.31. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Japán | 1965.4.15. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Mexikó | 1977.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1990.12.31. | 90 nap | Diplomata-útlevelek |
| Nicaragua | 1962.3.15. | 30 nap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1989.10.31. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Panama | 1965.12.18. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1965.12.9. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Paraguay | 1959.7.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1974.1.3. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Szingapúr | 1971.2.10. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1972.4.8. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Amerikai Egyesült Államok | 1993.2.4. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1992.6.10. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Uruguay | 1962.1.15. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

1965.10.12.

90 nap

Magánútlevelek

1960.7.9.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Brazília

1965.10.11.

90 nap

Magánútlevelek

1960.11.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Különleges útlevelek

Kanada

1960.1.25.

90 nap

Magánútlevelek

Costa Rica

1966.5.30.

90 nap

Magánútlevelek

Chile

1959.5.1.

90 nap

Magánútlevelek

Salvador

1959.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

Guatemala

1969.10.17.

90 nap

Magánútlevelek

1973.9.7.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Honduras

1961.7.15.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

1994.7.31.

90 nap

Magánútlevelek

Japán

1965.4.15.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Mexikó

1977.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

1990.12.31.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Nicaragua

1962.3.15.

30 nap

Magánútlevelek

Új-Zéland

1989.10.31.

90 nap

Magánútlevelek

Panama

1965.12.18.

90 nap

Magánútlevelek

1965.12.9.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Paraguay

1959.7.1.

90 nap

Magánútlevelek

1974.1.3.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Szingapúr

1971.2.10.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1972.4.8.

90 nap

Magánútlevelek

Amerikai Egyesült Államok

1993.2.4.

90 nap

Magánútlevelek

1992.6.10.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Uruguay

1962.1.15.

90 nap

Magánútlevelek

Franciaország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Kanada | 1950.5.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1969.11.26. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Japán | 1955.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Monaco | 1963.5.18. | EES esetében nem releváns | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1947.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| San Marino | 1954.1.15. | EES esetében nem releváns | Magánútlevelek |
| Szingapúr | 1985.6.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1967.2.11. és 1989.9.22. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Amerikai Egyesült Államok | 1949.4.1. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Kanada

1950.5.1.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

1969.11.26.

90 nap

Magánútlevelek

Japán

1955.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

Monaco

1963.5.18.

EES esetében nem releváns

Magánútlevelek

Új-Zéland

1947.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

San Marino

1954.1.15.

EES esetében nem releváns

Magánútlevelek

Szingapúr

1985.6.1.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1967.2.11. és 1989.9.22.

90 nap

Magánútlevelek

Amerikai Egyesült Államok

1949.4.1.

90 nap

Magánútlevelek

Olaszország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Albánia | 1991.10.1. | 30 nap | Diplomata-útlevelek |
| Argentína | 1959.12.1. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| 1968.5.21. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Ausztrália | 1951.8.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Brazília | 1958.10.1. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| 1960.6.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1952.11.9. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Chile | 1958.2.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Kolumbia | 1962.7.16. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Costa Rica | 1972.9.19. | 90 nap | Minden útlevél |
| Salvador | 1969.1.27. | 90 nap | Minden útlevél |
| Észak-Macedónia | 1997.3.5. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Guatemala | 1972.7.2. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 1990.12.20. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Honduras | 1970.5.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1961.11.1. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 1964.5.1. | 180 nap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 1956.1.15. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| 1963.5.15. | 180 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Malajzia | 1964.4.29. | 90 nap | Minden útlevél |
| Mexikó | 1967.7.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Monaco | 1949.7.15. | EES esetében nem releváns | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1961.3.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Panama | 1964.3.6. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Paraguay | 1965.6.9. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| 1961.3.1. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Peru | 1960.3.1. | 180 nap | Diplomata-útlevelek |
| 3 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| San Marino | 1939.9.30. | EES esetében nem releváns | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1975.5.5. | 60 nap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1948.9.29. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Uruguay | 1961.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Venezuela | 1981.3.5. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek |
| 1988.6.7. | 30 nap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Albánia

1991.10.1.

30 nap

Diplomata-útlevelek

Argentína

1959.12.1.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

1968.5.21.

3 hónap

Magánútlevelek

Ausztrália

1951.8.1.

3 hónap

Minden útlevél

Brazília

1958.10.1.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

1960.6.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Kanada

1952.11.9.

3 hónap

Minden útlevél

Chile

1958.2.1.

90 nap

Minden útlevél

Kolumbia

1962.7.16.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Costa Rica

1972.9.19.

90 nap

Minden útlevél

Salvador

1969.1.27.

90 nap

Minden útlevél

Észak-Macedónia

1997.3.5.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Guatemala

1972.7.2.

90 nap

Magánútlevelek

1990.12.20.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Honduras

1970.5.1.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1961.11.1.

180 nap

Diplomata-útlevelek

1964.5.1.

180 nap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

1956.1.15.

3 hónap

Magánútlevelek

1963.5.15.

180 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Malajzia

1964.4.29.

90 nap

Minden útlevél

Mexikó

1967.7.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Monaco

1949.7.15.

EES esetében nem releváns

Minden útlevél

Új-Zéland

1961.3.1.

3 hónap

Minden útlevél

Panama

1964.3.6.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Paraguay

1965.6.9.

3 hónap

Magánútlevelek

1961.3.1.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Peru

1960.3.1.

180 nap

Diplomata-útlevelek

3 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

San Marino

1939.9.30.

EES esetében nem releváns

Minden útlevél

Dél-Korea

1975.5.5.

60 nap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1948.9.29.

3 hónap

Minden útlevél

Uruguay

1961.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Venezuela

1981.3.5.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

1988.6.7.

30 nap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Lettország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Andorra | 1998.5.21. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Argentína | 2004.2.3. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 2004.3.4. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Costa Rica | 2003.11.24. | 90 nap bármely féléves időszakban | Minden útlevél |
| Észak-Macedónia | 2007.3.9. | 90 nap az „első belépés” időpontjától számított féléves időszakban | Diplomata-útlevelek |
| Izrael | 2001.5.11. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1996.12.14. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 2000.4.1. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Mexikó | 2002.9.11. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Monaco | 2001.10.7. | 90 nap bármely féléves időszakban | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Panama | 2004.5.6. | 90 nap | Minden útlevél |
| Peru | 2007.7.4. | 90 nap bármely féléves időszakban | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| San Marino | 2004.10.8. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Dél-Korea | 2003.6.27. | 90 nap | Minden útlevél |
| Ukrajna | 1998.5.17. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Amerikai Egyesült Államok | 1996.1.1. | 90 nap bármely féléves időszakban | Magánútlevelek |
| Uruguay | 2003.11.13. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Venezuela | 2003.11.6. | 90 nap bármely hat hónapos időszakban | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Hongkong Különleges Közigazgatási Terület | 2002.9.24. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Makaó Különleges Közigazgatási Terület | 2004.6.20. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Andorra

1998.5.21.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Argentína

2004.2.3.

90 nap

Magánútlevelek

2004.3.4.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Costa Rica

2003.11.24.

90 nap bármely féléves időszakban

Minden útlevél

Észak-Macedónia

2007.3.9.

90 nap az „első belépés” időpontjától számított féléves időszakban

Diplomata-útlevelek

Izrael

2001.5.11.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

1996.12.14.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

2000.4.1.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Mexikó

2002.9.11.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Monaco

2001.10.7.

90 nap bármely féléves időszakban

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Panama

2004.5.6.

90 nap

Minden útlevél

Peru

2007.7.4.

90 nap bármely féléves időszakban

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

San Marino

2004.10.8.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Dél-Korea

2003.6.27.

90 nap

Minden útlevél

Ukrajna

1998.5.17.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Amerikai Egyesült Államok

1996.1.1.

90 nap bármely féléves időszakban

Magánútlevelek

Uruguay

2003.11.13.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Venezuela

2003.11.6.

90 nap bármely hat hónapos időszakban

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Hongkong Különleges Közigazgatási Terület

2002.9.24.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Makaó Különleges Közigazgatási Terület

2004.6.20.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Litvánia

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 2003.12.31. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Brazília | 2009.1.13. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Chile | 1999.5.18. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 2001.5.13. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Japán | 2000.4.25. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Panama | 2004.1.24. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 2002.5.9. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Uruguay | 2000.12.29. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Hongkong Különleges Közigazgatási Terület | 2002.2.4. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Makaó Különleges Közigazgatási Terület | 2002.3.6. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

2003.12.31.

90 nap

Magánútlevelek

Brazília

2009.1.13.

90 nap

Magánútlevelek

Chile

1999.5.18.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

2001.5.13.

90 nap

Magánútlevelek

Japán

2000.4.25.

90 nap

Magánútlevelek

Panama

2004.1.24.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

2002.5.9.

90 nap

Magánútlevelek

Uruguay

2000.12.29.

90 nap

Magánútlevelek

Hongkong Különleges Közigazgatási Terület

2002.2.4.

90 nap

Magánútlevelek

Makaó Különleges Közigazgatási Terület

2002.3.6.

90 nap

Magánútlevelek

Luxemburg

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1951.10.5. | 60 nap | Minden útlevél |
| Chile | 1961.4.7. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1964.12.8. | 90 nap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1951.11.15. | 90 nap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1970.6.1. | 90 nap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1951.10.5.

60 nap

Minden útlevél

Chile

1961.4.7.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1964.12.8.

90 nap

Minden útlevél

Új-Zéland

1951.11.15.

90 nap

Minden útlevél

Dél-Korea

1970.6.1.

90 nap

Minden útlevél

Magyarország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Andorra | 2003.7.12. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Argentína | 1990.12.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Brazília | 1999.7.19. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1991.2.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Chile | 1992.6.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1992.6.12. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Izrael | 1994.3.15. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 1997.6.21. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Malajzia | 1993.2.19. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Mexikó | 1997.5.14. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 2000.3.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Panama | 1993.2.22. és 1998.12.30. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Paraguay | 2004.1.18. | 90 nap | Magánútlevelek |
| San Marino | 1990.5.7. | 30 nap | Magánútlevelek |
| Szingapúr | 1994.10.9. | 30 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1991.4.26. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Uruguay | 1991.8.14. | 90 nap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1990.11.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Venezuela | 2000.6.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Hongkong Különleges Közigazgatási Terület | 2002.2.7. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Makaó Különleges Közigazgatási Terület | 2001.12.29. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Andorra

2003.7.12.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Argentína

1990.12.15.

90 nap

Magánútlevelek

Brazília

1999.7.19.

90 nap

Magánútlevelek

Kanada

1991.2.1.

90 nap

Magánútlevelek

Chile

1992.6.1.

90 nap

Magánútlevelek

Costa Rica

1992.6.12.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Izrael

1994.3.15.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

1997.6.21.

90 nap

Magánútlevelek

Malajzia

1993.2.19.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Mexikó

1997.5.14.

90 nap

Magánútlevelek

Új-Zéland

2000.3.15.

90 nap

Magánútlevelek

Panama

1993.2.22. és 1998.12.30.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Paraguay

2004.1.18.

90 nap

Magánútlevelek

San Marino

1990.5.7.

30 nap

Magánútlevelek

Szingapúr

1994.10.9.

30 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1991.4.26.

90 nap

Magánútlevelek

Uruguay

1991.8.14.

90 nap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1990.11.1.

90 nap

Magánútlevelek

Venezuela

2000.6.1.

90 nap

Magánútlevelek

Hongkong Különleges Közigazgatási Terület

2002.2.7.

90 nap

Magánútlevelek

Makaó Különleges Közigazgatási Terület

2001.12.29.

90 nap

Magánútlevelek

Hollandia

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1951.4.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Kanada | 1950.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Chile | 1961.4.8. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1964.12.8. | 3 hónap bármely 6 hónapos időszakban | Minden útlevél |
| Japán | 1956.8.28. | 90 nap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1970.6.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1959.1.20. | 90 nap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1949.4.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Paraguay | 1960.11.22. | 90 nap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1947.8.15. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1951.4.1.

90 nap

Minden útlevél

Kanada

1950.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Chile

1961.4.8.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1964.12.8.

3 hónap bármely 6 hónapos időszakban

Minden útlevél

Japán

1956.8.28.

90 nap

Minden útlevél

Dél-Korea

1970.6.1.

90 nap

Minden útlevél

Malajzia

1959.1.20.

90 nap

Minden útlevél

Új-Zéland

1949.4.1.

90 nap

Minden útlevél

Paraguay

1960.11.22.

90 nap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1947.8.15.

90 nap

Magánútlevelek

Ausztria

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Albánia | 1992.9.1. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Andorra | 1957.6.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Argentína | 1960.8.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Ausztrália | 1956.4.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Bahama-szigetek | 1982.9.1. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Barbados | 1997.12.31. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Bosznia-Hercegovina | 1995.11.1. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek |
| Brazília | 1960.2.25. | 6 hónap | Diplomata-útlevelek |
| 6 hónap | Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| 1967.10.5. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1956.7.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Chile | 1954.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Costa Rica | 1968.9.14. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Salvador | 1963.12.1. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Guatemala | 1977.9.20. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| 6 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Izrael | 1968.12.22. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 1958.4.1. | 6 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Malajzia | 1983.5.19. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Mexikó | 1958.7.6. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Monaco | 1983.9.9. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Új-Zéland | 1958.6.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Panama | 1981.9.3. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Paraguay | 1969.3.18. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Peru | 1996.1.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| San Marino | 1972.7.29. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Szingapúr | 1983.3.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Dél-Korea | 1979.6.25. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 180 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Uruguay | 1963.9.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Venezuela | 1990.4.1. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Albánia

1992.9.1.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Andorra

1957.6.1.

3 hónap

Minden útlevél

Argentína

1960.8.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Ausztrália

1956.4.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Bahama-szigetek

1982.9.1.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Barbados

1997.12.31.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Bosznia-Hercegovina

1995.11.1.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Brazília

1960.2.25.

6 hónap

Diplomata-útlevelek

6 hónap

Szolgálati/hivatalos útlevelek

1967.10.5.

3 hónap

Magánútlevelek

Kanada

1956.7.1.

3 hónap

Minden útlevél

Chile

1954.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Costa Rica

1968.9.14.

3 hónap

Minden útlevél

Salvador

1963.12.1.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Guatemala

1977.9.20.

3 hónap

Magánútlevelek

6 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Izrael

1968.12.22.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

1958.4.1.

6 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Malajzia

1983.5.19.

3 hónap

Minden útlevél

Mexikó

1958.7.6.

3 hónap

Magánútlevelek

Monaco

1983.9.9.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Új-Zéland

1958.6.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Panama

1981.9.3.

3 hónap

Minden útlevél

Paraguay

1969.3.18.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Peru

1996.1.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

San Marino

1972.7.29.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Szingapúr

1983.3.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Dél-Korea

1979.6.25.

90 nap

Magánútlevelek

180 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Uruguay

1963.9.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Venezuela

1990.4.1.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Lengyelország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 1990.11.22. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Brazília | 2000.4.23. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Sürgősségi útlevelek
  Hajós szolgálati könyv |
| Chile | 1995.2.24. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1992.7.8. | 90 nap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Honduras | 1994.1.11. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Nicaragua | 1995.2.10. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Szingapúr | 1999.9.2. | 30 nap | Magánútlevelek |
| Uruguay | 1991.9.2. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

1990.11.22.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Brazília

2000.4.23.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Sürgősségi útlevelek

Hajós szolgálati könyv

Chile

1995.2.24.

90 nap

Magánútlevelek

Costa Rica

1992.7.8.

90 nap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Honduras

1994.1.11.

90 nap

Magánútlevelek

Nicaragua

1995.2.10.

90 nap

Magánútlevelek

Szingapúr

1999.9.2.

30 nap

Magánútlevelek

Uruguay

1991.9.2.

90 nap

Magánútlevelek

Portugália

| Szerződő fél/felek | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás hossza | Az útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 1979.11.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Ausztrália | 1963.5.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1958.2.15. | 60 nap | Magánútlevelek |
| Chile | 1970. július | 90 nap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1969. június | 90 nap | Magánútlevelek |
| Mexikó | 1979.4.2. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Monaco | 1959.2.16. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1988.1.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| San Marino | 1981.9.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1979. szeptember | 60 nap | Magánútlevelek |
| Uruguay | 1985. december | 90 nap | Magánútlevelek |
| Amerikai Egyesült Államok | 1983. július | 60 nap | Magánútlevelek |

Szerződő fél/felek

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás hossza

Az útlevelek kategóriái

Argentína

1979.11.15.

90 nap

Magánútlevelek

Ausztrália

1963.5.1.

90 nap

Magánútlevelek

Kanada

1958.2.15.

60 nap

Magánútlevelek

Chile

1970. július

90 nap

Magánútlevelek

Costa Rica

1969. június

90 nap

Magánútlevelek

Mexikó

1979.4.2.

90 nap

Magánútlevelek

Monaco

1959.2.16.

90 nap

Magánútlevelek

Új-Zéland

1988.1.1.

90 nap

Magánútlevelek

San Marino

1981.9.1.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1979. szeptember

60 nap

Magánútlevelek

Uruguay

1985. december

90 nap

Magánútlevelek

Amerikai Egyesült Államok

1983. július

60 nap

Magánútlevelek

Szlovákia

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 2001.10.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| 2001.11.14. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Brazília | 1991.8.15. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Chile | 2000.5.22. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| 2000.10.28. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1997.9.2. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| 1997.9.2. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Japán | 2002.3.22. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1995.7.15. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Malajzia | 1991.8.15. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Panama | 1999.8.12. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Paraguay | 1996.12.23. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Uruguay | 1995.9.28. | 3 hónap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Venezuela | 1991.8.15. | 30 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

2001.10.15.

90 nap

Magánútlevelek

2001.11.14.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Brazília

1991.8.15.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Chile

2000.5.22.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

2000.10.28.

90 nap

Magánútlevelek

Izrael

1997.9.2.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

1997.9.2.

90 nap

Magánútlevelek

Japán

2002.3.22.

90 nap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1995.7.15.

90 nap

Magánútlevelek

Malajzia

1991.8.15.

3 hónap

Magánútlevelek

Panama

1999.8.12.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Paraguay

1996.12.23.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Uruguay

1995.9.28.

3 hónap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Venezuela

1991.8.15.

30 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Finnország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1961 | 90 nap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1973 | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1961

90 nap

Magánútlevelek

Új-Zéland

1973

90 nap

Magánútlevelek

Svédország

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 1961.9.6. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Ausztrália | 1951.11.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Barbados | 1969.1.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Brazília | 1956.5.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Kanada | 1949.6.30. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Chile | 1991.1.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Costa Rica | 1968.1.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Honduras | 1960.2.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Izrael | 1966.4.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Japán | 1956.8.8. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Malajzia | 1960.10.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Mauritius | 1968.12.18. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Mexikó | 1954.5.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Új-Zéland | 1948.7.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Nicaragua | 1968.5.24. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Paraguay | 1963.7.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Szingapúr | 1968.8.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Dél-Korea | 1969.9.1. | 90 nap | Magánútlevelek |
| Trinidad és Tobago | 1968.10.1. | 3 hónap | Magánútlevelek |
| Uruguay | 1960.4.1. | 90 nap | Magánútlevelek |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

1961.9.6.

3 hónap

Magánútlevelek

Ausztrália

1951.11.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Barbados

1969.1.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Brazília

1956.5.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Kanada

1949.6.30.

3 hónap

Magánútlevelek

Chile

1991.1.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Costa Rica

1968.1.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Honduras

1960.2.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Izrael

1966.4.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Japán

1956.8.8.

3 hónap

Magánútlevelek

Malajzia

1960.10.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Mauritius

1968.12.18.

3 hónap

Magánútlevelek

Mexikó

1954.5.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Új-Zéland

1948.7.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Nicaragua

1968.5.24.

3 hónap

Magánútlevelek

Paraguay

1963.7.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Szingapúr

1968.8.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Dél-Korea

1969.9.1.

90 nap

Magánútlevelek

Trinidad és Tobago

1968.10.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Uruguay

1960.4.1.

90 nap

Magánútlevelek

SCHENGENI TÁRSULT ORSZÁGOK

Izland

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Ausztrália | 1969.4.29. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Brazília | 1969.8.28. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Chile | 1967.6.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Izrael | 1966.4.1. | 3 hónap | Magánútlevelek
  Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Japán | 1966.11.20. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Kanada | 1962.11.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1959.7.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Mexikó | 1966.3.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1974.2.1. | 3 hónap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1970.4.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Uruguay | 1991.8.8. | 3 hónap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Ausztrália

1969.4.29.

3 hónap

Minden útlevél

Brazília

1969.8.28.

3 hónap

Minden útlevél

Chile

1967.6.1.

3 hónap

Minden útlevél

Izrael

1966.4.1.

3 hónap

Magánútlevelek

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Japán

1966.11.20.

3 hónap

Minden útlevél

Kanada

1962.11.1.

3 hónap

Minden útlevél

Malajzia

1959.7.1.

90 nap

Minden útlevél

Mexikó

1966.3.1.

3 hónap

Minden útlevél

Új-Zéland

1974.2.1.

3 hónap

Minden útlevél

Dél-Korea

1970.4.1.

90 nap

Minden útlevél

Uruguay

1991.8.8.

3 hónap

Minden útlevél

Liechtenstein

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Albánia | 1969.2.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek |
| Antigua és Barbuda | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Bahama-szigetek | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Barbados | 1971.1.6. | 90 nap | Minden útlevél |
| Brunei | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Costa Rica | 1966.11.24. | 90 nap | Minden útlevél |
| Észak-Macedónia | 1998.7.22. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Honduras | 1966.11.24. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1967.6.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Japán | 1957.4.15. | 90 nap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1960.9.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Moldova | 2004.2.7. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Új-Zéland | 1948.8.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Panama | 1967.2.18. | 90 nap | Minden útlevél |
| Paraguay | 1964.2.10. | 90 nap | Minden útlevél |
| Szingapúr | 1960.9.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Saint Kitts és Nevis | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1979.6.28. | 90 nap | Minden útlevél |
| Ukrajna | 2004.1.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Venezuela | 1988.10.14. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Hongkong Különleges Közigazgatási Terület | 2000.5.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Makaó Különleges Közigazgatási Terület | 2005.12.1. | 90 nap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Albánia

1969.2.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Antigua és Barbuda

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Bahama-szigetek

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Barbados

1971.1.6.

90 nap

Minden útlevél

Brunei

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Costa Rica

1966.11.24.

90 nap

Minden útlevél

Észak-Macedónia

1998.7.22.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Honduras

1966.11.24.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1967.6.1.

90 nap

Minden útlevél

Japán

1957.4.15.

90 nap

Minden útlevél

Malajzia

1960.9.1.

90 nap

Minden útlevél

Moldova

2004.2.7.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Új-Zéland

1948.8.1.

90 nap

Minden útlevél

Panama

1967.2.18.

90 nap

Minden útlevél

Paraguay

1964.2.10.

90 nap

Minden útlevél

Szingapúr

1960.9.1.

90 nap

Minden útlevél

Saint Kitts és Nevis

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Dél-Korea

1979.6.28.

90 nap

Minden útlevél

Ukrajna

2004.1.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Venezuela

1988.10.14.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Hongkong Különleges Közigazgatási Terület

2000.5.1.

90 nap

Minden útlevél

Makaó Különleges Közigazgatási Terület

2005.12.1.

90 nap

Minden útlevél

Norvégia

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Argentína | 1962.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Ausztrália | 1951.11.19. | 90 nap | Minden útlevél |
| Brazília | 1959.3.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Brunei | 1990.7.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Kanada | 1950.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Chile | 1991.12.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Costa Rica | 1969.4.20. | 90 nap | Minden útlevél |
| Salvador | 1959.11.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Guatemala | 1963.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Honduras | 1960.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1966.4.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Japán | 1956.9.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1960.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Mexikó | 1960.2.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Új-Zéland | 1950.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Nicaragua | 1960.11.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Panama | 1963.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Paraguay | 1963.7.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Szingapúr | 1968.11.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1969.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Amerikai Egyesült Államok | 1947.8.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Uruguay | 1961.3.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Venezuela | 1959.12.15. | 90 nap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Argentína

1962.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Ausztrália

1951.11.19.

90 nap

Minden útlevél

Brazília

1959.3.1.

90 nap

Minden útlevél

Brunei

1990.7.1.

90 nap

Minden útlevél

Kanada

1950.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Chile

1991.12.1.

90 nap

Minden útlevél

Costa Rica

1969.4.20.

90 nap

Minden útlevél

Salvador

1959.11.1.

90 nap

Minden útlevél

Guatemala

1963.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Honduras

1960.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1966.4.1.

90 nap

Minden útlevél

Japán

1956.9.1.

90 nap

Minden útlevél

Malajzia

1960.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Mexikó

1960.2.1.

90 nap

Minden útlevél

Új-Zéland

1950.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Nicaragua

1960.11.1.

90 nap

Minden útlevél

Panama

1963.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Paraguay

1963.7.1.

90 nap

Minden útlevél

Szingapúr

1968.11.1.

90 nap

Minden útlevél

Dél-Korea

1969.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Amerikai Egyesült Államok

1947.8.1.

90 nap

Minden útlevél

Uruguay

1961.3.1.

90 nap

Minden útlevél

Venezuela

1959.12.15.

90 nap

Minden útlevél

Svájc

| Érintett harmadik ország | A kétoldalú megállapodás hatálybalépése | A tartózkodás engedélyezett időtartama | A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái |
| --- | --- | --- | --- |
| Albánia | 2004.7.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek |
| Antigua és Barbuda | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Bahama-szigetek | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Barbados | 1971.1.6. | 90 nap | Minden útlevél |
| Brunei | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Chile | 1949.1.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Costa Rica | 1966.11.24. | 90 nap | Minden útlevél |
| Észak-Macedónia | 1998.7.22. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Honduras | 1966.11.24. | 90 nap | Minden útlevél |
| Izrael | 1967.6.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Japán | 1957.4.15. | 90 nap | Minden útlevél |
| Malajzia | 1960.9.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Mexikó | 1994.2.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Moldova | 2004.2.7. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek |
| Új-Zéland | 1948.8.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Panama | 1967.2.18. | 90 nap | Minden útlevél |
| Paraguay | 1964.2.10. | 90 nap | Minden útlevél |
| Szingapúr | 1960.9.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Saint Kitts és Nevis | 1963.10.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Dél-Korea | 1979.6.28. | 90 nap | Minden útlevél |
| Ukrajna | 2004.1.1. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Venezuela | 1988.10.14. | 90 nap | Diplomata-útlevelek
  Szolgálati/hivatalos útlevelek
  Különleges útlevelek |
| Hongkong Különleges Közigazgatási Terület | 2000.5.1. | 90 nap | Minden útlevél |
| Makaó Különleges Közigazgatási Terület | 2005.12.1. | 90 nap | Minden útlevél |

Érintett harmadik ország

A kétoldalú megállapodás hatálybalépése

A tartózkodás engedélyezett időtartama

A megállapodás hatálya alá tartozó útlevelek kategóriái

Albánia

2004.7.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Antigua és Barbuda

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Bahama-szigetek

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Barbados

1971.1.6.

90 nap

Minden útlevél

Brunei

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Chile

1949.1.1.

90 nap

Minden útlevél

Costa Rica

1966.11.24.

90 nap

Minden útlevél

Észak-Macedónia

1998.7.22.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Honduras

1966.11.24.

90 nap

Minden útlevél

Izrael

1967.6.1.

90 nap

Minden útlevél

Japán

1957.4.15.

90 nap

Minden útlevél

Malajzia

1960.9.1.

90 nap

Minden útlevél

Mexikó

1994.2.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Moldova

2004.2.7.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Új-Zéland

1948.8.1.

90 nap

Minden útlevél

Panama

1967.2.18.

90 nap

Minden útlevél

Paraguay

1964.2.10.

90 nap

Minden útlevél

Szingapúr

1960.9.1.

90 nap

Minden útlevél

Saint Kitts és Nevis

1963.10.1.

90 nap

Minden útlevél

Dél-Korea

1979.6.28.

90 nap

Minden útlevél

Ukrajna

2004.1.1.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Venezuela

1988.10.14.

90 nap

Diplomata-útlevelek

Szolgálati/hivatalos útlevelek

Különleges útlevelek

Hongkong Különleges Közigazgatási Terület

2000.5.1.

90 nap

Minden útlevél

Makaó Különleges Közigazgatási Terület

2005.12.1.

90 nap

Minden útlevél

---

(1)  HL L 327., 2017.12.9., 20. o. A határregisztrációs rendszerről szóló rendelet 73. cikkével összhangban a 60. cikk csak a határregisztrációs rendszer működésének megkezdésével válik alkalmazandóvá.

---

V Hirdetmények

A VERSENYPOLITIKA VÉGREHAJTÁSÁRA VONATKOZÓ ELJÁRÁSOK

Európai Bizottság

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/53 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/53

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.9346 – Investcorp/Aberdeen/JV)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 130/08)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | a végső soron a SIPCO Holdings Limited irányítása alá tartozó Investcorp Investment Holdings Limited (a továbbiakban: Investcorp, Kajmán-szigetek), |
| --- | --- |

—

a végső soron a SIPCO Holdings Limited irányítása alá tartozó Investcorp Investment Holdings Limited (a továbbiakban: Investcorp, Kajmán-szigetek),

| — | Aberdeen Asset Management plc (a továbbiakban: Aberdeen, Egyesült Királyság), a Standard Life Aberdeen plc 100 %-ban tulajdonolt leányvállalata, |
| --- | --- |

—

Aberdeen Asset Management plc (a továbbiakban: Aberdeen, Egyesült Királyság), a Standard Life Aberdeen plc 100 %-ban tulajdonolt leányvállalata,

| — | Concession Infrastructure Investments Manager Limited, egy újonnan alapított közös vállalkozás (a továbbiakban: JV, Kajmán-szigetek). |
| --- | --- |

—

Concession Infrastructure Investments Manager Limited, egy újonnan alapított közös vállalkozás (a továbbiakban: JV, Kajmán-szigetek).

Az Investcorp és az Aberdeen az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja és 3. cikke (4) bekezdése értelmében közös irányítást szereznek a JV felett.

Az összefonódásra újonnan alapított közös vállalkozásban szerzett részesedés útján kerül sor.

2.

—   az Investcorp esetében: nemzetközi pénzügyi szervezet, amely főkötelezettként és közvetítőként lép fel a nemzetközi beruházási ügyletekben,

—   az Aberdeen esetében: globális befektetési társaság,

—   a Concession Infrastructure Investments Manager Limited esetében: befektetési tanácsadási szolgáltatásokat nyújt befektetési alapoknak az Öböl-menti Együttműködési Tanács országaiban, a közel-keleti és észak-afrikai térségben, valamint Törökországban megvalósuló szociális és gazdasági infrastrukturális projektekre vonatkozóan.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9346 – Investcorp/Aberdeen/JV

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Postai cím: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Postai cím:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/55 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/55

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.9340 – Alliance Automotive Group/PartsPoint Group)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 130/09)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | Alliance Automotive Holding Limited (a továbbiakban: AAG, Egyesült Királyság), |
| --- | --- |

—

Alliance Automotive Holding Limited (a továbbiakban: AAG, Egyesült Királyság),

| — | PartsPoint Group B.V. (a továbbiakban: PPG, Hollandia). |
| --- | --- |

—

PartsPoint Group B.V. (a továbbiakban: PPG, Hollandia).

Az AAG az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében kizárólagos irányítást szerez a PPG egésze felett. Az összefonódásra részesedés vásárlása útján kerül sor.

2.

—   az AAG esetében: könnyűgépjárművekben és kereskedelmi nehézgépjárművekben használt alkatrészek nagykereskedelmi forgalmazása a gépjárműipari utópiac számára Franciaországban, Németországban, az Egyesült Királyságban és Lengyelországban; Franciaországban az AAG kiskereskedelmi szinten is tevékeny,

—   a PPG esetében: könnyűgépjárművekben használt pótalkatrészek és tartozékok nagykereskedelmi forgalmazása Belgiumban és Hollandiában.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9340 – Alliance Automotive Group/PartsPoint Group

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Postai cím: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Postai cím:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---

| 8.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 130/56 |
| --- | --- | --- | --- |

8.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 130/56

---

Összefonódás előzetes bejelentése

(Ügyszám: M.9344 – Swiss Life/Montagu/Pondus)

Egyszerűsített eljárás alá vont ügy

(EGT-vonatkozású szöveg)

(2019/C 130/10)

1.

E bejelentés az alábbi vállalkozásokat érinti:

| — | Swiss Life Holding AG (a továbbiakban: Swiss Life, Svájc), |
| --- | --- |

—

Swiss Life Holding AG (a továbbiakban: Swiss Life, Svájc),

| — | Montagu Private Equity LLP (a továbbiakban: Montagu, Egyesült Királyság), |
| --- | --- |

—

Montagu Private Equity LLP (a továbbiakban: Montagu, Egyesült Királyság),

| — | Pondus GmbH & Co. KG (a továbbiakban: Pondus, Németország). |
| --- | --- |

—

Pondus GmbH & Co. KG (a továbbiakban: Pondus, Németország).

A Swiss Life és a Montagu az összefonódás-ellenőrzési rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében közös irányítást szerez a Pondus egésze felett.

Az összefonódásra részesedés vásárlása útján kerül sor.

2.

—   a Swiss Life esetében: biztosítótársaság,

—   a Montagu esetében: magántőke-befektetési vállalkozás,

—   a Pondus esetében: ingatlanvállalkozás, amely egy berlini (Németország) kiskereskedelmi és irodaépületet ad bérbe.

3.

A Bizottság a 139/2004/EK tanácsi rendelet szerinti egyes összefonódások kezelésére vonatkozó egyszerűsített eljárásról szóló közleménye (2) szerint az ügyet egyszerűsített eljárásra utalhatja.

4.

Az észrevételeknek a közzétételt követő tíz napon belül kell a Bizottsághoz beérkezniük. Az alábbi hivatkozási számot minden esetben fel kell tüntetni:

M.9344 – Swiss Life/Montagu/Pondus

Az észrevételeket faxon, e-mailben vagy postai úton lehet a Bizottsághoz eljuttatni. Az elérhetőségi adatok a következők:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Fax: +32 22964301 |
| Postai cím: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Postai cím:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  HL L 24., 2004.1.29., 1. o. (az összefonódás-ellenőrzési rendelet).

1

(2)  HL C 366., 2013.12.14., 5. o.

2

---