# Euroopan unionin C 72/25.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 72 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta25. helmikuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 72

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta25. helmikuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 72/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 72/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2019/C 72/02 | Asia C-410/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A Oy (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohta — 14 artiklan 1 kohta — 24 artiklan 1 kohta — Vastikkeelliset liiketoimet — Liiketoimet, joiden vastike on osittain tavaraa tai palvelua — Purkutyösopimus — Purettavaksi ostettava -sopimus) | 2 |
| 2019/C 72/03 | Asia C-97/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Noord-Nederland – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on ET (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Menetetyksi tuomitsemista koskevien ratkaisujen vastavuoroisen tunnustamisen periaate — Puitepäätös 2006/783/YOS — 12 artiklan 1 ja 4 kohta — Täytäntöönpanoon sovellettava lainsäädäntö — Täytäntöönpanovaltion lainsäädäntö, jossa sallitaan painostusvankeuteen määrääminen, mikäli menetetyksi tuomitsemista koskevaa toimenpidettä ei ole pantu täytäntöön — Yhteensopivuus — Sillä, että ratkaisun antaneen valtion lainsäädännössä sallitaan myös painostusvankeuteen määrääminen, ei ole merkitystä) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Asia C-694/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Asia C-695/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Asia C-696/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias SAU v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Asia C-697/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Asia C-701/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 9.11.2018 – Geld-für-Flug GmbH v. Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Asia C-705/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 13.11.2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Asia C-772/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 3.12.2018 – Yhtiö A v. B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Asia C-785/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 14.12.2018 – GAEC Jeanningros v. Institut National de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Ministre de l’Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Asia C-787/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 17.12.2018 – Skatteverket v. Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Asia C-797/18 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-272/16, Kreikka v. komissio, 4.10.2018 antamasta tuomiosta | 10 |
| 2019/C 72/14 | Asia C-812/18 P: Valitus, jonka Terna SpA on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-387/16, Terna v. komissio, 18.10.2018 antamasta tuomiosta | 11 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 72/15 | Asia T-664/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Belgia v. komissio (Valtiontuet — Tuki, jonka Belgia on myöntänyt Arco-konserniin kuuluville rahoitusalalla toimiville osuuskunnille — Järjestelmä näiden osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja kielletään suojattujen määrien maksaminen jäsenille — Oikeudenkäynnin kohde — Takaisinperintä — Oikeasuhteisuus) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Asia T-552/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2018 – Bank Refah Kargaran v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä nimensä lisäämisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, ja nimensä säilyttämisestä luettelossa — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Asia T-683/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Freistaat Bayern v. komissio (Valtiontuet — Tuki Baijerin maitoteollisuudelle — Maidon laatutarkastusten rahoitus — Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Baijerin osavaltion menettelylliset oikeudet — SEUT 108 artiklan 2 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta) | 14 |
| 2019/C 72/18 | Yhdistetyt asiat T-722/15–T-724/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns ym. v. komissio (Valtiontuet — Baijerin meijerialalle myönnetty tuki — Maitotuotetarkastusten rahoitus — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Oikeus osallistua hallinnolliseen menettelyyn — SEUT 108 artiklan 2 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta) | 15 |
| 2019/C 72/19 | Asia T-725/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2018 – Arysta LifeScience Netherlands v. EFSA (Kasvinsuojeluaineet — Diflubentsuroni-tehoaineen hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely — Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla — EFSAn vertaisarviointia koskevat päätelmät — Näiden päätelmien osittainen julkaiseminen — Asetuksen N:o 1107/2009 63 artikla — Tiettyjen osien luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö — Taloudellisten etujen suoja — Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Oikeussuojan tarve) | 16 |
| 2019/C 72/20 | Asia T-409/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Makhlouf v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskeva rajoitus — Oikeasuhteisuus) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Asia T-411/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Asia T-416/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Othman v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskevat rajoitukset — Oikeasuhteisuus) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Asia T-614/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Colin v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Pääsyvaatimukset — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Tutkinto — Työkokemus) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Asia T-638/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (viivat kengän sivulla) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka esittää kengän sivulla olevia viivoja, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-tavaramerkki, joka koostuu kahdesta nauhasta kengän sivulla — Todiste aikaisemmasta kansainvälisestä tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Luottamuksensuoja/Perusteltu luottamus) | 20 |
| 2019/C 72/25 | Asia T-817/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Vans v. EUIPO – Deichmann (V) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki V — Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Asia T-848/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (V) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit V — Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta)) | 21 |
| 2019/C 72/27 | Asia T-873/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Groupe Canal + v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Televisiolähetystoiminta — Päätös, jolla sitoumusten noudattaminen määrätään velvoittavaksi — Alueellinen yksinoikeus — Ennakkoarviointi — Kolmansien osapuolten sopimusperusteisten oikeuksien heikentäminen — Oikeasuhteisuus) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Asia T-22/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Portugali v. komissio (Maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Portugalin menot — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan c alakohta — Vakavaa ja perustelua epäilystä koskevan näytön puuttuminen — Olennainen valvonta — Lisävalvonta) | 23 |
| 2019/C 72/29 | Asia T-100/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio (Valtiontuet — Teräsala — Belgian usealle teräsalalla toimivalle yritykselle myöntämät tuet — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi, ja jossa määrätään niiden takaisinperimisestä — Perusteluvelvollisuus — Valtiontuen käsite — Etu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Asia T-253/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Der Grüne Punkt v. EUIPO – Halston Properties (Ympyrän kuva kahdella nuolella) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka on ympyrän kuva kahdella nuolella — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Osittainen menettäminen — Osittaisen menettämisen toteaminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 4 kohta) — Tavaramerkin esittäminen pakkauksissa — Kohdeyleisön käsitys) | 24 |
| 2019/C 72/31 | Asia T-280/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – GE.CO. P. v. komissio (Julkiset hankinnat — Varainhoitoasetus — Julkisten hankintamenettelyjen ja unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen ulkopuolelle sulkeminen kahden vuoden ajaksi — Varainhoitoasetuksen 108 artikla — Puolustautumisoikeudet — Näyttö ilmoituksen vastaanottamisesta) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Asia T-283/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – SH v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Perhelisät — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta — Huollettavana olevan lapsen käsite — Alaikäisen suojelua koskevaan kolmannen maan lainsäädäntöön perustuva huoltajuuspäätös — Huollettavana olevan lapsen aseman epääminen huollettavina olevilta lapsilta — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeus koulutukseen — Lapsen etu) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Asia T-358/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Mubarak v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Egyptin tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Tavoitteet — Rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon merkitsemisen perusteet — Kantajan nimen säilyttäminen rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa — Tosiasiallinen perusta — Lainvastaisuusväite — Oikeusperusta — Oikeasuhteisuus — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — Syyttömyysolettama — Hyvän hallinnon periaate — Oikeudellinen virhe — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus omaisuuteen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Asia T-378/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – La Zaragozana v. EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CERVISIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki CERVISIA AMBAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Asia T-440/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Yleinen luottamuksellisuusolettama — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu) | 28 |
| 2019/C 72/36 | Asia T-441/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Yleinen luottamuksellisuusolettama — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu) | 28 |
| 2019/C 72/37 | Asia T-459/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Fifth Avenue Entertainment v. EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin THE COMMODORES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi rekisteröimätön merkki Commodores — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aiempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off)) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Asia T-471/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Edison v. EUIPO (EDISON) (EU-tavaramerkki — EU-kuviomerkki EDISON — Osittainen luopuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 50 artikla (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 57 artikla) — Nizzan sopimuksen mukaisen luokituksen luokkaotsikoiden ja aakkosellisen tavaraluettelon tulkinta) | 30 |
| 2019/C 72/39 | Asia T-665/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki CB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Aikaisemman tavaramerkin tunnettuus ja vahva erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke ja 76 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke ja 95 artiklan 1 kohta)) | 30 |
| 2019/C 72/40 | Asia T-715/18: Kanne 6.12.2018 – Phrenos ym. v. komissio | 31 |
| 2019/C 72/41 | Asia T-723/18: Kanne 7.12.2018 – Barata v. parlamentti | 32 |
| 2019/C 72/42 | Asia T-734/18: Kanne 13.12.2018 – Sumitomo Chemical ja Tenka Best v. komissio | 33 |
| 2019/C 72/43 | Asia T-739/18: Kanne 17.12.2018 – Darment v. komissio | 34 |
| 2019/C 72/44 | Asia T-740/18: Kanne 18.12.2018 – Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio | 35 |
| 2019/C 72/45 | Asia T-746/18: Kanne 21.12.2018 – Bronckers v. komissio | 36 |
| 2019/C 72/46 | Asia T-747/18: Kanne 20.12.2018 – Refan Bulgaria v. EUIPO (kukan muoto) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Asia T-748/18: Kanne 21.12.2018 – Glimarpol v. EUIPO – Metar (Paineilmatyökalut) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Asia T-752/18: Kanne 24.12.2018 – Tecnodidattica v. EUIPO (lampunjalka) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Asia T-757/18: Kanne 31.12.2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou v. komissio | 38 |
| 2019/C 72/50 | Asia T-761/18: Kanne 21.12.2018 – La Caixa v. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Asia T-3/19: Kanne 3.1.2019 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Asia T-4/19: Kanne 2.1.2019 – Hankintatukku Arno Latvus v. EUIPO – Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Asia T-7/19: Kanne 4.1.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio | 41 |
| 2019/C 72/54 | Asia T-8/19: Kanne 8.1.2019 – Repsol v. EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Asia T-9/19: Kanne 8.1.2019 – ClientEarth v. EIP | 43 |
| 2019/C 72/56 | Asia T-11/19: Kanne 2.1.2019 – Mutualidad de la Abogacía ym. v. EKP ja SRB | 43 |
| 2019/C 72/57 | Asia T-12/19: Kanne 7.1.2019 – Nowhere v. EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Asia T-16/19: Kanne 10.1.2019 – Activos e Inversiones Monterroso v. SRB | 45 |
| 2019/C 72/59 | Asia T-18/19: Kanne 11.1.2019 – Brown v. komissio | 46 |
| 2019/C 72/60 | Asia T-27/19: Kanne 15.1.2019 – Pilatus Bank ja Pilatus Holding v. EKP | 47 |
| 2019/C 72/61 | Asia T-595/18: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 6.11.2018 – Berliner Stadtwerke v. EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2019/C 72/02

Asia C-410/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A Oy (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohta — 14 artiklan 1 kohta — 24 artiklan 1 kohta — Vastikkeelliset liiketoimet — Liiketoimet, joiden vastike on osittain tavaraa tai palvelua — Purkutyösopimus — Purettavaksi ostettava -sopimus)

2

2019/C 72/03

Asia C-97/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Noord-Nederland – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on ET (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Menetetyksi tuomitsemista koskevien ratkaisujen vastavuoroisen tunnustamisen periaate — Puitepäätös 2006/783/YOS — 12 artiklan 1 ja 4 kohta — Täytäntöönpanoon sovellettava lainsäädäntö — Täytäntöönpanovaltion lainsäädäntö, jossa sallitaan painostusvankeuteen määrääminen, mikäli menetetyksi tuomitsemista koskevaa toimenpidettä ei ole pantu täytäntöön — Yhteensopivuus — Sillä, että ratkaisun antaneen valtion lainsäädännössä sallitaan myös painostusvankeuteen määrääminen, ei ole merkitystä)

3

2019/C 72/04

Asia C-694/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Asia C-695/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Asia C-696/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias SAU v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Asia C-697/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Asia C-701/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 9.11.2018 – Geld-für-Flug GmbH v. Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Asia C-705/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 13.11.2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. SJ

7

2019/C 72/10

Asia C-772/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 3.12.2018 – Yhtiö A v. B

8

2019/C 72/11

Asia C-785/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 14.12.2018 – GAEC Jeanningros v. Institut National de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Ministre de l’Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Asia C-787/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 17.12.2018 – Skatteverket v. Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Asia C-797/18 P: Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-272/16, Kreikka v. komissio, 4.10.2018 antamasta tuomiosta

10

2019/C 72/14

Asia C-812/18 P: Valitus, jonka Terna SpA on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-387/16, Terna v. komissio, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

11

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 72/15

Asia T-664/14: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Belgia v. komissio (Valtiontuet — Tuki, jonka Belgia on myöntänyt Arco-konserniin kuuluville rahoitusalalla toimiville osuuskunnille — Järjestelmä näiden osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja kielletään suojattujen määrien maksaminen jäsenille — Oikeudenkäynnin kohde — Takaisinperintä — Oikeasuhteisuus)

13

2019/C 72/16

Asia T-552/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2018 – Bank Refah Kargaran v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet — Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä nimensä lisäämisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, ja nimensä säilyttämisestä luettelossa — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta — Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen)

13

2019/C 72/17

Asia T-683/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Freistaat Bayern v. komissio (Valtiontuet — Tuki Baijerin maitoteollisuudelle — Maidon laatutarkastusten rahoitus — Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Baijerin osavaltion menettelylliset oikeudet — SEUT 108 artiklan 2 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta)

14

2019/C 72/18

Yhdistetyt asiat T-722/15–T-724/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns ym. v. komissio (Valtiontuet — Baijerin meijerialalle myönnetty tuki — Maitotuotetarkastusten rahoitus — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Oikeus osallistua hallinnolliseen menettelyyn — SEUT 108 artiklan 2 kohta — Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta)

15

2019/C 72/19

Asia T-725/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2018 – Arysta LifeScience Netherlands v. EFSA (Kasvinsuojeluaineet — Diflubentsuroni-tehoaineen hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely — Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla — EFSAn vertaisarviointia koskevat päätelmät — Näiden päätelmien osittainen julkaiseminen — Asetuksen N:o 1107/2009 63 artikla — Tiettyjen osien luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö — Taloudellisten etujen suoja — Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Oikeussuojan tarve)

16

2019/C 72/20

Asia T-409/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Makhlouf v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskeva rajoitus — Oikeasuhteisuus)

16

2019/C 72/21

Asia T-411/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus)

17

2019/C 72/22

Asia T-416/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Othman v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Oikeus omaisuuteen — Syyttömyysolettama — Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskevat rajoitukset — Oikeasuhteisuus)

18

2019/C 72/23

Asia T-614/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Colin v. komissio (Henkilöstö — Palvelukseen ottaminen — Kilpailuilmoitus — Avoin kilpailu — Pääsyvaatimukset — Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen — Tutkinto — Työkokemus)

19

2019/C 72/24

Asia T-638/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (viivat kengän sivulla) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin, joka esittää kengän sivulla olevia viivoja, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-tavaramerkki, joka koostuu kahdesta nauhasta kengän sivulla — Todiste aikaisemmasta kansainvälisestä tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Luottamuksensuoja/Perusteltu luottamus)

20

2019/C 72/25

Asia T-817/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Vans v. EUIPO – Deichmann (V) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki V — Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

20

2019/C 72/26

Asia T-848/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (V) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit V — Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta))

21

2019/C 72/27

Asia T-873/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Groupe Canal + v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Televisiolähetystoiminta — Päätös, jolla sitoumusten noudattaminen määrätään velvoittavaksi — Alueellinen yksinoikeus — Ennakkoarviointi — Kolmansien osapuolten sopimusperusteisten oikeuksien heikentäminen — Oikeasuhteisuus)

22

2019/C 72/28

Asia T-22/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Portugali v. komissio (Maaseuturahasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Portugalin menot — Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan c alakohta — Vakavaa ja perustelua epäilystä koskevan näytön puuttuminen — Olennainen valvonta — Lisävalvonta)

23

2019/C 72/29

Asia T-100/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio (Valtiontuet — Teräsala — Belgian usealle teräsalalla toimivalle yritykselle myöntämät tuet — Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi, ja jossa määrätään niiden takaisinperimisestä — Perusteluvelvollisuus — Valtiontuen käsite — Etu — Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste)

23

2019/C 72/30

Asia T-253/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Der Grüne Punkt v. EUIPO – Halston Properties (Ympyrän kuva kahdella nuolella) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka on ympyrän kuva kahdella nuolella — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Osittainen menettäminen — Osittaisen menettämisen toteaminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta) — Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 4 kohta) — Tavaramerkin esittäminen pakkauksissa — Kohdeyleisön käsitys)

24

2019/C 72/31

Asia T-280/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – GE.CO. P. v. komissio (Julkiset hankinnat — Varainhoitoasetus — Julkisten hankintamenettelyjen ja unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen ulkopuolelle sulkeminen kahden vuoden ajaksi — Varainhoitoasetuksen 108 artikla — Puolustautumisoikeudet — Näyttö ilmoituksen vastaanottamisesta)

25

2019/C 72/32

Asia T-283/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – SH v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Perhelisät — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta — Huollettavana olevan lapsen käsite — Alaikäisen suojelua koskevaan kolmannen maan lainsäädäntöön perustuva huoltajuuspäätös — Huollettavana olevan lapsen aseman epääminen huollettavina olevilta lapsilta — Yhdenvertainen kohtelu — Oikeus koulutukseen — Lapsen etu)

25

2019/C 72/33

Asia T-358/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Mubarak v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Egyptin tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Tavoitteet — Rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon merkitsemisen perusteet — Kantajan nimen säilyttäminen rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa — Tosiasiallinen perusta — Lainvastaisuusväite — Oikeusperusta — Oikeasuhteisuus — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin — Syyttömyysolettama — Hyvän hallinnon periaate — Oikeudellinen virhe — Ilmeinen arviointivirhe — Oikeus omaisuuteen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan)

26

2019/C 72/34

Asia T-378/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – La Zaragozana v. EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CERVISIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi kansallinen sanamerkki CERVISIA AMBAR — Suhteellinen hylkäysperuste — Merkkien samankaltaisuus — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

27

2019/C 72/35

Asia T-440/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen — Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Yleinen luottamuksellisuusolettama — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu)

28

2019/C 72/36

Asia T-441/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Valtiontukien valvontamenettelyyn liittyvät asiakirjat — Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain — Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus — Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus — Yleinen luottamuksellisuusolettama — Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun — Ylivoimainen yleinen etu)

28

2019/C 72/37

Asia T-459/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Fifth Avenue Entertainment v. EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin THE COMMODORES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi rekisteröimätön merkki Commodores — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) — Suhteellinen hylkäysperuste — Viittaus aiempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön — Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off))

29

2019/C 72/38

Asia T-471/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Edison v. EUIPO (EDISON) (EU-tavaramerkki — EU-kuviomerkki EDISON — Osittainen luopuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 50 artikla (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 57 artikla) — Nizzan sopimuksen mukaisen luokituksen luokkaotsikoiden ja aakkosellisen tavaraluettelon tulkinta)

30

2019/C 72/39

Asia T-665/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisempi EU-kuviomerkki CB — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Aikaisemman tavaramerkin tunnettuus ja vahva erottamiskyky — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) — Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke ja 76 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke ja 95 artiklan 1 kohta))

30

2019/C 72/40

Asia T-715/18: Kanne 6.12.2018 – Phrenos ym. v. komissio

31

2019/C 72/41

Asia T-723/18: Kanne 7.12.2018 – Barata v. parlamentti

32

2019/C 72/42

Asia T-734/18: Kanne 13.12.2018 – Sumitomo Chemical ja Tenka Best v. komissio

33

2019/C 72/43

Asia T-739/18: Kanne 17.12.2018 – Darment v. komissio

34

2019/C 72/44

Asia T-740/18: Kanne 18.12.2018 – Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio

35

2019/C 72/45

Asia T-746/18: Kanne 21.12.2018 – Bronckers v. komissio

36

2019/C 72/46

Asia T-747/18: Kanne 20.12.2018 – Refan Bulgaria v. EUIPO (kukan muoto)

36

2019/C 72/47

Asia T-748/18: Kanne 21.12.2018 – Glimarpol v. EUIPO – Metar (Paineilmatyökalut)

37

2019/C 72/48

Asia T-752/18: Kanne 24.12.2018 – Tecnodidattica v. EUIPO (lampunjalka)

38

2019/C 72/49

Asia T-757/18: Kanne 31.12.2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou v. komissio

38

2019/C 72/50

Asia T-761/18: Kanne 21.12.2018 – La Caixa v. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Asia T-3/19: Kanne 3.1.2019 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Asia T-4/19: Kanne 2.1.2019 – Hankintatukku Arno Latvus v. EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Asia T-7/19: Kanne 4.1.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

41

2019/C 72/54

Asia T-8/19: Kanne 8.1.2019 – Repsol v. EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Asia T-9/19: Kanne 8.1.2019 – ClientEarth v. EIP

43

2019/C 72/56

Asia T-11/19: Kanne 2.1.2019 – Mutualidad de la Abogacía ym. v. EKP ja SRB

43

2019/C 72/57

Asia T-12/19: Kanne 7.1.2019 – Nowhere v. EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Asia T-16/19: Kanne 10.1.2019 – Activos e Inversiones Monterroso v. SRB

45

2019/C 72/59

Asia T-18/19: Kanne 11.1.2019 – Brown v. komissio

46

2019/C 72/60

Asia T-27/19: Kanne 15.1.2019 – Pilatus Bank ja Pilatus Holding v. EKP

47

2019/C 72/61

Asia T-595/18: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 6.11.2018 – Berliner Stadtwerke v. EUIPO (berlinGas)

48

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 72/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 65, 18.2.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 54, 11.2.2019

EUVL C 44, 4.2.2019

EUVL C 35, 28.1.2019

EUVL C 25, 21.1.2019

EUVL C 16, 14.1.2019

EUVL C 4, 7.1.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt korkein hallinto-oikeus – Suomi) – Asia, jonka on pannut vireille A Oy

(Asia C-410/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohta - 14 artiklan 1 kohta - 24 artiklan 1 kohta - Vastikkeelliset liiketoimet - Liiketoimet, joiden vastike on osittain tavaraa tai palvelua - Purkutyösopimus - Purettavaksi ostettava -sopimus))

(2019/C 72/02)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein hallinto-oikeus

Pääasian asianosainen

A Oy

Muu osapuoli: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun palvelun suorittajan eli purkutyöyhtiön on purkutyösopimuksen nojalla suoritettava purkutöitä ja se voi – siltä osin kuin purkujätteeseen sisältyy metalliromua – myydä metalliromun edelleen, tämä sopimus käsittää vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli purkutöiden suorituksen ja lisäksi vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli mainitun metalliromun luovutuksen, jos hankkija eli tämä yhtiö antaa tälle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon purkutyötarjouksen hinnoittelussa, jolloin mainittu luovutus on arvonlisäverollinen vain, jos sen on suorittanut verovelvollinen tässä ominaisuudessaan. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun palvelun suorittajan eli purkutyöyhtiön on purkutyösopimuksen nojalla suoritettava purkutöitä ja se voi – siltä osin kuin purkujätteeseen sisältyy metalliromua – myydä metalliromun edelleen, tämä sopimus käsittää vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli purkutöiden suorituksen ja lisäksi vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli mainitun metalliromun luovutuksen, jos hankkija eli tämä yhtiö antaa tälle luovutukselle arvon, jonka se ottaa huomioon purkutyötarjouksen hinnoittelussa, jolloin mainittu luovutus on arvonlisäverollinen vain, jos sen on suorittanut verovelvollinen tässä ominaisuudessaan.

| 2) | Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun hankkija eli purkutyöyhtiö ostaa purettavaksi ostettava -sopimuksen nojalla purettavan tavaran ja sitoutuu romuttamaan tai purkamaan ja kuljettamaan pois tämän tavaran ja kuljettamaan pois jätteet sopimuksessa asetetussa määräajassa sopimussakon uhalla, tämä sopimus käsittää vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli purettavan tavaran luovutuksen, jolloin luovutus on arvonlisäverollinen vain, jos sen suorittaa verovelvollinen tässä ominaisuudessaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. Jos hankkijan on romutettava tai purettava ja kuljetettava pois tämä tavara sekä kuljetettava pois tästä aiheutuvat jätteet ja vastattava tällä tavoin erityisesti myyjän tarpeisiin, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, tämä sopimus käsittää lisäksi vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli romuttamis- tai purkutöiden ja poiskuljettamistöiden suorituksen, jos hankkija antaa tälle suoritukselle arvon, jonka se ottaa ostotarjouksessaan huomioon tekijänä, joka alentaa purettavan tavaran hintaa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan a ja c alakohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 14 artiklan 1 kohdan ja 24 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että kun hankkija eli purkutyöyhtiö ostaa purettavaksi ostettava -sopimuksen nojalla purettavan tavaran ja sitoutuu romuttamaan tai purkamaan ja kuljettamaan pois tämän tavaran ja kuljettamaan pois jätteet sopimuksessa asetetussa määräajassa sopimussakon uhalla, tämä sopimus käsittää vastikkeellisen tavaroiden luovutuksen eli purettavan tavaran luovutuksen, jolloin luovutus on arvonlisäverollinen vain, jos sen suorittaa verovelvollinen tässä ominaisuudessaan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. Jos hankkijan on romutettava tai purettava ja kuljetettava pois tämä tavara sekä kuljetettava pois tästä aiheutuvat jätteet ja vastattava tällä tavoin erityisesti myyjän tarpeisiin, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, tämä sopimus käsittää lisäksi vastikkeellisen palvelujen suorituksen eli romuttamis- tai purkutöiden ja poiskuljettamistöiden suorituksen, jos hankkija antaa tälle suoritukselle arvon, jonka se ottaa ostotarjouksessaan huomioon tekijänä, joka alentaa purettavan tavaran hintaa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 300, 11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 10.1.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt rechtbank Noord-Nederland – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on ET

(Asia C-97/18) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Menetetyksi tuomitsemista koskevien ratkaisujen vastavuoroisen tunnustamisen periaate - Puitepäätös 2006/783/YOS - 12 artiklan 1 ja 4 kohta - Täytäntöönpanoon sovellettava lainsäädäntö - Täytäntöönpanovaltion lainsäädäntö, jossa sallitaan painostusvankeuteen määrääminen, mikäli menetetyksi tuomitsemista koskevaa toimenpidettä ei ole pantu täytäntöön - Yhteensopivuus - Sillä, että ratkaisun antaneen valtion lainsäädännössä sallitaan myös painostusvankeuteen määrääminen, ei ole merkitystä))

(2019/C 72/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Noord-Nederland

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

ET

Tuomiolauselma

| 1) | Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta menetetyksi tuomitsemista koskeviin päätöksiin 6.10.2006 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2006/783/YOS 12 artiklan 1 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen täytäntöönpanovaltion lainsäädännön soveltamiselle, kun kyseisessä lainsäädännössä sallitaan tarvittaessa painostusvankeuteen määrääminen toisessa valtiossa annetun menetetyksi tuomitsemista koskevan ratkaisun täytäntöön panemiseksi. |
| --- | --- |

1)

Vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta menetetyksi tuomitsemista koskeviin päätöksiin 6.10.2006 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2006/783/YOS 12 artiklan 1 ja 4 kohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen täytäntöönpanovaltion lainsäädännön soveltamiselle, kun kyseisessä lainsäädännössä sallitaan tarvittaessa painostusvankeuteen määrääminen toisessa valtiossa annetun menetetyksi tuomitsemista koskevan ratkaisun täytäntöön panemiseksi.

| 2) | Sillä, että myös ratkaisun antaneen valtion lainsäädännössä sallitaan tarvittaessa painostusvankeuteen määrääminen, ei ole merkitystä tällaisen toimenpiteen soveltamisen kannalta täytäntöönpanovaltiossa. |
| --- | --- |

2)

Sillä, että myös ratkaisun antaneen valtion lainsäädännössä sallitaan tarvittaessa painostusvankeuteen määrääminen, ei ole merkitystä tällaisen toimenpiteen soveltamisen kannalta täytäntöönpanovaltiossa.

---

(1)  EUVL C 182, 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asia C-694/18)

(2019/C 72/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Ente Público Radio Televisión Madrid

Vastaaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista?

| 3) | Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella? |
| --- | --- |

3)

Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella?

| 4) | Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan? |
| --- | --- |

4)

Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asia C-695/18)

(2019/C 72/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Vastaaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista?

| 3) | Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella? |
| --- | --- |

3)

Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella?

| 4) | Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan? |
| --- | --- |

4)

Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias SAU v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asia C-696/18)

(2019/C 72/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Radiotelevisión del Principado de Asturias SAU

Vastaaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista?

| 3) | Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella? |
| --- | --- |

3)

Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella?

| 4) | Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan? |
| --- | --- |

4)

Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Espanja) on esittänyt 7.11.2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha v. Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asia C-697/18)

(2019/C 72/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Vastaaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko kuvatun kaltaisia yrityksiä käsitellä arvonlisäverotuksessa yhdessä ne omistavien julkisoikeudellisten yhteisöjen kanssa yhtenä verovelvollisena direktiivin 2006/112/EY (1) 11 artiklassa säädetyn mukaisesti?

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista? |
| --- | --- |

2)

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko katsottava, ettei mainittujen yritysten saamaa rahoitusta, joka on peräisin ne omistavilta julkisoikeudellisilta yhteisöiltä, voida pitää missään tapauksessa vastikkeena arvonlisäveron alaisista palvelusuorituksista?

| 3) | Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella? |
| --- | --- |

3)

Kun kyseessä on näiden yritysten maksaman arvonlisäveron vähentäminen, olisiko kyseisen yhden verovelvollisen määritettävä vähennettävä määrä direktiivin 2006/112/EY 168 artiklassa säädetyn mukaisesti sen harjoittaman toiminnan perusteella?

| 4) | Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan? |
| --- | --- |

4)

Kun kyse on erityisesti julkisesta televisiotoiminnasta ja kun oletetaan, että tällainen toiminta voidaan jakaa sen luonteen puolesta kahtia, ja kun oletetaan niin ikään, että kyseisiä yrityksiä käsitellään yhdessä niiden enemmistöomistajana olevan julkisoikeudellisen yhteisön kanssa yhtenä verovelvollisena, olisiko vähennyskelpoisena pidettävä ainoastaan sitä osaa maksetusta arvonlisäverosta, jonka voidaan katsoa liittyvän niiden liiketoimintaan?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Amtsgericht Nürnberg (Saksa) on esittänyt 9.11.2018 – Geld-für-Flug GmbH v. Ryanair DAC

(Asia C-701/18)

(2019/C 72/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Amtsgericht Nürnberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Geld-für-Flug GmbH

Vastaaja: Ryanair DAC

Ennakkoratkaisukysymys

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että ammattimaisesti lentoliikennettä harjoittavan toimijan yleisiin sopimusehtoihin sisältyvä lauseke, jota ei ole erikseen neuvoteltu ja jonka perusteella matkustajana olevan kuluttajan kanssa sähköisesti tehtyyn sopimukseen sovelletaan sen jäsenvaltion oikeutta, jossa lentoliikenteen harjoittajan keskushallinnon sijaintipaikka on, eikä tämä ole identtinen matkustajana olevan kuluttajan asuinpaikan oikeuden kanssa, on kohtuuton, koska kyseisessä lausekkeessa kuluttajaa johdetaan harhaan, sillä hänelle jätetään ilmoittamatta, että sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista (Rooma I) 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (2) 5 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa tarkoitetun muun lain valitseminen on vain rajoitetusti mahdollista ja ettei sovellettavaksi saada valita mitä tahansa lakia vaan ainoastaan Rooma I-asetuksen 5 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa mainitut lait?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  EUVL 2008, L 177, s. 6.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Espanja) on esittänyt 13.11.2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria v. SJ

(Asia C-705/18)

(2019/C 72/09)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Vastapuoli: SJ

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 15.12.1997 annetun neuvoston direktiivin 97/81/EY (1) liitteenä olevan osa-aikatyötä koskevan puitesopimuksen 4 lausekkeen 1 ja 2 kohdan ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (uudelleenlaadittu toisinto) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 14 artiklan 1 kohdan vastaisena pidettävä sellaista työehtosopimuksen määräystä ja sellaista työnantajan käytäntöä, joiden mukaan palkkaa ja ylennyksiä määritettäessä osa-aikaisen työntekijän palvelusaika lasketaan vuosittain työtuntien vertikaalisen jakauman perusteella siten, että huomioon otetaan ainoastaan tosiasiallinen työskentelyaika?

---

(1)  Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE), julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) ja Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY) tekemästä osa-aikatyötä koskevasta puitesopimuksesta 15.12.1997 annettu neuvoston direktiivi 97/81/EY (EYVL 1998, L 14, s. 9).

(2)  EUVL 2006, L 204, s. 23.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Korkein oikeus (Suomi) on esittänyt 3.12.2018 – Yhtiö A v. B

(Asia C-772/18)

(2019/C 72/10)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Yhtiö A

Vastaaja: B

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yksityisen henkilön väitetystä tavaramerkin loukkauksesta saaman hyödyn määrällä merkitystä arvioitaessa sitä, onko hänen menettelyssään kysymys tavaramerkkidirektiivin (1) 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tavaramerkin elinkeinotoiminnassa käyttämisestä vai täysin yksityisestä käytöstä? Kun tavaramerkkiä käyttää yksityinen henkilö, edellyttääkö elinkeinotoiminnassa käyttäminen muiden kriteerien kuin kysymyksessä olevasta tavaramerkkiä koskevasta liiketoimesta saatavan taloudellisen hyödyn vaatimuksen täyttymistä? |
| --- | --- |

1)

Onko yksityisen henkilön väitetystä tavaramerkin loukkauksesta saaman hyödyn määrällä merkitystä arvioitaessa sitä, onko hänen menettelyssään kysymys tavaramerkkidirektiivin (1) 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta tavaramerkin elinkeinotoiminnassa käyttämisestä vai täysin yksityisestä käytöstä? Kun tavaramerkkiä käyttää yksityinen henkilö, edellyttääkö elinkeinotoiminnassa käyttäminen muiden kriteerien kuin kysymyksessä olevasta tavaramerkkiä koskevasta liiketoimesta saatavan taloudellisen hyödyn vaatimuksen täyttymistä?

| 2) | Jos taloudelliselta hyödyltä vaaditaan tietynasteista merkittävyyttä, eikä henkilön voida saamansa taloudellisen hyödyn vähäisyyden ja mahdollisten elinkeinotoiminnassa käyttämisen perusteella muiden kriteerien täyttymättä jäämisen katsoa käyttäneen tavaramerkkiä omassa elinkeinotoiminnassaan, täyttyykö tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu elinkeinotoiminnassa käyttämistä koskeva edellytys, jos yksityinen henkilö käyttää tavaramerkkiä toisen lukuun osana tämän toisen elinkeinotoimintaa, jos hän ei kuitenkaan ole sanotun toisen palveluksessa työntekijänä? |
| --- | --- |

2)

Jos taloudelliselta hyödyltä vaaditaan tietynasteista merkittävyyttä, eikä henkilön voida saamansa taloudellisen hyödyn vähäisyyden ja mahdollisten elinkeinotoiminnassa käyttämisen perusteella muiden kriteerien täyttymättä jäämisen katsoa käyttäneen tavaramerkkiä omassa elinkeinotoiminnassaan, täyttyykö tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu elinkeinotoiminnassa käyttämistä koskeva edellytys, jos yksityinen henkilö käyttää tavaramerkkiä toisen lukuun osana tämän toisen elinkeinotoimintaa, jos hän ei kuitenkaan ole sanotun toisen palveluksessa työntekijänä?

| 3) | Käyttääkö tavaroita säilyttävä henkilö tavaramerkkiä tavaroita varten tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa ja 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun jäsenvaltioon lähetetyt ja siellä vapaaseen vaihdantaan luovutetut, tavaramerkillä varustetut tavarat on jälleenmyyjäyhtiön lukuun vastaanottanut ja niitä on säilyttänyt henkilö, jonka haltuun tavarat ovat siirtyneet, joka ei harjoita tavaroiden maahantuontia ja varastointia, ja jolla ei ole lupaa tullivaraston tai verottoman varaston pitämiseen? |
| --- | --- |

3)

Käyttääkö tavaroita säilyttävä henkilö tavaramerkkiä tavaroita varten tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa ja 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun jäsenvaltioon lähetetyt ja siellä vapaaseen vaihdantaan luovutetut, tavaramerkillä varustetut tavarat on jälleenmyyjäyhtiön lukuun vastaanottanut ja niitä on säilyttänyt henkilö, jonka haltuun tavarat ovat siirtyneet, joka ei harjoita tavaroiden maahantuontia ja varastointia, ja jolla ei ole lupaa tullivaraston tai verottoman varaston pitämiseen?

| 4) | Voidaanko henkilön katsoa tuovan tavaramerkillä varustettuja tavaroita maahan tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos tavaroita ei ole tuotu maahan henkilön pyynnöstä, mutta henkilö on antanut osoitteensa tavaroiden jälleenmyyjän käyttöön ja vastaanottanut vapaaseen vaihdantaan jäsenvaltiossa luovutetut tavarat jälleenmyyjän lukuun, pitänyt niitä hallussaan muutaman viikon sekä luovuttanut ne kuljetettaviksi unionin ulkopuoliseen kolmanteen maahan siellä tapahtuvaa jälleenmyyntiä varten? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko henkilön katsoa tuovan tavaramerkillä varustettuja tavaroita maahan tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdassa tarkoitetulla tavalla, jos tavaroita ei ole tuotu maahan henkilön pyynnöstä, mutta henkilö on antanut osoitteensa tavaroiden jälleenmyyjän käyttöön ja vastaanottanut vapaaseen vaihdantaan jäsenvaltiossa luovutetut tavarat jälleenmyyjän lukuun, pitänyt niitä hallussaan muutaman viikon sekä luovuttanut ne kuljetettaviksi unionin ulkopuoliseen kolmanteen maahan siellä tapahtuvaa jälleenmyyntiä varten?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/95/EY, annettu 22 päivänä lokakuuta 2008, jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä (Kodifioitu toisinto) (OJ 2008, L 299, p. 25)

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 14.12.2018 – GAEC Jeanningros v. Institut National de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Ministre de l’Économie et des Finances

(Asia C-785/18)

(2019/C 72/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: GAEC Jeanningros

Vastaajat: Institut National de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation ja Ministre de l’Économie et des Finances

Muu osapuoli: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Ennakkoratkaisukysymys

Onko maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 (1) 53 artiklaa, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 täydentämisestä suojattuja alkuperänimityksiä, [suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja aitoja perinteisiä tuotteita koskevien unionin tunnusten vahvistamisen sekä eräiden hankintaa koskevien sääntöjen,] eräiden menettelysääntöjen ja eräiden täydentävien siirtymäsääntöjen osalta 18.12.2013 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/201[4] (2) 6 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 soveltamissäännöistä 13.6.2014 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 668/2014 (3) 10 artiklaa yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa tulkittava siten, että siinä erityisessä tapauksessa, että Euroopan komissio on hyväksynyt jäsenvaltion kansallisten viranomaisten hakemuksen nimeä koskevan eritelmän muutoksesta ja tarkistetun alkuperänimityksen rekisteröinnistä, vaikka tätä hakemusta koskeva kanne on yhä vireillä kyseisen valtion kansallisissa tuomioistuimissa, kyseiset kansalliset tuomioistuimet voivat päättää, että asian käsittely niissä raukeaa, vai siten, että kun otetaan huomioon riidanalaisen toimen mahdollisen kumoamisen vaikutukset Euroopan komission suorittaman rekisteröinnin pätevyyteen, kansallisten tuomioistuinten on lausuttava tästä kansallisten viranomaisten toimen laillisuudesta?

---

(1)  EUVL 2012, L 343, s. 1.

(2)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 täydentämisestä suojattuja alkuperänimityksiä, suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja aitoja perinteisiä tuotteita koskevien unionin tunnusten vahvistamisen sekä eräiden hankintaa koskevien sääntöjen, eräiden menettelysääntöjen ja eräiden täydentävien siirtymäsääntöjen osalta 18.12.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 664/2014 (EUVL 2014, L 179, s. 17).

(3)  Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 soveltamissäännöistä 13.6.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2014 EUVL 2014, L 179, s. 36).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta förvaltningsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 17.12.2018 – Skatteverket v. Sögård Fastigheter AB

(Asia C-787/18)

(2019/C 72/12)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Skatteverket

Vastapuoli: Sögård Fastigheter AB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mikäli kiinteistön myyjä ei ole – jäsenvaltion arvonlisäverodirektiivin (1) 188 artiklan 2 kohdan nojalla käyttöön ottamien sääntöjen perusteella – oikaissut ostoihin sisältyvän veron vähennystä, koska ostajan on tarkoitus käyttää kiinteistöä yksinomaan sellaisissa liiketoimissa, joiden osalta arvonlisävero saadaan vähentää, onko estettä sille, että ostaja velvoitetaan oikaisemaan vähennys oikaisukauden kuluessa myöhempänä ajankohtana, jona ostaja puolestaan luovuttaa kiinteistön taholle, jonka ei ole tarkoitus käyttää kiinteistöä tällaisissa liiketoimissa? |
| --- | --- |

1)

Mikäli kiinteistön myyjä ei ole – jäsenvaltion arvonlisäverodirektiivin (1) 188 artiklan 2 kohdan nojalla käyttöön ottamien sääntöjen perusteella – oikaissut ostoihin sisältyvän veron vähennystä, koska ostajan on tarkoitus käyttää kiinteistöä yksinomaan sellaisissa liiketoimissa, joiden osalta arvonlisävero saadaan vähentää, onko estettä sille, että ostaja velvoitetaan oikaisemaan vähennys oikaisukauden kuluessa myöhempänä ajankohtana, jona ostaja puolestaan luovuttaa kiinteistön taholle, jonka ei ole tarkoitus käyttää kiinteistöä tällaisissa liiketoimissa?

| 2) | Muuttuuko ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus, jos siinä kysymyksessä mainittua ensimmäistä luovutusta pidetään arvonlisäverodirektiivin 19 artiklassa tarkoitettuna varallisuuden siirtona? |
| --- | --- |

2)

Muuttuuko ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus, jos siinä kysymyksessä mainittua ensimmäistä luovutusta pidetään arvonlisäverodirektiivin 19 artiklassa tarkoitettuna varallisuuden siirtona?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/10

---

Valitus, jonka Helleenien tasavalta on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-272/16, Kreikka v. komissio, 4.10.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että valitus on hyväksyttävä, asiassa Kreikka v. komissio 4.10.2018 annettu tuomio (T-272/16, ei julkaistu, EU:T:2018:651) on kumottava siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin on hylännyt siinä Helleenien tasavallan 25.6.2016 nostaman kanteen, jossa vaadittiin kumoamaan Euroopan komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2016/417 (1) siltä osin kuin siinä a) määrätään rahoitusoikaisuja, joiden kokonaismäärä on 166 797 866,22 euroa tuotannosta irrotettujen suorien tukien alalla hakuvuosien 2012 ja 2013 osalta, ja b) määrätään rahoitusoikaisu, jonka kokonaismäärä on 3 880 460,50 euroa varainhoitovuosien 2010–2013 osalta siltä osin kuin kyseessä on Maaseudun kehittäminen, maaseuturahasto, toimintalinjat 1+3 – Investointeihin tähtäävät toimenpiteet 125 ja 121 (2007–2013), mainittu kanne on hyväksyttävä ja komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Helleenien tasavalta vetoaa valituksensa tueksi kuuteen kumoamisperusteeseen.

| A. | Valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen ensimmäistä, toista ja kolmatta kanneperustetta ja tuotannosta irrotettujen suorien tukien alalla sovellettua rahoitusoikaisua, on esitetty kolme valitusperustetta.
  Ensimmäinen valitusperuste perustuu asetuksen N:o 796/2004 (2) 2 artiklan säännösten virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen laidunten määrittelyn osalta ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin.
  Toinen valitusperuste perustuu suuntaviivojen (asiakirja VI/5330/97) virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen kiinteämääräisen 25 prosentin oikaisun soveltamisedellytysten täyttymisen osalta, asetuksen (EY) N:o 73/2009 (3) 43, 44 ja 137 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, valituksenalaisen tuomion puutteellisiin ja ristiriitaisiin perusteisiin ja siihen, että sovitteluelin on vääristänyt yhteenvetokertomusta.
  Kolmannessa valitusperusteessa valittaja vetoaa asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (4) 31 artiklan 2 kohdan ja merkityksellisten suuntaviivojen sekä ne bis in idem -periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja ristiriitaisiin perusteluihin. |
| --- | --- |

A.

Valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen ensimmäistä, toista ja kolmatta kanneperustetta ja tuotannosta irrotettujen suorien tukien alalla sovellettua rahoitusoikaisua, on esitetty kolme valitusperustetta.

Ensimmäinen valitusperuste perustuu asetuksen N:o 796/2004 (2) 2 artiklan säännösten virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen laidunten määrittelyn osalta ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin.

Toinen valitusperuste perustuu suuntaviivojen (asiakirja VI/5330/97) virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen kiinteämääräisen 25 prosentin oikaisun soveltamisedellytysten täyttymisen osalta, asetuksen (EY) N:o 73/2009 (3) 43, 44 ja 137 artiklan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, valituksenalaisen tuomion puutteellisiin ja ristiriitaisiin perusteisiin ja siihen, että sovitteluelin on vääristänyt yhteenvetokertomusta.

Kolmannessa valitusperusteessa valittaja vetoaa asetuksen (EY) N:o 1290/2005 (4) 31 artiklan 2 kohdan ja merkityksellisten suuntaviivojen sekä ne bis in idem -periaatteen ja suhteellisuusperiaatteen virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja ristiriitaisiin perusteluihin.

| B. | Valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen neljättä ja viidettä kanneperustetta, jotka koskevat 5 prosentin kiinteämääräistä oikaisua, jota on sovellettu maaseudun kehittämistä koskevaan ohjelmaan kuuluvan toimenpiteen 125 osalta, on esitetty kaksi valitusperustetta. Ensimmäinen peruste (valituksen neljäs valitusperuste) perustuu asetuksen N:o 1698/2005 (5) 71 artiklan 2 ja 3 kohdan säännösten virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin, ja toinen peruste (valituksen viides valitusperuste) perustuu asetuksen N:o no 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin. |
| --- | --- |

B.

Valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen neljättä ja viidettä kanneperustetta, jotka koskevat 5 prosentin kiinteämääräistä oikaisua, jota on sovellettu maaseudun kehittämistä koskevaan ohjelmaan kuuluvan toimenpiteen 125 osalta, on esitetty kaksi valitusperustetta. Ensimmäinen peruste (valituksen neljäs valitusperuste) perustuu asetuksen N:o 1698/2005 (5) 71 artiklan 2 ja 3 kohdan säännösten virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen ja valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin, ja toinen peruste (valituksen viides valitusperuste) perustuu asetuksen N:o no 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen sekä valituksenalaisen tuomion riittämättömiin ja puutteellisiin perusteluihin.

| C. | Lopuksi valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen kuudetta ja seitsemättä kanneperustetta, jotka koskevat maaseudun kehittämistä koskevaan ohjelmaan kuuluvan toimenpiteen 125 yhteydessä sovellettua oikaisua, Helleenien tasavalta esittää kuudennen valitusperusteen, jonka kaksi osaa koskevat asetuksen 817/2004 (6) 73 artiklan virheellistä tulkintaa ja soveltamista, valituksenalaisen tuomion riittämättömiä perusteluja ja todisteiden vääristämistä. |
| --- | --- |

C.

Lopuksi valituksenalaisen tuomion siitä osasta, joka koskee kumoamiskanteen kuudetta ja seitsemättä kanneperustetta, jotka koskevat maaseudun kehittämistä koskevaan ohjelmaan kuuluvan toimenpiteen 125 yhteydessä sovellettua oikaisua, Helleenien tasavalta esittää kuudennen valitusperusteen, jonka kaksi osaa koskevat asetuksen 817/2004 (6) 73 artiklan virheellistä tulkintaa ja soveltamista, valituksenalaisen tuomion riittämättömiä perusteluja ja todisteiden vääristämistä.

---

(1)  Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 17.3.2016 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2016/417 (tiedoksiannettu numerolla C(2016) 1509) (EUVL 2016, L 75, s. 16).

(2)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 796/2004 (EUVL 2004, L 141, s. 18).

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL 2009, L 30, s. 16).

(4)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005 (EUVL 2005, L 209, s. 1).

(5)  Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005 (EUVL 2005, L 277, s. 1).

(6)  Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 29.4.2004 annettu komission asetus (EY) N:o 817/2004 (EUVL 2004, L 153, s. 30).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/11

---

Valitus, jonka Terna SpA on tehnyt 18.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-387/16, Terna v. komissio, 18.10.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Terna SpA (edustajat: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria ja F. Degni, avvocati)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen viidennen jaoston 18.10.2018 asiassa T-387/16 antama tuomio ja/tai muuttamaan sitä ja tämän seurauksena ensisijaisesti kumoamaan Euroopan komission 23.5.2016 antama päätös ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, jolla vahvistettiin aikaisempi 6.7.2015 annettu päätös Move.srd.3.dir(2015)2669621, sekä Euroopan komission 14.6.2016 antama päätös SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, jolla annettiin perintäilmoitus nro 3241608548 yhteensä 494 871,39 euron määrän maksamisesta 28.7.2016 mennessä, ja tämän kumoamisen seurauksena kumoamaan myös Euroopan komission 6.7.2015 antama päätös Move.srd.3.dir(2015)2669621 siltä osin kuin Ternalle hankkeista nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 aiheutuneet kustannukset jätettiin korvaamatta ja asetettiin velvollisuus palauttaa mainittuihin hankkeisiin liittyvät aikaisemmat maksut riidanalaisessa päätöksessä olevassa taulukossa esitetyn mukaisesti |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuinta vaaditaan kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen viidennen jaoston 18.10.2018 asiassa T-387/16 antama tuomio ja/tai muuttamaan sitä ja tämän seurauksena ensisijaisesti kumoamaan Euroopan komission 23.5.2016 antama päätös ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, jolla vahvistettiin aikaisempi 6.7.2015 annettu päätös Move.srd.3.dir(2015)2669621, sekä Euroopan komission 14.6.2016 antama päätös SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, jolla annettiin perintäilmoitus nro 3241608548 yhteensä 494 871,39 euron määrän maksamisesta 28.7.2016 mennessä, ja tämän kumoamisen seurauksena kumoamaan myös Euroopan komission 6.7.2015 antama päätös Move.srd.3.dir(2015)2669621 siltä osin kuin Ternalle hankkeista nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 aiheutuneet kustannukset jätettiin korvaamatta ja asetettiin velvollisuus palauttaa mainittuihin hankkeisiin liittyvät aikaisemmat maksut riidanalaisessa päätöksessä olevassa taulukossa esitetyn mukaisesti

| — | toissijaisesti sitä vaaditaan kumoamaan 23.5.2016 annettu Euroopan komission päätös ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 sekä 6.7.2015 annettu Euroopan komission päätös Move.srd.3 .dir(2015)2669621 siltä osin kuin Ternalle hankkeista nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 aiheutuneista kustannuksista maksettavaa korvausta alennettiin koskemaan pelkästään CESI S.p.A:n kustannukset, sekä joka tapauksessa velvoittamaan muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti sitä vaaditaan kumoamaan 23.5.2016 annettu Euroopan komission päätös ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 sekä 6.7.2015 annettu Euroopan komission päätös Move.srd.3 .dir(2015)2669621 siltä osin kuin Ternalle hankkeista nro 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 ja nro 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 aiheutuneista kustannuksista maksettavaa korvausta alennettiin koskemaan pelkästään CESI S.p.A:n kustannukset, sekä joka tapauksessa velvoittamaan muun osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: valituksenalainen tuomio on virheellinen siltä osin kuin siinä todettiin, ettei tehtävien sekä Teman ja CESI:n puitejärjestelyjen välistä suhdetta ollut arvioitu virheellisesti – Direktiivin 2004/17/EY (1) 14 artiklan ja 37 artiklan virheellinen soveltaminen alihankintasopimusten alalla – Asian selvittäminen puutteellisesti ja riidanalaisen päätöksen perustelujen puutteellisuus – Vuonna 2008 tehdyn päätöksen D/207630 liitteessä III olevan III.7 artiklan 1, 4 ja 6 kohdan virheellinen soveltaminen ja vuonna 2010 tehdyn päätöksen D/7181 liitteessä III olevan III.3.7 artiklan 1, 4 ja 6 kohdan virheellinen soveltaminen hankkeiden yhteydessä maksettavan korvauksen aiheettoman vähentämisen, joka perustui siihen, että Ternan väitettiin soveltaneen hankintamenettelyä virheellisesti, seurauksena – Asian selvittäminen puutteellisesti ja perustelujen puutteellisuus.

Toinen valitusperuste: valituksenalainen tuomio on virheellinen siltä osin kuin siinä ei katsottu, että teknisluonteiset edellytykset sopimusten tekemiselle tietyn toimijan kanssa julkaisematta etukäteen hankintailmoitusta eivät täyty – Direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen.

Kolmas valitusperuste: valituksenalainen tuomio on virheellinen siltä osin kuin siinä hylättiin väite luottamuksensuojan periaatteen loukkaamisesta – Direktiivin 2004/17/EY 40 artiklan 3 kohdan c alakohdan virheellinen soveltaminen ja Ternan luottamuksensuojan loukkaaminen siitä syystä, että puitesopimukseen liittyviä sopimuksia koskevat korvaushakemukset hylättiin huolimatta tarjouskilpailuilmoituksen julkaisemisesta EUVL:ssä ja tiettyjen määrien merkityksettömyydestä unionin oikeuden mukaisten menettelyjen soveltamisen kannalta.

Neljäs valitusperuste: valituksenalainen tuomio on virheellinen kohtuullisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden loukkaamisen vuoksi siitä syystä, että korvaushakemukset hylättiin kokonaan sen sijaan, että määriä olisi vain alennettu.

---

(1)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY (EUVL 2004, L 134, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Belgia v. komissio

(Asia T-664/14) (1)

((Valtiontuet - Tuki, jonka Belgia on myöntänyt Arco-konserniin kuuluville rahoitusalalla toimiville osuuskunnille - Järjestelmä näiden osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja kielletään suojattujen määrien maksaminen jäsenille - Oikeudenkäynnin kohde - Takaisinperintä - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 72/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Belgian kuningaskunta (asiamiehet: C. Pochet ja J.-C. Halleux, avustajanaan asianajaja J. Meyers)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Flynn ja B. Stromsky)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus valtiontuesta SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), jonka Belgia on myöntänyt – Talletussuojajärjestelmä taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi – 3.7.2014 annetun komission päätöksen 2014/686/EU (EUVL 2014, L 284, s. 53) 2 artiklan 4 kohdan kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), jonka Belgia on myöntänyt – Talletussuojajärjestelmä taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi (EUVL 2014, L 284, s. 53) – 3.7.2014 annetun komission päätöksen 2 artiklan 4 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), jonka Belgia on myöntänyt – Talletussuojajärjestelmä taloudellisten osuuskuntien henkilöjäsenten osuuksien suojaamiseksi (EUVL 2014, L 284, s. 53) – 3.7.2014 annetun komission päätöksen 2 artiklan 4 kohta kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 380, 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 10.12.2018 – Bank Refah Kargaran v. neuvosto

(Asia T-552/15) (1)

((Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet - Korvaus vahingosta, jonka kantaja väittää kärsineensä nimensä lisäämisestä luetteloon henkilöistä ja yhteisöistä, joiden varat ja taloudelliset resurssit on jäädytetty, ja nimensä säilyttämisestä luettelossa - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivalta - Oikeussäännön, jolla annetaan yksityisille oikeuksia, riittävän ilmeinen rikkominen))

(2019/C 72/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja J.-M. Thouvenin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja M. Bishop)

Välintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: R. Tricot ja A. Aresu)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sen vahingon korvaamisesta, jonka kantaja väittää kärsineen sitä koskevien rajoittavien toimenpiteiden hyväksymisen vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bank Refah Kargaran vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bank Refah Kargaran vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 398, 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Freistaat Bayern v. komissio

(Asia T-683/15) (1)

((Valtiontuet - Tuki Baijerin maitoteollisuudelle - Maidon laatutarkastusten rahoitus - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Baijerin osavaltion menettelylliset oikeudet - SEUT 108 artiklan 2 kohta - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta))

(2019/C 72/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Freistaat Bayern (edustajat: asianajajat U. Soltész ja H. Weiß)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche, K. Herrmann ja P. Němečková)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain 18.9.2015 annettu komission päätös (EU) 2015/2432 Saksan maito- ja rasvalain nojalla maidon laatutarkastuksille myönnetystä valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) (EUVL 2015, L 334, s. 23)

Tuomiolauselma

| 1) | Saksan liittotasavallan maito- ja rasvalain nojalla maidon laatutarkastuksille myönnetystä valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) 18.9.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/2432 1–4 artiklat kumotaan siltä osin kuin niissä päätetään, että Saksan liittotasavallan myöntämä valtiontuki on Baijerissa toteutettavien maidon laatutarkastusten osalta sisämarkkinoille soveltumaton, ja määrätään kyseinen tuki perittäväksi takaisin. |
| --- | --- |

1)

Saksan liittotasavallan maito- ja rasvalain nojalla maidon laatutarkastuksille myönnetystä valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) 18.9.2015 annetun komission päätöksen (EU) 2015/2432 1–4 artiklat kumotaan siltä osin kuin niissä päätetään, että Saksan liittotasavallan myöntämä valtiontuki on Baijerissa toteutettavien maidon laatutarkastusten osalta sisämarkkinoille soveltumaton, ja määrätään kyseinen tuki perittäväksi takaisin.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Freistaat Bayernin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Freistaat Bayernin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 48, 8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns ym. v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-722/15–T-724/15) (1)

((Valtiontuet - Baijerin meijerialalle myönnetty tuki - Maitotuotetarkastusten rahoitus - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Oikeus osallistua hallinnolliseen menettelyyn - SEUT 108 artiklan 2 kohta - Asetuksen (EY) N:o 659/1999 6 artiklan 1 kohta))

(2019/C 72/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja asiassa T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat C. Bittner ja N. Thies, sitten C. Bittner)

Kantaja asiassa T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (München, Saksa) (edustajat: aluksi asianajajat C. Bittner ja N. Thies, sitten C. Bittner)

Kantaja asiassa T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (München) (edustajat: aluksi asianajajat C. Bittner ja N. Thies, sitten C. Bittner)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche, K. Herrmann ja P. Němečková, avustajanaan asianajaja P. Melcher)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain komission 18.9.2015 antama päätös (EU) 2015/2432 valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), jonka Saksa on myöntänyt maito- ja rasvalain mukaisia maitotuotetarkastuksia varten (EUVL 2015, L 334, s. 23).

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 18.9.2015 antaman päätöksen (EU) 2015/2432 valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), jonka Saksan liittotasavalta on myöntänyt maito- ja rasvalain mukaisia maitotuotetarkastuksia varten, 1–4 artikla kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan, että Saksan liittotasavallan myöntämä tuki on sisämarkkinoille soveltumaton Baijerissa tehtyjen maitotuotetarkastusten osalta, ja määrätään tämän tuen takaisinperimisestä. |
| --- | --- |

1)

Komission 18.9.2015 antaman päätöksen (EU) 2015/2432 valtiontuesta SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), jonka Saksan liittotasavalta on myöntänyt maito- ja rasvalain mukaisia maitotuotetarkastuksia varten, 1–4 artikla kumotaan siltä osin kuin niissä todetaan, että Saksan liittotasavallan myöntämä tuki on sisämarkkinoille soveltumaton Baijerissa tehtyjen maitotuotetarkastusten osalta, ja määrätään tämän tuen takaisinperimisestä.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV:n, Genossenschaftsverband Bayern eV:n ja Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV:n, Genossenschaftsverband Bayern eV:n ja Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 59, 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.12.2018 – Arysta LifeScience Netherlands v. EFSA

(Asia T-725/15) (1)

((Kasvinsuojeluaineet - Diflubentsuroni-tehoaineen hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely - Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 21 artikla - EFSAn vertaisarviointia koskevat päätelmät - Näiden päätelmien osittainen julkaiseminen - Asetuksen N:o 1107/2009 63 artikla - Tiettyjen osien luottamuksellista käsittelyä koskeva pyyntö - Taloudellisten etujen suoja - Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen - Oikeussuojan tarve))

(2019/C 72/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arysta LifeScience Netherlands BV, aiemmin Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja K. Van Maldegem)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) (asiamiehet: D. Detken ja S. Gabbi, avustajinaan asianajajat R. Van der Hout ja C. Wagner)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Moro ja P. Ondrůšek, sitten P. Ondrůšek ja G. Koleva)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota EFSAn 10.12.2015 tekemä päätös, joka koskee tiettyjen osien julkaisemista EFSAn vertaisarvioinnin päätelmistä, jotka koskevat diflubentsuroni-tehoaineen hyväksymisestä metaboliitti PCAn kannalta tehtyä uudelleenarviointia

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) oikeudenkäyntikulut käsiteltävän kanteen ja välitoimihakemuksen osalta. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) oikeudenkäyntikulut käsiteltävän kanteen ja välitoimihakemuksen osalta.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 68, 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Makhlouf v. neuvosto

(Asia T-409/16) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus maineeseen - Oikeus omaisuuteen - Syyttömyysolettama - Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskeva rajoitus - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 72/20)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ehab Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, sitten S. Kyriakopoulou ja A. Vitro, ja lopuksi S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) sekä sitä seuranneet täytäntöönpanotoimet, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) niiltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ehab Makhlouf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ehab Makhlouf vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

(Asia T-411/16) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus kunniaan ja maineeseen - Oikeus omaisuuteen - Syyttömyysolettama - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 72/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja G. Étienne, sitten S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux, ja lopuksi S. Kyriakopoulou ja A. Vitro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) sekä sitä seuranneet täytäntöönpanotoimet, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) niiltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Othman v. neuvosto

(Asia T-416/16) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus kunniaan ja maineeseen - Oikeus omaisuuteen - Syyttömyysolettama - Unionin alueelle pääsyä ja sen kautta tapahtuvaa kulkua koskevat rajoitukset - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 72/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Razan Othman (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, sitten S. Kyriakopoulou ja A. Vitro, ja lopuksi S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) sekä sitä seuranneet täytäntöönpanotoimet, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) niiltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Razan Othman vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Razan Othman vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Colin v. komissio

(Asia T-614/16) (1)

((Henkilöstö - Palvelukseen ottaminen - Kilpailuilmoitus - Avoin kilpailu - Pääsyvaatimukset - Varallaololuetteloon merkitsemättä jättäminen - Tutkinto - Työkokemus))

(2019/C 72/23)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Caroline Colin (Waterloo, Belgia) (edustajat: aluksi asianajajat N. de Montigny ja J.-N. Louis, sitten N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Radu Bouyon ja F. Simonetti)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensiksi Euroopan unionin henkilöstövalintatoimiston (EPSO) avoimen kilpailun EPSO/AST-SC/01/14 valintalautakunnan 18.2.2015 tekemä päätös olla kirjaamatta kantajaa mainitun kilpailun varallaololuetteloon, jonka tarkoituksena on virkamiesten avointen työpaikkojen täyttäminen Euroopan unionin toimielimissä, toiseksi saman valintalautakunnan 17.9.2015 tekemä päätös hylätä kantajan vaatimus uudelleentutkimisesta, ja kolmanneksi komission 12.5.2016 tekemä hylkäyspäätös, jolla tämä vastasi kantajan valintalautakunnan päätöksen oikaisemisesta tekemään vaatimukseen.

Tuomiolauselma

| 1) | Avoimen kilpailun EPSO/AST-SC/01/14 valintalautakunnan 17.9.2015 tekemä päätös, jolla valituslautakunta vahvisti uudelleentutkimisen jälkeen, että kantajaa ei voida kirjata mainitun kilpailun varallaololuetteloon, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Avoimen kilpailun EPSO/AST-SC/01/14 valintalautakunnan 17.9.2015 tekemä päätös, jolla valituslautakunta vahvisti uudelleentutkimisen jälkeen, että kantajaa ei voida kirjata mainitun kilpailun varallaololuetteloon, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-44/16, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (viivat kengän sivulla)

(Asia T-638/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin, joka esittää kengän sivulla olevia viivoja, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-tavaramerkki, joka koostuu kahdesta nauhasta kengän sivulla - Todiste aikaisemmasta kansainvälisestä tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Luottamuksensuoja/Perusteltu luottamus))

(2019/C 72/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deichmann SE (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asaimies: D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Hirsch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 6.7.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 408/2015-4), joka koskee Deichmannin ja Vansin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 392, 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Vans v. EUIPO – Deichmann (V)

(Asia T-817/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansainvälinen kuviomerkki V - Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2019/C 72/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Hirsch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: aluksi S. Hanne, sitten A. Söder ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Deichmann SE (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2030/2015-4), joka koskee Deichmannin ja Vansin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Vans, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vans, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 22, 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Deichmann v. EUIPO – Vans (V)

(Asia T-848/16) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin V rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansainväliset kuviomerkit V - Todiste aikaisemmasta tavaramerkistä, sen voimassaolosta ja sen antaman suojan laajuudesta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 säännön 2 kohdan a alakohdan ii alakohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan 2 kohdan a alakohdan ii alakohta)))

(2019/C 72/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Deichmann SE (Essen, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Onken)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Hirsch)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 20.9.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 2129/2015-4), joka koskee Deichmannin ja Vansin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 20.9.2016 tekemä päätös (asia R 2129/2015-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 20.9.2016 tekemä päätös (asia R 2129/2015-4) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Deichmann SE:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Deichmann SE:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Vans, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Vans, Inc. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Groupe Canal + v. komissio

(Asia T-873/16) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Televisiolähetystoiminta - Päätös, jolla sitoumusten noudattaminen määrätään velvoittavaksi - Alueellinen yksinoikeus - Ennakkoarviointi - Kolmansien osapuolten sopimusperusteisten oikeuksien heikentäminen - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 72/27)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Wilhelm, P. Gassenbach ja O. de Juvigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Dawes, C. Urraca Caviedes ja L. Wildpanner)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier ja P. Dodeller), Union des producteurs de cinéma (UPC) (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja É. Lauvaux), C More Entertainment AB (Tukholma, Ruotsi) (edustajat: asianajajat L. Johansson ja A. Acevedo) ja European Film Agency Directors – EFADs (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja O. Sasserath)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan kuluttajaliitto (BEUC) (Bryssel) (edustaja: asianajaja A. Fratini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 26.7.2016 tehdyn komission päätöksen (asia AT.40023 – Maksutelevisiosisällön rajat ylittävä saatavuus) kumoamisesta siltä osin kuin siinä määrätään oikeudellisesti velvoittaviksi sitoumukset, joita Paramount Pictures International Ltd ja Viacom Inc. olivat tarjonneet Sky UK Ltd:n ja Sky plc:n kanssa tekemiensä audiovisuaalista sisältöä koskevien lisenssisopimusten yhteydessä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Groupe Canal + SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta Ranskan tasavallan, European Film Agency Directors – EFADsin, Union des producteurs de cinéman (UPC) ja C More Entertainment AB:n väliintuloihin liittyviä kuluja, ja korvaamaan Euroopan kuluttajaliiton (BEUC) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta Ranskan tasavallan, European Film Agency Directors – EFADsin, Union des producteurs de cinéman (UPC) ja C More Entertainment AB:n väliintuloihin liittyviä kuluja, ja korvaamaan Euroopan kuluttajaliiton (BEUC) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ranskan tasavalta, EFADs, UPC ja C More Entertainment vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komissiolle näiden väliintuloista aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta, EFADs, UPC ja C More Entertainment vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan komissiolle näiden väliintuloista aiheutuneet kulut.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Portugali v. komissio

(Asia T-22/17) (1)

((Maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Portugalin menot - Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan c alakohta - Vakavaa ja perustelua epäilystä koskevan näytön puuttuminen - Olennainen valvonta - Lisävalvonta))

(2019/C 72/28)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Portugalin tasavalta (asiamiehet: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo ja J. Saraiva de Almeida)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Rechena, A. Sauka ja D. Triantafyllou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 15.11.2016 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2016/2018 (EUVL 2016, L 312, s. 26) kumoamista siltä osin kuin siinä jätetään rahoituksen ulkopuolelle maatalousrahastosta maksettavat, Portugalin tasavallan toimivaltaisen maksajaviraston suorittamat yhteensä 1 990 810,30 euron suuruiset maksut.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Portugalin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 104, 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – BTB Holding Investments ja Duferco Participations Holding v. komissio

(Asia T-100/17) (1)

((Valtiontuet - Teräsala - Belgian usealle teräsalalla toimivalle yritykselle myöntämät tuet - Päätös, jossa tuet todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi, ja jossa määrätään niiden takaisinperimisestä - Perusteluvelvollisuus - Valtiontuen käsite - Etu - Yksityinen sijoittaja -arviointiperuste))

(2019/C 72/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxemburg) ja Duferco Participations Holding SA (Luxemburg) (edustajat: asianajajat J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart ja Q. Declève)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: V. Bottka, G. Luengo ja É. Gippini Fournier)

Väliintulija, joka tukee kantajien vaatimuksia: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgia) (edustajat: asianajajat A. Verheyden ja P. Laconte)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain komission 20.1.2016 antama päätös, joka koskee valtiontukia SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), jotka Belgia on toteuttanut Dufercon hyväksi (EUVL 2016, L 314, s. 22).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

BTB Holding Investments SA ja Duferco Participations Holding SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 129, 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Der Grüne Punkt v. EUIPO – Halston Properties (Ympyrän kuva kahdella nuolella)

(Asia T-253/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-yhteisömerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka on ympyrän kuva kahdella nuolella - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Osittainen menettäminen - Osittaisen menettämisen toteaminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohta) - Asetuksen N:o 207/2009 51 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta) - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 22 säännön 4 kohta (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 4 kohta) - Tavaramerkin esittäminen pakkauksissa - Kohdeyleisön käsitys))

(2019/C 72/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, I. Rohr ja N. Ebbecke)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovakia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.2.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1357/2015-5), joka koskee osapuolten Halston Properties ja Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 195, 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – GE.CO. P. v. komissio

(Asia T-280/17) (1)

((Julkiset hankinnat - Varainhoitoasetus - Julkisten hankintamenettelyjen ja unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen ulkopuolelle sulkeminen kahden vuoden ajaksi - Varainhoitoasetuksen 108 artikla - Puolustautumisoikeudet - Näyttö ilmoituksen vastaanottamisesta))

(2019/C 72/31)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja G. Naticchioni)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja F. Moro)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission 7.3.2017 antama päätös, jolla kantaja suljettiin julkisten hankintamenettelyjen ja Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen sekä yhdenteentoista Euroopan kehitysrahastoon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 2.3.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/323 (EUVL 2015, L 58, s. 17) puitteissa tapahtuvien varojen myöntämismenettelyjen ulkopuolelle ja jossa määrätään tämän kyseisten menettelyjen ulkopuolelle sulkemisen julkaisemisesta komission internetsivustolla, ja toisaalta kaikki kyseistä päätöstä edeltävät tai myöhemmät toimet sellaiset toimet mukaan lukien, joista kantaja ei ole tietoinen

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 7.3.2017 antama päätös, jolla GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A suljettiin julkisten hankintamenettelyjen ja Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen sekä yhdenteentoista Euroopan kehitysrahastoon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 2.3.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/323 (EUVL 2015, L 58, s. 17) puitteissa tapahtuvien varojen myöntämismenettelyjen ulkopuolelle ja jossa määrättiin tämän kyseisten menettelyjen ulkopuolelle sulkemisen julkaisemisesta komission internetsivustolla, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 7.3.2017 antama päätös, jolla GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A suljettiin julkisten hankintamenettelyjen ja Euroopan unionin yleisestä talousarviosta rahoitettavien avustusten myöntämismenettelyjen sekä yhdenteentoista Euroopan kehitysrahastoon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 2.3.2015 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2015/323 (EUVL 2015, L 58, s. 17) puitteissa tapahtuvien varojen myöntämismenettelyjen ulkopuolelle ja jossa määrättiin tämän kyseisten menettelyjen ulkopuolelle sulkemisen julkaisemisesta komission internetsivustolla, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 213, 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – SH v. komissio

(Asia T-283/17) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Perhelisät - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 2 artiklan 2 kohdan kolmas alakohta - Huollettavana olevan lapsen käsite - Alaikäisen suojelua koskevaan kolmannen maan lainsäädäntöön perustuva huoltajuuspäätös - Huollettavana olevan lapsen aseman epääminen huollettavina olevilta lapsilta - Yhdenvertainen kohtelu - Oikeus koulutukseen - Lapsen etu))

(2019/C 72/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SH (edustaja: asianajaja N. de Montigny)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Mensi, T. S. Bohr ja A.-C. Simon, sitten T. S. Bohr ja G. Berscheid)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Steele ja M. Windisch) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuvasta kanteesta, jossa vaaditaan kumoamaan komission 13.7.2016 antama päätös, jolla työsopimusten tekemiseen toimivaltainen viranomainen kieltäytyi jatkamasta huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän maksamista kantajalle, sekä tarpeellisilta osin komission 3.2.2017 antama päätös, jolla hylättiin kantajan 5.10.2016 tekemä hallinnollinen valitus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.12.2018 – Mubarak v. neuvosto

(Asia T-358/17) (1)

((Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Egyptin tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Tavoitteet - Rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon merkitsemisen perusteet - Kantajan nimen säilyttäminen rajoittavien toimenpiteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa - Tosiasiallinen perusta - Lainvastaisuusväite - Oikeusperusta - Oikeasuhteisuus - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin - Syyttömyysolettama - Hyvän hallinnon periaate - Oikeudellinen virhe - Ilmeinen arviointivirhe - Oikeus omaisuuteen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan))

(2019/C 72/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egypti) (edustajat: B. Kennelly, QC, barrister J. Pobjoy, solicitor G. Martin, solicitor M. Rushton ja solicitor C. Enderby Smith)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi J. Kneale ja M. Veiga, sitten J. Kneale ja A. Sikora-Kalėda)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensiksi Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/172/YUTP muuttamisesta 21.3.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/496 (EUVL 2017, L 76, s. 22), toiseksi Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 21.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/491 (EUVL 2017, L 76, s. 10), kolmanneksi Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/172/YUTP muuttamisesta 21.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/466 (EUVL 2018, L 781, s. 3) ja neljänneksi Egyptin tilanteen johdosta määrättävistä tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 270/2011 täytäntöönpanosta 21.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/465 (EUVL 2018, L 781, s. 1) niiltä osin kuin nämä toimet koskevat kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mohamed Hosni Elsayed Mubarak vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mohamed Hosni Elsayed Mubarak vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 239, 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – La Zaragozana v. EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

(Asia T-378/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CERVISIA rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansallinen sanamerkki CERVISIA AMBAR - Suhteellinen hylkäysperuste - Merkkien samankaltaisuus - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)))

(2019/C 72/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Espanja) (edustajat: asianajajat L. Broschat García ja A. M. Santos Peribañez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Heineken Italia SpA (Pollein, Italia) (edustajat: asianajajat P. Pozzi ja G. Ghisletti)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 13.3.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1241/2016-5), joka koskee La Zaragozanan ja Heineken Italian välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 13.3.2017 tekemä päätös (asia R 1241/2016-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 13.3.2017 tekemä päätös (asia R 1241/2016-5) kumotaan.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio

(Asia T-440/17) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen - Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Yleinen luottamuksellisuusolettama - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun - Ylivoimainen yleinen etu))

(2019/C 72/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arca Capital Bohemia a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja M. Nedelka)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja A. Buchet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission 15.3.2017 päivätty vastaus alkuperäiseen hakemukseen saada tutustua valtiontukien valvontamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin ja toisaalta 4.5.2017 annettu komission päätös C(2017) 3130 final, jolla evätään tutustumisoikeus kyseisiin asiakirjoihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arca Capital Bohemia a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arca Capital Bohemia a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.12.2018 – Arca Capital Bohemia v. komissio

(Asia T-441/17) (1)

((Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Valtiontukien valvontamenettelyyn liittyvät asiakirjat - Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen osittain - Kolmansien osapuolten taloudellisten etujen suojaa koskeva poikkeus - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaa koskeva poikkeus - Yleinen luottamuksellisuusolettama - Velvollisuus konkreettiseen ja asiakirjakohtaiseen tarkasteluun - Ylivoimainen yleinen etu))

(2019/C 72/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Arca Capital Bohemia a.s. (Praha, Tšekki) (edustaja: asianajaja M. Nedelka)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja A. Buchet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä komission 13.3.2017 päivätty vastaus alkuperäiseen hakemukseen saada tutustua valtiontukien valvontamenettelyyn liittyviin asiakirjoihin ja toisaalta 4.5.2017 annettu komission päätös C(2017) 3129 final, jolla evätään tutustumisoikeus kyseisiin asiakirjoihin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arca Capital Bohemia a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arca Capital Bohemia a.s. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Fifth Avenue Entertainment v. EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Asia T-459/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin THE COMMODORES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi rekisteröimätön merkki Commodores - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohta) - Suhteellinen hylkäysperuste - Viittaus aiempaa tavaramerkkiä koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön - Merkkioikeuden loukkauskannetta koskeva järjestelmä (action for passing off)))

(2019/C 72/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Yhdysvallat) (edustajat: barrister B. Brandreth ja asianajaja D. Cañadas Arcas)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: H. O’Neill ja S. Bonne)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Yhdysvallat) (edustajat: J. Mellor, QC, ja solicitor J. Whelan)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 22.5.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 851/2016-5), joka koskee Commodore Entertainmentin ja Fifth Avenue Entertainmentin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.5.2017 tekemä päätös (asia R 851/2016-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 22.5.2017 tekemä päätös (asia R 851/2016-5) kumotaan.

| 2) | EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fifth Avenue Entertainment LLC:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fifth Avenue Entertainment LLC:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Commodore Entertainment Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Commodore Entertainment Corp. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 7.12.2018 – Edison v. EUIPO (EDISON)

(Asia T-471/17) (1)

((EU-tavaramerkki - EU-kuviomerkki EDISON - Osittainen luopuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 50 artikla (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 57 artikla) - Nizzan sopimuksen mukaisen luokituksen luokkaotsikoiden ja aakkosellisen tavaraluettelon tulkinta))

(2019/C 72/38)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Edison SpA (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat F. Boscariol de Roberto, D. Martucci ja I. Gatto)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja L. Rampini)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.4.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1355/2016-5), joka koskee EU-kuviomerkkiä EDISON.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Edison SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Edison SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – China Construction Bank v. EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Asia T-665/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin CCB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki CB - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Aikaisemman tavaramerkin tunnettuus ja vahva erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Asetuksen N:o 207/2009 75 artiklan toinen virke ja 76 artiklan 1 kohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan toinen virke ja 95 artiklan 1 kohta)))

(2019/C 72/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: China Construction Bank Corp. (Beijing, Kiina) (edustajat: solicitor A. Carboni ja solicitor J. Gibbs)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Groupement des cartes bancaires (Pariisi, Ranska) (edustaja: asianajaja C. Herissay Ducamp)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 14.6.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 2265/2016-1), joka koskee osapuolten Groupement des cartes bancaires ja China Construction Bank välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | China Construction Bank Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

China Construction Bank Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 402, 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/31

---

Kanne 6.12.2018 – Phrenos ym. v. komissio

(Asia T-715/18)

(2019/C 72/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgia), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgia) ja Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Jafferali ja R. van Melsen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | Kumoaa kantajille 27.11.2018 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen siitä, että komission kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosastolle järjestettävän Euroopan kehitysyhteistyöpäivät -tapahtuman suunnitteluun, valmisteluun, markkinointiin ja täytäntöönpanoon liittyviä palveluja koskeva sopimus (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) vuosille 2019–2022 tehtiin kolmannen osapuolen kanssa |
| --- | --- |

—

Kumoaa kantajille 27.11.2018 päivätyllä kirjeellä tiedoksi annetun Euroopan komission päätöksen siitä, että komission kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosastolle järjestettävän Euroopan kehitysyhteistyöpäivät -tapahtuman suunnitteluun, valmisteluun, markkinointiin ja täytäntöönpanoon liittyviä palveluja koskeva sopimus (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) vuosille 2019–2022 tehtiin kolmannen osapuolen kanssa

| — | velvoittaa komission korvaamaan tässä menettelyssä ja välitoimimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan tässä menettelyssä ja välitoimimenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei perustellut sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstään. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei perustellut sopimuksen tekemistä koskevaa päätöstään.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei asianmukaisesti arvioinut valitun tarjouksen (ilmeisen) epätavallisen alhaisia hintoja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei asianmukaisesti arvioinut valitun tarjouksen (ilmeisen) epätavallisen alhaisia hintoja.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu tehtyjen tarjousten arvioinnissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan yhdenvertaisen kohtelun periaatetta on loukattu tehtyjen tarjousten arvioinnissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja käytti tarjouksia arvioidessaan lainvastaista arviointiperustetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja käytti tarjouksia arvioidessaan lainvastaista arviointiperustetta.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/32

---

Kanne 7.12.2018 – Barata v. parlamentti

(Asia T-723/18)

(2019/C 72/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: João Miguel Barata (Evere, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Pandey, D. Rovetta ja V. Villante)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ensimmäiseksi Euroopan parlamentin pääsihteerin 23.7.2018 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan 2.2.2018 ja 13.4.2018 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemät valitukset |
| --- | --- |

—

kumoamaan ensimmäiseksi Euroopan parlamentin pääsihteerin 23.7.2018 tekemän päätöksen, jolla hylätään kantajan 2.2.2018 ja 13.4.2018 Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan nojalla tekemät valitukset

| — | kumoamaan toiseksi henkilöstöosaston johtajan 22.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kieltäydyttiin tarkastelemasta uudelleen kantajan hakemusta saada osallistua koulutusohjelmaan vuoden 2017 sertifiointimenettelyssä ja kantaja tosiasiassa suljettiin vuoden 2017 sertifiointimenettelyn ulkopuolelle, |
| --- | --- |

—

kumoamaan toiseksi henkilöstöosaston johtajan 22.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kieltäydyttiin tarkastelemasta uudelleen kantajan hakemusta saada osallistua koulutusohjelmaan vuoden 2017 sertifiointimenettelyssä ja kantaja tosiasiassa suljettiin vuoden 2017 sertifiointimenettelyn ulkopuolelle,

| — | kumoamaan kolmanneksi henkilöstöosaston johtajan 8.12.2017 ja 21.12.2017 tekemät päätökset, joiden mukaan kantajan hakemusta ei voida ottaa tutkittavaksi pelkästään sen vuoksi, että hänen hakemuksestaan puuttuu hakemisto vuoden 2017 sertifiointimenettelyn koulutusohjelmaa varten; |
| --- | --- |

—

kumoamaan kolmanneksi henkilöstöosaston johtajan 8.12.2017 ja 21.12.2017 tekemät päätökset, joiden mukaan kantajan hakemusta ei voida ottaa tutkittavaksi pelkästään sen vuoksi, että hänen hakemuksestaan puuttuu hakemisto vuoden 2017 sertifiointimenettelyn koulutusohjelmaa varten;

| — | kumoamaan neljänneksi parlamentin 1.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kantajalle annettiin tiedoksi yleiset tulokset ja jolla häntä ei otettu vuoden 2017 sertifiointimenettelyyn valittujen virkamiesten luetteloon sen vuoksi, että hakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan neljänneksi parlamentin 1.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kantajalle annettiin tiedoksi yleiset tulokset ja jolla häntä ei otettu vuoden 2017 sertifiointimenettelyyn valittujen virkamiesten luetteloon sen vuoksi, että hakemusta ei voitu ottaa tutkittavaksi

| — | kumoamaan viidenneksi 22.9.2017 päivätyn sisäisen kilpailuilmoituksen, joka on kiertänyt henkilöstön keskuudessa, |
| --- | --- |

—

kumoamaan viidenneksi 22.9.2017 päivätyn sisäisen kilpailuilmoituksen, joka on kiertänyt henkilöstön keskuudessa,

| — | kumoamaan lopuksi tämän seurauksena esitetyn luonnoksen niiden virkamiesten luettelosta, jotka valittiin osallistumaan edellä mainittuun koulutusohjelmaan. |
| --- | --- |

—

kumoamaan lopuksi tämän seurauksena esitetyn luonnoksen niiden virkamiesten luettelosta, jotka valittiin osallistumaan edellä mainittuun koulutusohjelmaan.

| — | toteamaan alustavasti tarvittaessa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla, että henkilöstösääntöjen 90 artikla on pätemätön eikä sitä voida soveltaa nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

toteamaan alustavasti tarvittaessa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 277 artiklan nojalla, että henkilöstösääntöjen 90 artikla on pätemätön eikä sitä voida soveltaa nyt vireillä olevassa oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkomiseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan rikkomiseen |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen, henkilöstösääntöjen 25 artiklan rikkomiseen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 296 artiklan rikkomiseen

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, kantajan puolustautumisoikeuksien ja kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen ja siis Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen, kantajan puolustautumisoikeuksien ja kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamiseen ja siis Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan rikkomiseen

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitetun hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja myös ilmeiseen arviointivirheeseen |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitetun hyvää hallintoa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja myös ilmeiseen arviointivirheeseen

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/58 (1) 1, 2, 3 ja 4 artiklan rikkomiseen ja lisäksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamiseen. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/58 (1) 1, 2, 3 ja 4 artiklan rikkomiseen ja lisäksi yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamiseen.

---

(1)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevista järjestelyistä 15.4.1958 annettu asetus N:o 1 (EYVL 1958, 17, s. 385).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/33

---

Kanne 13.12.2018 – Sumitomo Chemical ja Tenka Best v. komissio

(Asia T-734/18)

(2019/C 72/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Sumitomo Chemical (UK) plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Tenka Best, SL (Aiguafreda, Espanja) (edustajat: asianajaja K. Van Maldegem ja solicitor V. McElwee)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan empentriinin hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmään 18 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 18.9.2018 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/1251 (1), ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan empentriinin hyväksymättä jättämisestä valmisteryhmään 18 kuuluvissa biosidivalmisteissa käytettävänä vanhana tehoaineena 18.9.2018 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2018/1251 (1), ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei noudattanut siltä edellytettyjä menettelyvaiheita ennen riidanalaisen päätöksen antamista. Jos kyseisiä menettelyvaiheita olisi noudatettu, annettu päätös olisi voinut olla toisenlainen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei noudattanut siltä edellytettyjä menettelyvaiheita ennen riidanalaisen päätöksen antamista. Jos kyseisiä menettelyvaiheita olisi noudatettu, annettu päätös olisi voinut olla toisenlainen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ottanut huomioon menettelyyn liittyviä sääntöjenvastaisuuksia empentriiniä arvioidessaan, kun se salli sen, että hypoteettinen riski johti empentriinin hyväksymättä jättämiseen, ja kun se ei ottanut huomioon biosidivalmisteita koskevasta asetuksesta (2) johtuvia eläinten hyvinvointiin liittyviä vaatimuksia. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja teki ilmeisen arviointivirheen, kun se ei ottanut huomioon menettelyyn liittyviä sääntöjenvastaisuuksia empentriiniä arvioidessaan, kun se salli sen, että hypoteettinen riski johti empentriinin hyväksymättä jättämiseen, ja kun se ei ottanut huomioon biosidivalmisteita koskevasta asetuksesta (2) johtuvia eläinten hyvinvointiin liittyviä vaatimuksia.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei taannut ensimmäisen kantajan puolustautumisoikeuksia






  — | kanteen mukaan ensimmäisen kantajan huomautuksia ja tietoja ei arvioitu, ja tämän puolustautumisoikeuksia rikottiin väistämättä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei taannut ensimmäisen kantajan puolustautumisoikeuksia

—

kanteen mukaan ensimmäisen kantajan huomautuksia ja tietoja ei arvioitu, ja tämän puolustautumisoikeuksia rikottiin väistämättä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi hyvän hallinnon periaatetta






  — | kanteen mukaan ensimmäiselle kantajalle ei annettu aikaa hankkia uusia tietoja, ja tämän perustelut tietovaatimuksesta poikkeamiselle hylättiin epäoikeudenmukaisesti. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan vastaaja rikkoi hyvän hallinnon periaatetta

—

kanteen mukaan ensimmäiselle kantajalle ei annettu aikaa hankkia uusia tietoja, ja tämän perustelut tietovaatimuksesta poikkeamiselle hylättiin epäoikeudenmukaisesti.

---

(1)  EUVL 2018, L 235, s. 24.

(2)  Biosidivalmisteiden asettamisesta saataville markkinoilla ja niiden käytöstä 22.5.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 528/2012 (EUVL 2012, L 167, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/34

---

Kanne 17.12.2018 – Darment v. komissio

(Asia T-739/18)

(2019/C 72/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Darment Oy (Helsinki, Suomi) (edustaja: asianajaja C. Ginter)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission päätöksen, jolla tämä pienensi kiintiötä, joka kantajalle oli myönnetty fluorihiilivetyjen markkinoille saattamiseksi vuodelle 2019 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 16.10.2018 päivätyllä kirjeellä Ares(2018)5305174 ja 12.12.2018 toimitetulla sähköpostiviestillä; |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission päätöksen, jolla tämä pienensi kiintiötä, joka kantajalle oli myönnetty fluorihiilivetyjen markkinoille saattamiseksi vuodelle 2019 ja joka annettiin kantajalle tiedoksi 16.10.2018 päivätyllä kirjeellä Ares(2018)5305174 ja 12.12.2018 toimitetulla sähköpostiviestillä;

| — | velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa kantajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on rikkonut asetusta (EU) N:o 517/2014 (1), koska se sovelsi 25 artiklan 2 kohtaa perustaen tämän yksinomaan 17 artiklan nojalla käyttöön otetusta rekisteristä saatuihin tietoihin, vaikka rekisterissä olevien virheellisten tietojen oikaisua oli pyydetty. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on rikkonut asetusta (EU) N:o 517/2014 (1), koska se sovelsi 25 artiklan 2 kohtaa perustaen tämän yksinomaan 17 artiklan nojalla käyttöön otetusta rekisteristä saatuihin tietoihin, vaikka rekisterissä olevien virheellisten tietojen oikaisua oli pyydetty.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen kieltäytyessään ottamasta huomioon niitä kantajan esittämiä selityksiä, jotka liittyivät kiintiön saattamiseen markkinoille bulkkituontina. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen kieltäytyessään ottamasta huomioon niitä kantajan esittämiä selityksiä, jotka liittyivät kiintiön saattamiseen markkinoille bulkkituontina.

---

(1)  Fluoratuista kasvihuonekaasuista ja asetuksen (EY) N:o 842/2006 kumoamisesta 16.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 517/2014 (EUVL 2014, L 150, s. 150).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/35

---

Kanne 18.12.2018 – Taminco ja Arysta LifeScience Great Britain v. komissio

(Asia T-740/18)

(2019/C 72/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Taminco BVBA (Gent, Belgia) ja Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja M. Grunchard)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tehoaineen tiraami hyväksynnän uusimatta jättämisestä ja tiraamia sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 9.10.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1500 (1) sekä antamaan kyseisen tehoaineen arvioinnin tarpeen mukaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tai vastaajan tehtäväksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan tehoaineen tiraami hyväksynnän uusimatta jättämisestä ja tiraamia sisältävillä kasvinsuojeluaineilla käsiteltyjen siementen käytön ja myynnin kieltämisestä 9.10.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1500 (1) sekä antamaan kyseisen tehoaineen arvioinnin tarpeen mukaan Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) tai vastaajan tehtäväksi

| — | määräämään kyseisen tehoaineen hyväksynnän voimassaolon päättymispäivää lykättäväksi sen uudelleenarvioinnin mahdollistamiseksi |
| --- | --- |

—

määräämään kyseisen tehoaineen hyväksynnän voimassaolon päättymispäivää lykättäväksi sen uudelleenarvioinnin mahdollistamiseksi

| — | vaihtoehtoisesti osittain kumoamaan riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin siinä evätään kyseisen tehoaineen hyväksynnän uusiminen siementen käsittelyä varten |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti osittain kumoamaan riidanalaisen asetuksen siltä osin kuin siinä evätään kyseisen tehoaineen hyväksynnän uusiminen siementen käsittelyä varten

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaista asetusta rasittaa menettelyvirhe, koska vastaaja on jättänyt huomiotta sen, että kantajat olivat peruuttaneet tiraamin hyväksynnän uusimista koskevan hakemuksensa lehtien ruiskuttamista koskevan käyttötarkoituksen osalta ja jatkaneet hakemustaan vain siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen osalta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaista asetusta rasittaa menettelyvirhe, koska vastaaja on jättänyt huomiotta sen, että kantajat olivat peruuttaneet tiraamin hyväksynnän uusimista koskevan hakemuksensa lehtien ruiskuttamista koskevan käyttötarkoituksen osalta ja jatkaneet hakemustaan vain siementen käsittelyä koskevan käyttötarkoituksen osalta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaisen asetuksen antaminen on perustunut ilmeiseen arviointivirheeseen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalaisen asetuksen antaminen on perustunut ilmeiseen arviointivirheeseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (2) vastaisesti. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu asetuksen (EY) N:o 1107/2009 (2) vastaisesti.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että vastaaja on ylittänyt toimivaltansa tehdessään esityksen kyseessä olevan tehoaineen luokittelusta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jossa väitetään, että vastaaja on ylittänyt toimivaltansa tehdessään esityksen kyseessä olevan tehoaineen luokittelusta.

| 5) | Viides kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu menettelyssä, jossa kantajien puolustautumisoikeuksia ei ole kunnioitettu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu menettelyssä, jossa kantajien puolustautumisoikeuksia ei ole kunnioitettu.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu ennalta varautumisen periaatteen sekä Euroopan unionin oikeuden perusperiaatteisiin kuuluvien suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jossa väitetään, että riidanalainen asetus on annettu ennalta varautumisen periaatteen sekä Euroopan unionin oikeuden perusperiaatteisiin kuuluvien suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen vastaisesti.

---

(1)  EUVL 2018, L 254, s. 1.

(2)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/36

---

Kanne 21.12.2018 – Bronckers v. komissio

(Asia T-746/18)

(2019/C 72/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Marco Bronckers (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Kreijger)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 17.10.2018 antaman (implisiittisen) päätöksen, jolla asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti kumotaan kantajan esittämä asiakirjoihin tutustumista koskeva uudistettu hakemus, joka koskee Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välisen nimitysten vastavuoroista tunnustamista ja suojaa tislattujen alkoholijuomien alalla koskevaa sopimusta (2) |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 17.10.2018 antaman (implisiittisen) päätöksen, jolla asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti kumotaan kantajan esittämä asiakirjoihin tutustumista koskeva uudistettu hakemus, joka koskee Euroopan yhteisön ja Meksikon yhdysvaltojen välisen nimitysten vastavuoroista tunnustamista ja suojaa tislattujen alkoholijuomien alalla koskevaa sopimusta (2)

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ainoaan kanneperusteeseen, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut asetuksen 1049/2001 8 artiklan 3 kohtaa, koska se ei ole tehnyt asiassa päätöstä vahvistetussa määräajassa.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2000, L 145, s. 43).

(2)  EYVL 1997, L 152, s. 15.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/36

---

Kanne 20.12.2018 – Refan Bulgaria v. EUIPO (kukan muoto)

(Asia T-747/18)

(2019/C 72/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (edustaja: asianajaja A. Ivanova)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kolmiulotteisen merkin (kukan muoto) rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 544 025

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 6.9.2018 asiassa R 2518/2017-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/37

---

Kanne 21.12.2018 – Glimarpol v. EUIPO – Metar (Paineilmatyökalut)

(Asia T-748/18)

(2019/C 72/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Puola) (edustaja: asianajaja M. Kondrat)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: EU-tavaramerkki nro 2 125 435-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 4.10.2018 asiassa R 1615/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n käsiteltäväksi |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja palauttaa asian EUIPO:n käsiteltäväksi

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä toteamalla, että EU-tavaramerkkiä nro 002125435-001 ei ole perusteltua todeta mitättömäksi |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä toteamalla, että EU-tavaramerkkiä nro 002125435-001 ei ole perusteltua todeta mitättömäksi

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 6 artiklaa on rikottu

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 7 artiklaa on rikottu.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/38

---

Kanne 24.12.2018 – Tecnodidattica v. EUIPO (lampunjalka)

(Asia T-752/18)

(2019/C 72/48)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italia) (edustajat: asianajajat S. Corona ja F. Corona)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kolmiulotteisen merkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi (lampunjalan muoto) – Rekisteröintihakemus nro 14 997 308

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 9.10.2018 asiassa R 76/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan rikkominen

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/38

---

Kanne 31.12.2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou v. komissio

(Asia T-757/18)

(2019/C 72/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Kreikka) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan toimenpiteistä, jotka Kreikka on toteuttanut eräiden Kreikan kasinoiden hyväksi SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), 9.8.2018 annetun riidanalaisen komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan toimenpiteistä, jotka Kreikka on toteuttanut eräiden Kreikan kasinoiden hyväksi SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), 9.8.2018 annetun riidanalaisen komission päätöksen

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen vaihtoehtoiseen oikeudelliseen perusteeseen, joiden mukaan riidanalaisella päätöksellä loukataan kantajan menettelyllisiä oikeuksia ja se on tämän vuoksi kumottava.

| 1. | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen se osa, jossa komissio tutki sitä, aiheutuuko väitetystä valtiontukitoimenpiteestä ”houkuttelevuusetua”, tulisi luonnehtia alustavan tutkinnan päätteeksi annetuksi päätökseksi olla vastustamatta toimenpidettä. Kantaja väittää täten, että komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska oli olemassa vakavia epäilyjä siitä, oliko valtion varoista rahoitettu houkuttelevuusetu olemassa. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan riidanalaisen päätöksen se osa, jossa komissio tutki sitä, aiheutuuko väitetystä valtiontukitoimenpiteestä ”houkuttelevuusetua”, tulisi luonnehtia alustavan tutkinnan päätteeksi annetuksi päätökseksi olla vastustamatta toimenpidettä. Kantaja väittää täten, että komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska oli olemassa vakavia epäilyjä siitä, oliko valtion varoista rahoitettu houkuttelevuusetu olemassa.

| 2. | Toisen kanneperusteen mukaan komissiolla oli joka tapauksessa velvollisuus aloittaa uudelleen muodollinen tutkintamenettely tuomion T-425/11 perusteella. Kantaja väittää nimittäin, että komissiolla oli lähtökohtaisesti velvollisuus ilmoittaa asianosaisille siitä, että he voivat jättää huomautuksensa ennen riidanalaisen päätöksen antamista. |
| --- | --- |

2.

Toisen kanneperusteen mukaan komissiolla oli joka tapauksessa velvollisuus aloittaa uudelleen muodollinen tutkintamenettely tuomion T-425/11 perusteella. Kantaja väittää nimittäin, että komissiolla oli lähtökohtaisesti velvollisuus ilmoittaa asianosaisille siitä, että he voivat jättää huomautuksensa ennen riidanalaisen päätöksen antamista.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/39

---

Kanne 21.12.2018 – La Caixa v. EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(Asia T-761/18)

(2019/C 72/50)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Espanja) (edustajat: asianajajat I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol ja J. Rodriguez Fuensalida)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Imagic Vision, SL (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki imagin bank – Rekisteröintihakemus nro 14 861 108

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.10.2018 asiassa R 1954/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa tämän riidanalaisesta päätöksestä nostetun kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa tämän riidanalaisesta päätöksestä nostetun kanteen tutkittavaksi

| — | toteaa, että mainitussa päätöksessä sovellettiin virheellisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa |
| --- | --- |

—

toteaa, että mainitussa päätöksessä sovellettiin virheellisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

| — | ratkaisee asian antamalla suojan kaikille luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluville tavaroille ja palveluille, jotka EU-tavaramerkiksi rekisteröitävää kuviomerkkiä imagin bank koskeva hakemus nro 14 861 108 käsittää |
| --- | --- |

—

ratkaisee asian antamalla suojan kaikille luokkiin 9, 36 ja 38 kuuluville tavaroille ja palveluille, jotka EU-tavaramerkiksi rekisteröitävää kuviomerkkiä imagin bank koskeva hakemus nro 14 861 108 käsittää

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kaikki kantajalle tästä oikeudenkäynnistä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/40

---

Kanne 3.1.2019 – Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco)

(Asia T-3/19)

(2019/C 72/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Thaimaa) (edustaja: asianajaja S. Bénoliel-Claux)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Elvir (Conde sur Vire, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Yaco rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 14 980 148

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 2.10.2018 asiassa R 319/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/41

---

Kanne 2.1.2019 – Hankintatukku Arno Latvus v. EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

(Asia T-4/19)

(2019/C 72/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat A. Fottner ja M. Müller)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Triaz Group GmbH (Freiburg, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki VIVANIA, EU-tavaramerkki nro 11 637 121

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 25.10.2018 asiassa R 767/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää vaatimuksen EU-tavaramerkin nro 11 637 121 VIVANIA mitättömäksi julistamisesta |
| --- | --- |

—

hylkää vaatimuksen EU-tavaramerkin nro 11 637 121 VIVANIA mitättömäksi julistamisesta

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/41

---

Kanne 4.1.2019 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(Asia T-7/19)

(2019/C 72/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.51981 (2018/FC) 28.9.2018 tehdyn riidanalaisen päätöksen C(2018) 6268 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.51981 (2018/FC) 28.9.2018 tehdyn riidanalaisen päätöksen C(2018) 6268 final

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että A/S Femern Landanlægille myönnetyt valtiontakaukset on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että ne eivät ole valtiontukea. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että A/S Femern Landanlægille myönnetyt valtiontakaukset on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että ne eivät ole valtiontukea.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että 10 miljoonan Tanskan kruunun pääomanlisäyksen (yli rakentamispäätöksessä hyväksytyn 500 miljoonan Tanskan kruunuun summan) muodossa ollut tuki soveltuu sisämarkkinoille. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että 10 miljoonan Tanskan kruunun pääomanlisäyksen (yli rakentamispäätöksessä hyväksytyn 500 miljoonan Tanskan kruunuun summan) muodossa ollut tuki soveltuu sisämarkkinoille.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valtion lainat Femern A/S:lle ja A/S Femern Landanlægille on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että A/S Femern Landanlægille myönnetyt lainat eivät ole tukea, kun taas Femern A/S:lle myönnetyt lainat soveltuvat sisämarkkinoille. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valtion lainat Femern A/S:lle ja A/S Femern Landanlægille on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että A/S Femern Landanlægille myönnetyt lainat eivät ole tukea, kun taas Femern A/S:lle myönnetyt lainat soveltuvat sisämarkkinoille.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valtion lainat, jotka myönnettiin yli 1 445 miljoonan Tanskan kruunun budjetin, on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että ne ovat sisämarkkinoille soveltuvaa valtiontukea. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että valtion lainat, jotka myönnettiin yli 1 445 miljoonan Tanskan kruunun budjetin, on hyväksytty rakentamispäätöksessä ja että ne ovat sisämarkkinoille soveltuvaa valtiontukea.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että veroedut eivät ole valtiontukea. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että veroedut eivät ole valtiontukea.

| 6. | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio laiminlöi velvollisuuttaan aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan komissio laiminlöi velvollisuuttaan aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komissio laiminlöi SEUT 296 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan komissio laiminlöi SEUT 296 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuuttaan.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/42

---

Kanne 8.1.2019 – Repsol v. EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Asia T-8/19)

(2019/C 72/54)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Repsol, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat J.-B. Devaureix ja J. C. Erdozain López)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin INVENTEMOS EL FUTURO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 17 258 807

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 23.10.2018 asiassa R 1173/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/43

---

Kanne 8.1.2019 – ClientEarth v. EIP

(Asia T-9/19)

(2019/C 72/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: J. Flynn, QC ja barrister H. Leith)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EIP:n päätöksen, jolla se kieltäytyi Århus-asetuksen (1) 10 artiklan mukaisen sisäisen uudelleentarkastelun tekemisestä |
| --- | --- |

—

kumoamaan EIP:n päätöksen, jolla se kieltäytyi Århus-asetuksen (1) 10 artiklan mukaisen sisäisen uudelleentarkastelun tekemisestä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Århus-asetuksen soveltamisessa tapahtuneisiin oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat ClientEarthin asemaa valtiosta riippumattomana järjestönä, hallintotoimen käsitettä, yksittäisten toimenpiteiden määritelmää, EIP:n hallintoneuvoston päätöksen oikeudellisia vaikutuksia ja ympäristölainsäädännön rajoja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Århus-asetuksen soveltamisessa tapahtuneisiin oikeudellisiin virheisiin, jotka koskevat ClientEarthin asemaa valtiosta riippumattomana järjestönä, hallintotoimen käsitettä, yksittäisten toimenpiteiden määritelmää, EIP:n hallintoneuvoston päätöksen oikeudellisia vaikutuksia ja ympäristölainsäädännön rajoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole antanut SEUT 296 artiklassa vaadittuja asianmukaisia perusteluja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan vastaaja ei ole antanut SEUT 296 artiklassa vaadittuja asianmukaisia perusteluja.

---

(1)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/43

---

Kanne 2.1.2019 – Mutualidad de la Abogacía ym. v. EKP ja SRB

(Asia T-11/19)

(2019/C 72/56)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Mutualidad de la Abogacía (Madrid, Espanja) ja 75 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren ja P. Hermida Paredes)

Vastaajat: Euroopan keskuspankki (EKP) ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että EKP:lle ja SRB:lle on syntynyt sopimussuhteen ulkopuolinen korvausvelvollisuus kannekirjelmässä yksilöityjen laiminlyöntien johdosta, ja velvoittamaan ne korvaamaan kantajille aiheutuneet vahingot, joiden määrä arvioidaan kantajien osakkeiden rahallisen arvon mukaan ja joka on SRB:n oman ”Arviointi 1:n” mukaan 2,0020217 euroa osakkeelta, tai toissijaisesti velvoittamaan vastaajat maksamaan korvauksen, jonka määrä on 0,8442 euroa osakkeelta. |
| --- | --- |

—

toteamaan, että EKP:lle ja SRB:lle on syntynyt sopimussuhteen ulkopuolinen korvausvelvollisuus kannekirjelmässä yksilöityjen laiminlyöntien johdosta, ja velvoittamaan ne korvaamaan kantajille aiheutuneet vahingot, joiden määrä arvioidaan kantajien osakkeiden rahallisen arvon mukaan ja joka on SRB:n oman ”Arviointi 1:n” mukaan 2,0020217 euroa osakkeelta, tai toissijaisesti velvoittamaan vastaajat maksamaan korvauksen, jonka määrä on 0,8442 euroa osakkeelta.

| — | korottamaan vahingonkorvauksen määrää hyvityskoroilla, jotka vastaavat EUROSTATin Espanjassa toteamaa vuotuista inflaatiota, 6.6.2017 lähtien tuomion antamiseen asti ja viivästyskoroilla (korkokannalla, jota Euroopan keskuspankki soveltaa perusrahoitusoperaatioihinsa, korotettuna 2 prosenttiyksiköllä) siitä päivästä lähtien, jolloin vahingonkorvausvelvollisuus todetaan tuomiolla, maksun suorittamiseen asti. |
| --- | --- |

—

korottamaan vahingonkorvauksen määrää hyvityskoroilla, jotka vastaavat EUROSTATin Espanjassa toteamaa vuotuista inflaatiota, 6.6.2017 lähtien tuomion antamiseen asti ja viivästyskoroilla (korkokannalla, jota Euroopan keskuspankki soveltaa perusrahoitusoperaatioihinsa, korotettuna 2 prosenttiyksiköllä) siitä päivästä lähtien, jolloin vahingonkorvausvelvollisuus todetaan tuomiolla, maksun suorittamiseen asti.

| — | Velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu EKP:n väitetysti lainvastaisiin tai huolimattomiin toimiin tai laiminlyönteihin. Tältä osin kantajat vetoavat seuraavaan:






  — | luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska EKP toimielimenä, joka vastaa vakavaraisuuden arviointiprosessista (SREP) loi Popular Español S.A:n osakkeenomistajille oikeutettuja odotuksia |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu EKP:n väitetysti lainvastaisiin tai huolimattomiin toimiin tai laiminlyönteihin. Tältä osin kantajat vetoavat seuraavaan:

—

luottamuksensuojan periaatetta on loukattu, koska EKP toimielimenä, joka vastaa vakavaraisuuden arviointiprosessista (SREP) loi Popular Español S.A:n osakkeenomistajille oikeutettuja odotuksia

| — | EKP on loukannut huolellisuusvelvoitetta ja hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole toteuttanut Banco Popular Español, S.A:n suhteen asianmukaisia ennakollisia toimenpiteitä ja/tai takaisinperintätoimia, millä rikotaan varhaisen tilanteeseen puuttumisen toimenpiteitä koskevia ohjeita (direktiivin 2014/59 27 artikla). |
| --- | --- |

—

EKP on loukannut huolellisuusvelvoitetta ja hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole toteuttanut Banco Popular Español, S.A:n suhteen asianmukaisia ennakollisia toimenpiteitä ja/tai takaisinperintätoimia, millä rikotaan varhaisen tilanteeseen puuttumisen toimenpiteitä koskevia ohjeita (direktiivin 2014/59 27 artikla).

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu EKP:n väitetysti lainvastaisiin tai huolimattomiin toimiin. Tältä osin kantajat vetoavat seuraavaan:






  — | asetuksen (EY) N:o 806/2014 7 ja 13 artiklaa ja direktiivin 2014/59 3 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska SRB:n ja EKP:n toimia ei ollut yhdenmukaistettu ja koska Banco Popular Español, S.A:n kriisinratkaisusuunnitelmaa ei ollut ajantasaistettu |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu EKP:n väitetysti lainvastaisiin tai huolimattomiin toimiin. Tältä osin kantajat vetoavat seuraavaan:

—

asetuksen (EY) N:o 806/2014 7 ja 13 artiklaa ja direktiivin 2014/59 3 artiklan 4 kohtaa on rikottu, koska SRB:n ja EKP:n toimia ei ollut yhdenmukaistettu ja koska Banco Popular Español, S.A:n kriisinratkaisusuunnitelmaa ei ollut ajantasaistettu

| — | SRB:n vaitiolovelvoitetta on loukattu ja SEUT 339 artiklaa ja asetuksen N:o 806/2014 88 artiklan 1 kohtaa on rikottu vastaavasti |
| --- | --- |

—

SRB:n vaitiolovelvoitetta on loukattu ja SEUT 339 artiklaa ja asetuksen N:o 806/2014 88 artiklan 1 kohtaa on rikottu vastaavasti

| — | asetuksen N:o 806/2014 20 artiklaa on rikottu, koska CRU kieltäytyi suorittamasta Banco Popular Español, S.A:n lopullista arvostusta, ja huolellisuusvelvoitetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu vastaavasti. |
| --- | --- |

—

asetuksen N:o 806/2014 20 artiklaa on rikottu, koska CRU kieltäytyi suorittamasta Banco Popular Español, S.A:n lopullista arvostusta, ja huolellisuusvelvoitetta ja hyvän hallinnon periaatetta on loukattu vastaavasti.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/45

---

Kanne 7.1.2019 – Nowhere v. EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Asia T-12/19)

(2019/C 72/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja A. Norris)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Junguo Ye (Elche, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Kyseessä olevan tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Kyseessä oleva tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin APE TREES rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 14 319 578

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 8.10.2018 asiassa R 2474/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää riidanalaisen tavaramerkin kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

hylkää riidanalaisen tavaramerkin kaikkien riidanalaisten tavaroiden osalta

| — | toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:oon uudelleentarkastelua varten |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian EUIPO:oon uudelleentarkastelua varten

| — | velvoittaa korvaamaan kantajalle valitus- ja väitemenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa korvaamaan kantajalle valitus- ja väitemenettelystä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohdan rikkominen.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/45

---

Kanne 10.1.2019 – Activos e Inversiones Monterroso v. SRB

(Asia T-16/19)

(2019/C 72/58)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Espanja) (edustaja: asianajaja S. Rodríguez Bajón)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin ottaa tutkittavaksi kumoamiskanteen, jonka kohteena on pankkialan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston 31.10.2018 tekemä päätös menettelyssä [Ares (2017) 6199530], ja ratkaisee asian siinä noudatettavan laillisen menettelyn mukaisesti, kumoaa kanteen kohteena olevan päätöksen, hyväksyy asiassa esitetyt vaatimukset ja myöntää oikeuden tutustua kaikkiin asiaa koskeviin hallinnollisiin asiakirjoihin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan ja Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan rikkomiseen.

| — | Kantaja väittää, että käsiteltävässä asiassa perusteena asiakirjoihin tutustumisoikeudesta poikkeamiselle ei voida soveltaa vaatimusta yleisen edun suojasta unionin tai jonkin jäsenvaltion raha- ja talouspolitiikan osalta, vaatimuksia luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen suojasta, yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojasta tai vaatimusta tutkinnan päämäärien suojasta taikka sitä, että tiedonlähde on vastustanut tätä. |
| --- | --- |

—

Kantaja väittää, että käsiteltävässä asiassa perusteena asiakirjoihin tutustumisoikeudesta poikkeamiselle ei voida soveltaa vaatimusta yleisen edun suojasta unionin tai jonkin jäsenvaltion raha- ja talouspolitiikan osalta, vaatimuksia luonnollisen henkilön tai oikeushenkilön taloudellisten etujen suojasta, yksityiselämän ja yksilön koskemattomuuden suojasta tai vaatimusta tutkinnan päämäärien suojasta taikka sitä, että tiedonlähde on vastustanut tätä.

---

(1)  EYVL 2001, L 145, s. 43.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/46

---

Kanne 11.1.2019 – Brown v. komissio

(Asia T-18/19)

(2019/C 72/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Colin M. Brown (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja I. Van Damme)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 19.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus ulkomaankorvaukseen ja matkakulukorvaukseen |
| --- | --- |

—

kumoamaan henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 19.3.2018 tekemän päätöksen, jolla kantajalta evättiin oikeus ulkomaankorvaukseen ja matkakulukorvaukseen

| — | määräämään, että kantajan oikeus ulkomaankorvaukseen ja matkakulukorvaukseen on palautettava 1.12.2017 alkaen |
| --- | --- |

—

määräämään, että kantajan oikeus ulkomaankorvaukseen ja matkakulukorvaukseen on palautettava 1.12.2017 alkaen

| — | määräämään, että korvaukset, joita ei maksettu 1.12.2017 ja oikeuksien palauttamispäivän välisen jakson aikana, on maksettava kantajalle korkoineen |
| --- | --- |

—

määräämään, että korvaukset, joita ei maksettu 1.12.2017 ja oikeuksien palauttamispäivän välisen jakson aikana, on maksettava kantajalle korkoineen

| — | katsomaan, mikäli se hyväksyy lainvastaisuusväitteen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei sovelleta kantajaan siihen asti, että toimielimet korvaavat sen säännöksillä, jotka eivät ole syrjiviä |
| --- | --- |

—

katsomaan, mikäli se hyväksyy lainvastaisuusväitteen, että henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ei sovelleta kantajaan siihen asti, että toimielimet korvaavat sen säännöksillä, jotka eivät ole syrjiviä

| — | velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission vastaamaan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan virheelliseen tulkintaan, koska komissio tulkitsi kantajan mukaan tätä säännöstä virheellisesti katsoessaan, että ulkomaankorvausta koskeva oikeus, joka on myönnetty virkamiehen lähtöpaikkakunnan ja hänellä toisessa jäsenvaltiossa ennen palvelukseen tuloaan olleen intressien keskuksen perusteella, on arvioitava uudelleen siinä tapauksessa, että asianomaisesta virkamiehestä tulee myöhemmin sen jäsenvaltion kansalainen, jossa hän jatkaa työskentelyä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan virheelliseen tulkintaan, koska komissio tulkitsi kantajan mukaan tätä säännöstä virheellisesti katsoessaan, että ulkomaankorvausta koskeva oikeus, joka on myönnetty virkamiehen lähtöpaikkakunnan ja hänellä toisessa jäsenvaltiossa ennen palvelukseen tuloaan olleen intressien keskuksen perusteella, on arvioitava uudelleen siinä tapauksessa, että asianomaisesta virkamiehestä tulee myöhemmin sen jäsenvaltion kansalainen, jossa hän jatkaa työskentelyä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan 19.3.2018 tehdyllä päätöksellä syrjitään kantajaa, koska siinä asetetaan hänen ulkomaankorvausta koskevan oikeutensa edellytykseksi henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyt edellytykset. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu väitteelle, jonka mukaan 19.3.2018 tehdyllä päätöksellä syrjitään kantajaa, koska siinä asetetaan hänen ulkomaankorvausta koskevan oikeutensa edellytykseksi henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyt edellytykset.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että komissio määritteli kantajan ulkomaankorvausta koskevan oikeuden asianmukaisesti henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, komissio ei kuitenkaan tulkinnut kyseistä säännöstä syrjintäkiellon periaatteen kanssa yhteensopivalla tavalla. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu väitteelle, että jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että komissio määritteli kantajan ulkomaankorvausta koskevan oikeuden asianmukaisesti henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella, komissio ei kuitenkaan tulkinnut kyseistä säännöstä syrjintäkiellon periaatteen kanssa yhteensopivalla tavalla.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka perustuu väitteelle, että jos kaikki kolme muuta perustetta hylätään, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohta on lainvastainen ja se on jätettävä soveltamatta, koska ja siltä osin kuin se johtaa kantajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa olevien henkilöiden perusteettomaan syrjintään toisen kanneperusteen yhteydessä esitetyistä syistä. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka perustuu väitteelle, että jos kaikki kolme muuta perustetta hylätään, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohta on lainvastainen ja se on jätettävä soveltamatta, koska ja siltä osin kuin se johtaa kantajan tilanteen kaltaisessa tilanteessa olevien henkilöiden perusteettomaan syrjintään toisen kanneperusteen yhteydessä esitetyistä syistä.

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/47

---

Kanne 15.1.2019 – Pilatus Bank ja Pilatus Holding v. EKP

(Asia T-27/19)

(2019/C 72/60)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) ja Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (edustajat: asianajajat O. Behrends, L. Feddern ja M. Kirchner)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EKP:n 2.11.2018 päivätyt ja Pilatus Bank plc.lle 5.11.2018 lähetetyt päätökset Pilatus Bankin pankkitoimiluvan peruuttamisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan EKP:n 2.11.2018 päivätyt ja Pilatus Bank plc.lle 5.11.2018 lähetetyt päätökset Pilatus Bankin pankkitoimiluvan peruuttamisesta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteentoista kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EKP ei ole hoitanut sen SSM-asetuksen (1) 14 artiklan 5 kohdan mukaisia vastuitaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EKP ei ole hoitanut sen SSM-asetuksen (1) 14 artiklan 5 kohdan mukaisia vastuitaan.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan EKP oletti virheellisesti, että pankkitoimiluvan peruuttamista koski oikeudellinen peruste. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan EKP oletti virheellisesti, että pankkitoimiluvan peruuttamista koski oikeudellinen peruste.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan EKP ei ottanut asianmukaisesti huomioon päätökseen liittyvää harkinnanvaltaisuutta. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan EKP ei ottanut asianmukaisesti huomioon päätökseen liittyvää harkinnanvaltaisuutta.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan EKP ei arvioinut relevantteja tosiseikkoja eikä tehnyt sitä puolueettomasti ja objektiivisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan EKP ei arvioinut relevantteja tosiseikkoja eikä tehnyt sitä puolueettomasti ja objektiivisesti.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi suhteellisuusperiaatetta.

| 6) | Kuudennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi nemo auditur- periaatetta. |
| --- | --- |

6)

Kuudennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi nemo auditur- periaatetta.

| 7) | Seitsemännen kanneperusteen mukaan EKP teki oikeudellisen virheen syyttömyysolettamaan liittyvien toteamusten osalta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemännen kanneperusteen mukaan EKP teki oikeudellisen virheen syyttömyysolettamaan liittyvien toteamusten osalta.

| 8) | Kahdeksannen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja menetteli syrjivästi. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksannen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja menetteli syrjivästi.

| 9) | Yhdeksännen kanneperusteen mukaan EKP rikkoi SSM-asetuksen 10 ja 75 perustelukappaletta ja käytti väärin harkintavaltaansa. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksännen kanneperusteen mukaan EKP rikkoi SSM-asetuksen 10 ja 75 perustelukappaletta ja käytti väärin harkintavaltaansa.

| 10) | Kymmenennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja niiden oikeutta tulla kuuluksi. |
| --- | --- |

10)

Kymmenennen kanneperusteen mukaan EKP loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja niiden oikeutta tulla kuuluksi.

| 11) | Yhdennentoista kanneperusteen mukaan EKP ei ole perustellut päätöstään asianmukaisesti. |
| --- | --- |

11)

Yhdennentoista kanneperusteen mukaan EKP ei ole perustellut päätöstään asianmukaisesti.

---

(1)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

---

| 25.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 72/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 6.11.2018 – Berliner Stadtwerke v. EUIPO (berlinGas)

(Asia T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 436, 3.12.2018.

---