# Amtsblatt C 139/2019

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 139 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 62. Jahrgang15. April 2019 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 139

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

62. Jahrgang15. April 2019

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2019/C 139/01 | Letzte Veröffentlichungendes Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblattder Europäischen Union | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 139/02 | Zuteilung der Richter zu den Kammern | 2 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2019/C 139/01

Letzte Veröffentlichungendes Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblattder Europäischen Union

Amtsblattder Europäischen Union

1

GCEU

2019/C 139/02

Zuteilung der Richter zu den Kammern

2

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | CDJ |
| 2019/C 139/03 | Verbundene Rechtssachen C-115/16, C-118/16, C-119/16 und C-299/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret, Vestre Landsret — Dänemark) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Rechtsangleichung — Gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten — Richtlinie 2003/49/EG — Nutzungsberechtigter der Zinsen und Lizenzgebühren — Art. 5 — Rechtsmissbrauch — In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Zinsen zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen — Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft) | 5 |
| 2019/C 139/04 | Verbundene Rechtssachen C-116/16 und 117/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des l’Østre Landsret — Dänemark) — Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Rechtsangleichung — Gemeinsames Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten — Richtlinie 90/435/EWG — Befreiung der von Gesellschaften eines Mitgliedstaats an Gesellschaften anderer Mitgliedstaaten ausgeschütteten Gewinne von der Steuer — Nutzungsberechtigter der ausgeschütteten Gewinne — Rechtsmissbrauch — In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Dividenden zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen — Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft) | 7 |
| 2019/C 139/05 | Rechtssache C-465/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Rechtsmittel — Dumping — Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 — Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika — Endgültiger Antidumpingzoll — Landesweit festgesetzte Dumpingspanne — Nichtigkeitsklage — Verbände, die nicht ausführende Hersteller und Händler/Gemischhersteller vertreten — Klagebefugnis — Unmittelbare Betroffenheit — Individuelle Betroffenheit) | 8 |
| 2019/C 139/06 | Rechtssache C-466/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Marquis Energy LLC, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Rechtsmittel — Dumping — Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 — Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika — Endgültiger Antidumpingzoll — Landesweit festgesetzte Dumpingspanne — Nichtigkeitsklage — Nicht ausführender Hersteller — Klagebefugnis — Unmittelbare Betroffenheit) | 9 |
| 2019/C 139/07 | Rechtssache C-135/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — X GmH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Kapitalverkehr — Kapitalverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern — Standstill-Klausel — Nationale Regelung eines Mitgliedstaats, die in dritten Ländern ansässige Zwischengesellschaften betrifft — Änderung dieser Regelung, gefolgt von der Wiedereinführung der vorherigen Regelung — Einkünfte einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft aus Forderungen gegenüber einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft — Einbeziehung solcher Einkünfte in die Steuerbemessungsgrundlage eines Steuerpflichtigen, der seinen steuerlichen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat — Beschränkung des freien Kapitalverkehrs — Rechtfertigung) | 10 |
| 2019/C 139/08 | Rechtssache C-388/17: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Konkurrensverket/SJ AB (Vorlage zur Vorabentscheidung — Zuschlagserteilung im Bereich der Verkehrsversorgung — Richtlinie 2004/17/EG — Geltungsbereich — Art. 5 — Bereitstellung oder Betreiben von Netzen zur Versorgung der Allgemeinheit mit Verkehrsleistungen per Schiene — Durch ein nationales öffentliches Eisenbahnunternehmen, das Verkehrsleistungen erbringt, erfolgende Vergabe von Aufträgen über die Erbringung von Reinigungsdiensten in den ihm gehörenden Zügen — Keine vorherige Bekanntmachung) | 11 |
| 2019/C 139/09 | Rechtssache C-497/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 13 AEUV — Tierschutz — Verordnung [EG] Nr. 1099/2009 — Schutz von Tieren zum Zeitpunkt der Tötung — Von religiösen Riten vorgeschriebene besondere Schlachtungsmethoden — Verordnung [EG] Nr. 834/2007 — Art. 3 und Art. 14 Abs. 1 Buchst. b Ziff. viii — Vereinbarkeit mit der ökologischen/biologischen Produktion — Verordnung [EG] Nr. 889/2008 — Art. 57 Abs. 1 — Logo der Europäischen Union für ökologische/biologische Produktion) | 12 |
| 2019/C 139/10 | C-505/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Groupe Léa Nature/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 — Bildmarke mit den Wortbestandteilen SO’BiO ētic — Als Gemeinschafts- und nationale Marken eingetragene Wort- und Bildzeichen mit dem Wortbestandteil SO... ? — Widerspruch der Inhaberin — Zurückweisung der Anmeldung) | 13 |
| 2019/C 139/11 | Rechtssache C-563/17: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Peço a Palavra u. a./Conselho de Ministros (Vorlage zur Vorabentscheidung — Niederlassungsfreiheit — Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 — Luftfahrtunternehmen — Reprivatisierungsverfahren — Veräußerung von Anteilen, die bis zu 61 % des Gesellschaftskapitals darstellen — Voraussetzungen — Verpflichtung zum Verbleib des Sitzes und der tatsächlichen Leitung in einem Mitgliedstaat — Gemeinwohlverpflichtungen — Verpflichtung zu Erhalt und Entwicklung der derzeitigen nationalen Operationsbasis [hub]) | 13 |
| 2019/C 139/12 | Rechtssache C-567/17: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Bene Factum UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerliche Vorschriften — Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/83/EWG — Art. 27 Abs. 1 Buchst. b — Befreiungen — Begriff Nicht für den menschlichen Genuss bestimmte Erzeugnisse — Beurteilungskriterien) | 14 |
| 2019/C 139/13 | Rechtssache C-579/17: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbeits- und Sozialgerichts Wien — Österreich) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung [EU] Nr. 1215/2012 — Art. 1 Abs. 1 — Anwendungsbereich — Zivil- und Handelssachen — Art. 1 Abs. 2 — Ausgeschlossene Rechtsgebiete — Soziale Sicherheit — Art. 53 — Antrag auf Ausstellung der Bescheinigung über die Vollstreckbarkeit der vom Ursprungsgericht erlassenen Entscheidung — Urteil über einen auf Arbeitnehmerentsendung beruhenden Anspruch eines Sozialversicherungsträgers gegen einen Arbeitgeber auf Zuschläge für das Urlaubsentgelt — Ausübung einer rechtsprechenden Tätigkeit durch das angerufene Gericht) | 15 |
| 2019/C 139/14 | Rechtssache C-581/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Baden-Württemberg — Deutschland) — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz (Vorlage zur Vorabentscheidung — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Freizügigkeit — Verlegung des Wohnsitzes einer natürlichen Person von einem Mitgliedstaat in die Schweiz — Besteuerung der latenten Wertzuwächse von Gesellschaftsanteilen — Direkte Besteuerung — Freizügigkeit Selbständiger — Gleichbehandlung) | 16 |
| 2019/C 139/15 | Rechtssache C-670/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 27. Februar 2019 — Hellenische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft [EAGFL] — Abteilung Ausrichtung — Kürzung der finanziellen Beteiligung — Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 — Operationelles Programm — Finanzkorrekturen — Art. 39 — Rechtsgrundlage — Übergangsvorschriften) | 17 |
| 2019/C 139/16 | Rechtssache C-9/18: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe — Deutschland) — Strafverfahren gegen Detlef Meyn (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verkehr — Richtlinie 2006/126/EG — Gegenseitige Anerkennung der Führerscheine — Ablehnung der Anerkennung eines in anderem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins — Auf der Grundlage eines Führerscheins nachgewiesenes Recht zum Führen eines Fahrzeugs) | 18 |
| 2019/C 139/17 | Rechtssache C-14/18 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2019 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Schiedsklausel — Art. 272 AEUV — Begriff Feststellungsklage — Art. 263 AEUV — Begriff Verwaltungsentscheidung — Im Rahmen des Rahmenprogramms für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation [CIP] [2007 — 2013] abgeschlossene Finanzhilfevereinbarung — Auditberichte, in denen festgestellt wurde, dass bestimmte angemeldete Kosten nicht zuschussfähig sind) | 18 |
| 2019/C 139/18 | Verbundene Rechtssachen C–202/18 und C-238/18: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C–202/18), Europäische Zentralbank (EZB) (C–238/18)/Republik Lettland (Europäisches System der Zentralbanken — Klage wegen Verstoßes gegen Art. 14.2 Abs. 2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank — Entscheidung einer nationalen Behörde, mit der der Präsident der nationalen Zentralbank vorläufig seines Amtes enthoben wird) | 19 |
| 2019/C 139/19 | Rechtssache C-278/18: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Befreiung — Art. 13 Teil B Buchst. b — Vermietung und Verpachtung von Grundstücken — Begriff — Vertrag über die Überlassung eines landwirtschaftlichen Betriebs mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken) | 20 |
| 2019/C 139/20 | Rechtssache C-771/18: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2018 — Europäische Kommission/Ungarn | 20 |
| 2019/C 139/21 | Rechtssache C-777/18: Vorabentscheidungsersuchen des Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 11. Dezember 2018 — WO/Vas Megyei Kormányhivatal | 22 |
| 2019/C 139/22 | Rechtssache C-807/18: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 20. Dezember 2018 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 23 |
| 2019/C 139/23 | Rechtssache C-811/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien), eingereicht am 21. Dezember 2018 — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) und Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 24 |
| 2019/C 139/24 | Rechtssache C-836/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 28. Dezember 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH | 25 |
| 2019/C 139/25 | Rechtssache C-21/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen XN | 26 |
| 2019/C 139/26 | Rechtssache C-22/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen YO | 27 |
| 2019/C 139/27 | Rechtssache C-23/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen P. F. Kamstra Recycling BV | 28 |
| 2019/C 139/28 | Rechtssache C-24/19: Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgien), eingereicht am 15. Januar 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen | 29 |
| 2019/C 139/29 | Rechtssache C-39/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 31 |
| 2019/C 139/30 | Rechtssache C-40/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 32 |
| 2019/C 139/31 | Rechtssache C-42/19: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Sonaecom SGPS S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 33 |
| 2019/C 139/32 | Rechtssache C-43/19: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2019/C 139/33 | Rechtssache C-66/19: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 29. Januar 2019 — JC gegen Kreissparkasse Saarlouis | 35 |
| 2019/C 139/34 | Rechtssache C-67/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 30. Januar 2019 — KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 36 |
| 2019/C 139/35 | Rechtssache C-73/19: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 31. Januar 2019 — Belgische Staat, vertreten durch seinen Minister für Beschäftigung, Wirtschaft und Verbraucher, beauftragt mit dem Außenhandel, Belgische Staat, vertreten durch den Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion, Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV | 36 |
| 2019/C 139/36 | Rechtssache C-176/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2019 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission | 37 |
| 2019/C 139/37 | Rechtssache C-201/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von der Servier SAS, der Servier Laboratories Ltd und der Les Laboratoires Servier SA gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission | 39 |
| 2019/C 139/38 | Rechtssache C-207/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von Biogaran gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-677/14, Biogaran/Kommission | 40 |
| | Gericht |
| 2019/C 139/39 | Rechtssache T-289/15: Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Hamas/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus — Einfrieren von Geldern — Möglichkeit, eine drittstaatliche Behörde als zuständige Behörde im Sinne des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP einzustufen — Tatsachengrundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht) | 42 |
| 2019/C 139/40 | Rechtssache T-69/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Ateknea Solutions Catalonia/Kommission (Schiedsklausel — Im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms im Bereich der Forschung und der technologischen Entwicklung [2002 — 2006] geschlossene Verträge — Erstattung der von der Klägerin getragenen Kosten zuzüglich Verzugszinsen — Förderfähige Kosten — Vertragliche Haftung) | 43 |
| 2019/C 139/41 | Rechtssache T-414/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit) | 43 |
| 2019/C 139/42 | Rechtssache T-415/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit) | 44 |
| 2019/C 139/43 | Rechtssache T-440/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Souruh/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit) | 45 |
| 2019/C 139/44 | Rechtssache T-865/16: Urteil des Gerichts vom 26. Februar 2019 — Fútbol Club Barcelona/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfe der spanischen Behörden zugunsten bestimmter Profifußballvereine — Vorzugssteuersatz für die Einkünfte der zur Inanspruchnahme des Gemeinnützigkeitsstatus berechtigten Vereine — Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt wird — Niederlassungsfreiheit — Vorteil) | 46 |
| 2019/C 139/45 | Rechtssache T-169/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Pethke/EUIPO (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstliche Verwendung — Umsetzung eines Dienststellenleiters auf die Stelle eines Hauptverwaltungsrats — Art. 7 Abs. 1 des Statuts — Dienstliches Interesse — Gleichwertigkeit der Dienstposten — Diskriminierung wegen des Geschlechts — Verhältnismäßigkeit — Schadensersatzklage — Unzulässigkeit — Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens) | 46 |
| 2019/C 139/46 | Rechtssache T-439/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Yellow Window/EIGE (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note — Außervertragliche Haftung) | 47 |
| 2019/C 139/47 | Rechtssache T-450/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Eurosupport — Fineurop support/EIGE (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note — Außervertragliche Haftung) | 48 |
| 2019/C 139/48 | Rechtssache T-107/18: Urteil des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Aytekin/EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Dienne — Ältere Unionsbildmarke ENNE — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 139/49 | Rechtssache T-216/18: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Pozza/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts — Ort der Ausübung der hauptberuflichen Tätigkeit — Übernahme durch ein anderes Organ — Entscheidung, die Auslandszulage nicht mehr zu gewähren — Zuständigkeit — Vertrauensschutz) | 50 |
| 2019/C 139/50 | Rechtssache T-263/18: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Meblo Trade/EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Unionsmarke — Verfallsverfahren — Unionsbildmarke MEBLO — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001 — Nachweis der ernsthaften Benutzung) | 50 |
| 2019/C 139/51 | Rechtssache T-321/18: Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke NOCUVANT — Ältere Wortmarken NOCUTIL — Nachweis der ernsthaften Benutzung — Art. 47 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2017/1001 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Zeichenähnlichkeit — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 139/52 | Rechtssache T-459/18: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionsbildmarke PEPERO original — Ältere nationale dreidimensionale Marke — Form eines rechteckigen Kekses, der teilweise mit Schokolade überzogen ist — Nichtigerklärung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Ältere Marke, die aus der Form des Erzeugnisses besteht — Benutzung als Marke — Keine Beeinflussung der Unterscheidungskraft) | 52 |
| 2019/C 139/53 | Rechtssache T-870/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Miserini Johansson/EIB (Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Langandauernde oder wiederholte Abwesenheit wegen einer nicht berufsbedingten Krankheit oder eines nicht berufsbedingten Unfalls — Verminderte Bezüge nach zwölfmonatiger Abwesenheit — Art. 33 der Personalordnung der EIB — Verfahren zur Anerkennung einer Krankheit als berufsbedingt) | 53 |
| 2019/C 139/54 | Rechtssache T-836/17: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Sports Group Denmark/EUIPO — K&L (WHISTLER) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung) | 53 |
| 2019/C 139/55 | Rechtssache T-25/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — PAN Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 — Dokumente in Bezug auf Stoffe mit endokriner Wirkung — Rücknahme der Entscheidung über die Verweigerung des Zugangs — Offenlegung nach Klageerhebung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung) | 54 |
| 2019/C 139/56 | Rechtssache T-178/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Region Brüssel-Hauptstadt/Kommission (Nichtigkeitsklage — Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Glyphosat — Erneuerung der Aufnahme in den Anhang der Durchführungsverordnung [EU] Nr. 540/2011 — Keine unmittelbare Betroffenheit — Unzulässigkeit) | 55 |
| 2019/C 139/57 | Rechtssache T-375/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Gollnisch/Parlament (Nichtigkeits- und Schadensersatzklage — Institutionelles Recht — Europäisches Parlament — Arbeiten einer Delegation außerhalb der Union — Beschluss des Vorsitzenden der Delegation für die Beziehungen zu Japan — Liste der zur Teilnahme an einer interparlamentarischen Begegnung in Japan befugten Personen, die den Namen des Klägers nicht enthält — Rechtsbehelfsfrist — Verspätung — Nicht anfechtbare Handlung — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit) | 56 |
| 2019/C 139/58 | Rechtssache T-401/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — SFIE-PE/Parlament (Nichtigkeitsklage — Institutionelles Recht — Streik der Dolmetscher — Vom Europäischen Parlament erlassene Maßnahmen zur Dienstverpflichtung von Dolmetschern — Nicht anfechtbare Handlung — Keine individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit) | 57 |
| 2019/C 139/59 | Rechtssache T-460/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — eSlovensko Bratislava/Kommission (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Aufträge — Aufrechnung von Forderungen — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung der Hauptsache) | 57 |
| 2019/C 139/60 | Rechtssache T-581/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — ND (*1) 
  und OE (*1) /Kommission (Nichtigkeitsklage — Angebliche Diskriminierung zwischen europäischen Beamten und anderen Einwohnern des betreffenden Mitgliedstaats bei der Berechnungsmethode des Nettoeinkommens zur Festsetzung der Gebühren für bestimmte soziale Dienstleistungen — Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit — Einstellung eines Beschwerdeverfahrens — Unterlassene Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens — Unzulässigkeit) | 58 |
| 2019/C 139/61 | Rechtssache T-675/18 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 5. Februar 2019 — Trifolio-M u. a./EFSA (Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz — Pflanzenschutzmittel — Verfahren der Überprüfung der Genehmigung des Wirkstoffs Azadirachtin — Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung — Fehlender fumus boni iuris) | 59 |
| 2019/C 139/62 | Rechtssache T-55/19: Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Cham Holding und Bena Properties/Rat | 60 |
| 2019/C 139/63 | Rechtssache T-56/19: Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Syriatel Mobile Telecom/Rat | 61 |
| 2019/C 139/64 | Rechtssache T-57/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat | 61 |
| 2019/C 139/65 | Rechtssache T-58/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Othman/Rat | 62 |
| 2019/C 139/66 | Rechtssache T-59/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat | 63 |
| 2019/C 139/67 | Rechtssache T-61/19: Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat | 64 |
| 2019/C 139/68 | Rechtssache T-62/19: Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat | 65 |
| 2019/C 139/69 | Rechtssache T-72/19: Klage, eingereicht am 5. Februar 2019 — CRIA und CCCMC/Kommission | 66 |
| 2019/C 139/70 | Rechtssache T-84/19: Klage, eingereicht am 12. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) | 67 |
| 2019/C 139/71 | Rechtssache T-87/19: Klage, eingereicht am 15. Februar 2019 — Broughton/Eurojust | 68 |
| 2019/C 139/72 | Rechtssache T-88/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant) | 69 |
| 2019/C 139/73 | Rechtssache T-89/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer) | 70 |
| 2019/C 139/74 | Rechtssache T-90/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant) | 72 |
| 2019/C 139/75 | Rechtssache T-91/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant) | 73 |
| 2019/C 139/76 | Rechtssache T-92/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL) | 74 |
| 2019/C 139/77 | Rechtssache T-93/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant) | 75 |
| 2019/C 139/78 | Rechtssache T-94/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant) | 76 |
| 2019/C 139/79 | Rechtssache T-95/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant) | 77 |
| 2019/C 139/80 | Rechtssache T-96/19: Klage, eingereicht am 14. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading) | 78 |
| 2019/C 139/81 | Rechtssache T-97/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer) | 79 |
| 2019/C 139/82 | Rechtssache T-98/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX) | 81 |
| 2019/C 139/83 | Rechtssache T-100/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Kupplungen für Fahrzeuge) | 82 |
| 2019/C 139/84 | Rechtssache T-102/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Garriga Polledo u. a./Parlament | 83 |
| 2019/C 139/85 | Rechtssache T-103/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mende Omalanga/Rat | 84 |
| 2019/C 139/86 | Rechtssache T-104/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 85 |
| 2019/C 139/87 | Rechtssache T-105/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Darstellung eines Schachbrettmusters) | 86 |
| 2019/C 139/88 | Rechtssache T-107/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — ACRE/Parlament | 87 |
| 2019/C 139/89 | Rechtssache T-108/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry) | 90 |
| 2019/C 139/90 | Rechtssache T-109/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense) | 91 |
| 2019/C 139/91 | Rechtssache T-110/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kazembe Musonda/Rat | 92 |
| 2019/C 139/92 | Rechtssache T-111/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Boshab/Rab | 92 |
| 2019/C 139/93 | Rechtssache T-112/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kibelisa Ngambasai/Rat | 93 |
| 2019/C 139/94 | Rechtssache T-113/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kampete/Rat | 94 |
| 2019/C 139/95 | Rechtssache T-115/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY) | 95 |
| 2019/C 139/96 | Rechtssache T-116/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kande Mupompa/Rat | 96 |
| 2019/C 139/97 | Rechtssache T-117/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kahimbi Kasagwe/Rat | 96 |
| 2019/C 139/98 | Rechtssache T-118/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Amisi Kumba/Rat | 97 |
| 2019/C 139/99 | Rechtssache T-119/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mutondo/Rat | 98 |
| 2019/C 139/100 | Rechtssache T-120/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Numbi/Rat | 99 |
| 2019/C 139/101 | Rechtssache T-121/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ruhorimbere/Rat | 99 |
| 2019/C 139/102 | Rechtssache T-122/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ramazani Shadary/Rat | 100 |
| 2019/C 139/103 | Rechtssache T-123/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kanyama/Rat | 101 |
| 2019/C 139/104 | Rechtssache T-124/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ilunga Luyoyo/Rat | 102 |
| 2019/C 139/105 | Rechtssache T-127/19: Klage, eingereicht am 21. Februar 2019 — Dyson u. a./Kommission | 102 |
| 2019/C 139/106 | Rechtssache T-130/19: Klage, eingereicht am 26. Februar 2019 — Spadafora/Kommission | 104 |
| 2019/C 139/107 | Rechtssache T-133/19: Klage, eingereicht am 28. Februar 2019 — Off-White/EUIPO (OFF-WHITE) | 105 |
| 2019/C 139/108 | Rechtssache T-139/19: Klage, eingereicht am 4. März 2019 — Pilatus Bank/EZB | 106 |
| 2019/C 139/109 | Rechtssache T-144/19: Klage, eingereicht am 7. März 2019 — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON) | 107 |
| 2019/C 139/110 | Rechtssache T-674/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Seigneur/EZB | 108 |
| 2019/C 139/111 | Rechtssache T-677/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Bowles/EZB | 108 |
| 2019/C 139/112 | Rechtssache T-783/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Government of Gibraltar/Kommission | 109 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

CDJ

2019/C 139/03

Verbundene Rechtssachen C-115/16, C-118/16, C-119/16 und C-299/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret, Vestre Landsret — Dänemark) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet (Vorlage zur Vorabentscheidung — Rechtsangleichung — Gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten — Richtlinie 2003/49/EG — Nutzungsberechtigter der Zinsen und Lizenzgebühren — Art. 5 — Rechtsmissbrauch — In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Zinsen zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen — Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft)

5

2019/C 139/04

Verbundene Rechtssachen C-116/16 und 117/16: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des l’Østre Landsret — Dänemark) — Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Rechtsangleichung — Gemeinsames Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten — Richtlinie 90/435/EWG — Befreiung der von Gesellschaften eines Mitgliedstaats an Gesellschaften anderer Mitgliedstaaten ausgeschütteten Gewinne von der Steuer — Nutzungsberechtigter der ausgeschütteten Gewinne — Rechtsmissbrauch — In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Dividenden zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen — Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft)

7

2019/C 139/05

Rechtssache C-465/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Rechtsmittel — Dumping — Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 — Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika — Endgültiger Antidumpingzoll — Landesweit festgesetzte Dumpingspanne — Nichtigkeitsklage — Verbände, die nicht ausführende Hersteller und Händler/Gemischhersteller vertreten — Klagebefugnis — Unmittelbare Betroffenheit — Individuelle Betroffenheit)

8

2019/C 139/06

Rechtssache C-466/16 P: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Marquis Energy LLC, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Rechtsmittel — Dumping — Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 — Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika — Endgültiger Antidumpingzoll — Landesweit festgesetzte Dumpingspanne — Nichtigkeitsklage — Nicht ausführender Hersteller — Klagebefugnis — Unmittelbare Betroffenheit)

9

2019/C 139/07

Rechtssache C-135/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — X GmH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Vorlage zur Vorabentscheidung — Freier Kapitalverkehr — Kapitalverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern — Standstill-Klausel — Nationale Regelung eines Mitgliedstaats, die in dritten Ländern ansässige Zwischengesellschaften betrifft — Änderung dieser Regelung, gefolgt von der Wiedereinführung der vorherigen Regelung — Einkünfte einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft aus Forderungen gegenüber einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft — Einbeziehung solcher Einkünfte in die Steuerbemessungsgrundlage eines Steuerpflichtigen, der seinen steuerlichen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat — Beschränkung des freien Kapitalverkehrs — Rechtfertigung)

10

2019/C 139/08

Rechtssache C-388/17: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Konkurrensverket/SJ AB (Vorlage zur Vorabentscheidung — Zuschlagserteilung im Bereich der Verkehrsversorgung — Richtlinie 2004/17/EG — Geltungsbereich — Art. 5 — Bereitstellung oder Betreiben von Netzen zur Versorgung der Allgemeinheit mit Verkehrsleistungen per Schiene — Durch ein nationales öffentliches Eisenbahnunternehmen, das Verkehrsleistungen erbringt, erfolgende Vergabe von Aufträgen über die Erbringung von Reinigungsdiensten in den ihm gehörenden Zügen — Keine vorherige Bekanntmachung)

11

2019/C 139/09

Rechtssache C-497/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Vorlage zur Vorabentscheidung — Art. 13 AEUV — Tierschutz — Verordnung [EG] Nr. 1099/2009 — Schutz von Tieren zum Zeitpunkt der Tötung — Von religiösen Riten vorgeschriebene besondere Schlachtungsmethoden — Verordnung [EG] Nr. 834/2007 — Art. 3 und Art. 14 Abs. 1 Buchst. b Ziff. viii — Vereinbarkeit mit der ökologischen/biologischen Produktion — Verordnung [EG] Nr. 889/2008 — Art. 57 Abs. 1 — Logo der Europäischen Union für ökologische/biologische Produktion)

12

2019/C 139/10

C-505/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Groupe Léa Nature/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Rechtsmittel — Unionsmarke — Verordnung [EG] Nr. 207/2009 — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 — Bildmarke mit den Wortbestandteilen SO’BiO ētic — Als Gemeinschafts- und nationale Marken eingetragene Wort- und Bildzeichen mit dem Wortbestandteil SO... ? — Widerspruch der Inhaberin — Zurückweisung der Anmeldung)

13

2019/C 139/11

Rechtssache C-563/17: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Peço a Palavra u. a./Conselho de Ministros (Vorlage zur Vorabentscheidung — Niederlassungsfreiheit — Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 — Luftfahrtunternehmen — Reprivatisierungsverfahren — Veräußerung von Anteilen, die bis zu 61 % des Gesellschaftskapitals darstellen — Voraussetzungen — Verpflichtung zum Verbleib des Sitzes und der tatsächlichen Leitung in einem Mitgliedstaat — Gemeinwohlverpflichtungen — Verpflichtung zu Erhalt und Entwicklung der derzeitigen nationalen Operationsbasis [hub])

13

2019/C 139/12

Rechtssache C-567/17: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — Bene Factum UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Vorlage zur Vorabentscheidung — Steuerliche Vorschriften — Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/83/EWG — Art. 27 Abs. 1 Buchst. b — Befreiungen — Begriff Nicht für den menschlichen Genuss bestimmte Erzeugnisse — Beurteilungskriterien)

14

2019/C 139/13

Rechtssache C-579/17: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbeits- und Sozialgerichts Wien — Österreich) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o. (Vorlage zur Vorabentscheidung — Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen — Verordnung [EU] Nr. 1215/2012 — Art. 1 Abs. 1 — Anwendungsbereich — Zivil- und Handelssachen — Art. 1 Abs. 2 — Ausgeschlossene Rechtsgebiete — Soziale Sicherheit — Art. 53 — Antrag auf Ausstellung der Bescheinigung über die Vollstreckbarkeit der vom Ursprungsgericht erlassenen Entscheidung — Urteil über einen auf Arbeitnehmerentsendung beruhenden Anspruch eines Sozialversicherungsträgers gegen einen Arbeitgeber auf Zuschläge für das Urlaubsentgelt — Ausübung einer rechtsprechenden Tätigkeit durch das angerufene Gericht)

15

2019/C 139/14

Rechtssache C-581/17: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Baden-Württemberg — Deutschland) — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz (Vorlage zur Vorabentscheidung — Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Freizügigkeit — Verlegung des Wohnsitzes einer natürlichen Person von einem Mitgliedstaat in die Schweiz — Besteuerung der latenten Wertzuwächse von Gesellschaftsanteilen — Direkte Besteuerung — Freizügigkeit Selbständiger — Gleichbehandlung)

16

2019/C 139/15

Rechtssache C-670/17 P: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 27. Februar 2019 — Hellenische Republik/Europäische Kommission (Rechtsmittel — Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft [EAGFL] — Abteilung Ausrichtung — Kürzung der finanziellen Beteiligung — Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 — Operationelles Programm — Finanzkorrekturen — Art. 39 — Rechtsgrundlage — Übergangsvorschriften)

17

2019/C 139/16

Rechtssache C-9/18: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe — Deutschland) — Strafverfahren gegen Detlef Meyn (Vorlage zur Vorabentscheidung — Verkehr — Richtlinie 2006/126/EG — Gegenseitige Anerkennung der Führerscheine — Ablehnung der Anerkennung eines in anderem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins — Auf der Grundlage eines Führerscheins nachgewiesenes Recht zum Führen eines Fahrzeugs)

18

2019/C 139/17

Rechtssache C-14/18 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2019 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Europäische Kommission (Rechtsmittel — Schiedsklausel — Art. 272 AEUV — Begriff Feststellungsklage — Art. 263 AEUV — Begriff Verwaltungsentscheidung — Im Rahmen des Rahmenprogramms für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation [CIP] [2007 — 2013] abgeschlossene Finanzhilfevereinbarung — Auditberichte, in denen festgestellt wurde, dass bestimmte angemeldete Kosten nicht zuschussfähig sind)

18

2019/C 139/18

Verbundene Rechtssachen C–202/18 und C-238/18: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C–202/18), Europäische Zentralbank (EZB) (C–238/18)/Republik Lettland (Europäisches System der Zentralbanken — Klage wegen Verstoßes gegen Art. 14.2 Abs. 2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank — Entscheidung einer nationalen Behörde, mit der der Präsident der nationalen Zentralbank vorläufig seines Amtes enthoben wird)

19

2019/C 139/19

Rechtssache C-278/18: Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública (Vorlage zur Vorabentscheidung — Mehrwertsteuer — Sechste Richtlinie 77/388/EWG — Befreiung — Art. 13 Teil B Buchst. b — Vermietung und Verpachtung von Grundstücken — Begriff — Vertrag über die Überlassung eines landwirtschaftlichen Betriebs mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken)

20

2019/C 139/20

Rechtssache C-771/18: Klage, eingereicht am 7. Dezember 2018 — Europäische Kommission/Ungarn

20

2019/C 139/21

Rechtssache C-777/18: Vorabentscheidungsersuchen des Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 11. Dezember 2018 — WO/Vas Megyei Kormányhivatal

22

2019/C 139/22

Rechtssache C-807/18: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 20. Dezember 2018 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

23

2019/C 139/23

Rechtssache C-811/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien), eingereicht am 21. Dezember 2018 — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) und Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

24

2019/C 139/24

Rechtssache C-836/18: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 28. Dezember 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

25

2019/C 139/25

Rechtssache C-21/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen XN

26

2019/C 139/26

Rechtssache C-22/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen YO

27

2019/C 139/27

Rechtssache C-23/19: Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen P. F. Kamstra Recycling BV

28

2019/C 139/28

Rechtssache C-24/19: Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgien), eingereicht am 15. Januar 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

29

2019/C 139/29

Rechtssache C-39/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

31

2019/C 139/30

Rechtssache C-40/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

32

2019/C 139/31

Rechtssache C-42/19: Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Sonaecom SGPS S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

33

2019/C 139/32

Rechtssache C-43/19: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2019/C 139/33

Rechtssache C-66/19: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 29. Januar 2019 — JC gegen Kreissparkasse Saarlouis

35

2019/C 139/34

Rechtssache C-67/19: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 30. Januar 2019 — KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

36

2019/C 139/35

Rechtssache C-73/19: Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 31. Januar 2019 — Belgische Staat, vertreten durch seinen Minister für Beschäftigung, Wirtschaft und Verbraucher, beauftragt mit dem Außenhandel, Belgische Staat, vertreten durch den Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion, Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

36

2019/C 139/36

Rechtssache C-176/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2019 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission

37

2019/C 139/37

Rechtssache C-201/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von der Servier SAS, der Servier Laboratories Ltd und der Les Laboratoires Servier SA gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission

39

2019/C 139/38

Rechtssache C-207/19 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von Biogaran gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-677/14, Biogaran/Kommission

40

Gericht

2019/C 139/39

Rechtssache T-289/15: Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Hamas/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus — Einfrieren von Geldern — Möglichkeit, eine drittstaatliche Behörde als zuständige Behörde im Sinne des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP einzustufen — Tatsachengrundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Eigentumsrecht)

42

2019/C 139/40

Rechtssache T-69/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Ateknea Solutions Catalonia/Kommission (Schiedsklausel — Im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms im Bereich der Forschung und der technologischen Entwicklung [2002 — 2006] geschlossene Verträge — Erstattung der von der Klägerin getragenen Kosten zuzüglich Verzugszinsen — Förderfähige Kosten — Vertragliche Haftung)

43

2019/C 139/41

Rechtssache T-414/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit)

43

2019/C 139/42

Rechtssache T-415/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit)

44

2019/C 139/43

Rechtssache T-440/16: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Souruh/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Syrien — Einfrieren von Geldern — Verteidigungsrechte — Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz — Begründungspflicht — Beurteilungsfehler — Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens — Eigentumsrecht — Unschuldsvermutung — Verhältnismäßigkeit)

45

2019/C 139/44

Rechtssache T-865/16: Urteil des Gerichts vom 26. Februar 2019 — Fútbol Club Barcelona/Kommission (Staatliche Beihilfen — Beihilfe der spanischen Behörden zugunsten bestimmter Profifußballvereine — Vorzugssteuersatz für die Einkünfte der zur Inanspruchnahme des Gemeinnützigkeitsstatus berechtigten Vereine — Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt wird — Niederlassungsfreiheit — Vorteil)

46

2019/C 139/45

Rechtssache T-169/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Pethke/EUIPO (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstliche Verwendung — Umsetzung eines Dienststellenleiters auf die Stelle eines Hauptverwaltungsrats — Art. 7 Abs. 1 des Statuts — Dienstliches Interesse — Gleichwertigkeit der Dienstposten — Diskriminierung wegen des Geschlechts — Verhältnismäßigkeit — Schadensersatzklage — Unzulässigkeit — Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens)

46

2019/C 139/46

Rechtssache T-439/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Yellow Window/EIGE (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note — Außervertragliche Haftung)

47

2019/C 139/47

Rechtssache T-450/17: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Eurosupport — Fineurop support/EIGE (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Begründungspflicht — Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note — Außervertragliche Haftung)

48

2019/C 139/48

Rechtssache T-107/18: Urteil des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Aytekin/EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionsbildmarke Dienne — Ältere Unionsbildmarke ENNE — Relatives Eintragungshindernis — Keine Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

49

2019/C 139/49

Rechtssache T-216/18: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Pozza/Parlament (Öffentlicher Dienst — Beamte — Dienstbezüge — Auslandszulage — Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts — Ort der Ausübung der hauptberuflichen Tätigkeit — Übernahme durch ein anderes Organ — Entscheidung, die Auslandszulage nicht mehr zu gewähren — Zuständigkeit — Vertrauensschutz)

50

2019/C 139/50

Rechtssache T-263/18: Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Meblo Trade/EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Unionsmarke — Verfallsverfahren — Unionsbildmarke MEBLO — Ernsthafte Benutzung der Marke — Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001 — Nachweis der ernsthaften Benutzung)

50

2019/C 139/51

Rechtssache T-321/18: Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Unionswortmarke NOCUVANT — Ältere Wortmarken NOCUTIL — Nachweis der ernsthaften Benutzung — Art. 47 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2017/1001 — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Zeichenähnlichkeit — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001)

51

2019/C 139/52

Rechtssache T-459/18: Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Unionsmarke — Nichtigkeitsverfahren — Unionsbildmarke PEPERO original — Ältere nationale dreidimensionale Marke — Form eines rechteckigen Kekses, der teilweise mit Schokolade überzogen ist — Nichtigerklärung — Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 — Ernsthafte Benutzung der älteren Marke — Ältere Marke, die aus der Form des Erzeugnisses besteht — Benutzung als Marke — Keine Beeinflussung der Unterscheidungskraft)

52

2019/C 139/53

Rechtssache T-870/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Miserini Johansson/EIB (Öffentlicher Dienst — Personal der EIB — Langandauernde oder wiederholte Abwesenheit wegen einer nicht berufsbedingten Krankheit oder eines nicht berufsbedingten Unfalls — Verminderte Bezüge nach zwölfmonatiger Abwesenheit — Art. 33 der Personalordnung der EIB — Verfahren zur Anerkennung einer Krankheit als berufsbedingt)

53

2019/C 139/54

Rechtssache T-836/17: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Sports Group Denmark/EUIPO — K&L (WHISTLER) (Unionsmarke — Widerspruchsverfahren — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung)

53

2019/C 139/55

Rechtssache T-25/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — PAN Europe/Kommission (Zugang zu Dokumenten — Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 — Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 — Dokumente in Bezug auf Stoffe mit endokriner Wirkung — Rücknahme der Entscheidung über die Verweigerung des Zugangs — Offenlegung nach Klageerhebung — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung)

54

2019/C 139/56

Rechtssache T-178/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Region Brüssel-Hauptstadt/Kommission (Nichtigkeitsklage — Pflanzenschutzmittel — Wirkstoff Glyphosat — Erneuerung der Aufnahme in den Anhang der Durchführungsverordnung [EU] Nr. 540/2011 — Keine unmittelbare Betroffenheit — Unzulässigkeit)

55

2019/C 139/57

Rechtssache T-375/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Gollnisch/Parlament (Nichtigkeits- und Schadensersatzklage — Institutionelles Recht — Europäisches Parlament — Arbeiten einer Delegation außerhalb der Union — Beschluss des Vorsitzenden der Delegation für die Beziehungen zu Japan — Liste der zur Teilnahme an einer interparlamentarischen Begegnung in Japan befugten Personen, die den Namen des Klägers nicht enthält — Rechtsbehelfsfrist — Verspätung — Nicht anfechtbare Handlung — Verstoß gegen Formerfordernisse — Unzulässigkeit)

56

2019/C 139/58

Rechtssache T-401/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — SFIE-PE/Parlament (Nichtigkeitsklage — Institutionelles Recht — Streik der Dolmetscher — Vom Europäischen Parlament erlassene Maßnahmen zur Dienstverpflichtung von Dolmetschern — Nicht anfechtbare Handlung — Keine individuelle Betroffenheit — Unzulässigkeit)

57

2019/C 139/59

Rechtssache T-460/18: Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — eSlovensko Bratislava/Kommission (Nichtigkeitsklage — Öffentliche Aufträge — Aufrechnung von Forderungen — Wegfall des Streitgegenstands — Erledigung der Hauptsache)

57

2019/C 139/60

Rechtssache T-581/18: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — ND (*1) 
  und OE (*1) /Kommission (Nichtigkeitsklage — Angebliche Diskriminierung zwischen europäischen Beamten und anderen Einwohnern des betreffenden Mitgliedstaats bei der Berechnungsmethode des Nettoeinkommens zur Festsetzung der Gebühren für bestimmte soziale Dienstleistungen — Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit — Einstellung eines Beschwerdeverfahrens — Unterlassene Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens — Unzulässigkeit)

*1

*1

58

2019/C 139/61

Rechtssache T-675/18 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 5. Februar 2019 — Trifolio-M u. a./EFSA (Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz — Pflanzenschutzmittel — Verfahren der Überprüfung der Genehmigung des Wirkstoffs Azadirachtin — Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung — Fehlender fumus boni iuris)

59

2019/C 139/62

Rechtssache T-55/19: Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Cham Holding und Bena Properties/Rat

60

2019/C 139/63

Rechtssache T-56/19: Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Syriatel Mobile Telecom/Rat

61

2019/C 139/64

Rechtssache T-57/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat

61

2019/C 139/65

Rechtssache T-58/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Othman/Rat

62

2019/C 139/66

Rechtssache T-59/19: Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat

63

2019/C 139/67

Rechtssache T-61/19: Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat

64

2019/C 139/68

Rechtssache T-62/19: Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat

65

2019/C 139/69

Rechtssache T-72/19: Klage, eingereicht am 5. Februar 2019 — CRIA und CCCMC/Kommission

66

2019/C 139/70

Rechtssache T-84/19: Klage, eingereicht am 12. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

67

2019/C 139/71

Rechtssache T-87/19: Klage, eingereicht am 15. Februar 2019 — Broughton/Eurojust

68

2019/C 139/72

Rechtssache T-88/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

69

2019/C 139/73

Rechtssache T-89/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer)

70

2019/C 139/74

Rechtssache T-90/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

72

2019/C 139/75

Rechtssache T-91/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

73

2019/C 139/76

Rechtssache T-92/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)

74

2019/C 139/77

Rechtssache T-93/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

75

2019/C 139/78

Rechtssache T-94/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

76

2019/C 139/79

Rechtssache T-95/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

77

2019/C 139/80

Rechtssache T-96/19: Klage, eingereicht am 14. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

78

2019/C 139/81

Rechtssache T-97/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

79

2019/C 139/82

Rechtssache T-98/19: Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX)

81

2019/C 139/83

Rechtssache T-100/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Kupplungen für Fahrzeuge)

82

2019/C 139/84

Rechtssache T-102/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Garriga Polledo u. a./Parlament

83

2019/C 139/85

Rechtssache T-103/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mende Omalanga/Rat

84

2019/C 139/86

Rechtssache T-104/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

85

2019/C 139/87

Rechtssache T-105/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Darstellung eines Schachbrettmusters)

86

2019/C 139/88

Rechtssache T-107/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — ACRE/Parlament

87

2019/C 139/89

Rechtssache T-108/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

90

2019/C 139/90

Rechtssache T-109/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)

91

2019/C 139/91

Rechtssache T-110/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kazembe Musonda/Rat

92

2019/C 139/92

Rechtssache T-111/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Boshab/Rab

92

2019/C 139/93

Rechtssache T-112/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kibelisa Ngambasai/Rat

93

2019/C 139/94

Rechtssache T-113/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kampete/Rat

94

2019/C 139/95

Rechtssache T-115/19: Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

95

2019/C 139/96

Rechtssache T-116/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kande Mupompa/Rat

96

2019/C 139/97

Rechtssache T-117/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kahimbi Kasagwe/Rat

96

2019/C 139/98

Rechtssache T-118/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Amisi Kumba/Rat

97

2019/C 139/99

Rechtssache T-119/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mutondo/Rat

98

2019/C 139/100

Rechtssache T-120/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Numbi/Rat

99

2019/C 139/101

Rechtssache T-121/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ruhorimbere/Rat

99

2019/C 139/102

Rechtssache T-122/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ramazani Shadary/Rat

100

2019/C 139/103

Rechtssache T-123/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kanyama/Rat

101

2019/C 139/104

Rechtssache T-124/19: Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ilunga Luyoyo/Rat

102

2019/C 139/105

Rechtssache T-127/19: Klage, eingereicht am 21. Februar 2019 — Dyson u. a./Kommission

102

2019/C 139/106

Rechtssache T-130/19: Klage, eingereicht am 26. Februar 2019 — Spadafora/Kommission

104

2019/C 139/107

Rechtssache T-133/19: Klage, eingereicht am 28. Februar 2019 — Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)

105

2019/C 139/108

Rechtssache T-139/19: Klage, eingereicht am 4. März 2019 — Pilatus Bank/EZB

106

2019/C 139/109

Rechtssache T-144/19: Klage, eingereicht am 7. März 2019 — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

107

2019/C 139/110

Rechtssache T-674/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Seigneur/EZB

108

2019/C 139/111

Rechtssache T-677/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Bowles/EZB

108

2019/C 139/112

Rechtssache T-783/16: Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Government of Gibraltar/Kommission

109

---

| | |
| --- | --- |

---

| DE | Aus Gründen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten können einige in dieser Ausgabe enthaltene Informationen nicht mehr öffentlich gemacht werden. Daher wurde eine neue authentifizierte Fassung veröffentlicht. |
| --- | --- |

DE

Aus Gründen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten können einige in dieser Ausgabe enthaltene Informationen nicht mehr öffentlich gemacht werden. Daher wurde eine neue authentifizierte Fassung veröffentlicht.

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2019/C 139/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 131 vom 8.4.2019

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 122 vom 1.4.2019

ABl. C 112 vom 25.3.2019

ABl. C 103 vom 18.3.2019

ABl. C 93 vom 11.3.2019

ABl. C 82 vom 4.3.2019

ABl. C 72 vom 25.2.2019

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/2

---

Zuteilung der Richter zu den Kammern

(2019/C 139/02)

Am 20. März 2019 hat die Vollversammlung des Gerichts nach dem Amtsantritt von Richterin Frendo auf Vorschlag des Präsidenten gemäß Artikel 13 Absatz 2 der Verfahrensordnung beschlossen, die Entscheidung über die Zuteilung der Richter zu den Kammern vom 21. September 2016 (1) in der Fassung vom 8. Juni 2017 (2), 4. Oktober 2017 (3) und 11. Oktober 2018 (4) für die Zeit vom 20. März 2019 bis zum 31. August 2019 zu ändern und die Richter wie folgt den Kammern zuzuteilen:

| | Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsidentin Pelikánová, Richter Valančius, Nihoul, Svenningsen und Öberg. |
| --- | --- |

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová, Richter Valančius, Nihoul, Svenningsen und Öberg.

| | Erste Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsidentin Pelikánová;






  a) | Richter Nihoul und Svenningsen; |
| --- | --- | --- |

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová;

a)

Richter Nihoul und Svenningsen;

| b) | Richter Valančius und Öberg. |
| --- | --- |

b)

Richter Valančius und Öberg.

| | Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Prek, Richter Buttigieg, Schalin und Berke, Richterin Costeira. |
| --- | --- |

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Prek, Richter Buttigieg, Schalin und Berke, Richterin Costeira.

| | Zweite Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Prek;






  a) | Richter Schalin und Richterin Costeira; |
| --- | --- | --- |

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Prek;

a)

Richter Schalin und Richterin Costeira;

| b) | Richter Buttigieg und Berke. |
| --- | --- |

b)

Richter Buttigieg und Berke.

| | Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Frimodt Nielsen, Richter Kreuschitz und Forrester, Richterin Półtorak, Richter Perillo. |
| --- | --- |

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Frimodt Nielsen, Richter Kreuschitz und Forrester, Richterin Półtorak, Richter Perillo.

| | Dritte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Frimodt Nielsen;






  a) | Richter Forrester und Perillo; |
| --- | --- | --- |

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Frimodt Nielsen;

a)

Richter Forrester und Perillo;

| b) | Richter Kreuschitz und Richterin Półtorak. |
| --- | --- |

b)

Richter Kreuschitz und Richterin Półtorak.

| | Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Kanninen, Richter Schwarcz, Iliopoulos und Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, Richterin Reine. |
| --- | --- |

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Kanninen, Richter Schwarcz, Iliopoulos und Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín, Richterin Reine.

| | Vierte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Kanninen;






  a) | Richter Schwarcz und Iliopoulos; |
| --- | --- | --- |

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Kanninen;

a)

Richter Schwarcz und Iliopoulos;

| b) | Richter Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín und Richterin Reine. |
| --- | --- |

b)

Richter Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín und Richterin Reine.

| | Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Gratsias, Richterin Labucka, Richter Dittrich und Ulloa Rubio, Richterin Frendo. |
| --- | --- |

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Gratsias, Richterin Labucka, Richter Dittrich und Ulloa Rubio, Richterin Frendo.

| | Fünfte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Gratsias;






  a) | Richter Dittrich und Richterin Frendo; |
| --- | --- | --- |

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Gratsias;

a)

Richter Dittrich und Richterin Frendo;

| b) | Richterin Labucka und Richter Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

b)

Richterin Labucka und Richter Ulloa Rubio.

| | Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Berardis, Richter Papasavvas, Spielmann und Csehi, Richterin Spineanu-Matei. |
| --- | --- |

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Berardis, Richter Papasavvas, Spielmann und Csehi, Richterin Spineanu-Matei.

| | Sechste Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Berardis;






  a) | Richter Papasavvas und Richterin Spineanu-Matei; |
| --- | --- | --- |

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Berardis;

a)

Richter Papasavvas und Richterin Spineanu-Matei;

| b) | Richter Spielmann und Csehi. |
| --- | --- |

b)

Richter Spielmann und Csehi.

| | Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsidentin Tomljenović, Richter Bieliūnas, Richterin Marcoulli, Richter Passer und Kornezov. |
| --- | --- |

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Tomljenović, Richter Bieliūnas, Richterin Marcoulli, Richter Passer und Kornezov.

| | Siebte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsidentin Tomljenović;






  a) | Richter Bieliūnas und Kornezov; |
| --- | --- | --- |

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Tomljenović;

a)

Richter Bieliūnas und Kornezov;

| b) | Richter Bieliūnas und Richterin Marcoulli; |
| --- | --- |

b)

Richter Bieliūnas und Richterin Marcoulli;

| c) | Richterin Marcoulli und Richter Kornezov. |
| --- | --- |

c)

Richterin Marcoulli und Richter Kornezov.

| | Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Collins, Richterin Kancheva, Richter Barents, Passer und De Baere. |
| --- | --- |

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Collins, Richterin Kancheva, Richter Barents, Passer und De Baere.

| | Achte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Collins;






  a) | Richter Barents und Passer; |
| --- | --- | --- |

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Collins;

a)

Richter Barents und Passer;

| b) | Richterin Kancheva und Richter De Baere. |
| --- | --- |

b)

Richterin Kancheva und Richter De Baere.

| | Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Gervasoni, Richter Madise und da Silva Passos, Richterin Kowalik-Bańczyk, Richter Mac Eochaidh. |
| --- | --- |

Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Gervasoni, Richter Madise und da Silva Passos, Richterin Kowalik-Bańczyk, Richter Mac Eochaidh.

| | Neunte Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Gervasoni;






  a) | Richter Madise und da Silva Passos; |
| --- | --- | --- |

Neunte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Gervasoni;

a)

Richter Madise und da Silva Passos;

| b) | Richterin Kowalik-Bańczyk und Richter Mac Eochaidh. |
| --- | --- |

b)

Richterin Kowalik-Bańczyk und Richter Mac Eochaidh.

---

(1)  ABl. 2016, C 392, S. 2.

(2)  ABl. 2017, C 213, S. 2.

(3)  ABl. 2017, C 382, S. 2.

(4)  ABl. 2018, C 408, S. 2.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

CDJ

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Østre Landsret, Vestre Landsret — Dänemark) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)/Skatteministeriet

(Verbundene Rechtssachen C-115/16, C-118/16, C-119/16 und C-299/16) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsangleichung - Gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten - Richtlinie 2003/49/EG - Nutzungsberechtigter der Zinsen und Lizenzgebühren - Art. 5 - Rechtsmissbrauch - In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Zinsen zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen - Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft)

(2019/C 139/03)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegende Gerichte

Østre Landsret, Vestre Landsret

Parteien der Ausgangsverfahren

Klägerinnen: N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)

Beklagter: Skatteministeriet

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen C-115/16, C-118/16, C-119/16 und C-299/16 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen C-115/16, C-118/16, C-119/16 und C-299/16 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/49/EG des Rates vom 3. Juni 2003 über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten ist in Verbindung mit deren Art. 1 Abs. 4 dahin auszulegen, dass die Befreiung von Einkünften in Form von Zinsen von allen darauf erhebbaren Steuern, die er vorsieht nur für den Nutzungsberechtigten der Zinsen gilt, d. h. für die Einheit, die wirtschaftlich betrachtet tatsächlicher Nutznießer der Zinsen ist und somit frei über deren Verwendung bestimmen kann.
  Der allgemeine Grundsatz des Unionsrechts, dass man sich nicht betrügerisch oder missbräuchlich auf die Vorschriften des Unionsrechts berufen kann, ist dahin auszulegen, dass die nationalen Behörden und Gerichte einem Steuerpflichtigen die Befreiung von Einkünften in Form von Zinsen von allen darauf erhebbaren Steuern gemäß Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/49 bei Betrug oder Missbrauch auch dann zu verwehren haben, wenn dies nicht in einzelstaatlichen oder vertraglichen Bestimmungen vorgesehen ist. |
| --- | --- |

2.

Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/49/EG des Rates vom 3. Juni 2003 über eine gemeinsame Steuerregelung für Zahlungen von Zinsen und Lizenzgebühren zwischen verbundenen Unternehmen verschiedener Mitgliedstaaten ist in Verbindung mit deren Art. 1 Abs. 4 dahin auszulegen, dass die Befreiung von Einkünften in Form von Zinsen von allen darauf erhebbaren Steuern, die er vorsieht nur für den Nutzungsberechtigten der Zinsen gilt, d. h. für die Einheit, die wirtschaftlich betrachtet tatsächlicher Nutznießer der Zinsen ist und somit frei über deren Verwendung bestimmen kann.

Der allgemeine Grundsatz des Unionsrechts, dass man sich nicht betrügerisch oder missbräuchlich auf die Vorschriften des Unionsrechts berufen kann, ist dahin auszulegen, dass die nationalen Behörden und Gerichte einem Steuerpflichtigen die Befreiung von Einkünften in Form von Zinsen von allen darauf erhebbaren Steuern gemäß Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie 2003/49 bei Betrug oder Missbrauch auch dann zu verwehren haben, wenn dies nicht in einzelstaatlichen oder vertraglichen Bestimmungen vorgesehen ist.

| 3. | Der Nachweis eines Rechtsmissbrauchs setzt zum einen eine Gesamtheit objektiver Umstände voraus, aus denen sich ergibt, dass das Ziel der Unionsregelung, obwohl deren Voraussetzungen formal erfüllt sind, nicht erreicht worden ist, und zum anderen ein subjektives Element, nämlich die Absicht, aus der Unionsregelung, indem künstlich die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen werden, einen Vorteil zu erlangen. Aus dem Zusammentreffen einer Reihe von Indizien kann, sofern diese objektiv und übereinstimmend sind, geschlossen werden, dass ein Missbrauch vorliegt. Als solche Indizien kommen insbesondere die Existenz von Durchleitungsgesellschaften, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt, und der Pro-forma-Charakter der Konzernstruktur, der Steuergestaltung und der Darlehen in Betracht. Dass der Quellenmitgliedstaat mit dem Drittstaat, in dem die Gesellschaft, die Nutzungsberechtigte der Zinsen ist, ansässig ist, ein Abkommen geschlossen hat, ist für die Feststellung eines Rechtsmissbrauchs ohne Belang. |
| --- | --- |

3.

Der Nachweis eines Rechtsmissbrauchs setzt zum einen eine Gesamtheit objektiver Umstände voraus, aus denen sich ergibt, dass das Ziel der Unionsregelung, obwohl deren Voraussetzungen formal erfüllt sind, nicht erreicht worden ist, und zum anderen ein subjektives Element, nämlich die Absicht, aus der Unionsregelung, indem künstlich die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen werden, einen Vorteil zu erlangen. Aus dem Zusammentreffen einer Reihe von Indizien kann, sofern diese objektiv und übereinstimmend sind, geschlossen werden, dass ein Missbrauch vorliegt. Als solche Indizien kommen insbesondere die Existenz von Durchleitungsgesellschaften, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt, und der Pro-forma-Charakter der Konzernstruktur, der Steuergestaltung und der Darlehen in Betracht. Dass der Quellenmitgliedstaat mit dem Drittstaat, in dem die Gesellschaft, die Nutzungsberechtigte der Zinsen ist, ansässig ist, ein Abkommen geschlossen hat, ist für die Feststellung eines Rechtsmissbrauchs ohne Belang.

| 4. | Eine nationale Behörde muss, wenn sie eine Gesellschaft nicht als Nutzungsberechtigte von Zinsen anerkennen oder einen Rechtsmissbrauch nachweisen will, nicht bestimmen, wer ihrer Auffassung nach Nutzungsberechtigter der Zinsen ist. |
| --- | --- |

4.

Eine nationale Behörde muss, wenn sie eine Gesellschaft nicht als Nutzungsberechtigte von Zinsen anerkennen oder einen Rechtsmissbrauch nachweisen will, nicht bestimmen, wer ihrer Auffassung nach Nutzungsberechtigter der Zinsen ist.

| 5. | Art. 3 Buchst. a der Richtlinie 2003/49 ist dahin auszulegen, dass eine als „société d’investissement en capital à risque“ (Wagniskapitalgesellschaft, SICAR) luxemburgischen Rechts zugelassene „société en commandite par actions“ (Kommanditgesellschaft auf Aktien, SCA) nicht als Unternehmen eines Mitgliedstaats im Sinne der Richtlinie, das in den Genuss der Befreiung gemäß Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie kommen kann, einzustufen ist, wenn — was festzustellen Sache des vorlegenden Gerichts ist — die Zinsen, die sie erhält, unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens von der „impôt sur le revenu des collectivités“ in Luxemburg befreit sind. |
| --- | --- |

5.

Art. 3 Buchst. a der Richtlinie 2003/49 ist dahin auszulegen, dass eine als „société d’investissement en capital à risque“ (Wagniskapitalgesellschaft, SICAR) luxemburgischen Rechts zugelassene „société en commandite par actions“ (Kommanditgesellschaft auf Aktien, SCA) nicht als Unternehmen eines Mitgliedstaats im Sinne der Richtlinie, das in den Genuss der Befreiung gemäß Art. 1 Abs. 1 der Richtlinie kommen kann, einzustufen ist, wenn — was festzustellen Sache des vorlegenden Gerichts ist — die Zinsen, die sie erhält, unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens von der „impôt sur le revenu des collectivités“ in Luxemburg befreit sind.

| 6. | In einem Fall, in dem die Regelung der Quellensteuerbefreiung der Richtlinie 2003/49 bei Zinsen, die eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft an eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft zahlt, wegen der Feststellung eines Betrugs oder Missbrauchs im Sinne von Art. 5 der Richtlinie nicht anwendbar ist, kann sich die betreffende Gesellschaft nicht auf die vom AEU-Vertrag garantierten Grundfreiheiten berufen, um die im Quellenmitgliedstaat geltende Regelung über die Besteuerung der Zinsen anzugreifen.
  In allen anderen Fällen ist Art. 63 AEUV dahin auszulegen, dass






  — | er einer nationalen Regelung, nach der eine gebietsansässige Gesellschaft bei Zahlung von Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft von den Zinsen Quellensteuer einbehalten muss, bei Zahlung an eine ebenfalls gebietsansässige Gesellschaft hingegen nicht, grundsätzlich nicht entgegensteht, wohl aber einer nationalen Regelung, nach der eine gebietsansässige Gesellschaft bei Zahlung von Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft Quellensteuer einbehalten muss, während eine gebietsansässige Gesellschaft, die Zinsen von einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft erhält, in den ersten beiden Jahren der Besteuerung keine Körperschaftsteuervorauszahlung leisten muss, die Körperschaftsteuer auf diese Zinsen also erheblich später zahlen muss als der Quellensteuervorabzug erfolgt; |
| --- | --- | --- |

6.

In einem Fall, in dem die Regelung der Quellensteuerbefreiung der Richtlinie 2003/49 bei Zinsen, die eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft an eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft zahlt, wegen der Feststellung eines Betrugs oder Missbrauchs im Sinne von Art. 5 der Richtlinie nicht anwendbar ist, kann sich die betreffende Gesellschaft nicht auf die vom AEU-Vertrag garantierten Grundfreiheiten berufen, um die im Quellenmitgliedstaat geltende Regelung über die Besteuerung der Zinsen anzugreifen.

In allen anderen Fällen ist Art. 63 AEUV dahin auszulegen, dass

—

er einer nationalen Regelung, nach der eine gebietsansässige Gesellschaft bei Zahlung von Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft von den Zinsen Quellensteuer einbehalten muss, bei Zahlung an eine ebenfalls gebietsansässige Gesellschaft hingegen nicht, grundsätzlich nicht entgegensteht, wohl aber einer nationalen Regelung, nach der eine gebietsansässige Gesellschaft bei Zahlung von Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft Quellensteuer einbehalten muss, während eine gebietsansässige Gesellschaft, die Zinsen von einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft erhält, in den ersten beiden Jahren der Besteuerung keine Körperschaftsteuervorauszahlung leisten muss, die Körperschaftsteuer auf diese Zinsen also erheblich später zahlen muss als der Quellensteuervorabzug erfolgt;

| — | er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der die gebietsansässige Gesellschaft, die verpflichtet ist, von den Zinsen, die sie an eine gebietsfremde Gesellschaft zahlt, Quellensteuer einzubehalten, bei Verzug mit der Entrichtung dieser Steuer höhere Zinsen zu zahlen hat als bei Verzug mit der Zahlung der Körperschaftsteuer, die u. a. auf Zinsen zu entrichten ist, die von einer gebietsansässigen Gesellschaft an eine andere gebietsansässige Gesellschaft gezahlt werden; |
| --- | --- |

—

er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der die gebietsansässige Gesellschaft, die verpflichtet ist, von den Zinsen, die sie an eine gebietsfremde Gesellschaft zahlt, Quellensteuer einzubehalten, bei Verzug mit der Entrichtung dieser Steuer höhere Zinsen zu zahlen hat als bei Verzug mit der Zahlung der Körperschaftsteuer, die u. a. auf Zinsen zu entrichten ist, die von einer gebietsansässigen Gesellschaft an eine andere gebietsansässige Gesellschaft gezahlt werden;

| — | er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der, wenn eine gebietsansässige Gesellschaft Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft zahlt und von den Zinsen Quellensteuer einzubehalten hat, unmittelbar mit dem in Rede stehenden Darlehen zusammenhängende Zinsaufwendungen der gebietsfremden Gesellschaft nicht berücksichtigt werden, während solche Aufwendungen bei einer gebietsansässigen Gesellschaft, die Zinsen von einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft erhält, bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens abgezogen werden können. |
| --- | --- |

—

er einer nationalen Regelung entgegensteht, nach der, wenn eine gebietsansässige Gesellschaft Zinsen an eine gebietsfremde Gesellschaft zahlt und von den Zinsen Quellensteuer einzubehalten hat, unmittelbar mit dem in Rede stehenden Darlehen zusammenhängende Zinsaufwendungen der gebietsfremden Gesellschaft nicht berücksichtigt werden, während solche Aufwendungen bei einer gebietsansässigen Gesellschaft, die Zinsen von einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft erhält, bei der Ermittlung des zu versteuernden Einkommens abgezogen werden können.

---

(1)  ABl. C 270 vom 25.7.2016.

ABl. C 279 vom 1.8.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des l’Østre Landsret — Dänemark) — Skatteministeriet/T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

(Verbundene Rechtssachen C-116/16 und 117/16) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Rechtsangleichung - Gemeinsames Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten - Richtlinie 90/435/EWG - Befreiung der von Gesellschaften eines Mitgliedstaats an Gesellschaften anderer Mitgliedstaaten ausgeschütteten Gewinne von der Steuer - Nutzungsberechtigter der ausgeschütteten Gewinne - Rechtsmissbrauch - In einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft, die an ein verbundenes Unternehmen, das in einem anderen Mitgliedstaat ansässig ist, Dividenden zahlt, die dann in vollem oder nahezu vollem Umfang in ein Gebiet außerhalb der Europäischen Union fließen - Zum Quellensteuerabzug verpflichtete Tochtergesellschaft)

(2019/C 139/04)

Verfahrenssprache: Dänisch

Vorlegendes Gericht

Østre Landsret

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Skatteministeriet

Beklagte: T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen C-116/16 und C-117/16 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen C-116/16 und C-117/16 werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.

| 2. | Der allgemeine Grundsatz des Unionsrechts, dass man sich nicht betrügerisch oder missbräuchlich auf die Vorschriften des Unionsrechts berufen kann, ist dahin auszulegen, dass die nationalen Behörden und Gerichte einem Steuerpflichtigen die Befreiung vom Steuerabzug an der Quelle der von einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft ausgeschütteten Gewinne gemäß Art. 5 der Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten in der durch die Richtlinie 2003/123/EG des Rates vom 22. Dezember 2003 geänderten Fassung bei Betrug oder Missbrauch auch dann zu verwehren haben, wenn dies nicht in einzelstaatlichen oder vertraglichen Bestimmungen vorgesehen ist. |
| --- | --- |

2.

Der allgemeine Grundsatz des Unionsrechts, dass man sich nicht betrügerisch oder missbräuchlich auf die Vorschriften des Unionsrechts berufen kann, ist dahin auszulegen, dass die nationalen Behörden und Gerichte einem Steuerpflichtigen die Befreiung vom Steuerabzug an der Quelle der von einer Tochtergesellschaft an ihre Muttergesellschaft ausgeschütteten Gewinne gemäß Art. 5 der Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten in der durch die Richtlinie 2003/123/EG des Rates vom 22. Dezember 2003 geänderten Fassung bei Betrug oder Missbrauch auch dann zu verwehren haben, wenn dies nicht in einzelstaatlichen oder vertraglichen Bestimmungen vorgesehen ist.

| 3. | Der Nachweis eines Rechtsmissbrauchs setzt zum einen eine Gesamtheit objektiver Umstände voraus, aus denen sich ergibt, dass das Ziel der Unionsregelung, obwohl deren Voraussetzungen formal erfüllt sind, nicht erreicht worden ist, und zum anderen ein subjektives Element, nämlich die Absicht, aus der Unionsregelung, indem künstlich die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen werden, einen Vorteil zu erlangen. Aus dem Zusammentreffen einer Reihe von Indizien kann, sofern diese objektiv und übereinstimmend sind, geschlossen werden, dass ein Missbrauch vorliegt. Als solche Indizien kommen insbesondere die Existenz von Durchleitungsgesellschaften, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt, und der Pro-forma-Charakter der Konzernstruktur, der Steuergestaltung und der Darlehen in Betracht. |
| --- | --- |

3.

Der Nachweis eines Rechtsmissbrauchs setzt zum einen eine Gesamtheit objektiver Umstände voraus, aus denen sich ergibt, dass das Ziel der Unionsregelung, obwohl deren Voraussetzungen formal erfüllt sind, nicht erreicht worden ist, und zum anderen ein subjektives Element, nämlich die Absicht, aus der Unionsregelung, indem künstlich die erforderlichen Voraussetzungen geschaffen werden, einen Vorteil zu erlangen. Aus dem Zusammentreffen einer Reihe von Indizien kann, sofern diese objektiv und übereinstimmend sind, geschlossen werden, dass ein Missbrauch vorliegt. Als solche Indizien kommen insbesondere die Existenz von Durchleitungsgesellschaften, für die es keine wirtschaftliche Rechtfertigung gibt, und der Pro-forma-Charakter der Konzernstruktur, der Steuergestaltung und der Darlehen in Betracht.

| 4. | Eine nationale Behörde muss, wenn sie eine Gesellschaft nicht als Nutzungsberechtigte von Dividenden anerkennen oder einen Rechtsmissbrauch nachweisen will, nicht bestimmen, wer ihrer Auffassung nach Nutzungsberechtigter der Dividenden ist. |
| --- | --- |

4.

Eine nationale Behörde muss, wenn sie eine Gesellschaft nicht als Nutzungsberechtigte von Dividenden anerkennen oder einen Rechtsmissbrauch nachweisen will, nicht bestimmen, wer ihrer Auffassung nach Nutzungsberechtigter der Dividenden ist.

| 5. | In einem Fall, in dem die Regelung der Quellensteuerbefreiung der Richtlinie 90/435 in der durch die Richtlinie 2003/123 geänderten Fassung bei Dividenden, die eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft an eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft zahlt, wegen der Feststellung eines Betrugs oder Missbrauchs im Sinne von Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie nicht anwendbar ist, kann sich die betreffende Gesellschaft nicht auf die vom AEU-Vertrag garantierten Grundfreiheiten berufen, um die im Quellenmitgliedstaat geltende Regelung über die Besteuerung der Dividenden anzugreifen. |
| --- | --- |

5.

In einem Fall, in dem die Regelung der Quellensteuerbefreiung der Richtlinie 90/435 in der durch die Richtlinie 2003/123 geänderten Fassung bei Dividenden, die eine in einem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft an eine in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft zahlt, wegen der Feststellung eines Betrugs oder Missbrauchs im Sinne von Art. 1 Abs. 2 der Richtlinie nicht anwendbar ist, kann sich die betreffende Gesellschaft nicht auf die vom AEU-Vertrag garantierten Grundfreiheiten berufen, um die im Quellenmitgliedstaat geltende Regelung über die Besteuerung der Dividenden anzugreifen.

---

(1)  ABl. C 270 vom 25.7.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Growth Energy, Renewable Fuels Association, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(Rechtssache C-465/16 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 - Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika - Endgültiger Antidumpingzoll - Landesweit festgesetzte Dumpingspanne - Nichtigkeitsklage - Verbände, die nicht ausführende Hersteller und Händler/Gemischhersteller vertreten - Klagebefugnis - Unmittelbare Betroffenheit - Individuelle Betroffenheit)

(2019/C 139/05)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Boelaert im Beistand von N. Tuominen, avocată)

Andere Parteien des Verfahrens: Groth Energy, Renewable Fuels Association (Prozessbevollmächtigte: P. Vander Schueren, advocaat, im Beistand von N. Mizulin und M. Peristeraki, avocats), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Maxian Rusche und M. França), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Prozessbevollmächtigte: O. Prost und A. Massot, avocats)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juni 2016, Growth Energy und Renewable Fuels Association/Rat (T-276/13, EU:T:2016:340), wird aufgehoben, außer, soweit damit die Klage von Growth Energy und Renewable Fuels Association aus eigenem Recht in ihrer Eigenschaft als Beteiligte des Verfahrens abgewiesen worden. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juni 2016, Growth Energy und Renewable Fuels Association/Rat (T-276/13, EU:T:2016:340), wird aufgehoben, außer, soweit damit die Klage von Growth Energy und Renewable Fuels Association aus eigenem Recht in ihrer Eigenschaft als Beteiligte des Verfahrens abgewiesen worden.

| 2. | Die Nichtigkeitsklage von Growth Energy und Renewable Fuels Association wird als unzulässig abgewiesen, soweit diese sie in ihrer Eigenschaft als Vertreterinnen der Interessen der in die Stichprobe einbezogenen amerikanischen Bioethanolhersteller erhoben haben. |
| --- | --- |

2.

Die Nichtigkeitsklage von Growth Energy und Renewable Fuels Association wird als unzulässig abgewiesen, soweit diese sie in ihrer Eigenschaft als Vertreterinnen der Interessen der in die Stichprobe einbezogenen amerikanischen Bioethanolhersteller erhoben haben.

| 3. | Die Sache wird zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage von Growth Energy und Renewable Fuels Association an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen, soweit diese sie in ihrer Eigenschaft als Vertreterinnen der Interessen der Händler/Gemischhersteller Murex und CHS erhoben habe. |
| --- | --- |

3.

Die Sache wird zur Entscheidung über die Nichtigkeitsklage von Growth Energy und Renewable Fuels Association an das Gericht der Europäischen Union zurückverwiesen, soweit diese sie in ihrer Eigenschaft als Vertreterinnen der Interessen der Händler/Gemischhersteller Murex und CHS erhoben habe.

| 4. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

4.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Rat der Europäischen Union/Marquis Energy LLC, Europäische Kommission, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(Rechtssache C-466/16 P) (1)

(Rechtsmittel - Dumping - Durchführungsverordnung [EU] Nr. 157/2013 - Einfuhren von Bioethanol mit Ursprung in den Vereinigten Staaten von Amerika - Endgültiger Antidumpingzoll - Landesweit festgesetzte Dumpingspanne - Nichtigkeitsklage - Nicht ausführender Hersteller - Klagebefugnis - Unmittelbare Betroffenheit)

(2019/C 139/06)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: S. Boelaert im Beistand von N. Tuominen, avocată)

Andere Parteien des Verfahrens: Marquis Energy LLC (Prozessbevollmächtigte: P. Vander Schueren, advocaat, im Beistand von N. Mizulin und M. Peristeraki, avocats), Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: T. Maxian Rusche und M. França), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol, (Prozessbevollmächtigte: O. Prost und A. Massot, avocats)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juni 2016, Marquis Energy/Rat (T-277/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:343), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 9. Juni 2016, Marquis Energy/Rat (T-277/13, nicht veröffentlicht, EU:T:2016:343), wird aufgehoben.

| 2. | Die Nichtigkeitsklage der Marquis Energy LLC wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Nichtigkeitsklage der Marquis Energy LLC wird als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Marquis Energy LLC trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union durch das Verfahren im ersten Rechtszug und durch das Rechtsmittelverfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Marquis Energy LLC trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die dem Rat der Europäischen Union durch das Verfahren im ersten Rechtszug und durch das Rechtsmittelverfahren entstanden sind.

| 4. | Die Europäische Kommission trägt sowohl im Verfahren des ersten Rechtszugs als auch im Rechtsmittelverfahren ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Europäische Kommission trägt sowohl im Verfahren des ersten Rechtszugs als auch im Rechtsmittelverfahren ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 402 vom 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs — Deutschland) — X GmH/Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

(Rechtssache C-135/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Freier Kapitalverkehr - Kapitalverkehr zwischen den Mitgliedstaaten und dritten Ländern - Standstill-Klausel - Nationale Regelung eines Mitgliedstaats, die in dritten Ländern ansässige Zwischengesellschaften betrifft - Änderung dieser Regelung, gefolgt von der Wiedereinführung der vorherigen Regelung - Einkünfte einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft aus Forderungen gegenüber einer in einem Mitgliedstaat ansässigen Gesellschaft - Einbeziehung solcher Einkünfte in die Steuerbemessungsgrundlage eines Steuerpflichtigen, der seinen steuerlichen Wohnsitz in einem Mitgliedstaat hat - Beschränkung des freien Kapitalverkehrs - Rechtfertigung)

(2019/C 139/07)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: X GmbH

Beklagter: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

Tenor

| 1. | Die Standstill-Klausel in Art. 64 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass Art. 63 Abs. 1 AEUV die Anwendung einer Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen nicht berührt, die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats am 31. Dezember 1993 im Wesentlichen bestand, deren Tragweite aber nach diesem Stichtag auf Beteiligungen ohne Zusammenhang mit einer Direktinvestition ausgeweitet wurde. |
| --- | --- |

1.

Die Standstill-Klausel in Art. 64 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass Art. 63 Abs. 1 AEUV die Anwendung einer Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen nicht berührt, die nach den Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaats am 31. Dezember 1993 im Wesentlichen bestand, deren Tragweite aber nach diesem Stichtag auf Beteiligungen ohne Zusammenhang mit einer Direktinvestition ausgeweitet wurde.

| 2. | Die Standstill-Klausel in Art. 64 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass das in Art. 63 Abs. 1 AEUV enthaltene Verbot auf eine Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen Anwendung findet, wenn die dieser Beschränkung zugrunde liegende nationale Steuerregelung nach dem 31. Dezember 1993 durch den Erlass eines Gesetzes wesentlich geändert wurde, das in Kraft trat, dann aber, noch bevor es in der Praxis zur Anwendung gelangte, durch eine Regelung ersetzt wurde, die mit der am 31. Dezember 1993 geltenden Regelung im Wesentlichen übereinstimmt, es sei denn, dass die Anwendbarkeit dieses Gesetzes nach dem nationalen Recht auf einen späteren Zeitpunkt verschoben wurde, so dass es trotz seines Inkrafttretens nicht auf den von Art. 64 Abs. 1 AEUV erfassten Kapitalverkehr anwendbar war; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts. |
| --- | --- |

2.

Die Standstill-Klausel in Art. 64 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass das in Art. 63 Abs. 1 AEUV enthaltene Verbot auf eine Beschränkung des Kapitalverkehrs mit dritten Ländern im Zusammenhang mit Direktinvestitionen Anwendung findet, wenn die dieser Beschränkung zugrunde liegende nationale Steuerregelung nach dem 31. Dezember 1993 durch den Erlass eines Gesetzes wesentlich geändert wurde, das in Kraft trat, dann aber, noch bevor es in der Praxis zur Anwendung gelangte, durch eine Regelung ersetzt wurde, die mit der am 31. Dezember 1993 geltenden Regelung im Wesentlichen übereinstimmt, es sei denn, dass die Anwendbarkeit dieses Gesetzes nach dem nationalen Recht auf einen späteren Zeitpunkt verschoben wurde, so dass es trotz seines Inkrafttretens nicht auf den von Art. 64 Abs. 1 AEUV erfassten Kapitalverkehr anwendbar war; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts.

| 3. | Art. 63 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats, nach der die von einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft erzielten, nicht aus einer eigenen Tätigkeit dieser Gesellschaft stammenden Einkünfte wie die „Zwischeneinkünfte mit Kapitalanlagecharakter“ im Sinne dieser Regelung anteilig in Höhe der jeweiligen Beteiligung in die Steuerbemessungsgrundlage eines in diesem Mitgliedstaat ansässigen Steuerpflichtigen einbezogen werden, wenn der Steuerpflichtige zu mindestens 1 % an der genannten Gesellschaft beteiligt ist und die Einkünfte im Drittland einem niedrigeren Besteuerungsniveau unterliegen als in dem betreffenden Mitgliedstaat, nicht entgegensteht, es sei denn, dass ein rechtlicher Rahmen besteht, der insbesondere vertragliche Verpflichtungen vorsieht, die es den Steuerbehörden dieses Mitgliedstaats ermöglichen können, die Richtigkeit der Informationen in Bezug auf die betreffende Gesellschaft zu überprüfen, die zum Nachweis dafür vorgelegt werden, dass die Beteiligung des Steuerpflichtigen an ihr nicht auf einer künstlichen Gestaltung beruht. |
| --- | --- |

3.

Art. 63 Abs. 1 AEUV ist dahin auszulegen, dass er einer Regelung eines Mitgliedstaats, nach der die von einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft erzielten, nicht aus einer eigenen Tätigkeit dieser Gesellschaft stammenden Einkünfte wie die „Zwischeneinkünfte mit Kapitalanlagecharakter“ im Sinne dieser Regelung anteilig in Höhe der jeweiligen Beteiligung in die Steuerbemessungsgrundlage eines in diesem Mitgliedstaat ansässigen Steuerpflichtigen einbezogen werden, wenn der Steuerpflichtige zu mindestens 1 % an der genannten Gesellschaft beteiligt ist und die Einkünfte im Drittland einem niedrigeren Besteuerungsniveau unterliegen als in dem betreffenden Mitgliedstaat, nicht entgegensteht, es sei denn, dass ein rechtlicher Rahmen besteht, der insbesondere vertragliche Verpflichtungen vorsieht, die es den Steuerbehörden dieses Mitgliedstaats ermöglichen können, die Richtigkeit der Informationen in Bezug auf die betreffende Gesellschaft zu überprüfen, die zum Nachweis dafür vorgelegt werden, dass die Beteiligung des Steuerpflichtigen an ihr nicht auf einer künstlichen Gestaltung beruht.

---

(1)  ABl. C 221 vom 10.7.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Högsta förvaltningsdomstolen — Schweden) — Konkurrensverket/SJ AB

(Rechtssache C-388/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Zuschlagserteilung im Bereich der Verkehrsversorgung - Richtlinie 2004/17/EG - Geltungsbereich - Art. 5 - Bereitstellung oder Betreiben von Netzen zur Versorgung der Allgemeinheit mit Verkehrsleistungen per Schiene - Durch ein nationales öffentliches Eisenbahnunternehmen, das Verkehrsleistungen erbringt, erfolgende Vergabe von Aufträgen über die Erbringung von Reinigungsdiensten in den ihm gehörenden Zügen - Keine vorherige Bekanntmachung)

(2019/C 139/08)

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Högsta förvaltningsdomstolen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Konkurrensverket

Beklagte: SJ AB

Tenor

| 1. | Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste ist dahin auszulegen, dass im Sinne dieser Bestimmung ein Netz für Schienenverkehrsleistungen vorhanden ist, wenn gemäß einer nationalen Regelung zur Umsetzung der Richtlinie 2012/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 zur Schaffung eines einheitlichen europäischen Eisenbahnraums Verkehrsleistungen auf einer Schieneninfrastruktur bereitgestellt werden, die von einer nationalen Behörde verwaltet wird, die die Kapazitäten dieser Infrastruktur zuweist, selbst wenn sie verpflichtet ist, den Anträgen von Eisenbahnunternehmen stattzugeben, solange die Fahrwegkapazitäten nicht erschöpft sind. |
| --- | --- |

1.

Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2004/17/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Koordinierung der Zuschlagserteilung durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie der Postdienste ist dahin auszulegen, dass im Sinne dieser Bestimmung ein Netz für Schienenverkehrsleistungen vorhanden ist, wenn gemäß einer nationalen Regelung zur Umsetzung der Richtlinie 2012/34/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. November 2012 zur Schaffung eines einheitlichen europäischen Eisenbahnraums Verkehrsleistungen auf einer Schieneninfrastruktur bereitgestellt werden, die von einer nationalen Behörde verwaltet wird, die die Kapazitäten dieser Infrastruktur zuweist, selbst wenn sie verpflichtet ist, den Anträgen von Eisenbahnunternehmen stattzugeben, solange die Fahrwegkapazitäten nicht erschöpft sind.

| 2. | Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2004/17 ist dahin auszulegen, dass die von einem Eisenbahnunternehmen ausgeübte Tätigkeit der Erbringung von Verkehrsleistungen für die Allgemeinheit unter Ausübung eines Nutzungsrechts am Schienennetz ein „Betreiben von Netzen“ im Sinne dieser Richtlinie darstellt. |
| --- | --- |

2.

Art. 5 Abs. 1 Unterabs. 1 der Richtlinie 2004/17 ist dahin auszulegen, dass die von einem Eisenbahnunternehmen ausgeübte Tätigkeit der Erbringung von Verkehrsleistungen für die Allgemeinheit unter Ausübung eines Nutzungsrechts am Schienennetz ein „Betreiben von Netzen“ im Sinne dieser Richtlinie darstellt.

---

(1)  ABl. C 293 vom 4.9.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative d’appel de Versailles — Frankreich) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)/Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(Rechtssache C-497/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 13 AEUV - Tierschutz - Verordnung [EG] Nr. 1099/2009 - Schutz von Tieren zum Zeitpunkt der Tötung - Von religiösen Riten vorgeschriebene besondere Schlachtungsmethoden - Verordnung [EG] Nr. 834/2007 - Art. 3 und Art. 14 Abs. 1 Buchst. b Ziff. viii - Vereinbarkeit mit der ökologischen/biologischen Produktion - Verordnung [EG] Nr. 889/2008 - Art. 57 Abs. 1 - Logo der Europäischen Union für ökologische/biologische Produktion)

(2019/C 139/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Vorlegendes Gericht

Cour administrative d’appel de Versailles

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Beklagte: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Tenor

Die Verordnung Nr. 834/2007 des Rates vom 28. Juni 2007 über die ökologische/biologische Produktion und die Kennzeichnung von ökologischen/biologischen Erzeugnissen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 2092/91, insbesondere ihr Art. 3 und ihr Art. 14 Abs. 1 Buchst. b Ziff. viii, ist im Licht von Art. 13 AEUV dahin auszulegen, dass sie die Anbringung des in Art. 57 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 889/2008 der Kommission vom 5. September 2008 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung Nr. 834/2007 in der Fassung der Verordnung (EU) Nr. 271/2010 vom 24. März 2010 genannten Logos der Europäischen Union für ökologische/biologische Produktion auf Erzeugnissen, die von Tieren stammen, die ohne vorherige Betäubung einer rituellen Schlachtung unterzogen wurden, die unter den von der Verordnung Nr. 1099/2009 vom 24. September 2009 über den Schutz von Tieren zum Zeitpunkt der Tötung, insbesondere ihrem Art. 4 Abs. 4, festgelegten Bedingungen durchgeführt wurde, nicht gestattet.

---

(1)  ABl. C 347 vom 16.10.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Neunte Kammer) vom 28. Februar 2019 — Groupe Léa Nature/Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda

(C-505/17 P) (1)

(Rechtsmittel - Unionsmarke - Verordnung [EG] Nr. 207/2009 - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Abs. 5 - Bildmarke mit den Wortbestandteilen „SO’BiO ētic“ - Als Gemeinschafts- und nationale Marken eingetragene Wort- und Bildzeichen mit dem Wortbestandteil „SO... ?“ - Widerspruch der Inhaberin - Zurückweisung der Anmeldung)

(2019/C 139/10)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Groupe Léa Nature (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Baud)

Andere Parteien des Verfahrens: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: K. Markakis und D. Botis), Debonair Trading Internacional Lda (Prozessbevollmächtigter: T. Alkin, Barrister)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Groupe Léa Nature SA trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Debonair Trading Internacional Lda und des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Groupe Léa Nature SA trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Debonair Trading Internacional Lda und des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 437 vom 18.12.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/13

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 27. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Associação Peço a Palavra u. a./Conselho de Ministros

(Rechtssache C-563/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Niederlassungsfreiheit - Verordnung [EG] Nr. 1008/2008 - Luftfahrtunternehmen - Reprivatisierungsverfahren - Veräußerung von Anteilen, die bis zu 61 % des Gesellschaftskapitals darstellen - Voraussetzungen - Verpflichtung zum Verbleib des Sitzes und der tatsächlichen Leitung in einem Mitgliedstaat - Gemeinwohlverpflichtungen - Verpflichtung zu Erhalt und Entwicklung der derzeitigen nationalen Operationsbasis [hub])

(2019/C 139/11)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz, Maria João Galhardas Fitas

Beklagter: Conselho de Ministros

Beteiligte: Parpública — Participações Públicas SGPS SA, TAP — Transportes Aéreos Portugueses SGPS SA

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass sie nicht für die Prüfung erheblich ist, ob bestimmte Anforderungen hinsichtlich der Tätigkeiten eines Luftfahrtunternehmens, die dem Erwerber einer qualifizierten Beteiligung am Gesellschaftskapital dieses Unternehmens auferlegt werden, insbesondere die Anforderung, dass der Erwerber verpflichtet ist, Gemeinwohlverpflichtungen zu erfüllen und die nationale Operationsbasis (hub) dieses Unternehmens zu erhalten und zu entwickeln, mit dem Unionsrecht vereinbar sind. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 2006/123/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2006 über Dienstleistungen im Binnenmarkt ist dahin auszulegen, dass sie nicht für die Prüfung erheblich ist, ob bestimmte Anforderungen hinsichtlich der Tätigkeiten eines Luftfahrtunternehmens, die dem Erwerber einer qualifizierten Beteiligung am Gesellschaftskapital dieses Unternehmens auferlegt werden, insbesondere die Anforderung, dass der Erwerber verpflichtet ist, Gemeinwohlverpflichtungen zu erfüllen und die nationale Operationsbasis (hub) dieses Unternehmens zu erhalten und zu entwickeln, mit dem Unionsrecht vereinbar sind.

| 2. | Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er nicht dem entgegensteht, dass in das Lastenheft über die Bedingungen für ein Reprivatisierungsverfahren eines Luftfahrtunternehmens aufgenommen werden:






  — | eine Anforderung, die den Erwerber der Beteiligung, die Gegenstand dieses Reprivatisierungsverfahrens ist, verpflichtet, über die Fähigkeit zu verfügen, die Durchführung der diesem Luftfahrtunternehmen obliegenden Gemeinwohlverpflichtungen zu gewährleisten, und |
| --- | --- | --- |

2.

Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er nicht dem entgegensteht, dass in das Lastenheft über die Bedingungen für ein Reprivatisierungsverfahren eines Luftfahrtunternehmens aufgenommen werden:

—

eine Anforderung, die den Erwerber der Beteiligung, die Gegenstand dieses Reprivatisierungsverfahrens ist, verpflichtet, über die Fähigkeit zu verfügen, die Durchführung der diesem Luftfahrtunternehmen obliegenden Gemeinwohlverpflichtungen zu gewährleisten, und

| — | eine Anforderung, die diesen Erwerber verpflichtet, den Sitz und die tatsächliche Leitung dieses Luftfahrtunternehmens im betroffenen Mitgliedstaat zu belassen, da die Verlegung des Hauptgeschäftssitzes dieses Unternehmens außerhalb dieses Mitgliedstaats für es zum Verlust der Verkehrsrechte führen würde, die ihm in bilateralen Abkommen zwischen diesem Mitgliedstaat und Drittländern, zu denen dieser Staat besondere historische, kulturelle und soziale Beziehungen unterhält, eingeräumt sind; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts.
  Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er dem entgegensteht, dass in diesem Lastenheft die Anforderung enthalten ist, dass der Erwerber der genannten Beteiligung den Erhalt und die Entwicklung der bestehenden nationalen Operationsbasis (hub) sicherzustellen hat. |
| --- | --- |

—

eine Anforderung, die diesen Erwerber verpflichtet, den Sitz und die tatsächliche Leitung dieses Luftfahrtunternehmens im betroffenen Mitgliedstaat zu belassen, da die Verlegung des Hauptgeschäftssitzes dieses Unternehmens außerhalb dieses Mitgliedstaats für es zum Verlust der Verkehrsrechte führen würde, die ihm in bilateralen Abkommen zwischen diesem Mitgliedstaat und Drittländern, zu denen dieser Staat besondere historische, kulturelle und soziale Beziehungen unterhält, eingeräumt sind; dies zu prüfen ist Sache des vorlegenden Gerichts.

Art. 49 AEUV ist dahin auszulegen, dass er dem entgegensteht, dass in diesem Lastenheft die Anforderung enthalten ist, dass der Erwerber der genannten Beteiligung den Erhalt und die Entwicklung der bestehenden nationalen Operationsbasis (hub) sicherzustellen hat.

---

(1)  ABl. C 424 vom 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/14

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Litauen) — „Bene Factum“ UAB/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Rechtssache C-567/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Steuerliche Vorschriften - Verbrauchsteuern - Richtlinie 92/83/EWG - Art. 27 Abs. 1 Buchst. b - Befreiungen - Begriff „Nicht für den menschlichen Genuss bestimmte Erzeugnisse“ - Beurteilungskriterien)

(2019/C 139/12)

Verfahrenssprache: Litauisch

Vorlegendes Gericht

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin:„Bene Factum“ UAB

Beklagte: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tenor

| 1. | Art. 27 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke ist dahin auszulegen, dass er für nach den Vorschriften eines Mitgliedstaats denaturierten Ethylalkohol gilt, der in Kosmetik- sowie Mund- und Zahnhygieneerzeugnissen enthalten ist, die, auch wenn sie als solche nicht für den menschlichen Genuss bestimmt sind, dennoch von bestimmten Personen als alkoholische Getränke konsumiert werden. |
| --- | --- |

1.

Art. 27 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 92/83/EWG des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Harmonisierung der Struktur der Verbrauchsteuern auf Alkohol und alkoholische Getränke ist dahin auszulegen, dass er für nach den Vorschriften eines Mitgliedstaats denaturierten Ethylalkohol gilt, der in Kosmetik- sowie Mund- und Zahnhygieneerzeugnissen enthalten ist, die, auch wenn sie als solche nicht für den menschlichen Genuss bestimmt sind, dennoch von bestimmten Personen als alkoholische Getränke konsumiert werden.

| 2. | Art. 27 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 92/83 ist dahin auszulegen, dass er für nach den Vorschriften eines Mitgliedstaats denaturierten Ethylalkohol gilt, der in Kosmetik- sowie Mund- und Zahnhygieneerzeugnissen enthalten ist, die, auch wenn sie als solche nicht für den menschlichen Genuss bestimmt sind, dennoch von bestimmten Personen als alkoholische Getränke konsumiert werden, wenn die Person, die diese Erzeugnisse aus einem Mitgliedstaat einführt, damit sie im Bestimmungsmitgliedstaat von Dritten an Endverbraucher geliefert werden, und weiß, dass sie auch als alkoholische Getränke konsumiert werden, sie unter Berücksichtigung dieses Umstands herstellen und etikettieren lässt, um ihren Absatz zu steigern. |
| --- | --- |

2.

Art. 27 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 92/83 ist dahin auszulegen, dass er für nach den Vorschriften eines Mitgliedstaats denaturierten Ethylalkohol gilt, der in Kosmetik- sowie Mund- und Zahnhygieneerzeugnissen enthalten ist, die, auch wenn sie als solche nicht für den menschlichen Genuss bestimmt sind, dennoch von bestimmten Personen als alkoholische Getränke konsumiert werden, wenn die Person, die diese Erzeugnisse aus einem Mitgliedstaat einführt, damit sie im Bestimmungsmitgliedstaat von Dritten an Endverbraucher geliefert werden, und weiß, dass sie auch als alkoholische Getränke konsumiert werden, sie unter Berücksichtigung dieses Umstands herstellen und etikettieren lässt, um ihren Absatz zu steigern.

---

(1)  ABl. C 402 du 27.11.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/15

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Arbeits- und Sozialgerichts Wien — Österreich) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse/Gradbeništvo Korana d.o.o.

(Rechtssache C-579/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen - Verordnung [EU] Nr. 1215/2012 - Art. 1 Abs. 1 - Anwendungsbereich - Zivil- und Handelssachen - Art. 1 Abs. 2 - Ausgeschlossene Rechtsgebiete - Soziale Sicherheit - Art. 53 - Antrag auf Ausstellung der Bescheinigung über die Vollstreckbarkeit der vom Ursprungsgericht erlassenen Entscheidung - Urteil über einen auf Arbeitnehmerentsendung beruhenden Anspruch eines Sozialversicherungsträgers gegen einen Arbeitgeber auf Zuschläge für das Urlaubsentgelt - Ausübung einer rechtsprechenden Tätigkeit durch das angerufene Gericht)

(2019/C 139/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Beklagte: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Tenor

Art. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen ist dahin auszulegen, dass eine Klage auf Begleichung einer Forderung einer Körperschaft öffentlichen Rechts gegen einen Arbeitgeber betreffend Zuschläge für das Urlaubsentgelt aus Anlass der Entsendung von Arbeitnehmern in einen Mitgliedstaat, in dem die Arbeitnehmer keinen gewöhnlichen Arbeitsort haben, oder im Rahmen einer Arbeitskräfteüberlassung in diesem Mitgliedstaat oder gegen einen Arbeitgeber mit Sitz außerhalb des Hoheitsgebiets dieses Mitgliedstaats aus Anlass der Beschäftigung von Arbeitnehmern, die ihren gewöhnlichem Arbeitsort in diesem Mitgliedstaat haben, in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fällt, soweit die Modalitäten der Erhebung dieser Klage nicht von den allgemeinen Regelungen abweichen und es dem angerufenen Gericht dadurch insbesondere nicht verwehrt wird, die Richtigkeit der Daten, auf denen die Bestimmung dieser Forderung beruht, zu prüfen; es ist Sache des vorlegenden Gerichts, dies zu überprüfen.

---

(1)  ABl. C 424 vom 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/16

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Baden-Württemberg — Deutschland) — Martin Wächtler/Finanzamt Konstanz

(Rechtssache C-581/17) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Abkommen zwischen der Europäischen Gemeinschaft und der Schweizerischen Eidgenossenschaft über die Freizügigkeit - Verlegung des Wohnsitzes einer natürlichen Person von einem Mitgliedstaat in die Schweiz - Besteuerung der latenten Wertzuwächse von Gesellschaftsanteilen - Direkte Besteuerung - Freizügigkeit Selbständiger - Gleichbehandlung)

(2019/C 139/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Martin Wächtler

Beklagter: Finanzamt Konstanz

Tenor

Die Bestimmungen des Abkommens zwischen der Europäischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten einerseits und der Schweizerischen Eidgenossenschaft andererseits über die Freizügigkeit, unterzeichnet in Luxemburg am 21. Juni 1999, sind dahin auszulegen, dass sie einem Steuersystem eines Mitgliedstaats entgegenstehen, das in einer Situation, in der ein Angehöriger eines Mitgliedstaats, also eine natürliche Person, der im Hoheitsgebiet der Schweizerischen Eidgenossenschaft eine Erwerbstätigkeit ausübt, seinen Wohnsitz von dem Mitgliedstaat, dessen Steuersystem in Frage steht, in die Schweiz verlegt, vorsieht, dass die für die latenten Wertzuwächse von Gesellschaftsanteilen dieses Staatsangehörigen geschuldete Steuer im Zeitpunkt dieser Wohnsitzverlegung erhoben wird, während im Fall der Beibehaltung des Wohnsitzes im selben Mitgliedstaat die Erhebung erst im Zeitpunkt der Realisierung der Wertzuwächse, d. h. bei der Veräußerung der betreffenden Gesellschaftsanteile, erfolgt.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/17

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 27. Februar 2019 — Hellenische Republik/Europäische Kommission

(Rechtssache C-670/17 P) (1)

(Rechtsmittel - Europäischer Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft [EAGFL] - Abteilung Ausrichtung - Kürzung der finanziellen Beteiligung - Verordnung [EG] Nr. 1260/1999 - Operationelles Programm - Finanzkorrekturen - Art. 39 - Rechtsgrundlage - Übergangsvorschriften)

(2019/C 139/15)

Verfahrenssprache: Griechisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Hellenische Republik (Prozessbevollmächtigte: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou und I. Pachi)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: D. Triantafyllou und J. Aquilina)

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 19. September 2017, Griechenland/Kommission (T-327/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:631), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 19. September 2017, Griechenland/Kommission (T-327/15, nicht veröffentlicht, EU:T:2017:631), wird aufgehoben.

| 2. | Der Durchführungsbeschluss C(2015) 1936 final der Kommission vom 25. März 2015 über die Anwendung finanzieller Berichtigungen auf die Beteiligung des EAGFL, Abteilung Ausrichtung, am operationellen Programm CCI Nr. 2000GR061PO021 (Griechenland — Ziel 1 — Wiederaufbau des ländlichen Raums) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

2.

Der Durchführungsbeschluss C(2015) 1936 final der Kommission vom 25. März 2015 über die Anwendung finanzieller Berichtigungen auf die Beteiligung des EAGFL, Abteilung Ausrichtung, am operationellen Programm CCI Nr. 2000GR061PO021 (Griechenland — Ziel 1 — Wiederaufbau des ländlichen Raums) wird für nichtig erklärt.

| 3. | Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Hellenischen Republik durch das Verfahren im ersten Rechtszug und das Rechtsmittelverfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten, die der Hellenischen Republik durch das Verfahren im ersten Rechtszug und das Rechtsmittelverfahren entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 42 vom 5.2.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts Karlsruhe — Deutschland) — Strafverfahren gegen Detlef Meyn

(Rechtssache C-9/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Verkehr - Richtlinie 2006/126/EG - Gegenseitige Anerkennung der Führerscheine - Ablehnung der Anerkennung eines in anderem Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins - Auf der Grundlage eines Führerscheins nachgewiesenes Recht zum Führen eines Fahrzeugs)

(2019/C 139/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht Karlsruhe

Partei des Ausgangsverfahrens

Detlef Meyn

Tenor

Die Bestimmungen der Richtlinie 2006/126/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über den Führerschein sind dahin auszulegen, dass sie es einem Mitgliedstaat nicht untersagen, die Anerkennung eines Führerscheins abzulehnen, dessen Inhaber seinen ordentlichen Wohnsitz im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats hat und der von einem anderen Mitgliedstaat ohne Fahreignungsprüfung auf der Grundlage eines von einem weiteren Mitgliedstaat ausgestellten Führerscheins ausgestellt worden ist, der wiederum im Umtausch für einen von einem Drittstaat ausgestellten Führerschein ausgegeben wurde.

---

(1)  ABl. C 134 vom 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/18

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 28. Februar 2019 — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda./Europäische Kommission

(Rechtssache C-14/18 P) (1)

(Rechtsmittel - Schiedsklausel - Art. 272 AEUV - Begriff „Feststellungsklage“ - Art. 263 AEUV - Begriff „Verwaltungsentscheidung“ - Im Rahmen des Rahmenprogramms für Wettbewerbsfähigkeit und Innovation [CIP] [2007 - 2013] abgeschlossene Finanzhilfevereinbarung - Auditberichte, in denen festgestellt wurde, dass bestimmte angemeldete Kosten nicht zuschussfähig sind)

(2019/C 139/17)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (Prozessbevollmächtigte: G. Gentil Anastácio und D. Pirra Xarepe, advogados)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Estrada de Solà und M. M. Farrajota)

Tenor

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 26.2.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/19

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 26. Februar 2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C–202/18), Europäische Zentralbank (EZB) (C–238/18)/Republik Lettland

(Verbundene Rechtssachen C–202/18 und C-238/18) (1)

(Europäisches System der Zentralbanken - Klage wegen Verstoßes gegen Art. 14.2 Abs. 2 der Satzung des Europäischen Systems der Zentralbanken und der Europäischen Zentralbank - Entscheidung einer nationalen Behörde, mit der der Präsident der nationalen Zentralbank vorläufig seines Amtes enthoben wird)

(2019/C 139/18)

Verfahrenssprache: Lettisch

Parteien

Kläger: Ilmārs Rimšēvičs (Prozessbevollmächtigte: S. Vārpiņš, M. Kvēps und I. Pazare, advokāti) (C-202/18), Europäische Zentralbank (EZB) (Prozessbevollmächtigte: C. Zilioli, K. Kaiser und C. Kroppenstedt im Beistand von D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, und V. Čuske-Jurjeva, advokāte) (C-238/18)

Beklagte: Republik Lettland (Prozessbevollmächtigte: I. Kucina und J. Davidoviča)

Tenor

| 1. | Die Rechtssachen C-202/18 und C-238/18 werden zu gemeinsamem Urteil verbunden. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen C-202/18 und C-238/18 werden zu gemeinsamem Urteil verbunden.

| 2. | Die Entscheidung des Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Büro zur Verhütung und Bekämpfung der Korruption, Lettland) vom 19. Februar 2018 wird für nichtig erklärt, soweit damit Herrn Rimšēvičs untersagt wird, sein Amt als Präsident der Zentralbank Lettlands auszuüben. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung des Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Büro zur Verhütung und Bekämpfung der Korruption, Lettland) vom 19. Februar 2018 wird für nichtig erklärt, soweit damit Herrn Rimšēvičs untersagt wird, sein Amt als Präsident der Zentralbank Lettlands auszuüben.

| 3. | Die Republik Lettland trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Zentralbank (EZB). |
| --- | --- |

3.

Die Republik Lettland trägt neben ihren eigenen Kosten die Kosten der Europäischen Zentralbank (EZB).

---

(1)  ABl. C 161 vom 7.5.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/20

---

Urteil des Gerichtshofs (Achte Kammer) vom 28. Februar 2019 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita/Fazenda Pública

(Rechtssache C-278/18) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Mehrwertsteuer - Sechste Richtlinie 77/388/EWG - Befreiung - Art. 13 Teil B Buchst. b - Vermietung und Verpachtung von Grundstücken - Begriff - Vertrag über die Überlassung eines landwirtschaftlichen Betriebs mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken)

(2019/C 139/19)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

Beklagte: Fazenda Pública

Tenor

Art. 13 Teil B Buchst. b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass die in dieser Vorschrift vorgesehene Mehrwertsteuerbefreiung für die Vermietung und Verpachtung von Grundstücken auf einen Vertrag über die Überlassung eines landwirtschaftlichen Betriebs mit aus Rebflächen bestehenden landwirtschaftlichen Grundstücken an eine im Weinbau tätige Gesellschaft gegen eine jeweils am Jahresende zu entrichtende Miete Anwendung findet, der für die Dauer eines Jahres mit automatischer Verlängerung geschlossen wurde.

---

(1)  ABl. C 259 vom 23.7.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/20

---

Klage, eingereicht am 7. Dezember 2018 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-771/18)

(2019/C 139/20)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Beynet und K. Talabér-Ritz)

Beklagter: Ungarn

Anträge

Die Klägerin beantragt, festzustellen, dass Ungarn

| — | dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 714/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Netzzugangsbedingungen für den grenzüberschreitenden Stromhandel und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1228/2003 (1) sowie Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 715/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Bedingungen für den Zugang zu den Erdgasfernleitungsnetzen und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1775/2005 (2) verstoßen hat, dass es die bei den Netzbetreibern tatsächlich angefallenen Kosten außer Acht gelassen hat; |
| --- | --- |

—

dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 714/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Netzzugangsbedingungen für den grenzüberschreitenden Stromhandel und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1228/2003 (1) sowie Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 715/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über die Bedingungen für den Zugang zu den Erdgasfernleitungsnetzen und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1775/2005 (2) verstoßen hat, dass es die bei den Netzbetreibern tatsächlich angefallenen Kosten außer Acht gelassen hat;

| — | dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (3) sowie der Richtlinie 2009/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/55/EG (4) verstoßen hat, dass keine geeigneten Verfahren zur Gewährleistung des Rechts auf Einlegung von Rechtsbehelfen gegen Entscheidungen der nationalen Regulierungsbehörde im Sinne von Art. 37 Abs. 17 der Richtlinie 2009/72/EG und Art. 41 Abs. 17 der Richtlinie 2009/73/EG bestehen; |
| --- | --- |

—

dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 2009/72/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/54/EG (3) sowie der Richtlinie 2009/73/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über gemeinsame Vorschriften für den Erdgasbinnenmarkt und zur Aufhebung der Richtlinie 2003/55/EG (4) verstoßen hat, dass keine geeigneten Verfahren zur Gewährleistung des Rechts auf Einlegung von Rechtsbehelfen gegen Entscheidungen der nationalen Regulierungsbehörde im Sinne von Art. 37 Abs. 17 der Richtlinie 2009/72/EG und Art. 41 Abs. 17 der Richtlinie 2009/73/EG bestehen;

| — | Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 714/2009 und Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 715/2009 sähen den Grundsatz der Kostenorientierung der Netznutzungsgebühren vor.

Jedoch räumten weder das in Ungarn geltende Elektrizitätsgesetz noch das in Ungarn geltende Erdgasgesetz der nationalen Regulierungsbehörde die Möglichkeit ein, bei der Festsetzung der Netznutzungsgebühren die gesamten den Netzbetreibern tatsächlich anfallenden Kosten, wie die Sondersteuer auf Energienetze und die mit Bankbearbeitungsgebühren verbundenen Kosten, zu berücksichtigen.

Nach Ansicht der Kommission gibt es keinen objektiven Grund dafür, die nationale Regulierungsbehörde daran zu hindern, die oben genannten Kosten bei der Festsetzung der Netznutzungsgebühren zu berücksichtigen.

Ferner müssten die Mitgliedstaaten nach Art. 37 Abs. 17 der Richtlinie 2009/72/EG und Art. 41 Abs. 17 der Richtlinie 2009/73/EG sicherstellen, dass auf nationaler Ebene geeignete Verfahren bestehen, in deren Rahmen eine von einer Entscheidung der Regulierungsbehörde betroffene Partei das Recht hat, bei einer von den beteiligen Parteien und Regierungen unabhängigen Stelle Beschwerde einzulegen.

Nach Ansicht der Kommission hat es Ungarn verabsäumt, geeignete Verfahren zur Gewährleistung des Rechts auf Einlegung von Rechtsbehelfen gegen Entscheidungen der nationalen Regulierungsbehörde zu schaffen.

---

(1)  ABl. 2009, L 211, S. 15.

(2)  ABl. 2009, L 211, S. 36.

(3)  ABl. 2009, L 211, S. 55.

(4)  ABl. 2009, L 211, S. 94.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/22

---

Vorabentscheidungsersuchen des Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 11. Dezember 2018 — WO/Vas Megyei Kormányhivatal

(Rechtssache C-777/18)

(2019/C 139/21)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: WO

Beklagte: Vas Megyei Kormányhivatal

Vorlagefragen

| 1. | Stellt eine Regelung eines Mitgliedstaats wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die hinsichtlich der Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung die Möglichkeit einer nachträglichen Genehmigung bei einer Gesundheitsdienstleistung, die ohne Vorabgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat in Anspruch genommen wurde, auch in den Fällen ausschließt, in denen bei Zuwarten auf die Vorabgenehmigung die echte Gefahr besteht, dass sich der Gesundheitszustand des Patienten irreversibel verschlechtert, eine gegen Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verstoßende Beschränkung dar? |
| --- | --- |

1.

Stellt eine Regelung eines Mitgliedstaats wie die im Ausgangsverfahren in Rede stehende, die hinsichtlich der Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung die Möglichkeit einer nachträglichen Genehmigung bei einer Gesundheitsdienstleistung, die ohne Vorabgenehmigung in einem anderen Mitgliedstaat in Anspruch genommen wurde, auch in den Fällen ausschließt, in denen bei Zuwarten auf die Vorabgenehmigung die echte Gefahr besteht, dass sich der Gesundheitszustand des Patienten irreversibel verschlechtert, eine gegen Art. 56 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verstoßende Beschränkung dar?

| 2. | Ist ein Vorabgenehmigungssystem eines Mitgliedstaats, das hinsichtlich der Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung die Möglichkeit einer nachträglichen Genehmigung auch in den Fällen ausschließt, in denen bei Zuwarten auf die Vorabgenehmigung die echte Gefahr besteht, dass sich der Gesundheitszustand des Patienten irreversibel verschlechtert, mit den Grundsätzen der Notwendigkeit und Angemessenheit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2011/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2011 über die Ausübung der Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung (1) sowie mit dem Grundsatz der Patientenfreizügigkeit vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist ein Vorabgenehmigungssystem eines Mitgliedstaats, das hinsichtlich der Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung die Möglichkeit einer nachträglichen Genehmigung auch in den Fällen ausschließt, in denen bei Zuwarten auf die Vorabgenehmigung die echte Gefahr besteht, dass sich der Gesundheitszustand des Patienten irreversibel verschlechtert, mit den Grundsätzen der Notwendigkeit und Angemessenheit im Sinne von Art. 8 Abs. 1 der Richtlinie 2011/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2011 über die Ausübung der Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung (1) sowie mit dem Grundsatz der Patientenfreizügigkeit vereinbar?

| 3. | Ist eine Regelung eines Mitgliedstaats, die unabhängig vom Gesundheitszustand des antragstellenden Patienten eine Verfahrensfrist von 31 Tagen für die Erteilung der Vorabgenehmigung und von 23 Tagen für die Ablehnung der Vorabgenehmigung durch die zuständige Behörde vorsieht, mit der in Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2011/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2011 über die Ausübung der Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung festgelegten Voraussetzung einer angemessenen Verfahrensfrist, die den jeweiligen Gesundheitszustand und die Dringlichkeit und die Besonderheiten des Einzelfalls berücksichtigt, vereinbar? Die Behörde kann im Zusammenhang mit dem Antrag prüfen, ob die Leistung von der Sozialversicherung gedeckt ist, und falls ja, ob diese Versorgungsleistung von einem mit öffentlichen Geldern finanzierten Gesundheitsdienstleister innerhalb eines medizinisch vertretbaren Zeitraums erbracht werden kann. Falls nein, prüft sie die Qualität, Sicherheit und Kosteneffizienz der Versorgung durch den vom Patienten angegebenen Gesundheitsdienstleister. |
| --- | --- |

3.

Ist eine Regelung eines Mitgliedstaats, die unabhängig vom Gesundheitszustand des antragstellenden Patienten eine Verfahrensfrist von 31 Tagen für die Erteilung der Vorabgenehmigung und von 23 Tagen für die Ablehnung der Vorabgenehmigung durch die zuständige Behörde vorsieht, mit der in Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2011/24/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2011 über die Ausübung der Patientenrechte in der grenzüberschreitenden Gesundheitsversorgung festgelegten Voraussetzung einer angemessenen Verfahrensfrist, die den jeweiligen Gesundheitszustand und die Dringlichkeit und die Besonderheiten des Einzelfalls berücksichtigt, vereinbar? Die Behörde kann im Zusammenhang mit dem Antrag prüfen, ob die Leistung von der Sozialversicherung gedeckt ist, und falls ja, ob diese Versorgungsleistung von einem mit öffentlichen Geldern finanzierten Gesundheitsdienstleister innerhalb eines medizinisch vertretbaren Zeitraums erbracht werden kann. Falls nein, prüft sie die Qualität, Sicherheit und Kosteneffizienz der Versorgung durch den vom Patienten angegebenen Gesundheitsdienstleister.

| 4. | Ist Art. 20 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (2) dahin auszulegen, dass nur dann Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung beantragt werden kann, wenn der Patient beim zuständigen Träger einen Antrag auf Vorabgenehmigung gestellt hat? Oder schließt Art. 20 Abs. 1 in einem solchen Fall die Möglichkeit, im Hinblick auf die Kostenerstattung einen Antrag auf nachträgliche Genehmigung zu stellen, nicht von vornherein aus? |
| --- | --- |

4.

Ist Art. 20 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (2) dahin auszulegen, dass nur dann Kostenerstattung für grenzüberschreitende Gesundheitsversorgung beantragt werden kann, wenn der Patient beim zuständigen Träger einen Antrag auf Vorabgenehmigung gestellt hat? Oder schließt Art. 20 Abs. 1 in einem solchen Fall die Möglichkeit, im Hinblick auf die Kostenerstattung einen Antrag auf nachträgliche Genehmigung zu stellen, nicht von vornherein aus?

| 5. | Wird der Fall, dass sich ein Patient in einen anderen Mitgliedstaat begibt, nachdem er einen konkreten Termin für eine medizinische Kontrolluntersuchung und einen vorläufigen Termin für die eventuelle Operation bzw. den eventuellen medizinischen Eingriff am Folgetag der Untersuchung erhalten hat, und die Operation bzw. der medizinische Eingriff wegen des Gesundheitszustands des Patienten tatsächlich vorgenommen wird, vom Anwendungsbereich des Art. 20 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit erfasst? Kann in einem solchen Fall ein Antrag auf nachträgliche Genehmigung zwecks Kostenerstattung im Sinne von Art. 20 Abs. 1 gestellt werden? |
| --- | --- |

5.

Wird der Fall, dass sich ein Patient in einen anderen Mitgliedstaat begibt, nachdem er einen konkreten Termin für eine medizinische Kontrolluntersuchung und einen vorläufigen Termin für die eventuelle Operation bzw. den eventuellen medizinischen Eingriff am Folgetag der Untersuchung erhalten hat, und die Operation bzw. der medizinische Eingriff wegen des Gesundheitszustands des Patienten tatsächlich vorgenommen wird, vom Anwendungsbereich des Art. 20 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit erfasst? Kann in einem solchen Fall ein Antrag auf nachträgliche Genehmigung zwecks Kostenerstattung im Sinne von Art. 20 Abs. 1 gestellt werden?

| 6. | Wird der Fall, dass sich ein Patient in einen anderen Mitgliedstaat begibt, nachdem er einen konkreten Termin für eine medizinische Kontrolluntersuchung und einen vorläufigen Termin für die eventuelle Operation bzw. den eventuellen medizinischen Eingriff am Folgetag der Untersuchung erhalten hat, und die Operation bzw. der medizinische Eingriff wegen des Gesundheitszustands des Patienten tatsächlich vorgenommen wird, vom Begriff der geplanten Behandlung im Sinne von Art. 26 der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (3) erfasst? Kann in einem solchen Fall ein Antrag auf nachträgliche Genehmigung zwecks Kostenerstattung im Sinne von Art. 26 gestellt werden? Ist auch im Fall einer dringenden und lebensnotwendigen Behandlung im Sinne von Art. 26 Abs. 3 eine Vorabgenehmigung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 erforderlich? |
| --- | --- |

6.

Wird der Fall, dass sich ein Patient in einen anderen Mitgliedstaat begibt, nachdem er einen konkreten Termin für eine medizinische Kontrolluntersuchung und einen vorläufigen Termin für die eventuelle Operation bzw. den eventuellen medizinischen Eingriff am Folgetag der Untersuchung erhalten hat, und die Operation bzw. der medizinische Eingriff wegen des Gesundheitszustands des Patienten tatsächlich vorgenommen wird, vom Begriff der geplanten Behandlung im Sinne von Art. 26 der Verordnung (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Modalitäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (3) erfasst? Kann in einem solchen Fall ein Antrag auf nachträgliche Genehmigung zwecks Kostenerstattung im Sinne von Art. 26 gestellt werden? Ist auch im Fall einer dringenden und lebensnotwendigen Behandlung im Sinne von Art. 26 Abs. 3 eine Vorabgenehmigung im Sinne von Art. 26 Abs. 1 erforderlich?

---

(1)  ABl. 2011, L 88, S. 45.

(2)  ABl. 2004, L 166, S. 1.

(3)  ABl. 2009, L 284, S. 1.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/23

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 20. Dezember 2018 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Rechtssache C-807/18)

(2019/C 139/22)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Telenor Magyarország Zrt.

Beklagte: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine kommerzielle Vereinbarung zwischen einem Internetzugangsanbieter und einem Endnutzer, nach der dieser Anbieter dem Endnutzer für bestimmte Anwendungen einen Nulltarif in Rechnung stellt (d. h. der von der betreffenden Anwendung erzeugte Datenverkehr wird nicht zum etwaigen Datenverbrauch hinzugerechnet und verlangsamt sich auch nicht nach Verbrauch des vereinbarten Datenvolumens) und nach der dieser Anbieter ausschließlich gemäß und im Rahmen der Bedingungen der mit dem Endverbraucher abgeschlossenen kommerziellen Vereinbarung eine Ungleichbehandlung vornimmt, die ausschließlich diesen Endnutzer betrifft, nicht aber Endnutzer, die nicht an dieser Vereinbarung beteiligt sind, anhand von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2015/2120 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Maßnahmen zum Zugang zum offenen Internet und zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten sowie der Verordnung (EU) Nr. 531/2012 über das Roaming in öffentlichen Mobilfunknetzen in der Union (im Folgenden: Verordnung) (1) auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Ist eine kommerzielle Vereinbarung zwischen einem Internetzugangsanbieter und einem Endnutzer, nach der dieser Anbieter dem Endnutzer für bestimmte Anwendungen einen Nulltarif in Rechnung stellt (d. h. der von der betreffenden Anwendung erzeugte Datenverkehr wird nicht zum etwaigen Datenverbrauch hinzugerechnet und verlangsamt sich auch nicht nach Verbrauch des vereinbarten Datenvolumens) und nach der dieser Anbieter ausschließlich gemäß und im Rahmen der Bedingungen der mit dem Endverbraucher abgeschlossenen kommerziellen Vereinbarung eine Ungleichbehandlung vornimmt, die ausschließlich diesen Endnutzer betrifft, nicht aber Endnutzer, die nicht an dieser Vereinbarung beteiligt sind, anhand von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2015/2120 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Maßnahmen zum Zugang zum offenen Internet und zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten sowie der Verordnung (EU) Nr. 531/2012 über das Roaming in öffentlichen Mobilfunknetzen in der Union (im Folgenden: Verordnung) (1) auszulegen?

| 2. | Ist — falls die erste Frage zu verneinen ist — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass es für die Feststellung eines Verstoßes — auch unter Berücksichtigung des 7. Erwägungsgrundes der Verordnung — erforderlich ist, eine an den Auswirkungen und am Markt orientierte Prüfung vorzunehmen, ob und in welchem Umfang die Maßnahmen des Internetzugangsanbieters die Rechte des Endnutzers nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung tatsächlich einschränken? |
| --- | --- |

2.

Ist — falls die erste Frage zu verneinen ist — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass es für die Feststellung eines Verstoßes — auch unter Berücksichtigung des 7. Erwägungsgrundes der Verordnung — erforderlich ist, eine an den Auswirkungen und am Markt orientierte Prüfung vorzunehmen, ob und in welchem Umfang die Maßnahmen des Internetzugangsanbieters die Rechte des Endnutzers nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung tatsächlich einschränken?

| 3. | Ist — unabhängig von der ersten und zweiten Frage — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass das dort aufgestellte Verbot allgemein und objektiv gilt, d. h. dass es jede Verkehrsmanagementmaßnahme untersagt, die einzelne Netzinhalte ungleich behandelt, ohne dass es darauf ankommt, ob der Internetzugangsanbieter die Ungleichbehandlung im Wege einer Vereinbarung, einer Geschäftspraxis oder einer sonstigen Verhaltensweise vornimmt? |
| --- | --- |

3.

Ist — unabhängig von der ersten und zweiten Frage — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass das dort aufgestellte Verbot allgemein und objektiv gilt, d. h. dass es jede Verkehrsmanagementmaßnahme untersagt, die einzelne Netzinhalte ungleich behandelt, ohne dass es darauf ankommt, ob der Internetzugangsanbieter die Ungleichbehandlung im Wege einer Vereinbarung, einer Geschäftspraxis oder einer sonstigen Verhaltensweise vornimmt?

| 4. | Lässt sich — falls die dritte Frage zu bejahen ist —, auch ohne dass eine zusätzliche Bewertung des Marktes und der Auswirkungen vorgenommen wird, allein aufgrund des Vorliegens einer Ungleichbehandlung ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung feststellen, so dass in diesem Fall eine Bewertung nach Art. 3 Abs. 1 und 2 der Verordnung überflüssig ist? |
| --- | --- |

4.

Lässt sich — falls die dritte Frage zu bejahen ist —, auch ohne dass eine zusätzliche Bewertung des Marktes und der Auswirkungen vorgenommen wird, allein aufgrund des Vorliegens einer Ungleichbehandlung ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung feststellen, so dass in diesem Fall eine Bewertung nach Art. 3 Abs. 1 und 2 der Verordnung überflüssig ist?

---

(1)  ABl. 2015, L 310, S. 1.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/24

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien), eingereicht am 21. Dezember 2018 — KA/Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) und Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(Rechtssache C-811/18)

(2019/C 139/23)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanien)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: KA

Rechtsmittelgegner: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) und Tesorería General de la Seguridad Social

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 157 AEUV dahin auszulegen, dass eine „Mutterschaftszulage“ zu beitragsbezogenen Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede steht und von der Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, absolut und uneingeschränkt ausgeschlossen sind, eine Ungleichbehandlung von erwerbstätigen Männern und erwerbstätigen Frauen beim Entgelt bewirkt? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 157 AEUV dahin auszulegen, dass eine „Mutterschaftszulage“ zu beitragsbezogenen Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit, wie sie im Ausgangsverfahren in Rede steht und von der Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, absolut und uneingeschränkt ausgeschlossen sind, eine Ungleichbehandlung von erwerbstätigen Männern und erwerbstätigen Frauen beim Entgelt bewirkt?

| 2. | Ist das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts aus Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit (1) dahin auszulegen, dass es einer nationalen Regelung wie Art. 60 des Real Decreto Legislativo 8/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (Königliches gesetzesvertretendes Dekret 8/2015 zur Genehmigung der Neufassung des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes) vom 30. Oktober 2015 entgegensteht, die Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, von einer Zulage zu Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit absolut und uneingeschränkt ausschließt? |
| --- | --- |

2.

Ist das Verbot der Diskriminierung aufgrund des Geschlechts aus Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 79/7/EWG des Rates vom 19. Dezember 1978 zur schrittweisen Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen im Bereich der sozialen Sicherheit (1) dahin auszulegen, dass es einer nationalen Regelung wie Art. 60 des Real Decreto Legislativo 8/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (Königliches gesetzesvertretendes Dekret 8/2015 zur Genehmigung der Neufassung des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes) vom 30. Oktober 2015 entgegensteht, die Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, von einer Zulage zu Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit absolut und uneingeschränkt ausschließt?

| 3. | Sind Art. 2 (Abs. 2, 3 und 4) und Art. 5 der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (2) dahin auszulegen, dass sie einer Maßnahme wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegenstehen, die Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, von einer Zulage zu Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit absolut und uneingeschränkt ausschließt? |
| --- | --- |

3.

Sind Art. 2 (Abs. 2, 3 und 4) und Art. 5 der Richtlinie 76/207/EWG des Rates vom 9. Februar 1976 zur Verwirklichung des Grundsatzes der Gleichbehandlung von Männern und Frauen hinsichtlich des Zugangs zur Beschäftigung, zur Berufsbildung und zum beruflichen Aufstieg sowie in Bezug auf die Arbeitsbedingungen (2) dahin auszulegen, dass sie einer Maßnahme wie der im Ausgangsverfahren fraglichen entgegenstehen, die Rentner, die Väter sind und nachweisen können, dass sie die Betreuung ihrer Kinder wahrgenommen haben, von einer Zulage zu Alters- oder Witwenrenten oder Renten wegen dauernder Erwerbsunfähigkeit absolut und uneingeschränkt ausschließt?

| 4. | Verstößt der Ausschluss des Rechtsmittelführers vom Anspruch auf die spanische „Mutterschaftszulage“ gegen das in Art. 21 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2000/C 364/01) verankerte Diskriminierungsverbot? |
| --- | --- |

4.

Verstößt der Ausschluss des Rechtsmittelführers vom Anspruch auf die spanische „Mutterschaftszulage“ gegen das in Art. 21 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (2000/C 364/01) verankerte Diskriminierungsverbot?

---

(1)  ABl. 1979, L 6, S. 24.

(2)  ABl. 1976, L 39, S. 40.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/25

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanien), eingereicht am 28. Dezember 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real/RH

(Rechtssache C-836/18)

(2019/C 139/24)

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungsklägerin: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Berufungsbeklagter: RH

Vorlagefragen

| 1. | Kann die Forderung, dass ein spanischer Bürger, der sein Recht auf Freizügigkeit nicht ausgeübt hat, als notwendige Bedingung für die Anerkennung des Aufenthaltsrechts seines die Staatsangehörigkeit eines Drittstaats besitzenden Ehegatten nach Art. 7 Abs. 2 des Real Decreto 240/2007 die Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 dieses Real Decreto erfüllen muss, bei einem Nichtvorliegen dieser Voraussetzungen eine Verletzung von Art. 20 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union darstellen, wenn der spanische Bürger infolge der Verweigerung dieses Aufenthaltsrechts gezwungen wäre, das Unionsgebiet als Ganzes zu verlassen?
  Dabei ist zu beachten, dass in Art. 68 des spanischen Zivilgesetzbuchs die Verpflichtung der Ehegatten festgelegt ist, zusammen zu leben. |
| --- | --- |

1.

Kann die Forderung, dass ein spanischer Bürger, der sein Recht auf Freizügigkeit nicht ausgeübt hat, als notwendige Bedingung für die Anerkennung des Aufenthaltsrechts seines die Staatsangehörigkeit eines Drittstaats besitzenden Ehegatten nach Art. 7 Abs. 2 des Real Decreto 240/2007 die Voraussetzungen des Art. 7 Abs. 1 dieses Real Decreto erfüllen muss, bei einem Nichtvorliegen dieser Voraussetzungen eine Verletzung von Art. 20 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union darstellen, wenn der spanische Bürger infolge der Verweigerung dieses Aufenthaltsrechts gezwungen wäre, das Unionsgebiet als Ganzes zu verlassen?

Dabei ist zu beachten, dass in Art. 68 des spanischen Zivilgesetzbuchs die Verpflichtung der Ehegatten festgelegt ist, zusammen zu leben.

| 2. | Wird jedenfalls unabhängig von dem Vorstehenden Art. 20 AEUV unter den genannten Umständen durch die Praxis des spanischen Staates, die Regelung in Art. 7 Real Decreto 240/2007 automatisch anzuwenden, verletzt, nach der die Aufenthaltserlaubnis dem Familienangehörigen eines Unionsbürgers, der seine Freizügigkeit nicht ausgeübt hat, nur deshalb verweigert wird, weil der Unionsbürger die dort festgelegten Voraussetzungen nicht erfüllt, ohne dass eine konkrete Einzelfallprüfung erfolgt wäre, ob zwischen diesem Unionsbürger und dem Drittstaatsangehörigen ein derartiges Abhängigkeitsverhältnis besteht, dass es aus irgendeinem Grund in Anbetracht der gegebenen Umstände zur Folge hätte, dass sich der Unionsbürger, sollte dem Drittstaatsangehörigen das Aufenthaltsrecht verweigert werden, nicht von dem Familienangehörigen, von dem er abhängig ist, trennen könnte und das Unionsgebiet verlassen müsste?
  Die Frage stellt sich vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, u. a. des Urteils vom 8. Mai 2018, K.A. u. a. (C-82/16) (1). |
| --- | --- |

2.

Wird jedenfalls unabhängig von dem Vorstehenden Art. 20 AEUV unter den genannten Umständen durch die Praxis des spanischen Staates, die Regelung in Art. 7 Real Decreto 240/2007 automatisch anzuwenden, verletzt, nach der die Aufenthaltserlaubnis dem Familienangehörigen eines Unionsbürgers, der seine Freizügigkeit nicht ausgeübt hat, nur deshalb verweigert wird, weil der Unionsbürger die dort festgelegten Voraussetzungen nicht erfüllt, ohne dass eine konkrete Einzelfallprüfung erfolgt wäre, ob zwischen diesem Unionsbürger und dem Drittstaatsangehörigen ein derartiges Abhängigkeitsverhältnis besteht, dass es aus irgendeinem Grund in Anbetracht der gegebenen Umstände zur Folge hätte, dass sich der Unionsbürger, sollte dem Drittstaatsangehörigen das Aufenthaltsrecht verweigert werden, nicht von dem Familienangehörigen, von dem er abhängig ist, trennen könnte und das Unionsgebiet verlassen müsste?

Die Frage stellt sich vor dem Hintergrund der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, u. a. des Urteils vom 8. Mai 2018, K.A. u. a. (C-82/16) (1).

---

(1)  Urteil vom 8. Mai 2018, K. A. u. a. (Familienzusammenführung in Belgien) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/26

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen XN

(Rechtssache C-21/19)

(2019/C 139/25)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Arnhem-Leuuwarden, Sitzungsort Arnhem

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

XN

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt?

| 2. | Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde? |
| --- | --- |

2.

Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde?

| 3. | Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006?

---

(1)  Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. 2008, L 312, S. 3).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Verbringung von Abfällen (ABl. 2006, L 190, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Oktober 2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte (ABl. 2002, L 273, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1069/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (Verordnung über tierische Nebenprodukte) (ABl. 2009, L 300, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/27

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen YO

(Rechtssache C-22/19)

(2019/C 139/26)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnhem

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

YO

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt?

| 2. | Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde? |
| --- | --- |

2.

Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde?

| 3. | Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006?

---

(1)  Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. 2008, L 312, S. 3).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Verbringung von Abfällen (ABl. 2006, L 190, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Oktober 2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte (ABl. 2002, L 273, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1069/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (Verordnung über tierische Nebenprodukte) (ABl. 2009, L 300, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/28

---

Vorabentscheidungsersuchen des Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Niederlande), eingereicht am 15. Januar 2019 — Strafverfahren gegen P. F. Kamstra Recycling BV

(Rechtssache C-23/19)

(2019/C 139/27)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Sitzungsort Arnhem

Beteiligte des Ausgangsverfahrens

P. F. Kamstra Recycling BV

Vorlagefragen

| 1. | Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt? |
| --- | --- |

1.

Ist ein Stoff, der kein Nebenprodukt im Sinne der Richtlinie 2008/98/EG (1) — der Rahmenrichtlinie über Abfälle — ist, per definitionem auch kein tierisches Nebenprodukt im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009, so dass dieser Stoff nicht gemäß Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 (2) aus dem Anwendungsbereich der letztgenannten Verordnung herausfällt? Oder ist es nicht ausgeschlossen, dass ein Stoff unter die Definition für tierische Nebenprodukte im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 fällt, wenn dieser Stoff die Voraussetzungen von Art. 5 Abs. 1 der Richtlinie 2008/98/EG nicht erfüllt, so dass er nicht ohne Weiteres unter die Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 fällt?

| 2. | Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde? |
| --- | --- |

2.

Wie ist die Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (3) — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (4) — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 zu verstehen: Ist damit der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) gemeint, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört? Oder ist damit der Transport von in Art. 48 der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 (davor Art. 8 der Verordnung [EG] Nr. 1774/2002) genanntem Material gemeint, das auf tierische Nebenprodukte und daraus gewonnene Produkte im Sinne dieser Bestimmung beschränkt ist, also Material der Kategorie 1, Material der Kategorie 2 und bestimmte daraus gewonnene Produkte einschließlich verarbeitetem tierischem Eiweiß, das aus Material der Kategorie 3 gewonnen wurde?

| 3. | Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006? |
| --- | --- |

3.

Wenn mit der Verbringung von Abfällen, die unter die Zulassungsanforderungen der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 — jetzt Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 — fallen, im Sinne von Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 der Transport von tierischen Nebenprodukten (von einem Land in ein anderes) zu verstehen ist, ohne dass es darauf ankommt, zu welcher Kategorie dieses Material gehört, ist dann Art. 1 Abs. 3 Buchst. d der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 ferner dahin auszulegen, dass damit auch Verbringungen von Gemischen aus tierischen Nebenprodukten und anderen Stoffen gemeint sind, und — falls ja — ist dabei das Mischungsverhältnis zwischen den tierischen Nebenprodukten und den anderen Stoffen relevant? Oder verliert ein tierisches Nebenprodukt den Charakter eines tierischen Nebenprodukts im Sinne der Verordnung über tierische Nebenprodukte 2009 und gilt es infolge seiner Mischung mit einem anderen Stoff als Abfall im Sinne der Verordnung (EG) Nr. 1013/2006?

---

(1)  Richtlinie 2008/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. November 2008 über Abfälle und zur Aufhebung bestimmter Richtlinien (ABl. 2008, L 312, S. 3).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1013/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Verbringung von Abfällen (ABl. 2006, L 190, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 3. Oktober 2002 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte (ABl. 2002, L 273, S. 1).

(4)  Verordnung (EG) Nr. 1069/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 21. Oktober 2009 mit Hygienevorschriften für nicht für den menschlichen Verzehr bestimmte tierische Nebenprodukte und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 (Verordnung über tierische Nebenprodukte) (ABl. 2009, L 300, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/29

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgien), eingereicht am 15. Januar 2019 – A, B, C, D, E/Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

(Rechtssache C-24/19)

(2019/C 139/28)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad voor Vergunningsbetwistingen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: A, B, C, D, E

Beklagter: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

Vorlagefragen

Führen Art. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie (1) dazu, dass Art. 99 des Besluit van de Vlaamse regering van 23 december 2011 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende de vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning en van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne [Erlass der Flämischen Regierung vom 23. Dezember 2011 zur Änderung des Erlasses der Flämischen Regierung vom 6. Februar 1991 zur Festlegung der Flämischen Regelungen betreffend die Umweltgenehmigung und des Erlasses der Flämischen Regierung vom 1. Juni 1995 zur Festlegung allgemeiner und sektoraler Bestimmungen im Bereich der Umwelthygiene, im Folgenden: Erlass vom 23. Dezember 2011] in Bezug auf die Anpassung dieser Erlasse an die Entwicklung der Technik, die Abschnitt 5.20.6 über Anlagen für die Erzeugung von Strom mittels Windenergie in VLAREM II einführt, und der Omzendbrief „Afwegingskader en randvoorwaarden voor de inplanting van windturbines“ [Runderlass „Abwägungsrahmen und Randbedingungen für die Errichtung von Windkraftanlagen“, im Folgenden: Runderlass] aus dem Jahr 2006 [im Folgenden gemeinsam auch: vorliegende Instrumente], die beide unterschiedliche Bestimmungen über die Errichtung von Windkraftanlagen enthalten, u. a. auch Sicherheitsmaßnahmen und je nach Planungsgebiet definierte Schattenwurf- und Geräuschpegelnormen, als „Plan oder Programm“ im Sinne der angeführten Richtlinienvorschriften zu qualifizieren sind? Wenn sich herausstellen sollte, dass vor dem Erlass der vorliegenden Instrumente eine Umweltprüfung hätte vorgenommen werden müssen, darf das vorlegende Gericht die Rechtsfolgen dieser dann rechtswidrigen Instrumente vorläufig aufrechterhalten? Dazu müssen einige Teilfragen gestellt werden:

| 1. | Kann eine politische Maßnahme, wie der vorliegende Runderlass, bei der die Ausarbeitungsbefugnis auf den Ermessensspielraum und die politische Gestaltungsfreiheit der betreffenden Behörde zurückgeht, weshalb keine Festlegung der für die Ausarbeitung von „Plänen oder Programmen“ zuständigen Behörde im eigentlichen Sinne vorliegt, und für die auch kein förmliches Ausarbeitungsverfahren vorgesehen ist, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden? |
| --- | --- |

1.

Kann eine politische Maßnahme, wie der vorliegende Runderlass, bei der die Ausarbeitungsbefugnis auf den Ermessensspielraum und die politische Gestaltungsfreiheit der betreffenden Behörde zurückgeht, weshalb keine Festlegung der für die Ausarbeitung von „Plänen oder Programmen“ zuständigen Behörde im eigentlichen Sinne vorliegt, und für die auch kein förmliches Ausarbeitungsverfahren vorgesehen ist, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden?

| 2. | Reicht es aus, dass eine politische Maßnahme oder eine allgemeine Regelung, wie die vorliegenden Instrumente, den Ermessensspielraum der für die Genehmigungserteilung zuständigen Behörde teilweise einschränkt, um als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie zu gelten, selbst wenn sie kein Erfordernis bzw. keine notwendige Voraussetzung für die Erteilung der Genehmigung darstellt oder keinen Rahmen für künftige Genehmigungen setzen soll, obwohl der Unionsgesetzgeber diesen Zweck als Bestandteil des Begriffs „Pläne und Programme“ betrachtet? |
| --- | --- |

2.

Reicht es aus, dass eine politische Maßnahme oder eine allgemeine Regelung, wie die vorliegenden Instrumente, den Ermessensspielraum der für die Genehmigungserteilung zuständigen Behörde teilweise einschränkt, um als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie zu gelten, selbst wenn sie kein Erfordernis bzw. keine notwendige Voraussetzung für die Erteilung der Genehmigung darstellt oder keinen Rahmen für künftige Genehmigungen setzen soll, obwohl der Unionsgesetzgeber diesen Zweck als Bestandteil des Begriffs „Pläne und Programme“ betrachtet?

| 3. | Kann eine politische Maßnahme, wie der vorliegende Runderlass, deren Ausarbeitung aus Gründen der Rechtssicherheit und daher vollständig freiwillig erfolgt, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf? |
| --- | --- |

3.

Kann eine politische Maßnahme, wie der vorliegende Runderlass, deren Ausarbeitung aus Gründen der Rechtssicherheit und daher vollständig freiwillig erfolgt, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf?

| 4. | Kann Abschnitt 5.20.6 VLAREM II, der Regeln enthält, deren Erlass nicht vorgeschrieben war, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf? |
| --- | --- |

4.

Kann Abschnitt 5.20.6 VLAREM II, der Regeln enthält, deren Erlass nicht vorgeschrieben war, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a der SUP-Richtlinie angesehen werden und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf?

| 5. | Können eine politische Maßnahme und ein normativer Regierungserlass, wie die vorliegenden Instrumente, die beschränkten indikativen Charakter haben oder zumindest keinen Rahmen setzen, aus dem ein Recht auf Durchführung eines Projekts hergeleitet werden kann, und die kein Recht auf einen Rahmen einräumen, in dem Projekte erlaubt werden können, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 2 der SUP-Richtlinie angesehen werden, „durch [den bzw. das] der Rahmen für die künftige Genehmigung ... gesetzt wird“, und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf? |
| --- | --- |

5.

Können eine politische Maßnahme und ein normativer Regierungserlass, wie die vorliegenden Instrumente, die beschränkten indikativen Charakter haben oder zumindest keinen Rahmen setzen, aus dem ein Recht auf Durchführung eines Projekts hergeleitet werden kann, und die kein Recht auf einen Rahmen einräumen, in dem Projekte erlaubt werden können, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 2 der SUP-Richtlinie angesehen werden, „durch [den bzw. das] der Rahmen für die künftige Genehmigung ... gesetzt wird“, und widerspricht eine solche Auslegung womöglich der Rechtsprechung des Gerichtshofs, nach der die teleologische Auslegung einer Richtlinie nicht wesentlich von dem eindeutig zum Ausdruck gebrachten Willen des Unionsgesetzgebers abweichen darf?

| 6. | Können eine politische Maßnahme, wie der Runderlass EME/2006/01- RO/2006/02, die rein indikativen Charakter hat, und/oder ein normativer Regierungserlass, wie Abschnitt 5.20.6 VLAREM II, der bloß Mindestgrenzen für die Genehmigungserteilung festlegt und im Übrigen völlig autonom als allgemeine Regelung wirkt, wobei beide nur eine beschränkte Anzahl an Kriterien und Modalitäten enthalten und weder diese Maßnahme noch dieser Regierungserlass für irgendeines der Kriterien oder irgendeine der Modalitäten allein bestimmend ist und wobei folglich argumentiert werden könnte, dass anhand von objektiven Umständen ausgeschlossen werden kann, dass sie erhebliche Umweltauswirkungen haben können, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 und 2 der SUP-Richtlinie angesehen werden und daher als Rechtsakte, die durch die Festlegung der auf den betreffenden Bereich anzuwendenden Regeln und Kontrollverfahren eine signifikante Gesamtheit an Kriterien und Modalitäten für die Genehmigung und Durchführung eines oder mehrerer Projekte vorsehen, die voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben? |
| --- | --- |

6.

Können eine politische Maßnahme, wie der Runderlass EME/2006/01- RO/2006/02, die rein indikativen Charakter hat, und/oder ein normativer Regierungserlass, wie Abschnitt 5.20.6 VLAREM II, der bloß Mindestgrenzen für die Genehmigungserteilung festlegt und im Übrigen völlig autonom als allgemeine Regelung wirkt, wobei beide nur eine beschränkte Anzahl an Kriterien und Modalitäten enthalten und weder diese Maßnahme noch dieser Regierungserlass für irgendeines der Kriterien oder irgendeine der Modalitäten allein bestimmend ist und wobei folglich argumentiert werden könnte, dass anhand von objektiven Umständen ausgeschlossen werden kann, dass sie erhebliche Umweltauswirkungen haben können, als „Plan oder Programm“ im Sinne von Art. 2 Buchst. a und Art. 3 Abs. 1 und 2 der SUP-Richtlinie angesehen werden und daher als Rechtsakte, die durch die Festlegung der auf den betreffenden Bereich anzuwendenden Regeln und Kontrollverfahren eine signifikante Gesamtheit an Kriterien und Modalitäten für die Genehmigung und Durchführung eines oder mehrerer Projekte vorsehen, die voraussichtlich erhebliche Umweltauswirkungen haben?

| 7. | Kann ein Gericht, wenn die letztgenannte Frage verneint wird, dies selbst feststellen, nachdem der Erlass ergangen ist oder die Pseudo-Rechtsvorschriften (wie die vorliegenden VLAREM-Normen und der Runderlass) erlassen wurden? |
| --- | --- |

7.

Kann ein Gericht, wenn die letztgenannte Frage verneint wird, dies selbst feststellen, nachdem der Erlass ergangen ist oder die Pseudo-Rechtsvorschriften (wie die vorliegenden VLAREM-Normen und der Runderlass) erlassen wurden?

| 8. | Kann ein Gericht, wenn es nur mittelbar über eine inter partes geltende Einrede zuständig ist und wenn sich aus der Beantwortung der Vorlagefragen ergibt, dass die vorliegenden Instrumente rechtswidrig sind, anordnen, dass die Wirkungen des rechtswidrigen Erlasses und/oder Runderlasses aufrechterhalten werden, wenn die rechtswidrigen Instrumente zu einem Umweltschutzziel, das auch von einer Richtlinie im Sinne von Art. 288 AEUV verfolgt wird, beitragen und die Voraussetzungen des Unionsrechts für eine solche Aufrechterhaltung (wie im Urteil vom 28. Juli 2016, Association France Nature Environnement, [C-379/15] aufgestellt) erfüllt sind? |
| --- | --- |

8.

Kann ein Gericht, wenn es nur mittelbar über eine inter partes geltende Einrede zuständig ist und wenn sich aus der Beantwortung der Vorlagefragen ergibt, dass die vorliegenden Instrumente rechtswidrig sind, anordnen, dass die Wirkungen des rechtswidrigen Erlasses und/oder Runderlasses aufrechterhalten werden, wenn die rechtswidrigen Instrumente zu einem Umweltschutzziel, das auch von einer Richtlinie im Sinne von Art. 288 AEUV verfolgt wird, beitragen und die Voraussetzungen des Unionsrechts für eine solche Aufrechterhaltung (wie im Urteil vom 28. Juli 2016, Association France Nature Environnement, [C-379/15] aufgestellt) erfüllt sind?

| 9. | Kann ein Gericht, wenn Frage 8 verneint wird, anordnen, dass die Wirkungen des angefochtenen Projekts aufrechterhalten werden, um so mittelbar die Voraussetzungen des Unionsrechts für die Aufrechterhaltung der Rechtsfolgen des der SUP-Richtlinie widersprechenden Plans oder Programms (wie im Urteil Association France Nature Environnement aufgestellt) zu erfüllen? |
| --- | --- |

9.

Kann ein Gericht, wenn Frage 8 verneint wird, anordnen, dass die Wirkungen des angefochtenen Projekts aufrechterhalten werden, um so mittelbar die Voraussetzungen des Unionsrechts für die Aufrechterhaltung der Rechtsfolgen des der SUP-Richtlinie widersprechenden Plans oder Programms (wie im Urteil Association France Nature Environnement aufgestellt) zu erfüllen?

---

(1)  Richtlinie 2001/42/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. Juni 2001 über die Prüfung der Umweltauswirkungen bestimmter Pläne und Programme (ABl. 2001, L 197, S. 30).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/31

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Rechtssache C-39/19)

(2019/C 139/29)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Telenor Magyarország Zrt.

Beklagte: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Vorlagefragen

| 1. | Ist eine kommerzielle Vereinbarung zwischen einem Internetzugangsanbieter und einem Endnutzer, nach der dieser Anbieter dem Endnutzer für bestimmte Anwendungen einen Nulltarif in Rechnung stellt (d. h. der von der betreffenden Anwendung erzeugte Datenverkehr wird nicht zum etwaigen Datenverbrauch hinžugerechnet und verlangsamt sich auch nicht nach Verbrauch des vereinbarten Datenvolumens) und nach der dieser Anbieter ausschließlich gemäß und im Rahmen der Bedingungen der mit dem Endverbraucher abgeschlossenen kommerziellen Vereinbarung eine Ungleichbehandlung vornimmt, die ausschließlich diesen Endnutzer betrifft, nicht aber Endnutzer, die nicht an dieser Vereinbarung beteiligt sind, anhand von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2015/2120 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Maßnahmen zum Zugang zum offenen Internet und zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (1) sowie der Verordnung (EU) Nr. 531/2012 über das Roaming in öffentlichen Mobilfunknetzen in der Union (im Folgenden: Verordnung) auszulegen? |
| --- | --- |

1.

Ist eine kommerzielle Vereinbarung zwischen einem Internetzugangsanbieter und einem Endnutzer, nach der dieser Anbieter dem Endnutzer für bestimmte Anwendungen einen Nulltarif in Rechnung stellt (d. h. der von der betreffenden Anwendung erzeugte Datenverkehr wird nicht zum etwaigen Datenverbrauch hinžugerechnet und verlangsamt sich auch nicht nach Verbrauch des vereinbarten Datenvolumens) und nach der dieser Anbieter ausschließlich gemäß und im Rahmen der Bedingungen der mit dem Endverbraucher abgeschlossenen kommerziellen Vereinbarung eine Ungleichbehandlung vornimmt, die ausschließlich diesen Endnutzer betrifft, nicht aber Endnutzer, die nicht an dieser Vereinbarung beteiligt sind, anhand von Art. 3 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2015/2120 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. November 2015 über Maßnahmen zum Zugang zum offenen Internet und zur Änderung der Richtlinie 2002/22/EG über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (1) sowie der Verordnung (EU) Nr. 531/2012 über das Roaming in öffentlichen Mobilfunknetzen in der Union (im Folgenden: Verordnung) auszulegen?

| 2. | Ist — falls die erste Frage zu verneinen ist — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass es für die Feststellung eines Verstoßes — auch unter Berücksichtigung des 7. Erwägungsgrundes der Verordnung — erforderlich ist, eine an den Auswirkungen und am Markt orientierte Prüfung vorzunehmen, ob und in welchem Umfang die Maßnahmen des Internetzugangsanbieters die Rechte des Endnutzers nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung tatsächlich einschränken? |
| --- | --- |

2.

Ist — falls die erste Frage zu verneinen ist — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass es für die Feststellung eines Verstoßes — auch unter Berücksichtigung des 7. Erwägungsgrundes der Verordnung — erforderlich ist, eine an den Auswirkungen und am Markt orientierte Prüfung vorzunehmen, ob und in welchem Umfang die Maßnahmen des Internetzugangsanbieters die Rechte des Endnutzers nach Art. 3 Abs. 1 der Verordnung tatsächlich einschränken?

| 3. | Ist — unabhängig von der ersten und zweiten Frage — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass das dort aufgestellte Verbot allgemein und objektiv gilt, d. h. dass es jede Verkehrsmanagementmaßnahme untersagt, die einzelne Netzinhalte ungleich behandelt, ohne dass es darauf ankommt, ob der Internetzugangsanbieter die Ungleichbehandlung im Wege einer Vereinbarung, einer Geschäftspraxis oder einer sonstigen Verhaltensweise vornimmt? |
| --- | --- |

3.

Ist — unabhängig von der ersten und zweiten Frage — Art. 3 Abs. 3 der Verordnung dahin auszulegen, dass das dort aufgestellte Verbot allgemein und objektiv gilt, d. h. dass es jede Verkehrsmanagementmaßnahme untersagt, die einzelne Netzinhalte ungleich behandelt, ohne dass es darauf ankommt, ob der Internetzugangsanbieter die Ungleichbehandlung im Wege einer Vereinbarung, einer Geschäftspraxis oder einer sonstigen Verhaltensweise vornimmt?

| 4. | Lässt sich — falls die dritte Frage zu bejahen ist —, auch ohne dass eine zusätzliche Bewertung des Marktes und der Auswirkungen vorgenommen wird, allein aufgrund des Vorliegens einer Ungleichbehandlung ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung feststellen, so dass in diesem Fall eine Bewertung nach Art. 3 Abs. 1 und 2 der Verordnung überflüssig ist? |
| --- | --- |

4.

Lässt sich — falls die dritte Frage zu bejahen ist —, auch ohne dass eine zusätzliche Bewertung des Marktes und der Auswirkungen vorgenommen wird, allein aufgrund des Vorliegens einer Ungleichbehandlung ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 der Verordnung feststellen, so dass in diesem Fall eine Bewertung nach Art. 3 Abs. 1 und 2 der Verordnung überflüssig ist?

---

(1)  ABl. 2015, L 310, S. 1.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/32

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 23. Januar 2019 — EY/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Rechtssache C-40/19)

(2019/C 139/30)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: EY

Beklagter: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (1) (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie) im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention dahin auszulegen, dass in einem Mitgliedstaat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auch gewährleistet sein kann, wenn die Gerichte die in Asylverfahren ergangenen Entscheidungen nicht abändern, sondern lediglich aufheben und die Durchführung eines neuen Verfahrens anordnen dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (1) (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie) im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention dahin auszulegen, dass in einem Mitgliedstaat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auch gewährleistet sein kann, wenn die Gerichte die in Asylverfahren ergangenen Entscheidungen nicht abändern, sondern lediglich aufheben und die Durchführung eines neuen Verfahrens anordnen dürfen?

| 2. | Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie), auch im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, dahin auszulegen, dass mit ihnen die Regelung eines Mitgliedstaats vereinbar ist, die unabhängig von den Umständen des Einzelfalls und ohne Rücksicht auf die Besonderheiten der Rechtssache oder eventuelle Beweisschwierigkeiten für Gerichtsverfahren in Asylsachen eine einheitliche zwingende Gesamtdauer von sechzig Tagen vorschreibt? |
| --- | --- |

2.

Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie), auch im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, dahin auszulegen, dass mit ihnen die Regelung eines Mitgliedstaats vereinbar ist, die unabhängig von den Umständen des Einzelfalls und ohne Rücksicht auf die Besonderheiten der Rechtssache oder eventuelle Beweisschwierigkeiten für Gerichtsverfahren in Asylsachen eine einheitliche zwingende Gesamtdauer von sechzig Tagen vorschreibt?

---

(1)  Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (ABl. 2013, L 180, S. 60).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/33

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Sonaecom SGPS S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-42/19)

(2019/C 139/31)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Sonaecom SGPS S.A.

Rechtsmittelgegnerin: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vorlagefragen

| 1. | Ist der Abzug der bei der Rechtsmittelführerin, der Sonaecom SGPS, angefallenen Mehrwertsteuer auf Beratungsleistungen im Zusammenhang mit der Markterkundung für den Erwerb von Gesellschaftsbeteiligungen, der nicht verwirklicht worden ist, mit den die Abzugsfähigkeit der Mehrwertsteuer betreffenden Vorschriften der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1), insbesondere deren Art. 4 Abs. 1 und 2 sowie Art. 17 Abs. 1, 2 und 5, vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist der Abzug der bei der Rechtsmittelführerin, der Sonaecom SGPS, angefallenen Mehrwertsteuer auf Beratungsleistungen im Zusammenhang mit der Markterkundung für den Erwerb von Gesellschaftsbeteiligungen, der nicht verwirklicht worden ist, mit den die Abzugsfähigkeit der Mehrwertsteuer betreffenden Vorschriften der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (1), insbesondere deren Art. 4 Abs. 1 und 2 sowie Art. 17 Abs. 1, 2 und 5, vereinbar?

| 2. | Ist der Abzug der bei der Rechtsmittelführerin, der Sonaecom SGPS, angefallenen Mehrwertsteuer auf die Zahlung einer Provision an die BCP für die Organisation und Einrichtung einer Anleihe, die vertraglich mit dem Ziel vereinbart worden sein soll, die Finanzierungsstruktur der Gesellschaften, an denen sie Beteiligungen hält, zu integrieren, und die, da diese Investitionen nicht verwirklicht worden sind, letztlich vollständig in der Sonae SGPS, der Muttergesellschaft des Konzerns, verwendet wurde, mit den die Abzugsfähigkeit der Mehrwertsteuer betreffenden Vorschriften der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie, insbesondere deren Art. 4. Abs. 1 und 2 sowie Art. 17 Abs. 1, 2 und 5, vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Ist der Abzug der bei der Rechtsmittelführerin, der Sonaecom SGPS, angefallenen Mehrwertsteuer auf die Zahlung einer Provision an die BCP für die Organisation und Einrichtung einer Anleihe, die vertraglich mit dem Ziel vereinbart worden sein soll, die Finanzierungsstruktur der Gesellschaften, an denen sie Beteiligungen hält, zu integrieren, und die, da diese Investitionen nicht verwirklicht worden sind, letztlich vollständig in der Sonae SGPS, der Muttergesellschaft des Konzerns, verwendet wurde, mit den die Abzugsfähigkeit der Mehrwertsteuer betreffenden Vorschriften der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie, insbesondere deren Art. 4. Abs. 1 und 2 sowie Art. 17 Abs. 1, 2 und 5, vereinbar?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. 1977, L 145, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/34

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal), eingereicht am 24. Januar 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-43/19)

(2019/C 139/32)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA

Beklagte: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vorlagefragen

| 1. | Sind die Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 9, 24, 72 und 73 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass eine mehrwertsteuerpflichtige Dienstleistung vorliegt, wenn eine Anbieterin von elektronischer Kommunikation von ihren früheren Kunden (denen sie Vorzugskonditionen in Form der kostenlosen Installierung und Aktivierung der Dienste, der Übertragbarkeit, Geräten oder Sonderkonditionen bei den Tarifen eingeräumt hatte, wobei die Gegenleistung die Einhaltung einer Mindestbindungsfrist darstellt, die von den Kunden aus ihnen zurechenbaren Gründen nicht eingehalten wurde) einen Betrag verlangt, der aufgrund gesetzlicher Vorgaben nicht die Kosten überschreiten darf, die der Lieferant für die Inbetriebnahme hatte, und proportional zu dem dem Kunden verschafften und als solcher im geschlossenen Vertrag benannten und quantifizierten Vorteil sein muss und folglich nicht automatisch der Summe des Werts der zum Zeitpunkt der Beendigung erhaltenen Leistungen entsprechen darf? |
| --- | --- |

1.

Sind die Art. 2 Abs. 1 Buchst. c, 9, 24, 72 und 73 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem dahin auszulegen, dass eine mehrwertsteuerpflichtige Dienstleistung vorliegt, wenn eine Anbieterin von elektronischer Kommunikation von ihren früheren Kunden (denen sie Vorzugskonditionen in Form der kostenlosen Installierung und Aktivierung der Dienste, der Übertragbarkeit, Geräten oder Sonderkonditionen bei den Tarifen eingeräumt hatte, wobei die Gegenleistung die Einhaltung einer Mindestbindungsfrist darstellt, die von den Kunden aus ihnen zurechenbaren Gründen nicht eingehalten wurde) einen Betrag verlangt, der aufgrund gesetzlicher Vorgaben nicht die Kosten überschreiten darf, die der Lieferant für die Inbetriebnahme hatte, und proportional zu dem dem Kunden verschafften und als solcher im geschlossenen Vertrag benannten und quantifizierten Vorteil sein muss und folglich nicht automatisch der Summe des Werts der zum Zeitpunkt der Beendigung erhaltenen Leistungen entsprechen darf?

| 2. | Steht angesichts der genannten Rechtsvorschriften der Qualifizierung des genannten Betrags als Gegenleistung für Dienstleistungen die Tatsache entgegen, dass sie erst nach der Beendigung der Verträge gefordert wird, wenn die Anbieterin ihnen keine Dienste mehr leistet, und es nach der Kündigung der Verträge keine Verbrauchshandlung mehr gibt? |
| --- | --- |

2.

Steht angesichts der genannten Rechtsvorschriften der Qualifizierung des genannten Betrags als Gegenleistung für Dienstleistungen die Tatsache entgegen, dass sie erst nach der Beendigung der Verträge gefordert wird, wenn die Anbieterin ihnen keine Dienste mehr leistet, und es nach der Kündigung der Verträge keine Verbrauchshandlung mehr gibt?

| 3. | Kann angesichts der genannten Rechtsvorschriften der genannte Betrag deswegen nicht als Gegenleistung für Dienstleistungen qualifiziert werden, weil die Anbieterin und ihre früheren Kunden aufgrund gesetzlicher Verpflichtung im Rahmen eines vorformulierten Standardvertrags die Formel zur Berechnung des Betrags festgelegt haben, der von den früheren Kunden geschuldet wird, wenn diese die im Dienstleistungsvertrag festgelegte Mindestbindungsfrist nicht einhalten? |
| --- | --- |

3.

Kann angesichts der genannten Rechtsvorschriften der genannte Betrag deswegen nicht als Gegenleistung für Dienstleistungen qualifiziert werden, weil die Anbieterin und ihre früheren Kunden aufgrund gesetzlicher Verpflichtung im Rahmen eines vorformulierten Standardvertrags die Formel zur Berechnung des Betrags festgelegt haben, der von den früheren Kunden geschuldet wird, wenn diese die im Dienstleistungsvertrag festgelegte Mindestbindungsfrist nicht einhalten?

| 4. | Kann angesichts der genannten Rechtsvorschriften der genannte Betrag nicht als Gegenleistung für Dienstleistungen qualifiziert werden, wenn er nicht dem Betrag entspricht, den der Anbieter ohne diese vorzeitige Kündigung des Vertrags während der restlichen Mindestlaufzeit erhalten hätte? |
| --- | --- |

4.

Kann angesichts der genannten Rechtsvorschriften der genannte Betrag nicht als Gegenleistung für Dienstleistungen qualifiziert werden, wenn er nicht dem Betrag entspricht, den der Anbieter ohne diese vorzeitige Kündigung des Vertrags während der restlichen Mindestlaufzeit erhalten hätte?

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/35

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Saarbrücken (Deutschland) eingereicht am 29. Januar 2019 — JC gegen Kreissparkasse Saarlouis

(Rechtssache C-66/19)

(2019/C 139/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Saarbrücken

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: JC

Beklagte: Kreissparkasse Saarlouis

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 10 Abs. 2 lit. p) der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (1) dahingehend auszulegen, dass zu den erforderlichen Angaben zur „Frist“ oder zu den „anderen Modalitäten für die Ausübung des Widerrufsrechtes“ auch die Voraussetzungen für den Beginn der Widerrufsfrist zählen? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 10 Abs. 2 lit. p) der Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlamentes und des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge und zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates (1) dahingehend auszulegen, dass zu den erforderlichen Angaben zur „Frist“ oder zu den „anderen Modalitäten für die Ausübung des Widerrufsrechtes“ auch die Voraussetzungen für den Beginn der Widerrufsfrist zählen?

| 2. | Falls die Frage 1 bejaht wird:
  Steht Art. 10 Abs. 2 lit p) der Richtlinie 2008/48/EG einer Auslegung entgegen, dass eine Widerrufsinformation „klar“ und „prägnant“ ist, wenn sie hinsichtlich des Beginns der Widerrufsfrist die für den Fristanlauf zu erteilenden Pflichtangaben nicht selbst vollständig benennt, sondern diesbezüglich auf eine nationalgesetzliche Vorschrift — vorliegend § 492 Abs. 2 BGB in der bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — verweist, die ihrerseits auf weitere nationale Vorschriften — vorliegend Art. 247 §§ 3 bis 13 EGBGB in der bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — weiterverweist, und der Verbraucher daher gehalten ist, zahlreiche Gesetzesvorschriften in verschiedenen Gesetzeswerken zu lesen, um Klarheit darüber erhalten, welche Pflichtangaben erteilt sein müssen, damit die Widerrufsfrist bei seinem Darlehensvertrag anläuft? |
| --- | --- |

2.

Falls die Frage 1 bejaht wird:

Steht Art. 10 Abs. 2 lit p) der Richtlinie 2008/48/EG einer Auslegung entgegen, dass eine Widerrufsinformation „klar“ und „prägnant“ ist, wenn sie hinsichtlich des Beginns der Widerrufsfrist die für den Fristanlauf zu erteilenden Pflichtangaben nicht selbst vollständig benennt, sondern diesbezüglich auf eine nationalgesetzliche Vorschrift — vorliegend § 492 Abs. 2 BGB in der bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — verweist, die ihrerseits auf weitere nationale Vorschriften — vorliegend Art. 247 §§ 3 bis 13 EGBGB in der bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — weiterverweist, und der Verbraucher daher gehalten ist, zahlreiche Gesetzesvorschriften in verschiedenen Gesetzeswerken zu lesen, um Klarheit darüber erhalten, welche Pflichtangaben erteilt sein müssen, damit die Widerrufsfrist bei seinem Darlehensvertrag anläuft?

| 3. | Falls die Frage 2 verneint wird (und gegen eine Verweisung auf nationalgesetzliche Vorschriften keine grundsätzlichen Bedenken bestehen):
  Steht Art. 10 Abs. 2 lit. p) der Richtlinie 2008/48/EG einer Auslegung entgegen, wonach eine Widerrufsinformation „klar“ und „prägnant“ ist, wenn die Verweisung auf eine nationale Gesetzesvorschrift — vorliegend § 492 Abs. 2 BGB in der vom 30.07.2010 bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — und deren Weiterverweisung — vorliegend auf Art. 247 §§ 3 bis 13 EGBGB in der vom 04.08.2011 bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — zwingend dazu führt, dass der Verbraucher über das bloße Lesen von Vorschriften hinausgehend eine juristische Subsumtion vorzunehmen hat — etwa, ob ihm das Darlehen zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Verträge und deren Zwischenfinanzierung üblichen Bedingungen gewährt wurde oder verbundene Verträge vorliegen, um Klarheit darüber zu erhalten, welche Pflichtangaben erteilt sein müssen, damit die Widerrufsfrist bei seinem Darlehensvertrag anläuft? |
| --- | --- |

3.

Falls die Frage 2 verneint wird (und gegen eine Verweisung auf nationalgesetzliche Vorschriften keine grundsätzlichen Bedenken bestehen):

Steht Art. 10 Abs. 2 lit. p) der Richtlinie 2008/48/EG einer Auslegung entgegen, wonach eine Widerrufsinformation „klar“ und „prägnant“ ist, wenn die Verweisung auf eine nationale Gesetzesvorschrift — vorliegend § 492 Abs. 2 BGB in der vom 30.07.2010 bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — und deren Weiterverweisung — vorliegend auf Art. 247 §§ 3 bis 13 EGBGB in der vom 04.08.2011 bis zum 12.06.2014 gültigen Fassung — zwingend dazu führt, dass der Verbraucher über das bloße Lesen von Vorschriften hinausgehend eine juristische Subsumtion vorzunehmen hat — etwa, ob ihm das Darlehen zu für grundpfandrechtlich abgesicherte Verträge und deren Zwischenfinanzierung üblichen Bedingungen gewährt wurde oder verbundene Verträge vorliegen, um Klarheit darüber zu erhalten, welche Pflichtangaben erteilt sein müssen, damit die Widerrufsfrist bei seinem Darlehensvertrag anläuft?

---

(1)  ABl. 2008, L 133, S. 66.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungarn), eingereicht am 30. Januar 2019 — KD/Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Rechtssache C-67/19)

(2019/C 139/34)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: KD

Beklagter: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Vorlagefragen

| 1. | Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (1) (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie) im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention dahin auszulegen, dass in einem Mitgliedstaat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auch gewährleistet sein kann, wenn die Gerichte die in Asylverfahren ergangenen Entscheidungen nicht abändern, sondern lediglich aufheben und die Durchführung eines neuen Verfahrens anordnen dürfen? |
| --- | --- |

1.

Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (1) (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie) im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention dahin auszulegen, dass in einem Mitgliedstaat das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf auch gewährleistet sein kann, wenn die Gerichte die in Asylverfahren ergangenen Entscheidungen nicht abändern, sondern lediglich aufheben und die Durchführung eines neuen Verfahrens anordnen dürfen?

| 2. | Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie), auch im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, dahin auszulegen, dass mit ihnen die Regelung eines Mitgliedstaats vereinbar ist, die unabhängig von den Umständen des Einzelfalls und ohne Rücksicht auf die Besonderheiten der Rechtssache oder eventuelle Beweisschwierigkeiten für Gerichtsverfahren in Asylsachen eine einheitliche zwingende Gesamtdauer von sechzig Tagen vorschreibt? |
| --- | --- |

2.

Sind Art. 47 der Charta der Grundrechte und Art. 31 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates (sogenannte Asylverfahrensrichtlinie), auch im Licht von Art. 6 und Art. 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention, dahin auszulegen, dass mit ihnen die Regelung eines Mitgliedstaats vereinbar ist, die unabhängig von den Umständen des Einzelfalls und ohne Rücksicht auf die Besonderheiten der Rechtssache oder eventuelle Beweisschwierigkeiten für Gerichtsverfahren in Asylsachen eine einheitliche zwingende Gesamtdauer von sechzig Tagen vorschreibt?

---

(1)  Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (ABl. 2013, L 180, S. 60).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/36

---

Vorabentscheidungsersuchen des Hof van beroep te Antwerpen (Belgien), eingereicht am 31. Januar 2019 — Belgische Staat, vertreten durch seinen Minister für Beschäftigung, Wirtschaft und Verbraucher, beauftragt mit dem Außenhandel, Belgische Staat, vertreten durch den Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion, Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion/Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

(Rechtssache C-73/19)

(2019/C 139/35)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van beroep te Antwerpen

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: Belgische Staat, vertreten durch seinen Minister für Beschäftigung, Wirtschaft und Verbraucher, beauftragt mit dem Außenhandel, Belgische Staat, vertreten durch den Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion, Generaldirektor der Generaldirektion Wirtschaftsinspektion

Berufungsbeklagte: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

Vorlagefrage

Ist ein Rechtsstreit, dem eine durch den belgischen Staat gegen niederländische Gesellschaften nach Art. 14 des Gesetzes vom 30. Juli 2013 über den Weiterverkauf von Eintrittskarten für Veranstaltungen und Art. XVII.7 WER eingereichte Klage auf Feststellung und Unterlassung von widerrechtlichen Markt- und/oder Geschäftspraktiken zulasten von Verbrauchern zugrunde liegt, wobei diese Gesellschaften sich von den Niederlanden aus über Websites hauptsächlich an belgische Kunden für den Weiterverkauf von Tickets für Veranstaltungen in Belgien wenden, eine Zivil- oder Handelssache im Sinne von Art. 1 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (1), und kann eine in einem solchen Rechtsstreit ergangene Gerichtsentscheidung aus diesem Grund in den Anwendungsbereich dieser Verordnung fallen?

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2012, L 351, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/37

---

Rechtsmittel, eingelegt am 22. Februar 2019 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission

(Rechtssache C-176/19 P)

(2019/C 139/36)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris und C. Vollrath)

Andere Parteien des Verfahrens: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | die Nrn. 1, 2 und 3 des Urteils aufzuheben, mit denen (a) Art. 4 des Beschlusses C(2014) 4955 final der Kommission vom 9. Juli 2014 in einem Verfahren nach Art. 101 und Art. 102 AEUV (Sache AT.39.612 — Perindopril [Servier]), soweit darin die Beteiligung von Servier an den Vereinbarungen von Servier mit Krka festgestellt wird, (b) Art. 7 Abs. 4 Buchst. b des Beschlusses, mit dem die gegen Servier wegen dieser Vereinbarungen verhängte Geldbuße festgesetzt wird, (c) Art. 6 des Beschlusses, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV durch Servier festgestellt wird, und (d) Art. 7 Abs. 6 des Beschlusses, mit dem die Geldbuße bezüglich dieser Zuwiderhandlung gegen Servier festgesetzt wird, für nichtig erklärt wurden; |
| --- | --- |

—

die Nrn. 1, 2 und 3 des Urteils aufzuheben, mit denen (a) Art. 4 des Beschlusses C(2014) 4955 final der Kommission vom 9. Juli 2014 in einem Verfahren nach Art. 101 und Art. 102 AEUV (Sache AT.39.612 — Perindopril [Servier]), soweit darin die Beteiligung von Servier an den Vereinbarungen von Servier mit Krka festgestellt wird, (b) Art. 7 Abs. 4 Buchst. b des Beschlusses, mit dem die gegen Servier wegen dieser Vereinbarungen verhängte Geldbuße festgesetzt wird, (c) Art. 6 des Beschlusses, mit dem eine Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV durch Servier festgestellt wird, und (d) Art. 7 Abs. 6 des Beschlusses, mit dem die Geldbuße bezüglich dieser Zuwiderhandlung gegen Servier festgesetzt wird, für nichtig erklärt wurden;

| — | das Urteil aufzuheben, soweit darin die Anlagen A 286 und A 287 zur Klageschrift und die Anlage C 29 zur Erwiderung (Rn. 1461, 1462 und 1463 des Urteils) für zulässig erklärt wurden; |
| --- | --- |

—

das Urteil aufzuheben, soweit darin die Anlagen A 286 und A 287 zur Klageschrift und die Anlage C 29 zur Erwiderung (Rn. 1461, 1462 und 1463 des Urteils) für zulässig erklärt wurden;

| — | über die von Servier erhobene Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses endgültig zu entscheiden, ihren Antrag auf Nichtigerklärung von Art. 4, Art. 7 Abs. 4 Buchst. b, Art. 6 und Art. 7 Abs. 6 des Beschlusses zurückzuweisen und dem Antrag der Kommission, die Anlagen A 286 und A 287 zur Klageschrift und die Anlage C 29 zur Erwiderung (Rn. 1461 bis 1463 des Urteils) für unzulässig zu erklären, stattzugeben; |
| --- | --- |

—

über die von Servier erhobene Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses endgültig zu entscheiden, ihren Antrag auf Nichtigerklärung von Art. 4, Art. 7 Abs. 4 Buchst. b, Art. 6 und Art. 7 Abs. 6 des Beschlusses zurückzuweisen und dem Antrag der Kommission, die Anlagen A 286 und A 287 zur Klageschrift und die Anlage C 29 zur Erwiderung (Rn. 1461 bis 1463 des Urteils) für unzulässig zu erklären, stattzugeben;

| — | Servier die gesamten Kosten des vorliegenden Rechtsmittels aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Servier die gesamten Kosten des vorliegenden Rechtsmittels aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihres Rechtsmittels macht die Kommission eine erste Gruppe von Rechtsmittelgründen geltend, die sich auf die Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV beziehen (Aufhebung der Nrn. 1 und 3 des Tenors des Urteils, soweit damit die Art. 4 und 7 Abs. 4 Buchst. b des Beschlusses, mit denen festgestellt wird, dass die drei zwischen Servier und Krka geschlossenen Vereinbarungen eine einheitliche Zuwiderhandlung gegen Art. 101 AEUV darstellen, und Servier eine Geldbuße auferlegt wird, für nichtig erklärt wurden).

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund auf teilweise Aufhebung wird gerügt, das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass von Krka im Zeitpunkt der fraglichen Vereinbarungen kein wettbewerblicher Druck ausgegangen sei.

Zweitens werden Rechtsfehler geltend gemacht, die das Gericht dadurch begangen habe, dass es den Inhalt und die Ziele der Lizenzvereinbarung als Anreiz für Krka, die Beschränkungen der gütlichen Einigung zu akzeptieren, geprüft habe.

Drittens habe das Gericht das Konzept der bezweckten Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV rechtsfehlerhaft angewandt.

Viertens habe das Gericht im Zusammenhang mit Art. 101 AEUV die Absicht der Parteien rechtsfehlerhaft geprüft.

Fünftens habe das Gericht dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es die wettbewerbsfördernden Wirkungen der Lizenz auf Märkten, auf die sich die im Beschluss festgestellte Zuwiderhandlung gegen Art. 101 Abs. 1 AEUV nicht erstrecke, berücksichtigt habe.

Sechstens habe das Gericht den Gegenstand des Übertragungsvertrags rechtsfehlerhaft geprüft.

Siebtens sei das Konzept der bewirkten Wettbewerbsbeschränkung im Sinne von Art. 101 Abs. 1 AEUV rechtsfehlerhaft angewandt worden.

Ferner macht die Kommission eine zweite Gruppe von Rechtsmittelgründen geltend, die sich auf die Zuwiderhandlung gegen Art. 102 AEUV beziehen (Aufhebung der Nrn. 2 und 3 des Tenors des Urteils, soweit darin die Art. 6 und 7 Abs. 6 des Beschlusses, mit denen festgestellt wird, dass Servier gegen Art. 102 AEUV verstoßen hat und ihr eine Geldbuße auferlegt wird, für nichtig erklärt wurden).

Mit dem achten Rechtsmittelgrund werden Rechtsfehler geltend gemacht, die das Gericht bei seiner Prüfung des Kriteriums des Preises bei der Bestimmung des Marktes der Endprodukte begangen habe.

Neuntens habe das Gericht die Berücksichtigung der therapeutischen Substituierbarkeit bei der Bestimmung des Marktes der Endprodukte rechtsfehlerhaft geprüft.

Der zehnte Rechtsmittelgrund betrifft die Unzulässigkeit bestimmter Anlagen.

Elftens habe das Gericht den Markt für Technologie rechtsfehlerhaft geprüft.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/39

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von der Servier SAS, der Servier Laboratories Ltd und der Les Laboratoires Servier SA gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier u. a./Kommission

(Rechtssache C-201/19 P)

(2019/C 139/37)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA (Prozessbevollmächtigte: M. Utges Manley, Solicitor, A. Robert, advocate, und J. Killick, J. Jourdan, T. Reymond und O. de Juvigny, avocats)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen im Hinblick auf die Rechtsmittelgründe 1 bis 5, mit denen das Vorliegen eines Verstoßes gegen Art. 101 AEUV bestritten wird,

| — | die Nrn. 4, 5 und 6 des Tenors des Urteils des Gerichts vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier/Kommission, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Nrn. 4, 5 und 6 des Tenors des Urteils des Gerichts vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-691/14, Servier/Kommission, aufzuheben;

| — | Art. 1 Buchst. b, Art. 2 Buchst. b, Art. 3 Buchst. b und Art. 5 Buchst. b und daher Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 3 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses C(2014) 4955 final der Kommission vom 9. Juli 2014 (AT.39.612 — Périndopril [Servier]) für nichtig zu erklären oder andernfalls die Sache zur Entscheidung über die Wirkungen der betreffenden Vereinbarungen an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. b, Art. 2 Buchst. b, Art. 3 Buchst. b und Art. 5 Buchst. b und daher Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 3 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses C(2014) 4955 final der Kommission vom 9. Juli 2014 (AT.39.612 — Périndopril [Servier]) für nichtig zu erklären oder andernfalls die Sache zur Entscheidung über die Wirkungen der betreffenden Vereinbarungen an das Gericht zurückzuverweisen;

hilfsweise, im Hinblick auf den sechsten Rechtsmittelgrund,

| — | die Nrn. 4 und 5 des Tenors des Urteils aufzuheben, soweit darin die Schlussfolgerungen des Beschlusses betreffend das Vorliegen unterschiedlicher Zuwiderhandlungen und kumulativer Geldbußen für die Vereinbarungen „Niche“ und „Matrix“ bestätigt werden; folglich Art 1 Buchst. b, Art. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nrn. 4 und 5 des Tenors des Urteils aufzuheben, soweit darin die Schlussfolgerungen des Beschlusses betreffend das Vorliegen unterschiedlicher Zuwiderhandlungen und kumulativer Geldbußen für die Vereinbarungen „Niche“ und „Matrix“ bestätigt werden; folglich Art 1 Buchst. b, Art. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 7 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses für nichtig zu erklären;

und hilfsweise,

| — | die Nrn. 4 und 5 des Tenors des Urteils aufzuheben und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 3 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses im Hinblick auf die Rechtsmittelgründe 7.1 und 7.2, mit denen sämtliche Geldbußen dem Grunde und der Höhe nach bestritten werden, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Nrn. 4 und 5 des Tenors des Urteils aufzuheben und Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, Art. 7 Abs. 2 Buchst. b, Art. 7 Abs. 3 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses im Hinblick auf die Rechtsmittelgründe 7.1 und 7.2, mit denen sämtliche Geldbußen dem Grunde und der Höhe nach bestritten werden, für nichtig zu erklären;

| — | Nr. 5 des Tenors des Urteils aufzuheben und die Art. 5 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses im Hinblick auf den Rechtsmittelgrund 5.4 betreffend die Dauer der angeblichen Zuwiderhandlung und die Berechnung der Geldbuße bezüglich der Vereinbarung zwischen Servier und Lupin für nichtig zu erklären und daher die Geldbuße in Ausübung der Befugnis des Gerichtshofs zu unbeschränkter Nachprüfung festzusetzen; |
| --- | --- |

—

Nr. 5 des Tenors des Urteils aufzuheben und die Art. 5 Buchst. b und Art. 7 Abs. 5 Buchst. b des Beschlusses im Hinblick auf den Rechtsmittelgrund 5.4 betreffend die Dauer der angeblichen Zuwiderhandlung und die Berechnung der Geldbuße bezüglich der Vereinbarung zwischen Servier und Lupin für nichtig zu erklären und daher die Geldbuße in Ausübung der Befugnis des Gerichtshofs zu unbeschränkter Nachprüfung festzusetzen;

in jedem Fall,

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund, der für alle geahndeten Vereinbarungen geltend gemacht wird, trägt Servier vor, dass das Urteil rechtsfehlerhaft sei, da es auf einem weiten und nicht mit der Rechtsprechung im Einklang stehenden Verständnis des Begriffs der bezweckten Zuwiderhandlung beruhe. Das Gericht habe nicht berücksichtigt, dass es an Erfahrungen und einer offenkundigen Beschränkung fehle, sondern eine mechanische Prüfung durchgeführt, die den Kontext und die ambivalenten Auswirkungen der fraglichen Vergleiche außer Betracht lasse.

Zweitens macht Servier ebenso für alle Vereinbarungen geltend, dass im Urteil die Rechtsprechung zum Begriff des potenziellen Wettbewerbs falsch angewandt werde und dass es auf einer ungerechtfertigten Beweislastumkehr beruhe.

Drittens hätten die am selben Tag mit Matrix und deren Vertreiber Niche abgeschlossenen Vereinbarungen keinen wettbewerbswidrigen Zweck. Das Gericht habe einen Rechtsfehler begangen, indem es diese Unternehmen als potenzielle Wettbewerber eingestuft und die Zahlungen als schädlich und nicht der gütlichen Einigung entsprechend angesehen habe.

Viertens macht Servier Rechtsfehler bezüglich der mit Teva geschlossenen Vereinbarung geltend, die angesichts ihres rechtlichen und wirtschaftlichen Zusammenhangs, ihrer ambivalenten Auswirkungen und der Komplementarität der Parteien ebenfalls keinen wettbewerbswidrigen Zweck habe, da Teva im Gegensatz zu Servier ein Vertreiber von Generika im Vereinigten Königreich sei.

Fünftens werden Rechtsfehler betreffend die Vereinbarung mit Lupin geltend gemacht. Das Gericht hätte die Auswirkungen der Vereinbarung wegen ihres zumindest ambivalenten, wenn nicht sogar wettbewerbsfördernden Umfangs prüfen müssen. Hilfsweise sei die Dauer der Zuwiderhandlung und damit die Geldbuße falsch berechnet worden.

Hilfsweise macht Servier sechstens geltend, das Gericht hätte den Beschluss für nichtig erklären müssen, soweit darin die mit Matrix geschlossene Vereinbarung zusätzlich zu der mit Niche unterzeichneten geahndet werde, obwohl es sich nicht um unterschiedliche Zuwiderhandlungen handele.

Weiter hilfsweise wird geltend gemacht, das Urteil sei aufzuheben, soweit damit die Methode zur Festsetzung der Geldbuße bestätigt werde.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/40

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. Februar 2019 von Biogaran gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-677/14, Biogaran/Kommission

(Rechtssache C-207/19 P)

(2019/C 139/38)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Biogaran (Prozessbevollmächtigte: M. Utges Manley, Solicitor, A. Robert, advocate, O. de Juvigny, T. Reymond, J. Killick und J. Jourdan, avocats)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das am 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-677/14 ergangene Urteil des Gerichts vollständig aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das am 12. Dezember 2018 in der Rechtssache T-677/14 ergangene Urteil des Gerichts vollständig aufzuheben;

| — | Art. 1 Buchst. b Ziff. iv, Art. 7 Nr. 1 Buchst. b und Art. 8 des Beschlusses K(2014) 4955 endg. der Kommission (Sache AT.39612 — Perindopril [Servier]), soweit sie sie betreffen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 1 Buchst. b Ziff. iv, Art. 7 Nr. 1 Buchst. b und Art. 8 des Beschlusses K(2014) 4955 endg. der Kommission (Sache AT.39612 — Perindopril [Servier]), soweit sie sie betreffen, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund macht Biogaran geltend, das Gericht habe rechtsfehlerhaft festgestellt, dass die Lizenzvereinbarung rechtswidrig sei, weil mit dem Vergleich ein wettbewerbswidriger Zweck verfolgt werde. Das Gericht habe den Begriff der bezweckten Zuwiderhandlung zu weit ausgelegt und außer Acht gelassen, dass es an Erfahrungen und einer offensichtlichen Einschränkung fehle. Außerdem habe das Gericht nicht das richtige Prüfungsschema angewandt. Es sei nicht berücksichtigt worden, in welchem Kontext der Vergleich zwischen Servier und Niche geschlossen worden sei und dass diese Unternehmen keine potenziellen Wettbewerber gewesen seien.

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund macht Biogaran geltend, das Gericht habe die Begründung der Kommission rechtsfehlerhaft durch seine eigene ersetzt. Das Gericht habe angenommen, dass der Anreiz, den Biogaran geschaffen haben soll, insoweit „entscheidend“ gewesen sei, als Niche durch ihn dazu bestimmt worden sei, nicht in den Markt einzutreten. Weder in der Mitteilung der Beschwerdepunkten noch in dem Beschluss werde aber behauptet, geschweige denn nachgewiesen, dass der Anreiz, bei dem es sich lediglich um einen „zusätzlichen“ Anreiz gehandelt haben soll, dafür, dass Niche den Vergleich angenommen habe, „entscheidend“ gewesen wäre.

Mit dem dritten Rechtsmittelgrund macht Biogaran geltend, das Gericht habe dadurch, dass es sie neben der Muttergesellschaft zur Verantwortung gezogen habe, gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und gegen die Ziele von Art. 101 AEUV verstoßen. Das Gericht habe angenommen, dass sich die Muttergesellschaft direkt an der Zuwiderhandlung beteiligt habe und von ihren Kontrollbefugnissen Gebrauch gemacht habe, damit sich ihre Tochtergesellschaft an ihrem eigenen rechtswidrigen Verhalten beteilige. Die Tochtergesellschaft habe also überhaupt keine Autonomie gehabt. Wenn nicht über das hinausgegangen werden soll, was unbedingt erforderlich sei, um die Wettbewerbsregeln ordnungsgemäß anzuwenden, könne das Gericht die Tochtergesellschaft nicht neben der Muttergesellschaft zur Verantwortung ziehen.

Mit dem vierten Rechtsmittelgrund macht Biogaran geltend, dass das Urteil insoweit aufzuheben sei, als es dem Grundsatz und die Methode der Berechnung der Geldbuße trotz der Komplexität und Neuheit der vorliegenden Sache und des Fehlens einer entscheidenden Rolle von Biogaran bestätigt habe.

---

Gericht

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/42

---

Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Hamas/Rat

(Rechtssache T-289/15) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus - Einfrieren von Geldern - Möglichkeit, eine drittstaatliche Behörde als zuständige Behörde im Sinne des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP einzustufen - Tatsachengrundlage der Beschlüsse über das Einfrieren von Geldern - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Eigentumsrecht)

(2019/C 139/39)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Hamas (Doha, Katar) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Glock)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst B. Driessen und N. Rouam, dann B. Driessen, F. Naert und A. Sikora-Kalėda)

Streithelferin zur Unterstützung des Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: F. Castillo de la Torre und R. Tricot, dann F. Castillo de la Torre, L. Baumgart und C. Zadra)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung zum einen des Beschlusses (GASP) 2015/521 des Rates vom 26. März 2015 zur Aktualisierung und Änderung der Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften, für die die Artikel 2, 3 und 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus gelten, und zur Aufhebung des Beschlusses 2014/483/GASP (ABl. 2015, L 82, S. 107) und zum anderen der Durchführungsverordnung (EU) 2015/513 des Rates vom 26. März 2015 zur Durchführung des Artikels 2 Absatz 3 der Verordnung (EG) Nr. 2580/2001 über spezifische, gegen bestimmte Personen und Organisationen gerichtete restriktive Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 790/2014 (ABl. 2015, L 82, S. 1), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen,

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hamas trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Hamas trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 245 vom 27.7.2015.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/43

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Ateknea Solutions Catalonia/Kommission

(Rechtssache T-69/16) (1)

(Schiedsklausel - Im Rahmen des Sechsten Rahmenprogramms im Bereich der Forschung und der technologischen Entwicklung [2002 - 2006] geschlossene Verträge - Erstattung der von der Klägerin getragenen Kosten zuzüglich Verzugszinsen - Förderfähige Kosten - Vertragliche Haftung)

(2019/C 139/40)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt und S. Moya Izquierdo)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst L. Grønfeldt und M. Siekierzyńska, dann M. Siekierzyńska und R. Lyal)

Gegenstand

Klage nach Art. 272 AEUV auf Verurteilung der Kommission zur Zahlung von 1 258 533,89 Euro, hilfsweise 1 025 845,29 Euro, an die Klägerin

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Ateknea Solutions Catalonia, SA trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Ateknea Solutions Catalonia, SA trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 165 vom 10.5.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/43

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat

(Rechtssache T-414/16) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens - Eigentumsrecht - Unschuldsvermutung - Verhältnismäßigkeit)

(2019/C 139/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Drex Technologies SA (Tortola, Britische Jungferninseln) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Kyriakopoulou, G. Étienne und A. Vitro, dann S. Kyriakopoulou, A. Vitro und V. Piessevaux)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (GASP) 2016/850 des Rates vom 27. Mai 2016 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2016, L 141, S. 125) sowie der nachfolgenden Rechtsakte zu dessen Durchführung, des Beschlusses (GASP) 2017/917 des Rates vom 29. Mai 2017 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2017, L 139, S. 62) und des Beschlusses (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2018, L 131, S. 16), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Drex Technologies SA trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Drex Technologies SA trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 364 vom 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/44

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat

(Rechtssache T-415/16) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens - Eigentumsrecht - Unschuldsvermutung - Verhältnismäßigkeit)

(2019/C 139/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Almashreq Investment Fund (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Kyriakopoulou, G. Étienne und A. Vitro, dann S. Kyriakopoulou und A. Vitro und schließlich S. Kyriakopoulou, A. Vitro und V. Piessevaux)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (GASP) 2016/850 des Rates vom 27. Mai 2016 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2016, L 141, S. 125) sowie der nachfolgenden Rechtsakte zu dessen Durchführung, des Beschlusses (GASP) 2017/917 des Rates vom 29. Mai 2017 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2017, L 139, S. 62) und des Beschlusses (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2018, L 131, S. 16), soweit diese Rechtsakte den Kläger betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Der Almashreq Investment Fund trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Der Almashreq Investment Fund trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 364 vom 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/45

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Souruh/Rat

(Rechtssache T-440/16) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Syrien - Einfrieren von Geldern - Verteidigungsrechte - Anspruch auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz - Begründungspflicht - Beurteilungsfehler - Recht auf Schutz der Ehre und des Ansehens - Eigentumsrecht - Unschuldsvermutung - Verhältnismäßigkeit)

(2019/C 139/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Souruh SA (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: zunächst S. Kyriakopoulou, G. Étienne und A. Vitro, dann S. Kyriakopoulou und A. Vitro und schließlich S. Kyriakopoulou, A. Vitro und V. Piessevaux)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (GASP) 2016/850 des Rates vom 27. Mai 2016 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2016, L 141, S. 125) sowie der nachfolgenden Rechtsakte zu dessen Durchführung, des Beschlusses (GASP) 2017/917 des Rates vom 29. Mai 2017 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2017, L 139, S. 62) und des Beschlusses (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2018, L 131, S. 16), soweit diese Rechtsakte die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Souruh SA trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union. |
| --- | --- |

2.

Die Souruh SA trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Rates der Europäischen Union.

---

(1)  ABl. C 364 vom 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/46

---

Urteil des Gerichts vom 26. Februar 2019 — Fútbol Club Barcelona/Kommission

(Rechtssache T-865/16) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilfe der spanischen Behörden zugunsten bestimmter Profifußballvereine - Vorzugssteuersatz für die Einkünfte der zur Inanspruchnahme des Gemeinnützigkeitsstatus berechtigten Vereine - Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt wird - Niederlassungsfreiheit - Vorteil)

(2019/C 139/44)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Kläger: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco und C. Iglesias Megías, dann Rechtsanwälte J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset und A. Sellés Marco)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Luengo, B. Stromsky und P. Němečková)

Streithelfer zur Unterstützung des Klägers: Königreich Spanien (Prozessbevollmächtigte: zunächst A. Gavela Llopis und J. García-Valdecasas Dorrego, dann A. Gavela Llopis)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2016/2391 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) Spaniens zugunsten bestimmter Fußballvereine (ABl. 2016, L 357, S. 1)

Tenor

| 1. | Der Beschluss (EU) 2016/2391 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) Spaniens zugunsten bestimmter Fußballvereine wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss (EU) 2016/2391 der Kommission vom 4. Juli 2016 über die staatliche Beihilfe SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) Spaniens zugunsten bestimmter Fußballvereine wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die dem Fútbol Club Barcelona entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten und die dem Fútbol Club Barcelona entstandenen Kosten.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 30.1.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/46

---

Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Pethke/EUIPO

(Rechtssache T-169/17) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstliche Verwendung - Umsetzung eines Dienststellenleiters auf die Stelle eines Hauptverwaltungsrats - Art. 7 Abs. 1 des Statuts - Dienstliches Interesse - Gleichwertigkeit der Dienstposten - Diskriminierung wegen des Geschlechts - Verhältnismäßigkeit - Schadensersatzklage - Unzulässigkeit - Nichteinhaltung des vorgerichtlichen Verfahrens)

(2019/C 139/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Ralph Pethke (Alicante, Spanien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Tettenborn)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV zum einen auf Aufhebung der Entscheidung des Exekutivdirektors des EUIPO vom 17. Oktober 2016, mit der der Kläger von der Stelle des Direktors der Hauptabteilung „Kerngeschäft“ auf eine Stelle in der Hauptabteilung „Beobachtungsstelle“ des EUIPO umgesetzt wurde, und zum anderen auf Ersatz des vom Kläger angeblich erlittenen Schadens

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Ralph Pethke trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Herr Ralph Pethke trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 151 vom 15.5.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/47

---

Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Yellow Window/EIGE

(Rechtssache T-439/17) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Begründungspflicht - Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note - Außervertragliche Haftung)

(2019/C 139/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Yellow Window NV (Antwerpen, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagter: Europäisches Institut für Gleichstellungsfragen (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Ost und M. Vanderstraeten)

Gegenstand

Erstens Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung der EIGE vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Klägerin im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereicht hatte, abgelehnt wurde, sowie der Entscheidungen, mit denen das von der Gesellschaft Y eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, zweitens Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der aufgrund dieser Entscheidungen entstanden sein soll, und drittens, hilfsweise, Klage auf Entschädigung wegen der bei der Vergabe dieses Auftrags begangenen Unregelmäßigkeiten

Tenor

| 1. | Die Entscheidung des Europäischen Instituts für Gleichstellungsfragen (EIGE) vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Yellow Window NV im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereicht hatte, abgelehnt wurde, sowie die Entscheidungen vom 8. Mai 2017, mit denen das von der Gesellschaft Y eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, werden für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung des Europäischen Instituts für Gleichstellungsfragen (EIGE) vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Yellow Window NV im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereicht hatte, abgelehnt wurde, sowie die Entscheidungen vom 8. Mai 2017, mit denen das von der Gesellschaft Y eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, werden für nichtig erklärt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Yellow Window trägt 25 % ihrer eigenen Kosten, und das EIGE trägt seine eigenen Kosten und 75 % der Kosten, die Yellow Window entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Yellow Window trägt 25 % ihrer eigenen Kosten, und das EIGE trägt seine eigenen Kosten und 75 % der Kosten, die Yellow Window entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 338 vom 9.10.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/48

---

Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Eurosupport — Fineurop support/EIGE

(Rechtssache T-450/17) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Erbringung von Dienstleistungen für die Durchführung einer Studie über die weibliche Genitalverstümmelung - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Begründungspflicht - Kohärenz zwischen den Anmerkungen und der in Punkten ausgedrückten Note - Außervertragliche Haftung)

(2019/C 139/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Eurosupport — Fineurop support Srl (Mailand, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Velardo)

Beklagter: Europäisches Institut für Gleichstellungsfragen (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte V. Ost und M. Vanderstraeten)

Gegenstand

Erstens Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Entscheidung des EIGE vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Klägerin im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereicht hatte, abgelehnt wurde, sowie der Entscheidungen, mit denen das von der Gesellschaft Y eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, zweitens Klage nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der aufgrund dieser Entscheidungen entstanden sein soll, und drittens, hilfsweise, Klage auf Entschädigung wegen der bei der Vergabe dieses Auftrags begangenen Unregelmäßigkeiten

Tenor

| 1. | Über die Entscheidungen des Europäischen Instituts für Gleichstellungsfragen (EIGE) vom 8. Mai 2017, mit denen das von der Gesellschaft Y im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, ist nicht mehr zu entscheiden. |
| --- | --- |

1.

Über die Entscheidungen des Europäischen Instituts für Gleichstellungsfragen (EIGE) vom 8. Mai 2017, mit denen das von der Gesellschaft Y im Rahmen des Vergabeverfahrens EIGE/2017/OPER/04 eingereichte Angebot ausgewählt und der Auftrag an diese vergeben wurde, ist nicht mehr zu entscheiden.

| 2. | Die Entscheidung des EIGE vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Eurosupport — Fineurop support Srl im Rahmen dieses Verfahrens eingereicht hatte, abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung des EIGE vom 8. Mai 2017, mit der das Angebot, das die Eurosupport — Fineurop support Srl im Rahmen dieses Verfahrens eingereicht hatte, abgelehnt wurde, wird für nichtig erklärt.

| 3. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

3.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 4. | Eurosupport — Fineurop support trägt 25 % ihrer eigenen Kosten, und das EIGE trägt seine eigenen Kosten und 75 % der Kosten, die Eurosupport — Fineurop support entstanden sind. |
| --- | --- |

4.

Eurosupport — Fineurop support trägt 25 % ihrer eigenen Kosten, und das EIGE trägt seine eigenen Kosten und 75 % der Kosten, die Eurosupport — Fineurop support entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 357 vom 23.10.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/49

---

Urteil des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Aytekin/EUIPO — Dienne Salotti (Dienne)

(Rechtssache T-107/18) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionsbildmarke Dienne - Ältere Unionsbildmarke ENNE - Relatives Eintragungshindernis - Keine Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001)

(2019/C 139/48)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Erkan Aytekin (Ankara, Türkei) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin V. Martín Santos)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: A. Folliard-Monguiral und G. Sakalaite-Orlovskiene)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Dienne Salotti SRL (Altamura, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. Russo)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 15. Dezember 2017 (Sache R 1444/2017-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Herrn Aytekin und Dienne Salotti

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Erkan Aytekin trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Dienne Salotti Srl im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Herr Erkan Aytekin trägt seine eigenen Kosten und die Kosten, die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) und der Dienne Salotti Srl im Rahmen des vorliegenden Verfahrens entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 134 vom 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/50

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Pozza/Parlament

(Rechtssache T-216/18) (1)

(Öffentlicher Dienst - Beamte - Dienstbezüge - Auslandszulage - Art. 4 Abs. 1 Buchst. a des Anhangs VII des Statuts - Ort der Ausübung der hauptberuflichen Tätigkeit - Übernahme durch ein anderes Organ - Entscheidung, die Auslandszulage nicht mehr zu gewähren - Zuständigkeit - Vertrauensschutz)

(2019/C 139/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Geoffray Pozza (Waldbillig, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi und T. Martin)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: J. Van Pottelberge und M. Windisch)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV auf Aufhebung der Entscheidung vom 8. Juni 2017, mit der das Parlament dem Kläger die Auslandszulage von seinem Dienstantritt an nicht mehr gewährt

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Geoffray Pozza trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Geoffray Pozza trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 211 vom 18.6.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/50

---

Urteil des Gerichts vom 5. März 2019 — Meblo Trade/EUIPO — Meblo Int (MEBLO)

(Rechtssache T-263/18) (1)

(Unionsmarke - Verfallsverfahren - Unionsbildmarke MEBLO - Ernsthafte Benutzung der Marke - Art. 58 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung [EU] 2017/1001 - Nachweis der ernsthaften Benutzung)

(2019/C 139/50)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Meblo Trade d.o.o. (Zagreb, Kroatien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Ivanova)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigte: E. Markakis und H. O’Neill)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Slowenien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Plesničar)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. Februar 2018 (Sache R 883/2017-4) zu einem Verfallsverfahren zwischen Meblo Trade und Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Meblo Trade d.o.o. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Meblo Trade d.o.o. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 231 vom 2.7.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/51

---

Urteil des Gerichts vom 6. März 2019 — Serenity Pharmaceuticals/EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

(Rechtssache T-321/18) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Unionswortmarke NOCUVANT - Ältere Wortmarken NOCUTIL - Nachweis der ernsthaften Benutzung - Art. 47 Abs. 2 der Verordnung [EU] 2017/1001 - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Zeichenähnlichkeit - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung 2017/1001)

(2019/C 139/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigter: J. Day, Solicitor)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: A. Lukošiūtė und H. O’Neill)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Konzett)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 8. März 2018 (Sache R 584/2017-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Gebro Holding und Allergan, Inc.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Serenity Pharmaceuticals LLC trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Serenity Pharmaceuticals LLC trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 240 vom 9.7.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/52

---

Urteil des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Lotte/EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(Rechtssache T-459/18) (1)

(Unionsmarke - Nichtigkeitsverfahren - Unionsbildmarke PEPERO original - Ältere nationale dreidimensionale Marke - Form eines rechteckigen Kekses, der teilweise mit Schokolade überzogen ist - Nichtigerklärung - Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 - Ernsthafte Benutzung der älteren Marke - Ältere Marke, die aus der Form des Erzeugnisses besteht - Benutzung als Marke - Keine Beeinflussung der Unterscheidungskraft)

(2019/C 139/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Lotte Corp. (Seoul, Südkorea) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Ringeisen)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) (Prozessbevollmächtigter: A. Folliard-Monguiral)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelfer vor dem Gericht: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Lecomte)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 11. Mai 2018 (Sache R 913/2017-1) zu einem Nichtigkeitsverfahren zwischen Générale Biscuit-Glico France und Lotte

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Lotte Corp. trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Lotte Corp. trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 364 vom 8. 10. 2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/53

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Miserini Johansson/EIB

(Rechtssache T-870/16) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal der EIB - Langandauernde oder wiederholte Abwesenheit wegen einer nicht berufsbedingten Krankheit oder eines nicht berufsbedingten Unfalls - Verminderte Bezüge nach zwölfmonatiger Abwesenheit - Art. 33 der Personalordnung der EIB - Verfahren zur Anerkennung einer Krankheit als berufsbedingt)

(2019/C 139/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Virna Miserini Johansson (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Senes)

Beklagte: Europäische Investitionsbank (Prozessbevollmächtigte: T. Gilliams, G. Faedo und K. Carr im Beistand der Rechtsanwälte J. Currall und B. Wägenbaur)

Gegenstand

Klage nach Art. 270 AEUV und Art. 50a der Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union auf Aufhebung einer Entscheidung der EIB vom 25. Januar 2016 und Ersatz der mit dieser Entscheidung zusammenhängenden materiellen und immateriellen Schäden, hilfsweise nur auf Ersatz der vorgenannten materiellen und immateriellen Schäden sowie Erstattung der Kosten, die mit ihren aufgrund schweren Stresses aufgetretenen gesundheitlichen Problemen zusammenhängen und vom Krankenversicherungssystem der EIB nicht erstattet werden

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Frau Virna Miserini Johansson trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Frau Virna Miserini Johansson trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 86 vom 20.3.2017.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/53

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Sports Group Denmark/EUIPO — K&L (WHISTLER)

(Rechtssache T-836/17) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

(2019/C 139/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Dänemark) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Skovbo)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (Prozessbevollmächtigte: D. Gája und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Deutschland)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 18. Oktober 2017 (Sache R 311/2017-1) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen K&L und Sports Group Denmark

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Sports Group Denmark A/S trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Sports Group Denmark A/S trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 63 vom 19.2.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/54

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — PAN Europe/Kommission

(Rechtssache T-25/18) (1)

(Zugang zu Dokumenten - Verordnung [EG] Nr. 1049/2001 - Verordnung [EG] Nr. 1367/2006 - Dokumente in Bezug auf Stoffe mit endokriner Wirkung - Rücknahme der Entscheidung über die Verweigerung des Zugangs - Offenlegung nach Klageerhebung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

(2019/C 139/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Kloostra)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Buchet, I. Naglis und G. Gattinara)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses C(2017) 7604 final der Kommission vom 9. November 2017, soweit damit der Zugang zu Dokumenten in Bezug auf Stoffe mit endokriner Wirkung verweigert wird

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Europäische Kommission trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Europäische Kommission trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 104 vom 19.3.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/55

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Region Brüssel-Hauptstadt/Kommission

(Rechtssache T-178/18) (1)

(Nichtigkeitsklage - Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Glyphosat - Erneuerung der Aufnahme in den Anhang der Durchführungsverordnung [EU] Nr. 540/2011 - Keine unmittelbare Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2019/C 139/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Region Brüssel-Hauptstadt (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Bailleux und B. Magarinos Rey)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Castillo de la Torre, A. Lewis, I. Naglis und G. Koleva)

Gegenstand

Klage gemäß Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung der Durchführungsverordnung (EU) 2017/2324 der Kommission vom 12. Dezember 2017 zur Erneuerung der Genehmigung des Wirkstoffs Glyphosat gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 der Kommission (ABl. 2017, L 333, S. 10)

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Über die Anträge von Justice Pesticides, der Region Wallonien, des Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), der Health & Environment Alliance (HEAL), von Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), von SomeOfUs, von WeMove Europe (WeMove.EU), der Monsanto Europe NV/SA, der Monsanto Company, der Helm AG, der Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, der Albaugh Europe Sàrl, der Albaugh TKI D.O.O. und der Albaugh UK Ltd. auf Zulassung als Streithelfer ist nicht mehr zu entscheiden. |
| --- | --- |

2.

Über die Anträge von Justice Pesticides, der Region Wallonien, des Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), der Health & Environment Alliance (HEAL), von Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), von SomeOfUs, von WeMove Europe (WeMove.EU), der Monsanto Europe NV/SA, der Monsanto Company, der Helm AG, der Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, der Albaugh Europe Sàrl, der Albaugh TKI D.O.O. und der Albaugh UK Ltd. auf Zulassung als Streithelfer ist nicht mehr zu entscheiden.

| 3. | Die Region Brüssel-Hauptstadt trägt ihre eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Region Brüssel-Hauptstadt trägt ihre eigenen Kosten sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

| 4. | Die Region Brüssel-Hauptstadt, die Kommission, Justice Pesticides, die Region Wallonien, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. und Albaugh UK tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Streithilfeanträgen entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Region Brüssel-Hauptstadt, die Kommission, Justice Pesticides, die Region Wallonien, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. und Albaugh UK tragen jeweils ihre eigenen im Zusammenhang mit den Streithilfeanträgen entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 190 vom 4.6.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/56

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — Gollnisch/Parlament

(Rechtssache T-375/18) (1)

(Nichtigkeits- und Schadensersatzklage - Institutionelles Recht - Europäisches Parlament - Arbeiten einer Delegation außerhalb der Union - Beschluss des Vorsitzenden der Delegation für die Beziehungen zu Japan - Liste der zur Teilnahme an einer interparlamentarischen Begegnung in Japan befugten Personen, die den Namen des Klägers nicht enthält - Rechtsbehelfsfrist - Verspätung - Nicht anfechtbare Handlung - Verstoß gegen Formerfordernisse - Unzulässigkeit)

(2019/C 139/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Bonnefoy-Claudet)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: C. Burgos und S. Alonso de León)

Gegenstand

Klage zum einen nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Vorsitzenden der Delegation für die Beziehungen zu Japan vom 20. März 2018, mit dem die Liste der zur Teilnahme an einer interparlamentarischen Begegnung in Japan befugten Personen festgelegt wurde, und hilfsweise auf Nichtigerklärung von zwei stillschweigenden Ablehnungsentscheidungen, sowie zum anderen nach Art. 268 AEUV auf Ersatz des Schadens, der dem Kläger infolge dieser Handlung entstanden sein soll

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Herr Bruno Gollnisch trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

2.

Herr Bruno Gollnisch trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten des Europäischen Parlaments.

---

(1)  ABl. C 364 vom 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/57

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — SFIE-PE/Parlament

(Rechtssache T-401/18) (1)

(Nichtigkeitsklage - Institutionelles Recht - Streik der Dolmetscher - Vom Europäischen Parlament erlassene Maßnahmen zur Dienstverpflichtung von Dolmetschern - Nicht anfechtbare Handlung - Keine individuelle Betroffenheit - Unzulässigkeit)

(2019/C 139/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin L. Levi)

Beklagter: Europäisches Parlament (Prozessbevollmächtigte: O. Caisou-Rousseau und E. Taneva)

Gegenstand

Klage nach den Art. 263 und 268 AEUV zum einen auf Nichtigerklärung des Beschlusses des Generaldirektors für Personal des Parlaments vom 2. Juli 2018 über die Dienstverpflichtung von Dolmetschern und Konferenzdolmetschern für den 3. Juli 2018 sowie der späteren Beschlüsse des Generaldirektors für Personal des Parlaments über die Dienstverpflichtung von Dolmetschern und Konferenzdolmetschern für den 4., den 5., den 10. und den 11. Juli 2018 und zum anderen auf Verurteilung des Parlaments zur Wiedergutmachung des durch diese Beschlüsse verursachten immateriellen Schadens, der nach billigem Ermessen auf 10 000 Euro festgesetzt wird

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Der Antrag des Rates der Europäischen Union auf Zulassung zur Streithilfe ist erledigt. |
| --- | --- |

2.

Der Antrag des Rates der Europäischen Union auf Zulassung zur Streithilfe ist erledigt.

| 3. | Das Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) trägt die Kosten, einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten, mit Ausnahme der durch den Antrag des Rates auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) trägt die Kosten, einschließlich der durch das Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes entstandenen Kosten, mit Ausnahme der durch den Antrag des Rates auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

| 4. | Das SFIE-PE, das Europäische Parlament und der Rat tragen jeweils ihre eigenen durch den Antrag des Rates auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Das SFIE-PE, das Europäische Parlament und der Rat tragen jeweils ihre eigenen durch den Antrag des Rates auf Zulassung zur Streithilfe entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 364 vom 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/57

---

Beschluss des Gerichts vom 28. Februar 2019 — eSlovensko Bratislava/Kommission

(Rechtssache T-460/18) (1)

(Nichtigkeitsklage - Öffentliche Aufträge - Aufrechnung von Forderungen - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung der Hauptsache)

(2019/C 139/59)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slowakei) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Fridrich)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: O. Verheecke, J. Estrada de Solà und F. van den Berghe)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des im Schreiben der Kommission vom 22. Juni 2018 enthaltenen Beschlusses zur Einziehung eines Betrags von 229 711,16 Euro im Wege der Aufrechnung der von der Exekutivagentur für Innovation und Netze (INEA) an die Klägerin zu leistenden Zahlung mit einer Forderung der Kommission gegen eSlovensko

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 328 vom 17.9.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/58

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 —  ND (*1) und  OE (*1)/Kommission

(Rechtssache T-581/18) (1)

(Nichtigkeitsklage - Angebliche Diskriminierung zwischen europäischen Beamten und anderen Einwohnern des betreffenden Mitgliedstaats bei der Berechnungsmethode des Nettoeinkommens zur Festsetzung der Gebühren für bestimmte soziale Dienstleistungen - Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit - Einstellung eines Beschwerdeverfahrens - Unterlassene Einleitung eines Vertragsverletzungsverfahrens - Unzulässigkeit)

(2019/C 139/60)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ND (*1),  OE (*1) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Bove)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigter: D. Martin)

Gegenstand

Klage nach Art. 263 AEUV auf Nichtigerklärung des im Schreiben der Kommission vom 27. Juli 2018 enthaltenen und den Klägern am 30. Juli 2018 zugestellten Beschlusses, mit dem diese das Verfahren über die Beschwerde der Kläger gegen die Stadt Luxemburg, den luxemburgischen Staat und die Cour administrative de Luxembourg (Verwaltungsgericht Luxemburg) eingestellt hat

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | ND (*1) und  OE (*1) tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

ND (*1) und  OE (*1) tragen die Kosten.

---

(*1)  Information im Rahmen des Schutzes personenbezogener bzw. vertraulicher Daten entfernt oder ersetzt.

(1)  ABl. C 408 vom 12.11.2018.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/59

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 5. Februar 2019 — Trifolio-M u. a./EFSA

(Rechtssache T-675/18 R)

(Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz - Pflanzenschutzmittel - Verfahren der Überprüfung der Genehmigung des Wirkstoffs Azadirachtin - Ablehnung des Antrags auf vertrauliche Behandlung - Fehlender fumus boni iuris)

(2019/C 139/61)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerinnen: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Deutschland), Oxon Italia SpA (Mailand, Italien), Mitsui AgriScience International SA (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und S. Englebert)

Antragsgegnerin: Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) (Prozessbevollmächtigte: D. Detken und S. Gabbi im Beistand von Rechtsanwalt S. Raes)

Gegenstand

Antrag nach den Art. 278 und 279 AEUV auf Aussetzung des Vollzugs des Beschlusses des Exekutivdirektors der Europäischen Behörde für Lebensmittelsicherheit vom 11. September 2018 über die Bewertung der Anträge auf vertrauliche Behandlung des Berichts zum Peer-Review der Risikobewertung von Pestiziden mit dem Wirkstoff Azadirachtin (EFSA/LA/DEC/19777743/2018)

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Der Beschluss vom 20. November 2018, Trifolio-M u. a/EFSA, (T-675/18 R) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Der Beschluss vom 20. November 2018, Trifolio-M u. a/EFSA, (T-675/18 R) wird aufgehoben.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/60

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Cham Holding und Bena Properties/Rat

(Rechtssache T-55/19)

(2019/C 139/62)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerinnen: Cham Holding Co. SA (Damaskus, Syrien) und Bena Properties Co. SA (Damaskus) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den ihnen entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den ihnen entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihnen entstandenen Schadens zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihnen entstandenen Schadens zu bestimmen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerinnen stützen ihre Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen sie den Schaden geltend machen, den sie erlitten hätten und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens ihr Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung ihres Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihnen entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung ihres Ansehens und andererseits im Abbruch ihrer vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen sie einen Anspruch auf Entschädigung hätten.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/61

---

Klage, eingereicht am 30. Januar 2019 — Syriatel Mobile Telecom/Rat

(Rechtssache T-56/19)

(2019/C 139/63)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihr entstandenen Schadens zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihr entstandenen Schadens zu bestimmen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen sie den Schaden geltend macht, den sie erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens ihr Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung ihres Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihr entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung ihres Ansehens und andererseits im Abbruch ihrer vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen sie einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/61

---

Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-57/19)

(2019/C 139/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Rami Makhlouf (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

seine Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen er den Schaden geltend macht, den er erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens sein Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung seines Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihm entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung seines Ansehens und andererseits im Abbruch seiner vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen er einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/62

---

Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Othman/Rat

(Rechtssache T-58/19)

(2019/C 139/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Razan Othman (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen sie den Schaden geltend macht, den sie erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens ihr Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung ihres Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihr entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung ihres Ansehens und andererseits im Abbruch ihrer vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen sie einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/63

---

Klage, eingereicht am 31. Januar 2019 — Makhlouf/Rat

(Rechtssache T-59/19)

(2019/C 139/66)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ehab Makhlouf (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

seine Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen er den Schaden geltend macht, den er erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens sein Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung seines Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihm entstandenen erheblichen immateriellen Schaden in Form einer Verletzung seines Ansehens, den er infolge der Aufnahme seines Namens in die Listen der Sanktionen erlitten habe und hinsichtlich dessen er einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/64

---

Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Drex Technologies/Rat

(Rechtssache T-61/19)

(2019/C 139/67)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Drex Technologies SA (Tortola, Britische Jungferninseln) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

ihre Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihr entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihr entstandenen Schadens zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihr entstandenen Schadens zu bestimmen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen sie den Schaden geltend macht, den sie erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens ihr Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung ihres Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihr entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung ihres Ansehens und andererseits im Abbruch ihrer vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen sie einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/65

---

Klage, eingereicht am 3. Februar 2019 — Almashreq Investment Fund/Rat

(Rechtssache T-62/19)

(2019/C 139/68)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Almashreq Investment Fund (Damaskus, Syrien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt E. Ruchat)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

seine Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

demzufolge die Europäische Union zu verurteilen, den gesamten ihm entstandenen Schaden in einer vom Gericht festzusetzenden angemessenen Höhe zu ersetzen;

| — | hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihm entstandenen Schadens zu bestimmen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, einen Sachverständigen zur Ermittlung des gesamten Ausmaßes des ihm entstandenen Schadens zu bestimmen;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger stützt seine Klage auf einen Hauptklagegrund und einen Hilfsklagegrund, mit denen er den Schaden geltend macht, den er erlitten habe und für den der Rat der Europäischen Union haftbar sei.

Mit dem Hauptklagegrund wird geltend gemacht, dass die streitigen restriktiven Maßnahmen, nämlich der Beschluss (GASP) 2018/778 des Rates vom 28. Mai 2018 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien sowie dessen nachfolgende Durchführungsmaßnahmen, rechtswidrig seien. Damit werde erstens gegen die in den Art. 296 AEUV und 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Begründungspflicht verstoßen und zweitens sein Eigentumsrecht und das Recht auf Wahrung seines Ansehens verletzt. Diese Rechtsverstöße seien unmittelbar kausal für einen ihm entstandenen erheblichen immateriellen und materiellen Schaden, der einerseits in einer Verletzung seines Ansehens und andererseits im Abbruch seiner vertraglichen Beziehungen, im Verlust von Material sowie im Einkommensverlust bestanden habe, hinsichtlich dessen er einen Anspruch auf Entschädigung habe.

Mit dem Hilfsklagegrund wird geltend gemacht, dass es eine verschuldensunabhängige Haftung der Europäischen Union gebe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/66

---

Klage, eingereicht am 5. Februar 2019 — CRIA und CCCMC/Kommission

(Rechtssache T-72/19)

(2019/C 139/69)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, China) und China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Antonini, E. Monard und B. Maniatis)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1690 der Kommission vom 9. November 2018 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 der Kommission zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/163 für nichtig zu erklären, soweit sie sie und ihre relevanten Mitglieder betrifft, und |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1690 der Kommission vom 9. November 2018 zur Einführung endgültiger Ausgleichszölle auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Änderung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/1579 der Kommission zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls und zur endgültigen Vereinnahmung des vorläufigen Zolls auf die Einfuhren einer für Omnibusse und Kraftfahrzeuge für den Transport von Waren verwendeten Art bestimmter neuer oder runderneuerter Luftreifen aus Kautschuk mit einer Tragfähigkeitskennzahl von mehr als 121 mit Ursprung in der Volksrepublik China und zur Aufhebung der Durchführungsverordnung (EU) 2018/163 für nichtig zu erklären, soweit sie sie und ihre relevanten Mitglieder betrifft, und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende sechs Gründe gestützt:

| 1. | Die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 2 Buchst. d, Art. 8 Abs. 1, 4 und 7 sowie Art. 27 (in Verbindung mit Art. 10 Abs. 6) der Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates (im Folgenden: Antisubventions-Grundverordnung) (1), da die Schadensanalyse auf der Grundlage von „gewichteten“ Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen vorgenommen werde. Selbst unter der Annahme, dass die Gewichtung zulässig sei, verstoße die Art und Weise, wie sie vorgenommen worden sei, gegen Art. 8 Abs. 1, 2 und 4 sowie Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung. |
| --- | --- |

1.

Die angefochtene Verordnung verstoße gegen Art. 2 Buchst. d, Art. 8 Abs. 1, 4 und 7 sowie Art. 27 (in Verbindung mit Art. 10 Abs. 6) der Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates (im Folgenden: Antisubventions-Grundverordnung) (1), da die Schadensanalyse auf der Grundlage von „gewichteten“ Daten der in die Stichprobe einbezogenen Unternehmen vorgenommen werde. Selbst unter der Annahme, dass die Gewichtung zulässig sei, verstoße die Art und Weise, wie sie vorgenommen worden sei, gegen Art. 8 Abs. 1, 2 und 4 sowie Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung.

| 2. | Die Einbeziehung von runderneuerten Reifen verschaffe der Kommission keine Grundlage, um ihre Untersuchung logisch fortzuführen, und verstoße dadurch gegen Art. 2 Buchst. d, Art. 8 Abs. 1, 4 und 5 sowie Art. 9 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung. Die Analyse der Schädigung und der Schadensursache, die die Segmentierung zwischen neuen und runderneuerten Reifen außer Acht lasse, stütze sich unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1, 4 und 5 der Antisubventions-Grundverordnung nicht auf eindeutige Beweise und führe nicht zu einer objektiven Prüfung. |
| --- | --- |

2.

Die Einbeziehung von runderneuerten Reifen verschaffe der Kommission keine Grundlage, um ihre Untersuchung logisch fortzuführen, und verstoße dadurch gegen Art. 2 Buchst. d, Art. 8 Abs. 1, 4 und 5 sowie Art. 9 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung. Die Analyse der Schädigung und der Schadensursache, die die Segmentierung zwischen neuen und runderneuerten Reifen außer Acht lasse, stütze sich unter Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1, 4 und 5 der Antisubventions-Grundverordnung nicht auf eindeutige Beweise und führe nicht zu einer objektiven Prüfung.

| 3. | Die Beurteilung der Preisauswirkungen (Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung) und die Ermittlung der Schadensbeseitigungsschwelle verstoßen gegen Art. 8 Abs. 1 und 2 sowie Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung, da sie die deutlich höheren Kosten pro Kilometer eines neuen Reifens im Vergleich zu einem runderneuerten Reifen nicht berücksichtige und sich auf rechnerisch ermittelte Ausfuhrpreise verlasse. |
| --- | --- |

3.

Die Beurteilung der Preisauswirkungen (Preisunterbietung und Zielpreisunterbietung) und die Ermittlung der Schadensbeseitigungsschwelle verstoßen gegen Art. 8 Abs. 1 und 2 sowie Art. 15 Abs. 1 der Antisubventions-Grundverordnung, da sie die deutlich höheren Kosten pro Kilometer eines neuen Reifens im Vergleich zu einem runderneuerten Reifen nicht berücksichtige und sich auf rechnerisch ermittelte Ausfuhrpreise verlasse.

| 4. | Die Unstimmigkeiten, Widersprüche und das Fehlen einer positiven und/oder objektiven Beweisgrundlage für die Schadensanalyse verstoße gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Antisubventions-Grundverordnung. Die angefochtene Verordnung habe entgegen Art. 8 Abs. 1 und 6 der Antisubventions-Grundverordnung auch andere bekannte Faktoren nicht angemessen geprüft, um sicherzustellen, dass die durch diese anderen Faktoren verursachte Schädigung nicht den gedumpten Einfuhren zugeordnet werde. |
| --- | --- |

4.

Die Unstimmigkeiten, Widersprüche und das Fehlen einer positiven und/oder objektiven Beweisgrundlage für die Schadensanalyse verstoße gegen Art. 8 Abs. 1 und 5 der Antisubventions-Grundverordnung. Die angefochtene Verordnung habe entgegen Art. 8 Abs. 1 und 6 der Antisubventions-Grundverordnung auch andere bekannte Faktoren nicht angemessen geprüft, um sicherzustellen, dass die durch diese anderen Faktoren verursachte Schädigung nicht den gedumpten Einfuhren zugeordnet werde.

| 5. | Die Kommission habe gegen die Verteidigungsrechte der Klägerinnen und gegen Art. 11 Abs. 7, Art. 29 Abs. 1 bis 3 sowie Art. 30 Abs. 2 und 4 der Antisubventions-Grundverordnung verstoßen, indem sie den Klägerinnen die für die Schädigung und die Feststellung des Vorliegens eines Dumpings relevanten Informationen nicht mitgeteilt und ihnen den Zugang hierzu nicht gewährt habe. |
| --- | --- |

5.

Die Kommission habe gegen die Verteidigungsrechte der Klägerinnen und gegen Art. 11 Abs. 7, Art. 29 Abs. 1 bis 3 sowie Art. 30 Abs. 2 und 4 der Antisubventions-Grundverordnung verstoßen, indem sie den Klägerinnen die für die Schädigung und die Feststellung des Vorliegens eines Dumpings relevanten Informationen nicht mitgeteilt und ihnen den Zugang hierzu nicht gewährt habe.

| 6. | Die Höhe der durch die angefochtene Verordnung eingeführten Antidumpingzölle verstoße gegen die entsprechenden Bestimmungen der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates (im Folgenden: Antidumping-Grundverordnung) (2) sowie Art. 2 Abs. 10 Buchst. b und Art. 2 Abs. 7 Buchst. a der Antidumping-Grundverordnung. |
| --- | --- |

6.

Die Höhe der durch die angefochtene Verordnung eingeführten Antidumpingzölle verstoße gegen die entsprechenden Bestimmungen der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates (im Folgenden: Antidumping-Grundverordnung) (2) sowie Art. 2 Abs. 10 Buchst. b und Art. 2 Abs. 7 Buchst. a der Antidumping-Grundverordnung.

---

(1)  Verordnung (EU) 2016/1037 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen subventionierte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. L 176 vom 30.6.2016, S. 55).

(2)  Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (ABl. L 176 vom 30.6.2016, S. 21).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/67

---

Klage, eingereicht am 12. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

(Rechtssache T-84/19)

(2019/C 139/70)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke (We IntelliGence the World) — Anmeldung Nr. 15 225 246

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1062/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/68

---

Klage, eingereicht am 15. Februar 2019 — Broughton/Eurojust

(Rechtssache T-87/19)

(2019/C 139/71)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Kläger: Jon Broughton (Amsterdam, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. C. Coppens)

Beklagter: Eurojust

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | gemäß Art. 270 AEUV die angefochtenen Eurojust-Beschlüsse 62/2018/AD vom 20. November 2018, AD 2018-26 und AD 2018-27 vom 4. Mai 2018 sowie den Rückforderungsbeschluss vom 4. Mai 2018 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 270 AEUV die angefochtenen Eurojust-Beschlüsse 62/2018/AD vom 20. November 2018, AD 2018-26 und AD 2018-27 vom 4. Mai 2018 sowie den Rückforderungsbeschluss vom 4. Mai 2018 für nichtig zu erklären;

| — | festzustellen, dass Französisch als seine zweite Sprache und Niederländisch als seine dritte Sprache anzusehen ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Französisch als seine zweite Sprache und Niederländisch als seine dritte Sprache anzusehen ist;

| — | die gegen ihn gerichtete Rückforderung für rechtswidrig zu erklären, sie fallenzulassen und anzuordnen, dass ihm die von Eurojust einbehaltenen Beträge erstattet werden; |
| --- | --- |

—

die gegen ihn gerichtete Rückforderung für rechtswidrig zu erklären, sie fallenzulassen und anzuordnen, dass ihm die von Eurojust einbehaltenen Beträge erstattet werden;

| — | Eurojust anzuweisen, ihn wieder in die Rechtslage zu versetzen, die vor Ergehen der angefochtenen Beschlüsse bestanden hat; |
| --- | --- |

—

Eurojust anzuweisen, ihn wieder in die Rechtslage zu versetzen, die vor Ergehen der angefochtenen Beschlüsse bestanden hat;

| — | Eurojust die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Eurojust die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund, gerichtet gegen alle angefochtenen Beschlüsse






  — | Die Untersuchung sei weder objektiv noch sorgfältig durchgeführt worden. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund, gerichtet gegen alle angefochtenen Beschlüsse

—

Die Untersuchung sei weder objektiv noch sorgfältig durchgeführt worden.

| — | Der dem Beschluss zugrunde gelegte Sachverhalt sei nicht auf der Grundlage einer sorgfältigen und unabhängigen Prüfung ermittelt worden. |
| --- | --- |

—

Der dem Beschluss zugrunde gelegte Sachverhalt sei nicht auf der Grundlage einer sorgfältigen und unabhängigen Prüfung ermittelt worden.

| — | Dem Beschluss fehle die Sachverhaltsgrundlage. |
| --- | --- |

—

Dem Beschluss fehle die Sachverhaltsgrundlage.

| — | Die Interessen des Klägers seien unter Verletzung des Grundsatzes der „Waffengleichheit“ nicht hinreichend berücksichtigt worden. |
| --- | --- |

—

Die Interessen des Klägers seien unter Verletzung des Grundsatzes der „Waffengleichheit“ nicht hinreichend berücksichtigt worden.

| 2. | Zweiter Klagegrund, gerichtet gegen die Beschlüsse AD 2018-26 und AD 2018-27: Den Beschlüssen fehle die Sachverhaltsgrundlage.






  — | Der den Beschlüssen zugrunde liegende Sachverhalt könne die Beschlüsse nicht tragen. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund, gerichtet gegen die Beschlüsse AD 2018-26 und AD 2018-27: Den Beschlüssen fehle die Sachverhaltsgrundlage.

—

Der den Beschlüssen zugrunde liegende Sachverhalt könne die Beschlüsse nicht tragen.

| — | Die Sachverhaltsfeststellung sei fehlerhaft. |
| --- | --- |

—

Die Sachverhaltsfeststellung sei fehlerhaft.

| — | Die Beweiswürdigung sei fehlerhaft. |
| --- | --- |

—

Die Beweiswürdigung sei fehlerhaft.

| 3. | Dritter Klagegrund, gerichtet gegen den Rückforderungsbeschluss






  — | Dem Beschluss fehle die Sachverhaltsgrundlage. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund, gerichtet gegen den Rückforderungsbeschluss

—

Dem Beschluss fehle die Sachverhaltsgrundlage.

| — | Der Beschluss sei unzureichend begründet. |
| --- | --- |

—

Der Beschluss sei unzureichend begründet.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/69

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

(Rechtssache T-88/19)

(2019/C 139/72)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke currencymachineassistant — Anmeldung Nr. 15 225 071

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1059/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/70

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer)

(Rechtssache T-89/19)

(2019/C 139/73)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke (robodealer) — Anmeldung Nr. 15 225 212

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1058/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/72

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

(Rechtssache T-90/19)

(2019/C 139/74)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke currencyassistant — Anmeldung Nr. 15 224 876

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1057/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/73

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

(Rechtssache T-91/19)

(2019/C 139/75)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke tradingcurrencyassistant — Anmeldung Nr. 15 225 238

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1056/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/74

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CKPL)

(Rechtssache T-92/19)

(2019/C 139/76)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke (CKPL) — Anmeldung Nr. 15 368 897

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1060/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/75 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/75

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

(Rechtssache T-93/19)

(2019/C 139/77)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke AI moneypersonalassistant — Anmeldung Nr. 15 225 188

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1055/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/76

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

(Rechtssache T-94/19)

(2019/C 139/78)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke moneyassistant — Anmeldung Nr. 15 225 105

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1054/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/77

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

(Rechtssache T-95/19)

(2019/C 139/79)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke AI currencypersonalassistant — Anmeldung Nr. 15 225 097

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1053/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/78 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/78

---

Klage, eingereicht am 14. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

(Rechtssache T-96/19)

(2019/C 139/80)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke CNTX Trading — Anmeldung Nr. 15 368 939

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 986/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/79 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/79

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

(Rechtssache T-97/19)

(2019/C 139/81)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke AIdealer — Anmeldung Nr. 15 216 765

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1063/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/81 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/81

---

Klage, eingereicht am 13. Februar 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX)

(Rechtssache T-98/19)

(2019/C 139/82)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polen) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Skrzydło-Tefelska und K. Gajek)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Vereinigte Staaten)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke CNTX — Anmeldung Nr. 15 368 954

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 1064/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und MasterCard International Incorporated ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Klägerin, einschließlich der im Verfahren vor dem EUIPO angefallenen Kosten, aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 71 Abs. 1 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission vom 5. März 2018 zur Ergänzung der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates über die Unionsmarke und zur Aufhebung der Delegierten Verordnung (EU) 2017/1430 in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der guten Verwaltung;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/82 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/82

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Kupplungen für Fahrzeuge)

(Rechtssache T-100/19)

(2019/C 139/83)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Parteien

Klägerin: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spanien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Sugrañes Coca)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spanien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin des streitigen Geschmacksmusters: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Streitiges Muster oder Modell: Gemeinschaftsgeschmacksmuster (Kupplungen für Fahrzeuge) — Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 2217 588-0001.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. November 2018 in der Sache R 1397/2017-3.

Anträge

Die Klägerin stellt folgende Anträge:

| — | Hinsichtlich des Nichtigkeitsgrundes beantragt sie, die Schlussfolgerungen der Beschwerdekammer in diesem Punkt zu bestätigen und das Nichtigkeitsverfahren, das wegen der Nichtigkeitsgründe eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters im Hinblick auf Art. 4 bis 9 („Schutzvoraussetzungen“) der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (im Folgenden: GGV) eingeleitet worden ist, für zulässig zu erklären. |
| --- | --- |

—

Hinsichtlich des Nichtigkeitsgrundes beantragt sie, die Schlussfolgerungen der Beschwerdekammer in diesem Punkt zu bestätigen und das Nichtigkeitsverfahren, das wegen der Nichtigkeitsgründe eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters im Hinblick auf Art. 4 bis 9 („Schutzvoraussetzungen“) der Verordnung über das Gemeinschaftsgeschmacksmuster (im Folgenden: GGV) eingeleitet worden ist, für zulässig zu erklären.

| — | Hinsichtlich der früheren Veröffentlichung, auf die sich das Vorbringen der fehlenden Neuheit und Eigenart stützt: Der von der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer durchgeführte Vergleich, der ausschließlich auf Abbildung A (Wiedergabe des Katalogs) beruhe, sei unzutreffend; die Klägerin beantragt, den Vergleich unter Berücksichtigung aller vorgelegten Beweismittel und der besonderen Umstände des vorliegenden Falles durchzuführen. |
| --- | --- |

—

Hinsichtlich der früheren Veröffentlichung, auf die sich das Vorbringen der fehlenden Neuheit und Eigenart stützt: Der von der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer durchgeführte Vergleich, der ausschließlich auf Abbildung A (Wiedergabe des Katalogs) beruhe, sei unzutreffend; die Klägerin beantragt, den Vergleich unter Berücksichtigung aller vorgelegten Beweismittel und der besonderen Umstände des vorliegenden Falles durchzuführen.

| — | Zur Sache: Das eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster (im Folgenden: EGGM) sei nicht neu. Die Klägerin beantragt seine Nichtigerklärung, da es mit dem von der Klägerin im Verkehr verwendeten Geschmacksmuster gleichsam identisch sei und daher aus einer praktisch identischen, nicht genehmigten Imitation dieses Geschmacksmuster bestehe. Folglich erfülle das angegriffene EGGM nicht die Voraussetzung der Neuheit, die erforderlich sei, um den Schutz eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters durch seine Eintragung zu erlangen. |
| --- | --- |

—

Zur Sache: Das eingetragene Gemeinschaftsgeschmacksmuster (im Folgenden: EGGM) sei nicht neu. Die Klägerin beantragt seine Nichtigerklärung, da es mit dem von der Klägerin im Verkehr verwendeten Geschmacksmuster gleichsam identisch sei und daher aus einer praktisch identischen, nicht genehmigten Imitation dieses Geschmacksmuster bestehe. Folglich erfülle das angegriffene EGGM nicht die Voraussetzung der Neuheit, die erforderlich sei, um den Schutz eines Gemeinschaftsgeschmacksmusters durch seine Eintragung zu erlangen.

| — | Zur Sache: Das EGGM habe keine Eigenart. Die Klägerin beantragt, das angegriffene Geschmacksmuster wegen fehlender Eigenart im Hinblick auf die früher von der L. Oliva Torras, S.A. offenbarten Geschmacksmuster für nichtig zu erklären und dabei den geringen Spielraum für die Gestaltungsfreiheit des Entwerfers, der durch die technische Funktionalität des Teils bedingt sei, dessen Einbau in einen bestimmten Fahrzeugmotor möglich sein müsse, die Eigenschaften des informierten Benutzers und die Ähnlichkeiten zwischen den verglichenen Teilen zu berücksichtigen. |
| --- | --- |

—

Zur Sache: Das EGGM habe keine Eigenart. Die Klägerin beantragt, das angegriffene Geschmacksmuster wegen fehlender Eigenart im Hinblick auf die früher von der L. Oliva Torras, S.A. offenbarten Geschmacksmuster für nichtig zu erklären und dabei den geringen Spielraum für die Gestaltungsfreiheit des Entwerfers, der durch die technische Funktionalität des Teils bedingt sei, dessen Einbau in einen bestimmten Fahrzeugmotor möglich sein müsse, die Eigenschaften des informierten Benutzers und die Ähnlichkeiten zwischen den verglichenen Teilen zu berücksichtigen.

| — | Zur Sache: Der Schutz des EGGM sei nach Art. 8 GGV ausgeschlossen. Die Klägerin beantragt, das angegriffene Geschmacksmuster für nichtig zu erklären, da es unter das Verbot nach Art. 8 Abs. 1 und 2 GGV falle, weil seine Erscheinungsmerkmale ausschließlich durch seine technische Funktion bedingt seien, und da es unter das absolute Eintragungshindernis des Art. 4 GGV falle, weil es ein Bauelement eines komplexen Erzeugnisses sei. |
| --- | --- |

—

Zur Sache: Der Schutz des EGGM sei nach Art. 8 GGV ausgeschlossen. Die Klägerin beantragt, das angegriffene Geschmacksmuster für nichtig zu erklären, da es unter das Verbot nach Art. 8 Abs. 1 und 2 GGV falle, weil seine Erscheinungsmerkmale ausschließlich durch seine technische Funktion bedingt seien, und da es unter das absolute Eintragungshindernis des Art. 4 GGV falle, weil es ein Bauelement eines komplexen Erzeugnisses sei.

| — | Zur Sache: Das EGGM verstoße gegen Art. 9 GGV. Die Klägerin beantragt, die Entscheidung der Beschwerdekammer in dieser Hinsicht zu bestätigen. |
| --- | --- |

—

Zur Sache: Das EGGM verstoße gegen Art. 9 GGV. Die Klägerin beantragt, die Entscheidung der Beschwerdekammer in dieser Hinsicht zu bestätigen.

| — | Gemäß Art. 134 („Allgemeine Kostentragungsregeln“) Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts beantragt die Klägerin, die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

Gemäß Art. 134 („Allgemeine Kostentragungsregeln“) Abs. 1 der Verfahrensordnung des Gerichts beantragt die Klägerin, die unterliegende Partei zur Tragung der Kosten zu verurteilen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 5, 6, 8 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 5, 6, 8 und 9 der Verordnung (EG) Nr. 6/2002 des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/83 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/83

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Garriga Polledo u. a./Parlament

(Rechtssache T-102/19)

(2019/C 139/84)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spanien) und 45 weitere Kläger (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Schmitt und A. Waisse)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | soweit als prozessleitende Maßnahmen oder Beweiserhebungen erforderlich, das Europäische Parlament zu verurteilen, die Gutachten des Juristischen Dienstes des Europäischen Parlaments vorzulegen, die wohl am 16. Juli 2018 und 3. Dezember 2018, jedenfalls aber vor dem Erlass des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 zur Änderung der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments (ABl. 2018, C 466, S. 8), abgegeben wurden; |
| --- | --- |

—

soweit als prozessleitende Maßnahmen oder Beweiserhebungen erforderlich, das Europäische Parlament zu verurteilen, die Gutachten des Juristischen Dienstes des Europäischen Parlaments vorzulegen, die wohl am 16. Juli 2018 und 3. Dezember 2018, jedenfalls aber vor dem Erlass des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 zur Änderung der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments (ABl. 2018, C 466, S. 8), abgegeben wurden;

| — | den erwähnten Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 zur Änderung der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments für nichtig zu erklären, soweit durch ihn Art. 76 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments geändert wird (Erwägungsgründe 5 und 6, Art. 1 Abs. 7 und Art. 2, soweit er Art. 76 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments betrifft), oder den genannten Beschluss insgesamt für nichtig zu erklären, wenn die vorgenannten Bestimmungen für untrennbar mit den übrigen Bestimmungen dieses Beschlusses verbunden angesehen werden sollten; |
| --- | --- |

—

den erwähnten Beschluss des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 zur Änderung der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments für nichtig zu erklären, soweit durch ihn Art. 76 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments geändert wird (Erwägungsgründe 5 und 6, Art. 1 Abs. 7 und Art. 2, soweit er Art. 76 der Durchführungsbestimmungen zum Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments betrifft), oder den genannten Beschluss insgesamt für nichtig zu erklären, wenn die vorgenannten Bestimmungen für untrennbar mit den übrigen Bestimmungen dieses Beschlusses verbunden angesehen werden sollten;

| — | dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Fehlende sachliche Zuständigkeit des Präsidiums.






  — | Zum einen sei beim Erlass des angefochtenen Beschlusses gegen das durch den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 28. September 2005 (2005/684/EG, Euratom; ABl. 2005, L 262, S. 1) angenommene Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments (im Folgenden: Statut) verstoßen worden. Der angefochtene Beschluss verstoße insbesondere gegen Art. 27 des Statuts, wonach die „erworbenen Rechte“ und „Anwartschaften“ erhalten blieben. |
| --- | --- | --- |

1.

Fehlende sachliche Zuständigkeit des Präsidiums.

—

Zum einen sei beim Erlass des angefochtenen Beschlusses gegen das durch den Beschluss des Europäischen Parlaments vom 28. September 2005 (2005/684/EG, Euratom; ABl. 2005, L 262, S. 1) angenommene Abgeordnetenstatut des Europäischen Parlaments (im Folgenden: Statut) verstoßen worden. Der angefochtene Beschluss verstoße insbesondere gegen Art. 27 des Statuts, wonach die „erworbenen Rechte“ und „Anwartschaften“ erhalten blieben.

| — | Zum anderen werde mit dem angefochtenen Beschluss eine Steuer eingeführt, nämlich eine besondere Abgabe in Höhe von 5 % des Nennbetrags des Ruhegehalts, obwohl die Einführung von Steuern nicht in die Zuständigkeit des Präsidiums nach Art. 223 Abs. 2 AEUV falle. |
| --- | --- |

—

Zum anderen werde mit dem angefochtenen Beschluss eine Steuer eingeführt, nämlich eine besondere Abgabe in Höhe von 5 % des Nennbetrags des Ruhegehalts, obwohl die Einführung von Steuern nicht in die Zuständigkeit des Präsidiums nach Art. 223 Abs. 2 AEUV falle.

| 2. | Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften.






  — | Zum einen wird dem Präsidium vorgeworfen, den angefochtenen Beschluss erlassen zu haben, ohne die Vorschriften des Art. 223 AEUV einzuhalten. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften.

—

Zum einen wird dem Präsidium vorgeworfen, den angefochtenen Beschluss erlassen zu haben, ohne die Vorschriften des Art. 223 AEUV einzuhalten.

| — | Zum anderen sei der angefochtene Beschluss unzureichend begründet und verstoße damit gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union normierte Begründungspflicht. |
| --- | --- |

—

Zum anderen sei der angefochtene Beschluss unzureichend begründet und verstoße damit gegen die in Art. 296 Abs. 2 AEUV und Art. 41 Abs. 2 Buchst. c der Charta der Grundrechte der Europäischen Union normierte Begründungspflicht.

| 3. | Verletzung erworbener Rechte und von Anwartschaften sowie Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes.






  — | Zum einen verletze der angefochtene Beschluss die erworbenen Rechte und Anwartschaften, die sich sowohl aus den allgemeinen Rechtsgrundsätzen als auch aus dem Statut ergäben, das ausdrücklich verlange, dass die erworbenen Rechte und Anwartschaften „in vollem Umfang“ erhalten blieben (Art. 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Verletzung erworbener Rechte und von Anwartschaften sowie Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes.

—

Zum einen verletze der angefochtene Beschluss die erworbenen Rechte und Anwartschaften, die sich sowohl aus den allgemeinen Rechtsgrundsätzen als auch aus dem Statut ergäben, das ausdrücklich verlange, dass die erworbenen Rechte und Anwartschaften „in vollem Umfang“ erhalten blieben (Art. 27).

| — | Zum anderen verstoße der angefochtene Beschluss gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes. |
| --- | --- |

—

Zum anderen verstoße der angefochtene Beschluss gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes.

| 4. | Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung.






  — | Zum einen stünden die Verletzungen der Rechte der Kläger in keinem Verhältnis zu den mit dem angefochtenen Beschluss verfolgten Zielen. |
| --- | --- | --- |

4.

Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung.

—

Zum einen stünden die Verletzungen der Rechte der Kläger in keinem Verhältnis zu den mit dem angefochtenen Beschluss verfolgten Zielen.

| — | Zum anderen sei der angefochtene Beschluss wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

Zum anderen sei der angefochtene Beschluss wegen Verstoßes gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Nichtdiskriminierung für nichtig zu erklären.

| 5. | Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und Fehlen von Übergangsbestimmungen.






  — | Zum einen verstoße der angefochtene Beschluss insofern gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, als er rechtswidrigerweise Rückwirkung entfalte. |
| --- | --- | --- |

5.

Verstoß gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und Fehlen von Übergangsbestimmungen.

—

Zum einen verstoße der angefochtene Beschluss insofern gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, als er rechtswidrigerweise Rückwirkung entfalte.

| — | Zum anderen verstoße der angefochtene Beschluss insofern gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, als er keine Übergangsbestimmungen vorsehe. |
| --- | --- |

—

Zum anderen verstoße der angefochtene Beschluss insofern gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit, als er keine Übergangsbestimmungen vorsehe.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/84 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/84

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mende Omalanga/Rat

(Rechtssache T-103/19)

(2019/C 139/85)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 11 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 11 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 11 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 11 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung seiner Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, u. a. Verletzung der Pflicht, eine Begründung zu geben, die es erlaube, die Maßnahmen zu rechtfertigen und einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz sicherzustellen, sowie Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung der Verteidigungsrechte, u. a. Verletzung der Pflicht, eine Begründung zu geben, die es erlaube, die Maßnahmen zu rechtfertigen und einen wirksamen gerichtlichen Rechtsschutz sicherzustellen, sowie Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör

| 2. | Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Beteiligung des Klägers an Handlungen, die eine einvernehmliche und friedliche Lösung für Wahlen in der Demokratischen Republik Kongo behinderten |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Offensichtlicher Beurteilungsfehler in Bezug auf die Beteiligung des Klägers an Handlungen, die eine einvernehmliche und friedliche Lösung für Wahlen in der Demokratischen Republik Kongo behinderten

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Privatleben und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Privatleben und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

| 4. | Vierter Klagegrund: Unanwendbarkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP des Rates vom 20. Dezember 2010 über restriktive Maßnahmen gegen die Demokratische Republik Kongo und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2008/369/GASP (ABl. 2010, L 336, S. 30) und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 des Rates vom 18. Juli 2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen Personen, die gegen das Waffenembargo betreffend die Demokratische Republik Kongo verstoßen (ABl. 2005, L 193, S. 1). Der Kläger trägt insoweit vor, das in diesen Bestimmungen definierte rechtliche Kriterium, auf das die Aufnahme des Klägers in die streitigen Listen gestützt sei, verletze den Grundsatz der Vorhersehbarkeit der Rechtsakte der Union und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da dem Rat damit ein willkürliches Ermessen eingeräumt werde. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Unanwendbarkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP des Rates vom 20. Dezember 2010 über restriktive Maßnahmen gegen die Demokratische Republik Kongo und zur Aufhebung des Gemeinsamen Standpunkts 2008/369/GASP (ABl. 2010, L 336, S. 30) und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 des Rates vom 18. Juli 2005 über die Anwendung spezifischer restriktiver Maßnahmen gegen Personen, die gegen das Waffenembargo betreffend die Demokratische Republik Kongo verstoßen (ABl. 2005, L 193, S. 1). Der Kläger trägt insoweit vor, das in diesen Bestimmungen definierte rechtliche Kriterium, auf das die Aufnahme des Klägers in die streitigen Listen gestützt sei, verletze den Grundsatz der Vorhersehbarkeit der Rechtsakte der Union und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da dem Rat damit ein willkürliches Ermessen eingeräumt werde.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/85 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/85

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Dermavita/EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(Rechtssache T-104/19)

(2019/C 139/86)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin G. Paricheva)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Frankreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer

Streitige Marke: Unionswortmarke JUVÉDERM — Unionsmarke Nr. 5 807 169

Verfahren vor dem EUIPO: Löschungsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 19. Dezember 2018 in der Sache R 2630/2017-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer ihre eigenen sowie die Kosten der Klägerin für jede Phase des Antrags auf Erklärung des Verfalls und des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der anderen Beteiligten im Verfahren vor der Beschwerdekammer ihre eigenen sowie die Kosten der Klägerin für jede Phase des Antrags auf Erklärung des Verfalls und des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten des vorliegenden Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 18 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 18 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/86 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/86

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Louis Vuitton Malletier/EUIPO — Wisniewski (Darstellung eines Schachbrettmusters)

(Rechtssache T-105/19)

(2019/C 139/87)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Kläger: Louis Vuitton Malletier (Paris, France) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt P. Roncaglia, Rechtsanwältinnen G. Lazzeretti und N. Parrotta, sowie Rechtsanwalt F. Rossi)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Anderer Beteiligter im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Norbert Wisniewski (Warschau, Polen)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelder der streitigen Marke: Kläger im Verfahren vor dem Gericht.

Streitige Marke: Internationale Registrierung mit Benennung der Europäischen Union einer Bildmarke, die ein Schachbrettmuster darstellt — Internationale Registrierung Nr. 2 829 851 mit Benennung der Europäischen Union.

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 22. November 2018 in der Sache R 274/2017-2.

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind; |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind;

| — | Norbert Wisniewski die Kosten aufzuerlegen, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind. |
| --- | --- |

—

Norbert Wisniewski die Kosten aufzuerlegen, die dem Kläger in diesem Verfahren entstanden sind.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 59 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 59 Abs. 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/87 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/87

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — ACRE/Parlament

(Rechtssache T-107/19)

(2019/C 139/88)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Brüssel, Belgien (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte E. Plasschaert und E. Montens)

Beklagter: Europäisches Parlament

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den im Schreiben vom 12. Dezember 2018 unter dem Aktenzeichen D202862 enthaltenen Beschluss des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 über den endgültigen Betrag der Finanzhilfe für die Klägerin für 2017 für nichtig zu erklären, soweit darin






  — | der der „Survey on attitude on UK minority groups in the EU“ entsprechende Betrag, nämlich 108 985,58 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2004/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 (1) zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde; |
| --- | --- | --- |

—

den im Schreiben vom 12. Dezember 2018 unter dem Aktenzeichen D202862 enthaltenen Beschluss des Europäischen Parlaments vom 10. Dezember 2018 über den endgültigen Betrag der Finanzhilfe für die Klägerin für 2017 für nichtig zu erklären, soweit darin

—

der der „Survey on attitude on UK minority groups in the EU“ entsprechende Betrag, nämlich 108 985,58 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 7 der Verordnung (EG) Nr. 2004/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 (1) zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde;

| — | der der „UK Trade Partnership Conference“ entsprechende Betrag, nämlich 122 295,10 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

der der „UK Trade Partnership Conference“ entsprechende Betrag, nämlich 122 295,10 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde;

| — | der der „Conservative International — Miami Conference of 26-27 May 2017“ entsprechende Betrag, nämlich 249 589,17 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

der der „Conservative International — Miami Conference of 26-27 May 2017“ entsprechende Betrag, nämlich 249 589,17 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde;

| — | der der „Conservative International — Kampala Conference of 13-15 July 2017“ entsprechende Betrag, nämlich 91 546,58 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde; |
| --- | --- |

—

der der „Conservative International — Kampala Conference of 13-15 July 2017“ entsprechende Betrag, nämlich 91 546,58 Euro, als nicht förderfähige Ausgabe, die aufgrund ihrer vermeintlichen Unvereinbarkeit mit Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003 zurückzuzahlen ist, neueingestuft wurde;

| — | festgestellt wurde, dass die Zahlung des Mitgliedsbeitrags von 133 043,80 Euro durch die Prosperous Armenian Party der für Spenden geltenden Beschränkung auf 12 000 Euro unterliegt, und von der Klägerin die Rückzahlung des 12 000 Euro übersteigenden Betrags, d. h. von 121 043,80 Euro, an dieses Mitglied verlangt wurde; |
| --- | --- |

—

festgestellt wurde, dass die Zahlung des Mitgliedsbeitrags von 133 043,80 Euro durch die Prosperous Armenian Party der für Spenden geltenden Beschränkung auf 12 000 Euro unterliegt, und von der Klägerin die Rückzahlung des 12 000 Euro übersteigenden Betrags, d. h. von 121 043,80 Euro, an dieses Mitglied verlangt wurde;

| — | den Beitragsbeschluss FINS-2019-5 für nichtig zu erklären, soweit er die Zahlung von 100 % des Vorfinanzierungsbetrags von 4 422 345,48 Euro durch das Europäische Parlament von der Rückzahlung — vor dem 15. Januar 2019 — (i) des Betrags von 535 609,48 Euro an das Europäische Parlament, (ii) aller zu Unrecht von Dritten erhaltenen Zahlungen an diese Dritten abhängig macht, und folglich Art. 1.5.1 der diesem Beitragsbeschluss beigefügen besonderen Bedingungen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beitragsbeschluss FINS-2019-5 für nichtig zu erklären, soweit er die Zahlung von 100 % des Vorfinanzierungsbetrags von 4 422 345,48 Euro durch das Europäische Parlament von der Rückzahlung — vor dem 15. Januar 2019 — (i) des Betrags von 535 609,48 Euro an das Europäische Parlament, (ii) aller zu Unrecht von Dritten erhaltenen Zahlungen an diese Dritten abhängig macht, und folglich Art. 1.5.1 der diesem Beitragsbeschluss beigefügen besonderen Bedingungen für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In Bezug auf den ersten Klageantrag wird die Klage auf dreizehn Gründe gestützt.

Klagegründe, die sich auf alle streitigen Aspekte des Beschlusses beziehen:

| 1. | Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, die Art. 7 und 8 des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 29. März 2004 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung Nr. 2004/2003 sowie Art. II.14.1 des Beschlusses von 2017 über die Gewährung der Finanzhilfe und Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, die Art. 7 und 8 des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 29. März 2004 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung Nr. 2004/2003 sowie Art. II.14.1 des Beschlusses von 2017 über die Gewährung der Finanzhilfe und Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin.

| 2. | Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2004/2003.
  Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 108 985,58 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 9 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2004/2003.

Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 108 985,58 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig.

| 3. | Verstoß gegen Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 4. | Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

4.

Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit.

| 5. | Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung.
  Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 122 295,10 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig. |
| --- | --- |

5.

Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung.

Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 122 295,10 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig.

| 6. | Verstoß gegen Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen Art. 7 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 7. | Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung.
  Klagegründe gegen die Neueinstufung der Beträge von 249 589,17 Euro und 91 546,58 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig. |
| --- | --- |

7.

Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung.

Klagegründe gegen die Neueinstufung der Beträge von 249 589,17 Euro und 91 546,58 Euro als nicht förderfähig und rückzahlungspflichtig.

| 8. | Verstoß gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003, Art. 10 Abs. 4 EUV, Art. 204a der Haushaltsordnung sowie die Art. 11 und 12 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen Art. 8 der Verordnung Nr. 2004/2003, Art. 10 Abs. 4 EUV, Art. 204a der Haushaltsordnung sowie die Art. 11 und 12 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 9. | Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

9.

Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit.

| 10. | Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung und das Diskriminierungsverbot.
  Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 133 043 Euro und die Rückzahlungsanordnung über 121 043,80 Euro: |
| --- | --- |

10.

Verstoß gegen den allgemeinen unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung und das Diskriminierungsverbot.

Klagegründe gegen die Neueinstufung des Betrags von 133 043 Euro und die Rückzahlungsanordnung über 121 043,80 Euro:

| 11. | Verstoß gegen die Art. 2 und 6 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

11.

Verstoß gegen die Art. 2 und 6 der Verordnung Nr. 2004/2003, zumindest offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 12. | Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

12.

Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Rechtssicherheit.

| 13. | Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung und das Diskriminierungsverbot. |
| --- | --- |

13.

Verstoß gegen den unionsrechtlichen Grundsatz der Gleichbehandlung und das Diskriminierungsverbot.

In Bezug auf den zweiten Klageantrag wird die Klage auf zwei Klagegründe gestützt.

| 1. | Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, Art. 19 der Verordnung EU, Euratom) Nr. 1141/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2014 (2) und Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen den Grundsatz der guten Verwaltung, Art. 19 der Verordnung EU, Euratom) Nr. 1141/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2014 (2) und Verletzung der Verteidigungsrechte der Klägerin.

| 2. | Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 28. Mai 2018 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung Nr. 1141/2014. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 des Beschlusses des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 28. Mai 2018 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung Nr. 1141/2014.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2004/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über die Regelungen für die politischen Parteien auf europäischer Ebene und ihre Finanzierung (ABl. L 297 vom 15.11.2003, S. 1).

(2)  Verordnung (EU, Euratom) Nr. 1141/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Oktober 2014 über das Statut und die Finanzierung europäischer politischer Parteien und europäischer politischer Stiftungen (ABl. L 317 vom 4.11.2014, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/90 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/90

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

(Rechtssache T-108/19)

(2019/C 139/89)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Döhler GmbH (Darmstadt, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke TasteSense By Kerry — Anmeldung Nr. 15 820 509

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. November 2018 in der Sache R 1179/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | den Widerspruch der Döhler GmbH gegen die Eintragung der Marke TasteSense By Kerry Nr. 15 820 509 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch der Döhler GmbH gegen die Eintragung der Marke TasteSense By Kerry Nr. 15 820 509 zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO und Döhler, falls sie diesem Verfahren beitreten sollte, die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und Döhler, falls sie diesem Verfahren beitreten sollte, die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlamentes und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlamentes und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/91 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/91

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kerry Luxembourg/EUIPO — Döhler (TasteSense)

(Rechtssache T-109/19)

(2019/C 139/90)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. von Mühlendahl und H. Hartwig)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Döhler GmbH (Darmstadt, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke TasteSense — Anmeldung Nr. 15 820 525

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. November 2018 in der Sache R 1178/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | den Widerspruch der Döhler GmbH gegen die Eintragung der Marke TasteSense By Kerry Nr. 15 820 525 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch der Döhler GmbH gegen die Eintragung der Marke TasteSense By Kerry Nr. 15 820 525 zurückzuweisen;

| — | dem EUIPO sowie im Fall eines Verfahrensbeitritts der Döhler als Streithelferin auch dieser die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO sowie im Fall eines Verfahrensbeitritts der Döhler als Streithelferin auch dieser die Kosten aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/92

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kazembe Musonda/Rat

(Rechtssache T-110/19)

(2019/C 139/91)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 10 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 10 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 10 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 10 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/92

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Boshab/Rab

(Rechtssache T-111/19)

(2019/C 139/92)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Évariste Boshab (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 8 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 8 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 8 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 8 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/93 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/93

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kibelisa Ngambasai/Rat

(Rechtssache T-112/19)

(2019/C 139/93)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 6 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 6 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 6 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 6 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/94 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/94

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kampete/Rat

(Rechtssache T-113/19)

(2019/C 139/94)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ilunga Kampete (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 1 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 1 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 1 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 1 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/95 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/95

---

Klage, eingereicht am 19. Februar 2019 — Bacardi/EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

(Rechtssache T-115/19)

(2019/C 139/95)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Parassina)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: La Fée LLP (Hertfordahire, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin vor dem Gericht

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke ANGEL’S ENVY — Anmeldung Nr. 13 896 551

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 7. Dezember 2018 in der Sache R 338/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | den Widerspruch gegen die Eintragung der Wordbildmarke Nr. 13 896 551 für Waren der Klasse 33 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch gegen die Eintragung der Wordbildmarke Nr. 13 896 551 für Waren der Klasse 33 zurückzuweisen;

| — | das Urteil des Gerichts des EuGH an das EUIPO zu übermitteln; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts des EuGH an das EUIPO zu übermitteln;

| — | der La Fée LLP die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der La Fée LLP die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 95 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 27 Abs. 2 bis 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 27 Abs. 2 bis 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 11 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 11 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/96

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kande Mupompa/Rat

(Rechtssache T-116/19)

(2019/C 139/96)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 9 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 9 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 9 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 9 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/96

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kahimbi Kasagwe/Rat

(Rechtssache T-117/19)

(2019/C 139/97)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 7 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 7 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 7 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 7 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/97 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/97

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Amisi Kumba/Rat

(Rechtssache T-118/19)

(2019/C 139/98)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 2 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 2 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 2 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 2 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/98 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/98

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Mutondo/Rat

(Rechtssache T-119/19)

(2019/C 139/99)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Kalev Mutondo (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 14 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 14 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 14 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 14 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a und b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a und b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a und b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/99

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Numbi/Rat

(Rechtssache T-120/19)

(2019/C 139/100)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: John Numbi (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 5 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 5 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 5 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 5 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. a der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/99

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ruhorimbere/Rat

(Rechtssache T-121/19)

(2019/C 139/101)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 12 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 12 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 12 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 12 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/100 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/100

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ramazani Shadary/Rat

(Rechtssache T-122/19)

(2019/C 139/102)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 13 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 13 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 13 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 13 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/101 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/101

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Kanyama/Rat

(Rechtssache T-123/19)

(2019/C 139/103)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Célestin Kanyama (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 4 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 4 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 4 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 4 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/102

---

Klage, eingereicht am 20. Februar 2019 — Ilunga Luyoyo/Rat

(Rechtssache T-124/19)

(2019/C 139/104)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Demokratische Republik Kongo) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois und A. Guillerme)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 3 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird; |
| --- | --- |

—

den Beschluss (GASP) 2018/1940 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 3 des Anhangs II des Beschlusses 2010/788/GASP belassen wird;

| — | die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 3 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird; |
| --- | --- |

—

die Durchführungsverordnung (EU) 2018/1931 des Rates vom 10. Dezember 2018 für nichtig zu erklären, soweit der Kläger damit in Nr. 3 des Anhangs Ia der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 belassen wird;

| — | die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen; |
| --- | --- |

—

die Rechtswidrigkeit von Art. 3 Abs. 2 Buchst. b des Beschlusses 2010/788/GASP und von Art. 2b Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 1183/2005 festzustellen;

| — | dem Rat die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-103/19, Mende Omalanga/Rat, geltend gemachten Klagegründen identisch oder diesen ähnlich sind.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/102

---

Klage, eingereicht am 21. Februar 2019 — Dyson u. a./Kommission

(Rechtssache T-127/19)

(2019/C 139/105)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: Dyson Ltd (Malmesbury, Vereinigtes Königreich) und 14 weitere Klägerinnen (Prozessbevollmächtigte: E. Bachelor, T. Selwyn Sharpe und M. Healy, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | festzustellen, dass die Beklagte für den Schaden haftet, der den Klägerinnen infolge der Annahme der Delegierten Verordnung der Kommission (EU) Nr. 665/2013 vom 3. Mai 2013 (1) entstanden ist, und zwar in Höhe von ungefähr






  — | 176 100 000 Euro einschließlich Ausgleichszinsen für die kontrafaktische Fallkonstellation „Nicht-Etikettierung“, beginnend mit dem Inkrafttreten der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 bis zum 19. Januar 2019, dem Zeitpunkt der Nichtigerklärung der Kennzeichnungsverordnung, und/oder |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Beklagte für den Schaden haftet, der den Klägerinnen infolge der Annahme der Delegierten Verordnung der Kommission (EU) Nr. 665/2013 vom 3. Mai 2013 (1) entstanden ist, und zwar in Höhe von ungefähr

—

176 100 000 Euro einschließlich Ausgleichszinsen für die kontrafaktische Fallkonstellation „Nicht-Etikettierung“, beginnend mit dem Inkrafttreten der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 bis zum 19. Januar 2019, dem Zeitpunkt der Nichtigerklärung der Kennzeichnungsverordnung, und/oder

| — | 127 100 000 Euro einschließlich Ausgleichszinsen für die kontrafaktische Fallkonstellation „gefüllter Staubbehälter“, beginnend mit dem Inkrafttreten der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 bis zum 19. Januar 2019, dem Zeitpunkt der Nichtigerklärung der Kennzeichnungsverordnung, und |
| --- | --- |

—

127 100 000 Euro einschließlich Ausgleichszinsen für die kontrafaktische Fallkonstellation „gefüllter Staubbehälter“, beginnend mit dem Inkrafttreten der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 bis zum 19. Januar 2019, dem Zeitpunkt der Nichtigerklärung der Kennzeichnungsverordnung, und

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf die folgenden fünf Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2010/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 (2) verstoßen und die ihr nach Art. 290 AEUV zustehenden rechtlichen Befugnisse überschritten, indem sie mit der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 eine Leerbehälterprüfmethode eingeführt habe.
  Die Beklagte habe ein wesentliches Element von Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2010/30/EU missachtet und ihre Befugnisse unter Verstoß gegen Art. 290 AEUV überschritten. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2010/30/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 (2) verstoßen und die ihr nach Art. 290 AEUV zustehenden rechtlichen Befugnisse überschritten, indem sie mit der Delegierten Verordnung Nr. 665/2013 eine Leerbehälterprüfmethode eingeführt habe.

Die Beklagte habe ein wesentliches Element von Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2010/30/EU missachtet und ihre Befugnisse unter Verstoß gegen Art. 290 AEUV überschritten.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den fundamentalen Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen, indem sie die Delegierte Verordnung Nr. 665/2013 erlassen habe, mit der ohne objektive Rechtfertigung rechtswidrig eine Diskriminierung zwischen traditionellen Beutelstaubsaugern und der beutellosen Zyklontechnologie wie die der Klägerinnen herbeigeführt worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den fundamentalen Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen, indem sie die Delegierte Verordnung Nr. 665/2013 erlassen habe, mit der ohne objektive Rechtfertigung rechtswidrig eine Diskriminierung zwischen traditionellen Beutelstaubsaugern und der beutellosen Zyklontechnologie wie die der Klägerinnen herbeigeführt worden sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den fundamentalen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und/oder ihre Pflicht zu gewissenhaftem Handeln verstoßen, indem sie eine Leerbehälterprüfmethode eingeführt habe, die (i) ein wesentliches Element der Richtlinie 2010/30/EU unberücksichtigt gelassen habe, (ii) eine Diskriminierung zwischen grundlegend verschiedenen Technologien herbeigeführt habe und (iii) es unterlassen habe, die zu jener Zeit verfügbaren alternativen Prüfmethoden bezüglich gefüllter Behälter sorgfältig und unparteiisch zu beurteilen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den fundamentalen Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und/oder ihre Pflicht zu gewissenhaftem Handeln verstoßen, indem sie eine Leerbehälterprüfmethode eingeführt habe, die (i) ein wesentliches Element der Richtlinie 2010/30/EU unberücksichtigt gelassen habe, (ii) eine Diskriminierung zwischen grundlegend verschiedenen Technologien herbeigeführt habe und (iii) es unterlassen habe, die zu jener Zeit verfügbaren alternativen Prüfmethoden bezüglich gefüllter Behälter sorgfältig und unparteiisch zu beurteilen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Grundrecht der Klägerinnen auf Ausübung einer gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit verstoßen.
  Der Beklagte habe eine Verordnung erlassen, mit der traditionelle Beutelstaubsauger, deren Leistung nachlasse, wenn der Behälter mit Staub gefüllt sei, gegenüber den auf der Zyklontechnologie basierenden Geräten der Klägerinnen, die ihre Leistung während der gesamten Verwendung aufrechterhielten, einseitig bevorzugt worden seien. Dies schränkte die Fähigkeit der Klägerinnen ein, Geschäfte zu tätigen und fair mit Wettbewerbern zu konkurrieren, deren Geräte nach der Aufnahme von Staub eine schlechtere Leistung hätten, was durch das Etikett der Beklagten verschleiert worden sei, das für Tests in ungefülltem Zustand erteilt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen das Grundrecht der Klägerinnen auf Ausübung einer gewerblichen oder geschäftlichen Tätigkeit verstoßen.

Der Beklagte habe eine Verordnung erlassen, mit der traditionelle Beutelstaubsauger, deren Leistung nachlasse, wenn der Behälter mit Staub gefüllt sei, gegenüber den auf der Zyklontechnologie basierenden Geräten der Klägerinnen, die ihre Leistung während der gesamten Verwendung aufrechterhielten, einseitig bevorzugt worden seien. Dies schränkte die Fähigkeit der Klägerinnen ein, Geschäfte zu tätigen und fair mit Wettbewerbern zu konkurrieren, deren Geräte nach der Aufnahme von Staub eine schlechtere Leistung hätten, was durch das Etikett der Beklagten verschleiert worden sei, das für Tests in ungefülltem Zustand erteilt worden sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Aufgrund dieser schwerwiegenden Unionsrechtsverstöße sei den Klägerinnen ein erheblicher materieller und immaterieller Schaden entstanden, weshalb festzustellen sei, dass die Beklagte den Klägerinnen eine Entschädigung schulde. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Aufgrund dieser schwerwiegenden Unionsrechtsverstöße sei den Klägerinnen ein erheblicher materieller und immaterieller Schaden entstanden, weshalb festzustellen sei, dass die Beklagte den Klägerinnen eine Entschädigung schulde.

---

(1)  Delegierte Verordnung (EU) Nr. 665/2013 der Kommission vom 3. Mai 2013 zur Ergänzung der Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Energieverbrauchskennzeichnung von Staubsaugern (ABl. L 192 vom 13.7.2013, S. 1).

(2)  Richtlinie 2010/30/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Mai 2010 über die Angabe des Verbrauchs an Energie und anderen Ressourcen durch energieverbrauchsrelevante Produkte mittels einheitlicher Etiketten und Produktinformationen (ABl. L 153 vom 18.6.2010, S. 1).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/104 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/104

---

Klage, eingereicht am 26. Februar 2019 — Spadafora/Kommission

(Rechtssache T-130/19)

(2019/C 139/106)

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: Sergio Spadafora (Brüssel, Belgien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Belotti)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 26. November 2018, mit der seine Beschwerde vom 24. Juli 2018 zurückgewiesen wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Generaldirektors des OLAF vom 26. November 2018, mit der seine Beschwerde vom 24. Juli 2018 zurückgewiesen wurde, aufzuheben;

| — | die Entscheidung des damals amtierenden — als Anstellungsbehörde tätigen –Generaldirektors des OLAF, den Leiter des Referats OLAF.C4 („Rechtsberatung“) mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 zu ernennen, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des damals amtierenden — als Anstellungsbehörde tätigen –Generaldirektors des OLAF, den Leiter des Referats OLAF.C4 („Rechtsberatung“) mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 zu ernennen, aufzuheben;

| — | die Europäische Kommission zu verurteilen, ihm eine Entschädigung für die materiellen und immateriellen Schäden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Kommission zu verurteilen, ihm eine Entschädigung für die materiellen und immateriellen Schäden zu zahlen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich in erster Linie gegen die Entscheidung, mit Wirkung ab dem 1. Juni 2018 den Leiter des Referats „Rechtsberatung“ der Direktion „Unterstützung der Untersuchungen“ des OLAF zu ernennen, und die Entscheidung, die vom Kläger gemäß Art. 90 Abs. 2 des Statuts gegen die Ernennungsentscheidung eingereichte Beschwerde zurückzuweisen.

Die Klage wird auf folgende Gründe gestützt:

| 1. | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 2 des Beschlusses C(2016) 3288 final der Kommission.






  — | Die Anstellungsbehörde habe die in den Berichten des externen Beratungsunternehmens enthaltenen Bewertungen nicht berücksichtigt, was jedoch nach Art. 8 Abs. 1 des oben genannten Beschlusses der Kommission für eine rechtmäßige Auswahl des Referatsleiters erforderlich sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 und 2 des Beschlusses C(2016) 3288 final der Kommission.

—

Die Anstellungsbehörde habe die in den Berichten des externen Beratungsunternehmens enthaltenen Bewertungen nicht berücksichtigt, was jedoch nach Art. 8 Abs. 1 des oben genannten Beschlusses der Kommission für eine rechtmäßige Auswahl des Referatsleiters erforderlich sei.

| 2. | Verstoß gegen die Verpflichtung zur Unparteilichkeit.






  — | Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sei im vorliegenden Fall nicht eingehalten worden, weil die Entscheidung, den betreffenden Referatsleiter zu ernennen, nicht das rechtmäßige Ergebnis eines fairen Auswahlverfahrens gewesen sei, sondern die Umsetzung eines rechtswidrigen, vorgefassten Entschlusses der Beklagten. Dem rechtswidrigen, vorgefassten Entschluss der Beklagten lägen zwei wesentliche Mängel zugrunde: (i) Bevorzugung eines Mitbewerbers des Klägers, (ii) Missachtung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union (Rechtsmittelkammer) vom 5. Dezember 2017 in der Rechtssache T-250/16 P. |
| --- | --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Verpflichtung zur Unparteilichkeit.

—

Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union sei im vorliegenden Fall nicht eingehalten worden, weil die Entscheidung, den betreffenden Referatsleiter zu ernennen, nicht das rechtmäßige Ergebnis eines fairen Auswahlverfahrens gewesen sei, sondern die Umsetzung eines rechtswidrigen, vorgefassten Entschlusses der Beklagten. Dem rechtswidrigen, vorgefassten Entschluss der Beklagten lägen zwei wesentliche Mängel zugrunde: (i) Bevorzugung eines Mitbewerbers des Klägers, (ii) Missachtung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union (Rechtsmittelkammer) vom 5. Dezember 2017 in der Rechtssache T-250/16 P.

| 3. | Obwohl nach Art. 8 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses C(2016) 3288 final „der betreffende Generaldirektor vor der Ernennung den zuständigen Kommissar konsultiert“ („avant de procéder à une nominination, le directeur general concerné consulte le Commissaire de tutelle“), habe die Anstellungsbehörde dieses Konsultationsverfahren im vorliegenden Fall nicht eingehalten, sondern sich mit einer oder mehreren Personen über den Kandidaten für die Ernennung zum Abteilungsleiter geeinigt. |
| --- | --- |

3.

Obwohl nach Art. 8 Abs. 2 Buchst. a des Beschlusses C(2016) 3288 final „der betreffende Generaldirektor vor der Ernennung den zuständigen Kommissar konsultiert“ („avant de procéder à une nominination, le directeur general concerné consulte le Commissaire de tutelle“), habe die Anstellungsbehörde dieses Konsultationsverfahren im vorliegenden Fall nicht eingehalten, sondern sich mit einer oder mehreren Personen über den Kandidaten für die Ernennung zum Abteilungsleiter geeinigt.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/105 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/105

---

Klage, eingereicht am 28. Februar 2019 — Off-White/EUIPO (OFF-WHITE)

(Rechtssache T-133/19)

(2019/C 139/107)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Vereinigte Staaten von Amerika) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. Decker)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Streitige Marke: Anmeldung der Unionsbildmarke OFF-WHITE — Anmeldung Nr. 17 360 009

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 14. Dezember 2018 in der Sache R 580/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | in jedem Fall dem EUIPO die Verfahrenskosten aufzuerlegen, einschließlich der ihr vor dem Gericht und vor der Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

—

in jedem Fall dem EUIPO die Verfahrenskosten aufzuerlegen, einschließlich der ihr vor dem Gericht und vor der Beschwerdekammer des EUIPO entstandenen Kosten.

Angeführte Klagegründe

| — | Die angefochtene Entscheidung lasse die frühere Praxis unberücksichtigt und verstoße gegen die Rechtsgrundsätze der guten Verwaltung, der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung. |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Entscheidung lasse die frühere Praxis unberücksichtigt und verstoße gegen die Rechtsgrundsätze der guten Verwaltung, der Rechtssicherheit und der Gleichbehandlung.

| — | Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und c der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/106 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/106

---

Klage, eingereicht am 4. März 2019 — Pilatus Bank/EZB

(Rechtssache T-139/19)

(2019/C 139/108)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Behrends, M. Kirchner und L. Feddern)

Beklagte: Europäische Zentralbank

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss, mit dem die EZB es abgelehnt hat, die unmittelbare Aufsicht über die Klägerin gemäß Art. 6 Abs. 5 Buchst. b der Verordnung Nr. 1024/2013 (1) zu übernehmen, gemäß Art. 264 AEUV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss, mit dem die EZB es abgelehnt hat, die unmittelbare Aufsicht über die Klägerin gemäß Art. 6 Abs. 5 Buchst. b der Verordnung Nr. 1024/2013 (1) zu übernehmen, gemäß Art. 264 AEUV für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten gemäß den Art. 134 und 135 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten gemäß den Art. 134 und 135 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf neun Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Die EZB habe fehlerhaft angenommen, sie sei nach dem Entzug ihrer Lizenz nicht mehr für die Aufsicht über die Klägerin zuständig. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die EZB habe fehlerhaft angenommen, sie sei nach dem Entzug ihrer Lizenz nicht mehr für die Aufsicht über die Klägerin zuständig.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die EZB sei verpflichtet, die Aufsicht zu übernehmen, da sie hohe Aufsichtsstandards aufrechtzuerhalten habe. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die EZB sei verpflichtet, die Aufsicht zu übernehmen, da sie hohe Aufsichtsstandards aufrechtzuerhalten habe.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und des Grundsatzes der Waffengleichheit |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf und des Grundsatzes der Waffengleichheit

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit

| 6. | Sechster Klagegrund: Ermessensmissbrauch |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Ermessensmissbrauch

| 7. | Siebter Klagegrund: Unzureichende Begründung |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Unzureichende Begründung

| 8. | Achter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Anhörung |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Verletzung des Rechts auf Anhörung

| 9. | Neunter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes nemo auditur |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Verletzung des Grundsatzes nemo auditur

---

(1)  Verordnung (EU) Nr. 1024/2013 des Rates vom 15. Oktober 2013 zur Übertragung besonderer Aufgaben im Zusammenhang mit der Aufsicht über Kreditinstitute auf die Europäische Zentralbank (ABl. 2013, L 287, S. 63).

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/107 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/107

---

Klage, eingereicht am 7. März 2019 — Kludi/EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

(Rechtssache T-144/19)

(2019/C 139/109)

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Zafar)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Deutschland)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Anmeldung der Unionswortmarke ADLON — Anmeldung Nr. 11 115 961

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 26. November 2018 in der Sache R 1500/2018-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 8 Abs. 5 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verletzung von Art. 7 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 7 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verletzung von Art. 27 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verletzung von Art. 27 Abs. 4 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verletzung des Beibringungsgrundsatzes. |
| --- | --- |

—

Verletzung des Beibringungsgrundsatzes.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/108

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Seigneur/EZB

(Rechtssache T-674/16) (1)

(2019/C 139/110)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 419 vom 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/108

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Bowles/EZB

(Rechtssache T-677/16) (1)

(2019/C 139/111)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 419 vom 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 139/109 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 139/109

---

Beschluss des Gerichts vom 27. Februar 2019 — Government of Gibraltar/Kommission

(Rechtssache T-783/16) (1)

(2019/C 139/112)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Präsident der Siebten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 22 vom 23.1.2017.

---