# Dziennik Urzędowy C 150/2019

| | ISSN 1977-1002 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 150 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Rocznik 622 maja 2019 |

ISSN 1977-1002

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 150

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Rocznik 622 maja 2019

---

| Spis treśći | Strona |
| --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2019/C 150/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2019/C 150/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2018 r. w odniesieniu do projektu decyzji dotyczącej sprawy M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL – Sprawozdawca: Belgia | 2 |
| 2019/C 150/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – T-Mobile NL/Tele2 NL (Sprawa M.8792) | 3 |
| 2019/C 150/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 listopada 2018 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL) (notyfikowana jako dokument C(2018) 7768)
   (
  1
  ) | 5 |
| 2019/C 150/05 | Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  ) | 10 |
| | INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH |
| 2019/C 150/06 | Systemy identyfikacji elektronicznej notyfikowane na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym | 11 |

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2019/C 150/01

Kursy walutowe euro

1

2019/C 150/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2018 r. w odniesieniu do projektu decyzji dotyczącej sprawy M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL – Sprawozdawca: Belgia

2

2019/C 150/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – T-Mobile NL/Tele2 NL (Sprawa M.8792)

3

2019/C 150/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 listopada 2018 r. uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG (Sprawa M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL) (notyfikowana jako dokument C(2018) 7768)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument C(2018) 7768)

1

5

2019/C 150/05

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) (Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)
   (
  1
  )

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006)

1

10

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

2019/C 150/06

Systemy identyfikacji elektronicznej notyfikowane na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym

11

---

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2019/C 150/07 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9307 – Onex/AEG/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 14 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2019/C 150/07

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa M.9307 – Onex/AEG/JV) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

14

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/1

---

Kursy walutowe euro (1)

30 kwietnia 2019 r.

(2019/C 150/01)

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,1218 |
| JPY | Jen | 124,93 |
| DKK | Korona duńska | 7,4646 |
| GBP | Funt szterling | 0,86248 |
| SEK | Korona szwedzka | 10,6350 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,1437 |
| ISK | Korona islandzka | 136,20 |
| NOK | Korona norweska | 9,6678 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,659 |
| HUF | Forint węgierski | 322,97 |
| PLN | Złoty polski | 4,2868 |
| RON | Lej rumuński | 4,7596 |
| TRY | Lir turecki | 6,6913 |
| AUD | Dolar australijski | 1,5911 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5075 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 8,8007 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,6805 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5263 |
| KRW | Won | 1 308,01 |
| ZAR | Rand | 16,0224 |
| CNY | Yuan renminbi | 7,5541 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,4130 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 15 953,68 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 4,6314 |
| PHP | Peso filipińskie | 58,125 |
| RUB | Rubel rosyjski | 72,2099 |
| THB | Bat tajlandzki | 35,802 |
| BRL | Real | 4,4050 |
| MXN | Peso meksykańskie | 21,2829 |
| INR | Rupia indyjska | 78,0615 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,1218

JPY

Jen

124,93

DKK

Korona duńska

7,4646

GBP

Funt szterling

0,86248

SEK

Korona szwedzka

10,6350

CHF

Frank szwajcarski

1,1437

ISK

Korona islandzka

136,20

NOK

Korona norweska

9,6678

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,659

HUF

Forint węgierski

322,97

PLN

Złoty polski

4,2868

RON

Lej rumuński

4,7596

TRY

Lir turecki

6,6913

AUD

Dolar australijski

1,5911

CAD

Dolar kanadyjski

1,5075

HKD

Dolar Hongkongu

8,8007

NZD

Dolar nowozelandzki

1,6805

SGD

Dolar singapurski

1,5263

KRW

Won

1 308,01

ZAR

Rand

16,0224

CNY

Yuan renminbi

7,5541

HRK

Kuna chorwacka

7,4130

IDR

Rupia indonezyjska

15 953,68

MYR

Ringgit malezyjski

4,6314

PHP

Peso filipińskie

58,125

RUB

Rubel rosyjski

72,2099

THB

Bat tajlandzki

35,802

BRL

Real

4,4050

MXN

Peso meksykańskie

21,2829

INR

Rupia indyjska

78,0615

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez EBC.

---

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Koncentracji wydana na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2018 r. w odniesieniu do projektu decyzji dotyczącej sprawy M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL

Sprawozdawca: Belgia

(2019/C 150/02)

Koncentracja

| 1. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja stanowi koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”) (1). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (9 państw członkowskich) zgadza się z Komisją, że zgłoszona transakcja ma wymiar unijny zgodnie z art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

2.

Definicja rynku

| 3. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (9 państw członkowskich) zgadza się z wnioskami sformułowanymi przez Komisję w projekcie decyzji w odniesieniu do definicji właściwego rynku produktowego i geograficznego dla detalicznych dostaw usług telefonii ruchomej w Niderlandach. |
| --- | --- |

3.

Ocena wpływu na konkurencję

| 4. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie zakłóciłaby w znaczący sposób efektywnej konkurencji w wyniku nieskoordynowanych skutków horyzontalnych na rynku detalicznych dostaw usług telefonii ruchomej w Niderlandach. Osiem państw członkowskich głosowało za. Jedno państwo członkowskie głosowało przeciw. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji (9 państw członkowskich) zgadza się z oceną Komisji, że zgłoszona koncentracja nie zakłóciłaby w znaczący sposób efektywnej konkurencji w wyniku skoordynowanych skutków horyzontalnych na rynku detalicznych dostaw usług telefonii ruchomej w Niderlandach. |
| --- | --- |

5.

Zgodność z rynkiem wewnętrznym oraz z Porozumieniem o Europejskim Obszarze Gospodarczym

| 6. | Komitet Doradczy ds. Koncentracji zgadza się z Komisją, że zgłoszona koncentracja musi zatem zostać uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z Porozumieniem o Europejskim Obszarze Gospodarczym (2) zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw oraz art. 57 Porozumienia o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Osiem państw członkowskich głosowało za. Jedno państwo członkowskie głosowało przeciw. |
| --- | --- |

6.

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Dz.U. L 1 z 3.1.1994, s. 3.

---

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

T-Mobile NL/Tele2 NL

(Sprawa M.8792)

(2019/C 150/03)

Wprowadzenie

| 1. | W dniu 2 maja 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Deutsche Telekom AG („DT”), za pośrednictwem swojej pośredniej spółki zależnej T-Mobile Netherlands Holding B.V. (TMNL), w której posiada całościowy udział, przejęłoby, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Tele2 Netherlands Holding N.V. („Tele2 NL”) („planowana transakcja”). Do celów niniejszego sprawozdania przedsiębiorstwa DT, TMNL i Tele2 NL zwane są łącznie „stronami”. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Na pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego Komisja powzięła poważne wątpliwości co do zgodności planowanej transakcji z rynkiem wewnętrznym w odniesieniu do rynku detalicznych usług telefonii ruchomej oraz rynku usług hurtowego dostępu i usług rozpoczynania połączeń w Niderlandach. W dniu 12 czerwca 2018 r. Komisja przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. W dniu 27 czerwca 2018 r. przedsiębiorstwo DT przedstawiło na piśmie swoje uwagi dotyczące tej decyzji. |
| --- | --- |

2.

Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń

| 3. | W dniu 12 września 2018 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, o czym powiadomiono przedsiębiorstwo DT tego samego dnia. Przedsiębiorstwo Tele2 NL otrzymało (zredagowaną) kopię tego dokumentu. W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja wstępnie stwierdziła, że planowana transakcja w dużym stopniu zakłóciłaby efektywną konkurencję na znacznej części rynku wewnętrznego w rozumieniu art. 2 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw w wyniku nieskoordynowanych skutków horyzontalnych na całym rynku dostaw detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach oraz w segmencie rynku dostaw detalicznych usług telefonii ruchomej na rzecz klientów prywatnych w tym państwie. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wyznaczyła datę 26 września 2018 r. jako ostateczny termin na odpowiedź na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, który został następnie przez nią przedłużony do dnia 28 września 2018 r. Strony udzieliły odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w dniu 28 września 2018 r. W swojej odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń strony zwróciły się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

4.

Dostęp do akt

| 5. | Po raz pierwszy strony uzyskały dostęp do akt w dniu 13 września 2018 r. Następnie przedsiębiorstwo DT wystosowało kilka zapytań dotyczących dalszego dostępu do akt Komisji. Przedsiębiorstwo DT podniosło również zarzut, że niektóre dokumenty nie umożliwiły mu sprawdzenia tego, czy występowały zmiany redakcyjne w stosunku do odpowiednich dokumentów poufnych oraz jaki był ich zakres, przez co nie mogło stwierdzić, czy istnieją powody, aby wnioskować o dalszy dostęp do informacji stanowiących podstawę sprawy. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Zarówno na moje polecenie, jak i z własnej inicjatywy DG ds. Konkurencji udzieliła dalszego, ciągłego dostępu do akt w przypadku niektórych istotnych dokumentów, które zostały poddane większym lub mniejszym zmianom redakcyjnym, również w drodze ograniczonego ujawnienia niektórych informacji zewnętrznym doradcom przedsiębiorstwa DT wyłącznie w biurze danych. |
| --- | --- |

6.

| 7. | W decyzji z dnia 12 października 2018 r. stwierdziłem, że przedsiębiorstwo DT uzyskało dostęp do wszystkich materiałów (bezpośrednio albo przez swoich zewnętrznych doradców), do których – według mojej oceny – miało ono prawo na podstawie art. 7 decyzji 2011/695/UE. |
| --- | --- |

7.

Zainteresowane osoby trzecie

| 8. | Do udziału w przedmiotowym postępowaniu dopuściłem czterech konkurentów stron jako zainteresowane osoby trzecie. Każdej z tych osób dostarczono wersję pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń nieopatrzoną klauzulą poufności i wyznaczono ostateczny termin na przedstawienie uwag. Osoby te przedstawiły uwagi na piśmie i zwróciły się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na spotkaniu wyjaśniającym, do którego to wniosku się przychyliłem. |
| --- | --- |

8.

Formalne spotkanie wyjaśniające

| 9. | Formalne spotkanie wyjaśniające odbyło się w dniu 8 października 2018 r. Wzięły w nim udziały strony, a także ich zewnętrzni doradcy prawni i ekonomiczni, zainteresowane osoby trzecie, odpowiednie służby Komisji oraz organy ds. konkurencji siedmiu państw członkowskich (Belgii, Niemiec, Francji, Włoch, Niderlandów, Finlandii i Zjednoczonego Królestwa). Strony wnioskowały o sesje zamknięte, które zostały im przyznane w odniesieniu do części ich wystąpień. W odniesieniu do spotkania wyjaśniającego nie zgłoszono żadnych problemów ani skarg proceduralnych. |
| --- | --- |

9.

Decyzja

| 10. | Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego Komisja stwierdza, że planowana transakcja nie zakłóciłaby w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym ani na jego znacznej części. W decyzji uznaje się zatem, że planowana transakcja jest zgodna z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG. |
| --- | --- |

10.

Wniosek

| 11. | Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że w toku całego postępowania wyjaśniającego przestrzegano skutecznego wykonywania praw procesowych. |
| --- | --- |

11.

Bruksela, dnia 16 listopada 2018 r.

Joos STRAGIER

---

(1)  Zgodnie z art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji (Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29) („decyzja 2011/695/UE”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw) (Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1) („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

2

---

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/5

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 27 listopada 2018 r.

uznającej koncentrację za zgodną z rynkiem wewnętrznym oraz z funkcjonowaniem Porozumienia EOG

(Sprawa M.8792 – T-Mobile NL/Tele2 NL)

(notyfikowana jako dokument C(2018) 7768)

(jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2019/C 150/04)

Dnia 27 listopada 2018 r. Komisja przyjęła decyzję w sprawie połączenia przedsiębiorstw na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie kontroli koncentracji przedsiębiorstw (1), w szczególności art. 8 ust. 1 tego rozporządzenia. Nieopatrzoną klauzulą poufności wersję pełnego tekstu decyzji, podobnie jak wersję wstępną, można znaleźć w autentycznej wersji językowej na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji, pod następującym adresem: http://ec.europa.eu/comm/competition/index_pl.html

I.   PROCEDURA

| 1) | W dniu 2 maja 2018 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), Komisja Europejska („Komisja”) otrzymała zgłoszenie koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo Deutsche Telekom AG („DTAG” lub „strona zgłaszająca”, Niemcy) za pośrednictwem swojej pośredniej spółki zależnej T-Mobile Netherlands Holding B.V. („TMNL”, Niderlandy), w której posiada całościowy udział, przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad całym przedsiębiorstwem Tele2 Netherlands Holding N.V. („Tele2 NL”, Niderlandy) („transakcja”) (3). Przedsiębiorstwa TMNL i Tele2 NL zwane są łącznie „stronami”. |
| --- | --- |

1)

| 2) | Na podstawie pierwszego etapu postępowania wyjaśniającego Komisja stwierdziła, że transakcja wzbudza poważne wątpliwości co do jej zgodności z rynkiem wewnętrznym, i w dniu 12 czerwca 2018 r. przyjęła decyzję o wszczęciu postępowania na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw („decyzja wydana na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c)”). |
| --- | --- |

2)

| 3) | W dniu 20 czerwca 2018 r., na wniosek strony zgłaszającej, na mocy art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie pierwsze rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw przedłużono czas trwania drugiego etapu postępowania wyjaśniającego o 15 dni roboczych. |
| --- | --- |

3)

| 4) | W dniu 27 czerwca 2018 r. strona zgłaszająca przedstawiła na piśmie swoje uwagi do decyzji wydanej na podstawie art. 6 ust. 1 lit. c) („odpowiedź udzielona zgodnie z art. 6 ust. 1 lit. c)”). |
| --- | --- |

4)

| 5) | W dniu 10 lipca 2018 r. na podstawie art. 10 ust. 3 akapit drugi zdanie trzecie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw Komisja przyjęła decyzję o przedłużeniu drugiego etapu postępowania wyjaśniającego o pięć dni roboczych. |
| --- | --- |

5)

| 6) | W dniu 27 lipca 2018 r., zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, w następstwie niedostarczenia przez Tele2 NL kompletnych informacji w odpowiedzi na wniosek Komisji o udzielenie informacji, Komisja przyjęła decyzję skierowaną do Tele2 NL („decyzja dotycząca Tele2 NL przyjęta na podstawie art. 11 ust. 3”). Tego samego dnia, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Komisja przyjęła drugą decyzję w następstwie niedostarczenia przez TMNL kompletnych informacji w odpowiedzi na wniosek Komisji o udzielenie informacji („decyzja dotycząca TMNL przyjęta na podstawie art. 11 ust. 3”). Zarówno w decyzji dotyczącej Tele2 NL przyjętej na podstawie art. 11 ust. 3, jak i w decyzji dotyczącej TMNL przyjętej na podstawie art. 11 ust. 3 zobowiązano ich adresatów do udzielenia kompletnej odpowiedzi na wnioski o udzielenie informacji przesłane pierwotnie przez Komisję i zawieszono terminy, o których mowa w art. 10 ust. 3 akapit pierwszy rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Przedsiębiorstwo Tele2 NL zastosowało się do decyzji dotyczącej Tele2 NL przyjętej na podstawie art. 11 ust. 3 w dniu 3 sierpnia 2018 r., a przedsiębiorstwo TMNL zastosowało się do decyzji dotyczącej TMNL przyjętej na podstawie art. 11 ust. 3 w dniu 5 sierpnia 2018 r. W związku z tym, biorąc pod uwagę, że dzień 5 sierpnia nie był dniem roboczym, zgodnie z art. 9 ust. 4 rozporządzenia Komisji (WE) nr 802/2004 („rozporządzenie wykonawcze”) (4) zawieszenie terminu wygasło z końcem następnego dnia roboczego, to jest dnia 6 sierpnia 2018 r. |
| --- | --- |

6)

| 7) | Na podstawie ustaleń dokonanych na drugim etapie postępowania wyjaśniającego, które uzupełniły ustalenia dokonane na pierwszym etapie postępowania wyjaśniającego (etapach zwanych łącznie „badaniem rynku”), w dniu 12 września 2018 r. Komisja wydała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń („pisemne zgłoszenie zastrzeżeń”) (5). W pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń Komisja doszła do wstępnego wniosku, że transakcja zakłóciłaby w znaczący sposób efektywną konkurencję na znacznej części rynku wewnętrznego w rozumieniu art. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

7)

| 8) | W dniu 28 września 2018 r. strony przedstawiły pisemne uwagi dotyczące pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń, a w dniu 5 października 2018 r. przedłożyły dodatkowe uwagi oparte na informacjach udostępnionych w pomieszczeniach KE. Na wniosek strony zgłaszającej w dniu 8 października 2018 r. przeprowadzono spotkanie wyjaśniające w celu złożenia ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

8)

II.   STRONY I TRANSAKCJA

| 9) | Zarówno TMNL, jak i Tele2 NL są właścicielami infrastruktury sieci telefonii ruchomej i (ograniczonej) telefonii stacjonarnej w Niderlandach, na podstawie której świadczą detaliczne usługi telefonii stacjonarnej i telefonii ruchomej na rzecz klientów prywatnych i biznesowych, a także szereg usług hurtowych. TMNL jest pośrednią spółką zależną należącą w całości do DTAG, a Tele2 NL jest obecnie pośrednią spółką zależną należącą w całości do Tele2 AB (Szwecja). DTAG jest notowaną na frankfurckiej giełdzie grupą telekomunikacyjną prowadzącą działania na skalę światową, której siedziba główna znajduje się w Niemczech; największym akcjonariuszem grupy jest Republika Federalna Niemiec (31,9 %). |
| --- | --- |

9)

| 10) | Zgodnie z umową o nabyciu udziałów zawartą w dniu 16 lutego 2018 r. przedsiębiorstwo TMNL zgodziło się przejąć cały zaległy kapitał podstawowy przedsiębiorstwa Tele2 NL. W związku z transakcją przedsiębiorstwo TMNL zapłaci przedsiębiorstwu Tele2 AB 190 mln EUR i wyemituje dodatkowe udziały w kapitale podstawowym TMNL dla Tele2 AB. Strony uzgodniły, że działalność gospodarcza TMNL związana z pasywną infrastrukturą sieci telefonii ruchomej obejmująca aktywa takie jak wieże antenowe i umowy dzierżawy tych wież wykracza poza zakres transakcji i zostanie przeniesiona do spółki Deutsche Telekom Europe B.V. (spółka zależna należąca w całości do DTAG) przed dokonaniem transakcji (6). W związku z tym w wyniku transakcji: (i) przedsiębiorstwo TMNL zostanie właścicielem 100 % wyemitowanego kapitału podstawowego Tele2 NL; (ii) Deutsche Telekom Europe B.V. i Tele2 AB zostaną właścicielami odpowiednio 75 % i 25 % całego wyemitowanego kapitału podstawowego TMNL; oraz (iii) pasywna infrastruktura sieci przestanie być częścią TMNL. Posiadanie przez Tele2 AB 25 % udziałów w TMNL nie zapewniłoby temu przedsiębiorstwu kontroli i w związku z tym grupa DTAG po transakcji zachowałaby wyłączną kontrolę nad TMNL i przejęłaby wyłączną kontrolę nad Tele2 NL. Transakcja ta stanowi zatem koncentrację w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

10)

| 11) | Transakcja ma wymiar unijny w rozumieniu art. 1 ust. 2 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

11)

III.   SEKTOR TELEFONII RUCHOMEJ W NIDERLANDACH

| 12) | Oprócz stron w Niderlandach prowadzą działalność jeszcze dwaj inni operatorzy sieci ruchomej – KPN i VodafoneZiggo. Oba te podmioty świadczą również usługi telefonii stacjonarnej za pośrednictwem swoich stacjonarnych sieci telekomunikacyjnych. Jedyna umowa w sprawie wspólnego korzystania z sieci w Niderlandach dotyczy infrastruktury pasywnej i zawarły ją ze sobą strony. Tele2 NL posiada swoją własną sieć 4G, w przypadku sieci 2G i 3G polega natomiast na zawartej z TMNL krajowej umowie roamingowej. |
| --- | --- |

12)

| 13) | W Niderlandach działa również około 35 wirtualnych operatorów sieci ruchomej, którzy oferują usługi telefonii ruchomej, nie będąc właścicielami sieci. Łącznie tacy wirtualni operatorzy sieci ruchomej mają [5–10] % udziału w rynku według przychodu i [10–20] % według abonentów. Obecność większości z nich na rynku jest bardzo ograniczona. Największymi wirtualnymi operatorami sieci ruchomej są Lebara, Lycamobile i Simpel. |
| --- | --- |

13)

| 14) | W latach 2015–2017 w Niderlandach znacznie wzrosło wykorzystanie ruchomej transmisji danych. Wydaje się, że dane stanowią główny punkt zainteresowania konkurencji w przypadku świadczenia detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach. Jeżeli chodzi o poszczególne segmenty rynku telefonii ruchomej, większość klientów to klienci prywatni (około 80 % linii telefonii ruchomej to linie prywatne; 20 % należy do przedsiębiorstw). Większość klientów prywatnych korzysta z abonamentowych usług łączności ruchomej (w 2017 r., ok. 65 % prywatnych klientów abonamentowych zapewniało 90 % przychodów). |
| --- | --- |

14)

| 15) | W ostatnich latach popyt na usługi wiązane, tzw. pakiety „multiple play”, w tym usługi telefonii ruchomej, w Niderlandach wzrósł. W przyszłości nadal oczekuje się jego wzrostu. Strona zgłaszająca szacuje, że około 35 % umów na usługi telefonii ruchomej zawiera się w ramach takich pakietów. Zdaniem niderlandzkiego organu regulacyjnego sektora telekomunikacji (organ ds. ochrony konsumentów i rynków) liczba ta jest niższa (około 15 % wszystkich kart SIM), a wzrost będzie wolniejszy (około 25 % wszystkich kart SIM do 2020 r.). Obecnie dwoma głównymi podmiotami oferującymi pakiety konwergencji telefonii stacjonarnej i ruchomej („konwergencji FMC”) są operatorzy KPN i VodafoneZiggo. Tele2 i TMNL odpowiednio nie oferują konwergencji FMC albo ich oferta w tym zakresie jest bardzo ograniczona. |
| --- | --- |

15)

IV.   RYNKI WŁAŚCIWE

| 16) | Transakcja obejmuje świadczenie detalicznych usług telefonii ruchomej oraz hurtowych usług dostępu do sieci i rozpoczynania połączeń w publicznych sieciach telefonii ruchomej w Niderlandach. Właściwe rynki produktowe i geograficzne w odniesieniu do tych usług określa się zgodnie z poniższymi ustaleniami. |
| --- | --- |

16)

1.   Rynek detaliczny usług telefonii ruchomej

| 17) | Komisja uważa, że zgodnie z jej praktyką decyzyjną usługi telefonii ruchomej stanowią oddzielny rynek w stosunku do usług telefonii stacjonarnej. Ponadto zdaniem Komisji nie można uznać Wi-Fi za substytut abonamentu na usługi telefonii ruchomej, ponieważ w szczególności jakość połączeń Wi-Fi nie jest jednolita na całym terytorium Niderlandów. Podobnie Komisja uważa, że usługi telefonii ruchomej i usługi OTT nie są substytucyjne, ponieważ na potrzeby uzyskania dostępu do komunikatorów OTT i usług głosowych wymagane jest co najmniej ruchome połączenie danych. |
| --- | --- |

17)

| 18) | Jeżeli chodzi o detaliczny rynek usług telefonii ruchomej na rzecz odbiorców końcowych, Komisja, zgodnie ze swoją wcześniejszą praktyką decyzyjną, stwierdza, że istnieje jeden ogólny rynek produktowy detalicznych usług telefonii ruchomej i nie ma konieczności definiowania oddzielnych rynków produktowych na podstawie kryteriów takich jak: 1) rodzaj odbiorcy końcowego (odbiorca biznesowy i prywatny), 2) rodzaju umowy ((i) przedpłacona lub abonamentowa i (ii) abonament obejmujący wyłącznie kartę SIM i abonament obejmujący aparat telefoniczny), 3) rodzaj technologii (2G, 3G i 4G) oraz 4) rodzaj usługi (głosowa, SMS lub transmisja danych). |
| --- | --- |

18)

| 19) | Ponadto w niniejszej sprawie Komisja stwierdza, że dalszy podział na klientów odrębnych usług telefonii ruchomej i klientów, którzy nabywają usługi telefonii ruchomej w ramach pakietu, nie jest odpowiednia, w szczególności w świetle zróżnicowanych i niejednoznacznych wyników przeprowadzonego przez nią testu rynku dotyczącego zakresu, w jakim występuje zmiana między ofertami „multiple play” a ofertami dotyczącymi wyłącznie usług telefonii ruchomej. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Zgodnie ze swoimi wcześniejszymi decyzjami oraz opinią strony zgłaszającej Komisja stwierdza, że właściwy rynek geograficzny do celów oceny niniejszej sprawy to rynek krajowy odpowiadający terytorium Niderlandów. |
| --- | --- |

20)

2.   Hurtowy rynek dostępu do sieci i rozpoczynania połączeń w publicznej sieci telefonii ruchomej

| 21) | Zgodnie ze swoją praktyką w poprzednich sprawach Komisja stwierdza, że właściwym rynkiem produktowym do celów oceny niniejszej sprawy jest rynek usług hurtowego dostępu do sieci i rozpoczynania połączeń w publicznych sieciach telefonii ruchomej. Komisja stwierdza, że zakres geograficzny rynku obejmuje terytorium Niderlandów. |
| --- | --- |

21)

| 22) | Na podstawie bardzo ograniczonych działań Tele2 NL w zakresie świadczenia usług hurtowego dostępu do łączności ruchomej Komisja stwierdziła, że transakcja nie stanowi zagrożenia dla konkurencji w odniesieniu do tego rynku. |
| --- | --- |

22)

3.   Inne rynki właściwe

| 23) | Poza wspomnianymi powyżej dwoma rynkami transakcja dotyczy również innych rynków właściwych, w odniesieniu do których działalność stron pokrywa się lub jest powiązana pionowo. |
| --- | --- |

23)

| 24) | Komisja zidentyfikowała i zdefiniowała rynki właściwe: 1) hurtowych międzynarodowych usług roamingu; 2) hurtowych usług zakańczania połączeń w sieciach ruchomych. Komisja stwierdziła, że transakcja nie stanowi zagrożenia dla konkurencji w odniesieniu do któregokolwiek z tych rynków. |
| --- | --- |

24)

| 25) | Komisja zidentyfikowała również i określiła szereg rynków detalicznych i hurtowych dla usług telefonii stacjonarnej, które stanowią właściwe rynki produktowe. Na podstawie ograniczonej działalności stron w zakresie telefonii stacjonarnej Komisja stwierdziła, że transakcja nie stanowi zagrożenia dla konkurencji w odniesieniu do któregokolwiek z tych rynków. |
| --- | --- |

25)

V.   OCENA WPŁYWU NA KONKURENCJĘ

| 26) | Jedynym rynkiem, na który koncentracja wywiera wpływ horyzontalny, jest rynek detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach. Podobnie koncentracja będzie wywierać wpływ na tylko jeden segment – klientów indywidualnych. Nie będzie jednak mieć wpływu na segment klientów biznesowych, dlatego też w decyzji nie przeprowadzono odrębnej oceny tego segmentu. Nie istnieje rynek, na który koncentracja wywierałaby wpływ wertykalny. |
| --- | --- |

26)

1.   Nieskoordynowane skutki horyzontalne na rynku detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach

| 27) | TMNL i Tele2 NL zajmują odpowiednio trzecie i czwarte miejsce na liście największych operatorów sieci ruchomej na rynku detalicznym usług telefonii ruchomej w Niderlandach. Tele2 NL posiada ograniczony udział w rynku wynoszący około [5–10] % zarówno pod względem przychodów, jak i abonentów. Po transakcji podmiot powstały w wyniku połączenia posiadałby udział wynoszący [20–30] % według abonentów i [20–30] % według przychodów, dzięki czemu stałby się trzecim pod względem wielkości podmiotem na niderlandzkim rynku detalicznym usług telefonii ruchomej pod względem przychodów, po KPN i VodafoneZiggo, ale już drugim pod względem wielkości podmiotem pod względem abonentów – tu nieznacznie wyprzedzając VodafoneZiggo. |
| --- | --- |

27)

| 28) | Komisja uważa, że przedsiębiorstwo TMNL działało jako znaczny konkurent na rynku detalicznym telefonii ruchomej w Niderlandach. Przedsiębiorstwo TMNL zaczęło bowiem niedawno stosować bardziej agresywną strategię, a w szczególności było pierwszym podmiotem, który wprowadził taryfy nieograniczonej transmisji danych w Niderlandach. Rozwinęło ono również najlepszą sieć w Niderlandach, która oferuje najwyższą jakość połączeń. Komisja nie ma podstaw, by uznać, że istnieje prawdopodobieństwo, iż obecna presja konkurencyjna wywierana przez TMNL ulegnie osłabieniu w przypadku niezawarcia transakcji. |
| --- | --- |

28)

| 29) | Jeżeli chodzi o Tele2 NL, Komisja stwierdza, że w ramach wybiegającej w przyszłość analizy, którą należy przeprowadzić na podstawie rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, Tele2 NL nie można uznać za znaczącą siłę konkurencyjną w rozumieniu pkt 37–38 wytycznych w sprawie oceny horyzontalnego połączenia przedsiębiorstw na rynku detalicznym telefonii ruchomej w Niderlandach. Mimo że rozpoczęcie przez Tele2 NL działalności operatora sieci ruchomej było pierwotnie związane z agresywnymi ofertami handlowymi i stanowiło ważny powód spadku cen, który zaobserwowano w Niderlandach, Tele2 NL udało się uzyskać jedynie ograniczony wzrost udziału w rynku ([0–5] % według abonentów i [0–5] % według przychodów od rozpoczęcia działalności operatora sieci ruchomej w listopadzie 2015 r.), a od niedawna Tele2 NL konkuruje o nowych klientów mniej agresywnie. Ponadto sieć Tele2 NL jest mniej zaawansowana niż sieci operatorów sieci ruchomej będących jego konkurentami (Tele2 NL ma mniejszy zakres częstotliwości i mniej stacji bazowych), co prowadzi w szczególności do niższej jakości sieci. |
| --- | --- |

29)

| 30) | Na podstawie badania rynku Komisja ustaliła również, że chociaż istnieje prawdopodobieństwo, iż Tele2 NL będzie nadal prowadzić działalność jako operator sieci ruchomej na rynku niderlandzkim, jeżeli nie dojdzie do zawarcia transakcji, siła konkurencyjna tego operatora prawdopodobnie ulegnie osłabieniu. Mówiąc dokładniej, Komisja uważa, że różnica w jakości sieci między Tele2 NL a pozostałymi trzema operatorami sieci ruchomej prawdopodobnie jeszcze bardziej się pogłębi. Ponadto Komisja zauważa, że pozostali niderlandzcy operatorzy sieci ruchomej prawdopodobnie podniosą jakość swoich sieci w nadchodzących latach. Nawet gdyby jakość sieci Tele2 NL miała pogorszyć się wyłącznie w ograniczonym zakresie, różnica w wydajności w porównaniu z pozostałymi operatorami sieci ruchomej stawałaby się wówczas jeszcze większa. |
| --- | --- |

30)

| 31) | Jeżeli chodzi o presję konkurencyjną wywieraną przez pozostałych uczestników rynku, Komisja stwierdza, że zarówno KPN, jak i VodafoneZiggo stanowią znaczne siły konkurencyjne. Jeżeli chodzi o zdolność wirtualnych operatorów sieci ruchomej do konkurowania, podobnie jak w poprzednich sprawach Komisja uważa, że zdolność ta jest bardzo ograniczona pod kilkoma względami. Po pierwsze, zdolność ta zależy głównie od warunków dostępu, jakie wirtualni operatorzy sieci ruchomej uzyskają na poziomie hurtowym, które to warunki kontrolują sami operatorzy sieci ruchomej. Po drugie, wirtualni operatorzy sieci ruchomej dysponują ograniczoną siłą przetargową pozwalającą negocjować lepsze warunki dostępu hurtowego. Po trzecie, większość wirtualnych operatorów sieci ruchomej jest małymi niszowym podmiotami, których obecność na rynku jest ograniczona i które posiadają niewielką zdolność do zróżnicowania swojej oferty od oferty operatorów sieci ruchomej. |
| --- | --- |

31)

| 32) | Dowody zawarte w aktach Komisji wskazują, że przed transakcją TMNL i Tele2 NL były bliskimi konkurentami. Oczekuje się jednak, że w nadchodzących latach różnica w wydajności sieci między Tele2 NL a TMNL jeszcze się zwiększy, co budzi wątpliwości co do zdolności Tele2 NL do utrzymania ścisłej presji konkurencyjnej, jaką wywiera obecnie na TMNL dzięki swojej ofercie usług nieograniczonych. Biorąc pod uwagę ten czynnik, a także niewielki udział Tele2 NL w rynku i wynikający z niego niewielki wzrost spowodowany transakcją, obecna bliskość między TMNL i Tele2 NL jest zatem niewystarczająca, aby uznać, że zawarcie transakcji wywrze istotny szkodliwy wpływ na konkurencję, w szczególności w formie efektów cenowych. |
| --- | --- |

32)

| 33) | W kontekście oceny nieskoordynowanych skutków horyzontalnych Komisja oceniła w szczególności szereg powiązanych „teorii szkody”, które przedstawili jej skarżący będący osobami trzecimi. Komisja uważa, że wszystkie te skargi można oddalić z następujących powodów:






  a) | skargi wirtualnych operatorów sieci ruchomej. Na podstawie obaw wyrażonych przez niderlandzkiego wirtualnego operatora sieci ruchomej Simpel Komisja ustaliła, że istnieje prawdopodobieństwo, iż motywacja TMNL związana ze świadczeniem usług dostępu hurtowego wobec jego własnych klientów hurtowych zmieni się po transakcji, co może prowadzić do dalszego zmniejszenia i tak już ograniczonej presji konkurencyjnej wywieranej przez wirtualnych operatorów sieci ruchomej. Komisja stwierdziła, że prawdopodobnie transakcja będzie miała negatywny wpływ na warunki sprzedaży hurtowej operatora Simpel, co z kolei przyczyniłoby się do dalszego osłabienia presji konkurencyjnej, którą Simpel może wywierać na poziomie detalicznym. Komisja doszła jednak również do wniosku, że wpływ na konkurencję na rynku detalicznym usług telefonii ruchomej nie będzie znaczący, ponieważ (i) już przed transakcją presja konkurencyjna wywierana przez wirtualnych operatorów sieci ruchomej była bardzo ograniczona, oraz (ii) rozmiar efektu cenowego jest bardzo ograniczony; |
| --- | --- | --- |

33)

a)

skargi wirtualnych operatorów sieci ruchomej. Na podstawie obaw wyrażonych przez niderlandzkiego wirtualnego operatora sieci ruchomej Simpel Komisja ustaliła, że istnieje prawdopodobieństwo, iż motywacja TMNL związana ze świadczeniem usług dostępu hurtowego wobec jego własnych klientów hurtowych zmieni się po transakcji, co może prowadzić do dalszego zmniejszenia i tak już ograniczonej presji konkurencyjnej wywieranej przez wirtualnych operatorów sieci ruchomej. Komisja stwierdziła, że prawdopodobnie transakcja będzie miała negatywny wpływ na warunki sprzedaży hurtowej operatora Simpel, co z kolei przyczyniłoby się do dalszego osłabienia presji konkurencyjnej, którą Simpel może wywierać na poziomie detalicznym. Komisja doszła jednak również do wniosku, że wpływ na konkurencję na rynku detalicznym usług telefonii ruchomej nie będzie znaczący, ponieważ (i) już przed transakcją presja konkurencyjna wywierana przez wirtualnych operatorów sieci ruchomej była bardzo ograniczona, oraz (ii) rozmiar efektu cenowego jest bardzo ograniczony;

| b) | asymetria zakresu częstotliwości. Komisja oddala skargę wniesioną przez dwóch konkurencyjnych operatorów sieci ruchomej – KPN i VodafoneZiggo – ze względu na to, że agregacja zakresu częstotliwości, jaki wskutek zawarcia transakcji uzyskałby podmiot powstały w wyniku połączenia, nie zmniejsza w znacznym stopniu zdolności konkurowania operatorów KNP i VodafoneZiggo; |
| --- | --- |

b)

asymetria zakresu częstotliwości. Komisja oddala skargę wniesioną przez dwóch konkurencyjnych operatorów sieci ruchomej – KPN i VodafoneZiggo – ze względu na to, że agregacja zakresu częstotliwości, jaki wskutek zawarcia transakcji uzyskałby podmiot powstały w wyniku połączenia, nie zmniejsza w znacznym stopniu zdolności konkurowania operatorów KNP i VodafoneZiggo;

| c) | skargi dystrybutora. Komisja oddala tę skargę, argumentując, że nawet jeżeli zmniejszenie liczby uczestników rynku detalicznego może mieć negatywny wpływ na niezależnych dystrybutorów, podmioty te nie wywierają presji konkurencyjnej na operatorów sieci ruchomej. W związku z tym wszelki możliwy negatywny wpływ na niezależnych dystrybutorów prawdopodobnie nie będzie mieć wpływ na cenę, jaką płacą odbiorcy końcowi. Ponadto w aktach Komisji nie ma żadnego dowodu, który mógłby sugerować, że w wyniku transakcji znacząco zmniejszy się motywacja podmiotu powstałego w wyniku połączenia do stosowania kanałów sprzedaży pośredniej. |
| --- | --- |

c)

skargi dystrybutora. Komisja oddala tę skargę, argumentując, że nawet jeżeli zmniejszenie liczby uczestników rynku detalicznego może mieć negatywny wpływ na niezależnych dystrybutorów, podmioty te nie wywierają presji konkurencyjnej na operatorów sieci ruchomej. W związku z tym wszelki możliwy negatywny wpływ na niezależnych dystrybutorów prawdopodobnie nie będzie mieć wpływ na cenę, jaką płacą odbiorcy końcowi. Ponadto w aktach Komisji nie ma żadnego dowodu, który mógłby sugerować, że w wyniku transakcji znacząco zmniejszy się motywacja podmiotu powstałego w wyniku połączenia do stosowania kanałów sprzedaży pośredniej.

| 34) | Ogólnie rzecz biorąc, zdaniem Komisji istnieje niewielkie prawdopodobieństwo, że usunięcie presji konkurencyjnej wywieranej przez strony przed transakcją, zarówno względem siebie, jak i innych konkurentów, znacząco osłabi konkurencję i wywoła znaczny wzrost ceny, a także zmniejszy motywację do wprowadzania innowacji i inwestowania w jakość sieci oraz spowoduje ograniczenie innowacyjnych strategii cenowych. Wniosek ten opiera się w szczególności na ograniczonym wzroście, jaki udało się osiągnąć operatorowi Tele2 NL pomimo agresywnego konkurowania z innymi operatorami, oraz na dokonanym przez Komisję ustaleniu, że istnieje prawdopodobieństwo, iż presja konkurencyjna wywierana przez Tele2 NL na konkurencyjnych operatorów sieci ruchomej może w przyszłości osłabnąć. |
| --- | --- |

34)

| 35) | Komisja przeprowadziła również szczegółową ocenę ilościową prawdopodobnego efektu cenowego, jaki wywołałaby eliminacja konkurencji na rynku detalicznym. Podsumowując, wyniki przeprowadzonej przez Komisję analizy ilościowej były zróżnicowane i nie wskazywały wyraźnie, że istnieje prawdopodobieństwo znacznego wzrostu cen w wyniku przeprowadzenia transakcji. |
| --- | --- |

35)

| 36) | Komisja uważa, że jej analiza ilościowa stanowi uzasadnienie wniosków sformułowanych w ramach jakościowego badania rynku. W ocenie Komisji transakcja nie zakłóciłaby w znaczący sposób efektywnej konkurencji w wyniku nieskoordynowanych skutków horyzontalnych na rynku detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach. |
| --- | --- |

36)

2.   Skoordynowane skutki horyzontalne na rynku detalicznych usług telefonii ruchomej w Niderlandach

| 37) | Komisja stwierdza, że kilka cech niderlandzkiego rynku detalicznego usług telefonii ruchomej może sprzyjać koordynacji. |
| --- | --- |

37)

| 38) | Komisja stwierdza jednak, że transakcja nie zakłóciłaby w znaczący sposób efektywnej konkurencji w wyniku skoordynowanych skutków horyzontalnych, w szczególności biorąc pod uwagę asymetrię między podmiotem powstałym w wyniku połączenia z jednej strony a operatorami KPN i VodafoneZiggo z drugiej strony, która nie zostałaby w sposób istotny wyeliminowana w wyniku transakcji, oraz znaczną niepewność odnośnie do zdolności operatora Tele2 NL do zachowania pozycji agresywnego konkurenta w nadchodzących latach. |
| --- | --- |

38)

3.   Korzyści związane z efektywnością

| 39) | Komisja uważa, że argument dotyczący efektywności podniesiony przez stronę zgłaszającą, zgodnie z którym w wyniku transakcji opłata roamingowa, jaką Tele2 NL płaci obecnie TMNL w zamian za zapewnienie bazie klientów tego operatora dostępu do sieci 2G i 3G, zostanie przejęta przez podmiot powstały w wyniku połączenia, spełnia trzy łączne kryteria wymagane na podstawie wytycznych w sprawie połączenia przedsiębiorstw dotyczące korzyści dla konsumentów, specyfiki połączenia i możliwości weryfikacji. |
| --- | --- |

39)

| 40) | Jeżeli chodzi o dalsze argumenty dotyczące efektywności, Komisja pozostawia otwartą kwestię spełnienia wspomnianych trzech kryteriów, biorąc pod uwagę, że transakcja nie generuje istotnych zakłóceń konkurencji na rynkach właściwych nawet w przypadku niezaakceptowania któregokolwiek z tych dalszych argumentów dotyczących efektywności. |
| --- | --- |

40)

VI.   WNIOSEK

| 41) | W decyzji stwierdza się, że transakcja nie zakłóci w znaczący sposób efektywnej konkurencji na rynku wewnętrznym lub jego istotnej części. |
| --- | --- |

41)

| 42) | W związku z powyższym w decyzji uznaje się transakcję za zgodną z rynkiem wewnętrznym zgodnie z art. 2 ust. 2 i art. 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

42)

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1.

(2)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1. Ze skutkiem od dnia 1 grudnia 2009 r. w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („TFUE”) wprowadzono pewne zmiany, takie jak zastąpienie terminu „Wspólnota” terminem „Unia” oraz terminu „wspólny rynek” terminem „rynek wewnętrzny”. W niniejszym pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń stosowana będzie terminologia TFUE.

(3)  Dz.U. C 162 z 8.5.2018, s. 27.

(4)  Dz.U. L 133 z 30.4.2004, s. 1.

(5)  Dokument Komisji C(2018) 6038.

(6)  Z zakresu transakcji wyłączono również działalność gospodarczą Tele2 NL w zakresie łączności maszyna-maszyna. Zob. formularz CO, pkt 71.

---

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/10

---

Streszczenie decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zezwoleń na wprowadzanie do obrotu lub na stosowanie substancji wymienionych w załączniku XIV do rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH)

(Opublikowane na podstawie art. 64 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 (1)
  )

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2019/C 150/05)

Decyzje o udzieleniu zezwolenia

| Odniesienie do decyzji (2) | Data wydania decyzji | Nazwa substancji | Posiadacz zezwolenia | Numer pozwolenia | Zastosowanie objęte zezwoleniem | Data upływu okresu przeglądu | Uzasadnienie decyzji |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| C(2019) 2941 | 24 kwietnia 2019 r. | Eter bis(2-metoksyetylowy) (diglym)
  nr WE 203-924-4;
  nr CAS 111-96-6 | Life Technologies AS, Ullernchaussen 52, NO-0379, PO Box 114 Smestad, NO-0309, Oslo, Norwegia | REACH/19/20/0 | Zastosowanie jako czynnik ułatwiający procesy chemiczne przy produkcji Dynabeads® | 22 sierpnia 2029 r. | — | Ryzyko znajduje się pod odpowiednią kontrolą zgodnie z art. 60 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006. |

Odniesienie do decyzji (2)

Data wydania decyzji

Nazwa substancji

Posiadacz zezwolenia

Numer pozwolenia

Zastosowanie objęte zezwoleniem

Data upływu okresu przeglądu

Uzasadnienie decyzji

C(2019) 2941

24 kwietnia 2019 r.

Eter bis(2-metoksyetylowy) (diglym)

nr WE 203-924-4;

nr CAS 111-96-6

Life Technologies AS, Ullernchaussen 52, NO-0379, PO Box 114 Smestad, NO-0309, Oslo, Norwegia

REACH/19/20/0

Zastosowanie jako czynnik ułatwiający procesy chemiczne przy produkcji Dynabeads®

22 sierpnia 2029 r.

—

Ryzyko znajduje się pod odpowiednią kontrolą zgodnie z art. 60 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1907/2006.

| — | Nie istnieją odpowiednie rozwiązania alternatywne. |
| --- | --- |

—

Nie istnieją odpowiednie rozwiązania alternatywne.

---

(1)  Dz.U. L 396 z 30.12.2006, s. 1.

(2)  Decyzja jest dostępna na stronie internetowej Komisji Europejskiej pod adresem: http://ec.europa.eu/growth/sectors/chemicals/reach/about_pl.

---

INFORMACJE PAŃSTW CZŁONKOWSKICH

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/11

---

Systemy identyfikacji elektronicznej notyfikowane na podstawie art. 9 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym (1)

(2019/C 150/06)

| Nazwa systemu | Środki identyfikacji elektronicznej w ramach notyfikowanego systemu | Notyfikujące państwo członkowskie | Poziom bezpieczeństwa tożsamości | Organ odpowiedzialny za system | Data publikacji w Dzienniku Urzędowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Niemiecka identyfikacja elektroniczna oparta na rozszerzonej kontroli dostępu | krajowy dokument tożsamości
  elektroniczny dokument pobytowy | Republika Federalna Niemiec | wysoki | Federalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych |
| Alt-Moabit 140, 10557 Berlin |
| NIEMCY |
| DGI2@bmi.bund.de |
| +49 30186810 |

Nazwa systemu

Środki identyfikacji elektronicznej w ramach notyfikowanego systemu

Notyfikujące państwo członkowskie

Poziom bezpieczeństwa tożsamości

Organ odpowiedzialny za system

Data publikacji w Dzienniku Urzędowym

Niemiecka identyfikacja elektroniczna oparta na rozszerzonej kontroli dostępu

krajowy dokument tożsamości

elektroniczny dokument pobytowy

Republika Federalna Niemiec

wysoki

Federalne Ministerstwo Spraw Wewnętrznych

Alt-Moabit 140, 10557 Berlin

NIEMCY

DGI2@bmi.bund.de

+49 30186810

26.9.2017

SPID – Publiczny system tożsamości cyfrowej

Środki identyfikacji elektronicznej SPID oferowane przez:

| — | Aruba PEC S.p.A. |
| --- | --- |

—

Aruba PEC S.p.A.

| — | Namirial S.p.A. |
| --- | --- |

—

Namirial S.p.A.

| — | InfoCert S.p.A. |
| --- | --- |

—

InfoCert S.p.A.

| — | In.Te.S.A. S.p.A. |
| --- | --- |

—

In.Te.S.A. S.p.A.

| — | Poste Italiane S.p.A |
| --- | --- |

—

Poste Italiane S.p.A

| — | Register.it S.p.A. |
| --- | --- |

—

Register.it S.p.A.

| — | Sielte S.p.A. |
| --- | --- |

—

Sielte S.p.A.

| — | Telecom Italia Trust Technologies S.r.l. |
| --- | --- |

—

Telecom Italia Trust Technologies S.r.l.

Włochy

wysoki

średni

niski

| AgID – Agencja ds. Cyfryzacji Włoch |
| --- |
| Viale Liszt, 21 - 00144 Roma |
| WŁOCHY |
| eidas-spid@agid.gov.it |
| +39 0685264407 |

AgID – Agencja ds. Cyfryzacji Włoch

Viale Liszt, 21 - 00144 Roma

WŁOCHY

eidas-spid@agid.gov.it

+39 0685264407

10.9.2018

Krajowy system identyfikacji i uwierzytelniania (NIAS)

Osobisty dowód tożsamości (eOI)

Republika Chorwacji

wysoki

| Ministerstwo Administracji Publicznej, Republika Chorwacji |
| --- |
| Maksimirska 63 |
| 10000 Zagreb |
| CHORWACJA |
| e-gradjani@uprava.hr |

Ministerstwo Administracji Publicznej, Republika Chorwacji

Maksimirska 63

10000 Zagreb

CHORWACJA

e-gradjani@uprava.hr

7.11.2018

Estoński system identyfikacji elektronicznej: dowód tożsamości

Estoński system identyfikacji elektronicznej: dokument pobytowy

Estoński system identyfikacji elektronicznej: cyfrowy dokument tożsamości (Digi-ID)

Estoński system identyfikacji elektronicznej: cyfrowy dokument pobytowy Digi-ID

Estoński system identyfikacji elektronicznej: Mobiil-ID

Estoński system identyfikacji elektronicznej: dyplomatyczny dowód tożsamości

| — | dowód tożsamości |
| --- | --- |

—

dowód tożsamości

| — | dokument pobytowy |
| --- | --- |

—

dokument pobytowy

| — | cyfrowy dokument tożsamości (Digi-ID) |
| --- | --- |

—

cyfrowy dokument tożsamości (Digi-ID)

| — | cyfrowy dokument pobytowy Digi-ID |
| --- | --- |

—

cyfrowy dokument pobytowy Digi-ID

| — | Mobiil-ID |
| --- | --- |

—

Mobiil-ID

| — | dyplomatyczny dowód tożsamości |
| --- | --- |

—

dyplomatyczny dowód tożsamości

Republika Estońska

wysoki

| Policja i Straż Graniczna |
| --- |
| Pärnu mnt 139 |
| 15060 Tallinn |
| ESTONIA |
| eid@politsei.ee |
| +372 6123000 |

Policja i Straż Graniczna

Pärnu mnt 139

15060 Tallinn

ESTONIA

eid@politsei.ee

+372 6123000

7.11.2018

Documento Nacional de Identidad electrónico (DNIe)

hiszpański dowód tożsamości (DNIe)

Królestwo Hiszpanii

wysoki

| Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Królestwo Hiszpanii |
| --- |
| C/Julián González Segador, s/n |
| 28043 Madrid |
| HISZPANIA |
| divisiondedocumentacion@policia.es |

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Królestwo Hiszpanii

C/Julián González Segador, s/n

28043 Madrid

HISZPANIA

divisiondedocumentacion@policia.es

7.11.2018

Luksemburski dowód tożsamości (dowód eID)

luksemburski dowód eID

Wielkie Księstwo Luksemburga

wysoki

| Ministerstwo Spraw Wewnętrznych |
| --- |
| BP 10 |
| L-2010 Luxembourg |
| LUKSEMBURG |
| minint@mi.etat.lu |
| secretariat@ctie.etat.lu |
| +352 24784600 |

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych

BP 10

L-2010 Luxembourg

LUKSEMBURG

minint@mi.etat.lu

secretariat@ctie.etat.lu

+352 24784600

7.11.2018

Belgijski system identyfikacji elektronicznej FAS/e-karty

e-karta obywatela belgijskiego

e-karta cudzoziemca

Królestwo Belgii

wysoki

| Urząd Federalny ds. Polityki i Spójności (BOSA)/Dyrekcja Generalna ds. Transformacji Cyfrowej |
| --- |
| Simon Bolivarlaan 30, 1000 Brussel |
| BELGIA |
| eidas@bosa.fgov.be |

Urząd Federalny ds. Polityki i Spójności (BOSA)/Dyrekcja Generalna ds. Transformacji Cyfrowej

Simon Bolivarlaan 30, 1000 Brussel

BELGIA

eidas@bosa.fgov.be

27.12.2018

Cartão de Cidadão (CC)

portugalski dowód tożsamości (dowód eID)

Republika Portugalska

wysoki

| AMA – Agencja ds. Modernizacji Administracyjnej |
| --- |
| Rua Abranches Ferrão |
| n.o 10, 3o |
| 1600 - 001 Lisboa |
| PORTUGALIA |
| ama@ama.pt |
| +351 217231200 |

AMA – Agencja ds. Modernizacji Administracyjnej

Rua Abranches Ferrão

n.o 10, 3o

1600 - 001 Lisboa

PORTUGALIA

ama@ama.pt

+351 217231200

28.2.2019

GOV.UK Verify

Środki identyfikacji elektronicznej GOV.UK Verify oferowane przez:

| — | Barclays |
| --- | --- |

—

Barclays

| — | Experian |
| --- | --- |

—

Experian

| — | Post Office |
| --- | --- |

—

Post Office

| — | SecureIdentity |
| --- | --- |

—

SecureIdentity

| — | Digidentity |
| --- | --- |

—

Digidentity

Zjednoczone Królestwo

średni

niski

| Państwowy Urząd ds. Cyfryzacji |
| --- |
| The White Chapel Building |
| 10 Whitechapel High St |
| London E1 8QS |
| ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO |
| eidas-support@digital.cabinet-office.gov.uk |
| +44 78585008654 |

Państwowy Urząd ds. Cyfryzacji

The White Chapel Building

10 Whitechapel High St

London E1 8QS

ZJEDNOCZONE KRÓLESTWO

eidas-support@digital.cabinet-office.gov.uk

+44 78585008654

2.5.2019

---

(1)  Dz.U. L 257 z 28.8.2014, s. 73.

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 2.5.2019 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 150/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.5.2019

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 150/14

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa M.9307 – Onex/AEG/JV)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2019/C 150/07)

1.

Zgłoszenie to dotyczy następujących przedsiębiorstw:

| — | Onex Corporation („Onex”, Kanada), |
| --- | --- |

—

Onex Corporation („Onex”, Kanada),

| — | Anschutz Entertainment Group, Inc. („AEG”, USA), kontrolowane przez The Anschutz Corporation (USA). |
| --- | --- |

—

Anschutz Entertainment Group, Inc. („AEG”, USA), kontrolowane przez The Anschutz Corporation (USA).

Przedsiębiorstwa Onex i AEG przejmują, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) oraz art. 3 ust. 4 rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wspólną kontrolę nad nowo utworzoną spółką będącą wspólnym przedsiębiorcą („JV”), której zostanie nadana nazwa ASM Global („ASM”).

Koncentracja dokonywana jest w drodze zakupu udziałów w nowo utworzonej spółce będącej wspólnym przedsiębiorcą.

2.

—   w przypadku przedsiębiorstwa Onex: działalność w zakresie inwestycji na niepublicznym rynku kapitałowym polegająca na świadczeniu usług w zakresie zarządzania inwestycjami na rzecz szeregu funduszy inwestycyjnych. Onex kontroluje szereg spółek portfelowych, które prowadzą działalność w różnych sektorach gospodarki,

—   w przypadku przedsiębiorstwa AEG: działalność w zakresie sportu i rozrywki na żywo.

W ramach JV połączony zostanie dział zarządzania obiektami AEG, AEG Facilities LLC oraz działalność w zakresie zarządzania obiektami Onex, SMG US Parent, Inc.

3.

Należy zauważyć, iż zgodnie z zawiadomieniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury rozpatrywania niektórych koncentracji na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (2) sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym zawiadomieniu.

4.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Należy zawsze podawać następujący numer referencyjny:

M.9307 – Onex/AEG/JV

Uwagi można przesyłać do Komisji pocztą, pocztą elektroniczną lub faksem. Należy stosować następujące dane kontaktowe:

| E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu |
| --- |
| Faks +32 22964301 |
| Adres pocztowy: |
| European Commission |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faks +32 22964301

Adres pocztowy:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

1

(2)  Dz.U. C 366 z 14.12.2013, s. 5.

2

---