# Az Európai Unió C 139/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 139 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. április 15. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 139

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. április 15.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 139/01 | Az Európai Unió Bíróságautolsó kiadványai az Európai Unió HivatalosLapjában | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 139/02 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 139/01

Az Európai Unió Bíróságautolsó kiadványai az Európai Unió HivatalosLapjában

Európai Unió HivatalosLapjában

1

GCEU

2019/C 139/02

A bírák tanácsokba történő beosztása

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | CDJ |
| 2019/C 139/03 | C-115/16., C-118/16, C-119/16. és C-299/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret, a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — N Luxemburg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszere — 2003/49/EK irányelv — A kamatok és jogdíjak haszonhúzója — 5. cikk — Joggal való visszaélés — Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan kamatokat fizet, amelyek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják — A kamatok után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat) | 5 |
| 2019/C 139/04 | C-116/16. és C-117/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere — 90/435/EGK irányelv — Valamely tagállam társaságai által más tagállamok társaságai részére juttatott felosztott nyereség mentessége — A felosztott nyereség haszonhúzója — Joggal való visszaélés — Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan osztalékot fizet, amelynek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják — A nyereség után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat) | 7 |
| 2019/C 139/05 | C-465/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Growth Energy, Renewable Fuels Association, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártókat és kereskedő/keverékgyártó cégeket képviselő egyesületek — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség — Személyében való érintettség) | 8 |
| 2019/C 139/06 | C-466/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Marquis Energy LLC, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártó — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség) | 9 |
| 2019/C 139/07 | C-135/17. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — A tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgások — Standstill klauzula — Valamely tagállam harmadik országban letelepedett közvetítő társaságokra vonatkozó nemzeti szabályozása — E szabályozás módosítása, amelyet a korábbi szabályozás visszaállítása követ — Harmadik országban letelepedett társaságnak valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben fennálló követelésekből származó jövedelme — Az ilyen jövedelemnek valamely tagállamban adóilletőséggel rendelkező adóalany adóalapjába való beszámítása — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Igazolás) | 10 |
| 2019/C 139/08 | C-388/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra SJ AB (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési eljárások a közlekedési ágazatokban — 2004/17/EK irányelv — Hatály — 5. cikk — A vasúti közlekedés területén lakossági szolgáltatások nyújtására szolgáló hálózatok rendelkezésre bocsátására, illetve üzemeltetésére irányuló tevékenységek — Szállítási szolgáltatásokat nyújtó nemzeti közvállalkozó vasúti társasághoz tartozó vonatok takarítási szolgáltatásaira vonatkozó szerződéseknek az említett társaság általi odaítélése — Előzetes közzététel hiánya) | 11 |
| 2019/C 139/09 | C-497/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Cour administrative d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 13. cikk — Állatjóllét — 1099/2009/EK rendelet — Az állatok leölésük során való védelme — A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek — 834/2007/EK rendelet — 3. cikk és a 14. cikk (1) bekezdése b) pontjának viii. pontja — Az ökológiai termeléssel való összeegyeztethetőség — 889/2008/EK rendelet — Az 57. cikk első bekezdése — Az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója) | 12 |
| 2019/C 139/10 | C-505/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Groupe Léa Nature kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése — A SO’BiO ētic szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — A SO...? szóelemet tartalmazó közöségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — A jogosult felszólalása — A lajstromozás megtagadása) | 13 |
| 2019/C 139/11 | C-563/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. február 27-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Associação Peço a Palavra és társai kontra Conselho de Ministros (Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — 1008/2008/EK rendelet — Légiközlekedési társaság — Reprivatizációs eljárás — Az alaptőke maximum 61 %-át megtestesítő részvények eladása — Feltételek — A székhely és a tényleges üzletvezetés valamely tagállamban való fenntartásának kötelezettsége — Közszolgáltatási kötelezettségek — A meglévő nemzeti műveleti központ (hub) fenntartásának és fejlesztésének kötelezettsége) | 13 |
| 2019/C 139/12 | C-567/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatali kérelme) — Bene Factum UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal — Adórendelkezések — Jövedéki adók — 92/83/EGK irányelv — A 27. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Adómentességek — A nem emberi fogyasztásra szánt termékek fogalma — Értékelési szempontok) | 14 |
| 2019/C 139/13 | C-579/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Arbeits- und Sozialgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatali kérelme) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse kontra Gradbeništvo Korana d.o.o. (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — Az 1. cikk (1) bekezdése — Hatály — Polgári és kereskedelmi ügyek — Az 1. cikk (2) bekezdése — Kizárt tárgykörök — Szociális biztonság — 53. cikk — Az eredetileg eljáró bíróság által hozott határozat végrehajthatóságára vonatkozó tanúsítvány kiállítása iránti kérelem — Valamely társadalombiztosítási szervnél fennálló, szabadság idejére járó munkabért fedező járulékok alkotta tartozásra vonatkozó, valamely munkáltatóval szemben a munkavállalók kiküldetése kapcsán hozott ítélet — Igazságszolgáltatási tevékenység gyakorlása az eljáró bíróság által) | 15 |
| 2019/C 139/14 | C-581/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wächtler kontra Finanzamt Konstanz (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgása vonatkozásában létrejött megállapodás — Valamely tagállamban élő természetes személy lakóhelyének Svájcba történő áthelyezése — Valamely társaságban fennálló részesedésből származó, nem realizált tőkejövedelem megadóztatása — Közvetlen adózás — Az önálló vállalkozók szabad mozgása — Egyenlő bánásmód) | 16 |
| 2019/C 139/15 | C-670/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. február 27-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) — Orientációs részleg — A pénzügyi támogatás csökkentése — 1260/1999/EK rendelet — Operatív program — Pénzügyi korrekciók — 39. cikk — Jogalap — Átmeneti rendelkezések) | 17 |
| 2019/C 139/16 | C-9/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Oberlandesgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Detlef Meyn elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Más tagállamban kiállított vezetői engedély elismerésének megtagadása — A vezetői engedély alapján bizonyított vezetési jogosultság) | 18 |
| 2019/C 139/17 | C-14/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — EUMSZ 272. cikk — A megállapítási kereset fogalma — EUMSZ 263. cikk — A közigazgatási aktus fogalma — A versenyképességi és innovációs keretprogram (CIP) (2007 — 2013) keretében kötött támogatási szerződés — Bizonyos bejelentett költségek támogathatatlanságát megállapító könyvvizsgálói jelentések) | 18 |
| 2019/C 139/18 | C-202/18. és C-238/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Európai Központi Bank (EKB) (C-238/18) kontra Lett Köztársaság (Központi Bankok Európai Rendszere — A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmánya 14.2. cikke második bekezdésének megsértésére alapított kereset — A nemzeti hatóságnak a nemzeti központi bank elnökét hivatalából felfüggesztő határozata) | 19 |
| 2019/C 139/19 | C-278/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita kontra Fazenda Pública (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 77/388/EGK hatodik irányelv — Mentesség — A 13. cikk B. részének b) pontja — Ingatlanok haszonbérbe adása és bérbeadása — Fogalom — Szőlőültetvények alkotta mezőgazdasági földterületek művelését átruházó szerződés) | 20 |
| 2019/C 139/20 | C-771/18. sz. ügy: 2018. december 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország | 20 |
| 2019/C 139/21 | C-777/18. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WO kontra Vas Megyei Kormányhivatal | 22 |
| 2019/C 139/22 | C-807/18. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 23 |
| 2019/C 139/23 | C-811/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 24 |
| 2019/C 139/24 | C-836/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2018. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real kontra RH | 25 |
| 2019/C 139/25 | C-21/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XN elleni büntetőeljárás | 26 |
| 2019/C 139/26 | C-22/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YO elleni büntetőeljárás | 27 |
| 2019/C 139/27 | C-23/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — P. F. Kamstra Recycling BV elleni büntetőeljárás | 28 |
| 2019/C 139/28 | C-24/19. sz. ügy: A Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgium) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A, B, C, D, E kontra Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen | 29 |
| 2019/C 139/29 | C-39/19. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 31 |
| 2019/C 139/30 | C-40/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EY kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 32 |
| 2019/C 139/31 | C-42/19. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SONAECOM, SGPS, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira | 33 |
| 2019/C 139/32 | C-43/19. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2019/C 139/33 | C-66/19. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JC kontra Kreissparkasse Saarlouis | 35 |
| 2019/C 139/34 | C-67/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KD kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 36 |
| 2019/C 139/35 | C-73/19. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie kontra Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV | 36 |
| 2019/C 139/36 | C-176/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés | 37 |
| 2019/C 139/37 | C-201/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Servier SAS, a Servier Laboratories Ltd és a Les Laboratoires Servier SA által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés | 39 |
| 2019/C 139/38 | C-207/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-677/14. sz., Biogaran kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Biogaran által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés | 40 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 139/39 | T-289/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Hamas kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Annak lehetősége, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A tulajdonhoz való jog) | 42 |
| 2019/C 139/40 | T-69/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Ateknea Solutions Catalonia kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram [2002 — 2006] keretében kötött szerződések — A felperes részéről felmerült költségek késedelmi kamatokkal növelt összegének a megtérítése — Támogatható költségek — Szerződéses felelősség) | 43 |
| 2019/C 139/41 | T-414/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Drex Technologies kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság) | 43 |
| 2019/C 139/42 | T-415/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Almashreq Investment Fund kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság) | 44 |
| 2019/C 139/43 | T-440/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Souruh kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság) | 45 |
| 2019/C 139/44 | T-865/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 26-i ítélete — Fútbol Club Barcelona kontra Bizottság (Állami támogatások — A spanyol hatóságok által egyes hivatásos labdarúgókluboknak nyújtott támogatások — Nonprofit szervezeti jogállásra jogosult klubokra alkalmazott kedvezményes jövedelemadó-mérték — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Letelepedés szabadsága — Előny) | 46 |
| 2019/C 139/45 | T-169/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Pethke kontra EUIPO (Közszolgálat — Tisztviselők — Beosztás — Egy osztályvezető főtanácsosi állásra való újrabeosztása — A személyzati szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — Szolgálati érdek — Munkakörök egyenértékűsége — Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés — Arányosság — Kártérítési kereset — Elfogadhatatlanság — A pert megelőző eljárás szabályainak megsértése) | 46 |
| 2019/C 139/46 | T-439/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Yellow Window kontra EIGE (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang — Szerződésen kívüli felelősség) | 47 |
| 2019/C 139/47 | T-450/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Eurosupport — Fineurop support kontra EIGE (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang — Szerződésen kívüli felelősség) | 48 |
| 2019/C 139/48 | T-107/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i ítélete — Aytekin kontra EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Dienne európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ENNE európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 49 |
| 2019/C 139/49 | T-216/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Pozza kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A főfoglalkozás helye — Intézmények közötti áthelyezés — A külföldi munkavégzési támogatás megállapítását mellőző határozat — Hatáskör — Jogos bizalom) | 50 |
| 2019/C 139/50 | T-263/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Meblo Trade kontra EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — MEBLO európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A tényleges használat igazolása) | 50 |
| 2019/C 139/51 | T-321/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Serenity Pharmaceuticals kontra EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOCUVANT európai uniós szóvédjegy bejelentése — NOCUTIL korábbi szóvédjegyek — A tényleges használat igazolása — Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 51 |
| 2019/C 139/52 | T-459/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Lotte kontra EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — PEPERO original európai uniós ábrás védjegy — Korábbi nemzeti térbeli védjegy — Egy hosszúkás, részben csokoládéval bevont keksz formája — Törlés — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — A korábbi védjegy tényleges használata — Az áru formájából álló korábbi védjegy — Védjegykénti használat — A megkülönböztető képesség érintettségének hiánya) | 52 |
| 2019/C 139/53 | T-870/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Miserini Johansson kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A foglalkozási megbetegedésen vagy baleseten kívüli egyéb betegség vagy baleset folytán történő hosszú vagy ismétlődő hiányzás — Tizenkét hónapi hiányázást követően csökkentett díjazás — Az EBB személyzeti szabályzatának 33. cikke — A betegség foglalkozási eredetének elismerésére irányuló eljárás) | 53 |
| 2019/C 139/54 | T-836/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Sports Group Denmark kontra EUIPO — K&L (WHISTLER) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság) | 53 |
| 2019/C 139/55 | T-25/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — PAN Europe kontra Európai Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 1367/2006/EK rendelet — Az endokrin rendszert károsító anyagokra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása — A keresetindítás utáni hozzáférhetővé tétel — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság) | 54 |
| 2019/C 139/56 | T-178/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — Glifozát hatóanyag — Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletébe való felvétel meghosszabbítása — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 55 |
| 2019/C 139/57 | T-375/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Gollnisch kontra Parlament (Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Intézményi jog — Európai Parlament — Az Unión kívüli valamely küldöttség munkái — A Japánnal fenntartott kapcsolatokért felelős küldöttség elnökének határozata — Azon személyeknek a felperes nevét nem tartalmazó jegyzéke, akik számára engedélyezik, hogy részt vegyenek egy Japánban tartott interparlamentáris találkozón — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság) | 56 |
| 2019/C 139/58 | T-401/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — SFIE-PE kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Intézményi jog — Tolmácsok sztrájkja — A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések — Keresettel nem megtámadható aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság) | 57 |
| 2019/C 139/59 | T-460/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — eSlovensko Bratislava kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közbeszerzési szerződések — Követelések kiegyenlítése — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság) | 57 |
| 2019/C 139/60 | T-581/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — ND (*1) 
  és OE (*1) kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kérelem — Uniós tisztviselők és más belföldi illetőségű állampolgárok közötti állítólagos hátrányos megkülönböztetés a bizonyos szociális biztonsági ellátások díját meghatározó nettó jövedelem kiszámítása módja tekintetében — A szociális biztonsági rendszerek koordinációja — A panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — Kötelezettségszegési eljárás megindításának hiánya — Elfogadhatatlanság) | 58 |
| 2019/C 139/61 | T-675/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. február 5-i végzése — Trifolio-M és társai kontra EFSA (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Növényvédő szerek — Az azadirachtine hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása — A bizalmas kezelés iránti kérelem elutasítása — A fumus boni iuris hiánya) | 59 |
| 2019/C 139/62 | T-55/19. sz. ügy: 2019. január 30-án benyújtott kereset — Cham Holding és Bena Properties kontra Tanács | 60 |
| 2019/C 139/63 | T-56/19. sz. ügy: 2019. január 30-án benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács | 61 |
| 2019/C 139/64 | T-57/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács | 61 |
| 2019/C 139/65 | T-58/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács | 62 |
| 2019/C 139/66 | T-59/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács | 63 |
| 2019/C 139/67 | T-61/19. sz. ügy: 2019. február 3-án benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács | 64 |
| 2019/C 139/68 | T-62/19. sz. ügy: 2019. február 3-án benyújtott kereset — Almashreq Investment Fund kontra Tanács | 65 |
| 2019/C 139/69 | T-72/19. sz. ügy: 2019. február 5-én benyújtott kereset — CRIA és CCCMC kontra Bizottság | 66 |
| 2019/C 139/70 | T-84/19. sz. ügy: 2019. február 12-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) | 67 |
| 2019/C 139/71 | T-87/19. sz. ügy: 2019. február 15-én benyújtott kereset — Broughton kontra Eurojust | 68 |
| 2019/C 139/72 | T-88/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant) | 69 |
| 2019/C 139/73 | T-89/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (robodealer) | 70 |
| 2019/C 139/74 | T-90/19. sz. ügy: 2019. feb benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencyassistant) | 72 |
| 2019/C 139/75 | T-91/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant) | 73 |
| 2019/C 139/76 | T-92/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CKPL) | 74 |
| 2019/C 139/77 | T-93/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant) | 75 |
| 2019/C 139/78 | T-94/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (moneyassistant) | 76 |
| 2019/C 139/79 | T-95/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant) | 77 |
| 2019/C 139/80 | T-96/19. sz. ügy: 2019. február 14-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading) | 78 |
| 2019/C 139/81 | T-97/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AIdealer) | 79 |
| 2019/C 139/82 | T-98/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX) | 81 |
| 2019/C 139/83 | T-100/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — L. Oliva Torras kontra EUIPO — Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók) | 82 |
| 2019/C 139/84 | T-102/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Garriga Polledo és társai kontra Parlament | 83 |
| 2019/C 139/85 | T-103/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mende Omalanga kontra Tanács | 84 |
| 2019/C 139/86 | T-104/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Dermavita kontra EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 85 |
| 2019/C 139/87 | T-105/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Louis Vuitton Malletier kontra EUIPO — Wisniewski (Sakktáblaminta ábrázolása) | 86 |
| 2019/C 139/88 | T-107/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — ACRE kontra Parlament | 87 |
| 2019/C 139/89 | T-108/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry) | 90 |
| 2019/C 139/90 | T-109/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense) | 91 |
| 2019/C 139/91 | T-110/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kazembe Musonda kontra Tanács | 92 |
| 2019/C 139/92 | T-111/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Boshab kontra Tanács | 92 |
| 2019/C 139/93 | T-112/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kibelisa Ngambasai kontra Tanács | 93 |
| 2019/C 139/94 | T-113/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kampete kontra Tanács | 94 |
| 2019/C 139/95 | T-115/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Bacardi kontra EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY) | 95 |
| 2019/C 139/96 | T-116/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kande Mupompa kontra Tanács | 96 |
| 2019/C 139/97 | T-117/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kahimbi Kasagwe kontra Tanács | 96 |
| 2019/C 139/98 | T-118/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Amisi Kumba kontra Tanács | 97 |
| 2019/C 139/99 | T-119/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mutondo kontra Tanács | 98 |
| 2019/C 139/100 | T-120/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Numbi kontra Tanács | 99 |
| 2019/C 139/101 | T-121/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ruhorimbere kontra Tanács | 99 |
| 2019/C 139/102 | T-122/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ramazani Shadary kontra Tanács | 100 |
| 2019/C 139/103 | T-123/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kanyama kontra Tanács | 101 |
| 2019/C 139/104 | T-124/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ilunga Luyoyo kontra Tanács | 102 |
| 2019/C 139/105 | T-127/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság | 102 |
| 2019/C 139/106 | T-130/19. sz. ügy: 2019. február 26-án benyújtott kereset — Spadafora kontra Bizottság | 104 |
| 2019/C 139/107 | T-133/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE) | 105 |
| 2019/C 139/108 | T-139/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Pilatus Bank kontra EKB | 106 |
| 2019/C 139/109 | T-144/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Kludi kontra EUIPO — Adlon Brand (ADLON) | 107 |
| 2019/C 139/110 | T-674/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Seigneur kontra EKB | 108 |
| 2019/C 139/111 | T-677/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése –Bowles kontra EKB | 108 |
| 2019/C 139/112 | T-783/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság | 109 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

2019/C 139/03

C-115/16., C-118/16, C-119/16. és C-299/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret, a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — N Luxemburg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) kontra Skatteministeriet (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszere — 2003/49/EK irányelv — A kamatok és jogdíjak haszonhúzója — 5. cikk — Joggal való visszaélés — Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan kamatokat fizet, amelyek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják — A kamatok után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)

5

2019/C 139/04

C-116/16. és C-117/16. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Előzetes döntéshozatal — Jogszabályok közelítése — A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere — 90/435/EGK irányelv — Valamely tagállam társaságai által más tagállamok társaságai részére juttatott felosztott nyereség mentessége — A felosztott nyereség haszonhúzója — Joggal való visszaélés — Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan osztalékot fizet, amelynek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják — A nyereség után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)

7

2019/C 139/05

C-465/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Growth Energy, Renewable Fuels Association, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártókat és kereskedő/keverékgyártó cégeket képviselő egyesületek — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség — Személyében való érintettség)

8

2019/C 139/06

C-466/16. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Marquis Energy LLC, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Fellebbezés — Dömping — 157/2013/EU végrehajtási rendelet — Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala — Végleges dömpingellenes vám — Országos dömpingkülönbözet — Megsemmisítés iránti kereset — Exportőrnek nem minősülő gyártó — Kereshetőségi jog — Közvetlen érintettség)

9

2019/C 139/07

C-135/17. sz. ügy: A Bíróság (Nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Előzetes döntéshozatal — A tőke szabad mozgása — A tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgások — Standstill klauzula — Valamely tagállam harmadik országban letelepedett közvetítő társaságokra vonatkozó nemzeti szabályozása — E szabályozás módosítása, amelyet a korábbi szabályozás visszaállítása követ — Harmadik országban letelepedett társaságnak valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben fennálló követelésekből származó jövedelme — Az ilyen jövedelemnek valamely tagállamban adóilletőséggel rendelkező adóalany adóalapjába való beszámítása — A tőke szabad mozgásának korlátozása — Igazolás)

10

2019/C 139/08

C-388/17. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra SJ AB (Előzetes döntéshozatal — Közbeszerzési eljárások a közlekedési ágazatokban — 2004/17/EK irányelv — Hatály — 5. cikk — A vasúti közlekedés területén lakossági szolgáltatások nyújtására szolgáló hálózatok rendelkezésre bocsátására, illetve üzemeltetésére irányuló tevékenységek — Szállítási szolgáltatásokat nyújtó nemzeti közvállalkozó vasúti társasághoz tartozó vonatok takarítási szolgáltatásaira vonatkozó szerződéseknek az említett társaság általi odaítélése — Előzetes közzététel hiánya)

11

2019/C 139/09

C-497/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Cour administrative d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Előzetes döntéshozatal — EUMSZ 13. cikk — Állatjóllét — 1099/2009/EK rendelet — Az állatok leölésük során való védelme — A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek — 834/2007/EK rendelet — 3. cikk és a 14. cikk (1) bekezdése b) pontjának viii. pontja — Az ökológiai termeléssel való összeegyeztethetőség — 889/2008/EK rendelet — Az 57. cikk első bekezdése — Az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója)

12

2019/C 139/10

C-505/17. P. sz. ügy: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Groupe Léa Nature kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Fellebbezés — Európai uniós védjegy — 207/2009/EK rendelet — A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése — A SO’BiO ētic szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy — A SO...? szóelemet tartalmazó közöségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek — A jogosult felszólalása — A lajstromozás megtagadása)

13

2019/C 139/11

C-563/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. február 27-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Associação Peço a Palavra és társai kontra Conselho de Ministros (Előzetes döntéshozatal — Letelepedés szabadsága — 1008/2008/EK rendelet — Légiközlekedési társaság — Reprivatizációs eljárás — Az alaptőke maximum 61 %-át megtestesítő részvények eladása — Feltételek — A székhely és a tényleges üzletvezetés valamely tagállamban való fenntartásának kötelezettsége — Közszolgáltatási kötelezettségek — A meglévő nemzeti műveleti központ (hub) fenntartásának és fejlesztésének kötelezettsége)

13

2019/C 139/12

C-567/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatali kérelme) — Bene Factum UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Előzetes döntéshozatal — Adórendelkezések — Jövedéki adók — 92/83/EGK irányelv — A 27. cikk (1) bekezdésének b) pontja — Adómentességek — A nem emberi fogyasztásra szánt termékek fogalma — Értékelési szempontok)

14

2019/C 139/13

C-579/17. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Arbeits- und Sozialgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatali kérelme) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse kontra Gradbeništvo Korana d.o.o. (Előzetes döntéshozatal — Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés — 1215/2012/EU rendelet — Az 1. cikk (1) bekezdése — Hatály — Polgári és kereskedelmi ügyek — Az 1. cikk (2) bekezdése — Kizárt tárgykörök — Szociális biztonság — 53. cikk — Az eredetileg eljáró bíróság által hozott határozat végrehajthatóságára vonatkozó tanúsítvány kiállítása iránti kérelem — Valamely társadalombiztosítási szervnél fennálló, szabadság idejére járó munkabért fedező járulékok alkotta tartozásra vonatkozó, valamely munkáltatóval szemben a munkavállalók kiküldetése kapcsán hozott ítélet — Igazságszolgáltatási tevékenység gyakorlása az eljáró bíróság által)

15

2019/C 139/14

C-581/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wächtler kontra Finanzamt Konstanz (Előzetes döntéshozatal — Az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgása vonatkozásában létrejött megállapodás — Valamely tagállamban élő természetes személy lakóhelyének Svájcba történő áthelyezése — Valamely társaságban fennálló részesedésből származó, nem realizált tőkejövedelem megadóztatása — Közvetlen adózás — Az önálló vállalkozók szabad mozgása — Egyenlő bánásmód)

16

2019/C 139/15

C-670/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. február 27-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) — Orientációs részleg — A pénzügyi támogatás csökkentése — 1260/1999/EK rendelet — Operatív program — Pénzügyi korrekciók — 39. cikk — Jogalap — Átmeneti rendelkezések)

17

2019/C 139/16

C-9/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Oberlandesgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Detlef Meyn elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal — Közlekedés — 2006/126/EK irányelv — Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése — Más tagállamban kiállított vezetői engedély elismerésének megtagadása — A vezetői engedély alapján bizonyított vezetési jogosultság)

18

2019/C 139/17

C-14/18. P. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. kontra Európai Bizottság (Fellebbezés — Választottbírósági kikötés — EUMSZ 272. cikk — A megállapítási kereset fogalma — EUMSZ 263. cikk — A közigazgatási aktus fogalma — A versenyképességi és innovációs keretprogram (CIP) (2007 — 2013) keretében kötött támogatási szerződés — Bizonyos bejelentett költségek támogathatatlanságát megállapító könyvvizsgálói jelentések)

18

2019/C 139/18

C-202/18. és C-238/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Európai Központi Bank (EKB) (C-238/18) kontra Lett Köztársaság (Központi Bankok Európai Rendszere — A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmánya 14.2. cikke második bekezdésének megsértésére alapított kereset — A nemzeti hatóságnak a nemzeti központi bank elnökét hivatalából felfüggesztő határozata)

19

2019/C 139/19

C-278/18. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita kontra Fazenda Pública (Előzetes döntéshozatal — Hozzáadottérték-adó (héa) — 77/388/EGK hatodik irányelv — Mentesség — A 13. cikk B. részének b) pontja — Ingatlanok haszonbérbe adása és bérbeadása — Fogalom — Szőlőültetvények alkotta mezőgazdasági földterületek művelését átruházó szerződés)

20

2019/C 139/20

C-771/18. sz. ügy: 2018. december 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

20

2019/C 139/21

C-777/18. sz. ügy: A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WO kontra Vas Megyei Kormányhivatal

22

2019/C 139/22

C-807/18. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

23

2019/C 139/23

C-811/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

24

2019/C 139/24

C-836/18. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2018. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real kontra RH

25

2019/C 139/25

C-21/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XN elleni büntetőeljárás

26

2019/C 139/26

C-22/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YO elleni büntetőeljárás

27

2019/C 139/27

C-23/19. sz. ügy: A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — P. F. Kamstra Recycling BV elleni büntetőeljárás

28

2019/C 139/28

C-24/19. sz. ügy: A Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgium) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A, B, C, D, E kontra Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

29

2019/C 139/29

C-39/19. sz. ügy: A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

31

2019/C 139/30

C-40/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EY kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

32

2019/C 139/31

C-42/19. sz. ügy: A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SONAECOM, SGPS, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

33

2019/C 139/32

C-43/19. sz. ügy: A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2019/C 139/33

C-66/19. sz. ügy: A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JC kontra Kreissparkasse Saarlouis

35

2019/C 139/34

C-67/19. sz. ügy: A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KD kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

36

2019/C 139/35

C-73/19. sz. ügy: A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie kontra Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

36

2019/C 139/36

C-176/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

37

2019/C 139/37

C-201/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Servier SAS, a Servier Laboratories Ltd és a Les Laboratoires Servier SA által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

39

2019/C 139/38

C-207/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-677/14. sz., Biogaran kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Biogaran által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

40

Törvényszék

2019/C 139/39

T-289/15. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Hamas kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések — A pénzeszközök befagyasztása — Annak lehetősége, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön — A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A tulajdonhoz való jog)

42

2019/C 139/40

T-69/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Ateknea Solutions Catalonia kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — A hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram [2002 — 2006] keretében kötött szerződések — A felperes részéről felmerült költségek késedelmi kamatokkal növelt összegének a megtérítése — Támogatható költségek — Szerződéses felelősség)

43

2019/C 139/41

T-414/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Drex Technologies kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság)

43

2019/C 139/42

T-415/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Almashreq Investment Fund kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság)

44

2019/C 139/43

T-440/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Souruh kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika — Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések — Pénzeszközök befagyasztása — Védelemhez való jog — A hatékony bírói jogvédelemhez való jog — Indokolási kötelezettség — Mérlegelési hiba — A becsülethez és a jóhírnévhez való jog — Tulajdonhoz való jog — Ártatlanság vélelme — Arányosság)

45

2019/C 139/44

T-865/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 26-i ítélete — Fútbol Club Barcelona kontra Bizottság (Állami támogatások — A spanyol hatóságok által egyes hivatásos labdarúgókluboknak nyújtott támogatások — Nonprofit szervezeti jogállásra jogosult klubokra alkalmazott kedvezményes jövedelemadó-mérték — A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Letelepedés szabadsága — Előny)

46

2019/C 139/45

T-169/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Pethke kontra EUIPO (Közszolgálat — Tisztviselők — Beosztás — Egy osztályvezető főtanácsosi állásra való újrabeosztása — A személyzati szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése — Szolgálati érdek — Munkakörök egyenértékűsége — Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés — Arányosság — Kártérítési kereset — Elfogadhatatlanság — A pert megelőző eljárás szabályainak megsértése)

46

2019/C 139/46

T-439/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Yellow Window kontra EIGE (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang — Szerződésen kívüli felelősség)

47

2019/C 139/47

T-450/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Eurosupport — Fineurop support kontra EIGE (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések — Közbeszerzési eljárás — A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás — Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása — Indokolási kötelezettség — A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang — Szerződésen kívüli felelősség)

48

2019/C 139/48

T-107/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i ítélete — Aytekin kontra EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A Dienne európai uniós ábrás védjegy bejelentése — A korábbi ENNE európai uniós ábrás védjegy — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség hiánya — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

49

2019/C 139/49

T-216/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Pozza kontra Parlament (Közszolgálat — Tisztviselők — Díjazás — Külföldi munkavégzési támogatás — A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A főfoglalkozás helye — Intézmények közötti áthelyezés — A külföldi munkavégzési támogatás megállapítását mellőző határozat — Hatáskör — Jogos bizalom)

50

2019/C 139/50

T-263/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Meblo Trade kontra EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Európai uniós védjegy — Megszűnés megállapítása iránti eljárás — MEBLO európai uniós ábrás védjegy — Tényleges használat — Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja — A tényleges használat igazolása)

50

2019/C 139/51

T-321/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Serenity Pharmaceuticals kontra EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A NOCUVANT európai uniós szóvédjegy bejelentése — NOCUTIL korábbi szóvédjegyek — A tényleges használat igazolása — Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése — Viszonylagos kizáró ok — Összetéveszthetőség — Megjelölések hasonlósága — A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

51

2019/C 139/52

T-459/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Lotte kontra EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Európai uniós védjegy — Törlési eljárás — PEPERO original európai uniós ábrás védjegy — Korábbi nemzeti térbeli védjegy — Egy hosszúkás, részben csokoládéval bevont keksz formája — Törlés — Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése — A korábbi védjegy tényleges használata — Az áru formájából álló korábbi védjegy — Védjegykénti használat — A megkülönböztető képesség érintettségének hiánya)

52

2019/C 139/53

T-870/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Miserini Johansson kontra EBB (Közszolgálat — Az EBB személyi állománya — A foglalkozási megbetegedésen vagy baleseten kívüli egyéb betegség vagy baleset folytán történő hosszú vagy ismétlődő hiányzás — Tizenkét hónapi hiányázást követően csökkentett díjazás — Az EBB személyzeti szabályzatának 33. cikke — A betegség foglalkozási eredetének elismerésére irányuló eljárás)

53

2019/C 139/54

T-836/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Sports Group Denmark kontra EUIPO — K&L (WHISTLER) (Európai uniós védjegy — Felszólalási eljárás — A felszólalás visszavonása — Okafogyottság)

53

2019/C 139/55

T-25/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — PAN Europe kontra Európai Bizottság (Dokumentumokhoz való hozzáférés — 1049/2001/EK rendelet — 1367/2006/EK rendelet — Az endokrin rendszert károsító anyagokra vonatkozó dokumentumok — A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása — A keresetindítás utáni hozzáférhetővé tétel — A jogvita tárgytalanná válása — Okafogyottság)

54

2019/C 139/56

T-178/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Növényvédő szerek — Glifozát hatóanyag — Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletébe való felvétel meghosszabbítása — Közvetlen érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

55

2019/C 139/57

T-375/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Gollnisch kontra Parlament (Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset — Intézményi jog — Európai Parlament — Az Unión kívüli valamely küldöttség munkái — A Japánnal fenntartott kapcsolatokért felelős küldöttség elnökének határozata — Azon személyeknek a felperes nevét nem tartalmazó jegyzéke, akik számára engedélyezik, hogy részt vegyenek egy Japánban tartott interparlamentáris találkozón — Keresetindítási határidő — Elkésettség — Keresettel nem megtámadható jogi aktus — Alaki követelmények megsértése — Elfogadhatatlanság)

56

2019/C 139/58

T-401/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — SFIE-PE kontra Parlament (Megsemmisítés iránti kereset — Intézményi jog — Tolmácsok sztrájkja — A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések — Keresettel nem megtámadható aktus — A személyében való érintettség hiánya — Elfogadhatatlanság)

57

2019/C 139/59

T-460/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — eSlovensko Bratislava kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset — Közbeszerzési szerződések — Követelések kiegyenlítése — A jogvita tárgyának megszűnése — Okafogyottság)

57

2019/C 139/60

T-581/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — ND (*1) 
  és OE (*1) kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kérelem — Uniós tisztviselők és más belföldi illetőségű állampolgárok közötti állítólagos hátrányos megkülönböztetés a bizonyos szociális biztonsági ellátások díját meghatározó nettó jövedelem kiszámítása módja tekintetében — A szociális biztonsági rendszerek koordinációja — A panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése — Kötelezettségszegési eljárás megindításának hiánya — Elfogadhatatlanság)

*1

*1

58

2019/C 139/61

T-675/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. február 5-i végzése — Trifolio-M és társai kontra EFSA (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem — Növényvédő szerek — Az azadirachtine hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása — A bizalmas kezelés iránti kérelem elutasítása — A fumus boni iuris hiánya)

59

2019/C 139/62

T-55/19. sz. ügy: 2019. január 30-án benyújtott kereset — Cham Holding és Bena Properties kontra Tanács

60

2019/C 139/63

T-56/19. sz. ügy: 2019. január 30-án benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

61

2019/C 139/64

T-57/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

61

2019/C 139/65

T-58/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács

62

2019/C 139/66

T-59/19. sz. ügy: 2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

63

2019/C 139/67

T-61/19. sz. ügy: 2019. február 3-án benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács

64

2019/C 139/68

T-62/19. sz. ügy: 2019. február 3-án benyújtott kereset — Almashreq Investment Fund kontra Tanács

65

2019/C 139/69

T-72/19. sz. ügy: 2019. február 5-én benyújtott kereset — CRIA és CCCMC kontra Bizottság

66

2019/C 139/70

T-84/19. sz. ügy: 2019. február 12-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

67

2019/C 139/71

T-87/19. sz. ügy: 2019. február 15-én benyújtott kereset — Broughton kontra Eurojust

68

2019/C 139/72

T-88/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

69

2019/C 139/73

T-89/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (robodealer)

70

2019/C 139/74

T-90/19. sz. ügy: 2019. feb benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

72

2019/C 139/75

T-91/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

73

2019/C 139/76

T-92/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CKPL)

74

2019/C 139/77

T-93/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

75

2019/C 139/78

T-94/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

76

2019/C 139/79

T-95/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

77

2019/C 139/80

T-96/19. sz. ügy: 2019. február 14-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

78

2019/C 139/81

T-97/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

79

2019/C 139/82

T-98/19. sz. ügy: 2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX)

81

2019/C 139/83

T-100/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — L. Oliva Torras kontra EUIPO — Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)

82

2019/C 139/84

T-102/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Garriga Polledo és társai kontra Parlament

83

2019/C 139/85

T-103/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mende Omalanga kontra Tanács

84

2019/C 139/86

T-104/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Dermavita kontra EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

85

2019/C 139/87

T-105/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Louis Vuitton Malletier kontra EUIPO — Wisniewski (Sakktáblaminta ábrázolása)

86

2019/C 139/88

T-107/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — ACRE kontra Parlament

87

2019/C 139/89

T-108/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

90

2019/C 139/90

T-109/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense)

91

2019/C 139/91

T-110/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kazembe Musonda kontra Tanács

92

2019/C 139/92

T-111/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Boshab kontra Tanács

92

2019/C 139/93

T-112/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kibelisa Ngambasai kontra Tanács

93

2019/C 139/94

T-113/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kampete kontra Tanács

94

2019/C 139/95

T-115/19. sz. ügy: 2019. február 19-én benyújtott kereset — Bacardi kontra EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

95

2019/C 139/96

T-116/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kande Mupompa kontra Tanács

96

2019/C 139/97

T-117/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

96

2019/C 139/98

T-118/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Amisi Kumba kontra Tanács

97

2019/C 139/99

T-119/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Mutondo kontra Tanács

98

2019/C 139/100

T-120/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Numbi kontra Tanács

99

2019/C 139/101

T-121/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ruhorimbere kontra Tanács

99

2019/C 139/102

T-122/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ramazani Shadary kontra Tanács

100

2019/C 139/103

T-123/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Kanyama kontra Tanács

101

2019/C 139/104

T-124/19. sz. ügy: 2019. február 20-án benyújtott kereset — Ilunga Luyoyo kontra Tanács

102

2019/C 139/105

T-127/19. sz. ügy: 2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság

102

2019/C 139/106

T-130/19. sz. ügy: 2019. február 26-án benyújtott kereset — Spadafora kontra Bizottság

104

2019/C 139/107

T-133/19. sz. ügy: 2019. február 28-án benyújtott kereset — Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE)

105

2019/C 139/108

T-139/19. sz. ügy: 2019. március 4-én benyújtott kereset — Pilatus Bank kontra EKB

106

2019/C 139/109

T-144/19. sz. ügy: 2019. március 7-én benyújtott kereset — Kludi kontra EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

107

2019/C 139/110

T-674/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Seigneur kontra EKB

108

2019/C 139/111

T-677/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése –Bowles kontra EKB

108

2019/C 139/112

T-783/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság

109

---

| | |
| --- | --- |

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 139/01)

Utolsó kiadvány

HL C 131., 2019.4.8.

Korábbi közzétételek

HL C 122., 2019.4.1.

HL C 112., 2019.3.25.

HL C 103., 2019.3.18.

HL C 93., 2019.3.11.

HL C 82., 2019.3.4.

HL C 72., 2019.2.25.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/2

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

(2019/C 139/02)

A Törvényszék teljes ülése 2019. március 20-án az eljárási szabályzat 13. cikkének (2) bekezdése értelmében az elnök javaslata alapján úgy határozott, hogy tekintettel R. Frendo bíró hivatalba lépésére, módosítja a 2017. június 8-án (1), 2017. október 4-én (2) és 2018. október 11-én (3) módosított, a tanácsok megalakításáról és a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2016. szeptember 21-i határozatot (4), és a 2019. március 20-tól2019. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztja be a bírákat a tanácsokba:

| | Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

  I. Pelikánová tanácselnök, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen és U. C. Öberg bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített első tanács:

I. Pelikánová tanácselnök, V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen és U. C. Öberg bírák.

| | Három bíróval eljáró első tanács:

  I. Pelikánová tanácselnök;






  a) | P. Nihoul és J. Svenningsen bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró első tanács:

I. Pelikánová tanácselnök;

a)

P. Nihoul és J. Svenningsen bírák;

| b) | V. Valančius és U. C. Öberg bírák. |
| --- | --- |

b)

V. Valančius és U. C. Öberg bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

  M. Prek tanácselnök, E. Buttigieg, F. Schalin, Berke B. és M. J. Costeira bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített második tanács:

M. Prek tanácselnök, E. Buttigieg, F. Schalin, Berke B. és M. J. Costeira bírák.

| | Három bíróval eljáró második tanács:

  M. Prek tanácselnök;






  a) | F. Schalin és M. J. Costeira bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró második tanács:

M. Prek tanácselnök;

a)

F. Schalin és M. J. Costeira bírák;

| b) | E. Buttigieg és Berke B. bírák. |
| --- | --- |

b)

E. Buttigieg és Berke B. bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

  S. Frimodt Nielsen tanácselnök, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak és E. Perillo bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített harmadik tanács:

S. Frimodt Nielsen tanácselnök, V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak és E. Perillo bírák.

| | Három bíróval eljáró harmadik tanács:

  S. Frimodt Nielsen tanácselnök;






  a) | I. S. Forrester és E. Perillo bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró harmadik tanács:

S. Frimodt Nielsen tanácselnök;

a)

I. S. Forrester és E. Perillo bírák;

| b) | V. Kreuschitz és N. Półtorak bírák. |
| --- | --- |

b)

V. Kreuschitz és N. Półtorak bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített negyedik tanács:

H. Kanninen tanácselnök, J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák.

| | Három bíróval eljáró negyedik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök;






  a) | J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró negyedik tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

a)

J. Schwarcz és C. Iliopoulos bírák;

| b) | L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák. |
| --- | --- |

b)

L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín és I. Reine bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

  D. Gratsias tanácselnök, I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio és R. Frendo bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített ötödik tanács:

D. Gratsias tanácselnök, I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa Rubio és R. Frendo bírák.

| | Három bíróval eljáró ötödik tanács:

  D. Gratsias tanácselnök;






  a) | A. Dittrich és R. Frendo bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró ötödik tanács:

D. Gratsias tanácselnök;

a)

A. Dittrich és R. Frendo bírák;

| b) | I. Labucka és I. Ulloa Rubio bírák. |
| --- | --- |

b)

I. Labucka és I. Ulloa Rubio bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

  G. Berardis tanácselnök, S. Papasavvas, D. Spielmann, Csehi Z. és O. Spineanu-Matei bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített hatodik tanács:

G. Berardis tanácselnök, S. Papasavvas, D. Spielmann, Csehi Z. és O. Spineanu-Matei bírák.

| | Három bíróval eljáró hatodik tanács:

  G. Berardis tanácselnök;






  a) | S. Papasavvas és O. Spineanu-Matei bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró hatodik tanács:

G. Berardis tanácselnök;

a)

S. Papasavvas és O. Spineanu-Matei bírák;

| b) | D. Spielmann és Csehi Z. bírák. |
| --- | --- |

b)

D. Spielmann és Csehi Z. bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

  V. Tomljenović tanácselnök, E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. M. Passer és A. Kornezov bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített hetedik tanács:

V. Tomljenović tanácselnök, E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. M. Passer és A. Kornezov bírák.

| | Három bíróval eljáró hetedik tanács:

  V. Tomljenović tanácselnök;






  a) | E. Bieliūnas és A. Kornezov bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró hetedik tanács:

V. Tomljenović tanácselnök;

a)

E. Bieliūnas és A. Kornezov bírák;

| b) | E. Bieliūnas és A. Marcoulli bírák; |
| --- | --- |

b)

E. Bieliūnas és A. Marcoulli bírák;

| c) | A. Marcoulli és A. Kornezov bírák. |
| --- | --- |

c)

A. Marcoulli és A. Kornezov bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

  A. M. Collins tanácselnök, M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer és G. De Baere bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített nyolcadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök, M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer és G. De Baere bírák.

| | Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

  A. M. Collins tanácselnök;






  a) | R. Barents és J. M. Passer bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró nyolcadik tanács:

A. M. Collins tanácselnök;

a)

R. Barents és J. M. Passer bírák;

| b) | M. Kancheva és G. De Baere bírák. |
| --- | --- |

b)

M. Kancheva és G. De Baere bírák.

| | Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

  S. Gervasoni tanácselnök, L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk és C. Mac Eochaidh bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróval eljáró kibővített kilencedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök, L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk és C. Mac Eochaidh bírák.

| | Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

  S. Gervasoni tanácselnök;






  a) | L. Madise és R. da Silva Passos bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróval eljáró kilencedik tanács:

S. Gervasoni tanácselnök;

a)

L. Madise és R. da Silva Passos bírák;

| b) | K. Kowalik-Bańczyk és C. Mac Eochaidh bírák. |
| --- | --- |

b)

K. Kowalik-Bańczyk és C. Mac Eochaidh bírák.

---

(1)  HL 2017. C 213., 2. o.

(2)  HL 2017. C 382., 2. o.

(3)  HL 2018. C 408., 2. o.

(4)  HL 2016. C 392., 2. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

CDJ

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret, a Vestre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) — N Luxemburg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) kontra Skatteministeriet

(C-115/16., C-118/16, C-119/16. és C-299/16. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszere - 2003/49/EK irányelv - A kamatok és jogdíjak haszonhúzója - 5. cikk - Joggal való visszaélés - Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan kamatokat fizet, amelyek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják - A kamatok után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)

(2019/C 139/03)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróságok

Østre Landsret, Vestre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperesek: N Luxemburg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)

Alperes: Skatteministeriet

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a C-115/16., C-118/16., C-119/16. és C-299/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a C-115/16., C-118/16., C-119/16. és C-299/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését az ezen irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben a kamatfizetésekkel kapcsolatban előírt, mindennemű adó alóli mentesség kizárólag az ilyen kamatok haszonhúzói számára van fenntartva, mégpedig azon szervezetek számára, amelyek gazdasági értelemben ténylegesen részesülnek e kamatokban, és ezért jogosultsággal rendelkeznek arra, hogy szabadon döntsenek azok felhasználásról.
  Azt az általános uniós jogi elvet, amely szerint a jogalanyok nem alkalmazhatják visszaélésszerűen vagy csalárd módon az uniós jogi normákat, úgy kell értelmezni, hogy visszaélésszerű és csalárd magatartás fennállása esetén a 2003/49 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében a kamatfizetésekkel kapcsolatban előírt, mindennemű adó alóli mentesség igénybevételét a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adóalannyal szemben meg kell tagadniuk még az ilyen megtagadást előíró nemzeti jogi vagy egyezményes rendelkezések hiányában is. |
| --- | --- |

2)

A különböző tagállambeli társult vállalkozások közötti kamat- és jogdíjfizetések közös adózási rendszeréről szóló, 2003. június 3-i 2003/49/EK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdését az ezen irányelv 1. cikkének (4) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az e cikkben a kamatfizetésekkel kapcsolatban előírt, mindennemű adó alóli mentesség kizárólag az ilyen kamatok haszonhúzói számára van fenntartva, mégpedig azon szervezetek számára, amelyek gazdasági értelemben ténylegesen részesülnek e kamatokban, és ezért jogosultsággal rendelkeznek arra, hogy szabadon döntsenek azok felhasználásról.

Azt az általános uniós jogi elvet, amely szerint a jogalanyok nem alkalmazhatják visszaélésszerűen vagy csalárd módon az uniós jogi normákat, úgy kell értelmezni, hogy visszaélésszerű és csalárd magatartás fennállása esetén a 2003/49 irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében a kamatfizetésekkel kapcsolatban előírt, mindennemű adó alóli mentesség igénybevételét a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adóalannyal szemben meg kell tagadniuk még az ilyen megtagadást előíró nemzeti jogi vagy egyezményes rendelkezések hiányában is.

| 3) | A visszaélésszerű magatartás bizonyításához egyrészt objektív körülmények együttese szükséges, amelyből az következik, hogy az uniós szabályozás által előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére nem valósul meg e szabályozás célja, másrészt pedig egy szubjektív elem szükséges, amely azon szándékban áll, hogy az uniós szabályozáson alapuló előnyt az annak megszerzéséhez szükséges feltételek mesterséges módon való megteremtése útján szerezzék meg. Több valószínűsítő körülmény együttes fennállása joggal való visszaélésre engedhet következtetni, feltéve hogy e valószínűsítő körülmények objektívek és egybehangzók. Ilyen valószínűsítő körülményt képezhet többek között a gazdasági indokot nélkülöző áteresztő társaságok megléte, valamint a társasági csoportszerkezet, a pénzügyi konstrukció és a kölcsönök teljesen formális jellege. Az a körülmény, hogy a kamatok forrása szerinti tagállam egyezményt kötött azzal a harmadik állammal, amelyben székhellyel rendelkezik azon társaság, amely a kamatok haszonhúzója, nem befolyásolja a joggal való visszaélés esetleges megállapítását. |
| --- | --- |

3)

A visszaélésszerű magatartás bizonyításához egyrészt objektív körülmények együttese szükséges, amelyből az következik, hogy az uniós szabályozás által előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére nem valósul meg e szabályozás célja, másrészt pedig egy szubjektív elem szükséges, amely azon szándékban áll, hogy az uniós szabályozáson alapuló előnyt az annak megszerzéséhez szükséges feltételek mesterséges módon való megteremtése útján szerezzék meg. Több valószínűsítő körülmény együttes fennállása joggal való visszaélésre engedhet következtetni, feltéve hogy e valószínűsítő körülmények objektívek és egybehangzók. Ilyen valószínűsítő körülményt képezhet többek között a gazdasági indokot nélkülöző áteresztő társaságok megléte, valamint a társasági csoportszerkezet, a pénzügyi konstrukció és a kölcsönök teljesen formális jellege. Az a körülmény, hogy a kamatok forrása szerinti tagállam egyezményt kötött azzal a harmadik állammal, amelyben székhellyel rendelkezik azon társaság, amely a kamatok haszonhúzója, nem befolyásolja a joggal való visszaélés esetleges megállapítását.

| 4) | Valamely nemzeti hatóságnak, ahhoz hogy megtagadja egy társasággal szemben a kamathaszonhúzói minőség elismerését vagy megállapítsa a joggal való visszaélés fennállását, nem kell azon szervezetet vagy szervezeteket azonosítania, amelyeket e kamat haszonhúzóinak tekint. |
| --- | --- |

4)

Valamely nemzeti hatóságnak, ahhoz hogy megtagadja egy társasággal szemben a kamathaszonhúzói minőség elismerését vagy megállapítsa a joggal való visszaélés fennállását, nem kell azon szervezetet vagy szervezeteket azonosítania, amelyeket e kamat haszonhúzóinak tekint.

| 5) | A 2003/49 irányelv 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy luxemburgi jog szerinti, société d’investissement en capital à risque (SICAR) (kockázatitőke-befektető társaság) formában engedélyezett société en commandite par actions (SCA) (betéti részvénytársaság) nem minősíthető az említett irányelv értelmében egy tagállam vállalkozásának, amely az ezen irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében előírt adómentességben részesülhet, ha az említett SICAR által kapott kamatok — olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel — mentesülnek az impôt sur le revenu des collectivités (társasági jövedelemadó) alól Luxemburgban, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

5)

A 2003/49 irányelv 3. cikkének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy egy luxemburgi jog szerinti, société d’investissement en capital à risque (SICAR) (kockázatitőke-befektető társaság) formában engedélyezett société en commandite par actions (SCA) (betéti részvénytársaság) nem minősíthető az említett irányelv értelmében egy tagállam vállalkozásának, amely az ezen irányelv 1. cikkének (1) bekezdésében előírt adómentességben részesülhet, ha az említett SICAR által kapott kamatok — olyan helyzetben, mint amely az alapügyben szerepel — mentesülnek az impôt sur le revenu des collectivités (társasági jövedelemadó) alól Luxemburgban, aminek vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 6) | Olyan helyzetben, amikor a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságnak fizetett kamatokra vonatkozó, a 2003/49 irányelvben szereplő forrásadó-mentességi rendszer nem alkalmazandó az ezen irányelv 5. cikkének értelmében vett csalás vagy visszaélés fennállásának megállapítása miatt, nem lehet hivatkozni az EUM-Szerződés által biztosított szabadságok alkalmazására annak érdekében, hogy vitassák az első tagállam e kamatok adóztatására vonatkozó szabályozását.
  Ilyen helyzeten kívül az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy:






  — | azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az a belföldi illetőségű társaság, amely kamatokat fizet egy külföldi illetőségű társaságnak, forrásadót köteles levonni e kamatok után, jóllehet ilyen kötelezettség nem terheli e belföldi illetőségű társaságot, ha a kamatban részesülő társaság szintén belföldi illetőségű társaság, de e cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely ilyen forrásadót ír elő a belföldi illetőségű társaság által valamely külföldi illetőségű társaság részére történő kamatfizetés esetén, miközben az a belföldi illetőségű társaság, amely egy másik belföldi illetőségű társaságtól kap kamatokat, nem köteles társaságiadó-előleget fizetni az első két adóévben, és így ezen adót e kamatok vonatkozásában jóval későbbi esedékességgel kell megfizetnie, mint e forrásadó esedékessége; |
| --- | --- | --- |

6)

Olyan helyzetben, amikor a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságnak fizetett kamatokra vonatkozó, a 2003/49 irányelvben szereplő forrásadó-mentességi rendszer nem alkalmazandó az ezen irányelv 5. cikkének értelmében vett csalás vagy visszaélés fennállásának megállapítása miatt, nem lehet hivatkozni az EUM-Szerződés által biztosított szabadságok alkalmazására annak érdekében, hogy vitassák az első tagállam e kamatok adóztatására vonatkozó szabályozását.

Ilyen helyzeten kívül az EUMSZ 63. cikket úgy kell értelmezni, hogy:

—

azzal főszabály szerint nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely szerint az a belföldi illetőségű társaság, amely kamatokat fizet egy külföldi illetőségű társaságnak, forrásadót köteles levonni e kamatok után, jóllehet ilyen kötelezettség nem terheli e belföldi illetőségű társaságot, ha a kamatban részesülő társaság szintén belföldi illetőségű társaság, de e cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely ilyen forrásadót ír elő a belföldi illetőségű társaság által valamely külföldi illetőségű társaság részére történő kamatfizetés esetén, miközben az a belföldi illetőségű társaság, amely egy másik belföldi illetőségű társaságtól kap kamatokat, nem köteles társaságiadó-előleget fizetni az első két adóévben, és így ezen adót e kamatok vonatkozásában jóval későbbi esedékességgel kell megfizetnie, mint e forrásadó esedékessége;

| — | azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azon belföldi illetőségű társaságot, amelyre az általa valamely külföldi illetőségű társaság részére fizetett kamatok után forrásadó-levonási kötelezettség hárul, arra kötelezi, hogy e forrásadó késedelmes megfizetése esetén olyan késedelmi kamatot fizessen, amelynek mértéke magasabb, mint az a késedelmiadó-mérték, amely a — többek között a belföldi illetőségű társaság által egy másik belföldi illetőségű társaságtól kapott kamatokat terhelő — társasági adó késedelmes megfizetése esetén alkalmazandó; |
| --- | --- |

—

azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azon belföldi illetőségű társaságot, amelyre az általa valamely külföldi illetőségű társaság részére fizetett kamatok után forrásadó-levonási kötelezettség hárul, arra kötelezi, hogy e forrásadó késedelmes megfizetése esetén olyan késedelmi kamatot fizessen, amelynek mértéke magasabb, mint az a késedelmiadó-mérték, amely a — többek között a belföldi illetőségű társaság által egy másik belföldi illetőségű társaságtól kapott kamatokat terhelő — társasági adó késedelmes megfizetése esetén alkalmazandó;

| — | azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy amikor egy belföldi illetőségű társaságnak forrásadó-levonási kötelezettsége van azon kamatok vonatkozásában, amelyeket valamely külföldi illetőségű társaságnak fizet, nem számolhatók el az ezen utóbbi társaság által viselt költségek, amelyek a szóban forgó kölcsönnyújtási tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó kamatok jogcímén keletkeztek, noha e nemzeti szabályozás szerint az a belföldi illetőségű társaság, amely egy másik belföldi illetőségű társaságtól kap kamatokat, az ilyen költségeket levonhatja az adóköteles jövedelmének megállapítása során. |
| --- | --- |

—

azzal ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely azt írja elő, hogy amikor egy belföldi illetőségű társaságnak forrásadó-levonási kötelezettsége van azon kamatok vonatkozásában, amelyeket valamely külföldi illetőségű társaságnak fizet, nem számolhatók el az ezen utóbbi társaság által viselt költségek, amelyek a szóban forgó kölcsönnyújtási tevékenységhez közvetlenül kapcsolódó kamatok jogcímén keletkeztek, noha e nemzeti szabályozás szerint az a belföldi illetőségű társaság, amely egy másik belföldi illetőségű társaságtól kap kamatokat, az ilyen költségeket levonhatja az adóköteles jövedelmének megállapítása során.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25

HL C 279., 2016.8.1.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (az Østre Landsret [Dánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Skatteministeriet kontra T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

(C-116/16. és C-117/16. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Jogszabályok közelítése - A különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszere - 90/435/EGK irányelv - Valamely tagállam társaságai által más tagállamok társaságai részére juttatott felosztott nyereség mentessége - A felosztott nyereség haszonhúzója - Joggal való visszaélés - Valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság, amely egy másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaság részére olyan osztalékot fizet, amelynek teljes vagy majdnem teljes összegét ezt követően az Európai Unió területén kívülre továbbítják - A nyereség után forrásadó-levonási kötelezettséggel rendelkező leányvállalat)

(2019/C 139/04)

Az eljárás nyelve: dán

A kérdést előterjesztő bíróság

Østre Landsret

Az alapeljárás felei

Felperes: Skatteministeriet

Alperesek: T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a C-116/16. és C-117/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a C-116/16. és C-117/16. sz. ügyeket ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2) | Azt az általános uniós jogi elvet, amely szerint a jogalanyok nem alkalmazhatják visszaélésszerűen vagy csalárd módon az uniós jogi normákat, úgy kell értelmezni, hogy visszaélésszerű és csalárd magatartás fennállása esetén a leányvállalat által az anyavállalata számára juttatott felosztott nyereség utáni forrásadóra vonatkozó, a 2003. december 22-i 2003/123/EK irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 5. cikkében előírt adómentesség igénybevételét a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adóalannyal szemben meg kell tagadniuk még az ilyen megtagadást előíró nemzeti jogi vagy egyezményes rendelkezések hiányában is. |
| --- | --- |

2)

Azt az általános uniós jogi elvet, amely szerint a jogalanyok nem alkalmazhatják visszaélésszerűen vagy csalárd módon az uniós jogi normákat, úgy kell értelmezni, hogy visszaélésszerű és csalárd magatartás fennállása esetén a leányvállalat által az anyavállalata számára juttatott felosztott nyereség utáni forrásadóra vonatkozó, a 2003. december 22-i 2003/123/EK irányelvvel módosított, a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló, 1990. július 23-i 90/435/EGK tanácsi irányelv 5. cikkében előírt adómentesség igénybevételét a nemzeti hatóságoknak és bíróságoknak az adóalannyal szemben meg kell tagadniuk még az ilyen megtagadást előíró nemzeti jogi vagy egyezményes rendelkezések hiányában is.

| 3) | A visszaélésszerű magatartás bizonyításához egyrészt objektív körülmények együttese szükséges, amelyből az következik, hogy az uniós szabályozás által előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére nem valósul meg e szabályozás célja, másrészt pedig egy szubjektív elem szükséges, amely azon szándékban áll, hogy az uniós szabályozáson alapuló előnyt az annak megszerzéséhez szükséges feltételek mesterséges módon való megteremtése útján szerezzék meg. Több valószínűsítő körülmény együttes fennállása joggal való visszaélésre engedhet következtetni, feltéve hogy e valószínűsítő körülmények objektívek és egybehangzók. Ilyen valószínűsítő körülményt képezhet többek között a gazdasági indokot nélkülöző áteresztő társaságok megléte, valamint a társasági csoportszerkezet, a pénzügyi konstrukció és a kölcsönök teljesen formális jellege. |
| --- | --- |

3)

A visszaélésszerű magatartás bizonyításához egyrészt objektív körülmények együttese szükséges, amelyből az következik, hogy az uniós szabályozás által előírt feltételek formális tiszteletben tartása ellenére nem valósul meg e szabályozás célja, másrészt pedig egy szubjektív elem szükséges, amely azon szándékban áll, hogy az uniós szabályozáson alapuló előnyt az annak megszerzéséhez szükséges feltételek mesterséges módon való megteremtése útján szerezzék meg. Több valószínűsítő körülmény együttes fennállása joggal való visszaélésre engedhet következtetni, feltéve hogy e valószínűsítő körülmények objektívek és egybehangzók. Ilyen valószínűsítő körülményt képezhet többek között a gazdasági indokot nélkülöző áteresztő társaságok megléte, valamint a társasági csoportszerkezet, a pénzügyi konstrukció és a kölcsönök teljesen formális jellege.

| 4) | Valamely nemzeti hatóságnak, ahhoz hogy megtagadja egy társasággal szemben az osztalék-haszonhúzói minőség elismerését vagy megállapítsa a joggal való visszaélés fennállását, nem kell azon szervezetet vagy szervezeteket azonosítania, amelyeket ezen osztalék haszonhúzóinak tekint. |
| --- | --- |

4)

Valamely nemzeti hatóságnak, ahhoz hogy megtagadja egy társasággal szemben az osztalék-haszonhúzói minőség elismerését vagy megállapítsa a joggal való visszaélés fennállását, nem kell azon szervezetet vagy szervezeteket azonosítania, amelyeket ezen osztalék haszonhúzóinak tekint.

| 5) | Olyan helyzetben, amikor a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságnak fizetett osztalékokra vonatkozó, a 2003/123 irányelvvel módosított 90/435 irányelvben szereplő forrásadó-mentességi rendszer nem alkalmazandó az ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett csalás vagy visszaélés fennállásának megállapítása miatt, nem lehet hivatkozni az EUM-Szerződés által biztosított szabadságok alkalmazására annak érdekében, hogy vitassák az első tagállam ezen osztalékok adóztatására vonatkozó szabályozását. |
| --- | --- |

5)

Olyan helyzetben, amikor a valamely tagállamban illetőséggel rendelkező társaság által a valamely másik tagállamban illetőséggel rendelkező társaságnak fizetett osztalékokra vonatkozó, a 2003/123 irányelvvel módosított 90/435 irányelvben szereplő forrásadó-mentességi rendszer nem alkalmazandó az ezen irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett csalás vagy visszaélés fennállásának megállapítása miatt, nem lehet hivatkozni az EUM-Szerződés által biztosított szabadságok alkalmazására annak érdekében, hogy vitassák az első tagállam ezen osztalékok adóztatására vonatkozó szabályozását.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/8

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Growth Energy, Renewable Fuels Association, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(C-465/16. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Dömping - 157/2013/EU végrehajtási rendelet - Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Országos dömpingkülönbözet - Megsemmisítés iránti kereset - Exportőrnek nem minősülő gyártókat és kereskedő/keverékgyártó cégeket képviselő egyesületek - Kereshetőségi jog - Közvetlen érintettség - Személyében való érintettség)

(2019/C 139/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: N. Tuominen, avocată)

A másik fél az eljárásban: Growth Energy, Renewable Fuels Association (képviselő: P. Vander Schueren, advocaat, segítői: N. Mizulin és M. Peristeraki ügyvédek), Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és M. França meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács ítéletét (T-276/13, EU:T:2016:340) hatályon kívül helyezi, kivéve azt a részt, amelyben a Törvényszék elutasította a Growth Energy és a Renewable Fuels Association által az eljárásban részt vevő érdekelt félként egyéni jogcímen előterjesztett keresetet. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Growth Energy és Renewable Fuels Association kontra Tanács ítéletét (T-276/13, EU:T:2016:340) hatályon kívül helyezi, kivéve azt a részt, amelyben a Törvényszék elutasította a Growth Energy és a Renewable Fuels Association által az eljárásban részt vevő érdekelt félként egyéni jogcímen előterjesztett keresetet.

| 2) | A Bíróság a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetét mint elfogadhatatlant elutasítja azon részében, amelyben a keresetet a mintavételbe bevont amerikai bioetanol-gyártók érdekeinek képviselőiként nyújtották be. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetét mint elfogadhatatlant elutasítja azon részében, amelyben a keresetet a mintavételbe bevont amerikai bioetanol-gyártók érdekeinek képviselőiként nyújtották be.

| 3) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetének azon részéről, amelyben a keresetet a Murex és a CHS kereskedő/keverékgyártó cégek érdekeinek képviselőiként nyújtották be. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé, hogy az határozzon a Growth Energy és a Renewable Fuels Association megsemmisítés iránti keresetének azon részéről, amelyben a keresetet a Murex és a CHS kereskedő/keverékgyártó cégek érdekeinek képviselőiként nyújtották be.

| 4) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 402., 2016.10.31

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/9

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Az Európai Unió Tanácsa kontra Marquis Energy LLC, Európai Bizottság, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(C-466/16. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Dömping - 157/2013/EU végrehajtási rendelet - Az Amerikai Egyesült Államokból származó bioetanol behozatala - Végleges dömpingellenes vám - Országos dömpingkülönbözet - Megsemmisítés iránti kereset - Exportőrnek nem minősülő gyártó - Kereshetőségi jog - Közvetlen érintettség)

(2019/C 139/06)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, segítője: N. Tuominen, avocată)

A többi fél az eljárásban: Marquis Energy LLC (képviselő: P. Vander Schueren, advocaat, segítői: N. Mizulin és M. Peristeraki ügyvédek), Európai Bizottság (képviselők: T. Maxian Rusche és M. França meghatalmazottak), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (képviselők: O. Prost és A. Massot ügyvédek)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Marquis Energy kontra Tanács ítéletét (T-277/13, nem tették közzé, EU:T:2016:343) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2016. június 9-i Marquis Energy kontra Tanács ítéletét (T-277/13, nem tették közzé, EU:T:2016:343) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság a Marquis Energy LLC által előterjesztett, megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Marquis Energy LLC által előterjesztett, megsemmisítés iránti keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Bíróság a Marquis Energy LLC-t kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Marquis Energy LLC-t kötelezi saját költségein felül az Európai Unió Tanácsa részéről mind az elsőfokú eljárás, mind pedig a fellebbezési eljárás során felmerült költségek viselésére.

| 4) | Az Európai Bizottság maga viseli mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Bizottság maga viseli mind az elsőfokú eljárásban, mind pedig a fellebbezési eljárásban felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 402., 2016.10.31

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/10

---

A Bíróság (Nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Bundesfinanzhof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — X-GmbH kontra Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

(C-135/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - A tőke szabad mozgása - A tagállamok és harmadik országok közötti tőkemozgások - Standstill klauzula - Valamely tagállam harmadik országban letelepedett közvetítő társaságokra vonatkozó nemzeti szabályozása - E szabályozás módosítása, amelyet a korábbi szabályozás visszaállítása követ - Harmadik országban letelepedett társaságnak valamely tagállamban letelepedett társasággal szemben fennálló követelésekből származó jövedelme - Az ilyen jövedelemnek valamely tagállamban adóilletőséggel rendelkező adóalany adóalapjába való beszámítása - A tőke szabad mozgásának korlátozása - Igazolás)

(2019/C 139/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesfinanzhof

Az alapeljárás felei

Felperes: X-GmbH

Alperes: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

Rendelkező rész

| 1) | Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdése nem érinti a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó, lényegét tekintve valamely tagállami szabályozás alapján 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozás alkalmazását, jóllehet e korlátozás hatálya ezen időpontot követően kiterjesztésre került a közvetlen befektetésekkel össze nem függő részesedésekre. |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdése nem érinti a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó, lényegét tekintve valamely tagállami szabályozás alapján 1993. december 31-én hatályban lévő korlátozás alkalmazását, jóllehet e korlátozás hatálya ezen időpontot követően kiterjesztésre került a közvetlen befektetésekkel össze nem függő részesedésekre.

| 2) | Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésében szereplő tilalmat alkalmazni kell a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó korlátozásra, amennyiben az e korlátozás alapjául szolgáló nemzeti adójogi szabályozást 1993. december 31-ét követően olyan törvény módosította lényegesen, amely ugyan hatályba lépett, de mielőtt a gyakorlatban alkalmazásra került volna, egy 1993. december 31-i hatállyal alkalmazandó, lényegét tekintve azonos tartalmú szabályozás váltotta fel azt, hacsak a nemzeti jogszabályok e törvény alkalmazhatóságát nem halasztották későbbre, ily módon annak hatálybalépése ellenére az nem volt alkalmazható az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése szerinti határokon átnyúló tőkemozgásokra, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata. |
| --- | --- |

2)

Az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdésében előírt standstill klauzulát úgy kell értelmezni, hogy az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésében szereplő tilalmat alkalmazni kell a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó közvetlen befektetésekkel összefüggő tőkemozgásokra vonatkozó korlátozásra, amennyiben az e korlátozás alapjául szolgáló nemzeti adójogi szabályozást 1993. december 31-ét követően olyan törvény módosította lényegesen, amely ugyan hatályba lépett, de mielőtt a gyakorlatban alkalmazásra került volna, egy 1993. december 31-i hatállyal alkalmazandó, lényegét tekintve azonos tartalmú szabályozás váltotta fel azt, hacsak a nemzeti jogszabályok e törvény alkalmazhatóságát nem halasztották későbbre, ily módon annak hatálybalépése ellenére az nem volt alkalmazható az EUMSZ 64. cikk (1) bekezdése szerinti határokon átnyúló tőkemozgásokra, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

| 3) | Az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely harmadik országban letelepedett társaság által megszerzett, nem e társaság saját tevékenységéből származó, e szabályozás értelmében vett „tőkebefektetés jellegű közvetett jövedelmeknek” minősülőhöz hasonló jövedelem a birtokolt részesedés arányában beszámításra kerül az e tagállamban illetőséggel rendelkező adóalany adóalapjába, amennyiben ezen adóalany legalább 1 %-os részesedéssel rendelkezik az említett társaságban, és amennyiben ezen jövedelmet ezen harmadik országban az érintett tagállamban fennállónál alacsonyabb adómérték terheli, kivéve ha létezik olyan jogi keret, amely különösen olyan egyezményen alapuló kötelezettségeket állapít meg, amelyek feljogosítják az említett tagállam adóhatóságát arra, hogy adott esetben ellenőrizze az ugyanezen társaságra vonatkozóan annak bizonyítása érdekében szolgáltatott információk hitelességét, hogy az említett adóalanynak az ez utóbbi társaságban való részesedése nem mesterséges struktúrából ered. |
| --- | --- |

3)

Az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében a valamely harmadik országban letelepedett társaság által megszerzett, nem e társaság saját tevékenységéből származó, e szabályozás értelmében vett „tőkebefektetés jellegű közvetett jövedelmeknek” minősülőhöz hasonló jövedelem a birtokolt részesedés arányában beszámításra kerül az e tagállamban illetőséggel rendelkező adóalany adóalapjába, amennyiben ezen adóalany legalább 1 %-os részesedéssel rendelkezik az említett társaságban, és amennyiben ezen jövedelmet ezen harmadik országban az érintett tagállamban fennállónál alacsonyabb adómérték terheli, kivéve ha létezik olyan jogi keret, amely különösen olyan egyezményen alapuló kötelezettségeket állapít meg, amelyek feljogosítják az említett tagállam adóhatóságát arra, hogy adott esetben ellenőrizze az ugyanezen társaságra vonatkozóan annak bizonyítása érdekében szolgáltatott információk hitelességét, hogy az említett adóalanynak az ez utóbbi társaságban való részesedése nem mesterséges struktúrából ered.

---

(1)  HL C 221., 2017.7.10

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/11

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Högsta förvaltningsdomstolen [Svédország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Konkurrensverket kontra SJ AB

(C-388/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közbeszerzési eljárások a közlekedési ágazatokban - 2004/17/EK irányelv - Hatály - 5. cikk - A vasúti közlekedés területén lakossági szolgáltatások nyújtására szolgáló hálózatok rendelkezésre bocsátására, illetve üzemeltetésére irányuló tevékenységek - Szállítási szolgáltatásokat nyújtó nemzeti közvállalkozó vasúti társasághoz tartozó vonatok takarítási szolgáltatásaira vonatkozó szerződéseknek az említett társaság általi odaítélése - Előzetes közzététel hiánya)

(2019/C 139/08)

Az eljárás nyelve: svéd

A kérdést előterjesztő bíróság

Högsta förvaltningsdomstolen

Az alapeljárás felei

Felperes: Konkurrensverket

Alperes: SJ AB

Rendelkező rész

| 1) | A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy fennáll az e rendelkezés értelmében vett vasúti személyszállítási szolgáltatás hálózata, ha a szállítási szolgáltatásokat az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet átültető nemzeti szabályozás alkalmazásával az ezen infrastruktúra kapacitását kiosztó nemzeti hatóság az igazgatása alatt álló vasúti infrastruktúrán bocsátja rendelkezésre, még akkor is, ha a vasúti társaságok igényeit addig kell kielégítenie, míg el nem érik e kapacitás határait. |
| --- | --- |

1)

A vízügyi, energiaipari, közlekedési és postai ágazatban működő ajánlatkérők beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 2004. március 31-i 2004/17/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy fennáll az e rendelkezés értelmében vett vasúti személyszállítási szolgáltatás hálózata, ha a szállítási szolgáltatásokat az egységes európai vasúti térség létrehozásáról szóló, 2012. november 21-i 2012/34/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvet átültető nemzeti szabályozás alkalmazásával az ezen infrastruktúra kapacitását kiosztó nemzeti hatóság az igazgatása alatt álló vasúti infrastruktúrán bocsátja rendelkezésre, még akkor is, ha a vasúti társaságok igényeit addig kell kielégítenie, míg el nem érik e kapacitás határait.

| 2) | A 2004/17 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy vasúti társaság által folytatott olyan tevékenység, amelynek lényege közlekedési szolgáltatások nyújtása a lakosság számára a vasúti hálózat használatához való jog gyakorlásával, az ezen irányelv értelmében vett „pályahálózat-üzemeltetésnek” minősül. |
| --- | --- |

2)

A 2004/17 irányelv 5. cikke (1) bekezdésének első albekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy vasúti társaság által folytatott olyan tevékenység, amelynek lényege közlekedési szolgáltatások nyújtása a lakosság számára a vasúti hálózat használatához való jog gyakorlásával, az ezen irányelv értelmében vett „pályahálózat-üzemeltetésnek” minősül.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/12

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Cour administrative d'appel de Versailles [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) kontra Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(C-497/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - EUMSZ 13. cikk - Állatjóllét - 1099/2009/EK rendelet - Az állatok leölésük során való védelme - A vallási szertartások által előírt különleges vágási módszerek - 834/2007/EK rendelet - 3. cikk és a 14. cikk (1) bekezdése b) pontjának viii. pontja - Az ökológiai termeléssel való összeegyeztethetőség - 889/2008/EK rendelet - Az 57. cikk első bekezdése - Az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logója)

(2019/C 139/09)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative d'appel de Versailles

Az alapeljárás felei

Felperes: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Alperesek: Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Rendelkező rész

Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. június 28-i 834/2007/EK tanácsi rendeletet, és különösen annak 3. cikkét, valamint az EUMSZ 13. cikkel együttesen értelmezett 14. cikke (1) bekezdése b) pontjának viii. alpontját úgy kell értelmezni, hogy nem engedélyezi a 271/2010/EU rendelettel módosított, a 834/2007 rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet 57. cikkének első bekezdésében említett, az Európai Unió ökológiai termelés jelölésére szolgáló logójának olyan állatokból származó termékeken való elhelyezését, amelyek előzetes kábítás nélkül olyan vallási célú vágás tárgyát képezték, amelyet az állatok leölésük során való védelméről szóló, 2009. szeptember 24-i 1099/2009/EK tanácsi rendeletben, és különösen a 4. cikkének (4) bekezdésében meghatározott feltételeknek megfelelően végeztek el.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/13

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Groupe Léa Nature kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda

(C-505/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése - A „SO’BiO ētic” szóelemeket tartalmazó ábrás védjegy - A „SO...?” szóelemet tartalmazó közöségi és nemzeti szó- és ábrás védjegyek - A jogosult felszólalása - A lajstromozás megtagadása)

(2019/C 139/10)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Groupe Léa Nature (képviselő: E. Baud avocat)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: K. Markakis és D. Botis meghatalmazottak), Debonair Trading Internacional Lda (képviselő: T. Alkin Barrister)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Groupe Léa Nature SA-tkötelezi a saját költségein felül a Debonair Trading Internacional Lda és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) Tanács részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Groupe Léa Nature SA-tkötelezi a saját költségein felül a Debonair Trading Internacional Lda és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) Tanács részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 437., 2017.12.18.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/13

---

A Bíróság (második tanács) 2019. február 27-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Associação Peço a Palavra és társai kontra Conselho de Ministros

(C-563/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Letelepedés szabadsága - 1008/2008/EK rendelet - Légiközlekedési társaság - Reprivatizációs eljárás - Az alaptőke maximum 61 %-át megtestesítő részvények eladása - Feltételek - A székhely és a tényleges üzletvezetés valamely tagállamban való fenntartásának kötelezettsége - Közszolgáltatási kötelezettségek - A meglévő nemzeti műveleti központ (hub) fenntartásának és fejlesztésének kötelezettsége)

(2019/C 139/11)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperesek: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz, Maria João Galhardas Fitas

Alperes: Conselho de Ministros

Az eljárásban részt vesz: Parpública — Participações Públicas SGPS SA, TAP — Transportes Aéreos Portugueses SGPS SA

Rendelkező rész

| 1) | A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy annak nincs relevanciája a valamely légiközlekedési társaság által folytatott tevékenységekre vonatkozó azon egyes követelmények uniós joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálata során, amelyek az említett társaság tőkéjében befolyásoló részesedést szerző felet terhelik, és különösen azon követelmény tekintetében, amely szerint az utóbbi fél közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésére, valamint arra köteles, hogy e társaság nemzeti műveleti központját (hub) fenntartsa és fejlessze. |
| --- | --- |

1)

A belső piaci szolgáltatásokról szóló, 2006. december 12-i 2006/123/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet úgy kell értelmezni, hogy annak nincs relevanciája a valamely légiközlekedési társaság által folytatott tevékenységekre vonatkozó azon egyes követelmények uniós joggal való összeegyeztethetőségének vizsgálata során, amelyek az említett társaság tőkéjében befolyásoló részesedést szerző felet terhelik, és különösen azon követelmény tekintetében, amely szerint az utóbbi fél közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésére, valamint arra köteles, hogy e társaság nemzeti műveleti központját (hub) fenntartsa és fejlessze.

| 2) | Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a valamely légiközlekedési társaság reprivatizációjára vonatkozó feltételeket szabályozó, ajánlattételhez szükséges dokumentációban szerepel:






  — | az említett reprivatizációs eljárás tárgyát képező részesedés megszerzőjét terhelő azon követelmény, hogy rendelkezzen az ezen légiközlekedési társaságot terhelő közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésének biztosítására való képességgel, és |
| --- | --- | --- |

2)

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes, ha a valamely légiközlekedési társaság reprivatizációjára vonatkozó feltételeket szabályozó, ajánlattételhez szükséges dokumentációban szerepel:

—

az említett reprivatizációs eljárás tárgyát képező részesedés megszerzőjét terhelő azon követelmény, hogy rendelkezzen az ezen légiközlekedési társaságot terhelő közszolgáltatási kötelezettségek teljesítésének biztosítására való képességgel, és

| — | az említett vevő részére azt előíró követelmény, hogy az említett légiközlekedési társaság székhelyét és tényleges üzletvezetését az érintett tagállamban tartsa fenn, amennyiben e társaság központi ügyvezetése helyének e tagállamon kívülre történő áthelyezése e társaság tekintetében az említett tagállam és az azzal különös történelmi, kulturális és társadalmi kapcsolatban álló harmadik országok közötti kétoldalú szerződések alapján számára biztosított forgalmi jogok elvesztését eredményezi, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.
  Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az ajánlattételhez szükséges dokumentációban szerepel a részesedést megszerző félre vonatkozó azon követelmény, hogy biztosítsa a meglévő nemzeti műveleti központ (hub) fenntartását és fejlesztését. |
| --- | --- |

—

az említett vevő részére azt előíró követelmény, hogy az említett légiközlekedési társaság székhelyét és tényleges üzletvezetését az érintett tagállamban tartsa fenn, amennyiben e társaság központi ügyvezetése helyének e tagállamon kívülre történő áthelyezése e társaság tekintetében az említett tagállam és az azzal különös történelmi, kulturális és társadalmi kapcsolatban álló harmadik országok közötti kétoldalú szerződések alapján számára biztosított forgalmi jogok elvesztését eredményezi, aminek a vizsgálata a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

Az EUMSZ 49. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes, ha az ajánlattételhez szükséges dokumentációban szerepel a részesedést megszerző félre vonatkozó azon követelmény, hogy biztosítsa a meglévő nemzeti műveleti központ (hub) fenntartását és fejlesztését.

---

(1)  HL C 424., 2017.12.11.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/14

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatali kérelme) — „Bene Factum” UAB kontra Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(C-567/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adórendelkezések - Jövedéki adók - 92/83/EGK irányelv - A 27. cikk (1) bekezdésének b) pontja - Adómentességek - A „nem emberi fogyasztásra szánt termékek” fogalma - Értékelési szempontok)

(2019/C 139/12)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes: UAB „Bene Factum”

Alperes: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rendelkező rész

| 1) | Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a valamely tagállam előírásainak megfelelően denaturált olyan etil-alkoholra is, amely olyan kozmetikai vagy szájápolási termékekben található, amelyeket ugyan — mint ilyeneket — nem emberi fogyasztásra szánnak, de amelyeket egyesek mégis alkoholos italként fogyasztanak. |
| --- | --- |

1)

Az alkohol és az alkoholtartalmú italok jövedéki adója szerkezetének összehangolásáról szóló, 1992. október 19-i 92/83/EGK tanácsi irányelv 27. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a valamely tagállam előírásainak megfelelően denaturált olyan etil-alkoholra is, amely olyan kozmetikai vagy szájápolási termékekben található, amelyeket ugyan — mint ilyeneket — nem emberi fogyasztásra szánnak, de amelyeket egyesek mégis alkoholos italként fogyasztanak.

| 2) | A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a valamely tagállam előírásainak megfelelően denaturált olyan etil-alkoholra is, amely olyan kozmetikai vagy szájápolási termékekben található, amelyeket ugyan — mint ilyeneket — nem emberi fogyasztásra szánnak, de amelyeket egyesek mégis alkoholos italként fogyasztanak, ha az e termékeket valamely tagállamból azzal a céllal importáló személy, hogy azokat a cél-tagállamban más személyek majd a végső fogyasztók körében forgalmazzák, tud róla, hogy azokat mint alkoholos italokat is fogyasztani fogják, és azokat e körülmény figyelembevételével gyártatja le és címkézteti, annak érdekében, hogy azokból minél többet tudjon eladni. |
| --- | --- |

2)

A 92/83 irányelv 27. cikke (1) bekezdésének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy azt alkalmazni kell a valamely tagállam előírásainak megfelelően denaturált olyan etil-alkoholra is, amely olyan kozmetikai vagy szájápolási termékekben található, amelyeket ugyan — mint ilyeneket — nem emberi fogyasztásra szánnak, de amelyeket egyesek mégis alkoholos italként fogyasztanak, ha az e termékeket valamely tagállamból azzal a céllal importáló személy, hogy azokat a cél-tagállamban más személyek majd a végső fogyasztók körében forgalmazzák, tud róla, hogy azokat mint alkoholos italokat is fogyasztani fogják, és azokat e körülmény figyelembevételével gyártatja le és címkézteti, annak érdekében, hogy azokból minél többet tudjon eladni.

---

(1)  HL C 402., 2017.11.27

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/15

---

A Bíróság (második tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Arbeits- und Sozialgericht Wien [Ausztria] előzetes döntéshozatali kérelme) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse kontra Gradbeništvo Korana d.o.o.

(C-579/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 1215/2012/EU rendelet - Az 1. cikk (1) bekezdése - Hatály - Polgári és kereskedelmi ügyek - Az 1. cikk (2) bekezdése - Kizárt tárgykörök - Szociális biztonság - 53. cikk - Az eredetileg eljáró bíróság által hozott határozat végrehajthatóságára vonatkozó tanúsítvány kiállítása iránti kérelem - Valamely társadalombiztosítási szervnél fennálló, szabadság idejére járó munkabért fedező járulékok alkotta tartozásra vonatkozó, valamely munkáltatóval szemben a munkavállalók kiküldetése kapcsán hozott ítélet - Igazságszolgáltatási tevékenység gyakorlása az eljáró bíróság által)

(2019/C 139/13)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Az alapeljárás felei

Felperes: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Alperes: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy e rendelet hatálya alá tartozik a szabadság idejére járó munkabért fedező járulékok alkotta, valamely köztestületet megillető tartozás megfizetése iránti olyan kereset, amelyet valamely munkáltatóval szemben munkavállalóknak a szokásos munkavégzési helyüktől eltérő tagállamba való kiküldése vagy e tagállamban munkavállalók rendelkezésre bocsátása alapján, vagy e tagállamon kívüli székhellyel rendelkező munkáltatóval szemben az említett tagállamban szokásos munkavégzési hellyel rendelkező munkavállalók foglalkoztatása alapján indítanak, amennyiben az ilyen kereset megindításának feltételei nem térnek el az általános jogi szabályoktól, és különösen nem zárják ki az eljáró bíróság számára az említett tartozás meghatározásának alapjául szolgáló adatok megalapozottsága ellenőrzésének lehetőségét, amit a kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni.

---

(1)  HL C 424., 2017.12.11

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/16

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete (a Finanzgericht Baden-Württemberg [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Martin Wächtler kontra Finanzamt Konstanz

(C-581/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Az Európai Közösség és a Svájci Államszövetség között a személyek szabad mozgása vonatkozásában létrejött megállapodás - Valamely tagállamban élő természetes személy lakóhelyének Svájcba történő áthelyezése - Valamely társaságban fennálló részesedésből származó, nem realizált tőkejövedelem megadóztatása - Közvetlen adózás - Az önálló vállalkozók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód)

(2019/C 139/14)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Baden-Württemberg

Az alapeljárás felei

Felperes: Martin Wächtler

Alperes: Finanzamt Konstanz

Rendelkező rész

Az egyrészről az Európai Közösség és tagállamai, másrészről a Svájci Államszövetség közötti, a személyek szabad mozgásáról szóló, 1999. június 21-én Luxembourgban aláírt megállapodás rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely olyan tagállami adójogi szabályozás, amely olyan helyzetben, amikor valamely tagállam természetes személy állampolgára, aki gazdasági tevékenységet végez a Svájci Államszövetség területén, abból a tagállamból, amelynek adójogi szabályozása a jogvita tárgyát képezi, a Svájci Államszövetségbe helyezi át lakóhelyét, e lakóhely-áthelyezés időpontjában az ezen állampolgár által birtokolt társasági részesedésekhez kapcsolódó, nem realizált tőkejövedelem megadóztatását írja elő, miközben a lakóhely ugyanezen tagállamban való fenntartása esetén az adó kivetésére csak a tőkejövedelem keletkezésekor, azaz az érintett társasági részesedések átruházásakor kerül sor.

---

(1)  HL C 13., 2018.1.15

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/17

---

A Bíróság (első tanács) 2019. február 27-i ítélete — Görög Köztársaság kontra Európai Bizottság

(C-670/17. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) - Orientációs részleg - A pénzügyi támogatás csökkentése - 1260/1999/EK rendelet - Operatív program - Pénzügyi korrekciók - 39. cikk - Jogalap - Átmeneti rendelkezések)

(2019/C 139/15)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Fellebbező: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou és I. Pachi meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou és J. Aquilina meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2017. szeptember 19-i Görögország kontra Bizottság ítéletét (T-327/15, nem tették közzé, EU:T:2017:631) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének a 2017. szeptember 19-i Görögország kontra Bizottság ítéletét (T-327/15, nem tették közzé, EU:T:2017:631) hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság megsemmisíti a CCI 2000GR061PO021 (Görögország — 1. célkitűzés — területek újjáépítése) operatív programra vonatkozó pénzügyi kiigazításoknak az EMOGA orientációs részlegére történő alkalmazásáról szóló, 2015. március 25-i C(2015) 1936 final bizottsági végrehajtási határozatot. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság megsemmisíti a CCI 2000GR061PO021 (Görögország — 1. célkitűzés — területek újjáépítése) operatív programra vonatkozó pénzügyi kiigazításoknak az EMOGA orientációs részlegére történő alkalmazásáról szóló, 2015. március 25-i C(2015) 1936 final bizottsági végrehajtási határozatot.

| 3) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Görög Köztársaság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Görög Köztársaság részéről mind az elsőfokú eljárásban, mind a jelen fellebbezés keretében felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/18

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. február 28-i ítélete (az Oberlandesgericht Karlsruhe [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Detlef Meyn elleni büntetőeljárás

(C-9/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Közlekedés - 2006/126/EK irányelv - Vezetői engedélyek kölcsönös elismerése - Más tagállamban kiállított vezetői engedély elismerésének megtagadása - A vezetői engedély alapján bizonyított vezetési jogosultság)

(2019/C 139/16)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Karlsruhe

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Detlef Meyn

Rendelkező rész

A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 20-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv rendelkezéseit akként kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes, hogy egy tagállam megtagadja egy olyan vezetői engedély elismerését, amely jogosultjának szokásos tartózkodási helye e tagállam területén van, és amelyet egy másik tagállam, alkalmassági vizsga nélkül, egy további tagállam által kiállított vezetői engedély alapján állított ki, amely pedig egy harmadik állam által kiállított vezetői engedély lecserélésének eredménye.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/18

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. február 28-i ítélete — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. kontra Európai Bizottság

(C-14/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Választottbírósági kikötés - EUMSZ 272. cikk - A „megállapítási kereset” fogalma - EUMSZ 263. cikk - A „közigazgatási aktus” fogalma - A versenyképességi és innovációs keretprogram (CIP) (2007 - 2013) keretében kötött támogatási szerződés - Bizonyos bejelentett költségek támogathatatlanságát megállapító könyvvizsgálói jelentések)

(2019/C 139/17)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (képviselők: G. Gentil Anastácio és D. Pirra Xarepe advogados)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság (képviselők: J. Estrada de Solà és M. M. Farrajota meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 72., 2018.2.26

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/19

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. február 26-i ítélete — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Európai Központi Bank (EKB) (C-238/18) kontra Lett Köztársaság

(C-202/18. és C-238/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Központi Bankok Európai Rendszere - A Központi Bankok Európai Rendszere és az Európai Központi Bank alapokmánya 14.2. cikke második bekezdésének megsértésére alapított kereset - A nemzeti hatóságnak a nemzeti központi bank elnökét hivatalából felfüggesztő határozata)

(2019/C 139/18)

Az eljárás nyelve: lett

Felek

Felperes: Ilmārs Rimšēvičs (képviselők: S. Vārpiņš, M. Kvēps, I. Pazare advokāti) (C-202/18), Európai Központi Bank (EKB) (képviselők: C. Zilioli, K. Kaiser és C. Kroppenstedt meghatalmazottak, segítőik: D. Sarmiento Ramírez-Escudero abogado, és V. Čuske-Jurjeva advokāte) (C-238/18)

Alperes: Lett Köztársaság (képviselők: I. Kucina és J. Davidoviča meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1. | A Bíróság a C-202/18. és C-238/18. sz. ügyet ítélethozatal céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a C-202/18. és C-238/18. sz. ügyet ítélethozatal céljából egyesíti.

| 2. | A Bíróság a Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (a korrupció megelőzéséért és leküzdéséért felelős hivatal, Lettország) 2018. február 19-i határozatát megsemmisíti azon részében, amely megtiltotta Ilmārs Rimšēvičsnek, hogy a lett központi bank elnöki feladatait ellássa. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság a Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (a korrupció megelőzéséért és leküzdéséért felelős hivatal, Lettország) 2018. február 19-i határozatát megsemmisíti azon részében, amely megtiltotta Ilmārs Rimšēvičsnek, hogy a lett központi bank elnöki feladatait ellássa.

| 3. | A Bíróság a Lett Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Bíróság a Lett Köztársaságot kötelezi a saját költségein felül az Európai Központi Bank (EKB) részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2018.5.7

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/20

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. február 28-i ítélete (a Supremo Tribunal Administrativo [Portugália] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita kontra Fazenda Pública

(C-278/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - 77/388/EGK hatodik irányelv - Mentesség - A 13. cikk B. részének b) pontja - Ingatlanok haszonbérbe adása és bérbeadása - Fogalom - Szőlőültetvények alkotta mezőgazdasági földterületek művelését átruházó szerződés)

(2019/C 139/19)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

Alperes: Fazenda Pública

Rendelkező rész

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésben az ingatlanok haszonbérlete és bérlete tekintetében előírt hozzáadottértékadó-mentesség alkalmazandó egy szőlőültetvények alkotta mezőgazdasági területek művelését valamely, a szőlészeti és borászati ágazatban tevékenységet folytató társaságra átruházó olyan szerződésre, amelyet automatikusan megújuló, egyéves időszakra kötnek az éves időszakok végén fizetendő bérleti díj ellenében.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/20

---

2018. december 7-én benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra Magyarország

(C-771/18. sz. ügy)

(2019/C 139/20)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Beynet és Talabér-Ritz K., meghatalmazottak)

Alperes: Magyarország

Kereseti kérelmek

A Bizottság kéri a Bíróságot, hogy állapítsa meg, hogy Magyarország

| — | mivel figyelmen kívül hagyta a rendszerüzemeltetőknél ténylegesen felmerült költségeket, nem teljesítette a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 14. cikk (1) bekezdéséből és a földgázszállító hálózatokhoz való hozzáférés feltételeiről és az 1775/2005/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 715/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 13. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; továbbá |
| --- | --- |

—

mivel figyelmen kívül hagyta a rendszerüzemeltetőknél ténylegesen felmerült költségeket, nem teljesítette a villamos energia határokon keresztül történő kereskedelme esetén alkalmazandó hálózati hozzáférési feltételekről és az 1228/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 714/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 14. cikk (1) bekezdéséből és a földgázszállító hálózatokhoz való hozzáférés feltételeiről és az 1775/2005/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 715/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 13. cikk (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; továbbá

| — | mivel elmulasztotta létrehozni a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 37. cikk (17) bekezdése és a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4) 41. cikk (17) bekezdése értelmében a nemzeti szabályozó hatóság határozataival szembeni jogorvoslati jog biztosítását szolgáló megfelelő mechanizmust, nem teljesítette a 2009/72/EK irányelv és a 2009/73/EK irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

mivel elmulasztotta létrehozni a villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/54/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/72/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 37. cikk (17) bekezdése és a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (4) 41. cikk (17) bekezdése értelmében a nemzeti szabályozó hatóság határozataival szembeni jogorvoslati jog biztosítását szolgáló megfelelő mechanizmust, nem teljesítette a 2009/72/EK irányelv és a 2009/73/EK irányelv említett rendelkezéseiből eredő kötelezettségeit;

| — | kötelezze Magyarországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Magyarországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 714/2009/EK rendelet 14. cikk (1) bekezdése és a 715/2009/EK rendelet 13. cikk (1) bekezdése kimondja a rendszerhasználati díjak költségalapúságának elvét.

A Magyarországon hatályos villamosenergia-törvény és földgáztörvény azonban nem teszi lehetővé a nemzeti szabályozó hatóság számára, hogy a rendszerhasználati díjak megállapításakor figyelembe vegye a rendszerüzemeltetők összes ténylegesen felmerülő költségét, így az energiahálózatokra kivetett különadót és a banki tranzakciós díjakhoz kapcsolódó költségeket.

A Bizottság megítélése szerint semmilyen objektív ok nem magyarázza a nemzeti szabályozó hatóság meggátolását abban, hogy a fenti költségeket figyelembe vegye a rendszerhasználati díjak megállapítása során.

Továbbá, a 2009/72/EK irányelv 37. cikkének (17) bekezdése és a 2009/73/EK irányelv 41. cikkének (17) bekezdése szerint a tagállamoknak gondoskodniuk kell olyan nemzeti szintű megfelelő mechanizmusok létrehozásáról, amelyek alapján a szabályozó hatóság határozata által érintett fél a felektől és valamennyi kormánytól független testülethez fordulhat jogorvoslatért.

A Bizottság megítélése szerint Magyarország elmulasztotta létrehozni a nemzeti szabályozó hatóság határozataival szembeni jogorvoslati jog biztosítását szolgáló megfelelő mechanizmust.

---

(1)  HL 2009, L 211., 15. o.

(2)  HL 2009, L 211., 36. o.

(3)  HL 2009, L 211., 55. o.

(4)  HL 2009, L 211., 94. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/22

---

A Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2018. december 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — WO kontra Vas Megyei Kormányhivatal

(C-777/18. sz. ügy)

(2019/C 139/21)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: WO

Alperes: Vas Megyei Kormányhivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) 56. cikkébe ütköző korlátozást valósít-e meg az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek visszatérítése kapcsán kizárja a valamely más tagállamban előzetes engedély nélkül igénybe vett egészségügyi ellátás kapcsán az utólagos engedélyezés lehetőségét még az olyan esetekben is, amikor az előzetes engedély bevárása esetén fennáll annak reális veszélye, hogy a beteg egészségi állapota visszafordíthatatlanul károsodik? |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) 56. cikkébe ütköző korlátozást valósít-e meg az alapeljárásban szereplőhöz hasonló olyan tagállami szabályozás, amely a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek visszatérítése kapcsán kizárja a valamely más tagállamban előzetes engedély nélkül igénybe vett egészségügyi ellátás kapcsán az utólagos engedélyezés lehetőségét még az olyan esetekben is, amikor az előzetes engedély bevárása esetén fennáll annak reális veszélye, hogy a beteg egészségi állapota visszafordíthatatlanul károsodik?

| 2) | Összhangban van-e a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (1) bekezdésében rögzített szükségesség és arányosság elvével, illetve a betegek szabad mozgásának elvével az a tagállami engedélyezési rendszer, amely a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek visszatérítése kapcsán kizárja az utólagos engedélyezés lehetőségét még az olyan esetekben is, amikor az előzetes engedély bevárása esetén fennáll annak reális veszélye, hogy a beteg egészségi állapota visszafordíthatatlanul károsodik? |
| --- | --- |

2)

Összhangban van-e a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 8. cikkének (1) bekezdésében rögzített szükségesség és arányosság elvével, illetve a betegek szabad mozgásának elvével az a tagállami engedélyezési rendszer, amely a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek visszatérítése kapcsán kizárja az utólagos engedélyezés lehetőségét még az olyan esetekben is, amikor az előzetes engedély bevárása esetén fennáll annak reális veszélye, hogy a beteg egészségi állapota visszafordíthatatlanul károsodik?

| 3) | Összhangban van-e a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében foglalt észszerű, az egészségügyi állapotot, valamint a sürgősséget és egyedi körülményeket figyelembe vevő eljárási határidő követelményével az olyan tagállami szabályozás, amely az engedélyt előterjesztő beteg egészségügyi állapotától függetlenül 31 napos eljárási határidőt ír elő az illetékes hatóságnak, hogy az előzetes engedélyt kiadja, 23 naposat pedig arra, hogy elutasítsa? A hatóság a kérelem kapcsán azt vizsgálhatja, hogy a társadalombiztosításba befogadott-e az ellátás, s ha igen, akkor az orvosilag indokolt időn belül közfinanszírozott egészségügyi szolgáltató el tudja-e látni, s ha nem, akkor pedig a beteg által megjelölt szolgáltatónál vizsgálja az ellátás minőségét, biztonságát és a költséghatékonysági szempontokat? |
| --- | --- |

3)

Összhangban van-e a határon átnyúló egészségügyi ellátásra vonatkozó betegjogok érvényesítéséről szóló, 2011. március 9-i 2011/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 9. cikkének (3) bekezdésében foglalt észszerű, az egészségügyi állapotot, valamint a sürgősséget és egyedi körülményeket figyelembe vevő eljárási határidő követelményével az olyan tagállami szabályozás, amely az engedélyt előterjesztő beteg egészségügyi állapotától függetlenül 31 napos eljárási határidőt ír elő az illetékes hatóságnak, hogy az előzetes engedélyt kiadja, 23 naposat pedig arra, hogy elutasítsa? A hatóság a kérelem kapcsán azt vizsgálhatja, hogy a társadalombiztosításba befogadott-e az ellátás, s ha igen, akkor az orvosilag indokolt időn belül közfinanszírozott egészségügyi szolgáltató el tudja-e látni, s ha nem, akkor pedig a beteg által megjelölt szolgáltatónál vizsgálja az ellátás minőségét, biztonságát és a költséghatékonysági szempontokat?

| 4) | A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 20. cikkének (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek megtérítését kizárólag akkor lehet kezdeményezni, amennyiben a beteg előzetes engedély iránti kérelmet nyújt be az illetékes intézménynél? Vagy a 20. cikk (1) bekezdése nem teszi eleve kizárttá ilyen esetben az utólagos engedély benyújtásának lehetőségét a költségek megtérítése kapcsán? |
| --- | --- |

4)

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 20. cikkének (1) bekezdését akként kell-e értelmezni, hogy a határon átnyúló egészségügyi ellátás költségeinek megtérítését kizárólag akkor lehet kezdeményezni, amennyiben a beteg előzetes engedély iránti kérelmet nyújt be az illetékes intézménynél? Vagy a 20. cikk (1) bekezdése nem teszi eleve kizárttá ilyen esetben az utólagos engedély benyújtásának lehetőségét a költségek megtérítése kapcsán?

| 5) | A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik az az eset, amikor a beteg úgy utazik el egy másik tagállamba, hogy az orvosi vizsgálatra konkrét időpontot kapott, az esetleges műtét, orvosi beavatkozás kapcsán pedig egy feltételes időpontot kapott a vizsgálatot követő napra, viszont a beteg egészségügyi állapota miatt a műtétre, orvosi beavatkozásra ténylegesen sor került? Ilyen esetben előfordulhat-e a 20. cikk (1) bekezdése kapcsán az utólagos engedély benyújtásának lehetősége a költségek megtérítése vonatkozásában? |
| --- | --- |

5)

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 20. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozik az az eset, amikor a beteg úgy utazik el egy másik tagállamba, hogy az orvosi vizsgálatra konkrét időpontot kapott, az esetleges műtét, orvosi beavatkozás kapcsán pedig egy feltételes időpontot kapott a vizsgálatot követő napra, viszont a beteg egészségügyi állapota miatt a műtétre, orvosi beavatkozásra ténylegesen sor került? Ilyen esetben előfordulhat-e a 20. cikk (1) bekezdése kapcsán az utólagos engedély benyújtásának lehetősége a költségek megtérítése vonatkozásában?

| 6) | A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 26. cikke szerinti tervezett gyógykezelés hatálya alá tartozik az az eset, amikor a beteg úgy utazik el egy másik tagállamba, hogy az orvosi vizsgálatra konkrét időpontot kapott, az esetleges műtét, orvosi beavatkozás kapcsán pedig egy feltételes időpontot kapott a vizsgálatot követő napra, viszont a beteg egészségügyi állapota miatt a műtétre, orvosi beavatkozásra ténylegesen sor került? Ilyen esetben előfordulhat-e a 26. cikk kapcsán az utólagos engedély benyújtásának lehetősége a költségek megtérítése vonatkozásában? A 26. cikk (3) bekezdésében rögzített sürgős, életmentő ellátás esetében is előzetes engedélyt követel meg a szabályozás a 26. cikk (1) bekezdése szerinti esetben? |
| --- | --- |

6)

A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló 883/2004/EK rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (3) 26. cikke szerinti tervezett gyógykezelés hatálya alá tartozik az az eset, amikor a beteg úgy utazik el egy másik tagállamba, hogy az orvosi vizsgálatra konkrét időpontot kapott, az esetleges műtét, orvosi beavatkozás kapcsán pedig egy feltételes időpontot kapott a vizsgálatot követő napra, viszont a beteg egészségügyi állapota miatt a műtétre, orvosi beavatkozásra ténylegesen sor került? Ilyen esetben előfordulhat-e a 26. cikk kapcsán az utólagos engedély benyújtásának lehetősége a költségek megtérítése vonatkozásában? A 26. cikk (3) bekezdésében rögzített sürgős, életmentő ellátás esetében is előzetes engedélyt követel meg a szabályozás a 26. cikk (1) bekezdése szerinti esetben?

---

(1)  HL 2011, L 88., 45. o.

(2)  HL 2004, L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet, 72. o.

(3)  HL 2009, L 284., 1. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/23

---

A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2018. december 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(C-807/18. sz. ügy)

(2019/C 139/22)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Telenor Magyarország Zrt.

Alperes: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikkének (2) bekezdése szerint értelmezendő-e az internet-hozzáférési szolgáltató és a végfelhasználó azon kereskedelmi megállapodása, amely alapján az internet-hozzáférési szolgáltató a végfelhasználó részére bizonyos alkalmazások tekintetében nullás díjszabást alkalmaz (vagyis az adott alkalmazás által generált forgalom az esetleges adatfogyasztásba nem számít bele, azt az adatkeret elfogyását követően sem lassítja), és a megkülönböztetést kizárólag a végfelhasználóval kötött kereskedelmi megállapodásban foglalt feltételek szerint, annak keretei között, kizárólag e végfelhasználó irányában gyakorolja, a kereskedelmi megállapodásban nem részes végfelhasználóval szemben azonban nem? |
| --- | --- |

1)

A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25-i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikkének (2) bekezdése szerint értelmezendő-e az internet-hozzáférési szolgáltató és a végfelhasználó azon kereskedelmi megállapodása, amely alapján az internet-hozzáférési szolgáltató a végfelhasználó részére bizonyos alkalmazások tekintetében nullás díjszabást alkalmaz (vagyis az adott alkalmazás által generált forgalom az esetleges adatfogyasztásba nem számít bele, azt az adatkeret elfogyását követően sem lassítja), és a megkülönböztetést kizárólag a végfelhasználóval kötött kereskedelmi megállapodásban foglalt feltételek szerint, annak keretei között, kizárólag e végfelhasználó irányában gyakorolja, a kereskedelmi megállapodásban nem részes végfelhasználóval szemben azonban nem?

| 2) | Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a jogsértés megállapításához, figyelemmel a Rendelet (7) preambulumbekezdésére is, szükséges annak — hatás- és piacalapú — vizsgálata, hogy az internet-hozzáférési szolgáltató intézkedései ténylegesen korlátozzák-e és milyen mértékben a végfelhasználónak a Rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogait? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a jogsértés megállapításához, figyelemmel a Rendelet (7) preambulumbekezdésére is, szükséges annak — hatás- és piacalapú — vizsgálata, hogy az internet-hozzáférési szolgáltató intézkedései ténylegesen korlátozzák-e és milyen mértékben a végfelhasználónak a Rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogait?

| 3) | Az 1–2. kérdéstől függetlenül, úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az ebben meghatározott tilalom általános és objektív, azaz ez alapján tiltott minden olyan forgalomszabályozási intézkedés, amely különbséget tesz az egyes internetes tartalmak között attól függetlenül, hogy az internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató egyébként ezt megállapodás, kereskedelmi gyakorlat vagy egyéb magatartása útján teszi-e? |
| --- | --- |

3)

Az 1–2. kérdéstől függetlenül, úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az ebben meghatározott tilalom általános és objektív, azaz ez alapján tiltott minden olyan forgalomszabályozási intézkedés, amely különbséget tesz az egyes internetes tartalmak között attól függetlenül, hogy az internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató egyébként ezt megállapodás, kereskedelmi gyakorlat vagy egyéb magatartása útján teszi-e?

| 4) | A 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén további piaci- és hatásvizsgálatok elvégzése nélkül is megállapítható-e önmagában a megkülönböztetés tényénél fogva a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdésébe ütközés, és ezért a Rendelet 3. cikke (1) és (2) bekezdésének való megfelelés vizsgálata okafogyott ilyen esetben? |
| --- | --- |

4)

A 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén további piaci- és hatásvizsgálatok elvégzése nélkül is megállapítható-e önmagában a megkülönböztetés tényénél fogva a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdésébe ütközés, és ezért a Rendelet 3. cikke (1) és (2) bekezdésének való megfelelés vizsgálata okafogyott ilyen esetben?

---

(1)  HL 2015, L 310., 1. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/24

---

A Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Spanyolország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KA kontra Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(C-811/18. sz. ügy)

(2019/C 139/23)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Az alapeljárás felei

Felperes: KA

Alperesek: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) és Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 157. cikket, hogy a díjazás szempontjából hátrányos megkülönböztetést eredményez a munkavállaló anyák és apák között a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíjaknál fennálló, az alapügyben szereplőhöz hasonló „anyasági nyugdíj-kiegészítés”, amely teljesen és feltétel nélkül kizárja a kedvezményből az olyan nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUMSZ 157. cikket, hogy a díjazás szempontjából hátrányos megkülönböztetést eredményez a munkavállaló anyák és apák között a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíjaknál fennálló, az alapügyben szereplőhöz hasonló „anyasági nyugdíj-kiegészítés”, amely teljesen és feltétel nélkül kizárja a kedvezményből az olyan nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy azzal ellentétes a Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (a társadalombiztosításról szóló általános törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegének jóváhagyásáról szóló, 2015. október 30-i 8/2015. sz. királyi törvényerejű rendelet) 60. cikkéhez hasonló olyan nemzeti szabály, amely a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíj kiszámítása során teljesen és feltétel nélkül kizárja az említett kedvezményből azokat a nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a szociális biztonság területén történő fokozatos megvalósításáról szóló, 1978. december 19-i 79/7/EGK tanácsi irányelv (1) 4. cikkének (1) bekezdésében meghatározott, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalmát, hogy azzal ellentétes a Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (a társadalombiztosításról szóló általános törvény egységes szerkezetbe foglalt szövegének jóváhagyásáról szóló, 2015. október 30-i 8/2015. sz. királyi törvényerejű rendelet) 60. cikkéhez hasonló olyan nemzeti szabály, amely a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíj kiszámítása során teljesen és feltétel nélkül kizárja az említett kedvezményből azokat a nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikkének [(2), (3) és (4) bekezdését] és 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon intézkedés, amely a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíj kiszámítása során teljesen és feltétel nélkül kizárja az intézkedés szerinti kedvezményből azokat a nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni a férfiak és a nők közötti egyenlő bánásmód elvének a munkavállalás, a szakképzés, az előmenetel és a munkakörülmények terén történő végrehajtásáról szóló, 1976. február 9-i 76/207/EGK tanácsi irányelv (2) 2. cikkének [(2), (3) és (4) bekezdését] és 5. cikkét, hogy azzal ellentétes az alapügyben szereplőhöz hasonló azon intézkedés, amely a járulékalapú öregségi, özvegyi vagy tartós rokkantság esetére járó nyugdíj kiszámítása során teljesen és feltétel nélkül kizárja az intézkedés szerinti kedvezményből azokat a nyugdíjas apákat, akik bizonyítani tudják, hogy gondoskodtak a gyermekeik neveléséről?

| 4) | Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája (2000/C 364/01) 21. cikkének (1) bekezdésében foglalt, hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó kötelezettséggel a felperesnek a spanyol „anyasági nyugdíj-kiegészítésből” eredő kedvezményre való jogosultságból való kizárása? |
| --- | --- |

4)

Ellentétes-e az Európai Unió Alapjogi Chartája (2000/C 364/01) 21. cikkének (1) bekezdésében foglalt, hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó kötelezettséggel a felperesnek a spanyol „anyasági nyugdíj-kiegészítésből” eredő kedvezményre való jogosultságból való kizárása?

---

(1)  HL 1979. L 6., 24. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 215. o.

(2)  HL 1976. L 39., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 187. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/25

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2018. december 28-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real kontra RH

(C-836/18. sz. ügy)

(2019/C 139/24)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Ellenérdekű fél: RH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?
  Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét. |
| --- | --- |

1)

Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?

Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét.

| 2) | Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért — vele együtt — kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?
  Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel. |
| --- | --- |

2)

Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért — vele együtt — kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?

Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel.

---

(1)  2018. május 8-i K. A. és társai ítélet (Családegyesítés Belgiumban) (C-82/16, EU:C:2018:308)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/26

---

A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — XN elleni büntetőeljárás

(C-21/19. sz. ügy)

(2019/C 139/25)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arnhem eljáró Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

XN

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá? |
| --- | --- |

1)

Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá?

| 2) | Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik? |
| --- | --- |

2)

Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik?

| 3) | Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az? |
| --- | --- |

3)

Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az?

---

(1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 312., 3. o.).

(2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK (HL 2006. L 190., 1. o.).

(3)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról szóló, 2002. október 3-i 1774/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 273., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 37. kötet, 92. o.).

(4)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300., 1. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/27

---

A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — YO elleni büntetőeljárás

(C-22/19. sz. ügy)

(2019/C 139/26)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arnhem eljáró Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

YO

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá? |
| --- | --- |

1)

Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá?

| 2) | Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik? |
| --- | --- |

2)

Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik?

| 3) | Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az? |
| --- | --- |

3)

Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az?

---

(1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 312., 3. o.).

(2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK (HL 2006. L 190., 1. o.).

(3)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról szóló, 2002. október 3-i 1774/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 273., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 37. kötet, 92. o.).

(4)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300., 1. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/28

---

A Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Hollandia) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — P. F. Kamstra Recycling BV elleni büntetőeljárás

(C-23/19. sz. ügy)

(2019/C 139/27)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Arnhem eljáró Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

P. F. Kamstra Recycling BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá? |
| --- | --- |

1)

Értelemszerűen az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek sem minősül az olyan anyag, amely nem minősül a 2008/98/EK irányelv (1) — a hulladékokról szóló keretirányelv — értelmében vett mellékterméknek, és ezen anyag ezért az 1013/2006/EK rendelet (2) hatálya alól sincs kizárva ez utóbbi rendelet 1. cikkének (3) bekezdése alapján? Vagy nem kizárt, hogy valamely anyagot magában foglal az állati melléktermékek fogalmának az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendeletben szereplő meghatározása, ha ezen anyag nem felel meg a 2008/98/EK irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti feltételeknek, és ezen anyag ezért nem feltétlenül tartozik az 1013/2006/EK rendelet hatálya alá?

| 2) | Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik? |
| --- | --- |

2)

Mit jelent az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikkének (3) bekezdése értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet (3) — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet (4) — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak: állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti-e az, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag? Vagy az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet 48. cikkében (korábban az 1774/2002/EK rendelet 8. cikkében) említett anyag szállítását jelenti az, amely az említett rendelkezés értelmében vett állati melléktermékekre és az azokból nyert termékekre, tehát az 1. kategóriába tartozó anyagokra, a 2. kategóriába tartozó anyagokra és bizonyos azokból nyert termékekre — többek között a 3. kategóriába tartozó anyagból származó feldolgozott állati fehérjére — korlátozódik?

| 3) | Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az? |
| --- | --- |

3)

Ha az az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontja értelmében vett hulladékszállítás, amelyre az 1774/2002/EK rendelet — jelenleg az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet — engedélyezésre vonatkozó követelményei vonatkoznak, állati melléktermékek (valamely országból egy másikba történő) szállítását jelenti, anélkül, hogy jelentőséggel bírna, hogy melyik kategóriába tartozik ez az anyag, akkor úgy kell-e továbbá értelmezni az 1013/2006/EK rendelet 1. cikke (3) bekezdésének d) pontját, hogy az állati melléktermékekből és egyéb anyagokból álló keverékek szállítására is vonatkozik az, és — amennyiben igen — jelentőséggel bír-e ennek körében az állati melléktermékek és az egyéb anyagok keveréken belüli aránya? Vagy az állati melléktermék megszűnik az állati melléktermékekre vonatkozó 2009. évi rendelet értelmében vett állati mellékterméknek lenni, és a valamely egyéb anyaggal való összekeveredése miatt az 1013/2006/EK rendelet értelmében vett hulladéknak minősül az?

---

(1)  A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 312., 3. o.).

(2)  A hulladékszállításról szóló, 2006. június 14-i 1013/2006/EK (HL 2006. L 190., 1. o.).

(3)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról szóló, 2002. október 3-i 1774/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2002. L 273., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 3. fejezet, 37. kötet, 92. o.).

(4)  A nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre és a belőlük származó termékekre vonatkozó egészségügyi szabályok megállapításáról és az 1774/2002/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. október 21-i 1069/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2009. L 300., 1. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/29

---

A Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgium) által 2019. január 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — A, B, C, D, E kontra Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

(C-24/19. sz. ügy)

(2019/C 139/28)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad voor Vergunningsbetwistingen

Az alapeljárás felei

Felperesek: A, B, C, D, E

Alperes: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Azzal jár-e az SKV-irányelv (1) 2. cikkének a) pontja és 3. cikke (2) bekezdésének a) pontja, hogy a Besluit van de Vlaamse regering van 23 december 2011 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende de vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning en van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne, wat betreft de actualisatie van voormelde besluiten aan de evolutie van de technieknek (a környezethasználati engedélyre vonatkozó flamand szabályok megállapításáról szóló, 1991. február 6-i flamand kormányrendeletnek és az általános és ágazati környezet-egészségügyi rendelkezések megállapításáról szóló, 1995. június 1-jei flamand kormányrendeletnek e rendeletek műszaki fejlődéshez történő hozzáigazítása tekintetében történő módosításáról szóló, 2011. december 23-i flamand kormányrendelet; a továbbiakban: 2011. december 23-i rendelet) a VLAREM II szélenergia hasznosításával villamos energiát előállító létesítményekre vonatkozó 5.20.6. szakaszát bevezető 99. cikkét és a 2006. évi Omzendbrief „Afwegingskader en randvoorwaarden voor de inplanting van windturbines”-t („A szélerőművek telepítésével kapcsolatos mérlegelési szempontok és keretfeltételek” című körlevél, a továbbiakban: körlevél) (a továbbiakban együtt még: szóban forgó eszközök), amelyek különféle rendelkezéseket — többek között biztonsági intézkedéseket és területrendezési övezetenként meghatározott, az árnyékkal és a zajszinttel kapcsolatos előírásokat — tartalmaznak a szélerőművek telepítésére vonatkozóan, az SKV-irányelv hivatkozott rendelkezései értelmében vett „tervnek vagy programnak” kell tekinteni? Ha bebizonyosodik, hogy a szóban forgó eszközök elfogadása előtt környezeti vizsgálatot kellett volna végezni, a kérdést előterjesztő bíróság fenntarthatja-e ideiglenesen az említett, ez esetben jogellenes eszközök joghatásait? Ezzel kapcsolatban néhány részkérdést kell feltenni:

| 1. | Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amelynek esetében a kidolgozásra vonatkozó hatáskör az érintett hatóság mérlegelési jogkörén és politikai mozgásterén alapul, és így nincs a szó szoros értelmében véve meghatározva a „tervek vagy programok” kidolgozására hatáskörrel rendelkező hatóság, és amelyre vonatkozóan formális kidolgozási eljárás sincs előírva? |
| --- | --- |

1.

Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amelynek esetében a kidolgozásra vonatkozó hatáskör az érintett hatóság mérlegelési jogkörén és politikai mozgásterén alapul, és így nincs a szó szoros értelmében véve meghatározva a „tervek vagy programok” kidolgozására hatáskörrel rendelkező hatóság, és amelyre vonatkozóan formális kidolgozási eljárás sincs előírva?

| 2. | Ahhoz, hogy az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” minősüljön, elegendő-e, hogy a szóban forgó eszközökhöz hasonló politikai intézkedés vagy általános szabályozás részlegesen korlátozza az engedély megadására hatáskörrel rendelkező hatóság mérlegelési jogkörét, még ha nem minősül is az engedély megadásával kapcsolatos követelménynek, illetve ahhoz szükséges feltételnek, vagy még ha nem határozza is meg a jövőbeli engedélyek kereteit, jóllehet az uniós jogalkotó e célt a „tervek és programok” fogalma alkotóelemének tekinti? |
| --- | --- |

2.

Ahhoz, hogy az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” minősüljön, elegendő-e, hogy a szóban forgó eszközökhöz hasonló politikai intézkedés vagy általános szabályozás részlegesen korlátozza az engedély megadására hatáskörrel rendelkező hatóság mérlegelési jogkörét, még ha nem minősül is az engedély megadásával kapcsolatos követelménynek, illetve ahhoz szükséges feltételnek, vagy még ha nem határozza is meg a jövőbeli engedélyek kereteit, jóllehet az uniós jogalkotó e célt a „tervek és programok” fogalma alkotóelemének tekinti?

| 3. | Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amelyet a jogbiztonsággal kapcsolatos okokból és ezért teljes mértékben önként dolgoznak ki, és adott esetben ellentétes e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától? |
| --- | --- |

3.

Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amelyet a jogbiztonsággal kapcsolatos okokból és ezért teljes mértékben önként dolgoznak ki, és adott esetben ellentétes e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától?

| 4. | Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a VLAREM II olyan szabályokat tartalmazó 5.20.6. szakasza, amelyek elfogadását nem írták elő, és adott esetben ellentétes-e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától? |
| --- | --- |

4.

Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja értelmében vett „tervnek vagy programnak” tekinthető-e a VLAREM II olyan szabályokat tartalmazó 5.20.6. szakasza, amelyek elfogadását nem írták elő, és adott esetben ellentétes-e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától?

| 5. | Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja és 3. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, a „jövőbeli engedély[...] kereteit [meghatározó]”„tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó eszközökhöz hasonló olyan politikai intézkedés és normatív kormányrendelet, amely korlátozott iránymutató jelleggel bír, vagy legalábbis nem határozza meg azokat a kereteket, amelyekből jog eredeztethető valamely projekt végrehajtásához, és amely nem biztosít jogot olyan keretekre, amelyek között a projektek végrehajtása engedélyezhető, és adott esetben ellentétes-e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától? |
| --- | --- |

5.

Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja és 3. cikkének (2) bekezdése értelmében vett, a „jövőbeli engedély[...] kereteit [meghatározó]”„tervnek vagy programnak” tekinthető-e a szóban forgó eszközökhöz hasonló olyan politikai intézkedés és normatív kormányrendelet, amely korlátozott iránymutató jelleggel bír, vagy legalábbis nem határozza meg azokat a kereteket, amelyekből jog eredeztethető valamely projekt végrehajtásához, és amely nem biztosít jogot olyan keretekre, amelyek között a projektek végrehajtása engedélyezhető, és adott esetben ellentétes-e az ilyen értelmezés a Bíróság ítélkezési gyakorlatával, amely szerint valamely irányelv teleologikus értelmezése nem térhet el lényegesen az uniós jogalkotó egyértelműen kifejezett szándékától?

| 6. | Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja és 3. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett „tervnek vagy programnak” és ezért az érintett ágazatra alkalmazandó szabályok és ellenőrzési eljárások meghatározásával egy vagy több, a jövőben valószínűleg jelentős környezeti hatással járó projekt engedélyezése és végrehajtása tekintetében kritériumok és módozatok jelentős összességét előíró aktusnak tekinthető-e az EME/2006/01- RO/2006/02. sz. körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amely pusztán iránymutató jelleggel bír, és/vagy a VLAREM II 5.20.6. szakaszához hasonló olyan normatív kormányrendelet, amely pusztán az engedély megadásának minimumkereteit határozza meg, egyébként pedig teljes mértékben önállóan, általános szabályozásként érvényesül, ha mindkét eszköz csak kisszámú kritériumot és módozatot tartalmaz, sem az említett politikai intézkedés, sem az említett kormányrendelet nem meghatározó önmagában egyik kritérium vagy egyik módozat vonatkozásában sem, és következésképpen adott esetben azzal lehet érvelni, hogy objektív tényezők alapján kizárható, hogy ezen eszközöknek jelentős környezeti hatásuk lehet? |
| --- | --- |

6.

Az SKV-irányelv 2. cikkének a) pontja és 3. cikkének (1) és (2) bekezdése értelmében vett „tervnek vagy programnak” és ezért az érintett ágazatra alkalmazandó szabályok és ellenőrzési eljárások meghatározásával egy vagy több, a jövőben valószínűleg jelentős környezeti hatással járó projekt engedélyezése és végrehajtása tekintetében kritériumok és módozatok jelentős összességét előíró aktusnak tekinthető-e az EME/2006/01- RO/2006/02. sz. körlevélhez hasonló olyan politikai intézkedés, amely pusztán iránymutató jelleggel bír, és/vagy a VLAREM II 5.20.6. szakaszához hasonló olyan normatív kormányrendelet, amely pusztán az engedély megadásának minimumkereteit határozza meg, egyébként pedig teljes mértékben önállóan, általános szabályozásként érvényesül, ha mindkét eszköz csak kisszámú kritériumot és módozatot tartalmaz, sem az említett politikai intézkedés, sem az említett kormányrendelet nem meghatározó önmagában egyik kritérium vagy egyik módozat vonatkozásában sem, és következésképpen adott esetben azzal lehet érvelni, hogy objektív tényezők alapján kizárható, hogy ezen eszközöknek jelentős környezeti hatásuk lehet?

| 7. | Az utóbbi kérdésre adandó nemleges válasz esetén valamely bíróság maga is megállapíthatja-e ezt a rendelet elfogadását vagy a (szóban forgó VLAREM előírásokhoz és a körlevélhez hasonló) látszólagos jogszabályok, illetve jogszabályi rendelkezések elfogadását követően? |
| --- | --- |

7.

Az utóbbi kérdésre adandó nemleges válasz esetén valamely bíróság maga is megállapíthatja-e ezt a rendelet elfogadását vagy a (szóban forgó VLAREM előírásokhoz és a körlevélhez hasonló) látszólagos jogszabályok, illetve jogszabályi rendelkezések elfogadását követően?

| 8. | Ha csak közvetetten — egy inter partes kifogás révén — rendelkezik hatáskörrel, és ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adott válaszokból az következik, hogy a szóban forgó eszközök jogellenesek, elrendelheti-e valamely bíróság a jogellenes rendelet és/vagy körlevél joghatásainak fenntartását, ha a jogellenes eszközök hozzájárulnak az EUMSZ 288. cikk értelmében vett irányelv által is kitűzött környezetvédelmi célhoz, és teljesülnek a joghatás ilyen fenntartásának (a 2016. július 28-i Association France Nature Environnement ítéletben [C 379/15] megállapított) uniós jogi feltételei? |
| --- | --- |

8.

Ha csak közvetetten — egy inter partes kifogás révén — rendelkezik hatáskörrel, és ha az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdésekre adott válaszokból az következik, hogy a szóban forgó eszközök jogellenesek, elrendelheti-e valamely bíróság a jogellenes rendelet és/vagy körlevél joghatásainak fenntartását, ha a jogellenes eszközök hozzájárulnak az EUMSZ 288. cikk értelmében vett irányelv által is kitűzött környezetvédelmi célhoz, és teljesülnek a joghatás ilyen fenntartásának (a 2016. július 28-i Association France Nature Environnement ítéletben [C 379/15] megállapított) uniós jogi feltételei?

| 9. | A nyolcadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén elrendelheti-e valamely bíróság a megtámadott projekt joghatásainak fenntartását, hogy közvetett módon így teljesítse az SKV-irányelvvel ellentétes terv vagy program joghatásai fenntartásának (az Association France Nature Environnement ítéletben megállapított) uniós jogi feltételeit? |
| --- | --- |

9.

A nyolcadik kérdésre adandó nemleges válasz esetén elrendelheti-e valamely bíróság a megtámadott projekt joghatásainak fenntartását, hogy közvetett módon így teljesítse az SKV-irányelvvel ellentétes terv vagy program joghatásai fenntartásának (az Association France Nature Environnement ítéletben megállapított) uniós jogi feltételeit?

---

(1)  Bizonyos tervek és programok környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 2001. június 27-i 2001/42/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2001. L 197., 30. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 6. kötet, 157. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/31

---

A Fővárosi Törvényszék (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Telenor Magyarország Zrt. kontra Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(C-39/19. sz. ügy)

(2019/C 139/29)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Törvényszék

Az alapeljárás felei

Felperes: Telenor Magyarország Zrt.

Alperes: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25 i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikkének (2) bekezdése szerint értelmezendő-e az internet-hozzáférési szolgáltató és a végfelhasználó azon kereskedelmi megállapodása, amely alapján az internet-hozzáférési szolgáltató a végfelhasználó részére bizonyos alkalmazások tekintetében nullás díjszabást alkalmaz (vagyis az adott alkalmazás által generált forgalom az esetleges adatfogyasztásba nem számít bele, azt az adatkeret elfogyását követően sem lassítja), és a megkülönböztetést kizárólag a végfelhasználóval kötött kereskedelmi megállapodásban foglalt feltételek szerint, annak keretei között, kizárólag e végfelhasználó irányában gyakorolja, a kereskedelmi megállapodásban nem részes végfelhasználóval szemben azonban nem? |
| --- | --- |

1)

A nyílt internet-hozzáférés megteremtéséhez szükséges intézkedések meghozataláról, továbbá az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló 2002/22/EK irányelv és az Unión belüli nyilvános mobilhírközlő hálózatok közötti barangolásról (roaming) szóló 531/2012/EU rendelet módosításáról szóló, 2015. november 25 i (EU) 2015/2120 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: Rendelet) 3. cikkének (2) bekezdése szerint értelmezendő-e az internet-hozzáférési szolgáltató és a végfelhasználó azon kereskedelmi megállapodása, amely alapján az internet-hozzáférési szolgáltató a végfelhasználó részére bizonyos alkalmazások tekintetében nullás díjszabást alkalmaz (vagyis az adott alkalmazás által generált forgalom az esetleges adatfogyasztásba nem számít bele, azt az adatkeret elfogyását követően sem lassítja), és a megkülönböztetést kizárólag a végfelhasználóval kötött kereskedelmi megállapodásban foglalt feltételek szerint, annak keretei között, kizárólag e végfelhasználó irányában gyakorolja, a kereskedelmi megállapodásban nem részes végfelhasználóval szemben azonban nem?

| 2) | Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a jogsértés megállapításához, figyelemmel a Rendelet (7) preambulumbekezdésére is, szükséges annak — hatás- és piacalapú — vizsgálata, hogy az internet-hozzáférési szolgáltató intézkedései ténylegesen korlátozzák-e és milyen mértékben a végfelhasználónak a Rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogait? |
| --- | --- |

2)

Az 1. kérdésre adott nemleges válasz esetén úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a jogsértés megállapításához, figyelemmel a Rendelet (7) preambulumbekezdésére is, szükséges annak — hatás- és piacalapú — vizsgálata, hogy az internet-hozzáférési szolgáltató intézkedései ténylegesen korlátozzák-e és milyen mértékben a végfelhasználónak a Rendelet 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogait?

| 3) | Az 1-2. kérdéstől függetlenül, úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az ebben meghatározott tilalom feltétel nélküli, általános és objektív, azaz ez alapján tiltott minden olyan forgalomszabályozási intézkedés, amely különbséget tesz az egyes internetes tartalmak között attól függetlenül, hogy az internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató egyébként ezt megállapodás, kereskedelmi gyakorlat vagy egyéb magatartása útján teszi-e? |
| --- | --- |

3)

Az 1-2. kérdéstől függetlenül, úgy kell-e értelmezni a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdését, hogy az ebben meghatározott tilalom feltétel nélküli, általános és objektív, azaz ez alapján tiltott minden olyan forgalomszabályozási intézkedés, amely különbséget tesz az egyes internetes tartalmak között attól függetlenül, hogy az internet-hozzáférést nyújtó szolgáltató egyébként ezt megállapodás, kereskedelmi gyakorlat vagy egyéb magatartása útján teszi-e?

| 4) | A 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén további piaci- és hatásvizsgálatok elvégzése nélkül is megállapítható-e önmagában a megkülönböztetés tényénél fogva a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdésébe ütközés, és a Rendelet 3. cikke (1) és (2) bekezdésének való megfelelés vizsgálata okafogyott ilyen esetben? |
| --- | --- |

4)

A 3. kérdésre adott igenlő válasz esetén további piaci- és hatásvizsgálatok elvégzése nélkül is megállapítható-e önmagában a megkülönböztetés tényénél fogva a Rendelet 3. cikkének (3) bekezdésébe ütközés, és a Rendelet 3. cikke (1) és (2) bekezdésének való megfelelés vizsgálata okafogyott ilyen esetben?

---

(1)  HL 2015, L 310., 1. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/32

---

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — EY kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(C-40/19. sz. ügy)

(2019/C 139/30)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: EY

Alperes: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti?

| 2) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő? |
| --- | --- |

2)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő?

---

(1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013, L 180., 60. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/33

---

A Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — SONAECOM, SGPS, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

(C-42/19. sz. ügy)

(2019/C 139/31)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Supremo Tribunal Administrativo

Az alapeljárás felei

Felperes: SONAECOM, SGPS, SA

Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvben (1) meghatározott levonási szabályokkal, konkrétan a 4. cikk (1) és (2) bekezdésével, és a 17. cikk (1), (2) és (5) bekezdésével az, hogy a fellebbező Sonaecom SGPS levonja a piaci szereplők véleményére vonatkozó közvélemény-kutatás területén történő tanácsadási szolgáltatás tőkerészesedések megszerzésének céljából történő igénybevétele után megfizetett adót, ha a szóban forgó részesedésszerzés nem valósult meg? |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvben (1) meghatározott levonási szabályokkal, konkrétan a 4. cikk (1) és (2) bekezdésével, és a 17. cikk (1), (2) és (5) bekezdésével az, hogy a fellebbező Sonaecom SGPS levonja a piaci szereplők véleményére vonatkozó közvélemény-kutatás területén történő tanácsadási szolgáltatás tőkerészesedések megszerzésének céljából történő igénybevétele után megfizetett adót, ha a szóban forgó részesedésszerzés nem valósult meg?

| 2) | Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvben meghatározott levonási szabályokkal, konkrétan a 4. cikk (1) és (2) bekezdésével, és a 17. cikk (1), (2) és (5) bekezdésével, hogy a fellebbező Sonaecom SGPS levonja az azon társaságai finanszírozási struktúrájába beépíteni tervezett kötvénykibocsátás megszervezése és kialakítása címén a BCP számára teljesített jutalékfizetés után megfizetett, a vonatkozó befektetések elmaradása folytán teljes mértékben a csoport anyavállalatát a Sonae, SGPS t terhelő adót, amelyekben részesedéssel rendelkezik? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a hatodik irányelvben meghatározott levonási szabályokkal, konkrétan a 4. cikk (1) és (2) bekezdésével, és a 17. cikk (1), (2) és (5) bekezdésével, hogy a fellebbező Sonaecom SGPS levonja az azon társaságai finanszírozási struktúrájába beépíteni tervezett kötvénykibocsátás megszervezése és kialakítása címén a BCP számára teljesített jutalékfizetés után megfizetett, a vonatkozó befektetések elmaradása folytán teljes mértékben a csoport anyavállalatát a Sonae, SGPS t terhelő adót, amelyekben részesedéssel rendelkezik?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról — közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv (HL 1977. L 145., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 9. fejezet, 1,. kötet, 23. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/34

---

A Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugália) által 2019. január 24-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA kontra Autoridade Tributária e Aduaneira

(C-43/19. sz. ügy)

(2019/C 139/32)

Az eljárás nyelve: portugál

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Az alapeljárás felei

Felperes: Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA

Alperes: Autoridade Tributária e Aduaneira

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 2006. november 28 i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 9., 24., 72. és 73. cikkét, hogy héaköteles szolgáltatásnyújtásnak minősül az, ha az elektronikus hírközlési szolgáltató korábbi ügyfeleivel szemben (akik számára promóciós kedvezményeket biztosított, amelyek lényege a beüzemeléssel, a szolgáltatás aktiválásával, a hordozhatósággal vagy a berendezésekkel kapcsolatos [eredeti 8. o.] díjmentesség, vagy különleges díjszabások alkalmazása lehet hűségidő betartására vonatkozó kötelezettségvállalás fejében, amelyet azok nekik felróható okok miatt nem teljesítettek) olyan összeget számít fel, amely jogszabály alapján nem haladhatja meg a szolgáltató vállalkozásnak a szolgáltatás beüzemelésével kapcsolatban felmerült költségeit, és amelynek arányosnak kell lennie az ügyfél számára biztosított, a megkötött szerződésben ekként azonosított és számszerűsített előnyökkel, amiért is az nem feleltethető meg automatikusan a szerződés megszüntetésének időpontjában fennmaradó esedékes részletek teljes értékével? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 2006. november 28 i 2006/112/EK tanácsi irányelv 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját, 9., 24., 72. és 73. cikkét, hogy héaköteles szolgáltatásnyújtásnak minősül az, ha az elektronikus hírközlési szolgáltató korábbi ügyfeleivel szemben (akik számára promóciós kedvezményeket biztosított, amelyek lényege a beüzemeléssel, a szolgáltatás aktiválásával, a hordozhatósággal vagy a berendezésekkel kapcsolatos [eredeti 8. o.] díjmentesség, vagy különleges díjszabások alkalmazása lehet hűségidő betartására vonatkozó kötelezettségvállalás fejében, amelyet azok nekik felróható okok miatt nem teljesítettek) olyan összeget számít fel, amely jogszabály alapján nem haladhatja meg a szolgáltató vállalkozásnak a szolgáltatás beüzemelésével kapcsolatban felmerült költségeit, és amelynek arányosnak kell lennie az ügyfél számára biztosított, a megkötött szerződésben ekként azonosított és számszerűsített előnyökkel, amiért is az nem feleltethető meg automatikusan a szerződés megszüntetésének időpontjában fennmaradó esedékes részletek teljes értékével?

| 2) | A fent említett jogszabályok értelmében az a tény, hogy ezen összegeket a szerződés megszűnését követően követelik, amikor a szolgáltató már nem nyújt szolgáltatást az ügyfélnek, és a szerződés megszűnését követően a szolgáltatás tényleges igénybevételére nem került sor, kizárja-e, hogy ezek az összegek valamely szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljenek? |
| --- | --- |

2)

A fent említett jogszabályok értelmében az a tény, hogy ezen összegeket a szerződés megszűnését követően követelik, amikor a szolgáltató már nem nyújt szolgáltatást az ügyfélnek, és a szerződés megszűnését követően a szolgáltatás tényleges igénybevételére nem került sor, kizárja-e, hogy ezek az összegek valamely szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljenek?

| 3) | A fent említett jogszabályok értelmében ki kell-e zárni, hogy a szóban forgó összeg szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljön amiatt, hogy a szolgáltató és annak korábbi ügyfelei jogszabály erejénél fogva szabványszerződés keretében előzetesen határozták meg a korábbi ügyfelek által a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésben kikötött hűségidő megsértése esetén fizetendő összeg számítására szolgáló képletet? |
| --- | --- |

3)

A fent említett jogszabályok értelmében ki kell-e zárni, hogy a szóban forgó összeg szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljön amiatt, hogy a szolgáltató és annak korábbi ügyfelei jogszabály erejénél fogva szabványszerződés keretében előzetesen határozták meg a korábbi ügyfelek által a szolgáltatásnyújtásra irányuló szerződésben kikötött hűségidő megsértése esetén fizetendő összeg számítására szolgáló képletet?

| 4) | A fent említett jogszabályok értelmében ki kell-e zárni, hogy a szóban forgó összeg szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljön, ha a vitatott összeg nem felel meg annak az összegnek, amelyet a szolgáltató a hűségidőből fennmaradó időben kapott volna akkor, ha a szerződés nem szűnik meg? |
| --- | --- |

4)

A fent említett jogszabályok értelmében ki kell-e zárni, hogy a szóban forgó összeg szolgáltatásnyújtás ellenértékének minősüljön, ha a vitatott összeg nem felel meg annak az összegnek, amelyet a szolgáltató a hűségidőből fennmaradó időben kapott volna akkor, ha a szerződés nem szűnik meg?

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/35

---

A Landgericht Saarbrücken (Németország) által 2019. január 29-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — JC kontra Kreissparkasse Saarlouis

(C-66/19. sz. ügy)

(2019/C 139/33)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Saarbrücken

Az alapeljárás felei

Felperes: JC

Alperes: Kreissparkasse Saarlouis

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját, hogy az „azon időszakra, amelyen belül az elállási jog gyakorolható”, vagy „az elállási jog gyakorlásának egyéb feltételeire” vonatkozó szükséges tájékoztatásnak az elállásra nyitva álló időszak megkezdődésének feltételeire is ki kell terjednie? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv (1) hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontját, hogy az „azon időszakra, amelyen belül az elállási jog gyakorolható”, vagy „az elállási jog gyakorlásának egyéb feltételeire” vonatkozó szükséges tájékoztatásnak az elállásra nyitva álló időszak megkezdődésének feltételeire is ki kell terjednie?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:
  Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjával az olyan értelmezés, amely szerint az elállásra vonatkozó tájékoztatás „világos és egyértelmű”, ha e tájékoztatás az elállásra nyitva álló időszak kezdetét illetően nem sorolja fel teljeskörűen az említett időszak megkezdődéséhez kötelezően közlendő információkat, hanem e tekintetben egy nemzeti jogszabályi rendelkezésre — jelen esetben a Bürgerliches Gesetzbuch (polgári törvénykönyv, a továbbiakban: BGB) 492. §-a 2014. június 12-ig hatályos változatának (2) bekezdésére — hivatkozik, mely nemzeti jogszabályi rendelkezés további nemzeti rendelkezésekre — jelen esetben az Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (a polgári törvénykönyv bevezető törvénye, a továbbiakban: EGBGB) 247. cikke 2014. június 12-ig hatályos változatának 3–13. §-ára — hivatkozik tovább, és a fogyasztónak ezért több különböző jogszabály számos rendelkezését el kell olvasnia ahhoz, hogy világossá váljon számára, hogy milyen információkat kell kötelezően közölni ahhoz, hogy hitelszerződése esetében megkezdődjön az elállásra nyitva álló időszak? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén:

Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjával az olyan értelmezés, amely szerint az elállásra vonatkozó tájékoztatás „világos és egyértelmű”, ha e tájékoztatás az elállásra nyitva álló időszak kezdetét illetően nem sorolja fel teljeskörűen az említett időszak megkezdődéséhez kötelezően közlendő információkat, hanem e tekintetben egy nemzeti jogszabályi rendelkezésre — jelen esetben a Bürgerliches Gesetzbuch (polgári törvénykönyv, a továbbiakban: BGB) 492. §-a 2014. június 12-ig hatályos változatának (2) bekezdésére — hivatkozik, mely nemzeti jogszabályi rendelkezés további nemzeti rendelkezésekre — jelen esetben az Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuche (a polgári törvénykönyv bevezető törvénye, a továbbiakban: EGBGB) 247. cikke 2014. június 12-ig hatályos változatának 3–13. §-ára — hivatkozik tovább, és a fogyasztónak ezért több különböző jogszabály számos rendelkezését el kell olvasnia ahhoz, hogy világossá váljon számára, hogy milyen információkat kell kötelezően közölni ahhoz, hogy hitelszerződése esetében megkezdődjön az elállásra nyitva álló időszak?

| 3) | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén (és ha alapvetően nem aggályos a nemzeti jogszabályi rendelkezésekre való hivatkozás):
  Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjával az olyan értelmezés, amely szerint az elállásra vonatkozó tájékoztatás „világos és egyértelmű”, ha a valamely nemzeti jogszabályi rendelkezésre — jelen esetben a BGB 492. §-a 2010. július 30-tól2014. június 12-ig hatályos változatának (2) bekezdésére — való hivatkozás és az e nemzeti jogszabályi rendelkezés általi továbbhivatkozás — jelen esetben az EGBGB 247. cikke 2011. augusztus 4-től2014. június 12-ig [eredeti 3. o.] hatályos változatának 3–13. §-ára — szükségszerűen azzal jár, hogy a fogyasztónak a rendelkezések puszta átolvasásán túlmenően jogi minősítést is el kell végeznie — például azt illetően, hogy a jelzáloggal biztosított szerződésekre és az azokkal kapcsolatban nyújtott áthidaló hitelre vonatkozó szokásos feltételek mellett kapta-e a hitelt, vagy kapcsolt szerződésekről van-e szó — ahhoz, hogy világossá váljon számára, hogy milyen információkat kell kötelezően közölni ahhoz, hogy hitelszerződése esetében megkezdődjön az elállásra nyitva álló időszak? |
| --- | --- |

3)

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén (és ha alapvetően nem aggályos a nemzeti jogszabályi rendelkezésekre való hivatkozás):

Ellentétes-e a fogyasztói hitelmegállapodásokról és a 87/102/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. április 23-i 2008/48/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10. cikke (2) bekezdésének p) pontjával az olyan értelmezés, amely szerint az elállásra vonatkozó tájékoztatás „világos és egyértelmű”, ha a valamely nemzeti jogszabályi rendelkezésre — jelen esetben a BGB 492. §-a 2010. július 30-tól2014. június 12-ig hatályos változatának (2) bekezdésére — való hivatkozás és az e nemzeti jogszabályi rendelkezés általi továbbhivatkozás — jelen esetben az EGBGB 247. cikke 2011. augusztus 4-től2014. június 12-ig [eredeti 3. o.] hatályos változatának 3–13. §-ára — szükségszerűen azzal jár, hogy a fogyasztónak a rendelkezések puszta átolvasásán túlmenően jogi minősítést is el kell végeznie — például azt illetően, hogy a jelzáloggal biztosított szerződésekre és az azokkal kapcsolatban nyújtott áthidaló hitelre vonatkozó szokásos feltételek mellett kapta-e a hitelt, vagy kapcsolt szerződésekről van-e szó — ahhoz, hogy világossá váljon számára, hogy milyen információkat kell kötelezően közölni ahhoz, hogy hitelszerződése esetében megkezdődjön az elállásra nyitva álló időszak?

---

(1)  HL 2008. L 133., 66. o.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/36

---

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Magyarország) által 2019. január 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — KD kontra Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(C-67/19. sz. ügy)

(2019/C 139/34)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Az alapeljárás felei

Felperes: KD

Alperes: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti? |
| --- | --- |

1)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (1) (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezménye 6. és 13. cikkében foglaltakat — úgy, hogy a hatékony jogorvoslathoz való jog biztosítása úgy is megvalósítható egy tagállam részéről, ha menekültügyi eljárásban hozott határozatot a bíróság nem változtathatja meg, csak új eljárásra kötelezés mellett azt hatályon kívül helyezheti?

| 2) | Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezmény[e] 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő? |
| --- | --- |

2)

Értelmezhető-e az Alapjogi Charta 47. cikke, illetve a Parlament és a Tanács 2013/32/EU irányelve (az úgynevezett eljárási irányelv) 31. cikke — figyelembe véve az Emberi Jogok Európai Egyezmény[e] 6. és 13. cikkében foglaltakat is — oly módon, hogy megfelelő az a tagállami szabályozás, amely minden egyedi körülménytől függetlenül, az ügy sajátosságaira és a bizonyítás esetleges nehézségeire tekintet nélkül a menekültügyi bírósági eljárásokra egységesen, mindössze 60 napos kötelező eljárási határidőt ír elő?

---

(1)  A nemzetközi védelem megadására és visszavonására vonatkozó közös eljárásokról szóló, 2013. június 26-i 2013/32/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013, L 180., 60. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/36

---

A Hof van beroep te Antwerpen (Belgium) által 2019. január 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie kontra Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

(C-73/19. sz. ügy)

(2019/C 139/35)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van beroep te Antwerpen

Az alapeljárás felei

Felperesek: Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgische Staat, vertegenwoordigd door de Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie, Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie

Alperesek: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU rendelet (1) 1. cikkének (1) bekezdése értelmében vett polgári vagy kereskedelmi ügynek minősül-e az olyan jogvita, amelynek alapját egy olyan kereset képezi, amelyet a rendezvényekre szóló belépőjegyek viszonteladásáról szóló, 2013. július 30-i törvény 14. cikke és a WER XVII.7. cikke alapján a belga állam indított a fogyasztókkal szemben folytatott jogellenes piaci és/vagy kereskedelmi gyakorlatok megállapítása és abbahagyása iránt, mégpedig olyan társaságokkal szemben, amelyek Hollandiából, weboldalakon keresztül belgiumi rendezvényekre szóló jegyek viszonteladásával főként belga ügyfeleket céloznak meg, és az említett rendelet hatálya alá tartozhat-e ezért az ilyen jogvitában hozott bírósági határozat?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2012. L 351., 1. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/37

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés

(C-176/19. P. sz. ügy)

(2019/C 139/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris és C. Vollrath meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül az ítélet 1), 2) és 3) pontját, amelyek megsemmisítik i. az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 final bizottsági határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Servier részt vett a Servier által a Krka társasággal kötött megállapodásokban, ii. a határozat 7. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amely megállapítja a Servier-vel szemben e megállapodások megkötése miatt kiszabott bírságot, iii. a határozat 6. cikkét, amely megállapítja, hogy a Servier megsértette az EUMSZ 102. cikket, és iv. a határozat 7. cikkének (6) bekezdését, amely megállapítja a Servier-vel szemben e jogsértés miatt kiszabott bírság összegét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítélet 1), 2) és 3) pontját, amelyek megsemmisítik i. az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 final bizottsági határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Servier részt vett a Servier által a Krka társasággal kötött megállapodásokban, ii. a határozat 7. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amely megállapítja a Servier-vel szemben e megállapodások megkötése miatt kiszabott bírságot, iii. a határozat 6. cikkét, amely megállapítja, hogy a Servier megsértette az EUMSZ 102. cikket, és iv. a határozat 7. cikkének (6) bekezdését, amely megállapítja a Servier-vel szemben e jogsértés miatt kiszabott bírság összegét;

| — | helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja a keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a válasz C 29. mellékletének elfogadhatóságát (az ítélet 1461., 1462. és 1463. pontja); |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja a keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a válasz C 29. mellékletének elfogadhatóságát (az ítélet 1461., 1462. és 1463. pontja);

| — | érdemben döntsön a Servier által benyújtott, a határozat megsemmisítése iránti keresetlevélről, és utasítsa el a Servier által előterjesztett, a határozat 4. cikkének, 7. cikke (4) bekezdése b) pontjának, 6. cikkének, valamint 7. cikke (6) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelmet, és a Bizottság kérelmének megfelelően állapítsa meg a Törvényszékhez benyújtott keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a Törvényszékhez benyújtott válasz C 29. mellékletének elfogadhatatlanságát (az ítélet 1461–1463. pontja); |
| --- | --- |

—

érdemben döntsön a Servier által benyújtott, a határozat megsemmisítése iránti keresetlevélről, és utasítsa el a Servier által előterjesztett, a határozat 4. cikkének, 7. cikke (4) bekezdése b) pontjának, 6. cikkének, valamint 7. cikke (6) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelmet, és a Bizottság kérelmének megfelelően állapítsa meg a Törvényszékhez benyújtott keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a Törvényszékhez benyújtott válasz C 29. mellékletének elfogadhatatlanságát (az ítélet 1461–1463. pontja);

| — | kötelezze a Servier-t a jelen fellebbezés összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Servier-t a jelen fellebbezés összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság először is egy sor, az EUMSZ 101. cikk megsértésével kapcsolatos jogalapot hoz fel (az ítélet rendelkező része 1) és 3) pontjának hatályon kívül helyezése annyiban, amennyiben azok megsemmisítik a határozat 4. cikkét és 7. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amely rendelkezések megállapítják, hogy a Servier és társai és a Krka társaság között kötött három megállapodás az EUMSZ 101. cikkbe ütköző egységes jogsértésnek minősül, és a Servier-t bírság megfizetésére kötelezik).

A részleges hatályon kívül helyezésre irányuló első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Krka a szóban forgó megállapodások megkötésének időpontjában nem jelentett versenynyomást a Servier számára.

A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a licenciamegállapodás tartalmát és célkitűzéseit úgy elemezte, hogy azok arra ösztönözték a Krkát, hogy elfogadja az egyezség korlátozásait.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, cél általi versenykorlátozás fogalmának alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk alkalmazásakor a felek szándékának elemzése során tévesen alkalmazta a jogot.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelembe vette a licencia azon piacokra gyakorolt, a versenyt elősegítő hatásait, amely piacokra nem terjed ki az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző, a határozatban meghatározott jogsértés hatálya.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az átruházási megállapodás tárgyának elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, hatás általi versenykorlátozás fogalmának alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot.

Egyébiránt a Bizottság másodszor egy sor, az EUMSZ 102. cikk megsértésével kapcsolatos jogalapot hoz fel (az ítélet rendelkező része 2) és 3) pontjának hatályon kívül helyezése annyiban, amennyiben azok megsemmisítik a határozat 6. cikkét és 7. cikkének (6) bekezdését, amely rendelkezések megállapítják, hogy a Servier megsértette az EUMSZ 102. cikket, és a Servier-vel szemben bírságot szabnak ki).

A hatályon kívül helyezésre irányuló nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt elemezte, hogy a végtermékek piacának meghatározásakor figyelembe vehető-e az ár kritériuma.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt elemezte, hogy a végtermékek piacának meghatározásakor figyelembe vehető-e a terápiás helyettesíthetőség.

A tizedik jogalap bizonyos mellékletek elfogadhatatlanságán alapul.

A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a technológiai piac elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/39

---

A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Servier SAS, a Servier Laboratories Ltd és a Les Laboratoires Servier SA által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

(C-201/19. P. sz. ügy)

(2019/C 139/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbezők: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA (képviselők: M. Utges Manley solicitor, A. Robert advocate, J. Killick, J. Jourdan, T. Reymond és O. de Juvigny ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

A fellebbezők kérelmei

Elsődlegesen a fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság az EUMSZ 101. cikkbe ütköző jogsértés fennállását vitató 1–5. jogalapra tekintettel:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-691/14. sz., Servier kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete rendelkező részének 4), 5) és 6) pontját; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-691/14. sz., Servier kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete rendelkező részének 4), 5) és 6) pontját;

| — | semmisítse meg a 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 final bizottsági határozat (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 1. cikkének b) pontját, 2. cikkének b) pontját, 3. cikkének b) pontját és 5. cikkének b) pontját, és következésképpen a 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (3) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját, illetve ennek hiányában utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi határozzon az érintett megállapodások hatásairól; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 final bizottsági határozat (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 1. cikkének b) pontját, 2. cikkének b) pontját, 3. cikkének b) pontját és 5. cikkének b) pontját, és következésképpen a 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (3) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját, illetve ennek hiányában utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy ez utóbbi határozzon az érintett megállapodások hatásairól;

Másodlagosan a 6. jogalapra tekintettel:

| — | helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4) és 5) pontját annyiban, amennyiben az helybenhagyja a határozatnak a Niche és a Matrix megállapodások vonatkozásában elkülönülő jogsértések fennállására és halmozott bírságok kiszabására vonatkozó megállapításait; következésképpen semmisítse meg a határozat 1. cikkének b) pontját, 2. cikkének b) pontját, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4) és 5) pontját annyiban, amennyiben az helybenhagyja a határozatnak a Niche és a Matrix megállapodások vonatkozásában elkülönülő jogsértések fennállására és halmozott bírságok kiszabására vonatkozó megállapításait; következésképpen semmisítse meg a határozat 1. cikkének b) pontját, 2. cikkének b) pontját, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját;

Másodlagosan:

| — | az elvet és az összes bírság összegét vitató 7.1 és 7.2 jogalapra tekintettel helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4) és 5) pontját, és semmisítse meg a határozat 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (3) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját; |
| --- | --- |

—

az elvet és az összes bírság összegét vitató 7.1 és 7.2 jogalapra tekintettel helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 4) és 5) pontját, és semmisítse meg a határozat 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (2) bekezdésének b) pontját, 7. cikke (3) bekezdésének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját;

| — | az állítólagos jogsértés időtartamára, valamint a Servier és a Lupin közötti megállapodás miatt kiszabott bírság kiszámítására vonatkozó 5.4 jogalapra tekintettel helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 5) pontját, és semmisítse meg a határozat 5. cikkének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját, következésképpen korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva állapítsa meg a bírságot. |
| --- | --- |

—

az állítólagos jogsértés időtartamára, valamint a Servier és a Lupin közötti megállapodás miatt kiszabott bírság kiszámítására vonatkozó 5.4 jogalapra tekintettel helyezze hatályon kívül az ítélet rendelkező részének 5) pontját, és semmisítse meg a határozat 5. cikkének b) pontját és 7. cikke (5) bekezdésének b) pontját, következésképpen korlátlan felülvizsgálati jogkörében eljárva állapítsa meg a bírságot.

Mindenesetre:

| — | kötelezze az Európai Bizottság a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottság a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az összes szankcionált megállapodás tekintetében közös első jogalap keretében a Servier azt állítja, hogy az ítéletet téves jogalkalmazás jellemzi, mivel a cél általi jogsértés fogalmát túlzottan kiterjesztő és az ítélkezési gyakorlatnak nem megfelelő koncepción alapul. Az ítélet figyelmen kívül hagyja a tapasztalat és a nyilvánvaló korlátozás hiányát, és olyan mechanikus vizsgálaton alapul, amely elvonatkoztat a szóban forgó egyezségek hátterétől és ambivalens hatásaitól.

A szintén átfogó második jogalap keretében a Servier úgy véli, hogy az ítélet tévesen alkalmazza a potenciális verseny fogalmára vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, és a bizonyítási teher indokolatlan megfordításán alapul.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy az ugyanazon a napon a Matrixszal és forgalmazójával, a Niche-sel kötött megállapodások nem versenyellenes célúak. A Servier szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor e vállalkozásokat potenciális versenytársaknak minősítette, és úgy tekintette, hogy a kifizetések károsak, és az egyezségnek nem szükségszerű velejárói.

Negyedik jogalapjában a Servier a Tevával kötött megállapodással kapcsolatos téves jogalkalmazásra hivatkozik, amely megállapodás a jogi és gazdasági összefüggéseire, ambivalens hatásaira és a felek egymást kiegészítő jellegére tekintettel — mivel a Teva a Servier-vel ellentétben az Egyesült Királyságban generikus forgalmazó — szintén nem versenyellenes célú.

Az ötödik jogalap a Lupinnel kötött megállapodással kapcsolatos téves jogalkalmazáson alapul. A Törvényszéknek meg kellett volna vizsgálnia a megállapodás hatásait, mivel annak hatálya a versenynek kedvező, de legalábbis ambivalens. Másodlagosan hibás a jogsértés időtartamának megállapítása, tehát a bírság kiszámítása is.

Másodlagosan a Servier a hatodik jogalap keretében kifejti, hogy a Törvényszéknek a határozatot meg kellett volna semmisítenie, mivel az a Matrixszal kötött megállapodást a Niche-sel aláírt megállapodáson felül szankcionálja, noha nem volt szó elkülönülő jogsértésekről.

Harmadlagosan a hetedik jogalap azon kérelemmel kapcsolatos, hogy a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az a bírság meghatározásának módját helybenhagyta.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/40

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-677/14. sz., Biogaran kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen a Biogaran által 2019. február 28-án benyújtott fellebbezés

(C-207/19. P. sz. ügy)

(2019/C 139/38)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Biogaran (képviselők: M. Utges Manley solicitor, A. Robert advocate, O. de Juvigny, T. Reymond, J. Killick és J. Jourdan ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-677/14. sz. ügyben 2018. december 12-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-677/14. sz. ügyben 2018. december 12-én hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg a C(2014) 4955 final bizottsági határozat (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 1. cikke b) pontjának iv. alpontját, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 8. cikkét annyiban, amennyiben azok a Biogaranra vonatkoznak; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a C(2014) 4955 final bizottsági határozat (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 1. cikke b) pontjának iv. alpontját, 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 8. cikkét annyiban, amennyiben azok a Biogaranra vonatkoznak;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első jogalapjával a Biogaran előadja, hogy az ítéletet téves jogalkalmazás jellemzi, mivel azzal az indokkal állapítja meg a licencia jogsértő jellegét, hogy az egyezség célja versenyellenes. A fellebbező szerint az ítélet a cél általi jogsértés fogalmának kiterjesztő koncepcióján alapul, és nem veszi figyelembe a tapasztalat és a nyilvánvaló korlátozás hiányát. Az ítélet ezenkívül jogilag téves vizsgálaton alapul, amely elvonatkoztat mind a Servier és a Niche által kötött egyezség hátterétől, mind pedig attól, hogy ez utóbbiak nem voltak potenciális versenytársak.

Második jogalapjával a Biogaran arra hivatkozik, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a Bizottság indokolását a sajátjával helyettesítette. A Törvényszék szerint a Biogaran állítólagos ösztönzése „meghatározó” volt a Niche azon döntésére, hogy nem lép a piacra. Azonban sem a kifogásközlés, sem a határozat nem állítja és nem is bizonyítja, hogy ezen ösztönzésnek, amelyet csupán „további” ösztönzésnek minősítettek, „meghatározó” szerepe volt abban, hogy a Niche elfogadta az egyezség feltételeit.

A Biogaran a harmadik jogalapjával azt állítja, hogy a Törvényszék megsértette az arányosság elvét és az EUMSZ 101. cikk célkitűzéseit, amikor az anyavállalatának felelőssége mellett az ő felelősségét is megállapította. Mivel a Törvényszék kimondta, hogy az anyavállalat közvetlenül részt vett a jogsértésben, és irányítási jogkörét arra használta, hogy saját jogsértő magatartásához a leányvállalata is hozzájáruljon, ezáltal teljesen megfosztva a leányvállalatot az autonómiájától, a Törvényszék nem állapíthatta volna meg az anyavállalat felelőssége mellett a leányvállalat felelősségét is, mivel ezáltal túllépte a versenyszabályok megfelelő alkalmazásához feltétlenül szükséges mértéket.

A negyedik jogalapjával a Biogaran azzal érvel, hogy az ítéletet hatályon kívül kell helyezni, mivel az helybenhagyja az elvet és a bírság kiszámításának módját, a jelen ügy összetett és újszerű jellege, valamint a Biogaran meghatározó szerepének teljes hiánya ellenére.

---

Törvényszék

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/42

---

A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Hamas kontra Tanács

(T-289/15. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Annak lehetősége, hogy valamely harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett hatáskörrel rendelkező hatóságnak minősüljön - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A tulajdonhoz való jog”)

(2019/C 139/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hamas (Doha, Katar) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben B. Driessen és N. Rouam, később B. Driessen és F. Naert, és végül B. Driessen és F. Naert és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre és R. Tricot, később: F. Castillo de la Torre, L. Baumgart és C. Zadra meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és módosításáról, valamint a 2014/483/KKBP határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2015. március 26-i (KKBP) 2015/521 tanácsi határozat (HL 2015. L 82., 107. o.), másrészt a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 790/2014/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló 2015. március 26-i (EU) 2015/513 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2015. L 82., 1. o.) felperesre vonatkozó részének megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Hamász maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Hamász maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 3) | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 245., 2015.7.27.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/43

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Ateknea Solutions Catalonia kontra Bizottság

(T-69/16. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - A hatodik kutatási és technológiafejlesztési keretprogram [2002 - 2006] keretében kötött szerződések - A felperes részéről felmerült költségek késedelmi kamatokkal növelt összegének a megtérítése - Támogatható költségek - Szerződéses felelősség”)

(2019/C 139/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt és S. Moya Izquierdo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben L. Grønfeldt és M. Siekierzyńska, később M. Siekierzyńska és R. Lyal meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottságnak a felperes részére 1 258 533,89 eurós vagy másodlagosan 1 025 845,29 eurós összeg megfizetésére való kötelezése iránt az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Ateknea Solutions Catalonia, SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Ateknea Solutions Catalonia, SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 165., 2016.5.10.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/43

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Drex Technologies kontra Tanács

(T-414/16. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - Tulajdonhoz való jog - Ártatlanság vélelme - Arányosság”)

(2019/C 139/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint későbbi végrehajtási jogi aktusai, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozat (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167. 36. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Drex Technologies SA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Drex Technologies SA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/44

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Almashreq Investment Fund kontra Tanács

(T-415/16. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - Tulajdonhoz való jog - Ártatlanság vélelme - Arányosság”)

(2019/C 139/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Almashreq Investment Fund (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint későbbi végrehajtási jogi aktusai, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozat (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167. 36. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Almashreq Investment Fundot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Almashreq Investment Fundot kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/45

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Souruh kontra Tanács

(T-440/16. sz. ügy) (1)

(„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - Tulajdonhoz való jog - Ártatlanság vélelme - Arányosság”)

(2019/C 139/43)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Souruh SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint későbbi végrehajtási jogi aktusai, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozat (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), valamint a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167. 36. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben e jogi aktusok a felperesre vonatkoznak.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Souruh SA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Souruh SA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/46

---

A Törvényszék 2019. február 26-i ítélete — Fútbol Club Barcelona kontra Bizottság

(T-865/16. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - A spanyol hatóságok által egyes hivatásos labdarúgókluboknak nyújtott támogatások - Nonprofit szervezeti jogállásra jogosult klubokra alkalmazott kedvezményes jövedelemadó-mérték - A támogatásokat a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Letelepedés szabadsága - Előny”)

(2019/C 139/44)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco és C. Iglesias Megías, később J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset és A. Sellés Marco ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Luengo, B. Stromsky és P. Němečková meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben A. Gavela Llopis és J. García-Valdecasas Dorrego, később A. Gavela Llopis meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (UE) 2016/2391 bizottsági határozat (HL 2016. L 357., 1. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (UE) 2016/2391 bizottsági határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a Spanyolország által bizonyos labdarúgóklubok javára nyújtott SA.29769 (2013/C) (korábbi 2013/NN) állami támogatásról szóló, 2016. július 4-i (UE) 2016/2391 bizottsági határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Fútbol Club Barcelona részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi saját költségeinek, valamint a Fútbol Club Barcelona részéről felmerült költségeknek a viselésére.

| 3) | A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Spanyol Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 30., 2017.1.30.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/46

---

A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Pethke kontra EUIPO

(T-169/17. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Beosztás - Egy osztályvezető főtanácsosi állásra való újrabeosztása - A személyzati szabályzat 7. cikkének (1) bekezdése - Szolgálati érdek - Munkakörök egyenértékűsége - Nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés - Arányosság - Kártérítési kereset - Elfogadhatatlanság - A pert megelőző eljárás szabályainak megsértése”)

(2019/C 139/45)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Ralph Pethke (Alicante, Spanyolország) (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kereset, amely egyrészt az EUIPO ügyvezető igazgatójának 2016. október 17-i azon határozatának hatályon kívül helyezésére irányul, amely módosította a felperesnek az EUIPO „Műveleti” osztályának igazgatói állására való beosztását az EUIPO „Megfigyelőközpont” nevű osztályán belüli álláshelyre, másrészt a felperes által állítólagos elszenvedett kár megtérítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ralph Pethkét kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ralph Pethkét kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 151., 2017.5.15.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/47

---

A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Yellow Window kontra EIGE

(T-439/17. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang - Szerződésen kívüli felelősség”)

(2019/C 139/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Yellow Window (Antwerpen, Belgium) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperes: a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (képviselők: V. Ost és M. Vanderstraeten ügyvédek)

Az ügy tárgya

Először is, az EUMSZ 263. cikken alapuló és az EIGE, a felperes által az EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatának, valamint az Y társaság által benyújtott ajánlat elfogadásáról és számára e szerződés odaítéléséről szóló határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem, másodszor az EUMSZ 268. cikken alapuló és az e határozatok okán elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem, harmadszor pedig és másodlagosan, ellentételezés iránti kérelem az e szerződés odaítélése során elkövetett szabálytalanságok okán.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének (EIGE) a Yellow Window által az EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatát, valamint az Y társaság által ezen eljárás keretében benyújtott ajánlat elfogadásáról, és számára e szerződés odaítéléséről szóló, 2017. május 8-i határozatokat. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének (EIGE) a Yellow Window által az EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatát, valamint az Y társaság által ezen eljárás keretében benyújtott ajánlat elfogadásáról, és számára e szerződés odaítéléséről szóló, 2017. május 8-i határozatokat.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék a Yellow Window-t kötelezi a saját költségei 25 %-ának viselésére, az EIGE-t pedig a saját költségei és a Yellow Window részéről felmerült költségek 75 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a Yellow Window-t kötelezi a saját költségei 25 %-ának viselésére, az EIGE-t pedig a saját költségei és a Yellow Window részéről felmerült költségek 75 %-ának viselésére.

---

(1)  HL C 338., 2017.10.9.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/48

---

A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Eurosupport — Fineurop support kontra EIGE

(T-450/17. sz. ügy) (1)

(„Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések - Közbeszerzési eljárás - A női nemi szerv megcsonkításáról szóló tanulmány végrehajtására vonatkozó szolgáltatásnyújtás - Az ajánlattevő ajánlatának elutasítása - Indokolási kötelezettség - A megjegyzések és a pontszámok közötti összhang - Szerződésen kívüli felelősség”)

(2019/C 139/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Eurosupport — Fineurop support Srl (Milánó, Olaszország) (képviselő: M. Velardo ügyvéd)

Alperes: a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete (képviselők: V. Ost és M. Vanderstraeten ügyvédek)

Az ügy tárgya

Először is, az EUMSZ 263. cikken alapuló és az EIGE, a felperes által az EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatának, valamint az Y társaság által benyújtott ajánlat elfogadásáról és számára e szerződés odaítéléséről szóló határozatok megsemmisítésére irányuló kérelem, másodszor az EUMSZ 268. cikken alapuló és az e határozatok okán elszenvedett kár megtérítésére irányuló kérelem, harmadszor pedig és másodlagosan, ellentételezés iránti kérelem az e szerződés odaítélése során elkövetett szabálytalanságok okán.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének (EIGE) az Y társaság által EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elfogadásáról, és számára e szerződés odaítéléséről szóló, 2017. május 8-i határozatokról már nem kell határozni. |
| --- | --- |

1)

A Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének (EIGE) az Y társaság által EIGE/2017/OPER/04 közbeszerzési eljárás keretében benyújtott ajánlat elfogadásáról, és számára e szerződés odaítéléséről szóló, 2017. május 8-i határozatokról már nem kell határozni.

| 2) | A Törvényszék megsemmisíti az EIGE Eurosupport –Fineurop support Srl ajánlatának elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatát. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megsemmisíti az EIGE Eurosupport –Fineurop support Srl ajánlatának elutasításáról szóló, 2017. május 8-i határozatát.

| 3) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A Törvényszék az Eurosupport –Fineurop supportot kötelezi a saját költségei 25 %-ának viselésére, az EIGE-t pedig a saját költségei és az Eurosupport –Fineurop support részéről felmerült költségek 75 %-ának viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék az Eurosupport –Fineurop supportot kötelezi a saját költségei 25 %-ának viselésére, az EIGE-t pedig a saját költségei és az Eurosupport –Fineurop support részéről felmerült költségek 75 %-ának viselésére.

---

(1)  HL C 357., 2017.10.23.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/49

---

A Törvényszék 2019. február 27-i ítélete — Aytekin kontra EUIPO — Dienne Salotti (Dienne)

(T-107/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Dienne európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi ENNE európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 139/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Erkan Aytekin (Ankara, Törökország) (képviselő: V. Martín Santos ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Folliard-Monguiral és G. Sakalaite-Orlovskiene meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dienne Salotti SRL (Altamura, Olaszország) (képviselő: D. Russo ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az E. Aytekin és a Dienne Salotti közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. december 15-én hozott határozata (R 1444/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Erkan Aytekint kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Dienne Salotti Srl részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Erkan Aytekint kötelezi a saját költségeinek, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) és a Dienne Salotti Srl részéről a jelen eljárással kapcsolatban felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/50

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Pozza kontra Parlament

(T-216/18. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Külföldi munkavégzési támogatás - A személyzeti szabályzat VII. melléklete 4. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A főfoglalkozás helye - Intézmények közötti áthelyezés - A külföldi munkavégzési támogatás megállapítását mellőző határozat - Hatáskör - Jogos bizalom”)

(2019/C 139/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Geoffray Pozza (Waldbilling, Luxemburg) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselő: J. Van Pottelberge és M. Windisch meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikke alapján benyújtott és a 2017. június 8-i határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely határozatban a Parlament mellőzi a külföldi munkavégzési támogatásnak a felperes részére a szolgálatba lépésétől történő megállapítását.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Geoffray Pozzát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Geoffray Pozzát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 211., 2018.6.18.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/50

---

A Törvényszék 2019. március 5-i ítélete — Meblo Trade kontra EUIPO — Meblo Int (MEBLO)

(T-263/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Megszűnés megállapítása iránti eljárás - MEBLO európai uniós ábrás védjegy - Tényleges használat - Az (EU) 2017/1001 rendelet 58. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A tényleges használat igazolása”)

(2019/C 139/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Meblo Trade d.o.o. (Zágráb, Horvátország) (képviselő: A. Ivanova ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Szlovénia) (képviselő: A. Plesničar ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Meblo Trade és Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje közötti megszűnés megállapítása iránti eljárással kapcsolatban 2018. február 27-én hozott határozata (R 883/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Meblo Trade d.o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Meblo Trade d.o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/51

---

A Törvényszék 2019. március 6-i ítélete — Serenity Pharmaceuticals kontra EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

(T-321/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A NOCUVANT európai uniós szóvédjegy bejelentése - NOCUTIL korábbi szóvédjegyek - A tényleges használat igazolása - Az (EU) 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - A 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 139/51)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvanie, Egyesült Államok) (képviselő: J. Day solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: A. Lukošiūtė és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Ausztria) (képviselő: M. Konzett ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Gebro Holding és az Allergan, Inc közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. március 8-án hozott határozata (R 584/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Serenity Pharmaceuticals LLC-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Serenity Pharmaceuticals LLC-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 240., 2018.7.9.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/52

---

A Törvényszék 2019. február 28-i ítélete — Lotte kontra EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(T-459/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - PEPERO original európai uniós ábrás védjegy - Korábbi nemzeti térbeli védjegy - Egy hosszúkás, részben csokoládéval bevont keksz formája - Törlés - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése - A korábbi védjegy tényleges használata - Az áru formájából álló korábbi védjegy - Védjegykénti használat - A megkülönböztető képesség érintettségének hiánya”)

(2019/C 139/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lotte Corp. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: G. Ringeisen ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, Franciaország) (képviselő: A. Lecomte ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Générale Biscuit-Glico France és a Lotte közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. május 11-én hozott határozata (R 913/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Lotte Corp.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Lotte Corp.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2018.10.8.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/53

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Miserini Johansson kontra EBB

(T-870/16. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Az EBB személyi állománya - A foglalkozási megbetegedésen vagy baleseten kívüli egyéb betegség vagy baleset folytán történő hosszú vagy ismétlődő hiányzás - Tizenkét hónapi hiányázást követően csökkentett díjazás - Az EBB személyzeti szabályzatának 33. cikke - A betegség foglalkozási eredetének elismerésére irányuló eljárás”)

(2019/C 139/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Virna Miserini Johansson (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: A. Senes ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank (képviselők: T. Gilliams, G. Faedo és K. Carr meghatalmazottak, segítőik J. Currall és B. Wägenbaur ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikkre és az Európai Unió Bírósága alapokmányának 50a. cikkére alapított kérelem, amely elsődlegesen az EBB 2016. január 25-i határozatának megsemmisítésére és az e határozattal összefüggő vagyoni és nem vagyoni kár megtérítésére, másodlagosan pedig csak arra irányul, hogy térítsék meg az elsődlegesen érvényesített vagyoni és nem vagyoni kárt, továbbá térítsék meg a felperest állítólag ért súlyos stressz folytán kialakult egészségügyi problémákkal összefüggő azon költségeket, amelyeket az EBB egészségbiztosítási rendszere nem térített meg.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Virna Miserini Johanssont kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Virna Miserini Johanssont kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 86., 2017.3.20.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/53

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Sports Group Denmark kontra EUIPO — K&L (WHISTLER)

(T-836/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”)

(2019/C 139/54)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Dánia) (képviselő: E. Skovbo ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Gája és D. Walicka meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a K&L és a Sports Group Denmark közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. október 18-án hozott határozata (R 311/2017-1. sz.) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék a Sports Group Denmark A/S-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Sports Group Denmark A/S-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2018.2.19.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/54

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — PAN Europe kontra Európai Bizottság

(T-25/18. sz. ügy) (1)

(„Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - 1367/2006/EK rendelet - Az endokrin rendszert károsító anyagokra vonatkozó dokumentumok - A hozzáférést megtagadó határozat visszavonása - A keresetindítás utáni hozzáférhetővé tétel - A jogvita tárgytalanná válása - Okafogyottság”)

(2019/C 139/55)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: B. Kloostra ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Buchet, I. Naglis és G. Gattinara meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló, a 2017. november 9-i C(2017) 7604 final bizottsági határozat azon részében való megsemmisítése iránti kérelem, amelyben e határozat a felperessel szemben megtagadja a hozzáférést az endokrin rendszert károsító anyagokra vonatkozó dokumentumokhoz.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről többé nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről többé nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 104., 2018. 3. 19.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/55

---

A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Région de Bruxelles-Capitale kontra Bizottság

(T-178/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Növényvédő szerek - Glifozát hatóanyag - Az 540/2011/EU végrehajtási rendelet mellékletébe való felvétel meghosszabbítása - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 139/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Région de Bruxelles-Capitale (képviselők: A. Bailleux és B. Magarinos Rey ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Castillo de la Torre, A. Lewis, I. Naglis és G. Koleva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A glifozát hatóanyagnak a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti jóváhagyása meghosszabbításáról, továbbá az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet mellékletének módosításáról szóló, 2017. december 12-i (EU) 2017/2324 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2017. L. 333., 10. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Justice Pesticides, a Région wallonne, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a Health & Environment Alliance (HEAL), a Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), a SomeOfUs, a WeMove Europe (WeMove.EU), a Monsanto Europe NV/SA, a Monsanto Company, a Helm AG, a Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, az Albaugh Europe Sàrl, az Albaugh TKI D. O. O. és az Albaugh UK Ltd beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Justice Pesticides, a Région wallonne, a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), a Health & Environment Alliance (HEAL), a Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), a SomeOfUs, a WeMove Europe (WeMove.EU), a Monsanto Europe NV/SA, a Monsanto Company, a Helm AG, a Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, az Albaugh Europe Sàrl, az Albaugh TKI D. O. O. és az Albaugh UK Ltd beavatkozási kérelméről már nem szükséges határozni.

| 3) | A Région de Bruxelles-Capitale maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Région de Bruxelles-Capitale maga viseli saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket.

| 4) | A Région de Bruxelles-Capitale, a Bizottság, a Justice Pesticides, a Région wallonne, a PAN Europe, a HEAL, a Nature & Progrès, a SomeOfUs, a WeMove.EU, a Monsanto Europe, a Monsanto Company, a Helm, a Barclay Chemicals Manufacturing, az Albaugh Europe, az Albaugh TKI D. O. O. és az Albaugh UK maga viseli a beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

A Région de Bruxelles-Capitale, a Bizottság, a Justice Pesticides, a Région wallonne, a PAN Europe, a HEAL, a Nature & Progrès, a SomeOfUs, a WeMove.EU, a Monsanto Europe, a Monsanto Company, a Helm, a Barclay Chemicals Manufacturing, az Albaugh Europe, az Albaugh TKI D. O. O. és az Albaugh UK maga viseli a beavatkozási kérelmével összefüggésben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 190., 2018.6.4.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/56

---

A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — Gollnisch kontra Parlament

(T-375/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés és kártérítés iránti kereset - Intézményi jog - Európai Parlament - Az Unión kívüli valamely küldöttség munkái - A Japánnal fenntartott kapcsolatokért felelős küldöttség elnökének határozata - Azon személyeknek a felperes nevét nem tartalmazó jegyzéke, akik számára engedélyezik, hogy részt vegyenek egy Japánban tartott interparlamentáris találkozón - Keresetindítási határidő - Elkésettség - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Alaki követelmények megsértése - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 139/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Franciaország) (képviselő: B. Bonnefoy-Claudet ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és S. Alonso de León meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikkre alapított kérelem, amely elsődlegesen arra irányul, hogy a Törvényszék semmisítse meg a Japánnal fenntartott kapcsolatokért felelős küldöttség elnökének 2018. március 20-i határozatát, amely összeállítja azon személyek jegyzékét, akik számára engedélyezik, hogy részt vegyenek egy Japánban tartott interparlamentáris találkozón, másodlagosan pedig két hallgatólagos elutasító határozat megsemmisítésére, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikkre alapított, azon kár megtérítésére irányuló kérelem, amely e jogi aktus következtében a felperest állítólag érte.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Bruno Gollnisch saját költségein kívül köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch saját költségein kívül köteles viselni az Európai Parlament részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 364., 2018.10.8.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/57

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — SFIE-PE kontra Parlament

(T-401/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - Tolmácsok sztrájkja - A tolmácsokat sztrájk idején való munkavégzésre kötelező, Európai Parlament által elfogadott intézkedések - Keresettel nem megtámadható aktus - A személyében való érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 139/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: O. Caisou-Rousseau és E. Taneva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a tolmácsokat és konferenciatolmácsokat sztrájk idején való, 2018. július 3-i munkavégzésre kötelező, a Parlament személyzeti főigazgatója által 2018. július 2-án elfogadott határozat, valamint a tolmácsokat és konferenciatolmácsokat sztrájk idején való, 2018. július 4-i, 5-i, 10-i és 11-i munkavégzésre kötelező, a Parlament személyzeti főigazgatója által később elfogadott határozatok megsemmisítése, másrészt az e határozatok által okozott, méltányossági alapon 10 000 euróban meghatározott nem vagyoni kár Parlament általi megtérítésére iránt az EUMSZ 263. és EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | Az Európai Unió Tanácsának a beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Tanácsának a beavatkozási kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | A Törvényszék a syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européent (SFIE-PE) kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is, a Tanács beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeket kivéve. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européent (SFIE-PE) kötelezi a költségek viselésére, beleértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárásban felmerült költségeket is, a Tanács beavatkozási kérelmével kapcsolatos költségeket kivéve.

| 4) | Az SFIE-PE, az Európai Parlament és a Tanács maguk viselik a Tanács beavatkozási kérelmével kapcsolatban felmerült költségeiket. |
| --- | --- |

4)

Az SFIE-PE, az Európai Parlament és a Tanács maguk viselik a Tanács beavatkozási kérelmével kapcsolatban felmerült költségeiket.

---

(1)  HL C 364., 2018.10.8.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/57

---

A Törvényszék 2019. február 28-i végzése — eSlovensko Bratislava kontra Bizottság

(T-460/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Közbeszerzési szerződések - Követelések kiegyenlítése - A jogvita tárgyának megszűnése - Okafogyottság”)

(2019/C 139/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: eSlovensko Bratislava (Pozsony, Szlovákia) (képviselő: B. Fridrich ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: O. Verheecke, J. Estrada de Solà és F. van den Berghe meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott, a Bizottság 2018. június 22-i levelében foglalt azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amely elrendeli 229 711,16 euró összegnek az Innovációs és Hálózati Projektek Végrehajtó Ügynöksége (INEA) által a felperesnek kifizetendő összegnek a Bizottság eSlovenskóval szemben fennálló követelésének kiegyenlítése útján történő visszatérítését.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 328., 2018.9.17.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/58

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése —  ND (*1) és  OE (*1) kontra Bizottság

(T-581/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kérelem - Uniós tisztviselők és más belföldi illetőségű állampolgárok közötti állítólagos hátrányos megkülönböztetés a bizonyos szociális biztonsági ellátások díját meghatározó nettó jövedelem kiszámítása módja tekintetében - A szociális biztonsági rendszerek koordinációja - A panasszal kapcsolatos eljárás megszüntetése - Kötelezettségszegési eljárás megindításának hiánya - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 139/60)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek:  ND (*1) és  OE (*1) (képviselő: A. Bove ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Bizottság 2018. július 27-i, a felperesekkel 2018. július 30-án közölt levelében szereplő azon határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyben a Bizottság megszüntette a felperesek által Luxembourg városával és a luxemburgi közigazgatási bírósággal szemben benyújtott panasszal kapcsolatos eljárást.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék  ND (*1) és  OE (*1) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék  ND (*1) és  OE (*1) kötelezi a költségek viselésére.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

(1)  HL C 408., 2018.11.12.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/59

---

A Törvényszék elnökének 2019. február 5-i végzése — Trifolio-M és társai kontra EFSA

(T-675/18. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - Az azadirachtine hatóanyag jóváhagyásának felülvizsgálati eljárása - A bizalmas kezelés iránti kérelem elutasítása - A fumus boni iuris hiánya”)

(2019/C 139/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Németország), Oxon Italia SpA (Milánó, Olaszország) és Mitsui AgriScience International (Brüsszel, Belgium) (képviselők: C. Mereu és S. Englebert ügyédek)

Alperes: Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) (képviselők: D. Detken és S. Gabbi meghatalmazottak, segítőjük: S. Raes avocat)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 278. cikken és az EUMSZ 279. cikken alapuló, és az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság ügyvezető igazgatója azadirachtin kivonat hatóanyagú növényvédő szerekkel kapcsolatos kockázatok értékelésének szakmai vizsgálatából levont következtetések bizalmas kezelése iránti kérelmeiről szóló, 2018. szeptember 11-i határozat (EFSA1LA1DEC/19777743/2018) végrehajtásának felfüggesztése iránti kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke hatályon kívül helyezi a 2018. november 20-i Trifolio-M és társai kontra EFSA (T-675/18 R) végzést. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke hatályon kívül helyezi a 2018. november 20-i Trifolio-M és társai kontra EFSA (T-675/18 R) végzést.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/60

---

2019. január 30-án benyújtott kereset — Cham Holding és Bena Properties kontra Tanács

(T-55/19. sz. ügy)

(2019/C 139/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Cham Holding Co. SA (Damaszkusz, Szíria) és Bena Properties Co. SA (Damaszkusz) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperesek keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperesek keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felpereseket ért kár megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felpereseket ért kár megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felpereseket ért kár teljességének meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felpereseket ért kár teljességének meghatározása érdekében;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkoznak, amely jogalapok az őket ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperesek tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevük tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felpereseket ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevük sérelméből, másrészt a szerződéseik megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joguk.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/61

---

2019. január 30-án benyújtott kereset — Syriatel Mobile Telecom kontra Tanács

(T-56/19. sz. ügy)

(2019/C 139/63)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevének sérelméből, másrészt a szerződések megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/61

---

2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

(T-57/19. sz. ügy)

(2019/C 139/64)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Rami Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevének sérelméből, másrészt a szerződések megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/62

---

2019. január 31-én benyújtott kereset — Othman kontra Tanács

(T-58/19. sz. ügy)

(2019/C 139/65)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Razan Othman (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevének sérelméből, másrészt a szerződések megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/63

---

2019. január 31-én benyújtott kereset — Makhlouf kontra Tanács

(T-59/19. sz. ügy)

(2019/C 139/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ehab Makhlouf (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely a jóhírnevének a felperes szankciós listákra való felvételét követően bekövetkezett sérelméből áll, és amelynek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/64

---

2019. február 3-án benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács

(T-61/19. sz. ügy)

(2019/C 139/67)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevének sérelméből, másrészt a szerződések megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/65

---

2019. február 3-án benyújtott kereset — Almashreq Investment Fund kontra Tanács

(T-62/19. sz. ügy)

(2019/C 139/68)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Almashreq Investment Fund (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg; |
| --- | --- |

—

következésképpen kötelezze az Európai Uniót a felperest ért kár teljességének megtérítésére olyan összegben, amelyet a Törvényszék méltányosan határoz meg;

| — | másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében; |
| --- | --- |

—

másodlagosan rendeljen ki szakértőt a felperest ért kár teljességének meghatározása érdekében;

| — | kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Unió Tanácsát az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy fő jogalapra és egy másodlagos jogalapra hivatkozik, amely jogalapok az őt ért azon káron alapulnak, amelynek tekintetében a felelősséget az Európai Unió Tanácsa viseli.

A fő jogalap azon alapul, hogy a vitatott korlátozó intézkedések, nevezetesen a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat és a későbbi végrehajtási aktusai jogellenesek. Ezen intézkedések először is sértik az EUMSZ 296. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkében előírt indokolási kötelezettséget, másodszor pedig sértik a felperes tulajdonhoz való jogát és a jóhírnevének tiszteletben tartásához való jogot. E jogsértés képezi a közvetlen okát a felperest ért azon jelentős vagyoni és nem vagyoni kárnak, amely egyrészt a jóhírnevének sérelméből, másrészt a szerződések megszűnéséből és az eszközök és jövedelmek elvesztéséből áll, amelyek tekintetében megtérítésre van joga.

A másodlagos jogalap az Európai Unió objektív felelősségére vonatkozó rendszer meglétén alapul.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/66

---

2019. február 5-én benyújtott kereset — CRIA és CCCMC kontra Bizottság

(T-72/19. sz. ügy)

(2019/C 139/69)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Kína) és China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (képviselők: R. Antonini, E. Monard és B. Maniatis, ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről, továbbá a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2018/1579 bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. november 9-i (EU) 2018/1690 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesekre és a releváns tagjaikra vonatkozó részében; és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vám kivetéséről, továbbá a Kínai Népköztársaságból származó egyes, 121 feletti terhelési indexű, autóbuszhoz vagy tehergépjárműhöz való új vagy újrafutózott gumi légabroncsok behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint az (EU) 2018/163 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló (EU) 2018/1579 bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. november 9-i (EU) 2018/1690 bizottsági végrehajtási rendeletet a felperesekre és a releváns tagjaikra vonatkozó részében; és

| — | kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a jelen eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet, mivel abban a kár elemzése a mintába felvett vállalkozások „súlyozott” adatain alapul, sérti a (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: támogatott behozatal elleni alaprendelet) 2. cikkének d) pontját, 8. cikkének (1), (4) és (7) bekezdését, valamint 27. cikkét (a 10. cikkének (6) bekezdésével összefüggésben). Még ha a súlyozás megengedett is lenne, a kivitelezésének a módja sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet, mivel abban a kár elemzése a mintába felvett vállalkozások „súlyozott” adatain alapul, sérti a (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) (a továbbiakban: támogatott behozatal elleni alaprendelet) 2. cikkének d) pontját, 8. cikkének (1), (4) és (7) bekezdését, valamint 27. cikkét (a 10. cikkének (6) bekezdésével összefüggésben). Még ha a súlyozás megengedett is lenne, a kivitelezésének a módja sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1), (2) és (4) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését.

| 2. | A második jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az újrafutózott gumiabroncsok felvétele nem teszi lehetővé, hogy a Bizottság a vizsgálatában a logikus haladásra alappal rendelkezzen, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 2. cikkének d) pontját, 8. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, valamint 9. cikkének (1) bekezdését. A kár és az okozati összefüggés elemzése, amely figyelmen kívül hagyja az új és az újrafutózott gumiabroncsok közötti szegmentációt, nem alapul meggyőző bizonyítékokon, és nem minősül objektív vizsgálatnak, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az újrafutózott gumiabroncsok felvétele nem teszi lehetővé, hogy a Bizottság a vizsgálatában a logikus haladásra alappal rendelkezzen, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 2. cikkének d) pontját, 8. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését, valamint 9. cikkének (1) bekezdését. A kár és az okozati összefüggés elemzése, amely figyelmen kívül hagyja az új és az újrafutózott gumiabroncsok közötti szegmentációt, nem alapul meggyőző bizonyítékokon, és nem minősül objektív vizsgálatnak, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1), (4) és (5) bekezdését.

| 3. | A harmadik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az árhatások (áralákínálás és áron aluli eladás) értékelése és a kár megszüntetésére vonatkozó szint meghatározása sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését, mivel nem veszi figyelembe azt, hogy az új gumiabroncs költsége kilométerenként jelentősen magasabb, mint az újrafutózott gumiabroncsé, és mivel képzett exportárakat vesz alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy az árhatások (áralákínálás és áron aluli eladás) értékelése és a kár megszüntetésére vonatkozó szint meghatározása sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (2) bekezdését, valamint 15. cikkének (1) bekezdését, mivel nem veszi figyelembe azt, hogy az új gumiabroncs költsége kilométerenként jelentősen magasabb, mint az újrafutózott gumiabroncsé, és mivel képzett exportárakat vesz alapul.

| 4. | A negyedik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a koherencia hiánya, a következetlenségek, valamint az okozati összefüggést megalapozó meggyőző és/vagy objektív bizonyítékok hiánya sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (5) bekezdését. A megtámadott rendelet ezenfelül nem vizsgál megfelelő módon egyéb ismert tényezőket annak biztosítása érdekében, hogy az ezen egyéb tényezők által okozott kárt ne tulajdonítsák a dömpingelt behozatalnak, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (6) bekezdését. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a koherencia hiánya, a következetlenségek, valamint az okozati összefüggést megalapozó meggyőző és/vagy objektív bizonyítékok hiánya sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (5) bekezdését. A megtámadott rendelet ezenfelül nem vizsgál megfelelő módon egyéb ismert tényezőket annak biztosítása érdekében, hogy az ezen egyéb tényezők által okozott kárt ne tulajdonítsák a dömpingelt behozatalnak, ami sérti a támogatott behozatal elleni alaprendelet 8. cikkének (1) és (6) bekezdését.

| 5. | Az ötödik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és a támogatott behozatal elleni alaprendelet 11. cikkének (7) bekezdését, 29. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, valamint 30. cikkének (2) és (4) bekezdését azzal, hogy a kár és a dömping meghatározása szempontjából releváns információkat nem közölt a felperesekkel és nem tett a felperesek számára hozzáférhetővé. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság megsértette a felperesek védelemhez való jogát, és a támogatott behozatal elleni alaprendelet 11. cikkének (7) bekezdését, 29. cikkének (1), (2) és (3) bekezdését, valamint 30. cikkének (2) és (4) bekezdését azzal, hogy a kár és a dömping meghatározása szempontjából releváns információkat nem közölt a felperesekkel és nem tett a felperesek számára hozzáférhetővé.

| 6. | A hatodik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet által előírt dömpingellenes vám szintje sérti az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) megfelelő rendelkezéseit, valamint a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap keretében a felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott rendelet által előírt dömpingellenes vám szintje sérti az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) (a továbbiakban: dömpingellenes alaprendelet) megfelelő rendelkezéseit, valamint a dömpingellenes alaprendelet 2. cikke (10) bekezdésének b) pontját és 2. cikke (7) bekezdésének a) pontját.

---

(1)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176, 55. o.).

(2)  Az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2016. L 176., 21. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/67

---

2019. február 12-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

(T-84/19. sz. ügy)

(2019/C 139/70)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (We IntelliGence the World) bejelentése — 15 225 246. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1062/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/68

---

2019. február 15-én benyújtott kereset — Broughton kontra Eurojust

(T-87/19. sz. ügy)

(2019/C 139/71)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Jon Broughton (Amszterdam, Hollandia) (képviselő: D. C. Coppens ügyvéd)

Alperes: Eurojust

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 270. cikk alapján semmisítse meg az Eurojust 2018. november 20-i 62/2018/AD. sz. határozatát, a 2018. május 4-i AD 2018–26. és AD 2018–27. sz. határozatát, valamint a 2018. május 4-i visszakövetelő határozatot; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 270. cikk alapján semmisítse meg az Eurojust 2018. november 20-i 62/2018/AD. sz. határozatát, a 2018. május 4-i AD 2018–26. és AD 2018–27. sz. határozatát, valamint a 2018. május 4-i visszakövetelő határozatot;

| — | állapítsa meg, hogy a francia minősül a második és a holland a harmadik nyelvének; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a francia minősül a második és a holland a harmadik nyelvének;

| — | nyilvánítsa jogellenesnek és semmisítse meg a vele szemben érvényesített visszakövetelést, és rendelje el az Eurojust által visszatartott járulékok visszafizetését; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa jogellenesnek és semmisítse meg a vele szemben érvényesített visszakövetelést, és rendelje el az Eurojust által visszatartott járulékok visszafizetését;

| — | az Eurojustot kötelezze arra, hogy hozza őt a megtámadott határozatok meghozatala előtti jogi helyzetbe; |
| --- | --- |

—

az Eurojustot kötelezze arra, hogy hozza őt a megtámadott határozatok meghozatala előtti jogi helyzetbe;

| — | az Eurojustot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Eurojustot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az összes megtámadott határozat ellen irányuló jogalap:






  — | A lefolytatott vizsgálat nem volt sem objektív módon, sem alapos. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az összes megtámadott határozat ellen irányuló jogalap:

—

A lefolytatott vizsgálat nem volt sem objektív módon, sem alapos.

| — | A határozat alapjául szolgáló tényállást nem tárták fel alapos és független vizsgálattal. |
| --- | --- |

—

A határozat alapjául szolgáló tényállást nem tárták fel alapos és független vizsgálattal.

| — | A határozat ténybeli szempontból nem megalapozott. |
| --- | --- |

—

A határozat ténybeli szempontból nem megalapozott.

| — | A felperes érdekeit a „fegyveregyenlőség” elvének megsértésével nem vették megfelelően figyelembe. |
| --- | --- |

—

A felperes érdekeit a „fegyveregyenlőség” elvének megsértésével nem vették megfelelően figyelembe.

| 2. | A második, az AD 2018–26. sz. és az AD 2018–27. sz. határozat ellen irányuló jogalap: a határozat ténybeli szempontból nem megalapozott






  — | A határozatok alapját képező tényállás nem alapozhatja meg a határozatokat. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az AD 2018–26. sz. és az AD 2018–27. sz. határozat ellen irányuló jogalap: a határozat ténybeli szempontból nem megalapozott

—

A határozatok alapját képező tényállás nem alapozhatja meg a határozatokat.

| — | A tényállások megállapítása hibás. |
| --- | --- |

—

A tényállások megállapítása hibás.

| — | A bizonyítékok mérlegelése hibás. |
| --- | --- |

—

A bizonyítékok mérlegelése hibás.

| 3. | A harmadik, a visszakövetelő határozat ellen irányuló jogalap






  — | A határozat ténybeli szempontból nem megalapozott. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a visszakövetelő határozat ellen irányuló jogalap

—

A határozat ténybeli szempontból nem megalapozott.

| — | A bizonyítékok mérlegelése hibás. |
| --- | --- |

—

A bizonyítékok mérlegelése hibás.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/69

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

(T-88/19. sz. ügy)

(2019/C 139/72)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: currencymachineassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 071. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1059/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/70

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (robodealer)

(T-89/19. sz. ügy)

(2019/C 139/73)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (robodealer) bejelentése — 15 225 212. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1058/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/72

---

2019. feb benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

(T-90/19. sz. ügy)

(2019/C 139/74)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: currencyassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 224 876. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1057/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/73

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

(T-91/19. sz. ügy)

(2019/C 139/75)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: tradingcurrencyassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 238. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1056/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/74

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CKPL)

(T-92/19. sz. ügy)

(2019/C 139/76)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: európai uniós ábrás védjegy (CKPL) bejelentése — 15 368 897. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1060/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/75 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/75

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

(T-93/19. sz. ügy)

(2019/C 139/77)

Language of the case: English

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: AI moneypersonalassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 188. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1055/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/76

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

(T-94/19. sz. ügy)

(2019/C 139/78)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: moneyassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 105. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1054/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/77

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

(T-95/19. sz. ügy)

(2019/C 139/79)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: AI currencypersonalassistant európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 225 097. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1053/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/78 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/78

---

2019. február 14-én benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

(T-96/19. sz. ügy)

(2019/C 139/80)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: CNTX Trading európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 368 939. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 986/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/79 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/79

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

(T-97/19. sz. ügy)

(2019/C 139/81)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: AIdealer európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 216 765. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1063/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/81 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/81

---

2019. február 13-án benyújtott kereset — Cinkciarz.pl kontra EUIPO — MasterCard International (CNTX)

(T-98/19. sz. ügy)

(2019/C 139/82)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Lengyelország) (képviselők: E. Skrzydło-Tefelska és K. Gajek ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: CNTX európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 368 954. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 1064/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a MasterCard International Incorporatedet kötelezze saját költségei, valamint a felperes részéről felmerült költségek viselésére, ideértve az EUIPO előtti eljárásban felmerült költségeket is.

Jogalap

| — | Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az európai uniós védjegyről szóló (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet kiegészítéséről és az (EU) 2017/1430 felhatalmazáson alapuló rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2018. március 5-i (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 71. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a gondos ügyintézés elvének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának és 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/82 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/82

---

2019. február 19-én benyújtott kereset — L. Oliva Torras kontra EUIPO — Mecánica del Frío (Jármű-tengelykapcsolók)

(T-100/19. sz. ügy)

(2019/C 139/83)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Spanyolország) (képviselő: E. Sugranes Coca ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott formatervezési minta: közösségi formatervezési minta (Jármű-tengelykapcsolók) — 2217 588–0001. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2018. november 19-én hozott határozata (R 1397/2017-3. sz. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megsemmisítés okát illetően: hagyja helyben a fellebbezési tanács e kérdéssel kapcsolatban tett megállapításait és tekintse a megsemmisítési eljárást a közösségi formatervezési minta megsemmisítési okai miatt indítottnak, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet „oltalmi követelményekről” szóló 4. és 9. cikke értelmében; |
| --- | --- |

—

a megsemmisítés okát illetően: hagyja helyben a fellebbezési tanács e kérdéssel kapcsolatban tett megállapításait és tekintse a megsemmisítési eljárást a közösségi formatervezési minta megsemmisítési okai miatt indítottnak, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet „oltalmi követelményekről” szóló 4. és 9. cikke értelmében;

| — | az új és egyedi jelleg hiányára vonatkozó állítások alapját képező korábbi jogokat illetően: mivel a törlési osztály és a fellebbezési tanács által elvégzett összehasonlítás helytelen módon kizárólag az A. ábrán (katalógus-kivonat) alapult, a szolgáltatott bizonyítékok és a jelen ügy körülményei egészének figyelembevételével végezzék el az összehasonlítást; |
| --- | --- |

—

az új és egyedi jelleg hiányára vonatkozó állítások alapját képező korábbi jogokat illetően: mivel a törlési osztály és a fellebbezési tanács által elvégzett összehasonlítás helytelen módon kizárólag az A. ábrán (katalógus-kivonat) alapult, a szolgáltatott bizonyítékok és a jelen ügy körülményei egészének figyelembevételével végezzék el az összehasonlítást;

| — | az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta újdonságának hiánya. A felperes azt kéri, hogy a mintaoltalmat nyilvánítsák semmisnek, hiszen az gyakorlatilag azonos [a felperes mintájával], és így gyakorlatilag a felperes által forgalmazott minta engedély nélküli másolatát képezi. Következésképpen, a vitatott formatervezési minta híján van a szükséges újdonságnak ahhoz, hogy közösségi formatervezési mintaoltalomban legyen részesíthető. |
| --- | --- |

—

az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta újdonságának hiánya. A felperes azt kéri, hogy a mintaoltalmat nyilvánítsák semmisnek, hiszen az gyakorlatilag azonos [a felperes mintájával], és így gyakorlatilag a felperes által forgalmazott minta engedély nélküli másolatát képezi. Következésképpen, a vitatott formatervezési minta híján van a szükséges újdonságnak ahhoz, hogy közösségi formatervezési mintaoltalomban legyen részesíthető.

| — | az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta egyedi jellegének hiánya. A felperes azt kéri, hogy a vitatott formatervezési minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek, mivel az nem rendelkezik egyedi jelleggel a korábban az L. Oliva Torras, SL által már nyilvánosságra hozott mintákhoz viszonyítva, figyelemmel a tárgy azon műszaki funkciójából eredő szűk alkotói mozgástérre, amely abban áll, hogy azt egy adott gépjármű motorjára felszereljék, továbbá figyelemmel a tájékozott használóra és az összehasonlított mintadarabok közötti hasonlóságokra; |
| --- | --- |

—

az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta egyedi jellegének hiánya. A felperes azt kéri, hogy a vitatott formatervezési minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek, mivel az nem rendelkezik egyedi jelleggel a korábban az L. Oliva Torras, SL által már nyilvánosságra hozott mintákhoz viszonyítva, figyelemmel a tárgy azon műszaki funkciójából eredő szűk alkotói mozgástérre, amely abban áll, hogy azt egy adott gépjármű motorjára felszereljék, továbbá figyelemmel a tájékozott használóra és az összehasonlított mintadarabok közötti hasonlóságokra;

| — | az ügy érdemét illetően: a közösségi mintaoltalmat kizáró okok fennállása, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 8. cikke alapján. A felperes azt kéri, hogy a vitatott minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek amiatt, hogy az a 8. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró ok hatálya alá tartozik, hiszen a minta külső megjelenését kizárólag annak műszaki funkciója határozza meg, illetve amiatt, hogy a rendelet 4. cikkében foglalt feltétlen kizáró ok áll fenn, hiszen az egy összetett termék alkotórészét képezi; |
| --- | --- |

—

az ügy érdemét illetően: a közösségi mintaoltalmat kizáró okok fennállása, a közösségi formatervezési mintáról szóló rendelet 8. cikke alapján. A felperes azt kéri, hogy a vitatott minta oltalmát nyilvánítsák semmisnek amiatt, hogy az a 8. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt kizáró ok hatálya alá tartozik, hiszen a minta külső megjelenését kizárólag annak műszaki funkciója határozza meg, illetve amiatt, hogy a rendelet 4. cikkében foglalt feltétlen kizáró ok áll fenn, hiszen az egy összetett termék alkotórészét képezi;

| — | az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta lajstromozása a rendelet 9. cikkébe ütközik. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék hagyja helyben a fellebbezési tanács határozatát e tekintetben. |
| --- | --- |

—

az ügy érdemét illetően: a közösségi formatervezési minta lajstromozása a rendelet 9. cikkébe ütközik. A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék hagyja helyben a fellebbezési tanács határozatát e tekintetben.

| — | a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése alapján a felperes kéri, hogy a Törvényszék a pervesztes felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben azt a másik fél kérte. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése alapján a felperes kéri, hogy a Törvényszék a pervesztes felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, amennyiben azt a másik fél kérte.

Jogalapok

| — | a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5., 6., 8. és 9. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

a 6/2002/EK tanácsi rendelet 5., 6., 8. és 9. cikkének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/83 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/83

---

2019. február 19-én benyújtott kereset — Garriga Polledo és társai kontra Parlament

(T-102/19. sz. ügy)

(2019/C 139/84)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spanyolország) és további 45 felperes (képviselők: A. Schmitt és A. Waisse ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | szükség esetén pervezető intézkedések vagy az ügyben lefolytatandó bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet az Európai Parlament jogi szolgálata által elkészített azon vélemények benyújtására, amelyeket — a pontos időpont meghatározása lehetőségének a fenntartása mellett — 2018. július 16-án, valamint 2018. december 3-án, mindenesetre a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, 2018. december 10-i határozat (HL 2018. C 466, 8. o.) meghozatalát megelőzően kellett volna kibocsátani; |
| --- | --- |

—

szükség esetén pervezető intézkedések vagy az ügyben lefolytatandó bizonyításfelvétel keretében kötelezze az Európai Parlamentet az Európai Parlament jogi szolgálata által elkészített azon vélemények benyújtására, amelyeket — a pontos időpont meghatározása lehetőségének a fenntartása mellett — 2018. július 16-án, valamint 2018. december 3-án, mindenesetre a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, 2018. december 10-i határozat (HL 2018. C 466, 8. o.) meghozatalát megelőzően kellett volna kibocsátani;

| — | semmisítse meg a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, fent hivatkozott 2018. december 10-i határozatot, amennyiben az módosítja az alkalmazási szabályok (MAS) 76. cikkét ((5) és (6) preambulumbekezdés, 1. cikk (7) bekezdése és második cikk, amennyiben az érinti a hivatkozott határozat alkalmazási szabályainak (MAS) 76. cikkét), vagy amennyiben a fent hivatkozott elemeket úgy kell tekinteni, hogy azok nem választhatók el a megtámadott jogi aktus többi részétől, teljes egészében semmisítse meg a fent hivatkozott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Parlament Elnöksége által elfogadott, az európai parlamenti képviselők statútuma alkalmazási szabályainak módosításáról szóló, fent hivatkozott 2018. december 10-i határozatot, amennyiben az módosítja az alkalmazási szabályok (MAS) 76. cikkét ((5) és (6) preambulumbekezdés, 1. cikk (7) bekezdése és második cikk, amennyiben az érinti a hivatkozott határozat alkalmazási szabályainak (MAS) 76. cikkét), vagy amennyiben a fent hivatkozott elemeket úgy kell tekinteni, hogy azok nem választhatók el a megtámadott jogi aktus többi részétől, teljes egészében semmisítse meg a fent hivatkozott határozatot;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek viselésére

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított jogalap.






  — | egyrészt a megtámadott jogi aktus elfogadására az európai parlamenti képviselők statútumának megsértésével került sor, amelyet a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK Euratom európai parlamenti határozottal (HL 2005. L 262., 1. o.; a továbbiakban: statútum) fogadtak el. A megtámadott jogi aktus ellentétes különösen a statútum 27. cikkével, amely a „szerzett jogok” és a „várományok” fennmaradását írja elő. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az Elnökség ratione materiae hatáskörének hiányára alapított jogalap.

—

egyrészt a megtámadott jogi aktus elfogadására az európai parlamenti képviselők statútumának megsértésével került sor, amelyet a 2005. szeptember 28-i 2005/684/EK Euratom európai parlamenti határozottal (HL 2005. L 262., 1. o.; a továbbiakban: statútum) fogadtak el. A megtámadott jogi aktus ellentétes különösen a statútum 27. cikkével, amely a „szerzett jogok” és a „várományok” fennmaradását írja elő.

| — | másrészt a megtámadott jogi aktus a nyugdíjösszeg nominálértéke 5 %-ának megfelelő különleges illeték bevezetésével adót hoz létre, jóllehet az adók bevezetése az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése alapján nem tartozik az Elnökség hatáskörébe. |
| --- | --- |

—

másrészt a megtámadott jogi aktus a nyugdíjösszeg nominálértéke 5 %-ának megfelelő különleges illeték bevezetésével adót hoz létre, jóllehet az adók bevezetése az EUMSZ 223. cikk (2) bekezdése alapján nem tartozik az Elnökség hatáskörébe.

| 2. | A második, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.






  — | egyrészt az Elnökséggel szemben felróható, hogy a megtámadott jogi aktust az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályok figyelmen kívül hagyásával fogadta el. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a lényeges eljárási szabályok megsértésére alapított jogalap.

—

egyrészt az Elnökséggel szemben felróható, hogy a megtámadott jogi aktust az EUMSZ 223. cikkben előírt szabályok figyelmen kívül hagyásával fogadta el.

| — | másrészt a megtámadott jogi aktus nincs kellően megindokolva, és ily módon sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget. |
| --- | --- |

—

másrészt a megtámadott jogi aktus nincs kellően megindokolva, és ily módon sérti az EUMSZ 296. cikk második bekezdése és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontja szerinti indokolási kötelezettséget.

| 3. | A harmadik, a szerzett jogok és várományok, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap.






  — | egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti mind a jog, mind pedig azon statútum általános elveiből fakadó szerzett jogokat és várományokat, amely előírja, hogy ezen jogok és várományok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk). |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a szerzett jogok és várományok, valamint a bizalomvédelem elvének a megsértésére alapított jogalap.

—

egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti mind a jog, mind pedig azon statútum általános elveiből fakadó szerzett jogokat és várományokat, amely előírja, hogy ezen jogok és várományok „teljeskörűen” fennmaradnak (27. cikk).

| — | másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a bizalomvédelem elvét.

| 4. | A negyedik, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének a megsértésére alapította jogalap.






  — | egyrészt a felperesek jogait ért sérelmek nem állnak arányban a megtámadott jogi aktussal elérni kívánt célokkal. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, az arányosság, az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének a megsértésére alapította jogalap.

—

egyrészt a felperesek jogait ért sérelmek nem állnak arányban a megtámadott jogi aktussal elérni kívánt célokkal.

| — | másrészt az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése miatt meg kell semmisíteni a megtámadott jogi aktust. |
| --- | --- |

—

másrészt az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elveinek megsértése miatt meg kell semmisíteni a megtámadott jogi aktust.

| 5. | Az ötödik, a jogbiztonság elvének megsértésére és az átmeneti intézkedések hiányára alapított jogalap.






  — | egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben jogellenesen visszaható hatállyal ruházták fel. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik, a jogbiztonság elvének megsértésére és az átmeneti intézkedések hiányára alapított jogalap.

—

egyrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben jogellenesen visszaható hatállyal ruházták fel.

| — | másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben nem írt elő átmeneti rendelkezéseket. |
| --- | --- |

—

másrészt a megtámadott jogi aktus sérti a jogbiztonság elvét, amennyiben nem írt elő átmeneti rendelkezéseket.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/84 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/84

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Mende Omalanga kontra Tanács

(T-103/19. sz. ügy)

(2019/C 139/85)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 11. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 11. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 11. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 11. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, beleértve egyrészt az indokolási kötelezettség megsértését, amely kötelezettség alapján igazolhatók az intézkedések, valamint biztosítható a hatékony bírói jogvédelem, másrészt pedig a meghallgatáshoz való jog megsértését. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul, beleértve egyrészt az indokolási kötelezettség megsértését, amely kötelezettség alapján igazolhatók az intézkedések, valamint biztosítható a hatékony bírói jogvédelem, másrészt pedig a meghallgatáshoz való jog megsértését.

| 2. | A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a felperesnek az olyan cselekményekben való részvételét illetően, amelyek akadályát képezik egy konszenzuson alapuló és békés megoldásnak a Kongói Demokratikus Köztársaságban való választások tartása érdekében. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul a felperesnek az olyan cselekményekben való részvételét illetően, amelyek akadályát képezik egy konszenzuson alapuló és békés megoldásnak a Kongói Demokratikus Köztársaságban való választások tartása érdekében.

| 3. | A harmadik jogalap a magánélethez való jognak és az arányosság elvének a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a magánélethez való jognak és az arányosság elvének a megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2008/369/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. december 20-i 2010/788/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 336., 30. o.) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2005. július 18-i 1183/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 193., 1. o.) 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések alkalmazhatatlanságán alapul. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az e cikkekben meghatározotthoz hasonló jogi kritérium, amelyen a felperes nevének a szóban forgó jegyzékekbe való felvétele alapul, sérti az uniós jogi aktusok előreláthatóságának elvét, valamint az arányosság elvét, amennyiben a Tanácsra önkényes és diszkrecionális mérlegelési jogkört ruház. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a Kongói Demokratikus Köztársasággal szembeni korlátozó intézkedésekről és a 2008/369/KKBP közös álláspont hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. december 20-i 2010/788/KKBP tanácsi határozat (HL 2010. L 336., 30. o.) 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint a Kongói Demokratikus Köztársaság tekintetében a fegyverembargót megsértő személyekkel szemben meghatározott, egyedi korlátozó intézkedések bevezetéséről szóló, 2005. július 18-i 1183/2005/EK tanácsi rendelet (HL 2005. L 193., 1. o.) 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések alkalmazhatatlanságán alapul. E tekintetben a felperes azt állítja, hogy az e cikkekben meghatározotthoz hasonló jogi kritérium, amelyen a felperes nevének a szóban forgó jegyzékekbe való felvétele alapul, sérti az uniós jogi aktusok előreláthatóságának elvét, valamint az arányosság elvét, amennyiben a Tanácsra önkényes és diszkrecionális mérlegelési jogkört ruház.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/85 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/85

---

2019. február 19-én benyújtott kereset — Dermavita kontra EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(T-104/19. sz. ügy)

(2019/C 139/86)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Dermavita Co. Ltd (Bejrut, Libanon) (képviselő: G. Paricheva ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Franciaország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban

A vitatott védjegy: a JUVÉDERM európai uniós szóvédjegy — 5 807 169. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. december 19-én hozott határozata (R 2630/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze saját költségeik, valamint a felperes részéről a megszűnés megállapítása iránti eljárással és a fellebbezéssel kapcsolatban valamennyi szakaszban felmerült költségek, beleértve a jelen eljárás költségeit, viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a fellebbezési tanács előtti eljárásban résztvevő másik felet kötelezze saját költségeik, valamint a felperes részéről a megszűnés megállapítása iránti eljárással és a fellebbezéssel kapcsolatban valamennyi szakaszban felmerült költségek, beleértve a jelen eljárás költségeit, viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 18. cikkének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/86 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/86

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Louis Vuitton Malletier kontra EUIPO — Wisniewski (Sakktáblaminta ábrázolása)

(T-105/19. sz. ügy)

(2019/C 139/87)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Louis Vuitton Malletier (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta és F. Rossi ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Norbert Wisniewski (Varsó, Lengyelország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az Európai Uniót megjelölő, egy sakktáblamintát ábrázoló nemzetközi ábrás védjegy — 2 829 851. sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 22-én hozott határozata (R 274/2017-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére;

| — | Norbert Wisniewskit kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

Norbert Wisniewskit kötelezze a felperes részéről ezen eljárások során felmerült költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (2) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 59. cikke (2) bekezdésének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/87 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/87

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — ACRE kontra Parlament

(T-107/19. sz. ügy)

(2019/C 139/88)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Brüsszel, Belgium) (képviselők: E. Plasschaert és E. Montens ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperes 2017. évi végleges támogatására vonatkozó, az Európai Parlament 2018. december 12-i levelében foglalt, 2018. december 10-i D 202862 számon nyilvántartásba vett határozatot, amennyiben az






  — | a „Survey on attitude on UK minority groups in the EU”-ra vonatkozó összeget, azaz 108 985,58 eurót, nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkével; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes 2017. évi végleges támogatására vonatkozó, az Európai Parlament 2018. december 12-i levelében foglalt, 2018. december 10-i D 202862 számon nyilvántartásba vett határozatot, amennyiben az

—

a „Survey on attitude on UK minority groups in the EU”-ra vonatkozó összeget, azaz 108 985,58 eurót, nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 7. cikkével;

| — | a „UK Trade Partnership Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 122 295,10 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 7. cikkével; |
| --- | --- |

—

a „UK Trade Partnership Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 122 295,10 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 7. cikkével;

| — | a „Conservative International — Miami Conference of 26–27 May 2017 — Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 249 589,17 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével; |
| --- | --- |

—

a „Conservative International — Miami Conference of 26–27 May 2017 — Conference”-re vonatkozó összeget, azaz 249 589,17 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével;

| — | a „Conservative International — Kampala Conference of 13–15 July 2017”-re vonatkozó összeget, azaz 91 546,58 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével; |
| --- | --- |

—

a „Conservative International — Kampala Conference of 13–15 July 2017”-re vonatkozó összeget, azaz 91 546,58 eurót nem támogatható kiadássá minősítette át, amelyet vissza kell téríteni, mivel az állítólag nincs összhangban a 2004/2003 rendelet 8. cikkével;

| — | megállapította, hogy a 133 043,80 eurós tagsági díj Virágzó Örményország párt általi kifizetése az adományokra előírt 12 000 eurós korlátozás hatálya alá tartozik; és a felperest arra kötelezte, hogy a 12 000 euró feletti többletet — azaz 121 043,80 eurót — fizesse vissza az említett tagnak; |
| --- | --- |

—

megállapította, hogy a 133 043,80 eurós tagsági díj Virágzó Örményország párt általi kifizetése az adományokra előírt 12 000 eurós korlátozás hatálya alá tartozik; és a felperest arra kötelezte, hogy a 12 000 euró feletti többletet — azaz 121 043,80 eurót — fizesse vissza az említett tagnak;

| — | semmisítse meg a FINS-2019–5 számú hozzájárulásra vonatkozó határozatot — amennyiben az az előfinanszírozás 100 %-ának, azaz 4 422 345,48 eurónak, az Európai Parlament általi kifizetését attól teszi függővé, hogy 2019. január 15-e előtt (i) fizessenek vissza 535 609,48 eurót az Európai Parlament számára, továbbá (ii) fizessenek vissza bármely harmadik féltől származó jogalap nélküli kifizetést e harmadik felek számára —, és ebből következően semmisítse meg az említett határozathoz mellékelt különleges feltételek 1.5.1. cikkét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a FINS-2019–5 számú hozzájárulásra vonatkozó határozatot — amennyiben az az előfinanszírozás 100 %-ának, azaz 4 422 345,48 eurónak, az Európai Parlament általi kifizetését attól teszi függővé, hogy 2019. január 15-e előtt (i) fizessenek vissza 535 609,48 eurót az Európai Parlament számára, továbbá (ii) fizessenek vissza bármely harmadik féltől származó jogalap nélküli kifizetést e harmadik felek számára —, és ebből következően semmisítse meg az említett határozathoz mellékelt különleges feltételek 1.5.1. cikkét;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első kereseti kérelme alátámasztására a felperes tizenhárom jogalapra hivatkozik:

A határozat valamennyi vitatott elemére vonatkozó jogalapok:

| 1. | A megfelelő ügyintézés elvének, a 2004/2003 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. március 29-i európai parlamenti elnökségi határozat 7. és 8. cikkének, a 2017-es támogatás odaítéléséről szóló határozat II.14.1 cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap. |
| --- | --- |

1.

A megfelelő ügyintézés elvének, a 2004/2003 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. március 29-i európai parlamenti elnökségi határozat 7. és 8. cikkének, a 2017-es támogatás odaítéléséről szóló határozat II.14.1 cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap.

| 2. | A 2004/2003 rendelet 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap.
  A 108 985,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok: |
| --- | --- |

2.

A 2004/2003 rendelet 9. cikke (3) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap.

A 108 985,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

| 3. | A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap. |
| --- | --- |

3.

A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított harmadik jogalap.

| 4. | A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított negyedik jogalap. |
| --- | --- |

4.

A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított negyedik jogalap.

| 5. | Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított ötödik jogalap.
  A 122 295,10 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok: |
| --- | --- |

5.

Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított ötödik jogalap.

A 122 295,10 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

| 6. | A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított hatodik jogalap. |
| --- | --- |

6.

A 2004/2003 rendelet 7. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított hatodik jogalap.

| 7. | Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított hetedik jogalap.
  A 249 589,17 eurós összeg és a 91 546,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok: |
| --- | --- |

7.

Az egyenlő bánásmódra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított hetedik jogalap.

A 249 589,17 eurós összeg és a 91 546,58 eurós összeg nem támogatható kiadássá történő átminősítésére, és visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

| 8. | A 2004/2003 rendelet 8. cikkének megsértésére, az EUSZ 10. cikk (4) bekezdésének, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 204a. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. és 12. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított nyolcadik jogalap. |
| --- | --- |

8.

A 2004/2003 rendelet 8. cikkének megsértésére, az EUSZ 10. cikk (4) bekezdésének, az Unió általános költségvetésére alkalmazandó pénzügyi szabályokról és az 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. október 25-i 966/2012/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet 204a. cikkének, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. és 12. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított nyolcadik jogalap.

| 9. | A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított kilencedik jogalap. |
| --- | --- |

9.

A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított kilencedik jogalap.

| 10. | Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizedik jogalap.
  A 113 043,00 eurós összeg átminősítésére, és a 121 043,80 eurós összeg visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok: |
| --- | --- |

10.

Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizedik jogalap.

A 113 043,00 eurós összeg átminősítésére, és a 121 043,80 eurós összeg visszatérítésének elrendelésére vonatkozó jogalapok:

| 11. | A 2004/2003 rendelet 2. és 6. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított tizenegyedik jogalap. |
| --- | --- |

11.

A 2004/2003 rendelet 2. és 6. cikkének megsértésére, és mindenesetre nyilvánvaló értékelési hibára alapított tizenegyedik jogalap.

| 12. | A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenkettedik jogalap. |
| --- | --- |

12.

A jogbiztonságra vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenkettedik jogalap.

| 13. | Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenharmadik jogalap. |
| --- | --- |

13.

Az egyenlő bánásmódra és a hátrányos megkülönböztetés tilalmára vonatkozó európai uniós alapelv megsértésére alapított tizenharmadik jogalap.

A második kereseti kérelme alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | A megfelelő ügyintézés elvének, az európai politikai pártok és az európai politikai alapítványok jogállásáról és finanszírozásáról szóló, 2014. október 22-i 1141/2014/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet, (2) 19. cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap. |
| --- | --- |

1.

A megfelelő ügyintézés elvének, az európai politikai pártok és az európai politikai alapítványok jogállásáról és finanszírozásáról szóló, 2014. október 22-i 1141/2014/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelet, (2) 19. cikkének, valamint a felperes védelemhez való jogának megsértésére alapított első jogalap.

| 2. | Az 1141/2014 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. május 28-i európai parlamenti elnökségi határozat 6. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap. |
| --- | --- |

2.

Az 1141/2014 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 2004. május 28-i európai parlamenti elnökségi határozat 6. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított második jogalap.

---

(1)  Az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló, 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2003. L 297., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 500. o.).

(2)  Az európai politikai pártok és az európai politikai alapítványok jogállásáról és finanszírozásáról szóló, 2014. október 22-i 1141/2014/EU európai parlamenti és tanácsi határozat (HL 2014. L 317., 1. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/90 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/90

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

(T-108/19. sz. ügy)

(2019/C 139/89)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Döhler GmbH (Darmstadt, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a TasteSense By Kerry európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 820 509. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 27-én hozott határozata (R 1179/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 509. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 509. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást;

| — | az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/91 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/91

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kerry Luxembourg kontra EUIPO — Döhler (TasteSense)

(T-109/19. sz. ügy)

(2019/C 139/90)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Döhler GmbH (Darmstadt, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a TasteSense európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 15 820 525. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 27-én hozott határozata (R 1178/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 525. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a Döhler GmbH által a 15 820 525. számon bejelentett TasteSense megjelölés lajstromozásával szemben előterjesztett felszólalást;

| — | az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és amennyiben az az eljárásba beavatkozik, a Döhlert kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/92

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kazembe Musonda kontra Tanács

(T-110/19. sz. ügy)

(2019/C 139/91)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 10. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 10. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 10. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 10. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/92

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Boshab kontra Tanács

(T-111/19. sz. ügy)

(2019/C 139/92)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 8. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 8. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 8. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 8. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/93 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/93

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kibelisa Ngambasai kontra Tanács

(T-112/19. sz. ügy)

(2019/C 139/93)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 6. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 6. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 6. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 6. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/94 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/94

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kampete kontra Tanács

(T-113/19. sz. ügy)

(2019/C 139/94)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 1. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 1. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 1. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 1. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/95 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/95

---

2019. február 19-én benyújtott kereset — Bacardi kontra EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

(T-115/19. sz. ügy)

(2019/C 139/95)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (képviselő: A. Parassina ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: La Fée LLP (Hertfordahire, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: az ANGEL’S ENVY európai uniós ábrás védjegy bejelentése — 13 896 551. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 7-én hozott határozata (R 338/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el a 13 896 551 számú, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromoztatni kívánt ábrás védjegy ellen benyújtott felszólalást; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a 13 896 551 számú, a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében lajstromoztatni kívánt ábrás védjegy ellen benyújtott felszólalást;

| — | továbbítsa a Törvényszék ítéletét az EUIPO-nak; |
| --- | --- |

—

továbbítsa a Törvényszék ítéletét az EUIPO-nak;

| — | a La Feè LLP-t kötelezze valamennyi költség viselésére. |
| --- | --- |

—

a La Feè LLP-t kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (2), (3) és (4) bekezdésének megsértése;

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 11. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/96

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kande Mupompa kontra Tanács

(T-116/19. sz. ügy)

(2019/C 139/96)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 9. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 9. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 9. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 9. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/96

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kahimbi Kasagwe kontra Tanács

(T-117/19. sz. ügy)

(2019/C 139/97)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 7. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 7. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 7. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 7. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/97 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/97

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Amisi Kumba kontra Tanács

(T-118/19. sz. ügy)

(2019/C 139/98)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 2. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 2. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 2. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 2. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/98 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/98

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Mutondo kontra Tanács

(T-119/19. sz. ügy)

(2019/C 139/99)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 14. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 14. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 14. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 14. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) és b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/99

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Numbi kontra Tanács

(T-120/19. sz. ügy)

(2019/C 139/100)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: John Numbi (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 5. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 5. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 5. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 5. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének a) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/99

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Ruhorimbere kontra Tanács

(T-121/19. sz. ügy)

(2019/C 139/101)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 12. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 12. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 12. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 12. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/100 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/100

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Ramazani Shadary kontra Tanács

(T-122/19. sz. ügy)

(2019/C 139/102)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 13. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 13. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 13. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 13. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/101 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/101

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Kanyama kontra Tanács

(T-123/19. sz. ügy)

(2019/C 139/103)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 4. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 4. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 4. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 4. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/102

---

2019. február 20-án benyújtott kereset — Ilunga Luyoyo kontra Tanács

(T-124/19. sz. ügy)

(2019/C 139/104)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongói Demokratikus Köztársaság) (képviselők: T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 3. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (KKBP) 2018/1940 tanácsi határozatot, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest a 2010/788/KKBP határozat II. mellékletének 3. pontjában;

| — | semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 3. pontjában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. december 10-i (EU) 2018/1931 tanácsi végrehajtási rendeletet, amennyiben az továbbra is szerepelteti a felperest az 1183/2005/EK rendelet Ia. mellékletének 3. pontjában;

| — | állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2010/788/KKBP határozat 3. cikke (2) bekezdésének b) pontjában, valamint az 1183/2005/EK rendelet 2b. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő rendelkezések jogellenességét;

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-103/19. sz., Mende Omalanga kontra Tanács ügyben hivatkozottakkal, illetve azokhoz hasonlóak.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/102

---

2019. február 21-én benyújtott kereset — Dyson és társai kontra Bizottság

(T-127/19. sz. ügy)

(2019/C 139/105)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Dyson Ltd (Malmesbury, Egyesült Királyság) és 14 másik felperes (képviselők: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe és M. Healy solicitors)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy az alperes a felelős a felperesek által a 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében a felpereseknél felmerült azon károkért, amelyek összege megközelítőleg:






  — | 176 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a címkézés hiányával kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; és/vagy vagylagosan |
| --- | --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes a felelős a felperesek által a 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) elfogadása következtében a felpereseknél felmerült azon károkért, amelyek összege megközelítőleg:

—

176 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a címkézés hiányával kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; és/vagy vagylagosan

| — | 127 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a porgyűjtővel kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; továbbá |
| --- | --- |

—

127 100 000 euró, beleértve a kompenzációs kamatokat a porgyűjtővel kapcsolatos kontrafaktuális forgatókönyv esetében, a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet hatálybalépésétől a címkézési rendelet megsemmisítéséig, azaz 2019. január 19-ig; továbbá

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek öt jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (1) bekezdését, valamint hogy az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszernek a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendeletben történő elfogadásával túllépett az EUMSZ 290. cikkben megengedett hatáskörén.
  Az alperes figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv 10. cikke (1) bekezdésének egyik alapvető elemét, és az EUMSZ 290. cikkel ellentétes módon túllépett hatáskörén. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 10. cikkének (1) bekezdését, valamint hogy az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszernek a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendeletben történő elfogadásával túllépett az EUMSZ 290. cikkben megengedett hatáskörén.

Az alperes figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv 10. cikke (1) bekezdésének egyik alapvető elemét, és az EUMSZ 290. cikkel ellentétes módon túllépett hatáskörén.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadásával megsértette az egyenlő bánásmód alapvető elvét, amely rendelet objektív indokolás nélkül alkalmazott jogellenes megkülönböztetést a hagyományos porzsákos porszívók és a felperesekéhez hasonló, porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók között. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes a 665/2013 felhatalmazáson alapuló rendelet elfogadásával megsértette az egyenlő bánásmód alapvető elvét, amely rendelet objektív indokolás nélkül alkalmazott jogellenes megkülönböztetést a hagyományos porzsákos porszívók és a felperesekéhez hasonló, porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók között.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés alapvető elvét és/vagy a gondossági kötelezettségét az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszer elfogadásával, amely módszer: i. figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv egyik alapvető elemét; ii. megkülönböztetést alkalmazott alapvetően eltérő technológiák között; és iii. nem értékelte körültekintően és pártatlanul az akkoriban rendelkezésre álló, a telített porgyűjtővel végzett alternatív vizsgálati módszereket. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a megfelelő ügyintézés alapvető elvét és/vagy a gondossági kötelezettségét az üres porgyűjtővel végzett vizsgálati módszer elfogadásával, amely módszer: i. figyelmen kívül hagyta a 2010/30/EU irányelv egyik alapvető elemét; ii. megkülönböztetést alkalmazott alapvetően eltérő technológiák között; és iii. nem értékelte körültekintően és pártatlanul az akkoriban rendelkezésre álló, a telített porgyűjtővel végzett alternatív vizsgálati módszereket.

| 4. | A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a felperesek foglalkozás szabad gyakorlásához, illetve vállalkozói tevékenységek folytatásához való alapvető jogát.
  Az alperes olyan szabályozást fogadott el, amely a felperesekéhez hasonló, és a teljesítményüket a használat során mindvégig fenntartó porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók helyett a hagyományos porzsákos porszívókat részesítette előnyben, amelyek a porgyűjtő telítődésekor veszítenek hatékonyságukból. Ez korlátozta a felperesek vállalkozási lehetőségeit, és azt, hogy tisztességesen versenyezhessenek azokkal a versenytársakkal, a porral való telítődéskor tapasztalható alacsonyabb teljesítményt elfedte az alperes címkéje, amely kifogástalan körülmények közötti vizsgálatokat írt elő. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az alperes megsértette a felperesek foglalkozás szabad gyakorlásához, illetve vállalkozói tevékenységek folytatásához való alapvető jogát.

Az alperes olyan szabályozást fogadott el, amely a felperesekéhez hasonló, és a teljesítményüket a használat során mindvégig fenntartó porzsák nélküli, ciklontechnológiával működő porszívók helyett a hagyományos porzsákos porszívókat részesítette előnyben, amelyek a porgyűjtő telítődésekor veszítenek hatékonyságukból. Ez korlátozta a felperesek vállalkozási lehetőségeit, és azt, hogy tisztességesen versenyezhessenek azokkal a versenytársakkal, a porral való telítődéskor tapasztalható alacsonyabb teljesítményt elfedte az alperes címkéje, amely kifogástalan körülmények közötti vizsgálatokat írt elő.

| 5. | Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az uniós jognak ezek a súlyos megsértései jelentős vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak a felpereseknek, amelyek tekintetében meg kell állapítani az alperes kártérítési felelősségét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az uniós jognak ezek a súlyos megsértései jelentős vagyoni és nem vagyoni károkat okoztak a felpereseknek, amelyek tekintetében meg kell állapítani az alperes kártérítési felelősségét.

---

(1)  A 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvnek a porszívók energiafogyasztásának címkézése tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 2013. május 3-i 665/2013/EU felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2013. L 192., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 59., 40. o.)

(2)  Az energiával kapcsolatos termékek energia- és egyéb erőforrás-fogyasztásának címkézéssel és szabványos termékismertetővel történő jelöléséről szóló, 2010. május 19-i 2010/30/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2010. L 153., 1. o.)

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/104 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/104

---

2019. február 26-án benyújtott kereset — Spadafora kontra Bizottság

(T-130/19. sz. ügy)

(2019/C 139/106)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Sergio Spadafora (Brüsszel, Belgium) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az OLAF főigazgatójának 2018. november 26-i határozatát, amely elutasította a felperes által 2018. július 24-én benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OLAF főigazgatójának 2018. november 26-i határozatát, amely elutasította a felperes által 2018. július 24-én benyújtott panaszt;

| — | semmisítse meg az OLAF akkori megbízott főigazgatójának mint kinevezésre jogosult hatóságnak az OLAF.C4 egysége („Jogi tanácsadás”) vezetőjének 2018. június 1-jei hatállyal történő kinevezésével kapcsolatos határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OLAF akkori megbízott főigazgatójának mint kinevezésre jogosult hatóságnak az OLAF.C4 egysége („Jogi tanácsadás”) vezetőjének 2018. június 1-jei hatállyal történő kinevezésével kapcsolatos határozatát;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperes részére fizessen vagyoni és nem vagyoni kártérítést; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy a felperes részére fizessen vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset elsősorban az OLAF „Vizsgálatok támogatása” igazgatósága „Jogi tanácsadás” egysége vezetőjének 2018. június 1-jei hatállyal történő kinevezéséről, valamint a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése értelmében a felperes által az említett kinevezéssel szemben benyújtott panaszok elutasításáról szóló határozatok ellen irányul.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem vette figyelembe a külső tanácsadó cég jelentéseiben szereplő értékeléseket, holott azt az egységvezetők jogszerű kiválasztása céljából előírja a fent hivatkozott bizottsági határozat 8. cikkének első bekezdése. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke első és második bekezdésének megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nem vette figyelembe a külső tanácsadó cég jelentéseiben szereplő értékeléseket, holott azt az egységvezetők jogszerű kiválasztása céljából előírja a fent hivatkozott bizottsági határozat 8. cikkének első bekezdése.

| 2. | A második, a pártatlanság kötelezettségének megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a jelen ügyben nem tartották tiszteletben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, mivel ahelyett, hogy a szóban forgó egység vezetőjének kinevezéséről szóló határozat tisztességes kiválasztási eljárás jogszerű eredménye lett volna, az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárás révén elérni kívánt célt képezett. Az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárással összefüggésben az alábbi két fő elem ismerhető fel: i. a felperes pályázó versenytársának előnyben részesítése; ii. az EU Törvényszéke (fellebbezési tanács) T-250/16. P. sz. ügyben 2017. december 5-én hozott ítéletének lealacsonyítása. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a pártatlanság kötelezettségének megsértésére alapított jogalap

—

A felperes e tekintetben azzal érvel, hogy a jelen ügyben nem tartották tiszteletben az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikkét, mivel ahelyett, hogy a szóban forgó egység vezetőjének kinevezéséről szóló határozat tisztességes kiválasztási eljárás jogszerű eredménye lett volna, az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárás révén elérni kívánt célt képezett. Az alperes által korábban kialakított jogellenes eljárással összefüggésben az alábbi két fő elem ismerhető fel: i. a felperes pályázó versenytársának előnyben részesítése; ii. az EU Törvényszéke (fellebbezési tanács) T-250/16. P. sz. ügyben 2017. december 5-én hozott ítéletének lealacsonyítása.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy noha a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke második bekezdésének a) pontja értelmében „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”, a kinevezésre jogosult hatóság a jelen ügyben nem követte ezt a konzultációs eljárást, hanem ehelyett egy vagy több személlyel egyeztetett az egységvezetőként kinevezendő jelöltről. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy noha a C (2016) 3288 final bizottsági határozat 8. cikke második bekezdésének a) pontja értelmében „avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”, a kinevezésre jogosult hatóság a jelen ügyben nem követte ezt a konzultációs eljárást, hanem ehelyett egy vagy több személlyel egyeztetett az egységvezetőként kinevezendő jelöltről.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/105 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/105

---

2019. február 28-án benyújtott kereset — Off-White kontra EUIPO (OFF-WHITE)

(T-133/19. sz. ügy)

(2019/C 139/107)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Egyesült Államok) (képviselő: M. Decker ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: OFF-WHITE európai uniós ábrás védjegy — 17 360 009. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. december 14-én hozott határozata (R 580/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | minden esetben az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, az OFF-WHITE LLC részéről a Törvényszék és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is beleértve. |
| --- | --- |

—

minden esetben az EUIPO-t kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, az OFF-WHITE LLC részéről a Törvényszék és az EUIPO fellebbezési tanácsa előtt felmerült költségeket is beleértve.

Jogalapok

| — | A megtámadott határozat nem vette figyelembe a korábbi gyakorlatot, és sérti a megfelelő ügyintézés, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét; |
| --- | --- |

—

A megtámadott határozat nem vette figyelembe a korábbi gyakorlatot, és sérti a megfelelő ügyintézés, a jogbiztonság és az egyenlő bánásmód elvét;

| — | az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/106 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/106

---

2019. március 4-én benyújtott kereset — Pilatus Bank kontra EKB

(T-139/19. sz. ügy)

(2019/C 139/108)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Málta) (képviselők: O. Behrends, M. Kirchner és L. Feddern ügyvédek)

Alperes: Európai Központi Bank

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel az EKB megtagadta, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének b) pontja alapján átvegye a felperes feletti közvetlen felügyeletet; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikk alapján semmisítse meg a megtámadott határozatot, amellyel az EKB megtagadta, hogy az egységes felügyeleti mechanizmusról szóló rendelet (1) 6. cikke (5) bekezdésének b) pontja alapján átvegye a felperes feletti közvetlen felügyeletet;

| — | az alperest kötelezze a felperesi költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 135. cikke értelmében. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesi költségek viselésére a Törvényszék eljárási szabályzatának 134. és 135. cikke értelmében.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB tévesen feltételezi, hogy már nincs hatásköre a felperes feletti felügyelet ellátására azt követően, hogy a felperes működési engedélyét visszavonták. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy az EKB tévesen feltételezi, hogy már nincs hatásköre a felperes feletti felügyelet ellátására azt követően, hogy a felperes működési engedélyét visszavonták.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy az EKB köteles átvenni a felügyeletet, mivel magas szintű felügyeleti normákat kell fenntartania. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy az EKB köteles átvenni a felügyeletet, mivel magas szintű felügyeleti normákat kell fenntartania.

| 3. | A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jognak és a fegyveregyenlőség elvének a megsértésén alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hatékony jogorvoslathoz való jognak és a fegyveregyenlőség elvének a megsértésén alapul.

| 4. | A negyedik jogalap a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a bizalomvédelem és a jogbiztonság elvének megsértésén alapul.

| 5. | Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az arányosság elvének megsértésén alapul.

| 6. | A hatodik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap a hatáskörrel való visszaélésen alapul.

| 7. | A hetedik jogalap a megfelelő indokolás hiányán alapul. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap a megfelelő indokolás hiányán alapul.

| 8. | A nyolcadik jogalap a védelemhez és a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap a védelemhez és a meghallgatáshoz való jog megsértésén alapul.

| 9. | A kilencedik jogalap azon elv megsértésén alapul, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans). |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon elv megsértésén alapul, hogy saját felróható magatartására előnyök szerzése végett senki sem hivatkozhat (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

---

(1)  Az Európai Központi Banknak a hitelintézetek prudenciális felügyeletére vonatkozó politikákkal kapcsolatos külön feladatokkal történő megbízásáról szóló, 2013. október 15-i 1024/2013/EU tanácsi rendelet (HL 2013. L 287., 63. o.).

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/107 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/107

---

2019. március 7-én benyújtott kereset — Kludi kontra EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

(T-144/19. sz. ügy)

(2019/C 139/109)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Németország) (képviselő: A. Zafar ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: ADLON európai uniós szóvédjegy — 11 115 961. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2018. november 26-án hozott határozata (R 1500/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 7. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 7. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet 27. cikke (4) bekezdésének megsértése;

| — | az akkuzatórius eljárás elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

az akkuzatórius eljárás elvének megsértése.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/108

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Seigneur kontra EKB

(T-674/16. sz. ügy) (1)

(2019/C 139/110)

Az eljárás nyelve: francia

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/108

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése –Bowles kontra EKB

(T-677/16. sz. ügy) (1)

(2019/C 139/111)

Az eljárás nyelve: francia

A nyolcadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 419., 2016.11.14.

---

| 15.4.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 139/109 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 139/109

---

A Törvényszék 2019. február 27-i végzése — Government of Gibraltar kontra Bizottság

(T-783/16. sz. ügy) (1)

(2019/C 139/112)

Az eljárás nyelve: angol

A hetedik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 22., 2017.1.23.

---