# Gazzetta ufficiale C 155/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 155 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno6 maggio 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 155

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno6 maggio 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia dell'Unione europea |
| 2019/C 155/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

2019/C 155/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | Causa C-118/17: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13/CEE — Articolo 1, paragrafo 2 — Articolo 6, paragrafo 1 — Contratto di mutuo denominato in valuta estera — Divario nel cambio — Sostituzione di una disposizione legislativa a una clausola abusiva dichiarata nulla — Rischio di cambio — Persistenza del contratto in seguito alla soppressione della clausola abusiva — Sistema nazionale di interpretazione uniforme del diritto) | 2 |
| 2019/C 155/03 | Causa C-128/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 marzo 2019 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento — Direttiva (UE) 2016/2284 — Riduzione delle emissioni nazionali di determinati inquinanti atmosferici — Adozione di atti di diritto dell’Unione — Svolgimento del procedimento legislativo — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Principio di leale cooperazione — Esercizio effettivo del potere di valutazione del legislatore dell’Unione — Valutazione d’impatto — Valutazione sufficiente degli effetti dell’atto impugnato — Articolo 5, paragrafo 4, TUE — Principio di proporzionalità — Articolo 4, paragrafo 2, TUE — Uguaglianza degli Stati membri davanti ai Trattati — Articolo 191, paragrafo 2, TFUE — Politica dell’Unione in materia ambientale — Considerazione della diversità delle regioni dell’Unione europea — Sindacato giurisdizionale] | 3 |
| 2019/C 155/04 | Causa C-221/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — M.G. Tjebbes e a./Minister van Buitenlandse Zaken (Rinvio pregiudiziale — Cittadinanza dell’Unione europea — Articolo 20 TFUE — Articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Cittadinanze di uno Stato membro e di uno Stato terzo — Perdita ipso iure della cittadinanza di uno Stato membro e della cittadinanza dell’Unione — Conseguenze — Proporzionalità) | 4 |
| 2019/C 155/05 | Causa C-399/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 — Commissione europea/Repubblica ceca [Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 1013/2006 — Spedizione di rifiuti — Diniego della Repubblica ceca di garantire la ripresa della miscela TPS-NOLO (Geobal) spedita in Polonia a partire da detto Stato membro — Esistenza di un rifiuto — Onere della prova — Prova] | 5 |
| 2019/C 155/06 | Causa C-428/17 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 — Meta Group Srl/Commissione europea [Impugnazione — Clausola compromissoria — Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002-2006) — Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) — Somme asseritamente dovute dalla Commissione europea nell’ambito dell’esecuzione dei contratti — Saldo da pagare dell’importo complessivo del contributo finanziario riconosciuto alla ricorrente — Responsabilità contrattuale] | 5 |
| 2019/C 155/07 | Causa C-437/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH [Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei lavoratori — Articolo 45 TFUE — Regolamento (UE) n. 492/2011 — Articolo 7, paragrafo 1 — Divieto di discriminazioni in base alla nazionalità — Diritto alle ferie annuali retribuite in funzione dell’anzianità di servizio del lavoratore presso il datore di lavoro — Rilevanza solamente parziale dei periodi di attività lavorativa precedentemente compiuti presso altri datori di lavoro — Normativa sociale — Disparità tra regimi e normative degli Stati membri] | 6 |
| 2019/C 155/08 | Causa C-449/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel [Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j) — Esenzione a favore di alcune attività di interesse pubblico — Insegnamento scolastico o universitario — Nozione — Lezioni di guida automobilistica impartite da una scuola guida] | 7 |
| 2019/C 155/09 | Causa C-557/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Rinvio pregiudiziale — Diritto al ricongiungimento familiare — Direttiva 2003/86/CE — Articolo 16, paragrafo 2, lettera a) — Articolo 17 — Revoca del permesso di soggiorno del familiare di un cittadino di un paese terzo — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109/CE — Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) — Perdita di tale status — Frode — Assenza di conoscenza della frode) | 7 |
| 2019/C 155/10 | Causa C-635//17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Paesi Bassi) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Politica relativa all’immigrazione — Diritto al ricongiungimento familiare — Direttiva 2003/86/CE — Esclusioni dall’ambito di applicazione della direttiva — Articolo 3, paragrafo 2, lettera c) — Esclusione delle persone beneficiarie di protezione sussidiaria — Estensione a tali persone del diritto al ricongiungimento familiare operata dal diritto nazionale — Competenza della Corte — Articolo 11, paragrafo 2 — Assenza di documenti ufficiali che comprovano vincoli familiari — Spiegazioni ritenute non sufficientemente plausibili — Obblighi delle autorità degli Stati membri di svolgere ulteriori indagini — Limiti) | 8 |
| 2019/C 155/11 | Causa C-647/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB [Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 53 — Prestazioni di servizi relativi all’accesso a manifestazioni educative — Luogo delle operazioni imponibili] | 9 |
| 2019/C 155/12 | Causa C- 666/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 marzo 2019 — AlzChem AG/Commissione europea [Impugnazione — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Presunzione generale di riservatezza dei documenti relativi ad una procedura d’indagine nel settore degli aiuti di Stato — Portata] | 10 |
| 2019/C 155/13 | Causa C-695/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus — Finlandia) — Metirato Oy, in liquidazione/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2010/24/UE — Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure — Articolo 13, paragrafo 1 — Articolo 14, paragrafo 2 — Recupero coattivo, da parte delle autorità dello Stato membro adito, di crediti dello Stato membro richiedente — Procedura relativa ad una domanda volta a reintegrare tali crediti nella massa fallimentare di una società stabilita nello Stato membro adito — Parte convenuta in tale procedura — Determinazione) | 11 |
| 2019/C 155/14 | Causa C-724/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — Vantaan Kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Rinvio pregiudiziale — Concorrenza — Articolo 101 TFUE — Risarcimento del danno causato da un’intesa vietata da tale articolo — Determinazione degli enti responsabili del risarcimento — Successione di enti giuridici — Nozione di impresa — Criterio della continuità economica) | 11 |
| 2019/C 155/15 | Causa C-21/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt — Svezia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag [Rinvio pregiudiziale — Marchio dell’Unione europea — Nozione di forma — Forma che dà un valore sostanziale al prodotto — Marchio bidimensionale — Marchio figurativo che costituisce parimenti un’opera secondo il diritto d’autore — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii) — Regolamento (UE) 2015/2424] | 12 |
| 2019/C 155/16 | Causa C-134/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgio) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering [Rinvio pregiudiziale — Regimi di previdenza sociale — Prestazioni d’invalidità — Articoli 45 e 48 TFUE — Libera circolazione dei lavoratori — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Regimi di indennità distinti a seconda degli Stati membri — Periodo preliminare di inabilità al lavoro — Durata — Concessione dell’indennità per inabilità al lavoro — Svantaggi per i lavoratori migranti] | 13 |
| 2019/C 155/17 | Causa C-174/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei lavoratori — Parità di trattamento — Imposta sul reddito — Legislazione contro la doppia imposizione — Pensione percepita in uno Stato membro diverso da quello di residenza — Modalità di calcolo dell’esenzione nello Stato membro di residenza — Perdita di una parte del beneficio di talune agevolazioni fiscali) | 14 |
| 2019/C 155/18 | Causa C-195/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedimento penale a carico di B.S. [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche — Direttiva 92/83/CEE — Articolo 2 — Nozione di birra — Bevanda prodotta a partire da un mosto ottenuto da una miscela contenente più glucosio che malto — Nomenclatura combinata — Voce 2203 (birre di malto) o 2206 (altre bevande fermentate)] | 14 |
| 2019/C 155/19 | Causa C-372/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nancy — Francia) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Raymond Dreyer e coniuge [Rinvio pregiudiziale — Sicurezza sociale — Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e la Confederazione svizzera, dall’altro, sulla libera circolazione delle persone — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 3 — Ambito di applicazione ratione materiae — Prelievi operati sui redditi patrimoniali di un residente francese iscritto al regime di sicurezza sociale svizzero — Prelievi destinati al finanziamento di due prestazioni gestite dalla Cassa nazionale francese di solidarietà per l’autonomia — Nesso diretto e sufficientemente rilevante con determinati settori della sicurezza sociale — Nozione di prestazione di sicurezza sociale — Valutazione individuale delle esigenze personali del richiedente — Considerazione delle risorse del richiedente ai fini del calcolo dell’importo delle prestazioni] | 15 |
| 2019/C 155/20 | Causa C-510/18 P: Impugnazione proposta il 3 agosto 2018 dalla Prada SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 5 giugno 2018, causa T-111/16, Prada/EUIPO | 16 |
| 2019/C 155/21 | Causa C-631/18: Ricorso proposto l’8 ottobre 2018 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia | 16 |
| 2019/C 155/22 | Causa C-733/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-449/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/23 | Causa C-734/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-448/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/24 | Causa C-808/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Commissione europea/Ungheria | 18 |
| 2019/C 155/25 | Causa C-20/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 15 gennaio 2019 — Kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | Causa C-41/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 23 gennaio 2019 — FX/GZ, legalmente rappresentata dalla madre | 20 |
| 2019/C 155/27 | Causa C-44/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | Causa C-45/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | Causa C-59/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 gennaio 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | Causa C-72/19 P: Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 da Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 22 novembre 2018, cause riunite T-274/16 e T-275/16: Saleh Thabet e altri/Consiglio | 23 |
| 2019/C 155/31 | Causa C-76/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 31 gennaio 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD | 24 |
| 2019/C 155/32 | Causa C-87/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 7 febbraio 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | Causa C-93/19 P: Impugnazione proposta il 6 febbraio 2019 dal Servizio europeo per l’azione esterna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 27 novembre 2018, causa T-315/17, Hebberecht/SEAE | 27 |
| 2019/C 155/34 | Causa C-104/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 11 febbraio 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | Causa C-120/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 febbraio 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | Causa C-177/19 P: Impugnazione proposta il 22 gennaio 2019 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-399/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea | 29 |
| 2019/C 155/37 | Causa C-178/19 P: Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dall’Ungheria avverso la sentenza del Tribunale (Nona sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione. | 31 |
| 2019/C 155/38 | Causa C-179/19 P: Impugnazione proposta il 23 febbraio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea | 32 |
| 2019/C 155/39 | Causa C-186/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederladen (Paesi Bassi) il 26 febbraio 2019 — Supreme Site Service GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | Causa C-193/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 27 febbraio 2019 — A/Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | Causa C-206/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Lettonia) il 5 marzo 2019 — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | Cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Italia e a./Commissione (Aiuti di Stato — Intervento di un consorzio di diritto privato tra banche in favore di uno dei suoi membri — Autorizzazione dell’intervento da parte della banca centrale dello Stato membro — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Nozione di aiuto di Stato — Imputabilità allo Stato — Risorse statali) | 36 |
| 2019/C 155/43 | Causa T-220/16: Sentenza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRO PLAYER — Impedimento alla registrazione assoluto — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 37 |
| 2019/C 155/44 | Cause riunite T-282/16 e T-283/16: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Inpost Paczkomaty e Inpost/Commissione (Aiuti di Stato — Settore postale — Compensazione del costo netto risultante dagli obblighi del servizio universale — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Libertà d’impresa) | 37 |
| 2019/C 155/45 | Causa T-310/16: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Commissione [Dumping — Importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Cina — Articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (CE) n. 1225/2009 [divenuti articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (UE) 2016/1036] — Diniego di riconoscimento dello status di nuovo produttore-esportatore ai sensi dell’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 — Campionamento — Esame individuale — Riservatezza] | 38 |
| 2019/C 155/46 | Causa T-138/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo PRIMED — Marchi nazionali figurativi anteriori PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS e GRUPO PRiM — Uso effettivo dei marchi anteriori — Articolo 57, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 64, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001] — Diritto al contraddittorio — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001) — Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Qualificazione come prove nuove o supplementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 95, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001)] | 39 |
| 2019/C 155/47 | Causa T-237/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Spagna/Commissione [FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Spese effettuate dalla Spagna — Criterio di riconoscimento di un’organizzazione di produttori — Articolo 11 del regolamento (CE) n. 2200/96 — Rettifica finanziaria] | 40 |
| 2019/C 155/48 | Causa T-760/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Triotherm+ — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Diritto al contraddittorio] | 41 |
| 2019/C 155/49 | Causa T-762/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Grammer/EUIPO (Rappresentazione di una forma) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo rappresentante una forma — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 41 |
| 2019/C 155/50 | Causa T-777/17: Sentenza del Tribunale del 21 marzo 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo TOBBIA — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Peppa Pig — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]] | 42 |
| 2019/C 155/51 | Causa T-133/18: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Lumiqs — Marchi dell’Unione europea denominativo e figurativo anteriori Lumix — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 43 |
| 2019/C 155/52 | Causa T-784/17: Ordinanza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Strabag Belgium/Parlamento (Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di lavori — Gara d’appalto — Lavori d’impresa generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles — Rigetto dell’offerta di un partecipante alla gara e aggiudicazione dell’appalto ad un altro partecipante — Sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio — Cessazione della materia del contendere — Non luogo a statuire) | 43 |
| 2019/C 155/53 | Causa T-156/18: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2019 — Legutko e Poręba/Parlamento (Ricorso per carenza — Diritto delle istituzioni — Regolamento interno del Parlamento — Articolo 130 — Allegato II — Interpellanze con richiesta di risposta scritta — Domanda di trasmissione al Consiglio — Notifica della decisione che accerta l’irricevibilità dell’interpellanza — Invito ad agire — Presa di posizione del Parlamento — Domanda d’ingiunzione — Irricevibilità) | 44 |
| 2019/C 155/54 | Causa T-129/19: Ricorso proposto il 25 febbraio 2019 — Necci/Commissione | 45 |
| 2019/C 155/55 | Causa T-134/19: Ricorso proposto il 28 febbraio 2019 — AM/BEI | 46 |
| 2019/C 155/56 | Causa T-140/19: Ricorso proposto il 4 marzo 2019 — ZU/Commissione | 47 |
| 2019/C 155/57 | Causa T-145/19: Ricorso proposto il 7 marzo 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Commissione | 47 |
| 2019/C 155/58 | Causa T-149/19: Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Rappresentazione di una figura umana al centro di uno scudo) | 48 |
| 2019/C 155/59 | Causa T-152/19: Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Brunswick Bowling Products LLC/Commissione europea | 49 |
| 2019/C 155/60 | Causa T-153/19: Ricorso proposto l'11 marzo 2019 — European Union Copper Task Force/Commissione | 51 |
| 2019/C 155/61 | Causa T-154/2019: Ricorso proposto l’11 marzo 2019 — ZU/(SEAE) | 52 |
| 2019/C 155/62 | Causa T-155/19: Ricorso proposto il 12 marzo 2019 — AP/FEI | 53 |
| 2019/C 155/63 | Causa T-159/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture) | 54 |
| 2019/C 155/64 | Causa T-160/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — LTTE/Consiglio | 54 |
| 2019/C 155/65 | Causa T-167/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Tempus Energy Germany e T Energy Sweden/Commissione | 55 |
| 2019/C 155/66 | Causa T-169/19: Ricorso proposto il 19 marzo 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Raffigurazione di un giocatore di polo) | 56 |
| 2019/C 155/67 | Causa T-170/19: Ricorso proposto il 20 marzo 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | Causa T-311/18: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

CDJ

2019/C 155/02

Causa C-118/17: Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13/CEE — Articolo 1, paragrafo 2 — Articolo 6, paragrafo 1 — Contratto di mutuo denominato in valuta estera — Divario nel cambio — Sostituzione di una disposizione legislativa a una clausola abusiva dichiarata nulla — Rischio di cambio — Persistenza del contratto in seguito alla soppressione della clausola abusiva — Sistema nazionale di interpretazione uniforme del diritto)

2

2019/C 155/03

Causa C-128/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 marzo 2019 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea [Ricorso di annullamento — Direttiva (UE) 2016/2284 — Riduzione delle emissioni nazionali di determinati inquinanti atmosferici — Adozione di atti di diritto dell’Unione — Svolgimento del procedimento legislativo — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Principio di leale cooperazione — Esercizio effettivo del potere di valutazione del legislatore dell’Unione — Valutazione d’impatto — Valutazione sufficiente degli effetti dell’atto impugnato — Articolo 5, paragrafo 4, TUE — Principio di proporzionalità — Articolo 4, paragrafo 2, TUE — Uguaglianza degli Stati membri davanti ai Trattati — Articolo 191, paragrafo 2, TFUE — Politica dell’Unione in materia ambientale — Considerazione della diversità delle regioni dell’Unione europea — Sindacato giurisdizionale]

3

2019/C 155/04

Causa C-221/17: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — M.G. Tjebbes e a./Minister van Buitenlandse Zaken (Rinvio pregiudiziale — Cittadinanza dell’Unione europea — Articolo 20 TFUE — Articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Cittadinanze di uno Stato membro e di uno Stato terzo — Perdita ipso iure della cittadinanza di uno Stato membro e della cittadinanza dell’Unione — Conseguenze — Proporzionalità)

4

2019/C 155/05

Causa C-399/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 — Commissione europea/Repubblica ceca [Inadempimento di uno Stato — Regolamento (CE) n. 1013/2006 — Spedizione di rifiuti — Diniego della Repubblica ceca di garantire la ripresa della miscela TPS-NOLO (Geobal) spedita in Polonia a partire da detto Stato membro — Esistenza di un rifiuto — Onere della prova — Prova]

5

2019/C 155/06

Causa C-428/17 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 — Meta Group Srl/Commissione europea [Impugnazione — Clausola compromissoria — Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002-2006) — Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) — Somme asseritamente dovute dalla Commissione europea nell’ambito dell’esecuzione dei contratti — Saldo da pagare dell’importo complessivo del contributo finanziario riconosciuto alla ricorrente — Responsabilità contrattuale]

5

2019/C 155/07

Causa C-437/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH [Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei lavoratori — Articolo 45 TFUE — Regolamento (UE) n. 492/2011 — Articolo 7, paragrafo 1 — Divieto di discriminazioni in base alla nazionalità — Diritto alle ferie annuali retribuite in funzione dell’anzianità di servizio del lavoratore presso il datore di lavoro — Rilevanza solamente parziale dei periodi di attività lavorativa precedentemente compiuti presso altri datori di lavoro — Normativa sociale — Disparità tra regimi e normative degli Stati membri]

6

2019/C 155/08

Causa C-449/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel [Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j) — Esenzione a favore di alcune attività di interesse pubblico — Insegnamento scolastico o universitario — Nozione — Lezioni di guida automobilistica impartite da una scuola guida]

7

2019/C 155/09

Causa C-557/17: Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Rinvio pregiudiziale — Diritto al ricongiungimento familiare — Direttiva 2003/86/CE — Articolo 16, paragrafo 2, lettera a) — Articolo 17 — Revoca del permesso di soggiorno del familiare di un cittadino di un paese terzo — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109/CE — Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) — Perdita di tale status — Frode — Assenza di conoscenza della frode)

7

2019/C 155/10

Causa C-635//17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Paesi Bassi) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Politica relativa all’immigrazione — Diritto al ricongiungimento familiare — Direttiva 2003/86/CE — Esclusioni dall’ambito di applicazione della direttiva — Articolo 3, paragrafo 2, lettera c) — Esclusione delle persone beneficiarie di protezione sussidiaria — Estensione a tali persone del diritto al ricongiungimento familiare operata dal diritto nazionale — Competenza della Corte — Articolo 11, paragrafo 2 — Assenza di documenti ufficiali che comprovano vincoli familiari — Spiegazioni ritenute non sufficientemente plausibili — Obblighi delle autorità degli Stati membri di svolgere ulteriori indagini — Limiti)

8

2019/C 155/11

Causa C-647/17: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB [Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 53 — Prestazioni di servizi relativi all’accesso a manifestazioni educative — Luogo delle operazioni imponibili]

9

2019/C 155/12

Causa C- 666/17 P: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 marzo 2019 — AlzChem AG/Commissione europea [Impugnazione — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino — Presunzione generale di riservatezza dei documenti relativi ad una procedura d’indagine nel settore degli aiuti di Stato — Portata]

10

2019/C 155/13

Causa C-695/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus — Finlandia) — Metirato Oy, in liquidazione/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2010/24/UE — Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure — Articolo 13, paragrafo 1 — Articolo 14, paragrafo 2 — Recupero coattivo, da parte delle autorità dello Stato membro adito, di crediti dello Stato membro richiedente — Procedura relativa ad una domanda volta a reintegrare tali crediti nella massa fallimentare di una società stabilita nello Stato membro adito — Parte convenuta in tale procedura — Determinazione)

11

2019/C 155/14

Causa C-724/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — Vantaan Kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Rinvio pregiudiziale — Concorrenza — Articolo 101 TFUE — Risarcimento del danno causato da un’intesa vietata da tale articolo — Determinazione degli enti responsabili del risarcimento — Successione di enti giuridici — Nozione di impresa — Criterio della continuità economica)

11

2019/C 155/15

Causa C-21/18: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt — Svezia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag [Rinvio pregiudiziale — Marchio dell’Unione europea — Nozione di forma — Forma che dà un valore sostanziale al prodotto — Marchio bidimensionale — Marchio figurativo che costituisce parimenti un’opera secondo il diritto d’autore — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii) — Regolamento (UE) 2015/2424]

12

2019/C 155/16

Causa C-134/18: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgio) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering [Rinvio pregiudiziale — Regimi di previdenza sociale — Prestazioni d’invalidità — Articoli 45 e 48 TFUE — Libera circolazione dei lavoratori — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Regimi di indennità distinti a seconda degli Stati membri — Periodo preliminare di inabilità al lavoro — Durata — Concessione dell’indennità per inabilità al lavoro — Svantaggi per i lavoratori migranti]

13

2019/C 155/17

Causa C-174/18: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge (Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei lavoratori — Parità di trattamento — Imposta sul reddito — Legislazione contro la doppia imposizione — Pensione percepita in uno Stato membro diverso da quello di residenza — Modalità di calcolo dell’esenzione nello Stato membro di residenza — Perdita di una parte del beneficio di talune agevolazioni fiscali)

14

2019/C 155/18

Causa C-195/18: Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedimento penale a carico di B.S. [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche — Direttiva 92/83/CEE — Articolo 2 — Nozione di birra — Bevanda prodotta a partire da un mosto ottenuto da una miscela contenente più glucosio che malto — Nomenclatura combinata — Voce 2203 (birre di malto) o 2206 (altre bevande fermentate)]

14

2019/C 155/19

Causa C-372/18: Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nancy — Francia) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Raymond Dreyer e coniuge [Rinvio pregiudiziale — Sicurezza sociale — Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e la Confederazione svizzera, dall’altro, sulla libera circolazione delle persone — Regolamento (CE) n. 883/2004 — Articolo 3 — Ambito di applicazione ratione materiae — Prelievi operati sui redditi patrimoniali di un residente francese iscritto al regime di sicurezza sociale svizzero — Prelievi destinati al finanziamento di due prestazioni gestite dalla Cassa nazionale francese di solidarietà per l’autonomia — Nesso diretto e sufficientemente rilevante con determinati settori della sicurezza sociale — Nozione di prestazione di sicurezza sociale — Valutazione individuale delle esigenze personali del richiedente — Considerazione delle risorse del richiedente ai fini del calcolo dell’importo delle prestazioni]

15

2019/C 155/20

Causa C-510/18 P: Impugnazione proposta il 3 agosto 2018 dalla Prada SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 5 giugno 2018, causa T-111/16, Prada/EUIPO

16

2019/C 155/21

Causa C-631/18: Ricorso proposto l’8 ottobre 2018 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

16

2019/C 155/22

Causa C-733/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/23

Causa C-734/18 P: Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/24

Causa C-808/18: Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Commissione europea/Ungheria

18

2019/C 155/25

Causa C-20/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 15 gennaio 2019 — Kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

Causa C-41/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 23 gennaio 2019 — FX/GZ, legalmente rappresentata dalla madre

20

2019/C 155/27

Causa C-44/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

20

2019/C 155/28

Causa C-45/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

Causa C-59/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 gennaio 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

22

2019/C 155/30

Causa C-72/19 P: Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 da Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 22 novembre 2018, cause riunite T-274/16 e T-275/16: Saleh Thabet e altri/Consiglio

23

2019/C 155/31

Causa C-76/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 31 gennaio 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia Mitnitsi pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD

24

2019/C 155/32

Causa C-87/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 7 febbraio 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

Causa C-93/19 P: Impugnazione proposta il 6 febbraio 2019 dal Servizio europeo per l’azione esterna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 27 novembre 2018, causa T-315/17, Hebberecht/SEAE

27

2019/C 155/34

Causa C-104/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 11 febbraio 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

Causa C-120/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 febbraio 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

Causa C-177/19 P: Impugnazione proposta il 22 gennaio 2019 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-399/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea

29

2019/C 155/37

Causa C-178/19 P: Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dall’Ungheria avverso la sentenza del Tribunale (Nona sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione.

31

2019/C 155/38

Causa C-179/19 P: Impugnazione proposta il 23 febbraio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea

32

2019/C 155/39

Causa C-186/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederladen (Paesi Bassi) il 26 febbraio 2019 — Supreme Site Service GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

Causa C-193/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 27 febbraio 2019 — A/Migrationsverket

34

2019/C 155/41

Causa C-206/19: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Lettonia) il 5 marzo 2019 — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

Cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Italia e a./Commissione (Aiuti di Stato — Intervento di un consorzio di diritto privato tra banche in favore di uno dei suoi membri — Autorizzazione dell’intervento da parte della banca centrale dello Stato membro — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Nozione di aiuto di Stato — Imputabilità allo Stato — Risorse statali)

36

2019/C 155/43

Causa T-220/16: Sentenza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRO PLAYER — Impedimento alla registrazione assoluto — Carattere descrittivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]]

37

2019/C 155/44

Cause riunite T-282/16 e T-283/16: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Inpost Paczkomaty e Inpost/Commissione (Aiuti di Stato — Settore postale — Compensazione del costo netto risultante dagli obblighi del servizio universale — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Proporzionalità — Diritto di proprietà — Libertà d’impresa)

37

2019/C 155/45

Causa T-310/16: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Commissione [Dumping — Importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Cina — Articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (CE) n. 1225/2009 [divenuti articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (UE) 2016/1036] — Diniego di riconoscimento dello status di nuovo produttore-esportatore ai sensi dell’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 — Campionamento — Esame individuale — Riservatezza]

38

2019/C 155/46

Causa T-138/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea denominativo PRIMED — Marchi nazionali figurativi anteriori PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS e GRUPO PRiM — Uso effettivo dei marchi anteriori — Articolo 57, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 64, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001] — Diritto al contraddittorio — Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001) — Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso — Potere discrezionale della commissione di ricorso — Qualificazione come prove nuove o supplementari — Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 95, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001)]

39

2019/C 155/47

Causa T-237/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Spagna/Commissione [FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Spese effettuate dalla Spagna — Criterio di riconoscimento di un’organizzazione di produttori — Articolo 11 del regolamento (CE) n. 2200/96 — Rettifica finanziaria]

40

2019/C 155/48

Causa T-760/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Triotherm+ — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] — Diritto al contraddittorio]

41

2019/C 155/49

Causa T-762/17: Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Grammer/EUIPO (Rappresentazione di una forma) [Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo rappresentante una forma — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]]

41

2019/C 155/50

Causa T-777/17: Sentenza del Tribunale del 21 marzo 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) [Marchio dell’Unione europea — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio dell’Unione europea figurativo TOBBIA — Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Peppa Pig — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]]

42

2019/C 155/51

Causa T-133/18: Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) [Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea — Marchio figurativo Lumiqs — Marchi dell’Unione europea denominativo e figurativo anteriori Lumix — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

43

2019/C 155/52

Causa T-784/17: Ordinanza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Strabag Belgium/Parlamento (Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di lavori — Gara d’appalto — Lavori d’impresa generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles — Rigetto dell’offerta di un partecipante alla gara e aggiudicazione dell’appalto ad un altro partecipante — Sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio — Cessazione della materia del contendere — Non luogo a statuire)

43

2019/C 155/53

Causa T-156/18: Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2019 — Legutko e Poręba/Parlamento (Ricorso per carenza — Diritto delle istituzioni — Regolamento interno del Parlamento — Articolo 130 — Allegato II — Interpellanze con richiesta di risposta scritta — Domanda di trasmissione al Consiglio — Notifica della decisione che accerta l’irricevibilità dell’interpellanza — Invito ad agire — Presa di posizione del Parlamento — Domanda d’ingiunzione — Irricevibilità)

44

2019/C 155/54

Causa T-129/19: Ricorso proposto il 25 febbraio 2019 — Necci/Commissione

45

2019/C 155/55

Causa T-134/19: Ricorso proposto il 28 febbraio 2019 — AM/BEI

46

2019/C 155/56

Causa T-140/19: Ricorso proposto il 4 marzo 2019 — ZU/Commissione

47

2019/C 155/57

Causa T-145/19: Ricorso proposto il 7 marzo 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Commissione

47

2019/C 155/58

Causa T-149/19: Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Rappresentazione di una figura umana al centro di uno scudo)

48

2019/C 155/59

Causa T-152/19: Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Brunswick Bowling Products LLC/Commissione europea

49

2019/C 155/60

Causa T-153/19: Ricorso proposto l'11 marzo 2019 — European Union Copper Task Force/Commissione

51

2019/C 155/61

Causa T-154/2019: Ricorso proposto l’11 marzo 2019 — ZU/(SEAE)

52

2019/C 155/62

Causa T-155/19: Ricorso proposto il 12 marzo 2019 — AP/FEI

53

2019/C 155/63

Causa T-159/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture)

54

2019/C 155/64

Causa T-160/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — LTTE/Consiglio

54

2019/C 155/65

Causa T-167/19: Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Tempus Energy Germany e T Energy Sweden/Commissione

55

2019/C 155/66

Causa T-169/19: Ricorso proposto il 19 marzo 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Raffigurazione di un giocatore di polo)

56

2019/C 155/67

Causa T-170/19: Ricorso proposto il 20 marzo 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

Causa T-311/18: Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

58

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia dell'Unione europea

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2019/C 155/01)

Ultima pubblicazione

GU C 148 del 29.4.2019

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 139 del 15.4.2019

GU C 131 dell’8.4.2019

GU C 122 dell’1.4.2019

GU C 112 del 25.3.2019

GU C 103 del 18.3.2019

GU C 93 dell’11.3.2019

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

CDJ

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/2

---

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungheria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Causa C-118/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articolo 1, paragrafo 2 - Articolo 6, paragrafo 1 - Contratto di mutuo denominato in valuta estera - Divario nel cambio - Sostituzione di una disposizione legislativa a una clausola abusiva dichiarata nulla - Rischio di cambio - Persistenza del contratto in seguito alla soppressione della clausola abusiva - Sistema nazionale di interpretazione uniforme del diritto)

(2019/C 155/02)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Budai Központi Kerületi Bíróság

Parti

Ricorrente: Zsuzsanna Dunai

Convenuta: ERSTE Bank Hungary Zrt

Dispositivo

| 1) | L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che:






  — | non osta a una normativa nazionale che vieta al giudice adito di accogliere una domanda diretta all’annullamento di un contratto di mutuo, che sia basata sul carattere abusivo di una clausola relativa al divario nel cambio, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, a condizione che la constatazione del carattere abusivo di una clausola siffatta consenta di ripristinare la situazione di fatto e di diritto in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza della clausola abusiva suddetta, e |
| --- | --- | --- |

1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che:

—

non osta a una normativa nazionale che vieta al giudice adito di accogliere una domanda diretta all’annullamento di un contratto di mutuo, che sia basata sul carattere abusivo di una clausola relativa al divario nel cambio, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, a condizione che la constatazione del carattere abusivo di una clausola siffatta consenta di ripristinare la situazione di fatto e di diritto in cui il consumatore si sarebbe trovato in assenza della clausola abusiva suddetta, e

| — | osta ad una normativa nazionale che vieta, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, al giudice adito di accogliere una domanda diretta all’annullamento di un contratto di mutuo, che sia basata sul carattere abusivo di una clausola relativa al rischio di cambio, qualora si sia constatato che tale clausola è abusiva e che il contratto non può sopravvivere senza la clausola suddetta. |
| --- | --- |

—

osta ad una normativa nazionale che vieta, in circostanze come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, al giudice adito di accogliere una domanda diretta all’annullamento di un contratto di mutuo, che sia basata sul carattere abusivo di una clausola relativa al rischio di cambio, qualora si sia constatato che tale clausola è abusiva e che il contratto non può sopravvivere senza la clausola suddetta.

| 2) | La direttiva 93/13, letta alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non osta a che la giurisdizione suprema di uno Stato membro adotti, nell’interesse di una uniforme interpretazione del diritto, decisioni vincolanti in merito alle modalità di attuazione di tale direttiva, purché queste ultime non impediscano al giudice competente né di garantire il pieno effetto delle norme contenute in tale direttiva e di mettere a disposizione del consumatore un ricorso effettivo ai fini della tutela dei diritti che esso può trarne, né di adire la Corte sottoponendole una domanda di pronuncia pregiudiziale a tale titolo, verifica che spetta tuttavia al giudice del rinvio svolgere. |
| --- | --- |

2)

La direttiva 93/13, letta alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non osta a che la giurisdizione suprema di uno Stato membro adotti, nell’interesse di una uniforme interpretazione del diritto, decisioni vincolanti in merito alle modalità di attuazione di tale direttiva, purché queste ultime non impediscano al giudice competente né di garantire il pieno effetto delle norme contenute in tale direttiva e di mettere a disposizione del consumatore un ricorso effettivo ai fini della tutela dei diritti che esso può trarne, né di adire la Corte sottoponendole una domanda di pronuncia pregiudiziale a tale titolo, verifica che spetta tuttavia al giudice del rinvio svolgere.

---

(1)  GU C 221 del 10.7.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/3

---

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 13 marzo 2019 — Repubblica di Polonia/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-128/17) (1)

(Ricorso di annullamento - Direttiva (UE) 2016/2284 - Riduzione delle emissioni nazionali di determinati inquinanti atmosferici - Adozione di atti di diritto dell’Unione - Svolgimento del procedimento legislativo - Articolo 4, paragrafo 3, TUE - Principio di leale cooperazione - Esercizio effettivo del potere di valutazione del legislatore dell’Unione - Valutazione d’impatto - Valutazione sufficiente degli effetti dell’atto impugnato - Articolo 5, paragrafo 4, TUE - Principio di proporzionalità - Articolo 4, paragrafo 2, TUE - Uguaglianza degli Stati membri davanti ai Trattati - Articolo 191, paragrafo 2, TFUE - Politica dell’Unione in materia ambientale - Considerazione della diversità delle regioni dell’Unione europea - Sindacato giurisdizionale)

(2019/C 155/03)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: A. Tamás e A. Pospíšilová Padowska, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Simm, A.Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre e A. Sikora-Kalėda, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér, G. Koós e E. Tóth, agenti), Romania (rappresentanti: C. Canțăr, R.H. Radu, A. Wellman e M. Chicu, agenti)

Interveniente a sostegno dei convenuti: Commissione europea (rappresentanti: K. Petersen, K. Herrmann e G. Gattinara, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica di Polonia è condannata alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica di Polonia è condannata alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

| 3) | L’Ungheria, la Romania nonché la Commissione europea sopporteranno le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

L’Ungheria, la Romania nonché la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

---

(1)  GU C 151 del 15.5.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/4

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — M.G. Tjebbes e a./Minister van Buitenlandse Zaken

(Causa C-221/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cittadinanza dell’Unione europea - Articolo 20 TFUE - Articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Cittadinanze di uno Stato membro e di uno Stato terzo - Perdita ipso iure della cittadinanza di uno Stato membro e della cittadinanza dell’Unione - Conseguenze - Proporzionalità)

(2019/C 155/04)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Convenuto: Minister van Buitenlandse Zaken

Dispositivo

L’articolo 20 TFUE, letto alla luce degli articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, che prevede, a determinate condizioni, la perdita ipso iure della cittadinanza di tale Stato membro comportando, nel caso di persone che non sono in possesso anche della cittadinanza di un altro Stato membro, la perdita del loro status di cittadino dell’Unione europea e dei diritti ad esso correlati, a condizione che le autorità nazionali competenti, inclusi, se del caso, gli organi giurisdizionali nazionali, possano esaminare, in via incidentale, le conseguenze di tale perdita della cittadinanza e, eventualmente, far riacquistare ex tunc la cittadinanza agli interessati, in occasione della domanda, da parte dei medesimi, di un documento di viaggio o di qualsiasi altro documento comprovante la loro cittadinanza. Nell’ambito di siffatto esame, tali autorità e organi giurisdizionali devono verificare se la perdita della cittadinanza dello Stato membro interessato, che comporta quella dello status di cittadino dell’Unione, rispetti il principio di proporzionalità con riferimento alle conseguenze che essa determina sulla situazione di ogni interessato e, se del caso, dei suoi familiari, sotto il profilo del diritto dell’Unione.

---

(1)  GU C 239 del 24.7.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/5

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-399/17) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Regolamento (CE) n. 1013/2006 - Spedizione di rifiuti - Diniego della Repubblica ceca di garantire la ripresa della miscela TPS-NOLO (Geobal) spedita in Polonia a partire da detto Stato membro - Esistenza di un rifiuto - Onere della prova - Prova)

(2019/C 155/05)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano e L. Haasbeek, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller e L. Dvořáková, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese

---

(1)  GU C 293 del 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/5

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 — Meta Group Srl/Commissione europea

(Causa C-428/17 P) (1)

(Impugnazione - Clausola compromissoria - Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2002-2006) - Contratti di sovvenzione stipulati nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) - Somme asseritamente dovute dalla Commissione europea nell’ambito dell’esecuzione dei contratti - Saldo da pagare dell’importo complessivo del contributo finanziario riconosciuto alla ricorrente - Responsabilità contrattuale)

(2019/C 155/06)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Meta Group Srl (rappresentante: A. Formica, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e D. Recchia, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La Meta Group Srl è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Meta Group Srl è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 293 del 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/6

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Causa C-437/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei lavoratori - Articolo 45 TFUE - Regolamento (UE) n. 492/2011 - Articolo 7, paragrafo 1 - Divieto di discriminazioni in base alla nazionalità - Diritto alle ferie annuali retribuite in funzione dell’anzianità di servizio del lavoratore presso il datore di lavoro - Rilevanza solamente parziale dei periodi di attività lavorativa precedentemente compiuti presso altri datori di lavoro - Normativa sociale - Disparità tra regimi e normative degli Stati membri)

(2019/C 155/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Resistente: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che, al fine di stabilire se un lavoratore che abbia totalizzato 25 anni di esperienza lavorativa abbia diritto all’aumento delle ferie annuali retribuite da 5 a 6 settimane, prevede che gli anni compiuti nell’ambito di uno o più rapporti lavorativi precedenti quello con il suo attuale datore di lavoro possano essere computati solo sino ad un massimo di 5 anni di attività professionale, ancorché il loro numero effettivo sia superiore a 5 anni.

---

(1)  GU C 382 del 13.11.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/7

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

(Causa C-449/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j) - Esenzione a favore di alcune attività di interesse pubblico - Insegnamento scolastico o universitario - Nozione - Lezioni di guida automobilistica impartite da una scuola guida)

(2019/C 155/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Convenuto: Finanzamt Wolfenbüttel

Dispositivo

La nozione di «insegnamento scolastico o universitario», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che essa non comprende l’insegnamento della guida automobilistica impartito da una scuola guida, quale quella di cui trattasi nel procedimento principale, ai fini dell’ottenimento delle patenti di guida per i veicoli delle categorie B e C1, di cui all’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida.

---

(1)  GU C 330 del 2.10.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/7

---

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y.

(Causa C-557/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto al ricongiungimento familiare - Direttiva 2003/86/CE - Articolo 16, paragrafo 2, lettera a) - Articolo 17 - Revoca del permesso di soggiorno del familiare di un cittadino di un paese terzo - Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo - Direttiva 2003/109/CE - Articolo 9, paragrafo 1, lettera a) - Perdita di tale status - Frode - Assenza di conoscenza della frode)

(2019/C 155/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Convenuti: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

Dispositivo

| 1) | L’articolo 16, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui ai fini del rilascio di permessi di soggiorno ai familiari del cittadino di un paese terzo siano stati prodotti documenti falsificati, la circostanza che detti familiari non fossero a conoscenza del carattere fraudolento di tali documenti non osta a che lo Stato membro interessato proceda, in applicazione di tale disposizione, alla revoca di detti permessi. In conformità all’articolo 17 di tale direttiva, spetta tuttavia alle autorità nazionali competenti effettuare preliminarmente un esame individualizzato della situazione di tali familiari, procedendo a una valutazione equilibrata e ragionevole di tutti gli interessi in gioco. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 16, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui ai fini del rilascio di permessi di soggiorno ai familiari del cittadino di un paese terzo siano stati prodotti documenti falsificati, la circostanza che detti familiari non fossero a conoscenza del carattere fraudolento di tali documenti non osta a che lo Stato membro interessato proceda, in applicazione di tale disposizione, alla revoca di detti permessi. In conformità all’articolo 17 di tale direttiva, spetta tuttavia alle autorità nazionali competenti effettuare preliminarmente un esame individualizzato della situazione di tali familiari, procedendo a una valutazione equilibrata e ragionevole di tutti gli interessi in gioco.

| 2) | L’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui lo status di soggiornante di lungo periodo sia stato concesso a cittadini di paesi terzi in base a documenti falsificati, la circostanza che detti cittadini non fossero a conoscenza del carattere fraudolento di tali documenti non osta a che lo Stato membro interessato proceda, in applicazione di tale disposizione, alla revoca di detto status. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui lo status di soggiornante di lungo periodo sia stato concesso a cittadini di paesi terzi in base a documenti falsificati, la circostanza che detti cittadini non fossero a conoscenza del carattere fraudolento di tali documenti non osta a che lo Stato membro interessato proceda, in applicazione di tale disposizione, alla revoca di detto status.

---

(1)  GU C 402 del 27.11.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/8

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Paesi Bassi) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-635//17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Politica relativa all’immigrazione - Diritto al ricongiungimento familiare - Direttiva 2003/86/CE - Esclusioni dall’ambito di applicazione della direttiva - Articolo 3, paragrafo 2, lettera c) - Esclusione delle persone beneficiarie di protezione sussidiaria - Estensione a tali persone del diritto al ricongiungimento familiare operata dal diritto nazionale - Competenza della Corte - Articolo 11, paragrafo 2 - Assenza di documenti ufficiali che comprovano vincoli familiari - Spiegazioni ritenute non sufficientemente plausibili - Obblighi delle autorità degli Stati membri di svolgere ulteriori indagini - Limiti)

(2019/C 155/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: E.

Convenuto: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispositivo

| 1) | La Corte di giustizia dell’Unione europea è competente, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, a interpretare l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il giudice del rinvio è chiamato a pronunciarsi su una domanda di ricongiungimento familiare presentata da un beneficiario dello status conferito dalla protezione sussidiaria, qualora tale disposizione sia stata resa applicabile a una situazione siffatta, in modo diretto e incondizionato, dal diritto nazionale. |
| --- | --- |

1)

La Corte di giustizia dell’Unione europea è competente, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, a interpretare l’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui il giudice del rinvio è chiamato a pronunciarsi su una domanda di ricongiungimento familiare presentata da un beneficiario dello status conferito dalla protezione sussidiaria, qualora tale disposizione sia stata resa applicabile a una situazione siffatta, in modo diretto e incondizionato, dal diritto nazionale.

| 2) | L’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 deve essere interpretato nel senso che esso osta — in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui una domanda di ricongiungimento familiare è stata presentata da una soggiornante, che beneficia dello status conferito dalla protezione sussidiaria, a favore di un minorenne di cui essa è la zia e asseritamente la tutrice, il quale risiede come rifugiato e senza vincoli familiari in un paese terzo — a che tale domanda sia respinta per il solo motivo che la soggiornante non ha fornito i documenti ufficiali attestanti la morte dei genitori biologici del minorenne, e pertanto l’effettività dei propri vincoli familiari con il medesimo, e che la spiegazione fornita dalla soggiornante per giustificare la propria incapacità di produrre siffatti documenti è stata ritenuta non plausibile dalle autorità competenti, sulla semplice base delle informazioni generali disponibili relativamente alla situazione nel paese di origine, senza prendere in considerazione la situazione concreta della soggiornante e del minorenne, nonché le specifiche difficoltà che essi hanno dovuto affrontare, stando a quanto essi riportano, prima e dopo la fuga dal loro paese di origine. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2003/86 deve essere interpretato nel senso che esso osta — in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui una domanda di ricongiungimento familiare è stata presentata da una soggiornante, che beneficia dello status conferito dalla protezione sussidiaria, a favore di un minorenne di cui essa è la zia e asseritamente la tutrice, il quale risiede come rifugiato e senza vincoli familiari in un paese terzo — a che tale domanda sia respinta per il solo motivo che la soggiornante non ha fornito i documenti ufficiali attestanti la morte dei genitori biologici del minorenne, e pertanto l’effettività dei propri vincoli familiari con il medesimo, e che la spiegazione fornita dalla soggiornante per giustificare la propria incapacità di produrre siffatti documenti è stata ritenuta non plausibile dalle autorità competenti, sulla semplice base delle informazioni generali disponibili relativamente alla situazione nel paese di origine, senza prendere in considerazione la situazione concreta della soggiornante e del minorenne, nonché le specifiche difficoltà che essi hanno dovuto affrontare, stando a quanto essi riportano, prima e dopo la fuga dal loro paese di origine.

---

(1)  GU C 63 del 19.02.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/9

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Högsta förvaltningsdomstolen — Svezia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB

(Causa C-647/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 53 - Prestazioni di servizi relativi all’accesso a manifestazioni educative - Luogo delle operazioni imponibili)

(2019/C 155/11)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: Skatteverket

Convenuta: Srf konsulterna AB

Dispositivo

L’articolo 53 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, dev’essere interpretato nel senso che i termini «servizi relativi all’accesso a manifestazioni» contemplati da tale disposizione includono un servizio, come quello oggetto del procedimento principale, consistente in un’attività di formazione in contabilità e in gestione, della durata di cinque giorni, dispensata solo a soggetti passivi e subordinata a previa iscrizione e previo pagamento.

---

(1)  GU C 52 del 12.2.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/10

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 marzo 2019 — AlzChem AG/Commissione europea

(Causa C- 666/17 P) (1)

(Impugnazione - Accesso ai documenti - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino - Presunzione generale di riservatezza dei documenti relativi ad una procedura d’indagine nel settore degli aiuti di Stato - Portata)

(2019/C 155/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AlzChem AG (rappresentanti: A. Borsos, avocat, J. A. Guerrero Pérez, abogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e A. Buchet, agenti)

Dispositivo

| 1) | L’impugnazione è respinta. |
| --- | --- |

1)

L’impugnazione è respinta.

| 2) | La AlzChem AG è condannata alle spese |
| --- | --- |

2)

La AlzChem AG è condannata alle spese

---

(1)  GU C 112 del 26.3.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/11

---

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Helsingin käräjäoikeus — Finlandia) — Metirato Oy, in liquidazione/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(Causa C-695/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2010/24/UE - Assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure - Articolo 13, paragrafo 1 - Articolo 14, paragrafo 2 - Recupero coattivo, da parte delle autorità dello Stato membro adito, di crediti dello Stato membro richiedente - Procedura relativa ad una domanda volta a reintegrare tali crediti nella massa fallimentare di una società stabilita nello Stato membro adito - Parte convenuta in tale procedura - Determinazione)

(2019/C 155/13)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Helsingin käräjäoikeus

Parti

Ricorrente: Metirato Oy, in liquidazione

Convenuti: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 1, e l’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2010/24/UE del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure, devono essere interpretati nel senso che, da un lato, essi si applicano ad un procedimento per la reintegrazione, nella massa fallimentare di una società con sede nello Stato membro adito, di crediti il cui recupero è stato effettuato su richiesta dello Stato membro richiedente, quando tale procedimento si fonda sulla contestazione di misure di esecuzione, ai sensi di tale articolo 14, paragrafo 2, e, dall’altro, lo Stato membro adito, ai sensi di tali disposizioni, deve essere considerato come parte convenuta in detto procedimento, senza che abbia incidenza al riguardo la circostanza che l’importo di tali crediti sia separato dal patrimonio di tale Stato membro o confuso con esso.

---

(1)  GU C 83 del 5.3.2018

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/11

---

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — Vantaan Kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Causa C-724/17) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Articolo 101 TFUE - Risarcimento del danno causato da un’intesa vietata da tale articolo - Determinazione degli enti responsabili del risarcimento - Successione di enti giuridici - Nozione di «impresa» - Criterio della continuità economica)

(2019/C 155/14)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrente: Vantaan Kaupunki

Convenuti: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Dispositivo

L’articolo 101 TFUE dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale tutte le azioni delle società che hanno partecipato a un’intesa vietata da tale articolo sono state acquistate da altre società, che hanno dissolto tali prime società e ne hanno proseguito le attività commerciali, le società acquirenti possono essere ritenute responsabili del danno causato da tale intesa.

---

(1)  GU C 83 del 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/12

---

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt — Svezia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

(Causa C-21/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Marchio dell’Unione europea - Nozione di «forma» - Forma che dà un valore sostanziale al prodotto - Marchio bidimensionale - Marchio figurativo che costituisce parimenti un’opera secondo il diritto d’autore - Regolamento (CE) n. 207/2009 - Articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii) - Regolamento (UE) 2015/2424)

(2019/C 155/15)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Svea hovrätt

Parti

Ricorrenti: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Convenuta: Svenskt Tenn Aktiebolag

Dispositivo

| 1) | L’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul [marchio dell’Unione europea], come modificato dal regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, dev’essere interpretato nel senso che non è applicabile a marchi registrati anteriormente all’entrata in vigore del medesimo regolamento n. 207/2009, come modificato dal regolamento 2015/2424. |
| --- | --- |

1)

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii), del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul [marchio dell’Unione europea], come modificato dal regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, dev’essere interpretato nel senso che non è applicabile a marchi registrati anteriormente all’entrata in vigore del medesimo regolamento n. 207/2009, come modificato dal regolamento 2015/2424.

| 2) | L’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii), del regolamento n. 207/2009 dev’essere interpretato nel senso che un segno, come quello oggetto del procedimento principale, consistente in motivi bidimensionali decorativi, apposto su taluni prodotti, quali stoffa o carta, non è «costituito esclusivamente dalla forma», ai sensi della disposizione medesima. |
| --- | --- |

2)

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), iii), del regolamento n. 207/2009 dev’essere interpretato nel senso che un segno, come quello oggetto del procedimento principale, consistente in motivi bidimensionali decorativi, apposto su taluni prodotti, quali stoffa o carta, non è «costituito esclusivamente dalla forma», ai sensi della disposizione medesima.

---

(1)  GU C 94 del 12.3.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/13

---

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgio) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Causa C-134/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regimi di previdenza sociale - Prestazioni d’invalidità - Articoli 45 e 48 TFUE - Libera circolazione dei lavoratori - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Regimi di indennità distinti a seconda degli Stati membri - «Periodo preliminare di inabilità al lavoro» - Durata - Concessione dell’indennità per inabilità al lavoro - Svantaggi per i lavoratori migranti)

(2019/C 155/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Parti

Ricorrente: Maria Vester

Convenuto: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Dispositivo

Gli articoli 45 e 48 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una situazione come quella di cui al procedimento principale, in cui al lavoratore il quale, dopo un periodo di un anno di inabilità al lavoro, è stato riconosciuto invalido dall’istituzione competente dello Stato membro di residenza senza però beneficiare di un’indennità di invalidità in base alla normativa di tale Stato membro, sia imposto, dall’istituzione competente dello Stato membro nel quale ha maturato la totalità dei suoi periodi di assicurazione, un periodo di inabilità al lavoro per un anno supplementare ai fini del riconoscimento dello status di invalido e della concessione del beneficio di prestazioni di invalidità pro rata, senza tuttavia percepire un’indennità per inabilità al lavoro durante detto periodo.

---

(1)  GU C 182 del 28.5.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/14

---

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

(Causa C-174/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei lavoratori - Parità di trattamento - Imposta sul reddito - Legislazione contro la doppia imposizione - Pensione percepita in uno Stato membro diverso da quello di residenza - Modalità di calcolo dell’esenzione nello Stato membro di residenza - Perdita di una parte del beneficio di talune agevolazioni fiscali)

(2019/C 155/17)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Convenuto: État belge

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una normativa fiscale di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che ha per effetto di privare una coppia residente in detto Stato — un componente della quale percepisce in un altro Stato membro una pensione esente da imposizione nel primo Stato membro in forza di una convenzione bilaterale contro le doppie imposizioni — di una parte del beneficio delle agevolazioni fiscali concesse da tale primo Stato membro.

---

(1)  GU C 166 del 14.05.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/14

---

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 13 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedimento penale a carico di B.S.

(Causa C-195/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche - Direttiva 92/83/CEE - Articolo 2 - Nozione di «birra» - Bevanda prodotta a partire da un mosto ottenuto da una miscela contenente più glucosio che malto - Nomenclatura combinata - Voce 2203 (birre di malto) o 2206 (altre bevande fermentate))

(2019/C 155/18)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Imputato nella causa principale

B.S.

con l’intervento di: Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim, Łódzki Urząd Celno Skarbowy w Łodzi, Urząd Celno Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Dispositivo

L’articolo 2 della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, deve essere interpretato nel senso che un prodotto intermedio, destinato a essere miscelato con bevande non alcoliche, ottenuto da un mosto contenente meno ingredienti maltati rispetto a ingredienti non maltati e nel quale è stato aggiunto sciroppo di glucosio prima del processo di fermentazione, può essere qualificato come «birra di malto» di cui alla voce 2203 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I al regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella sua versione risultante dal regolamento (CEE) n. 2587/91 della Commissione, del 26 luglio 1991, a condizione che le caratteristiche organolettiche di detto prodotto corrispondano a quelle della birra, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

---

(1)  GU C 221 del 25.6.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/15

---

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 14 marzo 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nancy — Francia) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/Raymond Dreyer e coniuge

(Causa C-372/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sicurezza sociale - Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e la Confederazione svizzera, dall’altro, sulla libera circolazione delle persone - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 3 - Ambito di applicazione ratione materiae - Prelievi operati sui redditi patrimoniali di un residente francese iscritto al regime di sicurezza sociale svizzero - Prelievi destinati al finanziamento di due prestazioni gestite dalla Cassa nazionale francese di solidarietà per l’autonomia - Nesso diretto e sufficientemente rilevante con determinati settori della sicurezza sociale - Nozione di «prestazione di sicurezza sociale» - Valutazione individuale delle esigenze personali del richiedente - Considerazione delle risorse del richiedente ai fini del calcolo dell’importo delle prestazioni)

(2019/C 155/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Nancy

Parti

Ricorrente: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Convenuti: Raymond Dreyer e coniuge

Dispositivo

L’articolo 3 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che prestazioni, quali l’assegno per l’indipendenza personale e la prestazione compensativa della disabilità, devono essere considerate, ai fini della loro qualificazione come «prestazioni di sicurezza sociale» a norma di tale disposizione, come concesse al di fuori di ogni valutazione individuale delle esigenze personali del beneficiario, considerato che le risorse di quest’ultimo rilevano ai soli fini del calcolo dell’importo effettivo delle prestazioni medesime sulla base di criteri oggettivi e legalmente definiti.

---

(1)  GU C 285 del 13.8.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/16

---

Impugnazione proposta il 3 agosto 2018 dalla Prada SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 5 giugno 2018, causa T-111/16, Prada/EUIPO

(Causa C-510/18 P)

(2019/C 155/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Prada SA (rappresentanti: C. Mazzi, G. Guglielmetti, P. Tammaro, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, The Rich Prada International PT

Con ordinanza del 14 febbraio 2019, la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/16

---

Ricorso proposto l’8 ottobre 2018 — Commissione europea/Repubblica di Slovenia

(Causa C-631/18)

(2019/C 155/21)

Lingua processuale: lo sloveno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Scharf, B. Rous Demiri, agenti)

Convenuta: Repubblica di Slovenia

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | constatare che, non avendo adottato (tutte) le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva delegata (UE) 2017/593 della Commissione, del 7 aprile 2016, che integra la direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, o non avendo comunicato alla Commissione l’adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 14 di detta direttiva; e |
| --- | --- |

—

constatare che, non avendo adottato (tutte) le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva delegata (UE) 2017/593 della Commissione, del 7 aprile 2016, che integra la direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, o non avendo comunicato alla Commissione l’adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 14 di detta direttiva; e

| — | condannare la Repubblica di Slovenia alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Repubblica di Slovenia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 14 della direttiva (UE) 2017/593, gli Stati membri erano tenuti ad adottare e pubblicare, entro il 3 luglio 2017, le disposizioni necessarie per conformarsi a detta direttiva e a comunicarle immediatamente alla Commissione. Poiché la Repubblica di Slovenia, fino alla scadenza di detto termine, non ha comunicato alla Commissione le misure per il recepimento della direttiva citata, quest’ultima ha deciso di adire la Corte di giustizia.

Il termine per il recepimento della direttiva è scaduto il 3 luglio 2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/17

---

Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

(Causa C-733/18 P)

(2019/C 155/22)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sevenfriday AG (rappresentanti: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Seven SpA

Con ordinanza del 19 marzo 2019, la Corte (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/17

---

Impugnazione proposta il 23 novembre 2018 dalla Sevenfriday AG avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione), del 27 settembre 2018, causa T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

(Causa C-734/18 P)

(2019/C 155/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sevenfriday AG (rappresentanti: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Seven SpA

Con ordinanza del 19 marzo 2019, la Corte (Settima Sezione) ha dichiarato l’impugnazione irricevibile

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/18

---

Ricorso proposto il 21 dicembre 2018 — Commissione europea/Ungheria

(Causa C-808/18)

(2019/C 155/24)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: Condou-Durande, A. Tokár e J. Tomkin, agenti)

Convenuta: Ungheria

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che l’Ungheria:






  — | nel prevedere che la domanda di asilo debba essere presentata personalmente dinanzi all’autorità competente e soltanto nelle zone di transito, al cui accesso la stessa autorizza esclusivamente un esiguo numero di persone, |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che l’Ungheria:

—

nel prevedere che la domanda di asilo debba essere presentata personalmente dinanzi all’autorità competente e soltanto nelle zone di transito, al cui accesso la stessa autorizza esclusivamente un esiguo numero di persone,

| — | nell’applicare una procedura specifica quale regola generale, nel contesto della quale non è assicurato il soddisfacimento delle garanzie sancite nella direttiva 2013/32 (1), |
| --- | --- |

—

nell’applicare una procedura specifica quale regola generale, nel contesto della quale non è assicurato il soddisfacimento delle garanzie sancite nella direttiva 2013/32 (1),

| — | nel disporre che occorre applicare a tutti i richiedenti asilo (ad eccezione dei minori di 14 anni) una procedura il cui risultato consiste nel loro trattenimento durante l’intera durata della procedura di asilo nelle strutture delle zone di transito che possono lasciare soltanto qualora si dirigano verso la Serbia e nel non corredare tale trattenimento delle garanzie previste dalla direttiva 2013/33 (2), |
| --- | --- |

—

nel disporre che occorre applicare a tutti i richiedenti asilo (ad eccezione dei minori di 14 anni) una procedura il cui risultato consiste nel loro trattenimento durante l’intera durata della procedura di asilo nelle strutture delle zone di transito che possono lasciare soltanto qualora si dirigano verso la Serbia e nel non corredare tale trattenimento delle garanzie previste dalla direttiva 2013/33 (2),

| — | nel ricondurre dall’altro versante della barriera di frontiera i cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare nel territorio senza rispettare le procedure e le garanzie previste agli articoli 5, 6, paragrafo 1, 12, paragrafo 1, e 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/115 (3), |
| --- | --- |

—

nel ricondurre dall’altro versante della barriera di frontiera i cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare nel territorio senza rispettare le procedure e le garanzie previste agli articoli 5, 6, paragrafo 1, 12, paragrafo 1, e 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/115 (3),

| — | nell’omettere di trasporre nel diritto nazionale l’articolo 46, paragrafo 5, della direttiva 2013/32 e nell’adottare disposizioni che derogano alla regola generale dell’effetto sospensivo automatico in situazioni non rientranti nell’articolo 46, paragrafo 6, di tale direttiva, |
| --- | --- |

—

nell’omettere di trasporre nel diritto nazionale l’articolo 46, paragrafo 5, della direttiva 2013/32 e nell’adottare disposizioni che derogano alla regola generale dell’effetto sospensivo automatico in situazioni non rientranti nell’articolo 46, paragrafo 6, di tale direttiva,

l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli articoli 3, 6, 24, paragrafo 3, 43 e 46, paragrafi 5 e 6, della direttiva 2013/32/UE, degli articoli 2, lettera h), 8, 9 e 11 della direttiva 2013/33/UE e degli articoli 5, 6, paragrafo 1, 12, paragrafo 1, e 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/115/CE, letti in combinato disposto con gli articoli 6, 18 e 47 della Carta dei diritti fondamentali;

| — | condannare l’Ungheria alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Ungheria alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione, nel disporre che la domanda di asilo debba essere presentata personalmente dinanzi all’autorità competente, e soltanto nella zona di transito al cui accesso la stessa autorizza esclusivamente un esiguo numero di persone, l’Ungheria viola gli articoli 3 e 6 della direttiva 2013/32. In questo modo, l’Ungheria non garantisce, infatti, l’effettivo accesso alla procedura di asilo per i richiedenti protezione internazionale.

La Commissione reputa che dalle disposizioni della legge sul diritto di asilo che impone ai richiedenti asilo di soggiornare in una zona di transito durante l’esame della loro domanda di protezione internazionale discenda che tutti i richiedenti asilo sono sistematicamente posti in stato di trattenimento in Ungheria, la qual cosa non è conforme ai requisiti della direttiva 2013/33.

La Commissione ritiene inoltre che l’Ungheria, nel ricondurre dall’altro versante della barriera di frontiera i cittadini di paesi terzi in situazione di soggiorno irregolare nel territorio ungherese senza rispettare le procedure e le garanzie previste nella direttiva 2008/115, non si sia attenuta agli obblighi che le incombono in forza degli articoli 5, 6, paragrafo 1, 12, paragrafo 1, e 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/115.

A giudizio della Commissione, l’Ungheria non ha trasposto nel diritto nazionale la regola generale sancita dall’articolo 46, paragrafo 5, della direttiva 2013/32 dal momento che, riguardo all’ipotesi di un controllo giurisdizionale delle domande respinte in quanto infondate, la legge sul diritto d’asilo ha soppresso la disposizione che prevedeva l’effetto sospensivo automatico del ricorso di riesame.

La Commissione ribadisce la sua posizione in base alla quale l’Ungheria viola l’articolo 46, paragrafi 5 e 6, della direttiva 2013/32 in quanto, per il caso in cui siano respinte le domande di protezione internazionale, la legge sul diritto d’asilo non prevede esplicitamente la possibilità di un effetto sospensivo dei ricorsi. Pertanto, il diritto dei richiedenti asilo di restare sul territorio ungherese in attesa dell’esito del ricorso non è garantito, dal momento che una decisione negativa è esecutiva indipendentemente dalla presentazione del ricorso.

---

(1)  Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).

(2)  Direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante norme relative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 96).

(3)  Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/19

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 15 gennaio 2019 — Kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

(Causa C-20/19)

(2019/C 155/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: kunsthaus muerz gmbh

Resistente: Zürich-Versicherungs AG

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2002/83/CE (1)– in particolare nei suoi articoli 35 e 36 — debba essere interpretata nel senso che osti a una normativa nazionale ai sensi della quale, indipendentemente da una (corretta) informativa sul diritto di recesso anteriormente alla conclusione del contratto, il termine per esercitare detto diritto scade 30 giorni dopo la conclusione del contratto, (anche) qualora il contraente non sia un consumatore.

---

(1)  Direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all’assicurazione sulla vita (GU 2002, L 345, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln (Germania) il 23 gennaio 2019 — FX/GZ, legalmente rappresentata dalla madre

(Causa C-41/19)

(2019/C 155/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti

Ricorrente: FX

Convenuta: GZ, legalmente rappresentata dalla madre

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 767 della Zivilprozessordnung (ZPO) (codice di procedura civile tedesco) contro un titolo straniero relativo ad alimenti rientri in materia di obbligazioni alimentari ai sensi del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (1) («regolamento n. 4/2009»). |
| --- | --- |

1)

Se un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 767 della Zivilprozessordnung (ZPO) (codice di procedura civile tedesco) contro un titolo straniero relativo ad alimenti rientri in materia di obbligazioni alimentari ai sensi del regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (1) («regolamento n. 4/2009»).

| 2) | In caso di risposta negativa, se un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 767 della ZPO contro un titolo straniero relativo ad alimenti rientri in materia di esecuzione delle decisioni ai sensi dell’articolo 24, numero 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2) («regolamento Bruxelles I bis»). |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa, se un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 767 della ZPO contro un titolo straniero relativo ad alimenti rientri in materia di esecuzione delle decisioni ai sensi dell’articolo 24, numero 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2) («regolamento Bruxelles I bis»).

---

(1)  GU 2009, L 7, pag. 1.

(2)  GU 2012, L 351, pag. 1.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/20

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

(Causa C-44/19)

(2019/C 155/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Repsol Petróleo, S.A.

Resistente: Administración del Estado

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2003/96, del 27 ottobre 2003 (1), debba essere interpretato nel senso che consente di assoggettare ad accisa sugli oli minerali le operazioni di autoconsumo di prodotti energetici, effettuate negli impianti del produttore, in misura proporzionale alla produzione di prodotti non energetici. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2003/96, del 27 ottobre 2003 (1), debba essere interpretato nel senso che consente di assoggettare ad accisa sugli oli minerali le operazioni di autoconsumo di prodotti energetici, effettuate negli impianti del produttore, in misura proporzionale alla produzione di prodotti non energetici.

| 2) | O se, al contrario, la finalità di tale disposizione di esentare da accisa l’uso di prodotti energetici ritenuto necessario per la produzione dei prodotti energetici finali osti alla tassazione dello stesso autoconsumo nella parte in cui quest’ultimo porti alla produzione di altri prodotti non energetici, compreso il caso in cui tale produzione sia residuale e costituisca una conseguenza inevitabile del processo produttivo stesso. |
| --- | --- |

2)

O se, al contrario, la finalità di tale disposizione di esentare da accisa l’uso di prodotti energetici ritenuto necessario per la produzione dei prodotti energetici finali osti alla tassazione dello stesso autoconsumo nella parte in cui quest’ultimo porti alla produzione di altri prodotti non energetici, compreso il caso in cui tale produzione sia residuale e costituisca una conseguenza inevitabile del processo produttivo stesso.

---

(1)  Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (GU 2003, L 283, pag. 51).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/21

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

(Causa C-45/19)

(2019/C 155/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Parti

Ricorrente: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Resistente: Ayuntamiento de A Coruña

Questione pregiudiziale

Se, in considerazione dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1), il periodo massimo di 30 anni di durata dei contratti previsto in tale disposizione inizi a decorrere: a) dall’aggiudicazione del contratto o dalla formalizzazione di quest’ultimo; b) dal momento in cui è entrata in vigore detta disposizione; c) dal giorno successivo alla scadenza del periodo transitorio previsto all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento in parola (3 dicembre 2019), oppure d) da qualsiasi altra data individuata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU 2007, L 315, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/22

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 gennaio 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Causa C-59/19)

(2019/C 155/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Resistente: Booking.com BV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che un’azione diretta a inibire determinate pratiche rientri nella competenza del foro dell’illecito civile in una situazione in cui le pratiche contestate siano previste da disposizioni contrattuali, ma l’attore sostenga che tali clausole derivino da un abuso di posizione dominante da parte del convenuto.

---

(1)  GU 2012, L 351, pag. 1.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/23

---

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 da Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 22 novembre 2018, cause riunite T-274/16 e T-275/16: Saleh Thabet e altri/Consiglio

(Causa C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (rappresentanti: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | statuire essa stessa definitivamente sulla controversia, annullando gli atti impugnati nella parte in cui riguardano i ricorrenti; |
| --- | --- |

—

statuire essa stessa definitivamente sulla controversia, annullando gli atti impugnati nella parte in cui riguardano i ricorrenti;

| — | in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sulla stessa, conformemente alla valutazione della Corte di giustizia e |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sulla stessa, conformemente alla valutazione della Corte di giustizia e

| — | condannare il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dai ricorrenti dinanzi alla Corte di giustizia e al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dai ricorrenti dinanzi alla Corte di giustizia e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in errore nel ritenere che il Consiglio non fosse tenuto a verificare che le autorità egiziane avessero rispettato i diritti fondamentali dell’Unione europea dei ricorrenti.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in errore nel ritenere che il Consiglio non fosse tenuto a verificare che i procedimenti giudiziari e le indagini concernenti i ricorrenti riguardassero atti idonei a pregiudicare lo stato di diritto in Egitto.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 10427 (affermazioni Al Watany Bank).

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 8897 (causa relativa alla ristrutturazione di un’abitazione privata).

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 756 (affermazione relativa ai doni dell’istituto Al-Ahram) e sulla causa n. 53 (affermazione relativa ai doni di Dar El Tahrir).

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non avesse commesso un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 144 (affermazione relativa al riciclaggio).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/24

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad (Bulgaria) il 31 gennaio 2019 — Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia «Mitnitsi» pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia/«Curtis Balkan» EOOD

(Causa C-76/19)

(2019/C 155/31)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente in cassazione: Direktor na Teritorialna direktsia Yugozapadna Agentsia «Mitnitsi» pravopriemnik na Mitnitsa Aerogara Sofia

Resistente in cassazione:«Curtis Balkan» EOOD

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, a prescindere dalla regola sancita all’articolo 157 del regolamento n. 2454/93 (1), l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che costituisce un autonomo fondamento per la rettifica del valore in dogana mediante imputazione dei corrispettivi e diritti di licenza al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate. |
| --- | --- |

1)

Se, a prescindere dalla regola sancita all’articolo 157 del regolamento n. 2454/93 (1), l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che costituisce un autonomo fondamento per la rettifica del valore in dogana mediante imputazione dei corrispettivi e diritti di licenza al prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate.

| 2) | Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, in relazione alla rettifica del valore in dogana, disciplina due fattispecie alternative: da un lato, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza, come quelli in esame, si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione e, dall’altro, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, in relazione alla rettifica del valore in dogana, disciplina due fattispecie alternative: da un lato, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza, come quelli in esame, si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione e, dall’altro, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione.

| 3) | Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, in relazione alla rettifica del valore in dogana, disciplina tre fattispecie: in primis, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione; in secondo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione, e, in terzo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione oppure ad attività o servizi svolti successivamente all’importazione. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, in relazione alla rettifica del valore in dogana, disciplina tre fattispecie: in primis, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione; in secondo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione, e, in terzo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione oppure ad attività o servizi svolti successivamente all’importazione.

| 4) | Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che ammette sempre una rettifica del valore in dogana quando si accerta che i corrispettivi e i diritti di licenza corrisposti si riferiscono ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione delle merci da valutare che, nel caso concreto, sono quelle (collegate alla fabbricazione e alla gestione) messe a disposizione della società bulgara dalla società americana, a prescindere dal soddisfacimento delle condizioni di rettifica di cui all’articolo 157 del regolamento n. 2454/93. |
| --- | --- |

4)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che ammette sempre una rettifica del valore in dogana quando si accerta che i corrispettivi e i diritti di licenza corrisposti si riferiscono ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione delle merci da valutare che, nel caso concreto, sono quelle (collegate alla fabbricazione e alla gestione) messe a disposizione della società bulgara dalla società americana, a prescindere dal soddisfacimento delle condizioni di rettifica di cui all’articolo 157 del regolamento n. 2454/93.

| 5) | Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che rappresenta un caso particolare di rettifica del valore in dogana in conformità della disciplina e alle condizioni di cui all’articolo 157 del regolamento medesimo, fermo restando che la peculiarità consiste unicamente nel fatto che il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce solo in parte alle merci da valutare, cosicché esso deve essere ripartito in maniera adeguata. |
| --- | --- |

5)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che rappresenta un caso particolare di rettifica del valore in dogana in conformità della disciplina e alle condizioni di cui all’articolo 157 del regolamento medesimo, fermo restando che la peculiarità consiste unicamente nel fatto che il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce solo in parte alle merci da valutare, cosicché esso deve essere ripartito in maniera adeguata.

| 6) | Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che trova applicazione anche quando l’acquirente versa un corrispettivo o un diritto di licenza a un terzo. |
| --- | --- |

6)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che trova applicazione anche quando l’acquirente versa un corrispettivo o un diritto di licenza a un terzo.

| 7) | In caso di risposta affermativa ad entrambe le domande che precedono, se, nell’ambito dell’adeguata ripartizione del corrispettivo o del diritto di licenza a norma dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93, il giudice debba verificare se siano soddisfatte entrambe le condizioni previste nell’articolo 157, paragrafo 2, vale a dire che il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisca, anche solo in parte, alle merci importate e che esso costituisca una condizione di vendita delle merci in causa e, in caso affermativo, se nel contesto di detto esame, debba essere rispettato l’articolo 160, in base al quale le condizioni previste dall’articolo 157, paragrafo 2, si considerano soddisfatte se il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettuare tale pagamento. |
| --- | --- |

7)

In caso di risposta affermativa ad entrambe le domande che precedono, se, nell’ambito dell’adeguata ripartizione del corrispettivo o del diritto di licenza a norma dell’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93, il giudice debba verificare se siano soddisfatte entrambe le condizioni previste nell’articolo 157, paragrafo 2, vale a dire che il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisca, anche solo in parte, alle merci importate e che esso costituisca una condizione di vendita delle merci in causa e, in caso affermativo, se nel contesto di detto esame, debba essere rispettato l’articolo 160, in base al quale le condizioni previste dall’articolo 157, paragrafo 2, si considerano soddisfatte se il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettuare tale pagamento.

| 8) | Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 trovi applicazione unicamente alla regola di base di cui all’articolo 157 del regolamento medesimo, quando i corrispettivi e i diritti di licenza devono essere pagati a un terzo e si riferiscono interamente alla merce da valutare o anche nei casi in cui i corrispettivi e i diritti suddetti si riferiscono solo in parte alla merce importata. |
| --- | --- |

8)

Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 trovi applicazione unicamente alla regola di base di cui all’articolo 157 del regolamento medesimo, quando i corrispettivi e i diritti di licenza devono essere pagati a un terzo e si riferiscono interamente alla merce da valutare o anche nei casi in cui i corrispettivi e i diritti suddetti si riferiscono solo in parte alla merce importata.

| 9) | Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che la nozione di «legame» tra licenziante e venditore ricomprende i casi in cui il licenziante è legato all’acquirente poiché, attraverso quest’ultimo, esso esercita un controllo diretto che va oltre il controllo di qualità, o debba essere interpretato nel senso che il sopra descritto legame tra licenziante e acquirente non è sufficiente per ravvisare un legame (indiretto) tra licenziante e venditore, in particolare, quando quest’ultimo nega che i prezzi per gli ordini dell’acquirente relativi alle merci importate dipendano dal pagamento dei corrispettivi e dei diritti di licenza e contesta altresì che il licenziante sia in grado di condurre o delimitare la sua attività sotto il profilo operativo. |
| --- | --- |

9)

Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che la nozione di «legame» tra licenziante e venditore ricomprende i casi in cui il licenziante è legato all’acquirente poiché, attraverso quest’ultimo, esso esercita un controllo diretto che va oltre il controllo di qualità, o debba essere interpretato nel senso che il sopra descritto legame tra licenziante e acquirente non è sufficiente per ravvisare un legame (indiretto) tra licenziante e venditore, in particolare, quando quest’ultimo nega che i prezzi per gli ordini dell’acquirente relativi alle merci importate dipendano dal pagamento dei corrispettivi e dei diritti di licenza e contesta altresì che il licenziante sia in grado di condurre o delimitare la sua attività sotto il profilo operativo.

| 10) | Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che ammette una rettifica del valore in dogana unicamente quando sono soddisfatte entrambe le condizioni di cui all’articolo 157 del regolamento citato, ovvero quando il corrispettivo o il diritto di licenza pagato a un terzo si riferisce alle merci da valutare e costituisce una condizione di vendita delle merci in causa ed è altresì soddisfatta la condizione secondo cui il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettuare il pagamento di tale corrispettivo o diritto. |
| --- | --- |

10)

Se l’articolo 160 del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che ammette una rettifica del valore in dogana unicamente quando sono soddisfatte entrambe le condizioni di cui all’articolo 157 del regolamento citato, ovvero quando il corrispettivo o il diritto di licenza pagato a un terzo si riferisce alle merci da valutare e costituisce una condizione di vendita delle merci in causa ed è altresì soddisfatta la condizione secondo cui il venditore o una persona ad esso legata chiede all’acquirente di effettuare il pagamento di tale corrispettivo o diritto.

| 11) | Se il requisito di cui all’articolo 157, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 2454/93, secondo cui il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce alle merci da valutare, debba considerarsi come soddisfatto quando — come nel caso di specie — sussiste un collegamento indiretto tra il corrispettivo o il diritto di licenza e le merci importate, laddove le merci da valutare siano elementi del prodotto finito oggetto di licenza. |
| --- | --- |

11)

Se il requisito di cui all’articolo 157, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 2454/93, secondo cui il corrispettivo o il diritto di licenza si riferisce alle merci da valutare, debba considerarsi come soddisfatto quando — come nel caso di specie — sussiste un collegamento indiretto tra il corrispettivo o il diritto di licenza e le merci importate, laddove le merci da valutare siano elementi del prodotto finito oggetto di licenza.

---

(1)  Regolamento (CEE) n.o2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU 1993, L 253, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/26

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 7 febbraio 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Causa C-87/19)

(2019/C 155/32)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente: TV Play Baltic AS

Resistente: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 2, lettera m), della direttiva 2002/21/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), debba essere interpretato nel senso che nella «fornitura di una rete di comunicazione elettronica» non sono comprese le attività di ritrasmissione televisiva su reti satellitari appartenenti a terzi, come quelle realizzate dalla ricorrente. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 2, lettera m), della direttiva 2002/21/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), debba essere interpretato nel senso che nella «fornitura di una rete di comunicazione elettronica» non sono comprese le attività di ritrasmissione televisiva su reti satellitari appartenenti a terzi, come quelle realizzate dalla ricorrente.

| 2) | Se l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo di trasmissione (must carry) (la trasmissione di un canale televisivo su reti satellitari appartenenti a terzi e la fornitura di accesso agli utenti finali a detta trasmissione) nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, che 1) trasmettono un canale televisivo protetto da un sistema di accesso condizionato su reti satellitari appartenenti a terzi, ricevendo a tal fine segnali di programmi televisivi (canali) trasmessi in quel momento, convertendoli, criptandoli e trasmettendoli a un satellite terrestre artificiale dal quale sono ritrasmessi continuativamente a terra e 2) offrono pacchetti di canali televisivi a clienti, fornendo a tal fine l’accesso al summenzionato servizio protetto di diffusione televisiva (o a parte di questo) mediante dispositivi per l’accesso condizionato dietro prestazione di corrispettivo. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo di trasmissione (must carry) (la trasmissione di un canale televisivo su reti satellitari appartenenti a terzi e la fornitura di accesso agli utenti finali a detta trasmissione) nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, che 1) trasmettono un canale televisivo protetto da un sistema di accesso condizionato su reti satellitari appartenenti a terzi, ricevendo a tal fine segnali di programmi televisivi (canali) trasmessi in quel momento, convertendoli, criptandoli e trasmettendoli a un satellite terrestre artificiale dal quale sono ritrasmessi continuativamente a terra e 2) offrono pacchetti di canali televisivi a clienti, fornendo a tal fine l’accesso al summenzionato servizio protetto di diffusione televisiva (o a parte di questo) mediante dispositivi per l’accesso condizionato dietro prestazione di corrispettivo.

| 3) | Se l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136, debba essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale disposizione, non si deve considerare che un numero significativo di utenti finali utilizza reti di comunicazione elettronica (nella fattispecie, una rete di trasmissione satellitare) come fonte (mezzo) principale di ricezione di servizi di diffusione televisiva qualora tali reti siano utilizzate come fonte (mezzo) principale solo da circa il 6 % di tutti gli utenti finali (nella fattispecie, nuclei familiari). |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136, debba essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale disposizione, non si deve considerare che un numero significativo di utenti finali utilizza reti di comunicazione elettronica (nella fattispecie, una rete di trasmissione satellitare) come fonte (mezzo) principale di ricezione di servizi di diffusione televisiva qualora tali reti siano utilizzate come fonte (mezzo) principale solo da circa il 6 % di tutti gli utenti finali (nella fattispecie, nuclei familiari).

| 4) | Se, nel valutare se l’applicazione dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136, sia giustificata, si debba tenere conto degli utenti di Internet che possono visualizzare gratuitamente i programmi televisivi summenzionati (o parte di questi) in diretta on line. |
| --- | --- |

4)

Se, nel valutare se l’applicazione dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136, sia giustificata, si debba tenere conto degli utenti di Internet che possono visualizzare gratuitamente i programmi televisivi summenzionati (o parte di questi) in diretta on line.

| 5) | Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo vincolante nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, di ritrasmettere un canale televisivo su reti di comunicazione elettronica gratuitamente se l’emittente in favore della quale tale obbligo è previsto è pienamente in grado di trasmettere quei canali televisivi da sola sulla medesima rete con le proprie risorse finanziarie. |
| --- | --- |

5)

Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo vincolante nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, di ritrasmettere un canale televisivo su reti di comunicazione elettronica gratuitamente se l’emittente in favore della quale tale obbligo è previsto è pienamente in grado di trasmettere quei canali televisivi da sola sulla medesima rete con le proprie risorse finanziarie.

| 6) | Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo vincolante nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, di ritrasmettere un canale televisivo su reti di comunicazione elettronica gratuitamente se tale obbligo riguarda solo circa il 6 % della totalità dei nuclei familiari e tali nuclei hanno la possibilità di visualizzare detto canale televisivo mediante una rete di diffusione terrestre o Internet. |
| --- | --- |

6)

Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo vincolante nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, di ritrasmettere un canale televisivo su reti di comunicazione elettronica gratuitamente se tale obbligo riguarda solo circa il 6 % della totalità dei nuclei familiari e tali nuclei hanno la possibilità di visualizzare detto canale televisivo mediante una rete di diffusione terrestre o Internet.

---

(1)  GU 2002, L 108, pag. 33.

(2)  GU 2002, L 108, pag. 51.

(3)  GU 2009, L 337, pag. 11.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/27

---

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2019 dal Servizio europeo per l’azione esterna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 27 novembre 2018, causa T-315/17, Hebberecht/SEAE

(Causa C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt, R. Spac, agenti)

Altra parte nel procedimento: Chantal Hebberecht

Conclusioni del ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 27 novembre 2018, causa T-315/17; |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 27 novembre 2018, causa T-315/17;

| — | respingere il ricorso originario in quanto infondato; |
| --- | --- |

—

respingere il ricorso originario in quanto infondato;

| — | condannare l’altra parte alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’altra parte alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo il SEAE, il Tribunale è incorso in un errore di diritto avendo fondato la sua sentenza sulla violazione dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari e avendo ritenuto che detta disposizione contenesse un principio direttamente applicabile alle decisioni individuali adottate dall’istituzione in applicazione di detto Statuto (punti 93-94 della sentenza impugnata).

Inoltre, anche supponendo che l’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari imponga un obbligo direttamente applicabile, tale disposizione non poteva trovare applicazione nel caso di specie considerata la natura della decisione controversa, la quale riguardava soltanto la ricorrente in qualità di capo delegazione e non si prestava all’applicazione di un principio di parità di genere.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 11 febbraio 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-104/19)

(2019/C 155/34)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Donex Shipping and Forwarding BV

Altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se il regolamento (CE) n. 91/2009 (1) sia invalido nei confronti di un importatore dell’Unione per violazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento (CE) n. 384/96 (2), posto che il Consiglio, ai fini della determinazione del margine di dumping per i prodotti in questione di produttori esportatori cinesi che non hanno collaborato, nel raffronto ai sensi del detto paragrafo ha escluso le operazioni di esportazione di taluni tipi del prodotto. |
| --- | --- |

1)

Se il regolamento (CE) n. 91/2009 (1) sia invalido nei confronti di un importatore dell’Unione per violazione dell’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento (CE) n. 384/96 (2), posto che il Consiglio, ai fini della determinazione del margine di dumping per i prodotti in questione di produttori esportatori cinesi che non hanno collaborato, nel raffronto ai sensi del detto paragrafo ha escluso le operazioni di esportazione di taluni tipi del prodotto.

| 2) | Se il regolamento (CE) n. 91/2009 sia invalido nei confronti di un importatore dell’Unione per violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 384/96, giacché le istituzioni dell’Unione, in sede di calcolo del margine di dumping per i prodotti in questione, nel raffronto del valore normale di prodotti di un produttore indiano con i prezzi all’esportazione di prodotti cinesi simili hanno rifiutato di prendere in considerazione adeguamenti relativi ai dazi all’importazione sulle materie prime e imposte indirette nel paese di riferimento India e alle differenze nella produzione (nei costi di produzione), e/o giacché durante l’inchiesta le istituzioni dell’Unione non hanno fornito (tempestivamente) ai produttori/esportatori cinesi che hanno collaborato tutte le informazioni del produttore indiano relative alla determinazione del valore normale. |
| --- | --- |

2)

Se il regolamento (CE) n. 91/2009 sia invalido nei confronti di un importatore dell’Unione per violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 384/96, giacché le istituzioni dell’Unione, in sede di calcolo del margine di dumping per i prodotti in questione, nel raffronto del valore normale di prodotti di un produttore indiano con i prezzi all’esportazione di prodotti cinesi simili hanno rifiutato di prendere in considerazione adeguamenti relativi ai dazi all’importazione sulle materie prime e imposte indirette nel paese di riferimento India e alle differenze nella produzione (nei costi di produzione), e/o giacché durante l’inchiesta le istituzioni dell’Unione non hanno fornito (tempestivamente) ai produttori/esportatori cinesi che hanno collaborato tutte le informazioni del produttore indiano relative alla determinazione del valore normale.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (GU 2009, L 29, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1)

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/28

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 15 febbraio 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(Causa C-120/19)

(2019/C 155/35)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: X

Resistenti: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Questioni pregiudiziali

| 1) | a. | Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/68/EG (1) (...) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un requisito di autorizzazione, incluso nell’autorizzazione per la stazione di servizio di GPL, che stabilisce che la singola stazione di servizio di cui trattasi può essere rifornita esclusivamente con autocisterne di GPL dotate di un rivestimento anticalore, mentre detto obbligo non viene imposto direttamente a uno o più gestori di autocisterne per il trasporto di GPL. |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2008/68/EG (1) (...) debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un requisito di autorizzazione, incluso nell’autorizzazione per la stazione di servizio di GPL, che stabilisce che la singola stazione di servizio di cui trattasi può essere rifornita esclusivamente con autocisterne di GPL dotate di un rivestimento anticalore, mentre detto obbligo non viene imposto direttamente a uno o più gestori di autocisterne per il trasporto di GPL.

| b. | Se ai fini della risposta alla prima questione faccia differenza la circostanza che lo Stato membro ha stipulato una convenzione come il «Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens» (Patto di sicurezza concernente il rivestimento anticalore sulle autocisterne per il trasporto di GPL) con organizzazioni di operatori del mercato del settore del GPL (tra i quali gestori di stazioni di servizio di GPL, produttori, venditori e trasportatori di gas GPL), in cui le parti si sono impegnate ad applicare il rivestimento anticalore e che di conseguenza detto Stato membro ha emesso una circolare come la «Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval» (Circolare sulle distanze di effetto per la sicurezza esterna di stazioni di servizio GPL per decisioni aventi conseguenze per gli effetti di un incidente), che definisce un’ulteriore politica di gestione dei rischi fondata sul presupposto che le stazioni di servizio di GPL siano rifornite mediante autocisterne dotate di rivestimento anticalore. |
| --- | --- |

b.

Se ai fini della risposta alla prima questione faccia differenza la circostanza che lo Stato membro ha stipulato una convenzione come il «Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens» (Patto di sicurezza concernente il rivestimento anticalore sulle autocisterne per il trasporto di GPL) con organizzazioni di operatori del mercato del settore del GPL (tra i quali gestori di stazioni di servizio di GPL, produttori, venditori e trasportatori di gas GPL), in cui le parti si sono impegnate ad applicare il rivestimento anticalore e che di conseguenza detto Stato membro ha emesso una circolare come la «Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval» (Circolare sulle distanze di effetto per la sicurezza esterna di stazioni di servizio GPL per decisioni aventi conseguenze per gli effetti di un incidente), che definisce un’ulteriore politica di gestione dei rischi fondata sul presupposto che le stazioni di servizio di GPL siano rifornite mediante autocisterne dotate di rivestimento anticalore.

| 2) | a. | Allorché un giudice nazionale esamina la legittimità di un atto sanzionatorio mirante a garantire il rispetto di un requisito di autorizzazione divenuto non impugnabile e contrario al diritto dell’Unione:






  — | se il diritto dell’Unione, e segnatamente la giurisprudenza della Corte in materia di autonomia procedurale nazionale, consenta che il giudice nazionale si fondi in linea di principio sulla legittimità di siffatto requisito di autorizzazione, salvo il caso di manifesta incompatibilità con un diritto superiore, tra cui il diritto dell’Unione. E, in caso affermativo, se il diritto dell’Unione ponga (ulteriori) condizioni a detta deroga, |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a.

Allorché un giudice nazionale esamina la legittimità di un atto sanzionatorio mirante a garantire il rispetto di un requisito di autorizzazione divenuto non impugnabile e contrario al diritto dell’Unione:

—

se il diritto dell’Unione, e segnatamente la giurisprudenza della Corte in materia di autonomia procedurale nazionale, consenta che il giudice nazionale si fondi in linea di principio sulla legittimità di siffatto requisito di autorizzazione, salvo il caso di manifesta incompatibilità con un diritto superiore, tra cui il diritto dell’Unione. E, in caso affermativo, se il diritto dell’Unione ponga (ulteriori) condizioni a detta deroga,

| — | o se il diritto dell’Unione comporti che, anche alla luce delle sentenze della Corte Ciola (causa C-224/97, ECLI:EU:C:1999:212) e Man Sugar (causa C-274/04, ECLI:EU:C:2006:233), il giudice nazionale debba disapplicare detto requisito di autorizzazione per violazione del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

—

o se il diritto dell’Unione comporti che, anche alla luce delle sentenze della Corte Ciola (causa C-224/97, ECLI:EU:C:1999:212) e Man Sugar (causa C-274/04, ECLI:EU:C:2006:233), il giudice nazionale debba disapplicare detto requisito di autorizzazione per violazione del diritto dell’Unione.

| b. | Se al fine della risposta alla questione 2A sia rilevante se l’atto sanzionatorio configuri una sanzione riparatoria (remedy) oppure una sanzione punitiva (criminal charge). |
| --- | --- |

b.

Se al fine della risposta alla questione 2A sia rilevante se l’atto sanzionatorio configuri una sanzione riparatoria (remedy) oppure una sanzione punitiva (criminal charge).

---

(1)  Direttiva 2008/68/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 24 settembre 2008 relativa al trasporto interno di merci pericolose (GU 2008, L 260, pag. 13).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/29

---

Impugnazione proposta il 22 gennaio 2019 dalla Repubblica federale di Germania avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-399/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea

(Causa C-177/19 P)

(2019/C 155/36)

Lingue processuali: lo spagnolo e il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: J. Möller, S. Eisenberg e D. Klebs, agenti)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente con la sua impugnazione chiede che la Corte voglia:

| 1. | annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 13 dicembre 2018, nelle cause riunite T- 339/16, T-352/16 e T-391/16; |
| --- | --- |

1.

annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 13 dicembre 2018, nelle cause riunite T- 339/16, T-352/16 e T-391/16;

| 2. | respingere i ricorsi in primo grado; |
| --- | --- |

2.

respingere i ricorsi in primo grado;

| 3. | condannare le parti ricorrenti alle spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale; |
| --- | --- |

3.

condannare le parti ricorrenti alle spese sostenute dinanzi alla Corte e al Tribunale;

| 4. | in subordine, modificare la suddetta sentenza al punto 3 del dispositivo, mantenendo gli effetti della disposizione annullata per un termine molto più ampio rispetto ai dodici mesi dal passaggio in giudicato della stessa. |
| --- | --- |

4.

in subordine, modificare la suddetta sentenza al punto 3 del dispositivo, mantenendo gli effetti della disposizione annullata per un termine molto più ampio rispetto ai dodici mesi dal passaggio in giudicato della stessa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

In primo luogo, a torto il Tribunale ha dichiarato il ricorso ricevibile. L’ipotesi secondo cui i comuni ricorrenti nell’esercizio dei loro poteri per l’adozione di misure sull’inquinamento atmosferico siano direttamente interessati dal regolamento (UE) 2016/646 (1) è inficiata da un errore di diritto.

In secondo luogo, non contenendo alcuna motivazione riguardo all’interesse diretto delle parti ricorrenti per il regolamento di cui trattasi, la sentenza impugnata è inficiata da un difetto di motivazione. Il Tribunale, al contrario, desume l’interesse diretto delle stesse parti ricorrenti dal fatto che la direttiva 2007/46/CE (2) impedisce loro l’imposizione di un divieto di circolazione per i veicoli conformi alla norma Euro 6. Anche tale interpretazione della direttiva 2007/46 non è valida.

In terzo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto, non rispettando, in particolare, l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 715/2007 (3), in quanto la Commissione non era legittimata ad adottare il regolamento 2016/646 in quella forma specifica. Il Tribunale ha trascurato il fatto che la Commissione avesse concesso un ampio margine di discrezionalità, prevedendo nel regolamento 2016/646 dei fattori di conformità per le misurazioni delle emissioni nella procedura di prova RDE. Contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, non si tratterebbe di una modifica dei valori limite previsti dal regolamento n. 715/2007, ma di limiti che sarebbero necessari date la novità e la natura della procedura di misurazione (tolleranze di misurazione).

In quarto luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto, in quanto l’annullamento di alcune parti del regolamento 2016/646 non sarebbe giuridicamente possibile. Il Tribunale ha considerato che la procedura di misurazione non poteva essere effettuata concretamente senza dei fattori di conformità e la Commissione ha espressamente subordinato la vincolatività della procedura-RDE ai fini dell’omologazione all’istituzione di fattori correttivi.

In subordine, il governo tedesco deduce che il Tribunale non ha sufficientemente tenuto conto dell’impossibilità per il legislatore dell’Unione di adottare una nuova normativa entro il termine fissato nella sentenza. Pertanto, gli effetti della sentenza in merito alla disposizione annullata devono essere mantenuti per un termine molto più ampio rispetto ai dodici mesi dal passaggio in giudicato della stessa.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1).

(2)  Direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (GU 2007, L 263, pag. 1).

(3)  Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/31

---

Impugnazione proposta il 22 febbraio 2019 dall’Ungheria avverso la sentenza del Tribunale (Nona sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione.

(Causa C-178/19 P)

(2019/C 155/37)

Lingua processuale: lo spagnolo e il francese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentante: M.Z. Fehér, agente)

Altre parti nel procedimento: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

L’Ungheria richiede, con la sua impugnazione, che la Corte voglia:

| | in primo luogo,






  — | annullare la sentenza pronunciata il 13 dicembre 2018 dal Tribunale nelle cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea, e dichiarare l’irricevibilità dei ricorsi presentati dallaVille de Paris, dalla Ville de Bruxelles e dall’Ayuntamiento de Madrid; |
| --- | --- | --- |

in primo luogo,

—

annullare la sentenza pronunciata il 13 dicembre 2018 dal Tribunale nelle cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea, e dichiarare l’irricevibilità dei ricorsi presentati dallaVille de Paris, dalla Ville de Bruxelles e dall’Ayuntamiento de Madrid;

| | in via subordinata,






  — | annullare parzialmente il dispositivo della sentenza nei limiti in cui viene fissato un termine di dodici mesi, computati a partire dalla data in cui la sentenza passerà in giudicato, per il mantenimento degli effetti della disposizione annullata dalla sentenza e, contemporaneamente, disporre che gli effetti della disposizione annullata si mantengano fino all’adozione della nuova normativa che sostituirà tali disposizioni: |
| --- | --- | --- |

in via subordinata,

—

annullare parzialmente il dispositivo della sentenza nei limiti in cui viene fissato un termine di dodici mesi, computati a partire dalla data in cui la sentenza passerà in giudicato, per il mantenimento degli effetti della disposizione annullata dalla sentenza e, contemporaneamente, disporre che gli effetti della disposizione annullata si mantengano fino all’adozione della nuova normativa che sostituirà tali disposizioni:

| | in ultimo,






  — | condannare le parti ricorrenti nel procedimento dinanzi al Tribunale alle spese relative al procedimento di impugnazione. |
| --- | --- | --- |

in ultimo,

—

condannare le parti ricorrenti nel procedimento dinanzi al Tribunale alle spese relative al procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Nella sua impugnazione, il governo ungherese si oppone, da un lato, a quanto si dichiara nella sentenza impugnata in materia di ricevibilità e, conseguentemente, di ricevibilità dei ricorsi di annullamento, e, d’altro lato, alla valutazione compiuta nella sentenza impugnata in merito agli effetti nel tempo delle disposizioni annullate e alla statuizione che ne è derivata.

A giudizio del governo ungherese, il Tribunale giunge erroneamente, nella sentenza impugnata, alla conclusione che il regolamento 2016/646 (1) non necessita di alcuna misura di esecuzione nei confronti delle parti ricorrenti e che detto regolamento le coinvolge direttamente, e che, pertanto, le stesse sono legittimate a presentare un ricorso in forza dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE. In realtà, il regolamento 2016/646 necessita di misure di esecuzione anche nei riguardi delle parti ricorrenti, e, d’altra parte, non le coinvolge direttamente, dato che non ingenera la limitazione che gli attribuisce la sentenza impugnata in relazione alle misure restrittive dell’uso dei veicoli adottate o pianificate dalle parti ricorrenti.

D’altra parte, secondo il governo ungherese, il Tribunale viola nella sentenza impugnata il principio di certezza del diritto nel fissare un termine massimo di dodici mesi per la conservazione degli effetti della disposizione annullata, dato che detto lasso di tempo non può considerarsi sufficiente affinché si giunga all’adozione di una normativa che sostituisca questa disposizione. Il ridotto termine di conformazione concesso alle imprese non è sufficiente per adeguarsi alle disposizioni modificate, né tantomeno si è prevista l’attenuazione dei danni imprenditoriali già stimati. Durante il periodo compreso tra la cessazione degli effetti transitori della disposizione annullata e l’adozione della nuova normativa si creerà una situazione contraria al principio di certezza del diritto e si violeranno gravemente i diritti tanto dei produttori di veicoli quanto dai consumatori.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/32

---

Impugnazione proposta il 23 febbraio 2019 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid/Commissione europea

(Causa C-179/19 P)

(2019/C 155/38)

Lingua processuale: lo spagnolo e il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: J.-F. Brakeland, agente)

Altre parti nel procedimento: Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid

Conclusioni della ricorrente

| — | Annullare la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018, notificata il giorno stesso alla Commissione, nelle cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid contro Commissione europea, respingere il ricorso in primo grado e condannare le ricorrenti in primo grado alle spese;
  o, in subordine, |
| --- | --- |

—

Annullare la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018, notificata il giorno stesso alla Commissione, nelle cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid contro Commissione europea, respingere il ricorso in primo grado e condannare le ricorrenti in primo grado alle spese;

o, in subordine,

| — | annullare la sentenza e rinviare la causa al Tribunale per il riesame; riservare le spese dei due gradi di giudizio. |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza e rinviare la causa al Tribunale per il riesame; riservare le spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si fonda su un unico motivo. La Commissione ritiene che ai punti da 121 a 151 della sua sentenza il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nel concludere che il regolamento 2016/646 (1) modifica un elemento essenziale del regolamento 715/2017 (2). Tale errore deriva, da un lato, da un’interpretazione erronea della nozione di modifica, dimostrata dal ricorso del Tribunale alla nozione di modifica «de facto», e d’altro lato da un’errata interpretazione della portata del regolamento 2016/646. In tal modo, la sentenza mette a rischio l’equilibrio interistituzionale dell’Unione.

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/646 della Commissione, del 20 aprile 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 692/2008 riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (EUR 6) (GU 2016, L 109, pag. 1).

(2)  Regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/33

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederladen (Paesi Bassi) il 26 febbraio 2019 — Supreme Site Service GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Causa C-186/19)

(2019/C 155/39)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hooge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrenti: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Resistente: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Questioni pregiudiziali

| 1) | (a). | Se il regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commercial (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1»), debba essere interpretato nel senso che un procedimento come quello a quo, nel quale un’organizzazione internazionale chiede (i) la revoca di un sequestro conservativo presso terzi imposto dalla controparte in un altro Stato membro, e (ii) un divieto alla controparte di imporre nuovamente un sequestro conservativo per gli stessi motivi e fonda le sue domande sull’immunità dall’esecuzione, deve essere considerato interamente o parzialmente come materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1 paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I-bis. |
| --- | --- | --- |

1)

(a).

Se il regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commercial (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1»), debba essere interpretato nel senso che un procedimento come quello a quo, nel quale un’organizzazione internazionale chiede (i) la revoca di un sequestro conservativo presso terzi imposto dalla controparte in un altro Stato membro, e (ii) un divieto alla controparte di imporre nuovamente un sequestro conservativo per gli stessi motivi e fonda le sue domande sull’immunità dall’esecuzione, deve essere considerato interamente o parzialmente come materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1 paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I-bis.

| (b). | Se nella risposta alla questione 1(a) abbia rilevanza, e in tal caso quale, la circostanza che il giudice di uno Stato membro ha concesso il sequestro per un credito vantato dalla controparte nei confronti dell’organizzazione internazionale, credito che in detto Stato membro è oggetto di un procedimento di merito vertente su un contenzioso contrattuale sul pagamento di carburanti forniti a favore di una missione di mantenimento della pace condotta da un’organizzazione internazionale collegata alla prima. |
| --- | --- |

(b).

Se nella risposta alla questione 1(a) abbia rilevanza, e in tal caso quale, la circostanza che il giudice di uno Stato membro ha concesso il sequestro per un credito vantato dalla controparte nei confronti dell’organizzazione internazionale, credito che in detto Stato membro è oggetto di un procedimento di merito vertente su un contenzioso contrattuale sul pagamento di carburanti forniti a favore di una missione di mantenimento della pace condotta da un’organizzazione internazionale collegata alla prima.

| 2) | (a). | In caso di risposta affermativa alla questione 1(a), se l’articolo 24, parte iniziale e punto 5, del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che, in un caso in cui il giudice di uno Stato membro abbia concesso un sequestro conservativo presso terzi e successivamente detto sequestro sia stato effettuato in un altro Stato membro, le autorità giurisdizionali dello Stato membro in cui il sequestro è effettuato abbiano la competenza esclusiva di conoscere di una domanda di revoca di detto sequestro. |
| --- | --- | --- |

2)

(a).

In caso di risposta affermativa alla questione 1(a), se l’articolo 24, parte iniziale e punto 5, del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che, in un caso in cui il giudice di uno Stato membro abbia concesso un sequestro conservativo presso terzi e successivamente detto sequestro sia stato effettuato in un altro Stato membro, le autorità giurisdizionali dello Stato membro in cui il sequestro è effettuato abbiano la competenza esclusiva di conoscere di una domanda di revoca di detto sequestro.

| (b). | Se nella risposta alla questione 2(a) abbia rilevanza, e in tal caso quale, la circostanza che l’organizzazione internazionale ha fondato la sua domanda di revoca del sequestro conservativo presso terzi sulla sua immunità dall’esecuzione. |
| --- | --- |

(b).

Se nella risposta alla questione 2(a) abbia rilevanza, e in tal caso quale, la circostanza che l’organizzazione internazionale ha fondato la sua domanda di revoca del sequestro conservativo presso terzi sulla sua immunità dall’esecuzione.

| 3) | Qualora nella risposta alla questione se si configuri materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, o, rispettivamente, alla questione se si configuri un credito rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, parte iniziale e punto 5, del regolamento n. 1215/2012, abbia rilevanza la circostanza che l’organizzazione internazionale ha fondato le sue domande sulla propria immunità dall’esecuzione, in che limiti il giudice adito sia tenuto a valutare se l’immunità dell’esecuzione sia stata fatta valere a ragione, e se al riguardo valga la regola secondo cui egli deve tenere conto di tutti gli elementi a sua disposizione, comprese, eventualmente, le contestazioni del convenuto, oppure se valga una regola diversa. |
| --- | --- |

3)

Qualora nella risposta alla questione se si configuri materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento n. 1215/2012, o, rispettivamente, alla questione se si configuri un credito rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, parte iniziale e punto 5, del regolamento n. 1215/2012, abbia rilevanza la circostanza che l’organizzazione internazionale ha fondato le sue domande sulla propria immunità dall’esecuzione, in che limiti il giudice adito sia tenuto a valutare se l’immunità dell’esecuzione sia stata fatta valere a ragione, e se al riguardo valga la regola secondo cui egli deve tenere conto di tutti gli elementi a sua disposizione, comprese, eventualmente, le contestazioni del convenuto, oppure se valga una regola diversa.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/34

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Malmö (Svezia) il 27 febbraio 2019 — A/Migrationsverket

(Causa C-193/19)

(2019/C 155/40)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Malmö

Parti

Ricorrente: A

Resistente: Migrationsverket

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se disposizioni della Convenzione Schengen, ivi incluse, in particolare, le disposizioni sulla consultazione sistematica del SIS e il Codice delle frontiere Schengen e ivi incluso, in particolare, il requisito del possesso di un passaporto valido, ivi previsto, ostino al rilascio di permessi di soggiorno basati su domande presentate in Svezia e che non siano fondati su motivi umanitari o di tutela dei diritti umani, qualora l’identità del soggetto non sia chiara. |
| --- | --- |

1)

Se disposizioni della Convenzione Schengen, ivi incluse, in particolare, le disposizioni sulla consultazione sistematica del SIS e il Codice delle frontiere Schengen e ivi incluso, in particolare, il requisito del possesso di un passaporto valido, ivi previsto, ostino al rilascio di permessi di soggiorno basati su domande presentate in Svezia e che non siano fondati su motivi umanitari o di tutela dei diritti umani, qualora l’identità del soggetto non sia chiara.

| 2) | In caso di risposta positiva alla questione sub 1), se la deroga all’accertamento dell’identità sia disciplinata dal diritto o dalla giurisprudenza nazionali. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta positiva alla questione sub 1), se la deroga all’accertamento dell’identità sia disciplinata dal diritto o dalla giurisprudenza nazionali.

| 3) | Qualora la situazione descritta supra, al paragrafo 2, non sia verificata, se e quale deroga sia introdotta dal diritto UE. |
| --- | --- |

3)

Qualora la situazione descritta supra, al paragrafo 2, non sia verificata, se e quale deroga sia introdotta dal diritto UE.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/34

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā rajona tiesa (Lettonia) il 5 marzo 2019 — SIA «KOB»/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Causa C-206/19)

(2019/C 155/41)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti

Ricorrente: SIA «KOB»

Resistente: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, e segnatamente gli articoli 18, 49 e 63 TFUE, osti alla normativa di uno Stato membro che impone l’obbligo alle persone giuridiche, perché possano acquisire la proprietà di un terreno agricolo, nel caso in cui il socio o i soci che detengono congiuntamente più della metà del capitale con diritto di voto della società e tutte le persone con il potere di rappresentare quest’ultima siano cittadini di altri Stati membri dell’Unione europea, di presentare un certificato d’iscrizione anagrafica di tali individui come cittadini dell’Unione e un documento attestante la loro conoscenza della lingua ufficiale ad un livello corrispondente almeno al livello B2.

---

GCEU

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/36

---

Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Italia e a./Commissione

(Cause riunite T-98/16, T-196/16 e T-198/16) (1)

(«Aiuti di Stato - Intervento di un consorzio di diritto privato tra banche in favore di uno dei suoi membri - Autorizzazione dell’intervento da parte della banca centrale dello Stato membro - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Nozione di aiuto di Stato - Imputabilità allo Stato - Risorse statali»)

(2019/C 155/42)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente nella causa T-98/16: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, assistita da S. Fiorentino e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Ricorrente nella causa T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, già Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italia), (rappresentanti: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro e F. Mazzocchi, avvocati)

Ricorrente nella causa T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italia) (rappresentanti: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini e G. Faella, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar e D. Recchia, agenti)

Interveniente a sostegno del ricorrente nella causa T-198/16: Banca d’Italia, (rappresentanti: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci e M. Todino, avvocati)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione (UE) 2016/1208 della Commissione, del 23 dicembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Banca Tercas (GU 2016, L 203, pag. 1).

Dispositivo

| 1) | La decisione (UE) 2016/1208 della Commissione, del 23 dicembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Banca Tercas, è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione (UE) 2016/1208 della Commissione, del 23 dicembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Banca Tercas, è annullata.

| 2) | La Commissione europea è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Commissione europea è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 145 del 25.4.2016.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/37

---

Sentenza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO

(Causa T-220/16) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo PRO PLAYER - Impedimento alla registrazione assoluto - Carattere descrittivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2019/C 155/43)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (rappresentanti: O. Günzel e C. Tenkhoff, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: L. Rampini e K. Markakis, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 febbraio 2016 (procedimento R 1091/2015-2), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo PRO PLAYER come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Perry Ellis International Group Holdings Ltd sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Perry Ellis International Group Holdings Ltd sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 232 del 27.6.2016.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/37

---

Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — Inpost Paczkomaty e Inpost/Commissione

(Cause riunite T-282/16 e T-283/16) (1)

(«Aiuti di Stato - Settore postale - Compensazione del costo netto risultante dagli obblighi del servizio universale - Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato interno - Ricorso di annullamento - Interesse ad agire - Obbligo di motivazione - Parità di trattamento - Proporzionalità - Diritto di proprietà - Libertà d’impresa»)

(2019/C 155/44)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente nella causa T-282/16: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Cracovia, Polonia) (rappresentanti: inizialmente T. Proć, successivamente M. Doktór, avvocati)

Ricorrente nella causa T-283/16: Inpost S.A. (Cracovia, Polonia) (rappresentante: W. Knopkiewicz, avvocato)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann, K. Blanc e D. Recchia, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Oggetto

Domande fondate sull’articolo 263 TFUE e dirette all’annullamento della decisione C(2015) 8236 final della Commissione, del 26 novembre 2015, con la quale quest’ultima non ha sollevato obiezioni nei confronti della misura notificata dalle autorità polacche relativa all’aiuto concesso alla Poczta Polska sotto forma di compensazione del costo netto risultante dall’adempimento, da parte della medesima società, dei suoi obblighi di servizio postale universale per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2013 e il 31 dicembre 2015.

Dispositivo

| 1) | I ricorsi sono respinti. |
| --- | --- |

1)

I ricorsi sono respinti.

| 2) | L’Inpost Paczkomaty sp. z o.o. e l’Inpost S.A. sopporteranno ciascuna le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

L’Inpost Paczkomaty sp. z o.o. e l’Inpost S.A. sopporteranno ciascuna le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Repubblica di Polonia sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Repubblica di Polonia sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 270 del 25.7.2016.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/38

---

Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Commissione

(Causa T-310/16) (1)

(«Dumping - Importazioni di piastrelle di ceramica originarie della Cina - Articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (CE) n. 1225/2009 [divenuti articolo 11, paragrafi 4 e 5, e articolo 17 del regolamento (UE) 2016/1036] - Diniego di riconoscimento dello status di nuovo produttore-esportatore ai sensi dell’articolo 3 del regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 - Campionamento - Esame individuale - Riservatezza»)

(2019/C 155/45)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, Cina) (rappresentanti: B. Spinoit, D. Philippe e A. Wese, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente A. Demeneix, M. França e T. Maxian Rusche, successivamente A. Demeneix, T. Maxian Rusche e N. Kuplewatzky, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: V. Akritidis, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE, diretta all’annullamento della decisione di esecuzione C(2016) 2136 final della Commissione del 15 aprile 2016, che respinge una domanda di trattamento riservato ai nuovi produttori-esportatori in relazione al dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 del Consiglio sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Cerame Unie AISBL sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Cerame Unie AISBL sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 305 del 22.8.2016.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/39

---

Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Causa T-138/17) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea denominativo PRIMED - Marchi nazionali figurativi anteriori PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS e GRUPO PRiM - Uso effettivo dei marchi anteriori - Articolo 57, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 64, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001] - Diritto al contraddittorio - Articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento 2017/1001) - Produzione di prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso - Potere discrezionale della commissione di ricorso - Qualificazione come prove nuove o supplementari - Articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 95, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001)»)

(2019/C 155/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Prim, SA (Móstoles, Spagna) (rappresentante: L. Broschat García, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: A. Lukošiūtė, agente)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Germania) (rappresentante: D. Donath, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 dicembre 2016 (procedimenti riuniti R 2494/2015-4 e R 163/2016-4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Prim e la Primed Halberstadt Medizintechnik.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 19 dicembre 2016 (procedimenti riuniti R 2494/2015-4 e R 163/2016-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 19 dicembre 2016 (procedimenti riuniti R 2494/2015-4 e R 163/2016-4) è annullata.

| 2) | Per il resto, il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

2)

Per il resto, il ricorso è respinto.

| 3) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Prim, SA. |
| --- | --- |

3)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Prim, SA.

| 4) | La Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Prim. |
| --- | --- |

4)

La Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH sopporterà le proprie spese nonché la metà di quelle sostenute dalla Prim.

---

(1)  GU C 129 del 24.4.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/40

---

Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Spagna/Commissione

(Causa T-237/17) (1)

(«FEAGA e FEASR - Spese escluse dal finanziamento - Spese effettuate dalla Spagna - Criterio di riconoscimento di un’organizzazione di produttori - Articolo 11 del regolamento (CE) n. 2200/96 - Rettifica finanziaria»)

(2019/C 155/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentanti: inizialmente A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull e S. Jiménez García, poi M. A. Sampol Pucurull e S. Jiménez García, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e I. Galindo Martín, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento parziale della decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2017, L 39, pag. 12), nella parte in cui esclude determinate spese effettuate dal Regno di Spagna.

Dispositivo

| 1) | La decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude determinate spese effettuate dal Regno di Spagna, è annullata laddove applica una rettifica forfettaria del 10 %. |
| --- | --- |

1)

La decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude determinate spese effettuate dal Regno di Spagna, è annullata laddove applica una rettifica forfettaria del 10 %.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | Il Regno di Spagna e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Regno di Spagna e la Commissione europea sopporteranno ciascuna le proprie spese.

---

(1)  GU C 202 del 26.6.2017.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/41

---

Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+)

(Causa T-760/17) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo Triotherm+ - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] - Diritto al contraddittorio»)

(2019/C 155/48)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Germania) (rappresentante: D. Freiherr von Oldershausen, avvocato)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 settembre 2017 (procedimento R 1786/2016-1), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo Triotherm+ come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Meesenburg Großhandel KG è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Meesenburg Großhandel KG è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 22 del 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/41

---

Sentenza del Tribunale del 20 marzo 2019 — Grammer/EUIPO (Rappresentazione di una forma)

(Causa T-762/17) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo rappresentante una forma - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2019/C 155/49)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Grammer AG (Amberg, Germania) (rappresentanti: J. Bühling e D. Graetsch, avvocati)

Convenuto:Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: M. Fischer, agente)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 6 settembre 2017 (procedimento R 2250/2016-4), relativa a una domanda di registrazione di una forma come marchio figurativo dell’Unione europea.

Dispositivo

| 1) | La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2017 (procedimento R 2250/2016-4) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2017 (procedimento R 2250/2016-4) è annullata.

| 2) | L’EUIPO è condannato alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla Grammer AG ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO è condannato alle spese, incluse le spese indispensabili sostenute dalla Grammer AG ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO.

---

(1)  GU C 22 del 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/42

---

Sentenza del Tribunale del 21 marzo 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)

(Causa T-777/17) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio dell’Unione europea figurativo TOBBIA - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore Peppa Pig - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuti articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e articolo 60, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1001]»)

(2019/C 155/50)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Xianhao Pan (Roma, Italia) (rappresentante: M. Oliva, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: D. Walicka e A. Folliard-Monguiral, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Entertainment One UK Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Guise, L. Cassidy e N. Rose, solicitors)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Astley Baker Davies Ltd (Londra, Regno Unito)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 settembre 2017 (procedimento R 1776/2016-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la Entertainment One UK e la Astley Baker Davies e, dall’altro, il sig. Xianhao.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | Il sig. Xianhao Pan è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Xianhao Pan è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 22 del 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/43

---

Sentenza del Tribunale del 19 marzo 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(Causa T-133/18) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Registrazione internazionale che designa l’Unione europea - Marchio figurativo Lumiqs - Marchi dell’Unione europea denominativo e figurativo anteriori Lumix - Impedimento relativo alla registrazione - Assenza di rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2019/C 155/51)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Regno Unito) (rappresentante: S. Carter, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e H. O’Neill, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Germania) (rappresentante: T. Schmidpeter, avvocato)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 dicembre 2017 (procedimento R 983/2017-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Krinner Innovation e la IQ Group Holdings Bhd.

Dispositivo

| 1) | La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 dicembre 2017 (procedimento R 983/2017-1) è annullata. |
| --- | --- |

1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 12 dicembre 2017 (procedimento R 983/2017-1) è annullata.

| 2) | L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla IQ Group Holdings Bhd. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla IQ Group Holdings Bhd.

| 3) | La Krinner Innovation GmbH sopporterà le proprie. |
| --- | --- |

3)

La Krinner Innovation GmbH sopporterà le proprie.

---

(1)  GU C 142 del 23.4.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/43

---

Ordinanza del Tribunale del 12 marzo 2019 — Strabag Belgium/Parlamento

(Causa T-784/17) (1)

(«Ricorso di annullamento - Appalti pubblici di lavori - Gara d’appalto - Lavori d’impresa generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles - Rigetto dell’offerta di un partecipante alla gara e aggiudicazione dell’appalto ad un altro partecipante - Sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio - Cessazione della materia del contendere - Non luogo a statuire»)

(2019/C 155/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Strabag Belgium (Anversa, Belgio) (rappresentanti: inizialmente M. Schoups, K. Lemmens e M. Lahbib, successivamente M. Schoups e K. Lemmens, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: Z. Nagy e B. Simon, agenti)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del Parlamento del 24 novembre 2017 di respingere l’offerta della ricorrente e di aggiudicare a cinque offerenti l’appalto relativo a un contratto quadro per lavori d’impresa generale per gli edifici a Bruxelles (Belgio) (bando di gara 06D20/2017/M036) e, dall’altro, all’ingiunzione al Parlamento di produrre vari documenti.

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | Il Parlamento è condannato alle spese, incluse quelle relative ai procedimenti sommari. |
| --- | --- |

2)

Il Parlamento è condannato alle spese, incluse quelle relative ai procedimenti sommari.

| 3) | La domanda diretta a ottenere che il Parlamento sia condannato a una «indennità procedurale» è respinta in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

3)

La domanda diretta a ottenere che il Parlamento sia condannato a una «indennità procedurale» è respinta in quanto irricevibile.

---

(1)  GU C 32 del 29.1.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/44

---

Ordinanza del Tribunale dell’8 marzo 2019 — Legutko e Poręba/Parlamento

(Causa T-156/18) (1)

(«Ricorso per carenza - Diritto delle istituzioni - Regolamento interno del Parlamento - Articolo 130 - Allegato II - Interpellanze con richiesta di risposta scritta - Domanda di trasmissione al Consiglio - Notifica della decisione che accerta l’irricevibilità dell’interpellanza - Invito ad agire - Presa di posizione del Parlamento - Domanda d’ingiunzione - Irricevibilità»)

(2019/C 155/53)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrenti: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Polonia), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Polonia) (rappresentante: M. Mataczyński, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo (rappresentanti: N. Görlitz, S. Alonso de León e A. Pospíšilová Padowska, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che il Parlamento ha illegalmente omesso di trasmettere al Consiglio dell’Unione europea l’interpellanza con richiesta di risposta scritta P-003358/17, in violazione dell’articolo 130 del regolamento interno del Parlamento e delle disposizioni di cui all’allegato II a detto regolamento.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | I sigg. Ryszard Antoni Legutko e Tomasz Piotr Poręba sono condannati alle spese. |
| --- | --- |

2)

I sigg. Ryszard Antoni Legutko e Tomasz Piotr Poręba sono condannati alle spese.

---

(1)  GU C 161 del 7.5.2018.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/45

---

Ricorso proposto il 25 febbraio 2019 — Necci/Commissione

(Causa T-129/19)

(2019/C 155/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Claudio Necci (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 18 aprile 2018 recante rigetto implicito della sua domanda di affiliazione all’RCAM (regime comune di assicurazione malattia); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 18 aprile 2018 recante rigetto implicito della sua domanda di affiliazione all’RCAM (regime comune di assicurazione malattia);

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo principale e un motivo in subordine.

In via principale, egli rileva che la Commissione europea avrebbe violato l’articolo 95 del Regime applicabile agli altri agenti (in prosieguo: il «RAA») negandogli l’affiliazione all’RCAM (regime comune di assicurazione malattia), senza tenere conto della durata di contribuzione integrativa riconosciutagli nel regime pensionistico delle istituzioni dell’Unione a seguito del trasferimento dei suoi diritti pensionistici nazionali.

In subordine, il ricorrente solleva un’eccezione di illegittimità dell’articolo 95 del RAA rispetto all’articolo 45 del TFUE.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/46

---

Ricorso proposto il 28 febbraio 2019 — AM/BEI

(Causa T-134/19)

(2019/C 155/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: AM (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato: |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato:

di conseguenza,

| — | annullare le decisioni del Presidente della BEI del 30 giugno 2017 e dell’11 dicembre 2017 nella parte in cui negano al ricorrente di beneficiare dell’indennità di mobilità geografica di cui all’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative applicabili al personale; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni del Presidente della BEI del 30 giugno 2017 e dell’11 dicembre 2017 nella parte in cui negano al ricorrente di beneficiare dell’indennità di mobilità geografica di cui all’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative applicabili al personale;

| — | per quanto necessario, annullare la decisione del Presidente della BEI del 20 novembre 2018 che respinge le conclusioni della commissione di conciliazione e conferma le decisioni del 30 giugno 2017 e dell’11 dicembre 2017; |
| --- | --- |

—

per quanto necessario, annullare la decisione del Presidente della BEI del 20 novembre 2018 che respinge le conclusioni della commissione di conciliazione e conferma le decisioni del 30 giugno 2017 e dell’11 dicembre 2017;

di conseguenza,

| — | condannare la convenuta al pagamento dell’indennità di mobilità geografica retroattivamente a partire dal 1o aprile 2017, ossia, alla data in cui è stato proposto il presente ricorso EUR 36 045,6 (EUR 1 567,20 x 23 mesi); |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento dell’indennità di mobilità geografica retroattivamente a partire dal 1o aprile 2017, ossia, alla data in cui è stato proposto il presente ricorso EUR 36 045,6 (EUR 1 567,20 x 23 mesi);

| — | condannare la convenuta al pagamento degli interessi di mora sull’indennità di mobilità geografica dovuta dal 1o aprile 2017 e fino al pagamento integrale; gli interessi di mora sono fissati al tasso d’interesse della Banca centrale europea aumentato di 2 punti. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento degli interessi di mora sull’indennità di mobilità geografica dovuta dal 1o aprile 2017 e fino al pagamento integrale; gli interessi di mora sono fissati al tasso d’interesse della Banca centrale europea aumentato di 2 punti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative applicabili al personale e violazione degli articoli 1 e 11 dell’allegato VII a tali disposizioni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative applicabili al personale e violazione degli articoli 1 e 11 dell’allegato VII a tali disposizioni.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento, di prevedibilità giuridica e del principio di sollecitudine. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento, di prevedibilità giuridica e del principio di sollecitudine.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione dell’articolo 1.3 del Codice di condotta del personale della BEI e dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione dell’articolo 1.3 del Codice di condotta del personale della BEI e dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del termine ragionevole. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del termine ragionevole.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/47

---

Ricorso proposto il 4 marzo 2019 — ZU/Commissione

(Causa T-140/19)

(2019/C 155/56)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ZU (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in primo luogo, il rapporto informativo del ricorrente del 25 aprile 2018; |
| --- | --- |

—

annullare, in primo luogo, il rapporto informativo del ricorrente del 25 aprile 2018;

| — | annullare, in secondo luogo, la decisione datata 18 giugno 2018 di non promuovere il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, in secondo luogo, la decisione datata 18 giugno 2018 di non promuovere il ricorrente;

| — | annullare, in terzo luogo, la decisione del 28 maggio 2018 che respinge la domanda di assistenza del ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, in terzo luogo, la decisione del 28 maggio 2018 che respinge la domanda di assistenza del ricorrente;

| — | annullare, in quarto luogo, nei limiti di quanto necessario, la decisione n. R/400/18 del 21 novembre 2018, che respinge il reclamo del ricorrente avverso il proprio rapporto informativo nonché avverso la decisione di non promuoverlo; |
| --- | --- |

—

annullare, in quarto luogo, nei limiti di quanto necessario, la decisione n. R/400/18 del 21 novembre 2018, che respinge il reclamo del ricorrente avverso il proprio rapporto informativo nonché avverso la decisione di non promuoverlo;

| — | annullare, in quinto luogo, nei limiti di quanto necessario, la decisione n. R/461/18 del 21 novembre 2018 che respinge il reclamo del ricorrente avverso la decisione che respinge la sua domanda di assistenza. |
| --- | --- |

—

annullare, in quinto luogo, nei limiti di quanto necessario, la decisione n. R/461/18 del 21 novembre 2018 che respinge il reclamo del ricorrente avverso la decisione che respinge la sua domanda di assistenza.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, dedotto a sostegno del capo delle conclusioni volto all’annullamento della decisione che respinge la sua domanda di assistenza, vertente su un errore manifesto di valutazione, su una violazione dell’obbligo di sollecitudine, su una violazione del principio di buona amministrazione e su un abuso di potere. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, dedotto a sostegno del capo delle conclusioni volto all’annullamento della decisione che respinge la sua domanda di assistenza, vertente su un errore manifesto di valutazione, su una violazione dell’obbligo di sollecitudine, su una violazione del principio di buona amministrazione e su un abuso di potere.

| 2. | Secondo motivo, dedotto a sostegno del capo delle conclusioni volto all’annullamento del suo rapporto informativo e della decisione di non promuoverlo, vertente su un manifesto errore di valutazione, sull’omessa valutazione di circostanze rilevanti e su un abuso di potere. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, dedotto a sostegno del capo delle conclusioni volto all’annullamento del suo rapporto informativo e della decisione di non promuoverlo, vertente su un manifesto errore di valutazione, sull’omessa valutazione di circostanze rilevanti e su un abuso di potere.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/47

---

Ricorso proposto il 7 marzo 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Commissione

(Causa T-145/19)

(2019/C 155/57)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Spagna) (rappresentante: G. Alabau Zabal, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare la nullità dell’atto emanato dalla Commissione europea con il quale si stabilisce la somma che la ricorrente deve restituire, per riduzione dell’importo sovvenzionabile corrispondente al Programma LIFE 11.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro l’atto della Commissione europea, datato 14 gennaio anno corrente e notificato in data 24 del medesimo mese e anno, con il quale si stabilisce la somma che la ricorrente deve restituire essendosi ridotti i costi sovvenzionabili del Progetto LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING e ordine di pagamento.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla sussistenza di un vizio sostanziale di forma.






  — | A tal riguardo si allega che la Commissione europea non ha offerto argomenti né dati che permettessero alla ricorrente di replicare ai suoi argomenti al di là del contenuto della lettera iniziale del gennaio 2017, nella quale si informa circa le spese che non potevano beneficiare del finanziamento, dal momento che in tutte le sue comunicazioni si limita a riprodurre gli stessi argomenti. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla sussistenza di un vizio sostanziale di forma.

—

A tal riguardo si allega che la Commissione europea non ha offerto argomenti né dati che permettessero alla ricorrente di replicare ai suoi argomenti al di là del contenuto della lettera iniziale del gennaio 2017, nella quale si informa circa le spese che non potevano beneficiare del finanziamento, dal momento che in tutte le sue comunicazioni si limita a riprodurre gli stessi argomenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del Trattato o qualsiasi forma giuridica relativa alla sua applicazione.






  — | A tal riguardo si allega che gli atti che limitano i diritti soggettivi o gli interessi legittimi devono essere motivati, in accordo con quanto stabilito nella normativa dell’Unione europea, giacché, in caso contrario, potrebbe configurarsi un comportamento arbitrario a proprio vantaggio e un abuso di potere, che sarebbero contrari ai principi di proporzionalità, legittimo affidamento, parità di trattamento e «divieto di arbitrarietà» riconosciuti nella normativa dell’Unione europea. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del Trattato o qualsiasi forma giuridica relativa alla sua applicazione.

—

A tal riguardo si allega che gli atti che limitano i diritti soggettivi o gli interessi legittimi devono essere motivati, in accordo con quanto stabilito nella normativa dell’Unione europea, giacché, in caso contrario, potrebbe configurarsi un comportamento arbitrario a proprio vantaggio e un abuso di potere, che sarebbero contrari ai principi di proporzionalità, legittimo affidamento, parità di trattamento e «divieto di arbitrarietà» riconosciuti nella normativa dell’Unione europea.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla sussistenza di un’impossibilità di difendersi.






  — | A tal riguardo si allega che la mancanza di giustificazione dell’atto in sé non fornisce criteri amministrativi solidi per dichiarare non ammissibili determinati costi e, di conseguenza, non è data la possibilità di rimettere in discussione gli stessi. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla sussistenza di un’impossibilità di difendersi.

—

A tal riguardo si allega che la mancanza di giustificazione dell’atto in sé non fornisce criteri amministrativi solidi per dichiarare non ammissibili determinati costi e, di conseguenza, non è data la possibilità di rimettere in discussione gli stessi.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/48

---

Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Rappresentazione di una figura umana al centro di uno scudo)

(Causa T-149/19)

(2019/C 155/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht e C. Elkemann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Jumbo Africa, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta una figura umana al centro di uno scudo nei colori rosso, blu, blu chiaro, azzurro scuro, grigio, bianco — Domanda di registrazione n. 15 273 634

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 novembre 2018 nel procedimento R 876/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | respingere l’impugnazione relativa al procedimento di opposizione n. B 2 738 030; |
| --- | --- |

—

respingere l’impugnazione relativa al procedimento di opposizione n. B 2 738 030;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare l’eventuale interveniente alle spese dinanzi all’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare l’eventuale interveniente alle spese dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/49

---

Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Brunswick Bowling Products LLC/Commissione europea

(Causa T-152/19)

(2019/C 155/59)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Martens e V. Ostrovskis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | Annullare integralmente la Decisione di esecuzione (UE) 2018/1960 della Commissione (1); |
| --- | --- |

—

Annullare integralmente la Decisione di esecuzione (UE) 2018/1960 della Commissione (1);

| — | Condannare la Commissione alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

Condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su una violazione: (i) delle regole procedurali contenute nell’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e dell’articolo 18, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (3); (ii) del principio di proporzionalità così come previsto dall’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 765/2008, in quanto la misura di salvaguardia svedese non è giustificata in considerazione del fatto che la ricorrente era stata fuorviata dalle autorità di sorveglianza del mercato e che esistevano misure di portata minore per conformarsi alla Direttiva 2006/42/CE. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su una violazione: (i) delle regole procedurali contenute nell’articolo 11 della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e dell’articolo 18, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (3); (ii) del principio di proporzionalità così come previsto dall’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 765/2008, in quanto la misura di salvaguardia svedese non è giustificata in considerazione del fatto che la ricorrente era stata fuorviata dalle autorità di sorveglianza del mercato e che esistevano misure di portata minore per conformarsi alla Direttiva 2006/42/CE.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e buona amministrazione, dal momento che le osservazioni e l’approccio successivo delle autorità di vigilanza del mercato del Regno Unito, tedesche, finlandesi e danesi non sono stati presi in considerazione dalla Commissione e nella Decisione impugnata non è stato previsto alcun termine di attuazione ragionevole ed effettivo. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto, legittimo affidamento e buona amministrazione, dal momento che le osservazioni e l’approccio successivo delle autorità di vigilanza del mercato del Regno Unito, tedesche, finlandesi e danesi non sono stati presi in considerazione dalla Commissione e nella Decisione impugnata non è stato previsto alcun termine di attuazione ragionevole ed effettivo.

| 3. | Terzo motivo, vertente su una violazione delle regole procedurali contenute nell’allegato I delle Direttiva 2006/42/CE, poiché dalla decisione contestata e dalla decisione dell’Autorità svedese per l’ambiente di lavoro del 30 agosto 2013 sembra che non sia stato fatto un adeguato riferimento al principio generale dello stato dell’arte nell’esame dei prodotti in questione sulla base dei requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute («RESS») di cui all’allegato I della Direttiva 2006/42/CE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su una violazione delle regole procedurali contenute nell’allegato I delle Direttiva 2006/42/CE, poiché dalla decisione contestata e dalla decisione dell’Autorità svedese per l’ambiente di lavoro del 30 agosto 2013 sembra che non sia stato fatto un adeguato riferimento al principio generale dello stato dell’arte nell’esame dei prodotti in questione sulla base dei requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute («RESS») di cui all’allegato I della Direttiva 2006/42/CE.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha errato nell’interpretare i fatti e ha agito contro il principio di buona amministrazione, poiché non è stata domandata al fabbricante alcuna informazione necessaria nonostante il fatto che la Decisione contestata constati che il fabbricante non ha fornito nella scheda tecnica un collegamento tra i riferimenti delle norme armonizzate e i rispettivi RESS come richiesto dall’allegato VII della Direttiva 2006/42/CE. Ora, un’amministrazione ragionevole e diligente avrebbe richiesto tale informazione mancante prima di una qualsiasi decisone di una tale portata. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha errato nell’interpretare i fatti e ha agito contro il principio di buona amministrazione, poiché non è stata domandata al fabbricante alcuna informazione necessaria nonostante il fatto che la Decisione contestata constati che il fabbricante non ha fornito nella scheda tecnica un collegamento tra i riferimenti delle norme armonizzate e i rispettivi RESS come richiesto dall’allegato VII della Direttiva 2006/42/CE. Ora, un’amministrazione ragionevole e diligente avrebbe richiesto tale informazione mancante prima di una qualsiasi decisone di una tale portata.

| 5. | Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 6 della Direttiva 2006/42/CE e del principio di parità di trattamento, in quanto la misura in questione è specificamente destinata ai prodotti della ricorrente, mentre prodotti simili e meno conformi provenienti da altre imprese esistono nel mercato interno UE. Inoltre, avendo ad oggetto il solo ritiro e richiamo dal mercato dei prodotti in questione, la Decisione contestata falsa il mercato, poiché macchinari simili di altri produttori sono ancora ammessi nel mercato interno UE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 6 della Direttiva 2006/42/CE e del principio di parità di trattamento, in quanto la misura in questione è specificamente destinata ai prodotti della ricorrente, mentre prodotti simili e meno conformi provenienti da altre imprese esistono nel mercato interno UE. Inoltre, avendo ad oggetto il solo ritiro e richiamo dal mercato dei prodotti in questione, la Decisione contestata falsa il mercato, poiché macchinari simili di altri produttori sono ancora ammessi nel mercato interno UE.

---

(1)  Decisione di esecuzione (UE) 2018/1960 della Commissione, del 10 dicembre 2018, relativa a una misura di salvaguardia adottata dalla Svezia, a norma della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, al fine di proibire l'immissione sul mercato di un tipo di posizionatore di birilli e di un kit supplementare da usare con tale tipo di posizionatore di birilli, fabbricato da Brunswick Bowling & Billiards, e di ritirare le macchine già immesse sul mercato [notificata con il numero C(2018) 8253] (GU L 315, del 12.12.2018, pag. 29).

(2)  Direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (GU L 157, del 9.6.2006, pag. 24)

(3)  Regolamento (CE) n. 765/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 luglio 2008, che pone norme in materia di accreditamento e vigilanza del mercato per quanto riguarda la commercializzazione dei prodotti e che abroga il regolamento (CEE) n. 339/93 (GU L 218, del 13.8.2008, pag. 30)

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/51

---

Ricorso proposto l'11 marzo 2019 — European Union Copper Task Force/Commissione

(Causa T-153/19)

(2019/C 155/60)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: European Union Copper Task Force (Essex, Regno Unito) (rappresentanti: I. Moreno-Tapia Rivas e C. Vila Gisbert, lawyers)

Convenuta:Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 (1) nella parte in cui rinnova l’approvazione di composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione su una base giuridica illegittima; |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 (1) nella parte in cui rinnova l’approvazione di composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione su una base giuridica illegittima;

| — | estendere gli effetti dell’annullamento al regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 (2), nella parte in cui attua l’articolo 80, paragrafo 7, del regolamento n. 1107/2009 e include i composti di rame nell’elenco di sostanze attive come sostanze candiate alla sostituzione; |
| --- | --- |

—

estendere gli effetti dell’annullamento al regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 (2), nella parte in cui attua l’articolo 80, paragrafo 7, del regolamento n. 1107/2009 e include i composti di rame nell’elenco di sostanze attive come sostanze candiate alla sostituzione;

| — | dichiarare che il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 ha violato il principio di proporzionalità; |
| --- | --- |

—

dichiarare che il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 ha violato il principio di proporzionalità;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 rinnova l’approvazione di composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione su una base giuridica illegittima. In particolare:






  — | l’articolo 24 e l’allegato II, punto 4, del regolamento (CE) n. 1107/2009 (3) non sono conformi al diritto dell’UE per le seguenti ragioni.






  (i) | Prove scientifiche indicano che i «criteri PBT», in particolare la persistenza, non sono adeguati per il rame. |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 rinnova l’approvazione di composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione su una base giuridica illegittima. In particolare:

—

l’articolo 24 e l’allegato II, punto 4, del regolamento (CE) n. 1107/2009 (3) non sono conformi al diritto dell’UE per le seguenti ragioni.

(i)

Prove scientifiche indicano che i «criteri PBT», in particolare la persistenza, non sono adeguati per il rame.

| (ii) | L’applicazione dei criteri PBT a sostanze inorganiche non è coerente con altri atti legislativi che sono stati implementati nel settore della regolamentazione delle sostanze chimiche. |
| --- | --- |

(ii)

L’applicazione dei criteri PBT a sostanze inorganiche non è coerente con altri atti legislativi che sono stati implementati nel settore della regolamentazione delle sostanze chimiche.

| (iii) | Nella misura in cui sono interessate sostanze candidate alla sostituzione, l’applicazione dei criteri PBT ai composti di rame va oltre quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1107/2009. Inoltre, il regolamento (CE) n. 1107/2009 travisa il principio di precauzione. |
| --- | --- |

(iii)

Nella misura in cui sono interessate sostanze candidate alla sostituzione, l’applicazione dei criteri PBT ai composti di rame va oltre quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal regolamento (CE) n. 1107/2009. Inoltre, il regolamento (CE) n. 1107/2009 travisa il principio di precauzione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 in riferimento alla qualificazione dei composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sull’illegittimità del regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 in riferimento alla qualificazione dei composti di rame come sostanze candidate alla sostituzione.

| 3. | Terzo motivo, dedotto in via subordinata, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2018/1981 ha violato il principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, dedotto in via subordinata, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2018/1981 ha violato il principio di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) 2018/1981 della Commissione, del 13 dicembre 2018, che rinnova l'approvazione delle sostanze attive composti di rame, come sostanze candidate alla sostituzione, in conformità al regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, e che modifica l'allegato del regolamento di esecuzione (UE) n. 540/2011 della Commissione (GU 2018 L 317, pag. 16).

(2)  Regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 della Commissione, dell' 11 marzo 2015, recante attuazione dell'articolo 80, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che stabilisce un elenco di sostanze candidate alla sostituzione (GU 2015 L 67, pag. 18).

(3)  Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009 L 309, pag. 1).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/52

---

Ricorso proposto l’11 marzo 2019 — ZU/(SEAE)

(Causa T-154/2019)

(2019/C 155/61)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZU (rappresentante: avv. C. Bernard-Glanz)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del SEAE del 30 novembre 2018, che rigetta il reclamo della parte ricorrente del 27 luglio 2018, nella misura in cui respinge implicitamente la sua dichiarazione delle spese del 26 febbraio 2018; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del SEAE del 30 novembre 2018, che rigetta il reclamo della parte ricorrente del 27 luglio 2018, nella misura in cui respinge implicitamente la sua dichiarazione delle spese del 26 febbraio 2018;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un motivo unico, vertente sull’incompatibilità con le disposizioni dello Statuto dei funzionari [in particolare, articoli 12, lettera a), 56 e 71] e sulla non conformità agli articoli 31, paragrafi 1 e 2, 41, paragrafo 1 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sulla violazione dei principi di «tempo ragionevole», di buona amministrazione e di sana gestione finanziaria (spreco di risorse dell’Unione europea), abuso di potere e occultamento delle prove, sulla violazione delle norme che disciplinano il rimborso delle spese di viaggio, sul mancato rispetto del principio di proporzionalità, su un errore manifesto di valutazione, sulla violazione dell’obbligo di diligenza e sull’omissione di elementi prima facie identificati nella denuncia basata sull’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/53

---

Ricorso proposto il 12 marzo 2019 — AP/FEI

(Causa T-155/19)

(2019/C 155/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: AP (rappresentante L. Levi, avvocato)

Convenuto: Fondo europeo per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare le decisioni del convenuto del 30 agosto 2018 e del 3 ottobre 2018, che respingono la sua domanda datata 20 giugno 2018; |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni del convenuto del 30 agosto 2018 e del 3 ottobre 2018, che respingono la sua domanda datata 20 giugno 2018;

| — | condannare il convenuto a corrispondere le retribuzioni previste all’articolo 33 dello Statuto del personale, retroattivamente, a partire dal 1o aprile 2018, unitamente agli interessi moratori calcolati in base al tasso della Banca centrale europea, maggiorato di due punti percentuali, fino al completo saldo dell’importo dovuto; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto a corrispondere le retribuzioni previste all’articolo 33 dello Statuto del personale, retroattivamente, a partire dal 1o aprile 2018, unitamente agli interessi moratori calcolati in base al tasso della Banca centrale europea, maggiorato di due punti percentuali, fino al completo saldo dell’importo dovuto;

| — | condannare il convenuto al risarcimento del danno morale subito, valutato ex aequo et bono come pari ad almeno EUR 20 000; |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale subito, valutato ex aequo et bono come pari ad almeno EUR 20 000;

| — | condannare il convenuto alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la malattia del ricorrente ha comportato la sospensione del periodo di preavviso e l’applicazione del regime di previdenza sociale. Il ricorrente afferma che una soluzione contraria rappresenterebbe una violazione dello Statuto del personale, dell’obbligo di diligenza e del principio del legittimo affidamento. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la malattia del ricorrente ha comportato la sospensione del periodo di preavviso e l’applicazione del regime di previdenza sociale. Il ricorrente afferma che una soluzione contraria rappresenterebbe una violazione dello Statuto del personale, dell’obbligo di diligenza e del principio del legittimo affidamento.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il rifiuto di accettare la revoca delle dimissioni del ricorrente contrasterebbe con l’obbligo di diligenza. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il rifiuto di accettare la revoca delle dimissioni del ricorrente contrasterebbe con l’obbligo di diligenza.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/54

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli «Forte» (Furniture)

(Causa T-159/19)

(2019/C 155/63)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varsavia, Polonia) (rappresentante: M. Mikosza, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fabryki Mebli «Forte» S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polonia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno controverso interessato: Disegno dell’Unione europea n. 1384 002-0034

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 gennaio 2019 nel procedimento R 291/2018-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e accogliere la domanda di dichiarazione di nullità; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e accogliere la domanda di dichiarazione di nullità;

| — | condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sostenere le spese del procedimento e rimborsare le spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sostenere le spese del procedimento e rimborsare le spese sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002, del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002, del Consiglio.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/54

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — LTTE/Consiglio

(Causa T-160/19)

(2019/C 155/64)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danimarca) (rappresentanti: A. van Eik e T. Buruma, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia annullare la decisione (PESC) 2019/25 del Consiglio (1), nei limiti in cui essa le riguarda.

In subordine, le ricorrenti chiedono che sia concessa una misura meno restrittiva rispetto al mantenimento nell’elenco dell’Unione europea delle organizzazioni terroristiche.

Le ricorrenti chiedono infine che il Consiglio sia condannato alle spese, oltre interessi, la cui entità sarà determinata in una fase successiva.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto queste non possono essere qualificate come un’organizzazione terroristica nell’accezione di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio (2). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto queste non possono essere qualificate come un’organizzazione terroristica nell’accezione di cui all’articolo 1, paragrafo 3, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio (2).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto non è stata adottata nessuna decisione da parte di un’autorità competente, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto non è stata adottata nessuna decisione da parte di un’autorità competente, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto il Consiglio non avrebbe effettuato un adeguato riesame, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto il Consiglio non avrebbe effettuato un adeguato riesame, come richiesto dall’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune 2001/931/PESC del Consiglio.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa non sarebbe conforme ai requisiti di proporzionalità e di sussidiarietà. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa non sarebbe conforme ai requisiti di proporzionalità e di sussidiarietà.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa non rispetterebbe l’obbligo di motivazione, conformemente all’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa non rispetterebbe l’obbligo di motivazione, conformemente all’articolo 296 TFUE.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa violerebbe i diritti della difesa delle ricorrenti nonché il loro diritto a una tutela giurisdizionale effettiva. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe nulla nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, in quanto essa violerebbe i diritti della difesa delle ricorrenti nonché il loro diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

---

(1)  Decisione (PESC) 2019/25 del Consiglio, dell’8 gennaio 2019, che modifica e aggiorna l’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità a cui si applicano gli articoli 2, 3 e 4 della posizione comune 2001/931/PESC relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e che abroga la decisione (PESC) 2018/1084 (GU 2019, L 6, pag. 6).

(2)  Posizione comune del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo (GU L 344, 28.12.2001, pagg. 93-96).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/55

---

Ricorso proposto il 14 marzo 2019 — Tempus Energy Germany e T Energy Sweden/Commissione

(Causa T-167/19)

(2019/C 155/65)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Tempus Energy Germany GmbH (Berlino, Germania), T Energy Sweden AB (Göteborg, Svezia) (rappresentanti: D. Fouquet e J. Derenne, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione, del 7 febbraio 2018, concernente il previsto meccanismo di capacità polacco [SA.46100, C(2018)601 final] (1) |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione, del 7 febbraio 2018, concernente il previsto meccanismo di capacità polacco [SA.46100, C(2018)601 final] (1)

| — | condannare la Commissione europea alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla circostanza che, omettendo di avviare un procedimento d’indagine formale a seguito della notifica del previsto meccanismo di capacità polacco, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, gli articoli 4, paragrafo 4 e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 2015/1589 (2) nonché i principi di non discriminazione, proporzionalità e tutela del legittimo affidamento e ha commesso una erronea valutazione dei fatti. La Commissione non era riuscita a superare i dubbi cui ha dovuto far fronte nella fase dell'esame preliminare e ciò ha leso i diritti procedurali delle ricorrenti. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che, omettendo di avviare un procedimento d’indagine formale a seguito della notifica del previsto meccanismo di capacità polacco, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, gli articoli 4, paragrafo 4 e 6, paragrafo 1, del regolamento n. 2015/1589 (2) nonché i principi di non discriminazione, proporzionalità e tutela del legittimo affidamento e ha commesso una erronea valutazione dei fatti. La Commissione non era riuscita a superare i dubbi cui ha dovuto far fronte nella fase dell'esame preliminare e ciò ha leso i diritti procedurali delle ricorrenti.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata nella decisione impugnata, in violazione dell’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha fornito una motivazione adeguata nella decisione impugnata, in violazione dell’articolo 296 TFUE.

---

(1)  GU 2018, C 462, pag. 1

(2)  Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (codificazione) (GU L 248, del 24.9.2015, pag.9)

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/56

---

Ricorso proposto il 19 marzo 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Raffigurazione di un giocatore di polo)

(Causa T-169/19)

(2019/C 155/66)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Style & Taste, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: L. Plaza Fernández-Villa, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: marchio figurativo (Raffigurazione di un giocatore di polo) — Marchio dell’Unione europea n. 4 049 201

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di annullamento

Decisione impugnata: decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 7 gennaio 2019, nel procedimento R 1272/2018-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare che il marchio comunitario n. 4 049 201 è stato preceduto dal disegno industriale 24087, e conseguentemente che dichiari che il marchio europeo n. 4 049 201, proprietà della PRL, manca del carattere di novità richiesto dalle norme applicabili ed è pertanto annullato.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 207/2009 del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 207/2009 del Consiglio;

| — | violazione della normativa interna in materia di tutela giuridica del disegno industriale, nonché dell’Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Statuto sulla proprietà intellettuale). |
| --- | --- |

—

violazione della normativa interna in materia di tutela giuridica del disegno industriale, nonché dell’Estatuto sobre la propiedad Intelectual (Statuto sulla proprietà intellettuale).

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/57

---

Ricorso proposto il 20 marzo 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Causa T-170/19)

(2019/C 155/67)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spagna) (rappresentante: M. Esteve Sanz, avvocata)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: la ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SHERPA NEXT — Domanda di registrazione n. 12 891 495

Procedimento dinanzi all’EUIPO: procedimento di opposizione

Decisione impugnata: decisione della Seconda commissione di ricorso dell’EUIPO, del 10 dicembre 2018, nel procedimento R 523/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede al Tribunale che voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e a quelle del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e a quelle del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 47, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) n. 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 6.5.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 155/58

---

Ordinanza del Tribunale del 5 marzo 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(Causa T-311/18) (1)

(2019/C 155/68)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Prima Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 240 del 9.7.2018.

---