# Jurnalul Oficial C 155/2019

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 155 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 626 mai 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 155

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 626 mai 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 155/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 155/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | CDJ |
| 2019/C 155/02 | Cauza C-118/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungaria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii — Directiva 93/13/CEE — Articolul 1 alineatul (2) — Articolul 6 alineatul (1) — Contract de împrumut exprimat în monedă străină — Diferență de curs valutar — Înlocuirea unei clauze abuzive declarate nulă cu o dispoziție legislativă — Risc valutar — Menținerea contractului după înlăturarea clauzei abuzive — Sistem național de interpretare uniformă a dreptului) | 2 |
| 2019/C 155/03 | Cauza C-128/17: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 13 martie 2019 — Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Directiva (UE) 2016/2284 — Reducerea emisiilor naționale de anumiți poluanți atmosferici — Adoptarea unor acte de drept al Uniunii — Desfășurarea procedurii legislative — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Principiul cooperării loiale — Exercitare efectivă a puterii de apreciere a legiuitorului Uniunii — Studiu de impact — Evaluare suficientă a efectelor actului atacat — Articolul 5 alineatul (4) TUE — Principiul proporționalității — Articolul 4 alineatul (2) TUE — Egalitatea statelor membre în raport cu tratatele — Articolul 191 alineatul (2) TFUE — Politica Uniunii în domeniul mediului — Luarea în considerare a diversității regiunilor Uniunii Europene — Control jurisdicțional) | 3 |
| 2019/C 155/04 | Cauza C-221/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — M.G. Tjebbes și alții/Minister van Buitenlandse Zaken (Trimitere preliminară — Cetățenia Uniunii Europene — Articolul 20 TFUE — Articolele 7 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Cetățenia unui stat membru și cetățenia unui stat terț — Pierdere de plin drept a cetățeniei unui stat membru și a cetățeniei Uniunii — Consecințe — Proporționalitate) | 4 |
| 2019/C 155/05 | Cauza C-399/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 — Comisia Europeană/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 — Transfer de deșeuri — Refuzul Republicii Cehe de a asigura preluarea amestecului TPS-NOLO (Geobal) transferat din acest stat membru către Polonia — Existența unui deșeu — Sarcina probei — Probă) | 5 |
| 2019/C 155/06 | Cauza C-428/17 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 — Meta Group Srl/Comisia Europeană (Recurs — Clauză compromisorie — Contracte de subvenție încheiate în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrații (2002-2006) — Contracte de subvenție încheiate în cadrul Programului-cadru pentru competitivitate și inovație (2007-2013) — Sume considerate datorate de Comisia Europeană în cadrul executării contractelor — Sold de plată din suma totală a contribuției financiare acordate reclamantei — Răspundere contractuală) | 5 |
| 2019/C 155/07 | Cauza C-437/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Trimitere preliminară — Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 45 TFUE — Regulamentul (UE) nr. 492/2011 — Articolul 7 alineatul (1) — Interdicția discriminărilor pe motiv de cetățenie — Drepturi la concedii anuale plătite în funcție de vechimea lucrătorului la angajator — Luarea în considerare doar în parte a perioadelor de activitate anterioare realizate la alți angajatori — Drept social — Disparitate între sistemele și legislațiile statelor membre) | 6 |
| 2019/C 155/08 | Cauza C-449/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Trimitere preliminară — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) — Directiva 2006/112/CE — Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) — Scutiri pentru anumite activități de interes general — Învățământ școlar sau universitar — Noțiune — Cursuri de conducere auto asigurate de o școală de conducători auto) | 7 |
| 2019/C 155/09 | Cauza C-557/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Trimitere preliminară — Dreptul la reîntregirea familiei — Directiva 2003/86/CE — Articolul 16 alineatul (2) litera (a) — Articolul 17 — Retragerea permisului de ședere al unui membru al familiei unui resortisant al unei țări terțe — Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung — Directiva 2003/109/CE — Articolul 9 alineatul (1) litera (a) — Pierderea acestui statut — Fraudă — Necunoașterea fraudei) | 7 |
| 2019/C 155/10 | Cauza C-635/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Țările de Jos) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Politica privind imigrarea — Dreptul la reîntregirea familiei — Directiva 2003/86/CE — Excluderi din domeniul de aplicare al directivei — Articolul 3 alineatul (2) litera (c) — Excluderea persoanelor care beneficiază de protecție subsidiară — Extinderea în temeiul dreptului național a dreptului la reîntregirea familiei pentru persoanele menționate — Competența Curții — Articolul 11 alineatul (2) — Lipsa documentelor justificative oficiale care să ateste legături de familie — Explicații considerate ca fiind insuficient de plauzibile — Obligații care incumbă autorităților statelor membre de a efectua demersuri suplimentare — Limite) | 8 |
| 2019/C 155/11 | Cauza C-647/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen — Suedia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată (TVA) — Directiva 2006/112/CE — Articolul 53 — Prestare a serviciilor legate de acordarea accesului la evenimente educaționale — Locul operațiunilor taxabile) | 9 |
| 2019/C 155/12 | Cauza C-666/17 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 martie 2019 — AlzChem AG/Comisia Europeană (Recurs — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță — Prezumție generală de confidențialitate a documentelor aferente unei proceduri de anchetă în domeniul ajutoarelor de stat — Domeniu de aplicare) | 10 |
| 2019/C 155/13 | Cauza C-695/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Metirato Oy, en faillite/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Trimitere preliminară — Directiva 2010/24/UE — Asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor legate de impozite, taxe și alte măsuri — Articolul 13 alineatul (1) — Articolul 14 alineatul (2) — Recuperare silită de către autoritățile statului membru solicitat a unor creanțe ale statului membru solicitant — Procedură referitoare la o cerere prin care se solicită reintegrarea acestor creanțe în masa falimentului a unei societăți stabilite în statul membru solicitat — Pârât în această procedură — Stabilire) | 11 |
| 2019/C 155/14 | Cauza C-724/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein oikeus — Finlanda) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 TFUE — Repararea prejudiciului cauzat printr-o înțelegere interzisă de acest articol — Determinarea entităților răspunzătoare pentru plata despăgubirilor — Succesiune de entități juridice — Noțiunea întreprindere — Criteriul continuității economice) | 11 |
| 2019/C 155/15 | C-21/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Trimitere preliminară — Marcă a Uniunii Europene — Noțiunea formă — Formă care dă o valoare substanțială produsului — Marcă bidimensională — Marca figurativă care constituie de asemenea o operă în sensul dreptului de autor — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) — Regulamentul (UE) 2015/2424) | 12 |
| 2019/C 155/16 | Cauza C-134/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgia) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Trimitere preliminară — Regimuri de securitate socială — Prestații de invaliditate — Articolele 45 și 48 TFUE — Libera circulație a lucrătorilor — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Regimuri de indemnizare distincte în funcție de statele membre — Stagiu prealabil de incapacitate de muncă — Durată — Acordarea indemnizației de incapacitate de muncă — Dezavantaje pentru lucrătorii migranți) | 13 |
| 2019/C 155/17 | Cauza C-174/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge („Trimitere preliminară — Libera circulație a lucrătorilor — Egalitate de tratament — Impozit pe venit — Legislație privind evitarea dublei impuneri — Pensie obținută în alt stat membru decât cel de reședință — Modalități de calcul al scutirii în statul membru de reședință — Pierderea unei părți din beneficiul anumitor avantaje fiscale) | 14 |
| 2019/C 155/18 | Cauza C-195/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedură penală privind pe B. S. (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Accize la alcool și băuturi alcoolice — Directiva 92/83/CEE — Articolul 2 — Noțiunea bere — Băutură produsă din must obținut dintr-un amestec care conține mai multă glucoză decât malț — Nomenclatura combinată — Poziția 2203 (beri fabricate din malț) sau 2206 (alte băuturi fermentate)) | 14 |
| 2019/C 155/19 | Cauza C-372/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nancy — Franța) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/M. și Mme Raymond Dreyer (Trimitere preliminară — Securitate socială — Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Articolul 3 — Domeniu de aplicare material — Prelevări asupra veniturilor din patrimoniul unui rezident francez afiliat la regimul de securitate socială elvețian — Prelevări destinate finanțării a două prestații administrate de Casa Națională franceză de Solidaritate pentru Autonomie — Legătură directă și suficient de relevantă cu anumite ramuri ale securității sociale — Noțiunea prestație de securitate socială — Apreciere individuală a nevoilor personale ale solicitantului — Luare în considerare a resurselor solicitantului la calcularea cuantumului prestațiilor) | 15 |
| 2019/C 155/20 | Cauza C-510/18 P: Recurs introdus la 3 august 2018 de Prada SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 5 iunie 2018 în cauza T-111/16, Prada/EUIPO | 16 |
| 2019/C 155/21 | Cauza C-631/18: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 — Comisia Europeană/Republica Slovenia | 16 |
| 2019/C 155/22 | Cauza C-733/18 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-449/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/23 | Cauza C-734/18 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-448/17, Sevenfriday/EUIPO | 17 |
| 2019/C 155/24 | Cauza C-808/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 — Comisia Europeană/Ungaria | 18 |
| 2019/C 155/25 | Cauza C-20/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 15 ianuarie 2019 — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG | 19 |
| 2019/C 155/26 | Cauza C-41/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 23 ianuarie 2019 — FX/GZ, prin mama sa, în calitate de reprezentant legal | 20 |
| 2019/C 155/27 | Cauza C-44/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado | 20 |
| 2019/C 155/28 | Cauza C-45/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña | 21 |
| 2019/C 155/29 | Cauza C-59/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 29 ianuarie 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV | 22 |
| 2019/C 155/30 | Cauza C-72/19 P: Recurs introdus la 30 ianuarie 2019 de Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 noiembrie 2018 în cauzele conexate T-274/16 și T-275/16, Saleh Thabet și alții/Consiliul | 23 |
| 2019/C 155/31 | Cauza C-76/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 31 ianuarie 2019 — Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, succesoare în drepturi a Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD | 24 |
| 2019/C 155/32 | Cauza C-87/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 7 februarie 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija | 26 |
| 2019/C 155/33 | Cauza C-93/19 P: Recurs introdus la 6 februarie 2019 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 27 noiembrie 2018 în cauza T-315/17, Hebberecht/SEAE | 27 |
| 2019/C 155/34 | Cauza C-104/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 februarie 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV, cealaltă parte: Staatssecretaris van Financiën | 28 |
| 2019/C 155/35 | Cauza C-120/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 15 februarie 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV | 28 |
| 2019/C 155/36 | Cauza C-177/19 P: Recurs introdus la 22 ianuarie 2019 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană | 29 |
| 2019/C 155/37 | Cauza C-178/19 P: Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Ungaria împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia | 31 |
| 2019/C 155/38 | Cauza C-179/19 P: Recurs introdus la 23 februarie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-391/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană | 32 |
| 2019/C 155/39 | Cauza C-186/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 februarie 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe | 33 |
| 2019/C 155/40 | Cauza C-193/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Malmö (Suedia) la 27 februarie 2019 — A/Migrationsverket | 34 |
| 2019/C 155/41 | Cauza C-206/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 5 martie 2019 — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija | 34 |
| | GCEU |
| 2019/C 155/42 | Cauzele conexate T-98/16, T-196/16 și T-198/16: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Italia și alții/Comisia („Ajutoare de stat — Intervenția unui consorțiu de drept privat între bănci în favoarea unuia dintre membrii săi — Autorizare a intervenției de către banca centrală a statului membru — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Acțiune în anulare — Noțiunea de ajutor de stat — Imputabilitate în sarcina statului — Resurse de stat) | 36 |
| 2019/C 155/43 | Cauza T-220/16: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PRO PLAYER — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 155/44 | Cauzele conexate T-282/16 și T-283/16: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Inpost Paczkomaty și Inpost/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul poștal — Compensarea costului net rezultat din obligațiile de serviciu universal — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Drept de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială) | 37 |
| 2019/C 155/45 | Cauza T-310/16: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Comisia (Dumping — Importuri de plăci din ceramică originare din China — Articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenite articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (UE) 2016/1036] — Refuzul acordării statutului de nou producător-exportator în sensul articolului 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011 — Eșantionare — Examinare individuală — Confidențialitate) | 38 |
| 2019/C 155/46 | Cauza T-138/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene verbală PRIMED — Mărcile naționale figurative anterioare PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS și GRUPO PRiM — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 57 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] — Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs — Puterea de apreciere a camerei de recurs — Calificare drept probe noi sau suplimentare — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001) | 39 |
| 2019/C 155/47 | Cauza T-237/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Spania/Comisia (FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Cheltuieli efectuate de Spania — Criteriu de recunoaștere a unei organizații de producători — Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 2200/96 — Corecție financiară) | 40 |
| 2019/C 155/48 | Cauza T-760/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Triotherm+ — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Dreptul de a fi ascultat) | 41 |
| 2019/C 155/49 | Cauza T-762/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Grammer/EUIPO (Reprezentarea unei forme) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o formă — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 41 |
| 2019/C 155/50 | Cauza T-777/17: Hotărârea Tribunalului din 21 martie 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Marca Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă TOBBIA — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Peppa Pig — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 42 |
| 2019/C 155/51 | Cauza T-133/18: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca figurativă Lumiqs — Mărcile Uniunii Europene verbală și figurativă anterioare Lumix — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 155/52 | Cauza T-784/17: Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2019 — Strabag Belgium/Parlamentul (Acțiune în anulare — Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedură de cerere de ofertă — Lucrări de antrepriză generală pentru clădirile Parlamentului de la Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului altor ofertanți — Înlocuirea actului atacat pe parcursul judecății — Litigiu rămas fără obiect — Nepronunțare asupra fondului) | 43 |
| 2019/C 155/53 | Cauza T-156/18: Ordonanța Tribunalului din 8 martie 2019 — Legutko și Poręba/Parlamentul (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Drept instituțional — Regulamentul de procedură al Parlamentului — Articolul 130 — Anexa II — Întrebare cu solicitare de răspuns scris — Cerere de transmitere către Consiliu — Notificarea deciziei de constatare a inadmisibilității întrebării — Invitație de a acționa — Luare de poziție a Parlamentului — Cerere de somație — Inadmisibilitate) | 44 |
| 2019/C 155/54 | Cauza T-129/19: Acțiune introdusă la 25 februarie 2019 — Necci/Comisia | 45 |
| 2019/C 155/55 | Cauza T-134/19: Acțiune introdusă la 28 februarie 2019 — AM/BEI | 46 |
| 2019/C 155/56 | Cauza T-140/19: Acțiune introdusă la 4 martie 2019 — ZU/Comisia | 47 |
| 2019/C 155/57 | Cauza T-145/19: Acțiune introdusă la 7 martie 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia | 47 |
| 2019/C 155/58 | Cauza T-149/19: Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Reprezentarea unei siluete umane centrate pe un scut) | 48 |
| 2019/C 155/59 | Cauza T-152/19: Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Brunswick Bowling Products/Comisia | 49 |
| 2019/C 155/60 | Cauza T-153/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — European Union Copper Task Force/Comisia | 51 |
| 2019/C 155/61 | Cauza T-154/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — ZU/SEAE | 52 |
| 2019/C 155/62 | Cauza T-155/19: Acțiune introdusă la 12 martie 2019 — AP/EIF | 53 |
| 2019/C 155/63 | Cauza T-159/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture) | 54 |
| 2019/C 155/64 | Cauza T-160/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — LTTE/Consiliul | 54 |
| 2019/C 155/65 | Cauza T-167/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia | 55 |
| 2019/C 155/66 | Cauza T-169/19: Acțiune introdusă la 19 martie 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Reprezentarea unui jucător de polo) | 56 |
| 2019/C 155/67 | Cauza T-170/19: Acțiune introdusă la 20 martie 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT) | 57 |
| 2019/C 155/68 | Cauza T-311/18: Ordonanța Tribunalului din 5 martie 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK) | 58 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

CDJ

2019/C 155/02

Cauza C-118/17: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungaria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt (Trimitere preliminară — Protecția consumatorilor — Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii — Directiva 93/13/CEE — Articolul 1 alineatul (2) — Articolul 6 alineatul (1) — Contract de împrumut exprimat în monedă străină — Diferență de curs valutar — Înlocuirea unei clauze abuzive declarate nulă cu o dispoziție legislativă — Risc valutar — Menținerea contractului după înlăturarea clauzei abuzive — Sistem național de interpretare uniformă a dreptului)

2

2019/C 155/03

Cauza C-128/17: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 13 martie 2019 — Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene (Acțiune în anulare — Directiva (UE) 2016/2284 — Reducerea emisiilor naționale de anumiți poluanți atmosferici — Adoptarea unor acte de drept al Uniunii — Desfășurarea procedurii legislative — Articolul 4 alineatul (3) TUE — Principiul cooperării loiale — Exercitare efectivă a puterii de apreciere a legiuitorului Uniunii — Studiu de impact — Evaluare suficientă a efectelor actului atacat — Articolul 5 alineatul (4) TUE — Principiul proporționalității — Articolul 4 alineatul (2) TUE — Egalitatea statelor membre în raport cu tratatele — Articolul 191 alineatul (2) TFUE — Politica Uniunii în domeniul mediului — Luarea în considerare a diversității regiunilor Uniunii Europene — Control jurisdicțional)

3

2019/C 155/04

Cauza C-221/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — M.G. Tjebbes și alții/Minister van Buitenlandse Zaken (Trimitere preliminară — Cetățenia Uniunii Europene — Articolul 20 TFUE — Articolele 7 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Cetățenia unui stat membru și cetățenia unui stat terț — Pierdere de plin drept a cetățeniei unui stat membru și a cetățeniei Uniunii — Consecințe — Proporționalitate)

4

2019/C 155/05

Cauza C-399/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 — Comisia Europeană/Republica Cehă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 — Transfer de deșeuri — Refuzul Republicii Cehe de a asigura preluarea amestecului TPS-NOLO (Geobal) transferat din acest stat membru către Polonia — Existența unui deșeu — Sarcina probei — Probă)

5

2019/C 155/06

Cauza C-428/17 P: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 — Meta Group Srl/Comisia Europeană (Recurs — Clauză compromisorie — Contracte de subvenție încheiate în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrații (2002-2006) — Contracte de subvenție încheiate în cadrul Programului-cadru pentru competitivitate și inovație (2007-2013) — Sume considerate datorate de Comisia Europeană în cadrul executării contractelor — Sold de plată din suma totală a contribuției financiare acordate reclamantei — Răspundere contractuală)

5

2019/C 155/07

Cauza C-437/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH (Trimitere preliminară — Libera circulație a lucrătorilor — Articolul 45 TFUE — Regulamentul (UE) nr. 492/2011 — Articolul 7 alineatul (1) — Interdicția discriminărilor pe motiv de cetățenie — Drepturi la concedii anuale plătite în funcție de vechimea lucrătorului la angajator — Luarea în considerare doar în parte a perioadelor de activitate anterioare realizate la alți angajatori — Drept social — Disparitate între sistemele și legislațiile statelor membre)

6

2019/C 155/08

Cauza C-449/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel (Trimitere preliminară — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) — Directiva 2006/112/CE — Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) — Scutiri pentru anumite activități de interes general — Învățământ școlar sau universitar — Noțiune — Cursuri de conducere auto asigurate de o școală de conducători auto)

7

2019/C 155/09

Cauza C-557/17: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y. (Trimitere preliminară — Dreptul la reîntregirea familiei — Directiva 2003/86/CE — Articolul 16 alineatul (2) litera (a) — Articolul 17 — Retragerea permisului de ședere al unui membru al familiei unui resortisant al unei țări terțe — Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung — Directiva 2003/109/CE — Articolul 9 alineatul (1) litera (a) — Pierderea acestui statut — Fraudă — Necunoașterea fraudei)

7

2019/C 155/10

Cauza C-635/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Țările de Jos) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Politica privind imigrarea — Dreptul la reîntregirea familiei — Directiva 2003/86/CE — Excluderi din domeniul de aplicare al directivei — Articolul 3 alineatul (2) litera (c) — Excluderea persoanelor care beneficiază de protecție subsidiară — Extinderea în temeiul dreptului național a dreptului la reîntregirea familiei pentru persoanele menționate — Competența Curții — Articolul 11 alineatul (2) — Lipsa documentelor justificative oficiale care să ateste legături de familie — Explicații considerate ca fiind insuficient de plauzibile — Obligații care incumbă autorităților statelor membre de a efectua demersuri suplimentare — Limite)

8

2019/C 155/11

Cauza C-647/17: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen — Suedia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB (Trimitere preliminară — Taxa pe valoarea adăugată (TVA) — Directiva 2006/112/CE — Articolul 53 — Prestare a serviciilor legate de acordarea accesului la evenimente educaționale — Locul operațiunilor taxabile)

9

2019/C 155/12

Cauza C-666/17 P: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 martie 2019 — AlzChem AG/Comisia Europeană (Recurs — Acces la documente — Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 — Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță — Prezumție generală de confidențialitate a documentelor aferente unei proceduri de anchetă în domeniul ajutoarelor de stat — Domeniu de aplicare)

10

2019/C 155/13

Cauza C-695/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Metirato Oy, en faillite/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet (Trimitere preliminară — Directiva 2010/24/UE — Asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor legate de impozite, taxe și alte măsuri — Articolul 13 alineatul (1) — Articolul 14 alineatul (2) — Recuperare silită de către autoritățile statului membru solicitat a unor creanțe ale statului membru solicitant — Procedură referitoare la o cerere prin care se solicită reintegrarea acestor creanțe în masa falimentului a unei societăți stabilite în statul membru solicitat — Pârât în această procedură — Stabilire)

11

2019/C 155/14

Cauza C-724/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein oikeus — Finlanda) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy (Trimitere preliminară — Concurență — Articolul 101 TFUE — Repararea prejudiciului cauzat printr-o înțelegere interzisă de acest articol — Determinarea entităților răspunzătoare pentru plata despăgubirilor — Succesiune de entități juridice — Noțiunea întreprindere — Criteriul continuității economice)

11

2019/C 155/15

C-21/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag (Trimitere preliminară — Marcă a Uniunii Europene — Noțiunea formă — Formă care dă o valoare substanțială produsului — Marcă bidimensională — Marca figurativă care constituie de asemenea o operă în sensul dreptului de autor — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) — Regulamentul (UE) 2015/2424)

12

2019/C 155/16

Cauza C-134/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgia) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering (Trimitere preliminară — Regimuri de securitate socială — Prestații de invaliditate — Articolele 45 și 48 TFUE — Libera circulație a lucrătorilor — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Regimuri de indemnizare distincte în funcție de statele membre — Stagiu prealabil de incapacitate de muncă — Durată — Acordarea indemnizației de incapacitate de muncă — Dezavantaje pentru lucrătorii migranți)

13

2019/C 155/17

Cauza C-174/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge („Trimitere preliminară — Libera circulație a lucrătorilor — Egalitate de tratament — Impozit pe venit — Legislație privind evitarea dublei impuneri — Pensie obținută în alt stat membru decât cel de reședință — Modalități de calcul al scutirii în statul membru de reședință — Pierderea unei părți din beneficiul anumitor avantaje fiscale)

14

2019/C 155/18

Cauza C-195/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedură penală privind pe B. S. (Trimitere preliminară — Fiscalitate — Accize la alcool și băuturi alcoolice — Directiva 92/83/CEE — Articolul 2 — Noțiunea bere — Băutură produsă din must obținut dintr-un amestec care conține mai multă glucoză decât malț — Nomenclatura combinată — Poziția 2203 (beri fabricate din malț) sau 2206 (alte băuturi fermentate))

14

2019/C 155/19

Cauza C-372/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nancy — Franța) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/M. și Mme Raymond Dreyer (Trimitere preliminară — Securitate socială — Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor — Regulamentul (CE) nr. 883/2004 — Articolul 3 — Domeniu de aplicare material — Prelevări asupra veniturilor din patrimoniul unui rezident francez afiliat la regimul de securitate socială elvețian — Prelevări destinate finanțării a două prestații administrate de Casa Națională franceză de Solidaritate pentru Autonomie — Legătură directă și suficient de relevantă cu anumite ramuri ale securității sociale — Noțiunea prestație de securitate socială — Apreciere individuală a nevoilor personale ale solicitantului — Luare în considerare a resurselor solicitantului la calcularea cuantumului prestațiilor)

15

2019/C 155/20

Cauza C-510/18 P: Recurs introdus la 3 august 2018 de Prada SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 5 iunie 2018 în cauza T-111/16, Prada/EUIPO

16

2019/C 155/21

Cauza C-631/18: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 — Comisia Europeană/Republica Slovenia

16

2019/C 155/22

Cauza C-733/18 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/23

Cauza C-734/18 P: Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

17

2019/C 155/24

Cauza C-808/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 — Comisia Europeană/Ungaria

18

2019/C 155/25

Cauza C-20/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 15 ianuarie 2019 — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

19

2019/C 155/26

Cauza C-41/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 23 ianuarie 2019 — FX/GZ, prin mama sa, în calitate de reprezentant legal

20

2019/C 155/27

Cauza C-44/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

20

2019/C 155/28

Cauza C-45/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

21

2019/C 155/29

Cauza C-59/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 29 ianuarie 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

22

2019/C 155/30

Cauza C-72/19 P: Recurs introdus la 30 ianuarie 2019 de Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 noiembrie 2018 în cauzele conexate T-274/16 și T-275/16, Saleh Thabet și alții/Consiliul

23

2019/C 155/31

Cauza C-76/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 31 ianuarie 2019 — Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya Mitnitsi, succesoare în drepturi a Mitnitsa Aerogara Sofia/Curtis Balkan EOOD

24

2019/C 155/32

Cauza C-87/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 7 februarie 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

26

2019/C 155/33

Cauza C-93/19 P: Recurs introdus la 6 februarie 2019 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 27 noiembrie 2018 în cauza T-315/17, Hebberecht/SEAE

27

2019/C 155/34

Cauza C-104/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 februarie 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV, cealaltă parte: Staatssecretaris van Financiën

28

2019/C 155/35

Cauza C-120/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 15 februarie 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

28

2019/C 155/36

Cauza C-177/19 P: Recurs introdus la 22 ianuarie 2019 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană

29

2019/C 155/37

Cauza C-178/19 P: Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Ungaria împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia

31

2019/C 155/38

Cauza C-179/19 P: Recurs introdus la 23 februarie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-391/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană

32

2019/C 155/39

Cauza C-186/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 februarie 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

33

2019/C 155/40

Cauza C-193/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Malmö (Suedia) la 27 februarie 2019 — A/Migrationsverket

34

2019/C 155/41

Cauza C-206/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 5 martie 2019 — SIA KOB/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

34

GCEU

2019/C 155/42

Cauzele conexate T-98/16, T-196/16 și T-198/16: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Italia și alții/Comisia („Ajutoare de stat — Intervenția unui consorțiu de drept privat între bănci în favoarea unuia dintre membrii săi — Autorizare a intervenției de către banca centrală a statului membru — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă — Acțiune în anulare — Noțiunea de ajutor de stat — Imputabilitate în sarcina statului — Resurse de stat)

36

2019/C 155/43

Cauza T-220/16: Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PRO PLAYER — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

37

2019/C 155/44

Cauzele conexate T-282/16 și T-283/16: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Inpost Paczkomaty și Inpost/Comisia (Ajutoare de stat — Sectorul poștal — Compensarea costului net rezultat din obligațiile de serviciu universal — Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă — Acțiune în anulare — Interesul de a exercita acțiunea — Obligația de motivare — Egalitate de tratament — Proporționalitate — Drept de proprietate — Libertatea de a desfășura o activitate comercială)

37

2019/C 155/45

Cauza T-310/16: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Comisia (Dumping — Importuri de plăci din ceramică originare din China — Articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenite articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (UE) 2016/1036] — Refuzul acordării statutului de nou producător-exportator în sensul articolului 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011 — Eșantionare — Examinare individuală — Confidențialitate)

38

2019/C 155/46

Cauza T-138/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene verbală PRIMED — Mărcile naționale figurative anterioare PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS și GRUPO PRiM — Utilizare serioasă a mărcilor anterioare — Articolul 57 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] — Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs — Puterea de apreciere a camerei de recurs — Calificare drept probe noi sau suplimentare — Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001)

39

2019/C 155/47

Cauza T-237/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Spania/Comisia (FEGA și FEADR — Cheltuieli excluse de la finanțare — Cheltuieli efectuate de Spania — Criteriu de recunoaștere a unei organizații de producători — Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 2200/96 — Corecție financiară)

40

2019/C 155/48

Cauza T-760/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Triotherm+ — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Dreptul de a fi ascultat)

41

2019/C 155/49

Cauza T-762/17: Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Grammer/EUIPO (Reprezentarea unei forme) (Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o formă — Motiv absolut de refuz — Lipsa caracterului distinctiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

41

2019/C 155/50

Cauza T-777/17: Hotărârea Tribunalului din 21 martie 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA) (Marca Uniunii Europene — Procedură de declarare a nulității — Marca Uniunii Europene figurativă TOBBIA — Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Peppa Pig — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

42

2019/C 155/51

Cauza T-133/18: Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs) (Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană — Marca figurativă Lumiqs — Mărcile Uniunii Europene verbală și figurativă anterioare Lumix — Motiv relativ de refuz — Lipsa riscului de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

43

2019/C 155/52

Cauza T-784/17: Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2019 — Strabag Belgium/Parlamentul (Acțiune în anulare — Contracte de achiziții publice de lucrări — Procedură de cerere de ofertă — Lucrări de antrepriză generală pentru clădirile Parlamentului de la Bruxelles — Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului altor ofertanți — Înlocuirea actului atacat pe parcursul judecății — Litigiu rămas fără obiect — Nepronunțare asupra fondului)

43

2019/C 155/53

Cauza T-156/18: Ordonanța Tribunalului din 8 martie 2019 — Legutko și Poręba/Parlamentul (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Drept instituțional — Regulamentul de procedură al Parlamentului — Articolul 130 — Anexa II — Întrebare cu solicitare de răspuns scris — Cerere de transmitere către Consiliu — Notificarea deciziei de constatare a inadmisibilității întrebării — Invitație de a acționa — Luare de poziție a Parlamentului — Cerere de somație — Inadmisibilitate)

44

2019/C 155/54

Cauza T-129/19: Acțiune introdusă la 25 februarie 2019 — Necci/Comisia

45

2019/C 155/55

Cauza T-134/19: Acțiune introdusă la 28 februarie 2019 — AM/BEI

46

2019/C 155/56

Cauza T-140/19: Acțiune introdusă la 4 martie 2019 — ZU/Comisia

47

2019/C 155/57

Cauza T-145/19: Acțiune introdusă la 7 martie 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia

47

2019/C 155/58

Cauza T-149/19: Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Reprezentarea unei siluete umane centrate pe un scut)

48

2019/C 155/59

Cauza T-152/19: Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Brunswick Bowling Products/Comisia

49

2019/C 155/60

Cauza T-153/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — European Union Copper Task Force/Comisia

51

2019/C 155/61

Cauza T-154/19: Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — ZU/SEAE

52

2019/C 155/62

Cauza T-155/19: Acțiune introdusă la 12 martie 2019 — AP/EIF

53

2019/C 155/63

Cauza T-159/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli Forte (Furniture)

54

2019/C 155/64

Cauza T-160/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — LTTE/Consiliul

54

2019/C 155/65

Cauza T-167/19: Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia

55

2019/C 155/66

Cauza T-169/19: Acțiune introdusă la 19 martie 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Reprezentarea unui jucător de polo)

56

2019/C 155/67

Cauza T-170/19: Acțiune introdusă la 20 martie 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

57

2019/C 155/68

Cauza T-311/18: Ordonanța Tribunalului din 5 martie 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

58

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 155/01)

Dernière publication

JO C 148 du 29.4.2019

Historique des publications antérieures

JO C 139 du 15.4.2019

JO C 131 du 8.4.2019

JO C 122 du 1.4.2019

JO C 112 du 25.3.2019

JO C 103 du 18.3.2019

JO C 93 du 11.3.2019

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

CDJ

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/2

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budai Központi Kerületi Bíróság — Ungaria) — Zsuzsanna Dunai/ERSTE Bank Hungary Zrt

(Cauza C-118/17) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția consumatorilor - Clauze abuzive în contractele încheiate cu consumatorii - Directiva 93/13/CEE - Articolul 1 alineatul (2) - Articolul 6 alineatul (1) - Contract de împrumut exprimat în monedă străină - Diferență de curs valutar - Înlocuirea unei clauze abuzive declarate nulă cu o dispoziție legislativă - Risc valutar - Menținerea contractului după înlăturarea clauzei abuzive - Sistem național de interpretare uniformă a dreptului)

(2019/C 155/02)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Budai Központi Kerületi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Zsuzsanna Dunai

Pârâtă: ERSTE Bank Hungary Zrt

Dispozitivul

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că:






  — | nu se opune unei legislații naționale care împiedică instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind diferența de schimb valutar, precum cea în discuție în litigiul principal, cu condiția ca constatarea caracterului abuziv al unei asemenea clauze să permită restabilirea în drept și în fapt a situației în care s-ar fi găsit consumatorul în lipsa acestei clauze abuzive, și |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că:

—

nu se opune unei legislații naționale care împiedică instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind diferența de schimb valutar, precum cea în discuție în litigiul principal, cu condiția ca constatarea caracterului abuziv al unei asemenea clauze să permită restabilirea în drept și în fapt a situației în care s-ar fi găsit consumatorul în lipsa acestei clauze abuzive, și

| — | se opune unei legislații naționale care împiedică, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind riscul valutar atunci când se constată că această clauză este abuzivă și că respectivul contract nu poate continua să existe fără clauza menționată. |
| --- | --- |

—

se opune unei legislații naționale care împiedică, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, instanța sesizată să admită o cerere având ca obiect anularea unui contract de împrumut întemeiată pe caracterul abuziv al unei clauze privind riscul valutar atunci când se constată că această clauză este abuzivă și că respectivul contract nu poate continua să existe fără clauza menționată.

| 2) | Directiva 93/13, interpretată în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, nu se opune ca o instanță supremă a unui stat membru să adopte, în interesul unei interpretări uniforme a dreptului, decizii obligatorii în legătură cu modalitățile de punere în aplicare a acestei directive, în măsura în care acestea nu împiedică instanța competentă nici să asigure efectul deplin al normelor prevăzute în directiva menționată și să ofere consumatorului o cale de atac efectivă în vederea protecției drepturilor de care poate beneficia, nici să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară cu acest titlu, fapt a cărui verificare revine însă instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Directiva 93/13, interpretată în lumina articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, nu se opune ca o instanță supremă a unui stat membru să adopte, în interesul unei interpretări uniforme a dreptului, decizii obligatorii în legătură cu modalitățile de punere în aplicare a acestei directive, în măsura în care acestea nu împiedică instanța competentă nici să asigure efectul deplin al normelor prevăzute în directiva menționată și să ofere consumatorului o cale de atac efectivă în vederea protecției drepturilor de care poate beneficia, nici să sesizeze Curtea cu o cerere de decizie preliminară cu acest titlu, fapt a cărui verificare revine însă instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 221, 10.7.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/3

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 13 martie 2019 — Republica Polonă/Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-128/17) (1)

(Acțiune în anulare - Directiva (UE) 2016/2284 - Reducerea emisiilor naționale de anumiți poluanți atmosferici - Adoptarea unor acte de drept al Uniunii - Desfășurarea procedurii legislative - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Principiul cooperării loiale - Exercitare efectivă a puterii de apreciere a legiuitorului Uniunii - Studiu de impact - Evaluare suficientă a efectelor actului atacat - Articolul 5 alineatul (4) TUE - Principiul proporționalității - Articolul 4 alineatul (2) TUE - Egalitatea statelor membre în raport cu tratatele - Articolul 191 alineatul (2) TFUE - Politica Uniunii în domeniul mediului - Luarea în considerare a diversității regiunilor Uniunii Europene - Control jurisdicțional)

(2019/C 155/03)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Pârâte: Parlamentul European (reprezentanți: A. Tamás și A. Pospíšilová Padowska, agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Simm, A.-Z. Varfi, K. Adamczyk Delamarre și A. Sikora-Kalėda, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Ungaria (reprezentanți:M. Z. Fehér, G. Koós și E. Tóth, agenți), România (reprezentanți: C. Canțăr, R. H. Radu, A. Wellman și M. Chicu, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtelor: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Petersen, K. Herrmann și G. Gattinara, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Parlamentul European și de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Ungaria, România, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Ungaria, România, precum și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 151, 15.5.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 12 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — M.G. Tjebbes și alții/Minister van Buitenlandse Zaken

(Cauza C-221/17) (1)

(Trimitere preliminară - Cetățenia Uniunii Europene - Articolul 20 TFUE - Articolele 7 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Cetățenia unui stat membru și cetățenia unui stat terț - Pierdere de plin drept a cetățeniei unui stat membru și a cetățeniei Uniunii - Consecințe - Proporționalitate)

(2019/C 155/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Apelante: M.G. Tjebbes, G.J.M. Koopman, E. Saleh Abady, L. Duboux

Intimat: Minister van Buitenlandse Zaken

Dispozitivul

Articolul 20 TFUE, citit în lumina articolelor 7 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede, în anumite condiții, pierderea de plin drept a cetățeniei acestui stat membru, care determină, în ceea ce privește persoanele care nu au și cetățenia unui alt stat membru, pierderea statutului lor de cetățean al Uniunii Europene și a drepturilor care îi sunt aferente, în măsura în care autoritățile naționale competente, inclusiv, dacă este cazul, instanțele naționale, sunt în măsură să examineze, în mod incidental, consecințele acestei pierderi de cetățenie și eventual să asigure redobândirea ex tunc a cetățeniei de către persoanele respective, cu ocazia solicitării de către acestea a unui document de călătorie sau a oricărui alt document care atestă cetățenia lor. În cadrul acestei examinări, aceste autorități și instanțe trebuie să verifice dacă pierderea cetățeniei statului membru respectiv, care implică pierderea statutului de cetățean al Uniunii, respectă principiul proporționalității în ceea ce privește consecințele unei asemenea pierderi asupra situației fiecărei persoane în cauză și, dacă este cazul, asupra celei a membrilor familiei sale din perspectiva dreptului Uniunii.

---

(1)  JO C 239, 24.7.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/5

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-399/17) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Regulamentul (CE) nr. 1013/2006 - Transfer de deșeuri - Refuzul Republicii Cehe de a asigura preluarea amestecului TPS-NOLO (Geobal) transferat din acest stat membru către Polonia - Existența unui deșeu - Sarcina probei - Probă)

(2019/C 155/05)

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Němečková, E. Sanfrutos Cano și L. Haasbeek, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller și L. Dvořáková, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/5

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 — Meta Group Srl/Comisia Europeană

(Cauza C-428/17 P) (1)

(„Recurs — Clauză compromisorie - Contracte de subvenție încheiate în cadrul celui de Al șaselea program-cadru pentru activități de cercetare, dezvoltare tehnologică și demonstrații (2002-2006) - Contracte de subvenție încheiate în cadrul Programului-cadru pentru competitivitate și inovație (2007-2013) - Sume considerate datorate de Comisia Europeană în cadrul executării contractelor - Sold de plată din suma totală a contribuției financiare acordate reclamantei - Răspundere contractuală”)

(2019/C 155/06)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Meta Group Srl (reprezentant: A. Formica, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și D. Recchia, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Meta Group Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Meta Group Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 293, 4.9.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/6

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH/EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

(Cauza C-437/17) (1)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a lucrătorilor - Articolul 45 TFUE - Regulamentul (UE) nr. 492/2011 - Articolul 7 alineatul (1) - Interdicția discriminărilor pe motiv de cetățenie - Drepturi la concedii anuale plătite în funcție de vechimea lucrătorului la angajator - Luarea în considerare doar în parte a perioadelor de activitate anterioare realizate la alți angajatori - Drept social - Disparitate între sistemele și legislațiile statelor membre)

(2019/C 155/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gemeinsamer Betriebsrat EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Pârâtă: EurothermenResort Bad Schallerbach GmbH

Dispozitivul

Articolul 45 TFUE și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale cum este cea în discuție în litigiul principal, care, pentru a stabili dacă un lucrător care totalizează 25 de ani de activitate profesională are dreptul la o majorare a concediului anual plătit de la 5 la 6 săptămâni, prevede că anii realizați în cadrul unuia sau mai multor raporturi de muncă anterioare celui început la angajatorul său actual nu sunt luați în calcul decât în limita a cel mult 5 ani de activitate profesională, chiar dacă numărul lor real este mai mare de 5 ani.

---

(1)  JO C 382, 13.11.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/7

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesfinanzhof — Germania) — A & G Fahrschul-Akademie GmbH/Finanzamt Wolfenbüttel

(Cauza C-449/17) (1)

(Trimitere preliminară - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 132 alineatul (1) literele (i) și (j) - Scutiri pentru anumite activități de interes general - Învățământ școlar sau universitar - Noțiune - Cursuri de conducere auto asigurate de o școală de conducători auto)

(2019/C 155/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: A & G Fahrschul-Akademie GmbH

Pârâtă: Finanzamt Wolfenbüttel

Dispozitivul

Noțiunea „învățământ școlar sau universitar”, în sensul articolului 132 alineatul (1) literele (i) și (j) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, trebuie interpretată în sensul că nu cuprinde cursurile de conducere auto asigurate de o școală de conducători auto precum cea în discuție în litigiul principal în vederea obținerii permiselor de conducere pentru autovehiculele din categoriile B și C1, prevăzute la articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2006/126/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 decembrie 2006 privind permisele de conducere.

---

(1)  JO C 330, 2.10.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/7

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie/Y.Z., Z.Z., Y.Y.

(Cauza C-557/17) (1)

(Trimitere preliminară - Dreptul la reîntregirea familiei - Directiva 2003/86/CE - Articolul 16 alineatul (2) litera (a) - Articolul 17 - Retragerea permisului de ședere al unui membru al familiei unui resortisant al unei țări terțe - Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung - Directiva 2003/109/CE - Articolul 9 alineatul (1) litera (a) - Pierderea acestui statut - Fraudă - Necunoașterea fraudei)

(2019/C 155/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Pârâte: Y.Z., Z.Z., Y.Y.

Dispozitivul

| 1) | Articolul 16 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care au fost prezentate documente falsificate în scopul eliberării de permise de ședere membrilor de familie ai unui resortisant al unei țări terțe, împrejurarea că acești membri de familie nu aveau cunoștință de caracterul fraudulos al acestor documente nu se opune ca statul membru în cauză să procedeze, în temeiul acestei dispoziții, la retragerea acestor permise. În conformitate cu articolul 17 din această directivă, revine totuși autorităților naționale competente să efectueze în prealabil o analiză individualizată a situației acestor membri, procedând la o evaluare echilibrată și rațională a tuturor intereselor aflate în joc. |
| --- | --- |

1)

Articolul 16 alineatul (2) litera (a) din Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care au fost prezentate documente falsificate în scopul eliberării de permise de ședere membrilor de familie ai unui resortisant al unei țări terțe, împrejurarea că acești membri de familie nu aveau cunoștință de caracterul fraudulos al acestor documente nu se opune ca statul membru în cauză să procedeze, în temeiul acestei dispoziții, la retragerea acestor permise. În conformitate cu articolul 17 din această directivă, revine totuși autorităților naționale competente să efectueze în prealabil o analiză individualizată a situației acestor membri, procedând la o evaluare echilibrată și rațională a tuturor intereselor aflate în joc.

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care statutul de rezident pe termen lung a fost acordat unor resortisanți ai unei țări terțe pe baza unor documente falsificate, împrejurarea că acești resortisanți nu aveau cunoștință de caracterul fraudulos al acestor documente nu se opune ca statul membru să procedeze, în temeiul acestei dispoziții, la retragerea acestui statut. |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care statutul de rezident pe termen lung a fost acordat unor resortisanți ai unei țări terțe pe baza unor documente falsificate, împrejurarea că acești resortisanți nu aveau cunoștință de caracterul fraudulos al acestor documente nu se opune ca statul membru să procedeze, în temeiul acestei dispoziții, la retragerea acestui statut.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/8

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem — Țările de Jos) — E./Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Cauza C-635/17) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Politica privind imigrarea - Dreptul la reîntregirea familiei - Directiva 2003/86/CE - Excluderi din domeniul de aplicare al directivei - Articolul 3 alineatul (2) litera (c) - Excluderea persoanelor care beneficiază de protecție subsidiară - Extinderea în temeiul dreptului național a dreptului la reîntregirea familiei pentru persoanele menționate - Competența Curții - Articolul 11 alineatul (2) - Lipsa documentelor justificative oficiale care să ateste legături de familie - Explicații considerate ca fiind insuficient de plauzibile - Obligații care incumbă autorităților statelor membre de a efectua demersuri suplimentare - Limite)

(2019/C 155/10)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Părțile din procedura principală

Reclamant: E.

Pârât: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Dispozitivul

| 1) | Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă, în temeiul articolului 267 TFUE, să interpreteze articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care instanța de trimitere este chemată să se pronunțe cu privire la o cerere de reîntregire a familiei formulată de un beneficiar al statutului conferit prin protecția subsidiară, atunci când această dispoziție a devenit, în temeiul dreptului național, direct și necondiționat aplicabilă unei astfel de situații. |
| --- | --- |

1)

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este competentă, în temeiul articolului 267 TFUE, să interpreteze articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care instanța de trimitere este chemată să se pronunțe cu privire la o cerere de reîntregire a familiei formulată de un beneficiar al statutului conferit prin protecția subsidiară, atunci când această dispoziție a devenit, în temeiul dreptului național, direct și necondiționat aplicabilă unei astfel de situații.

| 2) | Articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2003/86 trebuie interpretat în sensul că se opune, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, în care o cerere de reîntregire a familiei a fost formulată de o susținătoare a reîntregirii care beneficiază de statutul conferit prin protecția subsidiară în favoarea unui minor a cărui mătușă și pretinsă tutoare este și care locuiește în calitate de refugiat și fără o legătură de familie într-o țară terță, respingerii acestei cereri pentru simplul motiv că susținătoarea reîntregirii nu a furnizat documentele justificative oficiale care să ateste decesul părinților biologici ai minorului și, prin urmare, caracterul efectiv al legăturilor sale de familie cu acesta, și considerării, de către autoritățile competente, ca neplauzibilă a explicației pe care susținătoarea reîntregirii a prezentat o pentru a și justifica incapacitatea de a furniza astfel de documente doar pe baza informațiilor generale disponibile referitoare la situația din țara de origine, fără luarea în considerare a situației concrete a susținătoarei reîntregirii și a minorului, precum și a dificultăților speciale cu care ei s au confruntat, potrivit afirmațiilor acestora, înainte și după fuga din țara lor de origine. |
| --- | --- |

2)

Articolul 11 alineatul (2) din Directiva 2003/86 trebuie interpretat în sensul că se opune, în împrejurări precum cele în discuție în litigiul principal, în care o cerere de reîntregire a familiei a fost formulată de o susținătoare a reîntregirii care beneficiază de statutul conferit prin protecția subsidiară în favoarea unui minor a cărui mătușă și pretinsă tutoare este și care locuiește în calitate de refugiat și fără o legătură de familie într-o țară terță, respingerii acestei cereri pentru simplul motiv că susținătoarea reîntregirii nu a furnizat documentele justificative oficiale care să ateste decesul părinților biologici ai minorului și, prin urmare, caracterul efectiv al legăturilor sale de familie cu acesta, și considerării, de către autoritățile competente, ca neplauzibilă a explicației pe care susținătoarea reîntregirii a prezentat o pentru a și justifica incapacitatea de a furniza astfel de documente doar pe baza informațiilor generale disponibile referitoare la situația din țara de origine, fără luarea în considerare a situației concrete a susținătoarei reîntregirii și a minorului, precum și a dificultăților speciale cu care ei s au confruntat, potrivit afirmațiilor acestora, înainte și după fuga din țara lor de origine.

---

(1)  JO C 63, 19.2.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Högsta förvaltningsdomstolen — Suedia) — Skatteverket/Srf konsulterna AB

(Cauza C-647/17) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 53 - Prestare a serviciilor legate de acordarea accesului la evenimente educaționale - Locul operațiunilor taxabile)

(2019/C 155/11)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta förvaltningsdomstolen

Părțile din procedura principală

Recurentă: Skatteverket

Intimată: Srf konsulterna AB

Dispozitivul

Articolul 53 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008, trebuie interpretat în sensul că termenii „servicii legate de acordarea accesului la evenimente” prevăzuți de această dispoziție includ un serviciu cum este cel în discuție în litigiul principal, care constă într-un curs de contabilitate și de management, cu o durată de cinci zile, furnizat doar unor persoane care sunt persoane impozabile și care presupune înscrierea prealabilă și o plată în avans.

---

(1)  JO C 52, 12.2.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/10

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 13 martie 2019 — AlzChem AG/Comisia Europeană

(Cauza C-666/17 P) (1)

(Recurs - Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță - Prezumție generală de confidențialitate a documentelor aferente unei proceduri de anchetă în domeniul ajutoarelor de stat - Domeniu de aplicare)

(2019/C 155/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: AlzChem AG (reprezentanți: A. Borsos, avocat, J. A. Guerrero Pérez, abogado)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și A. Buchet, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă AlzChem la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă AlzChem la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 26.3.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/11

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Helsingin käräjäoikeus — Finlanda) — Metirato Oy, en faillite/Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

(Cauza C-695/17) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2010/24/UE - Asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor legate de impozite, taxe și alte măsuri - Articolul 13 alineatul (1) - Articolul 14 alineatul (2) - Recuperare silită de către autoritățile statului membru solicitat a unor creanțe ale statului membru solicitant - Procedură referitoare la o cerere prin care se solicită reintegrarea acestor creanțe în masa falimentului a unei societăți stabilite în statul membru solicitat - Pârât în această procedură - Stabilire)

(2019/C 155/13)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Helsingin käräjäoikeus

Părțile din procedura principală

Reclamant: Metirato Oy, en faillite

Pârâte: Suomen valtio/Verohallinto, Eesti Vabariik/Maksu- ja Tolliamet

Dispozitivul

Articolul 13 alineatul (1) și articolul 14 alineatul (2) din Directiva 2010/24/UE a Consiliului din 16 martie 2010 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor legate de impozite, taxe și alte măsuri trebuie să fie interpretate în sensul că, pe de o parte, ele se aplică unei proceduri prin care se solicită reintegrarea, în masa falimentului a unei societăți stabilite în statul membru solicitat, a creanțelor care au făcut obiectul unei recuperări la cererea statului membru solicitant, atunci când această procedură este întemeiată pe contestarea unor măsuri de executare, în sensul acestui articol 14 alineatul (2), și că, pe de altă parte, statul membru solicitat, în sensul acestor dispoziții, trebuie considerat ca fiind pârât în procedura menționată, fără ca împrejurarea că cuantumul acestor creanțe este separat de bunurile acestui stat membru sau confundat cu ele să aibă incidență în această privință.

---

(1)  JO C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein oikeus — Finlanda) — Vantaan kaupunki/Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

(Cauza C-724/17) (1)

(Trimitere preliminară - Concurență - Articolul 101 TFUE - Repararea prejudiciului cauzat printr-o înțelegere interzisă de acest articol - Determinarea entităților răspunzătoare pentru plata despăgubirilor - Succesiune de entități juridice - Noțiunea „întreprindere” - Criteriul continuității economice)

(2019/C 155/14)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Vantaan kaupunki

Pârâte: Skanska Industrial Solutions Oy, NCC Industry Oy, Asfaltmix Oy

Dispozitivul

Articolul 101 TFUE trebuie interpretat în sensul că, într-o situație precum cea în discuție în litigiul principal, în care toate acțiunile societăților care au participat la o înțelegere interzisă prin acest articol au fost dobândite de alte societăți, care au dizolvat aceste dintâi societăți și le au continuat activitățile comerciale, societățile cumpărătoare pot fi ținute răspunzătoare pentru prejudiciul cauzat de această înțelegere.

---

(1)  JO C 83, 5.3.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/12

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Svea hovrätt — Suedia) — Textilis Ltd, Ozgur Keskin/Svenskt Tenn Aktiebolag

(C-21/18) (1)

(Trimitere preliminară - Marcă a Uniunii Europene - Noțiunea „formă” - Formă care dă o valoare substanțială produsului - Marcă bidimensională - Marca figurativă care constituie de asemenea o operă în sensul dreptului de autor - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) - Regulamentul (UE) 2015/2424)

(2019/C 155/15)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea hovrätt

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Textilis Ltd, Ozgur Keskin

Pârâtă: Svenskt Tenn Aktiebolag

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind [marca Uniunii Europene], astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/2424 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015, trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil unor mărci înregistrate înainte de intrarea în vigoare a acestui Regulament nr. 207/2009, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/2424. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind [marca Uniunii Europene], astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) 2015/2424 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 decembrie 2015, trebuie interpretat în sensul că nu este aplicabil unor mărci înregistrate înainte de intrarea în vigoare a acestui Regulament nr. 207/2009, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul 2015/2424.

| 2) | Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că un semn precum cel în discuție în litigiul principal, care constă în motive decorative bidimensionale, care este aplicat pe produse precum o țesătură sau un suport de hârtie, nu este „constituit exclusiv din formă”, în sensul respectivei dispoziții. |
| --- | --- |

2)

Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (iii) din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie interpretat în sensul că un semn precum cel în discuție în litigiul principal, care constă în motive decorative bidimensionale, care este aplicat pe produse precum o țesătură sau un suport de hârtie, nu este „constituit exclusiv din formă”, în sensul respectivei dispoziții.

---

(1)  JO C 94, 12.3.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Arbeidsrechtbank Antwerpen — Belgia) — Maria Vester/Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

(Cauza C-134/18) (1)

(Trimitere preliminară - Regimuri de securitate socială - Prestații de invaliditate - Articolele 45 și 48 TFUE - Libera circulație a lucrătorilor - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Regimuri de indemnizare distincte în funcție de statele membre - „Stagiu prealabil de incapacitate de muncă” - Durată - Acordarea indemnizației de incapacitate de muncă - Dezavantaje pentru lucrătorii migranți)

(2019/C 155/16)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Maria Vester

Pârât: Rijksinstituut voor ziekte- en invaliditeitsverzekering

Dispozitivul

Articolele 45 și 48 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei situații, precum cea în discuție în litigiul principal, în care unui lucrător care a fost în incapacitate de muncă un an și care a fost recunoscut invalid de instituția competentă a statului său membru de reședință, fără a putea însă beneficia de o indemnizație de invaliditate în temeiul legislației acestui stat membru, i se impune de instituția competentă a statului membru în care a realizat totalitatea perioadelor sale de asigurare o perioadă de incapacitate de muncă suplimentară de un an pentru a-i fi recunoscut statutul de invalid și pentru a-i fi acordat beneficiul prestațiilor de invaliditate proratizate, fără a percepe însă o indemnizație de incapacitate de muncă în perioada menționată.

---

(1)  JO C 182, 28.5.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/14

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège — Belgia) — Jean Jacob, Dominique Lennertz/État belge

(Cauza C-174/18) (1)

(„Trimitere preliminară - Libera circulație a lucrătorilor - Egalitate de tratament - Impozit pe venit - Legislație privind evitarea dublei impuneri - Pensie obținută în alt stat membru decât cel de reședință - Modalități de calcul al scutirii în statul membru de reședință - Pierderea unei părți din beneficiul anumitor avantaje fiscale)

(2019/C 155/17)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Jean Jacob, Dominique Lennertz

Pârât: État belge

Dispozitivul

Articolul 45 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării unei reglementări fiscale a unui stat membru, precum cea în discuție în litigiul principal, care are ca efect privarea unui cuplu rezident în acest stat, în cadrul căruia un membru primește o pensie în alt stat membru care este scutită de impozitare în primul stat membru în temeiul unei convenții bilaterale privind evitarea dublei impuneri, de o parte din beneficiul avantajelor fiscale acordate de acesta.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/14

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 13 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim — Polonia) — Procedură penală privind pe B. S.

(Cauza C-195/18) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Accize la alcool și băuturi alcoolice - Directiva 92/83/CEE - Articolul 2 - Noțiunea „bere” - Băutură produsă din must obținut dintr-un amestec care conține mai multă glucoză decât malț - Nomenclatura combinată - Poziția 2203 (beri fabricate din malț) sau 2206 (alte băuturi fermentate))

(2019/C 155/18)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Partea din procedura penală principală

B. S.

cu participarea: Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim, Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi, Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Dispozitivul

Articolul 2 din Directiva 92/83/CEE a Consiliului din 19 octombrie 1992 privind armonizarea structurilor accizelor la alcool și băuturi alcoolice trebuie interpretat în sensul că un produs intermediar destinat să fie amestecat cu băuturi nealcoolice, care este obținut din must în a cărui compoziție intră mai puține ingrediente malțificate decât ingrediente nemalțificate și la care a fost adăugat sirop de glucoză înaintea procesului de fermentație, poate fi calificat drept „bere fabricată din malț” de la poziția 2203 din Nomenclatura combinată din anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, în versiunea care rezultă din Regulamentul (CEE) nr. 2587/91 al Comisiei din 26 iulie 1991, cu condiția ca caracteristicile organoleptice ale produsului respectiv să corespundă cu cele ale berii, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 221, 25.6.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/15

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 14 martie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour administrative d'appel de Nancy — Franța) — Ministre de l'Action et des Comptes publics/M. și Mme Raymond Dreyer

(Cauza C-372/18) (1)

(Trimitere preliminară - Securitate socială - Acord între Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Regulamentul (CE) nr. 883/2004 - Articolul 3 - Domeniu de aplicare material - Prelevări asupra veniturilor din patrimoniul unui rezident francez afiliat la regimul de securitate socială elvețian - Prelevări destinate finanțării a două prestații administrate de Casa Națională franceză de Solidaritate pentru Autonomie - Legătură directă și suficient de relevantă cu anumite ramuri ale securității sociale - Noțiunea „prestație de securitate socială” - Apreciere individuală a nevoilor personale ale solicitantului - Luare în considerare a resurselor solicitantului la calcularea cuantumului prestațiilor)

(2019/C 155/19)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour administrative d'appel de Nancy

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Pârâți: M. și Mme Raymond Dreyer

Dispozitivul

Articolul 3 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 aprilie 2004 privind coordonarea sistemelor de securitate socială trebuie interpretat în sensul că prestații precum alocația personalizată pentru autonomie și prestația compensatorie pentru handicap trebuie, pentru a fi calificate drept „prestații de securitate socială” în sensul acestei dispoziții, să fie considerate ca fiind acordate independent de orice apreciere individuală a nevoilor personale ale beneficiarului, în cazul în care resursele acestuia din urmă sunt luate în considerare numai pentru calcularea cuantumului efectiv al acestor prestații pe baza unor criterii obiective și definite de lege.

---

(1)  JO C 285, 13.8.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/16

---

Recurs introdus la 3 august 2018 de Prada SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 5 iunie 2018 în cauza T-111/16, Prada/EUIPO

(Cauza C-510/18 P)

(2019/C 155/20)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Prada SA (reprezentanți: C: Mazzi, G. Guglielmetti, P. Tammaro, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, The Rich Prada International PT

Prin Ordonanța din 14 februarie 2019, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/16

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2018 — Comisia Europeană/Republica Slovenia

(Cauza C-631/18)

(2019/C 155/21)

Limba de procedură: slovena

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Scharf, B. Rous Demiri, zastopnika)

Pârâtă: Republica Slovenia

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin faptul că nu a adoptat (toate) actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei delegate (UE) 2017/593 a Comisiei din 7 aprilie 2016 de completare a Directivei 2014/65/UE a Parlamentului European și a Consiliului sau prin faptul că nu a informat Comisia cu privire la aceste măsuri, Republica Slovenia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 din directiva menționată; și |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin faptul că nu a adoptat (toate) actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma Directivei delegate (UE) 2017/593 a Comisiei din 7 aprilie 2016 de completare a Directivei 2014/65/UE a Parlamentului European și a Consiliului sau prin faptul că nu a informat Comisia cu privire la aceste măsuri, Republica Slovenia nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 din directiva menționată; și

| — | obligarea Republicii Slovene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit articolului 14 din Directiva (UE) 2017/593, statele membre trebuiau să adopte și să publice, până la 3 iulie 2017, actele cu putere de lege și actele administrative necesare pentru a se conforma directivei menționate, precum și să informeze de îndată Comisia în legătură cu aceasta. În măsura în care, la expirarea acestui termen, Republica Slovenia nu a informat Comisia în legătură cu transpunerea ansamblului dispozițiilor directivei menționate, aceasta din urmă a decis să sesizeze Curtea.

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 13 iulie 2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/17

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-449/17, Sevenfriday/EUIPO

(Cauza C-733/18 P)

(2019/C 155/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sevenfriday AG (reprezentanți: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Seven SpA

Prin Ordonanța din 19 martie 2019, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/17

---

Recurs introdus la 23 noiembrie 2018 de Sevenfriday AG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 27 septembrie 2018 în cauza T-448/17, Sevenfriday/EUIPO

(Cauza C-734/18 P)

(2019/C 155/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sevenfriday AG (reprezentanți: M. Mostardini, F. Mellucci, S. Pallavicini, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Seven SpA

Prin Ordonanța din 19 martie 2019, Curtea de Justiție (Camera a șaptea) a declarat recursul inadmisibil.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/18

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 — Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-808/18)

(2019/C 155/24)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Condou-Durande, A. Tokár și J. Tomkin, agenți)

Pârâtă: Ungaria

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții:

| — | constatarea neîndeplinirii de către Ungaria a obligațiilor care îi revin în temeiul articolelor 3 și 6, al articolului 24 alineatul (3), al articolului 43 și al articolului 46 alineatele (5) și (6) din Directiva 2013/32/UE (1), al articolului 2 litera (h) și al articolelor 8, 9 și 11 din Directiva 2013/33/UE (2), precum și al articolului 5, al articolului 6 alineatul (1), al articolului 12 alineatul (1) și al articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/115/CE (3), toate aceste articole fiind coroborate cu articolele 6, 18 și 47 din Carta drepturilor fundamentale, întrucât: |
| --- | --- |

—

constatarea neîndeplinirii de către Ungaria a obligațiilor care îi revin în temeiul articolelor 3 și 6, al articolului 24 alineatul (3), al articolului 43 și al articolului 46 alineatele (5) și (6) din Directiva 2013/32/UE (1), al articolului 2 litera (h) și al articolelor 8, 9 și 11 din Directiva 2013/33/UE (2), precum și al articolului 5, al articolului 6 alineatul (1), al articolului 12 alineatul (1) și al articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/115/CE (3), toate aceste articole fiind coroborate cu articolele 6, 18 și 47 din Carta drepturilor fundamentale, întrucât:

| — | a stabilit că cererea de azil trebuie prezentată autorității competente în materie de azil personal și numai în zonele de tranzit, în care accesul este permis doar unui număr redus de persoane; |
| --- | --- |

—

a stabilit că cererea de azil trebuie prezentată autorității competente în materie de azil personal și numai în zonele de tranzit, în care accesul este permis doar unui număr redus de persoane;

| — | a aplicat cu titlu general o procedură specială, prin care nu sunt acordate garanțiile prevăzute de Directiva 2013/32; |
| --- | --- |

—

a aplicat cu titlu general o procedură specială, prin care nu sunt acordate garanțiile prevăzute de Directiva 2013/32;

| — | a dispus aplicarea față de toți solicitanții de azil (cu excepția celor cu vârsta sub 14 ani) a unei proceduri care are drept consecință plasarea obligatorie în detenție a solicitanților, în zonele de tranzit, pe durata întregii proceduri de azil, în centre pe care le pot părăsi numai în direcția Serbiei, fără a acorda, în cursul acestei detenții, garanțiile prevăzute de Directiva 2013/33; |
| --- | --- |

—

a dispus aplicarea față de toți solicitanții de azil (cu excepția celor cu vârsta sub 14 ani) a unei proceduri care are drept consecință plasarea obligatorie în detenție a solicitanților, în zonele de tranzit, pe durata întregii proceduri de azil, în centre pe care le pot părăsi numai în direcția Serbiei, fără a acorda, în cursul acestei detenții, garanțiile prevăzute de Directiva 2013/33;

| — | a transferat de cealaltă parte a gardului frontierei, fără să respecte procedurile și garanțiile prevăzute la articolul 5, la articolul 6 alineatul (1), la articolul 12 alineatul (1) și la articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/115, resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală pe teritoriul său; |
| --- | --- |

—

a transferat de cealaltă parte a gardului frontierei, fără să respecte procedurile și garanțiile prevăzute la articolul 5, la articolul 6 alineatul (1), la articolul 12 alineatul (1) și la articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2008/115, resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală pe teritoriul său;

| — | nu a transpus în ordinea juridică internă articolul 46 alineatul (5) din Directiva 2013/32 și a adoptat dispoziții care derogă de la regula generală privind efectul suspensiv automat în situații care nu intră sub incidența articolului 46 alineatul (6) din această directivă. |
| --- | --- |

—

nu a transpus în ordinea juridică internă articolul 46 alineatul (5) din Directiva 2013/32 și a adoptat dispoziții care derogă de la regula generală privind efectul suspensiv automat în situații care nu intră sub incidența articolului 46 alineatul (6) din această directivă.

| — | obligarea Ungariei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Ungariei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia consideră că Ungaria a încălcat articolele 3 și 6 din Directiva 2013/32, întrucât a stabilit că cererea de azil trebuie prezentată autorității competente în materie de azil personal și numai în zonele de tranzit, în care accesul este permis doar unui număr redus de persoane. Astfel, Ungaria nu garantează solicitanților de protecție internațională accesul efectiv la procedura de azil.

Potrivit Comisiei, dispozițiile Legii privind dreptul de azil conform cărora solicitanții sunt obligați să rămână în zonele de tranzit până la soluționarea cererilor lor de protecție internațională determină plasarea sistematică în detenție de către Ungaria a tuturor solicitanților de azil, situație care nu este conformă cerințelor Directivei 2013/33.

În plus, Comisia consideră că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5, al articolului 6 alineatul (1), al articolului 12 alineatul (1) și al articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/115, întrucât a transferat de cealaltă parte a gardului frontierei, fără să respecte procedurile și garanțiile prevăzute de această directivă, resortisanții țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală pe teritoriul său.

Potrivit Comisiei, Ungaria nu a transpus în ordinea juridică internă regula generală prevăzută la articolul 46 alineatul (5) din Directiva 2013/32 dat fiind că, în cazul formulării unei acțiuni în contencios administrativ împotriva respingerii unei solicitări ca nefondată, Legea privind dreptul de azil a eliminat dispoziția care stabilea efectul suspensiv automat al acțiunii.

În plus, Comisia afirmă că Ungaria încalcă articolul 46 alineatele (5) și (6) din Directiva 2013/32 întrucât, în cazul respingerii unei cereri de protecție internațională, Legea privind dreptul de azil nu stabilește în mod clar posibilitatea invocării efectului suspensiv. Prin urmare, dreptul solicitanților de a rămâne pe teritoriul Ungariei până la soluționarea acțiunii nu este garantat, întrucât decizia de respingere este executorie indiferent dacă se introduce o acțiune.

---

(1)  Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (JO 2013, L 180, p. 60).

(2)  Directiva 2013/33/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a standardelor pentru primirea solicitanților de protecție internațională (JO 2013, L 180, p. 96).

(3)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgericht Wien (Austria) la 15 ianuarie 2019 — kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

(Cauza C-20/19)

(2019/C 155/25)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: kunsthaus muerz gmbh

Pârâtă: Zürich-Versicherungs AG

Întrebarea preliminară

Directiva 2002/83/CE (1) — în special articolele 35 și 36 din aceasta — trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale care prevede că perioada de anulare se încheie în termen de 30 de zile de la încheierea contractului, indiferent de existența unei informări (corecte) înaintea încheierii contractului cu privire la dreptul de anulare, (chiar și) atunci când titularul poliței de asigurare nu este un consumator?

---

(1)  Directiva 2002/83/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 noiembrie 2002 privind asigurarea de viață (JO 2002, L 345, p. 1, Ediție specială, 6/vol. 4, p. 192).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Köln (Germania) la 23 ianuarie 2019 — FX/GZ, prin mama sa, în calitate de reprezentant legal

(Cauza C-41/19)

(2019/C 155/26)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Köln

Părțile din procedura principală

Reclamant: FX

Pârâtă: GZ, prin mama sa, în calitate de reprezentat legal

Întrebările preliminare

| 1) | O contestație la executare formulată în conformitate cu articolul 767 din Codul de procedură civilă german (denumit în continuare „ZPO”) împotriva unei hotărâri în materie de întreținere pronunțate de o instanță străină intră sub incidența obligațiilor de întreținere în sensul Regulamentului (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere (denumit în continuare „Regulamentul nr. 4/2009”) (1)? |
| --- | --- |

1)

O contestație la executare formulată în conformitate cu articolul 767 din Codul de procedură civilă german (denumit în continuare „ZPO”) împotriva unei hotărâri în materie de întreținere pronunțate de o instanță străină intră sub incidența obligațiilor de întreținere în sensul Regulamentului (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere (denumit în continuare „Regulamentul nr. 4/2009”) (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea precedentă, o contestație la executare formulată în conformitate cu articolul 767 din ZPO împotriva unei hotărâri în materie de întreținere pronunțate de o instanță străină intră sub incidența procedurilor având ca obiect executarea hotărârilor în sensul articolului 24 punctul 5 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (2) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”)? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea precedentă, o contestație la executare formulată în conformitate cu articolul 767 din ZPO împotriva unei hotărâri în materie de întreținere pronunțate de o instanță străină intră sub incidența procedurilor având ca obiect executarea hotărârilor în sensul articolului 24 punctul 5 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (2) (denumit în continuare „Regulamentul Bruxelles Ia”)?

---

(1)  JO 2009, L 7, p. 1.

(2)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/20

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Repsol Petróleo, S.A./Administración del Estado

(Cauza C-44/19)

(2019/C 155/27)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurentă: Repsol Petróleo, S.A.

Intimată: Administración del Estado

Întrebarea preliminară

Articolul 21 alineatul (3) din Directiva 2003/96 (1) trebuie interpretat în sensul că permite impozitarea sub forma accizei speciale pe uleiurile minerale a operațiunilor de autoconsum de produse energetice realizate în instalațiile producătorului, proporțional cu produsele non-energetice obținute?

Finalitatea acestei dispoziții, care constă în scutirea de impozitarea sub forma accizei a utilizării de produse energetice considerate necesară pentru obținerea de produse energetice finite, împiedică, dimpotrivă, supunerea la plata accizei a părții din autoconsumul respectiv care determină obținerea altor produse non-energetice, chiar dacă aceasta este reziduală și constituie o consecință inevitabilă a procesului de producție însuși?

---

(1)  Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității (JO 2003, L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spania) la 24 ianuarie 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

(Cauza C-45/19)

(2019/C 155/28)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Pârâtă: Ayuntamiento de A Coruña

Întrebarea preliminară

Având în vedere articolul 8 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul nr. 1370/2007 (1), termenul maxim de 30 de ani pe care pot fi încheiate contractele menționat în acesta începe să curgă: a) de la momentul atribuirii contractului sau al formalizării acestuia, b) de la momentul intrării în vigoare a dispoziției menționate, c) din data zilei care urmează expirării perioadei de tranziție prevăzute la articolul 8 alineatul (2) din regulamentul respectiv (3 decembrie 2019) sau d) de la orice altă dată, stabilită de Curtea de Justiție a Uniunii Europene?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și nr. 1107/70 ale Consiliului (JO 2007, L 315, p. 1).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 29 ianuarie 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Cauza C-59/19)

(2019/C 155/29)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Recurentă: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Intimată în recurs: Booking.com BV

Întrebarea preliminară

Articolul 7 punctul 2 din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (1) trebuie interpretat în sensul că, în cazul unei acțiuni în încetarea anumitor practici, este competentă instanța de la locul faptei prejudiciabile dacă se are în vedere că practica incriminată este reglementată prin dispoziții contractuale, însă reclamantul pretinde că aceste dispoziții sunt bazate pe un abuz de poziție dominantă din partea pârâtei?

---

(1)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/23

---

Recurs introdus la 30 ianuarie 2019 de Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 22 noiembrie 2018 în cauzele conexate T-274/16 și T-275/16, Saleh Thabet și alții/Consiliul

(Cauza C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (reprezentanți: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, și G. Martin, C. Enderby Smith și F. Holmey, solicitors)

Cealaltă parte din procedură: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Recurenții solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate cu recurs; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate cu recurs;

| — | soluționarea de către ea însăși în mod definitiv a litigiului, prin anularea actelor atacate în măsura în care îi privesc pe recurenți; |
| --- | --- |

—

soluționarea de către ea însăși în mod definitiv a litigiului, prin anularea actelor atacate în măsura în care îi privesc pe recurenți;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, acesta fiind ținut de aprecierea juridică a Curții, și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal, acesta fiind ținut de aprecierea juridică a Curții, și

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în procedurile din fața Curții de Justiție și a Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în procedurile din fața Curții de Justiție și a Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu trebuia să verifice că autoritățile egiptene au respectat drepturile fundamentale ale recurenților.

Al doilea motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu trebuia să verifice dacă procedurile judiciare și anchetele în care sunt implicați recurenții privesc acte de natură să submineze statul de drept în Egipt.

Al treilea motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că s-a întemeiat pe cauza nr. 10427 (susținerile Al Watany Bank).

Al patrulea motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că s-a întemeiat pe cauza nr. 8897 (cauza privind renovarea unei rezidențe private).

Al cincilea motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că s-a întemeiat pe cauza nr. 759 (susținerile privind cadourile primite din partea instituției Al-Ahram) și pe cauza nr. 53 (susținerea privind cadourile primite din partea Dar El Tahrir).

Al șaselea motiv, prin care susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că Consiliul nu a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că s-a întemeiat pe cauza nr. 144 (susținerea privind spălarea de bani).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 31 ianuarie 2019 — Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi”, succesoare în drepturi a Mitnitsa Aerogara Sofia/„Curtis Balkan” EOOD

(Cauza C-76/19)

(2019/C 155/31)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din procedura principală

Recurent: Direktor na Teritorialna direktsiya Yugozapadna Agentsiya „Mitnitsi”, succesoare în drepturi a Mitnitsa Aerogara Sofia

Intimată: „Curtis Balkan” EOOD

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/932454/93 (1) trebuie interpretat în sensul că creează o bază autonomă pentru ajustarea valorii în vamă prin adăugarea redevențelor la prețul efectiv plătit sau care urmează a fi plătit pentru mărfurile importate, fără a aduce atingere normei stabilite la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93? |
| --- | --- |

1)

Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/932454/93 (1) trebuie interpretat în sensul că creează o bază autonomă pentru ajustarea valorii în vamă prin adăugarea redevențelor la prețul efectiv plătit sau care urmează a fi plătit pentru mărfurile importate, fără a aduce atingere normei stabilite la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93?

| 2) | În cazul în care articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește ajustarea valorii în vamă, reglementează două situații alternative: pe de o parte, situația în care redevențele, cum sunt cele în cauză, se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente adăugate mărfurilor după import și, pe de altă parte, situația în care taxele de licență se referă la prestări sau servicii ulterioare importului? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește ajustarea valorii în vamă, reglementează două situații alternative: pe de o parte, situația în care redevențele, cum sunt cele în cauză, se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente adăugate mărfurilor după import și, pe de altă parte, situația în care taxele de licență se referă la prestări sau servicii ulterioare importului?

| 3) | Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește ajustarea valorii în vamă, reglementează trei situații: În primul rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente adăugate mărfurilor după import; în al doilea rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la serviciile ulterioare importului; în al treilea rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente care au fost adăugate mărfurilor după import sau la serviciile ulterioare importului? |
| --- | --- |

3)

Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că, în ceea ce privește ajustarea valorii în vamă, reglementează trei situații: În primul rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente adăugate mărfurilor după import; în al doilea rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la serviciile ulterioare importului; în al treilea rând, situația în care redevențele se referă parțial la mărfurile importate și parțial la alte componente care au fost adăugate mărfurilor după import sau la serviciile ulterioare importului?

| 4) | Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că permite o ajustare a valorii în vamă ori de câte ori se stabilește că redevențele plătite se referă la servicii ulterioare importului mărfurilor care sunt evaluate și care, în acest caz particular, sunt cele furnizate societății bulgare de către societatea americană (cele asociate cu producerea și cu administrarea), indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile necesare pentru ajustare prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93? |
| --- | --- |

4)

Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că permite o ajustare a valorii în vamă ori de câte ori se stabilește că redevențele plătite se referă la servicii ulterioare importului mărfurilor care sunt evaluate și care, în acest caz particular, sunt cele furnizate societății bulgare de către societatea americană (cele asociate cu producerea și cu administrarea), indiferent dacă sunt îndeplinite condițiile necesare pentru ajustare prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93?

| 5) | Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că reprezintă un caz special de ajustare a valorii în vamă în cadrul sistemului și în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, caracterul special constând în faptul că redevența se referă doar parțial la mărfurile evaluate, astfel încât aceasta trebuie defalcată în mod corespunzător? |
| --- | --- |

5)

Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93 trebuie interpretat în sensul că reprezintă un caz special de ajustare a valorii în vamă în cadrul sistemului și în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, caracterul special constând în faptul că redevența se referă doar parțial la mărfurile evaluate, astfel încât aceasta trebuie defalcată în mod corespunzător?

| 6) | Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245 [4]/93 trebuie interpretat în sensul că este aplicabil de asemenea în cazul în care cumpărătorul plătește o remunerație sau o redevență unui terț? |
| --- | --- |

6)

Articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245 [4]/93 trebuie interpretat în sensul că este aplicabil de asemenea în cazul în care cumpărătorul plătește o remunerație sau o redevență unui terț?

| 7) | În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări anterioare, este necesar ca instanța să examineze, în contextul defalcării corespunzătoare a redevenței în conformitate cu articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93, dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute la articolul 157 alineatul (2), și anume condiția ca redevența să fie legată, fie și doar parțial, de mărfurile importate și condiția ca redevența să constituie o condiție a vânzării acestor mărfuri și, în caz afirmativ, este necesar să fie luată în considerare, în cadrul acestei examinări, reglementarea prevăzută la articolul 160, conform căreia „condițiile menționate la articolul 157 alineatul (2) nu se consideră îndeplinite decât dacă vânzătorul sau o persoană legată de acesta îi cere cumpărătorului să efectueze această plată”? |
| --- | --- |

7)

În cazul unui răspuns afirmativ la cele două întrebări anterioare, este necesar ca instanța să examineze, în contextul defalcării corespunzătoare a redevenței în conformitate cu articolul 158 alineatul (3) din Regulamentul nr. 245[4]/93, dacă sunt îndeplinite cele două condiții prevăzute la articolul 157 alineatul (2), și anume condiția ca redevența să fie legată, fie și doar parțial, de mărfurile importate și condiția ca redevența să constituie o condiție a vânzării acestor mărfuri și, în caz afirmativ, este necesar să fie luată în considerare, în cadrul acestei examinări, reglementarea prevăzută la articolul 160, conform căreia „condițiile menționate la articolul 157 alineatul (2) nu se consideră îndeplinite decât dacă vânzătorul sau o persoană legată de acesta îi cere cumpărătorului să efectueze această plată”?

| 8) | Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 este aplicabil numai în cazul normei generale prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, și anume în cazul în care redevențele sunt plătibile unui terț și se referă în întregime la mărfurile care fac obiectul evaluării sau este acesta aplicabil de asemenea în cazurile în care redevențele sunt doar parțial legate de produsul importat? |
| --- | --- |

8)

Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 este aplicabil numai în cazul normei generale prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, și anume în cazul în care redevențele sunt plătibile unui terț și se referă în întregime la mărfurile care fac obiectul evaluării sau este acesta aplicabil de asemenea în cazurile în care redevențele sunt doar parțial legate de produsul importat?

| 9) | Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 trebuie interpretat în sensul că noțiunea „persoană legată”, astfel cum este licențiatul în raport cu vânzătorul, cuprinde cazurile în care licențiatul este persoană legată în raport cu cumpărătorul, întrucât exercită asupra cumpărătorului un control direct, care depășește controlul calității, sau trebuie interpretat în sensul că relația de persoane legate dintre licențiat și cumpărător, astfel cum este descrisă mai sus, nu este suficientă pentru a stabili o relație de legătură (indirectă) între licențiat și vânzător, în special în cazul în care acesta contestă faptul că prețul comenzilor plasate de cumpărător pentru mărfurile importate depinde de plata redevențelor și contestă, de asemenea, faptul că licențiatul este în măsură să își coordoneze sau să își limiteze activitatea din punct de vedere operațional? |
| --- | --- |

9)

Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 trebuie interpretat în sensul că noțiunea „persoană legată”, astfel cum este licențiatul în raport cu vânzătorul, cuprinde cazurile în care licențiatul este persoană legată în raport cu cumpărătorul, întrucât exercită asupra cumpărătorului un control direct, care depășește controlul calității, sau trebuie interpretat în sensul că relația de persoane legate dintre licențiat și cumpărător, astfel cum este descrisă mai sus, nu este suficientă pentru a stabili o relație de legătură (indirectă) între licențiat și vânzător, în special în cazul în care acesta contestă faptul că prețul comenzilor plasate de cumpărător pentru mărfurile importate depinde de plata redevențelor și contestă, de asemenea, faptul că licențiatul este în măsură să își coordoneze sau să își limiteze activitatea din punct de vedere operațional?

| 10) | Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 trebuie interpretat în sensul că permite o ajustare a valorii în vamă numai în cazul în care sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, și anume ca redevența plătită unui terț să se referă la mărfurile care sunt evaluate și să se plătească drept condiție a vânzării acestor mărfuri, fiind îndeplinită în același timp condiția ca vânzătorul sau o persoană legată de acesta să ceară cumpărătorului efectuarea plății redevenței? |
| --- | --- |

10)

Articolul 160 din Regulamentul nr. 2454/93 trebuie interpretat în sensul că permite o ajustare a valorii în vamă numai în cazul în care sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute la articolul 157 din Regulamentul nr. 2454/93, și anume ca redevența plătită unui terț să se referă la mărfurile care sunt evaluate și să se plătească drept condiție a vânzării acestor mărfuri, fiind îndeplinită în același timp condiția ca vânzătorul sau o persoană legată de acesta să ceară cumpărătorului efectuarea plății redevenței?

| 11) | Cerința prevăzută la articolul 157 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 2454/93, aceea ca redevența să se refere la mărfurile de evaluat, trebuie considerată ca fiind îndeplinită în cazul în care dacă există o legătură indirectă între redevență și mărfurile importate, astfel cum este cazul în speță, dacă mărfurile de evaluat sunt componente ale produsului finit licențiat? |
| --- | --- |

11)

Cerința prevăzută la articolul 157 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul nr. 2454/93, aceea ca redevența să se refere la mărfurile de evaluat, trebuie considerată ca fiind îndeplinită în cazul în care dacă există o legătură indirectă între redevență și mărfurile importate, astfel cum este cazul în speță, dacă mărfurile de evaluat sunt componente ale produsului finit licențiat?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO 1993, L 253, p. 1, Ediție specială, 2/vol. 7, p. 3).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 7 februarie 2019 — TV Play Baltic AS/Lietuvos radijo ir televizijos komisija

(Cauza C-87/19)

(2019/C 155/32)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Recurentă: TV Play Baltic AS

Intimată: Lietuvos radijo ir televizijos komisija

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 2 litera (m) din Directiva 2002/21/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directiva-cadru) trebuie interpretat în sensul că „furnizarea unei rețele de comunicații electronice” nu include activitățile de retransmisie de televiziune, cum sunt cele întreprinse de către recurentă, prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți? |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 litera (m) din Directiva 2002/21/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directiva-cadru) trebuie interpretat în sensul că „furnizarea unei rețele de comunicații electronice” nu include activitățile de retransmisie de televiziune, cum sunt cele întreprinse de către recurentă, prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți?

| 2) | Articolul 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație de difuzare („must carry”) (obligație de a difuza un canal de televiziune prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți și de a oferi utilizatorilor finali acces la respectiva transmisie) unor operatori economici, cum este recurenta, care (1) difuzează, prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți, un canal de televiziune protejat printr-un sistem de acces condiționat, care, în acest scop, recepționează semnalele de transmisie a programelor de televiziune (a canalelor), realizează conversia acestora, le codează și le transmite către un satelit artificial al Pământului de unde aceste semnale sunt retransmise neîntrerupt înapoi către suprafața Pământului și (2) oferă pachete de canale de televiziune clienților punând în acest sens la dispoziție accesul la respectiva transmisie televizată protejată (sau la o parte din această transmisie) prin intermediul unor dispozitive de acces condiționat, în schimbul unei remunerații? |
| --- | --- |

2)

Articolul 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal), astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136/CE (3) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009, trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație de difuzare („must carry”) (obligație de a difuza un canal de televiziune prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți și de a oferi utilizatorilor finali acces la respectiva transmisie) unor operatori economici, cum este recurenta, care (1) difuzează, prin rețele de telecomunicații prin satelit aflate în proprietatea unor terți, un canal de televiziune protejat printr-un sistem de acces condiționat, care, în acest scop, recepționează semnalele de transmisie a programelor de televiziune (a canalelor), realizează conversia acestora, le codează și le transmite către un satelit artificial al Pământului de unde aceste semnale sunt retransmise neîntrerupt înapoi către suprafața Pământului și (2) oferă pachete de canale de televiziune clienților punând în acest sens la dispoziție accesul la respectiva transmisie televizată protejată (sau la o parte din această transmisie) prin intermediul unor dispozitive de acces condiționat, în schimbul unei remunerații?

| 3) | Articolul 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, trebuie interpretat în sensul că, în vederea aplicării acestei dispoziții, nu se poate considera că principala sursă (mijloc) de recepție a transmisiunilor de televiziune pentru un număr semnificativ de utilizatori finali îl reprezintă rețelele de comunicații electronice (în speță, o rețea de difuzare prin satelit) în situația în care doar aproximativ 6 % din numărul total al utilizatorilor finali (în speță, gospodării) folosesc aceste rețele ca principala sursă (mijloc) de recepție? |
| --- | --- |

3)

Articolul 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, trebuie interpretat în sensul că, în vederea aplicării acestei dispoziții, nu se poate considera că principala sursă (mijloc) de recepție a transmisiunilor de televiziune pentru un număr semnificativ de utilizatori finali îl reprezintă rețelele de comunicații electronice (în speță, o rețea de difuzare prin satelit) în situația în care doar aproximativ 6 % din numărul total al utilizatorilor finali (în speță, gospodării) folosesc aceste rețele ca principala sursă (mijloc) de recepție?

| 4) | Atunci când se evaluează dacă se justifică aplicarea articolului 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, trebuie să se țină cont de utilizatorii de internet care pot viziona gratuit programele de televiziune în cauză (sau o parte a acestora) în direct pe internet? |
| --- | --- |

4)

Atunci când se evaluează dacă se justifică aplicarea articolului 31 alineatul (1) din Directiva 2002/22, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2009/136, trebuie să se țină cont de utilizatorii de internet care pot viziona gratuit programele de televiziune în cauză (sau o parte a acestora) în direct pe internet?

| 5) | Articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație imperativă unor operatori economici, cum este recurenta, de a retransmite gratuit un canal de televiziune prin rețelele de comunicații electronice, în situația în care radiodifuzorul în beneficiul căruia este prevăzută această obligație este pe deplin capabil să difuzeze el însuși din fonduri proprii respectivele canale de televiziune prin aceleași rețele? |
| --- | --- |

5)

Articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație imperativă unor operatori economici, cum este recurenta, de a retransmite gratuit un canal de televiziune prin rețelele de comunicații electronice, în situația în care radiodifuzorul în beneficiul căruia este prevăzută această obligație este pe deplin capabil să difuzeze el însuși din fonduri proprii respectivele canale de televiziune prin aceleași rețele?

| 6) | Articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație imperativă unor operatori economici, cum este recurenta, de a retransmite gratuit un canal de televiziune prin rețelele de comunicații electronice în situația în care această obligație ar privi doar aproximativ 6 % din totalul gospodăriilor și în condițiile în care respectivele gospodării au posibilitatea de a viziona acest canal de televiziune prin intermediul rețelei de radiodifuziune terestră sau prin internet? |
| --- | --- |

6)

Articolul 56 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că nu permite unui stat membru să impună o obligație imperativă unor operatori economici, cum este recurenta, de a retransmite gratuit un canal de televiziune prin rețelele de comunicații electronice în situația în care această obligație ar privi doar aproximativ 6 % din totalul gospodăriilor și în condițiile în care respectivele gospodării au posibilitatea de a viziona acest canal de televiziune prin intermediul rețelei de radiodifuziune terestră sau prin internet?

---

(1)  JO 2002, L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195.

(2)  JO 2002, L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 213.

(3)  JO 2009, L 337, p. 11.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/27

---

Recurs introdus la 6 februarie 2019 de Serviciul European de Acțiune Externă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 27 noiembrie 2018 în cauza T-315/17, Hebberecht/SEAE

(Cauza C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentant: S. Marquardt, R. Spac, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Chantal Hebberecht

Concluziile recurentei

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 27 noiembrie 2018 în cauza T-315/17; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 27 noiembrie 2018 în cauza T-315/17;

| — | respingerea acțiunii inițiale ca nefondate; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii inițiale ca nefondate;

| — | obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit SEAE, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că și-a întemeiat hotărârea pe o încălcare a articolului 1d alineatul (2) din statutul funcționarilor și întrucât a considerat că această dispoziție conține un principiu aplicabil în mod direct deciziilor individuale adoptate de instituție în aplicarea statutului menționat (punctele 93-94 din hotărârea atacată).

În plus, chiar presupunând că articolul 1d alineatul (2) din statutul funcționarilor impune o obligație aplicabilă în mod direct, această dispoziție nu putea fi aplicată în speță având în vedere natura deciziei în litigiu, care nu o privea decât pe recurentă în calitatea sa de șef de delegație și nu era adecvată pentru aplicarea principiului egalității de gen.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 11 februarie 2019 — Donex Shipping and Forwarding BV, cealaltă parte: Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-104/19)

(2019/C 155/34)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Recurentă: Donex Shipping and Forwarding BV

Cealaltă parte: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

| 1) | Regulamentul (CE) nr. 91/2009 (1) este nevalid în privința unui importator din Uniune întrucât încalcă articolul 2 alineatul (11) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2), deoarece, pentru stabilirea marjei de dumping pentru produsele în cauză ale unor producători-exportatori chinezi necooperanți, Consiliul a exclus tranzacțiile de export al anumitor tipuri de produs din comparația menționată la respectivul alineat? |
| --- | --- |

1)

Regulamentul (CE) nr. 91/2009 (1) este nevalid în privința unui importator din Uniune întrucât încalcă articolul 2 alineatul (11) din Regulamentul (CE) nr. 384/96 (2), deoarece, pentru stabilirea marjei de dumping pentru produsele în cauză ale unor producători-exportatori chinezi necooperanți, Consiliul a exclus tranzacțiile de export al anumitor tipuri de produs din comparația menționată la respectivul alineat?

| 2) | Regulamentul (CE) nr. 91/2009 este nevalid în privința unui importator din Uniune întrucât încalcă articolul 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 384/96, deoarece, în cadrul stabilirii amplorii marjei de dumping pentru produsele în cauză, la compararea valorii normale a produselor unui producător indian cu prețurile de export ale unor produse chinezești similare, instituțiile Uniunii au refuzat să ia în considerare ajustări legate de impozitările la import pentru materii prime și de impozitele indirecte din țara analogă India și de diferențele de (costuri de) producție, și/sau deoarece, pe durata anchetei, instituțiile Uniunii nu au furnizat (în timp util) producătorilor-exportatori chinezi cooperanți toate datele producătorului indian privind stabilirea valorii normale? |
| --- | --- |

2)

Regulamentul (CE) nr. 91/2009 este nevalid în privința unui importator din Uniune întrucât încalcă articolul 2 alineatul (10) din Regulamentul (CE) nr. 384/96, deoarece, în cadrul stabilirii amplorii marjei de dumping pentru produsele în cauză, la compararea valorii normale a produselor unui producător indian cu prețurile de export ale unor produse chinezești similare, instituțiile Uniunii au refuzat să ia în considerare ajustări legate de impozitările la import pentru materii prime și de impozitele indirecte din țara analogă India și de diferențele de (costuri de) producție, și/sau deoarece, pe durata anchetei, instituțiile Uniunii nu au furnizat (în timp util) producătorilor-exportatori chinezi cooperanți toate datele producătorului indian privind stabilirea valorii normale?

---

(1)  Regulamentul Consiliului din 26 ianuarie 2009 privind impunerea unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite elemente de fixare din fier sau oțel originare din Republica Populară Chineză (JO 2009, L 29, p. 1).

(2)  Regulamentul Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 15 februarie 2019 — X/College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

(Cauza C-120/19)

(2019/C 155/35)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Recurentă: X

Intimat: College van burgemeester en wethouders van de gemeente Purmerend, Tamoil Nederland BV

Întrebările preliminare

| 1) | a. | Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/68/CE (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei cerințe de autorizare a unei stații de alimentare cu GPL potrivit căreia respectiva stație de alimentare poate fi aprovizionată cu GPL doar prin intermediul unor autocisterne pentru GPL prevăzute cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă, în vreme ce această obligație nu este impusă în mod direct unuia sau mai multor operatori de autocisterne pentru GPL? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2008/68/CE (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei cerințe de autorizare a unei stații de alimentare cu GPL potrivit căreia respectiva stație de alimentare poate fi aprovizionată cu GPL doar prin intermediul unor autocisterne pentru GPL prevăzute cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă, în vreme ce această obligație nu este impusă în mod direct unuia sau mai multor operatori de autocisterne pentru GPL?

| b. | Pentru a se răspunde la prima întrebare, este relevant faptul că statul membru a încheiat cu organizațiile operatorilor economici din sectorul GPL (printre care operatori de stații de alimentare cu GPL, producători, comercianți și transportatori de GPL) un acord sub forma unui „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens” („Safety Deal privind acoperirea autocisternelor pentru GPL cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă”), prin care operatorii s-au obligat să utilizeze învelișul de protecție care previne încălzirea excesivă, iar ulterior respectivul stat-membru a adoptat o circulară cum este „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval” („Circulara privind distanțele de siguranță în legătură cu siguranța exterioară a stațiilor de alimentare cu GPL în cazul deciziilor administrative referitoare la efectele unui accident”), prin care este definită o politică suplimentară privind riscurile, care este elaborată pornind de la ipoteza că stațiile de alimentare cu GPL sunt aprovizionate prin intermediul unor autocisterne prevăzute cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă? |
| --- | --- |

b.

Pentru a se răspunde la prima întrebare, este relevant faptul că statul membru a încheiat cu organizațiile operatorilor economici din sectorul GPL (printre care operatori de stații de alimentare cu GPL, producători, comercianți și transportatori de GPL) un acord sub forma unui „Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens” („Safety Deal privind acoperirea autocisternelor pentru GPL cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă”), prin care operatorii s-au obligat să utilizeze învelișul de protecție care previne încălzirea excesivă, iar ulterior respectivul stat-membru a adoptat o circulară cum este „Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval” („Circulara privind distanțele de siguranță în legătură cu siguranța exterioară a stațiilor de alimentare cu GPL în cazul deciziilor administrative referitoare la efectele unui accident”), prin care este definită o politică suplimentară privind riscurile, care este elaborată pornind de la ipoteza că stațiile de alimentare cu GPL sunt aprovizionate prin intermediul unor autocisterne prevăzute cu un înveliș de protecție care previne încălzirea excesivă?

| 2) | a. | În cazul în care instanța națională examinează legalitatea unei decizii de punere în aplicare care are ca scop să pună în aplicare îndeplinirea unei cerințe de autorizare care nu poate fi atacată de drept și care încalcă dreptul Uniunii:






  — | În conformitate cu dreptul Uniunii și, în special, cu jurisprudența Curții privind autonomia procedurală națională, este admisibil faptul că instanța națională pleacă de la premisa legalității unei asemenea cerințe de autorizare, cu excepția cazului în care acest lucru constituie o încălcare evidentă a normelor de drept de rang superior, cum este dreptul Uniunii? În cazul unui răspuns afirmativ: dreptul Uniunii stabilește condiții (suplimentare) pentru această derogare? |
| --- | --- | --- | --- |

2)

a.

În cazul în care instanța națională examinează legalitatea unei decizii de punere în aplicare care are ca scop să pună în aplicare îndeplinirea unei cerințe de autorizare care nu poate fi atacată de drept și care încalcă dreptul Uniunii:

—

În conformitate cu dreptul Uniunii și, în special, cu jurisprudența Curții privind autonomia procedurală națională, este admisibil faptul că instanța națională pleacă de la premisa legalității unei asemenea cerințe de autorizare, cu excepția cazului în care acest lucru constituie o încălcare evidentă a normelor de drept de rang superior, cum este dreptul Uniunii? În cazul unui răspuns afirmativ: dreptul Uniunii stabilește condiții (suplimentare) pentru această derogare?

| — | Sau ar trebui ca instanța națională, în conformitate cu dreptul Uniunii, inclusiv în lumina hotărârilor Curții de Justiție din 29 aprilie 1999, Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212), și din 6 aprilie 2006, ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233), să lase neaplicată o astfel de cerință de autorizare ca urmare a incompatibilității sale cu acest drept? |
| --- | --- |

—

Sau ar trebui ca instanța națională, în conformitate cu dreptul Uniunii, inclusiv în lumina hotărârilor Curții de Justiție din 29 aprilie 1999, Ciola (C-224/97, EU:C:1999:212), și din 6 aprilie 2006, ED & F Man Sugar (C-274/04, EU:C:2006:233), să lase neaplicată o astfel de cerință de autorizare ca urmare a incompatibilității sale cu acest drept?

| b. | Este relevant pentru răspunsul la întrebarea 2a faptul că decizia de punere în aplicare constituie o sancțiune cu caracter reparatoriu (remedy) sau o sancțiune penală (criminal charge)? |
| --- | --- |

b.

Este relevant pentru răspunsul la întrebarea 2a faptul că decizia de punere în aplicare constituie o sancțiune cu caracter reparatoriu (remedy) sau o sancțiune penală (criminal charge)?

---

(1)  Directiva 2008/68/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 septembrie 2008 privind transportul interior de mărfuri periculoase (JO 2008, L 260, p. 13).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/29

---

Recurs introdus la 22 ianuarie 2019 de Republica Federală Germania împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană

(Cauza C-177/19 P)

(2019/C 155/36)

Limba de procedură: spaniola și franceza

Părțile

Recurentă: Republica Federală Germania (reprezentanți: J. Möller, S. Eisenberg și D. Klebs, agenți)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16;

| — | respingerea acțiunii; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii;

| — | obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Curții și a Tribunalului

| — | cu titlu subsidiar, modificarea punctului 3 din dispozitivul hotărârii sus-menționate în sensul că efectele dispoziției anulate se mențin o perioadă maximă mult mai lungă decât 12 luni de la data la care hotărârea produce efecte. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, modificarea punctului 3 din dispozitivul hotărârii sus-menționate în sensul că efectele dispoziției anulate se mențin o perioadă maximă mult mai lungă decât 12 luni de la data la care hotărârea produce efecte.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurenta invocă patru motive:

În primul rând, Tribunalul ar fi admis în mod eronat acțiunea. Presupunerea că orașele reclamante sunt vizate în mod direct de Regulamentul (UE) 2016/646 (1) în exercitarea competenței lor de adoptare a unor măsuri de reducere a poluării atmosferice ar fi viciată de o eroare de drept.

În al doilea rând, hotărârea atacată cuprinde o motivare insuficientă întrucât nu conține o motivare a modului în care acest regulament le vizează în mod direct pe reclamante. Mai mult, Tribunalul a dedus că reclamantele sunt vizate direct exclusiv din faptul că Directiva 2007/46/CE (2) interzice aplicarea interdicțiilor de circulație autovehiculelor care corespund normei Euro 6. Nici această interpretare a Directivei 2007/46 nu ar fi justă.

În al treilea rând, Tribunalul a presupus în mod eronat din punct de vedere juridic, în special cu încălcarea articolului 5 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 715/2007 (3), că Comisia nu ar fi fost competentă să adopte Regulamentul 2016/646 în forma actuală. Tribunalul ar fi omis faptul că Comisia dispunea de o marjă de manevră extinsă atunci când a stabilit în Regulamentul 2016/646 factori de conformitate pentru măsurarea emisiilor de gaze în testarea autovehiculelor în condiții reale de conducere. Contrar analizei Tribunalului, prin aceasta nu s-a operat o modificare a valorilor-limită din Regulamentul nr. 715/2007, ci s-ar fi stabilit specificații necesare în temeiul noutății și specificității procedurii de testare (marje de toleranță).

În al patrulea rând, Tribunalul a presupus în mod eronat din punct de vedere juridic că anularea unei părți a Regulamentului 2016/646 ar fi juridic posibilă. Astfel, el ar fi omis faptul că procedurile de măsurare nu pot fi efectuate în practică fără factori de conformitate și că Comisia a condiționat în mod expres obligativitatea procedurii de testare a autovehiculelor în condiții reale de conducere în scopul omologării de introducerea unor factori de corecție.

În cererea cu titlu subsidiar, guvernul german invocă faptul că Tribunalul nu a luat în considerare suficient aspectul că legiuitorul Uniunii nu putea să adopte o nouă reglementare în termenul stabilit în hotărâre. Prin urmare, efectele dispoziției anulate prin hotărâre ar trebui să fie menținute o perioadă maximă mult mai lungă decât 12 luni de la data la care hotărârea produce efecte.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) (JO 2016, L 109, p. 1).

(2)  Directiva 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 septembrie 2007 de stabilire a unui cadru pentru omologarea autovehiculelor și remorcilor acestora, precum și a sistemelor, componentelor și unităților tehnice separate destinate vehiculelor respective (JO 2007, L 136, p. 1).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/31

---

Recurs introdus la 22 februarie 2019 de Ungaria împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia

(Cauza C-178/19 P)

(2019/C 155/37)

Limba de procedură: spaniola și franceza

Părțile

Recurentă: Ungaria (reprezentant: M. Z. Fehér, agent)

Celelalte părți din procedură: Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid, Comisia Europeană

Concluziile recurentei

În recursul său, Ungaria solicită Curții:

| | cu titlu principal:






  — | anularea Hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană și declararea inadmisibilității acțiunilor formulate de Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid; |
| --- | --- | --- |

cu titlu principal:

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-352/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană și declararea inadmisibilității acțiunilor formulate de Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid;

| | cu titlu subsidiar:






  — | anularea în parte a dispozitivului hotărârii în măsura în care acesta stabilește un termen de 12 luni, calculate începând de la data de la care hotărârea produce efecte, pentru menținerea efectelor dispoziției anulate prin hotărâre și, în același timp, dispunerea menținerii efectelor dispoziției anulate până la adoptarea noii reglementări care înlocuiește aceste dispoziții |
| --- | --- | --- |

cu titlu subsidiar:

—

anularea în parte a dispozitivului hotărârii în măsura în care acesta stabilește un termen de 12 luni, calculate începând de la data de la care hotărârea produce efecte, pentru menținerea efectelor dispoziției anulate prin hotărâre și, în același timp, dispunerea menținerii efectelor dispoziției anulate până la adoptarea noii reglementări care înlocuiește aceste dispoziții

| | și, în plus,






  — | obligarea reclamanților din procedura desfășurată în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs. |
| --- | --- | --- |

și, în plus,

—

obligarea reclamanților din procedura desfășurată în fața Tribunalului la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de recurs.

Motivele și principalele argumente

În recursul său, guvernul maghiar contestă, pe de o parte, constatările hotărârii atacate în materie de admisibilitate și, în consecință, admisibilitatea acțiunilor în anulare, precum și, pe de altă parte, evaluarea și concluziile hotărârii atacate cu privire la efectele în timp ale dispozițiilor anulate.

Potrivit guvernului maghiar, în hotărârea atacată, Tribunalul ajunge în mod eronat la concluzia că Regulamentul 2016/646 (1) nu necesită nicio măsură de punere în aplicare în privința reclamanților și că regulamentul menționat îi privește direct, astfel încât reclamanții au dreptul să formuleze o acțiune în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE. În realitate, Regulamentul 2016/646 necesită efectiv măsuri de punere în aplicare și în privința reclamanților și, pe de altă parte, nu îi privește direct pe aceștia, întrucât norma menționată nu creează limitarea pe care i-o atribuie hotărârea atacată în privința măsurilor care restrâng utilizarea unor vehicule adoptate sau planificate de reclamanți.

Pe de altă parte, în opinia guvernului maghiar, Tribunalul încalcă în hotărârea atacată principiul securității juridice atunci când stabilește un termen maxim de 12 luni pentru menținerea efectelor dispoziției anulate, întrucât intervalul de timp menționat nu poate fi considerat suficient pentru a reuși să se adopte reglementarea care înlocuiește această dispoziție. Termenul redus de pregătire acordat întreprinderilor nu este suficient pentru a se adapta la dispozițiile modificate și nici nu se prevede atenuarea prejudiciilor întreprinderilor care pot fi deja evaluate. În perioada cuprinsă între încetarea efectelor tranzitorii ale dispoziției anulate și adoptarea noii reglementări, se va produce o situație contrară principiului securității juridice și vor fi grav încălcate atât drepturile producătorilor de vehicule, cât și ale consumatorilor.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6)) (JO 2016, L 109, p. 1).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/32

---

Recurs introdus la 23 februarie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 13 decembrie 2018 în cauzele conexate T-339/16, T-391/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid/Comisia Europeană

(Cauza C-179/19 P)

(2019/C 155/38)

Limbile de procedură: spaniola și franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentant: J.-F. Brakeland, agent)

Celelalte părți din procedură: Ville de Paris, Ville de Bruxelles, Ayuntamiento de Madrid

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2018 comunicată Comisiei în aceeași zi în cauzele conexate T-339/16, T-391/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid împotriva Comisiei Europene, respingerea acțiunii în primă instanță și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată;
  sau, cu titlu subsidiar, |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului din 13 decembrie 2018 comunicată Comisiei în aceeași zi în cauzele conexate T-339/16, T-391/16 și T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles și Ayuntamiento de Madrid împotriva Comisiei Europene, respingerea acțiunii în primă instanță și obligarea reclamantelor la plata cheltuielilor de judecată;

sau, cu titlu subsidiar,

| — | anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; soluționarea odată cu fondul a cererilor privind cheltuielile de judecată aferente celor două proceduri. |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; soluționarea odată cu fondul a cererilor privind cheltuielile de judecată aferente celor două proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recursul se întemeiază pe un motiv unic. Comisia apreciază că, la punctele 121-151 din hotărârea sa, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept concluzionând că Regulamentul 2016/646 (1) modifică un element esențial din Regulamentul 715/2007 (2). Această eroare provine, pe de o parte, dintr-o interpretare incorectă a noțiunii de modificare, ilustrată de recurgerea de către Tribunal la conceptul „modificare de facto” și, pe de altă parte, dintr-o interpretare incorectă a domeniului de aplicare al Regulamentului 2016/646. Procedând în acest mod, hotărârea periclitează echilibrul interinstituțional al Uniunii.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/646 al Comisiei din 20 aprilie 2016 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) (JO 2016, L 109, p. 1).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2007 privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor (JO 2007, L 171, p. 1).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/33

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 26 februarie 2019 — Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze/Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Cauza C-186/19)

(2019/C 155/39)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamante: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG, Supreme Fuels Trading Fze

Pârâtă: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Întrebările preliminare

| 1) | a. | Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (JO 2012, L 351, p. 1) trebuie interpretat în sensul că o cauză precum cea din speță în care o organizație internațională solicită (i) ridicarea unei popriri asigurătorii în mâinile unui terț efectuate de cealaltă parte într-un alt stat membru și (ii) dispunerea împotriva celeilalte părți a unei interdicții privind o nouă poprire asigurătorie pentru aceleași fapte, aceste cereri întemeindu-se pe excepția imunității de executare, trebuie considerată, în tot sau în parte, o cauză în materie civilă sau comercială în sensul articolului 1 alineatul (1) din acest regulament? |
| --- | --- | --- |

1)

a.

Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (reformare) (JO 2012, L 351, p. 1) trebuie interpretat în sensul că o cauză precum cea din speță în care o organizație internațională solicită (i) ridicarea unei popriri asigurătorii în mâinile unui terț efectuate de cealaltă parte într-un alt stat membru și (ii) dispunerea împotriva celeilalte părți a unei interdicții privind o nouă poprire asigurătorie pentru aceleași fapte, aceste cereri întemeindu-se pe excepția imunității de executare, trebuie considerată, în tot sau în parte, o cauză în materie civilă sau comercială în sensul articolului 1 alineatul (1) din acest regulament?

| b. | Pentru răspunsul dat la întrebarea 1.a prezintă importanță — și, în caz afirmativ, care ar fi aceasta — împrejurarea că instanța dintr-un stat membru a aprobat poprirea asigurătorie ca urmare a unui drept al celeilalte părți pe care aceasta consideră că îl are față de organizația internațională, aflat în curs de soluționare în cadrul unei proceduri principale în acest stat membru și care se referă la un litigiu contractual privind plata combustibililor furnizați pentru o misiune de pace efectuată de o organizație internațională afiliată organizației internaționale în speță? |
| --- | --- |

b.

Pentru răspunsul dat la întrebarea 1.a prezintă importanță — și, în caz afirmativ, care ar fi aceasta — împrejurarea că instanța dintr-un stat membru a aprobat poprirea asigurătorie ca urmare a unui drept al celeilalte părți pe care aceasta consideră că îl are față de organizația internațională, aflat în curs de soluționare în cadrul unei proceduri principale în acest stat membru și care se referă la un litigiu contractual privind plata combustibililor furnizați pentru o misiune de pace efectuată de o organizație internațională afiliată organizației internaționale în speță?

| 2) | a. | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1.a: articolul 24 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că în cazul în care o instanță dintr-un stat membru a aprobat poprirea asigurătorie în mâinile unui terț și această poprire a fost efectuată ulterior într-un alt stat membru, instanțele din statul membru în care a fost efectuată poprirea asigurătorie în mâinile unui terț au competență exclusivă privind soluționarea cererii de ridicare a respectivei popriri? |
| --- | --- | --- |

2)

a.

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea 1.a: articolul 24 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1215/2012 trebuie interpretat în sensul că în cazul în care o instanță dintr-un stat membru a aprobat poprirea asigurătorie în mâinile unui terț și această poprire a fost efectuată ulterior într-un alt stat membru, instanțele din statul membru în care a fost efectuată poprirea asigurătorie în mâinile unui terț au competență exclusivă privind soluționarea cererii de ridicare a respectivei popriri?

| b. | Pentru răspunsul la întrebarea 2.a prezintă importanță — și, în caz afirmativ, care ar fi aceasta — împrejurarea că, în cadrul cererii sale de ridicare a popririi asigurătorii în mâinile unui terț, organizația internațională a ridicat excepția de imunitate? |
| --- | --- |

b.

Pentru răspunsul la întrebarea 2.a prezintă importanță — și, în caz afirmativ, care ar fi aceasta — împrejurarea că, în cadrul cererii sale de ridicare a popririi asigurătorii în mâinile unui terț, organizația internațională a ridicat excepția de imunitate?

| 3) | Dacă pentru răspunsul la întrebarea privind existența în speță a unei cauze în materie civilă sau comercială în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012, respectiv a unei cereri care intră în domeniul de aplicare al articolului 24 alineatul (5) din acest regulament, prezintă importanță împrejurarea că, în cadrul cererilor sale, organizația internațională a invocat excepția imunității de executare, în ce măsură este obligată în această situație instanța sesizată să verifice dacă această excepție a fost ridicată în mod întemeiat și, în acest caz, este valabilă regula potrivit căreia instanța trebuie să aprecieze toate elementele de care dispune, inclusiv, dacă este cazul, obiecțiile formulate de cealaltă parte sau este valabilă altă regulă? |
| --- | --- |

3)

Dacă pentru răspunsul la întrebarea privind existența în speță a unei cauze în materie civilă sau comercială în sensul articolului 1 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1215/2012, respectiv a unei cereri care intră în domeniul de aplicare al articolului 24 alineatul (5) din acest regulament, prezintă importanță împrejurarea că, în cadrul cererilor sale, organizația internațională a invocat excepția imunității de executare, în ce măsură este obligată în această situație instanța sesizată să verifice dacă această excepție a fost ridicată în mod întemeiat și, în acest caz, este valabilă regula potrivit căreia instanța trebuie să aprecieze toate elementele de care dispune, inclusiv, dacă este cazul, obiecțiile formulate de cealaltă parte sau este valabilă altă regulă?

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Malmö (Suedia) la 27 februarie 2019 — A/Migrationsverket

(Cauza C-193/19)

(2019/C 155/40)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Förvaltningsrätten i Malmö

Părțile din procedura principală

Reclamant: A

Pârât: Migrationsverket

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile Convenției Schengen, inclusiv în special dispozițiile privind consultarea sistematică a SIS, și ale Codului frontierelor Schengen, inclusiv în special cerința de a deține un pașaport valabil prevăzută în cuprinsul său, constituie obstacole în calea acordării permiselor de ședere pe baza unor cereri care au fost depuse în Suedia și care nu sunt întemeiate pe motive legate de protecție sau pe motive umanitare, atunci când identitatea este neclară? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile Convenției Schengen, inclusiv în special dispozițiile privind consultarea sistematică a SIS, și ale Codului frontierelor Schengen, inclusiv în special cerința de a deține un pașaport valabil prevăzută în cuprinsul său, constituie obstacole în calea acordării permiselor de ședere pe baza unor cereri care au fost depuse în Suedia și care nu sunt întemeiate pe motive legate de protecție sau pe motive umanitare, atunci când identitatea este neclară?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ, stabilirea identității poate face obiectul unor excepții în temeiul reglementării naționale sau al jurisprudenței naționale? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ, stabilirea identității poate face obiectul unor excepții în temeiul reglementării naționale sau al jurisprudenței naționale?

| 3) | În cazul unui răspuns negativ la întrebarea de la punctul 2 de mai sus, care este derogarea prevăzută în dreptul Uniunii, dacă există o asemenea derogare? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns negativ la întrebarea de la punctul 2 de mai sus, care este derogarea prevăzută în dreptul Uniunii, dacă există o asemenea derogare?

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/34

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Administratīvā rajona tiesa (Letonia) la 5 martie 2019 — SIA „KOB”/Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

(Cauza C-206/19)

(2019/C 155/41)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Administratīvā rajona tiesa

Părțile din procedura principală

Reclamantă: SIA „KOB”

Pârâtă: Madonas novada pašvaldības Administratīvo aktu strīdu komisija

Întrebarea preliminară

Dreptul Uniunii, în special articolele 18 TFUE, 49 TFUE și 63 TFUE, se opune legislației unui stat membru care impune persoanelor juridice, pentru a putea dobândi proprietatea asupra terenurilor agricole, în cazul în care asociatul sau asociații care reprezintă împreună mai mult de jumătate din capitalul cu drept de vot al respectivei societăți și toate persoanele cu drept de reprezentare a societății sunt resortisanți ai altor state membre ale Uniunii Europene, obligația de a prezenta un certificat de înregistrare ca cetățean al Uniunii pentru acestea și un document doveditor al cunoașterii limbii oficiale cel puțin la nivelul B2?

---

GCEU

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/36

---

Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Italia și alții/Comisia

(Cauzele conexate T-98/16, T-196/16 și T-198/16) (1)

(„Ajutoare de stat - Intervenția unui consorțiu de drept privat între bănci în favoarea unuia dintre membrii săi - Autorizare a intervenției de către banca centrală a statului membru - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Acțiune în anulare - Noțiunea de ajutor de stat - Imputabilitate în sarcina statului - Resurse de stat)

(2019/C 155/42)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă în cauza T-98/16: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistată de S. Fiorentino și de P. Gentili, avvocati dello Stato)

Reclamantă în cauza T-196/16: Banca Popolare di Bari SCpA, fostă Tercas-Cassa di risparmio della provincia di Teramo SpA (Banca Tercas SpA) (Teramo, Italia) (reprezentanți: A. Santa Maria, M. Crisostomo, E. Gambaro și F. Mazzocchi, avocați)

Reclamantă în cauza T-198/16: Fondo interbancario di tutela dei depositi (Roma, Italia) (reprezentanți: M. Siragusa, G. Scassellati Sforzolini și G. Faella, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Stancanelli, L. Flynn, A. Bouchagiar și D. Recchia, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei în cauza T-198/16: Banca d’Italia (reprezentanți: M. Perassi, O. Capolino, M. Marcucci și M. Todino, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Deciziei (UE) 2016/1208 a Comisiei din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în aplicare de Italia în favoarea băncii Tercas (JO 2016, L 203, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (UE) 2016/1208 a Comisiei din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) acordat de Italia în favoarea băncii Tercas. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (UE) 2016/1208 a Comisiei din 23 decembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.39451 (2015/C) (ex 2015/NN) acordat de Italia în favoarea băncii Tercas.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 145, 25.4.2016.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/37

---

Hotărârea Tribunalului din 12 martie 2019 — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)

(Cauza T-220/16) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale PRO PLAYER - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 155/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Nassau, Bahamas) (reprezentanți: O. Günzel și C. Tenkhoff, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: L. Rampini și K. Markakis, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 24 februarie 2016 (cauza R 1091/2015-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal PRO PLAYER ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Perry Ellis International Group Holdings Ltd suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Perry Ellis International Group Holdings Ltd suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 232, 27.6.2016.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/37

---

Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — Inpost Paczkomaty și Inpost/Comisia

(Cauzele conexate T-282/16 și T-283/16) (1)

(„Ajutoare de stat - Sectorul poștal - Compensarea costului net rezultat din obligațiile de serviciu universal - Decizie prin care ajutorul este declarat compatibil cu piața internă - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Obligația de motivare - Egalitate de tratament - Proporționalitate - Drept de proprietate - Libertatea de a desfășura o activitate comercială”)

(2019/C 155/44)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă în cauza T-282/16: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (Cracovia, Polonia) (reprezentanți: inițial T. Proć, ulterior D. Doktór, avocați)

Reclamantă în cauza T-283/16: Inpost S.A. (Cracovia, Polonia) (reprezentant: W. Knopkiewicz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: K. Herrmann, K. Blanc și D. Recchia, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Obiectul

Cereri întemeiate pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2015) 8236 final a Comisiei din 26 noiembrie 2015, prin care aceasta nu a ridicat obiecții cu privire la măsura notificată de autoritățile poloneze referitoare la ajutorul acordat Poczta Polska sub forma unei compensări a costului net rezultat din îndeplinirea de către această societate a obligațiilor sale de serviciu poștal universal în perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2013 și 31 decembrie 2015

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunile. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunile.

| 2) | Inpost Paczkomaty sp. z o.o. și Inpost S.A. suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Inpost Paczkomaty sp. z o.o. și Inpost S.A. suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 270, 25.7.2016.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/38

---

Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Foshan Lihua Ceramic/Comisia

(Cauza T-310/16) (1)

(„Dumping - Importuri de plăci din ceramică originare din China - Articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 [devenite articolul 11 alineatele (4) și (5) și articolul 17 din Regulamentul (UE) 2016/1036] - Refuzul acordării statutului de nou producător-exportator în sensul articolului 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011 - Eșantionare - Examinare individuală - Confidențialitate”)

(2019/C 155/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd (Foshan, China) (reprezentanți: B. Spinoit, D. Philippe și A. Wese, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Demeneix, M. França și T. Maxian Rusche, ulterior A. Demeneix, T. Maxian Rusche și N. Kuplewatzky, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Cerame-Unie AISBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: V. Akritidis, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei de punere în aplicare C(2016) 2136 final a Comisiei din 15 aprilie 2016 de respingere a unei cereri de acordare a statutului de nou producător-exportator cu privire la măsurile antidumping definitive instituite asupra importurilor de plăci de ceramică originare din Republica Populară Chineză prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 917/2011

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Foshan Lihua Ceramic Co. Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Cerame-Unie AISBL suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Cerame-Unie AISBL suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 305, 22.8.2016.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/39

---

Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Prim/EUIPO — Primed Halberstadt Medizintechnik (PRIMED)

(Cauza T-138/17) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală PRIMED - Mărcile naționale figurative anterioare PRIM S.A., PRiM, S.A. SUMINISTROS MEDICOS și GRUPO PRiM - Utilizare serioasă a mărcilor anterioare - Articolul 57 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 64 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 75 a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] - Prezentare de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs - Puterea de apreciere a camerei de recurs - Calificare drept probe noi sau suplimentare - Articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001”)

(2019/C 155/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Prim, SA (Móstoles, Spania) (reprezentant: L. Broschat García, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Lukošiūtė, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Primed Halberstadt Medizintechnik GmbH (Halberstadt, Germania) (reprezentant: D. Donath, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 decembrie 2016 (cauzele conexate R 2494/2015-4 și R 163/2016-4) privind o procedură de declarare a nulității între Prim și Primed Halberstadt Medizintechnik

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 decembrie 2016 (cauzele conexate R 2494/2015-4 și R 163/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 19 decembrie 2016 (cauzele conexate R 2494/2015-4 și R 163/2016-4).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătatea din cheltuielile efectuate de Prim, SA. |
| --- | --- |

3)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătatea din cheltuielile efectuate de Prim, SA.

---

(1)  JO C 129, 24.4.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/40

---

Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Spania/Comisia

(Cauza T-237/17) (1)

(„FEGA și FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Cheltuieli efectuate de Spania - Criteriu de recunoaștere a unei organizații de producători - Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 2200/96 - Corecție financiară”)

(2019/C 155/47)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentanți: inițial A. Gavela Llopis, M. A. Sampol Pucurull și S. Jiménez García, ulterior M. A. Sampol Pucurull și S. Jiménez García, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Triantafyllou și I. Galindo Martín, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2017/264 a Comisiei din 14 februarie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2017, L 39, p. 12), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/264 a Comisiei din 14 februarie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei, în măsura în care aplică o corecție forfetară de 10 %. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia de punere în aplicare (UE) 2017/264 a Comisiei din 14 februarie 2017 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), în măsura în care aceasta exclude anumite cheltuieli efectuate de Regatul Spaniei, în măsura în care aplică o corecție forfetară de 10 %.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Regatul Spaniei și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Spaniei și Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 202, 26.6.2017.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/41

---

Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Meesenburg Großhandel/EUIPO (Triotherm+)

(Cauza T-760/17) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Triotherm+ - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Dreptul de a fi ascultat”)

(2019/C 155/48)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Meesenburg Großhandel KG (Flensburg, Germania) (reprezentant: D. Freiherr von Oldershausen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 septembrie 2017 (cauza R 1786/2016-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal Triotherm+ ca marcă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Meesenburg Großhandel KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Meesenburg Großhandel KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/41 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/41

---

Hotărârea Tribunalului din 20 martie 2019 — Grammer/EUIPO (Reprezentarea unei forme)

(Cauza T-762/17) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o formă - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2019/C 155/49)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Grammer AG (Amberg, Germania) (reprezentanți: J. Bühling și D. Graetsch, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2017 (cauza R 2250/2016-4), privind o cerere de înregistrare a unei forme ca marcă figurativă a Uniunii Europene.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2017 (cauza R 2250/2016-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2017 (cauza R 2250/2016-4).

| 2) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor indispensabile efectuate de Grammer AG în vederea desfășurării procedurii în fața camerei de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor indispensabile efectuate de Grammer AG în vederea desfășurării procedurii în fața camerei de recurs a EUIPO.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/42 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/42

---

Hotărârea Tribunalului din 21 martie 2019 — Pan/EUIPO — Entertainment One UK (TOBBIA)

(Cauza T-777/17) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă TOBBIA - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară Peppa Pig - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (devenite articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2019/C 155/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Xianhao Pan (Roma, Italia) (reprezentant: M. Oliva, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Walicka și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Entertainment One UK Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Guise, L. Cassidy și N. Rose, solicitors)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Astley Baker Davies Ltd (Londra, Regatul Unit)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 septembrie 2017 (cauza R 1776/2016-1), privind o procedură de declarare a nulității între, pe de o parte, Entertainment One UK și Astley Baker Davies și, pe de altă parte, domnul Xianhao

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Xianhao Pan la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Xianhao Pan la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 22, 22.1.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/43

---

Hotărârea Tribunalului din 19 martie 2019 — IQ Group Holdings Bhd/EUIPO — Krinner Innovation (Lumiqs)

(Cauza T-133/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă Lumiqs - Mărcile Uniunii Europene verbală și figurativă anterioare Lumix - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 155/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: IQ Group Holdings Bhd (Heckmondwike, Regatul Unit) (reprezentant: S. Carter, barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Krinner Innovation GmbH (Straßkirchen, Germania) (reprezentant: T. Schmidpeter, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 decembrie 2017 (cauza R 983/2017-1) privind o procedură de opoziție între Krinner Innovation și IQ Group Holdings Bhd

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 decembrie 2017 (cauza R 983/2017-1). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 decembrie 2017 (cauza R 983/2017-1).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de IQ Group Holdings Bhd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de IQ Group Holdings Bhd.

| 3) | Krinner Innovation GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Krinner Innovation GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 142, 23.4.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/43 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/43

---

Ordonanța Tribunalului din 12 martie 2019 — Strabag Belgium/Parlamentul

(Cauza T-784/17) (1)

(Acțiune în anulare - Contracte de achiziții publice de lucrări - Procedură de cerere de ofertă - Lucrări de antrepriză generală pentru clădirile Parlamentului de la Bruxelles - Respingerea ofertei unui ofertant și atribuirea contractului altor ofertanți - Înlocuirea actului atacat pe parcursul judecății - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului)

(2019/C 155/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Strabag Belgium (Anvers, Belgia) (reprezentanți: inițial M. Schoups, K. Lemmens și M. Lahbib, ulterior M. Schoups și K. Lemmens, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: Z. Nagy și B. Simon, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei Parlamentului din 24 noiembrie 2017 de respingere a ofertei reclamantei și de atribuire către cinci ofertanți a contractului de achiziții publice privind un contract-cadru de lucrări de antrepriză generală pentru clădirile Parlamentului de la Bruxelles (Belgia) (cererea de ofertă 06D20/2017/M036) și, pe de altă parte, să oblige Parlamentul să prezinte diferite documente

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Parlamentul European la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii.

| 3) | Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect obligarea Parlamentului la plata unor „despăgubiri procedurale”. |
| --- | --- |

3)

Respinge ca inadmisibilă cererea având ca obiect obligarea Parlamentului la plata unor „despăgubiri procedurale”.

---

(1)  JO C 32, 29.1.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/44 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/44

---

Ordonanța Tribunalului din 8 martie 2019 — Legutko și Poręba/Parlamentul

(Cauza T-156/18) (1)

(Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Drept instituțional - Regulamentul de procedură al Parlamentului - Articolul 130 - Anexa II - Întrebare cu solicitare de răspuns scris - Cerere de transmitere către Consiliu - Notificarea deciziei de constatare a inadmisibilității întrebării - Invitație de a acționa - Luare de poziție a Parlamentului - Cerere de somație - Inadmisibilitate)

(2019/C 155/53)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamanți: Ryszard Antoni Legutko (Morawica, Polonia), Tomasz Piotr Poręba (Mielec, Polonia) (reprezentant: M. Mataczyński, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz, S. Alonso de León și A. Pospíšilová Padowska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 265 TFUE și având ca obiect constatarea faptului că Parlamentul s-a abținut în mod nelegal să transmită Consiliului Uniunii Europene întrebarea cu cerere de răspuns scris P-003358/17, cu încălcarea articolului 130 din Regulamentul de procedură al Parlamentului și a dispozițiilor anexei II la regulamentul respectiv

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Îi obligă pe Ryszard Antoni Legutko și pe Tomasz Piotr Poręba la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îi obligă pe Ryszard Antoni Legutko și pe Tomasz Piotr Poręba la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 161, 7.5.2018.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/45 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/45

---

Acțiune introdusă la 25 februarie 2019 — Necci/Comisia

(Cauza T-129/19)

(2019/C 155/54)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Claudio Necci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Orlandi și T. Martin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 18 aprilie 2018 de respingere implicită a cererii sale de afiliere la RCAM; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 18 aprilie 2018 de respingere implicită a cererii sale de afiliere la RCAM;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv principal și un motiv subsidiar.

Cu titlu principal, el susține că Comisia Europeană ar fi încălcat articolul 95 din Regimul aplicabil celorlalți agenți (denumit în continuare „RAA”) atunci când a refuzat să îl afilieze la RCAM (Sistemul comun de asigurări de sănătate), fără să țină seama de perioada de cotizare suplimentară care i-a fost recunoscută în sistemul de pensii al instituțiilor Uniunii în schimbul transferului drepturilor sale de pensie naționale.

Cu titlu subsidiar, reclamantul invocă o excepție de nelegalitate a articolului 95 din RAA în raport cu articolul 45 TFUE.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/46 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/46

---

Acțiune introdusă la 28 februarie 2019 — AM/BEI

(Cauza T-134/19)

(2019/C 155/55)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: AM (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și fondată;

în consecință:

| — | anularea deciziilor președintelui BEI din 30 iunie 2017 și 11 decembrie 2017 în măsura în care prin acestea se refuză reclamantului acordarea indemnizației de mobilitate geografică prevăzute la articolul 1.4 din dispozițiile administrative aplicabile personalului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor președintelui BEI din 30 iunie 2017 și 11 decembrie 2017 în măsura în care prin acestea se refuză reclamantului acordarea indemnizației de mobilitate geografică prevăzute la articolul 1.4 din dispozițiile administrative aplicabile personalului;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei președintelui BEI din 20 noiembrie 2018 de respingere a concluziilor comisiei de conciliere și de confirmare a deciziilor din 30 iunie 2017 și 11 decembrie 2017; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei președintelui BEI din 20 noiembrie 2018 de respingere a concluziilor comisiei de conciliere și de confirmare a deciziilor din 30 iunie 2017 și 11 decembrie 2017;

prin urmare:

| — | obligarea pârâtei la plata retroactivă a indemnizației de mobilitate geografică, începând de la 1 aprilie 2017, în cuantum de 36 045,6 euro (1 567,20 euro x 23 de luni) la data introducerii prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata retroactivă a indemnizației de mobilitate geografică, începând de la 1 aprilie 2017, în cuantum de 36 045,6 euro (1 567,20 euro x 23 de luni) la data introducerii prezentei acțiuni;

| — | obligarea pârâtei la plata unor dobânzi de întârziere pentru indemnizația de mobilitate geografică datorată de la 1 aprilie 2017 până la plata integrală, dobânzile de întârziere fiind stabilite la rata dobânzii Băncii Centrale Europene majorată cu 2 puncte. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unor dobânzi de întârziere pentru indemnizația de mobilitate geografică datorată de la 1 aprilie 2017 până la plata integrală, dobânzile de întârziere fiind stabilite la rata dobânzii Băncii Centrale Europene majorată cu 2 puncte.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1.4 din dispozițiile administrative aplicabile personalului și pe încălcarea articolelor 1 și 11 din anexa VII la aceste dispoziții. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 1.4 din dispozițiile administrative aplicabile personalului și pe încălcarea articolelor 1 și 11 din anexa VII la aceste dispoziții.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor protecției încrederii legitime, previzibilității juridice și solicitudinii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor protecției încrederii legitime, previzibilității juridice și solicitudinii.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, a articolului 1.3 din Codul de conduită al personalului BEI și a articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării, a articolului 1.3 din Codul de conduită al personalului BEI și a articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului termenului rezonabil. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a principiului termenului rezonabil.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/47

---

Acțiune introdusă la 4 martie 2019 — ZU/Comisia

(Cauza T-140/19)

(2019/C 155/56)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea, în primul rând, a raportului de evaluare al reclamantului din 25 aprilie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea, în primul rând, a raportului de evaluare al reclamantului din 25 aprilie 2018;

| — | anularea, în al doilea rând, a deciziei de nepromovare din 18 iunie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea, în al doilea rând, a deciziei de nepromovare din 18 iunie 2018;

| — | anularea, în al treilea rând, a deciziei din 28 mai 2018 de respingere a cererii de asistență a reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea, în al treilea rând, a deciziei din 28 mai 2018 de respingere a cererii de asistență a reclamantului;

| — | anularea, în al patrulea rând, în măsura în care este necesar, a deciziei nr. R/400/18 din 21 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului împotriva raportului său de evaluare și împotriva deciziei de nepromovare; |
| --- | --- |

—

anularea, în al patrulea rând, în măsura în care este necesar, a deciziei nr. R/400/18 din 21 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului împotriva raportului său de evaluare și împotriva deciziei de nepromovare;

| — | anularea, în al cincilea rând, în măsura în care este necesar, a deciziei nr. R/461/18 din 21 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului împotriva deciziei de respingere a cererii sale de asistență. |
| --- | --- |

—

anularea, în al cincilea rând, în măsura în care este necesar, a deciziei nr. R/461/18 din 21 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului împotriva deciziei de respingere a cererii sale de asistență.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv în susținerea cererii de anulare a reclamantului având ca obiect decizia de respingere a cererii sale de asistență, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de diligență, pe încălcarea principiul bunei administrări și pe abuzul de putere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv în susținerea cererii de anulare a reclamantului având ca obiect decizia de respingere a cererii sale de asistență, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea obligației de diligență, pe încălcarea principiul bunei administrări și pe abuzul de putere.

| 2. | Al doilea motiv în susținerea cererii de anulare a reclamantului având ca obiect raportul său de evaluare și decizia de nepromovare, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe omiterea unor fapte relevante și pe abuzul de putere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv în susținerea cererii de anulare a reclamantului având ca obiect raportul său de evaluare și decizia de nepromovare, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe omiterea unor fapte relevante și pe abuzul de putere.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/47 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/47

---

Acțiune introdusă la 7 martie 2019 — Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia

(Cauza T-145/19)

(2019/C 155/57)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Spania) (reprezentant: G. Alabau Zabal, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului anularea actului emis de Comisia Europeană prin care se stabilește cuantumul care trebuie rambursat de către reclamantă din cauza reducerii sumei eligibile corespunzătoare Programului LIFE 11.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva actului Comisiei Europene din data de 14 ianuarie a prezentului an și notificat în data de 24 din aceeași lună și an, prin care se stabilește cuantumul pe care reclamanta trebuie să îl ramburseze din cauza reducerii cheltuielilor eligibile ale Proiectului LIFE 11 ENV/ES/000593-H2AL RECYCLING și prin care se emite ordin de plată.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe existența unei încălcări a unor norme fundamentale de procedură.






  — | Se susține în această privință că Comisia Europeană nu a oferit nici argumente, nici informații care să îi permită reclamantei să îi contrazică argumentele, dincolo de scrisoarea inițială din luna ianuarie 2017, în care se furnizează informații cu privire la cheltuielile care puteau beneficia de finanțare, dat fiind că, în toate comunicările sale se limitează la repetarea acelorași argumente. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe existența unei încălcări a unor norme fundamentale de procedură.

—

Se susține în această privință că Comisia Europeană nu a oferit nici argumente, nici informații care să îi permită reclamantei să îi contrazică argumentele, dincolo de scrisoarea inițială din luna ianuarie 2017, în care se furnizează informații cu privire la cheltuielile care puteau beneficia de finanțare, dat fiind că, în toate comunicările sale se limitează la repetarea acelorași argumente.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatului sau a oricărei norme de drept referitoare la aplicarea sa.






  — | Se susține în această privință că actele care limitează drepturi subiective sau interese legitime trebuie să fie motivate, în conformitate cu cele prevăzute în reglementarea Uniunii Europene, întrucât în caz contrar s-ar putea produce un comportament arbitrar în interes propriu și un abuz de putere, ceea ce ar fi contrar principiilor proporționalității, încrederii legitime, egalității de tratament și „interzicerii arbitrariului” recunoscute în reglementarea Uniunii Europene. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatului sau a oricărei norme de drept referitoare la aplicarea sa.

—

Se susține în această privință că actele care limitează drepturi subiective sau interese legitime trebuie să fie motivate, în conformitate cu cele prevăzute în reglementarea Uniunii Europene, întrucât în caz contrar s-ar putea produce un comportament arbitrar în interes propriu și un abuz de putere, ceea ce ar fi contrar principiilor proporționalității, încrederii legitime, egalității de tratament și „interzicerii arbitrariului” recunoscute în reglementarea Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe existența unei încălcări a dreptului la apărare.






  — | Se susține în această privință că nemotivarea actului în sine nu permite întrunirea unor criterii administrative solide pentru a declara ineligibile anumite cheltuieli și, în consecință, nu este posibilă repunerea în discuție a acestora. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe existența unei încălcări a dreptului la apărare.

—

Se susține în această privință că nemotivarea actului în sine nu permite întrunirea unor criterii administrative solide pentru a declara ineligibile anumite cheltuieli și, în consecință, nu este posibilă repunerea în discuție a acestora.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/48 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/48

---

Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Jumbo Africa (Reprezentarea unei siluete umane centrate pe un scut)

(Cauza T-149/19)

(2019/C 155/58)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția) (reprezentant: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht și C. Elkemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Jumbo Africa, SL (Hospitalet de Llobregat, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o siluetă umană centrată pe un scut în culorile roșu, albastru, albastru deschis, albastru închis, gri și alb — cererea de înregistrare nr. 15 273 634

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 30 noiembrie 2018 în cauza R 876/2018-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B 2 738 030; |
| --- | --- |

—

respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B 2 738 030;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului și obligarea potențialului intervenient la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața EUIPO. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața Tribunalului și obligarea potențialului intervenient la plata cheltuielilor aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 91 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 91 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 46 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/49 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/49

---

Acțiune introdusă la 8 martie 2019 — Brunswick Bowling Products/Comisia

(Cauza T-152/19)

(2019/C 155/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Brunswick Bowling Products LLC (Muskegon, Michigan, Statele Unite) (reprezentanți: R. Martens și V. Ostrovskis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1960 a Comisiei (1); |
| --- | --- |

—

anularea în tot a Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1960 a Comisiei (1);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea (i) normelor de procedură cuprinse la articolul 11 din Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) și la articolul 18 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului (3) și a (ii) principiului proporționalității, astfel cum este prevăzut la articolul 18 alineatul (4) din Regulamentul nr. 765/2008, întrucât măsura de salvgardare adoptată de Suedia nu este justificată, având în vedere că reclamanta a fost indusă în eroare de autoritățile de supraveghere a pieței și că era posibil să se recurgă la măsuri mai puțin constrângătoare pentru realizarea conformității cu Directiva 2006/42/CE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea (i) normelor de procedură cuprinse la articolul 11 din Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului (2) și la articolul 18 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului (3) și a (ii) principiului proporționalității, astfel cum este prevăzut la articolul 18 alineatul (4) din Regulamentul nr. 765/2008, întrucât măsura de salvgardare adoptată de Suedia nu este justificată, având în vedere că reclamanta a fost indusă în eroare de autoritățile de supraveghere a pieței și că era posibil să se recurgă la măsuri mai puțin constrângătoare pentru realizarea conformității cu Directiva 2006/42/CE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și al încrederii legitime și a principiului bunei administrări, întrucât Comisia nu a luat în considerare observațiile și abordarea subsecventă a autorităților din Regatul Unit, din Germania, din Finlanda și din Danemarca de supraveghere a pieței, iar în decizia atacată nu s-a prevăzut un termen de punere în aplicare rezonabil și efectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și al încrederii legitime și a principiului bunei administrări, întrucât Comisia nu a luat în considerare observațiile și abordarea subsecventă a autorităților din Regatul Unit, din Germania, din Finlanda și din Danemarca de supraveghere a pieței, iar în decizia atacată nu s-a prevăzut un termen de punere în aplicare rezonabil și efectiv.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură din anexa I la Directiva 2006/42/CE, întrucât din decizia atacată și din decizia din 30 august 2013 a autorității suedeze competente în domeniul mediului de lucru nu se face trimitere la principiul general al stării actuale a tehnologiei în cadrul examinării produselor în cauză pe baza cerințelor esențiale de sănătate și siguranță („CESS”) prevăzute în anexa I la Directiva 2006/42/CE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de procedură din anexa I la Directiva 2006/42/CE, întrucât din decizia atacată și din decizia din 30 august 2013 a autorității suedeze competente în domeniul mediului de lucru nu se face trimitere la principiul general al stării actuale a tehnologiei în cadrul examinării produselor în cauză pe baza cerințelor esențiale de sănătate și siguranță („CESS”) prevăzute în anexa I la Directiva 2006/42/CE.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare în aprecierea faptelor și a acționat împotriva principiului bunei administrări, întrucât producătorului nu i-a fost solicitată nicio informație necesară, deși în decizia atacată se stabilește că, în cartea tehnică, producătorul nu a făcut o legătură între referințele standardelor armonizate și CESS respective, conform cerințelor din anexa VII la Directiva 2006/42/CE. În realitate, o administrație rezonabilă care acționează în mod diligent ar fi solicitat informațiile care lipseau înainte adoptarea unei decizii având o asemenea importanță. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare în aprecierea faptelor și a acționat împotriva principiului bunei administrări, întrucât producătorului nu i-a fost solicitată nicio informație necesară, deși în decizia atacată se stabilește că, în cartea tehnică, producătorul nu a făcut o legătură între referințele standardelor armonizate și CESS respective, conform cerințelor din anexa VII la Directiva 2006/42/CE. În realitate, o administrație rezonabilă care acționează în mod diligent ar fi solicitat informațiile care lipseau înainte adoptarea unei decizii având o asemenea importanță.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Directiva 2006/42/CE și a principiului egalității de tratament, întrucât măsura în discuție privește în mod specific produsele reclamantei, deși pe piața Uniunii Europene există produse ale altor producători, similare sau care se conformează mai puțin cerințelor. În plus, dacă sunt luate în considerare doar retragerea sau rechemarea produselor în cauză, decizia atacată denaturează piața, atât timp cât echipamentele similare ale altor producători sunt încă autorizate pe piața internă a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 6 din Directiva 2006/42/CE și a principiului egalității de tratament, întrucât măsura în discuție privește în mod specific produsele reclamantei, deși pe piața Uniunii Europene există produse ale altor producători, similare sau care se conformează mai puțin cerințelor. În plus, dacă sunt luate în considerare doar retragerea sau rechemarea produselor în cauză, decizia atacată denaturează piața, atât timp cât echipamentele similare ale altor producători sunt încă autorizate pe piața internă a Uniunii Europene.

---

(1)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/1960 a Comisiei din 10 decembrie 2018 privind o măsură de salvgardare adoptată de Suedia în temeiul Directivei 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului, pentru a interzice introducerea pe piață a unui tip de mașină automată de poziționare a popicelor și a unui kit suplimentar care este utilizat împreună cu acest tip de mașină automată de poziționare a popicelor, fabricate de Brunswick Bowling & Billiards, și pentru a retrage mașinile introduse deja pe piață [notificată cu numărul C(2018) 8253] (JO 2018, L 315, p. 29).

(2)  Directiva 2006/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 17 mai 2006 privind echipamentele tehnice și de modificare a Directivei 95/16/CE (JO 2006, L 157, p. 24, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 120).

(3)  Regulamentul (CE) nr 765/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 9 iulie 2008 de stabilire a cerințelor de acreditare și de supraveghere a pieței în ceea ce privește comercializarea produselor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 339/93 (JO 2008, L 218, p. 30).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/51 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/51

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — European Union Copper Task Force/Comisia

(Cauza T-153/19)

(2019/C 155/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: European Union Copper Task Force (Essex, Regatul Unit) (reprezentanți: I. Moreno-Tapia Rivas și C. Vila Gisbert, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei (1), în măsura în care prin acesta se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei (1), în măsura în care prin acesta se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire;

| — | extinderea efectelor anulării asupra Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei (2), în măsura în care prin acesta a fost pus în aplicare articolul 80 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1107/2009 și au fost incluși compușii de cupru în lista substanțelor active ca substanțe susceptibile de înlocuire; |
| --- | --- |

—

extinderea efectelor anulării asupra Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei (2), în măsura în care prin acesta a fost pus în aplicare articolul 80 alineatul (7) din Regulamentul nr. 1107/2009 și au fost incluși compușii de cupru în lista substanțelor active ca substanțe susceptibile de înlocuire;

| — | constatarea faptului că Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a încălcat principiul proporționalității; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a încălcat principiul proporționalității;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire. Mai precis:






  — | articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (3) și punctul 4 din anexa II la acesta încalcă dreptul Uniunii deoarece:






  (i) | dovezile științifice arată că „criteriile PBT” și, în special, persistența, nu sunt adecvate pentru cupru; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei se reînnoiește, pe un temei juridic nelegal, aprobarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire. Mai precis:

—

articolul 24 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (3) și punctul 4 din anexa II la acesta încalcă dreptul Uniunii deoarece:

(i)

dovezile științifice arată că „criteriile PBT” și, în special, persistența, nu sunt adecvate pentru cupru;

| (ii) | aplicarea criteriilor PBT cu privire la substanțe anorganice este incompatibilă cu alte acte legislative care au fost implementate în domeniul substanțelor chimice reglementate; |
| --- | --- |

(ii)

aplicarea criteriilor PBT cu privire la substanțe anorganice este incompatibilă cu alte acte legislative care au fost implementate în domeniul substanțelor chimice reglementate;

| (iii) | în ceea ce privește substanțele susceptibile de înlocuire, aplicarea criteriilor PBT cu privire la compușii de cupru depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de Regulamentul (CE) nr. 1107/2009. În plus, Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 interpretează în mod eronat principiul precauției. |
| --- | --- |

(iii)

în ceea ce privește substanțele susceptibile de înlocuire, aplicarea criteriilor PBT cu privire la compușii de cupru depășește ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivelor urmărite de Regulamentul (CE) nr. 1107/2009. În plus, Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 interpretează în mod eronat principiul precauției.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei în ceea ce privește calificarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei în ceea ce privește calificarea compușilor de cupru ca substanțe susceptibile de înlocuire.

| 3. | Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea de către Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea de către Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei a principiului proporționalității.

---

(1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/1981 al Comisiei din 13 decembrie 2018 de reînnoire a aprobării substanțelor active compuși de cupru, ca substanțe susceptibile de înlocuire, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2018, L 317, p. 16).

(2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/408 al Comisiei din 11 martie 2015 privind punerea în aplicare a articolului 80 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și privind stabilirea unei liste a substanțelor susceptibile de înlocuire (JO 2015, L 67, p. 18).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/52 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/52

---

Acțiune introdusă la 11 martie 2019 — ZU/SEAE

(Cauza T-154/19)

(2019/C 155/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (SEAE)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri a SEAE din 30 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului din 27 iulie 2018 în măsura în care respinge în mod implicit declarația sa privind cheltuielile de misiune din 26 februarie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri a SEAE din 30 noiembrie 2018 de respingere a plângerii reclamantului din 27 iulie 2018 în măsura în care respinge în mod implicit declarația sa privind cheltuielile de misiune din 26 februarie 2018;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe: încălcarea dispozițiilor aplicabile ale statutului (în special a articolelor 12a, 56 și 71) și pe încălcarea articolului 31 alineatele (1) și (2) a articolul 41 alineatul (1) și a articolului 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene; încălcarea principiului „termenului rezonabil”, a principiului bunei administrări și a principiul bunei gestiuni financiare (risipirea resurselor Uniunii); abuzul de putere și pe disimularea dovezilor; încălcarea normelor privind rambursarea cheltuielilor de călătorie; nerespectarea principiului proporționalității; eroarea vădită de apreciere; încălcarea obligației de solicitudine și pe neluarea în considerare a unor elemente prima facie identificate în plângerea depusă de reclamantă în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statutul funcționarilor.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/53 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/53

---

Acțiune introdusă la 12 martie 2019 — AP/EIF

(Cauza T-155/19)

(2019/C 155/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: AP (reprezentant: L. Levi, lawyer)

Pârât: Fondul european de investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor pârâtului din 30 august 2018 și din 3 octombrie 2018 prin care se respinge cererea reclamantului din 20 iunie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor pârâtului din 30 august 2018 și din 3 octombrie 2018 prin care se respinge cererea reclamantului din 20 iunie 2018;

| — | obligarea pârâtului să plătească prestațiile prevăzute la articolul 33 din Statutul funcționarilor în mod retroactiv începând de la 1 aprilie 2018, majorate cu dobânzi de întârziere calculate în funcție de rata Băncii Centrale Europene + 2 puncte până la primirea de către reclamant a plății integrale; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să plătească prestațiile prevăzute la articolul 33 din Statutul funcționarilor în mod retroactiv începând de la 1 aprilie 2018, majorate cu dobânzi de întârziere calculate în funcție de rata Băncii Centrale Europene + 2 puncte până la primirea de către reclamant a plății integrale;

| — | obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral, care poate fi evaluat ex aequo et bono la cel puțin 20 000 de euro; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral, care poate fi evaluat ex aequo et bono la cel puțin 20 000 de euro;

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că boala reclamantului a determinat suspendarea perioadei de preaviz și aplicarea sistemului de securitate socială. Reclamantul susține că adoptarea poziției contrare ar constitui o încălcare a Statutului funcționarilor, a obligației de diligență și a principiului încrederii legitime. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că boala reclamantului a determinat suspendarea perioadei de preaviz și aplicarea sistemului de securitate socială. Reclamantul susține că adoptarea poziției contrare ar constitui o încălcare a Statutului funcționarilor, a obligației de diligență și a principiului încrederii legitime.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că refuzul de a accepta retragerea demisiei reclamantului încalcă obligația de diligență. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că refuzul de a accepta retragerea demisiei reclamantului încalcă obligația de diligență.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/54

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Bog-Fran/EUIPO — Fabryki Mebli „Forte” (Furniture)

(Cauza T-159/19)

(2019/C 155/63)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bog-Fran sp. z o.o. sp.k. (Varșovia, Polonia) (reprezentant: M. Mikosza, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fabryki Mebli „Forte” S.A. (Ostrów Mazowiecka, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Desenul în litigiu: desenul Uniunii Europene nr. 1384 002-0034

Decizia atacată: decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 ianuarie 2019 în cauza R 291/2018-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și admiterea cererii de declarare a nulității;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/54 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/54

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — LTTE/Consiliul

(Cauza T-160/19)

(2019/C 155/64)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) (Herning, Danemarca) (reprezentanți: A. van Eik și T. Buruma, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicit Tribunalului anularea Decizia (PESC) 2019/25 (1) în măsura în care o privește pe reclamantă.

În subsidiar, reclamanta susține că în cauză se impune o măsură mai blândă decât menținerea pe lista grupurilor teroriste a UE.

Reclamanta solicită în plus obligarea consiliului la plata cheltuielilor de judecată majorate cu dobânzi, al căror nivel va fi precizat ulterior.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta din urmă nu poate fi calificată drept grup terorist în sensul articolului 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. (2) |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta din urmă nu poate fi calificată drept grup terorist în sensul articolului 1 alineatul (3) din Poziția comună 2001/931/PESC a Consiliului. (2)

| 2. | Al doilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât care nu a fost luată nicio decizie a unei autorități competente, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât care nu a fost luată nicio decizie a unei autorități competente, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (4) din Poziția comună 2001/931/PESC.

| 3. | Al treilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât Consiliul nu a procedat la nicio revizuire corespunzătoare, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât Consiliul nu a procedat la nicio revizuire corespunzătoare, astfel cum prevede articolul 1 alineatul (6) din Poziția comună 2001/931/PESC.

| 4. | Al patrulea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă cerințele proporționalității și subsidiarității. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă cerințele proporționalității și subsidiarității.

| 5. | Al cincilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă obligația de motivare impusă de articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta nu respectă obligația de motivare impusă de articolul 296 TFUE.

| 6. | Al șaselea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, potrivit căruia decizia atacată este nulă în măsura în care o privește pe reclamantă, întrucât aceasta încalcă dreptul la apărare al reclamantei și dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă.

---

(1)  Decizia (PESC) 2019/25 a Consiliului din 8 ianuarie 2019 de modificare și de actualizare a listei persoanelor, grupurilor și entităților cărora li se aplică articolele 2, 3 și 4 din Poziția comună 2001/931/PESC privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului și de abrogare a Deciziei (PESC) 2018/1084 (OJ L 6, 9.1.2019, p. 6).

(2)  Poziția comună a Consiliului din 27 decembrie 2001 privind aplicarea de măsuri specifice pentru combaterea terorismului (JO L 344, 28.12.2001, p. 93, Ediție special, 18/vol. 1, p. 179).

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/55 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/55

---

Acțiune introdusă la 14 martie 2019 — Tempus Energy Germany și T Energy Sweden/Comisia

(Cauza T-167/19)

(2019/C 155/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Tempus Energy Germany GmbH (Berlin, Germania), T Energy Sweden AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: D. Fouquet și J. Derenne, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comisiei din 7 februarie 2018 privind mecanismul de capacitate polonez prevăzut (SA.46100, C(2018) 601 final) (1); |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei din 7 februarie 2018 privind mecanismul de capacitate polonez prevăzut (SA.46100, C(2018) 601 final) (1);

| — | obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că prin neinițierea procedurii oficiale de investigație în urma notificării mecanismului de capacitate polonez prevăzut, Comisia a încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE, articolul 4 alineatul (4) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 2015/1589 (2), precum și principiile nediscriminării, proporționalității și încrederii legitime, și a apreciat în mod eronat faptele. Comisia nu a reușit să depășească îndoielile cu care s-a confruntat în faza preliminară de examinare, ceea ce a afectat drepturile procedurale ale reclamantelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că prin neinițierea procedurii oficiale de investigație în urma notificării mecanismului de capacitate polonez prevăzut, Comisia a încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE, articolul 4 alineatul (4) și articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 2015/1589 (2), precum și principiile nediscriminării, proporționalității și încrederii legitime, și a apreciat în mod eronat faptele. Comisia nu a reușit să depășească îndoielile cu care s-a confruntat în faza preliminară de examinare, ceea ce a afectat drepturile procedurale ale reclamantelor.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că încălcând articolul 296 TFUE, Comisia nu a furnizat în decizia atacată o motivare corespunzătoare. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că încălcând articolul 296 TFUE, Comisia nu a furnizat în decizia atacată o motivare corespunzătoare.

---

(1)  JO 2018, C 462, p. 1.

(2)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (codificare), JO L 248, 24.9.2015, p.9.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/56 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/56

---

Acțiune introdusă la 19 martie 2019 — Style & Taste/EUIPO — The Polo/Lauren Company (Reprezentarea unui jucător de polo)

(Cauza T-169/19)

(2019/C 155/66)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Style & Taste, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: L. Plaza Fernández-Villa, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă (Reprezentarea unui jucător de polo) — marca Uniunii Europene nr. 4 049 201

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 ianuarie 2019 în cauza R 1272/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului să declare că marca comunitară nr. 4 049 201 a fost precedată de desenul industrial 24087 și, în consecință, să declare că marca Uniunii Europene nr. 4 049 201, proprietate a PRL, este lipsită de noutate potrivit normelor aplicabile și, în consecință, să anuleze marca europeană menționată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 207/2009 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul (UE) nr. 207/2009 al Consiliului;

| — | încălcarea reglementării interne în materie de protecție juridică a desenelor industriale, precum și a Statutului privind proprietatea intelectuală. |
| --- | --- |

—

încălcarea reglementării interne în materie de protecție juridică a desenelor industriale, precum și a Statutului privind proprietatea intelectuală.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/57 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/57

---

Acțiune introdusă la 20 martie 2019 — Sherpa Europe/EUIPO — Núcleo de comunicaciones y control (SHERPA NEXT)

(Cauza T-170/19)

(2019/C 155/67)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Sherpa Europe, SL (Erandio, Spania) (reprezentant: M. Esteve Sanz, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Núcleo de comunicaciones y control, SL (Tres Cantos, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale SHERPA NEXT — cererea de înregistrare nr. 12 891 495

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 decembrie 2018 în cauza R 523/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea reclamantei și, dacă va fi necesar, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului și a cheltuielilor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei și, dacă va fi necesar, a intervenientei, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul Tribunalului și a cheltuielilor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 47 alineatele (2) și (3) a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 47 alineatele (2) și (3) a Regulamentului (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 6.5.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 155/58 |
| --- | --- | --- | --- |

6.5.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 155/58

---

Ordonanța Tribunalului din 5 martie 2019 — Buck/EUIPO — Unger Holding (BUCK)

(Cauza T-311/18) (1)

(2019/C 155/68)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 240, 9.7.2018.

---