# Официален вестник C 103/18 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 103 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6218 март 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 103

Издание на български език

Информация и известия

Година 6218 март 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 103/01 | Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |
| | Съд |
| 2019/C 103/02 | Решение на Съда от 12 февруари 2019 година относно официалните празници и съдебната ваканция | 2 |
| 2019/C 103/03 | Разпределяне на заместник-председателя в състав от петима съдии | 4 |
| 2019/C 103/04 | Разпределяне на заместник-председателя и на председателите на съставите от петима съдии в съставите от трима съдии | 4 |
| | Общ съд |
| 2019/C 103/05 | Решение на Общия съд от 27 февруари 2019 година относно съдебната ваканция | 5 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 103/01

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

Съд

2019/C 103/02

Решение на Съда от 12 февруари 2019 година относно официалните празници и съдебната ваканция

2

2019/C 103/03

Разпределяне на заместник-председателя в състав от петима съдии

4

2019/C 103/04

Разпределяне на заместник-председателя и на председателите на съставите от петима съдии в съставите от трима съдии

4

Общ съд

2019/C 103/05

Решение на Общия съд от 27 февруари 2019 година относно съдебната ваканция

5

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 103/06 | Дело C-221/18 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 декември 2018 г. — Électricité de France (EDF)/Европейска комисия, Френска република (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Първо решение на Европейската комисия — Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Отмяна от Общия съд на Европейския съюз — Потвърждение от Съда на Европейския съюз — Второ решение на Комисията — Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Отхвърляне на жалбата за отмяна — Член 266 ДФЕС — Нарушение на силата на пресъдено нещо, придобита от първото решение на Общия съд — Изопачаване на доказателствата — Незачитане от Общия съд на задължението на Комисията за надлежно и безпристрастно разследване — Липса на мотиви — Квалифициране на мярката — Нова или съществуваща помощ) | 6 |
| 2019/C 103/07 | Дело C-561/18: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 4 септември 2018 г. — Solvay Chemicals GmbH/Федерална република Германия | 6 |
| 2019/C 103/08 | Дело C-674/18: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — EM/TMD Friction GmbH | 7 |
| 2019/C 103/09 | Дело C-675/18: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — FL/TMD Friction EsCo GmbH | 9 |
| 2019/C 103/10 | Дело C-719/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 15 ноември 2018 г. — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 11 |
| 2019/C 103/11 | Дело C-760/18: Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Lasithiou (Гърция), постъпило на 4 декември 2018 г. — M.V. и др./Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) Dimos Agiou Nikolaou | 12 |
| 2019/C 103/12 | Дело C-827/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kamenz (Германия), постъпило на 24 декември 2018 г. — MC/ND | 13 |
| 2019/C 103/13 | Дело C-17/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures | 14 |
| 2019/C 103/14 | Дело C-19/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 11 януари 2019 г. — État belge/Pantochim SA, в производство по несъстоятелност | 15 |
| 2019/C 103/15 | Дело C-29/19: Преюдициално запитване от Bundessozialgericht (Германия), постъпило на 16 януари 2019 г. — ZP/Bundesagentur für Arbeit | 15 |
| 2019/C 103/16 | Дело C-30/19: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB | 16 |
| 2019/C 103/17 | Дело C-35/19: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 21 януари 2019 г. — BU/État belge | 17 |
| 2019/C 103/18 | Дело C-46/19 P: Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 15 ноември 2018 г. по дело T-316/14, Кюрдска работническа партия (ПКК)/Съвет | 17 |
| 2019/C 103/19 | Дело C-69/19 P: Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. от Credito Fondiario SpA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 ноември 2018 г. по дело T-661/16, Credito Fondiario/ЕСП | 18 |
| 2019/C 103/20 | Дело C-157/17: Определение на председателя на Съда от 12 декември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Staatssecretaris van Financiën, в присъствието на: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV | 20 |
| 2019/C 103/21 | Дело C-76/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република | 20 |
| 2019/C 103/22 | Дело C-77/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френска република | 20 |
| 2019/C 103/23 | Дело C-79/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република | 21 |
| 2019/C 103/24 | Дело C-206/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Полша, подпомагана от: Кралство Белгия, Френска република | 21 |
| 2019/C 103/25 | Дело C-487/18: Определение на председателя на Съда от 17 септември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия | 21 |
| 2019/C 103/26 | Дело C-685/18: Определение на председателя на Съда от 21 декември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Minister for Justice and Equality/ND | 21 |
| | Общ съд |
| 2019/C 103/27 | Дело T-177/16: Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Mema/СРVO (Braeburn 78 (11078) (Сортове растения — Заявка за правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение Braeburn 78 (11078) — Определяне на друга контролна агенция — Обхват на проверката, която трябва да извърши отделението по жалбите — Задължение за мотивиране) | 22 |
| 2019/C 103/28 | Дело T-487/16: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Arango Jaramillo и др./ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Пенсии — Реформа от 2008 г. — Увеличаване на размера на осигурителните вноски — Последващи фишове за заплата — Липса на увреждащ акт — Недопустимост) | 22 |
| 2019/C 103/29 | Дело T-11/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — RK/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Член 42в от Правилника — Задължително ползване на отпуск в интерес на службата — Равно третиране — Забрана за дискриминация, основана на възраст — Явна грешка в преценката — Право на изслушване — Задължение за полагане на грижа — Отговорност) | 23 |
| 2019/C 103/30 | Дело T-117/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Proximus/Съвет (Обществени поръчки за услуги — Процедура на договаряне — Икономически най-изгодна оферта — Отхвърляне на офертата на кандидат — Свобода на преценка на възлагащия орган — Законност на методиката за оценяване — Принцип на добро финансово управление) | 24 |
| 2019/C 103/31 | Дело T-166/17: Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия (Арбитражна клауза — Договор по проект Sensation, сключен в рамките на шестата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансово отпуснати суми — Надеждност на отчетите за отработени часове — Конфликт на интереси) | 24 |
| 2019/C 103/32 | Дело T-198/17: Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия (Арбитражна клауза — Договор по проект Actibio, сключен в рамките на седмата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансаво отпуснати суми — Надеждност на отчетите за отработени часове — Конфликт на интереси) | 25 |
| 2019/C 103/33 | Дело T-215/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PEAR — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (EС) 2017/1001) | 26 |
| 2019/C 103/34 | Дело T-287/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SWEMAC — По-ранно национално фирмено или търговско наименование SWEMAC Medical Appliances AB — Относително основание за отказ — Изгубване на права вследствие на търпимост — Член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 54, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд) | 27 |
| 2019/C 103/35 | Дело T-290/17: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Stavytskyi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност — Принцип на пропорционалност — Правно основание — Явна грешка в преценката — Принцип ne bis in idem) | 27 |
| 2019/C 103/36 | Дело T-336/17: Решение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз YATEKOMO — Национална фигуративна марка yatecomeré — Допустимост на нови елементи, целящr да докажат верността на общоизвестен факт — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 28 |
| 2019/C 103/37 | Дело T-461/17: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — TN/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Длъжност началник отдел — Включване в списъка за бъдещи назначения на издържалите конкурса — Приемане на предложението за наемане на работа — Оттегляне на предложението за наемане на работа — Условия за назначаване — Доказателства, свидетелстващи за годността на служителя да изпълнява служебните си задължения — Член 12 от УРДС — Явна грешка в преценката — Обработка на лични данни — Право на изслушване — Отговорност) | 29 |
| 2019/C 103/38 | Дело T-549/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Duym/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура по назначаване на длъжност началник на отдел — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация — Интерес на службата — Явна грешка в преценката — Принцип на недопускане на дискриминация) | 30 |
| 2019/C 103/39 | Дело T-559/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Abdulkarim/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Грешка в преценката — Ограничаване на действието на отмяна във времето) | 30 |
| 2019/C 103/40 | Дело T-580/17: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Karp/Парламент (Публична служба — Договорно наети служители — Класиране — Член 90, параграф 2 от Правилника — Преждевременно обжалване по административен ред — Нередовност на процедурата пред административния орган — Недопустимост — Самостоятелност на способите за защита — Неподновяване на договора на договорно нает служител със спомагателни функции, който е свързан с отпуск по майчинство — Задължение за мотивиране — Последователни срочни трудови договори — Злоупотреба с право — Право на изслушване — Отговорност) | 31 |
| 2019/C 103/41 | Дело T-604/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Thun/EUIPO (Poisson) (Промишлен дизайн на Общността — Регистриран промишлен дизайн на Общността — Неподаване на заявка за подновяване — Заличаване на дизайна след изтичане на регистрацията — Искане за restitutio in integrum — Кумулативни условия — Дължима грижа — Делегиране на правомощия — Загуба на право) | 32 |
| 2019/C 103/42 | Дело T-656/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dr. Jacob’s essentials — По-ранна международна словна марка COMPAL ESSENCIAL — По-ранни фигуративни национални и международни марки FRUTA essencial и Compal FRUTA essencial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 103/43 | Дело T-667/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Alkarim for Trade and Industry/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Грешка в преценката — Изменение във времето на действието на отмяна) | 33 |
| 2019/C 103/44 | Дело T-766/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Лампа) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло — Основание за недействителност — По-ранен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 34 |
| 2019/C 103/45 | Дело T-767/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Лампа) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло — Основание за недействителност — По-ранен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002) | 35 |
| 2019/C 103/46 | Дело T-785/17: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY — По-ранна словна марка SAM — Относително основание за отказ — Изгубване на права вследствие на търпимост — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд — Член 54, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 36 |
| 2019/C 103/47 | Дело T-789/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз TecDocPower — По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TECDOC и TecDoc — Относително основание за отказ — Сходство на стоките и на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Реално използване на по-ранните марки — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001) | 36 |
| 2019/C 103/48 | Дело T-800/17: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка FIGHT LIFE — По-ранна словна марка на Европейския съюз FIGHT FOR LIFE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001) | 37 |
| 2019/C 103/49 | Дело T-79/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ARBET — По-ранна национална словна марка BORBET — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 103/50 | Дело T-88/18: Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ARMONIE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 103/51 | Дело T-97/18: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз STREAMS — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Предходна практика на EUIPO) | 39 |
| 2019/C 103/52 | Дело T-181/18: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Multifit/EUIPO (TAKE CARE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TAKE CARE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 39 |
| 2019/C 103/53 | Дело T-256/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз SCHUTZ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 103/54 | Дело T-332/18: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MARRY ME — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 103/55 | Дело T-333/18: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (marry me) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз marry me — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 41 |
| 2019/C 103/56 | Дело T-427/18: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз SATISFYERMEN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, първо изречение от Регламент 2017/1001) | 42 |
| 2019/C 103/57 | Дело T-149/16: Определение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия (Жалба за отмяна — Финансова помощ в областта на Механизма за свързване на Европа — Транспортен сектор за периода 2014–2020 г. — Висящ процес — Недопустимост) | 42 |
| 2019/C 103/58 | Дело T-624/16 ТО: Определение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — L’Huillier/Gollnisch и Парламент (Отмяна на съдебен акт по молба на трето лице — Отхвърляне на молбата за встъпване на лицето, което иска отмяната — Недопустимост) | 43 |
| 2019/C 103/59 | Дело T-687/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ (Обезпечително производство — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 43 |
| 2019/C 103/60 | Дело T-735/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Aquind/ACER | 44 |
| 2019/C 103/61 | Дело T-741/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — ZZ/ЕЦБ | 46 |
| 2019/C 103/62 | Дело T-763/18: Жалба, подадена на 30 декември 2018 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Европейска комисия | 47 |
| 2019/C 103/63 | Дело T-13/19: Иск, предявен на 8 януари 2019 г. — Чешка република/Комисия | 48 |
| 2019/C 103/64 | Дело T-25/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — AD/ECHA | 49 |
| 2019/C 103/65 | Дело T-31/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — AF/FRA | 50 |
| 2019/C 103/66 | Дело T-32/19: Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Harrington Padrón/Съвет | 50 |
| 2019/C 103/67 | Дело T-38/19: Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Португалия/Комисия | 51 |
| 2019/C 103/68 | Дело T-43/19: Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. — WV/ЕСВД | 52 |
| 2019/C 103/69 | Дело T-47/19: Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Dansk Erhverv/Комисия | 53 |
| 2019/C 103/70 | Дело T-48/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things) | 54 |
| 2019/C 103/71 | Дело T-49/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) | 55 |
| 2019/C 103/72 | Дело T-50/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday) | 55 |
| 2019/C 103/73 | Дело T-51/19: Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal) | 57 |
| 2019/C 103/74 | Дело T-53/19: Жалба, подадена на 31 януари 2019 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) | 58 |
| 2019/C 103/75 | Дело T-56/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO и др./EСВД | 59 |
| 2019/C 103/76 | Дело T-479/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД | 59 |
| 2019/C 103/77 | Дело T-727/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PP и др./ЕСВД | 59 |
| 2019/C 103/78 | Дело T-180/18: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — VJ/ЕСВД | 60 |
| 2019/C 103/79 | Дело T-494/18: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД | 60 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 103/06

Дело C-221/18 P: Определение на Съда (шести състав) от 13 декември 2018 г. — Électricité de France (EDF)/Европейска комисия, Френска република (Обжалване — Член 181 от Процедурния правилник на Съда — Държавни помощи — Първо решение на Европейската комисия — Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Отмяна от Общия съд на Европейския съюз — Потвърждение от Съда на Европейския съюз — Второ решение на Комисията — Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар — Отхвърляне на жалбата за отмяна — Член 266 ДФЕС — Нарушение на силата на пресъдено нещо, придобита от първото решение на Общия съд — Изопачаване на доказателствата — Незачитане от Общия съд на задължението на Комисията за надлежно и безпристрастно разследване — Липса на мотиви — Квалифициране на мярката — Нова или съществуваща помощ)

6

2019/C 103/07

Дело C-561/18: Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 4 септември 2018 г. — Solvay Chemicals GmbH/Федерална република Германия

6

2019/C 103/08

Дело C-674/18: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — EM/TMD Friction GmbH

7

2019/C 103/09

Дело C-675/18: Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — FL/TMD Friction EsCo GmbH

9

2019/C 103/10

Дело C-719/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 15 ноември 2018 г. — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

11

2019/C 103/11

Дело C-760/18: Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Lasithiou (Гърция), постъпило на 4 декември 2018 г. — M.V. и др./Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) Dimos Agiou Nikolaou

12

2019/C 103/12

Дело C-827/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kamenz (Германия), постъпило на 24 декември 2018 г. — MC/ND

13

2019/C 103/13

Дело C-17/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

14

2019/C 103/14

Дело C-19/19: Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 11 януари 2019 г. — État belge/Pantochim SA, в производство по несъстоятелност

15

2019/C 103/15

Дело C-29/19: Преюдициално запитване от Bundessozialgericht (Германия), постъпило на 16 януари 2019 г. — ZP/Bundesagentur für Arbeit

15

2019/C 103/16

Дело C-30/19: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

16

2019/C 103/17

Дело C-35/19: Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 21 януари 2019 г. — BU/État belge

17

2019/C 103/18

Дело C-46/19 P: Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 15 ноември 2018 г. по дело T-316/14, Кюрдска работническа партия (ПКК)/Съвет

17

2019/C 103/19

Дело C-69/19 P: Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. от Credito Fondiario SpA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 ноември 2018 г. по дело T-661/16, Credito Fondiario/ЕСП

18

2019/C 103/20

Дело C-157/17: Определение на председателя на Съда от 12 декември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Staatssecretaris van Financiën, в присъствието на: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV

20

2019/C 103/21

Дело C-76/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република

20

2019/C 103/22

Дело C-77/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френска република

20

2019/C 103/23

Дело C-79/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република

21

2019/C 103/24

Дело C-206/18: Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Полша, подпомагана от: Кралство Белгия, Френска република

21

2019/C 103/25

Дело C-487/18: Определение на председателя на Съда от 17 септември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

21

2019/C 103/26

Дело C-685/18: Определение на председателя на Съда от 21 декември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Minister for Justice and Equality/ND

21

Общ съд

2019/C 103/27

Дело T-177/16: Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Mema/СРVO (Braeburn 78 (11078) (Сортове растения — Заявка за правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение Braeburn 78 (11078) — Определяне на друга контролна агенция — Обхват на проверката, която трябва да извърши отделението по жалбите — Задължение за мотивиране)

22

2019/C 103/28

Дело T-487/16: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Arango Jaramillo и др./ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Пенсии — Реформа от 2008 г. — Увеличаване на размера на осигурителните вноски — Последващи фишове за заплата — Липса на увреждащ акт — Недопустимост)

22

2019/C 103/29

Дело T-11/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — RK/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Член 42в от Правилника — Задължително ползване на отпуск в интерес на службата — Равно третиране — Забрана за дискриминация, основана на възраст — Явна грешка в преценката — Право на изслушване — Задължение за полагане на грижа — Отговорност)

23

2019/C 103/30

Дело T-117/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Proximus/Съвет (Обществени поръчки за услуги — Процедура на договаряне — Икономически най-изгодна оферта — Отхвърляне на офертата на кандидат — Свобода на преценка на възлагащия орган — Законност на методиката за оценяване — Принцип на добро финансово управление)

24

2019/C 103/31

Дело T-166/17: Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия (Арбитражна клауза — Договор по проект Sensation, сключен в рамките на шестата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансово отпуснати суми — Надеждност на отчетите за отработени часове — Конфликт на интереси)

24

2019/C 103/32

Дело T-198/17: Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия (Арбитражна клауза — Договор по проект Actibio, сключен в рамките на седмата рамкова програма — Допустими разходи — Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансаво отпуснати суми — Надеждност на отчетите за отработени часове — Конфликт на интереси)

25

2019/C 103/33

Дело T-215/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз PEAR — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка — Относително основание за отказ — Липса на сходство между знаците — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (EС) 2017/1001)

26

2019/C 103/34

Дело T-287/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SWEMAC — По-ранно национално фирмено или търговско наименование SWEMAC Medical Appliances AB — Относително основание за отказ — Изгубване на права вследствие на търпимост — Член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 54, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент 2017/1001) — Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд)

27

2019/C 103/35

Дело T-290/17: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Stavytskyi/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Задължение за мотивиране — Възражение за незаконосъобразност — Принцип на пропорционалност — Правно основание — Явна грешка в преценката — Принцип ne bis in idem)

27

2019/C 103/36

Дело T-336/17: Решение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз YATEKOMO — Национална фигуративна марка yatecomeré — Допустимост на нови елементи, целящr да докажат верността на общоизвестен факт — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

28

2019/C 103/37

Дело T-461/17: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — TN/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Обявяване на свободна длъжност — Длъжност началник отдел — Включване в списъка за бъдещи назначения на издържалите конкурса — Приемане на предложението за наемане на работа — Оттегляне на предложението за наемане на работа — Условия за назначаване — Доказателства, свидетелстващи за годността на служителя да изпълнява служебните си задължения — Член 12 от УРДС — Явна грешка в преценката — Обработка на лични данни — Право на изслушване — Отговорност)

29

2019/C 103/38

Дело T-549/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Duym/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Процедура по назначаване на длъжност началник на отдел — Обявление за свободна длъжност — Отхвърляне на кандидатура — Назначаване на друг кандидат — Задължение за мотивиране — Принцип на добра администрация — Интерес на службата — Явна грешка в преценката — Принцип на недопускане на дискриминация)

30

2019/C 103/39

Дело T-559/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Abdulkarim/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Грешка в преценката — Ограничаване на действието на отмяна във времето)

30

2019/C 103/40

Дело T-580/17: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Karp/Парламент (Публична служба — Договорно наети служители — Класиране — Член 90, параграф 2 от Правилника — Преждевременно обжалване по административен ред — Нередовност на процедурата пред административния орган — Недопустимост — Самостоятелност на способите за защита — Неподновяване на договора на договорно нает служител със спомагателни функции, който е свързан с отпуск по майчинство — Задължение за мотивиране — Последователни срочни трудови договори — Злоупотреба с право — Право на изслушване — Отговорност)

31

2019/C 103/41

Дело T-604/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Thun/EUIPO (Poisson) (Промишлен дизайн на Общността — Регистриран промишлен дизайн на Общността — Неподаване на заявка за подновяване — Заличаване на дизайна след изтичане на регистрацията — Искане за restitutio in integrum — Кумулативни условия — Дължима грижа — Делегиране на правомощия — Загуба на право)

32

2019/C 103/42

Дело T-656/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dr. Jacob’s essentials — По-ранна международна словна марка COMPAL ESSENCIAL — По-ранни фигуративни национални и международни марки FRUTA essencial и Compal FRUTA essencial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

33

2019/C 103/43

Дело T-667/17: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Alkarim for Trade and Industry/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Грешка в преценката — Изменение във времето на действието на отмяна)

33

2019/C 103/44

Дело T-766/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Лампа) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло — Основание за недействителност — По-ранен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

34

2019/C 103/45

Дело T-767/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Лампа) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло — Основание за недействителност — По-ранен промишлен дизайн — Оригиналност — Информиран потребител — Степен на свобода на автора — Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002)

35

2019/C 103/46

Дело T-785/17: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY — По-ранна словна марка SAM — Относително основание за отказ — Изгубване на права вследствие на търпимост — Доказателства, представени за първи път пред Общия съд — Член 54, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

36

2019/C 103/47

Дело T-789/17: Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз TecDocPower — По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз TECDOC и TecDoc — Относително основание за отказ — Сходство на стоките и на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Реално използване на по-ранните марки — Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001)

36

2019/C 103/48

Дело T-800/17: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка FIGHT LIFE — По-ранна словна марка на Европейския съюз FIGHT FOR LIFE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001)

37

2019/C 103/49

Дело T-79/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ARBET — По-ранна национална словна марка BORBET — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

38

2019/C 103/50

Дело T-88/18: Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ARMONIE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

38

2019/C 103/51

Дело T-97/18: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз STREAMS — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Предходна практика на EUIPO)

39

2019/C 103/52

Дело T-181/18: Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Multifit/EUIPO (TAKE CARE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TAKE CARE — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

39

2019/C 103/53

Дело T-256/18: Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз SCHUTZ — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

40

2019/C 103/54

Дело T-332/18: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MARRY ME — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001)

40

2019/C 103/55

Дело T-333/18: Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (marry me) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз marry me — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001)

41

2019/C 103/56

Дело T-427/18: Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз SATISFYERMEN — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, първо изречение от Регламент 2017/1001)

42

2019/C 103/57

Дело T-149/16: Определение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия (Жалба за отмяна — Финансова помощ в областта на Механизма за свързване на Европа — Транспортен сектор за периода 2014–2020 г. — Висящ процес — Недопустимост)

42

2019/C 103/58

Дело T-624/16 ТО: Определение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — L’Huillier/Gollnisch и Парламент (Отмяна на съдебен акт по молба на трето лице — Отхвърляне на молбата за встъпване на лицето, което иска отмяната — Недопустимост)

43

2019/C 103/59

Дело T-687/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ (Обезпечително производство — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

43

2019/C 103/60

Дело T-735/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Aquind/ACER

44

2019/C 103/61

Дело T-741/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — ZZ/ЕЦБ

46

2019/C 103/62

Дело T-763/18: Жалба, подадена на 30 декември 2018 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Европейска комисия

47

2019/C 103/63

Дело T-13/19: Иск, предявен на 8 януари 2019 г. — Чешка република/Комисия

48

2019/C 103/64

Дело T-25/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — AD/ECHA

49

2019/C 103/65

Дело T-31/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — AF/FRA

50

2019/C 103/66

Дело T-32/19: Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Harrington Padrón/Съвет

50

2019/C 103/67

Дело T-38/19: Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Португалия/Комисия

51

2019/C 103/68

Дело T-43/19: Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. — WV/ЕСВД

52

2019/C 103/69

Дело T-47/19: Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Dansk Erhverv/Комисия

53

2019/C 103/70

Дело T-48/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things)

54

2019/C 103/71

Дело T-49/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

55

2019/C 103/72

Дело T-50/19: Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

55

2019/C 103/73

Дело T-51/19: Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal)

57

2019/C 103/74

Дело T-53/19: Жалба, подадена на 31 януари 2019 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

58

2019/C 103/75

Дело T-56/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO и др./EСВД

59

2019/C 103/76

Дело T-479/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД

59

2019/C 103/77

Дело T-727/17: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PP и др./ЕСВД

59

2019/C 103/78

Дело T-180/18: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — VJ/ЕСВД

60

2019/C 103/79

Дело T-494/18: Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД

60

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/1

---

Последни публикации на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 103/01)

Последна публикация

ОВ C 93, 11.3.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 82, 4.3.2019 г.

ОВ C 72, 25.2.2019 г.

ОВ C 65, 18.2.2019 г.

ОВ C 54, 11.2.2019 г.

ОВ C 44, 4.2.2019 г.

ОВ C 35, 28.1.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Съд

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/2

---

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 12 февруари 2019 година

относно официалните празници и съдебната ваканция

(2019/C 103/02)

СЪДЪТ,

като взе предвид член 24, параграфи 2, 4 и 6 от Процедурния правилник,

като има предвид, че в изпълнение на тази разпоредба следва да изготви списък с официалните празници и да определи датите на съдебната ваканция,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Изготвя на основание член 24, параграфи 4 и 6 от Процедурния правилник следния списък с официалните празници:

| — | Нова година, |
| --- | --- |

—

Нова година,

| — | понеделник след Великден, |
| --- | --- |

—

понеделник след Великден,

| — | 1 май, |
| --- | --- |

—

1 май,

| — | Възнесение, |
| --- | --- |

—

Възнесение,

| — | понеделник след Петдесетница, |
| --- | --- |

—

понеделник след Петдесетница,

| — | 23 юни, |
| --- | --- |

—

23 юни,

| — | 15 август, |
| --- | --- |

—

15 август,

| — | 1 ноември, |
| --- | --- |

—

1 ноември,

| — | 25 декември, |
| --- | --- |

—

25 декември,

| — | 26 декември. |
| --- | --- |

—

26 декември.

Член 2

Определя на основание член 24, параграфи 2 и 6 от Процедурния правилник за периода от 1 ноември 2019 г. до 31 октомври 2020 г. следните дати на съдебната ваканция:

| — | Коледа 2019 г.: от понеделник 23 декември 2019 г. до неделя 12 януари 2020 г. включително, |
| --- | --- |

—

Коледа 2019 г.: от понеделник 23 декември 2019 г. до неделя 12 януари 2020 г. включително,

| — | Великден 2020 г.: от понеделник 6 април 2020 г. до неделя 19 април 2020 г. включително, |
| --- | --- |

—

Великден 2020 г.: от понеделник 6 април 2020 г. до неделя 19 април 2020 г. включително,

| — | Лятна ваканция 2020 г.: от четвъртък 16 юли 2020 г. до понеделник 31 август 2020 г. включително. |
| --- | --- |

—

Лятна ваканция 2020 г.: от четвъртък 16 юли 2020 г. до понеделник 31 август 2020 г. включително.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила в деня на неговото публикуване в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 12 февруари 2019 година.

Секретар

A. CALOT ESCOBAR

Председател

K. LENAERTS

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/4

---

Разпределяне на заместник-председателя в състав от петима съдии

(2019/C 103/03)

На общото събрание от 10 октомври 2018 г. Съдът реши да разпредели заместник-председателя в състав от петима съдии за всички дела, по които тя упражнява функциите на съдия докладчик и които Съдът е разпределил на такъв състав.

На основание член 11, параграф 1 от Процедурния правилник Съдът реши съответно да разпредели г-жа Silva de Lapuerta в първи състав за периода от 10 октомври 2018 г. до 6 октомври 2021 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/4

---

Разпределяне на заместник-председателя и на председателите на съставите от петима съдии в съставите от трима съдии

(2019/C 103/04)

На общото събрание от 26 февруари 2019 г. Съдът реши освен това да разпредели заместник-председателя и председателите на съставите от петима съдии в съставите от трима съдии за всички дела, по които те упражняват функциите на съдия докладчик и които Съдът е разпределил на такъв състав.

На основание член 11, параграф 1 от Процедурния правилник Съдът реши съответно да разпредели г-жа Silva de Lapuerta и г-н Bonichot в шести състав, г-н Арабаджиев в седми състав, г-жа Prechal в осми състав, г-н Vilaras в девети състав и г-н Regan в десети състав за периода от 26 февруари 2019 г. до 6 октомври 2021 г.

---

Общ съд

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/5

---

РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД

от 27 февруари 2019 година

относно съдебната ваканция

(2019/C 103/05)

ОБЩИЯТ СЪД

като взе предвид член 41, параграф 2 от Процедурния правилник,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Определя за съдебната година, започваща на 1 септември 2019 г., датите на съдебната ваканция по смисъла на член 41, параграфи 2 и 6 от Процедурния правилник, както следва:

| — | Коледа 2019 г.: от понеделник 23 декември 2019 г. до неделя 12 януари 2020 г. включително; |
| --- | --- |

—

Коледа 2019 г.: от понеделник 23 декември 2019 г. до неделя 12 януари 2020 г. включително;

| — | Великден 2020 г.: от понеделник 6 април 2020 г. до неделя 19 април 2020 г. включително; |
| --- | --- |

—

Великден 2020 г.: от понеделник 6 април 2020 г. до неделя 19 април 2020 г. включително;

| — | лятна ваканция 2020 г.: от четвъртък 16 юли 2020 г. до понеделник 31 август 2020 г. включително. |
| --- | --- |

—

лятна ваканция 2020 г.: от четвъртък 16 юли 2020 г. до понеделник 31 август 2020 г. включително.

Член 2

Настоящото решение влиза в сила в деня на неговото публикуване в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 27 февруари 2019 година.

Секретар

E. COULON

Председател

M. JAEGER

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/6

---

Определение на Съда (шести състав) от 13 декември 2018 г. — Électricité de France (EDF)/Европейска комисия, Френска република

(Дело C-221/18 P) (1)

((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Първо решение на Европейската комисия - Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар - Отмяна от Общия съд на Европейския съюз - Потвърждение от Съда на Европейския съюз - Второ решение на Комисията - Мярка за държавна помощ, несъвместима с вътрешния пазар - Отхвърляне на жалбата за отмяна - Член 266 ДФЕС - Нарушение на силата на пресъдено нещо, придобита от първото решение на Общия съд - Изопачаване на доказателствата - Незачитане от Общия съд на задължението на Комисията за надлежно и безпристрастно разследване - Липса на мотиви - Квалифициране на мярката - Нова или съществуваща помощ))

(2019/C 103/06)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Électricité de France (EDF) (представител: M. Debroux, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска комисия, Френска република (представители: É. Gippini Fournier, B. Stromsky и D. Recchia), Френска република

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Électricité de France (EDF) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Électricité de France (EDF) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/6

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Berlin (Германия), постъпило на 4 септември 2018 г. — Solvay Chemicals GmbH/Федерална република Германия

(Дело C-561/18)

(2019/C 103/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Berlin

Страни в главното производство

Жалбоподател: Solvay Chemicals GmbH

Ответник: Федерална република Германия

С определение от 6 февруари 2019 г. Съдът (първи състав) постанови следното:

Доколкото систематично включват подадения към друга инсталация за производството на калциево-карбонатен преципитат въглероден диоксид (CO2) в емисиите на инсталацията за производство на калцинирана сода, независимо дали този въглероден диоксид е освободен в атмосферата или не, разпоредбите на член 49, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕС) No 601/2012 на Комисията от 21 юни 2012 година относно мониторинга и докладването на емисиите на парникови газове съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1) и на точка 20, част Б от приложение IV към него са невалидни.

---

(1)  ОВ L 181, 2012 г., стр. 30.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/7

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — EM/TMD Friction GmbH

(Дело C-674/18)

(2019/C 103/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: EM

Ответник: TMD Friction GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности при прехвърляне на стопанска дейност след откриването на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност националното право, което по принцип предвижда прилагането на член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 2001/23/ЕО и към правата на работниците и служителите на обезщетения за старост, инвалидност или наследствени обезщетения по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия в хипотезата на прехвърляне на стопанска дейност, да предвижда ограничение в смисъл, че приобретателят не носи отговорност за евентуални права на пенсия, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности при прехвърляне на стопанска дейност след откриването на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност националното право, което по принцип предвижда прилагането на член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 2001/23/ЕО и към правата на работниците и служителите на обезщетения за старост, инвалидност или наследствени обезщетения по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия в хипотезата на прехвърляне на стопанска дейност, да предвижда ограничение в смисъл, че приобретателят не носи отговорност за евентуални права на пенсия, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
  Следва ли при прехвърляне на стопанска дейност след откриване на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност необходимите съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия да бъдат съобразени с равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:

Следва ли при прехвърляне на стопанска дейност след откриване на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност необходимите съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия да бъдат съобразени с равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател?

| 3) | При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос:
  Трябва ли член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО да се тълкува в смисъл, че са предприети необходимите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, когато националното право предвижда, че:






  — | задължението за предоставяне в бъдеще на засегнатия от прехвърлянето на стопанска дейност по време на производството по несъстоятелност работник или служител обезщетение за старост по допълнителна професионална пенсионна схема в рамките на едно или няколко предприятия, по принцип преминава към приобретателя на стопанската дейност, |
| --- | --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос:

Трябва ли член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО да се тълкува в смисъл, че са предприети необходимите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, когато националното право предвижда, че:

—

задължението за предоставяне в бъдеще на засегнатия от прехвърлянето на стопанска дейност по време на производството по несъстоятелност работник или служител обезщетение за старост по допълнителна професионална пенсионна схема в рамките на едно или няколко предприятия, по принцип преминава към приобретателя на стопанската дейност,

| — | приобретателят на стопанската дейност носи отговорност за бъдещи пенсионни права в обхвата, в който тези права са придобити на основание на периодите на трудов стаж, натрупани в съответното предприятие след откриването на производството по несъстоятелност, |
| --- | --- |

—

приобретателят на стопанската дейност носи отговорност за бъдещи пенсионни права в обхвата, в който тези права са придобити на основание на периодите на трудов стаж, натрупани в съответното предприятие след откриването на производството по несъстоятелност,

| — | определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в този случай не следва да отговаря за частта от бъдещите пенсионни права, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност, и |
| --- | --- |

—

определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в този случай не следва да отговаря за частта от бъдещите пенсионни права, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност, и

| — | в производството по несъстоятелност срещу прехвърлителя работникът или служителят може да предяви вземане, съответстващо на стойността на частта от бъдещото му право на пенсия, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност? |
| --- | --- |

—

в производството по несъстоятелност срещу прехвърлителя работникът или служителят може да предяви вземане, съответстващо на стойността на частта от бъдещото му право на пенсия, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност?

| 4) | Приложим ли е член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО към евентуални пенсионни права на работниците и служителите по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, които макар вече да са възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност пораждат права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите едва при настъпване на осигурителното събитие и следователно едва в по-късен момент, при положение че националното право предвижда член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО да се прилага при прехвърляне на стопанска дейност и по време на производство по несъстоятелност? |
| --- | --- |

4)

Приложим ли е член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО към евентуални пенсионни права на работниците и служителите по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, които макар вече да са възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност пораждат права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите едва при настъпване на осигурителното събитие и следователно едва в по-късен момент, при положение че националното право предвижда член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО да се прилага при прехвърляне на стопанска дейност и по време на производство по несъстоятелност?

| 5) | При утвърдителен отговор на втория или на четвъртия въпрос:
  Обхваща ли минималното равнище на закрила, която държавите членки следва да предоставят съгласно член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, и задължението за гарантиране на евентуални права на пенсия, които съгласно националното право все още не са били законово гарантирани при откриване на производството по несъстоятелност и които въобще се гарантират по силата на закона само поради това че трудовото правоотношение не се прекратява във връзка с несъстоятелността? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на втория или на четвъртия въпрос:

Обхваща ли минималното равнище на закрила, която държавите членки следва да предоставят съгласно член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател, и задължението за гарантиране на евентуални права на пенсия, които съгласно националното право все още не са били законово гарантирани при откриване на производството по несъстоятелност и които въобще се гарантират по силата на закона само поради това че трудовото правоотношение не се прекратява във връзка с несъстоятелността?

| 6) | При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:
  При какви обстоятелства претърпените от бившия работник или служител вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби във връзка с плащанията по професионалната пенсионна схема могат да бъдат разглеждани като явно непропорционални, така че държавите членки да са длъжни да осигурят в този случай минимална закрила по член 8 от Директива 2008/94/ЕО, макар работникът или служителят да получава поне половината от обезщетенията по придобити от него пенсионни права? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:

При какви обстоятелства претърпените от бившия работник или служител вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби във връзка с плащанията по професионалната пенсионна схема могат да бъдат разглеждани като явно непропорционални, така че държавите членки да са длъжни да осигурят в този случай минимална закрила по член 8 от Директива 2008/94/ЕО, макар работникът или служителят да получава поне половината от обезщетенията по придобити от него пенсионни права?

| 7) | При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:
  Предоставя ли се изисквана съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО или член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО, равностойна на предвидената в член 8 от Директива 2008/94/ЕО защита на евентуални права на пенсия на работниците и служителите и в случаите, когато тази защита не произтича от националното право, а само от директното прилагане на член 8 от Директива 2008/94/ЕО? |
| --- | --- |

7)

При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:

Предоставя ли се изисквана съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО или член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО, равностойна на предвидената в член 8 от Директива 2008/94/ЕО защита на евентуални права на пенсия на работниците и служителите и в случаите, когато тази защита не произтича от националното право, а само от директното прилагане на член 8 от Директива 2008/94/ЕО?

| 8) | При утвърдителен отговор на седмия преюдициален въпрос:
  Има ли член 8 от Директива 2008/94/ЕО директен ефект и в този случай, така че всеки работник или служител да може да се позовава на тази разпоредба пред националния съд, когато макар да получава поне половината от обезщетенията по придобитите от него пенсионни права, претърпените от него вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби все пак трябва да се разглеждат като непропорционални? |
| --- | --- |

8)

При утвърдителен отговор на седмия преюдициален въпрос:

Има ли член 8 от Директива 2008/94/ЕО директен ефект и в този случай, така че всеки работник или служител да може да се позовава на тази разпоредба пред националния съд, когато макар да получава поне половината от обезщетенията по придобитите от него пенсионни права, претърпените от него вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби все пак трябва да се разглеждат като непропорционални?

| 9) | При утвърдителен отговор на осмия преюдициален въпрос:
  Публичен орган на държавата членка ли е частноправна организация, която е определена от държавата членка — по задължителен за работодателите начин — за институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в областта на пенсионното осигуряване по професионална схема, спрямо която държавата упражнява надзор върху финансовите услуги, която събира от работодателите въз основа на разпоредбите на публичното право необходимите вноски за застраховката срещу риск от несъстоятелност и подобно на орган на администрацията може чрез административен акт да определи предпоставките за принудително изпълнение? |
| --- | --- |

9)

При утвърдителен отговор на осмия преюдициален въпрос:

Публичен орган на държавата членка ли е частноправна организация, която е определена от държавата членка — по задължителен за работодателите начин — за институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в областта на пенсионното осигуряване по професионална схема, спрямо която държавата упражнява надзор върху финансовите услуги, която събира от работодателите въз основа на разпоредбите на публичното право необходимите вноски за застраховката срещу риск от несъстоятелност и подобно на орган на администрацията може чрез административен акт да определи предпоставките за принудително изпълнение?

---

(1)  ОВ L 82, 2001 г., стр. 16] Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20.

(2)  ОВ L 283, 2008 г., стр. 36.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/9

---

Преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht (Германия), постъпило на 30 октомври 2018 г. — FL/TMD Friction EsCo GmbH

(Дело C-675/18)

(2019/C 103/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesarbeitsgericht

Страни в главното производство

Ищец: FL

Ответник: TMD Friction EsCo GmbH

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности при прехвърляне на стопанска дейност след откриването на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност националното право, което по принцип предвижда прилагането на член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 2001/23/ЕО и към правата на работниците и служителите на обезщетения за старост, инвалидност или наследствени обезщетения по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия в хипотезата на прехвърляне на стопанска дейност, да предвижда ограничение в смисъл, че приобретателят не носи отговорност за евентуални права на пенсия, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност? |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО (1) на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности при прехвърляне на стопанска дейност след откриването на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност националното право, което по принцип предвижда прилагането на член 3, параграфи 1 и 3 от Директива 2001/23/ЕО и към правата на работниците и служителите на обезщетения за старост, инвалидност или наследствени обезщетения по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия в хипотезата на прехвърляне на стопанска дейност, да предвижда ограничение в смисъл, че приобретателят не носи отговорност за евентуални права на пенсия, които се основават на периоди на заетост преди откриването на производството по несъстоятелност?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:
  Следва ли при прехвърляне на стопанска дейност след откриване на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност необходимите съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия да бъдат съобразени с равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия преюдициален въпрос:

Следва ли при прехвърляне на стопанска дейност след откриване на производство по несъстоятелност срещу прехвърлителя на стопанската дейност необходимите съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия да бъдат съобразени с равнището на закрила, изисквано от член 8 от Директива 2008/94/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател?

| 3) | При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос:
  Трябва ли член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО да се тълкува в смисъл, че са предприети необходимите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, когато националното право предвижда, че






  — | задължението за предоставяне в бъдеще на засегнатия от прехвърлянето на стопанска дейност по време на производството по несъстоятелност работник или служител обезщетение за старост по допълнителна професионална пенсионна схема в рамките на едно или няколко предприятия, по принцип преминава към приобретателя на стопанската дейност, |
| --- | --- | --- |

3)

При отрицателен отговор на втория преюдициален въпрос:

Трябва ли член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО да се тълкува в смисъл, че са предприети необходимите мерки за закрила на интересите на работниците и служителите във връзка с придобитите или евентуалните им права на обезщетения за старост по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, когато националното право предвижда, че

—

задължението за предоставяне в бъдеще на засегнатия от прехвърлянето на стопанска дейност по време на производството по несъстоятелност работник или служител обезщетение за старост по допълнителна професионална пенсионна схема в рамките на едно или няколко предприятия, по принцип преминава към приобретателя на стопанската дейност,

| — | приобретателят на стопанската дейност носи отговорност за евентуалните пенсионни права, чиито размер наред с друго се определя съгласно продължителността на трудовия стаж в предприятието и трудовото възнаграждение при настъпване на осигурителното събитие в обхвата, в който тези права са придобити на основание на периодите на трудов стаж, натрупани в съответното предприятие след откриването на производството по несъстоятелност, |
| --- | --- |

—

приобретателят на стопанската дейност носи отговорност за евентуалните пенсионни права, чиито размер наред с друго се определя съгласно продължителността на трудовия стаж в предприятието и трудовото възнаграждение при настъпване на осигурителното събитие в обхвата, в който тези права са придобити на основание на периодите на трудов стаж, натрупани в съответното предприятие след откриването на производството по несъстоятелност,

| — | определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в този случай следва да отговаря за частта от евентуалните пенсионни права, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност, доколкото техният размер се изчислява съгласно получаваното от работника или служителя трудово възнаграждение към датата на откриване на производството по несъстоятелност, и |
| --- | --- |

—

определената съгласно националното право институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в този случай следва да отговаря за частта от евентуалните пенсионни права, придобита преди откриването на производството по несъстоятелност, доколкото техният размер се изчислява съгласно получаваното от работника или служителя трудово възнаграждение към датата на откриване на производството по несъстоятелност, и

| — | нито приобретателят, нито институцията, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност, отговарят за увеличаването на евентуалните права на пенсия в резултат на последващи увеличения на трудовите възнаграждения след откриването на производството по несъстоятелност, но за периодите на трудов стаж в предприятието преди тази дата, |
| --- | --- |

—

нито приобретателят, нито институцията, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност, отговарят за увеличаването на евентуалните права на пенсия в резултат на последващи увеличения на трудовите възнаграждения след откриването на производството по несъстоятелност, но за периодите на трудов стаж в предприятието преди тази дата,

| — | работникът или служителят обаче може да предяви в производството по несъстоятелност срещу прехвърлителя тази съществена разлика на бъдещата му пенсия? |
| --- | --- |

—

работникът или служителят обаче може да предяви в производството по несъстоятелност срещу прехвърлителя тази съществена разлика на бъдещата му пенсия?

| 4) | Приложим ли е член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО към евентуални пенсионни права на работниците и служителите по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, които макар вече да са възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност пораждат права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите едва при настъпване на осигурителното събитие и следователно едва в по-късен момент, при положение че националното право предвижда член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО да се прилага при прехвърляне на стопанска дейност и по време на производство по несъстоятелност? |
| --- | --- |

4)

Приложим ли е член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО към евентуални пенсионни права на работниците и служителите по допълнителни професионални пенсионни схеми в рамките на едно или няколко предприятия, които макар вече да са възникнали преди откриването на производството по несъстоятелност пораждат права на пенсионни обезщетения на работниците и служителите едва при настъпване на осигурителното събитие и следователно едва в по-късен момент, при положение че националното право предвижда член 3, параграф 4 от Директива 2001/23/ЕО да се прилага при прехвърляне на стопанска дейност и по време на производство по несъстоятелност?

| 5) | При утвърдителен отговор на втория или на четвъртия въпрос:
  Обхваща ли минималното равнище на закрила, която държавите членки следва да предоставят съгласно член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател и частта от евентуалните права на пенсия, придобити към датата на откриване на производството по несъстоятелност, която възниква само поради това че трудовото правоотношение не се прекратява във връзка с несъстоятелността? |
| --- | --- |

5)

При утвърдителен отговор на втория или на четвъртия въпрос:

Обхваща ли минималното равнище на закрила, която държавите членки следва да предоставят съгласно член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател и частта от евентуалните права на пенсия, придобити към датата на откриване на производството по несъстоятелност, която възниква само поради това че трудовото правоотношение не се прекратява във връзка с несъстоятелността?

| 6) | При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:
  При какви обстоятелства претърпените от бившия работник или служител вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби във връзка с плащанията по професионалната пенсионна схема могат да бъдат разглеждани като явно непропорционални, така че държавите членки да са длъжни да осигурят в този случай минимална закрила по член 8 от Директива 2008/94/ЕО, макар бившият работник или служител да получава поне половината от обезщетенията по придобити от него пенсионни права? |
| --- | --- |

6)

При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:

При какви обстоятелства претърпените от бившия работник или служител вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби във връзка с плащанията по професионалната пенсионна схема могат да бъдат разглеждани като явно непропорционални, така че държавите членки да са длъжни да осигурят в този случай минимална закрила по член 8 от Директива 2008/94/ЕО, макар бившият работник или служител да получава поне половината от обезщетенията по придобити от него пенсионни права?

| 7) | При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:
  Предоставя ли се изисквана съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО или член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО, равностойна на предвидената в член 8 от Директива 2008/94/ЕО защита на евентуални права на пенсия на работниците и служителите и в случаите, когато тази защита не произтича от националното право, а само от директното прилагане на член 8 от Директива 2008/94/ЕО? |
| --- | --- |

7)

При утвърдителен отговор на петия преюдициален въпрос:

Предоставя ли се изисквана съгласно член 3, параграф 4, буква б) от Директива 2001/23/ЕО или член 5, параграф 2, буква а) от Директива 2001/23/ЕО, равностойна на предвидената в член 8 от Директива 2008/94/ЕО защита на евентуални права на пенсия на работниците и служителите и в случаите, когато тази защита не произтича от националното право, а само от директното прилагане на член 8 от Директива 2008/94/ЕО?

| 8) | При утвърдителен отговор на седмия преюдициален въпрос:
  Има ли член 8 от Директива 2008/94/ЕО директен ефект и в този случай, така че всеки работник или служител да може да се позовава на тази разпоредба пред националния съд, когато макар да получава поне половината от обезщетенията по придобитите от него пенсионни права, претърпените от него вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби все пак трябва да се разглеждат като непропорционални? |
| --- | --- |

8)

При утвърдителен отговор на седмия преюдициален въпрос:

Има ли член 8 от Директива 2008/94/ЕО директен ефект и в този случай, така че всеки работник или служител да може да се позовава на тази разпоредба пред националния съд, когато макар да получава поне половината от обезщетенията по придобитите от него пенсионни права, претърпените от него вследствие на неплатежоспособността на работодателя загуби все пак трябва да се разглеждат като непропорционални?

| 9) | При утвърдителен отговор на осмия преюдициален въпрос:
  Публичен орган на държавата членка ли е частноправна организация, която е определена от държавата членка — по задължителен за работодателите начин — за институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в областта на пенсионното осигуряване по професионална схема, спрямо която държавата упражнява надзор върху финансовите услуги, която събира от работодателите въз основа на разпоредбите на публичното право необходимите вноски за застраховката срещу риск от несъстоятелност и подобно на орган на администрацията може чрез административен акт да определи предпоставките за принудително изпълнение? |
| --- | --- |

9)

При утвърдителен отговор на осмия преюдициален въпрос:

Публичен орган на държавата членка ли е частноправна организация, която е определена от държавата членка — по задължителен за работодателите начин — за институция, гарантираща плащанията по застраховката срещу риска от несъстоятелност в областта на пенсионното осигуряване по професионална схема, спрямо която държавата упражнява надзор върху финансовите услуги, която събира от работодателите въз основа на разпоредбите на публичното право необходимите вноски за застраховката срещу риск от несъстоятелност и подобно на орган на администрацията може чрез административен акт да определи предпоставките за принудително изпълнение?

---

(1)  ОВ L 82, 2001 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20.

(2)  ОВ L 283, 2008 г., стр. 36.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/11

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия), постъпило на 15 ноември 2018 г. — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Дело C-719/18)

(2019/C 103/10)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Страни в главното производство

Жалбоподател: Vivendi SA

Ответник: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Преюдициални въпроси

| 1) | Независимо от обстоятелството, че държавите членки разполагат с правомощието да определят кога предприятията имат господстващо положение (и в резултат на това да им налагат конкретни задължения), противоречи ли на правото на Европейския съюз и по-специално на принципа на свободно движение на капитали съгласно член 63 ДФЕС разпоредбата, съдържаща се в член 43, параграф 11 от Законодателен декрет No 177 от 31.7.2005 г., в редакцията в сила към датата на приемане на обжалваното решение, съгласно която „предприятията, които — включително чрез контролирани или свързани дружества — имат в сектора на електронните комуникации съгласно определението в член 18 от Законодателен декрет No 259 от 1 август 2003 г. , приходи, които надвишават 40 процента от общите приходи от този сектор, не могат да реализират в интегрираната комуникационна система приходи, които надвишават 10 процента от приходите на тази система“; налице ли е посоченото противоречие, доколкото посредством посочения член 18 от Codice delle comunicazioni elettroniche (Кодекс за електронните комуникации) въпросният сектор е ограничен до пазарите, които могат да се регулират ex ante, при все че общият опит показва, че информацията (чийто плурализъм се цели с разпоредбата) се разпространява във все по-голяма степен чрез използването на интернет, персонални компютри и мобилни телефони, поради което може да е нецелесъобразно да се изключат от този сектор по-специално мобилните телефонни услуги на дребно, само защото се осъществяват в условия на пълна конкуренция? Налице ли е посоченото противоречие, като се има предвид и фактът, че за целите на прилагането на горепосочения член 43, параграф 11 Органът определя границите на сектора на електронните комуникации, конкретно във връзка с разглежданото производство, като взима предвид само пазарите, на които е направен поне един анализ след влизането в сила на CCE [Кодекс за електронните комуникации], т.е. от 2003 г. насам и с приходи, констатирани при последното надлежно установяване на доходите, извършено през 2015 г.? |
| --- | --- |

1)

Независимо от обстоятелството, че държавите членки разполагат с правомощието да определят кога предприятията имат господстващо положение (и в резултат на това да им налагат конкретни задължения), противоречи ли на правото на Европейския съюз и по-специално на принципа на свободно движение на капитали съгласно член 63 ДФЕС разпоредбата, съдържаща се в член 43, параграф 11 от Законодателен декрет No 177 от 31.7.2005 г., в редакцията в сила към датата на приемане на обжалваното решение, съгласно която „предприятията, които — включително чрез контролирани или свързани дружества — имат в сектора на електронните комуникации съгласно определението в член 18 от Законодателен декрет No 259 от 1 август 2003 г. , приходи, които надвишават 40 процента от общите приходи от този сектор, не могат да реализират в интегрираната комуникационна система приходи, които надвишават 10 процента от приходите на тази система“; налице ли е посоченото противоречие, доколкото посредством посочения член 18 от Codice delle comunicazioni elettroniche (Кодекс за електронните комуникации) въпросният сектор е ограничен до пазарите, които могат да се регулират ex ante, при все че общият опит показва, че информацията (чийто плурализъм се цели с разпоредбата) се разпространява във все по-голяма степен чрез използването на интернет, персонални компютри и мобилни телефони, поради което може да е нецелесъобразно да се изключат от този сектор по-специално мобилните телефонни услуги на дребно, само защото се осъществяват в условия на пълна конкуренция? Налице ли е посоченото противоречие, като се има предвид и фактът, че за целите на прилагането на горепосочения член 43, параграф 11 Органът определя границите на сектора на електронните комуникации, конкретно във връзка с разглежданото производство, като взима предвид само пазарите, на които е направен поне един анализ след влизането в сила на CCE [Кодекс за електронните комуникации], т.е. от 2003 г. насам и с приходи, констатирани при последното надлежно установяване на доходите, извършено през 2015 г.?

| 2) | Допускат ли принципите на свобода на установяване и на свобода на предоставяне на услуги съгласно членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), членове 15 и 16 от Директива 2002/21/ЕО (1) [относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги], предвидени за защита на плурализма и свободата на изразяване, както и принципът на пропорционалност в правото на ЕС, прилагането на национална правна уредба в областта на обществените радио- и аудиовизуални медийни услуги, като италианската правна уредба, съдържаща се в член 43, параграфи 11 и, съгласно която приходите, релевантни за определяне на втория праг от 10 %, могат да се считат за приходи и на дружествата, които не са контролирани и върху които не се упражнява господстващо влияние, а само са „свързани“ по смисъла на член 2359 от Codice civile (Граждански кодекс) (посочен в член 43, параграф 14), дори ако в отношенията с тях не може да бъде оказвано никакво влияние върху информацията, която се разпространява? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли принципите на свобода на установяване и на свобода на предоставяне на услуги съгласно членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), членове 15 и 16 от Директива 2002/21/ЕО (1) [относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги], предвидени за защита на плурализма и свободата на изразяване, както и принципът на пропорционалност в правото на ЕС, прилагането на национална правна уредба в областта на обществените радио- и аудиовизуални медийни услуги, като италианската правна уредба, съдържаща се в член 43, параграфи 11 и, съгласно която приходите, релевантни за определяне на втория праг от 10 %, могат да се считат за приходи и на дружествата, които не са контролирани и върху които не се упражнява господстващо влияние, а само са „свързани“ по смисъла на член 2359 от Codice civile (Граждански кодекс) (посочен в член 43, параграф 14), дори ако в отношенията с тях не може да бъде оказвано никакво влияние върху информацията, която се разпространява?

| 3) | Недопустима ли е съгласно принципите на свобода на установяване и на свобода на предоставяне на услуги по членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), членове 15 и 16 от Директива 2002/21/ЕО, принципите на защита на плурализма на източниците на информация и на конкуренцията в областта на радиотелевизионното разпространение съгласно Директива 2010/13/ЕС (2) за аудиовизуалните медийни услуги и Директива 2002/21/ЕО, национална правна уредба като Законодателен декрет No 177/2005, който в член 43, параграфи 9 и 11 предвижда много различни прагове (съответно 20 % и 10 %) за „субектите, които са длъжни да се регистрират в Регистъра на операторите в областта на комуникациите, създаден съгласно член 1, параграф 6, буква а), точка 5 от Закон No 249 от 31 юли 1997 г.“ (т.е. получателите на концесии или разрешения въз основа на действащото законодателство от Органа или от други компетентни административни органи, както и предприятията, получили концесия за реклама, независимо от начина на разпространяването ѝ, издателствата и т.н., посочени в параграф 9), в сравнение с предприятията, извършващи дейност в сектора на електронните комуникации, съгласно горното определение (в параграф 11)? |
| --- | --- |

3)

Недопустима ли е съгласно принципите на свобода на установяване и на свобода на предоставяне на услуги по членове 49 и 56 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), членове 15 и 16 от Директива 2002/21/ЕО, принципите на защита на плурализма на източниците на информация и на конкуренцията в областта на радиотелевизионното разпространение съгласно Директива 2010/13/ЕС (2) за аудиовизуалните медийни услуги и Директива 2002/21/ЕО, национална правна уредба като Законодателен декрет No 177/2005, който в член 43, параграфи 9 и 11 предвижда много различни прагове (съответно 20 % и 10 %) за „субектите, които са длъжни да се регистрират в Регистъра на операторите в областта на комуникациите, създаден съгласно член 1, параграф 6, буква а), точка 5 от Закон No 249 от 31 юли 1997 г.“ (т.е. получателите на концесии или разрешения въз основа на действащото законодателство от Органа или от други компетентни административни органи, както и предприятията, получили концесия за реклама, независимо от начина на разпространяването ѝ, издателствата и т.н., посочени в параграф 9), в сравнение с предприятията, извършващи дейност в сектора на електронните комуникации, съгласно горното определение (в параграф 11)?

---

(1)  Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, 2002 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195).

(2)  Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 г. за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (Директива за аудиовизуалните медийни услуги) (ОВ L 95, 2010 г., стр. 1).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/12

---

Преюдициално запитване от Monomeles Protodikeio Lasithiou (Гърция), постъпило на 4 декември 2018 г. — M.V. и др./Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“

(Дело C-760/18)

(2019/C 103/11)

Език на производството: гръцки

Запитваща юрисдикция

Monomeles Protodikeio Lasithiou (Гърция)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M.V. и др.

Ответник: Organismos Topikis Aftodioikisis (O.T.A.) „Dimos Agiou Nikolaou“

Преюдициални въпроси

| 1) | Осуетява ли целта и полезното действие на Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, съдържащо се в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, [1999 г.], стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), тълкуване на разпоредбите на националното право за транспониране на Рамковото споразумение в националната правна уредба, което изключва от определението за „последователни“ срочни трудови договори по смисъла на клауза 1 и клауза 5, точка 2 от Рамковото споразумение, автоматичното удължаване на срочните трудови договори за работниците в сектора на сметосъбирането по силата на изрична разпоредба на националното право като член 167 от Закон No 4099/2012, поради това че то представлява сключване на нов срочен договор в писмена форма, а удължаване на срока на съществуващ трудов договор? |
| --- | --- |

1)

Осуетява ли целта и полезното действие на Рамковото споразумение относно срочната работа, сключено на 18 март 1999 година, съдържащо се в приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, [1999 г.], стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129), тълкуване на разпоредбите на националното право за транспониране на Рамковото споразумение в националната правна уредба, което изключва от определението за „последователни“ срочни трудови договори по смисъла на клауза 1 и клауза 5, точка 2 от Рамковото споразумение, автоматичното удължаване на срочните трудови договори за работниците в сектора на сметосъбирането по силата на изрична разпоредба на националното право като член 167 от Закон No 4099/2012, поради това че то представлява сключване на нов срочен договор в писмена форма, а удължаване на срока на съществуващ трудов договор?

| 2) | Включва ли задължението за тълкуване на националното право от национален съд в съответствие с правото на Съюза в случай на регулиране и прилагане на дадена практика при наемането на работници в сектора на сметосъбирането в противоречие с мерките за предотвратяване на злоупотреби, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори, предвидени от мярката за транспониране на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение в националното право, и прилагането на разпоредба от националното право като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920 в качеството ѝ на еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение, съществувала преди това, но все още в сила, което би позволило правилната правна квалификация като договори за неопределено време на последователните срочни трудови договори, използвани за удовлетворяване на устойчиви и дълготрайни нужди на местните институции в сектора на сметосъбирането? |
| --- | --- |

2)

Включва ли задължението за тълкуване на националното право от национален съд в съответствие с правото на Съюза в случай на регулиране и прилагане на дадена практика при наемането на работници в сектора на сметосъбирането в противоречие с мерките за предотвратяване на злоупотреби, произтичащи от използването на последователни срочни трудови договори, предвидени от мярката за транспониране на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение в националното право, и прилагането на разпоредба от националното право като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920 в качеството ѝ на еквивалентна правна мярка по смисъла на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение, съществувала преди това, но все още в сила, което би позволило правилната правна квалификация като договори за неопределено време на последователните срочни трудови договори, използвани за удовлетворяване на устойчиви и дълготрайни нужди на местните институции в сектора на сметосъбирането?

| 3) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съществува ли прекомерно ограничение на задължението на националния съд да тълкува националното право в съответствие с правото на Съюза, когато правна норма с конституционен ранг като член 103, параграфи 7 и 8 от гръцката конституция след изменението от 2001 г. забранява изцяло преобразуването на срочните трудови договори в обществения сектор, сключени по време на действието на тази разпоредба, в договори за неопределено време, а това прави невъзможно прилагането на еквивалентна правна мярка на националното право по смисъла на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение, съществувала преди това, но все още в сила, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, доколкото по този начин в хода на съдебно производство се елиминира възможността за правна преквалификация като договори за неопределено време на последователните срочни трудови договори, използвани за удовлетворяване на постоянните и дългосрочни нужди на местните власти в сектора на сметосъбирането, в съответствие с правилната правна квалификация на правоотношението, дори ако те са предназначени да удовлетворят устойчиви и дълготрайни нужди? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съществува ли прекомерно ограничение на задължението на националния съд да тълкува националното право в съответствие с правото на Съюза, когато правна норма с конституционен ранг като член 103, параграфи 7 и 8 от гръцката конституция след изменението от 2001 г. забранява изцяло преобразуването на срочните трудови договори в обществения сектор, сключени по време на действието на тази разпоредба, в договори за неопределено време, а това прави невъзможно прилагането на еквивалентна правна мярка на националното право по смисъла на клауза 5, точка 1 от Рамковото споразумение, съществувала преди това, но все още в сила, като член 8, параграф 3 от Закон No 2112/1920, доколкото по този начин в хода на съдебно производство се елиминира възможността за правна преквалификация като договори за неопределено време на последователните срочни трудови договори, използвани за удовлетворяване на постоянните и дългосрочни нужди на местните власти в сектора на сметосъбирането, в съответствие с правилната правна квалификация на правоотношението, дори ако те са предназначени да удовлетворят устойчиви и дълготрайни нужди?

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/13

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Kamenz (Германия), постъпило на 24 декември 2018 г. — MC/ND

(Дело C-827/18)

(2019/C 103/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Kamenz

Страни в главното производство

Ищец: MC

Ответник: ND

Преюдициални въпроси

Представлява ли спорното основно вземане от 535 EUR — което се основава на нотариален акт от 10 февруари 2016 г. за покупко-продажба на жилище, намиращо се в Гросрьорсдорф, т.е. в обхвата на териториалната компетентност на Amtsgericht Kamenz, и по-конкретно произтичащо от прехвърлянето съгласно § 6 от нотариалния акт на владението и ползването на ищеца, считано от 1 април 2016 г., под формата на наем, платен на 1 април 2016 г. още на ответника от неговия наемател на съответното жилище — иск по смисъла на член 22 от Конвенцията от Лугано (1), който има за предмет вещни права върху недвижим имот или договор за наем на недвижим имот, или международната компетентност на германския съд следва да се изведе от друга разпоредба на същата конвенция, или международна компетентност има швейцарският съд по местожителството на ответника (член 2, параграф 1 във връзка с член 5, параграф 1 от Конвенцията от Лугано)?

---

(1)  Конвенция относно компетентността и признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела от 30 октомври 2007 г. („Конвенция от Лугано II“) (ОВ L 147, 2009 г., стр. 5).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/14

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Франция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

(Дело C-17/19)

(2019/C 103/13)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

Преюдициални въпроси

Трябва ли член 11 от Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (1), изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97, на Съвета от 2 декември 1996 г. (2), изменен с Регламент (EО) No 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г. (3), и член 19 от Регламент (EО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност (4) да се тълкуват в смисъл, че удостоверение E 101, издадено от определената от компетентния орган на държава членка институция на основание член 14, параграф 1 и параграф 2, буква б) от Регламент No 1408/71, изменен и актуализиран с Регламент No 118/97, изменен с Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 г., или удостоверение А1, издадено на основание член 13, параграф 1 от Регламент No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, задължават юрисдикциите на държавата членка, в която се извършва работата, да определят приложимото законодателство не само към схемата за социална сигурност, но и към трудовото право, когато това законодателство определя задълженията на работодателя и правата на работниците, така че след провеждане на състезателно производство те да могат да не вземат предвид посочените удостоверения само ако въз основа на конкретните доказателства, събрани в рамките на съдебното дирене, което е установило, че те са получени или предявени с измама, а издалата ги сезирана институция не е взела под внимание тези доказателства, в разумен срок тези юрисдикции установят осъществен състав на измама, в нейния обективен елемент, състоящ се в неспазване на условията, предвидени в една или друга от горепосочените разпоредби на Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета от 21 март 1972 г. за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 г. и на Регламент (EО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004, и в нейния субективен елемент, състоящ се в намерението на обвиняемия да заобиколи или да избегне условията за издаване на посоченото удостоверение, за да получи свързаното с него предимство?

---

(1)  ОВ L 74, стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година за изменение и актуализация на Регламент (ЕИО) No 1408/71 за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, и Регламент (ЕИО) No 574/72 за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) (ОВ L 28, стр. 1; Специално издание на български език; 2007 г., глава 5, том 4, стр. 35)

(3)  Регламент (ЕО) No 647/2005 на Европейския Парламент и на Съвета от 13 април 2005 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета за прилагане на схеми за социално осигуряване на заети, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността и Регламент (ЕИО) No 574/72 на Съвета за определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71 (ОВ L 117, стр. 1; Специално издание на български език; 2007 г., глава 5, том 7, стр. 211).

(4)  ОВ L 284, стр. 1.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/15

---

Преюдициално запитване от Cour de cassation (Белгия), постъпило на 11 януари 2019 г. — État belge/Pantochim SA, в производство по несъстоятелност

(Дело C-19/19)

(2019/C 103/14)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: État belge

Ответник: Pantochim SA, en liquidation

Преюдициални въпроси

| — | Трябва ли разпоредбата, съгласно която вземането, във връзка с което се подава молба за събиране, „се смята за вземане на държавата членка по местонахождение на [запитвания орган]“, както е предвидена в член 6, [втора алинея] от Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26 май 2008 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (1), който заменя член 6, параграф 2 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (2), да се тълкува в смисъл, че вземането на запитващата държава се приравнява на вземане на запитаната държава, така че вземането на запитващата държава придобива качеството на вземане на запитаната държава? |
| --- | --- |

—

Трябва ли разпоредбата, съгласно която вземането, във връзка с което се подава молба за събиране, „се смята за вземане на държавата членка по местонахождение на [запитвания орган]“, както е предвидена в член 6, [втора алинея] от Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26 май 2008 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (1), който заменя член 6, параграф 2 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки (2), да се тълкува в смисъл, че вземането на запитващата държава се приравнява на вземане на запитаната държава, така че вземането на запитващата държава придобива качеството на вземане на запитаната държава?

| — | Как трябва да се тълкува терминът „привилегия“, който се съдържа в член 10 от Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26 май 2008 година, а преди кодификацията — в член 10 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година: като преференциално право на предпочтително удовлетворение на вземането пред други вземания в случай на няколко конкуриращи се вземания, или като всеки механизъм, който осигурява преференциални условия за събиране на вземането в случай на няколко конкуриращи се вземания? |
| --- | --- |

—

Как трябва да се тълкува терминът „привилегия“, който се съдържа в член 10 от Директива 2008/55/ЕО на Съвета от 26 май 2008 година, а преди кодификацията — в член 10 от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година: като преференциално право на предпочтително удовлетворение на вземането пред други вземания в случай на няколко конкуриращи се вземания, или като всеки механизъм, който осигурява преференциални условия за събиране на вземането в случай на няколко конкуриращи се вземания?

| — | Трябва ли да се счита за привилегия по смисъла на член 10 от посочените директиви възможността на данъчния орган да извърши при условията, предвидени в член 334 от Програмния закон от 27 ноември 2004 г., прихващане в случай на няколко конкуриращи се вземания? |
| --- | --- |

—

Трябва ли да се счита за привилегия по смисъла на член 10 от посочените директиви възможността на данъчния орган да извърши при условията, предвидени в член 334 от Програмния закон от 27 ноември 2004 г., прихващане в случай на няколко конкуриращи се вземания?

---

(1)  ОВ L 150, стр. 28.

(2)  ОВ L 73, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 1, стр. 35. В Директива 2008/55/ЕО (бележка под линия 3) се посочва, че оригиналното заглавие на Директива 76/308/ЕИО е изменено с Директива 79/1071/ЕИО (ОВ L 331, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 6), Директива 92/12/ЕИО (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) и Директива 2001/44/ЕО (ОВ L 175, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 14, стр. 148).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/15

---

Преюдициално запитване от Bundessozialgericht (Германия), постъпило на 16 януари 2019 г. — ZP/Bundesagentur für Arbeit

(Дело C-29/19)

(2019/C 103/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundessozialgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: ZP

Ответник: Bundesagentur für Arbeit

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 62, параграф 1 във връзка с член 62, параграф 2 от Регламент (EО) No 883/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че при безработица на работник компетентната институция на държавата членка по пребиваване трябва да основава изчисляването на обезщетенията на размера на „трудовото възнаграждение“, „получавано“ от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение на територията на институцията, и когато според националното законодателство в областта на обезщетенията за безработица, прилагано от компетентната институция, това възнаграждение не може да бъде взето предвид поради недостатъчна продължителност на получаването му и като алтернативна възможност е предвидено фиктивно изчисляване на обезщетенията? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 62, параграф 1 във връзка с член 62, параграф 2 от Регламент (EО) No 883/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че при безработица на работник компетентната институция на държавата членка по пребиваване трябва да основава изчисляването на обезщетенията на размера на „трудовото възнаграждение“, „получавано“ от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение на територията на институцията, и когато според националното законодателство в областта на обезщетенията за безработица, прилагано от компетентната институция, това възнаграждение не може да бъде взето предвид поради недостатъчна продължителност на получаването му и като алтернативна възможност е предвидено фиктивно изчисляване на обезщетенията?

| 2) | Трябва ли член 62, параграф 1 във връзка с член 62, параграф 2 от Регламент (EО) No 883/2004 да се тълкува в смисъл, че при безработица на работник компетентната институция на държавата членка по пребиваване трябва да основава изчисляването на обезщетенията на размера на „трудовото възнаграждение“, „получавано“ от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение на територията на институцията, и когато според националното законодателство в областта на обезщетенията за безработица, прилагано от компетентната институция, това възнаграждение не може да служи за база за изчисляване на обезщетенията в осигурителния период поради несвоевременно начисляване и като алтернативна възможност е предвидено фиктивно изчисляване на обезщетенията? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 62, параграф 1 във връзка с член 62, параграф 2 от Регламент (EО) No 883/2004 да се тълкува в смисъл, че при безработица на работник компетентната институция на държавата членка по пребиваване трябва да основава изчисляването на обезщетенията на размера на „трудовото възнаграждение“, „получавано“ от заинтересованото лице при последната му работа по трудово правоотношение на територията на институцията, и когато според националното законодателство в областта на обезщетенията за безработица, прилагано от компетентната институция, това възнаграждение не може да служи за база за изчисляване на обезщетенията в осигурителния период поради несвоевременно начисляване и като алтернативна възможност е предвидено фиктивно изчисляване на обезщетенията?

---

(1)  Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82.)

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/16

---

Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 10 януари 2019 г. — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

(Дело C-30/19)

(2019/C 103/16)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Diskrimineringsombudsmannen

Ответник: Braathens Regional Aviation AB

Преюдициален въпрос

За да се приеме, че е изпълнено изискването на член 15 от Директива 2000/43/ЕО (1) за ефективни, пропорционални и възпиращи санкции, по дело за нарушение на забрана, предвидена в същата директива, в което жертвата иска обезщетение за дискриминация, трябва ли държава членка, ако жертвата поиска това, винаги да проверява дали е имало дискриминация — и евентуално, да установява наличието на такава — независимо дали лицето, обвинено в това, е признало, че е имало дискриминация?

---

(1)  Директива 2000/43/ЕО на Съвета от 29 юни 2000 година относно прилагане на принципа на равно третиране на лица без разлика на расата или етническия произход (OВ L 180, 2000 г., стp. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 20, том 1, стр. 19).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/17

---

Преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 21 януари 2019 г. — BU/État belge

(Дело C-35/19)

(2019/C 103/17)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal de première instance de Liège

Страни в главното производство

Ищец: BU

Ответник: État belge

Преюдициален въпрос

Нарушава ли член 38, параграф 1, алинея 4 от C.I.R./92 (Кодекс на подоходното облагане от 1992 г.) член 45 и следващите (принцип на свободно движение на работници) и член 56 и следващите (принцип на свободно предоставяне на услуги) от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като освобождава от данъчно облагане обезщетенията за инвалидност само ако тези обезщетения се изплащат от държавния бюджет, т.е. от белгийската държава по силата на белгийското законодателство, като по този начин поражда дискриминация между данъчнозадължено лице, белгийско местно лице, получаващо обезщетения за инвалидност, плащани от белгийската държава по силата на нейното законодателство, които са освободени от облагане с данък, и данъчнозадължено лице, белгийско местно лице, получаващо обезщетения, с които се цели компенсиране на инвалидност, плащани от друга държава — членка на Европейския съюз, които не са освободени от облагане с данък?

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/17

---

Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. от Съвет на Европейския съюз срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 15 ноември 2018 г. по дело T-316/14, Кюрдска работническа партия (ПКК)/Съвет

(Дело C-46/19 P)

(2019/C 103/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, S. Van Overmeire)

Други страни в производството: Кюрдска работническа партия (ПКК), Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Общия съд,

| — | да постанови окончателно решение по въпросите, предмет на настоящата жалба, и да отхвърли искането на ПКК и |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение по въпросите, предмет на настоящата жалба, и да отхвърли искането на ПКК и

| — | да осъди ПКК да заплати съдебните разноски на Съвета във връзка с настоящото производство и по дело T-316/14. |
| --- | --- |

—

да осъди ПКК да заплати съдебните разноски на Съвета във връзка с настоящото производство и по дело T-316/14.

Основания и основни доводи

Съветът твърди, че в обжалваното решение Общият съд е допуснал следните грешки:

| — | първо основание: Общият съд неправилно определя обжалваните решения като решения само за преразглеждане по член 1, параграф 6 (1), |
| --- | --- |

—

първо основание: Общият съд неправилно определя обжалваните решения като решения само за преразглеждане по член 1, параграф 6 (1),

| — | второ основание: Общият съд прави грешен извод, че решенията на САЩ не могат да бъдат основание за първоначалното включване в списък, |
| --- | --- |

—

второ основание: Общият съд прави грешен извод, че решенията на САЩ не могат да бъдат основание за първоначалното включване в списък,

| — | трето основание: Общият съд греши като приема, че Съветът не е могъл да обясни защо смята, че решенията на САЩ и заповедта на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство са решения на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 931, |
| --- | --- |

—

трето основание: Общият съд греши като приема, че Съветът не е могъл да обясни защо смята, че решенията на САЩ и заповедта на министъра на вътрешните работи на Обединеното кралство са решения на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 931,

| — | четвърто основание: Общият съд прилага неправилно решение на Съда на ЕС LTTE (2) точка 55, спрямо настоящия случай, |
| --- | --- |

—

четвърто основание: Общият съд прилага неправилно решение на Съда на ЕС LTTE (2) точка 55, спрямо настоящия случай,

| — | пето основание: Общият съд прилага неправилно решение на Съда на ЕС LTTE точка 71, спрямо настоящия случай, |
| --- | --- |

—

пето основание: Общият съд прилага неправилно решение на Съда на ЕС LTTE точка 71, спрямо настоящия случай,

| — | шесто основание: Общият съд прилага неправилно член 1, параграф 4 от Обща позиция 931 и точка 55 от решение LTTE, |
| --- | --- |

—

шесто основание: Общият съд прилага неправилно член 1, параграф 4 от Обща позиция 931 и точка 55 от решение LTTE,

| — | седмо основание: Общият съд греши, като приема, че Съветът не е могъл да отговори на писмото на ПКК в своето писмо от 27 март 2015 г. |
| --- | --- |

—

седмо основание: Общият съд греши, като приема, че Съветът не е могъл да отговори на писмото на ПКК в своето писмо от 27 март 2015 г.

---

(1)  Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 г. за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, (ОВ L 344, 2001 г., стр. 93).

(2)  Дело C-599/14 P, Съвет/Тигри за освобождение на Тамил Илам (LTTE), EU:C2017:583.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/18

---

Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. от Credito Fondiario SpA срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 ноември 2018 г. по дело T-661/16, Credito Fondiario/ЕСП

(Дело C-69/19 P)

(2019/C 103/19)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Credito Fondiario SpA (представители: F. Sciaudone, F. Iacovone, S. Frazzani, A. Neri, avvocati)

Друга страна в производството: Единен съвет за преструктуриране

Встъпили страни: Италианска република, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното определение и делото да се върне на Общия съд,

| — | да се осъди ЕСП да заплати съдебните разноски за производството по жалбата и тези по дело T-661/16, |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕСП да заплати съдебните разноски за производството по жалбата и тези по дело T-661/16,

| — | при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното определение в частта, в която Credito Fondiario е осъдено за заплати съдебните разноски на ЕСП и да бъде постановено решение по справедливост за съдебните разноски за първоинстанционното производство |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното определение в частта, в която Credito Fondiario е осъдено за заплати съдебните разноски на ЕСП и да бъде постановено решение по справедливост за съдебните разноски за първоинстанционното производство

Основания и основни доводи

Жалбоподателят твърди, че обжалваното определение е опорочено от множество грешки, които представляват както грешки при прилагане на правото, така и процесуални нарушения.

I.   Неправилна правна квалификация на фактите. Липса на мотиви

Общият съд допуска грешка като не квалифицира фактите по делото в съответствие със съдебната практика, според която при липса на публикация или на съобщение, срокът за обжалване започва да тече от момента, в който заинтересованото лице се запознава точно със съдържанието и с мотивите на акта, при условие че е поискал текста му в разумен срок.

По-конкретно Общият съд неправилно приема, че жалбоподателят се е запознал с двете решения на ЕСП посредством двете записки на Banca d’Italia от 3 май и от 27 май 2016 г. Освен това Общият съд неправилно приема, че жалбоподателят не е проявил активност в рамките на разумния срок, за да получи двете решения на ЕСП. Общият съд не оценил правилно контекста на правна несигурност. В резултат на това Общият съд неправилно приема, че жалбата е просрочена с оглед на специфичните обстоятелства в конкретния случай.

II.   Неправилно тълкуване и прилагане на съдебната практика относно „разумния срок“

Преценката на Общия съд относно просрочието на жалбата е опорочена и поради неправилното тълкуване (и в резултат на това и неправило прилагане в конкретния случай) на съдебната практика относно разумната продължителност на срока, в който заинтересованото лице трябва да прояви активност, за да получи подлежащото на обжалване решение.

III.   Нарушаване на правото на защита на жалбоподателя. Нарушаване и неправилно прилагане на член 126 от Процедурния правилник на Общия съд

Независимо че е приел множество мерки за събиране на доказателства и процесуално организационни действия, Общият съд не е приканил страните да представят становища по въпроса за спазването на срока за обжалване. Общият съд разгледал въпроса за просрочието на жалбата за първи път в определението, като се основава на този въпрос за да отхвърли жалбата, без да е дал възможност на страните, особено на жалбоподателя да изложи доводи и да разгледа този въпрос.

Освен това Общият съд приел определението на основание член 126 от Процедурния правилник на Общия съд, при положение че по различни причини било ясно, че мотивът за недопустимост, на който се основава определението, с което е отхвърлена жалбата не бил явен.

Така Общият съд нарушил правото на защита на жалбоподателя.

IV.   Неправилна преценка на недопустимостта на искането по член 277 ДФЕС

Грешната преценка на Общия съд относно недопустимостта на жалбата за отмяна автоматично води до незаконосъобразност на определението в частта, в която Общият съд приема, че искането на жалбоподателя за установяване на незаконосъобразността на Регламент No 2015/63 (1) е недопустимо. Всъщност Общият съд приема, че второто искане по необходимост е акцесорно спрямо главното искане за отмяна и поради това явната недопустимост на жалбата за отмяна определяла автоматично явната недопустимост на искането за обявяване на незаконосъобразността на Регламент No 2015/63.

V.   Неправилна преценка във връзка с присъждането на съдебните разноски Нарушение и неправилно прилагане на членове 134 и 135 от Процедурния правилник на Общия съд

При условията на евентуалност жалбоподателят обжалва определението в частта, в която Общият съд го осъжда за заплати съдебните разноски на ЕСП.

Според жалбоподателя по съображения за справедливост Общият съд трябвало да приложи член 135 от Процедурния правилник и да направи прихващане със съдебните разноски по член 135, параграф 1 от Процедурния правилник или евентуално да осъди ЕСП да понесе поне част от разноските, направени от жалбоподателя, по силата на член 135, параграф 2 от Процедурния правилник.

---

(1)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/20

---

Определение на председателя на Съда от 12 декември 2018 г. (преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Staatssecretaris van Financiën, в присъствието на: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV

(Дело C-157/17) (1)

(2019/C 103/20)

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 168, 29.5.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/20

---

Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република

(Дело C-76/18) (1)

(2019/C 103/21)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/20

---

Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френска република

(Дело C-77/18) (1)

(2019/C 103/22)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/21

---

Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия, подпомагана от: Френската република

(Дело C-79/18) (1)

(2019/C 103/23)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/21

---

Определение на председателя на Съда от 11 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Полша, подпомагана от: Кралство Белгия, Френска република

(Дело C-206/18) (1)

(2019/C 103/24)

Език на производството: полски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/21

---

Определение на председателя на Съда от 17 септември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-487/18) (1)

(2019/C 103/25)

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 328, 17.9.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/21

---

Определение на председателя на Съда от 21 декември 2018 г. (преюдициално запитване от High Court (Irlande) — Ирландия) — Minister for Justice and Equality/ND

(Дело C-685/18) (1)

(2019/C 103/26)

Език на производството: английски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

Общ съд

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/22

---

Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Mema/СРVO (Braeburn 78 (11078)

(Дело T-177/16) (1)

((Сортове растения - Заявка за правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение Braeburn 78 (11078) - Определяне на друга контролна агенция - Обхват на проверката, която трябва да извърши отделението по жалбите - Задължение за мотивиране))

(2019/C 103/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mema GmbH LG (Терлан, Италия) (представители: B. Breitinger и S. Kirschstein-Freund, адвокати)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (представители: M. Ekvad, F. Mattina, O. Lamberti и U. Braun-Mlodecka, подпомагани от A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на отделението по жалбите на СРVO от 15 декември 2015 г. (преписка A 001/2015) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта растение Braeburn 78

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) от 15 декември 2015 г. (преписка A 001/2015) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността за сорта растение Braeburn 78. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (CPVO) от 15 декември 2015 г. (преписка A 001/2015) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността за сорта растение Braeburn 78.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда CPVO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда CPVO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/22

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Arango Jaramillo и др./ЕЦБ

(Дело T-487/16) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Пенсии - Реформа от 2008 г. - Увеличаване на размера на осигурителните вноски - Последващи фишове за заплата - Липса на увреждащ акт - Недопустимост))

(2019/C 103/28)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luxembourg), и други 33 жалбоподатели, чийто имена са изброени в приложението към съдебното решение) (представители: B. Cortese, C. Cortese и F. Spitaleri, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: първоначално C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams и G. Nuvoli, впоследствие T. Gilliams, G. Faedo и J. Klein, подпомагани от P.-E. Partsch

Предмет

Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Правилника за длъжностните лица на Съда на Европейския съюз, за, от една страна, отмяна на „решенията“ на ЕИБ, съдържащи се вън фишовете за заплати на жалбоподателите за месец февруари 2011 г., да бъде увеличен размерът на осигурителните им вноски към пенсионната схема от 9 на 10 % и от друга страна, да бъде осъдена ЕИБ да заплати символично обезщетение от едно евро за неимуществените вреди, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-н Oscar Orlando Arango Jaramillo и другите служители на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), чийто имена са изброени в приложението, понасят освен направени от тях съдебни разноски, и разноските, направени от ЕИБ. |
| --- | --- |

2)

Г-н Oscar Orlando Arango Jaramillo и другите служители на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), чийто имена са изброени в приложението, понасят освен направени от тях съдебни разноски, и разноските, направени от ЕИБ.

---

(1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-58/11 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/23

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — RK/Съвет

(Дело T-11/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Член 42в от Правилника - Задължително ползване на отпуск в интерес на службата - Равно третиране - Забрана за дискриминация, основана на възраст - Явна грешка в преценката - Право на изслушване - Задължение за полагане на грижа - Отговорност))

(2019/C 103/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RK (представители: първоначално L. Levi и A. Tymen, впоследствие L. Levi, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: A. Troupiotis и J. A. Steele)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на недатираното решение на Съвета да задължи жалбоподателката да ползва отпуск в интерес на службата на основание член 42в от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, както и, доколкото е необходимо, на решението от 27 септември 2016 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателката по административен ред, и от друга страна, за заплащане на обезщетение за вредите, които жалбоподателката твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | RK понася 80 % от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

RK понася 80 % от направените от нея съдебни разноски.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и 20 % от разноските, направени от RK. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и 20 % от разноските, направени от RK.

| 4) | Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 95, 27.3.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/24

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Proximus/Съвет

(Дело T-117/17) (1)

((Обществени поръчки за услуги - Процедура на договаряне - Икономически най-изгодна оферта - Отхвърляне на офертата на кандидат - Свобода на преценка на възлагащия орган - Законност на методиката за оценяване - Принцип на добро финансово управление))

(2019/C 103/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Proximus SA/NV (Брюксел, Белгия) (представител: B. Schutyser, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Jaume и S. Cholakova, подпомагани от P. de Bandt, P. Teerlinck и M. Gherghinaru, avocats)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Съвета от 23 декември 2016 г. да възложи рамковия договор за предоставяне на услуги в областта на киберсигурността [поверително] на друг кандидат, а не на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Proximus SA/NV да заплати съдебните разноски, включително тези за обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Proximus SA/NV да заплати съдебните разноски, включително тези за обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/24

---

Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия

(Дело T-166/17) (1)

((Арбитражна клауза - Договор по проект Sensation, сключен в рамките на шестата рамкова програма - Допустими разходи - Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансово отпуснати суми - Надеждност на отчетите за отработени часове - Конфликт на интереси))

(2019/C 103/31)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Солун, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A Katsimerou, O. Verheecke и J. Estrada de Solà, впоследствие A Katsimerou, A. Kyratsou и O. Verheecke)

Предмет

Установителен иск на основание член 272 ДФЕС за това, от една страна, че вземането, съдържащо се в кредитно известие No 3241615291 на Комисията от 29 ноември 2016 г., съгласно което ищецът трябва да възстанови сумата от 197 799,52 EUR по получена от него субсидия за проучване по изследователски проект с наименование „Sensation“, е неоснователно за сумата от 179 101,34 EUR, и от друга страна, че спорната сума съответства на допустими разходи, които ищецът няма задължение да възстановява

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската комисия да изплати на Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), първо — сумата от 19 522,57 EUR, съответстваща на допустим разход за персонал, увеличена със свързаните с нея непреки разходи и лихва за забава същата в размер на 3,50 %, считано от 12 май 2017 г. до пълното ѝ изплащане, второ — лихва за забава върху сумата от 2 950 EUR в размер на 3,50 % за периода от 12 май 2017 г. до 28 ноември 2017 г., и трето — лихва за забава върху сумата от 8 988,21 EUR в размер на 3,50 % от 12 май 2017 г. до изплащането на сумата на 2 октомври 2017 г. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската комисия да изплати на Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), първо — сумата от 19 522,57 EUR, съответстваща на допустим разход за персонал, увеличена със свързаните с нея непреки разходи и лихва за забава същата в размер на 3,50 %, считано от 12 май 2017 г. до пълното ѝ изплащане, второ — лихва за забава върху сумата от 2 950 EUR в размер на 3,50 % за периода от 12 май 2017 г. до 28 ноември 2017 г., и трето — лихва за забава върху сумата от 8 988,21 EUR в размер на 3,50 % от 12 май 2017 г. до изплащането на сумата на 2 октомври 2017 г.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | EKETA понася направените от него съдебни разноски и девет десети от съдебните разноски на Комисията, която понася една десета от направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

EKETA понася направените от него съдебни разноски и девет десети от съдебните разноски на Комисията, която понася една десета от направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/25

---

Решение на Общия съд от 22 януари 2019 г. — EKETA/Комисия

(Дело T-198/17) (1)

((Арбитражна клауза - Договор по проект Actibio, сключен в рамките на седмата рамкова програма - Допустими разходи - Дебитно известие, издадено от ответника за възстановяване на авансаво отпуснати суми - Надеждност на отчетите за отработени часове - Конфликт на интереси))

(2019/C 103/32)

Език на производството: гръцки

Страни

Ищец: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Солун, Гърция) (представители: V. Christianos и S. Paliou, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Katsimerou, A. Kyratsou и O. Verheecke)

Предмет

Установителен иск на основание член 272 ДФЕС за това, от една страна, че вземането, съдържащо се в кредитно известие No 3241615335 на Комисията от 29 ноември 2016 г., съгласно което ищецът трябва да възстанови сумата от 38 241 EUR по получена от него субсидия за проучване по проект „Actibio“, е неоснователно за сумата от 9 353,56 EUR, и от друга страна, че тази сума съответства на допустими разходи и ищецът няма задължение да я възстановява

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска.

| 2) | Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) се осъжда да заплати направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) се осъжда да заплати направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/26

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR)

(Дело T-215/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PEAR“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща ябълка - Относително основание за отказ - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 103/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pear Technologies Ltd (Макао, Китай) (представители: J. Coldham, solicitor, и E. Himsworth, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Fischer и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Inc. (Купертино, Калифорния, Съединени щати) (представители: J. Olsen и P. Andreottola, solicitors, и G. Tritton, barrister)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2017 г. (преписка R 860/2016-5) относно производство по възражение между Apple и Pear Technologies

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2017 г. (преписка R 860/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2017 г. (преписка R 860/2016-5).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на Pear Technologies Ltd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и половината от разноските на Pear Technologies Ltd.

| 3) | Apple Inc. понася направените от него съдебни разноски и половината от разноските на Pear Technologies. |
| --- | --- |

3)

Apple Inc. понася направените от него съдебни разноски и половината от разноските на Pear Technologies.

---

(1)  ОВ C 168, 29.5.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/27

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC)

(Дело T-287/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „SWEMAC“ - По-ранно национално фирмено или търговско наименование „SWEMAC Medical Appliances AB“ - Относително основание за отказ - Изгубване на права вследствие на търпимост - Член 53, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 60, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Вероятност от объркване - Член 54, параграф 2 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент 2017/1001) - Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент 2017/1001) - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд))

(2019/C 103/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Swemac Innovation AB (Линшьопинг, Швеция) (представител: G. Nygren, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: SWEMAC Medical Appliances AB (Тебю, Швеция) (представител: P. Jonsell)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2017 г. (преписка R 3000/2014-5), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Swemac Innovation и SWEMAC Medical Appliances

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Swemac Innovation AB да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от SWEMAC Medical Appliances AB за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Swemac Innovation AB да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от SWEMAC Medical Appliances AB за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/27

---

Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Stavytskyi/Съвет

(Дело T-290/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Задължение за мотивиране - Възражение за незаконосъобразност - Принцип на пропорционалност - Правно основание - Явна грешка в преценката - Принцип ne bis in idem))

(2019/C 103/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Edward Stavytskyi (Брюксел, Белгия) (представители: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey и D. Rovetta, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и J.-P. Hix)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: E. Paasivirta и L. Baumgart)

Предмет

Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 34) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна (ОВ L 58, 2017 г., стр. 1) в частта, в която името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат ограничителните мерки

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Edward Stavytskyi е запазено в списъка с лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат ограничителните мерки. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2017/381 на Съвета от 3 март 2017 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/374 на Съвета от 3 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта, в която името на г-н Edward Stavytskyi е запазено в списъка с лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилагат ограничителните мерки.

| 2) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Stavytskyi. |
| --- | --- |

2)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на г-н Stavytskyi.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/28

---

Решение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

(Дело T-336/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „YATEKOMO“ - Национална фигуративна марка „yatecomeré“ - Допустимост на нови елементи, целящr да докажат верността на общоизвестен факт - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 103/36)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: M. C. Buganza González и E. Torner Lasalle, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Испания) (представители: J. C. Erdozain López, V. Arnaiz Medina и L. Montoya Terán, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2017 г. (преписка R 1506/2016-5) относно производство по обявяване на недействителност между Yatecomeré и The GB Foods

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда The GB Foods, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда The GB Foods, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/29

---

Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — TN/ENISA

(Дело T-461/17) (1)

((Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Обявяване на свободна длъжност - Длъжност началник отдел - Включване в списъка за бъдещи назначения на издържалите конкурса - Приемане на предложението за наемане на работа - Оттегляне на предложението за наемане на работа - Условия за назначаване - Доказателства, свидетелстващи за годността на служителя да изпълнява служебните си задължения - Член 12 от УРДС - Явна грешка в преценката - Обработка на лични данни - Право на изслушване - Отговорност))

(2019/C 103/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TN (представители: L. Levi и A. Blot, avocats)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за мрежова и информационна сигурност (представител: A. Ryan, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)

Предмет

Искане на основание 270 TFUE, от една страна, за отмяна на решението от 25 ноември 2016 г., с което ENISA оттегля отправеното до жалбоподателя предложение за наемане на работа на длъжността началник на отдел „Административни услуги“, както и за отмяна на решението от 20 април 2017 г. за отхвърляне на административната му жалба, и от друга страна, за осъждане на ENISA да поправи имуществените и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е понесъл в следствие по-специално от незаконосъобразното оттегляне на това предложение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TN да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TN да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/30

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Duym/Съвет

(Дело T-549/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Процедура по назначаване на длъжност началник на отдел - Обявление за свободна длъжност - Отхвърляне на кандидатура - Назначаване на друг кандидат - Задължение за мотивиране - Принцип на добра администрация - Интерес на службата - Явна грешка в преценката - Принцип на недопускане на дискриминация))

(2019/C 103/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Frederik Duym (Oostende, Белгия) (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на консултативната комисия за подбор, съобщено на жалбоподателя с електронна поща от 7 октомври 2016 г., с което се отхвърля неговата кандидатура в рамките на процедура за подбор на началник на отдела за преводи към нидерландски език в Службата за преводи на Съвета, както и на последващото решение на органа по назначаването на Съвета от 20 декември 2016 г. да назначи г-жа A. на посочената длъжност

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Frederik Duym да понесе, наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Frederik Duym да понесе, наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/30

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Abdulkarim/Съвет

(Дело T-559/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Грешка в преценката - Ограничаване на действието на отмяна във времето))

(2019/C 103/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mouhamad Wael Abdulkarim (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Veiga и I. Pouli, впоследствие I. Pouli и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 15), на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011, изменен на последно място с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта им, в която се отнасят до Mouhamad Wael Abdulkarim. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011, изменен на последно място с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта им, в която се отнасят до Mouhamad Wael Abdulkarim.

| 2) | Действието на Решения 2017/917 и 2018/778 се запазва спрямо г-н Abdulkarim до датата на изтичане на срока за обжалване или, ако бъде подадена жалба в рамките на този срок, до евентуалното отхвърляне на жалбата. |
| --- | --- |

2)

Действието на Решения 2017/917 и 2018/778 се запазва спрямо г-н Abdulkarim до датата на изтичане на срока за обжалване или, ако бъде подадена жалба в рамките на този срок, до евентуалното отхвърляне на жалбата.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на г-н Abdulkarim. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на г-н Abdulkarim.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/31

---

Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Karp/Парламент

(Дело T-580/17) (1)

((Публична служба - Договорно наети служители - Класиране - Член 90, параграф 2 от Правилника - Преждевременно обжалване по административен ред - Нередовност на процедурата пред административния орган - Недопустимост - Самостоятелност на способите за защита - Неподновяване на договора на договорно нает служител със спомагателни функции, който е свързан с отпуск по майчинство - Задължение за мотивиране - Последователни срочни трудови договори - Злоупотреба с право - Право на изслушване - Отговорност))

(2019/C 103/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Kevin Karp (Брюксел, Белгия) (представители: N. Lambers и R. Ben Ammar, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: Í. Ní Riagáin Düro и M. Windisch)

Предмет

Искане на основание 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Парламента за класиране на жалбоподателя във функционална група II, степен 4, стъпка 1 за целите на сключения на 12 май 2016 г. договор за наемането му като договорно нает служител, който е изтекъл на 11 ноември 2016 г., и от друга страна, за поправяне на имуществените и неимуществени вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради неговото класиране и неподновяването на договора му

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Kevin Karp да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Kevin Karp да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 412, 4.12.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/32

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Thun/EUIPO (Poisson)

(Дело T-604/17) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Регистриран промишлен дизайн на Общността - Неподаване на заявка за подновяване - Заличаване на дизайна след изтичане на регистрацията - Искане за restitutio in integrum - Кумулативни условия - Дължима грижа - Делегиране на правомощия - Загуба на право))

(2019/C 103/41)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Thun SpA (Bolzano, Италия) (представител: B. Giordano, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2017 г. (преписка R 1680/2016-3) във връзка с искане за restitutio in integrum

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Thun SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Thun SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 369, 30.10.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/33

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Дело T-656/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Dr. Jacob’s essentials“ - По-ранна международна словна марка „COMPAL ESSENCIAL“ - По-ранни фигуративни национални и международни марки „FRUTA essencial“ и „Compal FRUTA essencial“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001))

(2019/C 103/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксид, Португалия) (представител: A. De Sampaio, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ludwig Manfred Jacob (Хайдесхайм, Германия) (представител: W. Berlit, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2017 г. (преписка R 2067/2016-5) относно производство по възражение между Sumol + Compal Marcas и г-н Jacob

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юли 2017 г. (преписка R 2067/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 юли 2017 г. (преписка R 2067/2016-5).

| 2) | EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Sumol + Compal Marcas, SA. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Sumol + Compal Marcas, SA.

| 3) | Г-н Ludwig Manfred Jacob понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Г-н Ludwig Manfred Jacob понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/33

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Alkarim for Trade and Industry/Съвет

(Дело T-667/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Грешка в преценката - Изменение във времето на действието на отмяна))

(2019/C 103/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Alkarim for Trade and Industry LLC (Тал Курди, Сирия) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и A. Limonet)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяната на Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/1245 от 10 юли 2017 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 178, 2017 г., стр. 13), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1241 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 178, 2017 г., стр. 1), Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/1245 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011, изменен на последно място с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1241 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта им, в която те се отнасят до Alkarim for Trade and Industry LLC. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/1245 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011, изменен на последно място с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1241 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и с Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частта им, в която те се отнасят до Alkarim for Trade and Industry LLC.

| 2) | Действието на Решение за изпълнение 2017/1245 и на Решение 2018/778 се запазва спрямо Alkarim for Trade and Industry до датата на изтичане на срока за обжалване или, ако бъде подадена жалба в рамките на този срок, до евентуалното отхвърляне на същата. |
| --- | --- |

2)

Действието на Решение за изпълнение 2017/1245 и на Решение 2018/778 се запазва спрямо Alkarim for Trade and Industry до датата на изтичане на срока за обжалване или, ако бъде подадена жалба в рамките на този срок, до евентуалното отхвърляне на същата.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Alkarim for Trade and Industry. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Alkarim for Trade and Industry.

---

(1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/34

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Лампа)

(Дело T-766/17) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло - Основание за недействителност - По-ранен промишлен дизайн - Оригиналност - Информиран потребител - Степен на свобода на автора - Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002))

(2019/C 103/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eglo Leuchten GmbH (Пил, Австрия) (представител: H. Lauf, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Di-Ka Vertriebs GmbH & Co. KG (Арнсберг, Германия) (представител: M.-H. Hoffmann, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 26 септември 2017 г. (преписка R 738/2016-3), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Eglo Leuchten и Di-Ka Vertriebs

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eglo Leuchten GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eglo Leuchten GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/35

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Лампа)

(Дело T-767/17) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ осветително тяло - Основание за недействителност - По-ранен промишлен дизайн - Оригиналност - Информиран потребител - Степен на свобода на автора - Член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002))

(2019/C 103/45)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Eglo Leuchten GmbH (Пил, Австрия) (представител: H. Lauf, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Söder)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Briloner Leuchten GmbH & Co. KG, по-рано Briloner Leuchten GmbH (Брилон, Германия) (представител: M.-H. Hoffmann, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 26 септември 2017 г. (преписка R 746/2016-3), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Eglo Leuchten и Briloner Leuchten

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Eglo Leuchten GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Eglo Leuchten GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/36

---

Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY)

(Дело T-785/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY“ - По-ранна словна марка „SAM“ - Относително основание за отказ - Изгубване на права вследствие на търпимост - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд - Член 54, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 61, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001))

(2019/C 103/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ercan Ilhan (Истанбул, Турция) (представител: S. Can, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Time Gate GmbH (Кьолн, Германия) (представител: R. Kunz-Hallstein, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 септември 2017 г. (преписка R 974/2016-5) относно производство за обявяване на недействителност между Time Gate и г-н Ilhan

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Ercan Ilhan да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ercan Ilhan да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 29.1.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/36

---

Решение на Общия съд от 7 февруари 2019 г. — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower)

(Дело T-789/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „TecDocPower“ - По-ранна словна и по-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „TECDOC“ и „TecDoc“ - Относително основание за отказ - Сходство на стоките и на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Реално използване на по-ранните марки - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент 2017/1001))

(2019/C 103/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TecAlliance GmbH (Исманинг, Германия) (представител: P. Engemann, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Siemens AG (Мюнхен, Германия) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 14 септември 2017 г. (преписка R 2433/2016-1), постановено в производство по възражение между TecAlliance и Siemens

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TecAlliance GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TecAlliance GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/37

---

Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE)

(Дело T-800/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „FIGHT LIFE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „FIGHT FOR LIFE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94 от Регламент 2017/1001))

(2019/C 103/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Brown Street Holdings Ltd (Окланд, Нова Зеландия) (представители: първоначално C. Hufnagel, M. Kleespies, J. Clayton-Chen и A. Bender, впоследствие M. Kleespies и A. Bender, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и M. Fischer)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Enesan AG (Цюрих, Швейцария)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 26 септември 2017 г. (преписка R 36/2017-2), постановено в производство по възражение със страни Brown Street Holdings и Enesan

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 26 септември 2017 г. (преписка R 36/2017-2) в частта, в която се отхвърля възражението срещу заявката за регистрация на заявената марка за стоките от клас 5 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 26 септември 2017 г. (преписка R 36/2017-2) в частта, в която се отхвърля възражението срещу заявката за регистрация на заявената марка за стоките от клас 5 по смисъла на ревизираната и изменена Ницска спогодба относно международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки от 15 юни 1957 г.

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Brown Street Holdings Ltd. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Brown Street Holdings Ltd.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/38

---

Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET)

(Дело T-79/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ARBET“ - По-ранна национална словна марка „BORBET“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 103/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Arif Oliver Bekat (Еслинген, Германия) (представител: P. Kohl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl, D. Hanf и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Borbet GmbH (Халенберг, Германия) (представител: J. Krenzel, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 декември 2017 г. (преписка R 1117/2017-4) относно производство по възражение между Borbet и г-н Bekat.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Arif Oliver Bekat да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Arif Oliver Bekat да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/38

---

Решение на Общия съд от 5 февруари 2019 г. — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE)

(Дело T-88/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ARMONIE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 103/50)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Gruppo Armonie SpA (Казалгранде, Италия) (представител: G. Medri, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 15 декември 2017 г. (преписка R 2063/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ARMONIE“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Gruppo Armonie SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Gruppo Armonie SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/39

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS)

(Дело T-97/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „STREAMS“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Предходна практика на EUIPO))

(2019/C 103/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DeepMind Technologies Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert и G. Lodge, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално V. Ruzek и D. Walicka, впоследствие V. Ruzek и H. O’Neill)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 27 ноември 2017 г. (преписка R 35/2017-1), постановено по заявка за регистрация на словния знак „STREAMS“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DeepMind Technologies Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда DeepMind Technologies Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/39

---

Решение на Общия съд от 24 януари 2019 г. — Multifit/EUIPO (TAKE CARE)

(Дело T-181/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TAKE CARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 103/52)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Multifit Tiernahrungs GmbH (Крефелд, Германия) (представители: N. Weber и L. Thiel, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и M. Fischer)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 4 януари 2018 г. (преписка R 845/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „TAKE CARE“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Multifit Tiernahrungs GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Multifit Tiernahrungs GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/40

---

Решение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ)

(Дело T-256/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз SCHUTZ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (впоследствие член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 103/53)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Arezzo Indústria e Comércio, SA (Belo Horizonte, Бразилия) (представители: A. Sebastião и J. M. Pimenta, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 февруари 2018 г. (преписка R 661/2017-4) относно регистрацията на словния знак SCHUTZ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arezzo Indústria e Comércio, SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arezzo Indústria e Comércio, SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 2.7.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/40

---

Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME)

(Дело T-332/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MARRY ME“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 103/54)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Marry Me Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: G. Theado, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Schäfer и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 март 2018 г. (преписка R 806/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „MARRY ME“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Marry Me Group AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Marry Me Group AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/41

---

Решение на Общия съд от 6 февруари 2019 г. — Marry Me Group/EUIPO (marry me)

(Дело T-333/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „marry me“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 103/55)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Marry Me Group AG (Цуг, Швейцария) (представител: G. Theado, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Schäfer и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 5 март 2018 г. (преписка R 807/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „marry me“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Marry Me Group AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Marry Me Group AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/42

---

Решение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)

(Дело T-427/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „SATISFYERMEN“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, първо изречение от Регламент 2017/1001))

(2019/C 103/56)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: André Geske (Любеке, Германия) (представител: R. Albrecht, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Sesma Merino и S. Hanne)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 10 май 2018 г. (преписка R 2603/2017-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „SATISFYERMEN“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н André Geske да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н André Geske да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 27.8.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/42

---

Определение на Общия съд от 30 януари 2019 г. — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия

(Дело T-149/16) (1)

((Жалба за отмяна - Финансова помощ в областта на Механизма за свързване на Европа - Транспортен сектор за периода 2014–2020 г. - Висящ процес - Недопустимост))

(2019/C 103/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: първоначално P. Glazener, впоследствие Y. de Vries и D. Coumans и накрая Y. de Vries и J. de Kok, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и J. Samnadda)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение C(2015) 5274 окончателен на Комисията от 31 юли 2015 г. за съставяне на списък с предложенията, избрани да получат финансова помощ от Европейския съюз в областта на Механизма за свързване на Европа (МСЕ) — транспортен сектор, подадени в рамките на отправените на 11 септември 2014 г. покани за представяне на предложения въз основа на Многогодишната работна програма.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 13.6.2016 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/43

---

Определение на Общия съд от 29 януари 2019 г. — L’Huillier/Gollnisch и Парламент

(Дело T-624/16 ТО) (1)

((Отмяна на съдебен акт по молба на трето лице - Отхвърляне на молбата за встъпване на лицето, което иска отмяната - Недопустимост))

(2019/C 103/58)

Език на производството: френски

Страни

Лице, подало молбата за отмяна: Guillaume L’Huillier (Етербек, Белгия) (представител: A. Varaut, avocat)

Жалбоподател в главното производство: Bruno Gollnisch (Вилие льо Майо, Франция) (представител: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Ответник в главното производство: Европейски парламент (представители: M. Ecker и L. Vétillard)

Предмет

Молба на трето лице за отмяна на решение от 7 март 2018 г., Gollnisch/Парламент (T-624/16, непубликувано, обжалвано, EU:T:2018:121)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за отмяна на съдебния акт. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за отмяна на съдебния акт.

| 2) | Г-н Guillaume L’Huillier понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2)

Г-н Guillaume L’Huillier понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския парламент.

| 3) | Г-н Bruno Gollnisch понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Г-н Bruno Gollnisch понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 17.10.2016 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/43

---

Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Pilatus Bank/ЕЦБ

(Дело T-687/18 R)

((Обезпечително производство - Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))

(2019/C 103/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Малта) (представители: O.H. Behrends, M. Kirchner и L. Feddern, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (представители: E. Yoo, M. Puidokas и A. Karpf)

Предмет

Искане на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на акт на Европейската централна банка, който се съдържа в писмо от 10 септември 2018 г., съгласно който ЕЦБ изисква всички съобщения от жалбоподателя до ЕЦБ да се изпращат чрез лицето, назначено от малтийския орган за финансови услуги или с разрешението на това лице.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Общият съд не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Общият съд не се произнася по съдебните разноски.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/44

---

Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Aquind/ACER

(Дело T-735/18)

(2019/C 103/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aquind Ltd (Wallsend, Обединено кралство) (представители: S. Goldberg, E. White и C. Davis, Solicitors)

Ответник: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решение A-001-2018 от 17 октомври 2018 г. на комисията на ACER по жалбите и решение 05/2018 на агенцията от 19 юни 2018 г., което се потвърждава с решение A-001-2018; |
| --- | --- |

—

да отмени решение A-001-2018 от 17 октомври 2018 г. на комисията на ACER по жалбите и решение 05/2018 на агенцията от 19 юни 2018 г., което се потвърждава с решение A-001-2018;

| — | да се произнесе по главните основания, изтъкнати в жалбата, които са свързани с: (i) обстоятелството, че агенцията и нейната комисия по жалбите неправилно са счели, че жалбоподателят е трябвало първо да кандидатства и да се сдобие с решение за трансгранично разпределение на разходите, преди да бъде взето решение по член 17 от Регламент (EО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета (1) (четвърто основание), както и с (ii) неотчитането на факта от страна на агенцията и на нейната комисия по жалбите, че от законова гледна точка за жалбоподателя е невъзможно да експлоатира предложения междусистемен електропровод във Франция без решението за освобождаване (шестото основание); |
| --- | --- |

—

да се произнесе по главните основания, изтъкнати в жалбата, които са свързани с: (i) обстоятелството, че агенцията и нейната комисия по жалбите неправилно са счели, че жалбоподателят е трябвало първо да кандидатства и да се сдобие с решение за трансгранично разпределение на разходите, преди да бъде взето решение по член 17 от Регламент (EО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета (1) (четвърто основание), както и с (ii) неотчитането на факта от страна на агенцията и на нейната комисия по жалбите, че от законова гледна точка за жалбоподателя е невъзможно да експлоатира предложения междусистемен електропровод във Франция без решението за освобождаване (шестото основание);

| — | да се произнесе поотделно по всички основания, изложени в жалбата, за да се избегнат по-нататъшни спорове в това отношение, когато ответникът преразгледа искането за освобождаване и |
| --- | --- |

—

да се произнесе поотделно по всички основания, изложени в жалбата, за да се избегнат по-нататъшни спорове в това отношение, когато ответникът преразгледа искането за освобождаване и

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

| — | В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания. |
| --- | --- |

—

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет основания.

| 1. | Първото основание е грешка при тълкуването на член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009, тъй като на ответника се предоставя свобода на преценката относно искането за освобождаване.
  В светлината на обективните критерии, които се съдържат в член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009, свободата на преценка на ответника трябва да се ограничи до проверка но това дали посочените условия са спазени или не. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е грешка при тълкуването на член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009, тъй като на ответника се предоставя свобода на преценката относно искането за освобождаване.

В светлината на обективните критерии, които се съдържат в член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009, свободата на преценка на ответника трябва да се ограничи до проверка но това дали посочените условия са спазени или не.

| 2. | Второто основание е грешка при тълкуването на Регламент No 714/2009, тъй като е прието, че искане за освобождаване трябва да се удовлетвори само като последна възможна мярка.
  Очевидно няма основание да се счита, че предоставянето на освобождаване следва да съставлява последна възможна мярка. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е грешка при тълкуването на Регламент No 714/2009, тъй като е прието, че искане за освобождаване трябва да се удовлетвори само като последна възможна мярка.

Очевидно няма основание да се счита, че предоставянето на освобождаване следва да съставлява последна възможна мярка.

| 3. | Третото основание е грешка при преценката на тежестта и степента на доказване, необходими за предоставяне на освобождаване съгласно член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009.
  Ответникът изглежда налага на жалбоподателя probatio diabolica. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е грешка при преценката на тежестта и степента на доказване, необходими за предоставяне на освобождаване съгласно член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009.

Ответникът изглежда налага на жалбоподателя probatio diabolica.

| 4. | Четвъртото основание е грешка при тълкуването на отношението между член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009 и член 12 от Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета (2), тъй като е направен извод за наличие на възможност междусистемният електровод на жалбоподателя да се ползва от процедура за трансгранично разпределение на разходите и не са отчетени проблеми, свързани с подобна процедура.






  — | Би било неправилно да се твърди, че освобождаване може да се постанови само след като е доказано, че не е налице регулаторен режим съгласно член 12 от Регламент No 347/2013. Този режим следва да бъде доброволен и неприложим в случаи на постановено освобождаване. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвъртото основание е грешка при тълкуването на отношението между член 17, параграф 1 от Регламент No 714/2009 и член 12 от Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета (2), тъй като е направен извод за наличие на възможност междусистемният електровод на жалбоподателя да се ползва от процедура за трансгранично разпределение на разходите и не са отчетени проблеми, свързани с подобна процедура.

—

Би било неправилно да се твърди, че освобождаване може да се постанови само след като е доказано, че не е налице регулаторен режим съгласно член 12 от Регламент No 347/2013. Този режим следва да бъде доброволен и неприложим в случаи на постановено освобождаване.

| — | Възможно е възприетият от ответника подход да не отчита рисковете, свързани с избора на регулаторен режим. |
| --- | --- |

—

Възможно е възприетият от ответника подход да не отчита рисковете, свързани с избора на регулаторен режим.

| 5. | Петото основание е нарушение на основния принцип на правото на Европейския съюз на правна сигурност, както и нарушение на принципа на оправдани правни очаквания, тъй като е налице отказ да се вземат предвид прецедентите, установени за целите на правилното тълкуване на Регламент No 714/2009, и е възприет крайно различен подход.






  — | Жалбоподателят би следвало да може да се позове на регулаторната практика и на принципите, установени в решенията на Комисията що се отнася до преценката на освобождаването. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото основание е нарушение на основния принцип на правото на Европейския съюз на правна сигурност, както и нарушение на принципа на оправдани правни очаквания, тъй като е налице отказ да се вземат предвид прецедентите, установени за целите на правилното тълкуване на Регламент No 714/2009, и е възприет крайно различен подход.

—

Жалбоподателят би следвало да може да се позове на регулаторната практика и на принципите, установени в решенията на Комисията що се отнася до преценката на освобождаването.

| 6. | Шестото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент No 714/2009, тъй като не са взети предвид установените във френското право ограничения, приложими спрямо предприятия, предоставящи на енергийни мрежи във Франция, които не спадат към RTE.






  — | Тъй като не е доказано френските законови ограничения да са несъвместими с правото на Съюза, ответникът е следвало да се съобрази с тях при определянето дали инвестицията ще се осъществи без освобождаване. |
| --- | --- | --- |

6.

Шестото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент No 714/2009, тъй като не са взети предвид установените във френското право ограничения, приложими спрямо предприятия, предоставящи на енергийни мрежи във Франция, които не спадат към RTE.

—

Тъй като не е доказано френските законови ограничения да са несъвместими с правото на Съюза, ответникът е следвало да се съобрази с тях при определянето дали инвестицията ще се осъществи без освобождаване.

| — | Няма ограничение на видовете риск, които трябва да се вземат предвид при преценката на условието, установено в член 17, параграф 1, точка б) от Регламент No 714/2009. |
| --- | --- |

—

Няма ограничение на видовете риск, които трябва да се вземат предвид при преценката на условието, установено в член 17, параграф 1, точка б) от Регламент No 714/2009.

| 7. | Седмото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент No 714/2009, тъй като не е взета предвид необходимостта от дългосрочна сигурност по отношение на приходите, за да се получи финансиране за междусистемния електропровод на жалбоподателя.
  Свързаните с проекта рискове могат да осуетят предоставянето на изискуемите средства. Влиянието на рисковете върху способността на жалбоподателя да осигури финансирането е трябвало да се вземат предвид. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, буква б) от Регламент No 714/2009, тъй като не е взета предвид необходимостта от дългосрочна сигурност по отношение на приходите, за да се получи финансиране за междусистемния електропровод на жалбоподателя.

Свързаните с проекта рискове могат да осуетят предоставянето на изискуемите средства. Влиянието на рисковете върху способността на жалбоподателя да осигури финансирането е трябвало да се вземат предвид.

| 8. | Осмото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, точка б) от Регламент No 714/2009, тъй като не е взето предвид цялостното влияние на индивидуалните рискове, свързани със системния електропровод на жалбоподателя.
  Цялостното равновесие между рискове и предимства определя дали ще бъде реализирано дадено вложение. Следователно не би било достатъчно анализирането на всеки вид риск поотделно. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание е грешка при прилагането на член 17, параграф 1, точка б) от Регламент No 714/2009, тъй като не е взето предвид цялостното влияние на индивидуалните рискове, свързани със системния електропровод на жалбоподателя.

Цялостното равновесие между рискове и предимства определя дали ще бъде реализирано дадено вложение. Следователно не би било достатъчно анализирането на всеки вид риск поотделно.

| 9. | Деветото основание е, че комисията по жалбите на ACER не е разгледала достатъчно подробно решението на ACER.
  С оглед на обхвата на компетентността си и важността на повдигнатите въпроси, комисията по жалбите на ACER е трябвало да разгледа по-подробно решението на агенцията. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание е, че комисията по жалбите на ACER не е разгледала достатъчно подробно решението на ACER.

С оглед на обхвата на компетентността си и важността на повдигнатите въпроси, комисията по жалбите на ACER е трябвало да разгледа по-подробно решението на агенцията.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 714/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно условията за достъп до мрежата за трансграничен обмен на електроенергия и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1228/2003 (Текст от значение за ЕИП) (ОВ L 211, 14.8.2009 г., стр. 15).

(2)  Регламент (ЕС) No 347/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2013 година относно указания за трансевропейската енергийна инфраструктура и за отмяна на Решение No 1364/2006/ЕО, както и за изменение на регламенти (ЕО) No 713/2009, (ЕО) No 714/2009 и (ЕО) No 715/2009 текст от значение за ЕИП (ОВ L 115, 25.4.2013 г., стр. 39).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/46

---

Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — ZZ/ЕЦБ

(Дело T-741/18)

(2019/C 103/61)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: M. Demetriou, QC, D. Piccinin, Barrister, E. Poulton, L. Carlisle, и R. Molesworth, Solicitors)

Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 10 октомври 2018 г. относно предложеното от жалбоподателя придобиване на квалифицирано дялово участие в банка A (ECB-SSM-2018-LV-2), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 10 октомври 2018 г. относно предложеното от жалбоподателя придобиване на квалифицирано дялово участие в банка A (ECB-SSM-2018-LV-2),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо основание — недоказване на липсата на прозрачност в отношенията на жалбоподателя с компетентните органи.






  — | Жалбоподателят твърди, че доказателствата, които посочва ЕЦБ в обжалваното решение, не установяват, нито представляват надлежно основание за констатацията на ЕЦБ, че на жалбоподателя му липсва прозрачност, така че да може да се постави под въпрос доброто му име. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — недоказване на липсата на прозрачност в отношенията на жалбоподателя с компетентните органи.

—

Жалбоподателят твърди, че доказателствата, които посочва ЕЦБ в обжалваното решение, не установяват, нито представляват надлежно основание за констатацията на ЕЦБ, че на жалбоподателя му липсва прозрачност, така че да може да се постави под въпрос доброто му име.

| 2. | Второ основание — грешка при прилагане на правото при констатацията, че невинните отношения на жалбоподателя с трето лице поставят под съмнение доброто име на жалбоподателя.






  — | Жалбоподателят твърди, че ЕЦБ е допуснала грешка при прилагане на правото, като е счела, че отношенията на жалбоподателя с трето лице поставят под съмнение доброто му име, щом ЕЦБ приема, че жалбоподателят не е знаел за неправомерни действия на това трето лице към момент и при обстоятелства, при които жалбоподателят е бил невинна жертва на тези действия. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — грешка при прилагане на правото при констатацията, че невинните отношения на жалбоподателя с трето лице поставят под съмнение доброто име на жалбоподателя.

—

Жалбоподателят твърди, че ЕЦБ е допуснала грешка при прилагане на правото, като е счела, че отношенията на жалбоподателя с трето лице поставят под съмнение доброто му име, щом ЕЦБ приема, че жалбоподателят не е знаел за неправомерни действия на това трето лице към момент и при обстоятелства, при които жалбоподателят е бил невинна жертва на тези действия.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/47

---

Жалба, подадена на 30 декември 2018 г. — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi/Европейска комисия

(Дело T-763/18)

(2019/C 103/62)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) (Békés, Унгария) (представител: L. Szabó, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | като главно искане — да обяви за недействително Решение на Комисията, прието на 20 юли 2011 г. по дело SA. 29432 — CP 290/2009 — Унгария — „Помощ в областта на наемането на работа на работници с увреждания, за която се твърди, че е незаконна поради дискриминационния характер на правната уредба“(наричано по-нататък „обжалваното решение като главно искане“). |
| --- | --- |

—

като главно искане — да обяви за недействително Решение на Комисията, прието на 20 юли 2011 г. по дело SA. 29432 — CP 290/2009 — Унгария — „Помощ в областта на наемането на работа на работници с увреждания, за която се твърди, че е незаконна поради дискриминационния характер на правната уредба“(наричано по-нататък „обжалваното решение като главно искане“).

| — | при условията на евентуалност — да обяви за недействително Решение на Комисията, прието на 25 януари 2017 г. по дело SA. 45498 (FC/2016) — „Жалба на OPS Újpest-lift Kft. във връзка с държавна помощ, отпусната в периода от 2006 г. и 2012 г. на предприятия, наели работници с увреждания“ (наричано по-нататък „обжалваното решение при условията на евентуалност“). |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност — да обяви за недействително Решение на Комисията, прието на 25 януари 2017 г. по дело SA. 45498 (FC/2016) — „Жалба на OPS Újpest-lift Kft. във връзка с държавна помощ, отпусната в периода от 2006 г. и 2012 г. на предприятия, наели работници с увреждания“ (наричано по-нататък „обжалваното решение при условията на евентуалност“).

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква по едно основание във връзка с всяко искане.

| 1. | Основание във връзка с главното искане: грешка при прилагането на правото и неправилна преценка на наличните доказателства
  В нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС унгарските органи са отпуснали неправомерна държавна помощ на двадесет и едно предприятия бенефициери, които са конкуренти на жалбоподателя. Посочените помощи не са били предназначени единствено да компенсират допълнителните разходи поради наемането на работа на работници с увреждания, а са финансирали общи разходи на предприятията бенефициери и по този начин е била нарушена конкуренцията. В обжалваното решение като главно искане Комисията посочва, че съвкупният размер на отпуснатите помощи на предприятията бенефициери не надвишава общата сума на помощите, която може да бъде отпусната съгласно членове 41 и 42 от Общия регламент за групово освобождаване (1), поради което по принцип спорните помощи са съвместими с вътрешния пазар за целите на член 107, параграф 3 ДФЕС. Обжалваното решение като главно искане не разглежда вредоносните последици, настъпили за жалбоподателя от националните мерки, за които са отпуснати помощите, като по този начин са нарушени процесуалните права, предоставени на жалбоподателя съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

1.

Основание във връзка с главното искане: грешка при прилагането на правото и неправилна преценка на наличните доказателства

В нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС унгарските органи са отпуснали неправомерна държавна помощ на двадесет и едно предприятия бенефициери, които са конкуренти на жалбоподателя. Посочените помощи не са били предназначени единствено да компенсират допълнителните разходи поради наемането на работа на работници с увреждания, а са финансирали общи разходи на предприятията бенефициери и по този начин е била нарушена конкуренцията. В обжалваното решение като главно искане Комисията посочва, че съвкупният размер на отпуснатите помощи на предприятията бенефициери не надвишава общата сума на помощите, която може да бъде отпусната съгласно членове 41 и 42 от Общия регламент за групово освобождаване (1), поради което по принцип спорните помощи са съвместими с вътрешния пазар за целите на член 107, параграф 3 ДФЕС. Обжалваното решение като главно искане не разглежда вредоносните последици, настъпили за жалбоподателя от националните мерки, за които са отпуснати помощите, като по този начин са нарушени процесуалните права, предоставени на жалбоподателя съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС.

| 2. | Основание във връзка с искането, предявено при условията на евентуалност: грешка при прилагането на правото и явно изопачаване на наличните доказателства
  Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явно е изопачила наличните доказателства, като в обжалваното решение при условията на евентуалност е посочила, че жалбата на OPS Újpest-lift Kft. не съдържа никакви нови юридически и фактически обстоятелства, които да бъдат основание за изменение на преценката по дело SA. 29432 — CP 290/2009, направена от Комисията. Обжалваното решение при условията на евентуалност не разглежда вредоносните последици, настъпили за жалбоподателя от националните мерки, за които са отпуснати помощите, като по този начин са нарушени процесуалните права, предоставени на жалбоподателя съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Основание във връзка с искането, предявено при условията на евентуалност: грешка при прилагането на правото и явно изопачаване на наличните доказателства

Комисията е допуснала грешка при прилагането на правото и явно е изопачила наличните доказателства, като в обжалваното решение при условията на евентуалност е посочила, че жалбата на OPS Újpest-lift Kft. не съдържа никакви нови юридически и фактически обстоятелства, които да бъдат основание за изменение на преценката по дело SA. 29432 — CP 290/2009, направена от Комисията. Обжалваното решение при условията на евентуалност не разглежда вредоносните последици, настъпили за жалбоподателя от националните мерки, за които са отпуснати помощите, като по този начин са нарушени процесуалните права, предоставени на жалбоподателя съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 година относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора (Общ регламент за групово освобождаване) (ОВ 2008 L 214, стр. 3)

Reglamento (CE) n.o 800/2008 de la Comisión, de 6 de agosto de 2008, por el que se declaran determinadas categorías de ayuda compatibles con el mercado común en aplicación de los artículos [107 TFUE] y [108 TFUE] (DO 2008 L 214, p. 3).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/48

---

Иск, предявен на 8 януари 2019 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-13/19)

(2019/C 103/63)

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и O. Serdula)

Ответник: Европейска комисия

Искания на ищеца

Ищецът моли Общия съд:

| — | да установи, че Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не е започнала производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Чешката република във връзка с условното предоставяне на традиционни собствени ресурси в размер на 40 482 255 CZK от Чешката република, нито е върнала спорната сума, и |
| --- | --- |

—

да установи, че Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като не е започнала производство за установяване на неизпълнение на задължения срещу Чешката република във връзка с условното предоставяне на традиционни собствени ресурси в размер на 40 482 255 CZK от Чешката република, нито е върнала спорната сума, и

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска ищецът излага едно основание.

Чешката република счита, че задължението на Европейската комисия да предприеме горепосочените действия произтича от принципа на лоялно сътрудничество, установен в член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, разглеждан във връзка с правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Като се има предвид, че съгласно практиката на Съда (1) спор между държава членка и Европейската комисия в областта на традиционните собствени ресурси може да бъде решен меродавно само от Съда в производство за установяване на неизпълнение на задължения, Европейската комисия трябва във връзка с изпълнението на въпросното условно плащане или да започне такова производство без ненужно забавяне, или да върне посоченото плащане, ако счита, че няма основания да започне такова производство.

Чешката република плаща спорната сума по сметката на Европейската комисия още през 2015 г. Европейската комисия обаче не започва производство за установяване на неизпълнение на задължения по настоящото дело и не връща платената ѝ условно сума, въпреки че Чешката република официално я призовава да направи това. Поради това Чешката република счита, че са изпълнени условията за установяване на бездействие от страна на Комисията.

---

(1)  Вж. решения от 25 октомври 2017 г., Словакия/Комисия (C-593/15 P и C-594/15 P, EU:C:2017:800) и от 25 октомври 2017 г., Румъния/Комисия (C-599/15 P, EU:C:207:801).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/49

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — AD/ECHA

(Дело T-25/19)

(2019/C 103/64)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AD (представители: L. Levi и N. Flandin, lawyers)

Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ECHA от 28 март 2018 г. трудовият договор на жалбоподателя с агенцията да не бъде подновен; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ECHA от 28 март 2018 г. трудовият договор на жалбоподателя с агенцията да не бъде подновен;

| — | да отмени обявлението за свободна длъжност, публикувано от ECHA на 9 март 2018 г. за назначаването на договорно нает служител от функционална група II, доколкото това обявление се отнася до длъжност, обхващаща идентични функции на тези, които жалбоподателят е изпълнявал като срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

да отмени обявлението за свободна длъжност, публикувано от ECHA на 9 март 2018 г. за назначаването на договорно нает служител от функционална група II, доколкото това обявление се отнася до длъжност, обхващаща идентични функции на тези, които жалбоподателят е изпълнявал като срочно нает служител;

| — | при необходимост, да отмени и решението на ответника от 1 октомври 2018 г., за което жалбоподателят е уведомен на 2 октомври 2018 г., с което се отхвърля административната жалба на последния срещу решението за неподновяване; |
| --- | --- |

—

при необходимост, да отмени и решението на ответника от 1 октомври 2018 г., за което жалбоподателят е уведомен на 2 октомври 2018 г., с което се отхвърля административната жалба на последния срещу решението за неподновяване;

| — | да присъди обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя;

| — | да осъди ответника да плати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.

| 1. | Първото основание е нарушение на Инструкциите за работа, установени от ECHA относно процеса на подновяване или неподновяване на договорите, както и нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е нарушение на Инструкциите за работа, установени от ECHA относно процеса на подновяване или неподновяване на договорите, както и нарушение на принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация.

| 2. | Второто основание е, че е нарушено задължението за мотивиране. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е, че е нарушено задължението за мотивиране.

| 3. | Третото основание е, че е нарушено правото на защита и по-специално правото на изслушване. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е, че е нарушено правото на защита и по-специално правото на изслушване.

| 4. | Четвъртото основание е, че е нарушено задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е, че е нарушено задължението за полагане на грижа.

| 5. | Петото основание е, че изложените от ECHA мотиви за неподновяване на трудовия договор са явно погрешни и сочат злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е, че изложените от ECHA мотиви за неподновяване на трудовия договор са явно погрешни и сочат злоупотреба с власт.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/50

---

Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — AF/FRA

(Дело T-31/19)

(2019/C 103/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AF (представители: L. Levi и N. Flandin, адвокати)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 9 май 2018 г. за приемане на списъка на подлежащите на прекласиране за 2017 г. срочно наети служители, в който името на жалбоподателя не е включено, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 9 май 2018 г. за приемане на списъка на подлежащите на прекласиране за 2017 г. срочно наети служители, в който името на жалбоподателя не е включено,

| — | ако е необходимо, да отмени и решението на FRA, получено от жалбоподателя на 5 октомври 2018 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от него по административен ред срещу посоченото по-горе решение, |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да отмени и решението на FRA, получено от жалбоподателя на 5 октомври 2018 г., с което е отхвърлена жалбата, подадена от него по административен ред срещу посоченото по-горе решение,

| — | да присъди обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него имуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да присъди обезщетение на жалбоподателя за претърпените от него имуществени вреди,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо — нарушение на член 54 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), на член 30 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица и на член 3 от Решение No 2016/01 на изпълнителния съвет на FRA за приемане на общи разпоредби за прилагане на член 54 от УРДС. |
| --- | --- |

1.

Първо — нарушение на член 54 от Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (наричани по-нататък „УРДС“), на член 30 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица и на член 3 от Решение No 2016/01 на изпълнителния съвет на FRA за приемане на общи разпоредби за прилагане на член 54 от УРДС.

| 2. | Второ — нарушение на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второ — нарушение на правото на добра администрация, закрепено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Трето — нарушение на принципа на правна сигурност и на принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

3.

Трето — нарушение на принципа на правна сигурност и на принципа на защита на оправданите правни очаквания.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/50

---

Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Harrington Padrón/Съвет

(Дело T-32/19)

(2019/C 103/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Каракас, Венесуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 г. (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 г. (2) в засягащите го части и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 г. (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 г. (2) в засягащите го части и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски в производството.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква само едно основание: допусната от Съвета явна грешка в преценката, тъй като приел че името на жалбоподателя трябва да бъде оставено в списъците в приложение I към Решение (ОВППС) 2017/2074 на Съвета от 13 ноември 2017 г. (3) и приложение IV към Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 г. (4), въпреки че той вече не бил заместник главен прокурор и не бил свързан с управляващите власти във Венесуела.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 7.11.2018 г., стр. 10).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 7.11.2018 г., стр. 1).

(3)  Решение (ОВППС) 2017/2074 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 295, 14.11.2017 г., стр. 60).

(4)  Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 295, 14.11.2017 г., стр. 21).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/51

---

Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-38/19)

(2019/C 103/67)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, P. Barros da Costa, P. Estêvão и J. Saraiva de Almeida)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията C(2018) 7424 от 16 ноември 2018 г., нотифицирано на 19 ноември 2018 г. за изключване от финансиране на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в частта, в която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз на сумата 8 703 417,29 EUR във връзка с разходите, декларирани от Португалската република в областта на кръстосаното съответствие за финансовите 2014 — 2016 години. |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията C(2018) 7424 от 16 ноември 2018 г., нотифицирано на 19 ноември 2018 г. за изключване от финансиране на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в частта, в която изключва от финансиране от страна на Европейския съюз на сумата 8 703 417,29 EUR във връзка с разходите, декларирани от Португалската република в областта на кръстосаното съответствие за финансовите 2014 — 2016 години.

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага 2 главни основания и едно основание при условията на евентуалност.

Първо основание: грешка при прилагането на правото, като приема, че португалската система е твърде благосклонна — нарушение на член 24 от Регламент (ЕО) No 73/2009 (2) и нарушение на член 54, параграф 1, буква в) и член 71 от Регламент (ЕО) No 1122/2009 (3).

Второ основание:

| 1) | „изчисление на финансовата корекция“ — грешка при прилагането на правото, нарушение на принципа на оправданите правни очаквания и нарушение на принципа на пропорционалност и на член 52 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Комисията; |
| --- | --- |

1)

„изчисление на финансовата корекция“ — грешка при прилагането на правото, нарушение на принципа на оправданите правни очаквания и нарушение на принципа на пропорционалност и на член 52 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Комисията;

| 2) | нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2)

нарушение на принципа на пропорционалност.

Основание при условията на евентуалност

Осреднена санкция и техническа неточност в собствения документ C(2015) 3675 на Комисията (приложение A.5) — грешка при прилагането на правото и нарушение на принципа на пропорционалност.

---

(1)  Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1841 на Комисията от 16 ноември 2018 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (нотифицирано под номер C(2018) 7424) (ОВ L 298, 2018 г., стр. 34).

(2)  Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, 2009 г., стр. 16).

(3)  Regulamento (CE) n.o 1122/2009 da Comissão de 30 de novembro de 2009, que estabelece regras de execução do Regulamento (CE) n.o 73/2009 do Conselho no que respeita à condicionalidade, à modulação e ao sistema integrado de gestão e de controlo, no âmbito dos regimes de apoio direto aos agricultores previstos no referido regulamento, bem como regras de execução do Regulamento (CE) n.o 1234/2007 do Conselho no que respeita à condicionalidade no âmbito do regime de apoio previsto para o setor vitivinícola (JO 2009, L 316, p. 65). Регламент (ЕО) No 1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета относно кръстосано спазване, модулация и интегрираната система за администриране и контрол по схемите за директно подпомагане на земеделски производители, предвидени за посочения регламент, както и за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета относно кръстосано спазване по предвидената схема за подпомагане на лозаро-винарския сектор (ОВ L 316, 2009 г., стр. 65).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/52

---

Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. — WV/ЕСВД

(Дело T-43/19)

(2019/C 103/68)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Европейска служба за външна дейност

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ОН от 28 март 2018 г. за отхвърляне на искането за обезщетение и, при необходимост, решението от 26 октомври 2018 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред от 26 юни 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ОН от 28 март 2018 г. за отхвърляне на искането за обезщетение и, при необходимост, решението от 26 октомври 2018 г. за отхвърляне на жалбата по административен ред от 26 юни 2018 г.,

| — | вследствие на това, като уважи искането за обезщетение, подадено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника и описано в писменото изявление от 29 ноември 2017 г., да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер, определен ex aequo et bono на 690 000 EUR, освен ако размерът не се увеличи в хода на производството, общо за имуществените, неимуществените и професионалните вреди и уронването на доброто име, като този размер е определен към 31 януари 2019 г., без да се засяга евентуалното увеличение в хода на производството и възможността да се иска обезщетение за загуба на бъдещи доходи в резултат на евентуално напускане на институциите, |
| --- | --- |

—

вследствие на това, като уважи искането за обезщетение, подадено от жалбоподателя на основание член 90, параграф 1 от Правилника и описано в писменото изявление от 29 ноември 2017 г., да осъди ЕСВД да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер, определен ex aequo et bono на 690 000 EUR, освен ако размерът не се увеличи в хода на производството, общо за имуществените, неимуществените и професионалните вреди и уронването на доброто име, като този размер е определен към 31 януари 2019 г., без да се засяга евентуалното увеличение в хода на производството и възможността да се иска обезщетение за загуба на бъдещи доходи в резултат на евентуално напускане на институциите,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски в съответствие с член 134 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно-единствено основание, а именно нарушение по-специално на членове 12, 12а, 22б, 24, 25 и 26 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз (наричан по-нататък „Правилникът“), на членове 1 и 2 от приложение IX към Правилника и на Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).

В рамките на основанието жалбоподателят сочи също, от една страна, нарушение по-специално на членове 41, 47 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, нарушение на Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, на правото на защита и на принципа на състезателност, както и на член 296 ДФЕС.

От друга страна, според жалбоподателя е налице и злоупотреба с право и с процесуални възможности от страна на администрацията, както и явно нарушение на принципа на оправдани правни очаквания и равни процесуални възможности. Жалбоподателят смята, че обжалваното решение е опорочено поради нарушение на принципа, съгласно който от администрацията се изисква да приема решения само на базата на законово допустими мотиви — релевантни и неопорочени от явни грешки в преценката, фактически и правни, както и поради нарушение на принципите на пропорционалност, на задължението за съдействие и полагане на грижа, на разумния срок и на добра администрация.

Поради това обжалваното решение се основавало на пристрастна, предубедена и тенденциозна преценка на фактите и приложимите правни норми.

Жалбоподателят твърди по същество, че несъмнено има причинно-следствена връзка между допуснатите от ОН нарушения и настъпилите вреди, тъй като неправомерните действия довели до тежки вреди за професионалната репутация, доброто име и финансовото състояние на жалбоподателя. Всъщност допуснатите нарушения имали за цел да уронят или дори напълно да унищожат репутацията на жалбоподателя пред лицата, с които има професионални контакти в рамките на и извън институциите, и водели до реална загуба на възможността му за професионално развитие, като вследствие на това го поставяли в положение на безсилие, което било източник на безпокойство и/или състояние на тревожност и постоянна несигурност за бъдещето.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/53 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/53

---

Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Dansk Erhverv/Комисия

(Дело T-47/19)

(2019/C 103/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Dansk Erhverv (Копенхаген, Дания) (представител: T. Mygind, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2018) 6315 окончателен на Комисията от 4 октомври 2018 година относно държавна помощ SA.44865 (2016/FC) — Германия — Твърдяна държавна помощ за германските погранични магазини за напитки, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2018) 6315 окончателен на Комисията от 4 октомври 2018 година относно държавна помощ SA.44865 (2016/FC) — Германия — Твърдяна държавна помощ за германските погранични магазини за напитки,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага едно основание, а именно че Комисията е нарушила процесуалните му права в качеството му на заинтересована страна съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4, член 12, параграф 1 и член 24, параграф 1 от Процедурния регламент (1), като не е започнала официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС, въпреки сериозните затруднения при преценката на свързаните с държавните помощи въпроси в жалбата относно административната практика на „декларацията за износ“, и по-специално относно освобождаването на пограничните магазини от задължението да събират депозит и следователно да заплащат ДДС върху депозита, както и относно освобождаването от глоби при нарушения на задълженията за събиране на депозит съгласно германския режим за депозит за напитките в кутии. Следователно Комисията допуснала грешки при прилагане на правото и явни грешки в преценката на фактите, първо, по отношение на съвместимостта на практиката на „декларацията за износ“ със задълженията на Германия съгласно член 4, параграф 3 ДФЕС, Директивата за опаковките (2) и принципа „замърсителят плаща“, както и с изискванията за събиране на депозит съгласно приложимата германска правна уредба относно опаковките. Второ, Комисията допуснала грешка по отношение на последиците от липсата на събиране на приходи от ДДС от Германия поради практиката на „декларацията за износ“, които са последици от държавна помощ.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

(2)  Директива (ЕС) 2018/852 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година за изменение на Директива 94/62/ЕО относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 150, 2018 г., стр. 141).

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/54 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/54

---

Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things)

(Дело T-48/19)

(2019/C 103/70)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: smart things solutions GmbH (Зеефелд, Германия) (представител: R. Dissmann, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Samsung Electronics GmbH (Швалбах ам Таунус, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „smart:)things“ в черен и зелен цвят — марка на Европейския съюз No 10 914 836

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 ноември 2018 г. по преписка R 835/2018-4

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/55 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/55

---

Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Дело T-49/19)

(2019/C 103/71)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: View, Inc. (Милпитас, Делауеър, Съединени щати) (представител: G. Tritton, Barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 381 213

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 27 ноември 2018 г. по преписка R 1625/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/55 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/55

---

Жалба, подадена на 28 януари 2019 г. — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

(Дело T-50/19)

(2019/C 103/72)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Casual Dreams, SLU (Manresa, Испания) (представител: A. Tarí Lázaro, abogada)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Dayaday — заявка за регистрация No 13 243 563

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 16 ноември 2018 г. по преписка R 2097/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично решението на втори апелативен състав, прието на 27 ноември 2018 г. по преписка R 2097/2018-5 за частично отхвърляне на жалбата срещу решение на отдела по споровете на EUIPO No B 2 469 545 от 17 декември 2015 г. |
| --- | --- |

—

да отмени частично решението на втори апелативен състав, прието на 27 ноември 2018 г. по преписка R 2097/2018-5 за частично отхвърляне на жалбата срещу решение на отдела по споровете на EUIPO No B 2 469 545 от 17 декември 2015 г.

| — | да отмени частично обжалваното решение на основание член 8, параграф 5, от Регламента относно марката на ЕС в частта, в която потвърждава отхвърлянето на възражението и жалбата за стоки от класове 09, 16 и 24. |
| --- | --- |

—

да отмени частично обжалваното решение на основание член 8, параграф 5, от Регламента относно марката на ЕС в частта, в която потвърждава отхвърлянето на възражението и жалбата за стоки от класове 09, 16 и 24.

| — | Да отхвърли заявката за регистрация на марка на Европейския съюз No 13 243 563, подадена от встъпилата страна във връзка със следните стоки:
  клас 09 „Оптични устройства за увеличение и корекция; Средства за укрепване на зрението; Оптични устройства; Оптични уреди и инструменти; оптично стъкло; Взаимнозаменяеми лещи [обективи]; Противоотразителни лещи; Меки лещи, пластмасови; Очни лещи; оптични лещи; Обективи; Слънчеви очила; Коригиращи лещи; Калъфи за слънчеви очила; Коригиращи лещи [оптика]; Стъклени офталмологични лещи; Рамки за очила и слънчеви очила; Верижки за слънчеви очила; Щипки за слънчеви очила; Връзки за слънчеви очила; Лещи за слънчеви очила; Оптични лещи за употреба със слънчеви очила; Рамки за слънчеви очила; Коригиращи принадлежности за очи; Верижки за очила; Връзки за очила; Стъкла за очила; Оптични стъкла; Съдове [кутийки] за контактни лещи; Адаптирани съдове за контактни лещи; Калъфи за очила; Съдове за лещи; Съдове за контактни лещи; Очила [оптични]; Очила за четене; Очила за деца; Поляризационни очила; Рамки за очила; Нерамкирани рамки за очила; Дръжки за очила; Странични защитни протектори за очила; Държачи за очила; Очила; Очила [лещи]; Коригиращи очила; Държачи на очила; Очила за ски; Очила за колоездачи; Рамки за очила; Очила (верижки за); Спорт (очила за -); Очила (калъфи за -); Рамки за слънчеви очила; Специални очила за сняг; Очила за плуване; Защитни очила за спорт; Очила за спорт“.
  Клас 16 „Канцеларски лепила или лепила за домакински цели; произведения на изкуството и фигурки от хартия и картон, както и архитектурни макети; канцеларски принадлежности; Подпорки за бележки; Канцеларски лепила; Хартиени чанти и торби; Книги за отбелязване на срещи; Каталози; Кожени калъфи за бележници; Печатни реклами; Подпорки за снимки; Оборудване за отпечатване и подвързване; Средства за писане и щамповане; Материали за обучение; Средства за отваряне на писма [канцеларски изделия]; Бележници; Подноси за писма; Хартиени изделия; Канцеларски изделия, с изключение на мебели; Изделия за писане; Материали за писане; Канцеларски материали за офиси; Учебни пособия; Подпорки за книги; Табли за писалки“.
  Клас 24 „Текстил; Завеси; Калъфи за мебели; Текстилни изделия за дома; Домакински артикули от текстил, изработени от нетъкани материали; Спално бельо; Пана; Текстилни изделия за мебели; Нетъкани текстилни изделия; Подложни невълнени материали; Подплати за шапки; Подплати и хастари; Носни кърпи от текстил; Кърпи от текстил; Текстилни стоки, невключени в други класове; Текстилни кърпи; Ленени текстилни стоки; Текстилни изделия от бархет; Кърпи за миене; Хавлии [текстилни] за използване в кухнята; Текстилни изделия, невключени в други класове; Подложки; Бродерия от полипропилен; Бродерия от полиестер; Текстилни подплати за облекла; Фулар [плат]; Текстилни платове, тъкани в стандартни дължини, направени от памук; Платове от синтетичен текстил; Текстилни тъкани на парчета; Платна [текстилни]; Материали за домашно облекло; Материали за употреба при правене на дрехи; Текстилни материали за костюми; Текстилни изделия за направа на облекло; Текстилни тъкани за направа на домашни текстилни принадлежности; Текстилни тъкани за употреба при производството на спортно облекло; Текстилни тъкани за употреба при производството на облекло; Текстилни тъкани за употреба при производството на потмонета; Текстилни тъкани, имитиращи кожа на животни; Тъкани за производство на дамски връхни облекла; Деним; Плат, използван за ортопедични устройства; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на панталони; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на якета; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на шапки; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на ръкавици; Платове за употреба като хастар на облекло; Тъкани за облекло; Промазани тъкани за употреба при производството на кожени изделия; Промазани тъкани за употреба при производството на облекло за дъжд; Тъкани платове, имитиращи кожа; Непромокаеми тъкани на вода, но промокаеми на влага; Стоки от текстилни парчета за направа на кърпи“. |
| --- | --- |

—

Да отхвърли заявката за регистрация на марка на Европейския съюз No 13 243 563, подадена от встъпилата страна във връзка със следните стоки:

клас 09 „Оптични устройства за увеличение и корекция; Средства за укрепване на зрението; Оптични устройства; Оптични уреди и инструменти; оптично стъкло; Взаимнозаменяеми лещи [обективи]; Противоотразителни лещи; Меки лещи, пластмасови; Очни лещи; оптични лещи; Обективи; Слънчеви очила; Коригиращи лещи; Калъфи за слънчеви очила; Коригиращи лещи [оптика]; Стъклени офталмологични лещи; Рамки за очила и слънчеви очила; Верижки за слънчеви очила; Щипки за слънчеви очила; Връзки за слънчеви очила; Лещи за слънчеви очила; Оптични лещи за употреба със слънчеви очила; Рамки за слънчеви очила; Коригиращи принадлежности за очи; Верижки за очила; Връзки за очила; Стъкла за очила; Оптични стъкла; Съдове [кутийки] за контактни лещи; Адаптирани съдове за контактни лещи; Калъфи за очила; Съдове за лещи; Съдове за контактни лещи; Очила [оптични]; Очила за четене; Очила за деца; Поляризационни очила; Рамки за очила; Нерамкирани рамки за очила; Дръжки за очила; Странични защитни протектори за очила; Държачи за очила; Очила; Очила [лещи]; Коригиращи очила; Държачи на очила; Очила за ски; Очила за колоездачи; Рамки за очила; Очила (верижки за); Спорт (очила за -); Очила (калъфи за -); Рамки за слънчеви очила; Специални очила за сняг; Очила за плуване; Защитни очила за спорт; Очила за спорт“.

Клас 16 „Канцеларски лепила или лепила за домакински цели; произведения на изкуството и фигурки от хартия и картон, както и архитектурни макети; канцеларски принадлежности; Подпорки за бележки; Канцеларски лепила; Хартиени чанти и торби; Книги за отбелязване на срещи; Каталози; Кожени калъфи за бележници; Печатни реклами; Подпорки за снимки; Оборудване за отпечатване и подвързване; Средства за писане и щамповане; Материали за обучение; Средства за отваряне на писма [канцеларски изделия]; Бележници; Подноси за писма; Хартиени изделия; Канцеларски изделия, с изключение на мебели; Изделия за писане; Материали за писане; Канцеларски материали за офиси; Учебни пособия; Подпорки за книги; Табли за писалки“.

Клас 24 „Текстил; Завеси; Калъфи за мебели; Текстилни изделия за дома; Домакински артикули от текстил, изработени от нетъкани материали; Спално бельо; Пана; Текстилни изделия за мебели; Нетъкани текстилни изделия; Подложни невълнени материали; Подплати за шапки; Подплати и хастари; Носни кърпи от текстил; Кърпи от текстил; Текстилни стоки, невключени в други класове; Текстилни кърпи; Ленени текстилни стоки; Текстилни изделия от бархет; Кърпи за миене; Хавлии [текстилни] за използване в кухнята; Текстилни изделия, невключени в други класове; Подложки; Бродерия от полипропилен; Бродерия от полиестер; Текстилни подплати за облекла; Фулар [плат]; Текстилни платове, тъкани в стандартни дължини, направени от памук; Платове от синтетичен текстил; Текстилни тъкани на парчета; Платна [текстилни]; Материали за домашно облекло; Материали за употреба при правене на дрехи; Текстилни материали за костюми; Текстилни изделия за направа на облекло; Текстилни тъкани за направа на домашни текстилни принадлежности; Текстилни тъкани за употреба при производството на спортно облекло; Текстилни тъкани за употреба при производството на облекло; Текстилни тъкани за употреба при производството на потмонета; Текстилни тъкани, имитиращи кожа на животни; Тъкани за производство на дамски връхни облекла; Деним; Плат, използван за ортопедични устройства; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на панталони; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на якета; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на шапки; Водоустойчиви тъкани за употреба в производството на ръкавици; Платове за употреба като хастар на облекло; Тъкани за облекло; Промазани тъкани за употреба при производството на кожени изделия; Промазани тъкани за употреба при производството на облекло за дъжд; Тъкани платове, имитиращи кожа; Непромокаеми тъкани на вода, но промокаеми на влага; Стоки от текстилни парчета за направа на кърпи“.

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските на страната, направени в производството пред апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително разноските на страната, направени в производството пред апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/57 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/57

---

Жалба, подадена на 29 януари 2019 г. — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal)

(Дело T-51/19)

(2019/C 103/73)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания) (представител: S. Correa Rodríguez, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Истамбул, Турция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „apiheal“ — Заявка за регистрация No 14 411 557

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. по преписка R 1725/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение във връзка с частичното уважаване на заявката за следните продукти: „парфюмерия; козметични средства; парфюмерийни изделия; препарати против изпотяване (за лична употреба ли за животни); сапуни; билки за баня (не за употреба в медицината); продукти за поддържане на зъбите, паста или прах за зъби, полиращи средства за зъби и за зъбни протези, препарати за избелване на зъбите, течности за плакнене на уста, които не са за употреба в медицината“ в клас 3 и „препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди“ в клас 5. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение във връзка с частичното уважаване на заявката за следните продукти: „парфюмерия; козметични средства; парфюмерийни изделия; препарати против изпотяване (за лична употреба ли за животни); сапуни; билки за баня (не за употреба в медицината); продукти за поддържане на зъбите, паста или прах за зъби, полиращи средства за зъби и за зъбни протези, препарати за избелване на зъбите, течности за плакнене на уста, които не са за употреба в медицината“ в клас 3 и „препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди“ в клас 5.

| — | Да отхвърли заявката за марка на Европейския съюз No 14 411 557 „apiheal“ що се отнася до споменатите „парфюмерия; козметични средства; парфюмерийни изделия; препарати против изпотяване (за лична употреба ли за животни); сапуни; билки за баня (не за употреба в медицината); продукти за поддържане на зъбите, паста или прах за зъби, полиращи средства за зъби и за зъбни протези, препарати за избелване на зъбите, течности за плакнене на уста, които не са за употреба в медицината“ в клас 3 и „препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди“ в клас 5. |
| --- | --- |

—

Да отхвърли заявката за марка на Европейския съюз No 14 411 557 „apiheal“ що се отнася до споменатите „парфюмерия; козметични средства; парфюмерийни изделия; препарати против изпотяване (за лична употреба ли за животни); сапуни; билки за баня (не за употреба в медицината); продукти за поддържане на зъбите, паста или прах за зъби, полиращи средства за зъби и за зъбни протези, препарати за избелване на зъбите, течности за плакнене на уста, които не са за употреба в медицината“ в клас 3 и „препарати за унищожаване на вредни животни; фунгициди, хербициди“ в клас 5.

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, ако това е приложимо за встъпилата страна. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, ако това е приложимо за встъпилата страна.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/58 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/58

---

Жалба, подадена на 31 януари 2019 г. — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Дело T-53/19)

(2019/C 103/74)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Истанбул, Турция) (представител: M. López Camba, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Laboratorios Ern, SA (Барселона, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: жалбоподателят

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „apiheal“ — Заявка за регистрация No 14 411 557

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. по преписка R 1725/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на продукти от класове 30 и 5 (първа и трета точка от диспозитива на това решение). |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отказва регистрацията на продукти от класове 30 и 5 (първа и трета точка от диспозитива на това решение).

| — | да осъди EUIPO и Laboratorios Ern, SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и Laboratorios Ern, SA да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/59

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO и др./EСВД

(Дело T-56/17) (1)

(2019/C 103/75)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 112, 10.4.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/59

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД

(Дело T-479/17) (1)

(2019/C 103/76)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/59

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PP и др./ЕСВД

(Дело T-727/17) (1)

(2019/C 103/77)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 22, 22.1.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/60 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/60

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — VJ/ЕСВД

(Дело T-180/18) (1)

(2019/C 103/78)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 18.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 103/60 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 103/60

---

Определение на Общия съд от 31 януари 2019 г. — PO/ЕСВД

(Дело T-494/18) (1)

(2019/C 103/79)

Език на производството: френски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 381, 22.10.2018 г.

---