# Službeni list C 148/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 148 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.29. travnja 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 148

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.29. travnja 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2019/C 148/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2019/C 148/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | CDJ |
| 2019/C 148/02 | predmet C-420/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis protiv Europske komisije, Mađarske, Helenske Republike, Rumunjske, Slovačke Republike (Žalba — Institucionalno pravo — Građanska inicijativa — Uredba (EU) br. 211/2011 — Registracija predložene građanske inicijative — Članak 4. stavak 2. točka (b) — Uvjet da je razvidno da prijedlog ne izlazi iz okvira ovlasti Europske komisije da podnese prijedlog za pravni akt za provedbu Ugovorâ — Teret dokazivanja — Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija — Članak 174. UFEU-a — Građanska inicijativa Kohezijska politika za jednakost regija i očuvanje regionalnih kultura — Zahtjev za registraciju — Komisijino odbijanje) | 2 |
| 2019/C 148/03 | predmet C-349/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tallinna Ringkonnakohus — Estonija) — Eesti Pagar AS protiv Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Uredba (EZ) br. 800/2008 (Uredba o općem skupnom izuzeću) — Članak 8. stavak 2. — Potpore koje imaju poticajni učinak — Pojam početak rada na projektu — Nadležnosti nacionalnih tijela — Nezakonita potpora — Nepostojanje odluke Europske komisije ili nacionalnog suda — Obveza nacionalnih tijela da na vlastitu inicijativu provedu povrat nezakonite potpore — Pravna osnova — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Opće načelo prava Unije o zaštiti legitimnih očekivanja — Odluka nadležnog nacionalnog tijela o dodjeli potpore na temelju Uredbe br. 800/2008 — Upoznatost s okolnostima koje isključuju prihvatljivost zahtjeva za dodjelu potpore — Stvaranje legitimnih očekivanja — Nepostojanje — Zastara — Potpore sufinancirane iz strukturnog fonda — Mjerodavni propis — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Nacionalni propis — Kamate — Obveza potraživanja kamata — Pravna osnova — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Mjerodavni propis — Nacionalni propis — Načelo djelotvornosti) | 3 |
| 2019/C 148/04 | predmet C-643/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 7. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, prije GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članak 37. — Carinski zakonik Zajednice — Uredba (EEZ) br. 2454/93 — Članak 313. — Carinski status robe — Pretpostavka o statusu robe Zajednice) | 4 |
| 2019/C 148/05 | predmet C-693/17 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. ožujka 2019. — BMB sp. z o.o. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Ferrero SpA (Žalba — Dizajn Zajednice — Uredba (EZ) br. 6/2002 — Članak 25. stavak 1. točka (e) — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Dizajn koji prikazuje posude za slatkiše — Proglašenje ništavosti) | 5 |
| 2019/C 148/06 | predmet C-728/17 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Europska komisija protiv Alaina Laurenta Brouillarda (Žalba — Javna služba — Postupak zapošljavanja — Natječaj — Uvjeti sudjelovanja na natječaju — Potrebne diplome i stupanj obrazovanja — Otvoreni natječaj EPSO/AD/306/15 — Predodabir kandidata na temelju dokumentacije — Stupanj obrazovanja koji odgovara punom pravnom obrazovanju u belgijskoj, francuskoj ili luksemburškoj ustanovi visokog obrazovanja — DiplomaMaster 2 iz prava, ekonomije, upravljanja, privatnog prava, specijalnost pravnik-lingvist — Izdavanje nakon vrednovanja stjecanja iskustva — Odbijanje prijave) | 6 |
| 2019/C 148/07 | predmet C-392/18 P: Žalba koju je 13. lipnja 2018. podnio Mauro Bettani protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 24. travnja 2018. u predmetu T-80/18, Bettani protiv Komisije | 6 |
| 2019/C 148/08 | predmet C-757/18 P: Žalba koju je 3. prosinca 2018. podnio M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2018. u predmetu T-709/17, M-Sansz protiv Komisije | 7 |
| 2019/C 148/09 | predmet C-809/18 P: Žalba koju je 20. prosinca 2018. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2018. u predmetu T-7/17: John Mills protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 8 |
| 2019/C 148/10 | predmet C-818/18 P: Žalba koju je 21. prosinca 2018. podnio The Yokohama Rubber Co. Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16: Pirelli Tyre protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) | 9 |
| 2019/C 148/11 | predmet C-825/18 P: Žalba koju je 28. prosinca 2018. podnio Mamas and Papas Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. listopada 2018. u predmetu T-672/17, Mamas and Papas protiv EUIPO-a | 11 |
| 2019/C 148/12 | predmet C-6/19 P: Žalba koju je 4. siječnja 2019. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16, Pirelli Tyre protiv EUIPO-a | 12 |
| 2019/C 148/13 | predmet C-13/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2019. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) — Ibercaja Banco, S.A. protiv TJ i UK | 13 |
| 2019/C 148/14 | predmet C-48/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2019. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) — X-GmbH protiv Finanzamt Z | 14 |
| 2019/C 148/15 | predmet C-56/19 P: Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-113/15, RFA International protiv Komisije | 15 |
| 2019/C 148/16 | predmet C- 57/19 P: Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-793/14, Tempus Energy i Tempus Energy Technology protiv Europske komisije | 16 |
| 2019/C 148/17 | predmet C-74/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2019. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugal) — LE protiv Transportes Aéreos Portugueses, S.A. | 18 |
| 2019/C 148/18 | predmet C-80/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. veljače 2019. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) — E. E. | 18 |
| 2019/C 148/19 | predmet C-105/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2019. uputio Monomeles Protodikeio Serron (Grčka) — WP protiv Trapeza Peiraios AE | 20 |
| 2019/C 148/20 | predmet C-113/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2019. uputio Cour administrative (Luksemburg) — Luxaviation SA protiv Ministre de l'Environnement | 21 |
| 2019/C 148/21 | predmet C-117/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2019. uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) — AB Linas Agro protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 22 |
| 2019/C 148/22 | predmet C-130/19: Tužba podnesena 15. veljače 2019. — Europski revizorski sud protiv Karela Pinxtena | 24 |
| 2019/C 148/23 | predmet C- 144/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Lupin Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-680/14, Lupin protiv Komisije | 24 |
| 2019/C 148/24 | predmet C- 145/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Mohamed Hosni Elsayed Mubarak protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-358/17, Mubarak protiv Vijeća | 26 |
| 2019/C 148/25 | predmet C-146/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2019. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije — SCT, d.d, u stečaju protiv Republike Slovenije | 27 |
| 2019/C 148/26 | predmet C-149/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2019. uputio Okresný súd Bratislava V (Slovačka Republika) — Kazneni postupak protiv R.B.-a | 28 |
| 2019/C 148/27 | predmet C-151/19 P: Žalba koju je 21. veljače 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-684/14, Krka protiv Komisije | 29 |
| 2019/C 148/28 | predmet C-161/19: Tužba podnesena 22. veljače 2019. — Europska komisija protiv Republike Austrije | 30 |
| 2019/C 148/29 | predmet C- 164/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Niche Generics Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-701/14, Niche Generics protiv Komisije | 31 |
| 2019/C 148/30 | predmet C- 165/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Slovak Telekom, a.s. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-851/14, Slovak Telekom protiv Komisije | 32 |
| 2019/C 148/31 | predmet C- 166/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Unichem Laboratories Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće.) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-705/14, Unichem Laboratories protiv Komisije | 33 |
| 2019/C 148/32 | predmet C-173/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-890/16: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije | 34 |
| 2019/C 148/33 | predmet C- 174/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-630/15: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije | 35 |
| 2019/C 148/34 | predmet C- 175/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Stena Line Scandinavia AB protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-631/15: Stena Line Scandinavia protiv Komisije | 37 |
| 2019/C 148/35 | predmet C-183/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Fruits de Ponent, S.C.C.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-290/16, Fruits de Ponent protiv Komisije | 38 |
| | GCEU |
| 2019/C 148/36 | predmet T-716/14: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Tweedale protiv EFSA-e (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na studije toksičnosti u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa — Prevladavajući javni interes — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Pojam informacije koje se odnose na emisije u okoliš) | 40 |
| 2019/C 148/37 | predmet T-135/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Italija protiv Komisije (EFJP — Troškovi isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Italiju — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Uredba (EZ) br. 1290/2005 — Rok od 24 mjeseca — Pojamvišegodišnja mjera — Uvjeti dodjele potpore za restrukturiranje — Pojam proizvodno postrojenje — Kvalifikacija silosa — Pojam potpuno rastavljanje — Prilog 2 dokumentu VI/5330/97 — Poteškoće u tumačenju propisa Unije — Lojalna suradnja — Legitimna očekivanja — Ne bis in idem — Premije za klanje — Akcije o informiranju i promicanju poljoprivrednih proizvoda — Zakašnjela plaćanja — Dokaz postojanja iznimnih uvjeta upravljanja — Jednako postupanje — Pogreška u prevođenju u jednoj od jezičnih verzija jedne uredbe Unije — Pripisivost financijskog ispravka državi članici) | 41 |
| 2019/C 148/38 | predmet T-139/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Mađarska protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFJP — Šećer — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Mađarsku — Uvjeti za dodjelu pomoći za potpuno i pomoći za djelomično rastavljanje — Pojam proizvodna postrojenja — Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći — Pojam potpuno rastavljanje — Prilog 2. dokumentu VI/5330/97 — Poteškoće u tumačenju Unijinih propisa — Lojalna suradnja) | 42 |
| 2019/C 148/39 | predmet T-156/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Francusku — Program potpora prema površini — Postupovna jamstva — Uredba (EZ) br. 885/2006 — Pojam trajni pašnjak — Uredba (EZ) br. 1120/2009 — Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina — Isključenje svih izdataka — Proporcionalnost — Program ruralnog razvoja Francuske — Mjere potpore ruralnom razvoju — Područja s prirodnim ograničenjima — Uredba (EZ) br. 1975/2006 — Uredba (EU) br. 65/2011 — Paušalni financijski ispravak — Kontrole na terenu — Kriterij opterećenja — Brojenje životinja — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Uvjeti za dodjelu pomoći za restrukturiranje — Pojam proizvodno postrojenje — Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći — Pojampotpuno rastavljanje — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Prilog 2 Dokumentu VI/5330/97) | 43 |
| 2019/C 148/40 | predmet T-730/16: Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a (Pristup dokumentima — Odluka 2004/258/EZ — Dokumenti koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA — Djelomično odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na povjerljivost postupaka ESB-ovih tijela nadležnih za odlučivanje — Iznimka koja se odnosi na financijsku, monetarnu ili gospodarsku politiku Unije ili države članice — Iznimka koja se odnosi na stabilnost financijskog sustava Unije ili države članice — Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa — Iznimka koja se odnosi na dokumente za internu uporabu — Obveza obrazlaganja) | 44 |
| 2019/C 148/41 | predmet T-799/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Xiaomi protiv EUIPO-a — Dudingen Develops (MI) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije MI — Raniji figurativni žig Europske unije MI — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)) | 45 |
| 2019/C 148/42 | predmet T-837/16: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Švedska protiv Komisije (REACH — Komisijina odluka kojom se odobrava upotreba olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog — Članak 60. stavci 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 — Ispitivanje nedostupnosti alternativa — Pogreška koja se tiče prava) | 46 |
| 2019/C 148/43 | predmet T-59/17: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — L protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistent — Otkaz ugovora — Prekid odnosa povjerenja — Vanjske djelatnosti — Očita pogreška u ocjeni — Zahtjev za naknadu štete) | 47 |
| 2019/C 148/44 | predmet T-329/17: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Hautala i dr. protiv EFSA-e (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na studije o kancerogenosti izrađene u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Prevladavajući javni interes — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Pojam informacije koje se odnose na emisije u okoliš) | 47 |
| 2019/C 148/45 | predmet T-446/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — TK protiv Parlamenta (Javna služba — Privremeno osoblje — Izmjena dodijeljenih zadataka — Pojam raspoređivanja — Poziv na sastanak — Pojam postupka — Tvrdnja o uznemiravanju — Zahtjev za pružanje pomoći — Odgovornost — Neimovinska šteta) | 48 |
| 2019/C 148/46 | predmet T-798/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — De Masi et Varoufakis protiv ESB-a (Pristup dokumentima — Odluka 2004/258/EZ — Dokument naslovljen Odgovori na pitanja o tumačenju članka 14.4. Protokola o Statutu ESSB-a i ESB-a — Odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu pravnih savjeta — Iznimka koja se odnosi na zaštitu dokumenata za internu uporabu — Prevladavajući javni interes) | 49 |
| 2019/C 148/47 | predmet T-26/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Francusku — Jednokratni i paušalni financijski ispravci — Program potpora po površini — Sustav za identifikaciju zemljišnih parcela — Utvrđivanje prihvatljivih površina — Održavanje poljoprivrednog zemljišta u dobrom poljoprivrednom i okolišnom stanju — Obilježja krajobraza — Guštare pogodne za ispašu — Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Potvrda sukladnosti — Najvjerojatnija pogreška — Pogreška koja se tiče prava) | 50 |
| 2019/C 148/48 | predmet T-106/18: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Laverana protiv EUIPO-a — Agroecopark (VERA GREEN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije VERA GREEN — Raniji verbalni žig Europske unije LAVERA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 148/49 | predmet T-297/18: Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Wirecard Technologies protiv EUIPO-a — Striatum Ventures (supr) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije supr — Raniji verbalni žig Beneluxa Zupr — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 60. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 51 |
| 2019/C 148/50 | predmet T-463/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije SMARTSURFACE — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 148/51 | predmet T-326/18: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2019. — Herrero Torres protiv EUIPO-a — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES — Raniji nacionalni figurativni žig Carajillo — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/2001 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 53 |
| 2019/C 148/52 | predmet T-125/19: Tužba podnesena 20. veljače 2019. — Clem & Jo Optique protiv EUIPO-a — C&A (C&J) | 54 |
| 2019/C 148/53 | predmet T-126/19: Tužba podnesena 21. veljače 2019. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji protiv Komisije | 54 |
| 2019/C 148/54 | predmet T-131/19: Tužba podnesena 25. veljače 2019. — Oosterbosch protiv Parlamenta | 55 |
| 2019/C 148/55 | predmet T-132/19: Tužba podnesena 26. veljače 2019. — Ashworth protiv Parlamenta | 56 |
| 2019/C 148/56 | predmet T-135/19: Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals protiv EUIPO-a — Dalmat (LaTV3D) | 58 |
| 2019/C 148/57 | predmet T-137/19: Tužba podnesena 28. veljače 2019. — Souruh protiv Vijeća | 58 |
| 2019/C 148/58 | predmet T-138/19: Tužba podnesena 14. veljače 2019. — WH protiv EUIPO-a | 59 |
| 2019/C 148/59 | predmet T-141/19: Tužba podnesena 4. ožujka 2019. — Sabo i dr. protiv Parlamenta i Vijeća | 60 |
| 2019/C 148/60 | predmet T-142/19: Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Nosio protiv EUIPO-a — Passi (PASSIATA) | 60 |
| 2019/C 148/61 | predmet T-143/19: Tužba podnesena 2. ožujka 2019. — Solar Ileias Bompaina protiv Komisije | 61 |
| 2019/C 148/62 | predmet T-147/19: Tužba podnesena 6. ožujka 2019. — Flovax protiv EUIPO-a — Dagniaux i Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) | 62 |
| 2019/C 148/63 | predmet T-156/19: Tužba podnesena 12. ožujka 2019. — Koenig & Bauer protiv EUIPO-a (we’re on it) | 63 |
| 2019/C 148/64 | predmet T-507/16: Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2019. — Baradel e.a. protiv FEI-ja | 64 |
| 2019/C 148/65 | predmet T-760/18: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2019. — Intercontinental Exchange Holdings protiv EUIPO-a — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 64 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

2019/C 148/02

predmet C-420/16 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis protiv Europske komisije, Mađarske, Helenske Republike, Rumunjske, Slovačke Republike (Žalba — Institucionalno pravo — Građanska inicijativa — Uredba (EU) br. 211/2011 — Registracija predložene građanske inicijative — Članak 4. stavak 2. točka (b) — Uvjet da je razvidno da prijedlog ne izlazi iz okvira ovlasti Europske komisije da podnese prijedlog za pravni akt za provedbu Ugovorâ — Teret dokazivanja — Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija — Članak 174. UFEU-a — Građanska inicijativa Kohezijska politika za jednakost regija i očuvanje regionalnih kultura — Zahtjev za registraciju — Komisijino odbijanje)

2

2019/C 148/03

predmet C-349/17: Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tallinna Ringkonnakohus — Estonija) — Eesti Pagar AS protiv Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Zahtjev za prethodnu odluku — Državne potpore — Uredba (EZ) br. 800/2008 (Uredba o općem skupnom izuzeću) — Članak 8. stavak 2. — Potpore koje imaju poticajni učinak — Pojam početak rada na projektu — Nadležnosti nacionalnih tijela — Nezakonita potpora — Nepostojanje odluke Europske komisije ili nacionalnog suda — Obveza nacionalnih tijela da na vlastitu inicijativu provedu povrat nezakonite potpore — Pravna osnova — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Opće načelo prava Unije o zaštiti legitimnih očekivanja — Odluka nadležnog nacionalnog tijela o dodjeli potpore na temelju Uredbe br. 800/2008 — Upoznatost s okolnostima koje isključuju prihvatljivost zahtjeva za dodjelu potpore — Stvaranje legitimnih očekivanja — Nepostojanje — Zastara — Potpore sufinancirane iz strukturnog fonda — Mjerodavni propis — Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 — Nacionalni propis — Kamate — Obveza potraživanja kamata — Pravna osnova — Članak 108. stavak 3. UFEU-a — Mjerodavni propis — Nacionalni propis — Načelo djelotvornosti)

3

2019/C 148/04

predmet C-643/17: Presuda Suda (šesto vijeće) od 7. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, prije GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda protiv Fazenda Pública (Zahtjev za prethodnu odluku — Carinska unija — Uredba (EEZ) br. 2913/92 — Članak 37. — Carinski zakonik Zajednice — Uredba (EEZ) br. 2454/93 — Članak 313. — Carinski status robe — Pretpostavka o statusu robe Zajednice)

4

2019/C 148/05

predmet C-693/17 P: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. ožujka 2019. — BMB sp. z o.o. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Ferrero SpA (Žalba — Dizajn Zajednice — Uredba (EZ) br. 6/2002 — Članak 25. stavak 1. točka (e) — Postupak za proglašavanje dizajna ništavim — Dizajn koji prikazuje posude za slatkiše — Proglašenje ništavosti)

5

2019/C 148/06

predmet C-728/17 P: Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Europska komisija protiv Alaina Laurenta Brouillarda (Žalba — Javna služba — Postupak zapošljavanja — Natječaj — Uvjeti sudjelovanja na natječaju — Potrebne diplome i stupanj obrazovanja — Otvoreni natječaj EPSO/AD/306/15 — Predodabir kandidata na temelju dokumentacije — Stupanj obrazovanja koji odgovara punom pravnom obrazovanju u belgijskoj, francuskoj ili luksemburškoj ustanovi visokog obrazovanja — DiplomaMaster 2 iz prava, ekonomije, upravljanja, privatnog prava, specijalnost pravnik-lingvist — Izdavanje nakon vrednovanja stjecanja iskustva — Odbijanje prijave)

6

2019/C 148/07

predmet C-392/18 P: Žalba koju je 13. lipnja 2018. podnio Mauro Bettani protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 24. travnja 2018. u predmetu T-80/18, Bettani protiv Komisije

6

2019/C 148/08

predmet C-757/18 P: Žalba koju je 3. prosinca 2018. podnio M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2018. u predmetu T-709/17, M-Sansz protiv Komisije

7

2019/C 148/09

predmet C-809/18 P: Žalba koju je 20. prosinca 2018. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2018. u predmetu T-7/17: John Mills protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

8

2019/C 148/10

predmet C-818/18 P: Žalba koju je 21. prosinca 2018. podnio The Yokohama Rubber Co. Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16: Pirelli Tyre protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

9

2019/C 148/11

predmet C-825/18 P: Žalba koju je 28. prosinca 2018. podnio Mamas and Papas Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. listopada 2018. u predmetu T-672/17, Mamas and Papas protiv EUIPO-a

11

2019/C 148/12

predmet C-6/19 P: Žalba koju je 4. siječnja 2019. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16, Pirelli Tyre protiv EUIPO-a

12

2019/C 148/13

predmet C-13/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2019. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) — Ibercaja Banco, S.A. protiv TJ i UK

13

2019/C 148/14

predmet C-48/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2019. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) — X-GmbH protiv Finanzamt Z

14

2019/C 148/15

predmet C-56/19 P: Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-113/15, RFA International protiv Komisije

15

2019/C 148/16

predmet C- 57/19 P: Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-793/14, Tempus Energy i Tempus Energy Technology protiv Europske komisije

16

2019/C 148/17

predmet C-74/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2019. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugal) — LE protiv Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

18

2019/C 148/18

predmet C-80/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. veljače 2019. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) — E. E.

18

2019/C 148/19

predmet C-105/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2019. uputio Monomeles Protodikeio Serron (Grčka) — WP protiv Trapeza Peiraios AE

20

2019/C 148/20

predmet C-113/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2019. uputio Cour administrative (Luksemburg) — Luxaviation SA protiv Ministre de l'Environnement

21

2019/C 148/21

predmet C-117/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2019. uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) — AB Linas Agro protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

22

2019/C 148/22

predmet C-130/19: Tužba podnesena 15. veljače 2019. — Europski revizorski sud protiv Karela Pinxtena

24

2019/C 148/23

predmet C- 144/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Lupin Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-680/14, Lupin protiv Komisije

24

2019/C 148/24

predmet C- 145/19 P: Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Mohamed Hosni Elsayed Mubarak protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-358/17, Mubarak protiv Vijeća

26

2019/C 148/25

predmet C-146/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2019. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije — SCT, d.d, u stečaju protiv Republike Slovenije

27

2019/C 148/26

predmet C-149/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2019. uputio Okresný súd Bratislava V (Slovačka Republika) — Kazneni postupak protiv R.B.-a

28

2019/C 148/27

predmet C-151/19 P: Žalba koju je 21. veljače 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-684/14, Krka protiv Komisije

29

2019/C 148/28

predmet C-161/19: Tužba podnesena 22. veljače 2019. — Europska komisija protiv Republike Austrije

30

2019/C 148/29

predmet C- 164/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Niche Generics Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-701/14, Niche Generics protiv Komisije

31

2019/C 148/30

predmet C- 165/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Slovak Telekom, a.s. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-851/14, Slovak Telekom protiv Komisije

32

2019/C 148/31

predmet C- 166/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Unichem Laboratories Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće.) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-705/14, Unichem Laboratories protiv Komisije

33

2019/C 148/32

predmet C-173/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-890/16: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

34

2019/C 148/33

predmet C- 174/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-630/15: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

35

2019/C 148/34

predmet C- 175/19 P: Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Stena Line Scandinavia AB protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-631/15: Stena Line Scandinavia protiv Komisije

37

2019/C 148/35

predmet C-183/19 P: Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Fruits de Ponent, S.C.C.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-290/16, Fruits de Ponent protiv Komisije

38

GCEU

2019/C 148/36

predmet T-716/14: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Tweedale protiv EFSA-e (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na studije toksičnosti u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa — Prevladavajući javni interes — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Pojam informacije koje se odnose na emisije u okoliš)

40

2019/C 148/37

predmet T-135/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Italija protiv Komisije (EFJP — Troškovi isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Italiju — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Uredba (EZ) br. 1290/2005 — Rok od 24 mjeseca — Pojamvišegodišnja mjera — Uvjeti dodjele potpore za restrukturiranje — Pojam proizvodno postrojenje — Kvalifikacija silosa — Pojam potpuno rastavljanje — Prilog 2 dokumentu VI/5330/97 — Poteškoće u tumačenju propisa Unije — Lojalna suradnja — Legitimna očekivanja — Ne bis in idem — Premije za klanje — Akcije o informiranju i promicanju poljoprivrednih proizvoda — Zakašnjela plaćanja — Dokaz postojanja iznimnih uvjeta upravljanja — Jednako postupanje — Pogreška u prevođenju u jednoj od jezičnih verzija jedne uredbe Unije — Pripisivost financijskog ispravka državi članici)

41

2019/C 148/38

predmet T-139/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Mađarska protiv Komisije (EFSJP — Komponenta za jamstva — EFJP — Šećer — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Mađarsku — Uvjeti za dodjelu pomoći za potpuno i pomoći za djelomično rastavljanje — Pojam proizvodna postrojenja — Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći — Pojam potpuno rastavljanje — Prilog 2. dokumentu VI/5330/97 — Poteškoće u tumačenju Unijinih propisa — Lojalna suradnja)

42

2019/C 148/39

predmet T-156/15: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Francusku — Program potpora prema površini — Postupovna jamstva — Uredba (EZ) br. 885/2006 — Pojam trajni pašnjak — Uredba (EZ) br. 1120/2009 — Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina — Isključenje svih izdataka — Proporcionalnost — Program ruralnog razvoja Francuske — Mjere potpore ruralnom razvoju — Područja s prirodnim ograničenjima — Uredba (EZ) br. 1975/2006 — Uredba (EU) br. 65/2011 — Paušalni financijski ispravak — Kontrole na terenu — Kriterij opterećenja — Brojenje životinja — Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera — Uredba (EZ) br. 320/2006 — Uredba (EZ) br. 968/2006 — Uvjeti za dodjelu pomoći za restrukturiranje — Pojam proizvodno postrojenje — Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći — Pojampotpuno rastavljanje — Proporcionalnost — Jednako postupanje — Prilog 2 Dokumentu VI/5330/97)

43

2019/C 148/40

predmet T-730/16: Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a (Pristup dokumentima — Odluka 2004/258/EZ — Dokumenti koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA — Djelomično odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na povjerljivost postupaka ESB-ovih tijela nadležnih za odlučivanje — Iznimka koja se odnosi na financijsku, monetarnu ili gospodarsku politiku Unije ili države članice — Iznimka koja se odnosi na stabilnost financijskog sustava Unije ili države članice — Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa — Iznimka koja se odnosi na dokumente za internu uporabu — Obveza obrazlaganja)

44

2019/C 148/41

predmet T-799/16: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Xiaomi protiv EUIPO-a — Dudingen Develops (MI) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije MI — Raniji figurativni žig Europske unije MI — Relativni razlog za odbijanje — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] — Obveza obrazlaganja — Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001))

45

2019/C 148/42

predmet T-837/16: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Švedska protiv Komisije (REACH — Komisijina odluka kojom se odobrava upotreba olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog — Članak 60. stavci 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 — Ispitivanje nedostupnosti alternativa — Pogreška koja se tiče prava)

46

2019/C 148/43

predmet T-59/17: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — L protiv Parlamenta (Javna služba — Akreditirani parlamentarni asistent — Otkaz ugovora — Prekid odnosa povjerenja — Vanjske djelatnosti — Očita pogreška u ocjeni — Zahtjev za naknadu štete)

47

2019/C 148/44

predmet T-329/17: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Hautala i dr. protiv EFSA-e (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti koji se odnose na studije o kancerogenosti izrađene u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Prevladavajući javni interes — Uredba (EZ) br. 1367/2006 — Pojam informacije koje se odnose na emisije u okoliš)

47

2019/C 148/45

predmet T-446/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — TK protiv Parlamenta (Javna služba — Privremeno osoblje — Izmjena dodijeljenih zadataka — Pojam raspoređivanja — Poziv na sastanak — Pojam postupka — Tvrdnja o uznemiravanju — Zahtjev za pružanje pomoći — Odgovornost — Neimovinska šteta)

48

2019/C 148/46

predmet T-798/17: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — De Masi et Varoufakis protiv ESB-a (Pristup dokumentima — Odluka 2004/258/EZ — Dokument naslovljen Odgovori na pitanja o tumačenju članka 14.4. Protokola o Statutu ESSB-a i ESB-a — Odbijanje pristupa — Iznimka koja se odnosi na zaštitu pravnih savjeta — Iznimka koja se odnosi na zaštitu dokumenata za internu uporabu — Prevladavajući javni interes)

49

2019/C 148/47

predmet T-26/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije (EFJP i EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Francusku — Jednokratni i paušalni financijski ispravci — Program potpora po površini — Sustav za identifikaciju zemljišnih parcela — Utvrđivanje prihvatljivih površina — Održavanje poljoprivrednog zemljišta u dobrom poljoprivrednom i okolišnom stanju — Obilježja krajobraza — Guštare pogodne za ispašu — Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina — Proporcionalnost — Obveza obrazlaganja — Potvrda sukladnosti — Najvjerojatnija pogreška — Pogreška koja se tiče prava)

50

2019/C 148/48

predmet T-106/18: Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Laverana protiv EUIPO-a — Agroecopark (VERA GREEN) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije VERA GREEN — Raniji verbalni žig Europske unije LAVERA — Relativni razlog za odbijanje — Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

51

2019/C 148/49

predmet T-297/18: Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Wirecard Technologies protiv EUIPO-a — Striatum Ventures (supr) (Žig Europske unije — Postupak za proglašavanje žiga ništavim — Verbalni žig Europske unije supr — Raniji verbalni žig Beneluxa Zupr — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 60. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)

51

2019/C 148/50

predmet T-463/18: Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE) (Žig Europske unije — Prijava verbalnog žiga Europske unije SMARTSURFACE — Apsolutni razlog za odbijanje — Opisni karakter — Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 — Nepostojanje razlikovnog karaktera — Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001)

52

2019/C 148/51

predmet T-326/18: Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2019. — Herrero Torres protiv EUIPO-a — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES — Raniji nacionalni figurativni žig Carajillo — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/2001 — Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

53

2019/C 148/52

predmet T-125/19: Tužba podnesena 20. veljače 2019. — Clem & Jo Optique protiv EUIPO-a — C&A (C&J)

54

2019/C 148/53

predmet T-126/19: Tužba podnesena 21. veljače 2019. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji protiv Komisije

54

2019/C 148/54

predmet T-131/19: Tužba podnesena 25. veljače 2019. — Oosterbosch protiv Parlamenta

55

2019/C 148/55

predmet T-132/19: Tužba podnesena 26. veljače 2019. — Ashworth protiv Parlamenta

56

2019/C 148/56

predmet T-135/19: Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals protiv EUIPO-a — Dalmat (LaTV3D)

58

2019/C 148/57

predmet T-137/19: Tužba podnesena 28. veljače 2019. — Souruh protiv Vijeća

58

2019/C 148/58

predmet T-138/19: Tužba podnesena 14. veljače 2019. — WH protiv EUIPO-a

59

2019/C 148/59

predmet T-141/19: Tužba podnesena 4. ožujka 2019. — Sabo i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

60

2019/C 148/60

predmet T-142/19: Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Nosio protiv EUIPO-a — Passi (PASSIATA)

60

2019/C 148/61

predmet T-143/19: Tužba podnesena 2. ožujka 2019. — Solar Ileias Bompaina protiv Komisije

61

2019/C 148/62

predmet T-147/19: Tužba podnesena 6. ožujka 2019. — Flovax protiv EUIPO-a — Dagniaux i Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

62

2019/C 148/63

predmet T-156/19: Tužba podnesena 12. ožujka 2019. — Koenig & Bauer protiv EUIPO-a (we’re on it)

63

2019/C 148/64

predmet T-507/16: Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2019. — Baradel e.a. protiv FEI-ja

64

2019/C 148/65

predmet T-760/18: Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2019. — Intercontinental Exchange Holdings protiv EUIPO-a — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

64

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 148/01)

Posljednja objava

SL C 139, 15.4.2019.

Prethodne objave

SL C 131, 8.4.2019.

SL C 122, 1.4.2019.

SL C 112, 25.3.2019.

L C 103, 18.3.2019.

SL C 93, 11.3.2019.

SL C 82, 4.3.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

CDJ

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/2

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis protiv Europske komisije, Mađarske, Helenske Republike, Rumunjske, Slovačke Republike

(predmet C-420/16 P) (1)

(Žalba - Institucionalno pravo - Građanska inicijativa - Uredba (EU) br. 211/2011 - Registracija predložene građanske inicijative - Članak 4. stavak 2. točka (b) - Uvjet da je razvidno da prijedlog ne izlazi iz okvira ovlasti Europske komisije da podnese prijedlog za pravni akt za provedbu Ugovorâ - Teret dokazivanja - Gospodarska, socijalna i teritorijalna kohezija - Članak 174. UFEU-a - Građanska inicijativa „Kohezijska politika za jednakost regija i očuvanje regionalnih kultura” - Zahtjev za registraciju - Komisijino odbijanje)

(2019/C 148/02)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Žalitelji: Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis (zastupnik: D. Sobor, ügyvéd)

Druge stranke u postupku: Europska komisija (zastupnici: K. Banks, K. Talabér-Ritz, H. Krämer i B.-R. Killmann, agenti), Mađarska (zastupnik: M. Z. Fehér, agent), Helenska Republika, Rumunjska (zastupnici: R. H. Radu, C. R. Canțăr, C.-M. Florescu, L. Lițu i E. Gane, agenti), Slovačka Republika (zastupnik: B. Ricziová, agent)

Izreka

| 1. | Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 10. svibnja 2016., Izsák i Dabis/Komisija (T-529/13, EU:T:2016:282). |
| --- | --- |

1.

Ukida se presuda Općeg suda Europske unije od 10. svibnja 2016., Izsák i Dabis/Komisija (T-529/13, EU:T:2016:282).

| 2. | Poništava se Odluka C (2013) 4975 final Komisije od 25. srpnja 2013. o zahtjevu za registraciju europske građanske inicijative „Kohezijska politika za jednakost regija i očuvanje regionalnih kultura”. |
| --- | --- |

2.

Poništava se Odluka C (2013) 4975 final Komisije od 25. srpnja 2013. o zahtjevu za registraciju europske građanske inicijative „Kohezijska politika za jednakost regija i očuvanje regionalnih kultura”.

| 3. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka. |
| --- | --- |

3.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

| 4. | Mađarska, Rumunjska i Slovačka Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Mađarska, Rumunjska i Slovačka Republika snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 392, 24. 10. 2016.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/3

---

Presuda Suda (veliko vijeće) od 5. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tallinna Ringkonnakohus — Estonija) — Eesti Pagar AS protiv Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(predmet C-349/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Državne potpore - Uredba (EZ) br. 800/2008 (Uredba o općem skupnom izuzeću) - Članak 8. stavak 2. - Potpore koje imaju poticajni učinak - Pojam „početak rada na projektu” - Nadležnosti nacionalnih tijela - Nezakonita potpora - Nepostojanje odluke Europske komisije ili nacionalnog suda - Obveza nacionalnih tijela da na vlastitu inicijativu provedu povrat nezakonite potpore - Pravna osnova - Članak 108. stavak 3. UFEU-a - Opće načelo prava Unije o zaštiti legitimnih očekivanja - Odluka nadležnog nacionalnog tijela o dodjeli potpore na temelju Uredbe br. 800/2008 - Upoznatost s okolnostima koje isključuju prihvatljivost zahtjeva za dodjelu potpore - Stvaranje legitimnih očekivanja - Nepostojanje - Zastara - Potpore sufinancirane iz strukturnog fonda - Mjerodavni propis - Uredba (EZ, Euratom) br. 2988/95 - Nacionalni propis - Kamate - Obveza potraživanja kamata - Pravna osnova - Članak 108. stavak 3. UFEU-a - Mjerodavni propis - Nacionalni propis - Načelo djelotvornosti)

(2019/C 148/03)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Tallinna Ringkonnakohus

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Eesti Pagar AS

Tuženici: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Izreka

| 1. | Članak 8. stavak 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka [107. i 108. UFEU-a] (Uredba o općem skupnom izuzeću) treba tumačiti na način da je „rad na projektu ili djelatnosti” u smislu te odredbe započeo kad je izvršena prva narudžba opreme namijenjene za taj projekt ili za tu djelatnost prihvaćanjem bezuvjetne i pravno obvezujuće obveze prije podnošenja zahtjeva za dodjelu potpore, bez obzira na eventualne troškove povlačenja iz te obveze. |
| --- | --- |

1.

Članak 8. stavak 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 800/2008 od 6. kolovoza 2008. o ocjenjivanju određenih kategorija potpora sukladnima sa zajedničkim tržištem u primjeni članaka [107. i 108. UFEU-a] (Uredba o općem skupnom izuzeću) treba tumačiti na način da je „rad na projektu ili djelatnosti” u smislu te odredbe započeo kad je izvršena prva narudžba opreme namijenjene za taj projekt ili za tu djelatnost prihvaćanjem bezuvjetne i pravno obvezujuće obveze prije podnošenja zahtjeva za dodjelu potpore, bez obzira na eventualne troškove povlačenja iz te obveze.

| 2. | Članak 108. stavak 3. UFEU-a treba tumačiti na način da ta odredba zahtijeva od nacionalnog tijela da na vlastitu inicijativu provede povrat potpore koju je ono dodijelilo na temelju Uredbe br. 800/2008 ako nakon toga utvrdi da uvjeti predviđeni tom uredbom nisu bili ispunjeni. |
| --- | --- |

2.

Članak 108. stavak 3. UFEU-a treba tumačiti na način da ta odredba zahtijeva od nacionalnog tijela da na vlastitu inicijativu provede povrat potpore koju je ono dodijelilo na temelju Uredbe br. 800/2008 ako nakon toga utvrdi da uvjeti predviđeni tom uredbom nisu bili ispunjeni.

| 3. | Pravo Unije treba tumačiti na način da u slučaju kad dodjeljuje potporu pogrešno primjenjujući Uredbu br. 800/2008 nacionalno tijelo ne može kod njezina korisnika stvoriti legitimna očekivanja u pogledu zakonitosti te potpore. |
| --- | --- |

3.

Pravo Unije treba tumačiti na način da u slučaju kad dodjeljuje potporu pogrešno primjenjujući Uredbu br. 800/2008 nacionalno tijelo ne može kod njezina korisnika stvoriti legitimna očekivanja u pogledu zakonitosti te potpore.

| 4. | Pravo Unije treba tumačiti na način da, u slučaju kad je nacionalno tijelo dodijelilo potporu na ime strukturnog fonda pogrešno primjenjujući Uredbu br. 800/2008, rok zastare koji se primjenjuje na povrat nezakonite potpore iznosi, ako su ispunjeni uvjeti za primjenu Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, četiri godine sukladno članku 3. stavku 1. te uredbe ili se, u protivnom, primjenjuje rok predviđen mjerodavnim nacionalnim pravom. |
| --- | --- |

4.

Pravo Unije treba tumačiti na način da, u slučaju kad je nacionalno tijelo dodijelilo potporu na ime strukturnog fonda pogrešno primjenjujući Uredbu br. 800/2008, rok zastare koji se primjenjuje na povrat nezakonite potpore iznosi, ako su ispunjeni uvjeti za primjenu Uredbe Vijeća (EZ, Euroatom) br. 2988/95 od 18. prosinca 1995. o zaštiti financijskih interesa Europskih zajednica, četiri godine sukladno članku 3. stavku 1. te uredbe ili se, u protivnom, primjenjuje rok predviđen mjerodavnim nacionalnim pravom.

| 5. | Pravo Unije treba tumačiti na način da u slučaju kad nacionalno tijelo na vlastitu inicijativu provodi povrat potpore koju je pogrešno dodijelilo na temelju Uredbe br. 800/2008, ono mora od korisnika te potpore potraživati kamate sukladno pravilima mjerodavnog nacionalnog prava. U tom pogledu, članak 108. stavak 3. UFEU-a zahtijeva da ta pravila moraju omogućavati cjelovit povrat nezakonite potpore i da se stoga korisniku potpore mora posebice naložiti plaćanje kamata za cijelo razdoblje tijekom kojega je tu potporu koristio i po stopi koja je jednaka onoj koja bi se primjenjivala da je iznos dotične potpore morao pozajmiti na tržištu u tom razdoblju. |
| --- | --- |

5.

Pravo Unije treba tumačiti na način da u slučaju kad nacionalno tijelo na vlastitu inicijativu provodi povrat potpore koju je pogrešno dodijelilo na temelju Uredbe br. 800/2008, ono mora od korisnika te potpore potraživati kamate sukladno pravilima mjerodavnog nacionalnog prava. U tom pogledu, članak 108. stavak 3. UFEU-a zahtijeva da ta pravila moraju omogućavati cjelovit povrat nezakonite potpore i da se stoga korisniku potpore mora posebice naložiti plaćanje kamata za cijelo razdoblje tijekom kojega je tu potporu koristio i po stopi koja je jednaka onoj koja bi se primjenjivala da je iznos dotične potpore morao pozajmiti na tržištu u tom razdoblju.

---

(1)  SL C 269, 14. 8. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/4

---

Presuda Suda (šesto vijeće) od 7. ožujka 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, prije GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda protiv Fazenda Pública

(predmet C-643/17) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Carinska unija - Uredba (EEZ) br. 2913/92 - Članak 37. - Carinski zakonik Zajednice - Uredba (EEZ) br. 2454/93 - Članak 313. - Carinski status robe - Pretpostavka o statusu robe Zajednice)

(2019/C 148/04)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Supremo Tribunal Administrativo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, prije GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda

Tuženik: Fazenda Pública

Izreka

Članak 313. Uredbe Komisije (EEZ) br. 2454/93 od 2. srpnja 1993.

o utvrđivanju odredaba za provedbu Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom Komisije (EZ) br. 75/98 od 12. siječnja 1998., treba tumačiti na način da robu, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja je isporučena i za koju su račune izdala trgovačka društva sa sjedištem u trećim zemljama trgovačkom društvu sa sjedištem na carinskom području Europske unije kako bi se tamo upotrebljavala, treba smatrati unesenom u to područje, u smislu članka 37. Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2913/92 od 12. listopada 1992. o Carinskom zakoniku Zajednice, kako je izmijenjena Uredbom (EZ) br. 82/97 Europskog parlamenta i Vijeća od 19. prosinca 1996., i da je, u skladu s time obuhvaćena iznimkom predviđenom člankom 313. stavkom 2. točkom (a) Uredbe br. 2454/93, kako je izmijenjena Uredbom br. 75/98, s obzirom na to da se status robe Zajednice priznaje samo robi za koju je podnesen dokaz da je bila podvrgnuta postupcima za puštanje u slobodni promet na carinskom području Unije.

---

(1)  SL C 52, 12. 2. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/5

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. ožujka 2019. — BMB sp. z o.o. protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Ferrero SpA

(predmet C-693/17 P) (1)

(Žalba - Dizajn Zajednice - Uredba (EZ) br. 6/2002 - Članak 25. stavak 1. točka (e) - Postupak za proglašavanje dizajna ništavim - Dizajn koji prikazuje posude za slatkiše - Proglašenje ništavosti)

(2019/C 148/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: BMB sp. z o.o. (zastupnik: K. Czubkowski, radca prawny)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) (zastupnici: S. Hanne i D. Walicka, agenti), Ferrero SpA (zastupnik: M. Kefferpütz, Rechtsanwalt)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Društvu BMB sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu BMB sp. z o.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/6

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 7. ožujka 2019. — Europska komisija protiv Alaina Laurenta Brouillarda

(predmet C-728/17 P) (1)

(Žalba - Javna služba - Postupak zapošljavanja - Natječaj - Uvjeti sudjelovanja na natječaju - Potrebne diplome i stupanj obrazovanja - Otvoreni natječaj EPSO/AD/306/15 - Predodabir kandidata na temelju dokumentacije - Stupanj obrazovanja koji odgovara punom pravnom obrazovanju u belgijskoj, francuskoj ili luksemburškoj ustanovi visokog obrazovanja - DiplomaMaster 2 iz prava, ekonomije, upravljanja, privatnog prava, specijalnost pravnik-lingvist - Izdavanje nakon „vrednovanja stjecanja iskustva” - Odbijanje prijave)

(2019/C 148/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: P. Mihaylova i G. Gattinara, agenti)

Druga stranka u postupku: Alain Laurent Brouillard (zastupnik: H. Brouillard, odvjetnik)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 26. 3. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/6

---

Žalba koju je 13. lipnja 2018. podnio Mauro Bettani protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 24. travnja 2018. u predmetu T-80/18, Bettani protiv Komisije

(predmet C-392/18 P)

(2019/C 148/07)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Mauro Bettani (zastupnik: M. Bettani, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Rješenjem od 7. ožujka 2019. Sud (šesti odjel) odbio je žalbu i naložio Mauru Bettaniju snošenje vlastitih troškova.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/7

---

Žalba koju je 3. prosinca 2018. podnio M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) protiv rješenja Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2018. u predmetu T-709/17, M-Sansz protiv Komisije

(predmet C-757/18 P)

(2019/C 148/08)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Žalitelj: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) (zastupnik: L. Ravasz, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Svojom žalbom M-Sansz Kft. od Suda zahtijeva da:

| — | ukine rješenje Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2018., M-Sansz/Komisija, T-709/17, svojom presudom odbije prigovor nedopuštenosti koji je podnio tuženik, prihvati žaliteljevu tužbu podnesenu u prvostupanjskom postupku i utvrdi, u vezi s odlukama Komisije SA.29432 [CP 290/2009] y SA.45498 [FC/2016], ponajprije, da se navedene odluke nisu temeljile na članku 107. UFEU-a stavku 1. kada je njima utvrđena spojivost državne potpore i, podredno, da pobijane odluke za tužitelja nisu pravno obvezujući akti u okviru postupka pokrenutog pod brojem 23.P.25.843/2016 pred Fővárosi Törvényszékom (Okružni sud u Budimpešti, Mađarska) i da se zbog toga izravno i osobno ne odnose na žalitelja jer on temelji svoj zahtjev za naknadu štete na okolnosti da državna potpora povrjeđuje članak 107. UFEU-a, stavak 1. a ne članak 107. UFEU-a stavak 3. Ako su, suprotno tomu, pobijane odluke pravno obvezujuće za žalitelja u vezi s postupkom na temelju članka 107. UFEU-a stavka 1., da Sud prihvati žaliteljevu tužbu u prvostupanjskom postupku te utvrdi da su pobijane odluke ništave jer potpora koju su dodijelila mađarska tijela povrjeđuje članak 107. UFEU-a stavak 1. (poništenje). |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda (sedmo vijeće) od 28. rujna 2018., M-Sansz/Komisija, T-709/17, svojom presudom odbije prigovor nedopuštenosti koji je podnio tuženik, prihvati žaliteljevu tužbu podnesenu u prvostupanjskom postupku i utvrdi, u vezi s odlukama Komisije SA.29432 [CP 290/2009] y SA.45498 [FC/2016], ponajprije, da se navedene odluke nisu temeljile na članku 107. UFEU-a stavku 1. kada je njima utvrđena spojivost državne potpore i, podredno, da pobijane odluke za tužitelja nisu pravno obvezujući akti u okviru postupka pokrenutog pod brojem 23.P.25.843/2016 pred Fővárosi Törvényszékom (Okružni sud u Budimpešti, Mađarska) i da se zbog toga izravno i osobno ne odnose na žalitelja jer on temelji svoj zahtjev za naknadu štete na okolnosti da državna potpora povrjeđuje članak 107. UFEU-a, stavak 1. a ne članak 107. UFEU-a stavak 3. Ako su, suprotno tomu, pobijane odluke pravno obvezujuće za žalitelja u vezi s postupkom na temelju članka 107. UFEU-a stavka 1., da Sud prihvati žaliteljevu tužbu u prvostupanjskom postupku te utvrdi da su pobijane odluke ništave jer potpora koju su dodijelila mađarska tijela povrjeđuje članak 107. UFEU-a stavak 1. (poništenje).

| — | ako ocijeni da nije moguće donijeti odluku o meritumu, ukine gore navedeno rješenje Općeg suda i vrati predmet Općem sudu kao prvostupanjskom sudu, i |
| --- | --- |

—

ako ocijeni da nije moguće donijeti odluku o meritumu, ukine gore navedeno rješenje Općeg suda i vrati predmet Općem sudu kao prvostupanjskom sudu, i

| — | ako donese odluku o zahtjevima navedenima u točki 1., naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku. |
| --- | --- |

—

ako donese odluku o zahtjevima navedenima u točki 1., naloži tuženiku snošenje vlastitih troškova u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Povreda članka 263. UFEU-a te istaknutih odredbi i sudske prakse, kako je navedeno u nastavku:

Mađarsko društvo žalitelj pokrenulo je postupke u vezi s odlukama SA.29432 i SA.45498 podnošenjem pritužbi. U njima je tvrdilo da je državna potpora nezakonita i da se diskriminatorno postupalo sa skupinom subjekata čiji je dio društvo žalitelj jer i društva koja su stavljena u povoljniji položaj i ona koja su bila diskriminirana imaju isto područje djelovanja u Mađarskoj, smještena su u istom okrugu Mađarske i zapošljavaju radnike s invaliditetom. Također tvrdi da je iznos nezakonite državne potpore očito i nezakonito visok. Žalitelj tvrdi da u tim postupcima Komisija nije donijela odluke, a u svakom slučaju nije donijela odluke koje bi proizvodile pravne učinke za žalitelja. U mađarskom postupku navedenom u tužbi (postupak 23.P.25.843/2016, pokrenut pred Fővárosi Törvényszékom (Okružni sud u Budimpešti)), žalitelj je zahtijevao naknadu štete uzrokovane nezakonitom državnom potporom zbog čega će ishod ovog predmeta nepobitno utjecati na rješenje nacionalnog postupka. Važno je da akti koji pravno nisu odluke Komisije ne budu odlučujući za nacionalni postupak. U ovim odlukama nije utvrđena spojivost državne potpore u skladu s člankom 107. UFEU-a stavkom 1. te one nisu pravni akti s pravnim učincima prema žalitelju tako da se na njega ne odnose izravno i osobno jer je on svoj zahtjev za naknadu štete podnio oslanjajući se na činjenicu da državna potpora povrjeđuje članak 107. UFEU-a stavak 1., a ne na tvrdnju da povrjeđuje članak 107. UFEU-a stavak 3.

Žalitelj tvrdi da u ovom predmetu ispunjava kriterij uspostavljen u presudi od 15. srpnja 1963., Plaumann/Komisija (25/62, EU:C:1963:17). Žalitelj tvrdi da je dokazao da je „zainteresirana osobaˮ u smislu članka 263. četvrtog stavka i članka 108. drugog stavka UFEU-a te članka 1. točke (h) Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589, (1) i da je Sud u presudi od 24. svibnja 2011., Komisija/Kronoply i Kronotex (C-83/09 P, EU:C:2011:341), utvrdio da za svojstvo konkurenta nije potrebno da područje djelatnosti bude istovjetno.

Povreda postupovnih prava (povreda istaknutih odredbi), kako je navedeno u nastavku:

Usto, ako priložena tablica i ostala obrazloženja kojima se nastojala dokazati okolnost utjecaja nisu bila dovoljna Općem sudu, potonji je trebao primijeniti članak 83. stavke 1. do 3., članak 88. stavak 1., članak 89. stavak 1., članak 89. stavak 2. točke (a) do (c), članak 89. stavak 3. točke (a) i (d), članak 89. stavak 4. i članak 92. stavak 1. Pravilnika Općeg suda i od žalitelja zahtijevati podatke ili ga pozvati u odnosu na to. Povreda je nastala jer Opći sud nije djelovao po službenoj dužnosti. Također, izvješće Sargentini — u kojem je također analizirano predmetno razdoblje — sadržava prigovore u odnosu na Mađarsku u vezi s vrijednošću vladavine prava, uključujući gospodarski aspekt vladavine prava (točke 12., 13., 22. i 23.).

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) 2015/1589 od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (SL 2015., L 248, str. 9.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/8

---

Žalba koju je 20. prosinca 2018. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 15. listopada 2018. u predmetu T-7/17: John Mills protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-809/18 P)

(2019/C 148/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: A. Lukošiūtė, agent)

Druge stranke u postupku: John Mills Ltd, Jerome Alexander Consulting Corp.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | naloži društvu John Mills Ltd snošenje troškova Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži društvu John Mills Ltd snošenje troškova Ureda.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Povreda članka 8. stavka 3. Uredbe br.207/2009 (1)

| — | Opći sud pogrešno je protumačio odredbe članka 8. stavka 3. Uredbe 207/2009 ograničavajući njegovo područje primjene na pojam „istovjetnosti” znakova i pripisujući mu značenje koje je u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Opći sud pogrešno je protumačio odredbe članka 8. stavka 3. Uredbe 207/2009 ograničavajući njegovo područje primjene na pojam „istovjetnosti” znakova i pripisujući mu značenje koje je u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (a) Uredbe br. 207/2009.

| — | Opći sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir svrhu članka 8. stavka 3. Uredbe br. 207/2009, to jest sprječavanje zlouporabe žiga od strane trgovačkog zastupnika nositelja žiga s obzirom na to da trgovački zastupnik može iskoristiti znanje i iskustvo stečeno tijekom njegova poslovnog odnosa s nositeljem žiga i stoga se okoristiti trudom i ulaganjem koje je poduzeo sam nositelj žiga, čime bi se dala prednost spornom doslovnom tumačenju. Međutim, sudovi unije dosljedno primjenjuju teleološki pristup tumačenju žigovnog prava Europske unije. |
| --- | --- |

—

Opći sud nije u dovoljnoj mjeri uzeo u obzir svrhu članka 8. stavka 3. Uredbe br. 207/2009, to jest sprječavanje zlouporabe žiga od strane trgovačkog zastupnika nositelja žiga s obzirom na to da trgovački zastupnik može iskoristiti znanje i iskustvo stečeno tijekom njegova poslovnog odnosa s nositeljem žiga i stoga se okoristiti trudom i ulaganjem koje je poduzeo sam nositelj žiga, čime bi se dala prednost spornom doslovnom tumačenju. Međutim, sudovi unije dosljedno primjenjuju teleološki pristup tumačenju žigovnog prava Europske unije.

| — | Doslovno tumačenje također ne dovodi do zaključka da se članak 8. stavak 3. Uredbe 207/2009 primjenjuje samo na istovjetne žigove. Stoga je dovoljno da se predmetni znakovi poklapaju u elementima od kojih se u suštini sastoji razlikovni karakter ranijeg žiga. Na temelju toga, odgovarajući test za ispitivanje suprotstavljenih žigova u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe 207/2009 jest utvrđivanje reproducira li prijava za registraciju žiga Europske bitne elemente ranijeg žiga na način da je očito da podnositelj prijave zloupotrebljava legitimna prava koja nositelj ima na svojem žigu. Naime, nelojalni trgovački zastupnik bi bio u stanju spriječiti ne samo svaku naknadnu registraciju ranijeg žiga od strane prvobitnog nositelja u Europskoj uniji — nego i svaku njegovu uporabu od strane prvobitnog nositelja u Europskoj uniji. |
| --- | --- |

—

Doslovno tumačenje također ne dovodi do zaključka da se članak 8. stavak 3. Uredbe 207/2009 primjenjuje samo na istovjetne žigove. Stoga je dovoljno da se predmetni znakovi poklapaju u elementima od kojih se u suštini sastoji razlikovni karakter ranijeg žiga. Na temelju toga, odgovarajući test za ispitivanje suprotstavljenih žigova u skladu s člankom 8. stavkom 3. Uredbe 207/2009 jest utvrđivanje reproducira li prijava za registraciju žiga Europske bitne elemente ranijeg žiga na način da je očito da podnositelj prijave zloupotrebljava legitimna prava koja nositelj ima na svojem žigu. Naime, nelojalni trgovački zastupnik bi bio u stanju spriječiti ne samo svaku naknadnu registraciju ranijeg žiga od strane prvobitnog nositelja u Europskoj uniji — nego i svaku njegovu uporabu od strane prvobitnog nositelja u Europskoj uniji.

Povreda članka 36. Statuta Suda Europske unije

| — | Pobijana presuda ima kontradiktorno obrazloženje jer, s jedne strane, smatra da su znakovi istovjetni kada jedan prikazuje drugi bez ikakvih izmjena ili dodataka i, s druge strane, da su također istovjetni kada su napravljene varijacije bez izmjena razlikovnog karaktera (vidjeti točke 38. do 40. pobijane presude). Takvo obrazloženje kontradiktorno je jer se isti pojam „istovjetnost” primjenjuje na različite pravne i činjenične situacije i pogrešno mu se pripisuju dva različita sadržaja. |
| --- | --- |

—

Pobijana presuda ima kontradiktorno obrazloženje jer, s jedne strane, smatra da su znakovi istovjetni kada jedan prikazuje drugi bez ikakvih izmjena ili dodataka i, s druge strane, da su također istovjetni kada su napravljene varijacije bez izmjena razlikovnog karaktera (vidjeti točke 38. do 40. pobijane presude). Takvo obrazloženje kontradiktorno je jer se isti pojam „istovjetnost” primjenjuje na različite pravne i činjenične situacije i pogrešno mu se pripisuju dva različita sadržaja.

| — | Opći sud nije pružio nikakvo objašnjenje zašto suprotstavljeni žigovi ne pripadaju u područje primjene članka 8. stavka 3. Uredbe 207/2009 s obzirom na kriterije utvrđene u točki 39. pobijane presude. |
| --- | --- |

—

Opći sud nije pružio nikakvo objašnjenje zašto suprotstavljeni žigovi ne pripadaju u područje primjene članka 8. stavka 3. Uredbe 207/2009 s obzirom na kriterije utvrđene u točki 39. pobijane presude.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/9

---

Žalba koju je 21. prosinca 2018. podnio The Yokohama Rubber Co. Ltd protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16: Pirelli Tyre protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

(predmet C-818/18 P)

(2019/C 148/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: The Yokohama Rubber Co. Ltd (zastupnici: D. Martucci, F. Boscariol de Roberto, odvjetnici)

Druge stranke u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), Pirelli Tyre SpA

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | ako je potrebno, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu; |
| --- | --- |

—

ako je potrebno, vrati predmet na ponovno odlučivanje Općem sudu;

| — | naloži društvu Pirelli Tyre S.p.A. snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Pirelli Tyre S.p.A. snošenje troškova, uključujući onih nastalih u postupku pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi dio prvog žalbenog razloga: sastoji li se žig od oblika proizvoda u smislu članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe br. 40/94 (1)
  ?

Opći sud je potvrdio da, iako grafički prikaz koji predstavlja sporni znak ne pokazuje konture i ne prati ga nikakav dodatni opis, Pirelli nije osporio da neki modeli njegovih guma na površini gume sadržavaju utor u obliku prikazanom spornim znakom. Također, mogućnost dana nadležnom tijelu da uzme u obzir materijal relevantan za utvrđivanje bitnih karakteristika osporavanog trodimenzionalnog znaka proširena je na ispitivanje dvodimenzionalnih znakova. Opći sud zaključio je svoje obrazloženje tvrdnjom: „Međutim, valja utvrditi da osporavani žig, kada se analizira objektivno i konkretno, ne prikazuje skicu gaznog sloja. On predstavlja, u najboljem slučaju, izdvojeni utor gaznog sloja”. Sud je ponovio da se sudska praksa, koja je razvijena u odnosu na trodimenzionalne žigove koji se sastoje od izgleda proizvoda ili dijela samog proizvoda, također primjenjuje kada je, kao u ovom slučaju, žig za koji je podnesena prijava figurativni žig koji se sastoji od dvodimenzionalnog prikaza tog proizvoda ili dijela proizvoda. U takvom slučaju, žig se također ne sastoji od znaka koji nije povezan s izgledom proizvoda koje obuhvaća. Grafički prikaz osporavanog žiga u potpunosti prikazuje oblik proizvoda (tj. uzorak) koji će označiti ili oblik proizvoda na koji se odnosi iz tehničkih razloga. Objašnjenje koje je dao Opći sud, prema kojem znak nije znatan dio proizvoda, proizvoljno je i suprotno sudskoj praksi Suda i Općeg suda. Pitanje nije čini li znak znatan dio proizvoda, već je li znak dio proizvoda.

Drugi dio prvog žalbenog razloga: je li žalbeno vijeće dodalo obliku elemente koji nisu dio znaka i koji su mu stoga vanjski ili strani?

Opći sud potvrđuje da je žalbeno vijeće odstupilo od oblika prikazanog spornim znakom i izmijenilo ga. Drugim riječima, žalbeno vijeće izmijenilo je prirodu znaka, navodeći ili pretpostavljajući vanjske i strane značajke ili obilježja. Istina, žalbeno vijeće nije dodalo elemente znaku, nego je ocjenjivao oblik stvarnih proizvoda, a ne apstraktan oblik. Ako je znak, kako je to potvrdio Opći sud, realističan prikaz dijela proizvoda obuhvaćenih znakom, potrebno je analizirati obilježja oblika koja proizlaze iz grafičkog prikaza sa stajališta funkcije predmetnih proizvoda. Prema našem mišljenju, čini se da Opći sud potvrđuje da je EUIPO pokušao pronaći skrivena obilježja koja nisu vidljiva na prikazanom obliku. Iako bi ta ocjena nesumnjivo prvenstveno trebala biti ograničena na analizu oblika kako je prijavljen, odnos između tog oblika (utora) i funkcije proizvoda (guma) zahtijeva razmatranje dodatnih informacija. Prema našem mišljenju, analiza prijavljenog znaka vrlo je jednostavna zbog činjenice da se na proizvodima žig pojavljuje kao serijski prikaz znaka. Stoga pitanje glasi: „predstavlja li prikaz neupitno funkcionalni element dijela proizvoda?”, a ne, suprotno navodima Općeg suda, „predstavlja li prikaz neupitno znatni dio ili mali dio proizvoda?”

Drugi žalbeni razlog: iskrivljavanje činjenica

Opći sud pogriješio je u ocjenjivanju svih činjenica i svih dokumenata koje je podnijelo društvo Yokohama. U našem slučaju precizno smo naveli dokaze za koje se tvrdilo da ih je Opći sud iskrivio i pokazali pogreške u ocjeni koje su, prema našem mišljenju, dovele do tog iskrivljavanja. Takvo iskrivljavanje očigledno je iz dokumenata u spisu Suda, bez potrebe provođenja nove ocjene činjenica i dokaza.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice (SL 1994., L 11, str. 1.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/11

---

Žalba koju je 28. prosinca 2018. podnio Mamas and Papas Ltd protiv presude Općeg suda (drugo vijeće) od 23. listopada 2018. u predmetu T-672/17, Mamas and Papas protiv EUIPO-a

(predmet C-825/18 P)

(2019/C 148/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Mamas and Papas Ltd (zastupnici: S. Malynicz, QC, B. Whitehead, J. Dainty, Solicitors)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda u predmetu T-672/17, Mamas and Papas Ltd protiv EUIPO-a; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda u predmetu T-672/17, Mamas and Papas Ltd protiv EUIPO-a;

| — | odluči o pitanju koje se odnosi na ranije otkrivanje; |
| --- | --- |

—

odluči o pitanju koje se odnosi na ranije otkrivanje;

| — | vrati predmet Općem sudu Europske unije u pogledu drugih tužbenih razloga iznesenih pred Općim sudom o kojima potonji nije odlučio; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu Europske unije u pogledu drugih tužbenih razloga iznesenih pred Općim sudom o kojima potonji nije odlučio;

| — | naloži Uredu i intervenijentu snošenje vlastitih i žaliteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Uredu i intervenijentu snošenje vlastitih i žaliteljevih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava u pogledu ovlasti EUIPO-a da, u skladu s člankom 63. stavkom 1. Uredbe o dizajnu Zajednice (1), ispituje činjenice u vezi s otkrivanjem ranijeg dizajna. Ako nositelj dizajna izričito potvrdi da je došlo do ranijeg otkrivanja, EUIPO ne može doći do drukčijeg zaključka u pogledu tog pitanja.

Kao drugo, u svakom slučaju, kad je riječ o njegovoj ocjeni dokaza o ranijem otkrivanju, Opći sud iskrivio je dokaze i pogrešno ocijenio činjenice te njegova odluka sadržava materijalnu netočnost utvrđenjâ koja proizlaze iz dokumenata koji su mu podneseni, što jasno proizlazi iz spisa predmeta.

---

(1)  11 Uredba Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice (SL 2002., L 3, str. 1.) (Sl, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 45. i ispravak SL 2018., L 72. str. 42.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/12

---

Žalba koju je 4. siječnja 2019. podnio Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo protiv presude Općeg suda (sedmo prošireno vijeće) od 24. listopada 2018. u predmetu T-447/16, Pirelli Tyre protiv EUIPO-a

(predmet C-6/19 P)

(2019/C 148/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druge stranke u postupku: Pirelli Tyre SpA, The Yokohama Rubber Co. Ltd

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu presudu;

| — | naloži društvu Pirelli Tyre SpA snošenje troškova Ureda. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Pirelli Tyre SpA snošenje troškova Ureda.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ured se poziva na jedini žalbeni razlog, povredu članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke (ii) Uredbe br. 40/94 (1).

| — | zahtijevajući da znak koji opisuje dio proizvoda, da bi bio obuhvaćen člankom 7. stavkom 1. točkom (e) podtočkom (ii) Uredbe br. 40/94, treba kvantitativno i kvalitativno predstavljati znatni dio tog proizvoda, Opći je sud pogrešno protumačio pretpostavke ovog razloga za odbijanje; |
| --- | --- |

—

zahtijevajući da znak koji opisuje dio proizvoda, da bi bio obuhvaćen člankom 7. stavkom 1. točkom (e) podtočkom (ii) Uredbe br. 40/94, treba kvantitativno i kvalitativno predstavljati znatni dio tog proizvoda, Opći je sud pogrešno protumačio pretpostavke ovog razloga za odbijanje;

| — | Opći je sud pogrešno smatrao da jedini utor prikazan u osporenom znaku ne može imati tehničku funkciju u smislu članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke (ii) Uredbe br. 40/94 jer se na gaznom sloju gume pojavljuje u kombinaciji s drugim elementima. Kao prvo, članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe br. 40/94 zahtijeva ispitivanje tehničkog rezultata koji je ostvarila značajka proizvoda prikazana u dotičnom znaku, a ne tehničkog rezultata koji je ostvario čitavi proizvod. Kao drugo, za potrebe članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke (ii) Uredbe br. 40/94 nije relevantno kombinira li se jedan utor koji je prikazan u osporenom znaku s drugim elementima gaznog sloja gume jer sam po sebi ostvaruje tehnički rezultat i doprinosi funkcioniranju gaznog sloja gume; |
| --- | --- |

—

Opći je sud pogrešno smatrao da jedini utor prikazan u osporenom znaku ne može imati tehničku funkciju u smislu članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke (ii) Uredbe br. 40/94 jer se na gaznom sloju gume pojavljuje u kombinaciji s drugim elementima. Kao prvo, članak 7. stavak 1. točka (e) podtočka (ii) Uredbe br. 40/94 zahtijeva ispitivanje tehničkog rezultata koji je ostvarila značajka proizvoda prikazana u dotičnom znaku, a ne tehničkog rezultata koji je ostvario čitavi proizvod. Kao drugo, za potrebe članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke (ii) Uredbe br. 40/94 nije relevantno kombinira li se jedan utor koji je prikazan u osporenom znaku s drugim elementima gaznog sloja gume jer sam po sebi ostvaruje tehnički rezultat i doprinosi funkcioniranju gaznog sloja gume;

| — | Opći je sud pogrešno pretpostavio da registracija jednog utora prikazanog u osporenom znaku ne može spriječiti Pirellijeve konkurente da izrađuju i stavljaju na tržište gume koje imaju iste ili slične utore. Iako se gazni sloj gume sastoji od kombinacije i interakcije različitih elemenata, barem dio javnosti bi mogao prepoznati različite vrste utora na gaznom sloju gume. |
| --- | --- |

—

Opći je sud pogrešno pretpostavio da registracija jednog utora prikazanog u osporenom znaku ne može spriječiti Pirellijeve konkurente da izrađuju i stavljaju na tržište gume koje imaju iste ili slične utore. Iako se gazni sloj gume sastoji od kombinacije i interakcije različitih elemenata, barem dio javnosti bi mogao prepoznati različite vrste utora na gaznom sloju gume.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 40/94 od 20. prosinca 1993. o žigu Zajednice (SL 1994., L 11, str. 1.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. siječnja 2019. uputila Audiencia Provincial de Zaragoza (Španjolska) — Ibercaja Banco, S.A. protiv TJ i UK

(predmet C-13/19)

(2019/C 148/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Zaragoza

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ibercaja Banco, S.A.

Tuženici: TJ i UK

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se, s obzirom na članak 3. Direktive 93/13 (1), izmjena odredbe o najnižoj kamatnoj stopi u obliku u kojem je sklopljen sporazum, kako je navedeno u činjeničnom stanju, smatrati općim ugovornim uvjetom? |
| --- | --- |

1.

Može li se, s obzirom na članak 3. Direktive 93/13 (1), izmjena odredbe o najnižoj kamatnoj stopi u obliku u kojem je sklopljen sporazum, kako je navedeno u činjeničnom stanju, smatrati općim ugovornim uvjetom?

| 2. | Može li se, u istim okolnostima, odricanje od podnošenja sudskih tužbi protiv banke smatrati općim ugovornim uvjetom, odnosno ugovornim uvjetom koji je u svojstvu ponuditelja sastavio prodavatelj robe ili pružatelj usluga kao uvjet općenite naravi i u odnosu na čiji sadržaj nije pruženo nikakvo objašnjenje potrošaču koji je stranka ugovora? |
| --- | --- |

2.

Može li se, u istim okolnostima, odricanje od podnošenja sudskih tužbi protiv banke smatrati općim ugovornim uvjetom, odnosno ugovornim uvjetom koji je u svojstvu ponuditelja sastavio prodavatelj robe ili pružatelj usluga kao uvjet općenite naravi i u odnosu na čiji sadržaj nije pruženo nikakvo objašnjenje potrošaču koji je stranka ugovora?

| 3. | Jesu li u tim okolnostima, kada su posljedice navedenog općeg uvjeta iznimno važne za potrošača, ispunjeni zahtjevi jasnoće, transparentnosti, stvarnog razumijevanja financijskog tereta, pružanja informacija prije sklapanja ugovora i pojedinačnog pregovaranja, navedeni u člancima 3. i 4. Direktive 93/13? |
| --- | --- |

3.

Jesu li u tim okolnostima, kada su posljedice navedenog općeg uvjeta iznimno važne za potrošača, ispunjeni zahtjevi jasnoće, transparentnosti, stvarnog razumijevanja financijskog tereta, pružanja informacija prije sklapanja ugovora i pojedinačnog pregovaranja, navedeni u člancima 3. i 4. Direktive 93/13?

| 4. | Treba li, radi utvrđivanja nepoštenosti ugovorne odredbe (članci 4. i 5. Direktive 93/13), obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora biti ista ili čak veća kada se sporazum odnosi na ublažavanje vjerojatno ništavog uvjeta (konkretne financijske posljedice ublažavanja, upućivanje na sudsku praksu uspostavljenu u tom pogledu i njezine konkretne učinke itd.)? |
| --- | --- |

4.

Treba li, radi utvrđivanja nepoštenosti ugovorne odredbe (članci 4. i 5. Direktive 93/13), obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora biti ista ili čak veća kada se sporazum odnosi na ublažavanje vjerojatno ništavog uvjeta (konkretne financijske posljedice ublažavanja, upućivanje na sudsku praksu uspostavljenu u tom pogledu i njezine konkretne učinke itd.)?

| 5. | Je li primjerak koji je potrošač vlastoručno napisao i kojim se potvrđuje ublažavanje potencijalno ništave odredbe dovoljan kako bi se ispunili zahtjevi pružanja informacija prije sklapanja ugovora i jasnoće iz članaka 4 i 5. Direktive 93/13, s ciljem ublažavanja vjerojatno ništave odredbe? |
| --- | --- |

5.

Je li primjerak koji je potrošač vlastoručno napisao i kojim se potvrđuje ublažavanje potencijalno ništave odredbe dovoljan kako bi se ispunili zahtjevi pružanja informacija prije sklapanja ugovora i jasnoće iz članaka 4 i 5. Direktive 93/13, s ciljem ublažavanja vjerojatno ništave odredbe?

| 6. | Je li činjenica da je inicijativu ublažavanja ili nagodbe pokrenula bankarska institucija i da je zabranjeno iznijeti dokument iz poslovnice banke, osim ako ga je potrošač potpisao, posebno važna prilikom ocjene moguće nepoštenosti odredbe o ublažavanju (članci 4. i 5. Direktive 93/13)? |
| --- | --- |

6.

Je li činjenica da je inicijativu ublažavanja ili nagodbe pokrenula bankarska institucija i da je zabranjeno iznijeti dokument iz poslovnice banke, osim ako ga je potrošač potpisao, posebno važna prilikom ocjene moguće nepoštenosti odredbe o ublažavanju (članci 4. i 5. Direktive 93/13)?

| 7. | Može li se ublažiti odredba koja je vjerojatno ništava zbog nepoštenosti (načelo neobvezatnosti)? |
| --- | --- |

7.

Može li se ublažiti odredba koja je vjerojatno ništava zbog nepoštenosti (načelo neobvezatnosti)?

| 8. | Može li se potrošač odreći od podnošenja sudskih tužbi protiv odredbe koja je vjerojatno ništava u odnosu na njega zbog nepoštenosti (članak 3. Direktive 93/13 u vezi s točkom 1. podtočkom (q) njezinog Priloga i načelo neobvezatnosti iz članka 6. Direktive)? |
| --- | --- |

8.

Može li se potrošač odreći od podnošenja sudskih tužbi protiv odredbe koja je vjerojatno ništava u odnosu na njega zbog nepoštenosti (članak 3. Direktive 93/13 u vezi s točkom 1. podtočkom (q) njezinog Priloga i načelo neobvezatnosti iz članka 6. Direktive)?

| 9. | U slučaju potvrdnog odgovora, treba li obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora biti ista ili veća od one koja se zahtijevala u trenutku prvotnog sporazuma? |
| --- | --- |

9.

U slučaju potvrdnog odgovora, treba li obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora biti ista ili veća od one koja se zahtijevala u trenutku prvotnog sporazuma?

| 10. | Onemogućava li obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora (članci 4. i 5. Direktive 93/13) to da se odredba o odricanju od podnošenja sudskih tužbi smatra sekundarnom i dodatnom (članci 3., 4. i 5. Direktive 93/13? |
| --- | --- |

10.

Onemogućava li obveza pružanja informacija prije sklapanja ugovora (članci 4. i 5. Direktive 93/13) to da se odredba o odricanju od podnošenja sudskih tužbi smatra sekundarnom i dodatnom (članci 3., 4. i 5. Direktive 93/13?

| 11. | Jesu li valjanost ublažavanja vjerojatno ništavih odredbi i odricanje od podnošenja sudskih tužbi kojima se traži njihovo proglašenje ništavima i bez učinka, protivni odvraćajućem učinku Direktive 93/13 u odnosu na poduzetnika ponuditelja (članak 7. Direktive 93/13 i presuda od 21. prosinca 2016., Gutiérrez Naranjo i dr. (2))? |
| --- | --- |

11.

Jesu li valjanost ublažavanja vjerojatno ništavih odredbi i odricanje od podnošenja sudskih tužbi kojima se traži njihovo proglašenje ništavima i bez učinka, protivni odvraćajućem učinku Direktive 93/13 u odnosu na poduzetnika ponuditelja (članak 7. Direktive 93/13 i presuda od 21. prosinca 2016., Gutiérrez Naranjo i dr. (2))?

| 12. | Može li ugovorna odredba koja je vjerojatno ništava zbog nepoštenosti na temelju članaka 3. i 4. Direktive 93/13 obvezati potrošača na kojeg utječe ako financijska institucija nakon sklapanja ugovora u kojem je ta odredba sadržana postigne sporazum s klijentom prema kojem prodavatelj robe ili pružatelj usluga neće primjenjivati nepoštenu odredbu pod uvjetom da zauzvrat od potrošača primi neku drugu činidbu? Drugim riječima, sporazum sklopljen s potrošačem kojim se ništava odredba zamjenjuje drugom, za njega povoljnijom odredbom, daje učinak navedenoj ništavoj odredbi. Može li sporazum takve vrste biti protivan članku 6. stavku 1. Direktive 93/13? |
| --- | --- |

12.

Može li ugovorna odredba koja je vjerojatno ništava zbog nepoštenosti na temelju članaka 3. i 4. Direktive 93/13 obvezati potrošača na kojeg utječe ako financijska institucija nakon sklapanja ugovora u kojem je ta odredba sadržana postigne sporazum s klijentom prema kojem prodavatelj robe ili pružatelj usluga neće primjenjivati nepoštenu odredbu pod uvjetom da zauzvrat od potrošača primi neku drugu činidbu? Drugim riječima, sporazum sklopljen s potrošačem kojim se ništava odredba zamjenjuje drugom, za njega povoljnijom odredbom, daje učinak navedenoj ništavoj odredbi. Može li sporazum takve vrste biti protivan članku 6. stavku 1. Direktive 93/13?

| 13. | Je li postupanje financijske institucije, poput onog opisanog u činjeničnom stanju, obuhvaćeno zabranom nepoštenog postupanja i nepoštene poslovne prakse u odnosu na potrošače, koja je predviđena u uvodnoj izjavi 14. i člancima 6. i 7. Direktive 2005/29 (3)? |
| --- | --- |

13.

Je li postupanje financijske institucije, poput onog opisanog u činjeničnom stanju, obuhvaćeno zabranom nepoštenog postupanja i nepoštene poslovne prakse u odnosu na potrošače, koja je predviđena u uvodnoj izjavi 14. i člancima 6. i 7. Direktive 2005/29 (3)?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15, svezak 12., str. 24.)

(2)  Presuda od 21. prosinca 2016., Gutiérrez Naranjo i dr. (C-154/15, C-307/15 i C-308/15, EU:C:2016:980)

(3)  Direktiva 2005/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi) (SL 2005., L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. siječnja 2019. uputio Bundesfinanzhof (Njemačka) — X-GmbH protiv Finanzamt Z

(predmet C-48/19)

(2019/C 148/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesfinanzhof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: X-GmbH

Tuženik: Finanzamt Z

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u okolnostima poput onih u glavnom postupku, u kojima porezni obveznik u ime fondova zdravstvenog osiguranja telefonski savjetuje osiguranike o različitim pitanjima u vezi sa zdravljem i bolestima, riječ o djelatnosti koja ulazi u područje primjene članka 132. stavka 1. točke (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1)? |
| --- | --- |

1.

Je li u okolnostima poput onih u glavnom postupku, u kojima porezni obveznik u ime fondova zdravstvenog osiguranja telefonski savjetuje osiguranike o različitim pitanjima u vezi sa zdravljem i bolestima, riječ o djelatnosti koja ulazi u područje primjene članka 132. stavka 1. točke (c) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1)?

| 2. | Je li za potrebnu stručnu kvalifikaciju za usluge navedene u prvom prethodnom pitanju i transakcije u okviru „programa praćenja pacijenata” u okolnostima poput onih u glavnom postupku dovoljno da telefonska savjetovanja provode „zdravstveni treneri” (medicinski asistenti, medicinske sestre) te da u otprilike trećini slučajeva sudjeluje liječnik? |
| --- | --- |

2.

Je li za potrebnu stručnu kvalifikaciju za usluge navedene u prvom prethodnom pitanju i transakcije u okviru „programa praćenja pacijenata” u okolnostima poput onih u glavnom postupku dovoljno da telefonska savjetovanja provode „zdravstveni treneri” (medicinski asistenti, medicinske sestre) te da u otprilike trećini slučajeva sudjeluje liječnik?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/15

---

Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnio RFA International, LP protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-113/15, RFA International protiv Komisije

(predmet C-56/19 P)

(2019/C 148/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: RFA International, LP (zastupnici: B. Evtimov, odvjetnik, M. Krestiyanova, odvjetnica, D. O'Keeffe, Solicitor, N. Tuominen, E. Borovikov, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu presudu;

| — | sam konačno odluči u sporu ako stanje postupka to dopušta; |
| --- | --- |

—

sam konačno odluči u sporu ako stanje postupka to dopušta;

| — | podredno, uputi predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, uputi predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom i troškova postupka pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova postupka pred Sudom i troškova postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom žalbom osporavaju se samo utvrđenja Općeg suda o žaliteljevu drugom tužbenom razlogu u prvom stupnju.

U svojim utvrđenjima Opći sud počinio je pogrešku pri pravnom tumačenju članka 11. stavaka 9. i 10. Osnovne uredbe (1) i time što je preširoko definirao dopušteni doseg za Komisijine diskrecijske izbore prilikom ocjene složenih situacija na temelju tih odredaba. Žalitelj s poštovanjem zahtijeva da Sud ukine pobijanu presudu zbog sljedećih razloga.

Opći sud počinio je dvije pogreške koje se tiču prava u dijelu koji se odnosi na tumačenje Osnovne uredbe.

| a) | Kao prvo, Opći sud pogrešno je protumačio članak 11. stavak 9. Osnovne uredbe. U skladu s člankom 11. stavkom 9. Osnovne uredbe, u svim ispitnim postupcima za reviziju, Komisija, pod uvjetom da se okolnosti nisu promijenile, primjenjuje istu metodologiju koju je primijenila u ispitnom postupku koji je doveo do uvođenja pristojbe, vodeći pritom računa o članku 2. te uredbe. Međutim, kada je ocjenjivala jesu li antidampinške pristojbe bile uključene u preprodajne cijene, Komisija to nije učinila na temelju preprodajnih cijena utvrđenih u ispitnom postupku koji je doveo do prvotnog uređenja, nego na temelju trenutačnih troškova proizvodnje u Rusiji. To jest promjena metodologije u smislu članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe. Komisija je primijetila da su se okolnosti znatno promijenile od prvotnog ispitnog postupka, a osobito su se povećali troškovi proizvodnje ruskih izvoznika za oko 100 %. Međutim, povećanja troškova postojala su i bila su poznata već tijekom ispitnih postupaka za povrat provedenih u razdoblju 2008.-2010. |
| --- | --- |

a)

Kao prvo, Opći sud pogrešno je protumačio članak 11. stavak 9. Osnovne uredbe. U skladu s člankom 11. stavkom 9. Osnovne uredbe, u svim ispitnim postupcima za reviziju, Komisija, pod uvjetom da se okolnosti nisu promijenile, primjenjuje istu metodologiju koju je primijenila u ispitnom postupku koji je doveo do uvođenja pristojbe, vodeći pritom računa o članku 2. te uredbe. Međutim, kada je ocjenjivala jesu li antidampinške pristojbe bile uključene u preprodajne cijene, Komisija to nije učinila na temelju preprodajnih cijena utvrđenih u ispitnom postupku koji je doveo do prvotnog uređenja, nego na temelju trenutačnih troškova proizvodnje u Rusiji. To jest promjena metodologije u smislu članka 11. stavka 9. Osnovne uredbe. Komisija je primijetila da su se okolnosti znatno promijenile od prvotnog ispitnog postupka, a osobito su se povećali troškovi proizvodnje ruskih izvoznika za oko 100 %. Međutim, povećanja troškova postojala su i bila su poznata već tijekom ispitnih postupaka za povrat provedenih u razdoblju 2008.-2010.

| b) | Kao drugo, Opći sud pogrešno je protumačio članak 11. stavak 10. Osnovne uredbe time što je primijenio pogrešan pravni kriterij. Pravni kriterij koji je osmislio Opći sud zahtijeva da se uključivanje antidampinških pristojbi u izvozne cijene može dokazati samo podacima o DDP (2) cijenama i time da su u novim cijenama bile uključene ne samo antidampinške pristojbe nego i svi nastali troškovi proizvodnje. Ni članak 11. stavak 10. Osnovne uredbe ni Obavijest Komisije o povratu antidampinških pristojbi (3) ne sadržava takav zahtjev. |
| --- | --- |

b)

Kao drugo, Opći sud pogrešno je protumačio članak 11. stavak 10. Osnovne uredbe time što je primijenio pogrešan pravni kriterij. Pravni kriterij koji je osmislio Opći sud zahtijeva da se uključivanje antidampinških pristojbi u izvozne cijene može dokazati samo podacima o DDP (2) cijenama i time da su u novim cijenama bile uključene ne samo antidampinške pristojbe nego i svi nastali troškovi proizvodnje. Ni članak 11. stavak 10. Osnovne uredbe ni Obavijest Komisije o povratu antidampinških pristojbi (3) ne sadržava takav zahtjev.

Naposljetku, Opći sud utvrdio je sadržajno netočne činjenice kada je zaključio:

| a) | Povećanja troškova proizvodnje pojavila su se tek tijekom prvog i drugog razdoblja ispitnog postupka za povrat i stoga su činila promjenu okolnosti koja opravdava promjenu metodologije. Zapravo je Komisija znala za povećanja troškova već tijekom prvotnog ispitnog postupka i ispitnih postupaka za povrat provedenih u razdoblju 2008.-2010. |
| --- | --- |

a)

Povećanja troškova proizvodnje pojavila su se tek tijekom prvog i drugog razdoblja ispitnog postupka za povrat i stoga su činila promjenu okolnosti koja opravdava promjenu metodologije. Zapravo je Komisija znala za povećanja troškova već tijekom prvotnog ispitnog postupka i ispitnih postupaka za povrat provedenih u razdoblju 2008.-2010.

| b) | Promjena metodologije bila je opravdana kako bi se stvorili jednaki uvjeti na tržištu i spriječilo diskriminatorno postupanje prema gospodarskim subjektima koji su podvrgnuti istim mjerama. Zapravo bi svi ruski proizvođači bili podvrgnuti istim povećanjima troškova. |
| --- | --- |

b)

Promjena metodologije bila je opravdana kako bi se stvorili jednaki uvjeti na tržištu i spriječilo diskriminatorno postupanje prema gospodarskim subjektima koji su podvrgnuti istim mjerama. Zapravo bi svi ruski proizvođači bili podvrgnuti istim povećanjima troškova.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. studenoga 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (SL 2009., L 343, str. 51.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 30., str. 202.)

(2)  „Delivery duty paid” (isporučeno plaćeno)

(3)  SL 2014., C 164, str. 9.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/16

---

Žalba koju je 25. siječnja 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018. u predmetu T-793/14, Tempus Energy i Tempus Energy Technology protiv Europske komisije

(predmet C- 57/19 P)

(2019/C 148/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnik: É. Gippini Fournier, P. Němečková, agenti)

Druge stranke u postupku: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Ujedinjena Kraljevina Velike Britanije i Sjeverne Irske

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018., dostavljenu Komisiji idućeg dana, u predmetu T-793/14, Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd protiv Europske komisije;
  i |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018., dostavljenu Komisiji idućeg dana, u predmetu T-793/14, Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd protiv Europske komisije;

i

| — | odbije tužbu za poništenje odluke Komisije C(2014)5083 final (1) od 23. srpnja 2014. o neospornosti programa potpora koji se odnosi na tržište kapaciteta u Ujedinjenoj Kraljevini; |
| --- | --- |

—

odbije tužbu za poništenje odluke Komisije C(2014)5083 final (1) od 23. srpnja 2014. o neospornosti programa potpora koji se odnosi na tržište kapaciteta u Ujedinjenoj Kraljevini;

podredno,

| — | ukine presudu Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018., dostavljenu Komisiji idućeg dana, u predmetu T-793/14, Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd protiv Europske komisije; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 15. studenoga 2018., dostavljenu Komisiji idućeg dana, u predmetu T-793/14, Tempus Energy Ltd i Tempus Energy Technology Ltd protiv Europske komisije;

| — | vrati predmet Općem sudu na razmatranje drugog tužbenog razloga iz prvostupanjskog postupka; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu na razmatranje drugog tužbenog razloga iz prvostupanjskog postupka;

u svakom slučaju, naloži tužiteljima iz prvostupanjskog postupka snošenje troškova prvostupanjskog i žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalba se temelji na jednom žalbenom razlogu: Opći sud pogrešno je protumačio članak 108. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i članak 4. stavke 2. i 3. Uredbe Vijeća (EU) 2015/1589 (2) od 13. srpnja 2015. o utvrđivanju detaljnih pravila primjene članka 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, time što je utvrdio da je prijavljena mjera potpore izazvala ozbiljne sumnje u pogledu njezine spojivosti s unutarnjim tržištem.

Budući da je Opći sud, kad je riječ o pojmu ozbiljnih poteškoća, svoju odluku utemeljio na skupu indicija, jedini žalbeni razlog dijeli se na dva dijela koji odgovaraju dvama skupovima indicija koje se razmatralo u pobijanoj presudi:

| — | Prvi dio: Opći sud počinio je pogrešku time što je, kao glavne indicije o postojanju sumnji, uzeo u obzir trajanje i okolnosti kontakata prije prijave i složenost mjere te činjenicu je li riječ o novoj mjeri. |
| --- | --- |

—

Prvi dio: Opći sud počinio je pogrešku time što je, kao glavne indicije o postojanju sumnji, uzeo u obzir trajanje i okolnosti kontakata prije prijave i složenost mjere te činjenicu je li riječ o novoj mjeri.

| — | Drugi dio: Opći sud počinio je pogrešku time što je predbacio Komisiji neprovođenje primjerene istrage u pogledu određenih aspekata tržišta kapaciteta Ujedinjene Kraljevine. |
| --- | --- |

—

Drugi dio: Opći sud počinio je pogrešku time što je predbacio Komisiji neprovođenje primjerene istrage u pogledu određenih aspekata tržišta kapaciteta Ujedinjene Kraljevine.

---

(1)  Odobrenje državne potpore u skladu s člancima 107. i 108. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) — Slučajevi u kojima Komisija nema primjedbi ili mjera ne predstavlja potporu (SL 2014., L 348, str. 5.).

(2)  SL 2015., L 248, str. 9. i ispravak SL 2017., L 186, str. 17.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. siječnja 2019. uputio Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugal) — LE protiv Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

(predmet C-74/19)

(2019/C 148/17)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: LE

Tuženik: Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li pojam „izvanredne okolnosti” koji je naveden u uvodnoj izjavi 14. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) okolnost u kojoj putnik tijekom leta ugrize druge putnike i napadne članove posade koji su ga pokušali smiriti i koja je, prema mišljenju kapetana leta, opravdala preusmjeravanje zrakoplova u najbližu zračnu luku kako bi se iskrcali navedeni putnik i njegova prtljaga, zbog čega je taj let kasnio u slijetanju na odredište? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li pojam „izvanredne okolnosti” koji je naveden u uvodnoj izjavi 14. Uredbe (EZ) br. 261/2004 (1) okolnost u kojoj putnik tijekom leta ugrize druge putnike i napadne članove posade koji su ga pokušali smiriti i koja je, prema mišljenju kapetana leta, opravdala preusmjeravanje zrakoplova u najbližu zračnu luku kako bi se iskrcali navedeni putnik i njegova prtljaga, zbog čega je taj let kasnio u slijetanju na odredište?

| 2. | Može li„izvanredna okolnost” koja nastane tijekom neposrednog prethodnog polaznog leta istog zrakoplova izuzeti zračnog prijevoznika od odgovornosti za zakašnjenje u polasku tog zrakoplova na povratnom letu na koji je ukrcan putnik koji je podnio pritužbu (sada tužitelj)? |
| --- | --- |

2.

Može li„izvanredna okolnost” koja nastane tijekom neposrednog prethodnog polaznog leta istog zrakoplova izuzeti zračnog prijevoznika od odgovornosti za zakašnjenje u polasku tog zrakoplova na povratnom letu na koji je ukrcan putnik koji je podnio pritužbu (sada tužitelj)?

| 3. | Za potrebe članka 5. stavka 3. Uredbe br. 261/2004, je li zračni prijevoznik (sada tuženik) poduzeo sve razumne mjere, ali unatoč tome nije mogao spriječiti zakašnjenje time što je odvagnuo i procijenio da slanje drugog zrakoplova ne bi spriječilo već započeto zakašnjenje i time što je uputio putnika koji presjeda (sada tužitelja) na let sljedećeg dana jer to društvo izvodi samo jedan let dnevno za putnikovo konačno odredište? |
| --- | --- |

3.

Za potrebe članka 5. stavka 3. Uredbe br. 261/2004, je li zračni prijevoznik (sada tuženik) poduzeo sve razumne mjere, ali unatoč tome nije mogao spriječiti zakašnjenje time što je odvagnuo i procijenio da slanje drugog zrakoplova ne bi spriječilo već započeto zakašnjenje i time što je uputio putnika koji presjeda (sada tužitelja) na let sljedećeg dana jer to društvo izvodi samo jedan let dnevno za putnikovo konačno odredište?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 4. veljače 2019. uputio Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) — E. E.

(predmet C-80/19)

(2019/C 148/18)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: E. E.

Druge stranke u postupku: Javni bilježnik četvrtog javnobilježničkog ureda grada Kaunasa, K.-D. E.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li situaciju kao što je ona u ovom slučaju, u kojoj litavska državljanka čije je uobičajeno boravište na dan njezine smrti možda bilo u drugoj državi članici, ali koja u svakom slučaju nikad nije prekinula veze s domovinom i koja je, inter alia, prije svoje smrti sastavila oporuku u Litvi te je svu svoju imovinu ostavila nasljedniku, litavskom državljaninu, te je u trenutku otvaranja nasljedstva utvrđeno da cijela ostavina uključuje nepokretnu imovinu koja se nalazi samo u Litvi, pri čemu je državljanin te druge države članice koji je nadživio svoju bračnu družicu jasno izrazio svoju namjeru da se odriče svih zahtjeva prema ostavini umrle, nije sudjelovao u sudskom postupku pokrenutom u Litvi te je prihvatio nadležnost litavskih sudova i primjenu litavskog prava, smatrati nasljeđivanjem s prekograničnim implikacijama u smislu Uredbe br. 650/2012 te na tu situaciju valja primijeniti tu uredbu? |
| --- | --- |

1.

Treba li situaciju kao što je ona u ovom slučaju, u kojoj litavska državljanka čije je uobičajeno boravište na dan njezine smrti možda bilo u drugoj državi članici, ali koja u svakom slučaju nikad nije prekinula veze s domovinom i koja je, inter alia, prije svoje smrti sastavila oporuku u Litvi te je svu svoju imovinu ostavila nasljedniku, litavskom državljaninu, te je u trenutku otvaranja nasljedstva utvrđeno da cijela ostavina uključuje nepokretnu imovinu koja se nalazi samo u Litvi, pri čemu je državljanin te druge države članice koji je nadživio svoju bračnu družicu jasno izrazio svoju namjeru da se odriče svih zahtjeva prema ostavini umrle, nije sudjelovao u sudskom postupku pokrenutom u Litvi te je prihvatio nadležnost litavskih sudova i primjenu litavskog prava, smatrati nasljeđivanjem s prekograničnim implikacijama u smislu Uredbe br. 650/2012 te na tu situaciju valja primijeniti tu uredbu?

| 2. | Treba li litavskog javnog bilježnika koji otvori slučaj nasljeđivanja, izda potvrdu o nasljeđivanju i provede druge potrebne radnje kako bi nasljednik ostvario svoja prava smatrati „sudom” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 650/2012 (1), uzimajući u obzir činjenicu da, u svojim djelatnostima, javni bilježnici poštuju načela nepristranosti i neovisnosti, da njihove odluke obvezuju njih same ili pravosudna tijela te da njihove radnje mogu biti predmet sudskih postupaka? |
| --- | --- |

2.

Treba li litavskog javnog bilježnika koji otvori slučaj nasljeđivanja, izda potvrdu o nasljeđivanju i provede druge potrebne radnje kako bi nasljednik ostvario svoja prava smatrati „sudom” u smislu članka 3. stavka 2. Uredbe br. 650/2012 (1), uzimajući u obzir činjenicu da, u svojim djelatnostima, javni bilježnici poštuju načela nepristranosti i neovisnosti, da njihove odluke obvezuju njih same ili pravosudna tijela te da njihove radnje mogu biti predmet sudskih postupaka?

| 3. | Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, treba li potvrde o nasljeđivanju koje izdaju litavski javni bilježnici smatrati odlukama u smislu članka 3. stavka 1. točke (g) Uredbe br. 650/2012 i treba li stoga za njihovo izdavanje utvrditi nadležnost? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje potvrdan, treba li potvrde o nasljeđivanju koje izdaju litavski javni bilježnici smatrati odlukama u smislu članka 3. stavka 1. točke (g) Uredbe br. 650/2012 i treba li stoga za njihovo izdavanje utvrditi nadležnost?

| 4. | Ako je odgovor na drugo pitanje niječan, treba li odredbe članaka 4. i 59. Uredbe br. 650/2012 (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te članke) tumačiti na način da su litavski javni bilježnici ovlašteni izdavati potvrde o nasljeđivanju pri čemu se ne trebaju pridržavati općih pravila o nadležnosti te da se takve potvrde smatraju javnim ispravama koje imaju pravne posljedice u drugim državama članicama? |
| --- | --- |

4.

Ako je odgovor na drugo pitanje niječan, treba li odredbe članaka 4. i 59. Uredbe br. 650/2012 (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te članke) tumačiti na način da su litavski javni bilježnici ovlašteni izdavati potvrde o nasljeđivanju pri čemu se ne trebaju pridržavati općih pravila o nadležnosti te da se takve potvrde smatraju javnim ispravama koje imaju pravne posljedice u drugim državama članicama?

| 5. | Treba li članak 4. Uredbe br. 650/2012 (ili njezine druge odredbe) tumačiti na način da se uobičajeno boravište umrlog može utvrditi samo u jednoj državi članici? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 4. Uredbe br. 650/2012 (ili njezine druge odredbe) tumačiti na način da se uobičajeno boravište umrlog može utvrditi samo u jednoj državi članici?

| 6. | Treba li odredbe članaka 4., 5., 7. i 22. Uredbe br. 650/2012 (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te članke) tumačiti i primijeniti na način da, u ovom slučaju, u skladu s činjenicama kako su iznesene u prvom pitanju, valja zaključiti da su se dotične stranke složile da trebaju biti nadležni sudovi u Litvi i da treba primijeniti litavsko pravo? |
| --- | --- |

6.

Treba li odredbe članaka 4., 5., 7. i 22. Uredbe br. 650/2012 (zajedno ili zasebno, ali bez ograničavanja na te članke) tumačiti i primijeniti na način da, u ovom slučaju, u skladu s činjenicama kako su iznesene u prvom pitanju, valja zaključiti da su se dotične stranke složile da trebaju biti nadležni sudovi u Litvi i da treba primijeniti litavsko pravo?

---

(1)  Uredba (EU) br. 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (SL 2012., L 201, str. 107.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 10., str. 296., u daljnjem tekstu: Uredba br. 650/2012.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/20

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. veljače 2019. uputio Monomeles Protodikeio Serron (Grčka) — WP protiv Trapeza Peiraios AE

(predmet C-105/19)

(2019/C 148/19)

Jezik postupka: grčki

Sud koji je uputio zahtjev

Monomeles Protodikeio Serron (Grčka)

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: WP

Tuženik: Trapeza Peiraios AE

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 (1) tumačiti na način da se njime uvodi postupovno pravilo kogentne naravi kojim se nacionalnim sudovima nalaže da po službenoj dužnosti, čak i u fazi u kojoj se od njih zahtijeva izdavanje platnog naloga, vode računa o nepoštenosti odredbe koju su ugovorili pružatelj usluga i potrošač, s obzirom na sljedeće: u grčkom pravnom poretku, u skladu s člancima 623., 624., 628. i 629. Zakonika o parničnom postupku (kodikas politikis dikonomias), ne samo što takva obveza ne postoji, nego se platni nalog izdaje u postupku koji nije kontradiktoran, nakon formalne provjere dokumenata među kojima je i ugovor o kreditu; za izdavanje platnih naloga nadležni su sudovi Grčke Države; platni nalog je neposredno ovršiv naslov na temelju kojeg pružatelj usluge može nakon tri (3) dana pokrenuti ovršni postupak koji se ne može prekinuti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 (1) tumačiti na način da se njime uvodi postupovno pravilo kogentne naravi kojim se nacionalnim sudovima nalaže da po službenoj dužnosti, čak i u fazi u kojoj se od njih zahtijeva izdavanje platnog naloga, vode računa o nepoštenosti odredbe koju su ugovorili pružatelj usluga i potrošač, s obzirom na sljedeće: u grčkom pravnom poretku, u skladu s člancima 623., 624., 628. i 629. Zakonika o parničnom postupku (kodikas politikis dikonomias), ne samo što takva obveza ne postoji, nego se platni nalog izdaje u postupku koji nije kontradiktoran, nakon formalne provjere dokumenata među kojima je i ugovor o kreditu; za izdavanje platnih naloga nadležni su sudovi Grčke Države; platni nalog je neposredno ovršiv naslov na temelju kojeg pružatelj usluge može nakon tri (3) dana pokrenuti ovršni postupak koji se ne može prekinuti?

| 2. | Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 tumačiti na način da se njime uvodi postupovno pravilo kogentne naravi kojim se nacionalnim sudovima nalaže da ne izdaju platni nalog ako je dokazom u pisanom obliku, dostavljenom sudu koji izdaje platni nalog, dokazano da tražbina proizlazi iz općih uvjeta poslovanja (OUP) koji su zbog nepoštenosti proglašeni ništetnima presudama koje su postale pravomoćne, u okviru postupaka za izdavanje sudskog naloga koje su protiv pružatelja usluga pokrenule udruge potrošača, navedenih u ministarskoj odluci Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), u kojoj se nalazi nacionalni registar nepoštenih odredbi, [kako je izmijenjena i dopunjena ministarskom odlukom Z1-21/17-01-2011 te koju je grčko Državno vijeće (Symvoulio tis Epikrateias) proglasilo zakonitom presudom br. 1210/2010, nakon što je, s jedne strane, uzelo u obzir presude br. 1219/2001 i 430/2005 Vrhovnog suda (Areios Pagos), presude br. 5253/2003 i 6291/2000 Žalbenog suda u Ateni (Efeteio Athinon), presude br. 1119/2002 i 1208/1998 Visokog građanskog suda u Ateni (Polymeles Protodikeio Athinon), koje su već postale pravomoćne, kao i presudu br. 961/2007 tog Polymelesa Protodikeioa Athinona, koja je djelomično već postala pravomoćna, i, s druge strane, činjenicu da su učinci pravomoćnosti tih sudskih odluka od iznimnog javnog interesa za pravilno funkcioniranje tržišta i zaštitu potrošača (članak 10. stavak 2. Zakona 2251/1994); tom ministarskom odlukom „zabranjuje se uključivanje u ugovore između kreditnih institucija i potrošača, općih uvjeta poslovanja koji su već proglašeni nepoštenima pravomoćnim sudskim odlukama povodom postupaka koje su pokrenule udruge potrošača”, te se u njoj navode OUP-ovi koji su, kao nepošteni, već proglašeni ništetnima nakon provođenja kolektivnih postupaka koje su pokrenule udruge potrošača protiv banaka kao pružatelja usluga], uzimajući u obzir da su u Grčkoj za izdavanje platnog naloga nadležni sudovi — konkretnije, Eirinodikeia (mirovni suci) i Protodikeia (prvostupanjski sudovi) — i da je platni nalog neposredno ovršiv naslov, na temelju kojeg pružatelj usluge može nakon tri (3) dana pokrenuti ovršni postupak koji se ne može prekinuti? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 6. stavak 1. Direktive 93/13 tumačiti na način da se njime uvodi postupovno pravilo kogentne naravi kojim se nacionalnim sudovima nalaže da ne izdaju platni nalog ako je dokazom u pisanom obliku, dostavljenom sudu koji izdaje platni nalog, dokazano da tražbina proizlazi iz općih uvjeta poslovanja (OUP) koji su zbog nepoštenosti proglašeni ništetnima presudama koje su postale pravomoćne, u okviru postupaka za izdavanje sudskog naloga koje su protiv pružatelja usluga pokrenule udruge potrošača, navedenih u ministarskoj odluci Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), u kojoj se nalazi nacionalni registar nepoštenih odredbi, [kako je izmijenjena i dopunjena ministarskom odlukom Z1-21/17-01-2011 te koju je grčko Državno vijeće (Symvoulio tis Epikrateias) proglasilo zakonitom presudom br. 1210/2010, nakon što je, s jedne strane, uzelo u obzir presude br. 1219/2001 i 430/2005 Vrhovnog suda (Areios Pagos), presude br. 5253/2003 i 6291/2000 Žalbenog suda u Ateni (Efeteio Athinon), presude br. 1119/2002 i 1208/1998 Visokog građanskog suda u Ateni (Polymeles Protodikeio Athinon), koje su već postale pravomoćne, kao i presudu br. 961/2007 tog Polymelesa Protodikeioa Athinona, koja je djelomično već postala pravomoćna, i, s druge strane, činjenicu da su učinci pravomoćnosti tih sudskih odluka od iznimnog javnog interesa za pravilno funkcioniranje tržišta i zaštitu potrošača (članak 10. stavak 2. Zakona 2251/1994); tom ministarskom odlukom „zabranjuje se uključivanje u ugovore između kreditnih institucija i potrošača, općih uvjeta poslovanja koji su već proglašeni nepoštenima pravomoćnim sudskim odlukama povodom postupaka koje su pokrenule udruge potrošača”, te se u njoj navode OUP-ovi koji su, kao nepošteni, već proglašeni ništetnima nakon provođenja kolektivnih postupaka koje su pokrenule udruge potrošača protiv banaka kao pružatelja usluga], uzimajući u obzir da su u Grčkoj za izdavanje platnog naloga nadležni sudovi — konkretnije, Eirinodikeia (mirovni suci) i Protodikeia (prvostupanjski sudovi) — i da je platni nalog neposredno ovršiv naslov, na temelju kojeg pružatelj usluge može nakon tri (3) dana pokrenuti ovršni postupak koji se ne može prekinuti?

| 3. | Treba li članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8. Direktive 93/13 tumačiti na način da pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru postupaka za izdavanje sudskog naloga pokrenutih od strane udruga potrošača protiv pružatelja usluga, zahtijeva kao dodatni uvjet, kako bi učinci presude važili erga omnes (u skladu s člankom 10. stavkom 20. Zakona 2251/1994), istovjetnost stranaka i činjeničnih i pravnih elemenata — kao što je to u nacionalnom postupovnom pravu propisano člankom 324. Zakonika o parničnom postupku (kodikas politikis dikonomias) —, što ima za posljedicu to da se pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru kolektivnih postupaka za izdavanje sudskog naloga ne može proširiti i primijeniti na svaki slučaj u kojem je nacionalnom sudu podnesena potrošačeva tužba protiv pružatelja usluge? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 6. stavak 1., članak 7. stavak 1. i članak 8. Direktive 93/13 tumačiti na način da pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru postupaka za izdavanje sudskog naloga pokrenutih od strane udruga potrošača protiv pružatelja usluga, zahtijeva kao dodatni uvjet, kako bi učinci presude važili erga omnes (u skladu s člankom 10. stavkom 20. Zakona 2251/1994), istovjetnost stranaka i činjeničnih i pravnih elemenata — kao što je to u nacionalnom postupovnom pravu propisano člankom 324. Zakonika o parničnom postupku (kodikas politikis dikonomias) —, što ima za posljedicu to da se pravomoćnost presuda kojima su prihvaćeni zahtjevi u okviru kolektivnih postupaka za izdavanje sudskog naloga ne može proširiti i primijeniti na svaki slučaj u kojem je nacionalnom sudu podnesena potrošačeva tužba protiv pružatelja usluge?

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/21

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 12. veljače 2019. uputio Cour administrative (Luksemburg) — Luxaviation SA protiv Ministre de l'Environnement

(predmet C-113/19)

(2019/C 148/20)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Luxaviation SA

Tuženik: Ministre de l'Environnement

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 12. stavak 3. Direktive 2003/87/EZ (1), kojim se određuje da države članice trebaju osigurati predaju emisijskih jedinica koje su izdali njihovi operateri, u vezi s člankom 41. Povelje, kojim se utvrđuje načelo dobre uprave, tumačiti na način da nadležnom nacionalnom tijelu nalaže obvezu da pojedinačno prati obveze predaje prije isteka roka 30. travnja dotične godine, ako je ta uprava na nacionalnoj razini nadležna za nadzor ograničenog broja operatera, u ovom slučaju 25? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 12. stavak 3. Direktive 2003/87/EZ (1), kojim se određuje da države članice trebaju osigurati predaju emisijskih jedinica koje su izdali njihovi operateri, u vezi s člankom 41. Povelje, kojim se utvrđuje načelo dobre uprave, tumačiti na način da nadležnom nacionalnom tijelu nalaže obvezu da pojedinačno prati obveze predaje prije isteka roka 30. travnja dotične godine, ako je ta uprava na nacionalnoj razini nadležna za nadzor ograničenog broja operatera, u ovom slučaju 25?

| 2. | a. | Treba li nedovršen postupak predaje emisijskih jedinica, poput onog u ovom slučaju, u kojem se operater pouzdao u primitak elektroničke potvrde o dovršetku postupka prijenosa, tumačiti na način da je kod operatera u dobroj vjeri mogao stvoriti legitimna očekivanja u pogledu činjenice da je dovršio postupak predaje propisan u članku 6. stavku 2. točki (e) Direktive 2003/87/EZ? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Treba li nedovršen postupak predaje emisijskih jedinica, poput onog u ovom slučaju, u kojem se operater pouzdao u primitak elektroničke potvrde o dovršetku postupka prijenosa, tumačiti na način da je kod operatera u dobroj vjeri mogao stvoriti legitimna očekivanja u pogledu činjenice da je dovršio postupak predaje propisan u članku 6. stavku 2. točki (e) Direktive 2003/87/EZ?

| b. | Uzimajući u obzir odgovor dan na drugo pitanje, može li se legitimnost tih očekivanja smatrati utvrđenom kod operatera u dobroj vjeri ako ga je tijekom provedbe prethodne predaje nacionalna uprava spontano kontaktirala kako bi ga nekoliko dana prije isteka rokova propisanih u članku 6. stavku 2. točki (e) Direktive 2003/87/EZ podsjetila da postupak predaje emisijskih jedinica još nije dovršen, a što mu je omogućilo da razumno pretpostavi da je zbog izostanka izravnog kontakta s tom upravom sljedeće godine ispunio svoje obveze predaje za tekuću godinu? |
| --- | --- |

b.

Uzimajući u obzir odgovor dan na drugo pitanje, može li se legitimnost tih očekivanja smatrati utvrđenom kod operatera u dobroj vjeri ako ga je tijekom provedbe prethodne predaje nacionalna uprava spontano kontaktirala kako bi ga nekoliko dana prije isteka rokova propisanih u članku 6. stavku 2. točki (e) Direktive 2003/87/EZ podsjetila da postupak predaje emisijskih jedinica još nije dovršen, a što mu je omogućilo da razumno pretpostavi da je zbog izostanka izravnog kontakta s tom upravom sljedeće godine ispunio svoje obveze predaje za tekuću godinu?

| c. | S obzirom na odgovore dane na dva prethodna pitanja, bila ona analizirana pojedinačno ili zajedno, može li se načelo zaštite legitimnih očekivanja tumačiti na način da čini slučaj više sile koji omogućava da se operater u dobroj vjeri djelomično ili u cijelosti oslobodi od kazne iz članka 16. stavka Direktive 2003/87/EZ? |
| --- | --- |

c.

S obzirom na odgovore dane na dva prethodna pitanja, bila ona analizirana pojedinačno ili zajedno, može li se načelo zaštite legitimnih očekivanja tumačiti na način da čini slučaj više sile koji omogućava da se operater u dobroj vjeri djelomično ili u cijelosti oslobodi od kazne iz članka 16. stavka Direktive 2003/87/EZ?

| 3. | a. | Protivi li se članku 49. stavku 3. Povelje, kojim se utvrđuje načelo proporcionalnosti, paušalno određivanje kazne kojom se sankcionira nepredavanje emisijskih jedinica propisano u članku 16. stavak 3. Direktive 2003/87/EZ ako ta odredba ne omogućava izricanje kazne koja je proporcionalna povredi koju je počinio operater? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Protivi li se članku 49. stavku 3. Povelje, kojim se utvrđuje načelo proporcionalnosti, paušalno određivanje kazne kojom se sankcionira nepredavanje emisijskih jedinica propisano u članku 16. stavak 3. Direktive 2003/87/EZ ako ta odredba ne omogućava izricanje kazne koja je proporcionalna povredi koju je počinio operater?

| b. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, treba li načelo jednakog postupanja utvrđeno u članku 20. Povelje [te] opće načelo dobre vjere i „fraus omnia corrumpit” tumačiti na način da im se protivi to da se u pogledu paušalne kazne koju treba izreći na temelju članka 16. stavka 3. Direktive 2003/87/EZ, na koju se automatski nadovezuje objava propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.], prema nemarnom operateru u dobroj vjeri, koji je usto vjerovao da je ispunio svoje obveze predaje prava emisija na relevantni dan isteka roka 30. travnja, postupa kao prema operateru koji postupa prijevarno? |
| --- | --- |

b.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, treba li načelo jednakog postupanja utvrđeno u članku 20. Povelje [te] opće načelo dobre vjere i „fraus omnia corrumpit” tumačiti na način da im se protivi to da se u pogledu paušalne kazne koju treba izreći na temelju članka 16. stavka 3. Direktive 2003/87/EZ, na koju se automatski nadovezuje objava propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.], prema nemarnom operateru u dobroj vjeri, koji je usto vjerovao da je ispunio svoje obveze predaje prava emisija na relevantni dan isteka roka 30. travnja, postupa kao prema operateru koji postupa prijevarno?

| c. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, je li primjena paušalne kazne koju nacionalni sud ne može izmijeniti, osim u slučaju više sile, [jednako kao i] kazne automatske objave, sukladna članku 47. Povelje kojim se jamči postojanje djelotvornog pravnog lijeka? |
| --- | --- |

c.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, je li primjena paušalne kazne koju nacionalni sud ne može izmijeniti, osim u slučaju više sile, [jednako kao i] kazne automatske objave, sukladna članku 47. Povelje kojim se jamči postojanje djelotvornog pravnog lijeka?

| d. | U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, znači li potvrda kaznene sankcije koja proizlazi iz tako izražene volje europskog zakonodavca, [jednako kao i] automatska sankcija objave, bez uključivanja načela proporcionalnosti osim slučaja više sile, odricanje nacionalnog suda pred pretpostavljenom voljom europskog zakonodavca i neopravdano nepostojanje sudskog nadzora s obzirom na članak 47. i članak 49. stavak 3. Povelje? |
| --- | --- |

d.

U slučaju negativnog odgovora na prethodno pitanje, znači li potvrda kaznene sankcije koja proizlazi iz tako izražene volje europskog zakonodavca, [jednako kao i] automatska sankcija objave, bez uključivanja načela proporcionalnosti osim slučaja više sile, odricanje nacionalnog suda pred pretpostavljenom voljom europskog zakonodavca i neopravdano nepostojanje sudskog nadzora s obzirom na članak 47. i članak 49. stavak 3. Povelje?

| e. | Uzimajući u obzir odgovor dan na prethodno pitanje, znači li nepostojanje sudskog nadzora od strane nacionalnog suda u pogledu paušalne kazne propisane u članku 16. stavku 3. Direktive 2003/87/EZ, [jednako kao i] automatska sankcija objave propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.], prekid u bitnome plodnog dijaloga koji vode Sud EU-a i najviši nacionalni sudovi, i to unaprijed predviđenim rješenjem Suda EU-a, osim u slučajevima više sile u užem smislu, što je jednako nemogućnosti stvarnog dijaloga za najviši nacionalni sud koji može samo odobriti kaznu kada je potvrđeno da u tom slučaju ne postoji viša sila? |
| --- | --- |

e.

Uzimajući u obzir odgovor dan na prethodno pitanje, znači li nepostojanje sudskog nadzora od strane nacionalnog suda u pogledu paušalne kazne propisane u članku 16. stavku 3. Direktive 2003/87/EZ, [jednako kao i] automatska sankcija objave propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.], prekid u bitnome plodnog dijaloga koji vode Sud EU-a i najviši nacionalni sudovi, i to unaprijed predviđenim rješenjem Suda EU-a, osim u slučajevima više sile u užem smislu, što je jednako nemogućnosti stvarnog dijaloga za najviši nacionalni sud koji može samo odobriti kaznu kada je potvrđeno da u tom slučaju ne postoji viša sila?

| 4. | Uzimajući u obzir odgovore dane na prethodna pitanja, može li se pojam više sile tumačiti na način da se njime uzima u obzir klauzula pravičnosti za operatera u dobroj vjeri ako paušalna kazna iz članka 16. stavka 3. Direktive 2003/87/EZ [jednako kao i] automatska kazna objave propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.] čine financijski rizik i znatan gubitak povjerenja koji mogu dovesti do otkazivanja njegovu osoblju odnosno do njegova stečaja? |
| --- | --- |

4.

Uzimajući u obzir odgovore dane na prethodna pitanja, može li se pojam više sile tumačiti na način da se njime uzima u obzir klauzula pravičnosti za operatera u dobroj vjeri ako paušalna kazna iz članka 16. stavka 3. Direktive 2003/87/EZ [jednako kao i] automatska kazna objave propisana u članku 20. stavku 7. [Zakona od 23. prosinca 2004.] čine financijski rizik i znatan gubitak povjerenja koji mogu dovesti do otkazivanja njegovu osoblju odnosno do njegova stečaja?

---

(1)  Direktiva 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ (SL L 275, str. 32.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 9., str. 28.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/22

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. veljače 2019. uputio Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Litva) — AB „Linas Agro” protiv Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(predmet C-117/19)

(2019/C 148/21)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: AB „Linas Agro”

Tuženik: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li navode u preambuli Uredbe br. 945/2005 (1), osobito u uvodnim izjavama 20. do 23., da, „s obzirom na činjenicu da dotični proizvod sadržava više od 28 % masenog udjela N, on automatski sadrži više od 80 % masenog udjela AN” smatrati kao pretpostavku na temelju koje se može zaključiti da je ako dotični proizvod (umjetno gnojivo na bazi amonijeva nitrata) sadržava 28 % ili više dušika (N), njegov sadržaj amonijeva nitrata (AN) uvijek veći od 80 %? |
| --- | --- |

1.

Treba li navode u preambuli Uredbe br. 945/2005 (1), osobito u uvodnim izjavama 20. do 23., da, „s obzirom na činjenicu da dotični proizvod sadržava više od 28 % masenog udjela N, on automatski sadrži više od 80 % masenog udjela AN” smatrati kao pretpostavku na temelju koje se može zaključiti da je ako dotični proizvod (umjetno gnojivo na bazi amonijeva nitrata) sadržava 28 % ili više dušika (N), njegov sadržaj amonijeva nitrata (AN) uvijek veći od 80 %?

| 2. | Može li se ta pretpostavka primijeniti na nove vrste dotičnog proizvoda navedene u Uredbi br. 945/2005, odnosno na gnojiva NPK sa sadržajem dušika (N) koji je jednak ili premašuje 28 % masenog udjela, s omjerom između amonijeva i nitratova dušika otprilike 1:1, te sa sadržajem fosfora (P) i/ili kalija (K) koji ne premašuje 12 % masenog udjela, primjerice, gnojivo NPK 30-4-4 o kojem je riječ u ovom sporu? |
| --- | --- |

2.

Može li se ta pretpostavka primijeniti na nove vrste dotičnog proizvoda navedene u Uredbi br. 945/2005, odnosno na gnojiva NPK sa sadržajem dušika (N) koji je jednak ili premašuje 28 % masenog udjela, s omjerom između amonijeva i nitratova dušika otprilike 1:1, te sa sadržajem fosfora (P) i/ili kalija (K) koji ne premašuje 12 % masenog udjela, primjerice, gnojivo NPK 30-4-4 o kojem je riječ u ovom sporu?

| 3. | Ako je odgovor na navedena pitanja potvrdan, ima li spomenuta pretpostavka iz Uredbe br. 945/2005 obvezujuću pravnu snagu, odnosno, može li se na nju pozivati prilikom uvrštavanja gnojiva NPK navedenih u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove pod oznake TARIC i stoga u svrhu primjene postojećih mjera (antidampinških pristojbi), iako članak 1. stavci 1. i 3. Uredbe br. 945/2005 (i, u skladu s time, članak 1. stavci 1. i 2. točka (c) Uredbe br. 999/2014 (2) koja je bila na snazi u vrijeme završetka predmetnih uvoznih postupaka) ne vežu nametanje konačne antidampinške pristojbe uz sadržaj kemijskog elementa dušika (N) u proizvodu, već uz sadržaj kemijskog spoja amonijeva nitrata (AN) i sadržaj fosfora i kalija u proizvodu? |
| --- | --- |

3.

Ako je odgovor na navedena pitanja potvrdan, ima li spomenuta pretpostavka iz Uredbe br. 945/2005 obvezujuću pravnu snagu, odnosno, može li se na nju pozivati prilikom uvrštavanja gnojiva NPK navedenih u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove pod oznake TARIC i stoga u svrhu primjene postojećih mjera (antidampinških pristojbi), iako članak 1. stavci 1. i 3. Uredbe br. 945/2005 (i, u skladu s time, članak 1. stavci 1. i 2. točka (c) Uredbe br. 999/2014 (2) koja je bila na snazi u vrijeme završetka predmetnih uvoznih postupaka) ne vežu nametanje konačne antidampinške pristojbe uz sadržaj kemijskog elementa dušika (N) u proizvodu, već uz sadržaj kemijskog spoja amonijeva nitrata (AN) i sadržaj fosfora i kalija u proizvodu?

| 4. | Može li se za potrebe uvrštenja pod oznake TARIC gnojiva NPK navedenih u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove i stoga za potrebe primjene postojećih mjera (antidampinških pristojbi) — s obzirom na ciljeve određene u uvodnim izjavama 35. i 36. Uredbe br. 945/2005 koji se sastoje u primjeni postojećih mjera na nove vrste proizvoda na temelju načela proporcionalnosti i pojednostavljivanja carinskih postupaka i primjene odgovarajućih carinskih stopa koje odgovaraju količini dotičnog proizvoda sadržanog u složenom gnojivu — pozivati na pretpostavku navedenu u točki 16. odluke Komisije za porezne sporove prilikom izračuna (utvrđivanja) udjela amonijeva nitrata u takvim gnojivima? Drugim riječima, nakon što je utvrđen udio dušika (N) u gnojivima NPK navedenima u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove (na temelju dokumenata koje je podnio uvoznik u vrijeme carinjenja ili tijekom laboratorijskih ispitivanja), izračunava (utvrđuje) li se sadržaj amonijeva nitrata s obzirom na omjer sadržaja amonijeva nitrata (AN) i dušika (N) definiran u uvodnoj izjavi 20. Uredbe br. 945/2005, koji ovisi o atomskoj masi elemenata te iznosi 2.86 a da se pritom ne provode dodatna laboratorijska ispitivanja kako bi se utvrdio točan sadržaj amonijeva nitrata? |
| --- | --- |

4.

Može li se za potrebe uvrštenja pod oznake TARIC gnojiva NPK navedenih u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove i stoga za potrebe primjene postojećih mjera (antidampinških pristojbi) — s obzirom na ciljeve određene u uvodnim izjavama 35. i 36. Uredbe br. 945/2005 koji se sastoje u primjeni postojećih mjera na nove vrste proizvoda na temelju načela proporcionalnosti i pojednostavljivanja carinskih postupaka i primjene odgovarajućih carinskih stopa koje odgovaraju količini dotičnog proizvoda sadržanog u složenom gnojivu — pozivati na pretpostavku navedenu u točki 16. odluke Komisije za porezne sporove prilikom izračuna (utvrđivanja) udjela amonijeva nitrata u takvim gnojivima? Drugim riječima, nakon što je utvrđen udio dušika (N) u gnojivima NPK navedenima u točki 17. odluke Komisije za porezne sporove (na temelju dokumenata koje je podnio uvoznik u vrijeme carinjenja ili tijekom laboratorijskih ispitivanja), izračunava (utvrđuje) li se sadržaj amonijeva nitrata s obzirom na omjer sadržaja amonijeva nitrata (AN) i dušika (N) definiran u uvodnoj izjavi 20. Uredbe br. 945/2005, koji ovisi o atomskoj masi elemenata te iznosi 2.86 a da se pritom ne provode dodatna laboratorijska ispitivanja kako bi se utvrdio točan sadržaj amonijeva nitrata?

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 945/2005 od 21. lipnja 2005. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 658/2002 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom iz Rusije i Uredbe (EZ) br. 132/2001 o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijevog nitrata podrijetlom, među ostalim, iz Ukrajine nakon parcijalne privremene revizije u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe (EZ) br. 384/96 (SL 2005., L 160, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 11., svezak 79., str. 3.)

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 999/2014 od 23. rujna 2014. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe na uvoz amonijeva nitrata podrijetlom iz Rusije nakon revizije zbog predstojećeg isteka mjera u skladu s člankom 11. stavkom 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1225/2009 (SL 2014., L 280, str. 19.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/24

---

Tužba podnesena 15. veljače 2019. — Europski revizorski sud protiv Karela Pinxtena

(predmet C-130/19)

(2019/C 148/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Europski revizorski sud (zastupnici: C. Lesauvage, E. von Bardeleben, J. Vermer, agenti)

Tuženik: Karel Pinxten

Tužbeni zahtjev

| — | utvrditi da je Pinxten prestao udovoljavati obvezama koje su proizlazile iz njegove dužnosti na temelju članaka 285. i 286. UFEU-a i pravila koja su na temelju njih donesena; |
| --- | --- |

—

utvrditi da je Pinxten prestao udovoljavati obvezama koje su proizlazile iz njegove dužnosti na temelju članaka 285. i 286. UFEU-a i pravila koja su na temelju njih donesena;

| — | izreći, slijedom toga, sankciju predviđenu člankom 286. stavkom 6. UFEU-a, pri čemu Revizorski sud prepušta Sudu da odredi njen doseg; |
| --- | --- |

—

izreći, slijedom toga, sankciju predviđenu člankom 286. stavkom 6. UFEU-a, pri čemu Revizorski sud prepušta Sudu da odredi njen doseg;

| — | naložiti Pinxtenu snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naložiti Pinxtenu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Revizorski sud Pinxtenu prigovara da je:

| — | kao prvo, zlouporabio sredstva Revizorskog suda da bi financirao aktivnosti koje nisu imale veze odnosno nisu bile u skladu s njegovim dužnostima člana suda; |
| --- | --- |

—

kao prvo, zlouporabio sredstva Revizorskog suda da bi financirao aktivnosti koje nisu imale veze odnosno nisu bile u skladu s njegovim dužnostima člana suda;

| — | kao drugo, zlouporabio porezne olakšice; |
| --- | --- |

—

kao drugo, zlouporabio porezne olakšice;

| — | kao treće, lažno prijavio štete osiguranju u okviru navodnih nezgoda koje su uključivale službeno vozilo koje mu je dano na raspolaganje; |
| --- | --- |

—

kao treće, lažno prijavio štete osiguranju u okviru navodnih nezgoda koje su uključivale službeno vozilo koje mu je dano na raspolaganje;

| — | kao četvrto, upravljao trgovačkim društvom i bio intenzivno politički aktivan u političkoj stranci dok je bio na dužnosti na Revizorskom sudu; |
| --- | --- |

—

kao četvrto, upravljao trgovačkim društvom i bio intenzivno politički aktivan u političkoj stranci dok je bio na dužnosti na Revizorskom sudu;

| — | kao peto, došao u sukob interesa ponudivši usluge odgovornoj osobi u subjektu koji je bio predmet revizije. |
| --- | --- |

—

kao peto, došao u sukob interesa ponudivši usluge odgovornoj osobi u subjektu koji je bio predmet revizije.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/24

---

Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Lupin Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-680/14, Lupin protiv Komisije

(predmet C- 144/19 P)

(2019/C 148/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Lupin Ltd (zastupnici: S. Smith, A. White, Solicitors, M. Hoskins, QC, V. Wakefield, Barrister)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | poništi utvrđenje Općeg suda koje se odnosi na različito postupanje s društvima Lupin i Krka, i |
| --- | --- |

—

poništi utvrđenje Općeg suda koje se odnosi na različito postupanje s društvima Lupin i Krka, i

| — | u skladu s člankom 61. Statuta, donese konačnu odluku u predmetu poništenjem ili smanjenjem novčane kazne koju je izrekla Komisija. |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 61. Statuta, donese konačnu odluku u predmetu poništenjem ili smanjenjem novčane kazne koju je izrekla Komisija.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Prvi žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da je nagodba u području patenata koju su 30. siječnja 2007. sklopila društva Lupin i Servier ograničenje s obzirom na cilj u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a., osobito zbog sljedećih razloga:






  a. | Opći sud počinio je pogrešku u pogledu pravnih kriterija koji se primjenjuju za utvrđivanje povrede s obzirom na cilj, osobito u pogledu pravnih načela u predmetu C-67/13 P, Cartes Bancaire. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da je nagodba u području patenata koju su 30. siječnja 2007. sklopila društva Lupin i Servier ograničenje s obzirom na cilj u skladu s člankom 101. stavkom 1. UFEU-a., osobito zbog sljedećih razloga:

a.

Opći sud počinio je pogrešku u pogledu pravnih kriterija koji se primjenjuju za utvrđivanje povrede s obzirom na cilj, osobito u pogledu pravnih načela u predmetu C-67/13 P, Cartes Bancaire.

| b. | Opći sud nije utvrdio da je učinak odredbi o tržišnom nenatjecanju i o neosporavanju u nagodbama jednak neovisno o postojanju bilo kakvog poticaja. |
| --- | --- |

b.

Opći sud nije utvrdio da je učinak odredbi o tržišnom nenatjecanju i o neosporavanju u nagodbama jednak neovisno o postojanju bilo kakvog poticaja.

| c. | Opći sud nije analizirao ili objasnio razliku između opravdanih i neopravdanih obrnutih plaćanja, protivno načelu pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

c.

Opći sud nije analizirao ili objasnio razliku između opravdanih i neopravdanih obrnutih plaćanja, protivno načelu pravne sigurnosti.

| d. | Opći sud pogriješio je time što je utvrdio da postojanje „poticaja” u pogledu društva koje proizvodi generičke lijekove opravdava utvrđenje ograničenja s obzirom na cilj. Ni dodjela „prednosti” od strane društva koje proizvodi generičke lijekove ne može opravdati takvo utvrđenje. |
| --- | --- |

d.

Opći sud pogriješio je time što je utvrdio da postojanje „poticaja” u pogledu društva koje proizvodi generičke lijekove opravdava utvrđenje ograničenja s obzirom na cilj. Ni dodjela „prednosti” od strane društva koje proizvodi generičke lijekove ne može opravdati takvo utvrđenje.

| e. | Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da dvoznačan tekst ograničenja iz sporazuma treba tumačiti u smislu da se odnosi na proizvode koji nisu obuhvaćeni područjem primjene patenta o kojem se vodi spor između stranaka.
  Nepostojanje ograničenja s obzirom na posljedicu |
| --- | --- |

e.

Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je utvrdio da dvoznačan tekst ograničenja iz sporazuma treba tumačiti u smislu da se odnosi na proizvode koji nisu obuhvaćeni područjem primjene patenta o kojem se vodi spor između stranaka.

Nepostojanje ograničenja s obzirom na posljedicu

| 2. | Opći sud smatrao je da je prigovor koji je društvo Lupin podnijelo protiv Komisijina utvrđenja o ograničenju s obzirom na posljedicu bespredmetan, s obzirom na to da je Opći sud potvrdio Komisijino utvrđenje o postojanju ograničenja s obzirom na cilj. Drugi žalbeni razlog društva Lupin temelji se na tome da bi Sud, ako poništi to utvrđenje s obzirom na cilj, trebao donijeti konačnu odluku o žalbi društva Lupin na način da poništi Komisijino utvrđenje o ograničenju s obzirom na posljedicu, osobito zbog sljedećih razloga:






  a. | Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava time što je svoju odluku utemeljila na obrnutim plaćanjima i/ili znatnom poticaju. |
| --- | --- | --- |

2.

Opći sud smatrao je da je prigovor koji je društvo Lupin podnijelo protiv Komisijina utvrđenja o ograničenju s obzirom na posljedicu bespredmetan, s obzirom na to da je Opći sud potvrdio Komisijino utvrđenje o postojanju ograničenja s obzirom na cilj. Drugi žalbeni razlog društva Lupin temelji se na tome da bi Sud, ako poništi to utvrđenje s obzirom na cilj, trebao donijeti konačnu odluku o žalbi društva Lupin na način da poništi Komisijino utvrđenje o ograničenju s obzirom na posljedicu, osobito zbog sljedećih razloga:

a.

Komisija je počinila pogrešku koja se tiče prava time što je svoju odluku utemeljila na obrnutim plaćanjima i/ili znatnom poticaju.

| b. | Komisija je trebala analizirati pitanje ograničenja s obzirom na posljedicu pozivanjem na teoriju o akcesornim ograničenjima i/ili načelima koja su priznata u predmetu C-309/99, Wouters i/ili članak 102. UFEU-a. |
| --- | --- |

b.

Komisija je trebala analizirati pitanje ograničenja s obzirom na posljedicu pozivanjem na teoriju o akcesornim ograničenjima i/ili načelima koja su priznata u predmetu C-309/99, Wouters i/ili članak 102. UFEU-a.

| c. | Svojom ocjenom tržišnog položaja društva Servier u svrhu članka 101. stavka 1. UFEU-a, Komisija je izravno prenijela svoja utvrđenja o vladajućem položaju u skladu s člankom 102. UFEU-a, koja su poništena (predmet T-691/14, Servier i dr. protiv Komisije).
  Novčana kazna |
| --- | --- |

c.

Svojom ocjenom tržišnog položaja društva Servier u svrhu članka 101. stavka 1. UFEU-a, Komisija je izravno prenijela svoja utvrđenja o vladajućem položaju u skladu s člankom 102. UFEU-a, koja su poništena (predmet T-691/14, Servier i dr. protiv Komisije).

Novčana kazna

| 3. | Treći žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku u pogledu novčane kazne time što je navodnu povredu ocijenio kao novu. |
| --- | --- |

3.

Treći žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku u pogledu novčane kazne time što je navodnu povredu ocijenio kao novu.

| 4. | Četvrti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud, prilikom izricanja novčane kazne, počinio pogrešku u pogledu obveze da uzme u obzir i težinu i trajanje navodne povrede. |
| --- | --- |

4.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud, prilikom izricanja novčane kazne, počinio pogrešku u pogledu obveze da uzme u obzir i težinu i trajanje navodne povrede.

| 5. | Peti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku time što, prilikom određivanja novčane kazne, nije uzeo u obzir vrijednost prijava patenata prenesenih s društva Servier na društvo Lupin. |
| --- | --- |

5.

Peti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku time što, prilikom određivanja novčane kazne, nije uzeo u obzir vrijednost prijava patenata prenesenih s društva Servier na društvo Lupin.

| 6. | Šesti žalbeni razlog, koji se iznosi podredno u slučaju da Komisija uspije u svojim zahtjevima u okviru žalbe u predmetu T-684/14, Krka, a koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku time što je smatrao da Komisijinim postupanjem prema društvu Lupin, u odnosu na postupanje prema društvu Krka, nije povrijeđeno načelo jednakog postupanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti žalbeni razlog, koji se iznosi podredno u slučaju da Komisija uspije u svojim zahtjevima u okviru žalbe u predmetu T-684/14, Krka, a koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku time što je smatrao da Komisijinim postupanjem prema društvu Lupin, u odnosu na postupanje prema društvu Krka, nije povrijeđeno načelo jednakog postupanja.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/26

---

Žalba koju je 20. veljače 2019. podnio Mohamed Hosni Elsayed Mubarak protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-358/17, Mubarak protiv Vijeća

(predmet C- 145/19 P)

(2019/C 148/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (zastupnici: D. Anderson, QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, Solicitors)

Druga stranka u postupku: Vijeće Europske unije

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| 1. | ukine odluku protiv koje je podnesena žalba; |
| --- | --- |

1.

ukine odluku protiv koje je podnesena žalba;

| 2. | sâm donese konačnu odluku u sporu, poništenjem pobijanih akata u dijelu u kojem se odnose na žalitelja; |
| --- | --- |

2.

sâm donese konačnu odluku u sporu, poništenjem pobijanih akata u dijelu u kojem se odnose na žalitelja;

| 3. | podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu, u skladu s pravnom ocjenom Suda; i |
| --- | --- |

3.

podredno, vrati predmet na odlučivanje Općem sudu, u skladu s pravnom ocjenom Suda; i

| 4. | naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova nastalih u postupcima pred Sudom i Općim sudom. |
| --- | --- |

4.

naloži Vijeću snošenje žaliteljevih troškova nastalih u postupcima pred Sudom i Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće nije bilo obvezno provjeriti jesu li egipatske vlasti poštovale žaliteljeva temeljna prava Unije.

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće nije bilo obvezno provjeriti odnose li se sudski postupci i istrage u pogledu žalitelja na akte koji su takvi da ugrožavaju vladavinu prava u Egiptu.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće nije počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je svoju odluku utemeljilo na predmetu br. 8897 (predmet koji se odnosio na obnovu privatnih rezidencija).

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud pogrešno utvrdio da Vijeće nije počinilo očitu pogrešku u ocjeni time što je svoju odluku utemeljilo na predmetu br. 756 (tvrdnja o primitku darova od Al-Ahram Establishmenta) i predmetu br. 53 (tvrdnja o primitku darova od Dar El Tahrira).

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/27

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 21. veljače 2019. uputilo Vrhovno sodišče Republike Slovenije — SCT, d.d, u stečaju protiv Republike Slovenije

(predmet C-146/19)

(2019/C 148/25)

Jezik postupka: slovenski

Sud koji je uputio zahtjev

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: SCT, d.d, u stečaju

Tuženik: Republika Slovenija

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se članak 90. stavak 2. Direktive o PDV-u tumačiti na način da se njime dopušta odstupanje od prava na smanjenje oporezivog iznosa PDV-a i u slučaju konačnog neplaćanja ako je to konačno neplaćanje posljedica propusta poreznog obveznika, primjerice da nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku pokrenutom protiv dužnika navedenog poreznog obveznika, kao u ovom slučaju? |
| --- | --- |

1.

Može li se članak 90. stavak 2. Direktive o PDV-u tumačiti na način da se njime dopušta odstupanje od prava na smanjenje oporezivog iznosa PDV-a i u slučaju konačnog neplaćanja ako je to konačno neplaćanje posljedica propusta poreznog obveznika, primjerice da nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku pokrenutom protiv dužnika navedenog poreznog obveznika, kao u ovom slučaju?

| 2. | Postoji li i u slučaju da je takvo odstupanje od prava na smanjenje oporezivog iznosa PDV-a dopušteno jednako tako pravo na smanjenje tog oporezivog iznosa zbog neplaćanja ako porezni obveznik dokaže da, čak i da je prijavio svoje tražbine u stečajnom postupku, one ne bi bile ispunjene ili da su postojali opravdani razlozi da se tražbina ne prijavi? |
| --- | --- |

2.

Postoji li i u slučaju da je takvo odstupanje od prava na smanjenje oporezivog iznosa PDV-a dopušteno jednako tako pravo na smanjenje tog oporezivog iznosa zbog neplaćanja ako porezni obveznik dokaže da, čak i da je prijavio svoje tražbine u stečajnom postupku, one ne bi bile ispunjene ili da su postojali opravdani razlozi da se tražbina ne prijavi?

| 3. | Ima li članak 90. stavak 1. Direktive o PDV-u izravan učinak i u slučaju da je zakonodavac države članice prekoračio dopušteni okvir odstupanja predviđen stavkom 2. istog članka 90.? |
| --- | --- |

3.

Ima li članak 90. stavak 1. Direktive o PDV-u izravan učinak i u slučaju da je zakonodavac države članice prekoračio dopušteni okvir odstupanja predviđen stavkom 2. istog članka 90.?

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/28

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. veljače 2019. uputio Okresný súd Bratislava V (Slovačka Republika) — Kazneni postupak protiv R.B.-a

(predmet C-149/19)

(2019/C 148/26)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Bratislava V

Optuženik u glavnom postupku

R.B.

Prethodna pitanja

| 1. | Je li u skladu s člankom 4. i člankom 8. stavkom 2. Direktive 2012/13/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (u daljnjem tekstu: Direktiva 2012/13/EU), pravom na slobodu i sigurnost iz članka 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), pravima obrane iz članka 48. stavka 2. Povelje i pravom na pošteno suđenje iz članka 47. Povelje, činjenica da nacionalna tijela za vrijeme oduzimanja slobode uhićeniku ne priopćavaju, u pisanom obliku, sve (dakle u potpunosti) informacije iz članka 4. stavka 2. Direktive 2012/13/EU (konkretno, pravo na uvid u spis) niti dopuštaju pobijanje takvog neinformiranja u smislu članka 8. stavka 2. Direktive 2012/13/EU? Ako je odgovor na ovo pitanje niječan, utječe li takvo kršenje prava Europske unije, u bilo kojem stadiju kaznenog postupka, na zakonitost oduzimanja osobne slobode putem uhićenja i određivanja istražnog zatvora, kao i na zakonitost daljnjeg zadržavanja? |
| --- | --- |

1.

Je li u skladu s člankom 4. i člankom 8. stavkom 2. Direktive 2012/13/EU (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o pravu na informiranje u kaznenom postupku (u daljnjem tekstu: Direktiva 2012/13/EU), pravom na slobodu i sigurnost iz članka 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), pravima obrane iz članka 48. stavka 2. Povelje i pravom na pošteno suđenje iz članka 47. Povelje, činjenica da nacionalna tijela za vrijeme oduzimanja slobode uhićeniku ne priopćavaju, u pisanom obliku, sve (dakle u potpunosti) informacije iz članka 4. stavka 2. Direktive 2012/13/EU (konkretno, pravo na uvid u spis) niti dopuštaju pobijanje takvog neinformiranja u smislu članka 8. stavka 2. Direktive 2012/13/EU? Ako je odgovor na ovo pitanje niječan, utječe li takvo kršenje prava Europske unije, u bilo kojem stadiju kaznenog postupka, na zakonitost oduzimanja osobne slobode putem uhićenja i određivanja istražnog zatvora, kao i na zakonitost daljnjeg zadržavanja?

| 2. | Je li u skladu s člankom 4. Okvirne odluke Vijeća 2004/757/PUP (2) od 25. listopada 2004. o utvrđivanju minimalnih odredaba vezanih za elemente kaznenih djela i sankcija u području nezakonite trgovine drogom, s načelom lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji i članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člancima 82. i 83. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, pravom na pošteno suđenje predviđenim člankom 47. Povelje, načelom proporcionalnosti kazni predviđenim člankom 49. stavkom 3. Povelje, te s načelima proporcionalnosti, jedinstva, učinkovitosti i prednosti prava Unije, nacionalna odredba poput članka 172. stavka 4. slovačkog Kaznenog zakonika, koja sankcionira nezakonitu trgovinu drogom, pri čemu sudu ne dopušta da izrekne kaznu zatvora u trajanju manjem od 20 godina, bez mogućnosti uzimanja u obzir načela individualizacije kazne? U kontekstu odgovora na to pitanje, je li relevantna činjenica da djelo nezakonite trgovine drogom nije izvršila zločinačka organizacija u smislu prava Europske unije? |
| --- | --- |

2.

Je li u skladu s člankom 4. Okvirne odluke Vijeća 2004/757/PUP (2) od 25. listopada 2004. o utvrđivanju minimalnih odredaba vezanih za elemente kaznenih djela i sankcija u području nezakonite trgovine drogom, s načelom lojalne suradnje iz članka 4. stavka 3. Ugovora o Europskoj uniji i članka 267. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, člancima 82. i 83. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, pravom na pošteno suđenje predviđenim člankom 47. Povelje, načelom proporcionalnosti kazni predviđenim člankom 49. stavkom 3. Povelje, te s načelima proporcionalnosti, jedinstva, učinkovitosti i prednosti prava Unije, nacionalna odredba poput članka 172. stavka 4. slovačkog Kaznenog zakonika, koja sankcionira nezakonitu trgovinu drogom, pri čemu sudu ne dopušta da izrekne kaznu zatvora u trajanju manjem od 20 godina, bez mogućnosti uzimanja u obzir načela individualizacije kazne? U kontekstu odgovora na to pitanje, je li relevantna činjenica da djelo nezakonite trgovine drogom nije izvršila zločinačka organizacija u smislu prava Europske unije?

---

(1)  SL 2012., L 142, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 15., str. 48.)

(2)  SL 2004., L 335, str. 8. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 16., str. 80.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/29

---

Žalba koju je 21. veljače 2019. podnijela Europska komisija protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-684/14, Krka protiv Komisije

(predmet C-151/19 P)

(2019/C 148/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Europska komisija (zastupnici: B. Mongin, F. Castilla Contreras, C. Vollrath, agenti, D. Bailey, Barrister)

Druga stranka u postupku: Krka Tovarna Zdravil d.d.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine točke 1. do 4. izreke presude Općeg suda Europske unije u predmetu T-684/14; |
| --- | --- |

—

ukine točke 1. do 4. izreke presude Općeg suda Europske unije u predmetu T-684/14;

| — | vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovni postupak, u skladu s člankom 61. Statuta; |
| --- | --- |

—

vrati predmet Općem sudu Europske unije na ponovni postupak, u skladu s člankom 61. Statuta;

| — | naloži društvu Krka plaćanje Komisijih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Krka plaćanje Komisijih troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je smatrao da društvo Krka nije vršilo konkurentski pritisak na društvo Servier u trenutku sklapanja predmetnih sporazuma.

Drugi žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogreške koje se tiču prava time što je ocijenio da su sadržaj i ciljevi ugovora o licenciji poticaj za društvo Krka da prihvati ograničenja iz nagodbe.

Treći žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava prilikom primjene koncepta ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na cilj u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a.

Četvrti žalbeni razlog temelji se na pogreškama koje se tiču prava prilikom analize namjera stranaka u svrhu primjene članka 101. UFEU-a koju je proveo Opći sud.

Peti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava time što je uzeo u obzir pozitivne učinke licencije na tržištima koja nisu u dosegu povrede članka 101. stavka 1. UFEU-a koja je utvrđena Odlukom.

Šesti žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom ocjene predmeta sporazuma o ustupanju.

Sedmi žalbeni razlog temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene koncepta ograničenja tržišnog natjecanja s obzirom na posljedicu u smislu članka 101. stavka 1. UFEU-a.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/30

---

Tužba podnesena 22. veljače 2019. — Europska komisija protiv Republike Austrije

(predmet C-161/19)

(2019/C 148/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Europska komisija (zastupnici: C. Hermes i M. Noll-Ehlers, agenti)

Tuženik: Republika Austrija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Republika Austrija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7. stavka 4. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (1) time što je dopustila proljetni lov na šumske šljuke u saveznoj zemlji Donjoj Austriji; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Republika Austrija povrijedila obveze koje ima na temelju članka 7. stavka 4. Direktive 2009/147/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o očuvanju divljih ptica (1) time što je dopustila proljetni lov na šumske šljuke u saveznoj zemlji Donjoj Austriji;

| — | naloži Republici Austriji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Republici Austriji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba usmjerena je protiv dopuštanja proljetnog lova na šumske šljuke (Scolopax rusticola) u Donjoj Austriji. Mužjaci šumskih šljuka u tom se području smiju loviti u razdoblju od 1. ožujka do 15. travnja tijekom udvaranja, a najveći broj za odstrel je 1410 (od veljače 2017.: 759) šumskih šljuka.

Komisija smatra da sporni propis povrjeđuje zabranu proljetnog lova sadržanu u članku 7. stavku 4. Direktive 2009/147.

Republika Austrija ističe da je propis obuhvaćen iznimkom iz članka 9. stavka 1. točke (c) Direktive 2009/147. U skladu s tom odredbom, države članice mogu, ako ne postoji drugo zadovoljavajuće rješenje, među ostalim, odstupiti od članka 7. stavka 4. te direktive, radi izdavanja dozvola, pod strogo nadziranim uvjetima i na selektivnoj osnovi, za hvatanje, držanje ili drugo razborito korištenje određenih ptica u malom broju. U skladu s ustaljenom sudskom praksom Suda, države članice moraju dokazati jesu li uvjeti za primjenu tog odstupanja ispunjeni.

Komisija smatra da Republika Austrija nije ni dokazala da ne postoji drugo zadovoljavajuće rješenje u smislu uvodne rečenice članka 9. stavka 1. niti je utvrdila da najveći dopušteni broj za odstrel ispunjava uvjet „malog brojaˮ iz članka 9. stavka 1. točke (c) te direktive. Čini se da je jesenski lov zadovoljavajuća alternativa jer šumske šljuke obitavaju u lovnim područjima Donje Austrije i u jesen u nezanemarivoj količini. Republika Austrija nije podnijela uvjerljiv dokaz u potporu svojoj tvrdnji u skladu s kojom je proljetni lov povoljniji za populacije šumskih šljuka od jesenskog. Usto je izračun”malog brojaˮ netočan jer se austrijska tijela oslanjaju na pogrešne referentne populacije.

---

(1)  SL 2010., L 20, str. 7. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 32., str. 128.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/31

---

Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Niche Generics Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-701/14, Niche Generics protiv Komisije

(predmet C- 164/19 P)

(2019/C 148/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Niche Generics Ltd (zastupnici: F. Carlin, Barrister, M. Healy, Solicitor, B. Hoorelbeke, advocaat, S. Mobley, Solicitor, H. Sheraton, Solicitor, A. Robertson QC)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu;

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na društvo Niche; i |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na društvo Niche; i

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva Niche u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih troškova i troškova društva Niche u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Niche ističe da je Opći sud počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:

| — | Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije primijenio test objektivne nužnosti iz presude BAT. |
| --- | --- |

—

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije primijenio test objektivne nužnosti iz presude BAT.

| — | Kao drugo, u slučaju da nagodbe ulaze u područje primjene članka 101. UFEU-a, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj”. |
| --- | --- |

—

Kao drugo, u slučaju da nagodbe ulaze u područje primjene članka 101. UFEU-a, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj”.

| — | Kao treće, Opći sud povrijedio je obvezu obrazlaganja predviđenu člankom 36. Statuta Suda Europske unije time što je odbio tumačenje društva Niche u pogledu nagodbe, a da pritom nije odgovorio na njegove pravne argumente. |
| --- | --- |

—

Kao treće, Opći sud povrijedio je obvezu obrazlaganja predviđenu člankom 36. Statuta Suda Europske unije time što je odbio tumačenje društva Niche u pogledu nagodbe, a da pritom nije odgovorio na njegove pravne argumente.

| — | Kao četvrto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je društvo Niche potencijalni konkurent društvu Servier. |
| --- | --- |

—

Kao četvrto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je društvo Niche potencijalni konkurent društvu Servier.

| — | Kao peto, Opći sud povrijedio je temeljno načelo jednakog postupanja time što je prema društvu Niche postupao različito nego prema drugim proizvođačima generičkih lijekova koji su se nalazili u sličnim situacijama i time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj” iz članka 101. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Kao peto, Opći sud povrijedio je temeljno načelo jednakog postupanja time što je prema društvu Niche postupao različito nego prema drugim proizvođačima generičkih lijekova koji su se nalazili u sličnim situacijama i time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj” iz članka 101. stavka 1. UFEU-a.

| — | Kao šesto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao da nagodba ispunjava kriterije za izuzeće iz članka 101. stavka 3. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Kao šesto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao da nagodba ispunjava kriterije za izuzeće iz članka 101. stavka 3. UFEU-a.

| — | Kao sedmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje povrede prava obrane društva Niche i/ili načela dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Kao sedmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje povrede prava obrane društva Niche i/ili načela dobre uprave.

| — | Kao osmo, Opći sud povrijedio je opće načelo prava Unije o proporcionalnosti time što je potvrdio iznos novčane kazne koji nije bio proporcionalan u odnosu na financijska sredstva društva Niche. |
| --- | --- |

—

Kao osmo, Opći sud povrijedio je opće načelo prava Unije o proporcionalnosti time što je potvrdio iznos novčane kazne koji nije bio proporcionalan u odnosu na financijska sredstva društva Niche.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/32

---

Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Slovak Telekom, a.s. protiv presude Općeg suda (deveto prošireno vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-851/14, Slovak Telekom protiv Komisije

(predmet C- 165/19 P)

(2019/C 148/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Slovak Telekom, a.s. (zastupnik: D. Geradin, Rechtsanwalt, R. O'Donoghue, QC)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Slovanet, a.s.

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ili djelomično ukine presudu Općeg suda; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili djelomično ukine presudu Općeg suda;

| — | u cijelosti ili djelomično poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ili djelomično poništi pobijanu odluku;

| — | podredno, poništi ili dodatno smanji novčane kazne izrečene društvu ST; i |
| --- | --- |

—

podredno, poništi ili dodatno smanji novčane kazne izrečene društvu ST; i

| — | naloži Komisiji snošenje svih troškova u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje svih troškova u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| — | Prvi žalbeni razlog — pogreške koje se tiču prava i/ili očita pogreška ili nedostatno obrazloženje o odbijanju prodaje:






  — | Prvi dio: ST tvrdi da je utvrđenje Općeg suda, u skladu s kojim se uvjeti za odbijanje pristupa iz presude Bronner u smislu članka 102. UFEU-a ne primjenjuju ako postoji obveza pristupa koja je propisana ex ante propisom, netočno. Usto, argument Općeg suda u skladu s kojim nije bilo potrebno ispuniti uvjet o „nužnosti” iz presude Bronner, s obzirom na to da je ex ante propisom već priznata potreba za pristupom „tužiteljevoj lokalnoj petlji” te da posljedično Komisija nije bila obvezna ispitati „nužnost” u pogledu članka 102. UFEU-a, sadržava pogrešku koja se tiče prava. |
| --- | --- | --- |

—

Prvi žalbeni razlog — pogreške koje se tiču prava i/ili očita pogreška ili nedostatno obrazloženje o odbijanju prodaje:

—

Prvi dio: ST tvrdi da je utvrđenje Općeg suda, u skladu s kojim se uvjeti za odbijanje pristupa iz presude Bronner u smislu članka 102. UFEU-a ne primjenjuju ako postoji obveza pristupa koja je propisana ex ante propisom, netočno. Usto, argument Općeg suda u skladu s kojim nije bilo potrebno ispuniti uvjet o „nužnosti” iz presude Bronner, s obzirom na to da je ex ante propisom već priznata potreba za pristupom „tužiteljevoj lokalnoj petlji” te da posljedično Komisija nije bila obvezna ispitati „nužnost” u pogledu članka 102. UFEU-a, sadržava pogrešku koja se tiče prava.

| — | Drugi dio: ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda, u skladu s kojim presuda Suda Europske unije donesena u predmetu TeliaSonera potvrđuje tvrdnju da tužiteljevo odbijanje prodaje ne zahtijeva dokazivanje toga da su ispunjeni uvjeti iz presude Bronner, sadržava pogrešku koja se tiče prava. |
| --- | --- |

—

Drugi dio: ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda, u skladu s kojim presuda Suda Europske unije donesena u predmetu TeliaSonera potvrđuje tvrdnju da tužiteljevo odbijanje prodaje ne zahtijeva dokazivanje toga da su ispunjeni uvjeti iz presude Bronner, sadržava pogrešku koja se tiče prava.

| — | Treći dio: ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda u skladu s kojim presudu Clearstream Općeg suda treba razlikovati od slučaja društva ST, jer za razliku od društva ST, u tom predmetu nije bila riječ o prijašnjem državnom monopolu ili obvezi pristupa propisanoj ex ante propisom, sadržava pogrešku koja se tiče prava. |
| --- | --- |

—

Treći dio: ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda u skladu s kojim presudu Clearstream Općeg suda treba razlikovati od slučaja društva ST, jer za razliku od društva ST, u tom predmetu nije bila riječ o prijašnjem državnom monopolu ili obvezi pristupa propisanoj ex ante propisom, sadržava pogrešku koja se tiče prava.

| — | Četvrti dio: ST tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili očitu pogrešku ili da je dao nedostatno obrazloženje time što je utvrdio da nije nužno da je stvarno odbijanje ozbiljnije od prešutnog odbijanja te da je potrebno provesti ocjenjivanje od slučaja do slučaja. |
| --- | --- |

—

Četvrti dio: ST tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili očitu pogrešku ili da je dao nedostatno obrazloženje time što je utvrdio da nije nužno da je stvarno odbijanje ozbiljnije od prešutnog odbijanja te da je potrebno provesti ocjenjivanje od slučaja do slučaja.

| — | Peti dio: ST tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili očitu pogrešku u ocjeni time što je zaključio da je činjenica da je društvo ST prijašnji državni monopolist pravna osnova za neprimjenu uvjeta iz presude Bronner u ovom slučaju. |
| --- | --- |

—

Peti dio: ST tvrdi da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava i/ili očitu pogrešku u ocjeni time što je zaključio da je činjenica da je društvo ST prijašnji državni monopolist pravna osnova za neprimjenu uvjeta iz presude Bronner u ovom slučaju.

| — | Drugi žalbeni razlog — ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda u skladu s kojim Komisija nije povrijedila njegova prava obrane time što mu nije dostavila metode, načela i podatke za izračun njegovih dugoročnih prosječnih inkrementalnih troškova (u daljnjem tekstu: LRAIC) i time što mu nije omogućila da podnese očitovanja prije donošenja pobijane odluke u rokovima koji mu omogućuju ostvarenje njegovih prava obrane, čini pogrešku koja se tiče prava. |
| --- | --- |

—

Drugi žalbeni razlog — ST tvrdi da utvrđenje Općeg suda u skladu s kojim Komisija nije povrijedila njegova prava obrane time što mu nije dostavila metode, načela i podatke za izračun njegovih dugoročnih prosječnih inkrementalnih troškova (u daljnjem tekstu: LRAIC) i time što mu nije omogućila da podnese očitovanja prije donošenja pobijane odluke u rokovima koji mu omogućuju ostvarenje njegovih prava obrane, čini pogrešku koja se tiče prava.

| — | Treći žalbeni razlog — ST tvrdi da razlozi zbog kojih je Opći sud odbio prilagodbe za „optimizaciju” sadržavaju pogreške koje se tiču prava, time što pogrešno primjenjuju pravni koncept jednako učinkovitog operatora (u daljnjem tekstu: EEO) u posebnim okolnostima ovog slučaja. |
| --- | --- |

—

Treći žalbeni razlog — ST tvrdi da razlozi zbog kojih je Opći sud odbio prilagodbe za „optimizaciju” sadržavaju pogreške koje se tiču prava, time što pogrešno primjenjuju pravni koncept jednako učinkovitog operatora (u daljnjem tekstu: EEO) u posebnim okolnostima ovog slučaja.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/33

---

Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Unichem Laboratories Ltd protiv presude Općeg suda (deveto vijeće.) od 12. prosinca 2018. u predmetu T-705/14, Unichem Laboratories protiv Komisije

(predmet C- 166/19 P)

(2019/C 148/31)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Unichem Laboratories Ltd (zastupnici: F. Carlin, Barrister, M. Healy, Solicitor, B. Hoorelbeke, advocaat, S. Mobley, Solicitor, H. Sheraton, Solicitor, A. Robertson QC)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine pobijanu presudu;

| — | u cijelosti poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na društvo Unichem; i |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se odnosi na društvo Unichem; i

| — | naloži Komisiji da snosi vlastite troškove i troškove društva Unichem u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji da snosi vlastite troškove i troškove društva Unichem u vezi s ovim postupkom i postupkom pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Unichem tvrdi da je Opći sud počinio sljedeće pogreške koje se tiču prava:

| — | Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je Komisija nadležna za donošenje odluke na temelju članka 101. stavka 1. UFEU-a u pogledu društva Unichem jer je:
  Opći sud pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje postojanja jedinstvenog gospodarskog subjekta; i jer je
  Opći sud pogrešno smatrao da je društvo Unichem izravno odgovorno kao supotpisnik nagodbe. |
| --- | --- |

—

Kao prvo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je Komisija nadležna za donošenje odluke na temelju članka 101. stavka 1. UFEU-a u pogledu društva Unichem jer je:

Opći sud pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje postojanja jedinstvenog gospodarskog subjekta; i jer je

Opći sud pogrešno smatrao da je društvo Unichem izravno odgovorno kao supotpisnik nagodbe.

| — | Kao drugo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije primijenio test objektivne nužnosti iz presude BAT. |
| --- | --- |

—

Kao drugo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije primijenio test objektivne nužnosti iz presude BAT.

| — | Kao treće, u slučaju da nagodbe ulaze u područje primjene članka 101. UFEU-a, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj”. |
| --- | --- |

—

Kao treće, u slučaju da nagodbe ulaze u područje primjene članka 101. UFEU-a, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj”.

| — | Kao četvrto, Opći sud povrijedio je obvezu obrazlaganja predviđenu člankom 36. Statuta Suda Europske unije time što je odbacio tumačenje društva Niche u pogledu nagodbe, a da pritom nije odgovorio na njegove pravne argumente. |
| --- | --- |

—

Kao četvrto, Opći sud povrijedio je obvezu obrazlaganja predviđenu člankom 36. Statuta Suda Europske unije time što je odbacio tumačenje društva Niche u pogledu nagodbe, a da pritom nije odgovorio na njegove pravne argumente.

| — | Kao peto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je društvo Niche potencijalni konkurent društvu Servier. |
| --- | --- |

—

Kao peto, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zaključio da je društvo Niche potencijalni konkurent društvu Servier.

| — | Kao šesto, Opći sud povrijedio je temeljno načelo jednakog postupanja time što je prema društvu Niche postupao drukčije nego prema drugim proizvođačima generičkih lijekova koji su se nalazili u sličnim situacijama i time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj” iz članka 101. stavka 1. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Kao šesto, Opći sud povrijedio je temeljno načelo jednakog postupanja time što je prema društvu Niche postupao drukčije nego prema drugim proizvođačima generičkih lijekova koji su se nalazili u sličnim situacijama i time što je nagodbu društva Niche pogrešno kvalificirao kao povredu „s obzirom na cilj” iz članka 101. stavka 1. UFEU-a.

| — | Kao sedmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao da nagodba ispunjava kriterije za izuzeće iz članka 101. stavka 3. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

Kao sedmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao da nagodba ispunjava kriterije za izuzeće iz članka 101. stavka 3. UFEU-a.

| — | Kao osmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje povrede prava obrane društva Niche i/ili načela dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Kao osmo, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je pogrešno primijenio pravne kriterije za utvrđivanje povrede prava obrane društva Niche i/ili načela dobre uprave.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/34

---

Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-890/16: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

(predmet C-173/19 P)

(2019/C 148/32)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine rješenje Općeg suda od 13. prosinca 2018. u predmetu T-890/16 u dijelu u kojem je u suprotnosti s presudom Općeg suda u predmetu T-630/15 u pogledu naravi odluke Komisije kao potvrdne mjere u vezi s dodatnim građevinskim mjerama. |
| --- | --- |

—

ukine rješenje Općeg suda od 13. prosinca 2018. u predmetu T-890/16 u dijelu u kojem je u suprotnosti s presudom Općeg suda u predmetu T-630/15 u pogledu naravi odluke Komisije kao potvrdne mjere u vezi s dodatnim građevinskim mjerama.

| — | naloži suprotnoj strani da snosi vlastite troškove i troškove žalitelja. |
| --- | --- |

—

naloži suprotnoj strani da snosi vlastite troškove i troškove žalitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, žalitelji navode dva žalbena razloga:

| — | Prvi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je primijenio pravo donijevši osporavano rješenje na temelju stajališta koje je potpuno suprotno od onog usvojenog u njegovoj presudi u predmetu T-630/15. |
| --- | --- |

—

Prvi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je primijenio pravo donijevši osporavano rješenje na temelju stajališta koje je potpuno suprotno od onog usvojenog u njegovoj presudi u predmetu T-630/15.

| — | Drugi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je primijenio pravo donijevši osporavano rješenje s obrazloženjem koje sadržava unutarnja proturječja. |
| --- | --- |

—

Drugi žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je primijenio pravo donijevši osporavano rješenje s obrazloženjem koje sadržava unutarnja proturječja.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/35

---

Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Scandlines Danmark ApS i Scandlines Deutschland GmbH protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-630/15: Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

(predmet C- 174/19 P)

(2019/C 148/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Scandlines Danmark ApS, Scandlines Deutschland GmbH (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

| — | ukine presudu od 13. prosinca 2018. Općeg suda u predmetu T-630/15 u dijelu u kojem je odbio žaliteljeve argumente da mjere dodijeljene društvu A/S Femern Landanlæg predstavljaju potporu; da troškovi društva Hinterland Connections nisu prihvatljivi troškovi za spojivost potpore dodijeljene društvu Femern A/S; da mjere dodijeljene društvu Femern A/S do nemaju poticajni učinak; da je analiza suprotnih činjenica nezakonita; da mjere dodijeljeje društvu Femern A/S ne stvaraju nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja; i da su novi žaliteljevi argumenti nedopušteni. |
| --- | --- |

—

ukine presudu od 13. prosinca 2018. Općeg suda u predmetu T-630/15 u dijelu u kojem je odbio žaliteljeve argumente da mjere dodijeljene društvu A/S Femern Landanlæg predstavljaju potporu; da troškovi društva Hinterland Connections nisu prihvatljivi troškovi za spojivost potpore dodijeljene društvu Femern A/S; da mjere dodijeljene društvu Femern A/S do nemaju poticajni učinak; da je analiza suprotnih činjenica nezakonita; da mjere dodijeljeje društvu Femern A/S ne stvaraju nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja; i da su novi žaliteljevi argumenti nedopušteni.

| — | Naloži suprotnoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja. |
| --- | --- |

—

Naloži suprotnoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelji ističu sedam žalbenih razloga protiv pobijane presude:

| — | Prvi, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli narušiti tržišno natjecanje jer predmetno tržište nije otvoreno za tržišno natjecanje.
  Žalitelji tvrde da se navedeni pogrešan zaključak Općeg suda temelji na četiri pogreške koje se tiču prava, koje odgovaraju četirima podzahtjevima:






  a) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu A/S Femern Landanlæg nisu mogli narušiti tržišno natjecanje iako Fixed Link (kojim upravlja Femern A/S) i Danish rail Hinterland Connections (kojim upravlja Femern Landanlæg) zajedno čine cjelovit projekt i utvrđeno je da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu Femern A/S narušavaju tržišno natjecanje. |
| --- | --- | --- |

—

Prvi, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli narušiti tržišno natjecanje jer predmetno tržište nije otvoreno za tržišno natjecanje.

Žalitelji tvrde da se navedeni pogrešan zaključak Općeg suda temelji na četiri pogreške koje se tiču prava, koje odgovaraju četirima podzahtjevima:

a)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu A/S Femern Landanlæg nisu mogli narušiti tržišno natjecanje iako Fixed Link (kojim upravlja Femern A/S) i Danish rail Hinterland Connections (kojim upravlja Femern Landanlæg) zajedno čine cjelovit projekt i utvrđeno je da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu Femern A/S narušavaju tržišno natjecanje.

| b) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de lege otvoreno za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

b)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de lege otvoreno za tržišno natjecanje.

| c) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de facto otvoreno za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

c)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de facto otvoreno za tržišno natjecanje.

| d) | Tržišta za izgradnju i održavanje željezničke infrastrukture, koja su otvorena za tržišno natjecanje, odvojena su od tržišta za upravljanje i provedbu, u užem smislu, željezničke infrastrukture |
| --- | --- |

d)

Tržišta za izgradnju i održavanje željezničke infrastrukture, koja su otvorena za tržišno natjecanje, odvojena su od tržišta za upravljanje i provedbu, u užem smislu, željezničke infrastrukture

| — | Drugo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli utjecati na trgovinu među državama članicama. |
| --- | --- |

—

Drugo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli utjecati na trgovinu među državama članicama.

| — | Treće, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da trošak Hinterland Connections može biti uključen u izračun maksimalnog dopuštenog intenziteta potpore za Fixed Link (u kontekstu analize spojivosti) iako, prema mišljenju Općeg suda, financiranje odobreno Hinterland Connections nije državna potpora. |
| --- | --- |

—

Treće, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da trošak Hinterland Connections može biti uključen u izračun maksimalnog dopuštenog intenziteta potpore za Fixed Link (u kontekstu analize spojivosti) iako, prema mišljenju Općeg suda, financiranje odobreno Hinterland Connections nije državna potpora.

| — | Četvrto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod odlučivanja da je državna potpora društvu Femern A/S imala poticajni učinak; |
| --- | --- |

—

Četvrto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod odlučivanja da je državna potpora društvu Femern A/S imala poticajni učinak;

| — | Peto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da su danska tijela podnijela prikladan scenarij suprotnih činjenica kod svoje ocjene nužnosti potpore. |
| --- | --- |

—

Peto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da su danska tijela podnijela prikladan scenarij suprotnih činjenica kod svoje ocjene nužnosti potpore.

| — | Šesto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo smatrajući da je potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne stvara nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

—

Šesto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo smatrajući da je potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne stvara nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja.

| — | Sedmo, Opći sud pogrešno je primijenio pravo odbivši žaliteljevo podnošenje novih zahtjeva u vezi s dodatnim mjerama za izgradnju na temelju toga da nisu bile odobrene odlukom Komisije od 23. srpnja 2015. |
| --- | --- |

—

Sedmo, Opći sud pogrešno je primijenio pravo odbivši žaliteljevo podnošenje novih zahtjeva u vezi s dodatnim mjerama za izgradnju na temelju toga da nisu bile odobrene odlukom Komisije od 23. srpnja 2015.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/37

---

Žalba koju je 25. veljače 2019. podnio Stena Line Scandinavia AB protiv presude Općeg suda (šesto vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-631/15: Stena Line Scandinavia protiv Komisije

(predmet C- 175/19 P)

(2019/C 148/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Stena Line Scandinavia AB (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik, P. Alexiadis, Solicitor)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Kraljevina Danska, Föreningen Svensk Sjöfart

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu od 13. prosinca 2018. Općeg suda u predmetu T-631/15 u dijelu u kojem je odbio prvi i treći žaliteljev zahtjev u vezi s mjerama dodijeljenim društvu Femern Landanlæg; njegov drugi i treći zahtjev u vezi s tvrdnjama da je Komisija pogrešno primijenila pravo ili imala značajne poteškoće u vezi s poticajnim učinkom potpore, scenarijem suprotnih činjenica na koji se Komisija oslonila pri ocjeni nužnosti potpore i zaključka da potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne uzrokuje neprimjerena narušavanja tržišnog natjecanja; |
| --- | --- |

—

ukine presudu od 13. prosinca 2018. Općeg suda u predmetu T-631/15 u dijelu u kojem je odbio prvi i treći žaliteljev zahtjev u vezi s mjerama dodijeljenim društvu Femern Landanlæg; njegov drugi i treći zahtjev u vezi s tvrdnjama da je Komisija pogrešno primijenila pravo ili imala značajne poteškoće u vezi s poticajnim učinkom potpore, scenarijem suprotnih činjenica na koji se Komisija oslonila pri ocjeni nužnosti potpore i zaključka da potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne uzrokuje neprimjerena narušavanja tržišnog natjecanja;

| — | naloži suprotnoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja. |
| --- | --- |

—

naloži suprotnoj strani snošenje vlastitih troškova i troškova žalitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj protiv pobijane presude navodi šest žalbenih razloga:

| — | Prvo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a, Opći sud pogrešno je zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće tvrdeći da državne potpore i državni zajmovi dodijeljeni društvu A/S Femern Landanlæg za Danish rail Hinterland Connections nisu mogli narušiti tržišno natjecanje jer predmetno tržište nije otvoreno za tržišno natjecanje.
  Žalitelj tvrdi da se navedeni pogrešan zaključak Općeg suda temelji na četiri pogreške koje se tiču prava, koje odgovaraju četirima podzahtjevima:






  a) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu A/S Femern Landanlæg nisu mogli narušiti tržišno natjecanje iako Fixed Link (kojim upravlja Femern A/S) i Danish rail Hinterland Connections (kojim upravlja Femern Landanlæg) zajedno čine cjelovit projekt i utvrđeno je da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu Femern A/S narušavaju tržišno natjecanje. |
| --- | --- | --- |

—

Prvo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a, Opći sud pogrešno je zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće tvrdeći da državne potpore i državni zajmovi dodijeljeni društvu A/S Femern Landanlæg za Danish rail Hinterland Connections nisu mogli narušiti tržišno natjecanje jer predmetno tržište nije otvoreno za tržišno natjecanje.

Žalitelj tvrdi da se navedeni pogrešan zaključak Općeg suda temelji na četiri pogreške koje se tiču prava, koje odgovaraju četirima podzahtjevima:

a)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu A/S Femern Landanlæg nisu mogli narušiti tržišno natjecanje iako Fixed Link (kojim upravlja Femern A/S) i Danish rail Hinterland Connections (kojim upravlja Femern Landanlæg) zajedno čine cjelovit projekt i utvrđeno je da državna jamstva i državni zajmovi dani društvu Femern A/S narušavaju tržišno natjecanje.

| b) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de lege otvoreno za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

b)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de lege otvoreno za tržišno natjecanje.

| c) | Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de facto otvoreno za tržišno natjecanje. |
| --- | --- |

c)

Opći sud pogrešno je primijenio pravo zaključivši da tržište za upravljanje željezničkom infrastrukturom u Danskoj nije de facto otvoreno za tržišno natjecanje.

| d) | Tržišta za izgradnju i održavanje željezničke infrastrukture, koja su otvorena za tržišno natjecanje, odvojena su od tržišta za upravljanje i provedbu, u užem smislu, željezničke infrastrukture; |
| --- | --- |

d)

Tržišta za izgradnju i održavanje željezničke infrastrukture, koja su otvorena za tržišno natjecanje, odvojena su od tržišta za upravljanje i provedbu, u užem smislu, željezničke infrastrukture;

| — | Drugo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli utjecati na trgovinu među državama članicama. |
| --- | --- |

—

Drugo, povredom članka 107. stavka 1. i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da državna jamstva i državni zajmovi odobreni društvu A/S Femern Landanlæg za financiranje Danish rail Hinterland Connections nisu mogli utjecati na trgovinu među državama članicama.

| — | Treće, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da trošak Hinterland Connections može biti uključen u izračun maksimalnog dopuštenog intenziteta potpore za Fixed Link (u kontekstu analize spojivosti) iako, prema mišljenju Općeg suda, financiranje odobreno Hinterland Connections nije državna potpora. |
| --- | --- |

—

Treće, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da trošak Hinterland Connections može biti uključen u izračun maksimalnog dopuštenog intenziteta potpore za Fixed Link (u kontekstu analize spojivosti) iako, prema mišljenju Općeg suda, financiranje odobreno Hinterland Connections nije državna potpora.

| — | Četvrto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod odlučivanja da je državna potpora društvu Femern A/S imala poticajni učinak. |
| --- | --- |

—

Četvrto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod odlučivanja da je državna potpora društvu Femern A/S imala poticajni učinak.

| — | Peto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da su danska tijela podnijela prikladan scenarij suprotnih činjenica kod svoje ocjene nužnosti potpore. |
| --- | --- |

—

Peto, povredom članka 107. stavka 3. točke (b) i članka 108. stavka 2. UFEU-a Opći sud je pogrešno zaključio da Komisija nije pogrešno primijenila pravo i nije imala značajne poteškoće kod utvrđivanja da su danska tijela podnijela prikladan scenarij suprotnih činjenica kod svoje ocjene nužnosti potpore.

| — | Šesto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo smatrajući da potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne stvara nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja. |
| --- | --- |

—

Šesto, Opći sud pogrešno je primijenio pravo smatrajući da potpora dodijeljena društvu Femern A/S ne stvara nepotrebno narušavanje tržišnog natjecanja.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/38

---

Žalba koju je 22. veljače 2019. podnio Fruits de Ponent, S.C.C.L. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 13. prosinca 2018. u predmetu T-290/16, Fruits de Ponent protiv Komisije

(predmet C-183/19 P)

(2019/C 148/35)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Žalitelj: Fruits de Ponent, S.C.C.L. (zastupnici: M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset i A. Sellés Marco, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu trećeg vijeća Općeg suda od 13. prosinca 2018., u predmetu T-290/16, Fruits de Ponent/Komisija (1); |
| --- | --- |

—

ukine presudu trećeg vijeća Općeg suda od 13. prosinca 2018., u predmetu T-290/16, Fruits de Ponent/Komisija (1);

| — | ponajprije, u skladu s člankom 61. prvim stavkom Statuta Suda Europske unije, ako bude smatrao da stanje postupka to dopušta: (i) odluči o tužbi u prvostupanjskom postupku i prihvati zahtjeve ove stranke; i (ii) naloži Komisiji snošenje troškova obaju postupaka; ili |
| --- | --- |

—

ponajprije, u skladu s člankom 61. prvim stavkom Statuta Suda Europske unije, ako bude smatrao da stanje postupka to dopušta: (i) odluči o tužbi u prvostupanjskom postupku i prihvati zahtjeve ove stranke; i (ii) naloži Komisiji snošenje troškova obaju postupaka; ili

| — | podredno, u slučaju da bude smatrao da stanje postupka ne dopušta da on o njemu odlučuje: (i) vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i (ii) o troškovima odluči naknadno. |
| --- | --- |

—

podredno, u slučaju da bude smatrao da stanje postupka ne dopušta da on o njemu odlučuje: (i) vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje; i (ii) o troškovima odluči naknadno.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

| 1. | Kao prvo, ova stranka tvrdi da pobijana presuda povrjeđuje članak 39. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) (2), jer se u njoj: (i) prilikom ocjene postojanja dovoljno ozbiljne povrede primjenjuje kriterije koji nisu relevantni; (ii) osporava da Komisiji, kada zbog ozbiljnih tržišnih poremećaja djeluje u okviru PAC-a, jedan od ciljeva treba biti održavanje životnog standarda poljoprivrednika (članak 39. stavak 1. točka (b) UFEU-a); (iii) osporava da Komisija treba prikupiti različite podatke predviđene propisima; i (iv) tvrdi da Komisija ne treba prikupiti informacije o cijenama koje naplaćuju poljoprivrednici. |
| --- | --- |

1.

Kao prvo, ova stranka tvrdi da pobijana presuda povrjeđuje članak 39. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) (2), jer se u njoj: (i) prilikom ocjene postojanja dovoljno ozbiljne povrede primjenjuje kriterije koji nisu relevantni; (ii) osporava da Komisiji, kada zbog ozbiljnih tržišnih poremećaja djeluje u okviru PAC-a, jedan od ciljeva treba biti održavanje životnog standarda poljoprivrednika (članak 39. stavak 1. točka (b) UFEU-a); (iii) osporava da Komisija treba prikupiti različite podatke predviđene propisima; i (iv) tvrdi da Komisija ne treba prikupiti informacije o cijenama koje naplaćuju poljoprivrednici.

| 2. | Kao drugo, ova stranka smatra da se u pobijanoj presudi: (i) iskrivljuju činjenice time što pogrešno ocjenjuje podnesene dokaze; (ii) povrjeđuju načela koja uređuju teret dokazivanja time što smatra potvrđenima određene činjenice unatoč tome što one proturječe podnesenim dokazima i (iii) povrjeđuje načelo venire contra factum propium non valet, time što smatra valjanima Komisijine tvrdnje koje su suprotne odgovorima koje je navedena institucija pružila građanima u okviru načela transparentnosti. |
| --- | --- |

2.

Kao drugo, ova stranka smatra da se u pobijanoj presudi: (i) iskrivljuju činjenice time što pogrešno ocjenjuje podnesene dokaze; (ii) povrjeđuju načela koja uređuju teret dokazivanja time što smatra potvrđenima određene činjenice unatoč tome što one proturječe podnesenim dokazima i (iii) povrjeđuje načelo venire contra factum propium non valet, time što smatra valjanima Komisijine tvrdnje koje su suprotne odgovorima koje je navedena institucija pružila građanima u okviru načela transparentnosti.

| 3. | Kao treće, ova stranka tvrdi da pobijana presuda povrjeđuje članak 296. UFEU-a i članak 47. Povelje jer: (i) ne uzima u obzir argumente ove stranke koji se odnose na Komisijinu obvezu prikupljanja informacija namijenjenih održavanju životnog standarda proizvođača; i (ii) ne uzima u obzir te iskrivljuje tvrdnje ove stranke koje se odnose na cilj koji bi Komisija trebala imati u pogledu osiguranja životnog standarda poljoprivrednika, čime je spriječila tu stranku dobije sudski odgovor o svojim argumentima. |
| --- | --- |

3.

Kao treće, ova stranka tvrdi da pobijana presuda povrjeđuje članak 296. UFEU-a i članak 47. Povelje jer: (i) ne uzima u obzir argumente ove stranke koji se odnose na Komisijinu obvezu prikupljanja informacija namijenjenih održavanju životnog standarda proizvođača; i (ii) ne uzima u obzir te iskrivljuje tvrdnje ove stranke koje se odnose na cilj koji bi Komisija trebala imati u pogledu osiguranja životnog standarda poljoprivrednika, čime je spriječila tu stranku dobije sudski odgovor o svojim argumentima.

| 4. | Kao četvrto, ova stranka smatra da su u predmetnom slučaju povrijeđeni članak 39. UFEU-a i članak 219. Uredbe 1308/2013 (3), jer je u slučaju krize Komisija, a ne tužitelji ili udruženja proizvođača, isključivo odgovorna za aktivaciju izvanrednog mehanizma krize. |
| --- | --- |

4.

Kao četvrto, ova stranka smatra da su u predmetnom slučaju povrijeđeni članak 39. UFEU-a i članak 219. Uredbe 1308/2013 (3), jer je u slučaju krize Komisija, a ne tužitelji ili udruženja proizvođača, isključivo odgovorna za aktivaciju izvanrednog mehanizma krize.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:934

(2)  SL 2012.,C 326, str. 1.

(3)  Uredba (EU) br. 308/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i stavljanju izvan snage uredbi Vijeća (EEZ) br. 922/72, (EEZ) br. 234/79, (EZ) br. 1037/2001 i (EZ) br. 1234/2007 (SL 2013., L 347, str. 671.)

---

GCEU

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/40

---

Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Tweedale protiv EFSA-e

(predmet T-716/14) (1)

(Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na studije toksičnosti u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa - Prevladavajući javni interes - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Pojam „informacije koje se odnose na emisije u okoliš”)

(2019/C 148/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Anthony C. Tweedale (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane (zastupnici: D. Detken, J. Tarazona, C. Pintado i B. Vagenende, agenti, uz asistenciju R. van der Hout i A. Köhler, a zatim R. van der Hout i C. Wagner, odvjetnika)

Intervenijent u potporu tužitelju: Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson i L. Swedenborg, a zatim A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg i F. Bergius, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a, kojim se traži djelomično poništenje odluke EFSA-e od 16. listopada 2017. kojom se poništava i zamjenjuje odluka od 30. srpnja 2014. i odobrava djelomični pristup dvjema studijama toksičnosti za aktivnu tvar glifosat, utvrđenima u okviru postupka za produljenje odobrenja za tu aktivnu tvar u skladu s Uredbom (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 16. listopada 2017. kojom se poništava i zamjenjuje odluka od 30. srpnja 2014. i odobrava djelomični pristup dvjema studijama toksičnosti za aktivnu tvar glifosat, utvrđenima u okviru postupka za produljenje odobrenja za tu aktivnu tvar u dijelu u kojem je EFSA odbila otkriti cjelokupne studije, uz iznimku imena i potpisa u njima navedenih osoba. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 16. listopada 2017. kojom se poništava i zamjenjuje odluka od 30. srpnja 2014. i odobrava djelomični pristup dvjema studijama toksičnosti za aktivnu tvar glifosat, utvrđenima u okviru postupka za produljenje odobrenja za tu aktivnu tvar u dijelu u kojem je EFSA odbila otkriti cjelokupne studije, uz iznimku imena i potpisa u njima navedenih osoba.

| 2. | EFSA će snositi vlastite troškove i troškove Anthonyja Tweedalea. |
| --- | --- |

2.

EFSA će snositi vlastite troškove i troškove Anthonyja Tweedalea.

| 3. | Kraljevina Švedska će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Švedska će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 448, 15. 12. 2014.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/41

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Italija protiv Komisije

(predmet T-135/15) (1)

(„EFJP - Troškovi isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Italiju - Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera - Uredba (EZ) br. 320/2006 - Uredba (EZ) br. 968/2006 - Uredba (EZ) br. 1290/2005 - Rok od 24 mjeseca - Pojam‚višegodišnja mjera’ - Uvjeti dodjele potpore za restrukturiranje - Pojam ‚proizvodno postrojenje’ - Kvalifikacija silosa - Pojam ‚potpuno rastavljanje’ - Prilog 2 dokumentu VI/5330/97 - Poteškoće u tumačenju propisa Unije - Lojalna suradnja - Legitimna očekivanja - Ne bis in idem - Premije za klanje - Akcije o informiranju i promicanju poljoprivrednih proizvoda - Zakašnjela plaćanja - Dokaz postojanja iznimnih uvjeta upravljanja - Jednako postupanje - Pogreška u prevođenju u jednoj od jezičnih verzija jedne uredbe Unije - Pripisivost financijskog ispravka državi članici”)

(2019/C 148/37)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju C. Colellija, avvocato dello Stato)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku D. Bianchi, P Ondrůšek i I. Galindo Martín, agenti, a potom D. Bianchi i P Ondrůšek, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas i S. Horrenberger, agenti) i Mađarska (zastupnici: M.Z. Fehér i G. Koós, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 оd 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33.), u dijelu u kojem se odnosi na određene izdatke Talijanske Republike.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Talijanska Republika će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Talijanska Republika će snositi vlastite troškove kao i troškove Europske komisije.

| 3. | Francuska Republika i Mađarska će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika i Mađarska će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 155, 11. 5. 2015.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/42

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Mađarska protiv Komisije

(predmet T-139/15) (1)

(„EFSJP - Komponenta za jamstva - EFJP - Šećer - Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera u Zajednici - Uredba (EZ) br. 320/2006 - Uredba (EZ) br. 968/2006 - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Mađarsku - Uvjeti za dodjelu pomoći za potpuno i pomoći za djelomično rastavljanje - Pojam ‚proizvodna postrojenja’ - Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći - Pojam ‚potpuno rastavljanje’ - Prilog 2. dokumentu VI/5330/97 - Poteškoće u tumačenju Unijinih propisa - Lojalna suradnja”)

(2019/C 148/38)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Fehér, G. Koós, A. Pálfy, a zatim M. Fehér, G. Koós, Zs. Biró-Tóth i E. Tóth, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Ondrůšek i B. Béres, agenti)

Intervenijent u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnik: D. Colas, agent), Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent i C. Colelli, avvocato dello Stato)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33.), u dijelu u kojem se njome isključuje iznos od 11 709 400 eura EFJP-ova financiranja pomoći za restrukturiranje u sektoru industrije šećera koje je dodijelila Mađarska.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Mađarska će snositi vlastite troškove i polovicu troškova Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Mađarska će snositi vlastite troškove i polovicu troškova Europske komisije.

| 3. | Komisija će snositi polovicu svojih troškova. |
| --- | --- |

3.

Komisija će snositi polovicu svojih troškova.

| 4. | Francuska Republika i Talijanska Republika će snositi vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Francuska Republika i Talijanska Republika će snositi vlastite troškove.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/43

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije

(predmet T-156/15) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Francusku - Program potpora prema površini - Postupovna jamstva - Uredba (EZ) br. 885/2006 - Pojam ‚trajni pašnjak’ - Uredba (EZ) br. 1120/2009 - Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina - Isključenje svih izdataka - Proporcionalnost - Program ruralnog razvoja Francuske - Mjere potpore ruralnom razvoju - Područja s prirodnim ograničenjima - Uredba (EZ) br. 1975/2006 - Uredba (EU) br. 65/2011 - Paušalni financijski ispravak - Kontrole na terenu - Kriterij opterećenja - Brojenje životinja - Privremeni sustav za restrukturiranje industrije šećera - Uredba (EZ) br. 320/2006 - Uredba (EZ) br. 968/2006 - Uvjeti za dodjelu pomoći za restrukturiranje - Pojam ‚proizvodno postrojenje’ - Ocjena uporabe silosa na datum podnošenja zahtjeva za dodjelu pomoći - Pojam‚potpuno rastavljanje’ - Proporcionalnost - Jednako postupanje - Prilog 2 Dokumentu VI/5330/97”)

(2019/C 148/39)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: u početku F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas i C. Candat, zatim G. de Bergues, D. Colas, F. Fize i A. Daly, te naposljetku D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier i A.-L. Desjonquères, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouquet i D. Triantafyllou, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Talijanska Republika (zastupnici: G. Palmieri, agent, uz asistenciju C. Colellija, avvocato dello Stato) i Mađarska (zastupnici: M. Fehér i G. Koós, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2015., L 16, str. 33).

Izreka

| 1. | Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem se iz financiranja Europske unije isključuju svi izdaci nastali za Francusku Republiku na Gornjoj Korzici u okviru izravnih potpora iz prvog stupa prema površini za godine podnošenja zahtjeva 2011. i 2012. |
| --- | --- |

1.

Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/103 od 16. siječnja 2015. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) poništava se u dijelu u kojem se iz financiranja Europske unije isključuju svi izdaci nastali za Francusku Republiku na Gornjoj Korzici u okviru izravnih potpora iz prvog stupa prema površini za godine podnošenja zahtjeva 2011. i 2012.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europska komisija i Francuska Republika snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija i Francuska Republika snosit će vlastite troškove.

| 4. | Talijanska Republika i Mađarska snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Talijanska Republika i Mađarska snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 190, 8. 6. 2015.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/44

---

Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Espírito Santo Financial Group protiv ESB-a

(predmet T-730/16) (1)

(„Pristup dokumentima - Odluka 2004/258/EZ - Dokumenti koji se odnose na ESB-ovu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA - Djelomično odbijanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na povjerljivost postupaka ESB-ovih tijela nadležnih za odlučivanje - Iznimka koja se odnosi na financijsku, monetarnu ili gospodarsku politiku Unije ili države članice - Iznimka koja se odnosi na stabilnost financijskog sustava Unije ili države članice - Iznimka koja se odnosi na zaštitu komercijalnih interesa - Iznimka koja se odnosi na dokumente za internu uporabu - Obveza obrazlaganja”)

(2019/C 148/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Espírito Santo Financial Group SA (Luxembourg, Luksemburg) (zastupnici: R. Oliveira, S. Estima Martins i D. Duarte de Campos, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka (ESB) (zastupnici: F. von Lindeiner i S. Lambrinoc, agenti, uz asistenciju H.-G. Kamanna, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke ESB-a od 31. kolovoza 2016. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA.

Izreka

| 1. | Odluka Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA poništava se u dijelu u kojem se odbija pristup iznosu kredita navedenom u izvatcima iz zapisnika o prihvaćanju odluke upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014., kao i skrivenim informacijama u prijedlozima izvršnog odbora ESB-a od 28. srpnja i 1. kolovoza 2014. |
| --- | --- |

1.

Odluka Europske središnje banke (ESB) od 31. kolovoza 2016. o djelomičnom odbijanju pristupa određenim dokumentima koji se odnose na njezinu odluku od 1. kolovoza 2014. o Banco Espírito Santo SA poništava se u dijelu u kojem se odbija pristup iznosu kredita navedenom u izvatcima iz zapisnika o prihvaćanju odluke upravnog vijeća ESB-a od 28. srpnja 2014., kao i skrivenim informacijama u prijedlozima izvršnog odbora ESB-a od 28. srpnja i 1. kolovoza 2014.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Espírito Santo Financial Group SA i ESB snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Espírito Santo Financial Group SA i ESB snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 462, 12. 12. 2016.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/45

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Xiaomi protiv EUIPO-a — Dudingen Develops (MI)

(predmet T-799/16) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju figurativnog žiga Europske unije MI - Raniji figurativni žig Europske unije MI - Relativni razlog za odbijanje - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 [koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001] - Obveza obrazlaganja - Članak 75. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 94. Uredbe 2017/1001)”)

(2019/C 148/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xiaomi Inc. (Peking, Kina) (zastupnici: T. Raab i C. Tenkhoff, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Dudingen Develops, SL (Leganés, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2016. (predmet R 337/2016-4), u vezi postupka povodom prigovora između društava Xiaomi i Dudigen Develops.

Izreka

| 1. | Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2016. (predmet R 337/2016-4) poništava se u dijelu u kojem se njome odbija žalba protiv odluke Odjela za prigovore o odbijanju prigovora na registraciju figurativnog znaka MI kao žiga Europske unije za „električne vodove [kabeli]”, „električne kabele”, „izolirane električne kabele”, „priključne kabele”, „spojeve kabela”, „adaptere”, „električne adaptere”, „putne adaptere za električne utičnice”, „adaptere za povezivanje telefona sa slušnim protezama”, i „produžne kabele”, koji spadaju u razred 9, kao i za „naprtnjače”, „male naprtnjače”, i „planinarske torbe”, koji spadaju u razred 18. |
| --- | --- |

1.

Odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. rujna 2016. (predmet R 337/2016-4) poništava se u dijelu u kojem se njome odbija žalba protiv odluke Odjela za prigovore o odbijanju prigovora na registraciju figurativnog znaka MI kao žiga Europske unije za „električne vodove [kabeli]”, „električne kabele”, „izolirane električne kabele”, „priključne kabele”, „spojeve kabela”, „adaptere”, „električne adaptere”, „putne adaptere za električne utičnice”, „adaptere za povezivanje telefona sa slušnim protezama”, i „produžne kabele”, koji spadaju u razred 9, kao i za „naprtnjače”, „male naprtnjače”, i „planinarske torbe”, koji spadaju u razred 18.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Društvo Xiaomi Inc. će snositi dvije trećine svojih troškova, kao i dvije trećine troškova EUIPO-a. |
| --- | --- |

3.

Društvo Xiaomi Inc. će snositi dvije trećine svojih troškova, kao i dvije trećine troškova EUIPO-a.

| 4. | EUIPO će snositi jednu trećinu svojih troškova kao i jednu trećinu troškova društva Xiaomi. |
| --- | --- |

4.

EUIPO će snositi jednu trećinu svojih troškova kao i jednu trećinu troškova društva Xiaomi.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/46

---

Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Švedska protiv Komisije

(predmet T-837/16) (1)

(REACH - Komisijina odluka kojom se odobrava upotreba olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog - Članak 60. stavci 4. i 5. Uredbe (EZ) br. 1907/2006 - Ispitivanje nedostupnosti alternativa - Pogreška koja se tiče prava)

(2019/C 148/42)

Jezik postupka: švedski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Švedska (zastupnici: A. Falk i F. Bergius, a zatim A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev i J. Lundberg, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici, K. Simonsson i G. Tolstoy, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Kraljevina Danska (zastupnici: C. Thorning i M. Wolff, a zatim M. Wolff i J. Nymann-Lindegren, agenti); Republika Finska (zastupnik: S. Hartikainen, agent) i Europski parlament (zastupnici: A. Neergaard i A. Tamás, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska agencija za kemikalije (zastupnici: M. Heikkilä, W. Broere i C. Schultheiss, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje Provedbene odluke Komisije C (2016) 5644 final od 7. rujna 2016. o davanju autorizacije za određene upotrebe olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog prema Uredbi (EZ) br. 1907/2006.

Izreka

| 1. | Poništava se Provedbena odluka Komisije C (2016) 5644 final od 7. rujna 2016. o davanju autorizacije za određene upotrebe olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog prema Uredbi (EZ) br. 1907/2006. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Provedbena odluka Komisije C (2016) 5644 final od 7. rujna 2016. o davanju autorizacije za određene upotrebe olovnog sulfokromata žutog i olovnog kromata molibdata sulfata crvenog prema Uredbi (EZ) br. 1907/2006.

| 2. | Odbija se Komisijin zahtjev za održavanje na snazi, u slučaju poništenja Provedbene odluke Komisije C (2016) 5644 final od 7. rujna 2016., učinaka te odluke do trenutka kad bude mogla preispitati zahtjev za autorizaciju. |
| --- | --- |

2.

Odbija se Komisijin zahtjev za održavanje na snazi, u slučaju poništenja Provedbene odluke Komisije C (2016) 5644 final od 7. rujna 2016., učinaka te odluke do trenutka kad bude mogla preispitati zahtjev za autorizaciju.

| 3. | Komisija će snositi vlastite troškove i troškove Kraljevine Švedske. |
| --- | --- |

3.

Komisija će snositi vlastite troškove i troškove Kraljevine Švedske.

| 4. | Kraljevina Danska, Republika Finska i Europski parlament snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Danska, Republika Finska i Europski parlament snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 38, 6. 2. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/47

---

Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — L protiv Parlamenta

(predmet T-59/17) (1)

(Javna služba - Akreditirani parlamentarni asistent - Otkaz ugovora - Prekid odnosa povjerenja - Vanjske djelatnosti - Očita pogreška u ocjeni - Zahtjev za naknadu štete)

(2019/C 148/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: L (zastupnik: I. Coutant Peyre, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: Í. Ní Riagáin Düro i M. Windisch, agenti)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Odluke Parlamenta od 24. lipnja 2016. o otkazu tužiteljeva ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta i, s druge strane, zahtjeva za naknadu neimovinske štete koju je tužitelj navodno pretrpio.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka Parlamenta od 24. lipnja 2016. o otkazu ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta L. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka Parlamenta od 24. lipnja 2016. o otkazu ugovora akreditiranog parlamentarnog asistenta L.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskom parlamentu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskom parlamentu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 221, 10. 7. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/47

---

Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Hautala i dr. protiv EFSA-e

(predmet T-329/17) (1)

(„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti koji se odnose na studije o kancerogenosti izrađene u okviru produljenja odobrenja aktivne tvari glifosata - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana - Prevladavajući javni interes - Uredba (EZ) br. 1367/2006 - Pojam ‚informacije koje se odnose na emisije u okoliš’”)

(2019/C 148/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Heidi Hautala (Finska), Benedek Jávor (Mađarska), Michèle Rivasi (Francuska), Bart Staes (Belgija) (zastupnik: B. Kloostra, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane (zastupnici: D. Detken i J. Tarazona, F. Volpi i B. Vagenende, agenti, uz asistenciju R. van der Houta i C. Wagnera, odvjetnika)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Cheminova A/S (Harboøre, Danska) (zastupnik: C. Mereu, odvjetnik); Monsanto Europe (Antwerpen, Belgija); Monsanto Company (Wilmington, Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: M. Pittie, P. Honoré i N. Callens, a zatim P. Honoré, N. Callens i A. Helfer, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži djelomično poništenje EFSA-ine Odluke od 14. ožujka 2017. u dijelu u kojem se njome djelomično odbija pristup dvanaest studija o kancerogenosti aktivne tvari glifosata, a koje su izrađene u okviru postupka produljenja odobrenja te aktivne tvari na temelju Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, 24.11.2009., str. 1.) (SL posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.).

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 14. ožujka 2017. u dijelu u kojem je EFSA odbila pristup dijelovima „Materijali, eksperimentalni uvjeti i metode”i „Rezultati i analize” dvanaest studija o kancerogenosti aktivne tvari glifosata. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) od 14. ožujka 2017. u dijelu u kojem je EFSA odbila pristup dijelovima „Materijali, eksperimentalni uvjeti i metode”i „Rezultati i analize” dvanaest studija o kancerogenosti aktivne tvari glifosata.

| 2. | EFSA će snositi vlastite troškove, kao i troškove Heidi Hautale, Michèle Rivasi, Benedeka Jávora i Barta Staesa. |
| --- | --- |

2.

EFSA će snositi vlastite troškove, kao i troškove Heidi Hautale, Michèle Rivasi, Benedeka Jávora i Barta Staesa.

| 3. | Društva Cheminova A/S, Monsanto Europe i Monsanto Company snosit će svako vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društva Cheminova A/S, Monsanto Europe i Monsanto Company snosit će svako vlastite troškove.

---

(1)  SL C 249, 31. 7. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/48

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — TK protiv Parlamenta

(predmet T-446/17) (1)

(„Javna služba - Privremeno osoblje - Izmjena dodijeljenih zadataka - Pojam raspoređivanja - Poziv na sastanak - Pojam postupka - Tvrdnja o uznemiravanju - Zahtjev za pružanje pomoći - Odgovornost - Neimovinska šteta”)

(2019/C 148/45)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TK (zastupnik: L. Levi, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament (zastupnici: u početku E. Taneva i M. Rantala, agenti, a zatim E. Taneva, C. González Argüelles i D. Boytha, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje odluke predsjednika Parlamenta od 26. kolovoza 2016. o odbijanju tužiteljevih zahtjeva od 28. travnja 2016. i naknade neimovinske štete koju je on navodno pretrpio, za poništenje odluke glavnog tajnika Parlamenta od 26. travnja 2017. u dijelu u kojem se odnosi na odbijanje tužiteljeva zahtjeva da mu se naknadi navodno pretrpljena šteta, kao i za naknadu te štete.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | TK-u se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta. |
| --- | --- |

2.

TK-u se nalaže snošenje vlastitih troškova i troškova Europskog parlamenta.

---

(1)  SL C 357, 23. 10. 2017.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/49

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — De Masi et Varoufakis protiv ESB-a

(predmet T-798/17) (1)

(„Pristup dokumentima - Odluka 2004/258/EZ - Dokument naslovljen ‚Odgovori na pitanja o tumačenju članka 14.4. Protokola o Statutu ESSB-a i ESB-a’ - Odbijanje pristupa - Iznimka koja se odnosi na zaštitu pravnih savjeta - Iznimka koja se odnosi na zaštitu dokumenata za internu uporabu - Prevladavajući javni interes”)

(2019/C 148/46)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: Fabio De Masi (Hamburg, Njemačka) i Yanis Varoufakis (Atena, Grčka) (zastupnik: A. Fischer-Lescano, profesor)

Tuženik: Europska središnja banka (zastupnici: T. Filipova i F. von Lindeiner, agents, uz sudjelovanje H.-G. Kamann, avocat)

Predmet

Zahtjev koji se temelji na članku 263. UFEU-a i kojim se traži poništenje ESB-ove odluke od 16. listopada 2017. kojom se tužiteljima odbija pristup dokumentu od 23. travnja 2015. naslovljenom „Odgovori na pitanja o tumačenju članka 14.4. Protokola o Statutu ESSB-a i ESB-a”.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Fabio De Masi i Yanis Varoufakis snosit će, osim vlastitih, troškove Europske središnje banke (ESB). |
| --- | --- |

2.

Fabio De Masi i Yanis Varoufakis snosit će, osim vlastitih, troškove Europske središnje banke (ESB).

---

(1)  SL C 42, 5. 2. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/50

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Francuska protiv Komisije

(predmet T-26/18) (1)

(„EFJP i EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Francusku - Jednokratni i paušalni financijski ispravci - Program potpora po površini - Sustav za identifikaciju zemljišnih parcela - Utvrđivanje prihvatljivih površina - Održavanje poljoprivrednog zemljišta u dobrom poljoprivrednom i okolišnom stanju - Obilježja krajobraza - Guštare pogodne za ispašu - Nacionalni nadzorni sustav koji se temelji na neusklađenoj definiciji prihvatljivih površina - Proporcionalnost - Obveza obrazlaganja - Potvrda sukladnosti - Najvjerojatnija pogreška - Pogreška koja se tiče prava”)

(2019/C 148/47)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Francuska Republika (zastupnici: F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères i S. Horrenberger, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Lewis i D. Triantafyllou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFUE-a za djelomično poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2017/2014 od 8. studenoga 2017. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2017., L 292, str. 61.)

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Francuskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 112, 26. 3. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/51

---

Presuda Općeg suda od 7. ožujka 2019. — Laverana protiv EUIPO-a — Agroecopark (VERA GREEN)

(predmet T-106/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava za registraciju verbalnog žiga Europske unije VERA GREEN - Raniji verbalni žig Europske unije LAVERA - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 148/48)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Laverana GmbH & Co.KG (Wennigsen, Njemačka) (zastupnici: J. Wachinger, M. Zöbisch i R. Drozdz, a potom N. Schmitz i J. Bittner, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Agroecopark, SL (Majadahonda, Španjolska) (zastupnici: E. Seijo Veiguela i C. Serrano Rodríguez, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. prosinca 2017. (predmet R 982/2017-5), u vezi postupka povodom prigovora između društava Laverana i Agroecopark.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Laverana GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Laverana GmbH & Co. KG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 142, 23. 4. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/51

---

Presuda Općeg suda od 13. ožujka 2019. — Wirecard Technologies protiv EUIPO-a — Striatum Ventures (supr)

(predmet T-297/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašavanje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije supr - Raniji verbalni žig Beneluxa Zupr - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 60. stavak 1. točka (a) i članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2019/C 148/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Wirecard Technologies GmbH (Aschheim, Njemačka) (zastupnik: A. Bayer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Bonne i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Striatum Ventures BV (‘s-Hertogenbosch, Nizozemska) (zastupnik: G. Van den Hout, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2018. (predmet R 2028/2017-5), koja se odnosi na postupak za proglašavanje žiga ništavim između društava Striatum Ventures i Wirecard Technologies.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Wirecard Technologies GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Wirecard Technologies GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/52

---

Presuda Općeg suda od 12. ožujka 2019. — Novartis protiv EUIPO-a (SMARTSURFACE)

(predmet T-463/18) (1)

(„Žig Europske unije - Prijava verbalnog žiga Europske unije SMARTSURFACE - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Nepostojanje razlikovnog karaktera - Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001”)

(2019/C 148/50)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Novartis AG (Basel, Švicarska) (zastupnik: L. Junquera Lara, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Bonne i H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2018. (predmet R 1765/2017-2), koja se odnosi na zahtjev za registraciju verbalnog znaka SMARTSURFACE kao žiga Europske unije.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Novartis AG nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Novartis AG nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 352, 1. 10. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/53

---

Rješenje Općeg suda od 8. ožujka 2019. — Herrero Torres protiv EUIPO-a — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

(predmet T-326/18) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES - Raniji nacionalni figurativni žig Carajillo - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/2001 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2019/C 148/51)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: José-Ramón Herrero Torres (Castellón de la Plana, Španjolska) (zastupnik: J. Gil Martí, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: S. Palmero Cabezas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: DZ Licores, SLU (Cartagena, Španjolska) (zastupnici: A. Vela Ballesteros i B. Lamas Begué, odvjetnici)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2018. (predmet R 2104/2017-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između J. R. Herrera Torresa i društva DZ Licores.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | José-Ramónu Herreri Torresu nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

José-Ramónu Herreri Torresu nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 249, 16. 7. 2018.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/54

---

Tužba podnesena 20. veljače 2019. — Clem & Jo Optique protiv EUIPO-a — C&A (C&J)

(predmet T-125/19)

(2019/C 148/52)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Francuska) (zastupnik: N. Hausmann, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: C&A AG (Zug, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije C&J — prijava za registraciju br. 15 912 041

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2018. u predmetu R 1252/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | tužitelj ističe nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova C & A i C & J. |
| --- | --- |

—

tužitelj ističe nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu između žigova C & A i C & J.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/54

---

Tužba podnesena 21. veljače 2019. — Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji protiv Komisije

(predmet T-126/19)

(2019/C 148/53)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Varšava, Poljska) (zastupnik: A. Galos, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi članak 16. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima, koji je pravna osnova pobijane odluke, i posljedično utvrdi nepravilnosti u pobijanoj odluci s tim u vezi; |
| --- | --- |

—

poništi članak 16. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima, koji je pravna osnova pobijane odluke, i posljedično utvrdi nepravilnosti u pobijanoj odluci s tim u vezi;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: na temelju članka 277. UFEU-a tužitelj navodi da je članak 16. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006, koji je pravna osnova pobijane odluke, ništav u dijelu u kojem se njime sustav dodjele kvota temelji na referentnim vrijednostima koje proizlaze iz ranije priopćenih podataka o fluoriranim plinovima stavljenim na tržište od 2009. do 2012., jer je riječ o diskriminatornoj i proizvoljnoj podjeli gospodarskih subjekata s obzirom na njihove ranije djelatnosti na tržištu plina, zbog čega je posljedično pobijana odluka zahvaćena nepravilnostima tim u vezi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: na temelju članka 277. UFEU-a tužitelj navodi da je članak 16. Uredbe (EU) br. 517/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006, koji je pravna osnova pobijane odluke, ništav u dijelu u kojem se njime sustav dodjele kvota temelji na referentnim vrijednostima koje proizlaze iz ranije priopćenih podataka o fluoriranim plinovima stavljenim na tržište od 2009. do 2012., jer je riječ o diskriminatornoj i proizvoljnoj podjeli gospodarskih subjekata s obzirom na njihove ranije djelatnosti na tržištu plina, zbog čega je posljedično pobijana odluka zahvaćena nepravilnostima tim u vezi.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: tužitelj ističe bitnu povredu postupka i povredu Ugovora zbog nedostatnog obrazloženja uvođenja sustava podjele poduzetnika koji djeluju na tržištu fluoriranog plina na temelju vrijednosti flouriranih plinova stavljenih na tržište od 2009. do 2012., u skladu s člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 517/2014. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: tužitelj ističe bitnu povredu postupka i povredu Ugovora zbog nedostatnog obrazloženja uvođenja sustava podjele poduzetnika koji djeluju na tržištu fluoriranog plina na temelju vrijednosti flouriranih plinova stavljenih na tržište od 2009. do 2012., u skladu s člankom 16. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 517/2014.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/55

---

Tužba podnesena 25. veljače 2019. — Oosterbosch protiv Parlamenta

(predmet T-131/19)

(2019/C 148/54)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Marc Oosterbosch (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

te posljedično:

| — | poništi „pobijanu odluku” koja se sastoji od obračuna plaće za mjesece ožujak, travanj i lipanj 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi „pobijanu odluku” koja se sastoji od obračuna plaće za mjesece ožujak, travanj i lipanj 2018.;

| — | poništi, ukoliko je potrebno, odluku od 6. studenoga 2018. o odbijanju pritužbe; |
| --- | --- |

—

poništi, ukoliko je potrebno, odluku od 6. studenoga 2018. o odbijanju pritužbe;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela zakonitosti i pravne sigurnosti, kao i na prigovoru nezakonitosti: pobijana odluka je donesena temeljem nezakonitih internih pravila i provedbenih odredaba.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/56

---

Tužba podnesena 26. veljače 2019. — Ashworth protiv Parlamenta

(predmet T-132/19)

(2019/C 148/55)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Richard Ashworth (Lingfield, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: A. Schmitt i A. Waisse, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | na temelju članka 68. Poslovnika Općeg suda, zbog povezanosti spoji ovaj predmet s predmetom koji su pokrenuli Salvador Garriga Polledo i 45 drugih tužitelja protiv Europskog parlamenta 19. veljače 2019. (predmet T-102/19); |
| --- | --- |

—

na temelju članka 68. Poslovnika Općeg suda, zbog povezanosti spoji ovaj predmet s predmetom koji su pokrenuli Salvador Garriga Polledo i 45 drugih tužitelja protiv Europskog parlamenta 19. veljače 2019. (predmet T-102/19);

| — | ukoliko postoji potreba za tim, da kao mjeru upravljanja postupkom ili mjeru izvođenja dokaza naloži Europskom parlamentu predaju mišljenja koja je sačinila pravna služba Europskog parlamenta i koja su predana 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., bez obzira na njihov točan datum, ali u svakom slučaju prije donošenja odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018, C 466, str. 8.; u daljnjem tekstu: Provedbene mjere); |
| --- | --- |

—

ukoliko postoji potreba za tim, da kao mjeru upravljanja postupkom ili mjeru izvođenja dokaza naloži Europskom parlamentu predaju mišljenja koja je sačinila pravna služba Europskog parlamenta i koja su predana 16. srpnja 2018. i 3. prosinca 2018., bez obzira na njihov točan datum, ali u svakom slučaju prije donošenja odluke Predsjedništva Parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu (SL 2018, C 466, str. 8.; u daljnjem tekstu: Provedbene mjere);

| — | poništi prethodno navedenu Odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu, u dijelu u kojem se njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera (uvodne izjave 5. i 6., članak 1. stavak 7.) i članak 2., u dijelu u kojem se odnosi na članak 76. Provedbenih mjera prethodno navedene odluke, ili u dijelu u kojem se njome uvodi pristojba od 5 % od mirovina koje se trebaju početi isplaćivati nakon 1. siječnja 2019., ili — ako se prethodno navedeni elementi ne mogu odvojiti od ostatka pobijanog akta — da pobijanu odluku poništi u cijelosti; |
| --- | --- |

—

poništi prethodno navedenu Odluku Predsjedništva Europskog parlamenta od 10. prosinca 2018. o izmjeni Provedbenih mjera Statuta zastupnika u Europskom parlamentu, u dijelu u kojem se njome mijenja članak 76. Provedbenih mjera (uvodne izjave 5. i 6., članak 1. stavak 7.) i članak 2., u dijelu u kojem se odnosi na članak 76. Provedbenih mjera prethodno navedene odluke, ili u dijelu u kojem se njome uvodi pristojba od 5 % od mirovina koje se trebaju početi isplaćivati nakon 1. siječnja 2019., ili — ako se prethodno navedeni elementi ne mogu odvojiti od ostatka pobijanog akta — da pobijanu odluku poništi u cijelosti;

| — | naloži Parlamentu snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na stvarnoj nenadležnosti predsjedništva.






  — | s jedne strane, pobijani je akt donesen protivno Statutu članova Europskog parlamenta donesenog odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005., 2005/684/EZ, Euratom, (SL 2005., L 262, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Statut). Pobijani je akt osobito protivan odredbama članka 27. Statuta, koji nalaže zadržavanje „stečenih prava” ili „budućih prava”. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na stvarnoj nenadležnosti predsjedništva.

—

s jedne strane, pobijani je akt donesen protivno Statutu članova Europskog parlamenta donesenog odlukom Europskog parlamenta od 28. rujna 2005., 2005/684/EZ, Euratom, (SL 2005., L 262, str. 1.) (u daljnjem tekstu: Statut). Pobijani je akt osobito protivan odredbama članka 27. Statuta, koji nalaže zadržavanje „stečenih prava” ili „budućih prava”.

| — | s druge strane, pobijanim se aktom uvodi porez, na način da on uvodi posebnu pristojbu od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

—

s druge strane, pobijanim se aktom uvodi porez, na način da on uvodi posebnu pristojbu od 5 % nominalnog iznosa mirovine, iako uvođenje poreza nije u nadležnosti predsjedništva, u skladu s člankom 223. stavkom 2. UFEU-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka.






  — | s jedne strane, predsjedništvu se predbacuje da je donijelo pobijani akt bez da je poštovalo pravila iz članka 223. UFEU-a. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnim povredama postupka.

—

s jedne strane, predsjedništvu se predbacuje da je donijelo pobijani akt bez da je poštovalo pravila iz članka 223. UFEU-a.

| — | s druge strane, pobijani akt nije dovoljno obrazložen te na taj način povrjeđuje obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

s druge strane, pobijani akt nije dovoljno obrazložen te na taj način povrjeđuje obvezu obrazlaganja iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih i budućih prava kao i načela legitimnih očekivanja.






  — | s jedne strane, pobijani akt povrjeđuje stečena i buduća prava koja proizlaze kako iz općih načela prava, tako i iz Statuta, koji izrijekom određuje da ona moraju biti „u cijelosti” očuvana (članak 27.). |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi stečenih i budućih prava kao i načela legitimnih očekivanja.

—

s jedne strane, pobijani akt povrjeđuje stečena i buduća prava koja proizlaze kako iz općih načela prava, tako i iz Statuta, koji izrijekom određuje da ona moraju biti „u cijelosti” očuvana (članak 27.).

| — | s druge strane, pobijani akt povrjeđuje načelo legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

s druge strane, pobijani akt povrjeđuje načelo legitimnih očekivanja.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja i nediskriminacije.






  — | s jedne strane, povrede prava tužitelja su neproporcionalne s obzirom na ciljeve koji se pobijanim aktom ostvaruju. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i načela jednakog postupanja i nediskriminacije.

—

s jedne strane, povrede prava tužitelja su neproporcionalne s obzirom na ciljeve koji se pobijanim aktom ostvaruju.

| — | s druge strane, pobijani se akt mora poništiti zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

s druge strane, pobijani se akt mora poništiti zbog povrede načela jednakog postupanja i nediskriminacije.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i nepostojanju prijelaznih mjera.






  — | s jedne strane, pobijani akt povrjeđuje načelo pravne sigurnosti, jer mu je nezakonito priznat retroaktivni učinak. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i nepostojanju prijelaznih mjera.

—

s jedne strane, pobijani akt povrjeđuje načelo pravne sigurnosti, jer mu je nezakonito priznat retroaktivni učinak.

| — | s druge strane, pobijani akt povrjeđuje načelo pravne sigurnosti na način da ne sadrži prijelazne mjere. |
| --- | --- |

—

s druge strane, pobijani akt povrjeđuje načelo pravne sigurnosti na način da ne sadrži prijelazne mjere.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/58

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals protiv EUIPO-a — Dalmat (LaTV3D)

(predmet T-135/19)

(2019/C 148/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barcelona, Španjolska) (zastupnik: J. Erdozain López, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Stéphane Dalmat (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije LaTV3D — Prijava za registraciju br. 15 630 833

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. prosinca 2018. u predmetu R 874/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/58

---

Tužba podnesena 28. veljače 2019. — Souruh protiv Vijeća

(predmet T-137/19)

(2019/C 148/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Souruh SA (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

| — | posljedično, naloži Europskoj uniji da naknadi svu štetu koju je pretrpio tužitelj, u iznosu koji će Opći sud odrediti ex aequo et bono; |
| --- | --- |

—

posljedično, naloži Europskoj uniji da naknadi svu štetu koju je pretrpio tužitelj, u iznosu koji će Opći sud odrediti ex aequo et bono;

| — | podredno, naloži imenovanje vještaka radi utvrđivanja ukupnog iznosa štete koju je tužitelj pretrpio; |
| --- | --- |

—

podredno, naloži imenovanje vještaka radi utvrđivanja ukupnog iznosa štete koju je tužitelj pretrpio;

| — | naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, i jedan podredni razlog, koji su, u bitnome, identični ili slični onima navedenima u predmetu T-55/19, Cham Holding i Bena Properties/Vijeće.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/59

---

Tužba podnesena 14. veljače 2019. — WH protiv EUIPO-a

(predmet T-138/19)

(2019/C 148/58)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: WH (zastupnik: E. Fontes Vila, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da utvrdi nepostojanje razloga za odbijanje tužbe te mu retroaktivno i s punim učinkom dodijeli promaknuće koje zaslužuje.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova tužba podnesena je protiv tuženikove odluke o tužiteljevu nepromaknuću u okviru postupka promaknuća za 2018.

U potporu svojoj tužbi tužitelj kao jedini tužbeni razlog navodi povredu svojih prava obrane.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/60

---

Tužba podnesena 4. ožujka 2019. — Sabo i dr. protiv Parlamenta i Vijeća

(predmet T-141/19)

(2019/C 148/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Peter Sabo (Tulčik, Slovačka) i šest drugih tužitelja (zastupnik: R. Smith, Solicitor)

Tuženici: Europski parlament i Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju poništenje odredbi Direktive (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća (1) kojima se dopušta uzimanje u obzir energije iz šumske biomase za potrebe iz članka 29. stavka 1. odnosno za: (a) doprinos zajedničkom cilju za 2030.; (b) ocjenjivanje poštovanja obveza povezanih s obnovljivom energijom i (c) prihvatljivost za financijsku potporu.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog tužbi, tužitelji se pozivaju na dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Direktivom 2018/2001 krši članak 191. UFEU-a, jer se njome ne postiže očuvanje, zaštita ili poboljšanje kvalitete okoliša, zaštita ljudskog zdravlja ili korištenje prirodnih resursa na razborit ili racionalan način. Njome se ne nastoji ostvariti visoku razinu zaštite okoliša, ne popravlja se šteta na izvoru i ne primjenjuje se načelo opreznosti ili načelo onečiščivać plaća. Tom se direktivom također ne uzimaju u obzir dostupni znanstveni podaci o utjecaju sagorijevanja šumske biomase na klimatske promjene. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Direktivom 2018/2001 krši članak 191. UFEU-a, jer se njome ne postiže očuvanje, zaštita ili poboljšanje kvalitete okoliša, zaštita ljudskog zdravlja ili korištenje prirodnih resursa na razborit ili racionalan način. Njome se ne nastoji ostvariti visoku razinu zaštite okoliša, ne popravlja se šteta na izvoru i ne primjenjuje se načelo opreznosti ili načelo onečiščivać plaća. Tom se direktivom također ne uzimaju u obzir dostupni znanstveni podaci o utjecaju sagorijevanja šumske biomase na klimatske promjene.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Direktivom 2018/2001 krše brojna prava tužiteljâ (priznata člancima 7., 10., 14., 17., 22., 24., 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) koja su univerzalna i koja moraju poštovati kako podnositelji zahtjeva iz EU-a tako i oni iz država članica. Te se povrede ne mogu opravdati, jer sporne odredbe pobijane direktive nisu nužno ili razumno povezane s Unijinim ciljevima zaštite okoliša, nego im se protive. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Direktivom 2018/2001 krše brojna prava tužiteljâ (priznata člancima 7., 10., 14., 17., 22., 24., 35. i 37. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) koja su univerzalna i koja moraju poštovati kako podnositelji zahtjeva iz EU-a tako i oni iz država članica. Te se povrede ne mogu opravdati, jer sporne odredbe pobijane direktive nisu nužno ili razumno povezane s Unijinim ciljevima zaštite okoliša, nego im se protive.

---

(1)  Direktiva (EU) 2018/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2018. o promicanju uporabe energije iz obnovljivih izvora (SL 2018., L 328, str. 82.).

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/60

---

Tužba podnesena 1. ožujka 2019. — Nosio protiv EUIPO-a — Passi (PASSIATA)

(predmet T-142/19)

(2019/C 148/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastupnici: J. Graffer i A. Ottolini, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Passi AG (Rothrist, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije PASSIATA — Prijava za registraciju br. 14 593 123

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. studenoga 2018. u predmetu R 927/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži suprotstavljenim strankama snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži suprotstavljenim strankama snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlog

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/61

---

Tužba podnesena 2. ožujka 2019. — Solar Ileias Bompaina protiv Komisije

(predmet T-143/19)

(2019/C 148/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Solar Ileias Bompaina AE (Atena, Grčka) (zastupnik: A. Metaxas i A. Bartosch, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijane akte Komisije, to jest odluku C(2018) 6777 final od 10. listopada 2018. u mjeri kojoj su njome odbijene pritužbe ponesene Komisiji u predmetu SA.41794 i osobito točke 111-121 te odluke te pismo od 8. veljače 2019. (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026); |
| --- | --- |

—

poništi pobijane akte Komisije, to jest odluku C(2018) 6777 final od 10. listopada 2018. u mjeri kojoj su njome odbijene pritužbe ponesene Komisiji u predmetu SA.41794 i osobito točke 111-121 te odluke te pismo od 8. veljače 2019. (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026);

| — | naloži Komisiji plaćanje tužiteljevih troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje tužiteljevih troškova postupka.

Tužbeni razlog i glavni argument

U prilog svojoj tužbi, tužitelj navodi jedan tužbeni razlog koji se temelji na povredi tužiteljevih postupovnih prava zbog propusta definiranja relevantnog referentnog sustava kao pretpostavke za ocjenu materijalne selektivnosti osporavane mjere, pogrešnoj ocjeni činjenica podnesenih Komisiji tijekom upravnog postupka o kompatibilnosti proizvođača energije iz obnovljivih izvora i opskrbljivača energijom, pogrešnoj pravnoj analizi kriterija usporedivosti koji se treba provesti kod ocjene materijalne selektivnosti osporavane mjere, nedovoljnog obrazloženja na kojem se temelji očita odsutnost dubinske ocjene, kao i pogrešnoj ocjeni predmeta zbog pogrešne primjene navedene sudske prakse.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/62

---

Tužba podnesena 6. ožujka 2019. — Flovax protiv EUIPO-a — Dagniaux i Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

(predmet T-147/19)

(2019/C 148/62)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Flovax Sàrl (Doncols, Luksemburg) (zastupnik: C.-S. Marchiani, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Dagniaux (Roubaix, Francuska), Compagnie Gervais Danone (Pariz, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: druga stranka pred žalbenim vijećem, Compagnie Gervais Danone

Predmetni sporni žig: Figurativni žig Europske unije u boji GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 „tekst i naslikani detalji: Pantone plavo br. 302; pozadina: Pantone br. 1205c (krem)” — žig Europske unije br. 896 480

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2018. u predmetima R 2210/2016-1 i R 2211/2016-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 18. svibnja 2018., donesenu u predmetima br. R 2210/2016-1 i R 2211/2016-1; |
| --- | --- |

—

izmijeni odluku prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo od 18. svibnja 2018., donesenu u predmetima br. R 2210/2016-1 i R 2211/2016-1;

| — | proglasi dopuštenom žalbu R 2211/2016-1 koju je podnijelo društvo FLOVAX pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo; |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom žalbu R 2211/2016-1 koju je podnijelo društvo FLOVAX pred žalbenim vijećem Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo;

| — | poništi odluku Odjela za poništaje br. 10417 C donesenu na temelju članka 55. stavka 1. Uredbe o žigu Europske unije, nakon što je društvo Compagnie Gervais Danone podnijelo zahtjev za opoziv upisan 22. listopada 2015. te u cijelosti odbije taj zahtjev; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Odjela za poništaje br. 10417 C donesenu na temelju članka 55. stavka 1. Uredbe o žigu Europske unije, nakon što je društvo Compagnie Gervais Danone podnijelo zahtjev za opoziv upisan 22. listopada 2015. te u cijelosti odbije taj zahtjev;

| — | naloži društvu Compagnie Gervais Danone da nositelju žiga podmiri pristojbu za zahtjev za opoziv i troškove zastupanja, po najvišoj tarifi iz članka 94. Uredbe o žigu Europske unije. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Compagnie Gervais Danone da nositelju žiga podmiri pristojbu za zahtjev za opoziv i troškove zastupanja, po najvišoj tarifi iz članka 94. Uredbe o žigu Europske unije.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 70. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 70. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda načela kontradiktornosti; |
| --- | --- |

—

Povreda načela kontradiktornosti;

| — | Pogreška koja se tiče prava prilikom ocjene žalbenog vijeća o uvjetima nedopuštenosti žalbe koja mu je podnesena. |
| --- | --- |

—

Pogreška koja se tiče prava prilikom ocjene žalbenog vijeća o uvjetima nedopuštenosti žalbe koja mu je podnesena.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/63

---

Tužba podnesena 12. ožujka 2019. — Koenig & Bauer protiv EUIPO-a (we’re on it)

(predmet T-156/19)

(2019/C 148/63)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Koenig & Bauer AG (Würzburg, Njemačka) (zastupnici: B. Reinisch, B. Sorg i M. Ringer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „we”re on itˮ — prijava za registraciju br. 16 983 066

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 16. siječnja 2019. u predmetu R 1027/2018-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i izmijeni je na način da se poništi odluka EUIPO-a od 23. travnja 2018., kojom je odbijena prijava žiga Europske unije br. 16 983 066, da se provede postupak registracije prijave žiga Europske unije br. 16 983 066 te da se tužitelju (podnositelju prijave) naknade troškovi žalbenog postupka; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i izmijeni je na način da se poništi odluka EUIPO-a od 23. travnja 2018., kojom je odbijena prijava žiga Europske unije br. 16 983 066, da se provede postupak registracije prijave žiga Europske unije br. 16 983 066 te da se tužitelju (podnositelju prijave) naknade troškovi žalbenog postupka;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/64

---

Rješenje Općeg suda od 1. ožujka 2019. — Baradel e.a. protiv FEI-ja

(predmet T-507/16) (1)

(2019/C 148/64)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik devetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 226, 3. 8. 2013. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-51/13 i prenesen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 29.4.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 148/64

---

Rješenje Općeg suda od 15. veljače 2019. — Intercontinental Exchange Holdings protiv EUIPO-a — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(predmet T-760/18) (1)

(2019/C 148/65)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik osmog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

---