# Официален вестник C 72/25 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 72 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6225 февруари 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 72

Издание на български език

Информация и известия

Година 6225 февруари 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 72/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 72/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 72/02 | Дело C-410/17: Решение на Съда (девети състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на A Oy (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, букви а) и в) — Член 14, параграф 1 — Член 24, параграф 1 — Възмездни сделки — Сделки, чиято насрещна престация се състои отчасти от услуги или стоки — Договор за извършване на разрушителни работи — Договор за покупка с цел демонтиране) | 2 |
| 2019/C 72/03 | Дело C-97/18: Решение на Съда (първи състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Nederland — Нидерландия) — наказателно производство срещу ET (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Принцип на взаимно признаване на решенията за конфискация — Рамково решение 2006/783/ПВР — Член 12, параграфи 1 и 4 — Законодателство, което регулира изпълнението — Законодателство на изпълняващата държава, което разрешава прибягването до принудителната мярка задържане в случай на неизпълнение на мярката за конфискация — Съответствие — Законодателство на издаващата държава, което също разрешава прибягването до принудителната мярка задържане — Липса на значение) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Дело C-694/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Дело C-695/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Дело C-696/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Дело C-697/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Дело C-701/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 9 ноември 2018 г. — Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Дело C-705/18: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Дело C-772/18: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Yhtiö A/B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Дело C-785/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 14 декември 2018 г. — GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Дело C-787/18: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 17 декември 2018 г. — Skatteverket/Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Дело C-797/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 октомври 2018 г. по дело T-272/16, Република Гърция/Европейска комисия | 10 |
| 2019/C 72/14 | Дело C-812/18 P: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. от Terna SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-387/16, Terna/Комисия | 11 |
| | Общ съд |
| 2019/C 72/15 | Дело T-664/14: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Белгия/Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Белгия в полза на финансовите кооперации от групата ARCO — Гаранционна схема за защита на дяловете на физическите лица, които имат качеството на членове на тези кооперации — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се забранява изплащането на сумите, гарантирани на членовете — Предмет на спора — Възстановяване — Пропорционалност) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Дело T-552/15: Решение на Общия съд от 10 декември 2018 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет (Извъндоговорна отговорност — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Поправяне на вредата, която се твърди, че жалбоподателят е понесъл вследствие от включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Компетентност на Общия съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Дело T-683/15: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Freistaat Bayern/Комисия (Държавни помощи — Помощ в полза на баварския млечен сектор — Финансиране на качествения контрол на млякото — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Процесуални права на провинция Бавария — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999) | 14 |
| 2019/C 72/18 | Съединени дела T-722/15 — T-724/15: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ в полза на баварския млечен сектор — Финансиране на качествения контрол на млякото — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Право на участие в административното производство — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Член 6, параграф 1 от Регламент (EО) No 659/1999) | 15 |
| 2019/C 72/19 | Дело T-725/15: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Arysta LifeScience Netherlands/EОБХ (Продукти за растителна защита — Процедура по преразглеждане на одобрението на активното вещество дифлубензурон — Член 21 от Регламент (EО) No 1107/2009 — Заключение въз основа на оценката на експертите на Европейския орган за безопасност на храните (EОБХ) — Частично публикуване на това заключение — Член 63 от Регламент No 1107/2009 — Искане за поверително третиране на някои пасажи — Защита на търговските интереси — Отказ да се допусне поверително третиране — Правен интерес) | 16 |
| 2019/C 72/20 | Дело T-409/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Makhlouf/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничение за влизане и транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Дело T-411/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Дело T-416/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Othman/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Дело T-614/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Colin/Комисия (Публична служба — Набиране на персонал — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Условия за допускане — Невключване в списъка с резерви за назначения — Диплома — Професионален опит) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Дело T-638/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (Пунктирано странично изображение на обувка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща пунктирано странично изображение на обувка — По-ранна марка на Европейския съюз, съставена от две ленти върху страна на обувка — Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Оправдани правни очаквания) | 20 |
| 2019/C 72/25 | Дело T-817/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз V — По-ранна международна фигуративна марка V — Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Дело T-848/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (V) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз V — По-ранни международни фигуративни марки V — Доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (EО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 21 |
| 2019/C 72/27 | Дело T-873/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Groupe Canal +/Комисия (Конкуренция — Картели — Телевизионно разпространение — Решение, с което ангажиментите стават задължителни — Териториална изключителност — Предварителна оценка — Засягане на договорните права на трети лица — Пропорционалност) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Дело T-22/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Португалия/Комисия (ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Португалия — Член 31, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Липса на доказателство за сериозно и основателно съмнение — Ключови проверки — Вторични проверки) | 23 |
| 2019/C 72/29 | Дело T-100/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — BTB Holding Investments и Duferco Participations Holding/Комисия (Държавни помощи — Металургичен сектор — Помощи, предоставени от Белгия в полза на няколко предприятия от металургичния сектор — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Задължение за мотивиране — Понятието държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Дело T-253/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Изображение на кръг с две стрелки) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Колективна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръг с две стрелки — Реално използване на марката — Частична отмяна — Постановяване на частична отмяна — Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001) — Правило 22, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Представяне на марката върху опаковката — Възприятие от съответните потребители) | 24 |
| 2019/C 72/31 | Дело T-280/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — GE.CO.P./Комисия (Обществени поръчки — Финансов регламент — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза за срок от две години — Член 108 от Финансовия регламент — Право на защита — Доказателство за получаването на уведомление) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Дело T-283/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — SH/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки, — Член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника — Понятие дете на издръжка — Решение за назначаване на настойник, основано на законодателството на трета страна относно закрилата на малолетните и непълнолетните лица — Отказ да се предостави статутът на дете на издръжка на деца, поверени на настойник — Равно третиране — Право на образование — Висши интереси на детето) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Дело T-358/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Mubarak/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Замразяване на средства — Цели — Критерии за включване на засегнатите лица — Запазване на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Фактологическа основа — Възражение за незаконосъобразност — Правно основание — Пропорционалност — Право на справедлив съдебен процес — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Дело T-378/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CERVISIA — По-ранна национална словна марка CERVISIA AMBAR — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Дело T-440/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол върху държавните помощи — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане — По-висш обществен интерес) | 28 |
| 2019/C 72/36 | Дело T-441/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол върху държавни помощи — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане — По-висш обществен интерес) | 28 |
| 2019/C 72/37 | Дело T-459/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз THE COMMODORES — Нерегистриран по-ранен знак Commodores — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Относително основание за отказ — Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка — Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Дело T-471/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Edison/EUIPO (EDISON) (Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз EDISON — Частичен отказ — Член 50 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 57 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Тълкуване на термините, съставляващи заглавията на класовете от Ницската класификация и на стоките, включени в приложения към нея азбучен списък) | 30 |
| 2019/C 72/39 | Дело T-665/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CCB — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CB — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 75, второ изречение и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 30 |
| 2019/C 72/40 | Дело T-715/18: Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Phrenos и др./Комисия | 31 |
| 2019/C 72/41 | Дело T-723/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Barata/Парламент | 32 |
| 2019/C 72/42 | Дело T-734/18: Жалба, подадена на 13 декември 2018 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия | 33 |
| 2019/C 72/43 | Дело T-739/18: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Darment/Комисия | 34 |
| 2019/C 72/44 | Дело T-740/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия | 35 |
| 2019/C 72/45 | Дело T-746/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Bronckers/Комисия | 36 |
| 2019/C 72/46 | Дело T-747/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Рефан България/EUIPO (Форма на цвете) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Дело T-748/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматични уреди) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Дело T-752/18: Жалба, подадена на 24 декември 2018 г. — Tecnodidattica/EUIPO (Стойки за лампи) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Дело T-757/18: Жалба, подадена на 31 декември 2018 г. — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Комисия | 38 |
| 2019/C 72/50 | Дело T-761/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Дело T-3/19: Жалба, подадена на 3 януари 2019 г. — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Дело T-4/19: Жалба, подадена на 2 януари 2019 г. — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Дело T-7/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия | 41 |
| 2019/C 72/54 | Дело T-8/19: Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Дело T-9/19: Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — ClientEarth/ЕИБ | 43 |
| 2019/C 72/56 | Дело T-11/19: Иск, предявен на 2 януари 2019 г. — Mutualidad de la Abogacía и др./ЕЦБ и ЕСП | 43 |
| 2019/C 72/57 | Дело T-12/19: Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. — Nowhere v EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Дело T-16/19: Жалба, подадена на 10 януари 2019 г. — Activos e Inversiones Monterroso/ЕСП | 45 |
| 2019/C 72/59 | Дело T-18/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Brown/Комисия | 46 |
| 2019/C 72/60 | Дело T-27/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ | 47 |
| 2019/C 72/61 | Дело T-595/18: Определение на председателя на Общия съд от 6 ноември 2018 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 72/02

Дело C-410/17: Решение на Съда (девети състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на A Oy (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, букви а) и в) — Член 14, параграф 1 — Член 24, параграф 1 — Възмездни сделки — Сделки, чиято насрещна престация се състои отчасти от услуги или стоки — Договор за извършване на разрушителни работи — Договор за покупка с цел демонтиране)

2

2019/C 72/03

Дело C-97/18: Решение на Съда (първи състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Nederland — Нидерландия) — наказателно производство срещу ET (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Принцип на взаимно признаване на решенията за конфискация — Рамково решение 2006/783/ПВР — Член 12, параграфи 1 и 4 — Законодателство, което регулира изпълнението — Законодателство на изпълняващата държава, което разрешава прибягването до принудителната мярка задържане в случай на неизпълнение на мярката за конфискация — Съответствие — Законодателство на издаващата държава, което също разрешава прибягването до принудителната мярка задържане — Липса на значение)

3

2019/C 72/04

Дело C-694/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Дело C-695/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Дело C-696/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Дело C-697/18: Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Дело C-701/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 9 ноември 2018 г. — Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Дело C-705/18: Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

7

2019/C 72/10

Дело C-772/18: Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Yhtiö A/B

8

2019/C 72/11

Дело C-785/18: Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 14 декември 2018 г. — GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Дело C-787/18: Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 17 декември 2018 г. — Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Дело C-797/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 октомври 2018 г. по дело T-272/16, Република Гърция/Европейска комисия

10

2019/C 72/14

Дело C-812/18 P: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. от Terna SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-387/16, Terna/Комисия

11

Общ съд

2019/C 72/15

Дело T-664/14: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Белгия/Комисия (Държавни помощи — Помощ, приведена в действие от Белгия в полза на финансовите кооперации от групата ARCO — Гаранционна схема за защита на дяловете на физическите лица, които имат качеството на членове на тези кооперации — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се забранява изплащането на сумите, гарантирани на членовете — Предмет на спора — Възстановяване — Пропорционалност)

13

2019/C 72/16

Дело T-552/15: Решение на Общия съд от 10 декември 2018 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет (Извъндоговорна отговорност — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран — Поправяне на вредата, която се твърди, че жалбоподателят е понесъл вследствие от включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Компетентност на Общия съд — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти)

13

2019/C 72/17

Дело T-683/15: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Freistaat Bayern/Комисия (Държавни помощи — Помощ в полза на баварския млечен сектор — Финансиране на качествения контрол на млякото — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Процесуални права на провинция Бавария — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999)

14

2019/C 72/18

Съединени дела T-722/15 — T-724/15: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns и др./Комисия (Държавни помощи — Помощ в полза на баварския млечен сектор — Финансиране на качествения контрол на млякото — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар — Право на участие в административното производство — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Член 6, параграф 1 от Регламент (EО) No 659/1999)

15

2019/C 72/19

Дело T-725/15: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Arysta LifeScience Netherlands/EОБХ (Продукти за растителна защита — Процедура по преразглеждане на одобрението на активното вещество дифлубензурон — Член 21 от Регламент (EО) No 1107/2009 — Заключение въз основа на оценката на експертите на Европейския орган за безопасност на храните (EОБХ) — Частично публикуване на това заключение — Член 63 от Регламент No 1107/2009 — Искане за поверително третиране на някои пасажи — Защита на търговските интереси — Отказ да се допусне поверително третиране — Правен интерес)

16

2019/C 72/20

Дело T-409/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Makhlouf/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничение за влизане и транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност)

16

2019/C 72/21

Дело T-411/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност)

17

2019/C 72/22

Дело T-416/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Othman/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза — Пропорционалност)

18

2019/C 72/23

Дело T-614/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Colin/Комисия (Публична служба — Набиране на персонал — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Условия за допускане — Невключване в списъка с резерви за назначения — Диплома — Професионален опит)

19

2019/C 72/24

Дело T-638/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (Пунктирано странично изображение на обувка) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща пунктирано странично изображение на обувка — По-ранна марка на Европейския съюз, съставена от две ленти върху страна на обувка — Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Оправдани правни очаквания)

20

2019/C 72/25

Дело T-817/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз V — По-ранна международна фигуративна марка V — Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

20

2019/C 72/26

Дело T-848/16: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (V) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз V — По-ранни международни фигуративни марки V — Доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка — Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (EО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

21

2019/C 72/27

Дело T-873/16: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Groupe Canal +/Комисия (Конкуренция — Картели — Телевизионно разпространение — Решение, с което ангажиментите стават задължителни — Териториална изключителност — Предварителна оценка — Засягане на договорните права на трети лица — Пропорционалност)

22

2019/C 72/28

Дело T-22/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Португалия/Комисия (ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Португалия — Член 31, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕО) No 1290/2005 — Липса на доказателство за сериозно и основателно съмнение — Ключови проверки — Вторични проверки)

23

2019/C 72/29

Дело T-100/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — BTB Holding Investments и Duferco Participations Holding/Комисия (Държавни помощи — Металургичен сектор — Помощи, предоставени от Белгия в полза на няколко предприятия от металургичния сектор — Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им — Задължение за мотивиране — Понятието държавна помощ — Предимство — Критерий за частния инвеститор)

23

2019/C 72/30

Дело T-253/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Изображение на кръг с две стрелки) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Колективна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръг с две стрелки — Реално използване на марката — Частична отмяна — Постановяване на частична отмяна — Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001) — Правило 22, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) — Представяне на марката върху опаковката — Възприятие от съответните потребители)

24

2019/C 72/31

Дело T-280/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — GE.CO.P./Комисия (Обществени поръчки — Финансов регламент — Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза за срок от две години — Член 108 от Финансовия регламент — Право на защита — Доказателство за получаването на уведомление)

25

2019/C 72/32

Дело T-283/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — SH/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Семейни надбавки, — Член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника — Понятие дете на издръжка — Решение за назначаване на настойник, основано на законодателството на трета страна относно закрилата на малолетните и непълнолетните лица — Отказ да се предостави статутът на дете на издръжка на деца, поверени на настойник — Равно третиране — Право на образование — Висши интереси на детето)

25

2019/C 72/33

Дело T-358/17: Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Mubarak/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет — Замразяване на средства — Цели — Критерии за включване на засегнатите лица — Запазване на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица — Фактологическа основа — Възражение за незаконосъобразност — Правно основание — Пропорционалност — Право на справедлив съдебен процес — Презумпция за невиновност — Принцип на добра администрация — Грешка при прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Право на собственост — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита)

26

2019/C 72/34

Дело T-378/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CERVISIA — По-ранна национална словна марка CERVISIA AMBAR — Относително основание за отказ — Сходство на знаците — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001)

27

2019/C 72/35

Дело T-440/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол върху държавните помощи — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане — По-висш обществен интерес)

28

2019/C 72/36

Дело T-441/17: Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи във връзка с производство за контрол върху държавни помощи — Частичен отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Обща презумпция за поверителност — Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане — По-висш обществен интерес)

28

2019/C 72/37

Дело T-459/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз THE COMMODORES — Нерегистриран по-ранен знак Commodores — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Относително основание за отказ — Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка — Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off)

29

2019/C 72/38

Дело T-471/17: Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Edison/EUIPO (EDISON) (Марка на Европейския съюз — Фигуративна марка на Европейския съюз EDISON — Частичен отказ — Член 50 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 57 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Тълкуване на термините, съставляващи заглавията на класовете от Ницската класификация и на стоките, включени в приложения към нея азбучен списък)

30

2019/C 72/39

Дело T-665/17: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CCB — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент CB — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство на знаците — Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 75, второ изречение и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

30

2019/C 72/40

Дело T-715/18: Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Phrenos и др./Комисия

31

2019/C 72/41

Дело T-723/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Barata/Парламент

32

2019/C 72/42

Дело T-734/18: Жалба, подадена на 13 декември 2018 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия

33

2019/C 72/43

Дело T-739/18: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Darment/Комисия

34

2019/C 72/44

Дело T-740/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия

35

2019/C 72/45

Дело T-746/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Bronckers/Комисия

36

2019/C 72/46

Дело T-747/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Рефан България/EUIPO (Форма на цвете)

36

2019/C 72/47

Дело T-748/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматични уреди)

37

2019/C 72/48

Дело T-752/18: Жалба, подадена на 24 декември 2018 г. — Tecnodidattica/EUIPO (Стойки за лампи)

38

2019/C 72/49

Дело T-757/18: Жалба, подадена на 31 декември 2018 г. — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Комисия

38

2019/C 72/50

Дело T-761/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Дело T-3/19: Жалба, подадена на 3 януари 2019 г. — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Дело T-4/19: Жалба, подадена на 2 януари 2019 г. — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Дело T-7/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия

41

2019/C 72/54

Дело T-8/19: Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Дело T-9/19: Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — ClientEarth/ЕИБ

43

2019/C 72/56

Дело T-11/19: Иск, предявен на 2 януари 2019 г. — Mutualidad de la Abogacía и др./ЕЦБ и ЕСП

43

2019/C 72/57

Дело T-12/19: Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. — Nowhere v EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Дело T-16/19: Жалба, подадена на 10 януари 2019 г. — Activos e Inversiones Monterroso/ЕСП

45

2019/C 72/59

Дело T-18/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Brown/Комисия

46

2019/C 72/60

Дело T-27/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ

47

2019/C 72/61

Дело T-595/18: Определение на председателя на Общия съд от 6 ноември 2018 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 72/01)

Последна публикация

ОВ C 65, 18.2.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 54, 11.2.2019 г.

ОВ C 44, 4.2.2019 г.

ОВ C 35, 28.1.2019 г.

ОВ C 25, 21.1.2019 г.

ОВ C 16, 14.1.2019 г.

ОВ C 4, 7.1.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/2

---

Решение на Съда (девети състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по жалба на A Oy

(Дело C-410/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, букви а) и в) - Член 14, параграф 1 - Член 24, параграф 1 - Възмездни сделки - Сделки, чиято насрещна престация се състои отчасти от услуги или стоки - Договор за извършване на разрушителни работи - Договор за покупка с цел демонтиране))

(2019/C 72/02)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страна в главното производство

A Oy

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че когато по договор за извършване на разрушителни работи доставчикът, а именно дружество за разрушителни работи, трябва да извърши разрушителни работи и — доколкото отпадъците от разрушаването съдържат метален скрап — има право да препродаде металния скрап, този договор включва възмездна доставка на услуги, а именно доставката на услуги по разрушаване, и освен това възмездна доставка на стоки, а именно доставката на металния скрап, ако купувачът, а именно това дружество, приписва на доставката на стоката стойност, която взема предвид при определянето на цената, предложена за доставката на услугите по разрушаване; тази доставка на стоки се облага с данък върху добавената стойност само при условие че се извършва от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност във връзка с член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че когато по договор за извършване на разрушителни работи доставчикът, а именно дружество за разрушителни работи, трябва да извърши разрушителни работи и — доколкото отпадъците от разрушаването съдържат метален скрап — има право да препродаде металния скрап, този договор включва възмездна доставка на услуги, а именно доставката на услуги по разрушаване, и освен това възмездна доставка на стоки, а именно доставката на металния скрап, ако купувачът, а именно това дружество, приписва на доставката на стоката стойност, която взема предвид при определянето на цената, предложена за доставката на услугите по разрушаване; тази доставка на стоки се облага с данък върху добавената стойност само при условие че се извършва от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество.

| 2) | Член 2, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2006/112 във връзка с член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че когато по договор за покупка с цел демонтиране купувачът, а именно дружество за разрушителни работи, купи дадена стока за демонтиране и се съгласи да я разруши или демонтира и да я извози, както и да извози отпадъците в договорно определения срок, като в противен случай дължи неустойка, този договор включва възмездна доставка на стоки, а именно доставката на стока за демонтиране; тази доставка на стоки се облага с данък върху добавената стойност само при условие че се извършва от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество, което запитващата юрисдикция следва да провери. Доколкото купувачът е длъжен да разруши или демонтира и да извози тази стока, както и да извози съответните отпадъци, с което отговаря конкретно на нуждите на продавача и което запитващата юрисдикция следва да провери, този договор освен това включва и възмездна доставка на услуги, а именно доставката на услуги по разрушаване или демонтиране и по извозване, ако купувачът приписва на тази доставка на услуги стойност, която той взема предвид при предложената от него цена като фактор, който намалява покупната цена на стоката за демонтиране, което запитващата юрисдикция следва да провери. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 1, букви а) и в) от Директива 2006/112 във връзка с член 14, параграф 1 и член 24, параграф 1 от нея трябва да се тълкува в смисъл, че когато по договор за покупка с цел демонтиране купувачът, а именно дружество за разрушителни работи, купи дадена стока за демонтиране и се съгласи да я разруши или демонтира и да я извози, както и да извози отпадъците в договорно определения срок, като в противен случай дължи неустойка, този договор включва възмездна доставка на стоки, а именно доставката на стока за демонтиране; тази доставка на стоки се облага с данък върху добавената стойност само при условие че се извършва от данъчнозадължено лице, действащо в това си качество, което запитващата юрисдикция следва да провери. Доколкото купувачът е длъжен да разруши или демонтира и да извози тази стока, както и да извози съответните отпадъци, с което отговаря конкретно на нуждите на продавача и което запитващата юрисдикция следва да провери, този договор освен това включва и възмездна доставка на услуги, а именно доставката на услуги по разрушаване или демонтиране и по извозване, ако купувачът приписва на тази доставка на услуги стойност, която той взема предвид при предложената от него цена като фактор, който намалява покупната цена на стоката за демонтиране, което запитващата юрисдикция следва да провери.

---

(1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 10 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Nederland — Нидерландия) — наказателно производство срещу ET

(Дело C-97/18) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Принцип на взаимно признаване на решенията за конфискация - Рамково решение 2006/783/ПВР - Член 12, параграфи 1 и 4 - Законодателство, което регулира изпълнението - Законодателство на изпълняващата държава, което разрешава прибягването до принудителната мярка задържане в случай на неизпълнение на мярката за конфискация - Съответствие - Законодателство на издаващата държава, което също разрешава прибягването до принудителната мярка задържане - Липса на значение))

(2019/C 72/03)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Noord-Nederland

Страна в наказателното главно производство

ET

Диспозитив

| 1) | Член 12, параграфи 1 и 4 от Рамково решение 2006/783/ПВР на Съвета от 6 октомври 2006 година за прилагане на принципа за взаимно признаване на решения за конфискация трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на законодателство на изпълняваща държава като разглежданото по главното производство, което за целите на изпълнението на решение за конфискация, постановено в издаваща държава, разрешава прибягването при необходимост до принудителна мярка задържане. |
| --- | --- |

1)

Член 12, параграфи 1 и 4 от Рамково решение 2006/783/ПВР на Съвета от 6 октомври 2006 година за прилагане на принципа за взаимно признаване на решения за конфискация трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на законодателство на изпълняваща държава като разглежданото по главното производство, което за целите на изпълнението на решение за конфискация, постановено в издаваща държава, разрешава прибягването при необходимост до принудителна мярка задържане.

| 2) | Обстоятелството, че и законодателството на издаващата държава разрешава евентуалното прибягване до принудителната мярка задържане, няма никакво значение за налагането на такава мярка в изпълняващата държава. |
| --- | --- |

2)

Обстоятелството, че и законодателството на издаващата държава разрешава евентуалното прибягване до принудителната мярка задържане, няма никакво значение за налагането на такава мярка в изпълняващата държава.

---

(1)  ОВ C 182, 28.5.2018 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/3

---

Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Дело C-694/18)

(2019/C 72/04)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Ente Público Radio Televisión Madrid

Ответник: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги?

| 3) | Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности? |
| --- | --- |

3)

Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности?

| 4) | По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност? |
| --- | --- |

4)

По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/4

---

Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Дело C-695/18)

(2019/C 72/05)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Ответник: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги?

| 3) | Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности? |
| --- | --- |

3)

Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности?

| 4) | По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност? |
| --- | --- |

4)

По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/5

---

Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Дело C-696/18)

(2019/C 72/06)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Ответник: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги?

| 3) | Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности? |
| --- | --- |

3)

Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности?

| 4) | По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност? |
| --- | --- |

4)

По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/6

---

Преюдициално запитване от Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Испания), постъпило на 7 ноември 2018 г. — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Дело C-697/18)

(2019/C 72/07)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Страни в главното производство

Жалбоподател: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Ответник: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Преюдициални въпроси

| 1) | Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)? |
| --- | --- |

1)

Може ли субекти като описаните, заедно със създалата ги публичноправна организация, да се разглеждат за целите на ДДС като едно данъчнозадължено лице по смисъла на член 11 от Директива 2006/112/ЕО (1)?

| 2) | При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на предходния въпрос, следва ли да се приеме, че финансирането, което посочените субекти получават от създалите ги публичноправни организации, в никакъв случай не може да се квалифицира като насрещна престация по облагаеми с ДДС доставки на услуги?

| 3) | Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности? |
| --- | --- |

3)

Що се отнася до приспадането на платения от тези субекти ДДС по получени доставки, трябва ли именно въпросното единствено данъчнозадължено лице в това си качество да определя подлежащия на приспадане размер, прилагайки разпоредбите на член 168 от Директива 2006/112/ЕО в зависимост от осъществяваните от него дейности?

| 4) | По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност? |
| --- | --- |

4)

По-специално, що се отнася до дейностите на обществените телевизии, ако се приеме, че тези дейности имат двойствен характер и че съответните субекти се разглеждат заедно с публичноправната организация, която има мажоритарно участие в техния капитал, като едно данъчнозадължено лице, трябва ли да се приеме, че на приспадане подлежи само частта от платения по получени доставки ДДС, която може да се счита за свързана с икономическата им дейност?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/6

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Nürnberg (Германия), постъпило на 9 ноември 2018 г. — Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

(Дело C-701/18)

(2019/C 72/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Nürnberg

Страни в главното производство

Ищец: Geld-für-Flug GmbH

Ответник: Ryanair DAC

Преюдициален въпрос

Следва ли член 3, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкува в смисъл, че когато в прилаганите от въздушен превозвач по занятие общи търговски условия се съдържа клауза, която не е специално договорена, при положение че съгласно тази клауза към сключен по електронен път договор с потребител следва да се прилага правото на държавата членка, в която е седалището на въздушния превозвач, което е различно от правото на държавата по обичайното местопребиваване на потребителя, тази клауза е неравноправна, тъй като тя въвежда в заблуждение потребителя, доколкото не го информира, че съгласно член 5, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Регламент „Рим I“) (2) е допустим само ограничен избор на приложимо право — то не може да бъде избрано произволно, а договорният статут следва да бъде избран измежду посочените в член 5, параграф 2, втора алинея от Регламент (ЕО) No 593/2008 правопорядъци?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г.,глава 15, том 2, стр. 273.

(2)  ОВ L 177, 2008 г., стр. 6.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/7

---

Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 13 ноември 2018 г. — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

(Дело C-705/18)

(2019/C 72/09)

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Ответник: SJ

Преюдициалeн въпрос

Противоречат ли на клауза 4, параграфи 1 и 2 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа в приложение към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 г. (1), както и на член 2, параграф 1, буква б) и на член 14, параграф 1 от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена) (2), разпоредбата от колективен трудов договор и практиката на дадено предприятие, съгласно които за целите на повишаването и на определянето на възнаграждението трудовият стаж на работничка на „непълно работно време от вертикален тип“ (тоест упражняваща дейност на пълно работно време, но само в рамките на предварително определени периоди от годината) се изчислява, като се отчита само времето на действително полагане на труд?

---

(1)  Директива 97/81/EО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време,сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35).

(2)  Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (ОВ L 204, 2006 г., стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/8

---

Преюдициално запитване от Korkein oikeus (Финландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — Yhtiö A/B

(Дело C-772/18)

(2019/C 72/10)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein oikeus

Страни в главното производство

Жалбоподател: Yhtiö A

Ответник: B

Преюдициални въпроси

| 1) | От значение ли е размерът на изгодата, реализирана от частно лице в резултат на твърдяно нарушение на правата върху дадена марка, за преценката дали действията на това лице представляват използване на дадена марка в търговската дейност по смисъла на член 5, параграф 1 от Директивата за марките (1) или са само чисто лични действия? Необходимо ли е да са изпълнени други критерии освен реализирането на икономически изгоди от въпросната засягаща правата върху марката сделка, за да е налице използване в търговската дейност в случая, когато частно лице използва марката? |
| --- | --- |

1)

От значение ли е размерът на изгодата, реализирана от частно лице в резултат на твърдяно нарушение на правата върху дадена марка, за преценката дали действията на това лице представляват използване на дадена марка в търговската дейност по смисъла на член 5, параграф 1 от Директивата за марките (1) или са само чисто лични действия? Необходимо ли е да са изпълнени други критерии освен реализирането на икономически изгоди от въпросната засягаща правата върху марката сделка, за да е налице използване в търговската дейност в случая, когато частно лице използва марката?

| 2) | Ако се изхожда от предпоставката, че икономическата изгода има известно значение, както и че поради незначителния размер на икономическата изгода, реализирана от дадено лице и поради неизпълнението на евентуални други критерии за наличието на използване в търговската дейност не може да се приеме, че това лице е използвало дадена марка в собствената си търговска дейност, изпълнено ли е условието за използване в търговската дейност по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО в случая, когато частното лице е използвало марката за сметка на друго лице в контекста на търговската дейност на това друго лице, макар че частното лице не е наето на работа от това друго лице в качеството на работник? |
| --- | --- |

2)

Ако се изхожда от предпоставката, че икономическата изгода има известно значение, както и че поради незначителния размер на икономическата изгода, реализирана от дадено лице и поради неизпълнението на евентуални други критерии за наличието на използване в търговската дейност не може да се приеме, че това лице е използвало дадена марка в собствената си търговска дейност, изпълнено ли е условието за използване в търговската дейност по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2008/95/ЕО в случая, когато частното лице е използвало марката за сметка на друго лице в контекста на търговската дейност на това друго лице, макар че частното лице не е наето на работа от това друго лице в качеството на работник?

| 3) | Използва ли лице, съхраняващо стоки, дадена марка за стоки по смисъла на член 5, параграф 1 и параграф 3, буква б) от Директива 2008/95/ЕО, когато изпратените в държава членка и пуснатите в свободно обращение в тази държава обозначени с марка стоки са били получени и съхранявани за сметка на дружество, което препродава стоките, от лице, в чието владение се оказват стоките, което не извършва внос и износ на стоки и което също няма разрешение за управлението на митнически и данъчен склад? |
| --- | --- |

3)

Използва ли лице, съхраняващо стоки, дадена марка за стоки по смисъла на член 5, параграф 1 и параграф 3, буква б) от Директива 2008/95/ЕО, когато изпратените в държава членка и пуснатите в свободно обращение в тази държава обозначени с марка стоки са били получени и съхранявани за сметка на дружество, което препродава стоките, от лице, в чието владение се оказват стоките, което не извършва внос и износ на стоки и което също няма разрешение за управлението на митнически и данъчен склад?

| 4) | Може ли да се приеме, че дадено лице внася обозначени с марка стоки по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 2008/95/ЕО, когато стоките не са били внесени по нареждане на това лице, но това лице е предоставило адреса си на разположение на препродавач на стоките и е получило за сметка на препродавача пуснатите в свободно обращение в държавата членка стоки, държало ги в продължение на няколко седмици и ги е предало за превоз до трета страна извън Европейския съюз с цел препродажба в тази страна? |
| --- | --- |

4)

Може ли да се приеме, че дадено лице внася обозначени с марка стоки по смисъла на член 5, параграф 3, буква в) от Директива 2008/95/ЕО, когато стоките не са били внесени по нареждане на това лице, но това лице е предоставило адреса си на разположение на препродавач на стоките и е получило за сметка на препродавача пуснатите в свободно обращение в държавата членка стоки, държало ги в продължение на няколко седмици и ги е предало за превоз до трета страна извън Европейския съюз с цел препродажба в тази страна?

---

(1)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, 2008 г., стр. 25).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/8

---

Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 14 декември 2018 г. — GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-785/18)

(2019/C 72/11)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: GAEC Jeanningros

Ответници: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Друга страна: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 53 от Регламент (EС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), член 6 от Делегиран Регламент (EС) No 664/2013 на Комисията от 18 декември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на символите на Съюза за защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и по отношение на определени правила за снабдяване, някои процедурни правила и някои допълнителни преходни разпоредби (2) и член 10 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета (3), във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкуват в смисъл, че в особения случай, в който Европейската комисия е уважила искането на националните органи на държава членка за изменение в спецификацията на наименование и за регистрация на контролирано наименование за произход, докато това искане още е предмет на висяща жалба пред националните юрисдикции на тази държава, тези юрисдикции могат да решат, че не следва да се произнасят по висящия пред тях спор или с оглед на последиците, свързани с евентуална отмяна на оспорвания акт, за валидността на направената от Европейската комисия регистрация, те трябва да се произнесат по законосъобразността на този акт на националните органи?

---

(1)  ОВ L 343, стр. 1.

(2)  Делегиран регламент (ЕС) No 664/2014 на Комисията от 18 декември 2013 година за допълване на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на символите на Съюза за защитени наименования за произход, защитени географски указания и храни с традиционно специфичен характер, както и по отношение на определени правила за снабдяване, някои процедурни правила и някои допълнителни преходни разпоредби (ОВ L 179, 19.6.2014 г., стр. 17).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 179, 2014 г., стр. 36).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/9

---

Преюдициално запитване от Högsta förvaltningsdomstolen (Швеция), постъпило на 17 декември 2018 г. — Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

(Дело C-787/18)

(2019/C 72/12)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta förvaltningsdomstolen

Страни в главното производство

Жалбоподател: Skatteverket

Ответник: Sögård Fastigheter AB

Преюдициални въпроси

| 1) | Съществува ли пречка — ако съгласно правилата, приети от държава членка на основание член 188, параграф 2 от Директивата за ДДС (1), продавач на имот не е коригирал приспадане на платен по получени доставки данък, тъй като купувачът възнамерява да използва имота единствено за сделки, пораждащи право на приспадане — купувачът да бъде задължен да коригира приспадането в последващ момент, в случай че, докато периодът на корекция продължава да тече, на свой ред прехвърли имота на трето лице, което не възнамерява да го използва за такива сделки? |
| --- | --- |

1)

Съществува ли пречка — ако съгласно правилата, приети от държава членка на основание член 188, параграф 2 от Директивата за ДДС (1), продавач на имот не е коригирал приспадане на платен по получени доставки данък, тъй като купувачът възнамерява да използва имота единствено за сделки, пораждащи право на приспадане — купувачът да бъде задължен да коригира приспадането в последващ момент, в случай че, докато периодът на корекция продължава да тече, на свой ред прехвърли имота на трето лице, което не възнамерява да го използва за такива сделки?

| 2) | Би ли бил различен отговорът на първия въпрос, ако първото посочено в него прехвърляне представлява прехвърляне на активи по смисъла на член 19 от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

2)

Би ли бил различен отговорът на първия въпрос, ако първото посочено в него прехвърляне представлява прехвърляне на активи по смисъла на член 19 от Директивата за ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1)

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/10

---

Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Република Гърция срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 4 октомври 2018 г. по дело T-272/16, Република Гърция/Европейска комисия

(Дело C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou и A. Vasilopoulou)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | Жалбоподателят моли Съда да уважи жалбата му, да отмени обжалваното съдебното решение на Общия съд на Европейския съюз от 4 октомври 2018 г. по дело Τ-272/16, доколкото отхвърля жалбата, да уважи жалбата на Република Гърция от 25 юни 2016 г., да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/417 на Комисията от 17 март 2016 година (1) в точките, в които: a) се налагат финансови корекции на обща стойност 166 797 866,22 EUR за заявените 2012—2013 години в областта на отделените от производството преки помощи, б) се налага финансова корекция на стойност 3 880 460,50 EUR за финансови години 2010—2013 в рамките на програмата за развитие на селските райони ЕЗФРСР, оси 1+3 — мерки 125 и 121 за инвестиции (2007—2013 г.), и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Жалбоподателят моли Съда да уважи жалбата му, да отмени обжалваното съдебното решение на Общия съд на Европейския съюз от 4 октомври 2018 г. по дело Τ-272/16, доколкото отхвърля жалбата, да уважи жалбата на Република Гърция от 25 юни 2016 г., да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/417 на Комисията от 17 март 2016 година (1) в точките, в които: a) се налагат финансови корекции на обща стойност 166 797 866,22 EUR за заявените 2012—2013 години в областта на отделените от производството преки помощи, б) се налага финансова корекция на стойност 3 880 460,50 EUR за финансови години 2010—2013 в рамките на програмата за развитие на селските райони ЕЗФРСР, оси 1+3 — мерки 125 и 121 за инвестиции (2007—2013 г.), и да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква шест основания.

| A. | Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на първото, второто и третото основание за обжалване и свързана с финансовата корекция, наложена в областта на отделените от производството преки помощи, жалбоподателят изтъква три основания за обжалване.
  Първото основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент (ЕО) No 796/2004 (2) на Комисията от 21 април 2004 година относно определението за пасище и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение.
  Второто основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване на насоките, съдържащи се в документ VI/5330/97, относно изпълнението на условията за налагане на финансова корекция от 25 %, от неправилното тълкуване и прилагане на членове 43, 44 и 137 от Регламент No 73/2009 (3), от неадекватните и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение и от изопачаването на обобщения доклад на помирителния орган.
  Третото основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 31, параграф 2 от Регламент No 1290/2005 (4) и релевантните насоки, от принципа ne bis in idem и от принципа на пропорционалност, както и от непълните и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение. |
| --- | --- |

A.

Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на първото, второто и третото основание за обжалване и свързана с финансовата корекция, наложена в областта на отделените от производството преки помощи, жалбоподателят изтъква три основания за обжалване.

Първото основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 2 от Регламент (ЕО) No 796/2004 (2) на Комисията от 21 април 2004 година относно определението за пасище и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение.

Второто основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване на насоките, съдържащи се в документ VI/5330/97, относно изпълнението на условията за налагане на финансова корекция от 25 %, от неправилното тълкуване и прилагане на членове 43, 44 и 137 от Регламент No 73/2009 (3), от неадекватните и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение и от изопачаването на обобщения доклад на помирителния орган.

Третото основание за обжалване е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 31, параграф 2 от Регламент No 1290/2005 (4) и релевантните насоки, от принципа ne bis in idem и от принципа на пропорционалност, както и от непълните и противоречиви мотиви на обжалваното съдебно решение.

| Б. | Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на четвъртото и петото основание за обжалване и свързана с корекцията, наложена в рамките на мярка 125 от програмата за развитие на селските райони, жалбоподателят изтъква две основания за обжалване. Първото основание (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 71, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 (5) на Съвета и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание (пето основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1290/2005, както и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение. |
| --- | --- |

Б.

Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на четвъртото и петото основание за обжалване и свързана с корекцията, наложена в рамките на мярка 125 от програмата за развитие на селските райони, жалбоподателят изтъква две основания за обжалване. Първото основание (четвърто основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 71, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 (5) на Съвета и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение, а второто основание (пето основание за обжалване) е изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 31, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1290/2005, както и от непълните и неадекватни мотиви на обжалваното съдебно решение.

| В. | Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на отхвърлянето на шестото и седмото основание за обжалване и свързана с корекцията, наложена с мярка 121 от програмата за развитие на селските райони, жалбоподателят изтъква шесто основание за обжалване, разделено на две части, изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 73 от Регламент No 817/2004 (6) на Комисията, от непълните мотиви на обжалваното съдебно решение и от изопачаването на доказателствата. |
| --- | --- |

В.

Що се отнася до частта от обжалваното съдебно решение, посветена на отхвърлянето на шестото и седмото основание за обжалване и свързана с корекцията, наложена с мярка 121 от програмата за развитие на селските райони, жалбоподателят изтъква шесто основание за обжалване, разделено на две части, изведено от неправилното тълкуване и прилагане на член 73 от Регламент No 817/2004 (6) на Комисията, от непълните мотиви на обжалваното съдебно решение и от изопачаването на доказателствата.

---

(1)  ОВ L 75, 2016 г., стр. 16.

(2)  ОВ L 141, 2004 г., стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210.

(3)  ОВ L 30, 2009 г., стр. 16.

(4)  ОВ L 209, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193.

(5)  ОВ L 277, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 101.

(6)  ОВ L 153, 2004 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 57, стр. 116.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/11

---

Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. от Terna SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-387/16, Terna/Комисия

(Дело C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Terna SpA (представители: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, avvocati)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Моли Съда на Европейския съюз:

| — | да отмени и/ или да измени решението на Общия съд на Европейския съюз, пети състав, от 18 октомври 2018 г. по дело T-387/16 и вследствие на това да отмени решението на Европейската комисия, генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (Генерална дирекция „Енергетика“ — SRD.3 — финансов мениджмънт), реф. No ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 от 23 май 2016 г., с което се потвърждава предишната мярка Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г., както и решението на Европейската комисия с реф. No SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 от 14 юни 2016 г., с което се предава дебитно известие No 3241608548 с разпореждане за плащане на 494 871,39 EUR в срок до 28 юли 2016 г., като отмени решението на Европейската комисия, генерална дирекция No Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г. в частта, в която се изключва възстановяването на направените от Terna разходи по проекти No 2009-E255/09- ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и No 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, и се установява задължение за връщане на сумите, отпуснати във връзка с посочените проекти в размерите, посочени в приложената таблица към обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени и/ или да измени решението на Общия съд на Европейския съюз, пети състав, от 18 октомври 2018 г. по дело T-387/16 и вследствие на това да отмени решението на Европейската комисия, генерална дирекция „Мобилност и транспорт“ (Генерална дирекция „Енергетика“ — SRD.3 — финансов мениджмънт), реф. No ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 от 23 май 2016 г., с което се потвърждава предишната мярка Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г., както и решението на Европейската комисия с реф. No SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 от 14 юни 2016 г., с което се предава дебитно известие No 3241608548 с разпореждане за плащане на 494 871,39 EUR в срок до 28 юли 2016 г., като отмени решението на Европейската комисия, генерална дирекция No Move.srd.3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г. в частта, в която се изключва възстановяването на направените от Terna разходи по проекти No 2009-E255/09- ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и No 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S07.91403, и се установява задължение за връщане на сумите, отпуснати във връзка с посочените проекти в размерите, посочени в приложената таблица към обжалваното решение;

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на Европейската комисия No ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 от 23 май 2016 г., заедно с решението на Европейската комисия Move.srd3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г., в частта, в която се отказва намаляване на възстановяването на разходите, направени от Terna във връзка с проектите No 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и No 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403 с реализираната от CESI S .p.A.; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на Европейската комисия No ENER/SRD.3/JCM/cID(2016)2952913 от 23 май 2016 г., заедно с решението на Европейската комисия Move.srd3.dir(2015)2669621 от 6 юли 2015 г., в частта, в която се отказва намаляване на възстановяването на разходите, направени от Terna във връзка с проектите No 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-SI2.564583 и No 2007-E221/07/2007-TREN/07/TEN-E-S07.91.403 с реализираната от CESI S .p.A.;

| — | да осъди другата страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първото основание: неправилният характер на обжалваното съдебно решение, доколкото то изключва наличието на грешка при определяне на връзката между задачите и рамковите споразумения, подписани между Terna и CESI. Неправилно прилагане на член 14 и член 37 от Директива 2004/17/ЕО (1) във връзка с подизпълнението на услугите, липса на разследване и отсъствие на мотиви в обжалвания акт, неправилно прилагане на член III.7, параграф 1, параграф 4 и параграф 6 от приложение III към Решение D/207630 от 2008 г. и неправилно прилагане на член III.3.7, параграф 1, параграф 4 и параграф 6 от приложение III към Решение D/7181 от 2010 г., изразяващо се в неправомерно намаляване на възстановяването по проектите поради твърдяно неправилно формално прилагане от страна на Terna на процедурите в областта на обществените поръчки. Липса на разследване и липса на мотиви.

Второто основание: неправилният характер на обжалваното съдебно решение, доколкото в него не се приема, че са налице техническите предпоставки, позволяващи възлагането на договори на определен оператор без предварително обявяване на обществена поръчка. Неправилно прилагане на член 40, параграф 3, буква в) Директива 2004/17/ЕО

Третото основание: неправилният характер на обжалваното съдебно решение, изведен от това, че то изключва нарушение на принципа на оправданите правни очаквания. Неправилно прилагане на Директива 2004/17/ЕО и нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, породени у Terna, за това, че са отхвърлени по допустимост исканията за възстановяване по договорите, включени в рамковия договор, въпреки публикуването в ОВЕС на обявлението за възлагане и от незначителния размер на някои от сумите за целите на прилагането на европейските процедури.

Четвъртото основание: неправилният характер на обжалваното съдебно решение поради нарушение на принципа „на разумност“ и пропорционалност чрез решението на Комисията да отхвърли в цялост исканията за възстановяване вместо да пристъпи към пропорционално намаляване.

---

(1)  Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ 2004, L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3 и поправка в ОВ L 182 , 2008 г., стр. 169)

---

Общ съд

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/13

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Белгия/Комисия

(Дело T-664/14) (1)

((Държавни помощи - Помощ, приведена в действие от Белгия в полза на финансовите кооперации от групата ARCO - Гаранционна схема за защита на дяловете на физическите лица, които имат качеството на членове на тези кооперации - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се забранява изплащането на сумите, гарантирани на членовете - Предмет на спора - Възстановяване - Пропорционалност))

(2019/C 72/15)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Кралство Белгия (представители: C. Pochet и J.-C. Halleux, подпомагани от J. Meyers, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Flynn и B. Stromsky)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на член 2, параграф 4 от Решение 2014/686/ЕС на Комисията от 3 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), приведена в действие от Белгия — Гаранционна схема за защита на дяловете на съдружниците физически лица на финансови кооперации (ОВ L 284, 2014 г., стр. 53)

Диспозитив

| 1) | Отменя член 2, параграф 4 от Решение 2014/686/ЕС на Комисията от 3 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), приведена в действие от Белгия — Гаранционна схема за защита на дяловете на съдружниците физически лица на финансови кооперации. |
| --- | --- |

1)

Отменя член 2, параграф 4 от Решение 2014/686/ЕС на Комисията от 3 юли 2014 година относно държавна помощ SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), приведена в действие от Белгия — Гаранционна схема за защита на дяловете на съдружниците физически лица на финансови кооперации.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 380, 27.10.2014 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/13

---

Решение на Общия съд от 10 декември 2018 г. — Bank Refah Kargaran/Съвет

(Дело T-552/15) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Поправяне на вредата, която се твърди, че жалбоподателят е понесъл вследствие от включването и оставянето на името му в списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Компетентност на Общия съд - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти))

(2019/C 72/16)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bank Refah Kargaran (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и M. Bishop)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: R. Tricot и A. Aresu)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които се твърди, че жалбоподателят понесъл с налагането спрямо него на ограничителни мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bank Refah Kargaran да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bank Refah Kargaran да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 398, 30.11.2015 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/14

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Freistaat Bayern/Комисия

(Дело T-683/15) (1)

((Държавни помощи - Помощ в полза на баварския млечен сектор - Финансиране на качествения контрол на млякото - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Процесуални права на провинция Бавария - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999))

(2019/C 72/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Freistaat Bayern (представители: U. Soltész и H. Weiß, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, K. Herrmann и P. Němečková)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN) (ОВ L 334, 2015 г., стр. 23

Диспозитив

| 1) | Отменя членове 1—4 от Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Федерална република Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN), в частта им, в която с тях е решено, че предоставянето от Федерална република Германия на държавна помощ е несъвместимо с вътрешния пазар, що се отнася до проведения качествен контрол на млякото в Бавария, и е разпоредено възстановяването на тази помощ. |
| --- | --- |

1)

Отменя членове 1—4 от Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Федерална република Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN), в частта им, в която с тях е решено, че предоставянето от Федерална република Германия на държавна помощ е несъвместимо с вътрешния пазар, що се отнася до проведения качествен контрол на млякото в Бавария, и е разпоредено възстановяването на тази помощ.

| 2) | Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Freistaat Bayern.

---

(1)  ОВ C 48, 8.2.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/15

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns и др./Комисия

(Съединени дела T-722/15 — T-724/15) (1)

((Държавни помощи - Помощ в полза на баварския млечен сектор - Финансиране на качествения контрол на млякото - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Право на участие в административното производство - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Член 6, параграф 1 от Регламент (EО) No 659/1999))

(2019/C 72/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател по дело T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Мертинген, Германия) (представители: първоначално C. Bittner и N. Thies, впоследствие C. Bittner, avocats)

Жалбоподател по дело T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (Мюнхен, Германия) (представители: първоначално C. Bittner и N. Thies, впоследствие C. Bittner, avocats)

Жалбоподател по дело T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Мюнхен) (представители: първоначално C. Bittner и N. Thies, впоследствие C. Bittner, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, K. Herrmann и P. Němečková, подпомагани от P. Melcher, avocat)

Предмет

Искане на основание на член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN) (OВ L 334, 2015 г., стр. 23).

Диспозитив

| 1) | Отменя членове 1—4 от Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN), доколкото с тях се приема, че предоставянето на помощ от Федерална република Германия е несъвместимо с вътрешния пазар, що се отнася до извършения в Бавария качествен контрол на млякото, и се постановява връщането на тази помощ. |
| --- | --- |

1)

Отменя членове 1—4 от Решение (ЕС) 2015/2432 на Комисията от 18 септември 2015 година относно държавна помощ за качествен контрол на млякото, предоставена от Германия въз основа на Закона за млякото и мазнините, SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN), доколкото с тях се приема, че предоставянето на помощ от Федерална република Германия е несъвместимо с вътрешния пазар, що се отнася до извършения в Бавария качествен контрол на млякото, и се постановява връщането на тази помощ.

| 2) | Европейската комисия заплаща освен понесените от нея съдебни разноки, така и направените от Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, от Genossenschaftsverband Bayern eV и от Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия заплаща освен понесените от нея съдебни разноки, така и направените от Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, от Genossenschaftsverband Bayern eV и от Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  ОВ C 59, 15.2.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/16

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Arysta LifeScience Netherlands/EОБХ

(Дело T-725/15) (1)

((Продукти за растителна защита - Процедура по преразглеждане на одобрението на активното вещество дифлубензурон - Член 21 от Регламент (EО) No 1107/2009 - Заключение въз основа на оценката на експертите на Европейския орган за безопасност на храните (EОБХ) - Частично публикуване на това заключение - Член 63 от Регламент No 1107/2009 - Искане за поверително третиране на някои пасажи - Защита на търговските интереси - Отказ да се допусне поверително третиране - Правен интерес))

(2019/C 72/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arysta LifeScience Netherlands BV, по-рано Chemtura Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: C. Mereu и K. Van Maldegem, avocats)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (представители: D. Detken и S. Gabbi, подпомагани от R. van der Hout и C. Wagner, avocats)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално F. Moro и P. Ondrůšek, впоследствие P. Ondrůšek и Г. Колева)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на ЕОБХ от 10 декември 2015 г. за публикуването на някои пасажи от партньорската проверка на ЕОБХ относно преразглеждането на одобрението на активното вещество дифлубензурон във връзка с метаболита PCA

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в настоящото производство по обжалване и в производството по молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV понася собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) в настоящото производство по обжалване и в производството по молбата за допускане на обезпечение.

| 3) | Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейската комисия понася собствените си съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 68, 22.2.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/16

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Makhlouf/Съвет

(Дело T-409/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на добро име - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Ограничение за влизане и транзитно преминаване през територията на Съюза - Пропорционалност))

(2019/C 72/20)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ehab Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, G. Étienne и A. Vitro, впоследствие S. Kyriakopoulou и A. Vitro, и накрая S. Kyriakopoulou, A. Vitro и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, целящо отмяната на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125) и на последващите актове за неговото изпълнение, на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), доколкото тези актове засягат жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ehab Makhlouf да понесе собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ehab Makhlouf да понесе собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/17

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет

(Дело T-411/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на чест и добро име - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Пропорционалност))

(2019/C 72/21)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, A. Vitro и G. Étienne, впоследствие S. Kyriakopoulou, A. Vitro и V. Piessevaux, и накрая S. Kyriakopoulou и A. Vitro)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС, целящо отмяната на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125) и на последващите актове за неговото изпълнение, на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), доколкото тези актове засягат жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) да понесе собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз |
| --- | --- |

2)

Осъжда Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) да понесе собствените си съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/18

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Othman/Съвет

(Дело T-416/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на чест и на добро име - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Пропорционалност))

(2019/C 72/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Razan Othman (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, G. Étienne и A. Vitro, впоследствие S. Kyriakopoulou и A. Vitro и накрая S. Kyriakopoulou, A. Vitro и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125) и приетите във основа на него актове за изпълнение, на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), доколкото се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жаe Razan Othman да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жаe Razan Othman да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/19

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Colin/Комисия

(Дело T-614/16) (1)

((Публична служба - Набиране на персонал - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Условия за допускане - Невключване в списъка с резерви за назначения - Диплома - Професионален опит))

(2019/C 72/23)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Caroline Colin (Waterloo, Белгия) (представители: първоначално N. de Montigny и J.-N. Louis, впоследствие N. de Montigny, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Radu Bouyon и F. Simonetti)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяната, първо, на решението от 18 февруари 2015 г. на конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AST-SC/01/14, организиран от Европейската службата за подбор на персонал (EPSO), да не впише жалбоподателката в списъка с резерви за назначения на свободните работни места за длъжностни лица в институциите на Европейския съюз, второ, на решението от 17 септември 2015 г. на същата конкурсна комисия, с което се отхвърля нейното искане за преразглеждане, и трето, на решението за отказ от 12 май 2016 г. на Комисията в отговор на административната жалба на жалбоподателката срещу решението на конкурсната комисия.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 17 септември 2015 г., с което конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AST-SC/01/14 потвърждава след преразглеждане, че жалбоподателката не може да бъде включена в списъка с резерви за посочения конкурс. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 17 септември 2015 г., с което конкурсната комисия за конкурса на общо основание EPSO/AST-SC/01/14 потвърждава след преразглеждане, че жалбоподателката не може да бъде включена в списъка с резерви за посочения конкурс.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 371, 10.10.2016 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-44/16 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.)

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/20

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (Пунктирано странично изображение на обувка)

(Дело T-638/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, представляваща пунктирано странично изображение на обувка - По-ранна марка на Европейския съюз, съставена от две ленти върху страна на обувка - Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка - Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Оправдани правни очаквания))

(2019/C 72/24)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Vans, Inc. (Сайпръс, Калифорния, САЩ) (представител: M. Hirsch)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 6 юли 2016 г. (преписка R 408/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Deichmann и Vans.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deichmann SE да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 392, 24.10.2016 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/20

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Vans/EUIPO — Deichmann (V)

(Дело T-817/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „V“ - По-ранна международна фигуративна марка „V“ - Доказване на съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранната марка - Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква a), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 72/25)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Vans, Inc. (Сайпръс, Калифорния, САЩ) (представител: M. Hirsch, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално S. Hanne, впоследствие A. Söder и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 септември 2016 г. (преписка R 2030/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Deichmann и Vans.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Vans, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Vans, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 22, 23.1.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/21

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Deichmann/EUIPO — Vans (V)

(Дело T-848/16) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „V“ - По-ранни международни фигуративни марки „V“ - Доказателство за съществуването, валидността и обхвата на защита на по-ранна марка - Правило 19, параграф 2, буква a), подточка ii) от Регламент (EО) No 2868/95 (понастоящем член 7, параграф 2, буква а), подточка ii) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625))

(2019/C 72/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Deichmann SE (Есен, Германия) (представител: C. Onken, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Söder и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Vans, Inc. (Кипър, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: M. Hirsch, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 септември 2016 г. (преписка R 2129/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Deichmann и Vans

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 септември 2016 г. (преписка R 2129/2015-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 септември 2016 г. (преписка R 2129/2015-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Deichmann SE.

| 3) | Vans., Inc. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Vans., Inc. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/22

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Groupe Canal +/Комисия

(Дело T-873/16) (1)

((Конкуренция - Картели - Телевизионно разпространение - Решение, с което ангажиментите стават задължителни - Териториална изключителност - Предварителна оценка - Засягане на договорните права на трети лица - Пропорционалност))

(2019/C 72/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Groupe Canal + SA (Иси ле Мулино, Франция) (представители: P. Wilhelm, P. Gassenbach и O. de Juvigny, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Dawes, C. Urraca Caviedes и L. Wildpanner)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier и P. Dodeller), Union des producteurs de cinéma (UPC) (Париж, Франция) (представител: É. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB (Стокхолм, Швеция) (представители: L. Johansson и A. Acevedo, avocats) и European Film Agency Directors — EFADs (Брюксел, Белгия) (представител: O. Sasserath, avocat)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Брюксел) (представител: A. Fratini, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 26 юли 2016 година относно производство за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40023 — Трансграничен достъп до платена телевизия), с което стават задължителни ангажиментите, предложени от Paramount Pictures International Ltd и Viacom Inc. в рамките на лицензионните споразумения за аудиовизуално съдържание, които са сключили със Sky UK Ltd и Sky plc

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Groupe Canal + SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия, с изключение на свързаните с встъпването на Френската република, European Film Agency Directors — EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) и C More Entertainment AB, и от Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC). |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и разноските, направени от Европейската комисия, с изключение на свързаните с встъпването на Френската република, European Film Agency Directors — EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) и C More Entertainment AB, и от Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC).

| 3) | Френската република, EFADs, UPC и C More Entertainment понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Комисията, свързани с тяхното встъпване. |
| --- | --- |

3)

Френската република, EFADs, UPC и C More Entertainment понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Комисията, свързани с тяхното встъпване.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/23

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Португалия/Комисия

(Дело T-22/17) (1)

((ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Португалия - Член 31, параграф 4, буква в) от Регламент (ЕО) No 1290/2005 - Липса на доказателство за сериозно и основателно съмнение - Ключови проверки - Вторични проверки))

(2019/C 72/28)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo и J. Saraiva de Almeida)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Rechena, A. Sauka и D. Triantafyllou)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2016/2018 на Комисията от 15 ноември 2016 година за изключване от финансиране на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 312, 2016 г., стр. 26), в частта, изключваща плащанията в рамките на ЕЗФРСР от компетентния разплащателен орган на Португалската република за сумата от 1 990 810,30 EUR

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 104, 3.4.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/23

---

Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — BTB Holding Investments и Duferco Participations Holding/Комисия

(Дело T-100/17) (1)

((Държавни помощи - Металургичен сектор - Помощи, предоставени от Белгия в полза на няколко предприятия от металургичния сектор - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяването им - Задължение за мотивиране - Понятието „държавна помощ“ - Предимство - Критерий за частния инвеститор))

(2019/C 72/29)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: BTB Holding Investments SA (Люксембург, Люксембург) и Duferco Participations Holding SA (Люксембург) (представители: J.-F. Bellis, R. Luff и M. Favart, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka, G. Luengo и É. Gippini Fournier)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Лиеж, Белгия) (представители: A. Verheyden и P. Laconte, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Решение (ЕС) 2016/2041 на Комисията от 20 януари 2016 година относно държавна помощ SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), приведена в действие от Белгия в полза на Duferco (ОВ L 314, 2016 г., стр. 22).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда BTB Holding Investments SA и Duferco Participations Holding SA да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда BTB Holding Investments SA и Duferco Participations Holding SA да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/24

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Изображение на кръг с две стрелки)

(Дело T-253/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Колективна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща кръг с две стрелки - Реално използване на марката - Частична отмяна - Постановяване на частична отмяна - Член 15, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 18, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент 2017/1001) - Правило 22, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 10, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) - Представяне на марката върху опаковката - Възприятие от съответните потребители))

(2019/C 72/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Кьолн, Германия) (представители: P. Goldenbaum, I. Rohr и N. Ebbecke, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Halston Properties, s. r. o. (Братислава, Словакия)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 февруари 2017 г. (преписка R 1357/2015-5), постановено в производство по отмяна със страни Halston Properties и Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 195, 19.6.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/25

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — GE.CO.P./Комисия

(Дело T-280/17) (1)

((Обществени поръчки - Финансов регламент - Отстраняване от процедурите за възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Съюза за срок от две години - Член 108 от Финансовия регламент - Право на защита - Доказателство за получаването на уведомление))

(2019/C 72/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Рим, Италия) (представител: G. Naticchioni, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и F. Moro)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решение на Комисията от 7 март 2017 г., с което жалбоподателят се отстранява от участие в процедурите по възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз, както и от участие в процедурите по предоставяне на средства в рамките на Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие (ОВ L 58, 2015 г., стр. 17), и се разпорежда публикуването на това отстраняване на интернет сайта на Комисията, и от друга страна — отмяна на всички постановени преди или след това решение актове, включително актовете, които не са известни на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Европейската комисия от 7 март 2017 г., с което GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A се отстранява от участие в процедурите по възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз, както и от участие в процедурите по предоставяне на средства в рамките на Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие, и се разпорежда публикуването на това отстраняване на интернет сайта на Комисията. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Европейската комисия от 7 март 2017 г., с което GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A се отстранява от участие в процедурите по възлагане на поръчки и предоставяне на безвъзмездни средства от общия бюджет на Европейския съюз, както и от участие в процедурите по предоставяне на средства в рамките на Регламент (ЕС) 2015/323 на Съвета от 2 март 2015 година относно финансовия регламент, приложим за 11-ия Европейски фонд за развитие, и се разпорежда публикуването на това отстраняване на интернет сайта на Комисията.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/25

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — SH/Комисия

(Дело T-283/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки, - Член 2, параграф 2, трета алинея от приложение VII към Правилника - Понятие „дете на издръжка“ - Решение за назначаване на настойник, основано на законодателството на трета страна относно закрилата на малолетните и непълнолетните лица - Отказ да се предостави статутът на дете на издръжка на деца, поверени на настойник - Равно третиране - Право на образование - Висши интереси на детето))

(2019/C 72/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: SH (представител: N. de Montigny, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално M. Mensi, T. S. Bohr и A.-C. Simon, впоследствие T. S. Bohr и G. Berscheid)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: J. Steele и M. Windisch); и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решение на Комисията от 13 юли 2016 г. с което органът, оправомощен да сключва трудови договори за наемане на работа, отказва да продължи да изплаща на жалбоподателката надбавката за дете на издръжка, и ако е необходимо, решението на тази институция от 3 февруари 2017 г., с което отхвърля жалбата по административен ред на жалбоподателката от 5 октомври 2016 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SH да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SH да понесе съдебните разноски.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят собствените си разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят собствените си разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/26

---

Решение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Mubarak/Съвет

(Дело T-358/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, наложени с оглед на положението в Египет - Замразяване на средства - Цели - Критерии за включване на засегнатите лица - Запазване на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Фактологическа основа - Възражение за незаконосъобразност - Правно основание - Пропорционалност - Право на справедлив съдебен процес - Презумпция за невиновност - Принцип на добра администрация - Грешка при прилагане на правото - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита))

(2019/C 72/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Кайро, Египет) (представители: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton и C. Enderby Smith, solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално J. Kneale и M. Veiga, впоследствие J. Kneale и A. Sikora-Kalėda)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, на първо място, на Решение (ОВППС) 2017/496 на Съвета от 21 март 2017 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2017 г., стр. 22), на второ място, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/491 на Съвета от 21 март 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2017 г., стр. 10), на трето място, на Решение (ОВППС) 2018/466 на Съвета от 21 март 2018 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 78I, 2018 г., стр. 3), и на четвърто място, на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/465 на Съвета от 21 март 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 270/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 78I, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове се прилагат към жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mohamed Hosni Elsayed Mubarak да понесе, освен собствените си съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mohamed Hosni Elsayed Mubarak да понесе, освен собствените си съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/27

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

(Дело T-378/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CERVISIA“ - По-ранна национална словна марка „CERVISIA AMBAR“ - Относително основание за отказ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EС) 2017/1001))

(2019/C 72/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: La Zaragozana, SA (Сарагоса, Испания) (представители: L. Broschat García и A. M. Santos Peribañez, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Heineken Italia SpA (Полейн, Италия) (представители: P. Pozzi и G. Ghisletti, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 13 март 2017 г. (преписка R 1241/2016-5) относно производство по възражение между La Zaragozana и Heineken Italia

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 март 2017 г. (преписка R 1241/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 13 март 2017 г. (преписка R 1241/2016-5).

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/28

---

Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия

(Дело T-440/17) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи във връзка с производство за контрол върху държавните помощи - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Обща презумпция за поверителност - Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане - По-висш обществен интерес))

(2019/C 72/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arca Capital Bohemia a.s. (Прага, Чешка република) (представител: M. Nedelka, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и A. Buchet)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението, което се съдържа в отговора на Комисията от 15 март 2017 г. по първоначалното заявление за достъп до документи, свързани с производство за контрол върху държавни помощи, и от друга страна, на Решение C(2017) 3130 окончателен на Комисията от 4 май 2017 г., с което се отказва предоставянето на такъв достъп.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arca Capital Bohemia a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arca Capital Bohemia a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/28

---

Решение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия

(Дело T-441/17) (1)

((Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи във връзка с производство за контрол върху държавни помощи - Частичен отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на трети лица - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Обща презумпция за поверителност - Задължение за конкретно и индивидуално разглеждане - По-висш обществен интерес))

(2019/C 72/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Arca Capital Bohemia a.s. (Прага, Чешка република) (представител: M. Nedelka, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и A. Buchet)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна, от една страна, на решението, което се съдържа в отговора на Комисията от 13 март 2017 г. по първоначалното заявление за достъп до документи, свързани с производство за контрол върху държавни помощи, и от друга страна, на Решение C(2017) 3129 окончателен на Комисията от 4 май 2017 г., с което се отказва предоставянето на такъв достъп

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Arca Capital Bohemia a.s. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Arca Capital Bohemia a.s. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/29

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Дело T-459/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „THE COMMODORES“ - Нерегистриран по-ранен знак „Commodores“ - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Относително основание за отказ - Препращане към националното право, уреждащо по-ранната марка - Режим на иска за злоупотреба с наименование (action for passing off))

(2019/C 72/37)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fifth Avenue Entertainment LLC (Орландо, Флорида, Съединени американски щати) (представители: B. Brandreth, barrister, и D. Cañadas Arcas, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: H. O’Neill и S. Bonne)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Commodore Entertainment Corp. (Сейнт Пол, Минесота, Съединени американски щати) (представители: J. Mellor, QC, и J. Whelan, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 22 май 2017 г. (преписка R 851/2016-5), постановено в производство по възражение между Commodore Entertainment и Fifth Avenue Entertainment

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 май 2017 г. (преписка R 851/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 22 май 2017 г. (преписка R 851/2016-5).

| 2) | EUIPO понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3) | Commodore Entertainment Corp. понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Commodore Entertainment Corp. понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/30

---

Решение на Общия съд от 7 декември 2018 г. — Edison/EUIPO (EDISON)

(Дело T-471/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Фигуративна марка на Европейския съюз „EDISON“ - Частичен отказ - Член 50 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 57 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Тълкуване на термините, съставляващи заглавията на класовете от Ницската класификация и на стоките, включени в приложения към нея азбучен списък))

(2019/C 72/38)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Edison SpA (Милано, Италия) (представители: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci и I. Gatto, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo и L. Rampini)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 април 2017 г. (преписка R 1355/2016-5) относно фигуративна марка на Европейския съюз „EDISON“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Edison SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Edison SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/30

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Дело T-665/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CCB“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „CB“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Репутация и силно изразен отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Член 75, второ изречение и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 (понастоящем член 94, параграф 1, второ изречение и член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001))

(2019/C 72/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: China Construction Bank Corp. (Пекин, Китай) (представители: A. Carboni и J. Gibbs, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Groupement des cartes bancaires (Париж, Франция) (представител: C. Herissay Ducamp, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2017 г. (преписка R 2265/2016-1) относно производство по възражение между Groupement des cartes bancaires и China Construction Bank

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда China Construction Bank Corp. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда China Construction Bank Corp. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/31

---

Жалба, подадена на 6 декември 2018 г. — Phrenos и др./Комисия

(Дело T-715/18)

(2019/C 72/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Phrenos SPRL (Мон-сюр-Маршиен, Белгия), Akkanto (Ватермел-Боафор, Белгия) и Operational Management Solutions (Шомон-Жисту, Белгия) (представители: R. Jafferali и R. van Melsen, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на Европейската комисия, за което им е съобщено с писмо от 28 ноември 2018 г., за възлагане на трето лице на поръчката за услуги относно подготовката, популяризирането и подкрепата на процеса по изпълнение на мероприятието „Европейски дни на развитието“ на нейната Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие“ (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) за периода 2019—2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Европейската комисия, за което им е съобщено с писмо от 28 ноември 2018 г., за възлагане на трето лице на поръчката за услуги относно подготовката, популяризирането и подкрепата на процеса по изпълнение на мероприятието „Европейски дни на развитието“ на нейната Генерална дирекция „Международно сътрудничество и развитие“ (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) за периода 2019—2022 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в главното и обезпечителното производство. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски в главното и обезпечителното производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че ответникът не е мотивирал решението си за възлагане. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че ответникът не е мотивирал решението си за възлагане.

| 2. | С второто основание се твърди, че ответникът не е преценил правилно (привидно) необичайно ниските цени на избраната оферта. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че ответникът не е преценил правилно (привидно) необичайно ниските цени на избраната оферта.

| 3. | С третото основание се твърди нарушение на равното третиране относно оценката на представените оферти. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди нарушение на равното третиране относно оценката на представените оферти.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че приложеният от ответника критерий за оценка на офертите е бил неправомерен. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че приложеният от ответника критерий за оценка на офертите е бил неправомерен.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/32

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Barata/Парламент

(Дело T-723/18)

(2019/C 72/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: João Miguel Barata (Evere, Белгия) (представители: G. Pandey, D. Rovetta и V. Villante, lawyers)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Първо, отмяна на решението от 23 юли 2018 г. на Генералния секретариат на Европейския парламент, с което се отхвърлят жалбите, подадени от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз на 2 февруари 2018 г. и 13 април 2018 г.; |
| --- | --- |

—

Първо, отмяна на решението от 23 юли 2018 г. на Генералния секретариат на Европейския парламент, с което се отхвърлят жалбите, подадени от жалбоподателя на основание член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз на 2 февруари 2018 г. и 13 април 2018 г.;

| — | Второ, отмяна на решението от 22 март 2018 г. на директора на дирекция „Развитие на човешките ресурси“, в което той отказва да преразгледа молбата на жалбоподателя да премине професионално обучение с оглед участие в процедурата по сертифициране за 2017 г., с което на практика го лишава от участие в тази процедура, |
| --- | --- |

—

Второ, отмяна на решението от 22 март 2018 г. на директора на дирекция „Развитие на човешките ресурси“, в което той отказва да преразгледа молбата на жалбоподателя да премине професионално обучение с оглед участие в процедурата по сертифициране за 2017 г., с което на практика го лишава от участие в тази процедура,

| — | Трето, да отмени решенията от 8 декември 2017 г. и 21 декември 2017 г. на директора на дирекция „Развитие на човешките ресурси“, в които той обявява молбата на жалбоподателя за недопустима, само защото в нея липсва списък на документите, приложени за целите на професионалното обучение с оглед участие в процедурата по сертифициране за 2017 г; |
| --- | --- |

—

Трето, да отмени решенията от 8 декември 2017 г. и 21 декември 2017 г. на директора на дирекция „Развитие на човешките ресурси“, в които той обявява молбата на жалбоподателя за недопустима, само защото в нея липсва списък на документите, приложени за целите на професионалното обучение с оглед участие в процедурата по сертифициране за 2017 г;

| — | Четвърто, да отмени решението на Парламента от 1 март 2018, което уведомява жалбоподателя за общите резултати и не го включва в списъка с длъжностните лица, избрани да участват в процедурата по сертифициране за 2017 г., тъй като молбата му е недопустима; |
| --- | --- |

—

Четвърто, да отмени решението на Парламента от 1 март 2018, което уведомява жалбоподателя за общите резултати и не го включва в списъка с длъжностните лица, избрани да участват в процедурата по сертифициране за 2017 г., тъй като молбата му е недопустима;

| — | Пето, да отмени обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., разпространено сред персонала; |
| --- | --- |

—

Пето, да отмени обявлението за вътрешен конкурс от 22 септември 2017 г., разпространено сред персонала;

| — | Накрая, да отмени съответния проект на списък с длъжностни лица, одобрени да участват в посоченото по-горе професионално обучение. |
| --- | --- |

—

Накрая, да отмени съответния проект на списък с длъжностни лица, одобрени да участват в посоченото по-горе професионално обучение.

| — | В самото начало и ако е необходимо, да обяви член 90 от Правилника за длъжностните лица за невалиден и неприложим в настоящото производство, на основание на член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

В самото начало и ако е необходимо, да обяви член 90 от Правилника за длъжностните лица за невалиден и неприложим в настоящото производство, на основание на член 277 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е за неизпълнение на задължението за мотивиране, нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е за неизпълнение на задължението за мотивиране, нарушение на член 25 от Правилника за длъжностните лица и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

| 2. | Второто основание е за нарушение на принципите на пропорционалност и на добра администрация, нарушение на правото на защита и на правото на жалбоподателя да бъде изслушан и поради това, нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е за нарушение на принципите на пропорционалност и на добра администрация, нарушение на правото на защита и на правото на жалбоподателя да бъде изслушан и поради това, нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 3. | Третото основание е за неизпълнение на задължението за добра администрация, предвидено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, а също и за явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е за неизпълнение на задължението за добра администрация, предвидено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, а също и за явна грешка в преценката.

| 4. | Четвъртото основание е за нарушение на членове 1, 2, 3 и 4 от Регламент No 1/58, (1) и за нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е за нарушение на членове 1, 2, 3 и 4 от Регламент No 1/58, (1) и за нарушение на принципите на равно третиране и недопускане на дискриминация.

---

(1)  Регламент No 1 от 15 април 1958 година за определяне на езиковия режим на Европейската икономическа общност (OВ 17, 1958 г., стр. 385).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/33

---

Жалба, подадена на 13 декември 2018 г. — Sumitomo Chemical и Tenka Best/Комисия

(Дело T-734/18)

(2019/C 72/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Sumitomo Chemical (UK) plc (Лондон, Обединено кралство) и Tenka Best, SL (Аигуафреда, Испания) (представители: K. Van Maldegem, адвокат, и V. McElwee, solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1251 на Комисията от 18 септември 2018 година за неодобряване на емпентрин като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктов тип 18 (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2018/1251 на Комисията от 18 септември 2018 година за неодобряване на емпентрин като съществуващо активно вещество за употреба в биоциди от продуктов тип 18 (1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излага четири основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че ответникът не е извършил процесуалните действия, изисквани от него преди приемане на обжалвания акт. Ако тези действия били извършени, приетият акт можел да има различно съдържание. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че ответникът не е извършил процесуалните действия, изисквани от него преди приемане на обжалвания акт. Ако тези действия били извършени, приетият акт можел да има различно съдържание.

| 2. | С второто основание се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, поради това че: не е взел предвид процесуалните нарушения при преразглеждането на емпентрин; е допуснал неодобряване на емпентрин поради хипотетичен риск; не е взел предвид изискванията за хуманно отношение към животните, произтичащи от регламента за биоцидите (2). |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че ответникът е допуснал явна грешка в преценката, поради това че: не е взел предвид процесуалните нарушения при преразглеждането на емпентрин; е допуснал неодобряване на емпентрин поради хипотетичен риск; не е взел предвид изискванията за хуманно отношение към животните, произтичащи от регламента за биоцидите (2).

| 3. | С третото основание се твърди, че ответникът не е обезпечил правото на защита на първия жалбоподател.






  — | Твърди се, че възраженията и данните, представени от първия жалбоподател, не са били разгледани, което неизбежно е довело до нарушение на правото му на защита. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото основание се твърди, че ответникът не е обезпечил правото на защита на първия жалбоподател.

—

Твърди се, че възраженията и данните, представени от първия жалбоподател, не са били разгледани, което неизбежно е довело до нарушение на правото му на защита.

| 4. | С четвъртото основание се твърди, че ответникът е нарушил принципа на добра администрация.






  — | Твърди се, че на първия жалбоподател не е бил предоставен срок за разработване на допълнителни данни, както и че изключенията относно данните му са били неоснователно отхвърлени. |
| --- | --- | --- |

4.

С четвъртото основание се твърди, че ответникът е нарушил принципа на добра администрация.

—

Твърди се, че на първия жалбоподател не е бил предоставен срок за разработване на допълнителни данни, както и че изключенията относно данните му са били неоснователно отхвърлени.

---

(1)  ОВ L 235, 2018 г., стр. 24.

(2)  Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди (ОВ L 167, 2012 г., стр. 1).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/34

---

Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. — Darment/Комисия

(Дело T-739/18)

(2019/C 72/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Darment Oy (Хелзинки, Финландия) (представител: C. Ginter, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията за намаляване на квотата, която му е разпределена за 2019 г. за пускането на пазара на флуоровъглеводороди, за което решението жалбоподателят е уведомен с писмо от 16 октомври 2018 г., реф. No Ares(2018)5305174, и с електронна поща от 12 декември 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията за намаляване на квотата, която му е разпределена за 2019 г. за пускането на пазара на флуоровъглеводороди, за което решението жалбоподателят е уведомен с писмо от 16 октомври 2018 г., реф. No Ares(2018)5305174, и с електронна поща от 12 декември 2018 г.,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | С първото основание се твърди нарушение на Регламент (ЕС) No 517/2014 (1) от ответника, който е приложил член 25, параграф 2 само въз основа на данните в регистъра по член 17 въпреки наличието на искане за корекция на неверни данни в него. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди нарушение на Регламент (ЕС) No 517/2014 (1) от ответника, който е приложил член 25, параграф 2 само въз основа на данните в регистъра по член 17 въпреки наличието на искане за корекция на неверни данни в него.

| 2. | С второто основание се твърди явна грешка в преценката от страна на ответника поради отказа му да разгледа разясненията на жалбоподателя относно пускането на квота за внос в насипно състояние на пазара. |
| --- | --- |

2.

С второто основание се твърди явна грешка в преценката от страна на ответника поради отказа му да разгледа разясненията на жалбоподателя относно пускането на квота за внос в насипно състояние на пазара.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) No 842/2006 (ОВ L 150, 2014 г., стр. 195).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/35

---

Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Taminco и Arysta LifeScience Great Britain/Комисия

(Дело T-740/18)

(2019/C 72/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Taminco BVBA (Гент, Белгия) и Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Единбург, Обединено кралство) (представители: C. Mereu и M. Grunchard, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество тирам и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи тирам (1), и да върне оценката на въпросното активно вещество на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и на ответника, ако е необходимо; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1500 на Комисията от 9 октомври 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество тирам и за забрана на употребата и продажбата на семена, третирани с продукти за растителна защита, съдържащи тирам (1), и да върне оценката на въпросното активно вещество на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) и на ответника, ако е необходимо;

| — | да разпореди удължаване на крайния срок на одобрението на въпросното активно вещество, за да се извърши преоценката му; |
| --- | --- |

—

да разпореди удължаване на крайния срок на одобрението на въпросното активно вещество, за да се извърши преоценката му;

| — | при условията на евентуалност, да отмени частично обжалвания регламент в частта му, с която той забранява подновяването на одобрението на въпросното активно вещество по отношение на третирането на семена и |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени частично обжалвания регламент в частта му, с която той забранява подновяването на одобрението на въпросното активно вещество по отношение на третирането на семена и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат шест основания.

| 1. | Първо: твърдят, че оспореният регламент е процедурно опорочен, тъй като ответникът не е взел предвид поисканото от жалбоподателите оттегляне на заявлението за подновяване на одобрението на тирама за прилагане чрез пръскане на листа, и запазване само на употребата за третиране на семена. |
| --- | --- |

1.

Първо: твърдят, че оспореният регламент е процедурно опорочен, тъй като ответникът не е взел предвид поисканото от жалбоподателите оттегляне на заявлението за подновяване на одобрението на тирама за прилагане чрез пръскане на листа, и запазване само на употребата за третиране на семена.

| 2. | Второ: твърдят, че оспореният регламент е приет вследствие на явна грешка в преценката. |
| --- | --- |

2.

Второ: твърдят, че оспореният регламент е приет вследствие на явна грешка в преценката.

| 3. | Трето: твърдят, че оспореният регламент е приет в нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 (2). |
| --- | --- |

3.

Трето: твърдят, че оспореният регламент е приет в нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 (2).

| 4. | Четвърто: твърдят, че ответникът е действал ultra vires, като е направил предложение за класифициране на въпросното активно вещество. |
| --- | --- |

4.

Четвърто: твърдят, че ответникът е действал ultra vires, като е направил предложение за класифициране на въпросното активно вещество.

| 5. | Пето: твърдят, че оспореният регламент е приет в процедура, в хода на която правото на защита на жалбоподателите не е било спазено. |
| --- | --- |

5.

Пето: твърдят, че оспореният регламент е приет в процедура, в хода на която правото на защита на жалбоподателите не е било спазено.

| 6. | Шесто: твърдят, че оспореният регламент е приет в нарушение на принципа на предпазните мерки и на основните принципи на правото на Европейския съюз на пропорционалност и на равно третиране. |
| --- | --- |

6.

Шесто: твърдят, че оспореният регламент е приет в нарушение на принципа на предпазните мерки и на основните принципи на правото на Европейския съюз на пропорционалност и на равно третиране.

---

(1)  ОВ L 254, 2018 г., стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 309, 2009 г., стр. 1).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/36

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Bronckers/Комисия

(Дело T-746/18)

(2019/C 72/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Marco Bronckers (Брюксел, Белгия) (представител: P. Kreijger, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на Комисията от 17 октомври 2018 г. за (мълчалив) отказ, съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), по потвърждението на заявката на жалбоподателя за достъп до документи във връзка със Споразумението между Европейската общност и Мексиканските съединени щати за взаимното признаване и защитата на наименованията в сектора на спиртните напитки (2), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Комисията от 17 октомври 2018 г. за (мълчалив) отказ, съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), по потвърждението на заявката на жалбоподателя за достъп до документи във връзка със Споразумението между Европейската общност и Мексиканските съединени щати за взаимното признаване и защитата на наименованията в сектора на спиртните напитки (2),

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на едно правно основание и твърди, че Комисията е нарушила член 8, параграф 3 от Регламент No 1049/2001, като не се е произнесла в рамките на предписания срок.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(2)  ОВ L 152, 1997 г., стр. 15.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/36

---

Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — „Рефан България“/EUIPO (Форма на цвете)

(Дело T-747/18)

(2019/C 72/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател:„Рефан България“ ООД (Труд, България) (представител: A. Иванова, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на цвете) — заявка за регистрация No 16 544 025

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2018 г. по преписка R 2518/2017-1

Искане

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/37

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Glimarpol/EUIPO — Metar (Пневматични уреди)

(Дело T-748/18)

(2019/C 72/47)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Glimarpol sp. z o.o. (Битом, Полша) (представител: M. Kondrat, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Metar sp. z o.o. (Гливице, Полша)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 2 125 435-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2018 г. по преписка R 1615/2017-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение и да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение и да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане,

| — | да измени обжалваното решение, като постанови, че няма основание за обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността, регистриран под No 002125435-001, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като постанови, че няма основание за обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността, регистриран под No 002125435-001,

| — | да присъди съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да присъди съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета

| — | Нарушение на член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/38

---

Жалба, подадена на 24 декември 2018 г. — Tecnodidattica/EUIPO (Стойки за лампи)

(Дело T-752/18)

(2019/C 72/48)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tecnodidattica SpA (Сан Коломбано Чертеноли, Италия) (представители: S. Corona и F. Corona, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: Триизмерна марка на Европейския съюз (Форма на стойка за лампи) — заявка за регистрация No 14 997 308.

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 9 октомври 2018 г. по преписка R 76/2017-2.

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква д), точка ii) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/38

---

Жалба, подадена на 31 декември 2018 г. — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Комисия

(Дело T-757/18)

(2019/C 72/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Лутраки, Гърция) (представител: S. Pappas, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение на Комисията от 9 август 2018 г. относно мерките за някои гръцки казина SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение на Комисията от 9 август 2018 г. относно мерките за някои гръцки казина SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две алтернативни основания, за да обоснове тезата си, че обжалваното решение нарушава процесуалните му права, поради което трябва да бъде отменено.

| 1. | С първото основание се твърди, че частта от обжалваното решение, в която Комисията проверява дали предполагаемата държавна помощ дава „предимство, което се състои в привлекателност“, трябва да бъде определено като решение да не се повдигат възражения, прието след процедурата по предварително разглеждане на помощта. Ето защо жалбоподателят твърди, че Комисията трябвало да започне официална процедура по разследване, тъй като е имало сериозни съмнения относно наличието на предимство, което се състои в привлекателност, финансирано с публични средства. |
| --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че частта от обжалваното решение, в която Комисията проверява дали предполагаемата държавна помощ дава „предимство, което се състои в привлекателност“, трябва да бъде определено като решение да не се повдигат възражения, прието след процедурата по предварително разглеждане на помощта. Ето защо жалбоподателят твърди, че Комисията трябвало да започне официална процедура по разследване, тъй като е имало сериозни съмнения относно наличието на предимство, което се състои в привлекателност, финансирано с публични средства.

| 2. | Второто основание е изведено от това, че Комисията при всички случаи е била длъжна да възобнови официалната процедура по разследване по силата на решение T-425/11. Всъщност според жалбоподателя Комисията по принцип била длъжна да прикани страните да представят становищата си преди да приеме обжалваното решение. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от това, че Комисията при всички случаи е била длъжна да възобнови официалната процедура по разследване по силата на решение T-425/11. Всъщност според жалбоподателя Комисията по принцип била длъжна да прикани страните да представят становищата си преди да приеме обжалваното решение.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/39

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

(Дело T-761/18)

(2019/C 72/50)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Палма де Майорка, Испания) (представители: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol и J. Rodriguez Fuensalida, abogados)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Imagic Vision, SL (Мадрид, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз imagin bank — заявка за регистрация No 14 861 108

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 октомври 2018 г. по преписка R 1954/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да допусне жалбата срещу обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да допусне жалбата срещу обжалваното решение,

| — | да установи неправило прилагане в посоченото решение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

да установи неправило прилагане в посоченото решение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) No 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | да се произнесе за предоставяне на закрила на всички стоки и услуги, посочени в заявката за фигуративна марка на Европейския съюз No 14 861 108 imagin bank, включени в класове 9, 36 и 38. |
| --- | --- |

—

да се произнесе за предоставяне на закрила на всички стоки и услуги, посочени в заявката за фигуративна марка на Европейския съюз No 14 861 108 imagin bank, включени в класове 9, 36 и 38.

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските за представителство, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските за представителство, направени от жалбоподателя във връзка с настоящото производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/40

---

Жалба, подадена на 3 януари 2019 г. — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco)

(Дело T-3/19)

(2019/C 72/51)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Thai World Import & Export Co. Ltd (Банкок, Тайланд) (представител: S. Bénoliel-Claux, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Elvir (Conde sur Vire, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител/Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Yaco — заявка за регистрация No 14 980 148

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 октомври 2018 г. по преписка R 319/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/41

---

Жалба, подадена на 2 януари 2019 г. — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

(Дело T-4/19)

(2019/C 72/52)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: A. Fottner и M. Müller, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Triaz Group GmbH (Фрайбург, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз VIVANIA — марка на Европейския съюз No 11 637 121

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 25 октомври 2018 г. по преписка R 767/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отхвърли искането за обявяване на недействителността на марка на Европейския съюз No 11 637 121 „VIVANIA“; |
| --- | --- |

—

да отхвърли искането за обявяване на недействителността на марка на Европейския съюз No 11 637 121 „VIVANIA“;

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, които жалбоподателят е направил в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят разноските, които жалбоподателят е направил в настоящото производство.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/41

---

Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия

(Дело T-7/19)

(2019/C 72/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания) и Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение C(2018) 6268 окончателен от 28 септември 2018 г. относно държавна помощ SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение C(2018) 6268 окончателен от 28 септември 2018 г. относно държавна помощ SA.51981 (2018/FC);

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.

| 1. | Първото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че разрешение за държавните гаранции, предоставени на A/S Femern Landanlæg, било дадено с решението за изграждане и че те не представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

1.

Първото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че разрешение за държавните гаранции, предоставени на A/S Femern Landanlæg, било дадено с решението за изграждане и че те не представляват държавна помощ.

| 2. | Второто основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като констатирала, че помощта под формата на 10 милиона DKK капиталова вноска (надвишаваща сумата от 500 милиона DKK, разрешена с решението за планиране) е съвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

2.

Второто основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, като констатирала, че помощта под формата на 10 милиона DKK капиталова вноска (надвишаваща сумата от 500 милиона DKK, разрешена с решението за планиране) е съвместима с вътрешния пазар.

| 3. | Третото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че държавните заеми на Femern A/S и A/S Femern Landanlæg били разрешени с решението за изграждане и че заемите, отпуснати на A/S Femern Landanlæg не представляват помощ, а тези на Femern A/S са съвместими с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

3.

Третото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че държавните заеми на Femern A/S и A/S Femern Landanlæg били разрешени с решението за изграждане и че заемите, отпуснати на A/S Femern Landanlæg не представляват помощ, а тези на Femern A/S са съвместими с вътрешния пазар.

| 4. | Четвъртото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че отпуснатите държавни заеми, които надвишават бюджета от 1 445 милиона DKK, са разрешени с решението за планиране и че представляват държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че отпуснатите държавни заеми, които надвишават бюджета от 1 445 милиона DKK, са разрешени с решението за планиране и че представляват държавна помощ, съвместима с вътрешния пазар.

| 5. | Петото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че данъчните предимства не представляват държавна помощ. |
| --- | --- |

5.

Петото основание — Комисията допуснала грешка при прилагане на правото, когато констатирала, че данъчните предимства не представляват държавна помощ.

| 6. | Шестото основание — Комисията не изпълнила задължението си да започне официалната процедура по разследване на помощ по член 108, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание — Комисията не изпълнила задължението си да започне официалната процедура по разследване на помощ по член 108, параграф 2 ДФЕС.

| 7. | Седмото основание — Комисията не изпълнила задължението да изложи мотиви, предвидено в член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание — Комисията не изпълнила задължението да изложи мотиви, предвидено в член 296 ДФЕС.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/42

---

Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Дело T-8/19)

(2019/C 72/54)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Repsol, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.-B. Devaureix и J. C. Erdozain López, abogados)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „INVENTEMOS EL FUTURO“ — заявка за регистрация No 17 258 807

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2018 г. по преписка R 1173/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/43

---

Жалба, подадена на 8 януари 2019 г. — ClientEarth/ЕИБ

(Дело T-9/19)

(2019/C 72/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ClientEarth (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Flynn, QC иd H. Leith, barrister)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени отказа на ЕИБ да извърши вътрешно преразглеждане съгласно член 10 от Орхуския регламент (1), |
| --- | --- |

—

да отмени отказа на ЕИБ да извърши вътрешно преразглеждане съгласно член 10 от Орхуския регламент (1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | Първо — неправилно прилагане на Орхуския регламент във връзка със статута на ClientEarth на неправителствена организация, понятието „административен акт“, дефиницията на мерките с индивидуален характер, правните последици на решението на Съвета на директорите на ЕИБ и понятието „екологично законодателство“ |
| --- | --- |

1.

Първо — неправилно прилагане на Орхуския регламент във връзка със статута на ClientEarth на неправителствена организация, понятието „административен акт“, дефиницията на мерките с индивидуален характер, правните последици на решението на Съвета на директорите на ЕИБ и понятието „екологично законодателство“

| 2. | Второ — нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС |
| --- | --- |

2.

Второ — нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296 ДФЕС

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/43

---

Иск, предявен на 2 януари 2019 г. — Mutualidad de la Abogacía и др./ЕЦБ и ЕСП

(Дело T-11/19)

(2019/C 72/56)

Език на производството: испански

Страни

Ищци: La Mutualidad General de la Abogacía (Мадрид) и други 75 ищци, (представители: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren и P. Hermida Paredes, адвокати)

Ответници: Европейска централна банка (ЕЦБ) и Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания на ищците

Ищците искат от Общия съд:

| — | Да обяви извъндоговорната отговорност на ЕЦБ и на ЕСП вследствие на посочените в исковата молба неизпълнения на задължения и да ги осъди да платят обезщетение на ищците за нанесените вреди, оценени на имуществената стойност на техните акции, която съгласно собствената „Оценка 1“ на ЕСП възлиза на 2,0020217 EUR за акция, и при условията на евентуалност, да осъди ответните институции да платят обезщетение, равно на 0,8442 EUR за акция. |
| --- | --- |

—

Да обяви извъндоговорната отговорност на ЕЦБ и на ЕСП вследствие на посочените в исковата молба неизпълнения на задължения и да ги осъди да платят обезщетение на ищците за нанесените вреди, оценени на имуществената стойност на техните акции, която съгласно собствената „Оценка 1“ на ЕСП възлиза на 2,0020217 EUR за акция, и при условията на евентуалност, да осъди ответните институции да платят обезщетение, равно на 0,8442 EUR за акция.

| — | Размерът на обезщетението трябва да се увеличи с компенсаторните лихви, изчислени в съответствие с годишния процент на инфлацията, установен от Евростат в Испания, считано от 6 юни 2017 г. до датата на постановяване на решението, ведно с лихвите за забава (по лихвения процент на Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта), считано от датата на постановяване на решението, с което се признава задължението за поправяне на вредата, до ефективното плащане. |
| --- | --- |

—

Размерът на обезщетението трябва да се увеличи с компенсаторните лихви, изчислени в съответствие с годишния процент на инфлацията, установен от Евростат в Испания, считано от 6 юни 2017 г. до датата на постановяване на решението, ведно с лихвите за забава (по лихвения процент на Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране, увеличен с два процентни пункта), считано от датата на постановяване на решението, с което се признава задължението за поправяне на вредата, до ефективното плащане.

| — | Да осъди ответните институции да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди ответните институции да заплатят съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на иска си ищците излагат две основания.

| 1. | Първо основание, изведено от действия или бездействия на ЕЦБ, считани за незаконни или извършени по небрежност. В тази връзка се посочва:






  — | Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото в качеството си на институция, натоварена с процеса на надзорен преглед и оценка (ПНПО), ЕЦБ е породила оправдани очаквания у акционерите на Banco Popular Español, S.A. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, изведено от действия или бездействия на ЕЦБ, считани за незаконни или извършени по небрежност. В тази връзка се посочва:

—

Нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото в качеството си на институция, натоварена с процеса на надзорен преглед и оценка (ПНПО), ЕЦБ е породила оправдани очаквания у акционерите на Banco Popular Español, S.A.

| — | Нарушение на задължението за полагане на грижа и за добра администрация от страна на ЕЦБ, доколкото тя не е приела подходящи мерки за ранна намеса и/или за възстановяване на Banco Popular Español, в разрез с Насоките за насърчаване на последователното прилагане на предпоставките за използването на мерките за ранна намеса (член 27, параграф 4 от Директива 2014/59). |
| --- | --- |

—

Нарушение на задължението за полагане на грижа и за добра администрация от страна на ЕЦБ, доколкото тя не е приела подходящи мерки за ранна намеса и/или за възстановяване на Banco Popular Español, в разрез с Насоките за насърчаване на последователното прилагане на предпоставките за използването на мерките за ранна намеса (член 27, параграф 4 от Директива 2014/59).

| 2. | Второ основание, изведено от действия на ЕСП, считани за незаконни или извършени по небрежност. В тази връзка се посочва:






  — | Нарушение на членове 7 и 13 от Регламент (ЕС) 806/2014 и член 3, параграф 4 от Директива 2014/59, поради некоординирането на ЕСП с ЕЦБ, както и поради липсата на актуализация на плана за преструктуриране на Banco Popular Español. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание, изведено от действия на ЕСП, считани за незаконни или извършени по небрежност. В тази връзка се посочва:

—

Нарушение на членове 7 и 13 от Регламент (ЕС) 806/2014 и член 3, параграф 4 от Директива 2014/59, поради некоординирането на ЕСП с ЕЦБ, както и поради липсата на актуализация на плана за преструктуриране на Banco Popular Español.

| — | Нарушение на задължението за поверителност от страна на ЕСП и корелативно нарушение на задължението по член 339 ДФЕС и по член 88, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014. |
| --- | --- |

—

Нарушение на задължението за поверителност от страна на ЕСП и корелативно нарушение на задължението по член 339 ДФЕС и по член 88, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 806/2014.

| — | Нарушение на член 20 от Регламент (ЕС) 806/2014, доколкото ЕСП е отказал да поиска окончателна оценка на Banco Popular Español и корелативно нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и за добра администрация. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 20 от Регламент (ЕС) 806/2014, доколкото ЕСП е отказал да поиска окончателна оценка на Banco Popular Español и корелативно нарушение на задължението за полагане на дължимата грижа и за добра администрация.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/45

---

Жалба, подадена на 7 януари 2019 г. — Nowhere v EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Дело T-12/19)

(2019/C 72/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nowhere Co. Ltd (Токио, Япония) (представител: A. Norris, Barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Junguo Ye (Елче, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „APE TEES“ — заявка за регистрация No 14 319 578

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 октомври 2018 г. по преписка R 2474/2017-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отхвърли спорната марка за всички спорни стоки,; |
| --- | --- |

—

да отхвърли спорната марка за всички спорни стоки,;

| — | при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO за ново разглеждане; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да върне делото на EUIPO за ново разглеждане;

| — | да разпореди да бъдат заплатени съдебните разноски, понесени от жалбоподателя в производството по обжалване и в производството по възражение. |
| --- | --- |

—

да разпореди да бъдат заплатени съдебните разноски, понесени от жалбоподателя в производството по обжалване и в производството по възражение.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/45

---

Жалба, подадена на 10 януари 2019 г. — Activos e Inversiones Monterroso/ЕСП

(Дело T-16/19)

(2019/C 72/58)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Испания) (представител: S. Rodríguez Bajón, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателя иска от Общия съд да приеме за подадена жалбата за отмяна на решението на Единния съвет за преструктуриране от 31 октомври 2018 г., в рамките на настоящото производство [Ares (2017) 61995390], и след извършване на необходимите законни действия да постанови решение, с което да отмени решението от 31 октомври 2018 г. и да уважи исканията на жалбоподателя, като предостави достъп до всички документи, съдържащи се във въпросната административна преписка.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква нарушението на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1).

| — | В тази връзка той се позовава на неприложимостта в настоящия случай на защитата на обществения интерес що се отнася до паричната и икономическата политика на Съюза или на държава членка, защитата на търговските интереси на физическо или юридическо лице, защитата на частния живот и на личната неприкосновеност, защитата на целите на дейности по разследване или противопоставянето на този, който стои в основата на данните, като изключения за оповестяването на документи. |
| --- | --- |

—

В тази връзка той се позовава на неприложимостта в настоящия случай на защитата на обществения интерес що се отнася до паричната и икономическата политика на Съюза или на държава членка, защитата на търговските интереси на физическо или юридическо лице, защитата на частния живот и на личната неприкосновеност, защитата на целите на дейности по разследване или противопоставянето на този, който стои в основата на данните, като изключения за оповестяването на документи.

---

(1)  ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/46

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Brown/Комисия

(Дело T-18/19)

(2019/C 72/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Colin M. Brown (Брюксел, Белгия) (представител: I. Van Damme, lawyer)

Ответник: Европейка комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 19 март 2018 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права, по силата на което жалбоподателят губи правото си на надбавка за експатриране и на пътна надбавка, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 19 март 2018 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права, по силата на което жалбоподателят губи правото си на надбавка за експатриране и на пътна надбавка,

| — | да разпореди възстановяване на правото на жалбоподателя на надбавка за експатриране и на пътна надбавка, считано от 1 декември 2017 г., |
| --- | --- |

—

да разпореди възстановяване на правото на жалбоподателя на надбавка за експатриране и на пътна надбавка, считано от 1 декември 2017 г.,

| — | да разпореди да бъдат платени на жалбоподателя надбавките, ведно с лихвите, които не са му били платени за периода от 1 декември 2017 г. до датата на възстановяване на правата на жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да разпореди да бъдат платени на жалбоподателя надбавките, ведно с лихвите, които не са му били платени за периода от 1 декември 2017 г. до датата на възстановяване на правата на жалбоподателя,

| — | ако уважи възражението за незаконосъобразност, да отмени прилагането спрямо жалбоподателя на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, до момента, в който институциите го заменят с недискриминационни разпоредби, |
| --- | --- |

—

ако уважи възражението за незаконосъобразност, да отмени прилагането спрямо жалбоподателя на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, до момента, в който институциите го заменят с недискриминационни разпоредби,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Първото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, тъй като Комисията е тълкувала тази разпоредба в смисъл, че правото на надбавка за експатриране, придобито въз основа на мястото на произход и центъра на интересите на длъжностно лице, които са били в друга държава членка преди назначаването му, трябва да бъде преразгледано ако впоследствие съответното длъжностно лице придобие гражданство на държавата членка, в която продължава да изпълнява функциите си. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от неправилно тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, тъй като Комисията е тълкувала тази разпоредба в смисъл, че правото на надбавка за експатриране, придобито въз основа на мястото на произход и центъра на интересите на длъжностно лице, които са били в друга държава членка преди назначаването му, трябва да бъде преразгледано ако впоследствие съответното длъжностно лице придобие гражданство на държавата членка, в която продължава да изпълнява функциите си.

| 2. | Второто основание е изведено от това, че решението от 19 март 2018 г. дискриминира жалбоподателя като обвързва правото му на надбавка за експатриране от условието по член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от това, че решението от 19 март 2018 г. дискриминира жалбоподателя като обвързва правото му на надбавка за експатриране от условието по член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица.

| 3. | Третото основание е изведено от това, че дори Общият съд да стигне до извода, че Комисията правилно е установила правото на жалбоподателя на надбавка за експатриране въз основа на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, тя все пак не е извършила тълкуване на тази разпоредба, което да съответства на принципа за недопускане на дискриминация. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от това, че дори Общият съд да стигне до извода, че Комисията правилно е установила правото на жалбоподателя на надбавка за експатриране въз основа на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, тя все пак не е извършила тълкуване на тази разпоредба, което да съответства на принципа за недопускане на дискриминация.

| 4. | Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от това, че ако всички останали основания бъдат отхвърлени, член 4, параграф 1 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица е незаконосъобразен и неприложим, в смисъл че и доколкото дискриминира необосновано лицата, които са в положението на жалбоподателя, по изложените в подкрепа на второто основание причини. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание, изтъкнато при условията на евентуалност, е изведено от това, че ако всички останали основания бъдат отхвърлени, член 4, параграф 1 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица е незаконосъобразен и неприложим, в смисъл че и доколкото дискриминира необосновано лицата, които са в положението на жалбоподателя, по изложените в подкрепа на второто основание причини.

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/47

---

Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Pilatus Bank и Pilatus Holding/ЕЦБ

(Дело T-27/19)

(2019/C 72/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Малта) и Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (представители: O. Behrends, L. Feddern и M. Kirchner, lawyers)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕЦБ от 2 ноември 2018 г., изпратено на Pilatus Bank plc. на 5 ноември 2018 г., за отнемане на банковия лиценз на Pilatus Bank; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕЦБ от 2 ноември 2018 г., изпратено на Pilatus Bank plc. на 5 ноември 2018 г., за отнемане на банковия лиценз на Pilatus Bank;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат единадесет основания.

| 1. | Първо: твърдят, че ЕЦБ не е поела своите отговорности съгласно член 14, параграф 5 от Регламента ЕНМ [единен надзорен механизъм] (1). |
| --- | --- |

1.

Първо: твърдят, че ЕЦБ не е поела своите отговорности съгласно член 14, параграф 5 от Регламента ЕНМ [единен надзорен механизъм] (1).

| 2. | Второ: твърдят, че ЕЦБ е възприела погрешно правно основание за отнемане на лиценза. |
| --- | --- |

2.

Второ: твърдят, че ЕЦБ е възприела погрешно правно основание за отнемане на лиценза.

| 3. | Трето: твърдят, че ЕЦБ не е преценила правилно дискреционния характер на решението. |
| --- | --- |

3.

Трето: твърдят, че ЕЦБ не е преценила правилно дискреционния характер на решението.

| 4. | Четвърто: твърдят, че ЕЦБ не е оценила релевантните факти и не ги е преценила безпристрастно и обективно. |
| --- | --- |

4.

Четвърто: твърдят, че ЕЦБ не е оценила релевантните факти и не ги е преценила безпристрастно и обективно.

| 5. | Пето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Пето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа на пропорционалност.

| 6. | Шесто: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа nemo auditur. |
| --- | --- |

6.

Шесто: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа nemo auditur.

| 7. | Седмо: твърдят, че ЕЦБ е допуснала грешка при прилагане на правото, що се отнася до съображенията във връзка с презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

7.

Седмо: твърдят, че ЕЦБ е допуснала грешка при прилагане на правото, що се отнася до съображенията във връзка с презумпцията за невиновност.

| 8. | Осмо: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа на равно третиране и е действала дискриминационно. |
| --- | --- |

8.

Осмо: твърдят, че ЕЦБ е нарушила принципа на равно третиране и е действала дискриминационно.

| 9. | Девето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила член 19 и съображение 75 от Регламента ЕНМ, и е извършила злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

9.

Девето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила член 19 и съображение 75 от Регламента ЕНМ, и е извършила злоупотреба с власт.

| 10. | Десето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила правото на защита на жалбоподателите и правото им да бъдат изслушани. |
| --- | --- |

10.

Десето: твърдят, че ЕЦБ е нарушила правото на защита на жалбоподателите и правото им да бъдат изслушани.

| 11. | Единадесето: твърдят, че ЕЦБ не е изложила адекватни мотиви за решението. |
| --- | --- |

11.

Единадесето: твърдят, че ЕЦБ не е изложила адекватни мотиви за решението.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (OB L 287, 2013 г., стр. 63).

---

| 25.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 72/48

---

Определение на председателя на Общия съд от 6 ноември 2018 г. — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

(Дело T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Език на производството: немски

Председателят на Общия съд разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 436, 3.12.2018 г.

---