# Az Európai Unió C 93/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 93 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. március 11. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 93

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. március 11.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 93/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 93/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2019/C 93/02 | C-310/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petar Dzivev és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdése – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény – A héa területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás – A tényleges érvényesülés elve – Bizonyításfelvétel – Telefonvonalak lehallgatása – Hatáskörrel nem rendelkező bíróság által adott engedély – E lehallgatások bizonyítékként való figyelembevétele – Nemzeti szabályozás – Tilalom) | 2 |
| 2019/C 93/03 | C-162/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Stock Polska sp. z o.o., az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – 207/2009/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdése – A LUBELSKA szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése – Domináns és megkülönböztető elem) | 3 |
| 2019/C 93/04 | C-165/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Morgan Stanley & Co International plc kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Adóköteles ügyletekhez és adómentes ügyletekhez egyaránt felhasznált termékek és szolgáltatások (vegyes használatú termékek és szolgáltatások) – Az alkalmazandó levonási hányad meghatározása – A társaság székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban létesített fióktelep – A fióktelepnél kizárólag a székhely által megvalósított ügyletekkel összefüggésben felmerült költségek – A fióktelep mind saját, mind pedig a székhely ügyleteinek megvalósításával összefüggő általános költségei) | 3 |
| 2019/C 93/05 | C-168/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SH kontra TG (Előzetes döntéshozatal – Közös kül- és biztonságpolitika – A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztásával kapcsolatos jegyzékbe felvett szervezet javára történő bankgarancia-kibocsátásra irányuló szerződéses láncolat – Viszontgarancia-szerződések alapján történő díjfizetés – 204/2011/EU rendelet – 5. cikk – A 204/2011 rendelet III. mellékletében említett szervezet rendelkezésére bocsátott pénzeszközök fogalma – A 12. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A garanciaérvényesítés fogalma – A 12. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személy nevében eljáró személy vagy szervezet fogalma) | 4 |
| 2019/C 93/06 | C-193/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. január 22-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cresco Investigation GmbH kontra Markus Achatzi (Előzetes döntéshozatal – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 21. cikk – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Valláson alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés – Nagypénteken bizonyos munkavállalóknak munkaszüneti napot biztosító nemzeti szabályozás – Igazolás – A 2. cikk (5) bekezdése – A 7. cikk (1) bekezdése – A magánjogi jogállású munkáltatóknak és a nemzeti bíróságoknak a nemzeti jognak a 2000/78 irányelvvel való összeegyeztethetetlenségéből származó kötelezettségei) | 6 |
| 2019/C 93/07 | C-258/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. január 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. B. kontra Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2. cikk – Kiskorú fiúk sérelmére elkövetett fajtalanság köztisztviselő általi kísérlete – 1975-ben elfogadott fegyelmi szankció – A nyugdíj összegének csökkentésével együtt történő előrehozott nyugdíjazás – Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés – A 2000/78/EK irányelv fegyelmi szankcióra való alkalmazásának hatásai – A kifizetett öregségi nyugdíj számításának módjai) | 7 |
| 2019/C 93/08 | C-265/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Fellebbezés – A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzése – A TNT Expressnek a UPS által történő felvásárlása – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – A Bizottság által kidolgozott ökonometriai modell – Az ökonometriai modellen elvégzett módosítások közlésének elmaradása – A védelemhez való jog megsértése) | 7 |
| 2019/C 93/09 | C-272/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Jövedelemadók – Társadalombiztosítási járulékok – Olyan munkavállaló, aki a naptári év során elhagyta a foglalkoztatása szerinti tagállamot – Az időarányos szabálynak a járulékokra vonatkozó levonáscsökkentésre történő alkalmazása) | 8 |
| 2019/C 93/10 | C-313/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete – George Haswani kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – A Törvényszék eljárási szabályzatának 86. cikke – Elfogadhatóság – A keresetlevél kiigazítására vonatkozó eljárás – A jogalapok és érvek kiigazításának szükségessége – A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – Azon személyek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák – A fellebbező nevének jegyzékbe vétele) | 9 |
| 2019/C 93/11 | C-326/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra X, Y és X, Y kontra Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra Z (Előzetes döntéshozatal – 1999/37/EK irányelv – A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok – Hiányosságok a forgalmi engedélyekben – Kölcsönös elismerés – 2007/46/EK irányelv – A műszaki követelmények európai uniós szintű harmonizációját megelőzően gyártott járművek – A jármű műszaki jellemzőit befolyásoló módosítások) | 9 |
| 2019/C 93/12 | C-386/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefano Liberato kontra Luminita Luisa Grigorescu (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartási kötelezettségek vonatkozásában – 44/2001/EK rendelet – Az 5. cikk 2. pontja – 27. cikk – A 35. cikk (3) bekezdése – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban – 2201/2003/EK rendelet – 19. cikk – Perfüggőség – A 22. cikk a) pontja – A 23. cikk a) pontja – A határozatok elismerésének megtagadása a közrenddel való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenség esetében – 24. cikk – Az eredetileg eljáró bíróság joghatósága felülvizsgálatának tilalma – Az elismerés megtagadásának a perfüggőség szabályainak a megsértésén alapuló indoka – Hiány) | 10 |
| 2019/C 93/13 | C-387/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – Létező támogatások és új támogatások – Minősítés – 659/1999/EK rendelet – Az 1. cikk b) pontjának iv. és v. alpontja – A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve – Alkalmazhatóság – A verseny előtt eredetileg zárt piac liberalizációját megelőzően nyújtott támogatások – A kedvezményezett társaság versenytársa által a tagállam ellen indított kártérítési kereset) | 11 |
| 2019/C 93/14 | C-389/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Procédure engagée par Paysera LT UAB, korábban EVP International UAB (Előzetes döntéshozatal – Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdése – 2009/110/EK irányelv – Az 5. cikk (2) és (3) bekezdése – Szavatolótőkével kapcsolatos szabályok – Az elektronikuspénz-kibocsátási tevékenység gyakorlásához szükséges szavatolótőke – Az elektronikuspénz-kibocsátáshoz kapcsolódó tevékenység fogalma – Elektronikuspénz-kibocsátás az eladó részére az átvett pénzeszközök névértékén) | 12 |
| 2019/C 93/15 | C-419/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete – Deza, a.s. kontra Európai Vegyianyag-ügynökség, Dán Királyság, Holland Királyság, Svéd Királyság, Norvég Királyság (Fellebbezés – 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] – XIV. melléklet – Az engedélyköteles anyagok listájának meghatározása – A XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvétel – A di-(2-etilhexil)-ftalát [DEHP] anyag listára történő felvételének naprakésszé tétele – A REACH-rendeletnek és a jogbiztonság elvének téves értelmezése és alkalmazása – A tények és bizonyítékok elferdítése – Az ellenőrzés terjedelme) | 12 |
| 2019/C 93/16 | C-430/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – Távollevők között kötött szerződések – A 6. cikk (1) bekezdésének h) pontja – Az elállási jogra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség – A 8. cikk (4) bekezdése – Az információk közlésére korlátozott helyet vagy időt biztosító távközlő eszköz révén megkötött szerződés – Az információk közlésére [rendelkezésre álló] korlátozott hely vagy idő fogalma – Folyóirathoz mellékelt prospektus – Az elállási jogra vonatkozó információkhoz vezető hiperlinket tartalmazó postai megrendelőlap) | 13 |
| 2019/C 93/17 | Affaire C-477/17: A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 1231/2010/EU rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A1 igazolás – 1. cikk – Az A1 igazolás alkalmazásának a valamely tagállam területén jogszerűen lakóhellyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárokra való kiterjesztése – Jogszerű lakóhely – Fogalom) | 14 |
| 2019/C 93/18 | C-496/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Post AG kontra Hauptzollamt Köln (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Uniós Vámkódex – 39. cikk – Engedélyezett gazdálkodói státusz – (EU) 2015/2447 végrehajtási rendelet – A 24. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Természetes személytől eltérő kérelmező – Kérdőív – Személyes adatok gyűjtése – 95/46/EK irányelv – 6. és 7. cikk – (EU) 2016/679 rendelet – 5. és 6. cikk – A személyes adatok kezelése) | 14 |
| 2019/C 93/19 | C-639/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA KPMG Baltics, az AS Latvijas Krājbanka felszámolója kontra SIA Ķipars AI (Előzetes döntéshozatal – Az elszámolások véglegessége a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben – 98/26/EK irányelv – Hatály – Az átutalási megbízás fogalma – Valamely normál fizetési számla tulajdonosa által egy utóbb fizetésképtelennek nyilvánított hitelintézet részére adott fizetési megbízás) | 15 |
| 2019/C 93/20 | C-661/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. A., S. A., A. Z. kontra The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország (Előzetes döntéshozatal – Menekültpolitika – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok – 604/2013/EU rendelet – Mérlegelési záradékok – Értékelési szempontok) | 16 |
| 2019/C 93/21 | C-698/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete – Toni Klement kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 15. cikk (1) bekezdése – Védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem – Sütő formáját ábrázoló térbeli védjegy – A védjegy tényeleges használata – Indokolás) | 17 |
| 2019/C 93/22 | C-74/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az A Ltd által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – 2009/138/EK irányelv – A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdése és gyakorlása – A 13. cikk 13. pontja – A kockázatviselés helye szerinti tagállam fogalma – Valamely tagállamban letelepedett olyan társaság, amely társaságok átalakulásával kapcsolatos szerződéses kockázatokra vonatkozó biztosítási szolgáltatásokat nyújt valamely másik tagállamban – 157. cikk – A biztosítási díjakra vonatkozó adó beszedésére jogosult tagállam) | 17 |
| 2019/C 93/23 | C-102/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Klaus Manuel Maria Brisch által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – A 65. cikk (2) bekezdése – Európai öröklési bizonyítvány – Bizonyítvány iránti kérelem – 1329/2014/EU végrehajtási rendelet – Az 1329/2014 végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdése szerint meghatározott formanyomtatvány kötelező vagy fakultatív jellege) | 18 |
| 2019/C 93/24 | C-551/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IK ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárás – Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs – Tartalom és forma – A 8. cikk (1) bekezdésének f) pontja – A mellékbüntetés feltüntetésének hiánya – Érvényesség – Következmények – A fogva tartásra gyakorolt hatás) | 18 |
| 2019/C 93/25 | C-292/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Németország) által 2018. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Breyer, Heiko Breyer kontra Sundair GmbH | 19 |
| 2019/C 93/26 | C-308/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-445/16. sz., Schinga GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal ügyben 2018. február 23-án hozott ítélete ellen a Schniga GmbH által 2018. május 7-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2019/C 93/27 | C-444/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fluctus s.r.o. és társai | 20 |
| 2019/C 93/28 | C-463/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-193/17. sz., CeramTec GmbH kontra EUIPO ügyben 2018. május 3-án hozott ítélete ellen a CeramTec GmbH által 2018. július 13-án benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2019/C 93/29 | C-553/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-294/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2019/C 93/30 | C-554/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2019/C 93/31 | C-608/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-825/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés | 21 |
| 2019/C 93/32 | C-609/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-847/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés | 22 |
| 2019/C 93/33 | C-612/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete ellen a ClientEarth által 2018. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2019/C 93/34 | C-726/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2018. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FW, GY kontra U. T. G. – Prefettura di Lucca | 25 |
| 2019/C 93/35 | C-729/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-734/14. sz., VTB Bank kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a VTB Bank PAO, korábban: VTB Bank OAO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés | 25 |
| 2019/C 93/36 | C-732/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-715/14. sz., Rosneft és társai kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO, az RN-Shelf-Arctic OOO, az AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, az RN-Exploration OOO, a Tagulskoe OOO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés | 26 |
| 2019/C 93/37 | C-749/18. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburg) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B, C, D kontra Administration des contributions directes | 27 |
| 2019/C 93/38 | C-750/18. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B kontra C | 29 |
| 2019/C 93/39 | C-758/18. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bulgarian Air Charter Limited kontra NE | 29 |
| 2019/C 93/40 | C-796/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH kontra Stadt Köln | 30 |
| 2019/C 93/41 | C-813/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-400/17. sz., Deza kontra Bizottság ügyben 2018. október 24-én hozott ítélete ellen a Deza, a. s. által 2018. december 21-én benyújtott fellebbezés | 31 |
| 2019/C 93/42 | C-823/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-640/16. sz., GEA Group AG kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2018. december 27-én benyújtott fellebbezés | 32 |
| 2019/C 93/43 | C-832/18. sz. ügy: A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és társai kontra Finnair Oyi | 33 |
| 2019/C 93/44 | C-2/19. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. P. kontra Riigiprokuratuur | 34 |
| 2019/C 93/45 | C-5/19. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia nonprofit egyesület kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) | 34 |
| 2019/C 93/46 | C-8/19. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RH elleni büntetőeljárás | 35 |
| 2019/C 93/47 | C-60/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-829/16. sz., Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Parlament ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen a Mouvement pour une Europe des nations et des libertés által 2019. január 24-én benyújtott fellebbezés | 36 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 93/48 | T-400/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Hamász kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Annak lehetősége, hogy harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett illetékes hatóságnak minősüljön – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Indokolási kötelezettség – Mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Védelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog) | 38 |
| 2019/C 93/49 | T-298/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – East West Consulting kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Előcsatlakozási támogatási eszköz – Harmadik állam – Nemzeti közbeszerzés – Decentralizált irányítás – 2008/969/EK, Euratom határozat – Korai előrejelző rendszerben [KER] – Figyelmeztető jelzés KER-ben való aktiválása – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – A Bizottság általi előzetes jóváhagyás megtagadása – A szerződés odaítélésének hiánya – A Törvényszék hatásköre – A bizonyítékok elfogadhatósága – A figyelmeztető jelzés jogalapjának hiánya – A védelemhez való jogok – Az ártatlanság vélelme – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Okozati összefüggés – Vagyoni és nem vagyoni kár – Piacvesztés – Más szerződések elnyerése esélyének elvesztése) | 40 |
| 2019/C 93/50 | T-348/16. OP. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram – A Minatran projekt – Támogatható költségek – Kompenzáció – Mulasztási eljárás – Ellentmondás) | 40 |
| 2019/C 93/51 | T-412/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Bena Properties kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és a jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság) | 41 |
| 2019/C 93/52 | T-413/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Cham kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és a jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság) | 42 |
| 2019/C 93/53 | T-525/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – GQ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 31. cikke – Átmeneti kategóriájú asszisztensek – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – A vezető asszisztens álláshely-típusba (AST 10) kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – Egyenlő bánásmód – Az AST 10 besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése – Jogos bizalom) | 43 |
| 2019/C 93/54 | T-526/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke – Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) – Tanácsosok (AD 12) – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – Az egységvezető vagy azonos rangú vagy tanácsadó vagy azonos rangú álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – Egyenlő bánásmód – A magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése – Jogos bizalom) | 44 |
| 2019/C 93/55 | T-540/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke – Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) – Tanácsosok (AD 12) – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – Az egységvezető vagy azonos rangú vagy tanácsadó vagy azonos rangú álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – A sérelmet okozó aktus fogalma – Megerősítő jogi aktus – Perfüggőség – A pert megelőző eljáráshoz kapcsolódó követelmények tiszteletben tartása – Elfogadhatatlanság) | 45 |
| 2019/C 93/56 | T-641/16. RENV. és T-137/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Kakol kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Versenyvizsga-kiírás – Nyílt versenyvizsga – A pályázó értékelő központban tartandó vizsgákon való részvételének megtagadása – A bizonyítványok vagy oklevelek elismerésének hiánya – Korábbi versenyvizsgára bocsátás – Hasonló versenyvizsga – feltételek – A keresetlevél és a panasz összhangjának szabálya – Jogerő – Az előzetes közigazgatási eljárás be nem tartása – A személyzeti szabályzat 91. cikke értelmében vett, sérelmet okozó aktus – Az aktus kibocsátójának hatásköre – Kártérítési kérelem) | 46 |
| 2019/C 93/57 | T-750/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FV kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 42c. cikke – A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés – Egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Nyilvánvaló értékelési hiba – Felelősség) | 47 |
| 2019/C 93/58 | T-881/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete –HJ kontra EMA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Részleges elfogadhatatlanság – Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem – A tisztviselők saját személyi aktához való hozzáférése – A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az EMA személyi állományának valamennyi tagja számára hozzáférhetővé tett személyi akta – A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények és szervek általi kezelése tekintetében történő védelme – Felelősség – Nem vagyoni kár) | 47 |
| 2019/C 93/59 | T-46/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Pet Cuisine ábrás védjegy – The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 48 |
| 2019/C 93/60 | T-111/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET) (Európai uniós védjegy – A COMPUTER MARKET európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A fellebbezési beadvány elkésettsége – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága – A 207/2009/EK rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikke] – A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. cikkének (1) bekezdése]) | 49 |
| 2019/C 93/61 | T-128/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Torné kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Személyes okokkal indokolt szabadság – Ideiglenes alkalmazottként történő egyidejű alkalmazás – A nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések – Előzetes határozathozatal iránti kérelem – Sérelmet okozó aktus – Az átmeneti intézkedések célja – Személyi hatály – Szolgálatba lépés) | 49 |
| 2019/C 93/62 | T-160/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – RY kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Határozatlan időre szóló szerződés – Elbocsátás – A bizalmi viszony megromlása – A meghallgatáshoz való jog – Bizonyítási teher) | 50 |
| 2019/C 93/63 | T-464/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TP kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Munkabérből való levonás – Házasság felbontása iránti eljárás keretében valamely nemzeti bíróság által megítélt tartásdíj – Nemzeti bíróságok közötti lojális együttműködés – Mérlegelést nem engedő hatáskör – A személyzeti szabályzat 24. cikke – A helyes hivatali magatartás európai kódexe – Összhang szabálya – Sérelmet okozó aktus – Kártérítés iránti kérelem – A pert megelőző eljárás tiszteletben tartása) | 51 |
| 2019/C 93/64 | T-477/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Haswani kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Indokolási kötelezettség – Arányosság – Mérlegelési hiba) | 51 |
| 2019/C 93/65 | T-489/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Windspiel Manufaktur kontra EUIPO (Egy palackkupak helyzetének ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Egy palackkupakot ábrázoló európai uniós védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 52 |
| 2019/C 93/66 | T-572/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UC kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2015. évi előléptetési időszak – Értékelő jelentés – Érdempontok adása – Indokolási kötelezettség – A meghallgatáshoz való jog – Nyilvánvaló értékelési hiba – Felelősség – Nem vagyoni kár) | 53 |
| 2019/C 93/67 | T-576/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Mas Que Vinos Global kontra EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EL SEÑORITO európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi SEÑORITA nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 53 |
| 2019/C 93/68 | T-671/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Turbo-K International kontra EUIPO – Turbo-K (TURBO-K) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A TURBO-K európai uniós szóvédjegy bejelentése – TURBO-K nem lajstromozott korábbi védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Olyan megjelölés kereskedelmi forgalomban való használata, amelynek jelentősége nem csupán helyi mértékű – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer – Goodwill) | 54 |
| 2019/C 93/69 | T-761/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UR kontra Bizottság (Közszolgálat – Nyílt versenyvizsga – Az ellenőrzés területén tanácsosok (AD5/AD 7) felvételére irányuló EPSO/AD/322/16 versenyvizsga-felhívás – Vizsgára bocsátási feltétel – Szükséges oklevelek – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A személyzeti szabályzat 27. cikkének első bekezdése) | 55 |
| 2019/C 93/70 | T-801/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]) | 55 |
| 2019/C 93/71 | T-802/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]) | 56 |
| 2019/C 93/72 | T-803/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]) | 57 |
| 2019/C 93/73 | T-832/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – achtung! kontra EUIPO (achtung!) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – achtung! ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 57 |
| 2019/C 93/74 | T-7/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Inforsacom Logicalis kontra EUIPO (Business and technology working as one) (Európai uniós védjegy – A Business and technology working as one európai uniós szóvédjegy bejelentése – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 58 |
| 2019/C 93/75 | T-30/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Yado kontra EUIPO – Dvectis CZ (Támasztó párnák) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – A 2371591 – 0001. sz. közösségi formatervezési minta [Támasztó párnák] – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága – Valamely iratnak egy kapcsolattartási formanyomtatvány útján való megküldése az EUIPO-nak – Valamely iratnak elektronikai eszköz és távmásoló útján való megküldése az EUIPO-nak) | 58 |
| 2019/C 93/76 | T-40/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – SOLIDPOWER szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 59 |
| 2019/C 93/77 | T-91/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Equity Cheque Capital Corporation kontra EUIPO (DIAMOND CARD) (Európai uniós védjegy – A DIAMOND CARD európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 60 |
| 2019/C 93/78 | T-368/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az ETI Bumbo európai uniós szóvédjegy bejelentése – BIMBO korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett vásárlóközönség – Megjelölések hasonlósága – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 60 |
| 2019/C 93/79 | T-160/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Theodorakidi kontra EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – THYREOS VASSILIKI európai uniós ábrás védjegy – Törlés – A Vassiliki névhez fűződő jog Görögországban – A névhez fűződő jog megsértésére alapított viszonylagos törlési ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének a) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset) | 61 |
| 2019/C 93/80 | T-304/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – MLPS kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – A panasz lezárása – Az EUSZ 7. cikkre alapított eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 61 |
| 2019/C 93/81 | T-331/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Szécsi és Somossy kontra Bizottság (Kártérítési kereset – Intézményi jog – A 2005/29/EK irányelv 13. cikke és az arra vonatkozó nemzeti átültető norma magyar bíróságok általi tiszteletben tartásának biztosítására irányuló megfelelő intézkedések meghozatalának Bizottság általi elmulasztása – Elfogadhatatlanság) | 62 |
| 2019/C 93/82 | T-436/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – Prigent kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A panasz lezárása – Kötelezettségszegési eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság) | 62 |
| 2019/C 93/83 | T-557/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság) | 63 |
| 2019/C 93/84 | T-574/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. január 21-i végzése – Agrochem-Maks kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – Az oxaszulfuron hatóanyag – A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése) | 64 |
| 2019/C 93/85 | T-751/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság | 64 |
| 2019/C 93/86 | T-755/18. sz. ügy: 2018. december 22-én benyújtott kereset – FL Brüterei M–V és társai kontra Bizottság | 65 |
| 2019/C 93/87 | T-756/18. sz. ügy: 2018. december 28-án benyújtott kereset – AG kontra Europol | 67 |
| 2019/C 93/88 | T-760/18. sz. ügy: 2018. december 20-án benyújtott kereset – Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 68 |
| 2019/C 93/89 | T-6/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Irish Wind Farmers’ Association és társai kontra Bizottság | 69 |
| 2019/C 93/90 | T-10/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) | 69 |
| 2019/C 93/91 | T-17/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Giulia Moi kontra Parlament | 70 |
| 2019/C 93/92 | T-21/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) | 71 |
| 2019/C 93/93 | T-23/19. sz. ügy: 2019. január 14-én benyújtott kereset – Limango kontra EUIPO – Consolidated Artists (limango) | 72 |
| 2019/C 93/94 | T-24/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság | 73 |
| 2019/C 93/95 | T-29/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – Idea Groupe kontra EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) | 73 |
| 2019/C 93/96 | T-35/19. sz. ügy: 2019. január 17-én benyújtott kereset – Benavides Torres kontra Tanács | 74 |
| 2019/C 93/97 | T-36/19. sz. ügy: 2019. január 18-án benyújtott kereset – PE Digital kontra EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) | 75 |
| 2019/C 93/98 | T-40/19. sz. ügy: 2019. január 21-én benyújtott kereset – Amigüitos pets & life kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 76 |
| 2019/C 93/99 | T-44/19. sz. ügy: 2019. január 23-án benyújtott kereset – Globalia Corporación Empresarial kontra EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club) | 77 |
| 2019/C 93/100 | T-46/19. sz. ügy: 2019. január 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság | 78 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2019/C 93/02

C-310/16. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petar Dzivev és társai elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Hozzáadottérték-adó (héa) – Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme – Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdése – Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény – A héa területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás – A tényleges érvényesülés elve – Bizonyításfelvétel – Telefonvonalak lehallgatása – Hatáskörrel nem rendelkező bíróság által adott engedély – E lehallgatások bizonyítékként való figyelembevétele – Nemzeti szabályozás – Tilalom)

2

2019/C 93/03

C-162/17. P. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Stock Polska sp. z o.o., az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – 207/2009/EK rendelet – A 8. cikk (1) bekezdése – A LUBELSKA szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése – Domináns és megkülönböztető elem)

3

2019/C 93/04

C-165/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Morgan Stanley & Co International plc kontra Ministre de l’Économie et des Finances (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Hozzáadottérték-adó (héa) – 77/388/EGK hatodik irányelv – 2006/112/EK irányelv – Az előzetesen megfizetett adó levonása – Adóköteles ügyletekhez és adómentes ügyletekhez egyaránt felhasznált termékek és szolgáltatások (vegyes használatú termékek és szolgáltatások) – Az alkalmazandó levonási hányad meghatározása – A társaság székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban létesített fióktelep – A fióktelepnél kizárólag a székhely által megvalósított ügyletekkel összefüggésben felmerült költségek – A fióktelep mind saját, mind pedig a székhely ügyleteinek megvalósításával összefüggő általános költségei)

3

2019/C 93/05

C-168/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SH kontra TG (Előzetes döntéshozatal – Közös kül- és biztonságpolitika – A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztásával kapcsolatos jegyzékbe felvett szervezet javára történő bankgarancia-kibocsátásra irányuló szerződéses láncolat – Viszontgarancia-szerződések alapján történő díjfizetés – 204/2011/EU rendelet – 5. cikk – A 204/2011 rendelet III. mellékletében említett szervezet rendelkezésére bocsátott pénzeszközök fogalma – A 12. cikk (1) bekezdésének c) pontja – A garanciaérvényesítés fogalma – A 12. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személy nevében eljáró személy vagy szervezet fogalma)

4

2019/C 93/06

C-193/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. január 22-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cresco Investigation GmbH kontra Markus Achatzi (Előzetes döntéshozatal – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 21. cikk – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2000/78/EK irányelv – A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja – Valláson alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés – Nagypénteken bizonyos munkavállalóknak munkaszüneti napot biztosító nemzeti szabályozás – Igazolás – A 2. cikk (5) bekezdése – A 7. cikk (1) bekezdése – A magánjogi jogállású munkáltatóknak és a nemzeti bíróságoknak a nemzeti jognak a 2000/78 irányelvvel való összeegyeztethetetlenségéből származó kötelezettségei)

6

2019/C 93/07

C-258/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. január 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. B. kontra Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Előzetes döntéshozatal – Szociálpolitika – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – 2. cikk – Kiskorú fiúk sérelmére elkövetett fajtalanság köztisztviselő általi kísérlete – 1975-ben elfogadott fegyelmi szankció – A nyugdíj összegének csökkentésével együtt történő előrehozott nyugdíjazás – Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés – A 2000/78/EK irányelv fegyelmi szankcióra való alkalmazásának hatásai – A kifizetett öregségi nyugdíj számításának módjai)

7

2019/C 93/08

C-265/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Fellebbezés – A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzése – A TNT Expressnek a UPS által történő felvásárlása – Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat – A Bizottság által kidolgozott ökonometriai modell – Az ökonometriai modellen elvégzett módosítások közlésének elmaradása – A védelemhez való jog megsértése)

7

2019/C 93/09

C-272/17. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Jövedelemadók – Társadalombiztosítási járulékok – Olyan munkavállaló, aki a naptári év során elhagyta a foglalkoztatása szerinti tagállamot – Az időarányos szabálynak a járulékokra vonatkozó levonáscsökkentésre történő alkalmazása)

8

2019/C 93/10

C-313/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete – George Haswani kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság (Fellebbezés – A Törvényszék eljárási szabályzatának 86. cikke – Elfogadhatóság – A keresetlevél kiigazítására vonatkozó eljárás – A jogalapok és érvek kiigazításának szükségessége – A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések – Azon személyek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák – A fellebbező nevének jegyzékbe vétele)

9

2019/C 93/11

C-326/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra X, Y és X, Y kontra Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra Z (Előzetes döntéshozatal – 1999/37/EK irányelv – A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok – Hiányosságok a forgalmi engedélyekben – Kölcsönös elismerés – 2007/46/EK irányelv – A műszaki követelmények európai uniós szintű harmonizációját megelőzően gyártott járművek – A jármű műszaki jellemzőit befolyásoló módosítások)

9

2019/C 93/12

C-386/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefano Liberato kontra Luminita Luisa Grigorescu (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartási kötelezettségek vonatkozásában – 44/2001/EK rendelet – Az 5. cikk 2. pontja – 27. cikk – A 35. cikk (3) bekezdése – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban – 2201/2003/EK rendelet – 19. cikk – Perfüggőség – A 22. cikk a) pontja – A 23. cikk a) pontja – A határozatok elismerésének megtagadása a közrenddel való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenség esetében – 24. cikk – Az eredetileg eljáró bíróság joghatósága felülvizsgálatának tilalma – Az elismerés megtagadásának a perfüggőség szabályainak a megsértésén alapuló indoka – Hiány)

10

2019/C 93/13

C-387/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Előzetes döntéshozatal – Állami támogatások – Létező támogatások és új támogatások – Minősítés – 659/1999/EK rendelet – Az 1. cikk b) pontjának iv. és v. alpontja – A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve – Alkalmazhatóság – A verseny előtt eredetileg zárt piac liberalizációját megelőzően nyújtott támogatások – A kedvezményezett társaság versenytársa által a tagállam ellen indított kártérítési kereset)

11

2019/C 93/14

C-389/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Procédure engagée par Paysera LT UAB, korábban EVP International UAB (Előzetes döntéshozatal – Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdése – 2009/110/EK irányelv – Az 5. cikk (2) és (3) bekezdése – Szavatolótőkével kapcsolatos szabályok – Az elektronikuspénz-kibocsátási tevékenység gyakorlásához szükséges szavatolótőke – Az elektronikuspénz-kibocsátáshoz kapcsolódó tevékenység fogalma – Elektronikuspénz-kibocsátás az eladó részére az átvett pénzeszközök névértékén)

12

2019/C 93/15

C-419/17. P. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete – Deza, a.s. kontra Európai Vegyianyag-ügynökség, Dán Királyság, Holland Királyság, Svéd Királyság, Norvég Királyság (Fellebbezés – 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] – XIV. melléklet – Az engedélyköteles anyagok listájának meghatározása – A XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvétel – A di-(2-etilhexil)-ftalát [DEHP] anyag listára történő felvételének naprakésszé tétele – A REACH-rendeletnek és a jogbiztonság elvének téves értelmezése és alkalmazása – A tények és bizonyítékok elferdítése – Az ellenőrzés terjedelme)

12

2019/C 93/16

C-430/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Előzetes döntéshozatal – Fogyasztóvédelem – 2011/83/EU irányelv – Távollevők között kötött szerződések – A 6. cikk (1) bekezdésének h) pontja – Az elállási jogra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség – A 8. cikk (4) bekezdése – Az információk közlésére korlátozott helyet vagy időt biztosító távközlő eszköz révén megkötött szerződés – Az információk közlésére [rendelkezésre álló] korlátozott hely vagy idő fogalma – Folyóirathoz mellékelt prospektus – Az elállási jogra vonatkozó információkhoz vezető hiperlinket tartalmazó postai megrendelőlap)

13

2019/C 93/17

Affaire C-477/17: A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV (Előzetes döntéshozatal – Szociális biztonság – 1231/2010/EU rendelet – Alkalmazandó jogszabályok – A1 igazolás – 1. cikk – Az A1 igazolás alkalmazásának a valamely tagállam területén jogszerűen lakóhellyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárokra való kiterjesztése – Jogszerű lakóhely – Fogalom)

14

2019/C 93/18

C-496/17. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Post AG kontra Hauptzollamt Köln (Előzetes döntéshozatal – Vámunió – Uniós Vámkódex – 39. cikk – Engedélyezett gazdálkodói státusz – (EU) 2015/2447 végrehajtási rendelet – A 24. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Természetes személytől eltérő kérelmező – Kérdőív – Személyes adatok gyűjtése – 95/46/EK irányelv – 6. és 7. cikk – (EU) 2016/679 rendelet – 5. és 6. cikk – A személyes adatok kezelése)

14

2019/C 93/19

C-639/17. sz. ügy: A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA KPMG Baltics, az AS Latvijas Krājbanka felszámolója kontra SIA Ķipars AI (Előzetes döntéshozatal – Az elszámolások véglegessége a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben – 98/26/EK irányelv – Hatály – Az átutalási megbízás fogalma – Valamely normál fizetési számla tulajdonosa által egy utóbb fizetésképtelennek nyilvánított hitelintézet részére adott fizetési megbízás)

15

2019/C 93/20

C-661/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. A., S. A., A. Z. kontra The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország (Előzetes döntéshozatal – Menekültpolitika – A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok – 604/2013/EU rendelet – Mérlegelési záradékok – Értékelési szempontok)

16

2019/C 93/21

C-698/17. P. sz. ügy: A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete – Toni Klement kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – 207/2009/EK rendelet – A 15. cikk (1) bekezdése – Védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem – Sütő formáját ábrázoló térbeli védjegy – A védjegy tényeleges használata – Indokolás)

17

2019/C 93/22

C-74/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az A Ltd által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – 2009/138/EK irányelv – A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdése és gyakorlása – A 13. cikk 13. pontja – A kockázatviselés helye szerinti tagállam fogalma – Valamely tagállamban letelepedett olyan társaság, amely társaságok átalakulásával kapcsolatos szerződéses kockázatokra vonatkozó biztosítási szolgáltatásokat nyújt valamely másik tagállamban – 157. cikk – A biztosítási díjakra vonatkozó adó beszedésére jogosult tagállam)

17

2019/C 93/23

C-102/18. sz. ügy: A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Klaus Manuel Maria Brisch által indított eljárás (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 650/2012/EU rendelet – A 65. cikk (2) bekezdése – Európai öröklési bizonyítvány – Bizonyítvány iránti kérelem – 1329/2014/EU végrehajtási rendelet – Az 1329/2014 végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdése szerint meghatározott formanyomtatvány kötelező vagy fakultatív jellege)

18

2019/C 93/24

C-551/18. PPU. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IK ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása (Előzetes döntéshozatal – Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás – Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés – 2002/584/IB kerethatározat – Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárás – Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs – Tartalom és forma – A 8. cikk (1) bekezdésének f) pontja – A mellékbüntetés feltüntetésének hiánya – Érvényesség – Következmények – A fogva tartásra gyakorolt hatás)

18

2019/C 93/25

C-292/18. sz. ügy: Az Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Németország) által 2018. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Breyer, Heiko Breyer kontra Sundair GmbH

19

2019/C 93/26

C-308/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hetedik tanács) T-445/16. sz., Schinga GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal ügyben 2018. február 23-án hozott ítélete ellen a Schniga GmbH által 2018. május 7-én benyújtott fellebbezés

19

2019/C 93/27

C-444/18. sz. ügy: A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fluctus s.r.o. és társai

20

2019/C 93/28

C-463/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-193/17. sz., CeramTec GmbH kontra EUIPO ügyben 2018. május 3-án hozott ítélete ellen a CeramTec GmbH által 2018. július 13-án benyújtott fellebbezés

20

2019/C 93/29

C-553/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-294/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés

20

2019/C 93/30

C-554/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés

21

2019/C 93/31

C-608/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-825/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

21

2019/C 93/32

C-609/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-847/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

22

2019/C 93/33

C-612/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete ellen a ClientEarth által 2018. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

23

2019/C 93/34

C-726/18. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2018. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FW, GY kontra U. T. G. – Prefettura di Lucca

25

2019/C 93/35

C-729/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-734/14. sz., VTB Bank kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a VTB Bank PAO, korábban: VTB Bank OAO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

25

2019/C 93/36

C-732/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-715/14. sz., Rosneft és társai kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO, az RN-Shelf-Arctic OOO, az AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, az RN-Exploration OOO, a Tagulskoe OOO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

26

2019/C 93/37

C-749/18. sz. ügy: A Cour administrative (Luxemburg) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B, C, D kontra Administration des contributions directes

27

2019/C 93/38

C-750/18. sz. ügy: A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B kontra C

29

2019/C 93/39

C-758/18. sz. ügy: A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bulgarian Air Charter Limited kontra NE

29

2019/C 93/40

C-796/18. sz. ügy: Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH kontra Stadt Köln

30

2019/C 93/41

C-813/18. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-400/17. sz., Deza kontra Bizottság ügyben 2018. október 24-én hozott ítélete ellen a Deza, a. s. által 2018. december 21-én benyújtott fellebbezés

31

2019/C 93/42

C-823/18 P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-640/16. sz., GEA Group AG kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2018. december 27-én benyújtott fellebbezés

32

2019/C 93/43

C-832/18. sz. ügy: A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és társai kontra Finnair Oyi

33

2019/C 93/44

C-2/19. sz. ügy: A Riigikohus (Észtország) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. P. kontra Riigiprokuratuur

34

2019/C 93/45

C-5/19. sz. ügy: A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia nonprofit egyesület kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

34

2019/C 93/46

C-8/19. sz. ügy: A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RH elleni büntetőeljárás

35

2019/C 93/47

C-60/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-829/16. sz., Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Parlament ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen a Mouvement pour une Europe des nations et des libertés által 2019. január 24-én benyújtott fellebbezés

36

Törvényszék

2019/C 93/48

T-400/10. RENV. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Hamász kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Annak lehetősége, hogy harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett illetékes hatóságnak minősüljön – A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja – Indokolási kötelezettség – Mérlegelési hiba – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Védelemhez való jog – A tulajdonhoz való jog)

38

2019/C 93/49

T-298/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – East West Consulting kontra Bizottság (Szerződésen kívüli felelősség – Előcsatlakozási támogatási eszköz – Harmadik állam – Nemzeti közbeszerzés – Decentralizált irányítás – 2008/969/EK, Euratom határozat – Korai előrejelző rendszerben [KER] – Figyelmeztető jelzés KER-ben való aktiválása – Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme – A Bizottság általi előzetes jóváhagyás megtagadása – A szerződés odaítélésének hiánya – A Törvényszék hatásköre – A bizonyítékok elfogadhatósága – A figyelmeztető jelzés jogalapjának hiánya – A védelemhez való jogok – Az ártatlanság vélelme – Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése – Okozati összefüggés – Vagyoni és nem vagyoni kár – Piacvesztés – Más szerződések elnyerése esélyének elvesztése)

40

2019/C 93/50

T-348/16. OP. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA (Választottbírósági kikötés – A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram – A Minatran projekt – Támogatható költségek – Kompenzáció – Mulasztási eljárás – Ellentmondás)

40

2019/C 93/51

T-412/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Bena Properties kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és a jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság)

41

2019/C 93/52

T-413/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Cham kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szembeni korlátozó intézkedések – Pénzeszközök befagyasztása – Védelemhez való jog – A hatékony bírói jogvédelemhez való jog – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A becsülethez és a jóhírnévhez való jog – A tulajdonhoz való jog – Az ártatlanság vélelme – Arányosság)

42

2019/C 93/53

T-525/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – GQ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 31. cikke – Átmeneti kategóriájú asszisztensek – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – A vezető asszisztens álláshely-típusba (AST 10) kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – Egyenlő bánásmód – Az AST 10 besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése – Jogos bizalom)

43

2019/C 93/54

T-526/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke – Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) – Tanácsosok (AD 12) – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – Az egységvezető vagy azonos rangú vagy tanácsadó vagy azonos rangú álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – Egyenlő bánásmód – A magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése – Jogos bizalom)

44

2019/C 93/55

T-540/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat reformja – 1023/2013/EU, Euratom rendelet – Álláshely-típusok – Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok – A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke – Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) – Tanácsosok (AD 12) – A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel – Az egységvezető vagy azonos rangú vagy tanácsadó vagy azonos rangú álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés – A sérelmet okozó aktus fogalma – Megerősítő jogi aktus – Perfüggőség – A pert megelőző eljáráshoz kapcsolódó követelmények tiszteletben tartása – Elfogadhatatlanság)

45

2019/C 93/56

T-641/16. RENV. és T-137/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Kakol kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Versenyvizsga-kiírás – Nyílt versenyvizsga – A pályázó értékelő központban tartandó vizsgákon való részvételének megtagadása – A bizonyítványok vagy oklevelek elismerésének hiánya – Korábbi versenyvizsgára bocsátás – Hasonló versenyvizsga – feltételek – A keresetlevél és a panasz összhangjának szabálya – Jogerő – Az előzetes közigazgatási eljárás be nem tartása – A személyzeti szabályzat 91. cikke értelmében vett, sérelmet okozó aktus – Az aktus kibocsátójának hatásköre – Kártérítési kérelem)

46

2019/C 93/57

T-750/16. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FV kontra Tanács (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 42c. cikke – A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés – Egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Nyilvánvaló értékelési hiba – Felelősség)

47

2019/C 93/58

T-881/16. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete –HJ kontra EMA (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Részleges elfogadhatatlanság – Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem – A tisztviselők saját személyi aktához való hozzáférése – A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke – Dokumentumokhoz való hozzáférés – 1049/2001/EK rendelet – Az EMA személyi állományának valamennyi tagja számára hozzáférhetővé tett személyi akta – A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények és szervek általi kezelése tekintetében történő védelme – Felelősség – Nem vagyoni kár)

47

2019/C 93/59

T-46/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – Pet Cuisine ábrás védjegy – The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

48

2019/C 93/60

T-111/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET) (Európai uniós védjegy – A COMPUTER MARKET európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – A fellebbezési beadvány elkésettsége – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága – A 207/2009/EK rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikke] – A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. cikkének (1) bekezdése])

49

2019/C 93/61

T-128/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Torné kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja – Személyes okokkal indokolt szabadság – Ideiglenes alkalmazottként történő egyidejű alkalmazás – A nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések – Előzetes határozathozatal iránti kérelem – Sérelmet okozó aktus – Az átmeneti intézkedések célja – Személyi hatály – Szolgálatba lépés)

49

2019/C 93/62

T-160/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – RY kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja – Határozatlan időre szóló szerződés – Elbocsátás – A bizalmi viszony megromlása – A meghallgatáshoz való jog – Bizonyítási teher)

50

2019/C 93/63

T-464/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TP kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Díjazás – Munkabérből való levonás – Házasság felbontása iránti eljárás keretében valamely nemzeti bíróság által megítélt tartásdíj – Nemzeti bíróságok közötti lojális együttműködés – Mérlegelést nem engedő hatáskör – A személyzeti szabályzat 24. cikke – A helyes hivatali magatartás európai kódexe – Összhang szabálya – Sérelmet okozó aktus – Kártérítés iránti kérelem – A pert megelőző eljárás tiszteletben tartása)

51

2019/C 93/64

T-477/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Haswani kontra Tanács (Közös kül- és biztonságpolitika – Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések – A pénzeszközök befagyasztása – Indokolási kötelezettség – Arányosság – Mérlegelési hiba)

51

2019/C 93/65

T-489/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Windspiel Manufaktur kontra EUIPO (Egy palackkupak helyzetének ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Egy palackkupakot ábrázoló európai uniós védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

52

2019/C 93/66

T-572/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UC kontra Parlament (Közszolgálat – Tisztviselők – Előléptetés – 2015. évi előléptetési időszak – Értékelő jelentés – Érdempontok adása – Indokolási kötelezettség – A meghallgatáshoz való jog – Nyilvánvaló értékelési hiba – Felelősség – Nem vagyoni kár)

53

2019/C 93/67

T-576/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Mas Que Vinos Global kontra EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az EL SEÑORITO európai uniós szóvédjegy bejelentése – A korábbi SEÑORITA nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

53

2019/C 93/68

T-671/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Turbo-K International kontra EUIPO – Turbo-K (TURBO-K) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A TURBO-K európai uniós szóvédjegy bejelentése – TURBO-K nem lajstromozott korábbi védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Olyan megjelölés kereskedelmi forgalomban való használata, amelynek jelentősége nem csupán helyi mértékű – A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] – A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer – Goodwill)

54

2019/C 93/69

T-761/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UR kontra Bizottság (Közszolgálat – Nyílt versenyvizsga – Az ellenőrzés területén tanácsosok (AD5/AD 7) felvételére irányuló EPSO/AD/322/16 versenyvizsga-felhívás – Vizsgára bocsátási feltétel – Szükséges oklevelek – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – Indokolási kötelezettség – Nyilvánvaló értékelési hiba – A személyzeti szabályzat 27. cikkének első bekezdése)

55

2019/C 93/70

T-801/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése])

55

2019/C 93/71

T-802/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése])

56

2019/C 93/72

T-803/17. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Európai uniós védjegy – Az ORIGINAL excellent dermatest európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – Megkülönböztető képesség hiánya – A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség – A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése])

57

2019/C 93/73

T-832/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – achtung! kontra EUIPO (achtung!) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – achtung! ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

57

2019/C 93/74

T-7/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Inforsacom Logicalis kontra EUIPO (Business and technology working as one) (Európai uniós védjegy – A Business and technology working as one európai uniós szóvédjegy bejelentése – Reklámjelmondatból álló védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

58

2019/C 93/75

T-30/18. sz. ügy: A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Yado kontra EUIPO – Dvectis CZ (Támasztó párnák) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – A 2371591 – 0001. sz. közösségi formatervezési minta [Támasztó párnák] – A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága – Valamely iratnak egy kapcsolattartási formanyomtatvány útján való megküldése az EUIPO-nak – Valamely iratnak elektronikai eszköz és távmásoló útján való megküldése az EUIPO-nak)

58

2019/C 93/76

T-40/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – SOLIDPOWER szóvédjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

59

2019/C 93/77

T-91/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Equity Cheque Capital Corporation kontra EUIPO (DIAMOND CARD) (Európai uniós védjegy – A DIAMOND CARD európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

60

2019/C 93/78

T-368/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az ETI Bumbo európai uniós szóvédjegy bejelentése – BIMBO korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Érintett vásárlóközönség – Megjelölések hasonlósága – A korábbi védjegy megkülönböztető képessége – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

60

2019/C 93/79

T-160/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Theodorakidi kontra EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – THYREOS VASSILIKI európai uniós ábrás védjegy – Törlés – A Vassiliki névhez fűződő jog Görögországban – A névhez fűződő jog megsértésére alapított viszonylagos törlési ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének a) pontja – Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset)

61

2019/C 93/80

T-304/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – MLPS kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – A panasz lezárása – Az EUSZ 7. cikkre alapított eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

61

2019/C 93/81

T-331/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Szécsi és Somossy kontra Bizottság (Kártérítési kereset – Intézményi jog – A 2005/29/EK irányelv 13. cikke és az arra vonatkozó nemzeti átültető norma magyar bíróságok általi tiszteletben tartásának biztosítására irányuló megfelelő intézkedések meghozatalának Bizottság általi elmulasztása – Elfogadhatatlanság)

62

2019/C 93/82

T-436/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – Prigent kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A panasz lezárása – Kötelezettségszegési eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása – Keresettel nem megtámadható jogi aktus – Közvetlen érintettség hiánya – Elfogadhatatlanság)

62

2019/C 93/83

T-557/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. január 10-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A felszólalás visszavonása – Okafogyottság)

63

2019/C 93/84

T-574/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. január 21-i végzése – Agrochem-Maks kontra Bizottság (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Növényvédő szerek – Az oxaszulfuron hatóanyag – A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása – Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem – A sürgősség hiánya – Az érdekek mérlegelése)

64

2019/C 93/85

T-751/18. sz. ügy: 2018. december 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

64

2019/C 93/86

T-755/18. sz. ügy: 2018. december 22-én benyújtott kereset – FL Brüterei M–V és társai kontra Bizottság

65

2019/C 93/87

T-756/18. sz. ügy: 2018. december 28-án benyújtott kereset – AG kontra Europol

67

2019/C 93/88

T-760/18. sz. ügy: 2018. december 20-án benyújtott kereset – Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

68

2019/C 93/89

T-6/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – Irish Wind Farmers’ Association és társai kontra Bizottság

69

2019/C 93/90

T-10/19. sz. ügy: 2019. január 4-én benyújtott kereset – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

69

2019/C 93/91

T-17/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Giulia Moi kontra Parlament

70

2019/C 93/92

T-21/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

71

2019/C 93/93

T-23/19. sz. ügy: 2019. január 14-én benyújtott kereset – Limango kontra EUIPO – Consolidated Artists (limango)

72

2019/C 93/94

T-24/19. sz. ügy: 2019. január 11-én benyújtott kereset – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság

73

2019/C 93/95

T-29/19. sz. ügy: 2019. január 15-én benyújtott kereset – Idea Groupe kontra EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

73

2019/C 93/96

T-35/19. sz. ügy: 2019. január 17-én benyújtott kereset – Benavides Torres kontra Tanács

74

2019/C 93/97

T-36/19. sz. ügy: 2019. január 18-án benyújtott kereset – PE Digital kontra EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

75

2019/C 93/98

T-40/19. sz. ügy: 2019. január 21-én benyújtott kereset – Amigüitos pets & life kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

76

2019/C 93/99

T-44/19. sz. ügy: 2019. január 23-án benyújtott kereset – Globalia Corporación Empresarial kontra EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

77

2019/C 93/100

T-46/19. sz. ügy: 2019. január 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

78

---

| HU | Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására. |
| --- | --- |

HU

Személyesadat-védelmi okokból és/vagy bizalmas jellegük miatt az ebben a számban található bizonyos információk a továbbiakban nem hozhatók nyilvánosságra, ezért került sor ennek az új, hiteles változatnak kiadására.

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 93/01)

Utolsó kiadvány

HL C 82., 2019.3.4.

Korábbi közzétételek

HL C 72., 2019.2.25.

HL C 65., 2019.2.18.

HL C 54., 2019.2.11.

HL C 44., 2019.2.4.

HL C 35., 2019.1.28.

HL C 25., 2019.1.21.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/2

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Petar Dzivev és társai elleni büntetőeljárás

(C-310/16. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Hozzáadottérték-adó (héa) - Az Európai Unió pénzügyi érdekeinek védelme - Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdése - Az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló egyezmény - A héa területén elkövetett bűncselekmények miatti büntetőeljárás - A tényleges érvényesülés elve - Bizonyításfelvétel - Telefonvonalak lehallgatása - Hatáskörrel nem rendelkező bíróság által adott engedély - E lehallgatások bizonyítékként való figyelembevétele - Nemzeti szabályozás - Tilalom))

(2019/C 93/02)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Petar Dzivev, Galina Angelova, Georgi Dimov, Milko Velkov

Rendelkező rész

Az EUMSZ 325. cikk (1) bekezdését, valamint az Európai Unióról szóló szerződés K.3. cikke alapján létrehozott, az Európai Közösségek pénzügyi érdekeinek védelméről szóló, Luxemburgban 1995. július 26-án aláírt egyezmény 1. cikke (1) bekezdésének b) pontját és 2. cikkének (1) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy figyelemmel a hozzáadottérték-adóra (héa) vonatkozó bűncselekményekhez kapcsolódó büntetőeljárásokban érvényesülő hatékonyság elvére, azokkal nem ellentétes valamely olyan nemzeti jogszabály nemzeti bíróság által való alkalmazása, amely előírja, hogy ki kell zárni a büntetőeljárásból azokat a bizonyítékokat, mint például telefonlehallgatásokat, amelyek előzetes bírósági engedélyhez vannak kötve, amennyiben ezen engedély kibocsátására arra hatáskörrel nem rendelkező bíróság részéről került sor, még ha kizárólag ezen bizonyítékok alkalmasak is a szóban forgó bűncselekmények elkövetésének a bizonyítására.

---

(1)  HL C 310., 2016.8.29.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/3

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 16-i ítélete – Lengyel Köztársaság kontra Stock Polska sp. z o.o., az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import

(C-162/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - 207/2009/EK rendelet - A 8. cikk (1) bekezdése - A LUBELSKA szóelemet tartalmazó ábrás védjegy bejelentése - Domináns és megkülönböztető elem))

(2019/C 93/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

A többi fél az eljárásban: Stock Polska sp. z o.o. (képviselő: T. Gawrylczyk radca prawny, az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Rajh és D. Botis meghatalmazottak, Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (képviselő: R. Kunz-Hallstein ügyvéd)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/3

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Conseil d’État [Franciaország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Morgan Stanley & Co International plc kontra Ministre de l’Économie et des Finances

(C-165/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Adózás - Hozzáadottérték-adó (héa) - 77/388/EGK hatodik irányelv - 2006/112/EK irányelv - Az előzetesen megfizetett adó levonása - Adóköteles ügyletekhez és adómentes ügyletekhez egyaránt felhasznált termékek és szolgáltatások (vegyes használatú termékek és szolgáltatások) - Az alkalmazandó levonási hányad meghatározása - A társaság székhelye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban létesített fióktelep - A fióktelepnél kizárólag a székhely által megvalósított ügyletekkel összefüggésben felmerült költségek - A fióktelep mind saját, mind pedig a székhely ügyleteinek megvalósításával összefüggő általános költségei))

(2019/C 93/04)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Conseil d’État

Az alapeljárás felei

Felperes: Morgan Stanley & Co International plc

Alperes: Ministre de l’Économie et des Finances

Rendelkező rész

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2), (3) és (5) bekezdését és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168., 169. és 173–175. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban nyilvántartásba vett fióktelep által viselt, kizárólag az e fióktelep másik tagállamban letelepedett székhelye által megvalósított, egyidejűleg hozzáadottértékadó-köteles ügyletekhez és az ezen adó alól mentes ügyletekhez felhasznált költségeket illetően olyan törttel kiszámítható levonási hányadot kell alkalmazni, amelynek nevezőjében csak az ezen ügyletekből származó forgalom hozzáadottérték-adó nélküli összege szerepel, számlálójában pedig az olyan adóköteles ügyletek, amelyek akkor is adólevonásra jogosítanának, ha az említett fióktelep nyilvántartásba vétele szerinti államban valósultak volna meg, ideértve azt az esetet is, amikor e levonási jog az utóbbi által gyakorolt, az ezen államban megvalósított ügyletek hozzáadottérték-adó alá vonására irányuló választási lehetőségből ered. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikkének (2), (3) és (5) bekezdését és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv 168., 169. és 173–175. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban nyilvántartásba vett fióktelep által viselt, kizárólag az e fióktelep másik tagállamban letelepedett székhelye által megvalósított, egyidejűleg hozzáadottértékadó-köteles ügyletekhez és az ezen adó alól mentes ügyletekhez felhasznált költségeket illetően olyan törttel kiszámítható levonási hányadot kell alkalmazni, amelynek nevezőjében csak az ezen ügyletekből származó forgalom hozzáadottérték-adó nélküli összege szerepel, számlálójában pedig az olyan adóköteles ügyletek, amelyek akkor is adólevonásra jogosítanának, ha az említett fióktelep nyilvántartásba vétele szerinti államban valósultak volna meg, ideértve azt az esetet is, amikor e levonási jog az utóbbi által gyakorolt, az ezen államban megvalósított ügyletek hozzáadottérték-adó alá vonására irányuló választási lehetőségből ered.

| 2) | A 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (2), (3) és (5) bekezdését és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint a 2006/112 irányelv 168., 169. és 173–175. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban nyilvántartásba vett fióktelep általános költségeire alkalmazandó levonási hányad megállapítása érdekében, amelyek az e fióktelep által ezen államban megvalósított ügyeletekkel és az annak másik tagállamban letelepedett székhelye által megvalósított ügyeletekkel összefüggésben merültek fel, az e levonási hányadot alkotó tört számlálójában mind az említett fióktelep, mind pedig az e székhely által megvalósított ügyleteket figyelembe kell venni, pontosítva, hogy az említett tört számlálójában az ugyanezen fióktelep által megvalósított adóköteles ügyleteken kívül csak az említett székhely által megvalósított azon adóköteles ügyletek szerepelnek, amelyek akkor is adólevonásra jogosítanának, ha az érintett fióktelep nyilvántartásba vétele szerinti államban valósultak volna meg. |
| --- | --- |

2)

A 77/388 hatodik irányelv 17. cikkének (2), (3) és (5) bekezdését és 19. cikkének (1) bekezdését, valamint a 2006/112 irányelv 168., 169. és 173–175. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a valamely tagállamban nyilvántartásba vett fióktelep általános költségeire alkalmazandó levonási hányad megállapítása érdekében, amelyek az e fióktelep által ezen államban megvalósított ügyeletekkel és az annak másik tagállamban letelepedett székhelye által megvalósított ügyeletekkel összefüggésben merültek fel, az e levonási hányadot alkotó tört számlálójában mind az említett fióktelep, mind pedig az e székhely által megvalósított ügyleteket figyelembe kell venni, pontosítva, hogy az említett tört számlálójában az ugyanezen fióktelep által megvalósított adóköteles ügyleteken kívül csak az említett székhely által megvalósított azon adóköteles ügyletek szerepelnek, amelyek akkor is adólevonásra jogosítanának, ha az érintett fióktelep nyilvántartásba vétele szerinti államban valósultak volna meg.

---

(1)  HL C 213., 2017.7.3

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/4

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Kúria [Magyarország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SH kontra TG

(C-168/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Közös kül- és biztonságpolitika - A líbiai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztásával kapcsolatos jegyzékbe felvett szervezet javára történő bankgarancia-kibocsátásra irányuló szerződéses láncolat - Viszontgarancia-szerződések alapján történő díjfizetés - 204/2011/EU rendelet - 5. cikk - A „204/2011 rendelet III. mellékletében említett szervezet rendelkezésére bocsátott pénzeszközök” fogalma - A 12. cikk (1) bekezdésének c) pontja - A „garanciaérvényesítés” fogalma - A „12. cikk (1) bekezdésének a) vagy b) pontjában említett személy nevében eljáró személy vagy szervezet” fogalma))

(2019/C 93/05)

Az eljárás nyelve: magyar

A kérdést előterjesztő bíróság

Kúria

Az alapeljárás felei

Felperes: SH

Alperes: TG

Az eljárásban részt vesz: UF

Rendelkező rész

| 1) | A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:






  — | az alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely szerepel az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, és; |
| --- | --- | --- |

1)

A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2011. március 2-i 204/2011/EU tanácsi rendelet 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy:

—

az alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely szerepel az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, és;

| — | az főszabály szerint nem alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely már nem szerepel az említett rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, vagy egy unióbeli banknak kell azt megfizetnie egy másik unióbeli bank részére, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, ebben a jegyzékben szereplő szervezet javára nyújtotta, feltéve, hogy az ilyen kifizetés az azon bank, amely e kifizetés kedvezményezettje, valamint az említett jegyzékben szereplő szervezet között fennálló jogi vagy pénzügyi kapcsolatokra tekintettel nem eredményezi a kérdéses díjaknak közvetett módon e szervezet javára történő rendelkezésre bocsátását. |
| --- | --- |

—

az főszabály szerint nem alkalmazandó olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a viszontgarancia-szerződés alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy olyan líbiai bank részére kell megfizetnie, amely már nem szerepel az említett rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben, vagy egy unióbeli banknak kell azt megfizetnie egy másik unióbeli bank részére, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, ebben a jegyzékben szereplő szervezet javára nyújtotta, feltéve, hogy az ilyen kifizetés az azon bank, amely e kifizetés kedvezményezettje, valamint az említett jegyzékben szereplő szervezet között fennálló jogi vagy pénzügyi kapcsolatokra tekintettel nem eredményezi a kérdéses díjaknak közvetett módon e szervezet javára történő rendelkezésre bocsátását.

| 2) | A 204/2011 rendelet 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy






  — | annak eredeti változata alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, azzal a feltétellel, hogy a líbiai bank a líbiai kormány nevében eljáró szervezetnek minősül, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia; |
| --- | --- | --- |

2)

A 204/2011 rendelet 12. cikkét úgy kell értelmezni, hogy

—

annak eredeti változata alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy európai unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, amennyiben a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, azzal a feltétellel, hogy a líbiai bank a líbiai kormány nevében eljáró szervezetnek minősül, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia;

| — | a 2014. január 20-i 45/2014/EU tanácsi rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, ha a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, amennyiben e díjakat az említett rendelet hatálybalépése előtt fizették ki, és |
| --- | --- |

—

a 2014. január 20-i 45/2014/EU tanácsi rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely az e rendelet III. mellékletében foglalt jegyzékben szerepel, valamint egy unióbeli banknak kell kifizetnie egy olyan líbiai bank részére, amely nem szerepel ebben a jegyzékben, ha a bankgaranciát a líbiai bank egy, az említett jegyzékben szereplő szervezet javára bocsátotta ki, amennyiben e díjakat az említett rendelet hatálybalépése előtt fizették ki, és

| — | sem eredeti, sem pedig a 45/2014 rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy másik unióbeli bank részére kell kifizetnie. |
| --- | --- |

—

sem eredeti, sem pedig a 45/2014 rendelet szerinti változata nem alkalmazandó, ha a viszontgarancia-szerződések alapján járó díjakat egy unióbeli banknak egy másik unióbeli bank részére kell kifizetnie.

| 3) | A 204/2011 rendelet 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan díjak kifizetésére, mint az alapügyben szereplő különböző szerződések alapján járó díjak. |
| --- | --- |

3)

A 204/2011 rendelet 9. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazható az olyan díjak kifizetésére, mint az alapügyben szereplő különböző szerződések alapján járó díjak.

| 4) | A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az egy európai unióbeli bank által egy másik unióbeli bank számára fizetendő viszontgarancia-díjakra olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a végleges elszámolásra e rendelet hatálybalépését követően kerül sor. |
| --- | --- |

4)

A líbiai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról és a 204/2011/EU rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. január 18-i (EU) 2016/44 tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az alkalmazandó az egy európai unióbeli bank által egy másik unióbeli bank számára fizetendő viszontgarancia-díjakra olyan helyzetben, mint amilyen az alapügyben szerepel, amelyben a végleges elszámolásra e rendelet hatálybalépését követően kerül sor.

---

(1)  HL C 221., 2017.7.10

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. január 22-i ítélete (az Oberster Gerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Cresco Investigation GmbH kontra Markus Achatzi

(C-193/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 21. cikk - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2000/78/EK irányelv - A 2. cikk (2) bekezdésének a) pontja - Valláson alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetés - Nagypénteken bizonyos munkavállalóknak munkaszüneti napot biztosító nemzeti szabályozás - Igazolás - A 2. cikk (5) bekezdése - A 7. cikk (1) bekezdése - A magánjogi jogállású munkáltatóknak és a nemzeti bíróságoknak a nemzeti jognak a 2000/78 irányelvvel való összeegyeztethetetlenségéből származó kötelezettségei))

(2019/C 93/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberster Gerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Cresco Investigation GmbH

Alperes: Markus Achatzi

Rendelkező rész

| 1) | A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét és 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valláson alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében egyrészt a nagypéntek csak bizonyos keresztény egyházak tagságával rendelkező munkavállalók számára munkaszüneti nap, és másrészt csupán e munkavállalók jogosultak arra, hogy amennyiben e munkaszüneti napon dolgozni kényszerülnek, az e napon teljesített munkavégzésért kapott díjazást kiegészítő bérpótlékban részesüljenek.
  Az e nemzeti szabályozásban előírt intézkedések nem tekinthetők sem az említett irányelv 2. cikkének (5) bekezdése értelmében vett, mások jogainak és szabadságának védelméhez szükséges intézkedéseknek, sem az ezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a vallással kapcsolatos hátrányok kompenzálását célzó különleges intézkedéseknek. |
| --- | --- |

1)

A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 1. cikkét és 2. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy valláson alapuló közvetlen hátrányos megkülönböztetést valósít meg az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében egyrészt a nagypéntek csak bizonyos keresztény egyházak tagságával rendelkező munkavállalók számára munkaszüneti nap, és másrészt csupán e munkavállalók jogosultak arra, hogy amennyiben e munkaszüneti napon dolgozni kényszerülnek, az e napon teljesített munkavégzésért kapott díjazást kiegészítő bérpótlékban részesüljenek.

Az e nemzeti szabályozásban előírt intézkedések nem tekinthetők sem az említett irányelv 2. cikkének (5) bekezdése értelmében vett, mások jogainak és szabadságának védelméhez szükséges intézkedéseknek, sem az ezen irányelv 7. cikkének (1) bekezdése értelmében vett, a vallással kapcsolatos hátrányok kompenzálását célzó különleges intézkedéseknek.

| 2) | Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amíg az érintett tagállam az egyenlő bánásmód helyreállítása céljából nem módosította a nagypénteki munkaszüneti naphoz való jogot csupán bizonyos keresztény egyházak tagságával rendelkező munkavállalók számára biztosító szabályozását, az e szabályozás hatálya alá tartozó, magánjogi jogállású munkáltató köteles arra, hogy a nagypénteki munkaszüneti naphoz való jogot a többi munkavállalója számára is biztosítsa, amennyiben ezen utóbbiak előzetesen kérelmezték e munkáltatótól, hogy e napon ne kelljen dolgozniuk, és következésképpen köteles arra, hogy e munkavállalók tekintetében elismerje az e napon teljesített munkavégzésért kapott díjazást kiegészítő bérpótlékhoz való jogot abban az esetben, ha az említett munkáltató az ilyen kérelmet elutasította. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikkét úgy kell értelmezni, hogy amíg az érintett tagállam az egyenlő bánásmód helyreállítása céljából nem módosította a nagypénteki munkaszüneti naphoz való jogot csupán bizonyos keresztény egyházak tagságával rendelkező munkavállalók számára biztosító szabályozását, az e szabályozás hatálya alá tartozó, magánjogi jogállású munkáltató köteles arra, hogy a nagypénteki munkaszüneti naphoz való jogot a többi munkavállalója számára is biztosítsa, amennyiben ezen utóbbiak előzetesen kérelmezték e munkáltatótól, hogy e napon ne kelljen dolgozniuk, és következésképpen köteles arra, hogy e munkavállalók tekintetében elismerje az e napon teljesített munkavégzésért kapott díjazást kiegészítő bérpótlékhoz való jogot abban az esetben, ha az említett munkáltató az ilyen kérelmet elutasította.

---

(1)  HL C 283., 2017.8.28.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/7

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. január 15-i ítélete (a Verwaltungsgerichtshof [Ausztria] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – E. B. kontra Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(C-258/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szociálpolitika - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - 2. cikk - Kiskorú fiúk sérelmére elkövetett fajtalanság köztisztviselő általi kísérlete - 1975-ben elfogadott fegyelmi szankció - A nyugdíj összegének csökkentésével együtt történő előrehozott nyugdíjazás - Szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés - A 2000/78/EK irányelv fegyelmi szankcióra való alkalmazásának hatásai - A kifizetett öregségi nyugdíj számításának módjai))

(2019/C 93/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Verwaltungsgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: E. B.

Alperes: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Rendelkező rész

| 1) | A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát követően, vagyis 2003. december 3-tól alkalmazandó a köztisztviselő nyugdíja összegének csökkentésével együtt az előrehozott nyugdíjazását elrendelő, az említett irányelv hatálybalépése előtt elfogadott jogerős fegyelmi határozat jövőbeli hatásaira. |
| --- | --- |

1)

A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az az ezen irányelv átültetési határidejének lejártát követően, vagyis 2003. december 3-tól alkalmazandó a köztisztviselő nyugdíja összegének csökkentésével együtt az előrehozott nyugdíjazását elrendelő, az említett irányelv hatálybalépése előtt elfogadott jogerős fegyelmi határozat jövőbeli hatásaira.

| 2) | A 2000/78 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a jelen ítélet rendelkező részének 1. pontjában körülírt helyzetben az arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy a 2003. december 3-án kezdődő időszak tekintetében ne az érintett köztisztviselő előrehozott nyugdíjazását elrendelő jogerős fegyelmi szankciót, hanem a nyugdíja összegének csökkentését vizsgálja felül azon összeg meghatározása céljából, amelyet szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés hiányában kapott volna. |
| --- | --- |

2)

A 2000/78 irányelvet úgy kell értelmezni, hogy a jelen ítélet rendelkező részének 1. pontjában körülírt helyzetben az arra kötelezi a nemzeti bíróságot, hogy a 2003. december 3-án kezdődő időszak tekintetében ne az érintett köztisztviselő előrehozott nyugdíjazását elrendelő jogerős fegyelmi szankciót, hanem a nyugdíja összegének csökkentését vizsgálja felül azon összeg meghatározása céljából, amelyet szexuális irányultságon alapuló hátrányos megkülönböztetés hiányában kapott volna.

---

(1)  HL C 283., 2017.8.28.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/7

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete – Európai Bizottság kontra United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

(C-265/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A vállalkozások közötti összefonódások ellenőrzése - A TNT Expressnek a UPS által történő felvásárlása - Az összefonódást a belső piaccal és az EGT-Megállapodás működésével összeegyeztethetetlennek nyilvánító bizottsági határozat - A Bizottság által kidolgozott ökonometriai modell - Az ökonometriai modellen elvégzett módosítások közlésének elmaradása - A védelemhez való jog megsértése))

(2019/C 93/08)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold és A. Biolan meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: United Parcel Service, Inc. (képviselők: A. Ryan solicitor, F. Hoseinian advokat, W. Knibbeler, S. A. Pliego és P. van den Berg advocaten, és F. Roscam Abbing advocate), FedEx Corp. (képviselők: F. Carlin barrister, G. Bushell solicitor és N. Niejahr Rechtsanwältin)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 231., 2017.7.17.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/8

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Hoge Raad der Nederlanden [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – K. M. Zyla kontra Staatssecretaris van Financiën

(C-272/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Jövedelemadók - Társadalombiztosítási járulékok - Olyan munkavállaló, aki a naptári év során elhagyta a foglalkoztatása szerinti tagállamot - Az időarányos szabálynak a járulékokra vonatkozó levonáscsökkentésre történő alkalmazása))

(2019/C 93/09)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hoge Raad der Nederlanden

Az alapeljárás felei

Felperes: K. M. Zyla

Alperes: Staatssecretaris van Financiën

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket akként kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes valamely tagállam azon szabályozása, amely a munkavállaló által fizetendő társadalombiztosítási járulékok összegének megállapítása szempontjából akként rendelkezik, hogy az e járulékokra vonatkozó, a munkavállalót a naptári évre megillető levonáscsökkentés arányos azzal az időszakkal, amelynek során e munkavállaló az említett tagállam szociális biztonsági rendszerében biztosítással rendelkezik, kizárva így az éves csökkentés bármely olyan időszakkal arányos hányadát, amelynek során e munkavállaló nem rendelkezett biztosítással e rendszerben, és más tagállamban rendelkezett lakóhellyel, anélkül hogy ott keresőtevékenységet folytatott volna.

---

(1)  HL C 277., 2017.8.21

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/9

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete – George Haswani kontra az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

(C-313/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - A Törvényszék eljárási szabályzatának 86. cikke - Elfogadhatóság - A keresetlevél kiigazítására vonatkozó eljárás - A jogalapok és érvek kiigazításának szükségessége - A Szíriai Arab Köztársasággal szemben hozott korlátozó intézkedések - Azon személyek jegyzéke, akikkel, illetve amelyekkel szemben a pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztását alkalmazzák - A fellebbező nevének jegyzékbe vétele))

(2019/C 93/10)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: George Haswani (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: A. Sikora-Kalėda és S. Kyriakopoulou meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők: Havas L. és R. Tricot meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2017. március 22-i Haswani kontra Tanács ítélete (T-231/15, nem tették közzé, EU:T:2017:200) rendelkező részének 1. pontját hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszéke 2017. március 22-i Haswani kontra Tanács ítélete (T-231/15, nem tették közzé, EU:T:2017:200) rendelkező részének 1. pontját hatályon kívül helyezi.

| 2) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé.

| 3) | A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/9

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Raad van State [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra X, Y és X, Y kontra Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) és Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) kontra Z

(C-326/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 1999/37/EK irányelv - A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányok - Hiányosságok a forgalmi engedélyekben - Kölcsönös elismerés - 2007/46/EK irányelv - A műszaki követelmények európai uniós szintű harmonizációját megelőzően gyártott járművek - A jármű műszaki jellemzőit befolyásoló módosítások))

(2019/C 93/11)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Raad van State

Az alapeljárás felei

Felperesek: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

Alperesek: X, Y, Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), Z

Rendelkező rész

| 1) | A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 11. és 13. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az 1999/37 irányelvet kell alkalmazni a 2009. április 29-ét, a 2007/46 irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontját megelőzően gyártott járművek nyilvántartásba vétele során a tagállamok által kiadott okmányokra. |
| --- | --- |

1)

A járművek nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó okmányokról szóló, 1999. április 29-i 1999/37/EK tanácsi irányelv 2. cikkének a) pontját a gépjárművek és pótkocsijaik, valamint az ilyen járművek rendszereinek, alkatrészeinek és önálló műszaki egységeinek jóváhagyásáról szóló, 2007. szeptember 5-i 2007/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének 11. és 13. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy az 1999/37 irányelvet kell alkalmazni a 2009. április 29-ét, a 2007/46 irányelv átültetésére előírt határidő lejártának időpontját megelőzően gyártott járművek nyilvántartásba vétele során a tagállamok által kiadott okmányokra.

| 2) | Az 1999/37 irányelv 4. cikkét ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam hatóságai, amelyben egy használt jármű újbóli nyilvántartásba vételét kérik, jogosultak megtagadni az azon tagállam által kiadott forgalmi engedély elismerését, ahol a járművet előzőleg nyilvántartásba vették, amennyiben hiányoznak bizonyos kötelező adatok, az engedélyben feltüntetett adatok nem felelnek meg az említett járműnek, és ezen engedély nem teszi lehetővé ugyanezen jármű azonosítását. |
| --- | --- |

2)

Az 1999/37 irányelv 4. cikkét ezen irányelv 3. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azon tagállam hatóságai, amelyben egy használt jármű újbóli nyilvántartásba vételét kérik, jogosultak megtagadni az azon tagállam által kiadott forgalmi engedély elismerését, ahol a járművet előzőleg nyilvántartásba vették, amennyiben hiányoznak bizonyos kötelező adatok, az engedélyben feltüntetett adatok nem felelnek meg az említett járműnek, és ezen engedély nem teszi lehetővé ugyanezen jármű azonosítását.

| 3) | A 2007/46 irányelv 24. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az általa előírt szabályozás nem alkalmazható egy valamely tagállamban már nyilvántartásba vett használt járműre, ha azt az 1999/37 irányelv 4. cikke alapján egy másik tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságának mutatják be újbóli nyilvántartásba vétele céljából. Ugyanakkor, ha felmerül a gyanúja annak, hogy e jármű kockázatot jelent a közúti közlekedés biztonsága tekintetében, e hatóság a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló, 2009. május 6-i 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének a) pontja értelmében megkövetelheti, hogy az említett járművet a nyilvántartásba vételét megelőzően vizsgálatnak vessék alá. |
| --- | --- |

3)

A 2007/46 irányelv 24. cikkének (6) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az általa előírt szabályozás nem alkalmazható egy valamely tagállamban már nyilvántartásba vett használt járműre, ha azt az 1999/37 irányelv 4. cikke alapján egy másik tagállam hatáskörrel rendelkező hatóságának mutatják be újbóli nyilvántartásba vétele céljából. Ugyanakkor, ha felmerül a gyanúja annak, hogy e jármű kockázatot jelent a közúti közlekedés biztonsága tekintetében, e hatóság a gépjárművek és pótkocsijuk időszakos műszaki vizsgálatáról szóló, 2009. május 6-i 2009/40/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének a) pontja értelmében megkövetelheti, hogy az említett járművet a nyilvántartásba vételét megelőzően vizsgálatnak vessék alá.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/10

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Stefano Liberato kontra Luminita Luisa Grigorescu

(C-386/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a tartási kötelezettségek vonatkozásában - 44/2001/EK rendelet - Az 5. cikk 2. pontja - 27. cikk - A 35. cikk (3) bekezdése - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban - 2201/2003/EK rendelet - 19. cikk - Perfüggőség - A 22. cikk a) pontja - A 23. cikk a) pontja - A határozatok elismerésének megtagadása a közrenddel való nyilvánvaló összeegyeztethetetlenség esetében - 24. cikk - Az eredetileg eljáró bíróság joghatósága felülvizsgálatának tilalma - Az elismerés megtagadásának a perfüggőség szabályainak a megsértésén alapuló indoka - Hiány))

(2019/C 93/12)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Stefano Liberato

Alperes: Luminita Luisa Grigorescu

Rendelkező rész

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 27. cikkében és a házassági ügyekben és a szülői felelősségre vonatkozó eljárásokban a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, illetve az 1347/2000/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2003. november 27-i 2201/2003/EK tanácsi rendelet 19. cikkében előírt perfüggőségi szabályokat úgy kell értelmezni, hogy abban az esetben, ha az a bíróság, amelyhez később fordultak, egy házassággal, szülői felelősséggel vagy tartási kötelezettségekkel kapcsolatos jogvita keretében az említett szabályok megsértésével olyan határozatot hoz, amely jogerőssé válik, e rendelkezésekkel ellentétes, ha azon tagállami bíróságok, amelyek az első bírósághoz fordulás helyeként joghatósággal rendelkeznek, pusztán emiatt megtagadják e határozat elismerését. Konkrétan e jogsértés önmagában nem igazolhatja az említett határozat elismerésének amiatt való megtagadását, hogy az ezen tagállam közrendjével nyilvánvalóan összeegyeztethetetlen.

---

(1)  HL C 338., 2017.10.9.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/11

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Presidenza del Consiglio dei Ministri kontra Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

(C-387/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Állami támogatások - Létező támogatások és új támogatások - Minősítés - 659/1999/EK rendelet - Az 1. cikk b) pontjának iv. és v. alpontja - A jogbiztonság és a bizalomvédelem elve - Alkalmazhatóság - A verseny előtt eredetileg zárt piac liberalizációját megelőzően nyújtott támogatások - A kedvezményezett társaság versenytársa által a tagállam ellen indított kártérítési kereset))

(2019/C 93/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Alperes: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Rendelkező rész

| 1) | Az érintett piac liberalizációját megelőzően valamely vállalkozásnak nyújtott, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló támogatások nem minősíthetők létező támogatásoknak pusztán amiatt, hogy az említett piac liberalizációjára e támogatások nyújtásakor hivatalosan nem került sor, amennyiben ezek a támogatások alkalmasak voltak a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására, és torzították a versenyt, illetve annak torzításával fenyegettek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia. |
| --- | --- |

1)

Az érintett piac liberalizációját megelőzően valamely vállalkozásnak nyújtott, az alapügyben szóban forgóhoz hasonló támogatások nem minősíthetők létező támogatásoknak pusztán amiatt, hogy az említett piac liberalizációjára e támogatások nyújtásakor hivatalosan nem került sor, amennyiben ezek a támogatások alkalmasak voltak a tagállamok közötti kereskedelem befolyásolására, és torzították a versenyt, illetve annak torzításával fenyegettek, amit a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia.

| 2) | Az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben. Amennyiben az alapügyben szóban forgó támogatásokat az EGK-Szerződés 93. cikkében megállapított előzetes bejelentési kötelezettség megsértésével nyújtották, az állami szervek nem hivatkozhatnak a bizalomvédelem elvére. Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben, amikor a tagállam elleni kártérítési keresetet a kedvezményezett társaság versenytársa indítja, a jogbiztonság elve alapján nem írható elő a felperessel szemben analógia útján az e rendelet 15. cikkének (1) bekezdésében meghatározotthoz hasonló elévülési idő. |
| --- | --- |

2)

Az [EUMSZ 108. cikk] alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 1999. március 22-i 659/1999/EK tanácsi rendelet 1. cikke b) pontjának iv. alpontját úgy kell értelmezni, hogy az nem alkalmazandó az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben. Amennyiben az alapügyben szóban forgó támogatásokat az EGK-Szerződés 93. cikkében megállapított előzetes bejelentési kötelezettség megsértésével nyújtották, az állami szervek nem hivatkozhatnak a bizalomvédelem elvére. Az alapügyben szóban forgóhoz hasonló helyzetben, amikor a tagállam elleni kártérítési keresetet a kedvezményezett társaság versenytársa indítja, a jogbiztonság elve alapján nem írható elő a felperessel szemben analógia útján az e rendelet 15. cikkének (1) bekezdésében meghatározotthoz hasonló elévülési idő.

---

(1)  HL C 338., 2017.10.9.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/12

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas [Litvánia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Procédure engagée par „Paysera LT” UAB, korábban „EVP International” UAB

(C-389/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdése - 2009/110/EK irányelv - Az 5. cikk (2) és (3) bekezdése - Szavatolótőkével kapcsolatos szabályok - Az elektronikuspénz-kibocsátási tevékenység gyakorlásához szükséges szavatolótőke - Az „elektronikuspénz-kibocsátáshoz kapcsolódó tevékenység” fogalma - Elektronikuspénz-kibocsátás az eladó részére az átvett pénzeszközök névértékén))

(2019/C 93/14)

Az eljárás nyelve: litván

A kérdést előterjesztő bíróság

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Az alapeljárás felei

Felperes:„Paysera LT” UAB, korábban „EVP International” UAB

Az eljárásban részt vesz: Lietuvos bankas

Rendelkező rész

Az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények tevékenységének megkezdéséről, folytatásáról és prudenciális felügyeletéről, a 2005/60/EK és a 2006/48/EK irányelv módosításáról, valamint a 2000/46/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló 2009. szeptember 16-i 2009/110/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének (2) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az elektronikuspénz-kibocsátó intézmények által a fizetési műveletek keretében nyújtott olyan szolgáltatások, mint amelyekről az alapügyben szó van, az e rendelkezés szerinti elektronikuspénz-kibocsátáshoz kapcsolódó szolgáltatásoknak minősülnek, amennyiben e szolgáltatások elektronikuspénz-kibocsátással vagy visszatérítéssel járnak egyetlen és ugyanazon fizetési művelet keretében.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/12

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete – Deza, a.s. kontra Európai Vegyianyag-ügynökség, Dán Királyság, Holland Királyság, Svéd Királyság, Norvég Királyság

(C-419/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - 1907/2006/EK rendelet [REACH-rendelet] - XIV. melléklet - Az engedélyköteles anyagok listájának meghatározása - A XIV. mellékletbe felvenni javasolt anyagok jelöltlistájára történő felvétel - A di-(2-etilhexil)-ftalát [DEHP] anyag listára történő felvételének naprakésszé tétele - A REACH-rendeletnek és a jogbiztonság elvének téves értelmezése és alkalmazása - A tények és bizonyítékok elferdítése - Az ellenőrzés terjedelme))

(2019/C 93/15)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: Deza, a.s. (képviselő: P. Dejl advokát)

A többi fél az eljárásban: Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) (képviselők: W. Broere, N. Herbatschek és M. Heikkilä meghatalmazottak, segítőjük: M. Procházka és M. Mašková advokáti), Dán Királyság (képviselők: J. Nymann-Lindegren és M. Wolff meghatalmazottak), Holland Királyság, Svéd Királyság (képviselők: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev és L. Zettergren meghatalmazottak), Norvég Királyság

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Deza, a.s.-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Deza, a.s.-t kötelezi a saját költségein felül az Európai Vegyianyag-ügynökség (ECHA) részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Dán Királyság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Dán Királyság és a Svéd Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 293., 2017.9.4

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/13

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete (a Bundesgerichtshof [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG kontra Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(C-430/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Fogyasztóvédelem - 2011/83/EU irányelv - Távollevők között kötött szerződések - A 6. cikk (1) bekezdésének h) pontja - Az elállási jogra vonatkozó tájékoztatási kötelezettség - A 8. cikk (4) bekezdése - Az információk közlésére korlátozott helyet vagy időt biztosító távközlő eszköz révén megkötött szerződés - „Az információk közlésére [rendelkezésre álló] korlátozott hely vagy idő” fogalma - Folyóirathoz mellékelt prospektus - Az elállási jogra vonatkozó információkhoz vezető hiperlinket tartalmazó postai megrendelőlap))

(2019/C 93/16)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Alperes: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Rendelkező rész

Annak értékelésénél, hogy valamely konkrét esetben a kommunikációs eszköz a fogyasztók jogairól, a 93/13/EGK tanácsi irányelv és az 1999/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról, valamint a 85/577/EGK tanácsi irányelv és a 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. október 25-i 2011/83/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 8. cikkének (4) bekezdése értelmében véve az információk közlésére csak korlátozott helyet vagy időt biztosít-e, figyelembe kell venni a kereskedő üzleti kommunikációs technikájának valamennyi jellemzőjét. E tekintetben a nemzeti bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy figyelembe véve a közléshez szükséges teret és időt, valamint az e közlés címzettjének minősülő átlagos fogyasztó számára megfelelő betűtípus minimális méretét, az ezen irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében említett összes információ objektíve megjeleníthető-e az említett kommunikáció keretében.

A 2011/83 irányelv 6. cikke (1) bekezdésének h) pontját és 8. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy amennyiben a szerződést olyan távközlő eszköz útján kötik meg, amely az információk közlésére csak korlátozott helyet vagy időt biztosít, és a fogyasztónak elállási joga van, a kereskedő köteles még a szerződés megkötése előtt a szóban forgó eszköz útján megadni a fogyasztó számára az e jog gyakorlásának feltételeire, határidejére és módjára vonatkozó tájékoztatást. Ilyen esetben a kereskedőnek egyértelműen és érthetően fogalmazva, valamely más forrás segítségével kell elérhetővé tennie a fogyasztó számára az ezen irányelv I. mellékletének B. részében szereplő elállásinyilatkozat-mintát.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/14

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 24-i ítélete (a Centrale Raad van Beroep [Hollandia] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank kontra D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

(Affaire C-477/17) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Szociális biztonság - 1231/2010/EU rendelet - Alkalmazandó jogszabályok - A1 igazolás - 1. cikk - Az A1 igazolás alkalmazásának a valamely tagállam területén jogszerűen lakóhellyel rendelkező harmadik országbeli állampolgárokra való kiterjesztése - Jogszerű lakóhely - Fogalom))

(2019/C 93/17)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Centrale Raad van Beroep

Az alapeljárás felei

Felperes: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Alperesek: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

Rendelkező rész

A 883/2004/EK rendelet és a 987/2009/EK rendelet harmadik országok e rendeletek által csupán állampolgárságuk miatt nem érintett állampolgáraira való kiterjesztéséről szóló, 2010. november 24-i 1231/2010/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 1. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a harmadik országok olyan állampolgárai, mint amilyenek az alapügyben szerepelnek, akik ideiglenesen különböző tagállamokban tartózkodnak és végeznek munkát egy valamely tagállamban székhellyel rendelkező munkáltató javára, amennyiben jogszerűen tartózkodnak és dolgoznak a tagállamok területén, hivatkozhatnak a szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben és a 883/2004 rendelet végrehajtására vonatkozó eljárás megállapításáról szóló, 2009. szeptember 16-i 987/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben előírt koordinációs szabályokra annak meghatározása érdekében, hogy mely szociális biztonsági jogszabályok hatálya alá tartoznak.

---

(1)  HL C 357., 2017.10.23.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/14

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 16-i ítélete (a Finanzgericht Düsseldorf [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Deutsche Post AG kontra Hauptzollamt Köln

(C-496/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Vámunió - Uniós Vámkódex - 39. cikk - Engedélyezett gazdálkodói státusz - (EU) 2015/2447 végrehajtási rendelet - A 24. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Természetes személytől eltérő kérelmező - Kérdőív - Személyes adatok gyűjtése - 95/46/EK irányelv - 6. és 7. cikk - (EU) 2016/679 rendelet - 5. és 6. cikk - A személyes adatok kezelése))

(2019/C 93/18)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Finanzgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Deutsche Post AG

Alperes: Hauptzollamt Köln

Rendelkező rész

Az Uniós Vámkódex létrehozásáról szóló 952/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet egyes rendelkezéseinek végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. november 24-i (EU) 2015/2447 bizottsági végrehajtási rendelet – a személyes adatok feldolgozása [helyesen: kezelése] vonatkozásában az egyének védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 1995. október 24-i 95/46/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel és a természetes személyeknek a személyes adatok kezelése tekintetében történő védelméről és az ilyen adatok szabad áramlásáról, valamint a 95/46/EK rendelet [helyesen: irányelv] hatályon kívül helyezéséről szóló, 2016. április 27-i (EU) 2016/679 európai parlamenti és tanácsi rendelettel (általános adatvédelmi rendelet) összefüggésben értelmezett – 24. cikke (1) bekezdésének második albekezdését úgy kell értelmezni, hogy a vámhatóságok megkövetelhetik az engedélyezett gazdálkodói státuszt kérelmezőtől, hogy a jövedelemadó-beszedés céljából kapott adóazonosító számokat kizárólag azon természetes személyekre vonatkozóan közölje, akik a kérelmezőért felelősek vagy annak vezetése felett ellenőrzést gyakorolnak, és akik a kérelmező vámügyeiért felelősek, valamint hogy közölje a mindezen személyek tekintetében hatáskörrel rendelkező adóhatóságokra vonatkozó információkat, amennyiben ezen adatok lehetővé teszik e hatóságok számára a vámjogszabályok vagy az adószabályok súlyos vagy ismételt megsértésére, vagy az olyan súlyos bűncselekményekre vonatkozó információk megszerzését, amelyeket e természetes személyek a gazdasági tevékenységük körében követnek el.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/15

---

A Bíróság (negyedik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Augstākā tiesa [Lettország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – SIA „KPMG Baltics”, az AS „Latvijas Krājbanka” felszámolója kontra SIA „Ķipars AI”

(C-639/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Az elszámolások véglegessége a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben - 98/26/EK irányelv - Hatály - Az „átutalási megbízás” fogalma - Valamely normál fizetési számla tulajdonosa által egy utóbb fizetésképtelennek nyilvánított hitelintézet részére adott fizetési megbízás))

(2019/C 93/19)

Az eljárás nyelve: lett

A kérdést előterjesztő bíróság

Augstākā tiesa

Az alapeljárás felei

Felperes: SIA „KPMG Baltics”, az AS „Latvijas Krājbanka” felszámolója

Alperes: SIA „Ķipars AI”

Rendelkező rész

Az olyan fizetési megbízás, mint amely az alapügyben szerepel, és amelyet valamely normál fizetési számla tulajdonosa egy hitelintézet részére ad, valamint amely pénzeszközöknek egy másik hitelintézethez való átutalására vonatkozik, nem tartozik a 2009. május 6-i 2009/44/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a fizetési és értékpapír-elszámolási rendszerekben az elszámolások véglegességéről szóló, 1998. május 19-i 98/26/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv értelmében vett „átutalási megbízás” fogalmi körébe, és ezért nem esik ezen irányelv hatálya alá sem.

---

(1)  HL C 52., 2018.2.12

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/16

---

A Bíróság (első tanács) 2019. január 23-i ítélete (a High Court (Írország) [Írország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – M. A., S. A., A. Z. kontra The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország

(C-661/17. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Menekültpolitika - A nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok - 604/2013/EU rendelet - Mérlegelési záradékok - Értékelési szempontok))

(2019/C 93/20)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court (Írország)

Az alapeljárás felei

Felperesek: M. A., S. A., A. Z.

Alperesek: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Írország

Rendelkező rész

| 1) | Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy az e rendelet értelmében „felelősként” meghatározott tagállam az EUSZ 50. cikknek megfelelően bejelentette az Európai Unióból való kilépésre irányuló szándékát, nem kötelezi arra az e meghatározást végző tagállamot, hogy az e 17. cikk (1) bekezdésében előírt mérlegelési záradék alkalmazásával maga vizsgálja meg a szóban forgó védelem iránti kérelmet. |
| --- | --- |

1)

Az egy harmadik országbeli állampolgár vagy egy hontalan személy által a tagállamok egyikében benyújtott nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 604/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 17. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azon körülmény, hogy az e rendelet értelmében „felelősként” meghatározott tagállam az EUSZ 50. cikknek megfelelően bejelentette az Európai Unióból való kilépésre irányuló szándékát, nem kötelezi arra az e meghatározást végző tagállamot, hogy az e 17. cikk (1) bekezdésében előírt mérlegelési záradék alkalmazásával maga vizsgálja meg a szóban forgó védelem iránti kérelmet.

| 2) | A 604/2013/EU rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy az e rendeletben előírt feltételek alapján felelős tagállam meghatározását és az említett rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt mérlegelési záradék gyakorlását ugyanazon nemzeti hatóság végezze. |
| --- | --- |

2)

A 604/2013/EU rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő, hogy az e rendeletben előírt feltételek alapján felelős tagállam meghatározását és az említett rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt mérlegelési záradék gyakorlását ugyanazon nemzeti hatóság végezze.

| 3) | A 604/2013/EU rendelet 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem kötelezi az e rendeletben előírt feltételek alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért nem felelős tagállamot arra, hogy az említett rendelet 17. cikkének (1) bekezdése alapján vegye figyelembe a gyermek mindenek felett álló érdekét, és maga vizsgálja meg e kérelmet. |
| --- | --- |

3)

A 604/2013/EU rendelet 6. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem kötelezi az e rendeletben előírt feltételek alapján a nemzetközi védelem iránti kérelem megvizsgálásáért nem felelős tagállamot arra, hogy az említett rendelet 17. cikkének (1) bekezdése alapján vegye figyelembe a gyermek mindenek felett álló érdekét, és maga vizsgálja meg e kérelmet.

| 4) | A 604/2013/EU rendelet 27. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő jogorvoslat biztosításának kötelezettségét az e rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt lehetőség igénybe vételének elmaradásáról szóló határozattal szemben, annak sérelme nélkül, hogy e határozatot az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat keretében lehet vitatni. |
| --- | --- |

4)

A 604/2013/EU rendelet 27. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az nem írja elő jogorvoslat biztosításának kötelezettségét az e rendelet 17. cikkének (1) bekezdésében előírt lehetőség igénybe vételének elmaradásáról szóló határozattal szemben, annak sérelme nélkül, hogy e határozatot az átadásra vonatkozó határozattal szembeni jogorvoslat keretében lehet vitatni.

| 5) | A 604/2013/EU rendelet 20. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ellenkező bizonyíték hiányában e rendelkezés vélelmet állít fel, amely szerint a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja a helyzetének a szülőkétől elválaszthatatlanként történő kezelése. |
| --- | --- |

5)

A 604/2013/EU rendelet 20. cikkének (3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy ellenkező bizonyíték hiányában e rendelkezés vélelmet állít fel, amely szerint a gyermek mindenek felett álló érdekét szolgálja a helyzetének a szülőkétől elválaszthatatlanként történő kezelése.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/17

---

A Bíróság (harmadik tanács) 2019. január 23-i ítélete – Toni Klement kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

(C-698/17. P. sz. ügy) (1)

((Fellebbezés - Európai uniós védjegy - 207/2009/EK rendelet - A 15. cikk (1) bekezdése - Védjegy megszűnésének megállapítása iránti kérelem - Sütő formáját ábrázoló térbeli védjegy - A védjegy tényeleges használata - Indokolás))

(2019/C 93/21)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Toni Klement (képviselő: J. Weiser Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: D. Hanf, D. Botis és D. Walicka meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság Toni Klementet kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Toni Klementet kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/17

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (a Korkein hallinto-oikeus [Finnország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Az A Ltd által indított eljárás

(C-74/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - 2009/138/EK irányelv - A biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdése és gyakorlása - A 13. cikk 13. pontja - A „kockázatviselés helye szerinti tagállam” fogalma - Valamely tagállamban letelepedett olyan társaság, amely társaságok átalakulásával kapcsolatos szerződéses kockázatokra vonatkozó biztosítási szolgáltatásokat nyújt valamely másik tagállamban - 157. cikk - A biztosítási díjakra vonatkozó adó beszedésére jogosult tagállam))

(2019/C 93/22)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Korkein hallinto-oikeus

Az alapeljárás résztvevője

A Ltd

Az eljárásban részt vesz: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Rendelkező rész

A 2013. december 11-i 2013/58/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról (Szolvencia II) szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 157. cikke (1) bekezdése első albekezdését ezen irányelv 13. cikke 13. pontjával összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy amikor egy adott tagállam területén letelepedett biztosítótársaság egy vállalkozás felvásárlása során a részvények értékével, illetve a vevő által fizetett jogszerű vételárral kapcsolatos szerződéses kockázatokra kiterjedően kínál biztosítást, az ilyen keretek között kötött biztosítási szerződés kizárólag abban a tagállamban tartozhat biztosítási díjakra vonatkozó közvetett adók és adójellegű hozzájárulások hatálya alá, amelyben a szerződő fél letelepedett.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/18

---

A Bíróság (hatodik tanács) 2019. január 17-i ítélete (az Oberlandesgericht Köln [Németország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) –Klaus Manuel Maria Brisch által indított eljárás

(C-102/18. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 650/2012/EU rendelet - A 65. cikk (2) bekezdése - Európai öröklési bizonyítvány - Bizonyítvány iránti kérelem - 1329/2014/EU végrehajtási rendelet - Az 1329/2014 végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdése szerint meghatározott formanyomtatvány kötelező vagy fakultatív jellege))

(2019/C 93/23)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Köln

Az alapeljárás résztvevője

Felperes: Klaus Manuel Maria Brisch

Rendelkező rész

Az öröklési ügyekre irányadó joghatóságról, az alkalmazandó jogról, az öröklési ügyekben hozott határozatok elismeréséről és végrehajtásáról, valamint az öröklési ügyekben kiállított közokiratok elfogadásáról és végrehajtásáról, valamint az európai öröklési bizonyítvány bevezetéséről szóló, 2012. július 4-i 650/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 65. cikkének (2) bekezdését és a 650/2012 rendeletben említett formanyomtatványok meghatározásáról szóló, 2014. december 9-i 1329/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az európai öröklési bizonyítványnak a 650/2012 rendelet 65. cikkének (2) bekezdése értelmében vett kérelmezése keretében az 1329/2014 végrehajtási rendelet 4. mellékletében szereplő IV. formanyomtatvány használata fakultatív jellegű.

---

(1)  HL C 142., 2018.4.23.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/18

---

A Bíróság (első tanács) 2018. december 6-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – IK ellen kibocsátott európai elfogatóparancs végrehajtása

(C-551/18. PPU. sz. ügy) (1)

((Előzetes döntéshozatal - Sürgősségi előzetes döntéshozatali eljárás - Büntetőügyekben folytatott rendőrségi és igazságügyi együttműködés - 2002/584/IB kerethatározat - Európai elfogatóparancs és a tagállamok közötti átadási eljárás - Szabadságvesztés-büntetés végrehajtása céljából kiadott európai elfogatóparancs - Tartalom és forma - A 8. cikk (1) bekezdésének f) pontja - A mellékbüntetés feltüntetésének hiánya - Érvényesség - Következmények - A fogva tartásra gyakorolt hatás))

(2019/C 93/24)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás résztvevője

IK

Rendelkező rész

A 2009. február 26-i 2009/299/IB tanácsi kerethatározattal módosított, az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat 8. cikke (1) bekezdésének f) pontját úgy kell értelmezni, hogy amennyiben az érintett személy átadása alapjául szolgáló európai elfogatóparancs nem tünteti fel a fogva tarthatóvá nyilváníthatóság mellékbüntetést, amelyre az érintettet a szabadságvesztés főbüntetés alapjául szolgálóval azonos bűncselekmény miatt, egyazon ítéletben ítélték, annyiban e rendelkezéssel nem ellentétes az alapeljárásban szóban forgókhoz hasonló körülmények között e mellékbüntetésnek a főbüntetés leteltét és egy e célból az illetékes nemzeti büntetés-végrehajtási bíróság által hozott hivatalos határozatot követő, szabadságelvonással járó végrehajtása.

---

(1)  HL C 16., 2019.1.14

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/19

---

Az Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Németország) által 2018. április 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Petra Breyer, Heiko Breyer kontra Sundair GmbH

(C-292/18. sz. ügy)

(2019/C 93/25)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar

Az alapeljárás felei

Felperesek: Petra Breyer, Heiko Breyer

Alperes: Sundair GmbH

2018. december 6-i végzésével a Bíróság a következőképpen határozott:

A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 3.cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan vállalkozás, mint amilyen az alapügyben szerepel, amely már igényelt üzemeltetési engedélyt, amelyet azonban a tervezett légi járatok megvalósítására előírt időpontig még nem adtak meg neki, nem tartozhat az említett rendelet hatálya alá, és így az érintett utasok nem jogosultak az ugyanezen rendelet 5. cikke (1) bekezdésének c) pontja és 7. cikkének (1) pontja szerinti kártalanításra.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/19

---

A Törvényszék (hetedik tanács) T-445/16. sz., Schinga GmbH kontra Közösségi Növényfajta-hivatal ügyben 2018. február 23-án hozott ítélete ellen a Schniga GmbH által 2018. május 7-én benyújtott fellebbezés

(C-308/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/26)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Schniga GmbH (képviselők: G. Würtenberger, R. Kunze és T. Wittmann ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Közösségi Növényfajta-hivatal (CPVO)

Az Európai Unió Törvényszéke (tizedik tanács) 2018. november 8-i határozatával mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasította a fellebbezést, és a fellebbezőt kötelezte saját költségei viselésére.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/20

---

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) által 2018. július 6-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Fluctus s.r.o. és társai

(C-444/18. sz. ügy)

(2019/C 93/27)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Az alapeljárás felei

Felperesek: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., SD

Alperes: Landespolizeidirektion Steiermark

Az eljárásban részt vevő fél: Finanzpolizei

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. január 9-i határozatával a következőképpen határozott:

A Landesverwaltungsgericht Steiermark (Ausztria) 2018. július 2-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/20

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-193/17. sz., CeramTec GmbH kontra EUIPO ügyben 2018. május 3-án hozott ítélete ellen a CeramTec GmbH által 2018. július 13-án benyújtott fellebbezés

(C-463/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/28)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: CeramTec GmbH (képviselő: A. Renck Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 15-i végzésével megállapította, hogy a fellebbezés elfogadhatatlan.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/20

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-294/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés

(C-553/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/29)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Lion's Head Global Partners LLP (képviselő: R. Nöske Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 15-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/21

---

A Törvényszék (kilencedik tanács) T-310/17. sz., Lion's Head Global Partners LLP kontra EUIPO ügyben 2018. június 14-én hozott ítélete ellen a Lion's Head Global Partners LLP által 2018. augusztus 29-én benyújtott fellebbezés

(C-554/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Lion's Head Global Partners LLP (képviselő: R. Nöske Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. január 15-i végzésével a fellebbezést elfogadhatatlannak nyilvánította.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/21

---

A Törvényszék (második tanács) T-825/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(C-608/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ciprusi Köztársaság (képviselők: S. Malynicz QC barrister, V. Marsland solicitor)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Papouis Dairies Ltd.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék T-825/16. sz. Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ítélete elleni fellebbezést, és adjon helyt az ítélet hatályon kívül helyezési iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék T-825/16. sz. Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ítélete elleni fellebbezést, és adjon helyt az ítélet hatályon kívül helyezési iránti kérelemnek;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Először is, a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a fellebbezési tanács helyesen alkalmazta a Törvényszék korábbi, T-292/14. és T-293/14. sz. (XAΛΛOYMI és HALLOUMI) egyesített ügyekben, valamint a T-534/10. sz. (HELLIM) ügyben hozott ítéleteit a jelen ügyre. Azok az ügyek nem tanúsító védjegyekre vonatkoztak, hanem más típusú védjegyekre, nevezetesen rendes európai uniós védjegyekre, illetve együttes védjegyekre. Az ilyen védjegyek alapvető funkciója az áruk kereskedelmi származásának jelölése (együttes védjegyek esetén pedig a különböző üzleti szereplőket az egyesületi tagság köti össze). A tanúsító védjegyek alapvető funkciója viszont nem a származásjelzés, hanem a meghatározott (minőségi) osztályba tartozó áruk megkülönböztetése, nevezetesen azon áruk megkülönböztetése, amelyek tekintetében azt tanúsítják, hogy azok valóban megfelelnek a HALLOUMI tanúsító védjegy engedélyezett használatára vonatkozó szabályoknak és e szabályoknak megfelelően készülnek. Ezenfelül, a Törvényszék említett korábbi ítéleteiben az érintett közönség eltérő volt a jelen ügy érintett közönségétől.

Másodszor, a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a korábbi nemzeti védjegy – jelen esetben a nemzeti tanúsító védjegy – teljes mértékben híján volt a megkülönböztető képességnek azon áruk tekintetében, amelyek tanúsítására szánták, tévesen minősítette a védjegyet leíró jellegűnek és szokásosnak, helytelenül aláásva ezzel a nemzeti védjegy nemzeti oltalmát, és tévesen kérdőjelezte meg ezzel az EUIPO felszólalási eljárásában az említett védjegy érvényességét.

Harmadszor, a Törvényszék hibát vétett a védjegyek összehasonlításánál és az összetéveszthetőség értékelésénél. Téves megközelítést alkalmazott e kérdéseket illetően, mintha a korábbi védjegy származásjelző védjegy lenne és nem tanúsító védjegy. Tévesen állapította meg, hogy a korábbi védjegy mint tanúsító védjegy nem rendelkezik semmiféle megkülönböztető képességgel, vagyis azon áruk megkülönböztetését illetően, amelyek valóban megfeleltek a tanúsító védjegy szabályainak, és amelyeket az engedélyezett gyártók valóban a tanúsító védjegy jogosultjának engedélyével gyártanak. Azt is tévesen állapította meg, hogy hogyan történik a tanúsító védjegyek tipikus használata (vagyis hogy azokat valamely más megkülönböztetésre szolgáló név, védjegy vagy logó mellett, változatlan alakban használják). Tévesen állapította meg a vitatott európai uniós védjegy értelmét és jelentéstartalmát, különösen annak megállapításánál, hogy a „HALLOUMI” elemnek – mint olyan jelölésnek, amely a tényekkel ellentétben, azt jelzi, hogy a vitatott európai uniós védjegy árujegyzékébe tartozó áruk tanúsítás tárgyát képezték – a későbbi védjegyen belül önálló megkülönböztető szerepe van-e.

Negyedszer, a Törvényszék tévesen állapította meg – a nemzeti tanúsító védjegyekre vonatkozó hatályukat és joghatásaikat illetően – a nemzeti jogot és ítélkezési gyakorlatot. A tagállamok tanúsító védjegyekre vonatkozó jogszabályainak feltételeit és részletes szabályait nem harmonizálták a 89/104 védjegyirányelv (1) vagy a 2008/95 védjegyirányelv (2) alapján, az EUVR mégis úgy rendelkezik, hogy e nemzeti védjegyek korábbi jogok alapjául szolgálhatnak, amelyek alapján meg lehet akadályozni egyes európai uniós védjegyek lajstromozását. Ezeket a jogokat a nemzeti ítélkezési gyakorlatra és a nemzeti jogra figyelemmel kell megállapítani, akárcsak az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése szerinti különféle nemzeti jogokat (amely jogok szintén nem képezték harmonizáció tárgyát, és jellegüket, hatályukat és joghatásaikat illetően tagállamonként igen változóak lehetnek).

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)

(2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/22

---

A Törvényszék (második tanács) T-847/16. sz., Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ügyben 2018. július 13-án hozott ítélete ellen a Ciprusi Köztársaság által 2018. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(C-609/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Ciprusi Köztársaság (képviselők: S. Malynicz QC barrister, V. Marsland solicitor)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (P. O. C. F.) Public Ltd.

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék T-847/16. sz. Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ítélete elleni fellebbezést, és adjon helyt az ítélet hatályon kívül helyezési iránti kérelemnek; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa elfogadhatónak a Törvényszék T-847/16. sz. Ciprusi Köztársaság kontra EUIPO ítélete elleni fellebbezést, és adjon helyt az ítélet hatályon kívül helyezési iránti kérelemnek;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a fellebbező költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozót kötelezze a saját költségeik és a fellebbező költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Először is, a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a fellebbezési tanács helyesen alkalmazta a Törvényszék korábbi, T-292/14. és T-293/14. sz. (XAΛΛOYMI és HALLOUMI) egyesített ügyekben, valamint a T-534/10. sz. (HELLIM) ügyben hozott ítéleteit a jelen ügyre. Azok az ügyek nem tanúsító védjegyekre vonatkoztak, hanem más típusú védjegyekre, nevezetesen rendes európai uniós védjegyekre, illetve együttes védjegyekre. Az ilyen védjegyek alapvető funkciója az áruk kereskedelmi származásának jelölése (együttes védjegyek esetén pedig a különböző üzleti szereplőket az egyesületi tagság köti össze). A tanúsító védjegyek alapvető funkciója viszont nem a származásjelzés, hanem a meghatározott (minőségi) osztályba tartozó áruk megkülönböztetése, nevezetesen azon áruk megkülönböztetése, amelyek tekintetében azt tanúsítják, hogy azok valóban megfelelnek a HALLOUMI tanúsító védjegy engedélyezett használatára vonatkozó szabályoknak és e szabályoknak megfelelően készülnek. Ezenfelül, a Törvényszék említett korábbi ítéleteiben az érintett közönség eltérő volt a jelen ügy érintett közönségétől.

Másodszor, a Törvényszék tévesen állapította meg azt, hogy a korábbi nemzeti védjegy – jelen esetben a nemzeti tanúsító védjegy – teljes mértékben híján volt a megkülönböztető képességnek azon áruk tekintetében, amelyek tanúsítására szánták, tévesen minősítette a védjegyet leíró jellegűnek és szokásosnak, helytelenül aláásva ezzel a nemzeti védjegy nemzeti oltalmát, és tévesen kérdőjelezte meg ezzel az EUIPO felszólalási eljárásában az említett védjegy érvényességét.

Harmadszor, a Törvényszék hibát vétett a védjegyek összehasonlításánál és az összetéveszthetőség értékelésénél. Téves megközelítést alkalmazott e kérdéseket illetően, mintha a korábbi védjegy származásjelző védjegy lenne és nem tanúsító védjegy. Tévesen állapította meg, hogy a korábbi védjegy mint tanúsító védjegy nem rendelkezik semmiféle megkülönböztető képességgel, vagyis azon áruk megkülönböztetését illetően, amelyek valóban megfeleltek a tanúsító védjegy szabályainak, és amelyeket az engedélyezett gyártók valóban a tanúsító védjegy jogosultjának engedélyével gyártanak. Azt is tévesen állapította meg, hogy hogyan történik a tanúsító védjegyek tipikus használata (vagyis hogy azokat valamely más megkülönböztetésre szolgáló név, védjegy vagy logó mellett, változatlan alakban használják). Tévesen állapította meg a vitatott európai uniós védjegy értelmét és jelentéstartalmát, különösen annak megállapításánál, hogy a „HALLOUMI” elemnek – mint olyan jelölésnek, amely a tényekkel ellentétben, azt jelzi, hogy a vitatott európai uniós védjegy árujegyzékébe tartozó áruk tanúsítás tárgyát képezték – a későbbi védjegyen belül önálló megkülönböztető szerepe van-e.

Negyedszer, a Törvényszék tévesen állapította meg – a nemzeti tanúsító védjegyekre vonatkozó hatályukat és joghatásaikat illetően – a nemzeti jogot és ítélkezési gyakorlatot. A tagállamok tanúsító védjegyekre vonatkozó jogszabályainak feltételeit és részletes szabályait nem harmonizálták a 89/104 védjegyirányelv (1) vagy a 2008/95 védjegyirányelv (2) alapján, az EUVR mégis úgy rendelkezik, hogy e nemzeti védjegyek korábbi jogok alapjául szolgálhatnak, amelyek alapján meg lehet akadályozni egyes európai uniós védjegyek lajstromozását. Ezeket a jogokat a nemzeti ítélkezési gyakorlatra és a nemzeti jogra figyelemmel kell megállapítani, akárcsak az EUVR 8. cikkének (4) bekezdése szerinti különféle nemzeti jogokat (amely jogok szintén nem képezték harmonizáció tárgyát, és jellegüket, hatályukat és joghatásaikat illetően tagállamonként igen változóak lehetnek).

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL 1989. L 40., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 92. o.)

(2)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2008. október 22-i 2008/95/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 299., 25. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/23

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-644/16. sz., ClientEarth kontra Bizottság ügyben 2018. július 11-én hozott ítélete ellen a ClientEarth által 2018. szeptember 25-én benyújtott fellebbezés

(C-612/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: ClientEarth (képviselők: O. W. Brouwer advocaat, N. Frey solicitor, E. N. M. Raedts advocaat)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a T-644/16. sz. ügyben a Törvényszék által 2018. július 11-én hozott ítéletet (a továbbiakban: megtámadott ítélet), és az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a T-644/16. sz. ügyben a Törvényszék által 2018. július 11-én hozott ítéletet (a továbbiakban: megtámadott ítélet), és az ügyet új eljárás lefolytatása céljából utalja vissza a Törvényszékhez;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Első fellebbezési jogalap: az alábbiak miatti téves jogalkalmazás és az eljárási szabályok megsértése a megtámadott ítéletben (a megtámadott ítélet 34–51. pontja) azzal a jogalappal kapcsolatban, hogy a dokumentumok hozzáférhetővé tétele nem gyengítheti a Bizottság tárgyalási pozícióját:

| — | a konkrétan nem a tervezett nemzetközi megállapodásra vonatkozó dokumentumokkal kapcsolatos kivétel kiszélesítése; |
| --- | --- |

—

a konkrétan nem a tervezett nemzetközi megállapodásra vonatkozó dokumentumokkal kapcsolatos kivétel kiszélesítése;

| — | a nemzetközi kapcsolatokkal kapcsolatos kivétel annak pontos kifejtésének megkövetelése nélküli alkalmazása, hogy a hozzáférhetővé tétel miként tudná konkrétan és ténylegesen aláásni a nemzetközi kapcsolatokat; |
| --- | --- |

—

a nemzetközi kapcsolatokkal kapcsolatos kivétel annak pontos kifejtésének megkövetelése nélküli alkalmazása, hogy a hozzáférhetővé tétel miként tudná konkrétan és ténylegesen aláásni a nemzetközi kapcsolatokat;

| — | a kért dokumentumokban szereplő jogi elemzésre vonatkozó érvelés felváltása; valamint |
| --- | --- |

—

a kért dokumentumokban szereplő jogi elemzésre vonatkozó érvelés felváltása; valamint

| — | a megtámadott határozat meghozatalakor a tárgyalások állására vonatkozó bizonyíték elferdítése. |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozat meghozatalakor a tárgyalások állására vonatkozó bizonyíték elferdítése.

Második fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás a megtámadott ítéletben azzal a jogalappal kapcsolatban, hogy nem sérülnének az Európai Unió stratégiai célkitűzései (a megtámadott ítélet 52–53. pontja).

Harmadik fellebbezési jogalap: az eljárási szabályok megsértése és téves jogalkalmazás a megtámadott ítéletben szereplő, az azon jogalappal kapcsolatos megfontolásokban, hogy a kért dokumentumok hozzáférhetővé tétele inkább előmozdítja, semmint aláássa a nemzetközi kapcsolatokkal összefüggő közérdeket (a megtámadott ítélet 54–58. pontja).

Negyedik fellebbezési jogalap: téves jogalkalmazás és az eljárási szabályok megsértése a megtámadott ítéletben szereplő, az azon jogalappal kapcsolatos megfontolásokban, hogy a hozzáférhetővé tételnek a „tárgyalások folytatása során történő” megtagadása ténylegesen a hozzáférhetővé tétel határozatlan ideig történő megtagadását eredményezi (a megtámadott ítélet 59–67. pontja).

Ötödik fellebbezési jogalap: a Törvényszék elé terjesztett jogalapok elferdítése a megtámadott ítéletben szereplő, a Bizottság azon érvével kapcsolatos megfontolásokban, amely szerint a rendelet nem teszi lehetővé a dokumentumokhoz való hozzáférést, „mindaddig, amíg nem ismeretes a Bíróság álláspontja” (a megtámadott ítélet 68–69. pontja).

Hatodik fellebbezési jogalap: az eljárási szabályok megsértése a megtámadott ítéletben szereplő megfontolásokban az azzal kapcsolatos, hetedik jogalapot illetően, hogy a hozzáférhetővé tétel nem függhet a kereskedelmi partnerek azonos átláthatósági kötelezettségeitől (a megtámadott ítélet 72–74. pontja).

Hetedik fellebbezési jogalap: a részleges hozzáférés értékelése során téves jogalkalmazás az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (6) bekezdésének megsértése révén (a megtámadott ítélet 79–90. pontja).

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o..

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/25

---

A Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Olaszország) által 2018. november 22-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – FW, GY kontra U. T. G. – Prefettura di Lucca

(C-726/18. sz. ügy)

(2019/C 93/34)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Az alapeljárás felei

Felperes: FW, GY

Alperes: U. T. G. – Prefettura di Lucca

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az irányelv (1) 20. cikkének (4) bekezdésével a 142/2015. sz. törvényerejű rendelet 23. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a jogrend általános rendelkezéseit sértő, a befogadó központok szabályzatában konkrétan nem szereplő cselekmények is magukban foglalhatják az említett szabályzat súlyos megsértését, amennyiben alkalmasak arra, hogy a befogadó intézményekben a rendezett együttélésre hatást gyakoroljanak?
  Igenlő válasz esetén a Bíróság részére a jelen végzéssel előterjesztett további kérdést kell megválaszolni: |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az irányelv (1) 20. cikkének (4) bekezdésével a 142/2015. sz. törvényerejű rendelet 23. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a jogrend általános rendelkezéseit sértő, a befogadó központok szabályzatában konkrétan nem szereplő cselekmények is magukban foglalhatják az említett szabályzat súlyos megsértését, amennyiben alkalmasak arra, hogy a befogadó intézményekben a rendezett együttélésre hatást gyakoroljanak?

Igenlő válasz esetén a Bíróság részére a jelen végzéssel előterjesztett további kérdést kell megválaszolni:

| 2. | Ellentétes-e az irányelv 20. cikkének (4) bekezdésével a 142/2015. sz. törvényerejű rendelet 23. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a befogadás visszavonása céljából figyelembe vehetők a nemzetközi védelem kérelmezőjének olyan cselekményei is, amelyek a tagállam jogrendje értelmében nem minősülnek büntetőjogilag büntetendő jogsértésnek, amennyiben e cselekmények egyébként alkalmasak arra, hogy a kérelmezőket befogadó intézményeken belül a rendezett együttélésre hátrányos hatást gyakoroljanak? |
| --- | --- |

2.

Ellentétes-e az irányelv 20. cikkének (4) bekezdésével a 142/2015. sz. törvényerejű rendelet 23. cikkének olyan értelmezése, amely szerint a befogadás visszavonása céljából figyelembe vehetők a nemzetközi védelem kérelmezőjének olyan cselekményei is, amelyek a tagállam jogrendje értelmében nem minősülnek büntetőjogilag büntetendő jogsértésnek, amennyiben e cselekmények egyébként alkalmasak arra, hogy a kérelmezőket befogadó intézményeken belül a rendezett együttélésre hátrányos hatást gyakoroljanak?

---

(1)  A nemzetközi védelmet kérelmezők befogadására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 2013. június 26-i 2013/33/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2013. L 180, 96. o)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/25

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-734/14. sz., VTB Bank kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a VTB Bank PAO, korábban: VTB Bank OAO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

(C-729/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: VTB Bank PAO, korábban: VTB Bank OAO (képviselők: M. Lester QC, J. Dawid barristers, C. Claypoole solicitor, J. Ruiz Calzado abogado)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | a Bíróság engedélyezze a VTB fellebbezését a Törvényszék ítélete ellen; |
| --- | --- |

—

a Bíróság engedélyezze a VTB fellebbezését a Törvényszék ítélete ellen;

| — | rendelje el, hogy a korlátozó intézkedéseket előíró aktusok megsemmisítésre kerüljenek a VTB-re vonatkozó részükben; |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a korlátozó intézkedéseket előíró aktusok megsemmisítésre kerüljenek a VTB-re vonatkozó részükben;

| — | állapítsa meg a 2014/512/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkének, a 833/2014 rendelet (2) 5. cikkének, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat (3) 1. cikkének, valamint a 960/2014 rendelet (4) 1. cikke (5) bekezdésének jogellenességét és/vagy alkalmazhatatlanságát; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a 2014/512/KKBP tanácsi határozat (1) 1. cikkének, a 833/2014 rendelet (2) 5. cikkének, a 2014/659/KKBP tanácsi határozat (3) 1. cikkének, valamint a 960/2014 rendelet (4) 1. cikke (5) bekezdésének jogellenességét és/vagy alkalmazhatatlanságát;

| — | a Tanácsot kötelezze a VTB részéről a jelen fellebbezéssel és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a VTB részéről a jelen fellebbezéssel és a Törvényszék előtti eljárással összefüggésben felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első jogalap:

A Törvényszék tévesen értelmezte a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját, mivel azt állapította meg, hogy az a feltétel, miszerint az intézmény „az orosz gazdaság versenyképességének, diverzifikációjának és a beruházások ösztönzésének előmozdítására kifejezett megbízással rendelkez[ik]”, nem alkalmazandó a VTB-re mint „meghatározó hitelintézet[re]”. Következésképpen a Törvényszék tévesen ítélte meg úgy, hogy a Tanács nem vétett nyilvánvaló értékelési hibát annak megállapításával, hogy a VTB teljesítette a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti jegyzékbe vétel feltételeit.

A második jogalap:

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az a kritérium, amelynek alapján a VTB-t a határozat 1. cikke és a rendelet 5. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján jegyzékbe vették, a korlátozó intézkedéseket előíró aktusok célkitűzéseire tekintettel megfelelő és arányos volt.

A harmadik jogalap:

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy a VTB-re alkalmazandó, korlátozó intézkedéseket előíró aktusok mind a korlátozó intézkedéseket előíró aktusok alapján elfogadott kritérium, mind pedig a VTB-nek az ezen kritérium alapján való jegyzékbe vételére vonatkozó határozat tekintetében arányos beavatkozást jelentettek a VTB-nek az Alapjogi Charta 16. és 17. cikkében, valamint az Emberi jogok Európai Egyezménye 1. kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikkében biztosított alapvető jogaiba.

---

(1)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o.).

(2)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.).

(3)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2014/512/KKBP határozat módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 2014/659/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 271., 54. o.).

(4)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló 833/2014/EU rendelet módosításáról szóló, 2014. szeptember 8-i 960/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 271., 3. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/26

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-715/14. sz., Rosneft és társai kontra Tanács ügyben 2018. szeptember 13-án hozott ítélete ellen a PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO, az RN-Shelf-Arctic OOO, az AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, az RN-Exploration OOO, a Tagulskoe OOO által 2018. november 23-án benyújtott fellebbezés

(C-732/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/36)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: PAO Rosneft Oil Company, korábban: NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, korábban: RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (képviselő: L. Van den Hende advocaat)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Tanácsa, Európai Bizottság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

A fellebbezők kérelmei

| — | a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet, amennyiben az a jelen fellebbezéssel érintett jogalapokra vonatkozik; |
| --- | --- |

—

a Bíróság helyezze hatályon kívül az ítéletet, amennyiben az a jelen fellebbezéssel érintett jogalapokra vonatkozik;

| — | döntsön véglegesen az ügyben vagy utalja azt vissza ítélethozatalra a Törvényszék elé; és |
| --- | --- |

—

döntsön véglegesen az ügyben vagy utalja azt vissza ítélethozatalra a Törvényszék elé; és

| — | a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére, beleértve a Törvényszék előtt felmerült költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a kőolajiparral összefüggő vitatott nem konvencionális korlátozásokra, a vitatott tőkepiaci korlátozásokra és a bíróság előtti keresetekkel kapcsolatos vitatott korlátozásokra vonatkozik, amint az a 833/2014 tanácsi rendeletben (1) és a 2014/512/KKBP tanácsi határozatban (2) szerepel.

A fellebbezők hét jogalapra hivatkoznak.

Első jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Tanács a kőolajiparral összefüggő vitatott nem konvencionális korlátozások elfogadásával tiszteletben tartotta az EUMSZ 296. cikket.

Második jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Tanács a vitatott tőkepiaci korlátozások elfogadásával tiszteletben tartotta az EUMSZ 296. cikket.

Harmadik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy észszerű kapcsolat áll fenn a kőolajiparral összefüggő vitatott nem konvencionális korlátozások és az azok által követett célkitűzés között.

Negyedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a kőolajiparral összefüggő vitatott nem konvencionális korlátozások nem sértik a fellebbezőknek a tulajdonhoz való jogát és az őket megillető vállalkozás szabadságának elvét.

Ötödik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a bíróság előtti keresetekkel kapcsolatos vitatott korlátozások nem aránytalanok és egyébként nem sértik a fellebbezőknek a tulajdonhoz való alapvető jogát.

Hatodik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a vitatott tőkepiaci korlátozások megfelelnek az arányosság elvének és nem sértik a fellebbezőket megillető vállalkozás szabadságának elvét.

Hetedik jogalap: a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a kőolajiparral összefüggő vitatott nem konvencionális korlátozásokat és a vitatott tőkepiaci korlátozásokat az EU és Oroszország közötti partnerségi és együttműködési megállapodásban, valamint az Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezményben szereplő biztonsági kivételek indokolják.

---

(1)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 833/2014/EU tanácsi rendelet (HL 2014. L 229., 1. o.; helyesbítés: HL 2014. L 246., 59. o.).

(2)  Az ukrajnai helyzetet destabilizáló orosz intézkedések miatt hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2014. július 31-i 2014/512/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 229., 13. o).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/27

---

A Cour administrative (Luxemburg) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – B, C, D kontra Administration des contributions directes

(C-749/18. sz. ügy)

(2019/C 93/37)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour administrative

Az alapeljárás felei

Felperesek: B, C, D

Alperes: Administration des contributions directes

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam olyan adóintegrációs rendszerre vonatkozó szabályozása, amely egyrészt lehetővé teszi az azonos csoporthoz tartozó társaságok olyan konszolidációját, amely kizárólag a belföldi illetőségű anyavállalat vagy az anyavállalat belföldi állandó telephelye, valamint belföldi leányvállalatai közötti vertikális adóintegrációt teszi lehetővé, másrészt pedig ugyanilyen módon kizárja a kizárólag a nem belföldi illetőségű és belföldi állandó telephellyel nem rendelkező anyavállalat, vagy pedig a belföldi illetőségű, illetve nem belföldi illetőségű, de belföldi állandó telephellyel rendelkező anyavállalat leányvállalatai közötti tisztán horizontális adóintegrációt? |
| --- | --- |

1)

Az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam olyan adóintegrációs rendszerre vonatkozó szabályozása, amely egyrészt lehetővé teszi az azonos csoporthoz tartozó társaságok olyan konszolidációját, amely kizárólag a belföldi illetőségű anyavállalat vagy az anyavállalat belföldi állandó telephelye, valamint belföldi leányvállalatai közötti vertikális adóintegrációt teszi lehetővé, másrészt pedig ugyanilyen módon kizárja a kizárólag a nem belföldi illetőségű és belföldi állandó telephellyel nem rendelkező anyavállalat, vagy pedig a belföldi illetőségű, illetve nem belföldi illetőségű, de belföldi állandó telephellyel rendelkező anyavállalat leányvállalatai közötti tisztán horizontális adóintegrációt?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz estén az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó ugyanezen szabályozása, illetve közelebbről a vertikális adóintegrációs rendszerek (egy végső anyavállalat és közvetlen vagy közvetett leányvállalatai között), valamint a horizontális adóintegrációs rendszerek (egy az adóintegráció keretén kívül maradó végső anyavállalat kettő vagy több belföldi illetőségű leányvállalata között) közötti, e jogszabályból eredő szigorú elválasztás, valamint az ebből következő, arra irányuló kötelezettség, hogy mielőtt horizontális adóintegrációs csoportot lehetne létrehozni, meg kell szüntetni a korábban fennálló vertikális adóintegrációs csoportot, feltéve, hogy






  — | a vertikális adóintegráció egy nemzeti szinten integráló, az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező végső anyavállalat (amely ezzel egyidejűleg a közvetítő leányvállalatot is jelenti a másik tagállamban illetőséggel rendelkező legfelső szintű anyavállalathoz képest) és a végső anyavállalat belföldi illetőségű leányvállalatai között már korábban létrejött, azért, mert az érintett tagállam jogszabályai kizárólag a vertikális adóintegrációt fogadták el a rendszer hatálya alá kerülés céljából, függetlenül a legfelső szintű anyavállalat más tagállambeli illetőségétől, |
| --- | --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz estén az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó ugyanezen szabályozása, illetve közelebbről a vertikális adóintegrációs rendszerek (egy végső anyavállalat és közvetlen vagy közvetett leányvállalatai között), valamint a horizontális adóintegrációs rendszerek (egy az adóintegráció keretén kívül maradó végső anyavállalat kettő vagy több belföldi illetőségű leányvállalata között) közötti, e jogszabályból eredő szigorú elválasztás, valamint az ebből következő, arra irányuló kötelezettség, hogy mielőtt horizontális adóintegrációs csoportot lehetne létrehozni, meg kell szüntetni a korábban fennálló vertikális adóintegrációs csoportot, feltéve, hogy

—

a vertikális adóintegráció egy nemzeti szinten integráló, az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező végső anyavállalat (amely ezzel egyidejűleg a közvetítő leányvállalatot is jelenti a másik tagállamban illetőséggel rendelkező legfelső szintű anyavállalathoz képest) és a végső anyavállalat belföldi illetőségű leányvállalatai között már korábban létrejött, azért, mert az érintett tagállam jogszabályai kizárólag a vertikális adóintegrációt fogadták el a rendszer hatálya alá kerülés céljából, függetlenül a legfelső szintű anyavállalat más tagállambeli illetőségétől,

| — | az érintett tagállam végső anyavállalatának testvértársaságai (amelyek tehát szintén a másik tagállamban illetőséggel rendelkező legfelső szintű anyavállalat leányvállalatai) esetében megtagadták a fennálló adóintegrációban való részvételt azzal az indokkal, hogy a vertikális adóintegrációs rendszer és a horizontális adóintegrációs rendszer összeegyeztethetetlenek, és |
| --- | --- |

—

az érintett tagállam végső anyavállalatának testvértársaságai (amelyek tehát szintén a másik tagállamban illetőséggel rendelkező legfelső szintű anyavállalat leányvállalatai) esetében megtagadták a fennálló adóintegrációban való részvételt azzal az indokkal, hogy a vertikális adóintegrációs rendszer és a horizontális adóintegrációs rendszer összeegyeztethetetlenek, és

| — | az említett testvértársaságoknak a csoporthoz tartozó társaságok eredményeinek konszolidációjában való részvétele a korábban fennálló vertikális adóintegráció megszüntetésével – valamint az ehhez kapcsolódó, abból fakadó hátrányos adójogi következményekkel, hogy nem tartották be az integráció fennállását illetően a nemzeti jogszabály által előírt minimális időtartamot –, továbbá egy új horizontális adóintegráció létrehozásával jár, holott a belföldi illetőségű integráló társaság (amelynek szintjén az adójogilag integrált társaságok eredményeit konszolidálják) ugyanaz marad? |
| --- | --- |

—

az említett testvértársaságoknak a csoporthoz tartozó társaságok eredményeinek konszolidációjában való részvétele a korábban fennálló vertikális adóintegráció megszüntetésével – valamint az ehhez kapcsolódó, abból fakadó hátrányos adójogi következményekkel, hogy nem tartották be az integráció fennállását illetően a nemzeti jogszabály által előírt minimális időtartamot –, továbbá egy új horizontális adóintegráció létrehozásával jár, holott a belföldi illetőségű integráló társaság (amelynek szintjén az adójogilag integrált társaságok eredményeit konszolidálják) ugyanaz marad?

| 3) | A második kérdésre adott, ugyancsak igenlő válasz estén az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket az uniós jog hatékony érvényesülésének elvével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó ugyanezen szabályozása, illetve közelebbről egy olyan határidő alkalmazása, amelynek értelmében az adóintegrációs rendszerben való részvétel engedélyezésére irányuló minden kérelmet az első olyan pénzügyi év vége előtt be kell nyújtani az illetékes hatósághoz, amelynek vonatkozásában e rendszer alkalmazását kérik, feltéve, hogy






  — | az első két kérdésre adott igenlő válasz esetén e jogszabály a letelepedés szabadságával összeegyeztethetetlen módon kizárja a horizontális adóintegrációt kizárólag ugyanazon anyavállalat leányvállalatai között, valamint egy fennálló vertikálisan adóintegrált csoportnak az integráló társaság testvértársaságai felvétele révén történő módosítását, |
| --- | --- | --- |

3)

A második kérdésre adott, ugyancsak igenlő válasz estén az EUMSZ 49. és EUMSZ 54. cikket az uniós jog hatékony érvényesülésének elvével együttesen úgy kell-e értelmezni, hogy azokkal ellentétes valamely tagállam adóintegrációs rendszerre vonatkozó ugyanezen szabályozása, illetve közelebbről egy olyan határidő alkalmazása, amelynek értelmében az adóintegrációs rendszerben való részvétel engedélyezésére irányuló minden kérelmet az első olyan pénzügyi év vége előtt be kell nyújtani az illetékes hatósághoz, amelynek vonatkozásában e rendszer alkalmazását kérik, feltéve, hogy

—

az első két kérdésre adott igenlő válasz esetén e jogszabály a letelepedés szabadságával összeegyeztethetetlen módon kizárja a horizontális adóintegrációt kizárólag ugyanazon anyavállalat leányvállalatai között, valamint egy fennálló vertikálisan adóintegrált csoportnak az integráló társaság testvértársaságai felvétele révén történő módosítását,

| — | az érintett tagállamnak az [Európai Unió Bírósága] 2014. június 12-i ítéletének (C-39/13, C-40/13 és C-41/13 egyesített ügyek) közzétételét megelőző közigazgatási gyakorlata és nemzeti ítélkezési gyakorlata az említett jogszabályt érvényesnek fogadta el, |
| --- | --- |

—

az érintett tagállamnak az [Európai Unió Bírósága] 2014. június 12-i ítéletének (C-39/13, C-40/13 és C-41/13 egyesített ügyek) közzétételét megelőző közigazgatási gyakorlata és nemzeti ítélkezési gyakorlata az említett jogszabályt érvényesnek fogadta el,

| — | több társaság a 2014. június 12-i ítélet közzétételét követően, még a 2014. év vége előtt egy fennálló adóintegrált csoporthoz való csatlakozásra irányuló kérelmet nyújtott be, a 2014. június 12-i ítéletre hivatkozva, a csoport integráló társaságával létrehozott fennálló horizontális adóintegráció engedélyezése révén, és |
| --- | --- |

—

több társaság a 2014. június 12-i ítélet közzétételét követően, még a 2014. év vége előtt egy fennálló adóintegrált csoporthoz való csatlakozásra irányuló kérelmet nyújtott be, a 2014. június 12-i ítéletre hivatkozva, a csoport integráló társaságával létrehozott fennálló horizontális adóintegráció engedélyezése révén, és

| — | e kérelem nem pusztán a kérelem benyújtásakor még folyamatban lévő 2014-es pénzügyi évre vonatkozik, hanem a korábbi 2013-as pénzügyi évre is, amelytől kezdődően az érintett társaságok megfeleltek minden, az adóintegráció engedélyezéséhez szükséges és az uniós joggal összeegyeztethető feltételnek? |
| --- | --- |

—

e kérelem nem pusztán a kérelem benyújtásakor még folyamatban lévő 2014-es pénzügyi évre vonatkozik, hanem a korábbi 2013-as pénzügyi évre is, amelytől kezdődően az érintett társaságok megfeleltek minden, az adóintegráció engedélyezéséhez szükséges és az uniós joggal összeegyeztethető feltételnek?

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/29

---

A Rechtbank Amsterdam (Hollandia) által 2018. december 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A, B kontra C

(C-750/18. sz. ügy)

(2019/C 93/38)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Rechtbank Amsterdam

Az alapeljárás felei

Felperes: A, B

Alperes: C

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Hogyan kell értelmezni a 93/13/EGK irányelvet (1) – és különösen az együttes hatás abban rögzített elvét – annak megítélése során, hogy a kötelezettségét nem teljesítő fogyasztótól kártérítés címén megfizetni megkövetelt összeg (a továbbiakban: kötbérkikötés) aránytalanul magas-e az említett irányelv mellékletének 1. e) pontja értelmében, mégpedig olyan helyzetben, amelyben olyan kötbérkikötésekről van szó, amelyek olyan eltérő jellegű különböző szerződésszegésekhez kapcsolódnak, amelyeket jellegüknél fogva nem kell együtt elkövetni, és a konkrét esetben nem is követték el együtt azokat?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/29

---

A Landesgericht Korneuburg (Ausztria) által 2018. november 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Bulgarian Air Charter Limited kontra NE

(C-758/18. sz. ügy)

(2019/C 93/39)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landesgericht Korneuburg

Az alapeljárás felei

Felperes: Bulgarian Air Charter Limited

Alperes: NE

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését és 7. cikkét, hogy az üzemeltető légifuvarozó, amely a jelentős késés okaként rendkívüli körülmények fennállására hivatkozik, csak abban az esetben támaszkodhat a légi utasok jogairól szóló rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti mentességi okra, ha azt is állítani és bizonyítani tudja, hogy a konkrét légi utas késését a helyettesítő járatra való átfoglalás sem akadályozhatta volna meg? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (3) bekezdését és 7. cikkét, hogy az üzemeltető légifuvarozó, amely a jelentős késés okaként rendkívüli körülmények fennállására hivatkozik, csak abban az esetben támaszkodhat a légi utasok jogairól szóló rendelet 5. cikkének (3) bekezdése szerinti mentességi okra, ha azt is állítani és bizonyítani tudja, hogy a konkrét légi utas késését a helyettesítő járatra való átfoglalás sem akadályozhatta volna meg?

| 2) | Az első kérdés szerint megkívánt átfoglalásnak meg kell-e felelnie pontosabb időbeli vagy minőségi kritériumoknak, különösen a légi utasok jogairól szóló rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontjában vagy a légi utasok jogairól szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában említett kritériumoknak? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdés szerint megkívánt átfoglalásnak meg kell-e felelnie pontosabb időbeli vagy minőségi kritériumoknak, különösen a légi utasok jogairól szóló rendelet 5. cikke (1) bekezdése c) pontjának iii. alpontjában vagy a légi utasok jogairól szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontjában említett kritériumoknak?

---

(1)  HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/30

---

Az Oberlandesgericht Düsseldorf (Németország) által 2018. december 19-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH kontra Stadt Köln

(C-796/18. sz. ügy)

(2019/C 93/40)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Oberlandesgericht Düsseldorf

Az alapeljárás felei

Felperes: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Alperes: Stadt Köln

Az eljárásban részt vesz: Land Berlin

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | A 2014/24/EU irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdése 5. pontjának értelmében vett „közbeszerzési szerződésről”, illetve – legalábbis egyelőre a 12. cikk (4) bekezdése a)-c) pontjának fenntartásával – az irányelv 12. cikke (4) bekezdésének értelmében az irányelv hatálya alá tartozó szerződésről van-e szó közigazgatási intézmény által egy szoftver felhasználásának egy másik közigazgatási intézmény számára történő, írásbeli megállapodásban foglalt átadása esetén, ha a szoftver átvevőjének a szoftver vonatkozásában ugyan sem vételárat, sem költségtérítést nem kell fizetnie, a szoftver felhasználásának átadásával együtt járó együttműködési megállapodás azonban előírja, hogy minden együttműködő partner – és ily módon a szoftver átvevője is – a mindenkori másik partnernek ingyenesen rendelkezésére bocsátja a szoftvernek az esetleges jövőbeli, azonban nem kötelezően megvalósítandó továbbfejlesztéseit? |
| --- | --- |

1)

A 2014/24/EU irányelv (1) 2. cikke (1) bekezdése 5. pontjának értelmében vett „közbeszerzési szerződésről”, illetve – legalábbis egyelőre a 12. cikk (4) bekezdése a)-c) pontjának fenntartásával – az irányelv 12. cikke (4) bekezdésének értelmében az irányelv hatálya alá tartozó szerződésről van-e szó közigazgatási intézmény által egy szoftver felhasználásának egy másik közigazgatási intézmény számára történő, írásbeli megállapodásban foglalt átadása esetén, ha a szoftver átvevőjének a szoftver vonatkozásában ugyan sem vételárat, sem költségtérítést nem kell fizetnie, a szoftver felhasználásának átadásával együtt járó együttműködési megállapodás azonban előírja, hogy minden együttműködő partner – és ily módon a szoftver átvevője is – a mindenkori másik partnernek ingyenesen rendelkezésére bocsátja a szoftvernek az esetleges jövőbeli, azonban nem kötelezően megvalósítandó továbbfejlesztéseit?

Csak az 1. kérdésre adott igenlő válasz esetén:

| 2) | A 2014/24/EU irányelv 12. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerint a részt vevő ajánlatkérő szervek együttműködésének tárgyát magának a polgárok részére együttesen teljesítendő közszolgáltatások nyújtásának kell képeznie, vagy elegendő-e, ha az együttműködés olyan tevékenységekre vonatkozik, amelyek valamely formában az ugyanúgy, azonban nem szükségszerűen együttesen teljesítendő közszolgáltatások nyújtását szolgálják? |
| --- | --- |

2)

A 2014/24/EU irányelv 12. cikke (4) bekezdésének a) pontja szerint a részt vevő ajánlatkérő szervek együttműködésének tárgyát magának a polgárok részére együttesen teljesítendő közszolgáltatások nyújtásának kell képeznie, vagy elegendő-e, ha az együttműködés olyan tevékenységekre vonatkozik, amelyek valamely formában az ugyanúgy, azonban nem szükségszerűen együttesen teljesítendő közszolgáltatások nyújtását szolgálják?

| 3) | Fennáll-e a 2014/24/EU irányelv 12. cikke (4) bekezdésének keretében az úgynevezett kedvezőbb helyzet biztosításának íratlan tilalma, amennyiben igen, milyen tartalommal? |
| --- | --- |

3)

Fennáll-e a 2014/24/EU irányelv 12. cikke (4) bekezdésének keretében az úgynevezett kedvezőbb helyzet biztosításának íratlan tilalma, amennyiben igen, milyen tartalommal?

---

(1)  A közbeszerzésről és a 2004/18/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 26-i 2014/24/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 65. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/31

---

A Törvényszék (második tanács) T-400/17. sz., Deza kontra Bizottság ügyben 2018. október 24-én hozott ítélete ellen a Deza, a. s. által 2018. december 21-én benyújtott fellebbezés

(C-813/18. P. sz. ügy)

(2019/C 93/41)

Az eljárás nyelve: cseh

Felek

Fellebbező: Deza, a. s. (képviselő: P. Dejl advokát)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Finn Köztársaság, Svéd Királyság, Európai Vegyianyag-Ügynökség

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-400/17. sz. ügyben 2018. október 24-én hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-400/17. sz. ügyben 2018. október 24-én hozott ítéletet;

| — | részben semmisítse meg a 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2017. május 4-i 2017/776 (EU) bizottsági rendeletet (1) azon részében, amely az antrakinon anyag osztályozására és címkézésére vonatkozik; |
| --- | --- |

—

részben semmisítse meg a 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2017. május 4-i 2017/776 (EU) bizottsági rendeletet (1) azon részében, amely az antrakinon anyag osztályozására és címkézésére vonatkozik;

| — | kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről a Bíróság előtti jelen eljárásban és a Törvényszék előtti korábbi eljárásban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a fellebbező részéről a Bíróság előtti jelen eljárásban és a Törvényszék előtti korábbi eljárásban felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező négy fellebbezési jogalapra hivatkozik.

| 1. | A Törvényszék a CLP-rendeletet (2) tévesen értelmezte és alkalmazta, különösen ideértve a következő alapelveket: i. az értékelt és osztályozott anyagot az EU-ban forgalomba kell hozni; ii. az anyag és a kísérleti állatokon tapasztalt rákkeltő hatás közötti okozati összefüggést kellő bizonyítékkal alá kell támasztani; iii. kellő bizonyítékot kell szerezni megbízható és elfogadható tudományos tanulmányokból; iv. az anyag osztályozása során figyelembe kell venni az új tudományos és műszaki ismereteket, valamint a tudományos és műszaki haladást. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a CLP-rendeletet (2) tévesen értelmezte és alkalmazta, különösen ideértve a következő alapelveket: i. az értékelt és osztályozott anyagot az EU-ban forgalomba kell hozni; ii. az anyag és a kísérleti állatokon tapasztalt rákkeltő hatás közötti okozati összefüggést kellő bizonyítékkal alá kell támasztani; iii. kellő bizonyítékot kell szerezni megbízható és elfogadható tudományos tanulmányokból; iv. az anyag osztályozása során figyelembe kell venni az új tudományos és műszaki ismereteket, valamint a tudományos és műszaki haladást.

| 2. | A Törvényszék az antrakinon osztályozását, azaz, a bizottsági rendelet egy részét az uniós intézmények és szervek határozatainak bírósági felülvizsgálatára vonatkozó követelményekkel ellentétes módon vizsgálta felül, és eltorzította a tényeket és a bizonyítékokat. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az antrakinon osztályozását, azaz, a bizottsági rendelet egy részét az uniós intézmények és szervek határozatainak bírósági felülvizsgálatára vonatkozó követelményekkel ellentétes módon vizsgálta felül, és eltorzította a tényeket és a bizonyítékokat.

| 3. | A Törvényszék a jogbiztonság elvét téves módon értelmezte és alkalmazta. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a jogbiztonság elvét téves módon értelmezte és alkalmazta.

| 4. | A fenti hibák eredményeképpen a Törvényszék megsértette a fellebbező jogait és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában előírt elveket, különösen a tisztességes eljáráshoz való jogot, a tulajdon zavartalan élvezetének jogát, valamint a jogbiztonság elvét. |
| --- | --- |

4.

A fenti hibák eredményeképpen a Törvényszék megsértette a fellebbező jogait és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezményben, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájában előírt elveket, különösen a tisztességes eljáráshoz való jogot, a tulajdon zavartalan élvezetének jogát, valamint a jogbiztonság elvét.

---

(1)  HL 2017. L 116., 1. o.

(2)  Az anyagok és keverékek osztályozásáról, címkézéséről és csomagolásáról, a 67/548/EGK és az 1999/45/EK irányelv módosításáról és hatályon kívül helyezéséről, valamint az 1907/2006/EK rendelet módosításáról szóló, 2008. december 16-i 1272/2008/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2008. L 353., 1. o.; helyesbítés: HL 2011. L 16., 1. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/32

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-640/16. sz., GEA Group AG kontra Bizottság ügyben 2018. október 18-án hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2018. december 27-én benyújtott fellebbezés

(C-823/18 P. sz. ügy)

(2019/C 93/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, P. Rossi, Bottka V. meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Gea Srl

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | a GEA-t kötelezze a jelen eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

—

a GEA-t kötelezze a jelen eljárás és az elsőfokú eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a fellebbezését a következő két jogalapra alapítja:

A Bizottság azt állítja, hogy a Törvényszék két alkalommal tévesen alkalmazta a jogot. Először is tévesen alkalmazta az egyenlő bánásmód elvét, figyelmen kívül hagyta a vállalkozás fogalmára és az egyetemleges felelősségre vonatkozó ítélkezési gyakorlatot, és tévedett a bírság azon csökkentésének a következményeit illetően is, amelyet csak a jogsértő vállalkozás korábbi leányvállalatának lehet megadni. Konkrétan a Bizottság úgy véli, hogy a megtámadott ítélettel a Törvényszék eltért a Bíróság azon ítélkezési gyakorlatától, amely alapján a bírságnak valamennyi címzett jogalanyt együttesen érintő részére vonatkozó egyetemleges felelősség fogalma az EUMSZ 101. cikk alkalmazásában a vállalkozás fogalmának a megnyilvánulása (lásd: Siemens Österreich ítélet, C-231/11 P, 57. pont). Így a jogsértés időpontjában az ugyanazon vállalkozáshoz tartozó jogalanyok per definitionem valamennyien egyetemlegesen felelősek a vállalkozás jogsértésben való részvételének megfelelő bírságért (azon a maximális összegig, amelyért minden egyes jogalany egyénileg felelős). Az ítélet logikája az egyetemleges felelősség belső megosztására vonatkozó azon elmélet analógia útján való alkalmazásán alapul, ami az adóstársak közösen kiszabott bírság részeiért fennálló felelősségének a kizárására is irányult. Ezen elméletet azonban elutasította a Bíróság a Siemens Österreich ügyben (C-231/11 P) és az Areva egyesített ügyekben (C-247/11 P és C-253/11 P). Ezenkívül az ítélet figyelmen kívül hagyja azon ítélkezési gyakorlatot, amely alapján az anyavállalat nem részesülhet a korábbi saját leányvállalatára alkalmazott 10 %-os felső határból. Ezért az ítélet téves jogalkalmazást valósít meg a Bíróság állandó ítélkezési gyakorlatának értelmezése és alkalmazása tekintetében, jogbizonytalanságot eredményez, és sérti a Bizottságnak az EUMSZ 101. cikk megsértése miatt a vállalkozásokra történő bírságkiszabásra vonatkozó mérgelési mozgásterét.

Másodszor a Bizottság azon a véleményen van, hogy a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy a bírságfizetésre a vállalkozás részét képező, egyetemlegesen felelős valamennyi jogalany (beleértve a GEA anyavállalatot) számára rendelkezésre álló határidő elölről kezdődik azon módosító határozatról szóló értesítéstől számítva, amely e jogalanyok közül csak egy (az ACW, a GEA korábbi leányvállalata) esetében csökkenti a bírságot. Téves jogalkalmazásról van szó, mivel a Bizottság jogosult arra, hogy módosító határozattal az egyetemlegesen felelős jogalanyok közül csak egy esetében csökkentse a bírságot, ha csak e jogalanyt érintő érdemi hiba áll fenn, mégpedig anélkül, hogy a határozatnak a többi jogalany részére címzett más részeiben szereplő bírságokat módosítaná. Hasonlóképpen, a Bizottság jogosult (azonban nem köteles) ilyen körülmények között a jogalany vagy jogalanyok számára olyan új határidőt kitűzni, amely korábbi, mint a legutóbbi módosító határozatról szóló értesítés. Ez azért van így, mert a bírság módosítása nem jelenti annak felváltását. Ugyanígy, ha a Bíróság csökkenti valamely jogalany bírságát, az nem jelenti új bírságnak új határidővel történő megállapítását (WDI ítélet, C-523/15 P, 29-48. és 63-68. pont; Groupement des cartes bancaires ítélet, T-275/94, 60-65. pont). Ha a Törvényszék ítéletét fenntartják, azon tévedések, amelyeken az ítélet alapul, hátrányosan érinthetik a Bizottság bírságainak visszatartó erejét, mivel ez azt jelentené, hogy az egyik címzettre kiszabott bírság módosítása azon kamatok elvesztéséhez vezetne, amelyek az egész vállalkozásra kiszabott bírságnak a fenntartott része után járnak.

Végül a jogalapokban szereplő mindkét szempontból az ítélet homályos, és sérti az indokolási kötelezettséget.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/33

---

A Helsingin hovioikeus (Finnország) által 2018. december 21-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A és társai kontra Finnair Oyi

(C-832/18. sz. ügy)

(2019/C 93/43)

Az eljárás nyelve: finn

A kérdést előterjesztő bíróság

Helsingin hovioikeus

Az alapeljárás felei

Felperes: A és társai

Alperes: Finnair Oyi

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendeletet, (1) hogy az utas újabb kártalanításra jogosult a 7. cikk (1) bekezdése alapján, ha egy járat törlése miatt kártalanítást kapott, a járatot, amelyre az utast átfoglalták, ugyanaz a légi fuvarozó üzemelteti, amely a törölt járatot is, és a törölt járatot követő átfoglalt járat is olyan mértékben késik a menetrend szerinti érkezési időponthoz képest, amely kártalanításra teremt jogosultságot? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 261/2004 rendeletet, (1) hogy az utas újabb kártalanításra jogosult a 7. cikk (1) bekezdése alapján, ha egy járat törlése miatt kártalanítást kapott, a járatot, amelyre az utast átfoglalták, ugyanaz a légi fuvarozó üzemelteti, amely a törölt járatot is, és a törölt járatot követő átfoglalt járat is olyan mértékben késik a menetrend szerinti érkezési időponthoz képest, amely kártalanításra teremt jogosultságot?

| 2) | Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén hivatkozhat-e az üzemeltető légi fuvarozó az 5. cikk (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményekre, ha a repülőgép gyártójának már használatban lévő gépekre vonatkozó Műszaki Follow-upját követően a szóban forgó dokumentum tárgyát képező alkatrészt gyakorlatilag úgynevezett „On Condition” alkatrészként, vagyis olyan alkatrészként kezelik, amelyet addig használnak, amíg meg nem hibásodik, és az üzemeltető légi fuvarozó felkészült az érintett alkatrész cseréjére oly módon, hogy folyamatosan készleten tart egy pótalkatrészt? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adandó igenlő válasz esetén hivatkozhat-e az üzemeltető légi fuvarozó az 5. cikk (3) bekezdése értelmében vett rendkívüli körülményekre, ha a repülőgép gyártójának már használatban lévő gépekre vonatkozó Műszaki Follow-upját követően a szóban forgó dokumentum tárgyát képező alkatrészt gyakorlatilag úgynevezett „On Condition” alkatrészként, vagyis olyan alkatrészként kezelik, amelyet addig használnak, amíg meg nem hibásodik, és az üzemeltető légi fuvarozó felkészült az érintett alkatrész cseréjére oly módon, hogy folyamatosan készleten tart egy pótalkatrészt?

---

(1)  A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 46., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 10. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/34

---

A Riigikohus (Észtország) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – A. P. kontra Riigiprokuratuur

(C-2/19. sz. ügy)

(2019/C 93/44)

Az eljárás nyelve: észt

A kérdést előterjesztő bíróság

Riigikohus

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: A. P.

A másik fél az eljárásban: Riigiprokuratuur

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Akkor is összhangban áll-e a kölcsönös elismerés elvének az ítéletekre és próbaidőt megállapító határozatokra való, a próbaidő alatti magatartási szabályok és alternatív szankciók felügyelete céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/947/IB tanácsi kerethatározattal (1) valamely tagállam ítéletének elismerése és az ítélet végrehajtásának felügyelete, ha ezen ítélet járulékos kötelezettségek megállapítása nélkül próbaidőre felfüggeszti az elítélt szabadságvesztésben megállapított büntetésének végrehajtását, és így az elítélt egyetlen kötelezettsége abban áll, hogy a próbaidő alatt nem követhet el újabb szándékos bűncselekményt (a büntetés végrehajtásának az észt büntető törvénykönyv 73. § -a értelmében vett, próbaidőre történő felfüggesztéséről van szó)?

---

(1)  A kölcsönös elismerés elvének az ítéletekre és próbaidőt megállapító határozatokra való, a próbaidő alatti magatartási szabályok és alternatív szankciók felügyelete céljából történő alkalmazásáról szóló, 2008. november 27-i 2008/947/IB tanácsi kerethatározat (HL 2008. L 337., 102. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/34

---

A Varhoven administrativen sad (Bulgária) által 2019. január 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia nonprofit egyesület kontra Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(C-5/19. sz. ügy)

(2019/C 93/45)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Varhoven administrativen sad

Az alapeljárás felei

Felperesek: Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia nonprofit egyesület

Alperes: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Megengedhető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikke, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke alapján az energiáról szóló törvény 35. cikkében előírt és az állami energia- és vízügyi szabályozási bizottság (KEVR) által elfogadott, a földgáz árának szabályozásáról szóló, 2013. március 19-i 2. sz. rendelet 11. cikkében részletesen szabályozott szóban forgó nemzeti intézkedéshez hasonló olyan nemzeti intézkedés, amely alapján az energiaipari vállalkozásokat terhelő közszolgáltatási kötelezettségekkel járó teljes pénzügyi terhet a felhasználóknak kell viselniük, figyelembe véve, hogy:






  a) | a közszolgáltatási kötelezettségekből eredő gazdasági teher nem érint minden energiaipari vállalkozást; |
| --- | --- | --- |

1)

Megengedhető-e az Európai Unió Alapjogi Chartájának 36. és 38. cikke, valamint a földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 3. cikke alapján az energiáról szóló törvény 35. cikkében előírt és az állami energia- és vízügyi szabályozási bizottság (KEVR) által elfogadott, a földgáz árának szabályozásáról szóló, 2013. március 19-i 2. sz. rendelet 11. cikkében részletesen szabályozott szóban forgó nemzeti intézkedéshez hasonló olyan nemzeti intézkedés, amely alapján az energiaipari vállalkozásokat terhelő közszolgáltatási kötelezettségekkel járó teljes pénzügyi terhet a felhasználóknak kell viselniük, figyelembe véve, hogy:

a)

a közszolgáltatási kötelezettségekből eredő gazdasági teher nem érint minden energiaipari vállalkozást;

| b) | a közszolgáltatási kötelezettségek költségeit többnyire a végső felhasználók viselik, akik nem támadhatják meg e költségeket, jóllehet szabadon képzett árakon szerzik be a földgázt a végső szolgáltatóktól; |
| --- | --- |

b)

a közszolgáltatási kötelezettségek költségeit többnyire a végső felhasználók viselik, akik nem támadhatják meg e költségeket, jóllehet szabadon képzett árakon szerzik be a földgázt a végső szolgáltatóktól;

| c) | nem differenciált a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséből eredő és különféle felhasználókra áthárított gazdasági teher; |
| --- | --- |

c)

nem differenciált a közszolgáltatási kötelezettségek teljesítéséből eredő és különféle felhasználókra áthárított gazdasági teher;

| d) | ezen intézkedés alkalmazása nincs időhöz kötve; |
| --- | --- |

d)

ezen intézkedés alkalmazása nincs időhöz kötve;

| e) | a közszolgáltatási kötelezettségek értékét a költségelszámolási módszerrel számítják ki egy előrejelzési modell alapján? |
| --- | --- |

e)

a közszolgáltatási kötelezettségek értékét a költségelszámolási módszerrel számítják ki egy előrejelzési modell alapján?

| 2) | A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (44), (47), (48) és (49) preambulumbekezdésére figyelemmel megengedhető-e ezen irányelv 3. cikke alapján a normatív jogi aktusokról szóló törvény átmeneti és záró rendelkezéseinek 5. § -ában foglalthoz hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely mentesíti a KEVR-t a normatív jogi aktusokról szóló törvény 26–28. cikke szerinti kötelezettségek, és különösen a törvényeknél alacsonyabb szintű normatív jogi aktusok tervezetének kidolgozása során fennálló, arra vonatkozó kötelezettségek alól, hogy tiszteletben kell tartani a szükségesség, a megalapozottság, az előreláthatóság, az átláthatóság, a koherencia, a szubszidiaritás, az arányosság és a stabilitás elvét, nyilvános konzultációt kell folytatni a polgárokkal és jogi személyekkel, a tervezetet előzetesen közzé kell tenni az indokolással együtt, és – az uniós joggal való összeegyeztethetőséggel kapcsolatban is – be kell mutatni az indokokat? |
| --- | --- |

2)

A földgáz belső piacára vonatkozó közös szabályokról és a 2003/55/EK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. július 13-i 2009/73/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (44), (47), (48) és (49) preambulumbekezdésére figyelemmel megengedhető-e ezen irányelv 3. cikke alapján a normatív jogi aktusokról szóló törvény átmeneti és záró rendelkezéseinek 5. § -ában foglalthoz hasonló olyan nemzeti jogszabályi rendelkezés, amely mentesíti a KEVR-t a normatív jogi aktusokról szóló törvény 26–28. cikke szerinti kötelezettségek, és különösen a törvényeknél alacsonyabb szintű normatív jogi aktusok tervezetének kidolgozása során fennálló, arra vonatkozó kötelezettségek alól, hogy tiszteletben kell tartani a szükségesség, a megalapozottság, az előreláthatóság, az átláthatóság, a koherencia, a szubszidiaritás, az arányosság és a stabilitás elvét, nyilvános konzultációt kell folytatni a polgárokkal és jogi személyekkel, a tervezetet előzetesen közzé kell tenni az indokolással együtt, és – az uniós joggal való összeegyeztethetőséggel kapcsolatban is – be kell mutatni az indokokat?

---

(1)  HL 2009. L 211., 94. o.; helyesbítés: HL 2015. L 167., 97. o.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/35

---

A Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgária) által 2019. január 7-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – RH elleni büntetőeljárás

(C-8/19. sz. ügy)

(2019/C 93/46)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

RH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Összhangban van-e az EUMSZ 267. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével a nemzeti jognak, nevezetesen az NPK (büntetőeljárási törvénykönyv) 489. cikke (2) bekezdésének olyan értelmezése, amely arra kötelezi a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy egy büntetőeljárás keretében az előzetes letartóztatás törvényességéről közvetlenül határozzon, ahelyett, hogy megvárná a Bíróság válaszát, jóllehet e bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett elő e letartóztatás törvényességét illetően? |
| --- | --- |

1)

Összhangban van-e az EUMSZ 267. cikkel és az Európai Unió Alapjogi Chartája 47. cikkének második bekezdésével a nemzeti jognak, nevezetesen az NPK (büntetőeljárási törvénykönyv) 489. cikke (2) bekezdésének olyan értelmezése, amely arra kötelezi a kérdést előterjesztő bíróságot, hogy egy büntetőeljárás keretében az előzetes letartóztatás törvényességéről közvetlenül határozzon, ahelyett, hogy megvárná a Bíróság válaszát, jóllehet e bíróság előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett elő e letartóztatás törvényességét illetően?

Amennyiben az első kérdésre nemleges válasz adandó:

| 2.1) | Tekintettel a 2016/343 irányelv (1) (16) preambulumbekezdésének utolsó mondatára, a nemzeti bíróság köteles-e úgy értelmezni a nemzeti jogát, hogy az előzetes letartóztatás meghosszabbításáról szóló határozat meghozatala előtt „meg kell győződnie arról, hogy elegendő terhelő bizonyíték áll-e rendelkezésre [...] az említett határozat meghozatalának megindokolására”? |
| --- | --- |

2.1)

Tekintettel a 2016/343 irányelv (1) (16) preambulumbekezdésének utolsó mondatára, a nemzeti bíróság köteles-e úgy értelmezni a nemzeti jogát, hogy az előzetes letartóztatás meghosszabbításáról szóló határozat meghozatala előtt „meg kell győződnie arról, hogy elegendő terhelő bizonyíték áll-e rendelkezésre [...] az említett határozat meghozatalának megindokolására”?

| 2.2) | Abban az esetben, ha a vád alá helyezett személy védője érvekkel alátámasztva, komolyan vitatja éppen azt, hogy „elegendő terhelő bizonyíték [áll] rendelkezésre”, az előzetes letartóztatás meghosszabbítása bírósági felülvizsgálatának keretében a nemzeti bíróság köteles-e erre választ adni a hatékony jogorvoslat Charta 47. cikkének első bekezdésében előírt követelményével összhangban? |
| --- | --- |

2.2)

Abban az esetben, ha a vád alá helyezett személy védője érvekkel alátámasztva, komolyan vitatja éppen azt, hogy „elegendő terhelő bizonyíték [áll] rendelkezésre”, az előzetes letartóztatás meghosszabbítása bírósági felülvizsgálatának keretében a nemzeti bíróság köteles-e erre választ adni a hatékony jogorvoslat Charta 47. cikkének első bekezdésében előírt követelményével összhangban?

| 2.3) | A nemzeti bíróság megsérti-e ezen irányelv 3. cikkével összefüggésben ezen irányelvnek a Milev ítéletben (C-310/18) értelmezett 4. cikkét, amennyiben az előzetes letartóztatás meghosszabbítására vonatkozó határozatát az Emberi Jogok Európai Bíróságának az EJEE 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjára vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban indokolja, és éppen azt állapítja meg, hogy a vádat olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek természetüknél fogva „képesek meggyőzni egy független és objektív szemlélőt annak valószínűségéről, hogy az érintett személy elkövette a bűncselekményt”, és az EJEE 5. cikkének (4) bekezdésére vonatkozó ítélkezési gyakorlattal összhangban ténylegesen és valóban választ nyújt a vád alá helyezett személy védője által az előzetes letartóztatás törvényességével kapcsolatban felhozott kifogásokra? |
| --- | --- |

2.3)

A nemzeti bíróság megsérti-e ezen irányelv 3. cikkével összefüggésben ezen irányelvnek a Milev ítéletben (C-310/18) értelmezett 4. cikkét, amennyiben az előzetes letartóztatás meghosszabbítására vonatkozó határozatát az Emberi Jogok Európai Bíróságának az EJEE 5. cikke (1) bekezdésének c) pontjára vonatkozó ítélkezési gyakorlatával összhangban indokolja, és éppen azt állapítja meg, hogy a vádat olyan bizonyítékok támasztják alá, amelyek természetüknél fogva „képesek meggyőzni egy független és objektív szemlélőt annak valószínűségéről, hogy az érintett személy elkövette a bűncselekményt”, és az EJEE 5. cikkének (4) bekezdésére vonatkozó ítélkezési gyakorlattal összhangban ténylegesen és valóban választ nyújt a vád alá helyezett személy védője által az előzetes letartóztatás törvényességével kapcsolatban felhozott kifogásokra?

---

(1)  A büntetőeljárás során az ártatlanság vélelme egyes vonatkozásainak és a tárgyaláson való jelenlét jogának megerősítéséről szóló, 2016. március 9-i (EU) 2016/343 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2016. L 65., 1. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/36

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-829/16. sz., Mouvement pour une Europe des nations et des libertés kontra Parlament ügyben 2018. november 27-én hozott ítélete ellen a Mouvement pour une Europe des nations et des libertés által 2019. január 24-én benyújtott fellebbezés

(C-60/19. P. sz. ügy)

(2019/C 93/47)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (képviselő: A. Varaut ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Parlament

A fellebbező kérelmei

A Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott ítéletet;

| — | semmisítse meg az Európai Parlament 2016. szeptember 12-i határozatát, amely bizonyos kiadásokat egy 2015-ös pénzügyi évre vonatkozó szubvenció tekintetében nem támogathatónak nyilvánít; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Parlament 2016. szeptember 12-i határozatát, amely bizonyos kiadásokat egy 2015-ös pénzügyi évre vonatkozó szubvenció tekintetében nem támogathatónak nyilvánít;

| — | a Parlamentet kötelezze a költségek egészének viselésére; |
| --- | --- |

—

a Parlamentet kötelezze a költségek egészének viselésére;

| — | a jogszabályoknak megfelelően rendelkezzen a fellebbezőnek fizetendő eljárási költségekről. |
| --- | --- |

—

a jogszabályoknak megfelelően rendelkezzen a fellebbezőnek fizetendő eljárási költségekről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (MENL) a migrációs válságra és a schengeni megállapodásra vonatkozó plakátot szerkesztett, amely saját logóját, valamint, jóval kevésbé feltűnő módon, a Front National és a Vlaams Belang logóját is tartalmazta.

A Parlament elutasította ez e plakáthoz kapcsolódó költséget, mivel úgy ítélte meg, hogy az egy nemzeti politikai pártnak biztosított jogosulatlan előnynek minősül.

A megtámadott ítélettel a Törvényszék elutasította a MENL által e határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet.

A MENL a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését kéri az alábbi jogi hibákra hivatkozva:

| — | a Törvényszék elferdítette az ügy tényállási elemeit, amennyiben annak megállapítását követően, hogy a Parlament Elnökségének nem volt tudomása a MENL védekezésül felhozott jogalapjairól, mindazonáltal azt állapította meg, hogy a MENL-nek alkalma nyílt a védekezésre, mivel jogalapjait megküldték az Elnökség egyik tagja asszisztensének; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék elferdítette az ügy tényállási elemeit, amennyiben annak megállapítását követően, hogy a Parlament Elnökségének nem volt tudomása a MENL védekezésül felhozott jogalapjairól, mindazonáltal azt állapította meg, hogy a MENL-nek alkalma nyílt a védekezésre, mivel jogalapjait megküldték az Elnökség egyik tagja asszisztensének;

| — | a Törvényszék megsértette a Charta 41. cikkét, a helyes hivatali magatartás európai kódexének 16. cikkét és a Parlament Elnöksége az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló, 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazásainak részletes szabályairól szóló, 2004. március 29-i határozatának (1) 8. cikkét, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Parlament szolgálatainak határozathozatali munkája a Parlament Elnöksége egy határozatának helyébe léphetett; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék megsértette a Charta 41. cikkét, a helyes hivatali magatartás európai kódexének 16. cikkét és a Parlament Elnöksége az európai szintű politikai pártokra irányadó előírásokról és finanszírozásuk szabályairól szóló, 2003. november 4-i 2004/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazásainak részletes szabályairól szóló, 2004. március 29-i határozatának (1) 8. cikkét, amennyiben a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy a Parlament szolgálatainak határozathozatali munkája a Parlament Elnöksége egy határozatának helyébe léphetett;

| — | a Törvényszék tévesen utasította el az EUMSZ 277. cikk alapján a 2004/2003 rendelet 7. cikkének jogellenessége vonatkozásában emelt kifogást, megállapítva, hogy a közvetett finanszírozás tilalmának tartalma meghatározatlan jogi fogalom, ugyanakkor elismerve annak alkalmazását; |
| --- | --- |

—

a Törvényszék tévesen utasította el az EUMSZ 277. cikk alapján a 2004/2003 rendelet 7. cikkének jogellenessége vonatkozásában emelt kifogást, megállapítva, hogy a közvetett finanszírozás tilalmának tartalma meghatározatlan jogi fogalom, ugyanakkor elismerve annak alkalmazását;

| — | a Törvényszék megsértette a 2004/2003 rendelet 7. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy valamely politikai párt logójának egy európai politikai párt plakátján való feltüntetése, méretétől függetlenül, jellegénél fogva az említett párt jogellenes közvetlen finanszírozásának minősül. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék megsértette a 2004/2003 rendelet 7. cikkét, amikor azt állapította meg, hogy valamely politikai párt logójának egy európai politikai párt plakátján való feltüntetése, méretétől függetlenül, jellegénél fogva az említett párt jogellenes közvetlen finanszírozásának minősül.

---

(1)  HL 2003, L 297, 1. o.

---

Törvényszék

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/38

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Hamász kontra Tanács

(T-400/10. RENV. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - A terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Annak lehetősége, hogy harmadik állam hatósága a 2001/931/KKBP közös álláspont értelmében vett illetékes hatóságnak minősüljön - A pénzeszközök befagyasztására vonatkozó határozatok ténybeli alapja - Indokolási kötelezettség - Mérlegelési hiba - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Védelemhez való jog - A tulajdonhoz való jog”))

(2019/C 93/48)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Hamász (Doha, Katar) (képviselő: L. Glock ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: B. Driessen, M. Bishop és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas és F. Fize meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselők kezdetben: F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis és R. Tricot, később: F. Castillo de la Torre, L. Baumgart és C. Zadra meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikken alapuló kérelem, amely először a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK tanácsi rendelet 2. cikke (3) bekezdésében meghatározott listán szereplő személyek, csoportok és szervezetek számára szóló tanácsi értesítés (HL 2010. C 188., 13. o.), a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2010. július 12-i 2010/386/KKBP tanács határozat (HL 2010. L 178., 28. o.), valamint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és az 1285/2009/EU végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2010. július 12-i 610/2010/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2010. L 178., 1. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, másodszor a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2011. január 31-i 2011/70/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 28., 57. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról és a 610/2010 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. január 31-i 83/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 28., 14. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, harmadszor a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről szóló, 2011. július 18-i 2011/430/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 188., 47. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 610/2010 és a 83/2011 végrehajtási rendeletek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. július 18-i 687/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 188., 2. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, negyedszer a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és a 2011/430 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 22-i 2011/872/KKBP tanácsi határozat (HL 2011. L 343., 54. o.; helyesbítés: HL 2014. L 201., 40. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 687/2011 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2011. december 22-i 1375/2011/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2011. L 343., 10. o.; helyesbítés: HL 2014. L 201., 39. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, ötödször a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és a 2011/872 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. június 25-i 2012/333/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 165., 72. o.), valamint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az 1375/2011 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. június 25-i 542/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 165., 12. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, hatodszor a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és a 2012/333 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. december 10-i 2012/765/KKBP tanácsi határozat (HL 2012. L 337., 50. o.), valamint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az 542/2012 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2012. december 10-i 1169/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2012. L 337., 2. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, hetedszer a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről, módosításáról és a 2012/765 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. július 25-i 2013/395/KKBP tanácsi határozat (HL 2013. L 201., 57. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 24. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az 1169/2012 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. július 25-i 714/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2013. L 201., 10. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 24. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, nyolcadszor a terrorizmus leküzdésére vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és módosításáról, valamint a 2013/395 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 10-i 2014/72/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 40., 56. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 25. o.), valamint a terrorizmus leküzdése érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 714/2013 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. február 10-i 125/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 40., 9. o.; helyesbítés: HL 2014. L 200., 24. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, kilencedszer a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek listájának naprakésszé tételéről és módosításáról, valamint a 2014/72 határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. július 22-i 2014/483/KKBP tanácsi határozat (HL 2014. L 217., 35. o.), valamint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint a 125/2014 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2014. július 22-i 790/2014/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2014. L 217., 1. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére, tizedszer pedig a terrorizmus elleni küzdelemre vonatkozó különös intézkedések alkalmazásáról szóló 2001/931/KKBP közös álláspont 2., 3. és 4. cikkének hatálya alá tartozó személyek, csoportok és szervezetek jegyzékének naprakésszé tételéről szóló, 2017. augusztus 4-i (KKBP) 2017/1426 tanácsi határozat (HL 2017. L 204., 95. o.), valamint a terrorizmus elleni küzdelem érdekében egyes személyekkel és szervezetekkel szemben hozott különleges korlátozó intézkedésekről szóló 2580/2001/EK rendelet 2. cikke (3) bekezdésének végrehajtásáról, valamint az (EU) 2017/150 végrehajtási rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. augusztus 4-i (EU) 2017/1420 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 204., 3. o.) felperest érintő részében való megsemmisítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Hamász viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

A Hamász viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Francia Köztársaság és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/40

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – East West Consulting kontra Bizottság

(T-298/16. sz. ügy) (1)

((„Szerződésen kívüli felelősség - Előcsatlakozási támogatási eszköz - Harmadik állam - Nemzeti közbeszerzés - Decentralizált irányítás - 2008/969/EK, Euratom határozat - Korai előrejelző rendszerben [KER] - Figyelmeztető jelzés KER-ben való aktiválása - Az Unió pénzügyi érdekeinek védelme - A Bizottság általi előzetes jóváhagyás megtagadása - A szerződés odaítélésének hiánya - A Törvényszék hatásköre - A bizonyítékok elfogadhatósága - A figyelmeztető jelzés jogalapjának hiánya - A védelemhez való jogok - Az ártatlanság vélelme - Magánszemélyek számára jogokat keletkeztető jogszabály kellően súlyos megsértése - Okozati összefüggés - Vagyoni és nem vagyoni kár - Piacvesztés - Más szerződések elnyerése esélyének elvesztése”))

(2019/C 93/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgium) (képviselők: kezdetben L. Levi és A. Tymen, később L. Levi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és J. Estrada de Solà meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperesnek állítólag azzal okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy őt érintően figyelmeztető jelzést helyeztek el a korai előrejelző rendszerben (KER), majd e jelzés alapján megtagadták az általa vezetett konzorciumnak odaítélt közbeszerzésre vonatkozó és az Európai Unió által előcsatlakozási támogatási eszköz (IPA) keretében finanszírozandó szerződés jóváhagyását.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen 20 000 eurót az East West Consulting SPRL részére. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék kötelezi az Európai Bizottságot, hogy fizessen 20 000 eurót az East West Consulting SPRL részére.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 270., 2016.7.25.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/40

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA

(T-348/16. OP. sz. ügy) (1)

((„Választottbírósági kikötés - A kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs tevékenységekre vonatkozó hetedik keretprogram - A Minatran projekt - Támogatható költségek - Kompenzáció - Mulasztási eljárás - Ellentmondás”))

(2019/C 93/50)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes az alapeljárásban: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Görögország) (képviselők: V. Christianos és S. Paliou ügyvédek)

Alperes az alapeljárásban: az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynöksége (ERCEA) (képviselők: M. Pesquera Alonso és F. Sgritta meghatalmazottak, segítőik: E. Kourakis és P. Dikaiou ügyvédek)

Az ügy tárgya

A 2017. április 6-i Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítélettel (T-348/16, nem tették közzé, EU:T:2017:268) szemben az ERCEA által benyújtott kifogás.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a 2017. április 6-i Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítélet (T-348/16) rendelkező részének 1., 2. és 3. pontját hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a 2017. április 6-i Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis kontra ERCEA ítélet (T-348/16) rendelkező részének 1., 2. és 3. pontját hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségének (ERCEA) a 2016. május 26-i 3241606289. sz. terhelési értesítésén szereplő, a Minatran projekt tekintetében az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által kapott támogatás egy részének 245 525,43 euró összegben való visszatéríttetésére irányuló követelés 233 611,75 euró összegben megalapozatlan, és ez az összeg megfelel a támogatható kiadásoknak. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Kutatási Tanács Végrehajtó Ügynökségének (ERCEA) a 2016. május 26-i 3241606289. sz. terhelési értesítésén szereplő, a Minatran projekt tekintetében az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által kapott támogatás egy részének 245 525,43 euró összegben való visszatéríttetésére irányuló követelés 233 611,75 euró összegben megalapozatlan, és ez az összeg megfelel a támogatható kiadásoknak.

| 3) | A Törvényszék az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által indított keresetet és az ERCEA által benyújtott kifogást az ezt meghaladó részükben elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis által indított keresetet és az ERCEA által benyújtott kifogást az ezt meghaladó részükben elutasítja.

| 4) | A Törvényszék az ERCEA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis részéről a T-348/16. sz. és a T-348/16. OP. sz. ügyben felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

4)

A Törvényszék az ERCEA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis részéről a T-348/16. sz. és a T-348/16. OP. sz. ügyben felmerült költségeknek a viselésére.

| 5) | A Törvényszék az ERCEA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis részéről a T-348/16. OP. sz. ügyben felmerült költségeknek a viselésére. |
| --- | --- |

5)

A Törvényszék az ERCEA-t kötelezi a saját költségeinek, valamint az Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis részéről a T-348/16. OP. sz. ügyben felmerült költségeknek a viselésére.

---

(1)  HL C 296., 2016.8.16.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/41

---

A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Bena Properties kontra Tanács

(T-412/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság”))

(2019/C 93/51)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Bena Properties Co. SA (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o., helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Bena Properties Co. SA-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bena Properties Co. SA-t kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/42

---

A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Cham kontra Tanács

(T-413/16. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szembeni korlátozó intézkedések - Pénzeszközök befagyasztása - Védelemhez való jog - A hatékony bírói jogvédelemhez való jog - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A becsülethez és a jóhírnévhez való jog - A tulajdonhoz való jog - Az ártatlanság vélelme - Arányosság”))

(2019/C 93/52)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Cham Holding (Damaszkusz, Szíria) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők kezdetben: S. Kyriakopoulou, G. Étienne és A. Vitro, később: S. Kyriakopoulou és A. Vitro, végül: S. Kyriakopoulou, A. Vitro és V. Piessevaux meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozatnak (HL 2016. L 141., 125. o.), valamint a későbbi végrehajtási aktusainak, a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozatnak (HL 2017. L 139., 62. o., helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.) és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozatnak (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) a felperesre vonatkozó részükben való megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Cham Holdingot kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Cham Holdingot kötelezi a saját, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 364., 2016.10.3.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/43

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – GQ és társai kontra Bizottság

(T-525/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013/EU, Euratom rendelet - Álláshely-típusok - Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 31. cikke - Átmeneti kategóriájú asszisztensek - A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel - A »vezető asszisztens« álláshely-típusba (AST 10) kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés - Egyenlő bánásmód - Az AST 10 besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése - Jogos bizalom”))

(2019/C 93/53)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: GQ és a mellékletben megnevezett további 7 tisztviselő (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara, később G. Gattinara és C. Berardis-Kayser, végül G. Gattinara és G. Berscheid meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlement (képviselők: kezdetben M. Dean és N. Chemaï, később J. Steele, L. Deneys és J. Van Pottelberge meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bauer és E. Rebasti, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján a Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyekben ezen intézmény kinevezésre jogosult hatósága a felpereseket az „átmeneti kategóriájú asszisztensek” álláshely-típusba sorolta be, aminek következtében a felperesek 2014. január 1-jei hatállyal elvesztették azon esélyüket, hogy magasabb besorolási fokozatba lépjenek, és amely határozatokat az említett hatóság a felperesek 2014. március 11–14. között benyújtott panaszait elutasító 2014. július 3-i határozatával megerősített.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | GQ és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett többi tisztviselője köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

GQ és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett többi tisztviselője köteles a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-111/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/44

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság

(T-526/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013/EU, Euratom rendelet - Álláshely-típusok - Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke - Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) - Tanácsosok (AD 12) - A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel - Az »egységvezető vagy azonos rangú« vagy »tanácsadó vagy azonos rangú« álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés - Egyenlő bánásmód - A magasabb besorolási fokozatba való előléptetés esélyének elvesztése - Jogos bizalom”))

(2019/C 93/54)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FZ és a mellékletben megnevezett további 9 tisztviselő (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara, később G. Gattinara és C. Berardis-Kayser, végül G. Berscheid, G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlement (képviselők: kezdetben N. Chemaï és M. Dean, később L. Deneys, J. Steele és J. Van Pottelberge meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bauer és E. Rebasti, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján a Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyekben ezen intézmény kinevezésre jogosult hatósága a felpereseket az „átmeneti kategóriájú tanácsosok” vagy „tanácsosok” álláshely-típusba sorolta be, aminek következtében a felperesek 2014. január 1-jei hatállyal elvesztették azon esélyüket, hogy magasabb besorolási fokozatba lépjenek, és amely határozatokat az említett hatóság a 2014. július 3-i, július 17-i és augusztus 6-i határozataival megerősített.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | FZ és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett többi tisztviselője köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

FZ és az Európai Bizottság mellékletben megnevezett többi tisztviselője köteles a költségek viselésére.

| 3) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 7., 2015.1.12. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-113/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/45

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FZ és társai kontra Bizottság

(T-540/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat reformja - 1023/2013/EU, Euratom rendelet - Álláshely-típusok - Az álláshely-típusokba való besorolásra vonatkozó átmeneti szabályok - A személyzeti szabályzat XIII. mellékletének 30. cikke - Átmeneti kategóriájú tanácsosok (AD 13) - Tanácsosok (AD 12) - A személyzeti szabályzat 45. cikkén alapuló, kizárólag a betöltött álláshely-típusnak megfelelő előmeneteli-struktúrán belül engedélyezett előmenetel - Az »egységvezető vagy azonos rangú« vagy »tanácsadó vagy azonos rangú« álláshely-típusba kizárólag a személyzeti szabályzat 4. cikkében és 29. cikkének (1) bekezdésében előírt eljárás alkalmazásával való belépés - A sérelmet okozó aktus fogalma - Megerősítő jogi aktus - Perfüggőség - A pert megelőző eljáráshoz kapcsolódó követelmények tiszteletben tartása - Elfogadhatatlanság”))

(2019/C 93/55)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FZ és a mellékletben megnevezett további 8 tisztviselő (képviselők: T. Bontinck és A. Guillerme ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: kezdetben J. Currall és G. Gattinara, később G. Gattinara és C. Berardis-Kayser, végül G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlement (képviselők: kezdetben N. Chemaï és M. Dean, később L. Deneys, J. Steele és J. Van Pottelberge meghatalmazottak); az Európai Unió Tanácsa (képviselők: kezdetben M. Bauer és M. Veiga, később M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján a Bizottság azon határozatainak megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelyekben ezen intézmény kinevezésre jogosult hatósága a felpereseket az „átmeneti kategóriájú tanácsosok” vagy „tanácsosok” álláshely-típusba sorolta be, aminek következtében a felperesek 2014. január 1-jei hatállyal elvesztették azon esélyüket, hogy magasabb besorolási fokozatba lépjenek.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja azon részében, amely az Európai Bizottságnak a GL-en kívüli, FZ-t és a mellékletben megnevezett nyolc tisztviselőjét érinti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja azon részében, amely az Európai Bizottságnak a GL-en kívüli, FZ-t és a mellékletben megnevezett nyolc tisztviselőjét érinti.

| 2) | A keresetet a GL által benyújtott részében mint elfogadhatatlant de mindenképpen mint megalapozatlant el kell utasítani. |
| --- | --- |

2)

A keresetet a GL által benyújtott részében mint elfogadhatatlant de mindenképpen mint megalapozatlant el kell utasítani.

| 3) | A Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a mellékletben megnevezett tisztviselőknél felmerült költségek felét. |
| --- | --- |

3)

A Bizottság maga viseli saját költségeit és köteles viselni a mellékletben megnevezett tisztviselőknél felmerült költségek felét.

| 4) | FZ és a mellékletben megnevezett többi tisztviselő maguk viselik saját költségeik felét. |
| --- | --- |

4)

FZ és a mellékletben megnevezett többi tisztviselő maguk viselik saját költségeik felét.

| 5) | Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

5)

Az Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 96., 2015.3.23. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-18/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/46

---

A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Kakol kontra Bizottság

(T-641/16. RENV. és T-137/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Versenyvizsga-kiírás - Nyílt versenyvizsga - A pályázó értékelő központban tartandó vizsgákon való részvételének megtagadása - A bizonyítványok vagy oklevelek elismerésének hiánya - Korábbi versenyvizsgára bocsátás - Hasonló versenyvizsga – feltételek - A keresetlevél és a panasz összhangjának szabálya - Jogerő - Az előzetes közigazgatási eljárás be nem tartása - A személyzeti szabályzat 91. cikke értelmében vett, sérelmet okozó aktus - Az aktus kibocsátójának hatásköre - Kártérítési kérelem”))

(2019/C 93/56)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Danuta Kakol (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: R. Duta ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Gattinara és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt azon, 2016. május 2-án és 2016. november 25-én közölt, 2014. február 14-i határozatok megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyekben megtagadták a felperesnek az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal (EPSO) által szervezett AD/177/10 versenyvizsga értékelő központjában tartandó vizsgákra bocsátását, azzal az indokkal, hogy nem teljesítette a versenyvizsga-kiírásban megkövetelt, bizonyítványokra vagy oklevelekre vonatkozó sajátos feltételeket, másrészt a Bizottság arra való kötelezése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy fizessen a felperesnek 5 000 euró összeget a pályázata kezelésének zaklató jellege miatt állítólagosan felmerült nem vagyoni kár megtérítéseként.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a T-641/16. RENV. és T-137/17. sz. ügyet az ítélet meghozatala céljából egyesíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a T-641/16. RENV. és T-137/17. sz. ügyet az ítélet meghozatala céljából egyesíti.

| 2) | A Törvényszék megállapítja, hogy a T-641/16. RENV. sz. ügyben a megsemmisítés iránti kérelemről már nem szükséges határozni, a keresetet az ezt meghaladó részében pedig elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék megállapítja, hogy a T-641/16. RENV. sz. ügyben a megsemmisítés iránti kérelemről már nem szükséges határozni, a keresetet az ezt meghaladó részében pedig elutasítja.

| 3) | A Törvényszák a T-137/17. sz. ügyben a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszák a T-137/17. sz. ügyben a keresetet elutasítja.

| 4) | Valamennyi fél maga viseli T-641/16. RENV. és a T-137/17., valamint az F-48/14. és T-152/15. P. sz. ügyben felmerült saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Valamennyi fél maga viseli T-641/16. RENV. és a T-137/17., valamint az F-48/14. és T-152/15. P. sz. ügyben felmerült saját költségeit.

---

(1)  HL C 52., 2014.2.22. (eredetileg az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékén F-1/14. szám alatt nyilvántartásba vett és 2016. szeptember 1-jén az Európai Unió Törvényszékéhez áttett ügy).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/47

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – FV kontra Tanács

(T-750/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 42c. cikke - A szolgálat érdekében történő szabadságra küldés - Egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Nyilvánvaló értékelési hiba - Felelősség”))

(2019/C 93/57)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FV (képviselők: L. Levi és A. Tymen, később: L. Levi ügyvédek)

Alperes az Európai Unió Tanácsa (képviselik: M. Bauer és R. Meyer meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Európai Parlament (képviselik: A. Troupiotis és J. A. Steele meghatalmazottak), Európai Bizottság (képviselik: G. Berscheid és D. Martin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperest az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata 42c. cikke alapján a szolgálat érdekében szabadságra küldő, 2015. december 8-i tanácsi határozat megsemmisítése iránt és szükség esetén a felperes által benyújtott panaszt elutasító 2016. július 19-i határozat megsemmisítése iránt, másrészt a felperesnek állítólagosan okozott kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az FV szolgálat érdekében történő szabadságra küldéséről szóló, 2015. december 8-i határozatot megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az FV szolgálat érdekében történő szabadságra küldéséről szóló, 2015. december 8-i határozatot megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az FV részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Unió Tanácsa maga viseli saját költségeit, valamint az FV részéről felmerült költségeket.

| 4) | Az Európai Parlament és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Az Európai Parlament és az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 6., 2017.1.9.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/47

---

A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete –HJ kontra EMA

(T-881/16. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Részleges elfogadhatatlanság - Meghagyás kibocsátására irányuló kérelem - A tisztviselők saját személyi aktához való hozzáférése - A személyzeti szabályzat 26. és 26a. cikke - Dokumentumokhoz való hozzáférés - 1049/2001/EK rendelet - Az EMA személyi állományának valamennyi tagja számára hozzáférhetővé tett személyi akta - A természetes személyeknek a személyes adatok uniós intézmények és szervek általi kezelése tekintetében történő védelme - Felelősség - Nem vagyoni kár”))

(2019/C 93/58)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HJ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes Európai Gyógyszerügynökség (képviselik: I. Ratescu és F. Cooney meghatalmazottak, segítőik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperesnek a személyi aktájának az EMA személyi állománya valamennyi tagja számára történő hozzáférhetővé tételével állítólagosan okozott nem vagyoni kár megtérítése iránt, másrészt két dokumentumnak a személyi aktából való eltávolítása iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék Európai Gyógyszerügynökséget (EMA) az okozott nem vagyoni kár megtérítése címén egy euró jelképes kártérítés fizetésére kötelezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék Európai Gyógyszerügynökséget (EMA) az okozott nem vagyoni kár megtérítése címén egy euró jelképes kártérítés fizetésére kötelezi.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az EMA maga viseli saját költségeit, valamint a HJ részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

Az EMA maga viseli saját költségeit, valamint a HJ részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 46., 2017.2.13.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/48

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TDH Group kontra EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(T-46/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - Pet Cuisine ábrás védjegy - The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2019/C 93/59)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: TDH Group (Brüsszel, Belgium) (képviselő: D. Chen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: M. Rajh meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Comercial de Servicios Agrigán és a TDH Group közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2016. április 26-án hozott határozata (R 685/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a TDH Group-ot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a TDH Group-ot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/49

---

A Törvényszék 2019. január 15-i ítélete – Computer Market kontra EUIPO (COMPUTER MARKET)

(T-111/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A COMPUTER MARKET európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - A fellebbezési beadvány elkésettsége - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága - A 207/2009/EK rendelet 60. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 68. cikke] - A 2868/95/EK rendelet 49. szabályának (1) bekezdése [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 23. cikkének (1) bekezdése]”))

(2019/C 93/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Computer Market (Szófia, Bulgária) (képviselő: B. Dimitrova ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: J. Ivanauskas meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a COMPUTER MARKET ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2016. december 13-án hozott határozata (R 1778/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Computer Market-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Computer Market-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2017.7.3.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/49

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Torné kontra Bizottság

(T-128/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - A személyzeti szabályzat 2014. évi reformja - Személyes okokkal indokolt szabadság - Ideiglenes alkalmazottként történő egyidejű alkalmazás - A nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések - Előzetes határozathozatal iránti kérelem - Sérelmet okozó aktus - Az átmeneti intézkedések célja - Személyi hatály - Szolgálatba lépés”))

(2019/C 93/61)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Isabel Torné (Algés, Portugália) (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők kezdetben: G. Berscheid és A.-C. Simon, később: G. Berscheid és L. Radu Bouyon, végül: G. Berscheid és B. Mongin meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozók: az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (képviseli kezdetben: S. Manessi, később: P. Martinet, meghatalmazotti minőségben, segítőik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek), az Európai Határ és Partvédelmi Ügynökség (képviselik: H. Caniard és S. Drew, meghatalmazotti minőségben, segítőik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek), a Szabadságon, a Biztonságon és a Jog Érvényesülésén Alapuló Térség Nagy méretű IT-rendszereinek Üzemeltetési Igazgatását Végző Európai Ügynökség (képviseli: M. Chiodi, meghatalmazotti minőségben, segítői: D. Waelbroeck és A. Duron ügyvédek), az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (képviseli: S. Dunlop, meghatalmazotti minőségben, segítői: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek), az Európai Bankfelügyeleti Hatóság (képviselik: S. Giordano és J. Overett Somnier, meghatalmazotti minőségben), az Európai Értékpapírpiaci Felügyeleti Hatóság (képviselik: A. Lorenzet és N. Vasse, meghatalmazotti minőségben, segítőik: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek) és az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (képviseli kezdetben: W. Stevens, később: M. Vitsa, meghatalmazotti minőségben, segítőjük: A. Duron ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott és a felperes 2015. december 16-i, az Európai Unió tisztviselőinek személyzeti szabályzata XIII. melléklete szerinti, a szolgálatba lépésének a nyugdíjjogosultság-számítás bizonyos részletszabályaira vonatkozó átmeneti intézkedések értelmében vett időpontját meghatározó előzetes határozathozatal iránti kérelmét elutasító bizottsági határozat megsemmisítésére irányuló kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság által 2016. április 16-án hozott és a „Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal” (PMO) 2016. április 29-i feljegyzésével megerősített határozatot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Bizottság által 2016. április 16-án hozott és a „Személyi Juttatásokat Kezelő és Kifizető Hivatal” (PMO) 2016. április 29-i feljegyzésével megerősített határozatot.

| 2) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségeinek és az Isabel Torné részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a saját költségeinek és az Isabel Torné részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER), az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex), a Szabadságon, a Biztonságon és a Jog Érvényesülésén Alapuló Térség Nagy méretű IT-rendszereinek Üzemeltetési Igazgatását Végző Európai Ügynökség (eu-LISA), az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA), az Európai Bankhatóság (EBH), az Európai Értékpapírpiaci Hatóság (ESMA) és az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO) maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Energiaszabályozók Együttműködési Ügynöksége (ACER), az Európai Határ- és Partvédelmi Ügynökség (Frontex), a Szabadságon, a Biztonságon és a Jog Érvényesülésén Alapuló Térség Nagy méretű IT-rendszereinek Üzemeltetési Igazgatását Végző Európai Ügynökség (eu-LISA), az Európai Tengerbiztonsági Ügynökség (EMSA), az Európai Bankhatóság (EBH), az Európai Értékpapírpiaci Hatóság (ESMA) és az Európai Menekültügyi Támogatási Hivatal (EASO) maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 129., 2017.4.24.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/50

---

A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – RY kontra Bizottság

(T-160/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Az egyéb alkalmazottakra vonatkozó alkalmazási feltételek 2. cikkének c) pontja - Határozatlan időre szóló szerződés - Elbocsátás - A bizalmi viszony megromlása - A meghallgatáshoz való jog - Bizonyítási teher”))

(2019/C 93/62)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: RY (képviselők: kezdetben J.-N. Louis és N. de Montigny, később J.-N. Louis ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és L. Radu Bouyon meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes határozatlan időre szóló szerződését felmondó, 2016. április 27-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Bizottság RY határozatlan időre szóló szerződését felmondó, 2016. április 27-i határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Bizottság RY határozatlan időre szóló szerződését felmondó, 2016. április 27-i határozatát megsemmisíti.

| 2) | A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 144., 2017.5.8.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/51

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – TP kontra Bizottság

(T-464/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Díjazás - Munkabérből való levonás - Házasság felbontása iránti eljárás keretében valamely nemzeti bíróság által megítélt tartásdíj - Nemzeti bíróságok közötti lojális együttműködés - Mérlegelést nem engedő hatáskör - A személyzeti szabályzat 24. cikke - A helyes hivatali magatartás európai kódexe - Összhang szabálya - Sérelmet okozó aktus - Kártérítés iránti kérelem - A pert megelőző eljárás tiszteletben tartása”))

(2019/C 93/63)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: TP (képviselő: W. Limuti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: G. Berscheid és R. Striani meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 270. cikken alapuló kérelem, amely egyrészt a Bizottság azon határozatának megsemmisítésére irányul, amely a valamely olasz bíróság által hozott határozat végrehajtása érdekében foganatosította a havi levonást a felperes munkabéréből a korábbi házastársának fizetett tartásdíj címén, másrészt amely a felperest állítólagosan ért kár megtérítésére irányul.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék TP-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék TP-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/51

---

A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Haswani kontra Tanács

(T-477/17. sz. ügy) (1)

((„Közös kül- és biztonságpolitika - Szíriával szemben hozott korlátozó intézkedések - A pénzeszközök befagyasztása - Indokolási kötelezettség - Arányosság - Mérlegelési hiba”))

(2019/C 93/64)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: George Haswani (Yabrud, Szíria) (képviselő: G. Karouni ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Kyriakopoulou és A. Sikora-Kalėda meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: L. Baumgart, A. Bouquet és A. Tizzano meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikken alapuló és a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2016. május 27-i (KKBP) 2016/850 tanácsi határozat (HL 2016. L 141., 125. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2016. május 27-i (EU) 2016/840 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2016. L 141., 30. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2017. május 29-i (KKBP) 2017/917 tanácsi határozat (HL 2017. L 139., 62. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. május 29-i (EU) 2017/907 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 139., 15. o.; helyesbítés: HL 2017. L 146., 159. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (KKBP) 2017/1245 tanácsi végrehajtási határozat (HL 2017. L 178., 13. o.), a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2017. július 10-i (EU) 2017/1241 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2017. L 178., 1. o.), a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2018. május 28-i (KKBP) 2018/778 tanácsi határozat (HL 2018. L 131., 16. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.), valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. május 28-i (EU) 2018/774 tanácsi végrehajtási rendelet (HL 2018. L 131., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 167., 36. o.) megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben ezek a jogi aktusok a felperesre vonatkoznak, másrészt pedig az EUMSZ 268. cikken alapuló és a felperest a 2017/917 határozat, valamint a 2017/907 végrehajtási rendelet miatt állítólagosan ért kár megtérítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | George Haswani viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

George Haswani viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Tanácsa részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/52 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/52

---

A Törvényszék 2019. január 16-i ítélete – Windspiel Manufaktur kontra EUIPO (Egy palackkupak helyzetének ábrázolása)

(T-489/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Egy palackkupakot ábrázoló európai uniós védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2019/C 93/65)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Németország) (képviselő: O. Löffel ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: V. Mensing, M. Fischer és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának egy palack kupakját ábrázoló megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. június 1-jén hozott határozata (R 1374/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Windspiel Manufaktur GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Windspiel Manufaktur GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 309., 2017.9.18.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/53

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UC kontra Parlament

(T-572/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Tisztviselők - Előléptetés - 2015. évi előléptetési időszak - Értékelő jelentés - Érdempontok adása - Indokolási kötelezettség - A meghallgatáshoz való jog - Nyilvánvaló értékelési hiba - Felelősség - Nem vagyoni kár”))

(2019/C 93/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: UC (képviselő: A. Tymen ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: J. Steele és J. Van Pottelberge meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a felperes 2015. évi előmeneteli jelentésének, az ugyanezen időszakra neki 2 érdempontot juttató határozat, valamint a panaszát elutasító határozat megsemmisítése, másrészt az állítólagosan őt ért nem vagyoni kár megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | UC köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

UC köteles a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 369., 2017.10.30.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/53

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Mas Que Vinos Global kontra EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(T-576/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az EL SEÑORITO európai uniós szóvédjegy bejelentése - A korábbi SEÑORITA nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”))

(2019/C 93/67)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Mas Que Vinos Global, S. L. (Dosbarrios, Spanyolország) (képviselők: M. J. Sanmartín Sanmartín ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: S. Palmero Cabezas meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Jose Estevez, SA (JESA) (Jerez de la Frontera, Spanyolország) (képviselő: M. de Justo Bailey ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a JESA és a Mas Que Vinos Global közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. június 9-én hozott határozata (R 1775/2016-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mas Que Vinos Global, S. L.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mas Que Vinos Global, S. L.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 357., 2017.10.23.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/54

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Turbo-K International kontra EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)

(T-671/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A TURBO-K európai uniós szóvédjegy bejelentése - TURBO-K nem lajstromozott korábbi védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Olyan megjelölés kereskedelmi forgalomban való használata, amelynek jelentősége nem csupán helyi mértékű - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (4) bekezdése] - A common law szerinti jellegbitorlási keresetre [action for passing off] vonatkozó szabályrendszer - »Goodwill«”))

(2019/C 93/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Egyesült Királyság) (képviselők: A. Norris és A. Muir Wood barristers)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: H. O’Neill meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Turbo-K Ltd (Winchester, Egyesült Királyság) (képviselők: O. van Haperen ügyvéd, T. St Quintin barrister és E. Morris solicitor)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Turbo-K és a Turbo-K International közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. július 14-én hozott határozata (R 2135/2016-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a csatlakozó keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a csatlakozó keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 3) | A Turbo-K International Ltd és a Turbo-K Ltd maguk viselik a saját költségeiket, valamint fele-fele arányban az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A Turbo-K International Ltd és a Turbo-K Ltd maguk viselik a saját költségeiket, valamint fele-fele arányban az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 424., 2017.12.11.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/55

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – UR kontra Bizottság

(T-761/17. sz. ügy) (1)

((„Közszolgálat - Nyílt versenyvizsga - Az ellenőrzés területén tanácsosok (AD5/AD 7) felvételére irányuló EPSO/AD/322/16 versenyvizsga-felhívás - Vizsgára bocsátási feltétel - Szükséges oklevelek - A tartaléklistára való felvétel mellőzése - Indokolási kötelezettség - Nyilvánvaló értékelési hiba - A személyzeti szabályzat 27. cikkének első bekezdése”))

(2019/C 93/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: UR (képviselők: S. Orlandi és T. Martin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: P. Mihaylova és B. Mongin meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EPSO/AD/322/16 versenyvizsga vizsgabizottsága által 2017. augusztus 11-én, a felülvizsgálat végén hozott, a felperes nevének a tartaléklistára történő felvételét mellőző határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján előterjesztett kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék UR-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék UR-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/55

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(T-801/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”))

(2019/C 93/70)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 524/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/56 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/56

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

(T-802/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”))

(2019/C 93/71)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 525/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/57

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Dermatest kontra EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(T-803/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az ORIGINAL excellent dermatest európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró okok - Leíró jelleg - Megkülönböztető képesség hiánya - A használat révén megszerzett megkülönböztető képesség - A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) és c) pontja, valamint (3) bekezdése]”))

(2019/C 93/72)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Németország) (képviselők: J. Bühling és D. Graetsch ügyvédek)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az ORIGINAL excellent dermatest ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. szeptember 25-én hozott határozata (R 526/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 42., 2018.2.5.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/57

---

A Törvényszék 2019. január 10-i ítélete – achtung! kontra EUIPO (achtung!)

(T-832/17. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - achtung! ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2019/C 93/73)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: achtung! GmbH (Hambourg, Németország) (képviselők: G. Seelig és D. Bischof ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők kezdetben: A. Söder, J. Schäfer és D. Walicka, később A. Söder, J. Schäfer és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának az achtung! ábrás megjelölés védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2017. október 23-án hozott határozata (R 490/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az achtung! GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az achtung! GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 63., 2018.2.19.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/58

---

A Törvényszék 2018. december 14-i ítélete – Inforsacom Logicalis kontra EUIPO (Business and technology working as one)

(T-7/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A Business and technology working as one európai uniós szóvédjegy bejelentése - Reklámjelmondatból álló védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))

(2019/C 93/74)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Inforsacom Logicalis GmbH (Neu-Isenburg, Németország) (képviselők: O. Spieker, A. Schönfleisch és M. Alber ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Hanf és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Business and technology working as one szóvédjegy európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. október 20-án hozott határozata (R 808/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Inforsacom Logicalis GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Inforsacom Logicalis GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 72., 2018.2.26.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/58

---

A Törvényszék 2018. december 13-i ítélete – Yado kontra EUIPO – Dvectis CZ (Támasztó párnák)

(T-30/18. sz. ügy) (1)

((„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - A 2371591 – 0001. sz. közösségi formatervezési minta [Támasztó párnák] - A fellebbezési tanácshoz benyújtott fellebbezés elfogadhatatlansága - Valamely iratnak egy kapcsolattartási formanyomtatvány útján való megküldése az EUIPO-nak - Valamely iratnak elektronikai eszköz és távmásoló útján való megküldése az EUIPO-nak”))

(2019/C 93/75)

Az eljárás nyelve: szlovák

Felek

Felperes: Yado s.r.o. (Handlová, Szlovákia) (képviselő: D. Futej ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: R. Cottrell és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Cseh Köztársaság) (képviselő: L. Litváková ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának a Dvectis CZ és a Yado közötti mintoltalom megsemmisítése iránti eljárással kapcsolatban 2017. november 14-én hozott határozata (R 1017/2017-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2017. november 14-i határozatát (R 1017/2017-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) harmadik fellebbezési tanácsának 2017. november 14-i határozatát (R 1017/2017-3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2) | Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Yado s.r.o. részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az EUIPO viseli a saját költségeit, valamint a Yado s.r.o. részéről felmerült költségeket.

| 3) | A Dvectis CZ s.r.o. viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Dvectis CZ s.r.o. viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 94., 2018.3.12.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/59 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/59

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Ecolab USA kontra EUIPO (SOLIDPOWER)

(T-40/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - SOLIDPOWER szóvédjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”))

(2019/C 93/76)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Egyesült Államok) (képviselők: V. Töbelmann, K. Middelhoff és C. Saatkamp ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: K. Kompari és D. Walicka meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a SOLIDPOWER szóvédjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2017. november 9-én hozott határozata (R 1182/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Ecolab USA, Inc-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Ecolab USA, Inc-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 104., 2018.3.19.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/60

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – Equity Cheque Capital Corporation kontra EUIPO (DIAMOND CARD)

(T-91/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - A DIAMOND CARD európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2019/C 93/77)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Equity Cheque Capital Corporation (Victoria, Kanada) (képviselők: I. Berkeley barrister, P. Wheeler és C. Rani solicitorok)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Rajh és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a DIAMOND CARD ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2017. december 14-én hozott határozata (R 1544/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Equity Cheque Capital Corporation-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Equity Cheque Capital Corporation-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 134., 2018.4.16.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/60

---

A Törvényszék 2019. január 17-i ítélete – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret kontra EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(T-368/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az ETI Bumbo európai uniós szóvédjegy bejelentése - BIMBO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Érintett vásárlóközönség - Megjelölések hasonlósága - A korábbi védjegy megkülönböztető képessége - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”))

(2019/C 93/78)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Törökország) (képviselők: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez és N. Martínez de las Rivas Malagón ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mexikó) (képviselő: N. A. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Grupo Bimbo és az ETI Gıda Sanayi ve Ticaret közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 11-én hozott határozata (R 1459/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 276., 2018.8.6.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/61

---

A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Theodorakidi kontra EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

(T-160/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - THYREOS VASSILIKI európai uniós ábrás védjegy - Törlés - A Vassiliki névhez fűződő jog Görögországban - A névhez fűződő jog megsértésére alapított viszonylagos törlési ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 60. cikke (2) bekezdésének a) pontja - Nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset”))

(2019/C 93/79)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Vassiliki Theodorakidi (Veroia, Görögország) (képviselő: F. Ikonomidou Ikonomou ügyvéd)

Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: K. Markakis meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Vassiliki Benopoulu (Kifissia, Görögország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a V. Benopoulu és V. Theodorakidi közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. december 19-én hozott határozata (R 40/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Vassiliki Theodorakidi viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeit. |
| --- | --- |

2)

Vassiliki Theodorakidi viseli a saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) költségeit.

---

(1)  HL C 152., 2018.4.30.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/61

---

A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – MLPS kontra Bizottság

(T-304/18. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti és intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - A panasz lezárása - Az EUSZ 7. cikkre alapított eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2019/C 93/80)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Párizs, Franciaország) (képviselő: M. Gibaud ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. Tserepa-Lacombe és H. Krämer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2018. március 7-i azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amely megtagadta az arra irányuló panasz elbírálását, hogy az EUSZ 7. cikk alapján indítsanak eljárást a Francia Köztársasággal szemben, másrészt pedig az EUMSZ 265. cikk alapján annak megállapítása iránt benyújtott kérelem, hogy a Bizottság jogellenesen mellőzte e panasz elbírálását.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Mouvement pour la liberté de la protection sociale-t (MLPS) kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Mouvement pour la liberté de la protection sociale-t (MLPS) kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/62

---

A Törvényszék 2019. január 16-i végzése – Szécsi és Somossy kontra Bizottság

(T-331/18. sz. ügy) (1)

((„Kártérítési kereset - Intézményi jog - A 2005/29/EK irányelv 13. cikke és az arra vonatkozó nemzeti átültető norma magyar bíróságok általi tiszteletben tartásának biztosítására irányuló megfelelő intézkedések meghozatalának Bizottság általi elmulasztása - Elfogadhatatlanság”))

(2019/C 93/81)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: Szécsi István (Szeged, Magyarország) Somossy Nóra (Szeged) (képviselő: Lázár D. ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Bertelmann és N. Ruiz García meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felügyeleti kötelezettség Bizottság általi megsértése folytán a felpereseket állítólagosan ért kár megtérítése érdekében az EUMSZ 268. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Szécsi Istvánt és Somossy Nórát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Szécsi Istvánt és Somossy Nórát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/62

---

A Törvényszék 2019. január 23-i végzése – Prigent kontra Bizottság

(T-436/18. sz. ügy) (1)

((„Megsemmisítés iránti kereset - A panasz lezárása - Kötelezettségszegési eljárás megindításának a Bizottság általi megtagadása - Keresettel nem megtámadható jogi aktus - Közvetlen érintettség hiánya - Elfogadhatatlanság”))

(2019/C 93/82)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Claude Prigent (Caudan, Franciaország) (képviselő: A. Bove ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: D. Martin meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 263. cikk alapján a Bizottság 2018. május 23-i azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott kérelem, amelynek értelmében a Bizottság nem bírálta el a felperes annak megállapítására irányuló panaszát, hogy a francia hatóságok állítólag megsértették a biztosítási és viszontbiztosítási üzleti tevékenység megkezdéséről és gyakorlásáról (Szolvencia II) szóló, 2009. november 25-i 2009/138/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (HL 2009. L 335., 1. o.; helyesbítés: HL 2017. L 266., 22. o.; HL 2016. L 319., 68. o.; HL 2014. L 219., 66. o.).

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Claude Prigent-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Claude Prigent-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/63 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/63

---

A Törvényszék 2019. január 10-i végzése – LG Electronics kontra EUIPO – Beko (BECON)

(T-557/18. sz. ügy) (1)

((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A felszólalás visszavonása - Okafogyottság”))

(2019/C 93/83)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: LG Electronics, Inc. (Szöul, Dél-Korea) (képviselő: M. Graf ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Beko plc (Watford, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Beko plc és az LG Electronics, Inc. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. július 11-én hozott határozata (R 41/2018-5. sz.) ellen benyújtott kereset.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Az LG Electronics, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

Az LG Electronics, Inc. viseli saját költségeit, valamint az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/64

---

A Törvényszék elnökének 2019. január 21-i végzése – Agrochem-Maks kontra Bizottság

(T-574/18. R. sz. ügy)

((„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Növényvédő szerek - Az oxaszulfuron hatóanyag - A forgalomba hozatal céljából történő jóváhagyás megújításának megtagadása - Végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem - A sürgősség hiánya - Az érdekek mérlegelése”))

(2019/C 93/84)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Agrochem-Maks d.o.o. (Zágráb, Horvátország) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Lewis, I. Naglis és G. Koleva meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az oxaszulfuron hatóanyag jóváhagyása megújításának a növényvédő szerek forgalomba hozataláról szóló 1107/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet szerinti megtagadásáról, valamint az 540/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet módosításáról szóló, 2018. július 18-i (EU) 2018/1019 bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2018. L 183., 14. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/64

---

2018. december 21-én benyújtott kereset – Daimler kontra Bizottság

(T-751/18. sz. ügy)

(2019/C 93/85)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Daimler AG (Stuttgart, Németország) (képviselők: N. Wimmer, C. Arhold és G. Ollinger ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az alperes által a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (1) 12. cikkének (2) bekezdése alapján 2018. október 22-én hozott CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018), Ares(2018)5413709 referenciaszámú határozatot, valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által a 725/2011/EU végrehajtási rendelet (1) 12. cikkének (2) bekezdése alapján 2018. október 22-én hozott CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018), Ares(2018)5413709 referenciaszámú határozatot, valamint

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a következő jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat (2) 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdésének megsértése






  — | az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdését, mivel a CO2-csökkentések felülvizsgálata során a jóváhagyott vizsgálati módszertől eltért azáltal, hogy nem megfelelő Willans-tényezőt alkalmazott. |
| --- | --- | --- |

1.

Első jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat (2) 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdésének megsértése

—

az első jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdésének – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdését, mivel a CO2-csökkentések felülvizsgálata során a jóváhagyott vizsgálati módszertől eltért azáltal, hogy nem megfelelő Willans-tényezőt alkalmazott.

| 2. | Második jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdésének megsértése






  — | a második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdését, mivel az eseti alapú felülvizsgálat során általa alkalmazott vizsgálati módszer keretében nem végezte el a szükséges speciális előkondicionálást. |
| --- | --- | --- |

2.

Második jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdésének megsértése

—

a második jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (1) bekezdése – a (EU) 2015/158 végrehajtási határozat 1. cikkének (3) bekezdésével és a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 6. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett – második albekezdését, mivel az eseti alapú felülvizsgálat során általa alkalmazott vizsgálati módszer keretében nem végezte el a szükséges speciális előkondicionálást.

| 3. | Harmadik jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdésének megsértése






  — | a harmadik jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdését, amennyiben elrendelte az előző évre, 2017-re vonatkozó ökoinnováció figyelmen kívül hagyását, noha a rendelkezés kifejezetten csak a következő év tekintetében engedi meg az ennek figyelmen kívül hagyásáról szóló döntést. |
| --- | --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdésének megsértése

—

a harmadik jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy az alperes megsértette a 725/2011/EU végrehajtási rendelet 12. cikke (2) bekezdését, amennyiben elrendelte az előző évre, 2017-re vonatkozó ökoinnováció figyelmen kívül hagyását, noha a rendelkezés kifejezetten csak a következő év tekintetében engedi meg az ennek figyelmen kívül hagyásáról szóló döntést.

| 4. | Negyedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése






  — | a negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy sérült a meghallgatáshoz való joga, amely a védelemhez való jog tiszteletben tartásának általános elvéből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjából eredő követelményeken alapul. A felperes szerint az alperes engedélyezte a jogi álláspontok kölcsönös ismertetését, ezután mégis meghozta a megtámadott határozatot. |
| --- | --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a meghallgatáshoz való jog megsértése

—

a negyedik jogalap keretében a felperes azt állítja, hogy sérült a meghallgatáshoz való joga, amely a védelemhez való jog tiszteletben tartásának általános elvéből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontjából eredő követelményeken alapul. A felperes szerint az alperes engedélyezte a jogi álláspontok kölcsönös ismertetését, ezután mégis meghozta a megtámadott határozatot.

| 5. | Ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése






  — | az ötödik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat nem felel meg az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő követelményeknek. A felperes szerint az alperes a megtámadott határozatban csak elnagyoltan hivatkozik a vizsgálati módszer kapcsán mutatkozó eltérésekre, mindazonáltal nem nyilatkozik azon ügydöntő jelentőségű kérdésben, hogy igényel-e és mennyiben a vizsgálati módszer speciális előkondicionálást, és hogy az alperes jóváhagyott-e ilyen vizsgálati módszert a (EU) 2015/158 végrehajtási határozatban. |
| --- | --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

—

az ötödik jogalap keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a határozat nem felel meg az EUMSZ 296. cikk második bekezdéséből és az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének c) pontjából eredő követelményeknek. A felperes szerint az alperes a megtámadott határozatban csak elnagyoltan hivatkozik a vizsgálati módszer kapcsán mutatkozó eltérésekre, mindazonáltal nem nyilatkozik azon ügydöntő jelentőségű kérdésben, hogy igényel-e és mennyiben a vizsgálati módszer speciális előkondicionálást, és hogy az alperes jóváhagyott-e ilyen vizsgálati módszert a (EU) 2015/158 végrehajtási határozatban.

---

(1)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiák jóváhagyási és minősítési eljárásának megállapításáról szóló, 2011. július 25-i 725/2011/EU bizottsági végrehajtási rendelet (HL 2011. L 194, 19. o.).

(2)  A 443/2009/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet alapján a Robert Bosch GmbH két nagy hatékonyságú, váltakozó áramú generátorának a személygépkocsik szén-dioxid-kibocsátásának csökkentésére szolgáló innovatív technológiaként való jóváhagyásáról szóló, 2015. január 30-i (EU) 2015/158 bizottsági végrehajtási határozat (HL 2015. L 26., 31. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/65 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/65

---

2018. december 22-én benyújtott kereset – FL Brüterei M–V és társai kontra Bizottság

(T-755/18. sz. ügy)

(2019/C 93/86)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperesek: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Németország), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Németország) (képviselő: H. Schmidt Rechtsanwalt)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2018. október 22-i (EU) 2018/1584 bizottsági végrehajtási rendelet (1) 1. cikkének (4) bekezdését; amelyet az Európai Uniós Hivatalos Lapjában (L 264., 1. o.) 2018. október 23-án tettek közzé, és amely a 889/2008/EK rendeletet (2) az alábbiakban módosítja: „a 42. cikk b) pontjában a »2018. december 31-ig« időpont helyébe a »2020. december 31-ig« időpont lép”; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2018. október 22-i (EU) 2018/1584 bizottsági végrehajtási rendelet (1) 1. cikkének (4) bekezdését; amelyet az Európai Uniós Hivatalos Lapjában (L 264., 1. o.) 2018. október 23-án tettek közzé, és amely a 889/2008/EK rendeletet (2) az alábbiakban módosítja: „a 42. cikk b) pontjában a »2018. december 31-ig« időpont helyébe a »2020. december 31-ig« időpont lép”;

| — | kötelezze az alperest a keresetlevél kézhezvételétől számított, az Európai Központi Bank alapkamatán felüli nyolc százalékpontos éves kamatnak megfelelő késedelmi kamattal növelt 2 469 503,44 euró FL Brüterei M-V GmbH részére történő megfizetésére, valamint |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a keresetlevél kézhezvételétől számított, az Európai Központi Bank alapkamatán felüli nyolc százalékpontos éves kamatnak megfelelő késedelmi kamattal növelt 2 469 503,44 euró FL Brüterei M-V GmbH részére történő megfizetésére, valamint

| — | állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesek abból eredő további kárának megtérítésére, hogy a Bizottság az (EU) 2018/1584 végrehajtási rendelettel egy újabb két éves kivételt tartalmazó rendelkezést fogadott el, amely amennyiben „nem állnak rendelkezésre” ökológiai naposcsibék, anélkül engedélyezi hagyományos naposcsibék ökológiai tojójércetartását, hogy – tekintettel Bizottság azon kötelezettségére, hogy a 834/2007 rendelet (3) 22. cikkének (2) bekezdése szerinti e kivételt az előírt „legalacsonyabbra [...] szorítsa” – a kivételt előíró szabályozás alkalmazásának feltétele lenne, hogy a tojójércetartás 700 kilométeres körzetében lévő egyetlen keltetőállomás sem kínál ökológiai naposcsibéket, és hogy az ökológiai csibék beszerezhetősége hiányát három ökológiai naposcsibe-szállítóként ismert keltetőállomástól való sikertelen rendeléssel, nem pedig olyan keltetőállomások megkeresésével kell bizonyítani, amelyekről tudott, hogy nem tartanak ökológiai naposcsibéket. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az alperes köteles a felperesek abból eredő további kárának megtérítésére, hogy a Bizottság az (EU) 2018/1584 végrehajtási rendelettel egy újabb két éves kivételt tartalmazó rendelkezést fogadott el, amely amennyiben „nem állnak rendelkezésre” ökológiai naposcsibék, anélkül engedélyezi hagyományos naposcsibék ökológiai tojójércetartását, hogy – tekintettel Bizottság azon kötelezettségére, hogy a 834/2007 rendelet (3) 22. cikkének (2) bekezdése szerinti e kivételt az előírt „legalacsonyabbra [...] szorítsa” – a kivételt előíró szabályozás alkalmazásának feltétele lenne, hogy a tojójércetartás 700 kilométeres körzetében lévő egyetlen keltetőállomás sem kínál ökológiai naposcsibéket, és hogy az ökológiai csibék beszerezhetősége hiányát három ökológiai naposcsibe-szállítóként ismert keltetőállomástól való sikertelen rendeléssel, nem pedig olyan keltetőállomások megkeresésével kell bizonyítani, amelyekről tudott, hogy nem tartanak ökológiai naposcsibéket.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek a következő jogalapokra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a rendeleti jellegű jogi aktus semmisségére alapított jogalap






  — | Az első jogalappal a felperesek azt róják fel, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy a lehető legalacsonyabbra szorítsa a 834/2007/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalat alapelv alóli kivételek számát, amelyek szerint az ökológiai tartású ivadékoknak ökológiai gazdálkodási egységben kell születniük és nevelkedniük. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a rendeleti jellegű jogi aktus semmisségére alapított jogalap

—

Az első jogalappal a felperesek azt róják fel, hogy az alperes megsértette azon kötelezettségét, hogy a lehető legalacsonyabbra szorítsa a 834/2007/EK rendelet 14. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalat alapelv alóli kivételek számát, amelyek szerint az ökológiai tartású ivadékoknak ökológiai gazdálkodási egységben kell születniük és nevelkedniük.

| — | E tekintetben arra hivatkozik, hogy a kivételt előíró szabályozás hatályának két ével történő meghosszabbítása sérti a 834/2007/EK rendelet 22. cikkének a kivételek számának a lehető legalacsonyabbra történő szorítására irányuló rendelkezését. A mennyiségi feltételek és korlátok hiánya a felperesek szerint visszaélésszerű magatartást tesz lehetővé, amint azt az alperes a Holland Királyság tekintetében megállapította. |
| --- | --- |

—

E tekintetben arra hivatkozik, hogy a kivételt előíró szabályozás hatályának két ével történő meghosszabbítása sérti a 834/2007/EK rendelet 22. cikkének a kivételek számának a lehető legalacsonyabbra történő szorítására irányuló rendelkezését. A mennyiségi feltételek és korlátok hiánya a felperesek szerint visszaélésszerű magatartást tesz lehetővé, amint azt az alperes a Holland Királyság tekintetében megállapította.

| 2. | A második, az EUMSZ 340. cikk második bekezdése szerinti közigazgatási jogsértésért való felelősségre alapított jogalap






  — | A második jogalapban a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztotta biztosítani, hogy Hollandia betartsa a 889/2008/EK rendelet 42. cikkének b) pontjában foglalt szabályozást. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 340. cikk második bekezdése szerinti közigazgatási jogsértésért való felelősségre alapított jogalap

—

A második jogalapban a felperesek azt állítják, hogy az alperes elmulasztotta biztosítani, hogy Hollandia betartsa a 889/2008/EK rendelet 42. cikkének b) pontjában foglalt szabályozást.

| — | E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a felperesek az alperes mulasztása miatt bevételkiesést szenvedtek el, mivel az alperes nem szólította fel a holland hatóságokat az ökológiai naposcsibék ökológiai tojójércetartásba történő vitelére vonatkozó megfelelő magatartásra. |
| --- | --- |

—

E tekintetben arra hivatkoznak, hogy a felperesek az alperes mulasztása miatt bevételkiesést szenvedtek el, mivel az alperes nem szólította fel a holland hatóságokat az ökológiai naposcsibék ökológiai tojójércetartásba történő vitelére vonatkozó megfelelő magatartásra.

| 3. | A harmadik, a végrehajtási hatáskör jogellenes gyakorlása miatti felelősségre alapított jogalap






  — | A harmadik jogalappal a felperesek azt róják fel, hogy a – csak időbeli hatályában korlátozott, és mennyiségi feltételeket és előírásokat nem tartalmazó – kivételt előíró szabályozás újbóli elfogadásával az alperes megsértette a 834/200/EK rendelet 22. cikkét, és a rá ruházott hatáskörén kívül járt el. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, a végrehajtási hatáskör jogellenes gyakorlása miatti felelősségre alapított jogalap

—

A harmadik jogalappal a felperesek azt róják fel, hogy a – csak időbeli hatályában korlátozott, és mennyiségi feltételeket és előírásokat nem tartalmazó – kivételt előíró szabályozás újbóli elfogadásával az alperes megsértette a 834/200/EK rendelet 22. cikkét, és a rá ruházott hatáskörén kívül járt el.

---

(1)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK tanácsi rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló 889/2008/EK rendelet módosításáról szóló, 2018. október 22-i (EU) 2018/1584 bizottsági végrehajtási rendelet (HL L 264., 2018.10.23., 1. o.).

(2)  Az ökológiai termelés, a címkézés és az ellenőrzés tekintetében az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről szóló 834/2007/EK rendelet részletes végrehajtási szabályainak megállapításáról szóló, 2008. szeptember 5-i 889/2008/EK bizottsági rendelet (HL L 250., 2008.9.18., 1. o.).

(3)  Az ökológiai termelésről és az ökológiai termékek címkézéséről és a 2092/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről, 2004. április 28-i 834/2007/EK tanácsi rendelet (HL L 189., 2007.7.20., 1. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/67 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/67

---

2018. december 28-án benyújtott kereset – AG kontra Europol

(T-756/18. sz. ügy)

(2019/C 93/87)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: AG (képviselő: C. Abrar ügyvéd)

Alperes: a Bűnüldözési Együttműködés Európai Uniós Ügynöksége

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a felperes 2018. július 2-i panaszát hallgatólagosan elutasító határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes 2018. július 2-i panaszát hallgatólagosan elutasító határozatot;

| — | kötelezze az alperest arra, hogy a felperesnek az Europol nyugdíjalapjából való részesülés iránti igényével kapcsolatban hozzon megfelelő indokolással ellátott, jogszerű határozatot; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest arra, hogy a felperesnek az Europol nyugdíjalapjából való részesülés iránti igényével kapcsolatban hozzon megfelelő indokolással ellátott, jogszerű határozatot;

| — | az alperest kötelezze az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes az alábbi jogalapokra hivatkozik.

| 1. | Az első, az indokolási kötelezettség általános megsértésére alapított jogalap






  — | A felperes az első jogalap keretében arra hivatkozik, hogy hallgatólagosan megtagadták tőle (i) azon közigazgatási aktus megküldését, amellyel az alperes az (EU) 2015/1889 (1) határozatot a felperesre alkalmazta, és (ii) ezen közigazgatási aktus indokolását, valamint annak a magyarázatát, hogy a nyugdíjalap vagyonának egy jelentős részét miért utalták vissza a tagállamoknak. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az indokolási kötelezettség általános megsértésére alapított jogalap

—

A felperes az első jogalap keretében arra hivatkozik, hogy hallgatólagosan megtagadták tőle (i) azon közigazgatási aktus megküldését, amellyel az alperes az (EU) 2015/1889 (1) határozatot a felperesre alkalmazta, és (ii) ezen közigazgatási aktus indokolását, valamint annak a magyarázatát, hogy a nyugdíjalap vagyonának egy jelentős részét miért utalták vissza a tagállamoknak.

| — | A felperes ezt illetően arra hivatkozik, hogy az alperes a megfelelő európai ügyintézés elvéből és az EUMSZ 296. cikkből eredő kötelezettségeinek nem tett eleget. A felperesnek azért is fűződik érdeke az eljáráshoz, mivel az ezen túlmutató esetleges jogosultságok elosztása jogszerűségének megítélését és végrehajtását csak az Europol nyugdíjalapjával kapcsolatos jogosultságaira vonatkozó indokolt határozat teszi lehetővé. |
| --- | --- |

—

A felperes ezt illetően arra hivatkozik, hogy az alperes a megfelelő európai ügyintézés elvéből és az EUMSZ 296. cikkből eredő kötelezettségeinek nem tett eleget. A felperesnek azért is fűződik érdeke az eljáráshoz, mivel az ezen túlmutató esetleges jogosultságok elosztása jogszerűségének megítélését és végrehajtását csak az Europol nyugdíjalapjával kapcsolatos jogosultságaira vonatkozó indokolt határozat teszi lehetővé.

| 2. | A második, az (EU) 2015/1889 határozat jogszerűségének vizsgálatára alapított jogalap






  — | A felperes a második jogalap keretében előadja, hogy a hiányzó határozat vélelmezett jogalapja a jogi felülvizsgálat keretében ezen kívül értékelési hibával rendelkezőnek, és ezáltal jogellenesnek bizonyulhat. Így e téren különösen magyarázatra szorul, hogy az Europol-nyugdíjalap vagyonának jelentős részét miért utalták vissza az uniós tagállamoknak. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az (EU) 2015/1889 határozat jogszerűségének vizsgálatára alapított jogalap

—

A felperes a második jogalap keretében előadja, hogy a hiányzó határozat vélelmezett jogalapja a jogi felülvizsgálat keretében ezen kívül értékelési hibával rendelkezőnek, és ezáltal jogellenesnek bizonyulhat. Így e téren különösen magyarázatra szorul, hogy az Europol-nyugdíjalap vagyonának jelentős részét miért utalták vissza az uniós tagállamoknak.

| — | A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy a Törvényszéknek a felperes részére pergazdaságossági okokból, valamint egy esetleges bírósági eljárás elkerülése céljából az (EU) 2015/1889 határozat jogszerűségével kapcsolatos támpontokat kellene nyújtania, mivel e tanácsi határozat jogszerűségének vizsgálatára indokolt határozat hiányában nem kerülhet sor. |
| --- | --- |

—

A felperes arra hivatkozik továbbá, hogy a Törvényszéknek a felperes részére pergazdaságossági okokból, valamint egy esetleges bírósági eljárás elkerülése céljából az (EU) 2015/1889 határozat jogszerűségével kapcsolatos támpontokat kellene nyújtania, mivel e tanácsi határozat jogszerűségének vizsgálatára indokolt határozat hiányában nem kerülhet sor.

---

(1)  Az Europol nyugdíjalapjának megszüntetéséről szóló, 2015. október 8-i (EU) 2015/1889 tanácsi határozat (HL 2015. L 276., 2015.10.21., 60. o.)

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/68 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/68

---

2018. december 20-án benyújtott kereset – Intercontinental Exchange Holdings kontra EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(T-760/18. sz. ügy)

(2019/C 93/88)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Egyesült Államok) (képviselők: R. Hoy, Solicitor, and J. Bowhill, QC)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: New York Mercantile Exchange, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: NYMEX BRENT európai uniós szóvédjegy – 15 333 891. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. október 19-én hozott határozata (R 102/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/69

---

2019. január 4-én benyújtott kereset – Irish Wind Farmers’ Association és társai kontra Bizottság

(T-6/19. sz. ügy)

(2019/C 93/89)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Írország), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Írország), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Írország) és Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Írország) (képviselők: M. Segura Catalán és M. Clayton ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.44671 Írország – A csökkentett mértékű ingatlanadó formájában a fosszilis energia ágazatának nyújtott, állítólag jogellenes állami támogatás ügyet illetően 2018. október 25-én kelt bizottsági levelet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.44671 Írország – A csökkentett mértékű ingatlanadó formájában a fosszilis energia ágazatának nyújtott, állítólag jogellenes állami támogatás ügyet illetően 2018. október 25-én kelt bizottsági levelet;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egyetlen jogalapra, vagyis arra hivatkoznak, hogy a Bizottság az állami támogatás fennállásával kapcsolatos kétségek ellenére elmulasztotta megindítani az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és a 2015/1589 rendelet (1) 4. cikkének (4) bekezdése alapján a hivatalos vizsgálati eljárást, ezáltal megfosztva a felpereseket az eljárási jogaiktól. E jogalap két részből áll:

| 1. | Első rész: a Bizottságnak hivatalos határozatot kellett volna elfogadnia. A Bizottság nem folytatta le a panasz megfelelő vizsgálatát, ahogy azt a saját szabályai megkövetelik, a vitatott jogi aktust pedig a 2015/1589 rendeletben foglalt rendelkezések megsértésével fogadta el. |
| --- | --- |

1.

Első rész: a Bizottságnak hivatalos határozatot kellett volna elfogadnia. A Bizottság nem folytatta le a panasz megfelelő vizsgálatát, ahogy azt a saját szabályai megkövetelik, a vitatott jogi aktust pedig a 2015/1589 rendeletben foglalt rendelkezések megsértésével fogadta el.

| 2. | Második jogalap: a Bizottság részéről komoly kétségeknek kellett volna felmerülniük az intézkedés támogatásként történő besorolását illetően, ennek megfelelően pedig meg kellett volna indítania a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást; különösen és többek között, a Bizottság félreértette a panasz érvényesülési körét, továbbá elmulasztotta megfelelően megvizsgálni a panaszos által a panasszal összefüggésben szolgáltatott összes információt, nem vizsgálta meg megfelelően az intézkedést, valamint téves megközelítést alkalmazott a szelektivitás értékelése tekintetében, és nem vizsgálta meg az EUMSZ 107. cikkben meghatározott egyéb követelményeket. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: a Bizottság részéről komoly kétségeknek kellett volna felmerülniük az intézkedés támogatásként történő besorolását illetően, ennek megfelelően pedig meg kellett volna indítania a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése szerinti hivatalos vizsgálati eljárást; különösen és többek között, a Bizottság félreértette a panasz érvényesülési körét, továbbá elmulasztotta megfelelően megvizsgálni a panaszos által a panasszal összefüggésben szolgáltatott összes információt, nem vizsgálta meg megfelelően az intézkedést, valamint téves megközelítést alkalmazott a szelektivitás értékelése tekintetében, és nem vizsgálta meg az EUMSZ 107. cikkben meghatározott egyéb követelményeket.

---

(1)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/69

---

2019. január 4-én benyújtott kereset – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(T-10/19. sz. ügy)

(2019/C 93/90)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: United States Seafoods LLC (Seattle, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy: a UNITED STATES SEAFOODS ábrás megjelölés tekintetében az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás uniós szóvédjegy bejelentése -1 365 398. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az R 817/2018-5. sz. ügyben 2018. október 11-én hozott határozata

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/70 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/70

---

2019. január 11-én benyújtott kereset – Giulia Moi kontra Parlament

(T-17/19. sz. ügy)

(2019/C 93/91)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Giulia Moi ( XX (*1), Olaszország) (képviselő: M. Contini ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | elsődlegesen semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének 2018. november 12-i határozatát, amely megerősítette az Európai Parlament elnökének 2018. október 2-i határozatát, amely Giulia Moira a napidíj 12 napos időszakban történő megvonásának büntetését rója a két parlamenti asszisztensével szemben általa folytatott lelki zaklatás miatt; |
| --- | --- |

—

elsődlegesen semmisítse meg az Európai Parlament Elnökségének 2018. november 12-i határozatát, amely megerősítette az Európai Parlament elnökének 2018. október 2-i határozatát, amely Giulia Moira a napidíj 12 napos időszakban történő megvonásának büntetését rója a két parlamenti asszisztensével szemben általa folytatott lelki zaklatás miatt;

| — | másodlagosan, abban a cáfolt és nem is feltételezett helyzetben, ha a Törvényszék nem adna helyt az elődleges kérelemnek, és az esetleges fellebbezés sérelme nélkül, állapítsa meg, hogy a kirótt fegyelmi büntetés túlzott és/vagy aránytalan, következésképpen azt váltsa fel az Európai Parlament eljárási szabályzata 166. cikkének a) pontja szerinti esetre előírtakkal; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, abban a cáfolt és nem is feltételezett helyzetben, ha a Törvényszék nem adna helyt az elődleges kérelemnek, és az esetleges fellebbezés sérelme nélkül, állapítsa meg, hogy a kirótt fegyelmi büntetés túlzott és/vagy aránytalan, következésképpen azt váltsa fel az Európai Parlament eljárási szabályzata 166. cikkének a) pontja szerinti esetre előírtakkal;

| — | az alperes intézményt mindenesetre, az eljáró Törvényszék által szabad mérlegelés útján meghatározott kártérítés fizetésére kötelezve, amely 50 000 euróban meghatározott összeg – vagy a Törvényszék által előírt ennél alacsonyabb vagy magasabb összeg –, rendelje el továbbá, hogy az Európai Parlament elnöke az Európai Parlament plenáris ülésén ezen információt hozza nyilvánosságra; |
| --- | --- |

—

az alperes intézményt mindenesetre, az eljáró Törvényszék által szabad mérlegelés útján meghatározott kártérítés fizetésére kötelezve, amely 50 000 euróban meghatározott összeg – vagy a Törvényszék által előírt ennél alacsonyabb vagy magasabb összeg –, rendelje el továbbá, hogy az Európai Parlament elnöke az Európai Parlament plenáris ülésén ezen információt hozza nyilvánosságra;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes a kontradiktórius eljárás elvének, az eljárási szabályok tiszteletben tartása elvének és Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikkének a megsértésére hivatkozik.

| 1. | A felperes hangsúlyozza, hogy nem állnak fel a szóban forgó fegyelmi büntetés kiszabásának feltételei, amelynek indokolása láthatólag pusztán a tanácsadó bizottság jelentésére utal, amely bizottság pedig, bármilyen indokolás és minden bizonyíték nélkül minősítette a felperes magatartását „lelki zaklatásnak”. |
| --- | --- |

1.

A felperes hangsúlyozza, hogy nem állnak fel a szóban forgó fegyelmi büntetés kiszabásának feltételei, amelynek indokolása láthatólag pusztán a tanácsadó bizottság jelentésére utal, amely bizottság pedig, bármilyen indokolás és minden bizonyíték nélkül minősítette a felperes magatartását „lelki zaklatásnak”.

| 2. | Ezentúl a felperes szerint nyilvánvaló, hogy az Elnökség hatáskörét nyilvánvalóan tévesen és egyértelműen hatáskörtúllépést megvalósítva használta, amennyiben azok a tények, amelyeket állítása szerint az állítólagosan zaklatott asszisztensek adtak elő, nem minősülhetnek lelki zaklatásnak a személyzeti szabályzat 12a. cikke értelmében. |
| --- | --- |

2.

Ezentúl a felperes szerint nyilvánvaló, hogy az Elnökség hatáskörét nyilvánvalóan tévesen és egyértelműen hatáskörtúllépést megvalósítva használta, amennyiben azok a tények, amelyeket állítása szerint az állítólagosan zaklatott asszisztensek adtak elő, nem minősülhetnek lelki zaklatásnak a személyzeti szabályzat 12a. cikke értelmében.

| 3. | A felperes állítása szerint az Elnökség pedig hibát követett el, és elferdítette a határozat tárgyát képező tényeket a lelki zaklatás személyzeti szabályzat 12. cikkében foglalt meghatározása fényében. Az ilyen zaklatáson olyan „helytelen magatartást” kell érteni, amely egy időszak során „ismétlődően vagy rendszeresen” előfordul, és olyan magatartást, szóbeli vagy írott nyelvhasználatot, gesztusokat vagy más cselekvéseket tartalmaz, amelyek szándékosak, és alkalmasak arra, hogy bármely másik személy személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását aláássák. |
| --- | --- |

3.

A felperes állítása szerint az Elnökség pedig hibát követett el, és elferdítette a határozat tárgyát képező tényeket a lelki zaklatás személyzeti szabályzat 12. cikkében foglalt meghatározása fényében. Az ilyen zaklatáson olyan „helytelen magatartást” kell érteni, amely egy időszak során „ismétlődően vagy rendszeresen” előfordul, és olyan magatartást, szóbeli vagy írott nyelvhasználatot, gesztusokat vagy más cselekvéseket tartalmaz, amelyek szándékosak, és alkalmasak arra, hogy bármely másik személy személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását aláássák.

| 4. | A „zaklatás” fogalmának e pontosítását követen a felperes szerint az eljárásra vonatkozó iratok puszta olvasatából kitűnik, hogy a felperes által tanúsított magatartás nem valósítja meg a „zaklatás” egyik esetét sem, és a néhány kifogás, amelyek időben is egy igen rövid időszakra határolhatók körül, az asszisztensek feladatainak elvégzésére, valamint az irodai jelenlétükre vonatkozik, ami a felperessel szembeni megtorlás eredménye, aki abban bűnös, hogy elbocsátásukra vonatkozó kérelmet terjesztett elő. |
| --- | --- |

4.

A „zaklatás” fogalmának e pontosítását követen a felperes szerint az eljárásra vonatkozó iratok puszta olvasatából kitűnik, hogy a felperes által tanúsított magatartás nem valósítja meg a „zaklatás” egyik esetét sem, és a néhány kifogás, amelyek időben is egy igen rövid időszakra határolhatók körül, az asszisztensek feladatainak elvégzésére, valamint az irodai jelenlétükre vonatkozik, ami a felperessel szembeni megtorlás eredménye, aki abban bűnös, hogy elbocsátásukra vonatkozó kérelmet terjesztett elő.

| 5. | Egyébként egyetlen, átlagos érzékenységgel rendelkező és a Parlament tagjai, valamint munkatársai különleges munkakörülményeit ismerő külső szemlélő sem vonhatná le azt a következtetést, hogy a felperesnek felrótt magatartások annyira túlzóak és elítélendők lennének, hogy sértenék a szóban forgó asszisztensek személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását, tekintettel azon nagylelkű díjazásra is, amelyet a Parlament számukra folyósított. |
| --- | --- |

5.

Egyébként egyetlen, átlagos érzékenységgel rendelkező és a Parlament tagjai, valamint munkatársai különleges munkakörülményeit ismerő külső szemlélő sem vonhatná le azt a következtetést, hogy a felperesnek felrótt magatartások annyira túlzóak és elítélendők lennének, hogy sértenék a szóban forgó asszisztensek személyiségét, méltóságát, fizikai vagy pszichológiai integritását, tekintettel azon nagylelkű díjazásra is, amelyet a Parlament számukra folyósított.

---

(*1)  Törölt vagy áthelyezett információ a személyes és/vagy bizalmas jellegű adatok védelme érdekében.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/71 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/71

---

2019. január 11-én benyújtott kereset – Pablosky kontra EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

(T-21/19. sz. ügy)

(2019/C 93/92)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Pablosky, SL (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Tarí Lázaro ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: docPrice GmbH (Koblenz, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: mediFLEX easystep európai uniós ábrás védjegy – 15 730 898. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 8-án hozott határozata (R 76/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | teljes egészében utasítsa el a 15 730 898. sz. európai uniós védjegybejelentést a 10. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

teljes egészében utasítsa el a 15 730 898. sz. európai uniós védjegybejelentést a 10. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

| — | rendelkezzen a felperes költségeinek viseléséről. |
| --- | --- |

—

rendelkezzen a felperes költségeinek viseléséről.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/72 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/72

---

2019. január 14-én benyújtott kereset – Limango kontra EUIPO – Consolidated Artists (limango)

(T-23/19. sz. ügy)

(2019/C 93/93)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Limango GmbH (München, Németország) (képviselők: C. Hauss-Löhde és M. Mette, ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a Törvényszék előtti eljárás felperese

A vitatott védjegy: limango európai uniós szóvédjegy-bejelentés – 6 943 096. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. október 3-án hozott határozata (R 1844/2017-1. és R 2093/2017-1. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | a felszólalást teljes egészében utasítsa el; |
| --- | --- |

—

a felszólalást teljes egészében utasítsa el;

| — | az alperest és a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és a beavatkozót kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/73

---

2019. január 11-én benyújtott kereset – INC és Consorzio Stabile Sis kontra Bizottság

(T-24/19. sz. ügy)

(2019/C 93/94)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: INC SpA (Torino, Olaszország) és Consorzio Stabile Sis SCpA (Torino) (képviselők: H.-G. Kamann, F. Louis és G. Tzifa ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az SA.49335 (2017/N) és SA.49336 (2017/N) ügyekben 2018. április 27-én hozott C(2018) 2435 final bizottsági határozatot; (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az SA.49335 (2017/N) és SA.49336 (2017/N) ügyekben 2018. április 27-én hozott C(2018) 2435 final bizottsági határozatot; (1)

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek az állítólagos állami támogatás két különálló esetét illetően egyetlen jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az SA.49336 (2017/N) ügy vonatkozásában felhozott jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalával elmulasztotta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és az (EU) 2015/1589 rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdése és 6. cikke szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak ellenére, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban komoly nehézségek merültek fel az egy díjfizetés ellenében igénybe vehető autópálya olasz üzemeltetőjének (Autostrade per l’Italia SpA) nyújtandó bejelentett egyedi állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően. A felperesek szerint a Bizottság ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Az SA.49336 (2017/N) ügy vonatkozásában felhozott jogalap keretében azt állítják, hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalával elmulasztotta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és az (EU) 2015/1589 rendelet (2) 4. cikkének (4) bekezdése és 6. cikke szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak ellenére, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban komoly nehézségek merültek fel az egy díjfizetés ellenében igénybe vehető autópálya olasz üzemeltetőjének (Autostrade per l’Italia SpA) nyújtandó bejelentett egyedi állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően. A felperesek szerint a Bizottság ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.

| 2. | Az SA.49335 (2017/N) ügy vonatkozásában felhozott jogalap keretében azt állítják, hogy hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalával elmulasztotta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése és 6. cikke szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak ellenére, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban komoly nehézségek merültek fel az egy díjfizetés ellenében igénybe vehető autópálya másik olasz üzemeltetőjének (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa) nyújtandó bejelentett egyedi állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően. A felperesek szerint a Bizottság ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését. |
| --- | --- |

2.

Az SA.49335 (2017/N) ügy vonatkozásában felhozott jogalap keretében azt állítják, hogy hogy a Bizottság a megtámadott határozat meghozatalával elmulasztotta az EUMSZ 108. cikk (2) bekezdése és az (EU) 2015/1589 rendelet 4. cikkének (4) bekezdése és 6. cikke szerinti hivatalos vizsgálati eljárás megindítását annak ellenére, hogy az előzetes vizsgálati eljárásban komoly nehézségek merültek fel az egy díjfizetés ellenében igénybe vehető autópálya másik olasz üzemeltetőjének (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa) nyújtandó bejelentett egyedi állami támogatás belső piaccal való összeegyeztethetőségét illetően. A felperesek szerint a Bizottság ezáltal megsértette az EUMSZ 108. cikk (3) bekezdését és a 2015/1589 rendelet 4. cikkének (3) bekezdését.

---

(1)  HL 2018. C 379., 3. o.

(2)  Az Európai Unió működéséről szóló szerződés 108. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2015. július 13-i (EU) 2015/1589 tanácsi rendelet (HL 2015. L 248., 9. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/73

---

2019. január 15-én benyújtott kereset – Idea Groupe kontra EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(T-29/19. sz. ügy)

(2019/C 93/95)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Franciaország) (képviselő: P. Langlais ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: The Logistical Approach BV (Uden, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél

A vitatott védjegy: A fekete, fehér és kékes színű Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there európai uniós ábrás védjegy bejelentése –14 567 184. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 12-én hozott határozata (R 2064/2017-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

| — | beavatkozása esetén a The Logistical Approach B.V-t kötelezze a beavatkozása révén felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

beavatkozása esetén a The Logistical Approach B.V-t kötelezze a beavatkozása révén felmerült költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (4) bekezdésének megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/74 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/74

---

2019. január 17-én benyújtott kereset – Benavides Torres kontra Tanács

(T-35/19. sz. ügy)

(2019/C 93/96)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (képviselők: L. Giuliano és F. Di Gianni ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg a (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatot (1) és az (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletet; (2) valamint |
| --- | --- |

—

a felperesre vonatkozó részükben semmisítse meg a (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozatot (1) és az (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendeletet; (2) valamint

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, arra alapított jogalapra hivatkozik, hogy az alperes nyilvánvaló értékelési hibát követett el annak megállapításával, hogy a felperes nevét fenn kell tartani a (KKBP) 2017/2074 tanácsi határozat (3) I. mellékletében és az (EU) 2017/2063 tanácsi rendelet (4) IV. mellékletében szereplő jegyzékeken, figyelmen kívül hagyva azt, hogy a felperes immár semmilyen szerepet nem tölt be a venezuelai politikai vagy katonai hatalmon belül, és ahhoz semmilyen módon nem kapcsolódik.

---

(1)  A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (KKBP) 2017/2074 határozat módosításáról szóló, 2018. november 6-i (KKBP) 2018/1656 tanácsi határozat (HL L 276., 2018.11.7., 10. o.).

(2)  A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló (EU) 2017/2063 rendelet végrehajtásáról szóló, 2018. november 6-i (EU) 2018/1653 tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 276., 2018.11.7., 1. o.).

(3)  A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2017. november 13-i (KKBP) 2017/2074 tanácsi határozat (HL L 295., 2017.11.14., 60. o.).

(4)  A venezuelai helyzetre tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló, 2017. november 13-i (EU) 2017/2063 tanácsi rendelet (HL L 295., 2017.11.14., 21. o.).

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/75 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/75

---

2019. január 18-án benyújtott kereset – PE Digital kontra EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

(T-36/19. sz. ügy)

(2019/C 93/97)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: PE Digital GmbH (Hamburg, Németország) (képviselők: V. von Bomhard és J. Fuhrmann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Spark Networks Services GmbH (Berlin, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: ElitePartner európai uniós ábrás védjegy – 5 996 351. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2018. október 25-én hozott határozata (R 614/2017-1. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a vitatott uniós védjegy ne ütközzön az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjába; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy a vitatott uniós védjegy ne ütközzön az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdésének a) pontjába;

| — | másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

másodlagosan, helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az alperest, valamint beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

—

az alperest, valamint beavatkozása esetén a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárási költségek viselésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket is.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontjával összefüggésben értelmezett 59. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése;

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94 cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94 cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/76 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/76

---

2019. január 21-én benyújtott kereset – Amigüitos pets & life kontra EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(T-40/19. sz. ügy)

(2019/C 93/98)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Spanyolország) (képviselő: N. Fernández Fernández-Pacheco ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svájc)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: fehér, piros és fekete színű THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect európai uniós ábrás védjegy – 15 385 719. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 19-én hozott határozata (R 272/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott a 15 385 719. sz. európai uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalásnak az 5. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot, amennyiben az helyt adott a 15 385 719. sz. európai uniós védjegybejelentéssel szembeni felszólalásnak az 5. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában;

| — | kötelezze az EUIPO-t a 15 385 719. sz. európai uniós védjegybejelentés elfogadására azon áruk összessége vonatkozásában, amelyek vonatkozásában a védjegy oltalmát kérték; |
| --- | --- |

—

kötelezze az EUIPO-t a 15 385 719. sz. európai uniós védjegybejelentés elfogadására azon áruk összessége vonatkozásában, amelyek vonatkozásában a védjegy oltalmát kérték;

| — | a beavatkozó felet és adott esetben az alperest kötelezze az EUIPO és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a beavatkozó felet és adott esetben az alperest kötelezze az EUIPO és a Törvényszék előtti eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/77 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/77

---

2019. január 23-án benyújtott kereset – Globalia Corporación Empresarial kontra EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(T-44/19. sz. ügy)

(2019/C 93/99)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Globalia Corporación Empresarial, SA (Llucmajor, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Touring Club Italiano (Milánó, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: piros és világosszürke TC Touring Club európai uniós ábrás védjegy – 15 299 001. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2018. november 9-én hozott határozata (R 448/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95 cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése miatt, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95 cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése miatt, amely lényeges eljárási szabálysértésnek minősül, és/vagy

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47 cikke (2) bekezdésének téves alkalmazása miatt, és állapítsa meg, hogy a korábbi védjegy tényleges használatának igazolása elégtelen vagy nem meggyőző, és/vagy |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47 cikke (2) bekezdésének téves alkalmazása miatt, és állapítsa meg, hogy a korábbi védjegy tényleges használatának igazolása elégtelen vagy nem meggyőző, és/vagy

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása miatt, és állapítsa meg, hogy nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása miatt, és állapítsa meg, hogy nem áll fenn összetéveszthetőség az ütköző védjegyek között;

| — | az alperest és az eljárásban való részvétele esetén a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és az eljárásban való részvétele esetén a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47 cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47 cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2019.3.11. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 93/78 |
| --- | --- | --- | --- |

2019.3.11.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 93/78

---

2019. január 25-én benyújtott kereset – Görög Köztársaság kontra Bizottság

(T-46/19. sz. ügy)

(2019/C 93/100)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: Görög Köztársaság (képviselők: G. Kanellopoulos, E. leftherotou, A. E. Vasilopoulou)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozat azon részeit és pontjait, amelyben egyszeri és átalány pénzügyi korrekciókat írt elő a Görög Köztársasággal szemben 25 092 988,84 EUR bruttó és 24 851 438,56 EUR nettó összegben az ΑΑ/2016/013/GR vizsgálatot követően a 2015/16 évekre vonatkozó, területalapú támogatások iránti kérelmek tekintetében (2016. és 2017. pénzügyi évek, az összefoglaló jelentés 63–74. oldala), és kötelezze az alperest a Görög Köztársaság részéről felmerült eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozat azon részeit és pontjait, amelyben egyszeri és átalány pénzügyi korrekciókat írt elő a Görög Köztársasággal szemben 25 092 988,84 EUR bruttó és 24 851 438,56 EUR nettó összegben az ΑΑ/2016/013/GR vizsgálatot követően a 2015/16 évekre vonatkozó, területalapú támogatások iránti kérelmek tekintetében (2016. és 2017. pénzügyi évek, az összefoglaló jelentés 63–74. oldala), és kötelezze az alperest a Görög Köztársaság részéről felmerült eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1307/2013 rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének h) pontját az „állandó legelő” fogalmának értelmezése és alkalmazása tekintetében. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság megsértette az 1307/2013 rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének h) pontját az „állandó legelő” fogalmának értelmezése és alkalmazása tekintetében.

| 2. | A második, az indokolás hiányosságaira alapított jogalap, ami sérti az EUMSZ 296. cikket, a 640/2014 rendelet (2) 18. cikkének (5) bekezdését, a vidékfejlesztési programok minőségi értékelésére vonatkozó iránymutatást (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0), valamint az arányosság elvét. |
| --- | --- |

2.

A második, az indokolás hiányosságaira alapított jogalap, ami sérti az EUMSZ 296. cikket, a 640/2014 rendelet (2) 18. cikkének (5) bekezdését, a vidékfejlesztési programok minőségi értékelésére vonatkozó iránymutatást (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0), valamint az arányosság elvét.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy elégtelen az indokolás azon részek tekintetében, amelyekben az alperes ráadásul átalány és egyszeri pénzügyi korrekciókat ír elő. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy elégtelen az indokolás azon részek tekintetében, amelyekben az alperes ráadásul átalány és egyszeri pénzügyi korrekciókat ír elő.

---

(1)  A közös agrárpolitika keretébe tartozó támogatási rendszerek alapján a mezőgazdasági termelők részére nyújtott közvetlen kifizetésekre vonatkozó szabályok megállapításáról, valamint a 637/2008/EK és a 73/2009/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2013. december 17-i 1307/2013/EU európai parlamenti és tanács rendelet (HL 2013. L 347., 608. o.)

(2)  Az 1306/2013/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletnek az integrált igazgatási és ellenőrzési rendszer, a kifizetések elutasítására és visszavonására vonatkozó feltételek, valamint a közvetlen kifizetésekre, a vidékfejlesztési támogatásokra és a kölcsönös megfeleltetésre alkalmazandó közigazgatási szankciók tekintetében történő kiegészítéséről szóló, 640/2014/EU2014. március 11-i felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (HL 2014. L 181., 48. o.)

---