# Uradni list C 93/11.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 93 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6211. marec 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 93

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6211. marec 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 93/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 93/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2019/C 93/02 | Zadeva C-310/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Petra Dziveva in druge (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Varstvo finančnih interesov Evropske unije – Člen 325(1) PDEU – Konvencija o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti – Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju DDV – Načelo učinkovitosti – Pridobivanje dokazov – Prisluškovanja telefonskim pogovorom – Odobritev nepristojnega sodišča – Upoštevanje teh prisluškovanj kot dokazov – Nacionalna ureditev – Prepoved) | 2 |
| 2019/C 93/03 | Zadeva C-162/17 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2019 – Republika Poljska/Stock Polska sp. z o.o., Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Pritožba – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1) – Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednim elementom LUBELSKA – Prevladujoč in razlikovalen element) | 3 |
| 2019/C 93/04 | Zadeva C-165/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Direktiva 2006/112/ES – Odbitek vstopnega davka – Blago in storitve, uporabljeni hkrati za obdavčljive in oproščene transakcije (blago in storitve za mešano uporabo) – Določitev odbitnega deleža, ki se uporablja – Podružnica s sedežem v državi članici, ki ni država članica sedeža družbe – Izdatki, ki jih ima podružnica in ki so izključno namenjeni opravljanju transakcij sedeža – Splošni stroški podružnice, ki prispevajo k opravljanju tako svojih transakcij kot transakcij sedeža) | 3 |
| 2019/C 93/05 | Zadeva C-168/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – SH/TG (Predhodno odločanje – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji – Veriga pogodb, sklenjenih zaradi izdaje bančne garancije v korist subjekta, vpisanega na seznam zamrznitve sredstev – Plačilo stroškov na podlagi pogodb o kontragaranciji – Uredba (EU) št. 204/2011 – Člen 5 – Pojem sredstva, dana na razpolago subjektu, navedenem v Prilogi III k Uredbi št. 204/2011 – Člen 12(1)(c) – Pojem zahtevek za uveljavljanje garancije – Pojem oseba ali subjekt, ki deluje v imenu osebe iz člena 12(1)(a) ali (b)) | 4 |
| 2019/C 93/06 | Zadeva C-193/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 21 – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člen 2(2)(a) – Neposredna diskriminacija na podlagi vere – Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim delavcem omogoča dan dopusta na veliki petek – Utemeljitev – Člen 2(5) – Člen 7(1) – Obveznosti zasebnih delodajalcev in nacionalnega sodišča, ki izhajajo iz nezdružljivosti nacionalnega prava z Direktivo 2000/78) | 6 |
| 2019/C 93/07 | Zadeva C-258/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člen 2 – Poskus nečistovanja, ki ga uradnik stori nad mladoletniki moškega spola – Disciplinski ukrep, sprejet leta 1975 – Predčasna upokojitev z znižanjem zneska pokojnine – Diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti – Učinki uporabe Direktive 2000/78/ES na disciplinski ukrep – Podrobna pravila za izračun izplačila starostne pokojnine) | 7 |
| 2019/C 93/08 | Zadeva C-265/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 – Evropska komisija/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Pritožba – Nadzor koncentracij podjetij – Prevzem družbe TNT Express od družbe UPS – Sklep Komisije, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP – Ekonometrični model, ki ga je razvila Komisija – Nesporočitev sprememb ekonometričnega modela – Kršitev pravice do obrambe) | 7 |
| 2019/C 93/09 | Zadeva C-272/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Enako obravnavanje – Dohodnina – Prispevki za socialno varnost – Delavec, ki je v koledarskem letu zapustil državo članico zaposlitve – Uporaba pravila pro rata temporis za znižanje odmere prispevkov) | 8 |
| 2019/C 93/10 | Zadeva C-313/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 – George Haswani/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča – Dopustnost – Postopek za prilagoditev tožbe – Potreba po prilagoditvi razlogov in trditev – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki – Seznam oseb, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Uvrstitev imena tožeče stranke) | 9 |
| 2019/C 93/11 | Zadeva C-326/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y in X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) ter Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z (Predhodno odločanje – Direktiva 1999/37/ES – Dokumenti za registracijo vozil – Manjkajoči podatki v potrdilih o registraciji – Vzajemno priznanje – Direktiva 2007/46/ES – Vozila, izdelana pred harmonizacijo tehničnih zahtev na ravni Evropske unije – Spremembe, ki vplivajo na tehnične značilnosti vozila) | 9 |
| 2019/C 93/12 | Zadeva C-386/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 5, točka 2 – Člen 27 – Člen 35(3) – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 19 – Litispendenca – Člen 22(a) – Člen 23(a) – Nepriznanje odločb, če so v očitnem nasprotju z javnim redom – Člen 24 – Prepoved preverjanja pristojnosti sodišča izvora – Razlog za nepriznavanje na podlagi neupoštevanja pravil o litipendenci – Neobstoj) | 10 |
| 2019/C 93/13 | Zadeva C-387/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Predhodno odločanje – Državne pomoči – Obstoječe pomoči in nove pomoči – Opredelitev – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 1(b)(iv) in (v) – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Uporabnost – Subvencije, dodeljene pred liberalizacijo trga, ki je bil prvotno zaprt za konkurenco – Odškodninska tožba, ki jo proti državi članici vloži konkurent družbe prejemnice) | 11 |
| 2019/C 93/14 | Zadeva C-389/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – postopek, ki ga je sprožila Paysera LT UAB, nekdanja EVP International UAB (Predhodno odločanje – Začetek opravljanja dejavnosti institucij za izdajo elektronskega denarja – Direktiva 2009/110/ES – Člen 5(2) in (3) – Pravila o lastnih sredstvih – Lastna sredstva, ki se zahtevajo za opravljanje dejavnosti, povezanih z izdajo elektronskega denarja – Pojem dejavnost, povezana z izdajo elektronskega denarja – Izdaja elektronskega denarja v nominalni vrednosti prejetih sredstev v korist prodajalca) | 12 |
| 2019/C 93/15 | Zadeva C-419/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 – Deza a.s./Evropska agencija za kemikalije, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Kraljevina Norveška (Pritožba – Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) – Priloga XIV – Izdelava seznama snovi, ki so predmet avtorizacije – Vpis na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV – Posodobitev vpisa na seznam za snov bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) – Domnevne napake pri razlagi in uporabi Uredbe REACH in načela pravne varnosti – Izkrivljanje dejstev in dokazov – Obseg nadzora) | 12 |
| 2019/C 93/16 | Zadeva C-430/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Pogodbe na daljavo – Člen 6(1)(h) – Obveznost informiranja o pravici do odstopa – Člen 8(4) – Pogodba, ki je bila sklenjena s sredstvom komuniciranja na daljavo z omejenim prostorom ali časom za prikaz informacij – Pojem omejen prostor ali čas za prikaz informacij – Zloženka iz periodične publikacije – Poštna naročilnica, ki vsebuje povezavo na informacije o pravici do odstopa) | 13 |
| 2019/C 93/17 | Zadeva C-477/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Uredba (EU) št. 1231/2010 – Zakonodaja, ki se uporablja – Potrdilo A 1 – Člen 1 – Razširitev ugodnosti potrdila A 1 na državljana tretjih držav, ki zakonito stalno prebivata na ozemlju države članice – Zakonito stalno prebivanje – Pojem) | 14 |
| 2019/C 93/18 | Zadeva C-496/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Člen 39 – Status pooblaščenega gospodarskega subjekta – Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 – Člen 24(1), drugi pododstavek – Vložnik, ki ni fizična oseba – Vprašalnik – Zbiranje osebnih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Člena 6 in 7 – Uredba (EU) 2016/679 – Člena 5 in 6 – Obdelava osebnih podatkov) | 14 |
| 2019/C 93/19 | Zadeva C-639/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA KPMG Baltics kot stečajna upraviteljica družbe AS Latvijas Krājbanka/SIA Ķipars AI (Predhodno odločanje – Dokončnost poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev – Direktiva 98/26/ES – Področje uporabe – Pojem prenosni nalog – Plačilni nalog, naslovljen na imetnika navadnega tekočega računa pri kreditni instituciji, ki je bila naknadno razglašena za insolventno) | 15 |
| 2019/C 93/20 | Zadeva C-661/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande (Predhodno odločanje – Azilna politika – Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Uredba (UE) št. 604/2013 – Diskrecijske klavzule – Merila ocenjevanja) | 16 |
| 2019/C 93/21 | Zadeva C-698/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 – Toni Klement/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 15(1) – Vloga za razveljavitev znamke – Tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko pečice – Resna in dejanska uporaba – Obrazložitev) | 17 |
| 2019/C 93/22 | Zadeva C-74/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila A Ltd (Predhodno odločanje – Direktiva 2009/138/ES – Začetek opravljanja in opravljanje dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja – Člen 13, točka 13 – Pojem država članica, v kateri je nevarnost – Družba, ki ima sedež v eni državi članici in ki zagotavlja storitve zavarovanja, ki se nanašajo na pogodbene nevarnosti v zvezi s preoblikovanji družb v drugi državi članici – Člen 157 – Država članica, v kateri se pobira davek na zavarovalne premije) | 17 |
| 2019/C 93/23 | Zadeva C-102/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Postopek, ki ga je začel Klaus Manuel Maria Brisch (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 65(2) – Evropsko potrdilo o dedovanju – Zahteva za potrdilo – Izvedbena uredba (EU) št. 1329/2014 – Obvezna ali fakultativna narava obrazca, sprejetega na podlagi člena 1(4) Izvedbene uredbe št. 1329/2014) | 18 |
| 2019/C 93/24 | Zadeva C-551/18 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Hof van Cassatie – Belgija) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper IK (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami – Evropski nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve kazni odvzema prostosti – Vsebina in oblika – Člen 8(1)(f) – Neobstoj navedbe dodatne kazni – Veljavnost – Posledice – Učinek na odvzem prostosti) | 18 |
| 2019/C 93/25 | Zadeva C-292/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Nemčija) 27. aprila 2018 – Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH | 19 |
| 2019/C 93/26 | Zadeva C-308/18 P: Pritožba, ki jo je Schniga GmbH vložila 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. februarja 2018 v zadevi T-445/16, Schinga GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) | 19 |
| 2019/C 93/27 | Zadeva C-444/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 6. julija 2018 – Fluctus s.r.o. in drugi | 20 |
| 2019/C 93/28 | Zadeva C-463/18 P: Pritožba, ki jo je CeramTec GmbH vložila 13. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2018 v zadevi T-193/17, CeramTec GmbH/EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/29 | Zadeva C-553/18 P: Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T-294/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/30 | Zadeva C-554/18 P: Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T 310/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/31 | Zadeva C-608/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-825/16, Republika Ciper/EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/32 | Zadeva C-609/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-847/16, Republika Ciper/EUIPO | 22 |
| 2019/C 93/33 | Zadeva C-612/18 P: Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 25. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. julija 2018 v zadevi ClientEarth/Komisija, T-644/16 | 23 |
| 2019/C 93/34 | Zadeva C-726/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italija) 22. novembra 2018 – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca | 25 |
| 2019/C 93/35 | Zadeva C-729/18 P: Pritožba, ki jo je VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO, vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi VTB Bank/Svet, T-734/14 | 25 |
| 2019/C 93/36 | Zadeva C-732/18 P: Pritožba, ki so jo PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO vložili 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi T-715/14, Rosneft in drugi/Svet | 26 |
| 2019/C 93/37 | Zadeva C-749/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 30. novembra 2018 – B, C, D/Administration des contributions directes | 27 |
| 2019/C 93/38 | Zadeva C-750/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. decembra 2018 – A, B/C | 29 |
| 2019/C 93/39 | Zadeva C-758/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 30. novembra 2018 – Bulgarian Air Charter Limited/NE | 29 |
| 2019/C 93/40 | Zadeva C-796/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 19. decembra 2018 – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/mesto Köln | 30 |
| 2019/C 93/41 | Zadeva C-813/18 P: Pritožba, ki jo je Deza, a.s. vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2018 v zadevi T-400/17, Deza/Komisija | 31 |
| 2019/C 93/42 | Zadeva C-823/18 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-640/16, GEA Group AG/Komisija | 32 |
| 2019/C 93/43 | Zadeva C-832/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hovioikeus (Finska) 21. decembra 2018 – A u. a./Finnair Oyi | 33 |
| 2019/C 93/44 | Zadeva C-2/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. januarja 2019 – A.P./Riigiprokuratuur | 34 |
| 2019/C 93/45 | Zadeva C-5/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 4. januarja 2019 – Overgaz Mrezhi AD, nepridobitno združenje Bulgarska Gazova Asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) | 34 |
| 2019/C 93/46 | Zadeva C-8/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH | 35 |
| 2019/C 93/47 | Zadeva C-60/19 P: Pritožba, ki jo je Mouvement pour une Europe des nations et des libertés vložilo 24. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlament | 36 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 93/48 | Zadeva T-400/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Hamas/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Možnost za organ tretje države, da se ga opredeli kot pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Pravica do obrambe – Lastninska pravica) | 38 |
| 2019/C 93/49 | Zadeva T-298/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – East West Consulting/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Decentralizirano upravljanje – Sklep 2008/969/ES, Euratom – Sistem zgodnjega opozarjanja (SZO) – Aktivacija opozorila v SZO – Zaščita finančnih interesov Unije – Zavrnitev odobritve ex ante s strani Komisije – Nedodelitev naročila – Pristojnost Splošnega sodišča – Dopustnost dokazov – Neobstoj pravne podlage za opozorilo – Pravica do obrambe – Domneva nedolžnosti – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Vzročna zveza – Premoženjska in nepremoženjska škoda – Izguba naročila – Izguba možnosti za pridobitev drugih naročil) | 40 |
| 2019/C 93/50 | Zadeva T-348/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Projekt Minatran – Upravičeni stroški – Nadomestilo – Zamudna sodba – Ugovor) | 40 |
| 2019/C 93/51 | Zadeva T-412/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Bena Properties/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Pravica do časti in ugleda – Lastninska pravica – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost) | 41 |
| 2019/C 93/52 | Zadeva T-413/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Cham/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Pravica do časti in ugleda – Lastninska pravica – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost) | 42 |
| 2019/C 93/53 | Zadeva T-525/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – GQ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Predhodna pravila o razvrstitvi med vrste delovnih mest – Člen 31 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom – Strokovno-tehnični uslužbenec v prehodnem obdobju – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je dovoljeno le med kariero, ki ustreza vrsti zasedenega delovnega mesta – Dostop do delovnega mesta višji strokovno-tehnični uslužbenec (AST 10) izključno po postopku iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Enako obravnavanje – Izguba upravičenosti do napredovanja v naziv AST 10 – Zaupanje v pravo) | 43 |
| 2019/C 93/54 | Zadeva T-526/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest – Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom – Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) – Upravni uslužbenci (AD 12) – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu – Dostop do delovnega mesta vrste vodja enote ali enakovredna funkcija ali svetovalec ali enakovredna funkcija izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Enako obravnavanje – Izguba upravičenosti do napredovanja v višji razred – Legitimno pričakovanje) | 44 |
| 2019/C 93/55 | Zadeva T-540/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest – Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom – Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) – Upravni uslužbenci (AD 12) – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu – Dostop do delovnega mesta vrste vodja enote ali enakovredna funkcija ali svetovalec ali enakovredna funkcija izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Pojem akt, ki posega v položaj – Potrditveni akt – Litispendenca – Upoštevanje zahtev v zvezi s predhodnim postopkom – Nedopustnost) | 45 |
| 2019/C 93/56 | Zadevi T-641/16 RENV in T-137/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Kakol/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlitev – Obvestilo o natečaju – Javni natečaj – Pripustitev kandidata k preizkusom v ocenjevalnem centru – Nepriznanje nazivov ali diplom – Pripustitev k prejšnjemu natečaju – Pogoji za podobne natečaje – Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo – Pravnomočnost – Nespoštovanje predhodnega upravnega postopka – Akt, ki posega v položaj v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov – Pristojnost avtorja akta – Odškodninski zahtevek) | 46 |
| 2019/C 93/57 | Zadeva T-750/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 42c Kadrovskih predpisov – Dopust v interesu službe – Enako obravnavanje – Prepoved diskriminacije zaradi starosti – Očitna napaka pri presoji – Odgovornost) | 47 |
| 2019/C 93/58 | Zadeva T-881/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – HJ/EMA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Delna nedopustnost – Predlog za izdajo odredbe – Dostop uradnikov do njihovega osebnega spisa – Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Osebni spis, dostopen vsem članom osebja EMA – Varstvo fizičnih oseb pri obdelavi osebnih podatkov s strani institucij in organov Unije – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 47 |
| 2019/C 93/59 | Zadeva T-46/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije – Figurativna znamka Pet Cuisine – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 48 |
| 2019/C 93/60 | Zadeva T-111/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije COMPUTER MARKET – Absolutni razlog za zavrnitev – Zamuda pri vložitvi pritožbe – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 68 Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 23(1)(b) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)) | 49 |
| 2019/C 93/61 | Zadeva T-128/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Torné/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Dopust iz osebnih razlogov – Hkratna zaposlitev kot začasni uslužbenec – Prehodni ukrepi v zvezi z nekaterimi načini izračuna pokojnine – Prošnja za predhodno odločbo – Akt, ki posega v položaj – Namen prehodnih ukrepov – Uporaba ratione personae – Začetek zaposlitve) | 49 |
| 2019/C 93/62 | Zadeva T-160/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – RY/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Člen 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Pogodba za nedoločen čas – Odpustitev – Izguba zaupanja – Pravica do izjave – Dokazno breme) | 50 |
| 2019/C 93/63 | Zadeva T-464/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TP/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Odtegljaj od plače – Preživnina, ki jo nacionalno sodišče določi v okviru postopka razveze zakonske zveze – Lojalno sodelovanje z nacionalnimi sodnimi organi – Vezana pristojnost – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev – Pravilo o skladnosti – Akt ki posega v položaj – Odškodninski zahtevek – Upoštevanje predhodnega postopka) | 51 |
| 2019/C 93/64 | Zadeva T-477/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Napaka pri presoji) | 51 |
| 2019/C 93/65 | Zadeva T-489/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Windspiel Manufaktur/EUIPO (Prikaz zamaška steklenice) (Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo znamke Evropske unije, ki predstavlja zamašek steklenice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 52 |
| 2019/C 93/66 | Zadeva T-572/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UC/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2015 – Ocenjevalno poročilo – Dodelitev točk za delovno uspešnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Očitna napaka pri presoji – Odgovornost – Nepremoženjska škoda) | 53 |
| 2019/C 93/67 | Zadeva T-576/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Mas Que Vinos Global/EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedna znamka Evropske unije EL SEÑORITO – Prejšnja nacionalna besedna znamka SEÑORITA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 53 |
| 2019/C 93/68 | Zadeva T-671/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TURBO-K – Prejšnje neregistrirane znamke TURBO-K – Relativni razlog za zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001] – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Goodwill) | 54 |
| 2019/C 93/69 | Zadeva T-761/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UR/Komisija (Javni uslužbenci – Javni natečaj – Obvestilo o natečaju EPSO/AD/322/16 za zaposlitev administratorjev na področju revizije (AD 5/AD 7) – Pogoj za pripustitev – Zahtevana diploma – Nevpis na rezervni seznam – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Člen 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov) | 55 |
| 2019/C 93/70 | Zadeva T-801/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001) | 55 |
| 2019/C 93/71 | Zadeva T-802/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001) | 56 |
| 2019/C 93/72 | Zadeva T-803/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001) | 57 |
| 2019/C 93/73 | Zadeva T-832/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – achtung!/EUIPO (achtung!) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka achtung! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 57 |
| 2019/C 93/74 | Zadeva T-7/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Inforsacom Logicialis/EUIPO (Business and technology working as one) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Business and technology working as one – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 58 |
| 2019/C 93/75 | Zadeva T-30/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (Sedežna blazina) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Model Skupnosti št. 2371591-0001 (Sedežna blazina) – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Predložitev dokumenta EUIPO s kontaktnim obrazcem – Predložitev dokumenta EUIPO po elektronskem sredstvu in telefaksu) | 58 |
| 2019/C 93/76 | Zadeva T-40/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka SOLIDPOWER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 59 |
| 2019/C 93/77 | Zadeva T-91/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije DIAMOND CARD – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 60 |
| 2019/C 93/78 | Zadeva T-368/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ETI Bumbo – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije BIMBO – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Upoštevna javnost – Podobnost znakov – Razlikovalni učinek prejšnje znamke – Člen 1(b)Uredbe (EU) 2017/1001) | 60 |
| 2019/C 93/79 | Zadeva T-160/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Theodorakidi/EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije THYREOS VASSILIKI – Ugotovitev ničnosti – Pravica do imena Vassiliki v Grčiji – Relativni razlog za ničnost, ki se nanaša na kršitev pravice do imena – Člen 60(2)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 61 |
| 2019/C 93/80 | Zadeva T-304/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – MLPS/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti in tožba zaradi nedelovanja – Ustavitev postopka s pritožbo – Zavrnitev Komisije, da sproži postopek na podlagi člena 7 PEU – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost) | 61 |
| 2019/C 93/81 | Zadeva T-331/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Szécsi in Somossy/Komisija (Odškodninska tožba – Institucionalno pravo – Nesprejetje ukrepov s strani Komisije, primernih za zagotovitev, da bi madžarska sodišča spoštovala člen 13 Direktive 2005/29/ES in nacionalno določbo za njegov prenos – Nedopustnost) | 62 |
| 2019/C 93/82 | Zadeva T-436/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – Prigent/Komisija (Ničnostna tožba – Ustavitev pritožbenega postopka – Zavrnitev s strani Komisije, da sproži postopek za neizpolnitev obveznosti – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost) | 62 |
| 2019/C 93/83 | Zadeva T-557/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – LG Electronics/EUIPO – Beko (BECON) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 63 |
| 2019/C 93/84 | Zadeva T-574/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2019 – Agrochem-Maks/Komisija (Začasna odredba – Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov oksasulfuron – Nepodaljšanje odobritve za dajanje na trg – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov) | 64 |
| 2019/C 93/85 | Zadeva T-751/18: Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Daimler/Komisija | 64 |
| 2019/C 93/86 | Zadeva T-755/18: Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija | 65 |
| 2019/C 93/87 | Zadeva T-756/18: Tožba, vložena 28. decembra 2018 – AG/Europol | 67 |
| 2019/C 93/88 | Zadeva T-760/18: Tožba, vložena 20. decembra 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 68 |
| 2019/C 93/89 | Zadeva T-6/19: Tožba, vložena 4. januarja 2019 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija | 69 |
| 2019/C 93/90 | Zadeva T-10/19: Tožba, vložena 4. januarja 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) | 69 |
| 2019/C 93/91 | Zadeva T-17/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Giulia Moi/Parlament | 70 |
| 2019/C 93/92 | Zadeva T-21/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep) | 71 |
| 2019/C 93/93 | Zadeva T-23/19: Tožba, vložena 14. januarja 2019 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango) | 72 |
| 2019/C 93/94 | Zadeva T-24/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – INC in Consorzio Stabile Sis/Komisija | 73 |
| 2019/C 93/95 | Zadeva T-29/19: Tožba, vložena 15. januarja 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) | 73 |
| 2019/C 93/96 | Zadeva T-35/19: Tožba, vložena 17. januarja 2019 – Benavides Torres/Svet | 74 |
| 2019/C 93/97 | Zadeva T-36/19: Tožba, vložena 18. januarja 2019 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) | 75 |
| 2019/C 93/98 | Zadeva T-40/19: Tožba, vložena 21. januarja 2019 – Amigüitos pets & life v EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 76 |
| 2019/C 93/99 | Zadeva T-44/19: Tožba, vložena 23. januarja 2019 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club) | 77 |
| 2019/C 93/100 | Zadeva T-46/19: Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija | 78 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2019/C 93/02

Zadeva C-310/16: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Petra Dziveva in druge (Predhodno odločanje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Varstvo finančnih interesov Evropske unije – Člen 325(1) PDEU – Konvencija o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti – Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju DDV – Načelo učinkovitosti – Pridobivanje dokazov – Prisluškovanja telefonskim pogovorom – Odobritev nepristojnega sodišča – Upoštevanje teh prisluškovanj kot dokazov – Nacionalna ureditev – Prepoved)

2

2019/C 93/03

Zadeva C-162/17 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2019 – Republika Poljska/Stock Polska sp. z o.o., Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Pritožba – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 8(1) – Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednim elementom LUBELSKA – Prevladujoč in razlikovalen element)

3

2019/C 93/04

Zadeva C-165/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Šesta direktiva 77/388/EGS – Direktiva 2006/112/ES – Odbitek vstopnega davka – Blago in storitve, uporabljeni hkrati za obdavčljive in oproščene transakcije (blago in storitve za mešano uporabo) – Določitev odbitnega deleža, ki se uporablja – Podružnica s sedežem v državi članici, ki ni država članica sedeža družbe – Izdatki, ki jih ima podružnica in ki so izključno namenjeni opravljanju transakcij sedeža – Splošni stroški podružnice, ki prispevajo k opravljanju tako svojih transakcij kot transakcij sedeža)

3

2019/C 93/05

Zadeva C-168/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – SH/TG (Predhodno odločanje – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji – Veriga pogodb, sklenjenih zaradi izdaje bančne garancije v korist subjekta, vpisanega na seznam zamrznitve sredstev – Plačilo stroškov na podlagi pogodb o kontragaranciji – Uredba (EU) št. 204/2011 – Člen 5 – Pojem sredstva, dana na razpolago subjektu, navedenem v Prilogi III k Uredbi št. 204/2011 – Člen 12(1)(c) – Pojem zahtevek za uveljavljanje garancije – Pojem oseba ali subjekt, ki deluje v imenu osebe iz člena 12(1)(a) ali (b))

4

2019/C 93/06

Zadeva C-193/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi (Predhodno odločanje – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 21 – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Direktiva 2000/78/ES – Člen 2(2)(a) – Neposredna diskriminacija na podlagi vere – Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim delavcem omogoča dan dopusta na veliki petek – Utemeljitev – Člen 2(5) – Člen 7(1) – Obveznosti zasebnih delodajalcev in nacionalnega sodišča, ki izhajajo iz nezdružljivosti nacionalnega prava z Direktivo 2000/78)

6

2019/C 93/07

Zadeva C-258/17: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člen 2 – Poskus nečistovanja, ki ga uradnik stori nad mladoletniki moškega spola – Disciplinski ukrep, sprejet leta 1975 – Predčasna upokojitev z znižanjem zneska pokojnine – Diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti – Učinki uporabe Direktive 2000/78/ES na disciplinski ukrep – Podrobna pravila za izračun izplačila starostne pokojnine)

7

2019/C 93/08

Zadeva C-265/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 – Evropska komisija/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Pritožba – Nadzor koncentracij podjetij – Prevzem družbe TNT Express od družbe UPS – Sklep Komisije, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP – Ekonometrični model, ki ga je razvila Komisija – Nesporočitev sprememb ekonometričnega modela – Kršitev pravice do obrambe)

7

2019/C 93/09

Zadeva C-272/17: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën (Predhodno odločanje – Prosto gibanje delavcev – Enako obravnavanje – Dohodnina – Prispevki za socialno varnost – Delavec, ki je v koledarskem letu zapustil državo članico zaposlitve – Uporaba pravila pro rata temporis za znižanje odmere prispevkov)

8

2019/C 93/10

Zadeva C-313/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 – George Haswani/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča – Dopustnost – Postopek za prilagoditev tožbe – Potreba po prilagoditvi razlogov in trditev – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki – Seznam oseb, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Uvrstitev imena tožeče stranke)

9

2019/C 93/11

Zadeva C-326/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y in X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) ter Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z (Predhodno odločanje – Direktiva 1999/37/ES – Dokumenti za registracijo vozil – Manjkajoči podatki v potrdilih o registraciji – Vzajemno priznanje – Direktiva 2007/46/ES – Vozila, izdelana pred harmonizacijo tehničnih zahtev na ravni Evropske unije – Spremembe, ki vplivajo na tehnične značilnosti vozila)

9

2019/C 93/12

Zadeva C-386/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah – Uredba (ES) št. 44/2001 – Člen 5, točka 2 – Člen 27 – Člen 35(3) – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo – Uredba (ES) št. 2201/2003 – Člen 19 – Litispendenca – Člen 22(a) – Člen 23(a) – Nepriznanje odločb, če so v očitnem nasprotju z javnim redom – Člen 24 – Prepoved preverjanja pristojnosti sodišča izvora – Razlog za nepriznavanje na podlagi neupoštevanja pravil o litipendenci – Neobstoj)

10

2019/C 93/13

Zadeva C-387/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Predhodno odločanje – Državne pomoči – Obstoječe pomoči in nove pomoči – Opredelitev – Uredba (ES) št. 659/1999 – Člen 1(b)(iv) in (v) – Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj – Uporabnost – Subvencije, dodeljene pred liberalizacijo trga, ki je bil prvotno zaprt za konkurenco – Odškodninska tožba, ki jo proti državi članici vloži konkurent družbe prejemnice)

11

2019/C 93/14

Zadeva C-389/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – postopek, ki ga je sprožila Paysera LT UAB, nekdanja EVP International UAB (Predhodno odločanje – Začetek opravljanja dejavnosti institucij za izdajo elektronskega denarja – Direktiva 2009/110/ES – Člen 5(2) in (3) – Pravila o lastnih sredstvih – Lastna sredstva, ki se zahtevajo za opravljanje dejavnosti, povezanih z izdajo elektronskega denarja – Pojem dejavnost, povezana z izdajo elektronskega denarja – Izdaja elektronskega denarja v nominalni vrednosti prejetih sredstev v korist prodajalca)

12

2019/C 93/15

Zadeva C-419/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 – Deza a.s./Evropska agencija za kemikalije, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Kraljevina Norveška (Pritožba – Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) – Priloga XIV – Izdelava seznama snovi, ki so predmet avtorizacije – Vpis na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV – Posodobitev vpisa na seznam za snov bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) – Domnevne napake pri razlagi in uporabi Uredbe REACH in načela pravne varnosti – Izkrivljanje dejstev in dokazov – Obseg nadzora)

12

2019/C 93/16

Zadeva C-430/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2011/83/EU – Pogodbe na daljavo – Člen 6(1)(h) – Obveznost informiranja o pravici do odstopa – Člen 8(4) – Pogodba, ki je bila sklenjena s sredstvom komuniciranja na daljavo z omejenim prostorom ali časom za prikaz informacij – Pojem omejen prostor ali čas za prikaz informacij – Zloženka iz periodične publikacije – Poštna naročilnica, ki vsebuje povezavo na informacije o pravici do odstopa)

13

2019/C 93/17

Zadeva C-477/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Uredba (EU) št. 1231/2010 – Zakonodaja, ki se uporablja – Potrdilo A 1 – Člen 1 – Razširitev ugodnosti potrdila A 1 na državljana tretjih držav, ki zakonito stalno prebivata na ozemlju države članice – Zakonito stalno prebivanje – Pojem)

14

2019/C 93/18

Zadeva C-496/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln (Predhodno odločanje – Carinska unija – Carinski zakonik Unije – Člen 39 – Status pooblaščenega gospodarskega subjekta – Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 – Člen 24(1), drugi pododstavek – Vložnik, ki ni fizična oseba – Vprašalnik – Zbiranje osebnih podatkov – Direktiva 95/46/ES – Člena 6 in 7 – Uredba (EU) 2016/679 – Člena 5 in 6 – Obdelava osebnih podatkov)

14

2019/C 93/19

Zadeva C-639/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA KPMG Baltics kot stečajna upraviteljica družbe AS Latvijas Krājbanka/SIA Ķipars AI (Predhodno odločanje – Dokončnost poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev – Direktiva 98/26/ES – Področje uporabe – Pojem prenosni nalog – Plačilni nalog, naslovljen na imetnika navadnega tekočega računa pri kreditni instituciji, ki je bila naknadno razglašena za insolventno)

15

2019/C 93/20

Zadeva C-661/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande (Predhodno odločanje – Azilna politika – Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Uredba (UE) št. 604/2013 – Diskrecijske klavzule – Merila ocenjevanja)

16

2019/C 93/21

Zadeva C-698/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 – Toni Klement/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 15(1) – Vloga za razveljavitev znamke – Tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko pečice – Resna in dejanska uporaba – Obrazložitev)

17

2019/C 93/22

Zadeva C-74/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila A Ltd (Predhodno odločanje – Direktiva 2009/138/ES – Začetek opravljanja in opravljanje dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja – Člen 13, točka 13 – Pojem država članica, v kateri je nevarnost – Družba, ki ima sedež v eni državi članici in ki zagotavlja storitve zavarovanja, ki se nanašajo na pogodbene nevarnosti v zvezi s preoblikovanji družb v drugi državi članici – Člen 157 – Država članica, v kateri se pobira davek na zavarovalne premije)

17

2019/C 93/23

Zadeva C-102/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Postopek, ki ga je začel Klaus Manuel Maria Brisch (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 650/2012 – Člen 65(2) – Evropsko potrdilo o dedovanju – Zahteva za potrdilo – Izvedbena uredba (EU) št. 1329/2014 – Obvezna ali fakultativna narava obrazca, sprejetega na podlagi člena 1(4) Izvedbene uredbe št. 1329/2014)

18

2019/C 93/24

Zadeva C-551/18 PPU: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Hof van Cassatie – Belgija) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper IK (Predhodno odločanje – Nujni postopek predhodnega odločanja – Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Okvirni sklep 2002/584/PNZ – Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami – Evropski nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve kazni odvzema prostosti – Vsebina in oblika – Člen 8(1)(f) – Neobstoj navedbe dodatne kazni – Veljavnost – Posledice – Učinek na odvzem prostosti)

18

2019/C 93/25

Zadeva C-292/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Nemčija) 27. aprila 2018 – Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH

19

2019/C 93/26

Zadeva C-308/18 P: Pritožba, ki jo je Schniga GmbH vložila 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. februarja 2018 v zadevi T-445/16, Schinga GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

19

2019/C 93/27

Zadeva C-444/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 6. julija 2018 – Fluctus s.r.o. in drugi

20

2019/C 93/28

Zadeva C-463/18 P: Pritožba, ki jo je CeramTec GmbH vložila 13. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2018 v zadevi T-193/17, CeramTec GmbH/EUIPO

20

2019/C 93/29

Zadeva C-553/18 P: Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T-294/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

20

2019/C 93/30

Zadeva C-554/18 P: Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T 310/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

21

2019/C 93/31

Zadeva C-608/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-825/16, Republika Ciper/EUIPO

21

2019/C 93/32

Zadeva C-609/18 P: Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-847/16, Republika Ciper/EUIPO

22

2019/C 93/33

Zadeva C-612/18 P: Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 25. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. julija 2018 v zadevi ClientEarth/Komisija, T-644/16

23

2019/C 93/34

Zadeva C-726/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italija) 22. novembra 2018 – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

25

2019/C 93/35

Zadeva C-729/18 P: Pritožba, ki jo je VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO, vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi VTB Bank/Svet, T-734/14

25

2019/C 93/36

Zadeva C-732/18 P: Pritožba, ki so jo PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO vložili 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi T-715/14, Rosneft in drugi/Svet

26

2019/C 93/37

Zadeva C-749/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 30. novembra 2018 – B, C, D/Administration des contributions directes

27

2019/C 93/38

Zadeva C-750/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. decembra 2018 – A, B/C

29

2019/C 93/39

Zadeva C-758/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 30. novembra 2018 – Bulgarian Air Charter Limited/NE

29

2019/C 93/40

Zadeva C-796/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 19. decembra 2018 – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/mesto Köln

30

2019/C 93/41

Zadeva C-813/18 P: Pritožba, ki jo je Deza, a.s. vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2018 v zadevi T-400/17, Deza/Komisija

31

2019/C 93/42

Zadeva C-823/18 P: Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-640/16, GEA Group AG/Komisija

32

2019/C 93/43

Zadeva C-832/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hovioikeus (Finska) 21. decembra 2018 – A u. a./Finnair Oyi

33

2019/C 93/44

Zadeva C-2/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. januarja 2019 – A.P./Riigiprokuratuur

34

2019/C 93/45

Zadeva C-5/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 4. januarja 2019 – Overgaz Mrezhi AD, nepridobitno združenje Bulgarska Gazova Asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

34

2019/C 93/46

Zadeva C-8/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH

35

2019/C 93/47

Zadeva C-60/19 P: Pritožba, ki jo je Mouvement pour une Europe des nations et des libertés vložilo 24. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlament

36

Splošno sodišče

2019/C 93/48

Zadeva T-400/10 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Hamas/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi boja proti terorizmu – Zamrznitev sredstev – Možnost za organ tretje države, da se ga opredeli kot pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP – Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Pravica do obrambe – Lastninska pravica)

38

2019/C 93/49

Zadeva T-298/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – East West Consulting/Komisija (Nepogodbena odgovornost – Instrument za predpristopno pomoč – Tretja država – Nacionalno javno naročilo – Decentralizirano upravljanje – Sklep 2008/969/ES, Euratom – Sistem zgodnjega opozarjanja (SZO) – Aktivacija opozorila v SZO – Zaščita finančnih interesov Unije – Zavrnitev odobritve ex ante s strani Komisije – Nedodelitev naročila – Pristojnost Splošnega sodišča – Dopustnost dokazov – Neobstoj pravne podlage za opozorilo – Pravica do obrambe – Domneva nedolžnosti – Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice – Vzročna zveza – Premoženjska in nepremoženjska škoda – Izguba naročila – Izguba možnosti za pridobitev drugih naročil)

40

2019/C 93/50

Zadeva T-348/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Arbitražna klavzula – Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti – Projekt Minatran – Upravičeni stroški – Nadomestilo – Zamudna sodba – Ugovor)

40

2019/C 93/51

Zadeva T-412/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Bena Properties/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Pravica do časti in ugleda – Lastninska pravica – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost)

41

2019/C 93/52

Zadeva T-413/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Cham/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Pravica do obrambe – Pravica do učinkovitega sodnega varstva – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Pravica do časti in ugleda – Lastninska pravica – Domneva nedolžnosti – Sorazmernost)

42

2019/C 93/53

Zadeva T-525/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – GQ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Predhodna pravila o razvrstitvi med vrste delovnih mest – Člen 31 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom – Strokovno-tehnični uslužbenec v prehodnem obdobju – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je dovoljeno le med kariero, ki ustreza vrsti zasedenega delovnega mesta – Dostop do delovnega mesta višji strokovno-tehnični uslužbenec (AST 10) izključno po postopku iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Enako obravnavanje – Izguba upravičenosti do napredovanja v naziv AST 10 – Zaupanje v pravo)

43

2019/C 93/54

Zadeva T-526/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest – Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom – Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) – Upravni uslužbenci (AD 12) – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu – Dostop do delovnega mesta vrste vodja enote ali enakovredna funkcija ali svetovalec ali enakovredna funkcija izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Enako obravnavanje – Izguba upravičenosti do napredovanja v višji razred – Legitimno pričakovanje)

44

2019/C 93/55

Zadeva T-540/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov – Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 – Vrste delovnih mest – Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest – Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom – Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) – Upravni uslužbenci (AD 12) – Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu – Dostop do delovnega mesta vrste vodja enote ali enakovredna funkcija ali svetovalec ali enakovredna funkcija izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov – Pojem akt, ki posega v položaj – Potrditveni akt – Litispendenca – Upoštevanje zahtev v zvezi s predhodnim postopkom – Nedopustnost)

45

2019/C 93/56

Zadevi T-641/16 RENV in T-137/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Kakol/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Zaposlitev – Obvestilo o natečaju – Javni natečaj – Pripustitev kandidata k preizkusom v ocenjevalnem centru – Nepriznanje nazivov ali diplom – Pripustitev k prejšnjemu natečaju – Pogoji za podobne natečaje – Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo – Pravnomočnost – Nespoštovanje predhodnega upravnega postopka – Akt, ki posega v položaj v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov – Pristojnost avtorja akta – Odškodninski zahtevek)

46

2019/C 93/57

Zadeva T-750/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FV/Svet (Javni uslužbenci – Uradniki – Člen 42c Kadrovskih predpisov – Dopust v interesu službe – Enako obravnavanje – Prepoved diskriminacije zaradi starosti – Očitna napaka pri presoji – Odgovornost)

47

2019/C 93/58

Zadeva T-881/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – HJ/EMA (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Delna nedopustnost – Predlog za izdajo odredbe – Dostop uradnikov do njihovega osebnega spisa – Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Osebni spis, dostopen vsem članom osebja EMA – Varstvo fizičnih oseb pri obdelavi osebnih podatkov s strani institucij in organov Unije – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

47

2019/C 93/59

Zadeva T-46/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije – Figurativna znamka Pet Cuisine – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

48

2019/C 93/60

Zadeva T-111/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije COMPUTER MARKET – Absolutni razlog za zavrnitev – Zamuda pri vložitvi pritožbe – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 68 Uredbe (EU) 2017/1001) – Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 23(1)(b) Delegirane uredbe (EU) 2018/625))

49

2019/C 93/61

Zadeva T-128/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Torné/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 – Dopust iz osebnih razlogov – Hkratna zaposlitev kot začasni uslužbenec – Prehodni ukrepi v zvezi z nekaterimi načini izračuna pokojnine – Prošnja za predhodno odločbo – Akt, ki posega v položaj – Namen prehodnih ukrepov – Uporaba ratione personae – Začetek zaposlitve)

49

2019/C 93/62

Zadeva T-160/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – RY/Komisija (Javni uslužbenci – Začasni uslužbenci – Člen 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev – Pogodba za nedoločen čas – Odpustitev – Izguba zaupanja – Pravica do izjave – Dokazno breme)

50

2019/C 93/63

Zadeva T-464/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TP/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Osebni prejemki – Odtegljaj od plače – Preživnina, ki jo nacionalno sodišče določi v okviru postopka razveze zakonske zveze – Lojalno sodelovanje z nacionalnimi sodnimi organi – Vezana pristojnost – Člen 24 Kadrovskih predpisov – Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev – Pravilo o skladnosti – Akt ki posega v položaj – Odškodninski zahtevek – Upoštevanje predhodnega postopka)

51

2019/C 93/64

Zadeva T-477/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Haswani/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji – Zamrznitev sredstev – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Napaka pri presoji)

51

2019/C 93/65

Zadeva T-489/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Windspiel Manufaktur/EUIPO (Prikaz zamaška steklenice) (Znamka Evropske unije – Zahteva za registracijo znamke Evropske unije, ki predstavlja zamašek steklenice – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

52

2019/C 93/66

Zadeva T-572/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UC/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Napredovanje – Napredovalno obdobje 2015 – Ocenjevalno poročilo – Dodelitev točk za delovno uspešnost – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Očitna napaka pri presoji – Odgovornost – Nepremoženjska škoda)

53

2019/C 93/67

Zadeva T-576/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Mas Que Vinos Global/EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedna znamka Evropske unije EL SEÑORITO – Prejšnja nacionalna besedna znamka SEÑORITA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

53

2019/C 93/68

Zadeva T-671/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije TURBO-K – Prejšnje neregistrirane znamke TURBO-K – Relativni razlog za zavrnitev – Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu – Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001] – Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) – Goodwill)

54

2019/C 93/69

Zadeva T-761/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UR/Komisija (Javni uslužbenci – Javni natečaj – Obvestilo o natečaju EPSO/AD/322/16 za zaposlitev administratorjev na področju revizije (AD 5/AD 7) – Pogoj za pripustitev – Zahtevana diploma – Nevpis na rezervni seznam – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Člen 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov)

55

2019/C 93/70

Zadeva T-801/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001)

55

2019/C 93/71

Zadeva T-802/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001)

56

2019/C 93/72

Zadeva T-803/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Neobstoj razlikovalnega učinka – Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo – Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001)

57

2019/C 93/73

Zadeva T-832/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – achtung!/EUIPO (achtung!) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka achtung! – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

57

2019/C 93/74

Zadeva T-7/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Inforsacom Logicialis/EUIPO (Business and technology working as one) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Business and technology working as one – Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana – Absolutni razlogi za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

58

2019/C 93/75

Zadeva T-30/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (Sedežna blazina) (Model Skupnosti – Postopek za ugotovitev ničnosti – Model Skupnosti št. 2371591-0001 (Sedežna blazina) – Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe – Predložitev dokumenta EUIPO s kontaktnim obrazcem – Predložitev dokumenta EUIPO po elektronskem sredstvu in telefaksu)

58

2019/C 93/76

Zadeva T-40/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) (Znamka Evropske unije – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka SOLIDPOWER – Absolutni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001)

59

2019/C 93/77

Zadeva T-91/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) (Znamka Evropske unije – Prijava figurativne znamke Evropske unije DIAMOND CARD – Absolutni razlog za zavrnitev – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

60

2019/C 93/78

Zadeva T-368/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije ETI Bumbo – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije BIMBO – Relativni razlogi za zavrnitev – Verjetnost zmede – Upoštevna javnost – Podobnost znakov – Razlikovalni učinek prejšnje znamke – Člen 1(b)Uredbe (EU) 2017/1001)

60

2019/C 93/79

Zadeva T-160/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Theodorakidi/EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Figurativna znamka Evropske unije THYREOS VASSILIKI – Ugotovitev ničnosti – Pravica do imena Vassiliki v Grčiji – Relativni razlog za ničnost, ki se nanaša na kršitev pravice do imena – Člen 60(2)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

61

2019/C 93/80

Zadeva T-304/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – MLPS/Komisija (Tožba za razglasitev ničnosti in tožba zaradi nedelovanja – Ustavitev postopka s pritožbo – Zavrnitev Komisije, da sproži postopek na podlagi člena 7 PEU – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

61

2019/C 93/81

Zadeva T-331/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Szécsi in Somossy/Komisija (Odškodninska tožba – Institucionalno pravo – Nesprejetje ukrepov s strani Komisije, primernih za zagotovitev, da bi madžarska sodišča spoštovala člen 13 Direktive 2005/29/ES in nacionalno določbo za njegov prenos – Nedopustnost)

62

2019/C 93/82

Zadeva T-436/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – Prigent/Komisija (Ničnostna tožba – Ustavitev pritožbenega postopka – Zavrnitev s strani Komisije, da sproži postopek za neizpolnitev obveznosti – Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva – Neobstoj neposrednega nanašanja – Nedopustnost)

62

2019/C 93/83

Zadeva T-557/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – LG Electronics/EUIPO – Beko (BECON) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

63

2019/C 93/84

Zadeva T-574/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2019 – Agrochem-Maks/Komisija (Začasna odredba – Fitofarmacevtska sredstva – Aktivna snov oksasulfuron – Nepodaljšanje odobritve za dajanje na trg – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti – Tehtanje interesov)

64

2019/C 93/85

Zadeva T-751/18: Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Daimler/Komisija

64

2019/C 93/86

Zadeva T-755/18: Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija

65

2019/C 93/87

Zadeva T-756/18: Tožba, vložena 28. decembra 2018 – AG/Europol

67

2019/C 93/88

Zadeva T-760/18: Tožba, vložena 20. decembra 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

68

2019/C 93/89

Zadeva T-6/19: Tožba, vložena 4. januarja 2019 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija

69

2019/C 93/90

Zadeva T-10/19: Tožba, vložena 4. januarja 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

69

2019/C 93/91

Zadeva T-17/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Giulia Moi/Parlament

70

2019/C 93/92

Zadeva T-21/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

71

2019/C 93/93

Zadeva T-23/19: Tožba, vložena 14. januarja 2019 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

72

2019/C 93/94

Zadeva T-24/19: Tožba, vložena 11. januarja 2019 – INC in Consorzio Stabile Sis/Komisija

73

2019/C 93/95

Zadeva T-29/19: Tožba, vložena 15. januarja 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

73

2019/C 93/96

Zadeva T-35/19: Tožba, vložena 17. januarja 2019 – Benavides Torres/Svet

74

2019/C 93/97

Zadeva T-36/19: Tožba, vložena 18. januarja 2019 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

75

2019/C 93/98

Zadeva T-40/19: Tožba, vložena 21. januarja 2019 – Amigüitos pets & life v EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

76

2019/C 93/99

Zadeva T-44/19: Tožba, vložena 23. januarja 2019 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

77

2019/C 93/100

Zadeva T-46/19: Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija

78

---

| SL | Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica. |
| --- | --- |

SL

Zaradi varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov nekaterih informacij, ki jih je vsebovala ta izdaja, ni več dovoljeno posredovati, zato je bila objavljena njena nova avtentična različica.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 93/01)

Zadnja objava

UL C 82, 4.3.2019

Prejšnje objave

UL C 72, 25.2.2019

UL C 65, 18.2.2019

UL C 54, 11.2.2019

UL C 44, 4.2.2019

UL C 35, 28.1.2019

UL C 25, 21.1.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/2

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bolgarija) – kazenski postopek zoper Petra Dziveva in druge

(Zadeva C-310/16) (1)

((Predhodno odločanje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Varstvo finančnih interesov Evropske unije - Člen 325(1) PDEU - Konvencija o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti - Kazenski postopek v zvezi s kaznivimi dejanji na področju DDV - Načelo učinkovitosti - Pridobivanje dokazov - Prisluškovanja telefonskim pogovorom - Odobritev nepristojnega sodišča - Upoštevanje teh prisluškovanj kot dokazov - Nacionalna ureditev - Prepoved))

(2019/C 93/02)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Petar Dzivev, Galina Angelova, Georgi Dimov, Milko Velkov

Izrek

Člen 325(1) PDEU ter člen 1(1)(b) in člen 2(1) Konvencije, pripravljene na podlagi člena K.3 Pogodbe o Evropski uniji, o zaščiti finančnih interesov Evropskih skupnosti, podpisane 26. julija 1995 v Luxembourgu, v povezavi z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da glede na načelo učinkovitosti kazenskega pregona glede kaznivih dejanj, povezanih z davkom na dodano vrednost (DDV), ne nasprotujejo temu, da nacionalno sodišče uporabi nacionalno določbo, ki določa, da morajo biti iz kazenskega postopka izključeni dokazi, kot so prisluškovanja telefonskim pogovorom, za katera je potrebno predhodno sodno dovoljenje, če je to dovoljenje izdalo nepristojno sodišče, čeprav bi se zgolj s temi dokazi lahko dokazala storitev zadevnih kaznivih dejanj.

---

(1)  UL C 310, 29.8.2016.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/3

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 16. januarja 2019 – Republika Poljska/Stock Polska sp. z o.o., Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import

(Zadeva C-162/17 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 8(1) - Zahteva za registracijo figurativne znamke z besednim elementom LUBELSKA - Prevladujoč in razlikovalen element))

(2019/C 93/03)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Republika Poljska (zastopnik: B. Majczyna, agent)

Druge stranke v postopku: Stock Polska sp. z o.o. (zastopnik: T. Gawrylczyk, radca prawny), Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Rajh in D. Botis, agenta), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (zastopnik: R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwalt)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Poljski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/3

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances

(Zadeva C-165/17) (1)

((Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Šesta direktiva 77/388/EGS - Direktiva 2006/112/ES - Odbitek vstopnega davka - Blago in storitve, uporabljeni hkrati za obdavčljive in oproščene transakcije (blago in storitve za mešano uporabo) - Določitev odbitnega deleža, ki se uporablja - Podružnica s sedežem v državi članici, ki ni država članica sedeža družbe - Izdatki, ki jih ima podružnica in ki so izključno namenjeni opravljanju transakcij sedeža - Splošni stroški podružnice, ki prispevajo k opravljanju tako svojih transakcij kot transakcij sedeža))

(2019/C 93/04)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: Morgan Stanley & Co International plc

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Ministre de l'Économie et des Finances

Izrek

| 1. | Člen 17(2), (3) in (5) in člen 19(1) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost ter člene 168, 169 in od 173 do 175 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba glede izdatkov, ki jih ima podružnica, registrirana v neki državi članici, in ki so izključno namenjeni hkrati za opravljanje transakcij, ki so predmet davka na dodano vrednost, ter transakcij, ki so tega davka oproščene in ki jih opravi sedež te podružnice, ki je v drugi državi članici, uporabiti odbitni delež, ki izhaja iz ulomka, katerega imenovalec tvori promet, brez davka na dodano vrednost, ki ga sestavljajo samo te transakcije, in katerega števec tvorijo obdavčene transakcije, ki naj bi dale tudi pravico do odbitka, če so bile opravljene v državi članici registracije navedene podružnice, tudi če ta pravica do odbitka izhaja iz izbire, ki jo je opravila ta podružnica in ki je pomenila obdavčitev z davkom na dodano vrednost transakcij, ki so opravljene v tej državi. |
| --- | --- |

1.

Člen 17(2), (3) in (5) in člen 19(1) Šeste direktive Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih – Skupni sistem davka na dodano vrednost ter člene 168, 169 in od 173 do 175 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da je treba glede izdatkov, ki jih ima podružnica, registrirana v neki državi članici, in ki so izključno namenjeni hkrati za opravljanje transakcij, ki so predmet davka na dodano vrednost, ter transakcij, ki so tega davka oproščene in ki jih opravi sedež te podružnice, ki je v drugi državi članici, uporabiti odbitni delež, ki izhaja iz ulomka, katerega imenovalec tvori promet, brez davka na dodano vrednost, ki ga sestavljajo samo te transakcije, in katerega števec tvorijo obdavčene transakcije, ki naj bi dale tudi pravico do odbitka, če so bile opravljene v državi članici registracije navedene podružnice, tudi če ta pravica do odbitka izhaja iz izbire, ki jo je opravila ta podružnica in ki je pomenila obdavčitev z davkom na dodano vrednost transakcij, ki so opravljene v tej državi.

| 2. | Člen 17(2), (3) in (5) in člen 19(1) Šeste direktive 77/388 ter člene 168, 169 in od 173 do 175 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da je treba za določitev odbitnega deleža, ki se uporabi za splošne stroške podružnice, registrirane v neki državi članici, ki prispevajo hkrati k opravljanju transakcij, ki jih ta podružnica opravlja v tej državi, in transakcij, ki jih opravlja njen sedež, ki je v drugi državi članici, v imenovalcu ulomka, ki predstavlja ta odbitni delež, upoštevati transakcije, ki sta jih opravila tako navedena podružnica kot ta sedež, pri čemer morajo biti v števcu navedenega odlomka poleg obdavčenih transakcij, ki jih je opravila ista podružnica, samo obdavčene transakcije, ki jih je opravil navedeni sedež in ki naj bi dale tudi pravico do odbitka, če so bile opravljene v državi registracije zadevne podružnice. |
| --- | --- |

2.

Člen 17(2), (3) in (5) in člen 19(1) Šeste direktive 77/388 ter člene 168, 169 in od 173 do 175 Direktive 2006/112 je treba razlagati tako, da je treba za določitev odbitnega deleža, ki se uporabi za splošne stroške podružnice, registrirane v neki državi članici, ki prispevajo hkrati k opravljanju transakcij, ki jih ta podružnica opravlja v tej državi, in transakcij, ki jih opravlja njen sedež, ki je v drugi državi članici, v imenovalcu ulomka, ki predstavlja ta odbitni delež, upoštevati transakcije, ki sta jih opravila tako navedena podružnica kot ta sedež, pri čemer morajo biti v števcu navedenega odlomka poleg obdavčenih transakcij, ki jih je opravila ista podružnica, samo obdavčene transakcije, ki jih je opravil navedeni sedež in ki naj bi dale tudi pravico do odbitka, če so bile opravljene v državi registracije zadevne podružnice.

---

(1)  UL C 213, 3.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Kúria – Madžarska) – SH/TG

(Zadeva C-168/17) (1)

((Predhodno odločanje - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi zaradi razmer v Libiji - Veriga pogodb, sklenjenih zaradi izdaje bančne garancije v korist subjekta, vpisanega na seznam zamrznitve sredstev - Plačilo stroškov na podlagi pogodb o kontragaranciji - Uredba (EU) št. 204/2011 - Člen 5 - Pojem „sredstva, dana na razpolago subjektu, navedenem v Prilogi III k Uredbi št. 204/2011“ - Člen 12(1)(c) - Pojem „zahtevek za uveljavljanje garancije“ - Pojem „oseba ali subjekt, ki deluje v imenu osebe iz člena 12(1)(a) ali (b)“))

(2019/C 93/05)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Kúria

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SH

Tožena stranka: TG

ob udeležbi: UF

Izrek

| 1. | Člen 5(2) Uredbe Sveta (EU) št. 204/2011 z dne 2. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji je treba razlagati tako, da:






  — | se uporablja v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem mora stroške iz naslova pogodbe o kontragaranciji banka iz Evropske unije plačati libijski banki, katere ime je vpisano na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 5(2) Uredbe Sveta (EU) št. 204/2011 z dne 2. marca 2011 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji je treba razlagati tako, da:

—

se uporablja v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem mora stroške iz naslova pogodbe o kontragaranciji banka iz Evropske unije plačati libijski banki, katere ime je vpisano na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in

| — | se načeloma ne uporablja v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem mora stroške iz naslova pogodbe o kontragaranciji banka iz Unije plačati libijski banki, katere ime ni več vpisano na seznam iz Priloge III k tej uredbi, ali ki jih mora banka iz Unije plačati drugi banki iz Unije, če je upravičenec do bančne garancije, ki jo je izdala libijska banka, subjekt, ki je na tem seznamu, razen če to plačilo zaradi pravnih ali finančnih povezav med banko, prejemnico tega plačila, in subjektom, ki je na navedenem seznamu, ne vodi do posrednega dajanja zadevnih stroškov na razpolago temu subjektu. |
| --- | --- |

—

se načeloma ne uporablja v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem mora stroške iz naslova pogodbe o kontragaranciji banka iz Unije plačati libijski banki, katere ime ni več vpisano na seznam iz Priloge III k tej uredbi, ali ki jih mora banka iz Unije plačati drugi banki iz Unije, če je upravičenec do bančne garancije, ki jo je izdala libijska banka, subjekt, ki je na tem seznamu, razen če to plačilo zaradi pravnih ali finančnih povezav med banko, prejemnico tega plačila, in subjektom, ki je na navedenem seznamu, ne vodi do posrednega dajanja zadevnih stroškov na razpolago temu subjektu.

| 2. | Člen 12 Uredbe št. 204/2011 je treba razlagati tako, da:






  — | se v prvotni različici uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Evropske unije plačati libijski banki, vpisani na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in kadar jih mora banka iz Unije plačati libijski banki, ki ni na tem seznamu, če je bančna garancija, ki jo je izdala libijska banka, v korist subjekta, ki je na tem seznamu, in če se za libijsko banko šteje, da je subjekt, ki deluje v korist libijske vlade, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče; |
| --- | --- | --- |

2.

Člen 12 Uredbe št. 204/2011 je treba razlagati tako, da:

—

se v prvotni različici uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Evropske unije plačati libijski banki, vpisani na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in kadar jih mora banka iz Unije plačati libijski banki, ki ni na tem seznamu, če je bančna garancija, ki jo je izdala libijska banka, v korist subjekta, ki je na tem seznamu, in če se za libijsko banko šteje, da je subjekt, ki deluje v korist libijske vlade, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče;

| — | se v različici, ki izhaja iz Uredbe Sveta (EU) št. 45/2014 z dne 20. januarja 2014, ne uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Unije plačati libijski banki, ki je vpisana na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in kadar jih mora banka iz Unije plačati libijski banki, ki ni na tem seznamu, če je bančna garancija, ki jo je izdala libijska banka, v korist subjekta, ki je na tem seznamu, ker so bili ti stroški plačani pred začetkom veljavnosti te uredbe, in |
| --- | --- |

—

se v različici, ki izhaja iz Uredbe Sveta (EU) št. 45/2014 z dne 20. januarja 2014, ne uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Unije plačati libijski banki, ki je vpisana na seznam iz Priloge III k tej uredbi, in kadar jih mora banka iz Unije plačati libijski banki, ki ni na tem seznamu, če je bančna garancija, ki jo je izdala libijska banka, v korist subjekta, ki je na tem seznamu, ker so bili ti stroški plačani pred začetkom veljavnosti te uredbe, in

| — | se tako v prvotni različici kot v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 45/2014, ne uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Unije plačati drugi banki iz Unije. |
| --- | --- |

—

se tako v prvotni različici kot v različici, ki izhaja iz Uredbe št. 45/2014, ne uporablja, kadar mora stroške iz naslova pogodb o kontragaranciji banka iz Unije plačati drugi banki iz Unije.

| 3. | Člen 9 Uredbe št. 204/2011 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za plačila stroškov, kot so tisti iz naslova različnih pogodb iz postopka v glavni stvari. |
| --- | --- |

3.

Člen 9 Uredbe št. 204/2011 je treba razlagati tako, da se ne uporablja za plačila stroškov, kot so tisti iz naslova različnih pogodb iz postopka v glavni stvari.

| 4. | Člen 17(1) Uredbe Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 204/2011 je treba razlagati tako, da se uporablja za stroške kontragarancije, ki jih banka iz Evropske unije dolguje drugi banki iz Unije v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem do dokončnega obračuna pride po začetku veljavnosti te uredbe. |
| --- | --- |

4.

Člen 17(1) Uredbe Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 204/2011 je treba razlagati tako, da se uporablja za stroške kontragarancije, ki jih banka iz Evropske unije dolguje drugi banki iz Unije v položaju, kot je ta iz postopka v glavni stvari, v katerem do dokončnega obračuna pride po začetku veljavnosti te uredbe.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 22. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi

(Zadeva C-193/17) (1)

((Predhodno odločanje - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 21 - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Direktiva 2000/78/ES - Člen 2(2)(a) - Neposredna diskriminacija na podlagi vere - Nacionalna zakonodaja, ki nekaterim delavcem omogoča dan dopusta na veliki petek - Utemeljitev - Člen 2(5) - Člen 7(1) - Obveznosti zasebnih delodajalcev in nacionalnega sodišča, ki izhajajo iz nezdružljivosti nacionalnega prava z Direktivo 2000/78))

(2019/C 93/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Cresco Investigation GmbH

Tožena stranka: Markus Achatzi

Izrek

| 1. | Člen 1 in člen 2(2) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja – ki določa, prvič, da je veliki petek dela prost dan le za delavce, ki so pripadniki nekaterih krščanskih cerkva, in drugič, da imajo samo ti delavci, če morajo na ta dela prosti dan delati, pravico do dodatnega nadomestila poleg plačila za delo, opravljeno tega dne – uvaja neposredno diskriminacijo na podlagi vere.
  Ukrepov iz te nacionalne zakonodaje ni mogoče šteti niti za nujne ukrepe za ohranitev pravic in svoboščin drugih v smislu člena 2(5) navedene direktive niti za posebne ukrepe, katerih cilj je nadomestiti prikrajšanost, povezano z vero, v smislu člena 7(1) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Člen 1 in člen 2(2) Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da nacionalna zakonodaja – ki določa, prvič, da je veliki petek dela prost dan le za delavce, ki so pripadniki nekaterih krščanskih cerkva, in drugič, da imajo samo ti delavci, če morajo na ta dela prosti dan delati, pravico do dodatnega nadomestila poleg plačila za delo, opravljeno tega dne – uvaja neposredno diskriminacijo na podlagi vere.

Ukrepov iz te nacionalne zakonodaje ni mogoče šteti niti za nujne ukrepe za ohranitev pravic in svoboščin drugih v smislu člena 2(5) navedene direktive niti za posebne ukrepe, katerih cilj je nadomestiti prikrajšanost, povezano z vero, v smislu člena 7(1) te direktive.

| 2. | Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da dokler zadevna država članica za to, da bi vzpostavila enako obravnavanje, ne spremeni svoje zakonodaje, ki pravico do dela prostega dne na veliki petek daje samo delavcem, ki so pripadniki nekaterih krščanskih cerkva, mora zasebni delodajalec, za katerega velja ta zakonodaja, tudi drugim delavcem dati pravico do dela prostega dne na veliki petek, če so ti delodajalca predhodno zaprosili, da jim tega dne ne bi bilo treba delati, in tem delavcem posledično priznati pravico do dodatnega nadomestila poleg plačila za delo, opravljeno tega dne, če navedeni delodajalec tej prošnji ni ugodil. |
| --- | --- |

2.

Člen 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da dokler zadevna država članica za to, da bi vzpostavila enako obravnavanje, ne spremeni svoje zakonodaje, ki pravico do dela prostega dne na veliki petek daje samo delavcem, ki so pripadniki nekaterih krščanskih cerkva, mora zasebni delodajalec, za katerega velja ta zakonodaja, tudi drugim delavcem dati pravico do dela prostega dne na veliki petek, če so ti delodajalca predhodno zaprosili, da jim tega dne ne bi bilo treba delati, in tem delavcem posledično priznati pravico do dodatnega nadomestila poleg plačila za delo, opravljeno tega dne, če navedeni delodajalec tej prošnji ni ugodil.

---

(1)  UL C 283, 28.8.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/7

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(Zadeva C-258/17) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 2 - Poskus nečistovanja, ki ga uradnik stori nad mladoletniki moškega spola - Disciplinski ukrep, sprejet leta 1975 - Predčasna upokojitev z znižanjem zneska pokojnine - Diskriminacija zaradi spolne usmerjenosti - Učinki uporabe Direktive 2000/78/ES na disciplinski ukrep - Podrobna pravila za izračun izplačila starostne pokojnine))

(2019/C 93/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj revizije: E.B.

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Izrek

| 1. | Člen 2 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da se po izteku roka za prenos te direktive, in sicer od 3. decembra 2003, uporablja za prihodnje učinke pravnomočne disciplinske odločbe, ki je bila sprejeta pred začetkom veljavnosti navedene direktive in s katero je bila naložena predčasna upokojitev uradnika, skupaj z znižanjem zneska njegove pokojnine. |
| --- | --- |

1.

Člen 2 Direktive Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da se po izteku roka za prenos te direktive, in sicer od 3. decembra 2003, uporablja za prihodnje učinke pravnomočne disciplinske odločbe, ki je bila sprejeta pred začetkom veljavnosti navedene direktive in s katero je bila naložena predčasna upokojitev uradnika, skupaj z znižanjem zneska njegove pokojnine.

| 2. | Direktivo 2000/78 je treba razlagati tako, da ta v okoliščinah, kakršne so te iz točke 1 izreka te sodbe, nacionalnemu sodišču ne nalaga, da mora za obdobje od 3. decembra 2003 ponovno preučiti pravnomočni disciplinski ukrep, ki nalaga predčasno upokojitev zadevnega uradnika, ampak mora ponovno preučiti znižanje zneska njegove pokojnine za ugotovitev zneska, ki bi ga ta uradnik prejel, če ne bi bilo nikakršne diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti. |
| --- | --- |

2.

Direktivo 2000/78 je treba razlagati tako, da ta v okoliščinah, kakršne so te iz točke 1 izreka te sodbe, nacionalnemu sodišču ne nalaga, da mora za obdobje od 3. decembra 2003 ponovno preučiti pravnomočni disciplinski ukrep, ki nalaga predčasno upokojitev zadevnega uradnika, ampak mora ponovno preučiti znižanje zneska njegove pokojnine za ugotovitev zneska, ki bi ga ta uradnik prejel, če ne bi bilo nikakršne diskriminacije na podlagi spolne usmerjenosti.

---

(1)  UL C 283, 28.8.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/7

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 – Evropska komisija/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

(Zadeva C-265/17 P) (1)

((Pritožba - Nadzor koncentracij podjetij - Prevzem družbe TNT Express od družbe UPS - Sklep Komisije, s katerim je bila koncentracija razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP - Ekonometrični model, ki ga je razvila Komisija - Nesporočitev sprememb ekonometričnega modela - Kršitev pravice do obrambe))

(2019/C 93/08)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold in A. Biolan, agenti)

Drugi stranki v postopku: United Parcel Service, Inc. (zastopniki: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian, advokat, W. Knibbeler, S. A. Pliego in P. van den Berg, advocaten, ter F. Roscam Abbing, advocate), FedEx Corp. (zastopniki: F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, in N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/8

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-272/17) (1)

((Predhodno odločanje - Prosto gibanje delavcev - Enako obravnavanje - Dohodnina - Prispevki za socialno varnost - Delavec, ki je v koledarskem letu zapustil državo članico zaposlitve - Uporaba pravila pro rata temporis za znižanje odmere prispevkov))

(2019/C 93/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: K.M. Zyla

Tožena stranka: Staatssecretaris van Financiën

Izrek

Člen 45 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotuje ureditvi države članice, ki za določitev zneska prispevkov za socialno varnost, ki jih mora plačati delavec, določa, da je znižanje odmere, ki se nanaša na te prispevke in do katerega je delavec upravičen za eno koledarsko leto, sorazmerno z obdobjem, v katerem je ta delavec vključen v sistem socialne varnosti navedene države članice, pri čemer je iz letnega znižanja izključen del tega znižanja, ki je sorazmeren obdobju, v katerem delavec ni bil vključen v ta sistem in je prebival v drugi državi članici, ne da bi tam opravljal poklicno dejavnost.

---

(1)  UL C 277, 21.8.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/9

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 – George Haswani/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-313/17 P) (1)

((Pritožba - Člen 86 Poslovnika Splošnega sodišča - Dopustnost - Postopek za prilagoditev tožbe - Potreba po prilagoditvi razlogov in trditev - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Sirski arabski republiki - Seznam oseb, za katere velja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Uvrstitev imena tožeče stranke))

(2019/C 93/10)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: George Haswani (zastopnik: G. Karouni, avocat)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnici: A. Sikora-Kalėda in S. Kyriakopoulou, agentki), Evropska komisija (zastopnika: L. Havas in R. Tricot, agenta)

Izrek

| 1. | Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. marca 2017, Haswani/Svet (T 231/15, neobjavljena, EU:T:2017:200), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. marca 2017, Haswani/Svet (T 231/15, neobjavljena, EU:T:2017:200), se razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/9

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y in X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) ter Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z

(Zadeva C-326/17) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 1999/37/ES - Dokumenti za registracijo vozil - Manjkajoči podatki v potrdilih o registraciji - Vzajemno priznanje - Direktiva 2007/46/ES - Vozila, izdelana pred harmonizacijo tehničnih zahtev na ravni Evropske unije - Spremembe, ki vplivajo na tehnične značilnosti vozila))

(2019/C 93/11)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

Tožene stranke: X, Y, Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), Z

Izrek

| 1. | Člen 2(a) Direktive Sveta 1999/37/ES z dne 29. aprila 1999 o dokumentih za registracijo vozil v povezavi s členom 3, točki 11 in 13, Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila je treba razlagati tako, da se Direktiva 1999/37 uporablja za dokumente, ki so jih izdale države članice ob registraciji vozil, izdelanih pred 29. aprilom 2009, ko se je iztekel rok za prenos Direktive 2007/46. |
| --- | --- |

1.

Člen 2(a) Direktive Sveta 1999/37/ES z dne 29. aprila 1999 o dokumentih za registracijo vozil v povezavi s členom 3, točki 11 in 13, Direktive 2007/46/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. septembra 2007 o vzpostavitvi okvira za odobritev motornih in priklopnih vozil ter sistemov, sestavnih delov in samostojnih tehničnih enot, namenjenih za taka vozila je treba razlagati tako, da se Direktiva 1999/37 uporablja za dokumente, ki so jih izdale države članice ob registraciji vozil, izdelanih pred 29. aprilom 2009, ko se je iztekel rok za prenos Direktive 2007/46.

| 2. | Člen 4 Direktive 1999/37 v povezavi s členom 3(2) te direktive je treba razlagati tako, da imajo organi države članice, v kateri se zahteva nova registracija rabljenega vozila, pravico zavrniti priznanje potrdila o registraciji, izdanega v državi članici, v kateri je bilo vozilo predhodno registrirano, kadar v tem potrdilu manjkajo nekateri obvezni podatki, kadar v njem navedeni podatki ne ustrezajo navedenemu vozilu in kadar to potrdilo ne omogoča identifikacije tega vozila. |
| --- | --- |

2.

Člen 4 Direktive 1999/37 v povezavi s členom 3(2) te direktive je treba razlagati tako, da imajo organi države članice, v kateri se zahteva nova registracija rabljenega vozila, pravico zavrniti priznanje potrdila o registraciji, izdanega v državi članici, v kateri je bilo vozilo predhodno registrirano, kadar v tem potrdilu manjkajo nekateri obvezni podatki, kadar v njem navedeni podatki ne ustrezajo navedenemu vozilu in kadar to potrdilo ne omogoča identifikacije tega vozila.

| 3. | Člen 24(6) Direktive 2007/46 je treba razlagati tako, da se ureditev, ki jo določa, ne uporablja za rabljeno vozilo, ki je že bilo registrirano v neki državi članici, če se to vozilo na podlagi člena 4 Direktive 1999/37 zaradi nove registracije predstavi organu druge države članice, pristojnemu na tem področju. Če pa obstajajo indici, da to vozilo pomeni tveganje za varnost v cestnem prometu, lahko ta organ na podlagi člena 5(a) Direktive 2009/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o tehničnih pregledih motornih vozil in njihovih priklopnikov zahteva, da se vozilo pred registracijo pregleda. |
| --- | --- |

3.

Člen 24(6) Direktive 2007/46 je treba razlagati tako, da se ureditev, ki jo določa, ne uporablja za rabljeno vozilo, ki je že bilo registrirano v neki državi članici, če se to vozilo na podlagi člena 4 Direktive 1999/37 zaradi nove registracije predstavi organu druge države članice, pristojnemu na tem področju. Če pa obstajajo indici, da to vozilo pomeni tveganje za varnost v cestnem prometu, lahko ta organ na podlagi člena 5(a) Direktive 2009/40/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o tehničnih pregledih motornih vozil in njihovih priklopnikov zahteva, da se vozilo pred registracijo pregleda.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu

(Zadeva C-386/17) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v preživninskih zadevah - Uredba (ES) št. 44/2001 - Člen 5, točka 2 - Člen 27 - Člen 35(3) - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo - Uredba (ES) št. 2201/2003 - Člen 19 - Litispendenca - Člen 22(a) - Člen 23(a) - Nepriznanje odločb, če so v očitnem nasprotju z javnim redom - Člen 24 - Prepoved preverjanja pristojnosti sodišča izvora - Razlog za nepriznavanje na podlagi neupoštevanja pravil o litipendenci - Neobstoj))

(2019/C 93/12)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: Stefano Liberato

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Luminita Luisa Grigorescu

Izrek

Pravila o litispendenci, ki so določena v členu 27 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah in členu 19 Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000, je treba razlagati tako, da kadar v zakonskih sporih, v sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ali v preživninskih zadevah sodišče, ki je drugo začelo postopek, v nasprotju s temi pravili sprejme odločbo, ki je postala pravnomočna, ta pravila nasprotujejo temu, da sodišča države članice, v kateri je sodišče, ki je prvo začelo postopek, le iz tega razloga zavrnejo priznanje te odločbe. Natančneje, s to kršitvijo samo po sebi ni mogoče upravičiti nepriznanja navedene odločbe, ker je ta v očitnem nasprotju z javnim redom te države članice.

---

(1)  UL C 338, 9.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/11

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte suprema di cassazione – Italija) – Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

(Zadeva C-387/17) (1)

((Predhodno odločanje - Državne pomoči - Obstoječe pomoči in nove pomoči - Opredelitev - Uredba (ES) št. 659/1999 - Člen 1(b)(iv) in (v) - Načeli pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj - Uporabnost - Subvencije, dodeljene pred liberalizacijo trga, ki je bil prvotno zaprt za konkurenco - Odškodninska tožba, ki jo proti državi članici vloži konkurent družbe prejemnice))

(2019/C 93/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte suprema di cassazione

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Tožena stranka: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Izrek

| 1. | Subvencij, ki so bile podjetju dodeljene pred datumom liberalizacije zadevnega trga, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ni mogoče opredeliti kot obstoječe pomoči zgolj zaradi formalnega neobstoja liberalizacije navedenega trga ob njihovi dodelitvi, če so te subvencije lahko vplivale na trgovino med državami članicami in so izkrivljale konkurenco ali grozile z njenim izkrivljanjem, kar mora preveriti predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Subvencij, ki so bile podjetju dodeljene pred datumom liberalizacije zadevnega trga, kakršne so te v postopku v glavni stvari, ni mogoče opredeliti kot obstoječe pomoči zgolj zaradi formalnega neobstoja liberalizacije navedenega trga ob njihovi dodelitvi, če so te subvencije lahko vplivale na trgovino med državami članicami in so izkrivljale konkurenco ali grozile z njenim izkrivljanjem, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

| 2. | Člen 1(b)(iv) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [108 PDEU] je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari. Ker so bile subvencije iz postopka v glavni stvari dodeljene v nasprotju z obveznostjo predhodne priglasitve iz člena 93 Pogodbe EGS, se državni subjekti ne morejo sklicevati na varstvo legitimnih pričakovanj. V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem konkurent družbe prejemnice vloži odškodninsko tožbo proti državi članici, načelo pravne varnosti ne omogoča, da se tožeči stranki po analogiji naloži zastaralni rok, kakršen je ta iz člena 15(1) te uredbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 1(b)(iv) Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena [108 PDEU] je treba razlagati tako, da se ne uporablja za položaj, kakršen je ta v postopku v glavni stvari. Ker so bile subvencije iz postopka v glavni stvari dodeljene v nasprotju z obveznostjo predhodne priglasitve iz člena 93 Pogodbe EGS, se državni subjekti ne morejo sklicevati na varstvo legitimnih pričakovanj. V položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, v katerem konkurent družbe prejemnice vloži odškodninsko tožbo proti državi članici, načelo pravne varnosti ne omogoča, da se tožeči stranki po analogiji naloži zastaralni rok, kakršen je ta iz člena 15(1) te uredbe.

---

(1)  UL C 338, 9.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – postopek, ki ga je sprožila „Paysera LT“ UAB, nekdanja „EVP International“ UAB

(Zadeva C-389/17) (1)

((Predhodno odločanje - Začetek opravljanja dejavnosti institucij za izdajo elektronskega denarja - Direktiva 2009/110/ES - Člen 5(2) in (3) - Pravila o lastnih sredstvih - Lastna sredstva, ki se zahtevajo za opravljanje dejavnosti, povezanih z izdajo elektronskega denarja - Pojem „dejavnost, povezana z izdajo elektronskega denarja“ - Izdaja elektronskega denarja v nominalni vrednosti prejetih sredstev v korist prodajalca))

(2019/C 93/14)

Jezik postopka: litvanščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka:„Paysera LT“ UAB, nekdanja „EVP International“ UAB

Tožena stranka: Lietuvos bankas

Izrek

Člen 5(2) Direktive 2009/110/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti ter nadzoru skrbnega in varnega poslovanja institucij za izdajo elektronskega denarja ter o spremembah direktiv 2005/60/ES in 2006/48/ES in razveljavitvi Direktive 2000/46/ES je treba razlagati tako, da storitve, ki jih institucije za izdajo elektronskega denarja zagotavljajo v okviru plačilnih transakcij, kakršne so te v postopku v glavni stvari, pomenijo dejavnosti, povezane z izdajo elektronskega denarja, v smislu te določbe, če te storitve pripeljejo do izdaje ali unovčenja elektronskega denarja v okviru ene in iste plačilne transakcije.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 – Deza a.s./Evropska agencija za kemikalije, Kraljevina Danska, Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska, Kraljevina Norveška

(Zadeva C-419/17 P) (1)

((Pritožba - Uredba (ES) št. 1907/2006 (Uredba REACH) - Priloga XIV - Izdelava seznama snovi, ki so predmet avtorizacije - Vpis na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV - Posodobitev vpisa na seznam za snov bis(2-etilheksil) ftalat (DEHP) - Domnevne napake pri razlagi in uporabi Uredbe REACH in načela pravne varnosti - Izkrivljanje dejstev in dokazov - Obseg nadzora))

(2019/C 93/15)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Pritožnica: Deza a.s. (zastopnik: P. Dejl, advokát)

Druge stranke v postopku: Evropska agencija za kemikalije (ECHA) (zastopniki: W. Broere, N. Herbatschek in M. Heikkilä, agenti, skupaj z M. Procházkom in M. Maškovom, advokáti), Kraljevina Danska (zastopnika: J. Nymann-Lindegren in M. Wolff, agenta), Kraljevina Nizozemska, Kraljevina Švedska (zastopnice: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev in L. Zettergren, agentke), Kraljevina Norveška

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbi Deza, a.s., se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA). |
| --- | --- |

2.

Družbi Deza, a.s., se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske agencije za kemikalije (ECHA).

| 3. | Kraljevina Danska in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska in Kraljevina Švedska nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 293, 4.9.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/13

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Zadeva C-430/17) (1)

((Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2011/83/EU - Pogodbe na daljavo - Člen 6(1)(h) - Obveznost informiranja o pravici do odstopa - Člen 8(4) - Pogodba, ki je bila sklenjena s sredstvom komuniciranja na daljavo z omejenim prostorom ali časom za prikaz informacij - Pojem „omejen prostor ali čas za prikaz informacij“ - Zloženka iz periodične publikacije - Poštna naročilnica, ki vsebuje povezavo na informacije o pravici do odstopa))

(2019/C 93/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Izrek

| 1. | Presojo, ali ima v konkretnem primeru sredstvo komuniciranja omejen prostor ali čas za prikaz informacij v skladu s členom 8(4) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta, je treba izvesti ob upoštevanju vseh tehničnih lastnosti trgovčevega tržnega obvestila. Pri tem mora nacionalno sodišče preveriti, ali bi bile glede na prostor in čas obvestila ter minimalno velikost pisave, ki bi bila ustrezna za povprečnega potrošnika, naslovnika tega obvestila, vse informacije iz člena 6(1) te direktive v okviru tega obvestila lahko objektivno prikazane. |
| --- | --- |

1.

Presojo, ali ima v konkretnem primeru sredstvo komuniciranja omejen prostor ali čas za prikaz informacij v skladu s členom 8(4) Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta, je treba izvesti ob upoštevanju vseh tehničnih lastnosti trgovčevega tržnega obvestila. Pri tem mora nacionalno sodišče preveriti, ali bi bile glede na prostor in čas obvestila ter minimalno velikost pisave, ki bi bila ustrezna za povprečnega potrošnika, naslovnika tega obvestila, vse informacije iz člena 6(1) te direktive v okviru tega obvestila lahko objektivno prikazane.

| 2. | Člen 6(1)(h) in člen 8(4) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da če se pogodba sklene prek sredstva za komuniciranje na daljavo z omejenim prostorom ali časom za prikaz informacij in če obstaja pravica do odstopa od pogodbe, mora trgovec potrošniku prek zadevnega sredstva in pred sklenitvijo pogodbe dati informacijo o pogojih, roku in postopkih za uveljavljanje te pravice. V takem primeru mora ta trgovec potrošniku prek drugega vira zagotoviti vzorčni odstopni obrazec iz Priloge I(B) k tej direktivi v preprostem in razumljivem jeziku. |
| --- | --- |

2.

Člen 6(1)(h) in člen 8(4) Direktive 2011/83 je treba razlagati tako, da če se pogodba sklene prek sredstva za komuniciranje na daljavo z omejenim prostorom ali časom za prikaz informacij in če obstaja pravica do odstopa od pogodbe, mora trgovec potrošniku prek zadevnega sredstva in pred sklenitvijo pogodbe dati informacijo o pogojih, roku in postopkih za uveljavljanje te pravice. V takem primeru mora ta trgovec potrošniku prek drugega vira zagotoviti vzorčni odstopni obrazec iz Priloge I(B) k tej direktivi v preprostem in razumljivem jeziku.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/14

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 24. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Centrale Raad van Beroep – Nizozemska) – Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

(Zadeva C-477/17) (1)

((Predhodno odločanje - Socialna varnost - Uredba (EU) št. 1231/2010 - Zakonodaja, ki se uporablja - Potrdilo A 1 - Člen 1 - Razširitev ugodnosti potrdila A 1 na državljana tretjih držav, ki zakonito stalno prebivata na ozemlju države članice - Zakonito stalno prebivanje - Pojem))

(2019/C 93/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Nasprotne stranke v pritožbenem postopku: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

Izrek

Člen 1 Uredbe (EU) št. 1231/2010 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 24. novembra 2010 o razširitvi uporabe uredb (ES) št. 883/2004 in (ES) št. 987/2009 na državljane tretjih držav, za katere se navedeni uredbi ne uporabljata le na podlagi njihovega državljanstva je treba razlagati tako, da se državljani tretjih držav, kakršna sta ta iz postopka v glavni stvari, ki začasno prebivajo in delajo v različnih državah članicah za delodajalca s sedežem v državi članici, lahko sklicujejo na pravila o koordinaciji, določena v Uredbi (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti in Uredbi (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004, za določitev, katera zakonodaja o socialni varnosti se zanje uporablja, če zakonito prebivajo in delajo na ozemlju držav članic.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/14

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Düsseldorf – Nemčija) – Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln

(Zadeva C-496/17) (1)

((Predhodno odločanje - Carinska unija - Carinski zakonik Unije - Člen 39 - Status pooblaščenega gospodarskega subjekta - Izvedbena uredba (EU) 2015/2447 - Člen 24(1), drugi pododstavek - Vložnik, ki ni fizična oseba - Vprašalnik - Zbiranje osebnih podatkov - Direktiva 95/46/ES - Člena 6 in 7 - Uredba (EU) 2016/679 - Člena 5 in 6 - Obdelava osebnih podatkov))

(2019/C 93/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deutsche Post AG

Tožena stranka: Hauptzollamt Köln

Izrek

Člen 24(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2015/2447 z dne 24. novembra 2015 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje nekaterih določb Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta o carinskem zakoniku Unije v povezavi z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter v povezavi z Uredbo (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) je treba razlagati tako, da carinski organi od vložnika zahtevka za status pooblaščenega gospodarskega subjekta lahko zahtevajo, da sporoči davčne identifikacijske številke, dodeljene za namene pobiranja dohodnine, ki se nanašajo le na fizične osebe, ki vodijo vložnika ali nadzorujejo njegovo upravljanje, in na fizične osebe, odgovorne za carinske zadeve pri vložniku, ter kontaktne podatke pristojnih davčnih uradov za vse te osebe v delu, v katerem ti podatki tem organom omogočajo pridobitev informacij o resnih kršitvah ali ponavljajočih se kršitvah carinske zakonodaje ali davčnih predpisov ali hujših kaznivih dejanjih, ki so jih storile te fizične osebe v zvezi s svojo gospodarsko dejavnostjo.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/15

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākā tiesa – Latvija) – SIA „KPMG Baltics“ kot stečajna upraviteljica družbe AS „Latvijas Krājbanka“/SIA „Ķipars AI“

(Zadeva C-639/17) (1)

((Predhodno odločanje - Dokončnost poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev - Direktiva 98/26/ES - Področje uporabe - Pojem „prenosni nalog“ - Plačilni nalog, naslovljen na imetnika navadnega tekočega računa pri kreditni instituciji, ki je bila naknadno razglašena za insolventno))

(2019/C 93/19)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākā tiesa

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik v kasacijskem postopku: SIA „KPMG Baltics“ kot stečajna upraviteljica družbe AS „Latvijas Krājbanka“

Druga stranka v kasacijskem postopku: SIA „Ķipars AI“

Izrek

Plačilni nalog, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki ga imetnik navadnega tekočega računa naslovi na kreditno institucijo in ki se nanaša na nakazilo sredstev drugi kreditni instituciji, ne spada niti pod pojem „prenosni nalog“ v smislu Direktive 98/26/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. maja 1998 o dokončnosti poravnave pri plačilih in sistemih poravnave vrednostnih papirjev, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009, in zato niti na področje uporabe te direktive.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/16

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 23. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irlande) – Irska) – M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande

(Zadeva C-661/17) (1)

((Predhodno odločanje - Azilna politika - Merila in mehanizmi za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Uredba (UE) št. 604/2013 - Diskrecijske klavzule - Merila ocenjevanja))

(2019/C 93/20)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irlande)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: M.A., S.A., A.Z.

Tožene stranke: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlande

Izrek

| 1. | Člen 17(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o določitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je država članica, ki je bila določena kot „odgovorna“ v smislu te uredbe, predložila uradno obvestilo o nameri za izstop iz Evropske unije v skladu s členom 50 PEU, države članice, ki izvede ta postopek določitve, ne zavezuje, da ob uporabi diskrecijske klavzule iz člena 17(1) zadevno prošnjo za zaščito obravnava sama. |
| --- | --- |

1.

Člen 17(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o določitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva, je treba razlagati tako, da okoliščina, da je država članica, ki je bila določena kot „odgovorna“ v smislu te uredbe, predložila uradno obvestilo o nameri za izstop iz Evropske unije v skladu s členom 50 PEU, države članice, ki izvede ta postopek določitve, ne zavezuje, da ob uporabi diskrecijske klavzule iz člena 17(1) zadevno prošnjo za zaščito obravnava sama.

| 2. | Uredbo št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga, da isti nacionalni organ določi odgovorno državo na podlagi meril, opredeljenih s to uredbo, in odloči o uveljavljanju diskrecijske klavzule iz člena 17(1) navedene uredbe. |
| --- | --- |

2.

Uredbo št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga, da isti nacionalni organ določi odgovorno državo na podlagi meril, opredeljenih s to uredbo, in odloči o uveljavljanju diskrecijske klavzule iz člena 17(1) navedene uredbe.

| 3. | Člen 6(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da državi članici, ki na podlagi meril, opredeljenih v tej uredbi, ni odgovorna za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito, ne nalaga, naj upošteva največjo korist otroka in naj to prošnjo na podlagi člena 17(1) navedene uredbe obravnava sama. |
| --- | --- |

3.

Člen 6(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da državi članici, ki na podlagi meril, opredeljenih v tej uredbi, ni odgovorna za obravnavo prošnje za mednarodno zaščito, ne nalaga, naj upošteva največjo korist otroka in naj to prošnjo na podlagi člena 17(1) navedene uredbe obravnava sama.

| 4. | Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga določitve pravnega sredstva zoper odločitev o neuporabi možnosti iz člena 17(1) te uredbe, brez poseganja možnost, da se ta odločitev izpodbija s pritožbo zoper odločitev o predaji. |
| --- | --- |

4.

Člen 27(1) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da ne nalaga določitve pravnega sredstva zoper odločitev o neuporabi možnosti iz člena 17(1) te uredbe, brez poseganja možnost, da se ta odločitev izpodbija s pritožbo zoper odločitev o predaji.

| 5. | Člen 20(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da če ni nasprotnega dokaza, ta določba vzpostavlja domnevo, da je v največjo korist otroka, da se položaj tega otroka obravnava kot neločljivo povezan s položajem njegovih staršev. |
| --- | --- |

5.

Člen 20(3) Uredbe št. 604/2013 je treba razlagati tako, da če ni nasprotnega dokaza, ta določba vzpostavlja domnevo, da je v največjo korist otroka, da se položaj tega otroka obravnava kot neločljivo povezan s položajem njegovih staršev.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/17

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 23. januarja 2019 – Toni Klement/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

(Zadeva C-698/17 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 15(1) - Vloga za razveljavitev znamke - Tridimenzionalna znamka, ki predstavlja obliko pečice - Resna in dejanska uporaba - Obrazložitev))

(2019/C 93/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Toni Klement (zastopnik: J. Weiser, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: D. Hanf, D. Botis in D. Walicka, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | T. Klementu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

T. Klementu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/17

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postopek, ki ga je sprožila A Ltd

(Zadeva C-74/18) (1)

((Predhodno odločanje - Direktiva 2009/138/ES - Začetek opravljanja in opravljanje dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja - Člen 13, točka 13 - Pojem „država članica, v kateri je nevarnost“ - Družba, ki ima sedež v eni državi članici in ki zagotavlja storitve zavarovanja, ki se nanašajo na pogodbene nevarnosti v zvezi s preoblikovanji družb v drugi državi članici - Člen 157 - Država članica, v kateri se pobira davek na zavarovalne premije))

(2019/C 93/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Korkein hallinto-oikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

A Ltd

ob udeležbi: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Izrek

Člen 157(1), prvi pododstavek, Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2013/58/EU Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2013, v povezavi s členom 13, točka 13, Direktive 2009/138 je treba razlagati tako, da kadar zavarovalnica s sedežem na ozemlju države članice ponuja zavarovanje, ki krije pogodbeno nevarnost, povezano z vrednostjo delnic in pošteno nakupno ceno, ki jo je plačal kupec ob nakupu podjetja, je zavarovalna pogodba, sklenjena v tem okviru, predmet izključno posrednih davkov in davkom podobnih dajatev na zavarovalne premije v državi članici, v kateri ima sedež imetnik police.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/18

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberlandesgericht Köln – Nemčija) – Postopek, ki ga je začel Klaus Manuel Maria Brisch

(Zadeva C-102/18) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 650/2012 - Člen 65(2) - Evropsko potrdilo o dedovanju - Zahteva za potrdilo - Izvedbena uredba (EU) št. 1329/2014 - Obvezna ali fakultativna narava obrazca, sprejetega na podlagi člena 1(4) Izvedbene uredbe št. 1329/2014))

(2019/C 93/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Köln

Stranka v postopku v glavni stvari

Prosilec in pritožnik: Klaus Manuel Maria Brisch

Izrek

Člen 65(2) Uredbe (EU) št. 650/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. julija 2012 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju odločb in sprejemljivosti in izvrševanju javnih listin v dednih zadevah ter uvedbi evropskega potrdila o dedovanju in člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1329/2014 z dne 9. decembra 2014 o obrazcih iz Uredbe št. 650/2012 je treba razlagati tako, da je za vložitev zahteve za evropsko potrdilo o dedovanju v smislu člena 65(2) Uredbe št. 650/2012 uporaba obrazca IV iz Priloge 4 k Izvedbeni uredbi št. 1329/2014 fakultativna.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/18

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 6. decembra 2018 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo l’Hof van Cassatie – Belgija) – izvršitev evropskega naloga za prijetje, izdanega zoper IK

(Zadeva C-551/18 PPU) (1)

((Predhodno odločanje - Nujni postopek predhodnega odločanja - Policijsko in pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Okvirni sklep 2002/584/PNZ - Evropski nalog za prijetje in postopki predaje med državami članicami - Evropski nalog za prijetje, izdan zaradi izvršitve kazni odvzema prostosti - Vsebina in oblika - Člen 8(1)(f) - Neobstoj navedbe dodatne kazni - Veljavnost - Posledice - Učinek na odvzem prostosti))

(2019/C 93/24)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Cassatie

Stranka v postopku v glavni stvari

IK

Izrek

Člen 8(1)(f) Okvirnega sklepa Sveta 2002/584/PNZ z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami, kakor je bil spremenjen z Okvirnim sklepom Sveta 2009/299/PNZ z dne 26. februarja 2009, je treba razlagati tako, da opustitev navedbe v evropskem nalogu za prijetje, na podlagi katerega je bila opravljena predaja zadevne osebe, glede dodatne kazni izročitve v obravnavo, na katero je bila ta obsojena za isto kaznivo dejanje in z isto sodno odločbo, kot je ta, ki se nanaša na glavno kazen zapora, v okoliščinah iz postopka v glavni stvari ne nasprotuje temu, da se ta dodatna kazen, po izteku prestajanja glavne kazni in po uradni odločbi, ki jo v ta namen izda nacionalno sodišče, pristojno za izvrševanje kazni, izvrši z odvzemom prostosti.

---

(1)  UL C 16, 14.1.2019.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Nemčija) 27. aprila 2018 – Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH

(Zadeva C-292/18)

(2019/C 93/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Petra Breyer, Heiko Breyer

Tožena stranka: Sundair GmbH

Sodišče je s sklepom z dne 6. decembra 2018 sklenilo:

Člen 3(5) Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 v povezavi z njenim členom 2(a) je treba razlagati tako, da podjetje, kakršno je to iz postopka v glavni stvari, ki je zaprosilo za izdajo operativne licence, vendar mu ta do datumov, predvidenih za izvedbo nameravanih letov, še ni bila izdana, ne more biti zajeto z navedeno uredbo, tako da zadevni potniki nimajo pravice do odškodnine na podlagi člena 5(1)(c) in člena 7(1) te uredbe.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/19

---

Pritožba, ki jo je Schniga GmbH vložila 7. maja 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 23. februarja 2018 v zadevi T-445/16, Schinga GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

(Zadeva C-308/18 P)

(2019/C 93/26)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Schniga GmbH (zastopniki: G. Würtenberger, R. Kunze und T. Wittmann, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

Sodišče Evropske unije (deseti senat) je s sklepom z dne 8. novembra 2018 pritožbo zavrnilo kot očitno neutemeljeno in pritožnici naložilo plačilo njenih stroškov.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) 6. julija 2018 – Fluctus s.r.o. in drugi

(Zadeva C-444/18)

(2019/C 93/27)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., SD

Druga stranka: Landespolizeidirektion Steiermark

ob udeležbi: Finanzpolizei

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 9 januarja 2019 sklenilo:

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Steiermark (Avstrija) z odločbo z dne 2. julija 2018, je očitno nedopusten.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/20

---

Pritožba, ki jo je CeramTec GmbH vložila 13. julija 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 3. maja 2018 v zadevi T-193/17, CeramTec GmbH/EUIPO

(Zadeva C-463/18 P)

(2019/C 93/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: CeramTec GmbH (zastopnik: A. Renck, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 15. januarja 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/20

---

Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T-294/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

(Zadeva C-553/18 P)

(2019/C 93/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Lion's Head Global Partners LLP (zastopnik: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 15. januarja 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/21

---

Pritožba, ki jo je Lion's Head Global Partners LLP vložila 29. avgusta 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 14. junija 2018 v zadevi T 310/17, Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

(Zadeva C-554/18 P)

(2019/C 93/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Lion's Head Global Partners LLP (zastopnik: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 15. januarja 2019 odločilo, da je pritožba nedopustna.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/21

---

Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-825/16, Republika Ciper/EUIPO

(Zadeva C-608/18 P)

(2019/C 93/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz QC, barrister, V. Marsland, solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | dovoli pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-825/16, Republika Ciper/EUIPO, in ugodi predlogu za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

dovoli pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-825/16, Republika Ciper/EUIPO, in ugodi predlogu za razveljavitev;

| — | Uradu in intervenientki naloži, da nosita lastne stroške in stroške pritožnice. |
| --- | --- |

—

Uradu in intervenientki naloži, da nosita lastne stroške in stroške pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je odbor za pritožbe ugotovitve Splošnega sodišča iz prejšnjih sodb v združenih zadevah T-292/14 in T-293/14 (XAΛΛOYMI in HALLOUMI) ter v zadevi T-534/10 (HELLIM) utemeljeno prenesel na obravnavano zadevo. Navedene zadeve se namreč niso nanašale na certifikacijske znamke temveč na druge vrste znamk, in sicer običajne znamke Unije in kolektivne znamke. Bistvena funkcija takih znamk je, da označujejo trgovski izvor proizvodov (ki je v primeru kolektivne znamke skupina trgovcev, ki jih povezuje članstvo v združenju). Bistvena funkcija certifikacijskih znamk pa ni označba izvora, temveč razlikovanje nekega razreda proizvodov, in sicer proizvodov, za katere je potrjeno, da ustrezajo pravilniku o uporabi certifikacijske znamke HALLOUMI in da je bila dovoljena njihova proizvodnja. Poleg tega je bila upoštevna javnost v navedenih starejših sodbah Splošnega sodišča različna od upoštevne javnosti v obravnavani zadevi.

Drugič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je prejšnja nacionalna znamka – v obravnavani zadevi nacionalna certifikacijska znamka – brez razlikovalnega učinka pri razlikovanju med certificiranimi proizvodi in tistimi, ki to niso, napačno je ugotovilo tudi, da je znamka opisna in generična, neupravičeno je spodkopalo varstvo, zagotovljeno z nacionalno znamko, in neupravičeno vneslo dvom o veljavnosti navedene znamke v postopku z ugovorom pri EUIPO.

Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako pri primerjavi znamk in presoji verjetnosti zmede. K tem vprašanjem je pristopilo napačno, in sicer kot če bi bila prejšnja znamka znamka za označbo izvora in ne certifikacijska znamka. Prejšnji znamki ni priznalo razlikovalnega učinka kot certifikacijski znamki, in sicer kot da razlikuje proizvode, ki dejansko ustrezajo standardom certifikacijske znamke in so jih izdelali proizvajalci, ki imajo dovoljenje imetnika certifikacijske znamke. Prav tako ni upoštevalo, kako se certifikacijske znamke običajno uporabljajo (in sicer vedno še z razlikovalnim imenom, znamko ali logotipom). Splošno sodišče ni upoštevalo pomena sporne znamke Evropske unije, zlasti ker ni ugotavljalo, ali ima element „HALLOUMI“ v tej znamki samostojen razlikovalni učinek kot znak, ki – v nasprotju z navedenim – označuje, da so proizvodi, pokriti s sporno znamko Evropske unije, certificirani.

Četrtič, Splošno sodišče ni upoštevalo nacionalnih predpisov in sodne prakse o področju uporabe in vsebini nacionalnih certifikacijskih znamk. Pogoji in postopki v zakonodajah držav članic o certifikacijskih znamkah z direktivama o znamki 89/104 (1) in 2008/95 (2) niso bili harmonizirani; šele z Uredbo o blagovni znamki Evropske unije je bilo določeno, da so lahko take nacionalne znamke podlaga za prejšnje pravice, ki preprečujejo registracijo znamk Evropske unije. Take pravice bi bilo treba presojati ob upoštevanju nacionalne sodne prakse in nacionalnih predpisov, po analogiji z raznimi nacionalnimi pravicami iz člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije (ki prav tako niso harmonizirane in med katerimi so med državami članicami velika odstopanja glede njihove narave, obsega in učinkov).

---

(1)  Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

(2)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/22

---

Pritožba, ki jo je Republika Ciper vložila 24. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 13. julija 2018 v zadevi T-847/16, Republika Ciper/EUIPO

(Zadeva C-609/18 P)

(2019/C 93/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz QC, barrister, V. Marsland, solicitor)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | dovoli pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-847/16, Republika Ciper/EUIPO, in ugodi predlogu za razveljavitev; |
| --- | --- |

—

dovoli pritožbo zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-847/16, Republika Ciper/EUIPO, in ugodi predlogu za razveljavitev;

| — | Uradu in intervenientki naloži, da nosita lastne stroške in stroške pritožnice. |
| --- | --- |

—

Uradu in intervenientki naloži, da nosita lastne stroške in stroške pritožnice.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je odbor za pritožbe ugotovitve Splošnega sodišča iz prejšnjih sodb v združenih zadevah T-292/14 in T-293/14 (XAΛΛOYMI in HALLOUMI) ter v zadevi T-534/10 (HELLIM) utemeljeno prenesel na obravnavano zadevo. Navedene zadeve se namreč niso nanašale na certifikacijske znamke temveč na druge vrste znamk, in sicer običajne znamke Unije in kolektivne znamke. Bistvena funkcija takih znamk je, da označujejo trgovski izvor proizvodov (ki je v primeru kolektivne znamke skupina trgovcev, ki jih povezuje članstvo v združenju). Bistvena funkcija certifikacijskih znamk pa ni označba izvora, temveč razlikovanje nekega razreda proizvodov, in sicer proizvodov, za katere je potrjeno, da ustrezajo pravilniku o uporabi certifikacijske znamke HALLOUMI in da je bila dovoljena njihova proizvodnja. Poleg tega je bila upoštevna javnost v navedenih starejših sodbah Splošnega sodišča različna od upoštevne javnosti v obravnavani zadevi.

Drugič, Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je prejšnja nacionalna znamka – v obravnavani zadevi nacionalna certifikacijska znamka – brez razlikovalnega učinka pri razlikovanju med certificiranimi proizvodi in tistimi, ki to niso, napačno je ugotovilo tudi, da je znamka opisna in generična, neupravičeno je spodkopalo varstvo, zagotovljeno z nacionalno znamko, in neupravičeno vneslo dvom o veljavnosti navedene znamke v postopku z ugovorom pri EUIPO.

Tretjič, Splošno sodišče je storilo napako pri primerjavi znamk in presoji verjetnosti zmede. K tem vprašanjem je pristopilo napačno, in sicer kot če bi bila prejšnja znamka znamka za označbo izvora in ne certifikacijska znamka. Prejšnji znamki ni priznalo razlikovalnega učinka kot certifikacijski znamki, in sicer kot da razlikuje proizvode, ki dejansko ustrezajo standardom certifikacijske znamke in so jih izdelali proizvajalci, ki imajo dovoljenje imetnika certifikacijske znamke. Prav tako ni upoštevalo, kako se certifikacijske znamke običajno uporabljajo (in sicer vedno še z razlikovalnim imenom, znamko ali logotipom). Splošno sodišče ni upoštevalo pomena sporne znamke Evropske unije, zlasti ker ni ugotavljalo, ali ima element „HALLOUMI“ v tej znamki samostojen razlikovalni učinek kot znak, ki – v nasprotju z navedenim – označuje, da so proizvodi, pokriti s sporno znamko Evropske unije, certificirani.

Četrtič, Splošno sodišče ni upoštevalo nacionalnih predpisov in sodne prakse o področju uporabe in vsebini nacionalnih certifikacijskih znamk. Pogoji in postopki v zakonodajah držav članic o certifikacijskih znamkah z direktivama o znamki 89/104 (1) in 2008/95 (2) niso bili harmonizirani; šele z Uredbo o blagovni znamki Evropske unije je bilo določeno, da so lahko take nacionalne znamke podlaga za prejšnje pravice, ki preprečujejo registracijo znamk Evropske unije. Take pravice bi bilo treba presojati ob upoštevanju nacionalne sodne prakse in nacionalnih predpisov, po analogiji z raznimi nacionalnimi pravicami iz člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki Evropske unije (ki prav tako niso harmonizirane in med katerimi so med državami članicami velika odstopanja glede njihove narave, obsega in učinkov).

---

(1)  Prva Direktiva Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 92).

(2)  Direktiva 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (UL 2008, L 299, str. 25).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/23

---

Pritožba, ki jo je ClientEarth vložila 25. septembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 11. julija 2018 v zadevi ClientEarth/Komisija, T-644/16

(Zadeva C-612/18 P)

(2019/C 93/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: ClientEarth (zastopniki: O. W. Brouwer, advocaat, N. Frey, solicitor, E. N. M. Raedts, advocaat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 v zadevi T-644/16 (izpodbijana sodba) in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 11. julija 2018 v zadevi T-644/16 (izpodbijana sodba) in zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in kršitev postopka v izpodbijani odločbi v zvezi s trditvijo, da razkritje dokumentov ne more oslabiti pogajalskega izhodišča Komisije (izpodbijana sodba, točke od 34 do 51), ker:

| — | je bila izjema razširjena na področje, ki ni bilo posebej povezano s predvidenim mednarodnim sporazumom; |
| --- | --- |

—

je bila izjema razširjena na področje, ki ni bilo posebej povezano s predvidenim mednarodnim sporazumom;

| — | je bila uporabljena izjema glede mednarodnih odnosov, ne da bi se zahtevalo posebno pojasnilo, kako bi lahko razkritje konkretno in dejansko oslabilo mednarodne odnose; |
| --- | --- |

—

je bila uporabljena izjema glede mednarodnih odnosov, ne da bi se zahtevalo posebno pojasnilo, kako bi lahko razkritje konkretno in dejansko oslabilo mednarodne odnose;

| — | je bilo nadomeščeno razlogovanje glede pravne analize v zahtevanih dokumentih; in |
| --- | --- |

—

je bilo nadomeščeno razlogovanje glede pravne analize v zahtevanih dokumentih; in

| — | so bili izkrivljeni dokazi glede stanja pogajanj ob izdaji izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

—

so bili izkrivljeni dokazi glede stanja pogajanj ob izdaji izpodbijane odločbe.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava v izpodbijani sodbi glede trditve, da strateški cilji Evropske unije ne bi bili ogroženi (izpodbijana sodba, toči 52 in 53).

Tretji pritožbeni razlog: kršitev postopka in napačna uporaba prava pri ugotovitvah izpodbijane sodbe glede trditve, da razkritje zahtevanih dokumentov spodbuja in ne slabi javnega interesa glede mednarodnih odnosov (izpodbijana sodba, točke od 54 do 58).

Četrti pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in nepravilnosti v postopku pri ugotovitvah izpodbijane sodbe v zvezi s trditvijo, da nerazkritje v času pogajanj, ki še potekajo, dejansko pomeni nerazkritje za nedoločen čas (izpodbijana sodba, točke od 59 do 67).

Peti pritožbeni razlog: izkrivljanje trditev pred Splošnim sodiščem pri ugotovitvah izpodbijane sodbe v zvezi s trditvijo Komisije, da Uredba ne dovoljuje razkritja dokumentov „dokler ni znano stališče Sodišča“ (izpodbijana sodba, točki 68 in 69).

Šesti pritožbeni razlog: kršitev postopka pri ugotovitvah izpodbijane sodbe v zvezi s sedmo trditvijo, da razkritje ne more biti pogojeno z enako obveznostjo preglednosti trgovinskih partnerjev (izpodbijana sodba, točke od 72 do 74).

Sedmi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava zaradi kršitve člena 4(6) Uredbe št. 1049/2001 (1) pri presoji dostopa do dela dokumentov (izpodbijana sodba, točke od 79 do 90).

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italija) 22. novembra 2018 – FW, GY/U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Zadeva C-726/18)

(2019/C 93/34)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: FW, GY

Tožena stranka: U.T.G. – Prefettura di Lucca

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 20(4) Direktive (1) nasprotuje razlagi člena 23 zakonske uredbe št. 142/2015 v smislu, da tudi kršitve splošnih predpisov pravne ureditve, ki niso posebej navedeni v pravilnikih nastanitvenih centrov, lahko pomenijo hudo kršitev teh pravilnikov, če lahko vplivajo na urejeno sobivanje v nastanitvenih objektih? Vprašanje je pomembno, saj bi bilo treba v primeru nikalnega odgovora tožbama ugoditi z razveljavitvijo izpodbijanih ukrepov prefekture, ker je upravni organ napačno uporabil to zakonodajo, kot je bila prenesena s členom 23, odstavek 1, točka (e), zakonske uredbe št. 142/2015. V tem primeru bi bili kršitvi, ki sta ju storili tožeči stranki, lahko kvečjemu razlog za njuno pridržanje v okviru temu namenjenih objektov, ne pa razlog za ukinitev upravičenosti do ukrepov za sprejem.
  V primeru pritrdilnega odgovora je treba odgovoriti na še eno vprašanje, ki je Sodišču zastavljeno s tem sklepom: |
| --- | --- |

1.

Ali člen 20(4) Direktive (1) nasprotuje razlagi člena 23 zakonske uredbe št. 142/2015 v smislu, da tudi kršitve splošnih predpisov pravne ureditve, ki niso posebej navedeni v pravilnikih nastanitvenih centrov, lahko pomenijo hudo kršitev teh pravilnikov, če lahko vplivajo na urejeno sobivanje v nastanitvenih objektih? Vprašanje je pomembno, saj bi bilo treba v primeru nikalnega odgovora tožbama ugoditi z razveljavitvijo izpodbijanih ukrepov prefekture, ker je upravni organ napačno uporabil to zakonodajo, kot je bila prenesena s členom 23, odstavek 1, točka (e), zakonske uredbe št. 142/2015. V tem primeru bi bili kršitvi, ki sta ju storili tožeči stranki, lahko kvečjemu razlog za njuno pridržanje v okviru temu namenjenih objektov, ne pa razlog za ukinitev upravičenosti do ukrepov za sprejem.

V primeru pritrdilnega odgovora je treba odgovoriti na še eno vprašanje, ki je Sodišču zastavljeno s tem sklepom:

| 2. | Ali člen 20(4) Direktive nasprotuje razlagi člena 23 zakonske uredbe št. 142/2015 v smislu, da se za ukinitev upravičenosti do ukrepov za sprejem upošteva tudi ravnanje prosilca za mednarodno zaščito, ki ni kaznivo po zakonodaji države članice, če lahko kljub temu negativno vpliva na urejeno sobivanje v objektih, v katerih so nameščeni? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 20(4) Direktive nasprotuje razlagi člena 23 zakonske uredbe št. 142/2015 v smislu, da se za ukinitev upravičenosti do ukrepov za sprejem upošteva tudi ravnanje prosilca za mednarodno zaščito, ki ni kaznivo po zakonodaji države članice, če lahko kljub temu negativno vpliva na urejeno sobivanje v objektih, v katerih so nameščeni?

---

(1)  Direktiva 2013/33/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o standardih za sprejem prosilcev za mednarodno zaščito (UL 2013, L 180, str. 96).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/25

---

Pritožba, ki jo je VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO, vložila 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi VTB Bank/Svet, T-734/14

(Zadeva C-729/18 P)

(2019/C 93/35)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: VTB Bank PAO, nekdanja VTB Bank OAO (zastopniki: M. Lester QC, J. Dawid, barristers, C. Claypoole, solicitor, J. Ruiz Calzado, abogado)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbi družbe VTB zoper sklep Splošnega sodišča ugodi; |
| --- | --- |

—

pritožbi družbe VTB zoper sklep Splošnega sodišča ugodi;

| — | odredi, da se omejevalni akti razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na družbo VTB; |
| --- | --- |

—

odredi, da se omejevalni akti razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na družbo VTB;

| — | razglasi, da so člen 1 Sklepa Sveta 2014/512/SZVP (1), člen 5 Uredbe št. 833/2014 (2), člen 1 Sklepa Sveta 2014/659/SZVP (3) in člen 1(5) Uredbe št. 960/2014 (4) nezakoniti ali da se ne uporabljajo, |
| --- | --- |

—

razglasi, da so člen 1 Sklepa Sveta 2014/512/SZVP (1), člen 5 Uredbe št. 833/2014 (2), člen 1 Sklepa Sveta 2014/659/SZVP (3) in člen 1(5) Uredbe št. 960/2014 (4) nezakoniti ali da se ne uporabljajo,

| — | Svetu naloži, da nosi stroške, ki so družbi VTB nastali v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži, da nosi stroške, ki so družbi VTB nastali v tem postopku in v postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvi pritožbeni razlog:

Splošno sodišče je napačno razlagalo člen 5(1)(a) Uredbe s tem, da je ugotovilo, da pogoj, da ima institucija „izrecne pristojnosti za spodbujanje konkurenčnosti ruskega gospodarstva, njegove diverzifikacije in naložb“, za družbo VTB kot „večjo kreditno institucijo“ ne velja. Splošno sodišče je zato storilo napako, ko je ugotovilo, da Svet z ugotovitvijo, da družba VTB izpolnjuje pogoje iz člena 5(1)(a) Uredbe, ni storil očitne napake pri presoji.

Drugi pritožbeni razlog:

Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da so bila merila, na podlagi katerih je bila družba VTB uvrščena na seznam v skladu s členom 1 Sklepa in členom 5(1)(a) Uredbe, ustrezna in sorazmerna glede na cilje omejevalnih aktov, storilo napako.

Tretji pritožbeni razlog:

Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da omejevalni akti, ki so veljali za družbo VTB, pomenijo sorazmerni poseg v temeljne pravice družbe VTB, kakor so zavarovane s členoma 16 in 17 Listine temeljnih pravic in členom 1 Protokola 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah, tako kar zadeva merila, sprejeta na podlagi omejevalnih aktov, kot odločitev, da se družba VTB na podlagi teh meril uvrsti na seznam, storilo napako.

---

(1)  Sklep Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 13).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 1).

(3)  Sklep Sveta 2014/659/SZVP z dne 8. septembra 2014 o spremembi Sklepa 2014/512/SZVP o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 271, str. 54).

(4)  Uredba Sveta (EU) št. 960/2014 z dne 8. septembra 2014 o spremembi Uredbe (EU) št. 833/2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 271, str. 3).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/26

---

Pritožba, ki so jo PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO vložili 23. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 13. septembra 2018 v zadevi T-715/14, Rosneft in drugi/Svet

(Zadeva C-732/18 P)

(2019/C 93/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: PAO Rosneft Oil Company, nekdanja NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, nekdanja RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (zastopnik: L. Van den Hende, advocaat)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | sodbo razveljavi v delu, na katerega se nanašajo razlogi, navedeni v tej pritožbi; |
| --- | --- |

—

sodbo razveljavi v delu, na katerega se nanašajo razlogi, navedeni v tej pritožbi;

| — | dokončno odloči o zadevi ali zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o zadevi ali zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov, vključno s stroški pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba se nanaša na sporne nedogovorjene omejitve v zvezi z nafto, sporne omejitve v zvezi s kapitalskim trgom in sporne omejitve pravnih zahtevkov, kot jih določa Uredba Sveta št. 833/2014 (1) in/ali Sklep Sveta 2014/512/SZVP (2).

Pritožniki navajajo sedem pritožbenih razlogov:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da je Svet pri sprejetju spornih nedogovorjenih omejitev v zvezi z nafto spoštoval člen 296 PDEU.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da je Svet pri sprejetju spornih omejitev v zvezi s kapitalskim trgom spoštoval člen 296 PDEU.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da obstaja racionalna povezava med spornimi nedogovorjenimi omejitvami v zvezi z nafto in ciljem, ki mu sledijo.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da s spornimi nedogovorjenimi omejitvami v zvezi z nafto ni kršena temeljna lastninska pravica pritožnikov in svoboda gospodarske pobude.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da sporne omejitve pravnih zahtevkov niso nesorazmerne in da nikakor ne posegajo v temeljno lastninsko pravico pritožnikov.

Šesti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da so sporne omejitve v zvezi s kapitalskim trgom v skladu z načelom sorazmernosti in da ne posegajo v temeljno svobodo gospodarske pobude pritožnikov.

Sedmi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je razsodilo, da so sporne nedogovorjene omejitve v zvezi z nafto in sporne omejitve v zvezi s kapitalskim trgom utemeljene z varnostnimi izjemami iz Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju EU-Rusija in Sporazuma STO o carinah in trgovini.

---

(1)  Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 1).

(2)  Sklep Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014. L 229, str. 13).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour administrative (Luksemburg) 30. novembra 2018 – B, C, D/Administration des contributions directes

(Zadeva C-749/18)

(2019/C 93/37)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour administrative

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: B, C, D

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Administration des contributions directes

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člena 49 in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve, ki na eni strani omogoča konsolidacijo rezultatov družb iz iste skupine in priznava izključno vertikalno skupno obdavčitev matične družbe rezidentke ali stalne poslovne enote matične družbe nerezidentke v tej državi in njenih hčerinskih družb rezidentk ter ki na drugi strani enako nasprotuje povsem horizontalni skupni obdavčitvi samo hčerinskih družb tako matične družbe nerezidentke, ki nima stalne poslovne enote v tej državi, kot matične družbe rezidentke ali nerezidentke, ki pa ima stalno poslovno enoto v tej državi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člena 49 in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve, ki na eni strani omogoča konsolidacijo rezultatov družb iz iste skupine in priznava izključno vertikalno skupno obdavčitev matične družbe rezidentke ali stalne poslovne enote matične družbe nerezidentke v tej državi in njenih hčerinskih družb rezidentk ter ki na drugi strani enako nasprotuje povsem horizontalni skupni obdavčitvi samo hčerinskih družb tako matične družbe nerezidentke, ki nima stalne poslovne enote v tej državi, kot matične družbe rezidentke ali nerezidentke, ki pa ima stalno poslovno enoto v tej državi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 49 in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta isti zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve in zlasti strogemu ločevanju med sistemom vertikalne skupne obdavčitve (krovne družbe in njenih neposrednih ali posrednih hčerinskih družb) in sistemom horizontalne skupne obdavčitve (dveh ali več hčerinskih družb rezidentk krovne družbe, ki ostaja zunaj obsega skupne obdavčitve), ki izhaja iz te zakonodaje, ter posledični obveznosti, da preneha predhodno obstoječa vertikalno skupno obdavčena skupina, preden se lahko oblikuje horizontalno skupno obdavčena skupina, in to če:






  — | je bila predhodno oblikovana vertikalno skupno obdavčena skupina povezujoče krovne družbe na nacionalni ravni, ki je rezidentka zadevne države članice (in ki je hkrati vmesna hčerinska družba v odnosu do končne matične družbe, rezidentke druge države članice), in hčerinskih družb rezidentk krovne družbe, ker zakonodaja zadevne države članice dopušča samo vertikalno skupno obdavčitev, da bi se lahko sistem uporabil kljub rezidentstvu končne matične družbe v drugi državi članici, |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 49 in 54 PDEU razlagati tako, da nasprotujeta isti zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve in zlasti strogemu ločevanju med sistemom vertikalne skupne obdavčitve (krovne družbe in njenih neposrednih ali posrednih hčerinskih družb) in sistemom horizontalne skupne obdavčitve (dveh ali več hčerinskih družb rezidentk krovne družbe, ki ostaja zunaj obsega skupne obdavčitve), ki izhaja iz te zakonodaje, ter posledični obveznosti, da preneha predhodno obstoječa vertikalno skupno obdavčena skupina, preden se lahko oblikuje horizontalno skupno obdavčena skupina, in to če:

—

je bila predhodno oblikovana vertikalno skupno obdavčena skupina povezujoče krovne družbe na nacionalni ravni, ki je rezidentka zadevne države članice (in ki je hkrati vmesna hčerinska družba v odnosu do končne matične družbe, rezidentke druge države članice), in hčerinskih družb rezidentk krovne družbe, ker zakonodaja zadevne države članice dopušča samo vertikalno skupno obdavčitev, da bi se lahko sistem uporabil kljub rezidentstvu končne matične družbe v drugi državi članici,

| — | je sestrskim družbam povezujoče krovne družbe iz zadevne države članice (in torej tudi hčerinskim družbam končne matične družbe rezidentke druge države članice) zavrnjen dostop do obstoječe skupne obdavčitve zaradi nezdružljivosti sistemov vertikalne in horizontalne skupne obdavčitve ter |
| --- | --- |

—

je sestrskim družbam povezujoče krovne družbe iz zadevne države članice (in torej tudi hčerinskim družbam končne matične družbe rezidentke druge države članice) zavrnjen dostop do obstoječe skupne obdavčitve zaradi nezdružljivosti sistemov vertikalne in horizontalne skupne obdavčitve ter

| — | bi vključitev navedenih sestrskih družb v obseg konsolidacije rezultatov družb skupine zahtevala odpravo predhodno obstoječe vertikalno skupno obdavčene skupine – s povezanimi negativnimi davčnimi posledicami zaradi neupoštevanja minimalnega trajanja obstoja skupine, določenega v nacionalni zakonodaji – in oblikovanje nove horizontalno skupno obdavčene skupine, čeprav bi povezujoča družba rezidentka (na ravni katere bi bili rezultati davčno povezanih družb konsolidirani) ostala ista? |
| --- | --- |

—

bi vključitev navedenih sestrskih družb v obseg konsolidacije rezultatov družb skupine zahtevala odpravo predhodno obstoječe vertikalno skupno obdavčene skupine – s povezanimi negativnimi davčnimi posledicami zaradi neupoštevanja minimalnega trajanja obstoja skupine, določenega v nacionalni zakonodaji – in oblikovanje nove horizontalno skupno obdavčene skupine, čeprav bi povezujoča družba rezidentka (na ravni katere bi bili rezultati davčno povezanih družb konsolidirani) ostala ista?

| 3. | Če bi bil tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 49 in 54 PDEU skupaj z načelom polnega učinka prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo isti zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve in zlasti uporabi roka, na podlagi katerega mora biti vsaka zahteva za vključitev v sistem skupne obdavčitve pri pristojnem organu obvezno vložena pred iztekom prvega davčnega leta, za katero se zahteva uporaba tega sistema, in to če:






  — | glede na pritrdilna odgovora na prvi vprašanji ta zakonodaja na način, ki je nezdružljiv s svobodo ustanavljanja, izključuje horizontalno skupno obdavčitev samo hčerinskih družb iste matične družbe in spremembo obstoječe vertikalno skupno obdavčene skupine s priključitvijo sestrskih družb povezujoče družbe, |
| --- | --- | --- |

3.

Če bi bil tudi odgovor na drugo vprašanje pritrdilen, ali je treba člena 49 in 54 PDEU skupaj z načelom polnega učinka prava Unije razlagati tako, da nasprotujejo isti zakonodaji države članice o sistemu skupne obdavčitve in zlasti uporabi roka, na podlagi katerega mora biti vsaka zahteva za vključitev v sistem skupne obdavčitve pri pristojnem organu obvezno vložena pred iztekom prvega davčnega leta, za katero se zahteva uporaba tega sistema, in to če:

—

glede na pritrdilna odgovora na prvi vprašanji ta zakonodaja na način, ki je nezdružljiv s svobodo ustanavljanja, izključuje horizontalno skupno obdavčitev samo hčerinskih družb iste matične družbe in spremembo obstoječe vertikalno skupno obdavčene skupine s priključitvijo sestrskih družb povezujoče družbe,

| — | sta nacionalna upravna in sodna praksa zadevne države članice pred objavo sodbe [Sodišča Evropske unije] z dne 12. junija 2014 (združene zadeve C-39/13, C-40/13 in C-41/13) priznavali veljavnost navedene zakonodaje, |
| --- | --- |

—

sta nacionalna upravna in sodna praksa zadevne države članice pred objavo sodbe [Sodišča Evropske unije] z dne 12. junija 2014 (združene zadeve C-39/13, C-40/13 in C-41/13) priznavali veljavnost navedene zakonodaje,

| — | je več družb po objavi sodbe z dne 12. junija 2014 in še pred koncem davčnega leta 2014 vložilo zahtevo za pridružitev obstoječi skupno obdavčeni skupini z dopustitvijo horizontalne skupne obdavčitve s povezujočo družbo iz obstoječe skupine ob sklicevanju na sodbo z dne 12. junija 2014 ter |
| --- | --- |

—

je več družb po objavi sodbe z dne 12. junija 2014 in še pred koncem davčnega leta 2014 vložilo zahtevo za pridružitev obstoječi skupno obdavčeni skupini z dopustitvijo horizontalne skupne obdavčitve s povezujočo družbo iz obstoječe skupine ob sklicevanju na sodbo z dne 12. junija 2014 ter

| — | se ta zahteva nanaša ne le na davčno leto 2014, ki je še teklo ob vložitvi zahteve, temveč tudi na prejšnje davčno leto 2013, od katerega so zadevne družbe izpolnjevale vse vsebinske pogoje, združljive s pravom Unije, za vključitev v sistem skupne obdavčitve? |
| --- | --- |

—

se ta zahteva nanaša ne le na davčno leto 2014, ki je še teklo ob vložitvi zahteve, temveč tudi na prejšnje davčno leto 2013, od katerega so zadevne družbe izpolnjevale vse vsebinske pogoje, združljive s pravom Unije, za vključitev v sistem skupne obdavčitve?

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 3. decembra 2018 – A, B/C

(Zadeva C-750/18)

(2019/C 93/38)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: A, B

Tožena stranka: C

Vprašanje za predhodno odločanje

Kako je treba razlagati Direktivo 93/13 (1) in zlasti v njej vsebovano načelo kumulativnega učinka pri presoji, ali je nadomestilo škode, ki se naloži potrošniku, ki ne izpolni obveznosti (v nadaljevanju: pogodbena kazen), nesorazmerno visoko v smislu točke 1(e) Priloge k Direktivi, v primeru, v katerem so klavzule o pogodbeni kazni določene za kršitve različne vrste, za katere glede na njihovo naravo ni nujno, da nastopijo skupaj, in ki v konkretnem primeru tudi dejansko niso?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 30. novembra 2018 – Bulgarian Air Charter Limited/NE

(Zadeva C-758/18)

(2019/C 93/39)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Bulgarian Air Charter Limited

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: NE

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 5(3) in člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1), UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10, razlagati tako, da se lahko dejanski letalski prevoznik, ki kot vzrok za veliko zamudo navaja izredne razmere, na razlog za oprostitev iz člena 5(3) Uredbe o pravicah letalskih potnikov sklicuje samo, če lahko poleg tega trdi in dokaže, da zamude posameznega potnika ne bi bilo mogoče preprečiti niti s spremembo rezervacije z uporabo nadomestnega prevoza? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 5(3) in člen 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1), UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10, razlagati tako, da se lahko dejanski letalski prevoznik, ki kot vzrok za veliko zamudo navaja izredne razmere, na razlog za oprostitev iz člena 5(3) Uredbe o pravicah letalskih potnikov sklicuje samo, če lahko poleg tega trdi in dokaže, da zamude posameznega potnika ne bi bilo mogoče preprečiti niti s spremembo rezervacije z uporabo nadomestnega prevoza?

| 2. | Ali mora sprememba rezervacije, kot izhaja iz prvega vprašanja, izpolnjevati podrobnejša časovna ali kakovostna merila, zlasti merila iz člena 5(1)(c)(iii) Uredbe o pravicah letalskih potnikov ali iz člena 8(1)(b) in (c) Uredbe o pravicah letalskih potnikov? |
| --- | --- |

2.

Ali mora sprememba rezervacije, kot izhaja iz prvega vprašanja, izpolnjevati podrobnejša časovna ali kakovostna merila, zlasti merila iz člena 5(1)(c)(iii) Uredbe o pravicah letalskih potnikov ali iz člena 8(1)(b) in (c) Uredbe o pravicah letalskih potnikov?

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht Düsseldorf (Nemčija) 19. decembra 2018 – Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/mesto Köln

(Zadeva C-796/18)

(2019/C 93/40)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht Düsseldorf

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Tožena stranka: Stadt Köln

ob udeležbi: Land Berlin

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre pri pisno dogovorjeni zagotovitvi programske opreme enega nosilca javne oblasti drugemu nosilcu javne oblasti, ki je povezana z dogovorom o sodelovanju, za „javno naročilo“ v smislu člena 2(1), točka 5, Direktive 2014/24/EU (1) oziroma za – vsaj sprva, ne glede na člen 12(4), točke od (a) do (c) – pogodbo v smislu člena 12(4) te direktive, ki spada na področje uporabe te direktive, če prevzemnik programske opreme za programsko opremo sicer ni dolžan plačati niti določene cene niti mu ni treba povrniti stroškov, vendar pa dogovor o sodelovanju, povezan z zagotovitvijo programske opreme, določa, da vsaka stranka tega sodelovanja – in s tem tudi prevzemnik programske opreme – drugi stranki brezplačno da na razpolago morebitne prihodnje izpopolnitve programske opreme, ki pa jih ni treba obvezno razviti? |
| --- | --- |

1.

Ali gre pri pisno dogovorjeni zagotovitvi programske opreme enega nosilca javne oblasti drugemu nosilcu javne oblasti, ki je povezana z dogovorom o sodelovanju, za „javno naročilo“ v smislu člena 2(1), točka 5, Direktive 2014/24/EU (1) oziroma za – vsaj sprva, ne glede na člen 12(4), točke od (a) do (c) – pogodbo v smislu člena 12(4) te direktive, ki spada na področje uporabe te direktive, če prevzemnik programske opreme za programsko opremo sicer ni dolžan plačati niti določene cene niti mu ni treba povrniti stroškov, vendar pa dogovor o sodelovanju, povezan z zagotovitvijo programske opreme, določa, da vsaka stranka tega sodelovanja – in s tem tudi prevzemnik programske opreme – drugi stranki brezplačno da na razpolago morebitne prihodnje izpopolnitve programske opreme, ki pa jih ni treba obvezno razviti?

Le, če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

| 2. | Ali morajo biti v skladu s členom 12(4)(a) Direktive 2014/24/EU predmet sodelovanja sodelujočih javnih naročnikov same javne storitve, ki se morajo opraviti v korist državljanov in ki morajo biti opravljene skupaj, ali pa zadošča, če se sodelovanje nanaša na dejavnosti, ki v kakršni koli obliki služijo enakim javnim storitvam, ki pa jih ni treba nujno opraviti skupaj? |
| --- | --- |

2.

Ali morajo biti v skladu s členom 12(4)(a) Direktive 2014/24/EU predmet sodelovanja sodelujočih javnih naročnikov same javne storitve, ki se morajo opraviti v korist državljanov in ki morajo biti opravljene skupaj, ali pa zadošča, če se sodelovanje nanaša na dejavnosti, ki v kakršni koli obliki služijo enakim javnim storitvam, ki pa jih ni treba nujno opraviti skupaj?

| 3. | Ali v okviru člena 12(4) Direktive 2014/24/EU velja nezapisana tako imenovana prepoved postavitve v ugodnejši položaj, in če da, s kakšno vsebino? |
| --- | --- |

3.

Ali v okviru člena 12(4) Direktive 2014/24/EU velja nezapisana tako imenovana prepoved postavitve v ugodnejši položaj, in če da, s kakšno vsebino?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str. 64).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/31

---

Pritožba, ki jo je Deza, a.s. vložila 21. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 24. oktobra 2018 v zadevi T-400/17, Deza/Komisija

(Zadeva C-813/18 P)

(2019/C 93/41)

Jezik postopka: češčina

Stranke

Pritožnica: Deza, a.s. (zastopnik: P. Dejl, advokát)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Republika Finska, Kraljevina Švedska, Evropska agencija za kemikalije

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 v zadevi T-400/17; |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 24. oktobra 2018 v zadevi T-400/17;

| — | razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 2017/776 (1) z dne 4. maja 2017 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 v delu, v katerem se nanaša na klasifikacijo in označevanje snovi antrakinon; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Uredbe Komisije (EU) št. 2017/776 (1) z dne 4. maja 2017 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 v delu, v katerem se nanaša na klasifikacijo in označevanje snovi antrakinon;

| — | naložitev Komisiji, naj plača stroške, ki so pritožnici nastali v tem pritožbenem postopku pred Sodiščem in v prejšnjem postopku pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

naložitev Komisiji, naj plača stroške, ki so pritožnici nastali v tem pritožbenem postopku pred Sodiščem in v prejšnjem postopku pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo Uredbo CLP, (2) zlasti ta načela: (i) snov, ki je predmet ocenjevanja in klasifikacije, mora biti dana na trg Unije; (ii) vzročno zvezo med snovjo in njenim karcinogenim učinkom pri poskusu na živalih je treba dokazati z zadostnimi dokazi; (iii) zadostne dokaze je treba pridobiti iz zanesljivih in dopustnih raziskav; in (iv) pri klasifikaciji snovi je treba upoštevati nova znanstvena in tehnična dognanja ter znanstveni in tehnični napredek. |
| --- | --- |

1.

Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo Uredbo CLP, (2) zlasti ta načela: (i) snov, ki je predmet ocenjevanja in klasifikacije, mora biti dana na trg Unije; (ii) vzročno zvezo med snovjo in njenim karcinogenim učinkom pri poskusu na živalih je treba dokazati z zadostnimi dokazi; (iii) zadostne dokaze je treba pridobiti iz zanesljivih in dopustnih raziskav; in (iv) pri klasifikaciji snovi je treba upoštevati nova znanstvena in tehnična dognanja ter znanstveni in tehnični napredek.

| 2. | Splošno sodišče je obravnavalo klasifikacijo antrakinona oziroma z drugimi besedami del Uredbe Komisije na način, ki je bil v nasprotju z zahtevami sodnega nadzora nad odločitvami institucij in organov Unije, ter je izkrivilo dejstva in dokaze. |
| --- | --- |

2.

Splošno sodišče je obravnavalo klasifikacijo antrakinona oziroma z drugimi besedami del Uredbe Komisije na način, ki je bil v nasprotju z zahtevami sodnega nadzora nad odločitvami institucij in organov Unije, ter je izkrivilo dejstva in dokaze.

| 3. | Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

3.

Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo načelo pravne varnosti.

| 4. | Splošno sodišče je zaradi navedenih pomanjkljivosti kršilo pravice pritožnice in načela iz Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin ter Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njeno pravico do poštenega sojenja, pravico do mirnega uživanja lastnine in načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

4.

Splošno sodišče je zaradi navedenih pomanjkljivosti kršilo pravice pritožnice in načela iz Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in svoboščin ter Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, zlasti njeno pravico do poštenega sojenja, pravico do mirnega uživanja lastnine in načelo pravne varnosti.

---

(1)  UL L 116, str. 1.

(2)  Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL 2008, L 353, str. 1).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/32

---

Pritožba, ki jo je Evropska komisija vložila 27. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2018 v zadevi T-640/16, GEA Group AG/Komisija

(Zadeva C-823/18 P)

(2019/C 93/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Evropska komisija (zastopniki: T. Christoforou, P. Rossi, V. Bottka, agenti)

Druga stranka v postopku: Gea Srl

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | družbi GEA naloži plačilo vseh stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

družbi GEA naloži plačilo vseh stroškov tega postopka in postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba Komisije temelji na teh dveh pritožbenih razlogih:

Komisija trdi, da je Splošno sodišče dvakrat napačno uporabilo pravo. Prvič, napačno je uporabilo načelo enakega obravnavanja in ni upoštevalo sodne prakse v zvezi s pojmom podjetja in solidarne odgovornosti, storilo pa je napako tudi glede posledic znižanja globe, ki ga je mogoče odobriti samo za nekdanjo hčerinsko družbo podjetja kršitelja. Natančneje, Komisija meni, da je Splošno sodišče v izpodbijani sodbi odstopilo od sodne prakse Sodišča, v skladu s katero je pojem solidarne odgovornosti za del globe, ki je skupen vsem zadevnim pravnim subjektom, odraz pojmovanja podjetja za namene člena 101 PDEU (glej sodbo C-231/11 P, Siemens Österreich, točka 57). To pomeni, da so pravni subjekti, ki so ob kršitvi del istega podjetja, po definiciji solidarno odgovorni za plačilo globe, ki ustreza sodelovanju podjetja pri kršitvi (v višini najvišjega zneska, za katerega je vsak pravni subjekt individualno odgovoren). Logika sodbe temelji na uporabi – po analogiji – teorije notranje delitve solidarne odgovornosti, katere namen je bil tudi izključiti odgovornost sodolžnikov za dele skupno naložene globe. Vendar je to teorijo Sodišče v zadevi C-231/11 P, Siemens Österreich in v združenih zadevah C-247/11 P in C-253/11 P, Areva, zavrnilo. Poleg tega v sodbi ni upoštevana sodna praksa, v skladu s katero matična družba ne more biti upravičena do nižjega 10-odstotnega praga svoje nekdanje hčerinske družbe (C-50/12 P, Kendrion, točke 58, 68 in 70). V sodbi je zato napačno uporabljeno pravo z vidika razlage in uporabe ustaljene sodne prakse Sodišča, poleg tega pa sodba ustvarja pravno negotovost in posega v diskrecijsko pravico, ki jo ima Komisija pri nalaganju glob podjetjem, ki kršijo člen 101 PDEU.

Drugič, Komisija meni, da je Splošno sodišče storilo napako, ker je štelo, da začne rok za plačilo globe, naložene vsem solidarno odgovornim pravnim subjektom, ki so del podjetja (vključno z družbo GEA), teči znova od vročitve spremenjene odločbe o znižanju globe le enemu od teh pravnih subjektov (družbi ACW, nekdanji hčerinski družbi družbe GEA). Pri tem gre za napačno uporabo prava, ker lahko Komisija s spremenjeno odločbo globo zniža le enemu solidarno odgovornemu pravnemu subjektu, če se vsebinska napaka nanaša samo na tisti pravni subjekt, pri čemer ji ni treba spreminjati glob v drugih delih odločbe, ki se nanašajo na ostale pravne subjekte. Komisija je v takih okoliščinah prav tako upravičena (vendar ne zavezana), da enemu ali več pravnim subjektom določi nov rok, pri čemer se ta rok lahko izteče pred datumom, navedenim v zadnji spremenjeni vročeni odločbi. To velja, ker sprememba globe ne pomeni njene nadomestitve. Tudi kadar Sodišče zniža globo enemu pravnemu subjektu, to ne pomeni naložitve nove globe z novim rokom za plačilo (zadeva C-523/15 P, WDI, točke od 29 do 48 in od 63 do 68 ter zadeva T-275/94, Groupement des cartes bancaires, točki 60 in 65). Če se sodba ne razveljavi, lahko napake, na katerih temelji, vplivajo na odvračilni učinek glob Komisije, kajti to bi pomenilo, da bi sprememba globe, naložene enemu naslovniku, pripeljala do izgube obresti, nastalih v zvezi z ohranjenim delom globe celotnega podjetja.

Nazadnje, sodba z obeh vidikov, obravnavanih v pritožbenih razlogih, ni jasna in ni dovolj obrazložena.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/33

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Helsingin hovioikeus (Finska) 21. decembra 2018 – A u. a./Finnair Oyi

(Zadeva C-832/18)

(2019/C 93/43)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Helsingin hovioikeus

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A u. a.

Tožena stranka: Finnair Oyi

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Uredbo št. 261/2004 (1) razlagati tako, da ima potnik pravico do ponovne odškodnine v smislu člena 7(1), če je prejel odškodnino zaradi odpovedi leta, dejanski letalski prevoznik, ki opravlja na novo rezervirani let je isti kot v primeru odpovedanega leta ter ima tudi let, ki je bil rezerviran po odpovedanem letu, glede na prihod po voznem redu tako zamudo, da je potnik zaradi nje upravičen do odškodnine? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Uredbo št. 261/2004 (1) razlagati tako, da ima potnik pravico do ponovne odškodnine v smislu člena 7(1), če je prejel odškodnino zaradi odpovedi leta, dejanski letalski prevoznik, ki opravlja na novo rezervirani let je isti kot v primeru odpovedanega leta ter ima tudi let, ki je bil rezerviran po odpovedanem letu, glede na prihod po voznem redu tako zamudo, da je potnik zaradi nje upravičen do odškodnine?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se lahko dejanski letalski prevoznik sklicuje na izredne razmere v smislu člena 5(3) [Uredbe št. 261/2004], če se na podlagi dokumenta proizvajalca letal o tehničnem spremljanju, ki se nanaša na letala, ki so že v uporabi, del, ki je obravnavan v zadevnem dokumentu, dejansko obravnava kot tako imenovani del „On condition“, to je kot del, ki se uporablja, dokler se ne pokvari, in se je dejanski letalski prevoznik pripravil na zamenjavo zadevnega dela s tem, da ima stalno pripravljen nadomestni del? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali se lahko dejanski letalski prevoznik sklicuje na izredne razmere v smislu člena 5(3) [Uredbe št. 261/2004], če se na podlagi dokumenta proizvajalca letal o tehničnem spremljanju, ki se nanaša na letala, ki so že v uporabi, del, ki je obravnavan v zadevnem dokumentu, dejansko obravnava kot tako imenovani del „On condition“, to je kot del, ki se uporablja, dokler se ne pokvari, in se je dejanski letalski prevoznik pripravil na zamenjavo zadevnega dela s tem, da ima stalno pripravljen nadomestni del?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Riigikohus (Estonija) 4. januarja 2019 – A.P./Riigiprokuratuur

(Zadeva C-2/19)

(2019/C 93/44)

Jezik postopka: estonščina

Predložitveno sodišče

Riigikohus

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: A.P.

Druga stranka v postopku: Riigiprokuratuur

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali sta priznanje sodbe države članice in nadzorstvo nad njenim izvrševanjem skladna z Okvirnim sklepom Sveta 2008/947/PNZ (1) z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb in pogojnih odločb zaradi zagotavljanja nadzorstva nad spremljevalnimi ukrepi in alternativnimi sankcijami tudi, če je bila izvršitev kazni zapora, izrečene obsojeni osebi, s to sodbo pogojno odložena, ne da bi bile določene dodatne obveznosti, tako da je njena edina obveznost, da med preizkusno dobo ne stori novega naklepnega kaznivega dejanja (gre za pogojno odložitev izvršitve kazni v smislu člena 73 estonskega kazenskega zakonika)?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/947/PNZ z dne 27. novembra 2008 o uporabi načela vzajemnega priznavanja sodb in pogojnih odločb zaradi zagotavljanja nadzorstva nad spremljevalnimi ukrepi in alternativnimi sankcijami (UL L 337, str. 102).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/34

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Varhoven administrativen sad (Bolgarija) 4. januarja 2019 – Overgaz Mrezhi AD, nepridobitno združenje Bulgarska Gazova Asotsiatsia/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Zadeva C-5/19)

(2019/C 93/45)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Varhoven administrativen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Overgaz Mrezhi AD, nepridobitno združenje Bulgarska Gazova Asotsiatsia

Tožena stranka: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je na podlagi členov 36 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in na podlagi člena 3 Direktive 2009/73/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES dopusten nacionalni ukrep, kot je obravnavani, ki ga določa člen 35 Zakon za energetikata (energetski zakon) in podrobno opisuje člen 11 Naredba no 2 za regulirane na tsenite na prirodnia gaz (uredba št. 2 o reguliranju cen zemeljskega plina), ki jo je sprejela Darzhavnata Komisia za energiyno i vodno regulirane (državna regulativna komisija za energijo in vodo, v nadaljevanju: KEVR) 19. marca 2013, v skladu s katerim celotno finančno breme, povezano z obveznostmi javnih storitev, ki so naložene energetskim podjetjem, nosijo odjemalci, ob upoštevanju, da:






  a) | ekonomskega bremena obveznosti javnih storitev ni treba nositi vsem energetskim podjetjem; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je na podlagi členov 36 in 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in na podlagi člena 3 Direktive 2009/73/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES dopusten nacionalni ukrep, kot je obravnavani, ki ga določa člen 35 Zakon za energetikata (energetski zakon) in podrobno opisuje člen 11 Naredba no 2 za regulirane na tsenite na prirodnia gaz (uredba št. 2 o reguliranju cen zemeljskega plina), ki jo je sprejela Darzhavnata Komisia za energiyno i vodno regulirane (državna regulativna komisija za energijo in vodo, v nadaljevanju: KEVR) 19. marca 2013, v skladu s katerim celotno finančno breme, povezano z obveznostmi javnih storitev, ki so naložene energetskim podjetjem, nosijo odjemalci, ob upoštevanju, da:

a)

ekonomskega bremena obveznosti javnih storitev ni treba nositi vsem energetskim podjetjem;

| b) | stroške obveznosti javnih storitev pretežno nosijo končni odjemalci, ki jih ne morejo izpodbijati, čeprav kupujejo zemeljski plin po tržnih cenah od končnih dobaviteljev; |
| --- | --- |

b)

stroške obveznosti javnih storitev pretežno nosijo končni odjemalci, ki jih ne morejo izpodbijati, čeprav kupujejo zemeljski plin po tržnih cenah od končnih dobaviteljev;

| c) | pri ekonomskem bremenu, ki nastane zaradi izpolnitve obveznosti javnih storitev, ni razlikovanja glede na različne vrste odjemalcev, ki ga nosijo; |
| --- | --- |

c)

pri ekonomskem bremenu, ki nastane zaradi izpolnitve obveznosti javnih storitev, ni razlikovanja glede na različne vrste odjemalcev, ki ga nosijo;

| d) | uporaba tega ukrepa ni časovno omejena; |
| --- | --- |

d)

uporaba tega ukrepa ni časovno omejena;

| e) | se vrednost obveznosti javnih storitev izračuna na podlagi metodologije za obračun stroškov, ki temelji na napovedi stroškov. |
| --- | --- |

e)

se vrednost obveznosti javnih storitev izračuna na podlagi metodologije za obračun stroškov, ki temelji na napovedi stroškov.

| 2. | Ali je na podlagi člena 3 Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES ob upoštevanju uvodnih izjav 44, 47, 48 in 49 dopustna nacionalna določba, kot je določba člena 5 prehodnih in končnih določb Zakon za normativnite aktove (zakon o normativnih pravnih aktih), ki KEVR odvezuje dolžnosti iz členov od 26 do 28 Zakon za normativnite aktove in zlasti dolžnosti, ki veljajo pri pripravi osnutka podzakonskega normativnega pravnega akta, to so spoštovanje načel nujnosti, utemeljenosti, predvidljivosti, preglednosti, usklajenosti, subsidiarnosti, sorazmernosti in stabilnosti, izvedba javne obravnave z državljani in pravnimi osebami, predhodna objava osnutka z obrazložitvijo in utemeljitev, tudi glede skladnosti s pravom Unije? |
| --- | --- |

2.

Ali je na podlagi člena 3 Direktive 2009/73/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 2003/55/ES ob upoštevanju uvodnih izjav 44, 47, 48 in 49 dopustna nacionalna določba, kot je določba člena 5 prehodnih in končnih določb Zakon za normativnite aktove (zakon o normativnih pravnih aktih), ki KEVR odvezuje dolžnosti iz členov od 26 do 28 Zakon za normativnite aktove in zlasti dolžnosti, ki veljajo pri pripravi osnutka podzakonskega normativnega pravnega akta, to so spoštovanje načel nujnosti, utemeljenosti, predvidljivosti, preglednosti, usklajenosti, subsidiarnosti, sorazmernosti in stabilnosti, izvedba javne obravnave z državljani in pravnimi osebami, predhodna objava osnutka z obrazložitvijo in utemeljitev, tudi glede skladnosti s pravom Unije?

---

(1)  UL 2009, L 211, str. 94.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/35

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Spetsializiran nakazatelen sad (Bolgarija) 7. januarja 2019 – kazenski postopek zoper RH

(Zadeva C-8/19)

(2019/C 93/46)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranka v postopku v glavni stvari

RH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s členom 267 PDEU in členom 47(2) Listine o temeljnih pravicah, če se nacionalna določba, kot je člen 487(2) Nakazatelno-protsesualen kodeks (zakonik o kazenskem postopku), razlaga tako, da mora predložitveno sodišče, čeprav je v kazenskem postopku vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe o zakonitosti pripora, neposredno odločiti o zakonitosti in ne čakati na odgovor Sodišča? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s členom 267 PDEU in členom 47(2) Listine o temeljnih pravicah, če se nacionalna določba, kot je člen 487(2) Nakazatelno-protsesualen kodeks (zakonik o kazenskem postopku), razlaga tako, da mora predložitveno sodišče, čeprav je v kazenskem postopku vložilo predlog za sprejetje predhodne odločbe o zakonitosti pripora, neposredno odločiti o zakonitosti in ne čakati na odgovor Sodišča?

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen:

| 2.1. | Ali mora nacionalno sodišče svoje nacionalno pravo v skladu z zadnjim stavkom uvodne izjave 16 Direktive 343/2016 (1) razlagati tako, da mora pred odreditvijo podaljšanja pripora „preveriti, ali obstaja dovolj obremenilnih dokazov [...] za utemeljitev take odločbe“? |
| --- | --- |

2.1.

Ali mora nacionalno sodišče svoje nacionalno pravo v skladu z zadnjim stavkom uvodne izjave 16 Direktive 343/2016 (1) razlagati tako, da mora pred odreditvijo podaljšanja pripora „preveriti, ali obstaja dovolj obremenilnih dokazov [...] za utemeljitev take odločbe“?

| 2.2. | Ali mora nacionalno sodišče, če obramba obrazloženo in resno prereka to, da „obstaja dovolj obremenilnih dokazov“, to zaradi zahteve po zagotovitvi učinkovitega pravnega sredstva, določene v člena 47(1) Listine, preučiti v okviru sodnega nadzora podaljšanja pripora? |
| --- | --- |

2.2.

Ali mora nacionalno sodišče, če obramba obrazloženo in resno prereka to, da „obstaja dovolj obremenilnih dokazov“, to zaradi zahteve po zagotovitvi učinkovitega pravnega sredstva, določene v člena 47(1) Listine, preučiti v okviru sodnega nadzora podaljšanja pripora?

| 2.3. | Ali je v nasprotju s členom 4 Direktive v povezavi z njenim členom 3, kakor je bil razložen v sodbi Milev (C-310/18), če nacionalno sodišče podaljšanje pripora v skladu s sodno prakso ESČP, prvič, v zvezi s členom 5(1)(c) EKČP utemelji s tem, da ugotovi obstoj dokazov, ki utemeljujejo očitke in ki po svoji naravi „nevtralnega in objektivnega opazovalca lahko prepričajo, da je mogoče, da je dejanje storila zadevna oseba“, in drugič, v zvezi s členom 5(4) EKČP s tem, da se učinkovito in dejansko izreče o ugovorih obrambe v zvezi z zakonitostjo pripora? |
| --- | --- |

2.3.

Ali je v nasprotju s členom 4 Direktive v povezavi z njenim členom 3, kakor je bil razložen v sodbi Milev (C-310/18), če nacionalno sodišče podaljšanje pripora v skladu s sodno prakso ESČP, prvič, v zvezi s členom 5(1)(c) EKČP utemelji s tem, da ugotovi obstoj dokazov, ki utemeljujejo očitke in ki po svoji naravi „nevtralnega in objektivnega opazovalca lahko prepričajo, da je mogoče, da je dejanje storila zadevna oseba“, in drugič, v zvezi s členom 5(4) EKČP s tem, da se učinkovito in dejansko izreče o ugovorih obrambe v zvezi z zakonitostjo pripora?

---

(1)  Direktiva (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku (UL 2016, L 65, str. 1).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/36

---

Pritožba, ki jo je Mouvement pour une Europe des nations et des libertés vložilo 24. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 27. novembra 2018 v zadevi T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Parlament

(Zadeva C-60/19 P)

(2019/C 93/47)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (zastopnik: A. Varaut, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Predlogi

| — | razveljavitev izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavitev izpodbijane sodbe;

| — | razglasitev ničnosti Sklepa Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2016, s katerim so bili nekateri stroški za subvencije za proračunsko leto 2015 razglašeni za neupravičene; |
| --- | --- |

—

razglasitev ničnosti Sklepa Evropskega parlamenta z dne 12. septembra 2016, s katerim so bili nekateri stroški za subvencije za proračunsko leto 2015 razglašeni za neupravičene;

| — | naložitev Parlamentu plačila vseh stroškov; |
| --- | --- |

—

naložitev Parlamentu plačila vseh stroškov;

| — | določitev zneska, ki se dodeli pritožniku za povračilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

določitev zneska, ki se dodeli pritožniku za povračilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (MENL) je izdala oglas v zvezi z migracijsko krizo in Schengenskim sporazumom, na katerem je njen logo in mnogo manj opazna loga Front National in Vlams Belang.

Parlament je zavrnil strošek za ta oglas, ker je menil, da je neupravičena prednost za nacionalno politično stranko.

Splošno sodišče je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbo, ki jo je vložila MENL za razglasitev ničnosti tega sklepa.

MENL predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe zaradi naslednje napačne uporabe prava:

| — | dejansko stanje je bilo izkrivljeno, ker je Splošno sodišče potem ko je ugotovilo, da se predsedstvo Parlamenta ni poznalo razlogov, ki jih je v obrambo navedla MENL, kljub temu menilo, da bi slednja lahko podala obrambo, saj so bili njeni razlogi predloženi asistentu enega od članov predsedstva; |
| --- | --- |

—

dejansko stanje je bilo izkrivljeno, ker je Splošno sodišče potem ko je ugotovilo, da se predsedstvo Parlamenta ni poznalo razlogov, ki jih je v obrambo navedla MENL, kljub temu menilo, da bi slednja lahko podala obrambo, saj so bili njeni razlogi predloženi asistentu enega od članov predsedstva;

| — | Člen 41 Listine, člen 16 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev in člen 8 Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 29. marca 2004 o izvajanju Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (1) so bili kršeni, ker je Splošno sodišče menilo, da je bilo odločanje služb Parlamenta mogoče nadomestiti s sklepom predsedstva Parlamenta; |
| --- | --- |

—

Člen 41 Listine, člen 16 Evropskega kodeksa dobrega ravnanja javnih uslužbencev in člen 8 Sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 29. marca 2004 o izvajanju Uredbe (ES) št. 2004/2003 Evropskega parlamenta in Sveta o predpisih, ki urejajo delovanje političnih strank na evropski ravni, in pravilih glede njihovega financiranja (1) so bili kršeni, ker je Splošno sodišče menilo, da je bilo odločanje služb Parlamenta mogoče nadomestiti s sklepom predsedstva Parlamenta;

| — | Splošno sodišče je napačno zavrnilo ugovor nezakonitosti člena 7 Uredbe št. 2004/2003 na podlagi člena 277 PDEU, ker je presodilo, da je vsebina prepovedi posrednega financiranja nedoločen pravni pojem, čeprav priznava, da ga je uporabilo; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno zavrnilo ugovor nezakonitosti člena 7 Uredbe št. 2004/2003 na podlagi člena 277 PDEU, ker je presodilo, da je vsebina prepovedi posrednega financiranja nedoločen pravni pojem, čeprav priznava, da ga je uporabilo;

| — | Splošno sodišče je s tem ko je menilo, da je prisotnost loga politične stranke, ne glede na njegovo velikost, na oglasu evropske politične stranke po naravi nedovoljeno neposredno financiranje te stranke. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je s tem ko je menilo, da je prisotnost loga politične stranke, ne glede na njegovo velikost, na oglasu evropske politične stranke po naravi nedovoljeno neposredno financiranje te stranke.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 500.

---

Splošno sodišče

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/38

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Hamas/Svet

(Zadeva T-400/10 RENV) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti nekaterim osebam in subjektom zaradi boja proti terorizmu - Zamrznitev sredstev - Možnost za organ tretje države, da se ga opredeli kot pristojni organ v smislu Skupnega stališča 2001/931/SZVP - Dejanska podlaga sklepov o zamrznitvi sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Pravica do obrambe - Lastninska pravica))

(2019/C 93/48)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Hamas (Doha, Katar) (zastopnica: L. Glock, odvetnica)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: B. Driessen, M. Bishop in A. Sikora-Kalėda, agenti)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopnika: D. Colas in F. Fize, agenta) in Evropska komisija (zastopniki: sprva F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis in R. Tricot, nato F. Castillo de la Torre, L. Baumgart in C. Zadra, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti, prvič, Obvestila Sveta osebam, skupinam in subjektom s seznama iz člena 2(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu (UL 2010, C 188, str. 13), Sklepa Sveta 2010/386/SZVP z dne 12. julija 2010 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP (UL L 178, str. 28) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 610/2010 z dne 12. julija 2010 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o sprejetju posebnih omejevalnih ukrepov proti nekaterim osebam in subjektom zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 1285/2009 (UL L 178, str. 1) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko, drugič, Sklepa Sveta 2011/70/SZVP z dne 31. januarja 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL 2011, L 28, str. 57) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 83/2011 z dne 31. januarja 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 610/2010 (UL 2011, L 28, str. 14) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, tretjič, Sklepa Sveta 2011/430/SZVP z dne 18. julija 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu (UL 2011, L 188, str. 47) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 687/2011 z dne 18. julija 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi izvedbenih uredb (EU) št. 610/2010 in št. 83/2011 (UL 2011, L 188, str. 2) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, četrtič, Sklepa Sveta 2011/872/SZVP z dne 22. decembra 2011 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2011/430/SZVP (UL 2011, L 343, str. 54) in Izvedbene uredbe sveta (EU) št. 1375/2011 z dne 22. decembra 2011 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 687/2011 (UL 2011, L 343, str. 10) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, petič, Sklepa Sveta 2012/333/SZVP z dne 25. junija 2012 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2011/872/SZVP (UL 2012, L 165, str. 72) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 542/2012 z dne 25. junija 2012 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 1375/2011 (UL 2012, L 165, str. 12) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, šestič, Sklepa Sveta 2012/765/SZVP z dne 10. decembra 2012 o posodobitvi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu in o razveljavitvi Sklepa 2012/333/SZVP (UL 2012, L 337, str. 50) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1169/2012 z dne 10. decembra 2012 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu in razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 542/2012 (UL 2012, L 337, str. 2) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, sedmič, Sklepa Sveta 2013/395/SZVP z dne 25. julija 2013 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in organizacij, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2012/765/SZVP (UL 2013, L 201, str. 57) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 714/2013 z dne 25. julija 2013 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 1169/2012 (UL 2013, L 201, str. 10) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, osmič, Sklepa Sveta 2014/72/SZVP z dne 10. februarja 2014 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu in razveljavitvi Sklepa 2013/395/SZVP (UL 2014, L 40, str. 56) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 125/2014 z dne 10. februarja 2014 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 714/2013 (UL 2014, L 40, str. 9) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, devetič, Sklepa Sveta 2014/483/SZVP z dne 22. julija 2014 o posodobitvi in spremembi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa 2014/72/SZVP (UL 2014, L 217, str. 35) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 790/2014 z dne 22. julija 2014 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) št. 125/2014 (UL 2014, L 217, str. 1) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko, in desetič, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/1426 z dne 4. avgusta 2017 o posodobitvi seznama oseb, skupin in subjektov, za katere se uporabljajo členi 2, 3 in 4 Skupnega stališča 2001/931/SZVP o uporabi posebnih ukrepov za boj proti terorizmu, in razveljavitvi Sklepa (SZVP) 2017/154 (UL 2017, L 204, str. 95) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/1420 z dne 4. avgusta 2017 o izvajanju člena 2(3) Uredbe (ES) št. 2580/2001 o posebnih omejevalnih ukrepih za nekatere osebe in subjekte zaradi boja proti terorizmu ter razveljavitvi Izvedbene uredbe (EU) 2017/150 (UL 2017, L 204, str. 3) v delu, v katerem se ta akta nanašata na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Hamas nosi svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Francoska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 317, 20.11.2010.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – East West Consulting/Komisija

(Zadeva T-298/16) (1)

((Nepogodbena odgovornost - Instrument za predpristopno pomoč - Tretja država - Nacionalno javno naročilo - Decentralizirano upravljanje - Sklep 2008/969/ES, Euratom - Sistem zgodnjega opozarjanja (SZO) - Aktivacija opozorila v SZO - Zaščita finančnih interesov Unije - Zavrnitev odobritve ex ante s strani Komisije - Nedodelitev naročila - Pristojnost Splošnega sodišča - Dopustnost dokazov - Neobstoj pravne podlage za opozorilo - Pravica do obrambe - Domneva nedolžnosti - Dovolj resna kršitev pravnega pravila, s katerim so posameznikom podeljene pravice - Vzročna zveza - Premoženjska in nepremoženjska škoda - Izguba naročila - Izguba možnosti za pridobitev drugih naročil))

(2019/C 93/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: East West Consulting SPRL (Nandrin, Belgija) (zastopnika: sprva L. Levi in A. Tymen, nato L. Levi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Dintilhac in J. Estrada de Solà, agenta)

Predmet

Odškodninski zahtevek na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev premoženjske in nepremoženjske škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi opozorila glede nje v sistemu zgodnjega opozarjanja (SZO) in posledične zavrnitve, na podlagi tega opozorila, da se z njo sklene pogodba o naročilu, oddano konzorciju, ki ga je vodila, ki bi ga morala financirati Evropska unija v okviru Instrumenta za predpristopno pomoč (IPP).

Izrek

| 1. | Evropska komisija mora družbi East West Consulting SPRL plačati znesek 20 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Evropska komisija mora družbi East West Consulting SPRL plačati znesek 20 000 EUR.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Vsaka od strank nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Vsaka od strank nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 270, 25.7.2016.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/40

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

(Zadeva T-348/16) (1)

((Arbitražna klavzula - Sedmi okvirni program za raziskave, tehnološki razvoj in predstavitvene dejavnosti - Projekt Minatran - Upravičeni stroški - Nadomestilo - Zamudna sodba - Ugovor))

(2019/C 93/50)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tesaloniki, Grčija) (zastopnika: V. Christianos in S. Paliou, odvetnika)

Tožena stranka: Izvajalska agencija Evropskega raziskovalnega sveta (zastopniki: M. Pesquera Alonso in F. Sgritta, agenta, skupaj z E. Kourakisem in P. Dikaioujem, odvetnikoma)

Predmet

Ugovor, ki ga je ERCEA vložila zoper sodbo z dne 6. aprila 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, neobjavljena, EU:T:2017:268).

Izrek

| 1. | Točke 1, 2 in 3 izreka sodbe z dne 6. aprila 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16), se razveljavijo. |
| --- | --- |

1.

Točke 1, 2 in 3 izreka sodbe z dne 6. aprila 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16), se razveljavijo.

| 2. | Terjatev na opominu Izvajalske agencije Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) št. 3241606289 z dne 26. maja 2016, s katerim je odrejeno, naj Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis povrne del subvencije, in sicer 245 525,43 EUR, ki jo je prejela za projekt Minatran, ni utemeljena do zneska 233 611,75 EUR, ta zadnjenavedeni znesek pa pomeni upravičene stroške. |
| --- | --- |

2.

Terjatev na opominu Izvajalske agencije Evropskega raziskovalnega sveta (ERCEA) št. 3241606289 z dne 26. maja 2016, s katerim je odrejeno, naj Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis povrne del subvencije, in sicer 245 525,43 EUR, ki jo je prejela za projekt Minatran, ni utemeljena do zneska 233 611,75 EUR, ta zadnjenavedeni znesek pa pomeni upravičene stroške.

| 3. | Tožba, ki jo je vložila Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, in ugovor, ki ga je vložila ERCEA, se v preostalem zavrneta. |
| --- | --- |

3.

Tožba, ki jo je vložila Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis, in ugovor, ki ga je vložila ERCEA, se v preostalem zavrneta.

| 4. | ERCEA nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je imela Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v zadevah T-348/16 in T-348/16 OP. |
| --- | --- |

4.

ERCEA nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je imela Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v zadevah T-348/16 in T-348/16 OP.

| 5. | ERCEA nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je imela Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v zadevi T-348/16 OP-R. |
| --- | --- |

5.

ERCEA nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je imela Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis v zadevi T-348/16 OP-R.

---

(1)  UL C 296, 16.8.2016.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Bena Properties/Svet

(Zadeva T-412/16) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost))

(2019/C 93/51)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Bena Properties Co. SA (Damask, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou in A. Vitro in nazadnje S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125) in poznejših aktov za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62) ter Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Bena Properties Co. SA nosi svoje stroške in stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družba Bena Properties Co. SA nosi svoje stroške in stroške in stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/42

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Cham/Svet

(Zadeva T-413/16) (1)

((„Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Pravica do obrambe - Pravica do učinkovitega sodnega varstva - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Pravica do časti in ugleda - Lastninska pravica - Domneva nedolžnosti - Sorazmernost“))

(2019/C 93/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Cham Holding (Damas, Sirija) (zastopnik: E. Ruchat, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopniki: sprva S. Kyriakopoulou, G. Étienne in A. Vitro, nato S. Kyriakopoulou in A. Vitro ter nazadnje S. Kyriakopoulou, A. Vitro in V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016, o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125), in poznejše akte za njegovo izvajanje, Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29 maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62), in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018, o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16), v delu, v katerem se ti akti nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Cham Holding se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Cham Holding se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 364, 3.10.2016.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/43

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – GQ in drugi/Komisija

(Zadeva T-525/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov - Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 - Vrste delovnih mest - Predhodna pravila o razvrstitvi med vrste delovnih mest - Člen 31 Priloge XIII h Kadrovskim predpisom - Strokovno-tehnični uslužbenec v prehodnem obdobju - Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je dovoljeno le med kariero, ki ustreza vrsti zasedenega delovnega mesta - Dostop do delovnega mesta „višji strokovno-tehnični uslužbenec“ (AST 10) izključno po postopku iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov - Enako obravnavanje - Izguba upravičenosti do napredovanja v naziv AST 10 - Zaupanje v pravo))

(2019/C 93/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: GQ in sedem drugih tožečih strank, katerih imena so navedena v prilogi k sodbi (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in C. Berardis-Kayser in nazadnje G. Gattinara in G. Berscheid, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopniki: sprva M. Dean in N. Chemaï, nato J. Steele, L. Deneys in J. Van Pottelberge, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in E. Rebasti, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepov Komisije, s katerimi je organ za imenovanja pri tej instituciji tožeče stranke razvrstil na delovno mesto „strokovno-tehnični uslužbenec v prehodnem obdobju“, zaradi česar so s 1. januarjem 2014 izgubili upravičenost do napredovanja v višji naziv, kakor je te sklepe potrdil navedeni organ 3. julija 2014, s čimer je zavrnil ugovore, ki so jih tožeče stranke vložile med 11. in 28. marcem 2014.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | GQ in drugim uslužbencem Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

GQ in drugim uslužbencem Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015 (zadeva, sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-111/14 in 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/44

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija

(Zadeva T-526/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov - Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 - Vrste delovnih mest - Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest - Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom - Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) - Upravni uslužbenci (AD 12) - Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu - Dostop do delovnega mesta vrste „vodja enote ali enakovredna funkcija“ ali „svetovalec ali enakovredna funkcija“ izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov - Enako obravnavanje - Izguba upravičenosti do napredovanja v višji razred - Legitimno pričakovanje))

(2019/C 93/54)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: FZ in devet drugih strank, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in C. Berardis-Kayser ter nato, G. Berscheid, G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopniki: sprva N. Chemaï in M. Dean, nato L. Deneys, J. Steele in J. Van Pottelberge, agenti), Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in E. Rebasti, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerimi je organ za imenovanja te institucije tožeče stranke uvrstil na delovna mesta vrste „upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ ali „upravni uslužbenec“ s posledico izgube upravičenosti do napredovanja v višji razred, z učinkom od 1. januarja 2014, kot so bile te odločbe potrjene s strani tega organa 3. julija, 17. julija in 6. avgusta 2014.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | FZ in drugi uradniki Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo stroške. |
| --- | --- |

2.

FZ in drugi uradniki Evropske komisije, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo stroške.

| 3. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita lastne stroške.

---

(1)  UL C 7, 12.1.2015 (zadeva, sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-113/14 in 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/45

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FZ in drugi/Komisija

(Zadeva T-540/16) (1)

((„Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov - Uredba (EU, Euratom) št. 1023/2013 - Vrste delovnih mest - Prehodna pravila v zvezi z razvrstitvijo v vrste delovnih mest - Člen 30 Priloge XIII h Kadrovskih predpisom - Upravni uslužbenci v prehodnem obdobju (AD 13) - Upravni uslužbenci (AD 12) - Napredovanje na podlagi člena 45 Kadrovskih predpisov, ki je na poklicni poti dovoljeno samo, če ustreza zasedanemu delovnemu mestu - Dostop do delovnega mesta vrste ‚vodja enote ali enakovredna funkcija‘ ali ‚svetovalec ali enakovredna funkcija‘ izključno na podlagi postopka iz člena 4 in člena 29(1) Kadrovskih predpisov - Pojem ‚akt, ki posega v položaj‘ - Potrditveni akt - Litispendenca - Upoštevanje zahtev v zvezi s predhodnim postopkom - Nedopustnost“))

(2019/C 93/55)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: FZ in osem drugih strank, katerih imena so navedena v prilogi sodbe (zastopnika: T. Bontinck in A. Guillerme, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara in C. Berardis-Kayser ter nato, G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenti)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopniki: sprva N. Chemaï in M. Dean, nato L. Deneys, J. Steele in J. Van Pottelberge, agenti), in Svet Evropske unije (zastopniki: sprva M. Bauer in M. Veiga, nato M. Bauer in R. Meyer, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločb Komisije, s katerimi je organ za imenovanja te institucije tožeče stranke uvrstil na delovna mesta vrste „upravni uslužbenec v prehodnem obdobju“ ali „upravni uslužbenec“ s posledico izgube upravičenosti do napredovanja v višji razred, z učinkom od 1. januarja 2014.

Izrek

| 1. | Vkolikor so tožbo vložili FZ in osem uradnikov Evropske komisije, ki niso GL, in katerih imena so navedena v Prilogi, se tožba zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Vkolikor so tožbo vložili FZ in osem uradnikov Evropske komisije, ki niso GL, in katerih imena so navedena v Prilogi, se tožba zavrže kot nedopustna.

| 2. | Vkolikor je tožbo vložil GL, se tožba zavrže kot nedopustna in v vsakem primeru kot neutemeljena. |
| --- | --- |

2.

Vkolikor je tožbo vložil GL, se tožba zavrže kot nedopustna in v vsakem primeru kot neutemeljena.

| 3. | Komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki so jih priglasili uradniki, katerih imena so navedena v prilogi. |
| --- | --- |

3.

Komisija nosi svoje stroške in polovico stroškov, ki so jih priglasili uradniki, katerih imena so navedena v prilogi.

| 4. | FZ in drugi uradniki, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo polovico svojih stroškov. |
| --- | --- |

4.

FZ in drugi uradniki, katerih imena so navedena v prilogi, nosijo polovico svojih stroškov.

| 5. | Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Evropski parlament in Svet Evropske unije nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 96, 23.3.2015 (zadeva, sprva vpisana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F- 18/15 in 1. septembra 2016 prenesena na Splošno sodišče Evropske unije).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/46

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Kakol/Komisija

(Zadevi T-641/16 RENV in T-137/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Zaposlitev - Obvestilo o natečaju - Javni natečaj - Pripustitev kandidata k preizkusom v ocenjevalnem centru - Nepriznanje nazivov ali diplom - Pripustitev k prejšnjemu natečaju - Pogoji za podobne natečaje - Pravilo o skladnosti med tožbo in pritožbo - Pravnomočnost - Nespoštovanje predhodnega upravnega postopka - Akt, ki posega v položaj v smislu člena 91 Kadrovskih predpisov - Pristojnost avtorja akta - Odškodninski zahtevek))

(2019/C 93/56)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Danuta Kakol (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: R. Duta, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Gattinara in L. Radu Bouyon, agenta)

Predmet

Predlog temelji na členu 270 PDEU in se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti odločb z dne 14. februarja 2014, posredovane 2. maja 2016, in z dne 25. novembra 2016 o nepripustitvi tožeče stranke k preizkusom v ocenjevalnem centru za natečaj AD/177/10, ki ga je Evropski urad za izbor osebja (EPSO), iz razloga, ker ni izpolnjevala posebnih pogojev glede nazivov in diplom, zahtevanih v obvestilu o natečaju, oziroma zavrnitvi njene pritožbe zoper to nepripustitev ter, drugič, na odredbo Komisiji, naj ji plača znesek 5 000 EUR za povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi zlonamerne obravnave njene prijave.

Izrek

| 1. | Zadevi T-641/16 RENV in T-137/17 se združita za namene sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-641/16 RENV in T-137/17 se združita za namene sodbe.

| 2. | V zadevi T-641/16 RENV se odločanje o predlogu za razglasitev ničnosti ustavi in v preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V zadevi T-641/16 RENV se odločanje o predlogu za razglasitev ničnosti ustavi in v preostalem se tožba zavrne.

| 3. | V zadevi T-137/17 se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V zadevi T-137/17 se tožba zavrne.

| 4. | Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi z zadevama T-641/16 RENV in T-137/17 ter zadevama F-48/14 in T-152/15 P. |
| --- | --- |

4.

Vsaka stranka nosi svoje stroške v zvezi z zadevama T-641/16 RENV in T-137/17 ter zadevama F-48/14 in T-152/15 P.

---

(1)  UL C 52, 22.2.2014 (zadeva prvotno registrirana pri Sodišču za uslužbence Evropske unije pod številko F-1/14 in prenesena na Splošno sodišče Evropske unije 1.9.2016).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – FV/Svet

(Zadeva T-750/16) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Člen 42c Kadrovskih predpisov - Dopust v interesu službe - Enako obravnavanje - Prepoved diskriminacije zaradi starosti - Očitna napaka pri presoji - Odgovornost))

(2019/C 93/57)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: FV (zastopnika: sprva L. Levi in a. Tymen, nato L. Levi, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bauer in R. Meyer, agenta)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Evropski parlament (zastopnika: A. Troupiotis in J. A. Steele, agenta); in Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in D. Martin, agenta)

Predmet

Predlog temelji na členu 270 PDEU in se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti odločbe Sveta z dne 8. decembra 2015, da tožečo stranko pošlje na dopust v interesu službena podlagi člena 42c Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in po potrebi odločbe z dne 19. julija 2016 o zavrnitvi pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka, ter drugič, na povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Odločba z dne 8. decembra 2015, s katero je bila FV poslana na dopust v interesu službe, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba z dne 8. decembra 2015, s katero je bila FV poslana na dopust v interesu službe, se razglasi za nično.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, nastale FV. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, nastale FV.

| 4. | Evropski parlament in Evropska komisija nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropski parlament in Evropska komisija nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 6, 9.1.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/47

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – HJ/EMA

(Zadeva T-881/16) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Delna nedopustnost - Predlog za izdajo odredbe - Dostop uradnikov do njihovega osebnega spisa - Člena 26 in 26a Kadrovskih predpisov - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Osebni spis, dostopen vsem članom osebja EMA - Varstvo fizičnih oseb pri obdelavi osebnih podatkov s strani institucij in organov Unije - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))

(2019/C 93/58)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: HJ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila (EMA) (zastopniki: I. Ratescu in F. Cooney, agenta, skupaj s S. Orlandijem in T. Martinom, odvetnikoma)

Predmet

Predlog temelji na členu 270 PDEU in se nanaša, prvič, na odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki naj bi nastala tožeči stranki zaradi razkritja njenega osebnega spisa vsem članom osebja EMA in drugič, na umik dveh dokumentov iz tega spisa.

Izrek

| 1. | Evropski agenciji za zdravila (EMA) se naloži, naj HJ simbolično plača en evro za povrnitev nastale nepremoženjske škode. |
| --- | --- |

1.

Evropski agenciji za zdravila (EMA) se naloži, naj HJ simbolično plača en evro za povrnitev nastale nepremoženjske škode.

| 2. | Tožba je bila v preostalem zavrnjena. |
| --- | --- |

2.

Tožba je bila v preostalem zavrnjena.

| 3. | EMA nosi svoje stroške in stroške, nastale HJ. |
| --- | --- |

3.

EMA nosi svoje stroške in stroške, nastale HJ.

---

(1)  UL C 46, 13.2.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/48

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TDH Group/EUIPO – Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Zadeva T-46/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unije - Figurativna znamka Pet Cuisine - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2019/C 93/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: TDH Group (Bruselj, Belgija) (zastopnik: D. Chen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: M. Rajh, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. novembra 2016 (zadeva R 685/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Comercial de Servicios Agrigán in TDH Group.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi TDH Group se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi TDH Group se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 78, 13.3.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. januarja 2019 – Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET)

(Zadeva T-111/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije COMPUTER MARKET - Absolutni razlog za zavrnitev - Zamuda pri vložitvi pritožbe - Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Člen 60 Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 68 Uredbe (EU) 2017/1001) - Pravilo 49(1) Uredbe (ES) št. 2868/95 (postal člen 23(1)(b) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)))

(2019/C 93/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Computer Market (Sofija, Bolgarija) (zastopnica: B. Dimitrova, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Ivanauskas, agent)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. decembra 2016 (zadeva R 1778/2016-2) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka COMPUTER MARKET kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Computer Market se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Computer Market se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 213, 3.7.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/49

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Torné/Komisija

(Zadeva T-128/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Reforma Kadrovskih predpisov iz leta 2014 - Dopust iz osebnih razlogov - Hkratna zaposlitev kot začasni uslužbenec - Prehodni ukrepi v zvezi z nekaterimi načini izračuna pokojnine - Prošnja za predhodno odločbo - Akt, ki posega v položaj - Namen prehodnih ukrepov - Uporaba ratione personae - Začetek zaposlitve))

(2019/C 93/61)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Isabel Torné (Algés, Portugalska) (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva G. Berscheid in A.-C. Simon, nato G. Berscheid in L. Radu Bouyon, in nazadnje G. Berscheid in B. Mongin, agenti)

Intervenient v podporo tožeče stranke: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (zastopniki: sprva S. Manessi, nato P. Martinet, agenta, skupaj s S. Orlandijem in T. Martinom, odvetnikoma); Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard in S. Drew, agenti, skupaj s S. Orlandijem in T. Martinom, odvetnikoma); Evropska agencija za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (zastopniki: M. Chiodi, agent, skupaj z D. Waelbroeckom in A. Duronom, odvetnikoma); Evropska agencija za pomorsko varnost (zastopniki: S. Dunlop, agent, skupaj s S. Orlandijem in T. Martinom, odvetnikoma); Evropski bančni organ (zastopnika: S. Giordano in J. Overett Somnier, agenta); Evropski organ za vrednostne papirje in trge (zastopniki: A. Lorenzet in N. Vasse, agenta, skupaj s S. Orlandijem in T. Martinom, odvetnikoma), in Evropski azilni podporni urad (zastopniki: sprva W. Stevens, nato M. Vitsa, agenta, skupaj z A. Duronom, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe Komisije, s katero je bila zavrnjena prošnja tožeče stranke z dne 16. decembra 2015 za sprejetje predhodne odločbe, s katero bi se določil datum njenega začetka zaposlitve v smislu prehodnih določb Priloge XIII h Kadrovskim predpisom Evropske unije, ki se nanašajo na nekatere načine izračuna pokojnine.

Izrek

| 1. | Odločba Evropske komisije z dne 16. aprila 2016, ki je bila potrjena z dokumentom Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 29. aprila 2016, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Evropske komisije z dne 16. aprila 2016, ki je bila potrjena z dokumentom Urada za vodenje in plačevanje posameznih pravic (PMO) z dne 29. aprila 2016, se razglasi za nično.

| 2. | Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Isabel Torné. |
| --- | --- |

2.

Komisija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Isabel Torné.

| 3. | Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER), Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex), Evropska agencija za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA), Evropska agencija za pomorsko varnost (AESM), Evropski bančni organ (ABE), Evropski organ za vrednostne papirje in trge (AEMF) in Evropski azilni podporni urad (EASO) nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER), Evropska agencija za mejno in obalno stražo (Frontex), Evropska agencija za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA), Evropska agencija za pomorsko varnost (AESM), Evropski bančni organ (ABE), Evropski organ za vrednostne papirje in trge (AEMF) in Evropski azilni podporni urad (EASO) nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/50

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – RY/Komisija

(Zadeva T-160/17) (1)

((Javni uslužbenci - Začasni uslužbenci - Člen 2(c) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev - Pogodba za nedoločen čas - Odpustitev - Izguba zaupanja - Pravica do izjave - Dokazno breme))

(2019/C 93/62)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: RY (zastopniki: sprva J.-N. Louis in N. de Montigny, nato J.-N. Louis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in L. Radu Bouyon, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 27. aprila 2016, s katerim je bila tožeči stranki odpovedana pogodba za nedoločen čas.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije z dne 27. aprila 2016, s katerim je bila tožeči stranki odpovedana pogodba za nedoločen čas se prekliče. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije z dne 27. aprila 2016, s katerim je bila tožeči stranki odpovedana pogodba za nedoločen čas se prekliče.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 144, 8.5.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – TP/Komisija

(Zadeva T-464/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Osebni prejemki - Odtegljaj od plače - Preživnina, ki jo nacionalno sodišče določi v okviru postopka razveze zakonske zveze - Lojalno sodelovanje z nacionalnimi sodnimi organi - Vezana pristojnost - Člen 24 Kadrovskih predpisov - Evropski kodeks dobrega ravnanja javnih uslužbencev - Pravilo o skladnosti - Akt ki posega v položaj - Odškodninski zahtevek - Upoštevanje predhodnega postopka))

(2019/C 93/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: TP (zastopnik: W. Limuti, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Berscheid in R. Striani, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije, da se od plače tožeče stranke mesečno odtegne preživnina, ki se nakaže njegovi prejšnji ženi, na podlagi odločbe italijanskega sodišča na eni strani in povračilo škode, ki naj bi nastala tožeči stranki, na drugi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | TP se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

TP se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/51

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Haswani/Svet

(Zadeva T-477/17) (1)

((Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Siriji - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Napaka pri presoji))

(2019/C 93/64)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: George Haswani (Yabroud, Sirija) (zastopnik: G. Karouni, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: S. Kyriakopoulou in A. Sikora-Kalėda, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: L. Baumgart, A. Bouquet in A. Tizzano, agenti)

Predmet

Prvič, predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2016/850 z dne 27. maja 2016 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2016, L 141, str. 125), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2016/840 z dne 27. maja 2016 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2016, L 141, str. 30), Sklepa Sveta (SZVP) 2017/917 z dne 29. maja 2017 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 139, str. 62), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/907 z dne 29. maja 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2017, L 139, str. 15), Izvedbenega Sklepa Sveta (SZVP) 2017/1245 z dne 10. julija 2017 o izvajanju Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2017, L 178, str. 13), Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2017/1241 z dne 10. julija 2017 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2017, L 178, str. 1), Sklepa Sveta (SZVP) 2018/778 z dne 28. maja 2018 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2018, L 131, str. 16) in Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2018/774 z dne 28. maja 2018 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2018, L 131, str. 1) v delih, v katerih se ti akti nanašajo na tožečo stranko, ter drugič, predlog na podlagi člena 268 PDEU za povračilo škode, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi Sklepa 2017/917 in Izvedbene uredbe 2017/907.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne

| 2. | George Haswani nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

George Haswani nosi svoje stroške in plača stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/52

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Windspiel Manufaktur/EUIPO (Prikaz zamaška steklenice)

(Zadeva T-489/17) (1)

((„Znamka Evropske unije - Zahteva za registracijo znamke Evropske unije, ki predstavlja zamašek steklenice - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)“))

(2019/C 93/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Nemčija) (zastopnik: O. Löffel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: V. Mensing, M. Fischer in D. Walicka, agenti)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. junija 2017 (zadeva R 1374/2016 4), ki se nanaša na zahtevo za registracijo znaka, ki predstavlja zamašek steklenice, kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Windspiel Manufaktur GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Windspiel Manufaktur GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UC/Parlament

(Zadeva T-572/17) (1)

((Javni uslužbenci - Uradniki - Napredovanje - Napredovalno obdobje 2015 - Ocenjevalno poročilo - Dodelitev točk za delovno uspešnost - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Očitna napaka pri presoji - Odgovornost - Nepremoženjska škoda))

(2019/C 93/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: UC (zastopnik: A. Tymen, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: J. Steele in J. Van Pottelberge, agenta)

Predmet

Predlog temelji na členu 270 PDEU in se nanaša, prvič, na razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila tožeče stranke za leto 2015, odločbe, da se dodeli 2 točki za delovno uspešnost za isto leto ter odločbe o zavrnitvi njene pritožbe ter, drugič, na povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi nastala tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi UC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi UC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 369, 30.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/53

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Mas Que Vinos Global/EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(Zadeva T-576/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedna znamka Evropske unije EL SEÑORITO - Prejšnja nacionalna besedna znamka SEÑORITA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2019/C 93/67)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Mas Que Vinos Global, S.L. (Dosbarrios, Španija) (zastopnik: M. J. Sanmartín Sanmartín, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Jose Estevez, SA (JESA) (Jerez de la Frontera, Španija) (zastopnik: M. de Justo Bailey, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. junija 2017 (zadeva R 1775/2016–4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama JESA in Mas Que Vinos Global.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mas Que Vinos Global S. L. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mas Que Vinos Global S. L. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 537, 23.10.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/54

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Turbo-K International/EUIPO – Turbo-K (TURBO-K)

(Zadeva T-671/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije TURBO-K - Prejšnje neregistrirane znamke TURBO-K - Relativni razlog za zavrnitev - Uporaba znaka, ki nima samo lokalnega pomena, v gospodarskem prometu - Člen 8(4) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001] - Pravila common law, ki veljajo za tožbo zoper zavajajoče označevanje (action for passing off) - „Goodwill“))

(2019/C 93/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Norris in A. Muir Wood, barristers)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: H. O'Neill, agent)

Druga stranka pred odborom EUIPO za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Turbo-K Ltd (Winchester, Združeno kraljestvo) (Zastopniki: O. van Haperen, avocat, T. St Quintin, barrister, in E. Morris, solicitor)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora EUIPO za pritožbe z dne 14. julija 2017 (zadeva R 2135/2016-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Turbo-K in Turbo-K International.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Nasprotna tožba se kot nedopustna zavrne. |
| --- | --- |

2.

Nasprotna tožba se kot nedopustna zavrne.

| 3. | Družbi Turbo-K International Ltd in Turbo-K Ltd nosita vsaka svoje stroške in vsaka polovico stroškov, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

3.

Družbi Turbo-K International Ltd in Turbo-K Ltd nosita vsaka svoje stroške in vsaka polovico stroškov, ki so nastali Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/55

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – UR/Komisija

(Zadeva T-761/17) (1)

((Javni uslužbenci - Javni natečaj - Obvestilo o natečaju EPSO/AD/322/16 za zaposlitev administratorjev na področju revizije (AD 5/AD 7) - Pogoj za pripustitev - Zahtevana diploma - Nevpis na rezervni seznam - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Člen 27, prvi odstavek, Kadrovskih predpisov))

(2019/C 93/69)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: UR (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Mihaylova in B. Mongin, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti odločbe natečajne komisije EPSO/AD/322/16 z dne 11. avgusta 2017, sprejete po ponovnem preizkusu, da se tožeče stranke ne vpiše na rezervni seznam tega natečaja.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | UR se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UR se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/55

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(Zadeva T-801/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1), (b) in (c), ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/70)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2017 (zadeva R 524/2017-4), v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/56

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

(Zadeva T-802/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/71)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2017 (zadeva R 525/2017-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(Zadeva T-803/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije ORIGINAL excellent dermatest - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Neobstoj razlikovalnega učinka - Neobstoj razlikovalnega učinka, pridobljenega z uporabo - Člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) ter (3) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/72)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Nemčija) (zastopnika: J. Bühling in D. Graetsch, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. septembra 2017 (affaire R 526/2017-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka ORIGINAL excellent dermatest kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – achtung!/EUIPO (achtung!)

(Zadeva T-832/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka achtung! - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/73)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: achtung! GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: G. Seelig in D. Bischof, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: sprva A. Söder, J. Schäfer in D. Walicka, nato A. Söder, J. Schäfer in H. O’Neill, agenti)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 23. oktobra 2017 (zadeva R 490/2017-4) v zvezi z mednarodno registracijo figurativne znamke achtung!, v kateri je imenovana Evropska unija.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi achtung! GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi achtung! GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/58

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. decembra 2018 – Inforsacom Logicialis/EUIPO (Business and technology working as one)

(Zadeva T-7/18) (1)

((Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Business and technology working as one - Znamka, sestavljena iz oglaševalskega slogana - Absolutni razlogi za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/74)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Inforsacom Logicialis GmbH (Neu-Isenburg, Nemčija) (zastopnik: O. Spieker, A. Schönfleisch in M. Alber, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Hanf in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. oktobra 2017 (zadeva R 808/2017-1) v zvezi z zahtevo za registracijo besednega znaka Business and technology working as one kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Inforsacom Logicalis GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Inforsacom Logicalis GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 72, 26.2.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/58

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 13. decembra 2018 – Yado/EUIPO – Dvectis CZ (Sedežna blazina)

(Zadeva T-30/18) (1)

((Model Skupnosti - Postopek za ugotovitev ničnosti - Model Skupnosti št. 2371591-0001 (Sedežna blazina) - Nedopustnost pritožbe pred odborom za pritožbe - Predložitev dokumenta EUIPO s kontaktnim obrazcem - Predložitev dokumenta EUIPO po elektronskem sredstvu in telefaksu))

(2019/C 93/75)

Jezik postopka: slovaščina

Stranke

Tožeča stranka: Yado s.r.o. (Handlová, Slovaška) (zastopnik: D. Futej, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Cottrell in A. Folliard-Monguiral, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, Češka republika) (zastopnik: L. Litváková, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. novembra 2017 (zadeva R 1017/2017-3) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med družbama Dvectis CZ in Yado.

Izrek

| 1. | Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. novembra 2017 (zadeva R 1017/2017-3) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba tretjega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. novembra 2017 (zadeva R 1017/2017-3) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Yado s.r.o. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške in stroške družbe Yado s.r.o.

| 3. | Družba Dvectis CZ s.r.o. nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Dvectis CZ s.r.o. nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 94, 12.3.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/59

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER)

(Zadeva T-40/18) (1)

((Znamka Evropske unije - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka SOLIDPOWER - Absolutni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Združene države) (zastopniki: V. Töbelmann, K. Middelhoff in C. Saatkamp, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: K. Kompari in D. Walicka, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2017 (zadeva R 1182/2017-5) zaradi mednarodne registracije, v kateri je imenovana Evropska unija, besedne znamke SOLIDPOWER.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ecolab USA, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ecolab USA, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/60

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD)

(Zadeva T-91/18) (1)

((„Znamka Evropske unije - Prijava figurativne znamke Evropske unije DIAMOND CARD - Absolutni razlog za zavrnitev - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001“))

(2019/C 93/77)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Equity Cheque Capital Corporation (Victoria, Kanada) (zastopniki: I. Berkeley, barrister, P. Wheeler in C. Rani, solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Rajh in A. Folliard Monguiral, agenta)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 14. decembra 2017 (zadeva R 1544/2017-4) v zvezi z zahtevo za registracijo figurativnega znaka DIAMOND CARD kot znamke Evropske unije.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Equity Cheque Capital Corporation se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Equity Cheque Capital Corporation se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/60

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 17. januarja 2019 – ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Zadeva T-368/18) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije ETI Bumbo - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije BIMBO - Relativni razlogi za zavrnitev - Verjetnost zmede - Upoštevna javnost - Podobnost znakov - Razlikovalni učinek prejšnje znamke - Člen 1(b)Uredbe (EU) 2017/1001))

(2019/C 93/78)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turčija) (zastopniki: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez in N. Martínez de las Rivas Malagón, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: S. Palmero Cabezas in H. O'Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexico, Mehika) (Zastopnik: N. A. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. aprila 2018 (zadeva R 1459/2017-1) zaradi postopka z ugovorom med družbama Grupo Bimbo in ETI Gıda Sanayi ve Ticaret.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Theodorakidi/EUIPO – Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

(Zadeva T-160/18) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Figurativna znamka Evropske unije THYREOS VASSILIKI - Ugotovitev ničnosti - Pravica do imena Vassiliki v Grčiji - Relativni razlog za ničnost, ki se nanaša na kršitev pravice do imena - Člen 60(2)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage))

(2019/C 93/79)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Vassiliki Theodorakidi (Veroia, Grčija) (zastopnik: F. Ikonomidou Ikonomou, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: K. Markakis, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Vassiliki Benopoulou (Kifissia, Grčija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. decembra 2017 (zadeva R 40/2017-4) v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti med V. Benopoulou in V. Theodorakidi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vassiliki Theodorakidi nosi svoje stroške in naloži se je plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Vassiliki Theodorakidi nosi svoje stroške in naloži se je plačilo stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/61

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – MLPS/Komisija

(Zadeva T-304/18) (1)

((Tožba za razglasitev ničnosti in tožba zaradi nedelovanja - Ustavitev postopka s pritožbo - Zavrnitev Komisije, da sproži postopek na podlagi člena 7 PEU - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))

(2019/C 93/80)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Pariz, Francija) (zastopnik: M. Gibaud, odvetnik)

Tožena stranka: Komisija (zastopnika: H. Tserepa-Lacombe in H. Krämer, agenta)

Predmet

Na eni strani predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 7. marca 2018 o zavrnitvi nadaljnjega obravnavanja pritožbe, s katero se je želela doseči uvedba postopka na podlagi člena 7 PEU zoper Francosko republiko, in na drugi predlog na podlagi člena 265 PDEU za ugotovitev, da Komisija nezakonito ni nadaljevala obravnavanja te pritožbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. januarja 2019 – Szécsi in Somossy/Komisija

(Zadeva T-331/18) (1)

((Odškodninska tožba - Institucionalno pravo - Nesprejetje ukrepov s strani Komisije, primernih za zagotovitev, da bi madžarska sodišča spoštovala člen 13 Direktive 2005/29/ES in nacionalno določbo za njegov prenos - Nedopustnost))

(2019/C 93/81)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeči stranki: István Szécsi (Szeged, Madžarska) in Nóra Somossy (Szeged) (zastopnik: D. Lazar, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Bertelmann in N. Ruiz García, agenta)

Predmet

Tožba na podlagi člena 268 PDEU za povrnitev škode, ki naj bi tožečima strankama nastala, ker je Komisija kršila svojo obveznost nadzora.

Izrek

| 1. | Tožba se kot nedopustna zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se kot nedopustna zavrže.

| 2. | Istvánu Szécsiju in Nóri Somossy se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Istvánu Szécsiju in Nóri Somossy se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/62

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 23. januarja 2019 – Prigent/Komisija

(Zadeva T-436/18) (1)

((Ničnostna tožba - Ustavitev pritožbenega postopka - Zavrnitev s strani Komisije, da sproži postopek za neizpolnitev obveznosti - Akt, zoper katerega ni pravnega sredstva - Neobstoj neposrednega nanašanja - Nedopustnost))

(2019/C 93/82)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Claude Prigent (Caudan, Francija) (zastopnik: A. Bove, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnik: D. Martin, agent)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije z 23. maja 2018 o ustavitvi pritožbenega postopka tožeče stranke za ugotovitev domnevne kršitve s strani francoskih organov Direktive 2009/138/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) (UL 2009, L 335, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | C. Prigentu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

C. Prigentu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 352, 1.10.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/63

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 10. januarja 2019 – LG Electronics/EUIPO – Beko (BECON)

(Zadeva T-557/18) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka))

(2019/C 93/83)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: LG Electronics, Inc. (Seul, Južna Koreja) (zastopnik: M. Graf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Gája, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: Beko plc (Watford, Združeno kraljestvo)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2018 (zadeva R 41/2018-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Beko plc in LG Electronics, Inc.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi LG Electronics, Inc. se naloži plačilo njenih stroškov in stroškov Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 399, 5.11.2018.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/64

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 21. januarja 2019 – Agrochem-Maks/Komisija

(Zadeva T-574/18 R)

((Začasna odredba - Fitofarmacevtska sredstva - Aktivna snov oksasulfuron - Nepodaljšanje odobritve za dajanje na trg - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti - Tehtanje interesov))

(2019/C 93/84)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Agrochem-Maks d.o.o. (Zagreb, Hrvaška) (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Lewis, I. Naglis in G. Koleva, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za odlog izvršitve Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/613 z dne 18. julija 2018 o neobnovitvi odobritve aktivne snovi oksasulfuron v skladu z Uredbo (ES) št. 1107/2009 Evropskega parlamenta in Sveta o dajanju fitofarmacevtskih sredstev v promet ter o spremembi Izvedbene uredbe Komisije (UL 2018, L 183, str. 14).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/64

---

Tožba, vložena 21. decembra 2018 – Daimler/Komisija

(Zadeva T-751/18)

(2019/C 93/85)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Daimler AG (Stuttgart, Nemčija) (zastopniki: N. Wimmer, C. Arhold in G. Ollinger, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep tožeče stranke na podlagi člena 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 (1) z dne 22. oktobra 2018 CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) referenčna številka Ares(2018)5413709 in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep tožeče stranke na podlagi člena 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 (1) z dne 22. oktobra 2018 CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) referenčna številka Ares(2018)5413709 in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja te tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 (2)







  — | Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158, s tem da je pri preizkusu prihrankov emisij CO2 od odobrene metodologije preskušanja odstopila tako, da je uporabila neprimeren faktor Willans. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 (2)

—

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158, s tem da je pri preizkusu prihrankov emisij CO2 od odobrene metodologije preskušanja odstopila tako, da je uporabila neprimeren faktor Willans.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 v povezavi s členom 6(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011






  — | Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(1), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 443/2009 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 v povezavi s členom 6(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011, ker v okviru metodologije preskušanja, ki jo je uporabila za občasno preverjanje, ni izvedla potrebne posebne predpriprave. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 12(1), drugi pododstavek, Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 v povezavi s členom 6(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011

—

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(1), drugi pododstavek, Uredbe (ES) št. 443/2009 v povezavi s členom 1(3) Izvedbenega sklepa (EU) 2015/158 v povezavi s členom 6(1) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011, ker v okviru metodologije preskušanja, ki jo je uporabila za občasno preverjanje, ni izvedla potrebne posebne predpriprave.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011






  — | Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011, ker je odredila, da se ne upošteva ekoloških inovacij za prejšnje leto 2017, čeprav ta določba izrecno dovoljuje le odločitev o neupoštevanju za prihodnje leto. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011

—

Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga navaja očitek, da je tožena stranka kršila člen 12(2) Izvedbene uredbe (EU) št. 725/2011, ker je odredila, da se ne upošteva ekoloških inovacij za prejšnje leto 2017, čeprav ta določba izrecno dovoljuje le odločitev o neupoštevanju za prihodnje leto.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave






  — | Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga navaja očitek, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave, ki izhaja iz splošnih načel, ki se nanašajo na pravico do obrambe, in zahtev člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožena stranke je dopustila izmenjavo stališč v zvezi s pravnim položajem, vendar pa je v nadaljevanju izdala izpodbijani sklep. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravice do izjave

—

Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga navaja očitek, da je bila kršena pravica tožeče stranke do izjave, ki izhaja iz splošnih načel, ki se nanašajo na pravico do obrambe, in zahtev člena 41(2)(a) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožena stranke je dopustila izmenjavo stališč v zvezi s pravnim položajem, vendar pa je v nadaljevanju izdala izpodbijani sklep.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve






  — | Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja očitek, da sklep ni obrazložen v skladu z zahtevami člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožena stranka naj bi v izpodbijanem sklepu le nedoločno omenila odstopanja od metodologije preskušanja, pri čemer se naj ne bi izrekla glede odločilnega vprašanja, ali in v kolikšni meri metodologija preskušanja zahteva posebno predpripravo in ali je tožena stranka tako metodologijo preskušanja odobrila v Izvedbenem sklepu (EU) 2015/158. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

—

Tožeča stranka v okviru petega tožbenega razloga navaja očitek, da sklep ni obrazložen v skladu z zahtevami člena 296(2) PDEU in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. Tožena stranka naj bi v izpodbijanem sklepu le nedoločno omenila odstopanja od metodologije preskušanja, pri čemer se naj ne bi izrekla glede odločilnega vprašanja, ali in v kolikšni meri metodologija preskušanja zahteva posebno predpripravo in ali je tožena stranka tako metodologijo preskušanja odobrila v Izvedbenem sklepu (EU) 2015/158.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 725/2011 z dne 25. julija 2011 o uvedbi postopka za odobritev in certificiranje inovativnih tehnologij za zmanjšanje emisij CO 2 iz osebnih vozil v skladu z Uredbo (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 194, str. 19).

(2)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2015/158 z dne 30. januarja 2015 o odobritvi dveh visoko učinkovitih alternatorjev Robert Bosch GmbH kot inovativnih tehnologij za zmanjšanje emisij CO 2 iz osebnih vozil v skladu z Uredbo (ES) št. 443/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2015, L 26, str. 31).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/65

---

Tožba, vložena 22. decembra 2018 – FL Brüterei M-V in drugi/Komisija

(Zadeva T-755/18)

(2019/C 93/86)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Nemčija), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Nemčija) (zastopnik: H. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 (1) z dne 22. oktobra 2018, objavljene 23. oktobra 2018 v številki L 264/1 Uradnega lista Evropske unije, s katerim je bila Uredba (ES) št. 889/2008 (2) spremenjena tako: „v členu 42(b) se datum ‚31. decembra 2018‘ nadomesti z ‚31. decembra 2020‘“, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 1(4) Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 (1) z dne 22. oktobra 2018, objavljene 23. oktobra 2018 v številki L 264/1 Uradnega lista Evropske unije, s katerim je bila Uredba (ES) št. 889/2008 (2) spremenjena tako: „v členu 42(b) se datum ‚31. decembra 2018‘ nadomesti z ‚31. decembra 2020‘“, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži, naj družbi FL Brüterei M-V GmbH plača 2 469 503,44 EUR z zamudnimi obrestmi od vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke; ter |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj družbi FL Brüterei M-V GmbH plača 2 469 503,44 EUR z zamudnimi obrestmi od vročitve tožbe v višini osem odstotnih točk letno nad temeljno obrestno mero Evropske centralne banke; ter

| — | ugotovi, da mora tožena stranka tožečim strankam povrniti nadaljnjo škodo, ki jim je nastala s tem, da je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2018/1584 za nadaljnji dve leti sprejela odstopanje, v skladu s katerim je, kadar ni „na voljo“ ekološko vzrejenih piščancev, v enoto za rejo kokoši dovoljeno vnesti konvencionalno vzrejene piščance, ne da bi to izjemo, kot naj bi bila njena dolžnost, v skladu s členom 22(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (3) na zahtevano „[minimalno mero]“ omejila s tem, da bi se za uveljavljanje odstopanja zahtevalo, da nobena valilnica v oddaljenosti do 700 kilometrov od lokacije enote za rejo kokoši ne ponuja ekološko vzrejenih piščancev in da se to, da ekološko vzrejenih piščancev ni na voljo, dokaže z neuspešnim naročilom pri treh valilnicah, za katere se ve, da so dobaviteljice ekološko vzrejenih piščancev, in ne s povpraševanjem pri valilnicah, za katere se ve, da ne ponujajo ekološko vzrejenih piščancev. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da mora tožena stranka tožečim strankam povrniti nadaljnjo škodo, ki jim je nastala s tem, da je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) št. 2018/1584 za nadaljnji dve leti sprejela odstopanje, v skladu s katerim je, kadar ni „na voljo“ ekološko vzrejenih piščancev, v enoto za rejo kokoši dovoljeno vnesti konvencionalno vzrejene piščance, ne da bi to izjemo, kot naj bi bila njena dolžnost, v skladu s členom 22(2) Uredbe (ES) št. 834/2007 (3) na zahtevano „[minimalno mero]“ omejila s tem, da bi se za uveljavljanje odstopanja zahtevalo, da nobena valilnica v oddaljenosti do 700 kilometrov od lokacije enote za rejo kokoši ne ponuja ekološko vzrejenih piščancev in da se to, da ekološko vzrejenih piščancev ni na voljo, dokaže z neuspešnim naročilom pri treh valilnicah, za katere se ve, da so dobaviteljice ekološko vzrejenih piščancev, in ne s povpraševanjem pri valilnicah, za katere se ve, da ne ponujajo ekološko vzrejenih piščancev.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe so navedeni naslednji tožbeni razlogi.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ničnost predpisa






  — | V okviru prvega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da je kršila svojo dolžnost, da izjemo od načela iz člena 14(1)(a) Uredbe (ES) št. 834/2007, v skladu s katerim se morajo živali iz ekološke reje skotiti na ekoloških kmetijskih gospodarstvih in tam odraščati, omejiti na minimalno mero. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ničnost predpisa

—

V okviru prvega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da je kršila svojo dolžnost, da izjemo od načela iz člena 14(1)(a) Uredbe (ES) št. 834/2007, v skladu s katerim se morajo živali iz ekološke reje skotiti na ekoloških kmetijskih gospodarstvih in tam odraščati, omejiti na minimalno mero.

| — | V zvezi s tem se navaja, da je podaljšanje veljavnosti odstopanja za dve leti v nasprotju z zahtevo iz člena 22 Uredbe (ES) št. 834/2007, da se izjemo omeji na minimalno mero. Neobstoj kvalitativnih pogojem in omejitev naj bi po mnenju tožečih strank omogočala zlorabo, kot so jo tožeče stranke odkrile v Kraljevini Nizozemski. |
| --- | --- |

—

V zvezi s tem se navaja, da je podaljšanje veljavnosti odstopanja za dve leti v nasprotju z zahtevo iz člena 22 Uredbe (ES) št. 834/2007, da se izjemo omeji na minimalno mero. Neobstoj kvalitativnih pogojem in omejitev naj bi po mnenju tožečih strank omogočala zlorabo, kot so jo tožeče stranke odkrile v Kraljevini Nizozemski.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: odgovornost za upravno kršitev v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU






  — | V okviru drugega tožbenega razloga se trdi, da tožena stranka od Nizozemske ni zahtevala spoštovanja ureditve iz člena 42(b) Uredbe (ES) št. 889/2008. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: odgovornost za upravno kršitev v skladu s členom 340, drugi odstavek, PDEU

—

V okviru drugega tožbenega razloga se trdi, da tožena stranka od Nizozemske ni zahtevala spoštovanja ureditve iz člena 42(b) Uredbe (ES) št. 889/2008.

| — | V zvezi s tem se navaja, da naj bi tožečim strankam zaradi tega neustreznega ravnanja tožene stranke nastale izgube dohodkov, saj tožena stranka od nizozemskih organov ne zahteva zakonitega ravnanja v zvezi z uporabo ekološko vzrejenih piščancev v enotah za rejo ekološko vzrejenih kokoši. |
| --- | --- |

—

V zvezi s tem se navaja, da naj bi tožečim strankam zaradi tega neustreznega ravnanja tožene stranke nastale izgube dohodkov, saj tožena stranka od nizozemskih organov ne zahteva zakonitega ravnanja v zvezi z uporabo ekološko vzrejenih piščancev v enotah za rejo ekološko vzrejenih kokoši.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: odgovornost za kršitev pri izvajanju izvedbenih pooblastil
  V okviru tretjega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da naj bi s ponovnim sprejetjem odstopanja, ki je omejeno zgolj časovno, ne pa tudi s kvalitativnimi pogoji in zahtevami, kršila člen 22 Uredbe št. 834/2007 in prekoračila nanjo prenesena pooblastila. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: odgovornost za kršitev pri izvajanju izvedbenih pooblastil

V okviru tretjega tožbenega razloga se toženi stranki očita, da naj bi s ponovnim sprejetjem odstopanja, ki je omejeno zgolj časovno, ne pa tudi s kvalitativnimi pogoji in zahtevami, kršila člen 22 Uredbe št. 834/2007 in prekoračila nanjo prenesena pooblastila.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2018/1584 z dne 22. oktobra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 889/2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2018, L 264, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 889/2008 z dne 5. septembra 2008 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 834/2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov glede ekološke pridelave, označevanja in nadzora (UL 2008, L 250, str. 1).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 834/2007 z dne 28. junija 2007 o ekološki pridelavi in označevanju ekoloških proizvodov in razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 2092/91 (UL 2007, L 189, str. 1).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/67

---

Tožba, vložena 28. decembra 2018 – AG/Europol

(Zadeva T-756/18)

(2019/C 93/87)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: AG (zastopnica: C. Abrar, odvetnica)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo zaradi molka organa, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke z dne 2. julija 2018; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo zaradi molka organa, s katero je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke z dne 2. julija 2018;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki izda ustrezno obrazloženo in zakonito odločbo v zvezi z njenim zahtevkom za delež v pokojninskem skladu Europola in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki izda ustrezno obrazloženo in zakonito odločbo v zvezi z njenim zahtevkom za delež v pokojninskem skladu Europola in

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka navaja ta tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: splošna kršitev obveznosti obrazložitve






  — | Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja očitek, da je bil zahtevek tožeče stranke v zvezi (i) s posredovanjem upravnega akta, s katerim je tožena stranka za tožečo stranko uporabila Sklep (EU) 2015/1889, (1) in (ii) obrazložitvijo tega upravnega akta s pojasnilom, zakaj je bil velik del premoženja pokojninskega sklada prenesen na države članice, zavrnjen z odločbo zaradi molka organa. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: splošna kršitev obveznosti obrazložitve

—

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja očitek, da je bil zahtevek tožeče stranke v zvezi (i) s posredovanjem upravnega akta, s katerim je tožena stranka za tožečo stranko uporabila Sklep (EU) 2015/1889, (1) in (ii) obrazložitvijo tega upravnega akta s pojasnilom, zakaj je bil velik del premoženja pokojninskega sklada prenesen na države članice, zavrnjen z odločbo zaradi molka organa.

| — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je tožena stranka kršila svoje obveznosti, ki izhajajo iz načela dobre evropske upravne prakse in člena 296 PDEU. Tožeča stranka naj bi imela pravni interes, ker ji zgolj obrazložena odločba o njenih pravicah v pokojninskem skladu Europola omogoča preizkus zakonitosti dodelitve in uveljavljanje morebitnih nadaljnjih zahtevkov. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da je tožena stranka kršila svoje obveznosti, ki izhajajo iz načela dobre evropske upravne prakse in člena 296 PDEU. Tožeča stranka naj bi imela pravni interes, ker ji zgolj obrazložena odločba o njenih pravicah v pokojninskem skladu Europola omogoča preizkus zakonitosti dodelitve in uveljavljanje morebitnih nadaljnjih zahtevkov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nadzor nad zakonitostjo Sklepa (EU) 2015/1889






  — | Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da bi se lahko v okviru pravnega preizkusa poleg tega izkazalo, da je bila v zvezi z domnevno pravno podlago manjkajoče odločbe storjena napaka pri presoji in da je zaradi tega nezakonita. V zvezi s tem naj bi bilo treba pojasniti zlasti, zakaj je bil velik del premoženja pokojninskega sklada Europola prenesen na države članice EU. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nadzor nad zakonitostjo Sklepa (EU) 2015/1889

—

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da bi se lahko v okviru pravnega preizkusa poleg tega izkazalo, da je bila v zvezi z domnevno pravno podlago manjkajoče odločbe storjena napaka pri presoji in da je zaradi tega nezakonita. V zvezi s tem naj bi bilo treba pojasniti zlasti, zakaj je bil velik del premoženja pokojninskega sklada Europola prenesen na države članice EU.

| — | Tožeča stranka poleg tega Splošno sodišče poziva, naj ji zaradi ekonomičnosti postopka in v izogib morebitnim nadaljnjim sodnim postopkom poda napotila v zvezi z nezakonitostjo Sklepa (EU) 2015/1889, saj naj nadzor nad zakonitostjo tega sklepa zaradi tega, ker ni obrazložene odločbe, ne bi bil možen. |
| --- | --- |

—

Tožeča stranka poleg tega Splošno sodišče poziva, naj ji zaradi ekonomičnosti postopka in v izogib morebitnim nadaljnjim sodnim postopkom poda napotila v zvezi z nezakonitostjo Sklepa (EU) 2015/1889, saj naj nadzor nad zakonitostjo tega sklepa zaradi tega, ker ni obrazložene odločbe, ne bi bil možen.

---

(1)  Sklep Sveta (EU) 2015/1889 z dne 8. oktobra 2015 o razpustitvi pokojninskega sklada Europola (UL 2015, L 276, str. 60).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/68

---

Tožba, vložena 20. decembra 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Zadeva T-760/18)

(2019/C 93/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Združene države) (zastopnika: R. Hoy, Solicitor, in J. Bowhill, QC)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: New York Mercantile Exchange, Inc. (New York, New York, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije NYMEX BRENT – Zahteva za registracijo št. 15333891

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. oktobra 2018 v zadevi R 102/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/69

---

Tožba, vložena 4. januarja 2019 – Irish Wind Farmers’ Association in drugi/Komisija

(Zadeva T-6/19)

(2019/C 93/89)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irska), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irska), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irska) in Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irska) (zastopnika: M. Segura Catalán in M. Clayton, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen dopis Evropske komisije z dne 25. oktobra 2018 v zvezi z zadevo SA.44671 Irska – Domnevna nezakonita državna pomoč sektorju fosilnih goriv v obliki znižanih stopenj davka na nepremičnine; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen dopis Evropske komisije z dne 25. oktobra 2018 v zvezi z zadevo SA.44671 Irska – Domnevna nezakonita državna pomoč sektorju fosilnih goriv v obliki znižanih stopenj davka na nepremičnine;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeče stranke tožbo utemeljujejo z enim samim tožbenim razlogom, in sicer, da Komisija ne glede na dvome v zvezi z obstojem državne pomoči ni začela formalne preiskave na podlagi člena 108(2) PDEU in člena 4(4) Uredbe 2015/1589, (1) s čimer je tožečim strankam odvzela njihove postopkovne pravice. Ta tožbeni razlog se deli na dva dela:

| 1. | Prvi del: Komisija bi morala sprejeti formalen sklep. Komisija ni ustrezno preučila pritožbe, kot to določajo njena lastna pravila, izpodbijani akt pa je bil sprejet s kršitvijo določb Uredbe 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

Prvi del: Komisija bi morala sprejeti formalen sklep. Komisija ni ustrezno preučila pritožbe, kot to določajo njena lastna pravila, izpodbijani akt pa je bil sprejet s kršitvijo določb Uredbe 2015/1589.

| 2. | Drugi del: Komisija bi morala imeti resne dvome v zvezi z opredelitvijo ukrepa za pomoč in bi morala zaradi tega začeti formalno preiskavo v skladu s členom 4(4) Uredbe 2015/1589, zlasti in med drugim ker Komisija ni razumela obsega pritožbe; ni ustrezno preučila vseh informacij, ki jih je pritožnica navedla v kontekstu pritožbe; ni ustrezno preučila ukrepa; je uporabila napačen pristop v zvezi s presojo selektivnosti in ni preučila drugih zahtev, ki izhajajo iz člena 107 PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi del: Komisija bi morala imeti resne dvome v zvezi z opredelitvijo ukrepa za pomoč in bi morala zaradi tega začeti formalno preiskavo v skladu s členom 4(4) Uredbe 2015/1589, zlasti in med drugim ker Komisija ni razumela obsega pritožbe; ni ustrezno preučila vseh informacij, ki jih je pritožnica navedla v kontekstu pritožbe; ni ustrezno preučila ukrepa; je uporabila napačen pristop v zvezi s presojo selektivnosti in ni preučila drugih zahtev, ki izhajajo iz člena 107 PDEU.

---

(1)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL L 248, 2015, str. 9).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/69

---

Tožba, vložena 4. januarja 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(Zadeva T-10/19)

(2019/C 93/90)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: United States Seafoods LLC (Seattle, Washington, Združene države) (zastopniki: C. Spintig, S. Pietzcker in M. Prasse, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, figurativne znamke UNITED STATES SEAFOODS – prijava št. 1 365 398

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. oktobra 2018 v zadevi R 817/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/70

---

Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Giulia Moi/Parlament

(Zadeva T-17/19)

(2019/C 93/91)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Giulia Moi ( XX (*1), Italia) (zastopnik: M. Contini, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno, razglasi ničnost sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 12. novembra 2018, s katerim je bil potrjen sklep predsednika Evropskega parlamenta z dne 2. oktobra 2018 o naložitvi sankcije Giulii Moi v obliki izgube pravice do izplačila dnevnic za obdobje 12 dni zaradi psihičnega nasilja, ki ga je ta oseba izvajala nad svojima akreditiranima parlamentarnima pomočnikoma; |
| --- | --- |

—

primarno, razglasi ničnost sklepa predsedstva Evropskega parlamenta z dne 12. novembra 2018, s katerim je bil potrjen sklep predsednika Evropskega parlamenta z dne 2. oktobra 2018 o naložitvi sankcije Giulii Moi v obliki izgube pravice do izplačila dnevnic za obdobje 12 dni zaradi psihičnega nasilja, ki ga je ta oseba izvajala nad svojima akreditiranima parlamentarnima pomočnikoma;

| — | podredno, v nepričakovanem primeru, da se predlogom, navedenim primarno, ne bi ugodilo, in brez poseganja v morebitno pritožbo, ugotovi, da je naložena disciplinska sankcija pretirana in/ali nesorazmerna ter jo posledično prekvalificira v sankcijo iz člena 166(a) pravilnika Evropskega parlamenta; |
| --- | --- |

—

podredno, v nepričakovanem primeru, da se predlogom, navedenim primarno, ne bi ugodilo, in brez poseganja v morebitno pritožbo, ugotovi, da je naložena disciplinska sankcija pretirana in/ali nesorazmerna ter jo posledično prekvalificira v sankcijo iz člena 166(a) pravilnika Evropskega parlamenta;

| — | toženi instituciji vsekakor naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino, za katero bo Splošno sodišče presodilo, da je pravična, in sicer v višini 50 000 EUR – oziroma več ali manj – in odredi, da mora predsednik na plenarnem zasedanju Evropskega parlamenta to novico javno objaviti; |
| --- | --- |

—

toženi instituciji vsekakor naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino, za katero bo Splošno sodišče presodilo, da je pravična, in sicer v višini 50 000 EUR – oziroma več ali manj – in odredi, da mora predsednik na plenarnem zasedanju Evropskega parlamenta to novico javno objaviti;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka se v utemeljitev tožbe sklicuje na kršitev načela kontradiktornosti, ustreznega pravnega postopanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 1. | Tožeča stranka opozarja na neobstoj predpostavk za naložitev zadevne disciplinske sankcije, ki očitno temelji zgolj na sklicevanju na poročilo svetovalnega organa, ki pa ni obrazloženo in ki ravnanje tožeče stranke opredeljuje kot „psihično nasilje“ brez vsakršnega dokaza. |
| --- | --- |

1.

Tožeča stranka opozarja na neobstoj predpostavk za naložitev zadevne disciplinske sankcije, ki očitno temelji zgolj na sklicevanju na poročilo svetovalnega organa, ki pa ni obrazloženo in ki ravnanje tožeče stranke opredeljuje kot „psihično nasilje“ brez vsakršnega dokaza.

| 2. | Poleg tega naj bi bilo razvidno, da je predsedstvo očitno napačno uporabilo in zlorabilo svoja pooblastila, ker dejanj, na katera se sklicujeta pomočnika, ki naj bi bila žrtvi nasilja, ni mogoče opredeliti kot psihično nasilje v smislu člena 12 Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

2.

Poleg tega naj bi bilo razvidno, da je predsedstvo očitno napačno uporabilo in zlorabilo svoja pooblastila, ker dejanj, na katera se sklicujeta pomočnika, ki naj bi bila žrtvi nasilja, ni mogoče opredeliti kot psihično nasilje v smislu člena 12 Kadrovskih predpisov.

| 3. | Predsedstvo naj bi storilo napako in izkrivljalo dejstva, ki so predmet sklepa, ob upoštevanju opredelitve psihičnega nasilja, kot je določeno v členu 12 Kadrovskih predpisov. Pri takem nasilju mora iti za „neprimerno ravnanje“, ki vključuje vedenje, govorjen ali pisan jezik in geste, ki „traja[jo], se ponavlja[jo] ali [so] sistematičn[e]“ in so posledica namernih in ponavljajočih se ravnanj, ki lahko razvrednotijo osebnost, dostojanstvo ali fizično ali psihološko integriteto katere koli osebe. |
| --- | --- |

3.

Predsedstvo naj bi storilo napako in izkrivljalo dejstva, ki so predmet sklepa, ob upoštevanju opredelitve psihičnega nasilja, kot je določeno v členu 12 Kadrovskih predpisov. Pri takem nasilju mora iti za „neprimerno ravnanje“, ki vključuje vedenje, govorjen ali pisan jezik in geste, ki „traja[jo], se ponavlja[jo] ali [so] sistematičn[e]“ in so posledica namernih in ponavljajočih se ravnanj, ki lahko razvrednotijo osebnost, dostojanstvo ali fizično ali psihološko integriteto katere koli osebe.

| 4. | Ob upoštevanju zgoraj navedenega pojasnila v zvezi s pojmom nasilja naj bi bilo iz spisa razvidno, da ravnanje tožeče stranke nikakor ni „nasilje“ in da se maloštevilni očitki, ki so poleg tega omejeni na zelo kratko časovno obdobje, nanašajo na naloge, ki sta jih opravljala pomočnika, ter na njihovo prisotnost v pisarni in so posledica njihovega maščevanja tožeči stranki, ki je zahtevala odpoved njune pogodbe o zaposlitvi. |
| --- | --- |

4.

Ob upoštevanju zgoraj navedenega pojasnila v zvezi s pojmom nasilja naj bi bilo iz spisa razvidno, da ravnanje tožeče stranke nikakor ni „nasilje“ in da se maloštevilni očitki, ki so poleg tega omejeni na zelo kratko časovno obdobje, nanašajo na naloge, ki sta jih opravljala pomočnika, ter na njihovo prisotnost v pisarni in so posledica njihovega maščevanja tožeči stranki, ki je zahtevala odpoved njune pogodbe o zaposlitvi.

| 5. | Poleg tega naj ne bi noben zunanji opazovalec s povprečno občutljivostjo, ki pozna delovno okolje, v katerem delujejo poslanci Parlamenta in njihovi neposredni sodelavci, mogel sklepati, da je ravnanje, ki se očita tožeči stranki, tako čezmerno in graje vredno, da bi lahko razvrednotilo osebnost, dostojanstvo in fizično ali psihično integriteto zadevnih pomočnikov, tudi ob upoštevanju obsežnega nadomestila, ki jima ga je namenil Parlament. |
| --- | --- |

5.

Poleg tega naj ne bi noben zunanji opazovalec s povprečno občutljivostjo, ki pozna delovno okolje, v katerem delujejo poslanci Parlamenta in njihovi neposredni sodelavci, mogel sklepati, da je ravnanje, ki se očita tožeči stranki, tako čezmerno in graje vredno, da bi lahko razvrednotilo osebnost, dostojanstvo in fizično ali psihično integriteto zadevnih pomočnikov, tudi ob upoštevanju obsežnega nadomestila, ki jima ga je namenil Parlament.

---

(*1)  Informacija je bila izbrisana ali nadomeščena v okviru varstva osebnih in/ali zaupnih podatkov.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/71

---

Tožba, vložena 11. januarja 2019 – Pablosky/EUIPO – docPrice (mediFLEX easystep)

(Zadeva T-21/19)

(2019/C 93/92)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pablosky, SL (Madrid, Španija) (zastopnik: A. Tarí Lázaro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: docPrice GmbH (Koblenz, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: Prijava figurativne znamke Evropske unije mediFLEX easystep – Zahteva za registracijo št. 15730 898

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2018 v zadevi R 76/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo;

| — | v celoti zavrne zahtevo za registracijo znamke št. 15730 898 glede proizvodov iz razredov 10 in 25; |
| --- | --- |

—

v celoti zavrne zahtevo za registracijo znamke št. 15730 898 glede proizvodov iz razredov 10 in 25;

| — | tožeči stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/72

---

Tožba, vložena 14. januarja 2019 – Limango/EUIPO – Consolidated Artists (limango)

(Zadeva T-23/19)

(2019/C 93/93)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Limango GmbH (Munich, Nemčija) (zastopnika: C. Hauss-Löhde, in M. Mette, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Consolidated Artists BV (Rotterdam, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije limango – Zahteva za registracijo št. 6 943 096

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. oktobra 2018 v povezanih zadevah R 1844/2017-1 in R 2093/2017-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugovor v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor v celoti zavrne;

| — | toženi stranki in intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/73

---

Tožba, vložena 11. januarja 2019 – INC in Consorzio Stabile Sis/Komisija

(Zadeva T-24/19)

(2019/C 93/94)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: INC SpA (Torino, Italija) in Consorzio Stabile Sis SCpA (Torino) (zastopniki: H.-G. Kamann, F. Louis in G. Tzifa, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2018) 2435 final z dne 27. aprila 2018 v zadevah SA. 49335 (2017/N) in SA.49336 (2017/N); (1) |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2018) 2435 final z dne 27. aprila 2018 v zadevah SA. 49335 (2017/N) in SA.49336 (2017/N); (1)

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata po en tožbeni razlog za vsak ločen primer domnevne državne pomoči.

| 1. | Tožeči stranki v okviru prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na zadevo SA.49336 (2017/N), zatrjujeta, da Komisija, ki je sprejela izpodbijani sklep, ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ter členov 4(4) in 6 Uredbe (EU) št. 2015/1589 (2) kljub resnim težavam, ki so se pokazale v predhodnem postopku preverjanja glede združljivosti priglašene posamične pomoči v zvezi z italijanskim cestninskim operaterjem (Autostrade per l'Italia SpA) z notranjim trgom. Tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem kršila člen 108(3) PDEU in člen 4(3) Uredbe 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

Tožeči stranki v okviru prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na zadevo SA.49336 (2017/N), zatrjujeta, da Komisija, ki je sprejela izpodbijani sklep, ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ter členov 4(4) in 6 Uredbe (EU) št. 2015/1589 (2) kljub resnim težavam, ki so se pokazale v predhodnem postopku preverjanja glede združljivosti priglašene posamične pomoči v zvezi z italijanskim cestninskim operaterjem (Autostrade per l'Italia SpA) z notranjim trgom. Tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem kršila člen 108(3) PDEU in člen 4(3) Uredbe 2015/1589.

| 2. | Tožeči stranki v okviru drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na zadevo SA.49335 (2017/N), zatrjujeta, da Komisija, ki je sprejela izpodbijani sklep, ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ter členov 4(4) in 6 Uredbe (EU) št. 2015/1589 kljub resnim težavam, ki so se pokazale v predhodnem postopku preverjanja glede združljivosti priglašene posamične pomoči v zvezi z italijanskim cestninskim operaterjem (Autostrade per l'Italia SpA) z notranjim trgom. Tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem kršila člen 108(3) PDEU in člen 4(3) Uredbe 2015/1589. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki v okviru drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na zadevo SA.49335 (2017/N), zatrjujeta, da Komisija, ki je sprejela izpodbijani sklep, ni začela formalnega postopka preiskave iz člena 108(2) PDEU ter členov 4(4) in 6 Uredbe (EU) št. 2015/1589 kljub resnim težavam, ki so se pokazale v predhodnem postopku preverjanja glede združljivosti priglašene posamične pomoči v zvezi z italijanskim cestninskim operaterjem (Autostrade per l'Italia SpA) z notranjim trgom. Tožeči stranki navajata, da je Komisija s tem kršila člen 108(3) PDEU in člen 4(3) Uredbe 2015/1589.

---

(1)  UL C 379, str. 3.

(2)  Uredba Sveta (EU) 2015/1589 z dne 13. julija 2015 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2015, L 248, str. 9).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/73

---

Tožba, vložena 15. januarja 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Zadeva T-29/19)

(2019/C 93/95)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francija) (zastopnik: P. Langlais, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemska

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there črne in bele barve ter z odtenki modre – Prijava št. 14 567 184

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. novembra 2018 v zadevi R 2064/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov;

| — | družbi The Logistical Approach B.V naloži stroške v zvezi z njeno intervencijo, če bo nastopala v vlogi intervenientke. |
| --- | --- |

—

družbi The Logistical Approach B.V naloži stroške v zvezi z njeno intervencijo, če bo nastopala v vlogi intervenientke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/74

---

Tožba, vložena 17. januarja 2019 – Benavides Torres/Svet

(Zadeva T-35/19)

(2019/C 93/96)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (zastopnika: L. Giuliano in F. Di Gianni, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2018/1656 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/1653, (2) v delu v katerem se njune določbe nanašajo na tožečo stranko; in |
| --- | --- |

—

razglasi za nična Sklep Sveta (SZVP) 2018/1656 (1) in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2018/1653, (2) v delu v katerem se njune določbe nanašajo na tožečo stranko; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlog in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en sam tožbeni razlog, v katerem trdi, da je tožena stranka storila očitno napako pri presoji, s tem da je odločila, da se ime tožeče stranke ohrani na seznamih iz Priloge I k Sklepu Sveta (SZVP) 2017/2074 (3) in Priloge IV k Uredbi Sveta (EU) 2017/2063, (4) ne glede na to, da nima nobene vloge pri in ni povezana z venezuelskimi političnimi ali vojaškimi oblastmi.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2018/1656 z dne 6. novembra 2018 o spremembi Sklepa (SZVP) 2017/2074 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL L 276, 2018, str. 10).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2018/1653 z dne 6. novembra 2018 o izvajanju Uredbe (EU) 2017/2063 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL L 276, 2018, str. 1).

(3)  Sklep Sveta (SZVP) 2017/2074 z dne 13. novembra 2017 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL L 295, 2017, str. 60).

(4)  Uredba Sveta (EU) 2017/2063 z dne 13. novembra 2017 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Venezueli (UL L 295, 2017, str. 21).

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/75

---

Tožba, vložena 18. januarja 2019 – PE Digital/EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

(Zadeva T-36/19)

(2019/C 93/97)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: PE Digital GmbH (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: V. von Bomhard in J. Fuhrmann, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Spark Networks Services GmbH (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije ElitePartner – znamka Evropske unije št. 5 996 351

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. oktobra 2018 v zadevi R 614/2017-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo spremeni tako, da razlog za ničnost iz člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe ne nasprotuje sporni znamki Evropske unije; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo spremeni tako, da razlog za ničnost iz člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe ne nasprotuje sporni znamki Evropske unije;

| — | podredno, izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | toženi stranki in v primeru intervencije druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe tudi tej stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in v primeru intervencije druge stranke v postopku pred odborom za pritožbe tudi tej stranki naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 7(1)(b) te uredbe

| — | kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/76

---

Tožba, vložena 21. januarja 2019 – Amigüitos pets & life v EUIPO – Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Zadeva T-40/19)

(2019/C 93/98)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Amigüitos pets & life, SA (Lorca, Španija) (zastopnik: N. Fernández Fernández-Pacheco, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: registracija figurativne znamke Evropske unije THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect bele, rdeče in črne barve – Prijava št. 15 385 719

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. novembra 2018 v zadevi R 272/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno ugovoru zoper prijavo znamke Evropske unije št. 15 385 719 za proizvode iz razredov 5 in 31; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo z njo ugodeno ugovoru zoper prijavo znamke Evropske unije št. 15 385 719 za proizvode iz razredov 5 in 31;

| — | EUIPO naloži, naj potrdi prijavo znamke Evropske unije št. 15 385 719 za vse proizvode, ki so zajeti z njo; |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj potrdi prijavo znamke Evropske unije št. 15 385 719 za vse proizvode, ki so zajeti z njo;

| — | intervenientki in, če je potrebno, toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

intervenientki in, če je potrebno, toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/77

---

Tožba, vložena 23. januarja 2019 – Globalia Corporación Empresarial/EUIPO – Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(Zadeva T-44/19)

(2019/C 93/99)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Globalia Corporación Empresarial, SA (Llucmajor, Španija) (zastopnik: A. Gómez López, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Touring Club Italiano (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „TC Touring Club“ v rdeči in svetlo sivi barvi – zahteva za registracijo št. 15 299 001

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 9. novembra 2018 v zadevi R 448/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi kršitve člena 95(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, zaradi česar je bila storjena bistvena kršitev postopka; in/ali |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi kršitve člena 95(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, zaradi česar je bila storjena bistvena kršitev postopka; in/ali

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ter ugotovi, da je dokaz o „resni in dejanski“ uporabi prejšnje znamke nezadosten ali neprepričljivi; in/ali |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ter ugotovi, da je dokaz o „resni in dejanski“ uporabi prejšnje znamke nezadosten ali neprepričljivi; in/ali

| — | izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ter ugotovi, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi, in sicer zaradi napačne uporabe člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ter ugotovi, da ne obstaja verjetnost zmede med nasprotujočima si znamkama;

| — | toženi stranki in intervenientki, če se udeleži postopka, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in intervenientki, če se udeleži postopka, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) in (2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 93/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 93/78

---

Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva T-46/19)

(2019/C 93/100)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. E. Vasilopoulou)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem so bili Helenski republiki naloženi enkratni in pavšalni finančni popravki v bruto znesku 25 092 988,84 EUR, kar v neto znesku pomeni 24 851 438,56 EUR, po preverjanju ΑΑ/2016/013/GR glede pomoči, vezanih na površino, v letih vložitve zahtevka 2015/16 (poslovni leti 2016 in 2017, strani od 63 do 74 kratkega poročila) in toženi stranki naloži plačilo stroškov Helenske republike. |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izpodbijanega sklepa v delu, v katerem so bili Helenski republiki naloženi enkratni in pavšalni finančni popravki v bruto znesku 25 092 988,84 EUR, kar v neto znesku pomeni 24 851 438,56 EUR, po preverjanju ΑΑ/2016/013/GR glede pomoči, vezanih na površino, v letih vložitve zahtevka 2015/16 (poslovni leti 2016 in 2017, strani od 63 do 74 kratkega poročila) in toženi stranki naloži plačilo stroškov Helenske republike.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da je Komisija kršila člen 4(1)(h) Uredbe št. 1307/2013 (1) z vidika razlage in uporabe opredelitve „trajnega pašnika“. |
| --- | --- |

1.

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga trdi, da je Komisija kršila člen 4(1)(h) Uredbe št. 1307/2013 (1) z vidika razlage in uporabe opredelitve „trajnega pašnika“.

| 2. | Tožeča stranka se v okviru drugega tožbenega razloga sklicuje na neobstoj obrazložitve ob kršitvi člena 296 PDEU, člena 18(5) Uredbe št. 640/2014 (2), smernic kvalitativne ocene LPIS (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0) in načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

2.

Tožeča stranka se v okviru drugega tožbenega razloga sklicuje na neobstoj obrazložitve ob kršitvi člena 296 PDEU, člena 18(5) Uredbe št. 640/2014 (2), smernic kvalitativne ocene LPIS (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0) in načela sorazmernosti.

| 3. | Tožeča stranka se v okviru tretjega tožbenega razloga sklicuje na nezadostnost obrazložitve v točkah, v katerih je tožena stranka naložila hkrati enkratne in pavšalne finančne popravke. |
| --- | --- |

3.

Tožeča stranka se v okviru tretjega tožbenega razloga sklicuje na nezadostnost obrazložitve v točkah, v katerih je tožena stranka naložila hkrati enkratne in pavšalne finančne popravke.

---

(1)  Uredba (EU) št. 1307/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. december 2013 o pravilih za neposredna plačila kmetom na podlagi shem podpore v okviru skupne kmetijske politike ter razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 637/2008 in Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 (UL 2013, L 347, str. 608).

(2)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (UL 2014, L 181, str. 48).

---