# Úřední věstník C 112/25.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 112 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6225. března 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 112

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6225. března 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 112/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 112/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 112/02 | Spojené věci C-183/17 P a C-184/17 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – International Management Group v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Rozvojová spolupráce – Plnění rozpočtu Evropské unie v rámci nepřímého řízení – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Napadnutelné akty – Rozhodnutí pověřit úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu jinou než původně vybranou osobu – Rozhodnutí již dále nepověřovat novými úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu původně vybraný subjekt – Nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 – Článek 43 – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 – Článek 43 – Pojem mezinárodní organizace – Podmínky – Návrh na náhradu škody | 2 |
| 2019/C 112/03 | Věc C-194/17 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Georgios Pandalis v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2, jakož i článek 75 – Ochranná známka Evropské unie Cystus – Potravinový doplněk pro neléčebné účely – Částečné zrušení – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Vnímání výrazu cystus jakožto údaje popisujícího hlavní složku dotčených výrobků – Povinnost uvést odůvodnění | 3 |
| 2019/C 112/04 | Věc C-220/17: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG v. Land Berlin Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů – Platnost směrnice 2014/40/EU – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Regulace složek – Zákaz ochucených tabákových výrobků | 3 |
| 2019/C 112/05 | Věc C-225/17 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a další v. Rada Evropské unie, Evropská komise Kasační opravný prostředek – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice – Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Zrušení zápisu Tribunálem Evropské unie – Změna kritérií pro zápis na seznam osob a subjektů, jejichž majetek se zmrazuje – Opětovný zápis – Důkazy označené datem předcházejícím prvnímu zápisu – Skutečnosti známé před prvním zápisem – Překážka věci rozsouzené – Rozsah – Právní jistota – Ochrana legitimního očekávání – Zásada ne bis in idem – Účinná soudní ochrana | 4 |
| 2019/C 112/06 | Věc C-587/17 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Belgické království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) – Nařízení (ES) č. 1290/2005 – Nařízení (EU) č. 1306/2013 – Výdaje vyloučené z financování Evropské unie – Neoprávněně vyplacené vývozní náhrady – Zpětné získání – Nevyčerpání všech opravných prostředků – Nepodání kasačního opravného prostředku v důsledku negativního stanoviska advokáta oprávněného vystupovat před Cour de cassation (Belgie) – Článek 267 SFEU – Nepodání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru – Nedbalost členského státu | 5 |
| 2019/C 112/07 | Věc C-6/18 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Řecká republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) – Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) – Nařízení (ES) č. 1290/2005 – Financování společné zemědělské politiky – Vyloučené výdaje – Výdaje vynaložené Řeckou republikou | 6 |
| 2019/C 112/08 | Věc C-149/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 31. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portuglasko) – Agostinho da Silva Martins v. Dekra Claims Services Portugal SA Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Právo rozhodné pro mimosmluvní závazkové vztahy – Nařízení (ES) č. 864/2007 (Řím II) – Články16 a 27 – Imperativní ustanovení – Směrnice 2009/103/ES – Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Článek 28 | 6 |
| 2019/C 112/09 | Věc C-600/17: Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Roma – Itálie) – Pina Cipollone v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Pracovní poměr na dobu určitou – Smírčí soudci – Zjevná nepřípustnost | 7 |
| 2019/C 112/10 | Věc C-626/17: Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di Pace di Roma – Itálie) – Alberto Rossi v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odstavec 2 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Pracovní poměr na dobu určitou – Smírčí soudci – Zjevná nepřípustnost | 7 |
| 2019/C 112/11 | Věc C-169/18: Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – Atif Mahmood a další v. Minister for Justice and Equality Řízení o předběžné otázce – Nevydání rozhodnutí ve věci samé | 8 |
| 2019/C 112/12 | Spojené věci C-335/18 a C-336/18: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti AK (C-335/18), EP (C-336/18) Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Kontroly peněžní hotovosti vstupující do Evropské unie nebo ji opouštějící – Nařízení (ES) č. 1889/2005 – Článek 3 odst. 1 – Porušení ohlašovací povinnosti – Článek 4 odst. 2 – Zajišťovací opatření – Článek 9 odst. 1 – Sankce upravené vnitrostátním právem – Vnitrostátní právní úprava, která kromě uložení trestu odnětí svobody nebo peněžitého trestu ve výši pětiny neohlášené částky stanoví zabavení této částky ve prospěch státu – Přiměřenost | 9 |
| 2019/C 112/13 | Věc C-440/18 P: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Verein Deutsche Sprache eV v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/200 1 – Dokumenty týkající se rozhodnutí Evropské komise o změně vizuální podoby tiskového centra v budově Berlaymont, jejíž popis byl omezen na francouzský a anglický jazyk – Odepření přístupu v plném rozsahu | 9 |
| 2019/C 112/14 | Věc C-426/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. června 2018 Adrianem Iordăchescu, Florinou Iordăchescu, Mihaelou Iordăchescu, Cristinelem Iordăchescu proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 18. dubna 2018 ve věci T-298/17, Iordăchescu a další v. Parlament a další | 10 |
| 2019/C 112/15 | Věc C-560/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2018 Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 10. července 2018 ve věci T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. Komise | 10 |
| 2019/C 112/16 | Věc C-730/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2018 SC proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 19. září 2018 ve věci T-242/17, SC v. Eulex Kosovo | 12 |
| 2019/C 112/17 | Věc C-736/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2018 Gugler France proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. září 2018 ve věci T-238/17, Gugler v. EUIPO | 13 |
| 2019/C 112/18 | Věc C-741/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2018 OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-708/17, OPS Újpest v. Komise | 14 |
| 2019/C 112/19 | Věc C-747/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-710/17, Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) v. Komise | 15 |
| 2019/C 112/20 | Věc C-748/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-713/17, Motex v. Komise | 16 |
| 2019/C 112/21 | Věc C-764/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 5. prosince 2018 – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España S.A.U. | 17 |
| 2019/C 112/22 | Věc C-765/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Koblenz (Německo) dne 6. prosince 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH v. RI | 17 |
| 2019/C 112/23 | Věc C-773/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – TK v. Land Sachsen-Anhalt | 18 |
| 2019/C 112/24 | Věc C-774/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – UL v. Land Sachsen-Anhalt | 19 |
| 2019/C 112/25 | Věc C-775/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – VM v. Land Sachsen-Anhalt | 20 |
| 2019/C 112/26 | Věc C-781/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 12. prosince 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.) v. Soundreef Ltd | 21 |
| 2019/C 112/27 | Věc C-783/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. října 2018 ve věci T-783/18, Wajos GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) | 22 |
| 2019/C 112/28 | Věc C-786/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. prosince 2018 – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH | 23 |
| 2019/C 112/29 | Věc C-788/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 14. prosince 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma | 23 |
| 2019/C 112/30 | Věc C-789/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – AQ a další v. Corte dei Conti a další | 24 |
| 2019/C 112/31 | Věc C-790/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – ZQ v. Corte dei Conti a další | 26 |
| 2019/C 112/32 | Věc C-834/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 28. prosince 2018 – Rolibérica, Lda v. Autoridade para as Condições do Trabalho | 27 |
| 2019/C 112/33 | Věc C-18/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 11. ledna 2019 – WM v. Stadt Frankfurt am Main | 27 |
| 2019/C 112/34 | Věc C-49/19: Žaloba podaná dne 25. ledna 2019 – Evropská komise v. Portugalská republika | 28 |
| 2019/C 112/35 | Věc C-50/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 společností Sigma Alimentos Exterior, S.L. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-239/11, Sigma Alimentos Exterior v. Komise | 29 |
| 2019/C 112/36 | Věc C-51/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 World Duty Free Group, S.A., dříve Autogrill España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10, RENV, World Duty Free Group v. Komise | 30 |
| 2019/C 112/37 | Věc C-52/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-228/10, Banco Santander, S.A. v. Evropská komise | 31 |
| 2019/C 112/38 | Věc C-53/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise | 32 |
| 2019/C 112/39 | Věc C-54/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Axa Mediterranean Holding, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-405/11, Axa Mediterranean v. Komise | 33 |
| 2019/C 112/40 | Věc C-55/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad v. Komise | 34 |
| 2019/C 112/41 | Věc C-63/19: Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Evropská komise v. Italská republika | 35 |
| 2019/C 112/42 | Věc C-64/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělské království proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10 RENV, World Duty Free Group v. Komise | 36 |
| 2019/C 112/43 | Věc C-65/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise | 37 |
| 2019/C 112/44 | Věc C-106/19: Žaloba podaná dne 11. února 2019 – Italská republika v. Rada Evropské unie, Evropský parlament | 38 |
| 2019/C 112/45 | Věc C-577/17: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, za přítomnosti: Clinton Osas Alake zvaný též Klenti Solim a další | 39 |
| 2019/C 112/46 | Věc C-313/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Svea hovrätt – Švédsko) – Dacom Limited v. IPM Informed Portfolio Management AB | 40 |
| 2019/C 112/47 | Věc C-566/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien – Rakousko) – Austrian Airlines AG v. MG, NF | 40 |
| 2019/C 112/48 | Věc C-617/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španělsko) – Los prestatarios v. Globalcaja S.A. | 40 |
| | Tribunál |
| 2019/C 112/49 | Věc T-647/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. února 2019 – Serendipity a další v. EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI) Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CHIARA FERRAGNI – Starší slovní ochranná známka Beneluxu CHIARA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] | 41 |
| 2019/C 112/50 | Věc T-34/19: Žaloba podaná dne 16. ledna 2019 – Orkla Foods Danmark v. EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) | 41 |
| 2019/C 112/51 | Věc T-41/19: Žaloba podaná dne 23. ledna 2019 – MSI Svetovanje v. EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) | 42 |
| 2019/C 112/52 | Věc T-52/19: Žaloba podaná dne 28. ledna 2019 – AH v. Eurofound | 43 |
| 2019/C 112/53 | Věc T-54/19: Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Nosio v. EUIPO (BIANCOFINO) | 44 |
| 2019/C 112/54 | Věc T-60/19: Žaloba podaná dne 31. ledna 2019 – Kypr v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927) | 44 |
| 2019/C 112/55 | Věc T-64/19: Žaloba podaná dne 4. února 2019 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International | 45 |
| 2019/C 112/56 | Věc T-67/19: Žaloba podaná dne 5. února 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO) | 46 |
| 2019/C 112/57 | Věc T-69/19: Žaloba podaná dne 6. února 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke v. EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) | 47 |
| 2019/C 112/58 | Věc T-74/19: Žaloba podaná dne 7. února 2019 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 47 |
| 2019/C 112/59 | Věc T-75/19: Žaloba podaná dne 8. února 2019 – Comune di Milano v. Parlament a Rada | 48 |
| 2019/C 112/60 | Věc T-81/19: Žaloba podaná dne 12. února 2019 – Apostolopoulou a Apostolopoulou Chrysanthaki v. Evropská komise | 49 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2019/C 112/02

Spojené věci C-183/17 P a C-184/17 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – International Management Group v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Rozvojová spolupráce – Plnění rozpočtu Evropské unie v rámci nepřímého řízení – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Napadnutelné akty – Rozhodnutí pověřit úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu jinou než původně vybranou osobu – Rozhodnutí již dále nepověřovat novými úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu původně vybraný subjekt – Nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 – Článek 43 – Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 – Článek 43 – Pojem mezinárodní organizace – Podmínky – Návrh na náhradu škody

2

2019/C 112/03

Věc C-194/17 P: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Georgios Pandalis v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH Kasační opravný prostředek – Ochranná známka Evropské unie – Nařízení (ES) č. 207/2009 – Článek 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2, jakož i článek 75 – Ochranná známka Evropské unie Cystus – Potravinový doplněk pro neléčebné účely – Částečné zrušení – Neexistence řádného užívání ochranné známky – Vnímání výrazu cystus jakožto údaje popisujícího hlavní složku dotčených výrobků – Povinnost uvést odůvodnění

3

2019/C 112/04

Věc C-220/17: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG v. Land Berlin Řízení o předběžné otázce – Sbližování právních předpisů – Platnost směrnice 2014/40/EU – Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků – Regulace složek – Zákaz ochucených tabákových výrobků

3

2019/C 112/05

Věc C-225/17 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a další v. Rada Evropské unie, Evropská komise Kasační opravný prostředek – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice – Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů – Zrušení zápisu Tribunálem Evropské unie – Změna kritérií pro zápis na seznam osob a subjektů, jejichž majetek se zmrazuje – Opětovný zápis – Důkazy označené datem předcházejícím prvnímu zápisu – Skutečnosti známé před prvním zápisem – Překážka věci rozsouzené – Rozsah – Právní jistota – Ochrana legitimního očekávání – Zásada ne bis in idem – Účinná soudní ochrana

4

2019/C 112/06

Věc C-587/17 P: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Belgické království v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) – Nařízení (ES) č. 1290/2005 – Nařízení (EU) č. 1306/2013 – Výdaje vyloučené z financování Evropské unie – Neoprávněně vyplacené vývozní náhrady – Zpětné získání – Nevyčerpání všech opravných prostředků – Nepodání kasačního opravného prostředku v důsledku negativního stanoviska advokáta oprávněného vystupovat před Cour de cassation (Belgie) – Článek 267 SFEU – Nepodání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru – Nedbalost členského státu

5

2019/C 112/07

Věc C-6/18 P: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Řecká republika v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) – Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) – Nařízení (ES) č. 1290/2005 – Financování společné zemědělské politiky – Vyloučené výdaje – Výdaje vynaložené Řeckou republikou

6

2019/C 112/08

Věc C-149/18: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 31. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portuglasko) – Agostinho da Silva Martins v. Dekra Claims Services Portugal SA Řízení o předběžné otázce – Soudní spolupráce v občanských věcech – Právo rozhodné pro mimosmluvní závazkové vztahy – Nařízení (ES) č. 864/2007 (Řím II) – Články16 a 27 – Imperativní ustanovení – Směrnice 2009/103/ES – Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel – Článek 28

6

2019/C 112/09

Věc C-600/17: Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Roma – Itálie) – Pina Cipollone v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Pracovní poměr na dobu určitou – Smírčí soudci – Zjevná nepřípustnost

7

2019/C 112/10

Věc C-626/17: Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di Pace di Roma – Itálie) – Alberto Rossi v. Ministero della Giustizia Řízení o předběžné otázce – Článek 53 odstavec 2 jednacího řádu Soudního dvora – Sociální politika – Pracovní poměr na dobu určitou – Smírčí soudci – Zjevná nepřípustnost

7

2019/C 112/11

Věc C-169/18: Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – Atif Mahmood a další v. Minister for Justice and Equality Řízení o předběžné otázce – Nevydání rozhodnutí ve věci samé

8

2019/C 112/12

Spojené věci C-335/18 a C-336/18: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti AK (C-335/18), EP (C-336/18) Řízení o předběžné otázce – Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora – Kontroly peněžní hotovosti vstupující do Evropské unie nebo ji opouštějící – Nařízení (ES) č. 1889/2005 – Článek 3 odst. 1 – Porušení ohlašovací povinnosti – Článek 4 odst. 2 – Zajišťovací opatření – Článek 9 odst. 1 – Sankce upravené vnitrostátním právem – Vnitrostátní právní úprava, která kromě uložení trestu odnětí svobody nebo peněžitého trestu ve výši pětiny neohlášené částky stanoví zabavení této částky ve prospěch státu – Přiměřenost

9

2019/C 112/13

Věc C-440/18 P: Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Verein Deutsche Sprache eV v. Evropská komise Kasační opravný prostředek – Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora – Přístup k dokumentům – Nařízení (ES) č. 1049/200 1 – Dokumenty týkající se rozhodnutí Evropské komise o změně vizuální podoby tiskového centra v budově Berlaymont, jejíž popis byl omezen na francouzský a anglický jazyk – Odepření přístupu v plném rozsahu

9

2019/C 112/14

Věc C-426/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. června 2018 Adrianem Iordăchescu, Florinou Iordăchescu, Mihaelou Iordăchescu, Cristinelem Iordăchescu proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 18. dubna 2018 ve věci T-298/17, Iordăchescu a další v. Parlament a další

10

2019/C 112/15

Věc C-560/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2018 Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 10. července 2018 ve věci T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. Komise

10

2019/C 112/16

Věc C-730/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2018 SC proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 19. září 2018 ve věci T-242/17, SC v. Eulex Kosovo

12

2019/C 112/17

Věc C-736/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2018 Gugler France proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. září 2018 ve věci T-238/17, Gugler v. EUIPO

13

2019/C 112/18

Věc C-741/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2018 OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-708/17, OPS Újpest v. Komise

14

2019/C 112/19

Věc C-747/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-710/17, Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) v. Komise

15

2019/C 112/20

Věc C-748/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-713/17, Motex v. Komise

16

2019/C 112/21

Věc C-764/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 5. prosince 2018 – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España S.A.U.

17

2019/C 112/22

Věc C-765/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Koblenz (Německo) dne 6. prosince 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH v. RI

17

2019/C 112/23

Věc C-773/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – TK v. Land Sachsen-Anhalt

18

2019/C 112/24

Věc C-774/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – UL v. Land Sachsen-Anhalt

19

2019/C 112/25

Věc C-775/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – VM v. Land Sachsen-Anhalt

20

2019/C 112/26

Věc C-781/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 12. prosince 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.) v. Soundreef Ltd

21

2019/C 112/27

Věc C-783/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. října 2018 ve věci T-783/18, Wajos GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

22

2019/C 112/28

Věc C-786/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. prosince 2018 – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH

23

2019/C 112/29

Věc C-788/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 14. prosince 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

23

2019/C 112/30

Věc C-789/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – AQ a další v. Corte dei Conti a další

24

2019/C 112/31

Věc C-790/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – ZQ v. Corte dei Conti a další

26

2019/C 112/32

Věc C-834/18: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 28. prosince 2018 – Rolibérica, Lda v. Autoridade para as Condições do Trabalho

27

2019/C 112/33

Věc C-18/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 11. ledna 2019 – WM v. Stadt Frankfurt am Main

27

2019/C 112/34

Věc C-49/19: Žaloba podaná dne 25. ledna 2019 – Evropská komise v. Portugalská republika

28

2019/C 112/35

Věc C-50/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 společností Sigma Alimentos Exterior, S.L. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-239/11, Sigma Alimentos Exterior v. Komise

29

2019/C 112/36

Věc C-51/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 World Duty Free Group, S.A., dříve Autogrill España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10, RENV, World Duty Free Group v. Komise

30

2019/C 112/37

Věc C-52/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-228/10, Banco Santander, S.A. v. Evropská komise

31

2019/C 112/38

Věc C-53/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise

32

2019/C 112/39

Věc C-54/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Axa Mediterranean Holding, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-405/11, Axa Mediterranean v. Komise

33

2019/C 112/40

Věc C-55/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad v. Komise

34

2019/C 112/41

Věc C-63/19: Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Evropská komise v. Italská republika

35

2019/C 112/42

Věc C-64/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělské království proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10 RENV, World Duty Free Group v. Komise

36

2019/C 112/43

Věc C-65/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise

37

2019/C 112/44

Věc C-106/19: Žaloba podaná dne 11. února 2019 – Italská republika v. Rada Evropské unie, Evropský parlament

38

2019/C 112/45

Věc C-577/17: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, za přítomnosti: Clinton Osas Alake zvaný též Klenti Solim a další

39

2019/C 112/46

Věc C-313/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Svea hovrätt – Švédsko) – Dacom Limited v. IPM Informed Portfolio Management AB

40

2019/C 112/47

Věc C-566/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien – Rakousko) – Austrian Airlines AG v. MG, NF

40

2019/C 112/48

Věc C-617/18: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španělsko) – Los prestatarios v. Globalcaja S.A.

40

Tribunál

2019/C 112/49

Věc T-647/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 8. února 2019 – Serendipity a další v. EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI) Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CHIARA FERRAGNI – Starší slovní ochranná známka Beneluxu CHIARA – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]

41

2019/C 112/50

Věc T-34/19: Žaloba podaná dne 16. ledna 2019 – Orkla Foods Danmark v. EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

41

2019/C 112/51

Věc T-41/19: Žaloba podaná dne 23. ledna 2019 – MSI Svetovanje v. EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

42

2019/C 112/52

Věc T-52/19: Žaloba podaná dne 28. ledna 2019 – AH v. Eurofound

43

2019/C 112/53

Věc T-54/19: Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Nosio v. EUIPO (BIANCOFINO)

44

2019/C 112/54

Věc T-60/19: Žaloba podaná dne 31. ledna 2019 – Kypr v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

44

2019/C 112/55

Věc T-64/19: Žaloba podaná dne 4. února 2019 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International

45

2019/C 112/56

Věc T-67/19: Žaloba podaná dne 5. února 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

46

2019/C 112/57

Věc T-69/19: Žaloba podaná dne 6. února 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke v. EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

47

2019/C 112/58

Věc T-74/19: Žaloba podaná dne 7. února 2019 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

47

2019/C 112/59

Věc T-75/19: Žaloba podaná dne 8. února 2019 – Comune di Milano v. Parlament a Rada

48

2019/C 112/60

Věc T-81/19: Žaloba podaná dne 12. února 2019 – Apostolopoulou a Apostolopoulou Chrysanthaki v. Evropská komise

49

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 112/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 103, 18.3.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 93, 11.3.2019

Úř. věst. C 82, 4.3.2019

Úř. věst. C 72, 25.2.2019

Úř. věst. C 65, 18.2.2019

Úř. věst. C 54, 11.2.2019

Úř. věst. C 44, 4.2.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/2

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – International Management Group v. Evropská komise

(Spojené věci C-183/17 P a C-184/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Rozvojová spolupráce - Plnění rozpočtu Evropské unie v rámci nepřímého řízení - Žaloba na neplatnost - Přípustnost - Napadnutelné akty - Rozhodnutí pověřit úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu jinou než původně vybranou osobu - Rozhodnutí již dále nepověřovat novými úkoly souvisejícími s plněním rozpočtu původně vybraný subjekt - Nařízení (ES, Euratom) č. 2342/2002 - Článek 43 - Nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 - Článek 43 - Pojem ‚mezinárodní organizace‘ - Podmínky - Návrh na náhradu škody“)

(2019/C 112/02)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: International Management Group (zástupci: L. Levi a J.Y. de Cara, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Castillo de la Torre a J. Baquero Cruz, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudky Tribunálu Evropské unie ze dne 2. února 2017, International Management Group v. Komise (T- 29/15, nezveřejněný, EU:T:2017:56), a ze dne 2. února 2017, International Management Group v. Komise (T-381/15, nezveřejněný, EU:T:2017:57), se zrušují. |
| --- | --- |

1)

Rozsudky Tribunálu Evropské unie ze dne 2. února 2017, International Management Group v. Komise (T- 29/15, nezveřejněný, EU:T:2017:56), a ze dne 2. února 2017, International Management Group v. Komise (T-381/15, nezveřejněný, EU:T:2017:57), se zrušují.

| 2) | Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014) 9787 final ze dne 16. prosince 2014, kterým se mění prováděcí rozhodnutí C(2013) 7682 o ročním akčním programu na rok 2013 pro Myanmar (Barmu) financovaném ze souhrnného rozpočtu Evropské unie, se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Prováděcí rozhodnutí Komise C(2014) 9787 final ze dne 16. prosince 2014, kterým se mění prováděcí rozhodnutí C(2013) 7682 o ročním akčním programu na rok 2013 pro Myanmar (Barmu) financovaném ze souhrnného rozpočtu Evropské unie, se zrušuje.

| 3) | Rozhodnutí Evropské komise již neuzavírat nové pověřovací dohody v rámci nepřímého řízení s International Management Group, obsažené v jejím dopise ze dne 8. května 2015, se zrušuje. |
| --- | --- |

3)

Rozhodnutí Evropské komise již neuzavírat nové pověřovací dohody v rámci nepřímého řízení s International Management Group, obsažené v jejím dopise ze dne 8. května 2015, se zrušuje.

| 4) | Věc T-381/15 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhu na náhradu škody podaném International Management Group v souvislosti se škodou údajně vzniklou tomuto subjektu v důsledku rozhodnutí Komise uvedeného v bodě 3 tohoto výroku. |
| --- | --- |

4)

Věc T-381/15 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie, aby rozhodl o návrhu na náhradu škody podaném International Management Group v souvislosti se škodou údajně vzniklou tomuto subjektu v důsledku rozhodnutí Komise uvedeného v bodě 3 tohoto výroku.

| 5) | Vedlejší kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

5)

Vedlejší kasační opravné prostředky se zamítají.

| 6) | Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věcech C-183/17 P, C-184/17 P a T-29/15. |
| --- | --- |

6)

Komisi se ukládá náhrada nákladů řízení ve věcech C-183/17 P, C-184/17 P a T-29/15.

| 7) | O nákladech řízení ve věci T-381/15 bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

7)

O nákladech řízení ve věci T-381/15 bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 221, 10.7.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Georgios Pandalis v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH

(Věc C-194/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Evropské unie - Nařízení (ES) č. 207/2009 - Článek 51 odst. 1 písm. a) a odst. 2, jakož i článek 75 - Ochranná známka Evropské unie Cystus - Potravinový doplněk pro neléčebné účely - Částečné zrušení - Neexistence řádného užívání ochranné známky - Vnímání výrazu ‚cystus‘ jakožto údaje popisujícího hlavní složku dotčených výrobků - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2019/C 112/03)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Georgios Pandalis (zástupce: A. Franke, Rechtsanwältin)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) (zástupci: S. Hanne a D. Walicka, zmocněnci), LR Health & Beauty Systems GmbH (zástupci: N. Weber a L. Thiel, Rechtsanwälte)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Georgiosovi Pandalisovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Georgiosovi Pandalisovi se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 300, 11.9.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 30. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgericht Berlin – Německo) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG v. Land Berlin

(Věc C-220/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Sbližování právních předpisů - Platnost směrnice 2014/40/EU - Výroba, obchodní úprava a prodej tabákových výrobků - Regulace ‚složek‘ - Zákaz ochucených tabákových výrobků“)

(2019/C 112/04)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Berlin

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

Žalovaná: Land Berlin

Výrok

| 1) | Přezkum první předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 7 odst. 1, 7 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES. |
| --- | --- |

1)

Přezkum první předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 7 odst. 1, 7 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES.

| 2) | Článek 7 odst. 14 směrnice 2014/40 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „kategorie výrobků“ ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje cigarety a tabák k ručnímu balení cigaret a postup pro určení, zda určitý tabákový výrobek dosáhl hranice 3 % stanovené v tomto ustanovení, musí být stanoven podle vnitrostátního práva dotyčného členského státu. |
| --- | --- |

2)

Článek 7 odst. 14 směrnice 2014/40 musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „kategorie výrobků“ ve smyslu tohoto ustanovení zahrnuje cigarety a tabák k ručnímu balení cigaret a postup pro určení, zda určitý tabákový výrobek dosáhl hranice 3 % stanovené v tomto ustanovení, musí být stanoven podle vnitrostátního práva dotyčného členského státu.

| 3) | Články 8 až 11 směrnice 2014/40 musí být vykládány v tom smyslu, že členským státům neumožňují určit doplňující lhůty pro provedení ke lhůtám, jež jsou stanoveny v článcích 29 a 30 této směrnice. |
| --- | --- |

3)

Články 8 až 11 směrnice 2014/40 musí být vykládány v tom smyslu, že členským státům neumožňují určit doplňující lhůty pro provedení ke lhůtám, jež jsou stanoveny v článcích 29 a 30 této směrnice.

| 4) | Přezkum druhé předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 9 odst. 1 druhého pododstavce, čl. 9 odst. 4 písm. a) druhé věty, čl. 9 odst. 6, čl. 10 odst. 1 písm. b), e) a f), jakož i čl. 11 odst. 1 prvního pododstavce první věty směrnice 2014/40. |
| --- | --- |

4)

Přezkum druhé předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 9 odst. 1 druhého pododstavce, čl. 9 odst. 4 písm. a) druhé věty, čl. 9 odst. 6, čl. 10 odst. 1 písm. b), e) a f), jakož i čl. 11 odst. 1 prvního pododstavce první věty směrnice 2014/40.

| 5) | Článek 13 odst. 1 písm. c) a odstavec 3 směrnice 2014/40 musí být vykládán v tom smyslu, že ukládá členským státům povinnost zakázat používání informací, které odkazují na chuť, vůni, aroma nebo jinou přísadu, i když se nejedná o reklamní informace a používání předmětných složek je nadále povoleno. |
| --- | --- |

5)

Článek 13 odst. 1 písm. c) a odstavec 3 směrnice 2014/40 musí být vykládán v tom smyslu, že ukládá členským státům povinnost zakázat používání informací, které odkazují na chuť, vůni, aroma nebo jinou přísadu, i když se nejedná o reklamní informace a používání předmětných složek je nadále povoleno.

| 6) | Přezkum třetí předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 13 odst. 1 písm. c) a odstavce 3 směrnice 2014/40. |
| --- | --- |

6)

Přezkum třetí předběžné otázky neodhalil žádnou skutečnost, kterou by mohla být dotčena platnost čl. 13 odst. 1 písm. c) a odstavce 3 směrnice 2014/40.

---

(1)  Úř. věst. C 239, 24. 7. 2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/4

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a další v. Rada Evropské unie, Evropská komise

(Věc C-225/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránské islámské republice - Zmrazení finančních prostředků a hospodářských zdrojů - Zrušení zápisu Tribunálem Evropské unie - Změna kritérií pro zápis na seznam osob a subjektů, jejichž majetek se zmrazuje - Opětovný zápis - Důkazy označené datem předcházejícím prvnímu zápisu - Skutečnosti známé před prvním zápisem - Překážka věci rozsouzené - Rozsah - Právní jistota - Ochrana legitimního očekávání - Zásada ne bis in idem - Účinná soudní ochrana“)

(2019/C 112/05)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services and Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co, Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency, Valfajr 8th Shipping Line Co. (zástupci: M. Lester QC, M. Taher, Solicitor)

Další účastnice řízení: Rada Evropské unie (zástupci: J. Kneale a M. Bishop, zmocněnci), Evropská komise (zástupci: D. Gauci a T. Scharf, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Společnosti Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Shipping Lines, IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services & Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency a Valfajr 8th Shipping Line Co. ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Shipping Lines, IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services & Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency a Valfajr 8th Shipping Line Co. ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených Radou Evropské unie.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 17.7.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/5

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Belgické království v. Evropská komise

(Věc C-587/17 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) - Nařízení (ES) č. 1290/2005 - Nařízení (EU) č. 1306/2013 - Výdaje vyloučené z financování Evropské unie - Neoprávněně vyplacené vývozní náhrady - Zpětné získání - Nevyčerpání všech opravných prostředků - Nepodání kasačního opravného prostředku v důsledku negativního stanoviska advokáta oprávněného vystupovat před Cour de cassation (Belgie) - Článek 267 SFEU - Nepodání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru - Nedbalost členského státu“)

(2019/C 112/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Belgické království (zástupci: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, zmocněnci, ve spolupráci s E. Grégoire a J. Mariani, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: A. Bouquet a B. Hofstötter, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 20. července 2017, Belgie v. Komise (T-287/16, nezveřejněný, EU:T:2017:531), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 20. července 2017, Belgie v. Komise (T-287/16, nezveřejněný, EU:T:2017:531), se zrušuje.

| 2) | Věc T-287/16 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

2)

Věc T-287/16 se vrací zpět Tribunálu Evropské unie.

| 3) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

3)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

(1)  Úř. věst. C 412, 4.12.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/6

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 31. ledna 2019 – Řecká republika v. Evropská komise

(Věc C-6/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Evropský zemědělský záruční fond (EZZF) - Evropský zemědělský fond pro rozvoj venkova (EZFRV) - Nařízení (ES) č. 1290/2005 - Financování společné zemědělské politiky - Vyloučené výdaje - Výdaje vynaložené Řeckou republikou“)

(2019/C 112/07)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Řecká republika (zástupci: G. Kanellopoulos, I. Pachi a A. Vasilopoulou, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: D. Triantafyllou a A. Sauka, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 63, 19.2.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/6

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 31. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal da Relação de Lisboa – Portuglasko) – Agostinho da Silva Martins v. Dekra Claims Services Portugal SA

(Věc C-149/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Soudní spolupráce v občanských věcech - Právo rozhodné pro mimosmluvní závazkové vztahy - Nařízení (ES) č. 864/2007 (Řím II) - Články16 a 27 - Imperativní ustanovení - Směrnice 2009/103/ES - Pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel - Článek 28“)

(2019/C 112/08)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal da Relação de Lisboa

Účastníci původního řízení

Žalobce: Agostinho da Silva Martins

Žalovaná: Dekra Claims Services Portugal SA

Výrok

| 1) | Článek 16 nařízení (ES) č. 864/2007 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy („Řím II“) musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle něhož je promlčecí lhůta u žaloby na náhradu újmy způsobené pojistnou událostí tříletá, nemůže být považováno za imperativní ustanovení ve smyslu tohoto článku, ledaže soud, kterému byla věc předložena, konstatuje na základě podrobné analýzy znění, obecné systematiky, cílů a kontextu přijetí tohoto ustanovení, že je natolik důležité ve vnitrostátním právním řádu, že odůvodňuje výjimku z použití rozhodného práva určeného podle článku 4 tohoto nařízení. |
| --- | --- |

1)

Článek 16 nařízení (ES) č. 864/2007 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11. července 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy („Řím II“) musí být vykládán v tom smyslu, že takové vnitrostátní ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle něhož je promlčecí lhůta u žaloby na náhradu újmy způsobené pojistnou událostí tříletá, nemůže být považováno za imperativní ustanovení ve smyslu tohoto článku, ledaže soud, kterému byla věc předložena, konstatuje na základě podrobné analýzy znění, obecné systematiky, cílů a kontextu přijetí tohoto ustanovení, že je natolik důležité ve vnitrostátním právním řádu, že odůvodňuje výjimku z použití rozhodného práva určeného podle článku 4 tohoto nařízení.

| 2) | Článek 27 nařízení č. 864/2007 musí být vykládán v tom smyslu, že článek 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, jak byl proveden ve vnitrostátním právu, není ustanovením unijního práva, které stanoví kolizní normy pro oblast mimosmluvních závazkových vztahů ve smyslu tohoto článku 27. |
| --- | --- |

2)

Článek 27 nařízení č. 864/2007 musí být vykládán v tom smyslu, že článek 28 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/103/ES ze dne 16. září 2009 o pojištění občanskoprávní odpovědnosti z provozu motorových vozidel a kontrole povinnosti uzavřít pro případ takové odpovědnosti pojištění, jak byl proveden ve vnitrostátním právu, není ustanovením unijního práva, které stanoví kolizní normy pro oblast mimosmluvních závazkových vztahů ve smyslu tohoto článku 27.

---

(1)  Úř. věst. C 161, 7.5.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/7

---

Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di pace di Roma – Itálie) – Pina Cipollone v. Ministero della Giustizia

(Věc C-600/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odst. 2 jednacího řádu Soudního dvora - Sociální politika - Pracovní poměr na dobu určitou - Smírčí soudci - Zjevná nepřípustnost“)

(2019/C 112/09)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di pace di Roma

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Pina Cipollone

Odpůrce: Ministero della Giustizia

za přítomnosti: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná rozhodnutím Giudice di pace di Roma (smírčí soud v Římě, Itálie) ze dne 25. srpna 2017 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 437, 18.12.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/7

---

Usnesení Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 17. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Giudice di Pace di Roma – Itálie) – Alberto Rossi v. Ministero della Giustizia

(Věc C-626/17) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 53 odstavec 2 jednacího řádu Soudního dvora - Sociální politika - Pracovní poměr na dobu určitou - Smírčí soudci - Zjevná nepřípustnost“)

(2019/C 112/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Giudice di Pace di Roma

Účastníci původního řízení

Žalobce: Alberto Rossi

Žalovaný: Ministero della Giustizia

Za přítomnosti: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa), Associazione Nazionale Guidici di Pace, Coordinamento Nazionale Giustizia di Pace, Organismo Unitario della Magistratura Onoraria – Magistrati Onorari Riuniti, Maria Maddalena Acernese a 656 dalších smírčích soudců, Angela Abbondandolo a 139 čestných zastupujících státních zástupců, Santina Adelfio a 101 dalších čestných soudců

Výrok

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Giudice di pace di Roma (smírčí soud v Římě, Itálie) rozhodnutím ze dne 17. října 2017 je zjevně nepřípustná.

---

(1)  Úř. věst. C 52, 12.2.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/8

---

Usnesení Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 10. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal – Irsko) – Atif Mahmood a další v. Minister for Justice and Equality

(Věc C-169/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2019/C 112/11)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal

Účastníci původního řízení

Žalobci: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon, Noor Habib a další

Žalovaný: Minister for Justice and Equality

Výrok

Není důvodné rozhodnout o žádosti o předběžné otázce podané rozhodnutím Court of Appeal (odvolací soud, Irsko) ze dne 23. února 2018, ve věci C-169/18.

---

(1)  Úř. věst. C 166, 14.5.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/9

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – (žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bulharsko) – trestní řízení proti AK (C-335/18), EP (C-336/18)

(Spojené věci C-335/18 a C-336/18) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Článek 99 jednacího řádu Soudního dvora - Kontroly peněžní hotovosti vstupující do Evropské unie nebo ji opouštějící - Nařízení (ES) č. 1889/2005 - Článek 3 odst. 1 - Porušení ohlašovací povinnosti - Článek 4 odst. 2 - Zajišťovací opatření - Článek 9 odst. 1 - Sankce upravené vnitrostátním právem - Vnitrostátní právní úprava, která kromě uložení trestu odnětí svobody nebo peněžitého trestu ve výši pětiny neohlášené částky stanoví zabavení této částky ve prospěch státu - Přiměřenost“)

(2019/C 112/12)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soudy

Sofijski gradski sad, Apelativen sad – Sofia

Účastníci původních trestních řízení

AK (C-335/18), EP (C-336/18)

Výrok

Článek 4 odst. 2 a čl. 9 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1889/2005 ze dne 26. října 2005 o kontrolách peněžní hotovosti vstupující do Společenství nebo je opouštějící musejí být vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je vnitrostátní právní úprava dotčená ve věci v původním řízení, která jako sankci za porušení ohlašovací povinnosti podle článku 3 tohoto nařízení stanoví kromě uložení trestu odnětí svobody v délce nejvýše pěti let nebo peněžitého trestu ve výši pětiny neohlášené částky peněžní hotovosti stanoví zabavení této neohlášené částky ve prospěch státu.

---

(1)  Úř. věst. C 276, 6.8.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/9

---

Usnesení Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 30. ledna 2019 – Verein Deutsche Sprache eV v. Evropská komise

(Věc C-440/18 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Článek 181 jednacího řádu Soudního dvora - Přístup k dokumentům - Nařízení (ES) č. 1049/200 1 - Dokumenty týkající se rozhodnutí Evropské komise o změně vizuální podoby tiskového centra v budově Berlaymont, jejíž popis byl omezen na francouzský a anglický jazyk - Odepření přístupu v plném rozsahu“)

(2019/C 112/13)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Verein Deutsche Sprache eV (zástupce: W. Ehrhardt, Rechtsanwalt)

Další účastnice řízení: Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher a F. Clotuche-Duvieusart, zmocněnci)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se odmítá jako zjevně nepřípustný. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se odmítá jako zjevně nepřípustný.

| 2) | Verein Deutsche Sprache eV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Verein Deutsche Sprache eV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 294, 20.8.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. června 2018 Adrianem Iordăchescu, Florinou Iordăchescu, Mihaelou Iordăchescu, Cristinelem Iordăchescu proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 18. dubna 2018 ve věci T-298/17, Iordăchescu a další v. Parlament a další

(Věc C-426/18 P)

(2019/C 112/14)

Jednací jazyk: rumunština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu, Cristinel Iordăchescu (zástupce: A. Cuculis, advokát)

Další účastníci řízení: Evropský parlament, Rada Evropské unie, Evropská komise

Usnesením ze dne 31. ledna 2018 Soudní dvůr (devátý senát) kasační opravný prostředek zamítl.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. září 2018 Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 10. července 2018 ve věci T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. Komise

(Věc C-560/18 P)

(2019/C 112/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (zástupce P. Hoffman, advokát)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Švédské království, Polská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 10. července 2018 ve věci T-514/15 Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 10. července 2018 ve věci T-514/15 Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych v. Komise;

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise GESTDEM 2015/1291 ze dne 12. června 2015, kterými byl navrhovatelce odepřen přístup k podrobnému stanovisku vydanému Evropskou Komisí v rámci postupu oznamování 2014/537/PL a rozhodnutí Evropské komise GESTDEM 2015/1291 ze dne 17. července 2015, kterými byl navrhovatelce odepřen přístup k podrobnému stanovisku vydanému Maltskou republikou v rámci postupu oznamování 2014/537/PL, a uložil Evropské komisi náhradu vlastních nákladů řízení, jakož i náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou; nebo |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise GESTDEM 2015/1291 ze dne 12. června 2015, kterými byl navrhovatelce odepřen přístup k podrobnému stanovisku vydanému Evropskou Komisí v rámci postupu oznamování 2014/537/PL a rozhodnutí Evropské komise GESTDEM 2015/1291 ze dne 17. července 2015, kterými byl navrhovatelce odepřen přístup k podrobnému stanovisku vydanému Maltskou republikou v rámci postupu oznamování 2014/537/PL, a uložil Evropské komisi náhradu vlastních nákladů řízení, jakož i náhradu nákladů řízení vynaložených navrhovatelkou; nebo

| — | podpůrně, v případě, že by měl Soudní dvůr za to, že soudní řízení nedovoluje rozhodnout ve věci, vrátil tuto věc Tribunálu Evropské unie a rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

podpůrně, v případě, že by měl Soudní dvůr za to, že soudní řízení nedovoluje rozhodnout ve věci, vrátil tuto věc Tribunálu Evropské unie a rozhodl, že o nákladech řízení bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek je založen na následujících důvodech:

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když i) rozhodl v bodech 30 a 32 napadeného usnesení, že je nepravděpodobné, aby se protiprávnost, kterou navrhovatelka uplatnila v žalobě, v budoucnosti opakovala a že navrhovatelka nemá právní zájem na podání žaloby a ii) když rozhodl v týchž bodech, že v této souvislosti je relevantní, zda v budoucnosti nastane pravděpodobně situace, kdy bude předložen návrh právního předpisu Komisi, která vyjádřila své obavy ohledně existující právní úpravy oznamujícího členského státu, vůči němuž probíhá řízení pro nesplnění povinnosti a v němž Komise odepřela přístup k podrobnému stanovisku na základě směrnice 98/34 (1), které se vztahuje na takový návrh právního předpisu a odůvodnila to obecnou domněnkou odepření zpřístupnění z důvodu ochrany účelu řízení o nesplnění povinnosti, zatímco z právního hlediska není relevantní, zda taková situace pravděpodobně nastane, nýbrž to, zda Komise v budoucnosti pravděpodobně použije výklad nařízení 1049/2001 (2) nebo směrnice 98/34, na který se odvolává a který navrhovatelka napadla ve své žalobě. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když i) rozhodl v bodech 30 a 32 napadeného usnesení, že je nepravděpodobné, aby se protiprávnost, kterou navrhovatelka uplatnila v žalobě, v budoucnosti opakovala a že navrhovatelka nemá právní zájem na podání žaloby a ii) když rozhodl v týchž bodech, že v této souvislosti je relevantní, zda v budoucnosti nastane pravděpodobně situace, kdy bude předložen návrh právního předpisu Komisi, která vyjádřila své obavy ohledně existující právní úpravy oznamujícího členského státu, vůči němuž probíhá řízení pro nesplnění povinnosti a v němž Komise odepřela přístup k podrobnému stanovisku na základě směrnice 98/34 (1), které se vztahuje na takový návrh právního předpisu a odůvodnila to obecnou domněnkou odepření zpřístupnění z důvodu ochrany účelu řízení o nesplnění povinnosti, zatímco z právního hlediska není relevantní, zda taková situace pravděpodobně nastane, nýbrž to, zda Komise v budoucnosti pravděpodobně použije výklad nařízení 1049/2001 (2) nebo směrnice 98/34, na který se odvolává a který navrhovatelka napadla ve své žalobě.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 33 napadeného usnesení rozhodl, že potřeba rozhodnout ve věci týkající se zamítnutí zpřístupnit dokumenty ze strany Komise z důvodu údajné „neoddělitelné souvislosti“ mezi nimi a probíhajícím řízení o nesplnění povinnosti, v němž byla ukončena ústní část řízení, nemůže vyplývat z potřeby poskytnout navrhovatelce účinnou soudní ochranu a ze skutečnosti, že v případě neexistence rozhodnutí by se Komise mohla vyhnout soudnímu přezkumu svého rozhodnutí, jelikož v opačném případě by se každý žadatel, jehož žádost o přístup k dokumentu byla zamítnuta, mohl domáhat rozhodnutí vůči Komisi, i kdyby jeho žádosti bylo vyhověno po podání žaloby k Tribunálu. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 33 napadeného usnesení rozhodl, že potřeba rozhodnout ve věci týkající se zamítnutí zpřístupnit dokumenty ze strany Komise z důvodu údajné „neoddělitelné souvislosti“ mezi nimi a probíhajícím řízení o nesplnění povinnosti, v němž byla ukončena ústní část řízení, nemůže vyplývat z potřeby poskytnout navrhovatelce účinnou soudní ochranu a ze skutečnosti, že v případě neexistence rozhodnutí by se Komise mohla vyhnout soudnímu přezkumu svého rozhodnutí, jelikož v opačném případě by se každý žadatel, jehož žádost o přístup k dokumentu byla zamítnuta, mohl domáhat rozhodnutí vůči Komisi, i kdyby jeho žádosti bylo vyhověno po podání žaloby k Tribunálu.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že i když řízení o žalobě podané navrhovatelkou proti sporným rozhodnutím trvalo téměř tři roky a obsahovalo několik podání a jednání, skutečnost, že řízení bylo skončeno a navrhovatelce nebo jejím členům bylo opět nařízeno – nyní v rámci žaloby na náhradu škody vůči Komisi – aby napadli protiprávnost sporných rozhodnutí, pro ně nepředstavovala neodůvodněnou zátěž. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že i když řízení o žalobě podané navrhovatelkou proti sporným rozhodnutím trvalo téměř tři roky a obsahovalo několik podání a jednání, skutečnost, že řízení bylo skončeno a navrhovatelce nebo jejím členům bylo opět nařízeno – nyní v rámci žaloby na náhradu škody vůči Komisi – aby napadli protiprávnost sporných rozhodnutí, pro ně nepředstavovala neodůvodněnou zátěž.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že neexistence potřeby rozhodnout je založena na nárocích navrhovatelky nebo jejích členů na náhradu škody způsobené spornými rozhodnutími, pouze z toho důvodu, že i) navrhovatelka neupřesnila, zda ona sama či její členové mají skutečně v úmyslu uplatnit takové nároky, ii) nepředložila přesné, konkrétní a ověřitelné důkazy, pokud jde o účinky sporných rozhodnutí, iii) neuvedla podrobnosti důsledků, které vyplývaly z odepření přístupu k dokumentům a iv) Tribunál současně uložil navrhovatelce povinnost nést vlastní náklady řízení, které tyto náklady způsobily konkrétní újmu ve sporných rozhodnutích. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že neexistence potřeby rozhodnout je založena na nárocích navrhovatelky nebo jejích členů na náhradu škody způsobené spornými rozhodnutími, pouze z toho důvodu, že i) navrhovatelka neupřesnila, zda ona sama či její členové mají skutečně v úmyslu uplatnit takové nároky, ii) nepředložila přesné, konkrétní a ověřitelné důkazy, pokud jde o účinky sporných rozhodnutí, iii) neuvedla podrobnosti důsledků, které vyplývaly z odepření přístupu k dokumentům a iv) Tribunál současně uložil navrhovatelce povinnost nést vlastní náklady řízení, které tyto náklady způsobily konkrétní újmu ve sporných rozhodnutích.

| — | Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že navrhovatelka nemá právní zájem na podání žaloby, ačkoli pro odstranění nemajetkové újmy způsobené navrhovatelce jako profesní organizaci je nutné zrušení sporných rozhodnutí a neexistují žádné jiné prostředky nápravy. |
| --- | --- |

—

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodě 34 napadeného usnesení rozhodl, že navrhovatelka nemá právní zájem na podání žaloby, ačkoli pro odstranění nemajetkové újmy způsobené navrhovatelce jako profesní organizaci je nutné zrušení sporných rozhodnutí a neexistují žádné jiné prostředky nápravy.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/34/ES ze dne 22. června 1998 o postupu při poskytování informací v oblasti norem a technických předpisů (Úř. věst. 1998, L 204, s. 37; Zvl. vyd. 13/20, s. 337).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. listopadu 2018 SC proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 19. září 2018 ve věci T-242/17, SC v. Eulex Kosovo

(Věc C-730/18 P)

(2019/C 112/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: SC (zástupkyně: A. Kunst, L. Moro, advokátky)

Další účastník řízení: Eulex Kosovo

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadené usnesení; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení;

| — | vyhověl žalobě, kromě pátého žalobního důvodu, |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě, kromě pátého žalobního důvodu,

a v důsledku toho:

| — | určil, že mise EULEX porušila své smluvní povinnosti při plnění smlouvy a při uplatňování OPLAN a koncepce operací (Conops), standardizovaných provozních postupů (SPP), tj. SPP týkajících se reorganizace a SPP týkajících se výběru zaměstnanců, a zásady spravedlnosti a dobré víry, což ji opravňuje k přiznání náhrady; |
| --- | --- |

—

určil, že mise EULEX porušila své smluvní povinnosti při plnění smlouvy a při uplatňování OPLAN a koncepce operací (Conops), standardizovaných provozních postupů (SPP), tj. SPP týkajících se reorganizace a SPP týkajících se výběru zaměstnanců, a zásady spravedlnosti a dobré víry, což ji opravňuje k přiznání náhrady;

| — | určil, že mise EURLEX porušila své mimosmluvní povinnosti ve vztahu k navrhovatelce, včetně jejího práva na slušné a spravedlivé pracovní podmínky (článek 31 Listiny základních práv Evropské unie), jejího práva na řádnou správu a zásad nestrannosti (článek 41 Listiny), což ji opravňuje k přiznání náhrady; |
| --- | --- |

—

určil, že mise EURLEX porušila své mimosmluvní povinnosti ve vztahu k navrhovatelce, včetně jejího práva na slušné a spravedlivé pracovní podmínky (článek 31 Listiny základních práv Evropské unie), jejího práva na řádnou správu a zásad nestrannosti (článek 41 Listiny), což ji opravňuje k přiznání náhrady;

| — | prohlásil rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016 a o neprodloužení navrhovatelčiny pracovní smlouvy za protiprávní; |
| --- | --- |

—

prohlásil rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016 a o neprodloužení navrhovatelčiny pracovní smlouvy za protiprávní;

| — | uložil misi EULEX povinnost zaplatit navrhovatelce z titulu majetkové újmy částku odpovídající ušlému platu v rozsahu 19 hrubých měsíčních platů, k čemuž je třeba přičíst denní příspěvky a zvýšení platu, a z titulu nemajetkové újmy částku 50 000 eur z důvodu protiprávních rozhodnutí/aktů mise EULEX; |
| --- | --- |

—

uložil misi EULEX povinnost zaplatit navrhovatelce z titulu majetkové újmy částku odpovídající ušlému platu v rozsahu 19 hrubých měsíčních platů, k čemuž je třeba přičíst denní příspěvky a zvýšení platu, a z titulu nemajetkové újmy částku 50 000 eur z důvodu protiprávních rozhodnutí/aktů mise EULEX;

a podpůrně:

| — | vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé;

| — | uložil odpůrci náhradu nákladů řízení v prvním stupni i nákladů řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

uložil odpůrci náhradu nákladů řízení v prvním stupni i nákladů řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci svého kasačního opravného prostředku navrhovatelka tvrdí, že Tribunál měl pravomoc v její věci rozhodnout. Tribunál se podle ní dopustil nesprávného právního posouzením, když žalobu zčásti odmítl jako zjevně nepřípustnou a zčásti zamítl jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněnou.

Na podporu kasačního opravného prostředku předkládá navrhovatelka pět důvodů.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 272 SFEU, jelikož se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když třetí bod návrhových žádání (tj. navrhovatelčin návrh na základě článku 272 SFEU, aby bylo rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016 a o neprodloužení navrhovatelčiny pracovní smlouvy prohlášeno za protiprávní) překvalifikoval na návrh na zrušení podle článku 263 SFEU a tento návrh odmítl jako nepřípustný.

Tribunál neměl pravomoc návrh překvalifikovat, neboť je to v rozporu s výslovným záměrem navrhovatelky. Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že jí odepřel možnost vyjádřit se k překvalifikování návrhu.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 272 SFEU, navrhovatelčina práva na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny a zásady rovného zacházení, jelikož se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když odmítl svou pravomoc na základě článku 272 SFEU ve vztahu ke třetímu bodu návrhových žádání a nezabýval se meritorní stránkou věci.

Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že návrh na prohlášení protiprávnosti podle článku 272 SFEU ve vztahu k rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016 a o neprodloužení pracovní smlouvy je ve skutečnosti návrhem na zrušení podle článku TFEU, že uvedená rozhodnutí nejsou založena na pravidlech, jimiž se řídí smluvní vztah, nýbrž se jedná o administrativní akty, které nemohou být napadeny podle článku 272 SFEU.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející a) z porušení SPP týkajících se reorganizace a výběru zaměstnanců, práva na řádnou správu včetně zásady nestrannosti a b) z vadného odůvodnění, jelikož se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že neprodloužení navrhovatelčiny pracovní smlouvy bylo odůvodněno jejím neúspěchem ve vnitřním výběrovém řízení z roku 2016.

Tribunál se nevypořádal s navrhovatelčinými argumenty uvedenými v prvním, druhém a třetím žalobním důvodu, tj. že neuspěla ve vnitřním výběrovém řízení z roku 2016, protože předsedkyně výběrové komise neodstoupila, resp. nebyla odvolána pro střet zájmů a podjatost.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení článku 268 a čl. 340 druhého pododstavce SFEU, jelikož se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že návrh na náhradu z titulu mimosmluvní odpovědnosti ve vztahu k rozhodnutí o vnitřním výběrovém řízení z roku 2016 a o neprodloužení pracovní smlouvy je nepřípustný. Navrhovatelka podala návrh na určení, který je přípustný, v důsledku čehož je přípustný i návrh na náhradu.

Pátý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z porušení i) článku 268 a čl. 340 druhého pododstavce SFEU a navrhovatelčiných práv podle článků 31 a 41 Listiny (mimosmluvní odpovědnost) a ii) z článku 272 a čl. 340 prvního pododstavce SFEU a požadavků stanovených v oznámení o výběrovém řízení z roku 2014 (smluvní odpovědnost), jelikož se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že návrhy na náhradu založené na mimosmluvní a smluvní odpovědnosti za opakované žádosti o podrobení se řidičským zkouškám, které pro navrhovatelku představovaly obtěžování, jsou po právní stránce neopodstatněné.

Opakované žádosti mise EULEX nutící stále dokola navrhovatelku podrobit se řidičské zkoušce, přestože byla mise obeznámena s jejím postižením na pravé ruce, byly protiprávní. V důsledku toho utrpěla nemajetkovou újmu, což jí opravňuje k přiznání náhrady.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 26. listopadu 2018 Gugler France proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 25. září 2018 ve věci T-238/17, Gugler v. EUIPO

(Věc C-736/18 P)

(2019/C 112/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Gugler France (zástupce: S. Guerlain, avocat)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Alexander Gugler

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 25. září 2018 ve věci T-238/17 z důvodu porušení čl. 8 odst. 4 nařízení o ochranné známce Evropské unie v souvislosti s posouzením nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (osmého senátu) ze dne 25. září 2018 ve věci T-238/17 z důvodu porušení čl. 8 odst. 4 nařízení o ochranné známce Evropské unie v souvislosti s posouzením nebezpečí záměny ve smyslu čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení o ochranné známce Evropské unie;

| — | uložil Alexandru Guglerovi, aby navrhovatelce nahradil náklady řízení vzniklé v souvislosti s tímto řízením. |
| --- | --- |

—

uložil Alexandru Guglerovi, aby navrhovatelce nahradil náklady řízení vzniklé v souvislosti s tímto řízením.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka uvádí porušení čl. 8 odst. 4 nařízení o ochranné známce Evropské unie a v důsledku toho článku L 711-4 francouzského zákona o duševním vlastnictví z důvodu, že nebyla prokázána existence ekonomické vazby mezi majitelem dřívějšího práva (žalobkyně) a přihlašovatelem sporné ochranné známky (odpůrce) a rovněž z důvodu možné neexistence nebezpečí záměny.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. listopadu 2018 OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-708/17, OPS Újpest v. Komise

(Věc C-741/18 P)

(2019/C 112/18)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

OPS Újpest Kft. ve svém kasačním opravném prostředku navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že kasační opravný prostředek je přípustný a důvodný, a následně zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydané dne 28. září 2018 ve věci T-708/17, OPS Újpest v. Komise, a oznámené navrhovatelce dne 2. října 2018; |
| --- | --- |

—

určil, že kasační opravný prostředek je přípustný a důvodný, a následně zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydané dne 28. září 2018 ve věci T-708/17, OPS Újpest v. Komise, a oznámené navrhovatelce dne 2. října 2018;

| — | vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o druhé, třetí a čtvrté vznesené námitce nepřípustnosti; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o druhé, třetí a čtvrté vznesené námitce nepřípustnosti;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku, ledaže věc bude vrácena Tribunálu k dalšímu řízení, v kterémžto případě navrhuje, aby o řečených nákladech řízení ještě nebylo rozhodnuto, nýbrž aby o nich bylo rozhodnuto teprve konečným rozsudkem. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení v prvním stupni i řízení o kasačním opravném prostředku, ledaže věc bude vrácena Tribunálu k dalšímu řízení, v kterémžto případě navrhuje, aby o řečených nákladech řízení ještě nebylo rozhodnuto, nýbrž aby o nich bylo rozhodnuto teprve konečným rozsudkem.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku
  Navrhovatelka tvrdí, že zásada právní jistoty vyžaduje, aby dotčené osoby znaly přesný rozsah povinností, které jim ukládají právní předpisy, jež se na ně vztahují, což lze zaručit jen řádným zveřejněním příslušných předpisů v úředním jazyce adresáta.
  V případě právního aktu, který nebyl řádně zveřejněn, musí být počátek běhu procesních lhůt vázaných na oznámení určen s ohledem na datum, kdy došlo k prvnímu řádnému oznámení. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku

Navrhovatelka tvrdí, že zásada právní jistoty vyžaduje, aby dotčené osoby znaly přesný rozsah povinností, které jim ukládají právní předpisy, jež se na ně vztahují, což lze zaručit jen řádným zveřejněním příslušných předpisů v úředním jazyce adresáta.

V případě právního aktu, který nebyl řádně zveřejněn, musí být počátek běhu procesních lhůt vázaných na oznámení určen s ohledem na datum, kdy došlo k prvnímu řádnému oznámení.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku
  Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení namítla nepřípustnost žaloby, protože rozhodnutí, jejichž rušení se navrhuje, nejsou konečná, neboť šetření dosud neskončilo, musí soud v tomto ohledu rozhodnout ještě před rozhodnutím o ostatních aspektech přípustnosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku

Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení namítla nepřípustnost žaloby, protože rozhodnutí, jejichž rušení se navrhuje, nejsou konečná, neboť šetření dosud neskončilo, musí soud v tomto ohledu rozhodnout ještě před rozhodnutím o ostatních aspektech přípustnosti.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-710/17, Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) v. Komise

(Věc C-747/18 P)

(2019/C 112/19)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Společnost Lux-Rehab Non-Profit Kft. navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný, a aby následně zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 28. září 2018 ve věci T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit v. Komise, oznámené navrhovatelce dne 2. října 2018; |
| --- | --- |

—

určil, že kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný, a aby následně zrušil usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 28. září 2018 ve věci T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit v. Komise, oznámené navrhovatelce dne 2. října 2018;

| — | vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o druhé a čtvrté námitce nepřípustnosti; |
| --- | --- |

—

vrátil věc Tribunálu k rozhodnutí o druhé a čtvrté námitce nepřípustnosti;

| — | uložil odvolatelce úhradu nákladů řízení v prvním stupni s výhradou vrácení Tribunálu k dalšímu řízení, přičemž v takovém případě by o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v konečném rozsudku. |
| --- | --- |

—

uložil odvolatelce úhradu nákladů řízení v prvním stupni s výhradou vrácení Tribunálu k dalšímu řízení, přičemž v takovém případě by o nákladech řízení bylo rozhodnuto až v konečném rozsudku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

1. První důvod kasačního opravného prostředku

Navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že její návrh směřuje ke zrušení rozhodnutí nevznést námitky ve smyslu čl. 4 odst. 3 nařízení č. 659/1999 (1), odůvodňuje její tvrzení o ochraně jejích procesních práv, pročež má být považována za dotčenou osobu, a že její návrh implicitně, prostřednictvím odkazu, obsahuje žádost o právní ochranu.

2. Druhý důvod kasačního opravného prostředku

S ohledem na to, že Tribunál vyložil přílohy žaloby a dokonce meritorně rozhodl na základě uvedeného výkladu, nemůže se dovolávat toho, že není povinen v přílohách hledat a identifikovat důvody uvedené žalobkyní.

Požadavek Tribunálu, aby žalobkyně identifikovala „konkrétně a hmatatelně“ účinky narušení hospodářské soutěže na její situaci a tím prokázala, že napadený právní akt se jí přímo dotýká, patří do oblasti posouzení skutkového stavu. Tím je porušen požadavek přímého dotčení.

3. Třetí důvod kasačního opravného prostředku

Jelikož odvolatelka namítá, že napadená rozhodnutí nebyla napadnutelná, protože nejsou konečná, nebo stále probíhá vyšetřování, musí soud v tomto směru rozhodnout ještě před rozhodnutím o ostatních otázkách týkajících se přípustnosti.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, 27.3.1999, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. listopadu 2018 společností Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 28. září 2018 ve věci T-713/17, Motex v. Komise

(Věc C-748/18 P)

(2019/C 112/20)

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (zástupce: L. Szabó, ügyvéd)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | rozhodl, že kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný a zrušil v důsledku toho usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydané dne 28. září 2018 ve věci T-713/17, Motex v. Komise, které bylo doručeno navrhovatelce dne 1. října 2018; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že kasační opravný prostředek je přípustný a opodstatněný a zrušil v důsledku toho usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydané dne 28. září 2018 ve věci T-713/17, Motex v. Komise, které bylo doručeno navrhovatelce dne 1. října 2018;

| — | vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o druhém a čtvrtém důvodu nepřípustnosti; |
| --- | --- |

—

vrátil věc zpět Tribunálu, aby rozhodl o druhém a čtvrtém důvodu nepřípustnosti;

| — | uložil žalované v prvním stupni náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku, ledaže Soudní dvůr vrátí věc Tribunálu, přičemž v tom případě navrhovatelka navrhuje, aby nebylo o uvedených nákladech rozhodnuto v této fázi, ale až v konečném rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

uložil žalované v prvním stupni náhradu nákladů řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku, ledaže Soudní dvůr vrátí věc Tribunálu, přičemž v tom případě navrhovatelka navrhuje, aby nebylo o uvedených nákladech rozhodnuto v této fázi, ale až v konečném rozhodnutí.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | První důvod
  Navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že její žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí nevznášet námitky ve smyslu čl. 4 odst. 3 nařízení č. 659/1999 (1), je oporou pro její tvrzení ohledně obrany jejích procesních práv, takže je třeba ji považovat za dotčenou stranu, a že její žaloba se týká implicitně, prostřednictvím odkazu, právní ochrany. |
| --- | --- |

1.

První důvod

Navrhovatelka tvrdí, že skutečnost, že její žaloba směřuje ke zrušení rozhodnutí nevznášet námitky ve smyslu čl. 4 odst. 3 nařízení č. 659/1999 (1), je oporou pro její tvrzení ohledně obrany jejích procesních práv, takže je třeba ji považovat za dotčenou stranu, a že její žaloba se týká implicitně, prostřednictvím odkazu, právní ochrany.

| 2. | Druhý důvod
  Vzhledem k tomu, že Tribunál vyložil přílohy žaloby a dokonce na základě uvedeného výkladu rozhodl ve věci samé, nelze tvrdit, že není povinen hledat a zjišťovat v přílohách důvody uváděné žalobkyní.
  Požadavek Tribunálu, aby žalobkyně uvedla „konkrétní a hmatatelné“ důsledky narušení hospodářské soutěže na její situaci a odůvodnila tak, že napadený právní akt se jí bezprostředně dotýká, se týká posouzení skutkového stavu. Tím Tribunál zkresluje požadavek bezprostředního dotčení. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod

Vzhledem k tomu, že Tribunál vyložil přílohy žaloby a dokonce na základě uvedeného výkladu rozhodl ve věci samé, nelze tvrdit, že není povinen hledat a zjišťovat v přílohách důvody uváděné žalobkyní.

Požadavek Tribunálu, aby žalobkyně uvedla „konkrétní a hmatatelné“ důsledky narušení hospodářské soutěže na její situaci a odůvodnila tak, že napadený právní akt se jí bezprostředně dotýká, se týká posouzení skutkového stavu. Tím Tribunál zkresluje požadavek bezprostředního dotčení.

| 3. | Třetí důvod
  V rozsahu, v němž žalovaná v řízení tvrdí, že proti napadeným rozhodnutím nelze zpochybnit, jelikož nejsou konečná, neboť nadále probíhá šetření, musí soudní rozhodnutí o této záležitosti předcházet rozhodnutí o ostatních otázkách přípustnosti. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod

V rozsahu, v němž žalovaná v řízení tvrdí, že proti napadeným rozhodnutím nelze zpochybnit, jelikož nejsou konečná, neboť nadále probíhá šetření, musí soudní rozhodnutí o této záležitosti předcházet rozhodnutí o ostatních otázkách přípustnosti.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 5. prosince 2018 – Ayuntamiento de Pamplona v. Orange España S.A.U.

(Věc C-764/18)

(2019/C 112/21)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka: Ayuntamiento de Pamplona

Odpůrkyně: Orange España S.A.U.

Předběžné otázky

| 1) | Vztahuje se směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací („autorizační směrnice“) (1), vyložená Soudním dvorem v souvislosti s podniky, které působí v odvětví mobilních telekomunikací, a konkrétně meze, které stanoví v článcích 12 a 13 pro výkon daňové suverenity členských států, na podniky poskytující služby pevné telefonie a internetové služby? |
| --- | --- |

1)

Vztahuje se směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací („autorizační směrnice“) (1), vyložená Soudním dvorem v souvislosti s podniky, které působí v odvětví mobilních telekomunikací, a konkrétně meze, které stanoví v článcích 12 a 13 pro výkon daňové suverenity členských států, na podniky poskytující služby pevné telefonie a internetové služby?

| 2) | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku (a použití uvedené směrnice na poskytovatele služeb pevné telefonie a internetových služeb), umožňují články 12 a 13 směrnice 2002/20/ES členským státům uložit poplatek, jehož výše je stanovena výlučně na základě hrubých ročních příjmů dosažených podnikem – vlastníkem instalovaných zařízení – v souvislosti s poskytováním služeb pevné telefonie a internetových služeb na příslušném území? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku (a použití uvedené směrnice na poskytovatele služeb pevné telefonie a internetových služeb), umožňují články 12 a 13 směrnice 2002/20/ES členským státům uložit poplatek, jehož výše je stanovena výlučně na základě hrubých ročních příjmů dosažených podnikem – vlastníkem instalovaných zařízení – v souvislosti s poskytováním služeb pevné telefonie a internetových služeb na příslušném území?

---

(1)  Úř. věst. 2002, L 108, s. 21.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Koblenz (Německo) dne 6. prosince 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH v. RI

(Věc C-765/18)

(2019/C 112/22)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Koblenz

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stadtwerke Neuwied GmbH

Žalovaný: RI

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES (1) vykládán v tom smyslu, že pokud není odběratel plynu informován včas a přímo o podmínkách, důvodech a rozsahu nadcházející změny sazby za dodávky plynu, brání to platnosti takových změn sazby? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES (1) vykládán v tom smyslu, že pokud není odběratel plynu informován včas a přímo o podmínkách, důvodech a rozsahu nadcházející změny sazby za dodávky plynu, brání to platnosti takových změn sazby?

| 2) | V případě kladné odpovědi na tuto otázku:
  Je článek 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, přímo použitelný od 1. července 2004 ve vztahu k dodavatelskému podniku, který je založen podle soukromého práva (jako německá společnost GmbH), protože uvedená ustanovení této směrnice jsou z hlediska svého obsahu bezpodmínečná, a lze je tak použít, aniž by k tomu bylo zapotřebí prováděcího aktu, a občanovi přiznávají práva vůči organizaci, která je přes svou soukromoprávní formu podřízena státu, neboť stát je jediným podílníkem tohoto podniku? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na tuto otázku:

Je článek 3 odst. 3 ve spojení s přílohou A písm. b) a c) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/55/ES ze dne 26. června 2003 o společných pravidlech pro vnitřní trh se zemním plynem a o zrušení směrnice 98/30/ES, přímo použitelný od 1. července 2004 ve vztahu k dodavatelskému podniku, který je založen podle soukromého práva (jako německá společnost GmbH), protože uvedená ustanovení této směrnice jsou z hlediska svého obsahu bezpodmínečná, a lze je tak použít, aniž by k tomu bylo zapotřebí prováděcího aktu, a občanovi přiznávají práva vůči organizaci, která je přes svou soukromoprávní formu podřízena státu, neboť stát je jediným podílníkem tohoto podniku?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 176, s. 57.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/18

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – TK v. Land Sachsen-Anhalt

(Věc C-773/18)

(2019/C 112/23)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Halle

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TK

Žalovaný: Land Sachsen-Anhalt

Předběžné otázky

| 1) | Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými? |
| --- | --- |

1)

Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými?

| 2) | Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu?

| 3) | Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud






  — | lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 9. září 2015, C-20/13, ECLI:EU:C:2015:561 (Unland), |
| --- | --- | --- |

3)

Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud

—

lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 9. září 2015, C-20/13, ECLI:EU:C:2015:561 (Unland),

| — | s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů, |
| --- | --- |

—

s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů,

| — | úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit, |
| --- | --- |

—

úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit,

| — | judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku ze dne 19. července 2014 C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht) existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala, |
| --- | --- |

—

judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku ze dne 19. července 2014 C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht) existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala,

| — | judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht, |
| --- | --- |

—

judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht,

| — | ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců, |
| --- | --- |

—

ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců,

| — | na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta, |
| --- | --- |

—

na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta,

| — | vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují? |
| --- | --- |

—

vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují?

| 4) | Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný? |
| --- | --- |

4)

Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný?

| 5) | Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu? |
| --- | --- |

5)

Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. 2000, L 303, s. 16; Zvl. vyd. 05/04, s. 79).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – UL v. Land Sachsen-Anhalt

(Věc C-774/18)

(2019/C 112/24)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Halle

Účastníci původního řízení

Žalobce: UL

Žalovaná: Land Sachsen-Anhalt

Předběžné otázky

| 1) | Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými? |
| --- | --- |

1)

Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými?

| 2) | Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu?

| 3) | Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud






  — | lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 19. června 2014, C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht), |
| --- | --- | --- |

3)

Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud

—

lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 19. června 2014, C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht),

| — | s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů, |
| --- | --- |

—

s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů,

| — | úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit, |
| --- | --- |

—

úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit,

| — | judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku Specht existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala, |
| --- | --- |

—

judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku Specht existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala,

| — | judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht, |
| --- | --- |

—

judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht,

| — | ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců, |
| --- | --- |

—

ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců,

| — | na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta, |
| --- | --- |

—

na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta,

| — | vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují? |
| --- | --- |

—

vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují?

| 4) | Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný? |
| --- | --- |

4)

Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný?

| 5) | Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu? |
| --- | --- |

5)

Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, která stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, 2000, s. 16).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/20

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Halle (Německo) dne 10. prosince 2018 – VM v. Land Sachsen-Anhalt

(Věc C-775/18)

(2019/C 112/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Halle

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: VM

Žalovaná: Land Sachsen-Anhalt

Předběžné otázky

| 1) | Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými? |
| --- | --- |

1)

Je dodatečné procentuální zvýšení v rámci systému odměňování diskriminujícího na základě věku novou diskriminací, pokud procentuální sazba zvýšení je pro všechny stupně jedné platové třídy stejně vysoká, a proto se sice změní absolutní, nikoli však relativní odstup mezi diskriminovanými a nediskriminovanými?

| 2) | Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu? |
| --- | --- |

2)

Pokud bude odpověď na první otázku kladná, je takové procentuální zvýšení v rámci všech věkových kategorií odůvodněné, pokud je toto zvýšení založeno na tom, že původní plat je nižší než minimum stanovené Ústavou členského státu?

| 3) | Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud






  — | lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 19. června 2014, C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht), |
| --- | --- | --- |

3)

Brání evropské právo, zejména článek 9 směrnice 2000/78/ES (1), právní úpravě, podle níž nárok na náhradu škody za odměňování diskriminující na základě věku vzniká po dvou měsících, pokud

—

lhůta začíná plynout vyhlášením rozsudku ze dne 8. září 2011, C-297/10 a C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560 (Hennigs a Mai), i když se na dotčenou osobu nevztahuje kolektivní smlouva spolkových úředníků, nýbrž její osobní situace odpovídá situaci v rozsudku ze dne 19. června 2014, C-501/12 až C-506/12, C-540/12 a C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005 (Specht),

| — | s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů, |
| --- | --- |

—

s výše uvedeným rozsudkem se dotčení úředníci a soudci (zaměstnanci) mohou seznámit pouze z obecných veřejných pramenů,

| — | úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit, |
| --- | --- |

—

úřady (zaměstnavatelé) po vydání výše uvedeného rozsudku odmítly, že by bylo možné jej použít na úředníky a v tomto ohledu zpochybnily existenci diskriminace na základě věku, přičemž tento právní názor bylo možné alespoň částečně zveřejnit,

| — | judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku Specht existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala, |
| --- | --- |

—

judikatura správních soudů v prvním stupni v rámci uvedené lhůty a rovněž poté do vyhlášení rozsudku Specht existenci diskriminace na základě věku většinou odmítala,

| — | judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht, |
| --- | --- |

—

judikatura soudů vyššího stupně v této lhůtě neexistovala a první rozhodnutí soudu nejvyššího stupně bylo přijato teprve po vydání rozsudku Specht,

| — | ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců, |
| --- | --- |

—

ve služebním poměru úředníků nebo soudců (pracovní poměr) platí prekluzivní lhůty v případě náhrady zvláštních nákladů a takové lhůty nejsou kratší než šest měsíců,

| — | na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta, |
| --- | --- |

—

na nároky na plat (odměnu za práci) se vztahuje tříletá promlčecí lhůta, která začíná běžet na konci roku, v němž se stal nárok splatným a oprávněný o nároku věděl nebo alespoň musel vědět, v opačném případě plyne desetiletá promlčecí lhůta,

| — | vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují? |
| --- | --- |

—

vnitrostátní nároky na plat (odměnu za práci), které nejsou stanoveny zákonem, se musí uplatnit včas, tj. v rámci finančního roku, za který se uplatňují?

| 4) | Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný? |
| --- | --- |

4)

Má vliv na odpověď na třetí otázku skutečnost, že právní stav je nejasný či zmatečný?

| 5) | Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu? |
| --- | --- |

5)

Je pro zahájení plynutí prekluzivní lhůty dostačující, pokud okruh znevýhodněných osob ví o rozdílném zacházení nebo musí vědět i o důvodu rozdílného zacházení, tedy o rozlišovacím kritériu?

---

(1)  Směrnice Rady 2000/78/ES ze dne 27. listopadu 2000, kterou se stanoví obecný rámec pro rovné zacházení v zaměstnání a povolání (Úř. věst. L 303, s. 16).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale ordinario di Roma (Itálie) dne 12. prosince 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.) v. Soundreef Ltd

(Věc C-781/18)

(2019/C 112/26)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale ordinario di Roma

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)

Žalovaná: Soundreef Ltd

Předběžná otázka

Musí být směrnice 2014/26/EU (1) vykládána v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu zákonu, který vyhrazuje přístup na trh zprostředkování autorských práv nebo v každém případě udělování licencí uživatelům pouze subjektům, které lze podle definice uvedené v této směrnici kvalifikovat jako organizace kolektivní správy, přičemž vylučuje subjekty kvalifikovatelné jako nezávislí správci práv, které jsou založeny v tomto členském státě nebo v jiných členských státech?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/26/EU ze dne 26. února 2014 o kolektivní správě autorského práva a práv s ním souvisejících a udělování licencí pro více území k právům k užití hudebních děl online na vnitřním trhu (Úř. věst. 2014, L 84, s. 72).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/22

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. prosince 2018 Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 3. října 2018 ve věci T-783/18, Wajos GmbH v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

(Věc C-783/18 P)

(2019/C 112/27)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení: Wajos GmbH

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | napadený rozsudek zrušil; |
| --- | --- |

—

napadený rozsudek zrušil;

| — | uložil společnosti Wajos GmbH náhradu nákladů řízení, které vynaložil EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Wajos GmbH náhradu nákladů řízení, které vynaložil EUIPO.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

EUIPO zastává názor, že napadený rozsudek je v rozporu s čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 (1). Tribunál použil pro posouzení rozlišovací způsobilosti sporné ochranné známky nesprávné kritérium přezkumu, přezkum relevantních kritérií neprovedl a krom toho použil nesprávná kritéria přezkumu.

Napadený rozsudek je krom toho v rozporu s článkem 36 a čl. 53 odst. 1 statutu Soudního dvora Evropské unie, protože ani navrhovateli, ani Soudnímu dvoru neumožňuje porozumět, z jakých důvodů Tribunál dospěl k závěru, který je pro výrok rozsudku podstatný, že forma sporné ochranné známky má „vzhledem ke zvyklostem daného oboru výjimečnou povahu“.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. prosince 2018 – ratiopharm GmbH v. Novartis Consumer Health GmbH

(Věc C-786/18)

(2019/C 112/28)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Navrhovatelka v řízení o opravném prostředku „Revision“: ratiopharm GmbH

Odpůrkyně v řízení o opravném prostředku „Revision“: Novartis Consumer Health GmbH

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 96 odst. 1 směrnice 2001/83/ES (1) vykládán v tom smyslu, že pokud jsou obaly léčivých přípravků opatřeny nápisem „pro demonstrační účely“, dotčené léčivé přípravky slouží k tomu, aby je lékárník vyzkoušel, nehrozí nebezpečí vydání (nenačatého balení) konečnému spotřebiteli a jsou splněny další podmínky distribuce upravené v čl. 96 odst. 1 písm. a) až d) a f) a g) této směrnice, mohou farmaceutické společnosti poskytovat bezplatné konečné léčivé přípravky rovněž lékárníkům? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 96 odst. 1 směrnice 2001/83/ES (1) vykládán v tom smyslu, že pokud jsou obaly léčivých přípravků opatřeny nápisem „pro demonstrační účely“, dotčené léčivé přípravky slouží k tomu, aby je lékárník vyzkoušel, nehrozí nebezpečí vydání (nenačatého balení) konečnému spotřebiteli a jsou splněny další podmínky distribuce upravené v čl. 96 odst. 1 písm. a) až d) a f) a g) této směrnice, mohou farmaceutické společnosti poskytovat bezplatné konečné léčivé přípravky rovněž lékárníkům?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku: Připouští čl. 96 odst. 2 směrnice 2001/83/ES takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 47 odst. 3 německého zákona o léčivých přípravcích (dále jen „AMG“), jestliže je toto ustanovení vykládáno tak, že pokud je obal léčivých přípravků opatřen nápisem „pro demonstrační účely“, léčivé přípravky slouží k tomu, aby je lékárník vyzkoušel, nehrozí nebezpečí vydání (nenačatého balení) konečnému spotřebiteli a jsou splněny další podmínky distribuce upravené v čl. 96 odst. 1 písm. a) až d) a f) až g) této směrnice a v § 47 odst. 4 AMG, nemohou farmaceutické společnosti lékárníkům poskytovat bezplatné konečné léčivé přípravky? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku: Připouští čl. 96 odst. 2 směrnice 2001/83/ES takové ustanovení vnitrostátního práva, jako je § 47 odst. 3 německého zákona o léčivých přípravcích (dále jen „AMG“), jestliže je toto ustanovení vykládáno tak, že pokud je obal léčivých přípravků opatřen nápisem „pro demonstrační účely“, léčivé přípravky slouží k tomu, aby je lékárník vyzkoušel, nehrozí nebezpečí vydání (nenačatého balení) konečnému spotřebiteli a jsou splněny další podmínky distribuce upravené v čl. 96 odst. 1 písm. a) až d) a f) až g) této směrnice a v § 47 odst. 4 AMG, nemohou farmaceutické společnosti lékárníkům poskytovat bezplatné konečné léčivé přípravky?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/83/ES ze dne 6. listopadu 2001 o kodexu Společenství týkajícím se humánních léčivých přípravků (Úř. věst. 2001, L 311, s. 67; zvl. vyd. 13/27, s. 69), ve znění nařízení (EU) 2017/745 (Úř. věst. 2017, L 117, s. 1).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria provinciale di Parma (Itálie) dne 14. prosince 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd v. Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Věc C-788/18)

(2019/C 112/29)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria provinciale di Parma

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd

Žalovaný: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Předběžné otázky

| 1) | Musí být články 56, 57 a 52 Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti služeb hazardních her a sázek obsažená zejména v rozsudcích Gambelli (věc C-243/01), Placanica (věc C-338/04), Costa a Cifone (spojené věci C-72/10 a C-77/10) a Laezza (věc C-375/14) a v oblasti daňové diskriminace, zejména rozsudky Lindman (věc C-42/02), Komise v. Španělsko (věc C-153/08) a Blanco a Fabretti (spojené věci C-344/13 a C-367/13) a zásady unijního práva týkající se rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soud) ze dne 23. ledna 2018, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je předmětná italská právní úprava, která stanoví, že vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména ti, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a případně tito provozovatelé sázkových kanceláří společně se svými vnitrostátními zprostředkovateli, podléhají jednotné dani ze sázek a tipovacích soutěží stanovené v článcích 1 až 3 legislativního nařízení č. 504 ze dne 23. prosince 1998, ve znění čl. 1 odst. 66 písm. b) zákona o stabilitě z roku 2011? |
| --- | --- |

1)

Musí být články 56, 57 a 52 Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti služeb hazardních her a sázek obsažená zejména v rozsudcích Gambelli (věc C-243/01), Placanica (věc C-338/04), Costa a Cifone (spojené věci C-72/10 a C-77/10) a Laezza (věc C-375/14) a v oblasti daňové diskriminace, zejména rozsudky Lindman (věc C-42/02), Komise v. Španělsko (věc C-153/08) a Blanco a Fabretti (spojené věci C-344/13 a C-367/13) a zásady unijního práva týkající se rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soud) ze dne 23. ledna 2018, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je předmětná italská právní úprava, která stanoví, že vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména ti, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a případně tito provozovatelé sázkových kanceláří společně se svými vnitrostátními zprostředkovateli, podléhají jednotné dani ze sázek a tipovacích soutěží stanovené v článcích 1 až 3 legislativního nařízení č. 504 ze dne 23. prosince 1998, ve znění čl. 1 odst. 66 písm. b) zákona o stabilitě z roku 2011?

| 2) | Musí být články 56, 57 a 52 Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti služeb hazardních her a sázek obsažená zejména v rozsudcích Gambelli (věc C-243/01), Placanica (věc C-338/04), Costa a Cifone (spojené věci C-72/10 a C-77/10) a Laezza (věc C-375/14), a v oblasti daňové diskriminace, zejména rozsudky Lindman (věc C-42/02), Komise v. Španělsko (věc C-153/08) a Blanco a Fabretti (spojené věci C-344/13 a C-367/13), a zásady unijního práva týkající se rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soud) ze dne 23. ledna 2018, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je předmětná italská právní úprava, která stanoví, že pouze vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména ti, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a nikoli také vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou držiteli státní koncese a vykonávají stejnou činnost, podléhají jednotné dani ze sázek a tipovacích soutěží stanovené v článcích 1 až 3 legislativního nařízení č. 504 ze dne 23. prosince 1998, ve znění čl. 1 odst. 66 písm. b) zákona o stabilitě z roku 2011? |
| --- | --- |

2)

Musí být články 56, 57 a 52 Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti služeb hazardních her a sázek obsažená zejména v rozsudcích Gambelli (věc C-243/01), Placanica (věc C-338/04), Costa a Cifone (spojené věci C-72/10 a C-77/10) a Laezza (věc C-375/14), a v oblasti daňové diskriminace, zejména rozsudky Lindman (věc C-42/02), Komise v. Španělsko (věc C-153/08) a Blanco a Fabretti (spojené věci C-344/13 a C-367/13), a zásady unijního práva týkající se rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soud) ze dne 23. ledna 2018, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je předmětná italská právní úprava, která stanoví, že pouze vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména ti, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a nikoli také vnitrostátní zprostředkovatelé přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou držiteli státní koncese a vykonávají stejnou činnost, podléhají jednotné dani ze sázek a tipovacích soutěží stanovené v článcích 1 až 3 legislativního nařízení č. 504 ze dne 23. prosince 1998, ve znění čl. 1 odst. 66 písm. b) zákona o stabilitě z roku 2011?

| 3) | Brání články 52, 56 a násl. Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti hazardních her a sázek a zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soudu) ze dne 23. ledna 2018, takové vnitrostátní právní úpravě, jako je italská právní úprava uvedená čl. 1 odst. 644 písm. g) zákona č. 190/2014, která vnitrostátním zprostředkovatelům přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména těm, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a případně tito provozovatelé sázkových kanceláří společně se svými vnitrostátními zprostředkovateli, ukládá povinnost zaplatit jednotnou daň ze sázek a tipovacích soutěží podle legislativního nařízení č. 504/1998 o paušálním základu daně, který se rovná trojnásobku průměru hodnoty příjmu sázek uskutečněnému v kraji, kde dochází k provozování nebo příjmu sázek, odvozenému z údajů zaznamenaných ve vnitrostátním totalizátoru za zdaňovací období předcházející referenčnímu období? |
| --- | --- |

3)

Brání články 52, 56 a násl. Smlouvy o fungování Evropské unie, judikatura Soudního dvora v oblasti hazardních her a sázek a zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace, a to i ve světle rozsudku Corte Costituzionale (Ústavní soudu) ze dne 23. ledna 2018, takové vnitrostátní právní úpravě, jako je italská právní úprava uvedená čl. 1 odst. 644 písm. g) zákona č. 190/2014, která vnitrostátním zprostředkovatelům přenosu dat hazardních her na účet provozovatelů sázkových kanceláří, kteří jsou usazeni v jiném členském státě Evropské unie a zejména těm, kteří mají charakteristiky společnosti Stanleybet Malta Ltd., a případně tito provozovatelé sázkových kanceláří společně se svými vnitrostátními zprostředkovateli, ukládá povinnost zaplatit jednotnou daň ze sázek a tipovacích soutěží podle legislativního nařízení č. 504/1998 o paušálním základu daně, který se rovná trojnásobku průměru hodnoty příjmu sázek uskutečněnému v kraji, kde dochází k provozování nebo příjmu sázek, odvozenému z údajů zaznamenaných ve vnitrostátním totalizátoru za zdaňovací období předcházející referenčnímu období?

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – AQ a další v. Corte dei Conti a další

(Věc C-789/18)

(2019/C 112/30)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobci: AQ a další

Žalovaní: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Inps-Gestione

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 3 odst. 2 a 3 SEU, články 9, 45, 126, 145, 146, 147, čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a články 3 a 5 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 v rozsahu, v němž toto pravidlo podněcuje orgány italské veřejné správy, aby při přijímání pracovníků nebo přidělování úkolů upřednostňovaly pracovníky, kteří již mají nárok na důchod poskytovaný italskými veřejnoprávními orgány sociálního zabezpečení? |
| --- | --- |

1)

Brání čl. 3 odst. 2 a 3 SEU, články 9, 45, 126, 145, 146, 147, čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a články 3 a 5 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 v rozsahu, v němž toto pravidlo podněcuje orgány italské veřejné správy, aby při přijímání pracovníků nebo přidělování úkolů upřednostňovaly pracovníky, kteří již mají nárok na důchod poskytovaný italskými veřejnoprávními orgány sociálního zabezpečení?

| 2) | Brání čl. 106 odst. 1 a článek 107 SFEU takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje orgánům italské veřejné správy zapojeným do hospodářských činností, které upravují články 101 a následující SFEU, zaměstnat osoby, které souhlasily s tím, že se úplně nebo zčásti vzdají odpovídající odměny, což umožňuje úsporu nákladů, která může zvýhodnit tyto správní orgány v hospodářské soutěži s jinými hospodářskými subjekty? |
| --- | --- |

2)

Brání čl. 106 odst. 1 a článek 107 SFEU takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje orgánům italské veřejné správy zapojeným do hospodářských činností, které upravují články 101 a následující SFEU, zaměstnat osoby, které souhlasily s tím, že se úplně nebo zčásti vzdají odpovídající odměny, což umožňuje úsporu nákladů, která může zvýhodnit tyto správní orgány v hospodářské soutěži s jinými hospodářskými subjekty?

| 3) | Brání články 2, 3, 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i článek 3 a čl. 7 písm. a) evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje, aby za podmínek v něm definovaných se pracovník právoplatně zcela nebo zčásti vzdal své odměny, i když je cílem tohoto vzdání se jen zabránění ztrátě jeho zaměstnání? |
| --- | --- |

3)

Brání články 2, 3, 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i článek 3 a čl. 7 písm. a) evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje, aby za podmínek v něm definovaných se pracovník právoplatně zcela nebo zčásti vzdal své odměny, i když je cílem tohoto vzdání se jen zabránění ztrátě jeho zaměstnání?

| 4) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 14, čl. 15 odst. 1, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i články 5, 6 a 10 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných umožňuje, aby pracovník vykonával svou práci u útvaru italské veřejné správy tak, že se úplně nebo zčásti vzdá odpovídající odměny, i když toto vzdání se není spojeno se žádnou změnou organizace práce, netýká se pracovní doby, ani kvantity a kvality požadované práce a odpovědnosti, která z ní vyplývá, a tedy i tehdy, když vzdání se části odměny vede k významné změně synalagmatického charakteru pracovního vztahu jak z hlediska proporcionality mezi odměnou na jedné straně a kvalitou a kvantitou práce na straně druhé, tak proto, že pracovník je povinen vykonávat svou pracovní činnost za podmínek, které nejsou optimální, což jej podněcuje k tomu, aby pracoval s menším nasazením a je důvodem nižší efektivity veřejné správy? |
| --- | --- |

4)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 14, čl. 15 odst. 1, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i články 5, 6 a 10 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných umožňuje, aby pracovník vykonával svou práci u útvaru italské veřejné správy tak, že se úplně nebo zčásti vzdá odpovídající odměny, i když toto vzdání se není spojeno se žádnou změnou organizace práce, netýká se pracovní doby, ani kvantity a kvality požadované práce a odpovědnosti, která z ní vyplývá, a tedy i tehdy, když vzdání se části odměny vede k významné změně synalagmatického charakteru pracovního vztahu jak z hlediska proporcionality mezi odměnou na jedné straně a kvalitou a kvantitou práce na straně druhé, tak proto, že pracovník je povinen vykonávat svou pracovní činnost za podmínek, které nejsou optimální, což jej podněcuje k tomu, aby pracoval s menším nasazením a je důvodem nižší efektivity veřejné správy?

| 5) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 evropského pilíře sociálních práv takovým vnitrostátním ustanovením, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 ve spojení s čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněného na zákon č. 214/2011, v rozsahu, v němž tato pravidla umožňují nebo ukládají italské veřejné správě, i v průběhu pracovního poměru, snížit pracovníkovi odměnu podle horní hranice odměny, na kterou odkazuje uvedený čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněné na zákon č. 214/2011, tedy v důsledku nepředvídatelné události a v každém případě s použitím mechanismu, který není okamžitě pochopitelný a navzdory informacím poskytnutým pracovníkovi na začátku pracovního poměru? |
| --- | --- |

5)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 evropského pilíře sociálních práv takovým vnitrostátním ustanovením, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 ve spojení s čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněného na zákon č. 214/2011, v rozsahu, v němž tato pravidla umožňují nebo ukládají italské veřejné správě, i v průběhu pracovního poměru, snížit pracovníkovi odměnu podle horní hranice odměny, na kterou odkazuje uvedený čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněné na zákon č. 214/2011, tedy v důsledku nepředvídatelné události a v každém případě s použitím mechanismu, který není okamžitě pochopitelný a navzdory informacím poskytnutým pracovníkovi na začátku pracovního poměru?

| 6) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, články 8 a 126 SFEU, články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie a články 10 a 15 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných ukládá orgánům italské veřejné správy snížit odměny pracovníkům, kteří mají nárok na důchod poskytovaný veřejnoprávním orgánem sociálního zabezpečení, což znevýhodňuje tyto pracovníky, jelikož mají k dispozici jiné hospodářské zdroje, a odrazuje od prodloužení aktivního života, soukromé hospodářské iniciativy a vytváření a růstu soukromého majetku, které jsou však bohatstvím a přínosem pro národ? |
| --- | --- |

6)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, články 8 a 126 SFEU, články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie a články 10 a 15 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných ukládá orgánům italské veřejné správy snížit odměny pracovníkům, kteří mají nárok na důchod poskytovaný veřejnoprávním orgánem sociálního zabezpečení, což znevýhodňuje tyto pracovníky, jelikož mají k dispozici jiné hospodářské zdroje, a odrazuje od prodloužení aktivního života, soukromé hospodářské iniciativy a vytváření a růstu soukromého majetku, které jsou však bohatstvím a přínosem pro národ?

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 12. prosince 2018 – ZQ v. Corte dei Conti a další

(Věc C-790/18)

(2019/C 112/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobce: ZQ

Žalovaní: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Předběžné otázky

| 1) | Brání čl. 3 odst. 2 a 3 SEU, články 9, 45, 126, 145, 146, 147, čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a články 3 a 5 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 v rozsahu, v němž toto pravidlo podněcuje orgány italské veřejné správy, aby při přijímání pracovníků nebo přidělování úkolů upřednostňovaly pracovníky, kteří již mají nárok na důchod poskytovaný italskými veřejnoprávními orgány sociálního zabezpečení? |
| --- | --- |

1)

Brání čl. 3 odst. 2 a 3 SEU, články 9, 45, 126, 145, 146, 147, čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a články 3 a 5 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 v rozsahu, v němž toto pravidlo podněcuje orgány italské veřejné správy, aby při přijímání pracovníků nebo přidělování úkolů upřednostňovaly pracovníky, kteří již mají nárok na důchod poskytovaný italskými veřejnoprávními orgány sociálního zabezpečení?

| 2) | 2) Brání čl. 106 odst. 1 a článek 107 SFEU takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje orgánům italské veřejné správy zapojeným do hospodářských činností, které upravují články 101 a následující SFEU, zaměstnat osoby, které souhlasily s tím, že se úplně nebo zčásti vzdají odpovídající odměny, což umožňuje úsporu nákladů, která může zvýhodnit tyto správní orgány v hospodářské soutěži s jinými hospodářskými subjekty? |
| --- | --- |

2)

2) Brání čl. 106 odst. 1 a článek 107 SFEU takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje orgánům italské veřejné správy zapojeným do hospodářských činností, které upravují články 101 a následující SFEU, zaměstnat osoby, které souhlasily s tím, že se úplně nebo zčásti vzdají odpovídající odměny, což umožňuje úsporu nákladů, která může zvýhodnit tyto správní orgány v hospodářské soutěži s jinými hospodářskými subjekty?

| 3) | Brání články 2, 3, 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i článek 3 a čl. 7 písm. a) evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje, aby za podmínek v něm definovaných se pracovník právoplatně zcela nebo zčásti vzdal své odměny, i když je cílem tohoto vzdání se jen zabránění ztrátě jeho zaměstnání? |
| --- | --- |

3)

Brání články 2, 3, 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i článek 3 a čl. 7 písm. a) evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které umožňuje, aby za podmínek v něm definovaných se pracovník právoplatně zcela nebo zčásti vzdal své odměny, i když je cílem tohoto vzdání se jen zabránění ztrátě jeho zaměstnání?

| 4) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 14, čl. 15 odst. 1, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i články 5, 6 a 10 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných umožňuje, aby pracovník vykonával svou práci u útvaru italské veřejné správy tak, že se úplně nebo zčásti vzdá odpovídající odměny, i když toto vzdání se není spojeno se žádnou změnou organizace práce, netýká se pracovní doby, ani kvantity a kvality požadované práce a odpovědnosti, která z ní vyplývá, a tedy i tehdy, když vzdání se části odměny vede k významné změně synalagmatického charakteru pracovního vztahu jak z hlediska proporcionality mezi odměnou na jedné straně a kvalitou a kvantitou práce na straně druhé, tak proto, že pracovník je povinen vykonávat svou pracovní činnost za podmínek, které nejsou optimální, což jej podněcuje k tomu, aby pracoval s menším nasazením a je důvodem nižší efektivity veřejné správy? |
| --- | --- |

4)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 14, čl. 15 odst. 1, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 31 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jakož i články 5, 6 a 10 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných umožňuje, aby pracovník vykonával svou práci u útvaru italské veřejné správy tak, že se úplně nebo zčásti vzdá odpovídající odměny, i když toto vzdání se není spojeno se žádnou změnou organizace práce, netýká se pracovní doby, ani kvantity a kvality požadované práce a odpovědnosti, která z ní vyplývá, a tedy i tehdy, když vzdání se části odměny vede k významné změně synalagmatického charakteru pracovního vztahu jak z hlediska proporcionality mezi odměnou na jedné straně a kvalitou a kvantitou práce na straně druhé, tak proto, že pracovník je povinen vykonávat svou pracovní činnost za podmínek, které nejsou optimální, což jej podněcuje k tomu, aby pracoval s menším nasazením a je důvodem nižší efektivity veřejné správy?

| 5) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 evropského pilíře sociálních práv takovým vnitrostátním ustanovením, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 ve spojení s čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněného na zákon č. 214/2011, v rozsahu, v němž tato pravidla umožňují nebo ukládají italské veřejné správě, i v průběhu pracovního poměru, snížit pracovníkovi odměnu podle horní hranice odměny, na kterou odkazuje uvedený čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněné na zákon č. 214/2011, tedy v důsledku nepředvídatelné události a v každém případě s použitím mechanismu, který není okamžitě pochopitelný a navzdory informacím poskytnutým pracovníkovi na začátku pracovního poměru? |
| --- | --- |

5)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, článek 126 a čl. 151 první pododstavec SFEU, čl. 15 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie a článek 6 evropského pilíře sociálních práv takovým vnitrostátním ustanovením, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013 ve spojení s čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněného na zákon č. 214/2011, v rozsahu, v němž tato pravidla umožňují nebo ukládají italské veřejné správě, i v průběhu pracovního poměru, snížit pracovníkovi odměnu podle horní hranice odměny, na kterou odkazuje uvedený čl. 23b odst. 1 nařízení s mocí zákona č. 201/2011 přeměněné na zákon č. 214/2011, tedy v důsledku nepředvídatelné události a v každém případě s použitím mechanismu, který není okamžitě pochopitelný a navzdory informacím poskytnutým pracovníkovi na začátku pracovního poměru?

| 6) | Brání články 2, 3 a 6 SEU, články 8 a 126 SFEU, články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie a články 10 a 15 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných ukládá orgánům italské veřejné správy snížit odměny pracovníkům, kteří mají nárok na důchod poskytovaný veřejnoprávním orgánem sociálního zabezpečení, což znevýhodňuje tyto pracovníky, jelikož mají k dispozici jiné hospodářské zdroje, a odrazuje od prodloužení aktivního života, soukromé hospodářské iniciativy a vytváření a růstu soukromého majetku, které jsou však bohatstvím a přínosem pro národ? |
| --- | --- |

6)

Brání články 2, 3 a 6 SEU, články 8 a 126 SFEU, články 20 a 21 Listiny základních práv Evropské unie a články 10 a 15 evropského pilíře sociálních práv takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je čl. 1 odst. 489 zákona č. 147/2013, které za podmínek v něm definovaných ukládá orgánům italské veřejné správy snížit odměny pracovníkům, kteří mají nárok na důchod poskytovaný veřejnoprávním orgánem sociálního zabezpečení, což znevýhodňuje tyto pracovníky, jelikož mají k dispozici jiné hospodářské zdroje, a odrazuje od prodloužení aktivního života, soukromé hospodářské iniciativy a vytváření a růstu soukromého majetku, které jsou však bohatstvím a přínosem pro národ?

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalsko) dne 28. prosince 2018 – Rolibérica, Lda v. Autoridade para as Condições do Trabalho

(Věc C-834/18)

(2019/C 112/32)

Jednací jazyk: portugalština

Předkládající soud

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rolibérica, Lda

Žalovaný: Autoridade para as Condições do Trabalho

Předběžné otázky

Lze nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 (1) ze dne 15. března 2006 vykládat v tom smyslu, že ukládá povinnost zahájit i ukončit týdenní dobu odpočinku řidičů zajišťujících silniční přepravu zboží a cestujících v rámci časového úseku mezi 00:00 hod. v pondělí a 24:00 hod. v neděli, nebo naopak v tom smyslu, že týdenní dobu odpočinku lze čerpat v celém rozsahu a nepřetržitě mezi dvěma pracovními týdny?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 561/2006 ze dne 15. března 2006 o harmonizaci některých předpisů v sociální oblasti týkajících se silniční dopravy, o změně nařízení Rady (EHS) č. 3821/85 a (ES) č. 2135/98 a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 3820/85 (Úř. věst. 2006, L 102, s. 1).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 11. ledna 2019 – WM v. Stadt Frankfurt am Main

(Věc C-18/19)

(2019/C 112/33)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatel v řízení o kasačním opravném prostředku: WM

Zúčastněný orgán: Stadt Frankfurt am Main

Předběžná otázka

Brání čl. 16 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (1) (Úř. věst. 2008, L 348, s. 98) vnitrostátní právní úpravě, podle níž lze zajištění za účelem vyhoštění v případech, kdy cizinec představuje závažné nebezpečí pro zdraví a život třetích osob nebo pro významné právem chráněné zájmy vnitřní bezpečnosti, vykonat v běžných věznicích, přičemž osoba zajištěná za účelem vyhoštění musí být i v tomto případě oddělena od osob ve výkonu trestu odnětí svobody?

---

(1)  Úř. věst. 2008, L 348, s. 98.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/28

---

Žaloba podaná dne 25. ledna 2019 – Evropská komise v. Portugalská republika

(Věc C-49/19)

(2019/C 112/34)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: P. Costa de Oliveira a L. Nicolae, zmocněnkyně)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Portugalská republika tím, že zavedla mimořádný příspěvek na rozdělení čistých nákladů na povinnosti univerzální služby od roku 2007 do okamžiku, kdy podnik nebo podniky určené podle čl. 99 odst. 3 zákona č. 5/2004 zahájí poskytování univerzální služby, jak stanoví články 17 a 18 zákona č. 35/2012, o vyrovnávacím fondu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 13 odst. 3 a z přílohy IV části B směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1); |
| --- | --- |

—

určil, že Portugalská republika tím, že zavedla mimořádný příspěvek na rozdělení čistých nákladů na povinnosti univerzální služby od roku 2007 do okamžiku, kdy podnik nebo podniky určené podle čl. 99 odst. 3 zákona č. 5/2004 zahájí poskytování univerzální služby, jak stanoví články 17 a 18 zákona č. 35/2012, o vyrovnávacím fondu, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 13 odst. 3 a z přílohy IV části B směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (1);

| — | uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Portugalské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Podle čl. 13 odst. 3 ve spojení s přílohou IV částí B směrnice o univerzální službě musí každý mechanismus rozdělování čistých nákladů na povinnosti univerzální služby, již poskytují operátoři sítí a služeb elektronických komunikací, respektovat zásady průhlednosti, minimálního narušení trhu, nediskriminace a proporcionality.

Portugalský zákon č. 35/2012 zavádí vyrovnávací fond pro univerzální službu elektronických komunikací, jehož účelem je financovat čisté náklady vzniklé z plnění povinností univerzální služby a zajistit rozdělení těchto nákladů mezi podniky s příspěvkovou povinností.

Podle článku 6 tohoto zákona je vyrovnávací fond určen k financování určitých čistých nákladů na univerzální službu v rámci výběrových řízení podle čl. 99 odst. 3 zákona č. 5/2004, ze dne 10. února 2004, které ICP-ANACOM shledá jako nadměrné. Jejich účelem je také financovat – zavedením mimořádného příspěvku vztahujícího se k rokům 2013, 2014 a 2015 a uloženého podnikům s příspěvkovou povinností – čisté náklady na univerzální službu vynaložené do okamžiku, kdy podnik nebo podniky určené podle zmíněného ustanovení zahájí poskytování univerzální služby.

Komise má za to, že Portugalská republika tím, že zavedla mimořádný příspěvek určený k pokrytí nákladů na univerzální službu vynaložené v období předcházejícím přijetí zákona č. 35/2012, porušila zásady průhlednosti, minimálního narušení trhu, nediskriminace a proporcionality, jejichž respektování vyžaduje čl. 13 odst. 3 a příloha IV část B směrnice o univerzální službě.

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. března 2002 o univerzální službě a právech uživatelů týkajících se sítí a služeb elektronických komunikací (směrnice o univerzální službě) (Úř. věst. 2002, L 108, s. 51; Zvl. vyd. 13/29, s. 367).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/29

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 společností Sigma Alimentos Exterior, S.L. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-239/11, Sigma Alimentos Exterior v. Komise

(Věc C-50/19 P)

(2019/C 112/35)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Sigma Alimentos Exterior, S.L. (zástupce: M. Muñoz Pérez, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | Vyhovět tomuto kasačnímu opravnému prostředku. |
| --- | --- |

—

Vyhovět tomuto kasačnímu opravnému prostředku.

| — | Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-239/11 (1). |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-239/11 (1).

| — | Zrušit čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 (2). |
| --- | --- |

—

Zrušit čl. 1 odst. 1 rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 (2).

| — | Podpůrně zrušit článek 4 napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

—

Podpůrně zrušit článek 4 napadeného rozhodnutí.

| — | Uložit odvolatelce náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit odvolatelce náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek se zakládá na dvou důvodech, přičemž druhý z nich je rozdělen na tři části:

| — | nesprávný výklad rozsudku World Duty Free (3) z důvodu stanovení nesprávných kritérií srovnatelnosti, která vedou k nesprávnému posouzení existence selektivity a v důsledku toho k nesprávnému posouzení existence protiprávní podpory, čímž je porušen článek 107 SFEU; |
| --- | --- |

—

nesprávný výklad rozsudku World Duty Free (3) z důvodu stanovení nesprávných kritérií srovnatelnosti, která vedou k nesprávnému posouzení existence selektivity a v důsledku toho k nesprávnému posouzení existence protiprávní podpory, čímž je porušen článek 107 SFEU;

| — | nesprávné posouzení spočívající v tom, že možné posouzení právních překážek přeshraničních spojů nezpůsobuje selektivitu sporného opatření, a to na základě nesprávné analýzy tříetapové metody použité Komisí pro určení existence protiprávní podpory. Jde o následující aspekty:






  — | pochybení při identifikaci společného vnitrostátního daňového režimu, při porušení článku 107 SFEU týkajícího se kvalifikace protiprávní státní podpory; |
| --- | --- | --- |

—

nesprávné posouzení spočívající v tom, že možné posouzení právních překážek přeshraničních spojů nezpůsobuje selektivitu sporného opatření, a to na základě nesprávné analýzy tříetapové metody použité Komisí pro určení existence protiprávní podpory. Jde o následující aspekty:

—

pochybení při identifikaci společného vnitrostátního daňového režimu, při porušení článku 107 SFEU týkajícího se kvalifikace protiprávní státní podpory;

| — | pochybení, když sporné opatření nebylo považováno za opatření obecné povahy, čímž byl rovněž porušen článek 107 SFEU; |
| --- | --- |

—

pochybení, když sporné opatření nebylo považováno za opatření obecné povahy, čímž byl rovněž porušen článek 107 SFEU;

| — | pochybení při posouzení existence výjimky ze společného vnitrostátního daňového režimu jako referenčního rámce, čímž byl porušen článek 107 SFEU. |
| --- | --- |

—

pochybení při posouzení existence výjimky ze společného vnitrostátního daňového režimu jako referenčního rámce, čímž byl porušen článek 107 SFEU.

Navrhovatelka má za to, že Tribunál Evropské unie několikrát porušil čl. 107 odst. 1 SFEU a zásadu daňové neutrality a v několika aspektech v zásadě doplnil či nahradil odůvodnění Komise v rozhodnutí vlastním odůvodněním, což je samo o sobě důvodem pro zrušení napadeného rozsudku.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Sigma Alimentos Exterior v. Komise (T-239/11, nezveřejněný EU:T:2018:781).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích č. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. 2011, L 135 s. 1).

(3)  Rozsudek de zne 21. prosince 2016, Komise v. World Duty Free Group a další (C-20/15 P a C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/30

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 World Duty Free Group, S.A., dříve Autogrill España, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10, RENV, World Duty Free Group v. Komise

(Věc C-51/19 P)

(2019/C 112/36)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): World Duty Free Group, S.A., dříve Autogrill España, S.A. (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, a A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Vedlejší účastníci řízení v prvním stupni podporující žalobkyni: Španělské království, Spolková republika Německo a Irsko

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018;

| — | vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Dne 15. listopadu 2018 vynesl Tribunál rozsudek ve věci T-219/10 RENV, World Duty Free Group, S.A. v. Evropská komise (1), proti kterému směřuje tento kasační opravný prostředek. Rozsudkem byla zamítnuta žaloba navrhovatelky proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. října 2009 (2) o „finančním goodwillu“, upraveném v čl. 12 odst. 5 španělského zákona o dani z příjmů právnických osob.

Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka jediný důvod kasačního opravného prostředku, týkající se nesprávného právního posouzení, jehož se měl Tribunál v napadeném rozsudku dopustit při výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie v souvislosti s pojmem „selektivita“.

Navrhovatelka konkrétně uvádí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného posouzení

| — | při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity;

| — | při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity;

| — | v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality;

| — | podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a |
| --- | --- |

—

podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a

| — | podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu.

| — | Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech. |
| --- | --- |

—

Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, World Duty Free Group v. Komise (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/5/EU ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 2011, s. 7).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/31

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-228/10, Banco Santander, S.A. v. Evropská komise

(Věc C-52/19 P)

(2019/C 112/37)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Banco Santander, S.A. (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero a A. Lamadrid de Pablo, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018;

| — | vyhovět žalobě na neplatnost a s konečnou platností zrušit napadeného rozhodnutí; a |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě na neplatnost a s konečnou platností zrušit napadeného rozhodnutí; a

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Dne 15. listopadu 2018 vydal Tribunál rozsudek ve věci T-227/10, Banco Santander, S.A. v. Evropská komise (1), proti kterému je namířen tento kasační opravný prostředek. Rozsudek zamítá žalobu navrhovatelky směřující proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. října 2009 (2) o „finančním goodwillu“ podle článku 12.5 španělského Ley de Impuesto sobre Sociedades (zákon o dani z příjmu právnických osob).

Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatelka vznáší jediný důvod vycházející z nesprávných právních posouzení, kterými je stižen napadený rozsudek, při výkladu čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti s pojmem „selektivita“.

Konkrétně tvrdí, že napadený rozsudek pochybil takto:

| — | při určení referenčního systému v první fázi analýzy selektivity; |
| --- | --- |

—

při určení referenčního systému v první fázi analýzy selektivity;

| — | při určení cíle, se kterým se srovnávají různé skutkové a právní ve druhé fázi analýzy selektivity; |
| --- | --- |

—

při určení cíle, se kterým se srovnávají různé skutkové a právní ve druhé fázi analýzy selektivity;

| — | v důsledku toho pochybil také při naložení důkazního břemene a uplatnění zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho pochybil také při naložení důkazního břemene a uplatnění zásady proporcionality;

| — | podpůrně, v analýze týkající se údajného nedostatku důkazu vztahu mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabývat podíly v zahraničí; a |
| --- | --- |

—

podpůrně, v analýze týkající se údajného nedostatku důkazu vztahu mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabývat podíly v zahraničí; a

| — | podpůrně odmítnutím oddělitelnosti opatření v závislosti na procentním podílu kontroly; |
| --- | --- |

—

podpůrně odmítnutím oddělitelnosti opatření v závislosti na procentním podílu kontroly;

| — | zachováním právně nesprávného odůvodnění rozsudek nahrazuje v několika uvedených bodech odůvodnění rozhodnutí odůvodněním odlišným a vlastním, čímž se dopouští dalších nesprávných právních posouzení. |
| --- | --- |

—

zachováním právně nesprávného odůvodnění rozsudek nahrazuje v několika uvedených bodech odůvodnění rozhodnutí odůvodněním odlišným a vlastním, čímž se dopouští dalších nesprávných právních posouzení.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Banco Santander v. Komise (T-227/10, nezveřejněný, EU:T:2018:785).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 7, s. 48).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L., proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise

(Věc C-53/19 P)

(2019/C 112/38)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L. (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, a A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Vedlejší účastníci řízení v prvním stupni podporující žalobkyně: Španělské království, Spolková republika Německo a Irsko

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018;

| — | vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dne 15. listopadu 2018 vynesl Tribunál rozsudek ve věci T-399/11 RENV, Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L. v. Evropská komise (1), proti kterému směřuje tento kasační opravný prostředek. Rozsudkem byla zamítnuta žaloba navrhovatelek proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. ledna 2011 (2) o „finančním goodwillu“, upraveném v čl. 12 odst. 5 španělského zákona o dani z příjmů právnických osob.

Na podporu kasačního opravného prostředku uvádějí navrhovatelky jediný důvod kasačního opravného prostředku, týkající se nesprávného právního posouzení, jehož se měl Tribunál v napadeném rozsudku dopustit při výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie v souvislosti s pojmem „selektivita“.

Navrhovatelky konkrétně uvádějí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného posouzení

| — | při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity;

| — | při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity;

| — | v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality;

| — | podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a |
| --- | --- |

—

podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a

| — | podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu.

| — | Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech. |
| --- | --- |

—

Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Banco Santander a Santusa v. Komise (T-399/11 RENV, EU:T:2018:787).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 2011, s. 135).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/33

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Axa Mediterranean Holding, S.A. proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-405/11, Axa Mediterranean v. Komise

(Věc C-54/19 P)

(2019/C 112/39)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Axa Mediterranean Holding, S.A. (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018;

| — | vyhovět žalobě na neplatnost a s konečnou platností zrušit napadeného rozhodnutí; a |
| --- | --- |

—

vyhovět žalobě na neplatnost a s konečnou platností zrušit napadeného rozhodnutí; a

| — | uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Dne 15. listopadu 2018 vydal Tribunál rozsudek ve věci T-405/11, Axa Mediterranean Holding, S.A v. Evropská komise (1), proti kterému je namířen tento kasační opravný prostředek. Rozsudek zamítá žalobu navrhovatelky směřující proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. října 2009 (2) o „finančním goodwillu“ podle článku 12.5 španělského Ley de Impuesto sobre Sociedades (zákon o dani z příjmu právnických osob).

Na podporu kasačního opravného prostředku navrhovatelka vznáší jediný důvod vycházející z nesprávných právních posouzení, kterými je stižen napadený rozsudek, při výkladu čl. 107 odst. 1 SFEU v souvislosti s pojmem „selektivita“.

Konkrétně tvrdí, že napadený rozsudek pochybil takto:

| — | při určení referenčního systému v první fázi analýzy selektivity; |
| --- | --- |

—

při určení referenčního systému v první fázi analýzy selektivity;

| — | při určení cíle, se kterým se srovnávají různé skutkové a právní ve druhé fázi analýzy selektivity; |
| --- | --- |

—

při určení cíle, se kterým se srovnávají různé skutkové a právní ve druhé fázi analýzy selektivity;

| — | v důsledku toho pochybil také při naložení důkazního břemene a uplatnění zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho pochybil také při naložení důkazního břemene a uplatnění zásady proporcionality;

| — | podpůrně, v analýze týkající se údajného nedostatku důkazu vztahu mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabývat podíly v zahraničí; a |
| --- | --- |

—

podpůrně, v analýze týkající se údajného nedostatku důkazu vztahu mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabývat podíly v zahraničí; a

| — | podpůrně odmítnutím oddělitelnosti opatření v závislosti na procentním podílu kontroly; |
| --- | --- |

—

podpůrně odmítnutím oddělitelnosti opatření v závislosti na procentním podílu kontroly;

| — | navíc zachováním právně nesprávného odůvodnění rozsudek nahrazuje v několika uvedených bodech odůvodnění rozhodnutí odůvodněním odlišným a vlastním, čímž se dopouští dalších nesprávných právních posouzení. |
| --- | --- |

—

navíc zachováním právně nesprávného odůvodnění rozsudek nahrazuje v několika uvedených bodech odůvodnění rozhodnutí odůvodněním odlišným a vlastním, čímž se dopouští dalších nesprávných právních posouzení.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Banco Santander v. Komise (T-227/10, nezveřejněný, EU:T:2018:785).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/282/ES ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. 2011 L 135, s. 1).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/34

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 25. ledna 2019 Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad v. Komise

(Věc C-55/19 P)

(2019/C 112/40)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka): Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. (zástupci: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, a A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelka) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018;

| — | vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a |
| --- | --- |

—

vyhověl žalobě na neplatnost a vydal konečné rozhodnutí zrušující napadené rozhodnutí a

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Dne 15. listopadu 2018 vynesl Tribunál rozsudek ve věci T-406/11 RENV, Prosegur Compañía de Seguridad, S.A., v. Evropská komise (1), proti kterému směřuje tento kasační opravný prostředek. Rozsudkem byla zamítnuta žaloba navrhovatelky proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. ledna 2011 (2) o „finančním goodwillu“, upraveném v čl. 12 odst. 5 španělského zákona o dani z příjmů právnických osob.

Na podporu kasačního opravného prostředku uvádí navrhovatelka jediný důvod kasačního opravného prostředku, týkající se nesprávného právního posouzení, jehož se měl Tribunál v napadeném rozsudku dopustit při výkladu čl. 107 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie v souvislosti s pojmem „selektivita“.

Navrhovatelka konkrétně uvádí, že se Tribunál v napadeném rozsudku dopustil nesprávného posouzení

| — | při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování referenčního systému v první fázi posuzování selektivity;

| — | při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity; |
| --- | --- |

—

při vymezování cíle, na jehož základě srovnával různé skutkové a právní případy ve druhé fázi posuzování selektivity;

| — | v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho i při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno, a při uplatňování zásady proporcionality;

| — | podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a |
| --- | --- |

—

podpůrně, při své analýze vztahující se k údajné neexistenci důkazů příčinné souvislosti mezi nemožností podniků fúzovat v zahraničí a nabytím podílů v zahraničních podnicích a

| — | podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, tím, že nepřipustil oddělitelnost opatření v závislosti na kontrolním podílu.

| — | Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech. |
| --- | --- |

—

Napadený rozsudek nejenže obsahuje právně nesprávné odůvodnění, ale v několika ze shora uvedených bodů nahrazuje odůvodnění rozhodnutí vlastním a odlišným odůvodněním, takže trpí nesprávným právním posouzením i v dalších aspektech.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Prosegur Compañía de Seguridad v. Komise (T-406/11, nezveřejněný, EU:T:2018:793).

(2)  Rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (Úř. věst. L 2011, s. 135).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/35

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-63/19)

(2019/C 112/41)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: R. Lyal, F. Tomat, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Italská republika tím, že uplatnila snížení spotřební daně na základě regionální právní úpravy přijaté regionem Furlandsko-Julské Benátsko, která stanoví systém příspěvků na benzín a naftu užívané jako pohonné hmoty v souvislosti s prodejem těchto výrobků obyvatelům regionu Furlandsko-Julské Benátsko, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 a 19 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (1). |
| --- | --- |

—

určit, že Italská republika tím, že uplatnila snížení spotřební daně na základě regionální právní úpravy přijaté regionem Furlandsko-Julské Benátsko, která stanoví systém příspěvků na benzín a naftu užívané jako pohonné hmoty v souvislosti s prodejem těchto výrobků obyvatelům regionu Furlandsko-Julské Benátsko, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 a 19 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny (1).

| — | uložit Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Regionální právní úprava přijatá regionem Furlandsko-Julské Benátsko zavedla systém příspěvků na benzín a naftu užívané jako pohonné hmoty v souvislosti s prodejem těchto výrobků obyvatelům regionu Furlandsko-Julské Benátsko. V tomto systému je v zásadě stanoveno, že při koupi pohonných hmot na čerpací stanici vyplatí provozovatelé čerpacích stanic pevně stanovenou částku (na litr), čímž se sníží cena, jež má být za pohonnou hmotu zaplacena. Regionální správa vrátí provozovatelům čerpacích stanic při koupi pohonných hmot příjemci částku takto vyplacenou.

Systematika směrnice 2003/96/ES, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny, vyžaduje jednotné zdanění určitého výrobku nebo použití na celém území každého členského státu. Tato zásada vyplývá z celkové logiky směrnice, zejména z bodů 5 a 15 jejího odůvodnění, jakož i ze znění ustanovení této směrnice a ze systematického výkladu všech jejích ustanovení. Od zásady, podle které každý členský stát musí stanovit jednotné zdanění určitého výrobku nebo použití, se lze odchýlit pouze v případech výslovně stanovených směrnicí. Směrnice 2003/96 obsahuje řadu ustanovení, která členským státům umožňují uplatňovat snížení úrovně zdanění, osvobození od daně, daňové rozlišení u některých výrobků nebo použití. Jedná se zejména o články 5, 7, 15, 16 a 17, jakož i o články 18 a 19 směrnice. Tato snížení, osvobození nebo rozlišení mohou být členskými státy uplatňována v souladu s podmínkami stanovenými v článku 6 směrnice. Posledně zmíněné ustanovení stanoví, že členské státy mohou poskytnout osvobození od daně nebo snížit úroveň zdanění přímo, prostřednictvím rozlišené sazby nebo vrácením celé částky daně nebo její části.

Podle Komise se v této věci jedná o snížení spotřební daně z pohonných hmot, jež není dovoleno směrnicí 2003/96/ES o zdanění energetických produktů.

Komise je tudíž názoru, že v projednávané věci Italská republika nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 4 a 19 směrnice Rady 2003/96/ES ze dne 27. října 2003, kterou se mění struktura rámcových předpisů Společenství o zdanění energetických produktů a elektřiny.

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 283, s. 51.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/36

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělské království proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10 RENV, World Duty Free Group v. Komise

(Věc C-64/19 P)

(2019/C 112/42)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Španělské království (zástupce: M. A. Sampol Pucurull, zmocněnec)

Další účastnice řízení: World Duty Free Group, S.A., původně Autogrill España, SA, a Evropská komise

Účastnice řízení na podporu žalobkyně v řízení v prvním stupni: Spolková republika Německo a Irsko

Návrhová žádání

| — | Vyhovět kasačnímu opravnému prostředku a zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10 RENV World Duty Free Group, S.A. proti Evropské komisi (1); |
| --- | --- |

—

Vyhovět kasačnímu opravnému prostředku a zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-219/10 RENV World Duty Free Group, S.A. proti Evropské komisi (1);

| — | zrušit čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (2) konstatuje, že dotčené daňové opatření je státní podpora; a |
| --- | --- |

—

zrušit čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí v rozsahu, v němž rozhodnutí Komise 2011/5/ES ze dne 28. října 2009 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (2) konstatuje, že dotčené daňové opatření je státní podpora; a

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek se zakládá na jediném důvodu a směřuje ke zrušení napadeného rozsudku. Španělsko tvrdí, že Tribunál se dopustil porušení unijního práva, ve smyslu článku 58 statutu Soudního dvora, když nesprávně vyložil čl. 107 odst. 1 SFEU, konkrétně pojem selektivity státních podpor podle uvedeného článku. Tento jediný důvod lze rozdělit na čtyři části:

| — | zaprvé Španělsko tvrdí, že Tribunál nesprávně určil referenční rámec daňového opatření, který není totéž, jako v napadeném rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zaprvé Španělsko tvrdí, že Tribunál nesprávně určil referenční rámec daňového opatření, který není totéž, jako v napadeném rozhodnutí;

| — | zadruhé má Španělsko za to, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzení, když konstatuje, že daňové zacházení týkající se daňového goodwillu představuje obecné opatření či autonomní či vlastní referenční rámec; |
| --- | --- |

—

zadruhé má Španělsko za to, že napadené rozhodnutí je stiženo nesprávným právním posouzení, když konstatuje, že daňové zacházení týkající se daňového goodwillu představuje obecné opatření či autonomní či vlastní referenční rámec;

| — | zatřetí Španělsko tvrdí, že rozsudek se stižen rovněž nesprávným právním posouzením, když nesprávně určil referenční rámec a nesprávně provedl přezkum srovnání, které vyžaduje rozsudek World Duty Free (3) (věc C-20/15 P a C-21/15 P); |
| --- | --- |

—

zatřetí Španělsko tvrdí, že rozsudek se stižen rovněž nesprávným právním posouzením, když nesprávně určil referenční rámec a nesprávně provedl přezkum srovnání, které vyžaduje rozsudek World Duty Free (3) (věc C-20/15 P a C-21/15 P);

| — | začtvrté nesprávné určení prvku zakládajícího referenční rámec implikuje nesprávné právní posouzení při uložení důkazního břemene. |
| --- | --- |

—

začtvrté nesprávné určení prvku zakládajícího referenční rámec implikuje nesprávné právní posouzení při uložení důkazního břemene.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, World Duty Free Group v. Komise (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784).

(2)  Úř. věst. L 7, s. 48.

(3)  Rozsudek ze dne 21. prosince 2016, Komise v. World Duty Free Group a další (C-20/15 P a C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/37

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Španělským královstvím proti rozsudku Tribunálu (devátého rozšířeného senátu) vydanému dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11, RENV, Banco Santander a Santusa v. Komise

(Věc C-65/19 P)

(2019/C 112/43)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Španělské království (zástupce: M. A. Sampol Pucurull, zmocnenec)

Další účastnice řízení: Banco Santander, S.A., Santusa Holding, S.L., a Evropská komise

Vedlejší účastníci řízení v prvním stupni podporující žalobkyně: Spolková republika Německo a Irsko

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11 RENV, Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L. proti Evropské komisi (1); |
| --- | --- |

—

vyhověl tomuto kasačnímu opravnému prostředku a zrušil rozsudek Tribunálu ze dne 15. listopadu 2018 ve věci T-399/11 RENV, Banco Santander, S.A., a Santusa Holding, S.L. proti Evropské komisi (1);

| — | zrušil čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí, neboť podle rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (2) je sporné daňové opatření státní podporou, a |
| --- | --- |

—

zrušil čl. 1 odst. 1 napadeného rozhodnutí, neboť podle rozhodnutí Komise 2011/282/EU ze dne 12. ledna 2011 o daňových odpisech finančního goodwillu vzniklého nabytím podílu v zahraničních podnicích C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) zavedených Španělskem (2) je sporné daňové opatření státní podporou, a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Kasační opravný prostředek se zakládá na jediném důvodu, jenž by měl vést ke zrušení napadeného rozsudku. Navrhovatel tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného posouzení unijního práva ve smyslu článku 58 Statutu Soudního dvora, protože nesprávně vyložil čl. 107 odst. 1 Smlouvy, a zejména institut selektivity státních podpor, který je v tomto článku upraven. Tento důvod kasačního opravného prostředku lze rozdělit na čtyři části:

| — | zaprvé má navrhovatel za to, že Tribunál pochybil, když referenční rámec daňového opatření vymezil jinak než napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zaprvé má navrhovatel za to, že Tribunál pochybil, když referenční rámec daňového opatření vymezil jinak než napadené rozhodnutí;

| — | zadruhé má navrhovatel za to, že Tribunál se v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že daňový režim pro finanční goodwill představuje opatření obecného charakteru nebo samostatný či vlastní referenční rámec; |
| --- | --- |

—

zadruhé má navrhovatel za to, že Tribunál se v napadeném rozsudku dopustil nesprávného právního posouzení, když nedospěl k závěru, že daňový režim pro finanční goodwill představuje opatření obecného charakteru nebo samostatný či vlastní referenční rámec;

| — | zatřetí navrhovatel tvrdí, že tento rozsudek trpí vadou spočívající v nesprávném právním posouzení i proto, že v něm není správně vymezen cíl referenčního rámce, a posuzování srovnatelnosti, vyžadované kasačním rozsudkem World Duty Free (3) (věc C-20/15 P a C-21/15 P), bylo provedeno nesprávně; |
| --- | --- |

—

zatřetí navrhovatel tvrdí, že tento rozsudek trpí vadou spočívající v nesprávném právním posouzení i proto, že v něm není správně vymezen cíl referenčního rámce, a posuzování srovnatelnosti, vyžadované kasačním rozsudkem World Duty Free (3) (věc C-20/15 P a C-21/15 P), bylo provedeno nesprávně;

| — | začtvrté pochybení při identifikování jednoho ze znaků zakládajících referenční rámec vedlo k nesprávnému právnímu posouzení při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno. |
| --- | --- |

—

začtvrté pochybení při identifikování jednoho ze znaků zakládajících referenční rámec vedlo k nesprávnému právnímu posouzení při rozhodování, komu přísluší důkazní břemeno.

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. listopadu 2018, Banco Santander a Santusa v. Komise (T-399/11 RENV, EU:T:2018:787).

(2)  Úř. věst. 2011, L 135, s. 1.

(3)  Rozsudek ze dne 21. prosince 2016, Komise v. World Duty Free Group a další (C-20/15 P a C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/38

---

Žaloba podaná dne 11. února 2019 – Italská republika v. Rada Evropské unie, Evropský parlament

(Věc C-106/19)

(2019/C 112/44)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, S. Fiorentino, C. Colelli, zmocněnci)

Žalovaní: Rada Evropské unie, Evropský parlament

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr Evropské unie:

| — | zrušil nařízení (EU) 2018/1718 o změně nařízení (ES) č. 726/2004, pokud jde o umístění sídla Evropské agentury pro léčivé přípravky, zveřejněné v Úř. věst. L 291 ze dne 16. listopadu 2018 (1); |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení (EU) 2018/1718 o změně nařízení (ES) č. 726/2004, pokud jde o umístění sídla Evropské agentury pro léčivé přípravky, zveřejněné v Úř. věst. L 291 ze dne 16. listopadu 2018 (1);

| — | uložil Radě a Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby uplatňuje žalobkyně dva žalobní důvody:

| — | porušení článků 10, 13 a 14 SEU. Porušení článku 114, čl. 168 odst. 4 písm. c) a článků 289 a 294 SFEU: napadené nařízení, které určuje Amsterodam jako sídlo Evropské agentury pro léčivé přípravky, se omezilo na převzetí volby, která byla učiněna na zasedání Rady dne 20. listopadu 2017, přičemž Evropský parlament se na této volbě nepodílel. Z toho plyne, že jelikož Parlament nemohl při přijímání napadeného nařízení nijak ovlivnit obsah přijatého rozhodnutí, byl v podstatě zbaven svých pravomocí, které měly být naopak plně respektovány ve smyslu pravidel stanovených Smlouvami, jež upravují zvolený legislativní postup; |
| --- | --- |

—

porušení článků 10, 13 a 14 SEU. Porušení článku 114, čl. 168 odst. 4 písm. c) a článků 289 a 294 SFEU: napadené nařízení, které určuje Amsterodam jako sídlo Evropské agentury pro léčivé přípravky, se omezilo na převzetí volby, která byla učiněna na zasedání Rady dne 20. listopadu 2017, přičemž Evropský parlament se na této volbě nepodílel. Z toho plyne, že jelikož Parlament nemohl při přijímání napadeného nařízení nijak ovlivnit obsah přijatého rozhodnutí, byl v podstatě zbaven svých pravomocí, které měly být naopak plně respektovány ve smyslu pravidel stanovených Smlouvami, jež upravují zvolený legislativní postup;

| — | odvozená protiprávnost napadeného nařízení z důvodu protiprávnosti rozhodnutí 2017-14559/17 ze dne 20. listopadu 2017. Zneužití pravomoci z důvodu nedostatečného prošetření a zkreslení skutečností: pokud by mělo být dovozeno, že napadené nařízení mohlo skutečně pouze převzít rozhodnutí přijaté dne 20. listopadu 2017, a že tudíž pravomoci Parlamentu nebyly porušeny, pak musí být samotné napadené nařízení odvozeným způsobem považováno za postižené stejnými vadami jako uvedené rozhodnutí, které již Italská republika namítala v žalobě ve věci C-59/18. |
| --- | --- |

—

odvozená protiprávnost napadeného nařízení z důvodu protiprávnosti rozhodnutí 2017-14559/17 ze dne 20. listopadu 2017. Zneužití pravomoci z důvodu nedostatečného prošetření a zkreslení skutečností: pokud by mělo být dovozeno, že napadené nařízení mohlo skutečně pouze převzít rozhodnutí přijaté dne 20. listopadu 2017, a že tudíž pravomoci Parlamentu nebyly porušeny, pak musí být samotné napadené nařízení odvozeným způsobem považováno za postižené stejnými vadami jako uvedené rozhodnutí, které již Italská republika namítala v žalobě ve věci C-59/18.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1718 ze dne 14. listopadu 2018 o změně nařízení (ES) č. 726/2004, pokud jde o umístění sídla Evropské agentury pro léčivé přípravky (Úř. věst. 2018, L 291, s. 3).

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/39

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Verwaltungsgerichtshof – Rakousko) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, za přítomnosti: Clinton Osas Alake zvaný též Klenti Solim a další

(Věc C-577/17) (1)

(2019/C 112/45)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 22, 22.1.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/40

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Svea hovrätt – Švédsko) – Dacom Limited v. IPM Informed Portfolio Management AB

(Věc C-313/18) (1)

(2019/C 112/46)

Jednací jazyk: švédština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 268, 30.7.2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/40

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 11. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Handelsgericht Wien – Rakousko) – Austrian Airlines AG v. MG, NF

(Věc C-566/18) (1)

(2019/C 112/47)

Jednací jazyk: němčina

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 455, 17. 12. 2018.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/40

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 16. ledna 2019 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španělsko) – Los prestatarios v. Globalcaja S.A.

(Věc C-617/18) (1)

(2019/C 112/48)

Jednací jazyk: španělština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 455, 17.12.2018.

---

Tribunál

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/41

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 8. února 2019 – Serendipity a další v. EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI)

(Věc T-647/17) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie CHIARA FERRAGNI - Starší slovní ochranná známka Beneluxu CHIARA - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001]“)

(2019/C 112/49)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Serendipity Srl (Miláno, Itálie), Giuseppe Morgese (Barletta, Itálie), Pasquale Morgese (Barletta) (zástupci: C. Volpi, L. Aliotta a F. Garbagnati Lo Iacono, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: L. Rampini, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: CKL Holdings NV (Bussum, Nizozemsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. července 2017 (věc R 2444/2016-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností CKL Holdings na jedné straně a společností Serendipity, G. Morgesem a P. Morgesem na druhé straně

Výrok

| 1. | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 17. července 2017 (věc R 2444/2016-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 17. července 2017 (věc R 2444/2016-4) se zrušuje.

| 2. | EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Serendipity Srl, G. Morgesem a P. Morgesem |
| --- | --- |

2.

EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností Serendipity Srl, G. Morgesem a P. Morgesem

---

(1)  Úř. věst. C 392, 20.11.2017.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/41

---

Žaloba podaná dne 16. ledna 2019 – Orkla Foods Danmark v. EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

(Věc T-34/19)

(2019/C 112/50)

Jednací jazyk: dánština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Orkla Foods Danmark (Taastrup, Dánsko) (zástupce: S. Hansen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD“ – Přihláška č. 16 930 241

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. října 2018 ve věci R 309/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/42

---

Žaloba podaná dne 23. ledna 2019 – MSI Svetovanje v. EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

(Věc T-41/19)

(2019/C 112/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: MSI Svetovanje, marketing, d.o.o (Vrhnika, Slovinsko) (zástupkyně: M. Maček, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Industrial Farmaceutica Cantabria, SA (Madrid, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie nume – Přihláška č. 15 120 355

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. listopadu 2018, ve věci R 722/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností MSI Svetovanje d.o.o. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené společností MSI Svetovanje d.o.o.

Dovolávané žalobní důvody

| — | porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | porušení článku 94 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

porušení článku 94 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) a čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/43

---

Žaloba podaná dne 28. ledna 2019 – AH v. Eurofound

(Věc T-52/19)

(2019/C 112/52)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: AH (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Žalovaná: Evropská nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek ze dne 22. března 2018, které bylo stěžovateli oznámeno jejím zástupcem prostřednictvím dopisu právního zástupce této agentury, advokátní kanceláře Beauchamps, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítá jeho stížnost podanou z důvodu porušení pravidel v oblasti ochrany soukromých a osobních údajů, jeho návrh na zahájení vyšetřování v této souvislosti, jakož i návrh na náhradu škody, které stěžovatel podal dne 2. února 2018 prostřednictvím svého právního zástupce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské nadace pro zlepšení životních a pracovních podmínek ze dne 22. března 2018, které bylo stěžovateli oznámeno jejím zástupcem prostřednictvím dopisu právního zástupce této agentury, advokátní kanceláře Beauchamps, v rozsahu, v němž toto rozhodnutí zamítá jeho stížnost podanou z důvodu porušení pravidel v oblasti ochrany soukromých a osobních údajů, jeho návrh na zahájení vyšetřování v této souvislosti, jakož i návrh na náhradu škody, které stěžovatel podal dne 2. února 2018 prostřednictvím svého právního zástupce;

| — | uložil žalované povinnost uhradit částku 30 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy, která byla utrpěna v důsledku „data breach“ a v důsledku zamítnutí návrhu podaného dne 2. února 2018; |
| --- | --- |

—

uložil žalované povinnost uhradit částku 30 000 eur jako náhradu nemajetkové újmy, která byla utrpěna v důsledku „data breach“ a v důsledku zamítnutí návrhu podaného dne 2. února 2018;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí, jelikož toto rozhodnutí nebylo přijato příslušným OOJ, ale externí advokátní kanceláří bez příslušného mandátu nebo pravomoci. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z protiprávnosti napadeného rozhodnutí, jelikož toto rozhodnutí nebylo přijato příslušným OOJ, ale externí advokátní kanceláří bez příslušného mandátu nebo pravomoci.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné správy, povinnosti pomoci a porušení článků 22 a 24 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), z důvodu, že žalovaná zamítla jeho návrh bez zahájení správního vyšetřování. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti řádné správy, povinnosti pomoci a porušení článků 22 a 24 služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“), z důvodu, že žalovaná zamítla jeho návrh bez zahájení správního vyšetřování.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející zejména z porušení povinnosti uvést odůvodnění, práva na obhajobu, konkrétně práva být vyslechnut a z porušení povinnosti péče. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející zejména z porušení povinnosti uvést odůvodnění, práva na obhajobu, konkrétně práva být vyslechnut a z porušení povinnosti péče.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 26 služebního řádu a ustanovení použitelných v oblasti práva ochrany osobních údajů. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení článku 26 služebního řádu a ustanovení použitelných v oblasti práva ochrany osobních údajů.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z konfliktu zájmů a porušení povinnosti objektivity, nestrannosti a nezávislosti administrativy. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z konfliktu zájmů a porušení povinnosti objektivity, nestrannosti a nezávislosti administrativy.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení článku 17 služebního řádu a důvěrnosti související s činnostmi odborů, kterých se má právo účastnit každý zaměstnanec. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení článku 17 služebního řádu a důvěrnosti související s činnostmi odborů, kterých se má právo účastnit každý zaměstnanec.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/44

---

Žaloba podaná dne 29. ledna 2019 – Nosio v. EUIPO (BIANCOFINO)

(Věc T-54/19)

(2019/C 112/53)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nosio SpA (Mezzocorona, Itálie) (zástupci: J. Graffer a A. Ottolini, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie BIANCOFINO – Přihláška č. 16 376 758

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. listopadu 2018, ve věci R 2434/2017-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/44

---

Žaloba podaná dne 31. ledna 2019 – Kypr v. EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

(Věc T-60/19)

(2019/C 112/54)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupci: S. Malynicz, QC, V. Marsland, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Řecko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – Ochranná známka Evropské unie č. 12 172 276

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. listopadu 2018, ve věci R 2296/2017-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO a vedlejší účastnici řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedlejší účastnici řízení, že ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | odvolací senát pochybil při posuzování podobnosti výrobků; |
| --- | --- |

—

odvolací senát pochybil při posuzování podobnosti výrobků;

| — | odvolací senát pochybil, když konstatoval, že lze využít odůvodnění dřívější judikatury Tribunálu; |
| --- | --- |

—

odvolací senát pochybil, když konstatoval, že lze využít odůvodnění dřívější judikatury Tribunálu;

| — | odvolací senát nesprávně konstatoval, že starší národní ochranná známka zcela postrádá způsobilost odlišit certifikované zboží od zboží, které certifikované není; |
| --- | --- |

—

odvolací senát nesprávně konstatoval, že starší národní ochranná známka zcela postrádá způsobilost odlišit certifikované zboží od zboží, které certifikované není;

| — | odvolací senát pochybil při porovnávání ochranných známek a posouzení nebezpečí záměny; |
| --- | --- |

—

odvolací senát pochybil při porovnávání ochranných známek a posouzení nebezpečí záměny;

| — | odvolací senát nezohlednil vnitrostátní ustanovení a judikaturu, pokud jde o rozsah a dopad národních certifikačních známek. |
| --- | --- |

—

odvolací senát nezohlednil vnitrostátní ustanovení a judikaturu, pokud jde o rozsah a dopad národních certifikačních známek.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/45

---

Žaloba podaná dne 4. února 2019 – ECSEL Joint Undertaking v. Personal Health Institute International

(Věc T-64/19)

(2019/C 112/55)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ECSEL Joint Undertaking (zástupci: G. Kuyper a P. Brochier, advokáti)

Žalovaný: Personal Health Institute International (Amsterodam, Nizozemsko)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | uložil žalovanému uhradit ECSEL částku ve výši 25 513,84 eur spolu se smluvními úroky ve výši sazby 3,5 % od 15. prosince 2014 do úplného zaplacení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému uhradit ECSEL částku ve výši 25 513,84 eur spolu se smluvními úroky ve výši sazby 3,5 % od 15. prosince 2014 do úplného zaplacení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod vycházející z údajného porušení smlouvy žalovaným, který podle tvrzení žalobce neposkytl orgánu národního financování žádné podrobnosti či další informace o jeho projektu a nesplnil své smluvní povinnosti, čímž je odůvodněno ukončení smlouvy, pokud jde o žalovaného, podle relevantních ustanovení článku II.20.1 přílohy II ke smlouvě o grantu.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/46

---

Žaloba podaná dne 5. února 2019 – Sixsigma Networks Mexico v. EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Věc T-67/19)

(2019/C 112/56)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico city, Mexiko) (zástupkyně: C. Casas Feu, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Dokkio, Inc. (San Mateo, Kalifornie, Spojené státy)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie týkající se slovní ochranné známky DOKKIO – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 308 971

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 21. listopadu 2018, ve věci R 1187/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž jím byla zamítnuta námitka B 2800087; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž jím byla zamítnuta námitka B 2800087;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených společností Sixsigma Networks Mexico, SA de CV; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených společností Sixsigma Networks Mexico, SA de CV;

| — | uložil společnosti Dokkio, Inc. náhradu nákladů řízení vynaložených společností Sixsigma Networks Mexico, SA de CV. |
| --- | --- |

—

uložil společnosti Dokkio, Inc. náhradu nákladů řízení vynaložených společností Sixsigma Networks Mexico, SA de CV.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/47

---

Žaloba podaná dne 6. února 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke v. EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

(Věc T-69/19)

(2019/C 112/57)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Südwestdeutsche Salzwerke AG (Heilbronn, Německo) (zástupce: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Bad Reichenhaller Alpensaline – Přihláška č. 17 126 517

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. prosince 2018, ve věci R 412/2018-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil a přihlášku ochranné známky Evropské unie č. 17 126 517, v rozsahu, v němž byla zamítnuta, připustil k zápisu; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil a přihlášku ochranné známky Evropské unie č. 17 126 517, v rozsahu, v němž byla zamítnuta, připustil k zápisu;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/47

---

Žaloba podaná dne 7. února 2019 – DK Company v. EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Věc T-74/19)

(2019/C 112/58)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: DK Company A/S (Ikast, Dánsko) (zástupce: S. Hansen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Hunter Boot Limited (Edinburgh, Spojené království)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie DENIM HUNTER – Přihláška č. 14 649 891

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 16. listopadu 2018, ve věci R 849/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | změnil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení včetně nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Odvolací senát vycházel z nesprávného posouzení, když rozhodl, že existuje nebezpečí záměny mezi předmětnými ochrannými známkami. |
| --- | --- |

—

Odvolací senát vycházel z nesprávného posouzení, když rozhodl, že existuje nebezpečí záměny mezi předmětnými ochrannými známkami.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/48

---

Žaloba podaná dne 8. února 2019 – Comune di Milano v. Parlament a Rada

(Věc T-75/19)

(2019/C 112/59)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobce: Comune di Milano (zástupci: F. Sciaudone, M. Condinanzi a A. Neri, advokáti)

Žalovaní: Evropský parlament a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1718 ze dne 14. listopadu 2018 o změně nařízení (ES) č. 726/2004, pokud jde o umístění sídla Evropské agentury pro léčivé přípravky (dále jen „EMA“); |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2018/1718 ze dne 14. listopadu 2018 o změně nařízení (ES) č. 726/2004, pokud jde o umístění sídla Evropské agentury pro léčivé přípravky (dále jen „EMA“);

| — | prohlásil za neúčinné rozhodnutí Rady ze dne 20. listopadu 2017 na základě bodu 6 procesních pravidel ze dne 22. června 2017; |
| --- | --- |

—

prohlásil za neúčinné rozhodnutí Rady ze dne 20. listopadu 2017 na základě bodu 6 procesních pravidel ze dne 22. června 2017;

| — | uložil Radě a Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a Evropskému parlamentu náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásad zastupitelské demokracie (článek 10 SEU), institucionální rovnováhy a loajální spolupráce (článek 13 SEU), jakož i z nedodržení podstatných náležitostí a porušení článku 14 SEU.






  — | Žalobce se dovolává porušení dotčených zásad, jelikož: i) sídlo EMA bylo zvoleno jediným orgánem, a sice Radou, na závěr rozhodovacího procesu, jehož výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017, které určilo obsah napadeného nařízení (a sice stanovení sídla EMA v Amsterodamu), mimo řádný legislativní postup a před jeho zahájením; ii) výběrového řízení se účastnily pouze dva orgány – Rada a Komise – které nepřizvaly Parlament do řízení o výběru sídla EMA, na které se ve skutečnosti omezoval rozhodovací proces; iii) v rámci řádného legislativního postupu Rada a Komise postavily Parlament před rozhodnutou skutečnost, kterou byla (již učiněná) volba Amsterodamu jako sídla; iv) Rada a Komise nenechaly Parlamentu žádný prostor pro ohodnocení nebo zpochybnění tohoto rozhodnutí a naopak se zavázaly ukončit legislativní postup co nejrychleji; v) Parlament nemohl vykonat svou úlohu, která je však upravena v Úmluvách, a byl povinen v legislativním postupu „potvrdit“ rozhodnutí přijaté Radou. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásad zastupitelské demokracie (článek 10 SEU), institucionální rovnováhy a loajální spolupráce (článek 13 SEU), jakož i z nedodržení podstatných náležitostí a porušení článku 14 SEU.

—

Žalobce se dovolává porušení dotčených zásad, jelikož: i) sídlo EMA bylo zvoleno jediným orgánem, a sice Radou, na závěr rozhodovacího procesu, jehož výsledkem bylo rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017, které určilo obsah napadeného nařízení (a sice stanovení sídla EMA v Amsterodamu), mimo řádný legislativní postup a před jeho zahájením; ii) výběrového řízení se účastnily pouze dva orgány – Rada a Komise – které nepřizvaly Parlament do řízení o výběru sídla EMA, na které se ve skutečnosti omezoval rozhodovací proces; iii) v rámci řádného legislativního postupu Rada a Komise postavily Parlament před rozhodnutou skutečnost, kterou byla (již učiněná) volba Amsterodamu jako sídla; iv) Rada a Komise nenechaly Parlamentu žádný prostor pro ohodnocení nebo zpochybnění tohoto rozhodnutí a naopak se zavázaly ukončit legislativní postup co nejrychleji; v) Parlament nemohl vykonat svou úlohu, která je však upravena v Úmluvách, a byl povinen v legislativním postupu „potvrdit“ rozhodnutí přijaté Radou.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci a porušení zásad transparentnosti, řádné správy a spravedlnosti.






  — | Žalobce má za to, že cílem výběrového řízení bylo určit nejvhodnější nabídku přemístění sídla EMA ve světle objektivních kritérií výběru definovaných ve výzvě k podávání nabídek. Avšak v tomto případě určení sídla na základě losování bez provedení doplňujícího dokazování neumožnilo ověřit, zda nabídky Milána a Amsterodamu nebyly rovnocenné, ani vybrat nejvhodnější nabídku. Kromě toho výsledek hlasování ve prospěch Amsterodamu ze dne 20. listopadu 2017 byl možný proto, že Komise neprovedla dostatečné šetření a zkreslením nizozemské nabídky (pokud jde o různé podstatné skutečnosti). Členské státy proto podle žalobce hlasovaly ve prospěch nabídky Amsterodamu, jelikož měly nesprávně za to, že tato nabídka splňuje podmínky stanovené ve výzvě k podávání nabídek, jakož i zvláštní požadavky EMA. Dále se domnívá, že nizozemská nabídka byla změněna ex post (a navíc nepříznivě) po hlasování ze dne 20. listopadu 2017. Změny nabídky byly podle žalobce sjednány tajně a oboustranně. Vady, kterými je stiženo rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017 způsobují podle něj protiprávnost napadeného nařízení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci a porušení zásad transparentnosti, řádné správy a spravedlnosti.

—

Žalobce má za to, že cílem výběrového řízení bylo určit nejvhodnější nabídku přemístění sídla EMA ve světle objektivních kritérií výběru definovaných ve výzvě k podávání nabídek. Avšak v tomto případě určení sídla na základě losování bez provedení doplňujícího dokazování neumožnilo ověřit, zda nabídky Milána a Amsterodamu nebyly rovnocenné, ani vybrat nejvhodnější nabídku. Kromě toho výsledek hlasování ve prospěch Amsterodamu ze dne 20. listopadu 2017 byl možný proto, že Komise neprovedla dostatečné šetření a zkreslením nizozemské nabídky (pokud jde o různé podstatné skutečnosti). Členské státy proto podle žalobce hlasovaly ve prospěch nabídky Amsterodamu, jelikož měly nesprávně za to, že tato nabídka splňuje podmínky stanovené ve výzvě k podávání nabídek, jakož i zvláštní požadavky EMA. Dále se domnívá, že nizozemská nabídka byla změněna ex post (a navíc nepříznivě) po hlasování ze dne 20. listopadu 2017. Změny nabídky byly podle žalobce sjednány tajně a oboustranně. Vady, kterými je stiženo rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017 způsobují podle něj protiprávnost napadeného nařízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy.






  — | Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že rozhodovací proces, který vedl k určení nového sídla EMA, se vyznačuje nedodržením formálních náležitostí a podmínek určených k zajištění požadované transparentnosti. Má za to, že neprošetření a pozdější, oboustranné a tajné nové sjednání některých podstatných podmínek nizozemské nabídky zvýšily závažnost porušení zásady transparentnosti. Kromě toho podle žalobce nebyly zohledněny mnohé skutečnosti relevantní pro rozhodnutí. Tvrdí, že tím, že Komise skutečně neohodnotila nabídky a zkreslila tři podstatné skutečnosti nizozemské nabídky (rozloha dočasného sídla, finanční podmínky, neschopnost zajistit nepřetržitou činnost EMA), byla zvýšena závažnost porušení zásady řádné správy. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy.

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že rozhodovací proces, který vedl k určení nového sídla EMA, se vyznačuje nedodržením formálních náležitostí a podmínek určených k zajištění požadované transparentnosti. Má za to, že neprošetření a pozdější, oboustranné a tajné nové sjednání některých podstatných podmínek nizozemské nabídky zvýšily závažnost porušení zásady transparentnosti. Kromě toho podle žalobce nebyly zohledněny mnohé skutečnosti relevantní pro rozhodnutí. Tvrdí, že tím, že Komise skutečně neohodnotila nabídky a zkreslila tři podstatné skutečnosti nizozemské nabídky (rozloha dočasného sídla, finanční podmínky, neschopnost zajistit nepřetržitou činnost EMA), byla zvýšena závažnost porušení zásady řádné správy.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení rozhodnutí Rady ze dne 11. září 2009 o přijetí jejího vnitřního řádu a z porušení procesních pravidel Rady ze dne 31. října 2017






  — | Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že pravidla upravující průběh a výsledky hlasování byla v rozporu se zvláštními pravidly, která Rada měla dodržet, což způsobuje protiprávnost rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017 a napadeného nařízení. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení rozhodnutí Rady ze dne 11. září 2009 o přijetí jejího vnitřního řádu a z porušení procesních pravidel Rady ze dne 31. října 2017

—

Žalobce v tomto ohledu tvrdí, že pravidla upravující průběh a výsledky hlasování byla v rozporu se zvláštními pravidly, která Rada měla dodržet, což způsobuje protiprávnost rozhodnutí ze dne 20. listopadu 2017 a napadeného nařízení.

---

| 25.3.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 112/49

---

Žaloba podaná dne 12. února 2019 – Apostolopoulou a Apostolopoulou Chrysanthaki v. Evropská komise

(Věc T-81/19)

(2019/C 112/60)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Žalobci: Zoi Apostolopoulou (Atény, Řecko), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Atény) (zástupce: D. Gkouskos, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | spojil tuto věc se související věcí, kterou žalobci předložili dne 25. října 2018 a která byla zapsána do rejstříku pod číslem T-721/2018; |
| --- | --- |

—

spojil tuto věc se související věcí, kterou žalobci předložili dne 25. října 2018 a která byla zapsána do rejstříku pod číslem T-721/2018;

| — | vyhověl jejich žalobě a uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit každému ze žalobců částku v celkové výši milion sto tisíc eur, jak je tato částka podrobně rozepsána v žalobě, jako náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli z důvodu zásahu do práv na ochranu jejich osobnosti; |
| --- | --- |

—

vyhověl jejich žalobě a uložil žalovaným společně a nerozdílně uhradit každému ze žalobců částku v celkové výši milion sto tisíc eur, jak je tato částka podrobně rozepsána v žalobě, jako náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobci utrpěli z důvodu zásahu do práv na ochranu jejich osobnosti;

| — | uložil žalovaným povinnost zdržet se v budoucnu jakéhokoli zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobců; |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným povinnost zdržet se v budoucnu jakéhokoli zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobců;

| — | uložil první žalované, aby obnovila čest a pověst žalobců prostřednictvím svého prohlášení; |
| --- | --- |

—

uložil první žalované, aby obnovila čest a pověst žalobců prostřednictvím svého prohlášení;

| — | uložil žalovaným náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovaným náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Projednávaná žaloba je podána proti Evropské komisi a Evropské unii. Vzhledem k tomu, že Evropská unie je vždy zastupována u Tribunálu orgánem, jemuž je přičítán napadený akt nebo jednání, je Komise považována za jedinou žalovanou v této věci.

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti loajality a rovnosti stran, z porušení základní zásady řádného výkonu spravedlnosti a porušení práva žalobců na spravedlivý proces. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti loajality a rovnosti stran, z porušení základní zásady řádného výkonu spravedlnosti a porušení práva žalobců na spravedlivý proces.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení lidské důstojnosti a osobnosti žalobců v rozporu se zásadou řádné správy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení lidské důstojnosti a osobnosti žalobců v rozporu se zásadou řádné správy.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady legality, dobré víry a legitimního očekávání. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady legality, dobré víry a legitimního očekávání.

---