# Euroopa Liidu C 139/2019

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 139 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 62. aastakäik15. aprill 2019 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 139

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

62. aastakäik15. aprill 2019

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2019/C 139/01 | Euroopa Liidu Kohtuviimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 139/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2019/C 139/01

Euroopa Liidu Kohtuviimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

GCEU

2019/C 139/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | CDJ |
| 2019/C 139/03 | liidetud kohtuasjad C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti, Vestre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem — Direktiiv 2003/49/EÜ — Intresside ja litsentsitasude tegelik tulusaaja — Artikkel 5 — Õiguste kuritarvitamine — Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule intresse, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi — Tütarettevõtja, kellel on kohustus intressidelt maks kinni pidada) | 5 |
| 2019/C 139/04 | liidetud kohtuasjad C-116/16 ja C-117/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — Skatteministeriet versus T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem — Direktiiv 90/435/EMÜ — Liikmesriigi äriühingute poolt teiste liikmesriikide äriühingutele jaotatud kasumi maksust vabastamine — Jaotatud kasumi tegelik tulusaaja — Õiguste kuritarvitamine — Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule dividende, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi — Tütarettevõtja, kellel on kohustus kasumilt maks kinni pidada) | 7 |
| 2019/C 139/05 | kohtuasi C-465/16 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 — Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Üleriigiline dumpingumarginaal — Tühistamishagi — Ühendused, kes esindavad tootjaid, kes ei tegele ekspordiga, ja kauplejaid/segajaid — Õigus esitada hagi — Otsene puutumus — Isiklik puutumus) | 8 |
| 2019/C 139/06 | kohtuasi C-466/16 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Marquis Energy LLC, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 — Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Üleriigiline dumpingumarginaal — Tühistamishagi — Tootja, kes ei tegele ekspordiga — Õigus esitada hagi — Otsene puutumus) | 9 |
| 2019/C 139/07 | kohtuasi C-135/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — X-GmbH versus Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Eelotsusetaotlus — Kapitali vaba liikumine — Kapitali liikumine liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel — Standstill-tingimus — Liikmesriigi regulatsioon, mis puudutab kolmandates riikides asuvaid vaheäriühinguid — Selle regulatsiooni muutmine, millele järgneb varasema regulatsiooni taaskehtestamine — Kolmandas riigis asuva äriühingu tulu, mis on saadud nõudelt liikmesriigis asuva äriühingu vastu — Kõnealuse tulu lisamine sellise maksukohustuslase maksubaasile, kes on liikmesriigis maksuresident — Kapitali vaba liikumise piirang — Põhjendatus) | 10 |
| 2019/C 139/08 | kohtuasi C-388/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Konkurrensverket versus SJ AB (Eelotsusetaotlus — Riigihankemenetlused transpordisektoris — Direktiiv 2004/17/EÜ — Kohaldamisala — Artikkel 5 — Tegevused, mis on seotud niisuguste võrkude pakkumise või käitamisega, mis pakuvad elanikkonnale teenust raudteetranspordi valdkonnas — Veoteenuseid osutava riigi osalusega raudtee-ettevõtja poolt hankelepingute sõlmimine oma rongide puhastusteenuse saamiseks — Eelneva hanketeate avaldamata jätmine) | 11 |
| 2019/C 139/09 | kohtuasi C-497/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) versus Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 13 — Loomade heaolu — Määrus (EÜ) nr 1099/2009 — Loomade kaitse nende surmamisel — Usuriitustega ettekirjutatud erilised tapmisviisid — Määrus (EÜ) nr 834/2007 — Artikkel 3 ja artikli 14 lõike 1 punkti b alapunkt viii — Kooskõla mahepõllumajandusliku tootmisega — Määrus (EÜ) nr 889/2008 — Artikli 57 esimene lõik — Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo) | 12 |
| 2019/C 139/10 | kohtuasi C-505/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Groupe Léa Nature versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 — Sõnalisi osi SO’BiO ētic sisaldav kujutismärk — Sõnalist osa SO... ? sisaldavad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid — Omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine) | 13 |
| 2019/C 139/11 | kohtuasi C-563/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Associação Peço a Palavra jt versus Conselho de Ministros (Eelotsusetaotlus — Asutamisvabadus — Määrus (EÜ) nr 1008/2008 — Lennuettevõtja — Taaserastamismenetlus — Kuni 61 % aktsiakapitalist moodustavate aktsiate müük — Tingimused — Kohustus säilitada liikmesriigis registrijärgne asukoht ja tegeliku juhtimise keskus — Avaliku teenindamise kohustused — Kohustus säilitada ja arendada praegust tegevuskeskust (hub) riigis) | 13 |
| 2019/C 139/12 | kohtuasi C-567/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — Bene Factum UAB versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Eelotsusetaotlus — Maksusätted — Aktsiis — Direktiiv 92/83/EMÜ — Artikli 27 lõike 1 punkt b — Maksuvabastus — Mõiste muuks otstarbeks kui inimtoiduna tarbimiseks mõeldud tooted — Hindamiskriteeriumid) | 14 |
| 2019/C 139/13 | kohtuasi C-579/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Arbeits- und Sozialgericht Wieni eelotsusetaotlus — Austria) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse versus Gradbeništvo Korana d.o.o. (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EL) nr 1215/2012 — Artikli 1 lõige 1 — Kohaldamisala — Tsiviil- ja kaubandusasjad — Artikli 1 lõige 2 — Välistatud valdkonnad — Sotsiaalkindlustus — Artikkel 53 — Nõue väljastada tunnistus, et otsuse teinud kohtu otsus on täidetav — Kohtuotsus sellise puhkusetasu sissemakseid puudutava nõude kohta, mis sotsiaalkindlustusasutusel on tööandja vastu töötajate lähetamise korral — Õigust mõistva kohtu tegevus) | 15 |
| 2019/C 139/14 | kohtuasi C-581/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Martin Wächtler versus Finanzamt Konstanz (Eelotsusetaotlus — Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta — Füüsilise isiku elukoha üleviimine liikmesriigist Šveitsi — Äriühingu osalusega seotud realiseerimata kapitalikasu maksustamine — Otsesed maksud — Füüsilisest isikust ettevõtjate vaba liikumine — Võrdne kohtlemine) | 16 |
| 2019/C 139/15 | kohtuasi C-670/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond (EAGGF) — Arendusrahastu — Rahalise abi vähendamine — Määrus (EÜ) nr 1260/1999 — Rakenduskava — Finantskorrektsioonid — Artikkel 39 — Õiguslik alus — Üleminekusätted) | 17 |
| 2019/C 139/16 | kohtuasi C-9/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Karlsruhe eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Detlef Meyn (Eelotsusetaotlus — Transport — Direktiiv 2006/126/EÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest keeldumine — Juhiloa alusel antud juhtimisõigus) | 18 |
| 2019/C 139/17 | kohtuasi C-14/18 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — ELTL artikkel 272 — Mõiste tuvastushagi — ELTL artikkel 263 — Mõiste haldusotsus — Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 — 2013) raames sõlmitud toetusleping — Auditiaruanded, milles on tuvastatud teatud deklareeritud kulude rahastamiskõlbmatus) | 18 |
| 2019/C 139/18 | liidetud kohtuasjad C-202/18 ja C-238/18: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Euroopa Keskpank (EKP) (C-238/18) versus Läti Vabariik (Euroopa Keskpankade Süsteem — Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja artikli 14.2 teise lõigu rikkumisel põhinev hagi — Liikmesriigi asutuse otsus riigi keskpanga juhataja ametivolitused peatada) | 19 |
| 2019/C 139/19 | kohtuasi C-278/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita versus Fazenda Pública (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Maksuvabastus — Artikli 13 B osa punkt b — Kinnisvara üürile- ja rendileandmine — Mõiste — Põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus, põllumajanduslikuks kasutamiseks üleandmise leping) | 20 |
| 2019/C 139/20 | kohtuasi C-771/18: 7. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari | 20 |
| 2019/C 139/21 | kohtuasi C-777/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 11. detsembril 2018 — WO versus Vas Megyei Kormányhivatal | 22 |
| 2019/C 139/22 | kohtuasi C-807/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 20. detsembril 2018 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 23 |
| 2019/C 139/23 | kohtuasi C-811/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Hispaania) 21. detsembril 2018 — KA versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 24 |
| 2019/C 139/24 | kohtuasi C-836/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Hispaania) 28. detsembril 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real versus RH | 25 |
| 2019/C 139/25 | kohtuasi C-21/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XN | 26 |
| 2019/C 139/26 | kohtuasi C-22/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: YO | 27 |
| 2019/C 139/27 | kohtuasi C-23/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: P. F. Kamstra Recycling BV | 28 |
| 2019/C 139/28 | kohtuasi C-24/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) 15. jaanuaril 2019 – A, B, C, D, E versus Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen | 29 |
| 2019/C 139/29 | kohtuasi C-39/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 31 |
| 2019/C 139/30 | kohtuasi C-40/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — EY versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 32 |
| 2019/C 139/31 | kohtuasi C-42/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — SONAECOM, SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 33 |
| 2019/C 139/32 | kohtuasi C-43/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2019/C 139/33 | kohtuasi C-66/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Saarbrücken (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — JC versus Kreissparkasse Saarlouis | 35 |
| 2019/C 139/34 | kohtuasi C-67/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 30. jaanuaril 2019 — KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 36 |
| 2019/C 139/35 | kohtuasi C-73/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 31. jaanuaril 2019 — Belgische Staat, keda esindab tööhõive-, majandus- ja tarbijakaitseminister, kelle vastutusala on väliskaubandus, Belgische Staat, keda esindab majandusinspektsiooni peadirektoraadi peadirektor versus Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV | 36 |
| 2019/C 139/36 | kohtuasi C-176/19 P: Euroopa Komisjoni 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon | 37 |
| 2019/C 139/37 | kohtuasi C-201/19 P: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon | 39 |
| 2019/C 139/38 | kohtuasi C-207/19 P: Biogarani 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-677/14: Biogaran versus komisjon | 40 |
| | Üldkohus |
| 2019/C 139/39 | kohtuasi T-289/15: Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Hamas versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Võimalus käsitada kolmanda riigi ametiasutust pädeva asutusena ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses — Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Omandiõigus) | 42 |
| 2019/C 139/40 | kohtuasi T-69/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Ateknea Solutions Catalonia versus komisjon (Vahekohtuklausel — 6. teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse raamprogrammi (2002 — 2006) raames sõlmitud lepingud — Hageja kantud kulude tagastamine koos viivisega — Abikõlblikud kulud — Lepinguline vastutus) | 43 |
| 2019/C 139/41 | kohtuasi T-414/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Drex Technologies versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus) | 43 |
| 2019/C 139/42 | kohtuasi T-415/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Almashreq Investment Fund versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus) | 44 |
| 2019/C 139/43 | kohtuasi T-440/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Souruh versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus) | 45 |
| 2019/C 139/44 | kohtuasi T-865/16: Üldkohtu 26. veebruari 2019. aasta otsus — Fútbol Club Barcelona versus komisjon (Riigiabi — Hispaania ametiasutuste antud abi teatavatele professionaalsetele jalgpalliklubidele — Tulumaksu eelismäär, mida kohaldatakse klubidele, kellel on õigus tegutseda mittetulundusüksuse vormis — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Asutamisvabadus — Eelis) | 46 |
| 2019/C 139/45 | kohtuasi T-169/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Pethke versus EUIPO (Avalik teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Teenistuse juhataja üleviimine vanemametniku ametikohale — Personalieeskirjade artikli 7 lõige 1 — Teenistuse huvid — Ametikohtade võrdväärsus — Sooline diskimineerimine — Proportsionaalsus — Kahju hüvitamise nõue — Vastuvõetamatus — Kohtueelse menetluse järgimata jätmine) | 46 |
| 2019/C 139/46 | kohtuasi T-439/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Yellow Window versus EIGE (Teenuste hanked — Hankemenetlused — Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kommentaaride ja punktisumma vastavus — Lepinguväline vastutus) | 47 |
| 2019/C 139/47 | kohtuasi T-450/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Eurosupport — Fineurop support versus EIGE (Teenuste hanked — Hankemenetlused — Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kommentaaride ja punktisumma vastavus — Lepinguväline vastutus) | 48 |
| 2019/C 139/48 | kohtuasi T-107/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta otsus — Aytekin versus EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi Dienne taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk ENNE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 49 |
| 2019/C 139/49 | kohtuasi T-216/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Pozza versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Töötasu — Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a — Põhilise tegevusalaga tegelemise koht — Institutsioonidevaheline üleviimine — Otsus mitte enam maksta kodumaalt lahkumise toetust — Pädevus — Õiguspärane ootus) | 50 |
| 2019/C 139/50 | kohtuasi T-263/18: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Meblo Trade d.o.o. versus EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk MEBLO — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a — Tõendid tegeliku kasutamise kohta) | 50 |
| 2019/C 139/51 | kohtuasi T-321/18: Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Serenity Pharmaceuticals versus EUIPO –Gebro Holding (NOCUVANT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi NOCUVANT taotlus — Varasemad sõnamärgid NOCUTIL — Tegeliku kasutamise tõend — Määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 47 lõige 2 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 51 |
| 2019/C 139/52 | kohtuasi T-459/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Lotte versus EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk PEPERO original — Varasem riigisisene ruumiline kaubamärk — Osaliselt šokolaadiga kaetud pikliku küpsise kuju — Kehtetuks tunnistamine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Kauba kujust koosnev varasem kaubamärk — Kaubamärgina kasutamine — Eristusvõime muutumise puudumine) | 52 |
| 2019/C 139/53 | kohtuasi T-870/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Miserini Johansson versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Pikaajaline või korduv puudumine muu haiguse või õnnetuse tõttu kui kutsehaigus või — õnnetus — Vähendatud töötasu pärast 12-kuulist puudumist — EIP personalieeskirjade artikkel 33 — Haiguse kutsehaiguseks tunnistamise menetlus) | 53 |
| 2019/C 139/54 | kohtuasi T-836/17: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Sports Group Denmark versus EUIPO — K&L (WHISTLER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 53 |
| 2019/C 139/55 | kohtuasi T-25/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — PAN Europe versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Sisesekretsioonisüsteemi kahjustajaid käsitlevad dokumendid — Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 54 |
| 2019/C 139/56 | kohtuasi T-178/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Pealinn Brüsseli piirkond versus komisjon (Tühistamishagi — Taimekaitsevahendid — Toimeaine glüfosaat — Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa kande pikendamine — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 55 |
| 2019/C 139/57 | kohtuasi T-375/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Gollnisch versus parlament (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue — Institutsiooniõigus — Euroopa Parlament — Väljaspool liitu asuva delegatsiooni tegevus — Jaapaniga suhete delegatsiooni presidendi otsus — Jaapanis toimuval parlamentidevahelisel kohtumisel osalevate isikute nimekiri, milles puudub hageja nimi — Kaebuse esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vaidlustamatu akt — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus) | 56 |
| 2019/C 139/58 | kohtuasi T-401/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — SFIE-PE versus parlament (Tühistamishagi — Institutsiooniõigus — Tõlkide streik — Euroopa Parlamendi võetud meetmed tõlkide streigiõiguse piiramise kohta — Vaidlustamatu akt — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 57 |
| 2019/C 139/59 | kohtuasi T-460/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — eSlovensko Bratislava versus komisjon (Tühistamishagi — Teenuste riigihanked — Nõuete tasaarvestus — Hagi eseme äralangemine — Hagi lahendamise vajaduse äralangemine) | 57 |
| 2019/C 139/60 | kohtuasi T-581/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — ND (*1) 
  ja OE (*1) versus komisjon (Tühistamishagi — Väidetav diskrimineerimine Euroopa ametnike ja riigi teiste residentide vahel seoses meetodiga, mille kohaselt arvutatakse netotulu, mille alusel määratakse kindlaks teatavate sotsiaaltoetuste suurus — Sotsiaalkindlustusskeemide koordineerimine — Kaebuse menetlemise lõpetamine — Rikkumismenetluse algatamata jätmine — Vastuvõetamatus) | 58 |
| 2019/C 139/61 | kohtuasi T-675/18 R: Üldkohtu presidendi 5. veebruari 2019. aasta määrus — Trifolio-M jt versus EFSA (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Taimekaitsevahendid — Toimeaine azadirachtin heakskiidu läbivaatamise menetlus — Konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse rahuldamata jätmine — Fumus boni iuris’e puudumine) | 59 |
| 2019/C 139/62 | kohtuasi T-55/19: 30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu | 60 |
| 2019/C 139/63 | kohtuasi T-56/19: 30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu | 61 |
| 2019/C 139/64 | kohtuasi T-57/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu | 61 |
| 2019/C 139/65 | kohtuasi T-58/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Othman versus nõukogu | 62 |
| 2019/C 139/66 | kohtuasi T-59/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu | 63 |
| 2019/C 139/67 | kohtuasi T-61/19: 3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Drex Technologies versus nõukogu | 64 |
| 2019/C 139/68 | kohtuasi T-62/19: 3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Almashreq Investment Fund versus nõukogu | 65 |
| 2019/C 139/69 | kohtuasi T-72/19: 5. veebruaril 2019 esitatud hagi — CRIA ja CCCMC versus komisjon | 66 |
| 2019/C 139/70 | kohtuasi T-84/19: 12. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) | 67 |
| 2019/C 139/71 | kohtuasi T-87/19: 15. veebruaril 2019 esitatud hagi — Broughton versus Eurojust | 68 |
| 2019/C 139/72 | kohtuasi T-88/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant) | 69 |
| 2019/C 139/73 | kohtuasi T-89/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (robodealer) | 70 |
| 2019/C 139/74 | kohtuasi T-90/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencyassistant) | 72 |
| 2019/C 139/75 | kohtuasi T-91/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant) | 73 |
| 2019/C 139/76 | kohtuasi T-92/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CKPL) | 74 |
| 2019/C 139/77 | kohtuasi T-93/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant) | 75 |
| 2019/C 139/78 | kohtuasi T-94/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (moneyassistant) | 76 |
| 2019/C 139/79 | kohtuasi T-95/19: d 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant) | 77 |
| 2019/C 139/80 | kohtuasi T-96/19: 14. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading) | 78 |
| 2019/C 139/81 | kohtuasi T-97/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard Intenational (AIdealer) | 79 |
| 2019/C 139/82 | kohtuasi T-98/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX) | 81 |
| 2019/C 139/83 | kohtuasi T-100/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — L. Olivia Torras versus EUIPO — Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele) | 82 |
| 2019/C 139/84 | kohtuasi T-102/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Garriga Polledo jt versus parlament | 83 |
| 2019/C 139/85 | kohtuasi T-103/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mende Omalanga versus nõukogu | 84 |
| 2019/C 139/86 | kohtuasi T-104/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dermavita versus EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 85 |
| 2019/C 139/87 | kohtuasi T-105/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Louis Vuitton Malletier versus EUIPO — Wisniewski (malelaua mustri kujutis) | 86 |
| 2019/C 139/88 | kohtuasi T-107/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — AECR versus parlament | 87 |
| 2019/C 139/89 | kohtuasi T-108/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry) | 90 |
| 2019/C 139/90 | kohtuasi T-109/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense) | 91 |
| 2019/C 139/91 | kohtuasi T-110/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kazembe Musonda versus nõukogu | 92 |
| 2019/C 139/92 | kohtuasi T-111/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Boshab versus nõukogu | 92 |
| 2019/C 139/93 | kohtuasi T-112/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kibelisa Ngambasai versus nõukogu | 93 |
| 2019/C 139/94 | kohtuasi T-113/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kampete versus nõukogu | 94 |
| 2019/C 139/95 | kohtuasi T-115/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Bacardi versus EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY) | 95 |
| 2019/C 139/96 | kohtuasi T-116/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kande Mupompa versus nõukogu | 96 |
| 2019/C 139/97 | kohtuasi T-117/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kahimbi Kasagwe versus nõukogu | 96 |
| 2019/C 139/98 | kohtuasi T-118/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Amisi Kumba versus nõukogu | 97 |
| 2019/C 139/99 | kohtuasi T-119/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mutondo versus nõukogu | 98 |
| 2019/C 139/100 | kohtuasi T-120/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Numbi versus nõukogu | 99 |
| 2019/C 139/101 | kohtuasi T-121/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ruhorimbere versus nõukogu | 99 |
| 2019/C 139/102 | kohtuasi T-122/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ramazani Shadary versus nõukogu | 100 |
| 2019/C 139/103 | kohtuasi T-123/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kanyama versus nõukogu | 101 |
| 2019/C 139/104 | kohtuasi T-124/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ilunga Luyoyo versus nõukogu | 102 |
| 2019/C 139/105 | kohtuasi T-127/19: 21. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dyson Ltd jt versus komisjon | 102 |
| 2019/C 139/106 | kohtuasi T-130/19: 26. veebruaril 2019 esitatud hagi — Spadafora versus komisjon | 104 |
| 2019/C 139/107 | kohtuasi T-133/19: 28. veebruaril 2019 esitatud hagi — Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE) | 105 |
| 2019/C 139/108 | kohtuasi T-139/19: 4. märtsil 2019 esitatud hagi — Pilatus Bank versus EKP | 106 |
| 2019/C 139/109 | kohtuasi T-144/19: 7. märtsil 2019 esitatud hagi — Kludi versus EUIPO — Adlon Brand (ADLON) | 107 |
| 2019/C 139/110 | kohtuasi T-674/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Seigneur versus EKP | 108 |
| 2019/C 139/111 | kohtuasi T-677/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Bowles versus EKP | 108 |
| 2019/C 139/112 | kohtuasi T-783/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Gibraltari valitsus versus komisjon | 109 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

2019/C 139/03

liidetud kohtuasjad C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti, Vestre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) versus Skatteministeriet (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem — Direktiiv 2003/49/EÜ — Intresside ja litsentsitasude tegelik tulusaaja — Artikkel 5 — Õiguste kuritarvitamine — Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule intresse, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi — Tütarettevõtja, kellel on kohustus intressidelt maks kinni pidada)

5

2019/C 139/04

liidetud kohtuasjad C-116/16 ja C-117/16: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — Skatteministeriet versus T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16) (Eelotsusetaotlus — Õigusaktide ühtlustamine — Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem — Direktiiv 90/435/EMÜ — Liikmesriigi äriühingute poolt teiste liikmesriikide äriühingutele jaotatud kasumi maksust vabastamine — Jaotatud kasumi tegelik tulusaaja — Õiguste kuritarvitamine — Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule dividende, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi — Tütarettevõtja, kellel on kohustus kasumilt maks kinni pidada)

7

2019/C 139/05

kohtuasi C-465/16 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 — Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Üleriigiline dumpingumarginaal — Tühistamishagi — Ühendused, kes esindavad tootjaid, kes ei tegele ekspordiga, ja kauplejaid/segajaid — Õigus esitada hagi — Otsene puutumus — Isiklik puutumus)

8

2019/C 139/06

kohtuasi C-466/16 P: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Marquis Energy LLC, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Apellatsioonkaebus — Dumping — Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 — Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import — Lõplik dumpinguvastane tollimaks — Üleriigiline dumpingumarginaal — Tühistamishagi — Tootja, kes ei tegele ekspordiga — Õigus esitada hagi — Otsene puutumus)

9

2019/C 139/07

kohtuasi C-135/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — X-GmbH versus Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Eelotsusetaotlus — Kapitali vaba liikumine — Kapitali liikumine liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel — Standstill-tingimus — Liikmesriigi regulatsioon, mis puudutab kolmandates riikides asuvaid vaheäriühinguid — Selle regulatsiooni muutmine, millele järgneb varasema regulatsiooni taaskehtestamine — Kolmandas riigis asuva äriühingu tulu, mis on saadud nõudelt liikmesriigis asuva äriühingu vastu — Kõnealuse tulu lisamine sellise maksukohustuslase maksubaasile, kes on liikmesriigis maksuresident — Kapitali vaba liikumise piirang — Põhjendatus)

10

2019/C 139/08

kohtuasi C-388/17: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Konkurrensverket versus SJ AB (Eelotsusetaotlus — Riigihankemenetlused transpordisektoris — Direktiiv 2004/17/EÜ — Kohaldamisala — Artikkel 5 — Tegevused, mis on seotud niisuguste võrkude pakkumise või käitamisega, mis pakuvad elanikkonnale teenust raudteetranspordi valdkonnas — Veoteenuseid osutava riigi osalusega raudtee-ettevõtja poolt hankelepingute sõlmimine oma rongide puhastusteenuse saamiseks — Eelneva hanketeate avaldamata jätmine)

11

2019/C 139/09

kohtuasi C-497/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) versus Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO) (Eelotsusetaotlus — ELTL artikkel 13 — Loomade heaolu — Määrus (EÜ) nr 1099/2009 — Loomade kaitse nende surmamisel — Usuriitustega ettekirjutatud erilised tapmisviisid — Määrus (EÜ) nr 834/2007 — Artikkel 3 ja artikli 14 lõike 1 punkti b alapunkt viii — Kooskõla mahepõllumajandusliku tootmisega — Määrus (EÜ) nr 889/2008 — Artikli 57 esimene lõik — Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo)

12

2019/C 139/10

kohtuasi C-505/17 P: Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Groupe Léa Nature versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda (Apellatsioonkaebus — Euroopa Liidu kaubamärk — Määrus (EÜ) nr 207/2009 — Artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 — Sõnalisi osi SO’BiO ētic sisaldav kujutismärk — Sõnalist osa SO... ? sisaldavad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid — Omaniku vastulause — Registreerimisest keeldumine)

13

2019/C 139/11

kohtuasi C-563/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Associação Peço a Palavra jt versus Conselho de Ministros (Eelotsusetaotlus — Asutamisvabadus — Määrus (EÜ) nr 1008/2008 — Lennuettevõtja — Taaserastamismenetlus — Kuni 61 % aktsiakapitalist moodustavate aktsiate müük — Tingimused — Kohustus säilitada liikmesriigis registrijärgne asukoht ja tegeliku juhtimise keskus — Avaliku teenindamise kohustused — Kohustus säilitada ja arendada praegust tegevuskeskust (hub) riigis)

13

2019/C 139/12

kohtuasi C-567/17: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — Bene Factum UAB versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Eelotsusetaotlus — Maksusätted — Aktsiis — Direktiiv 92/83/EMÜ — Artikli 27 lõike 1 punkt b — Maksuvabastus — Mõiste muuks otstarbeks kui inimtoiduna tarbimiseks mõeldud tooted — Hindamiskriteeriumid)

14

2019/C 139/13

kohtuasi C-579/17: Euroopa Kohtu (teine koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Arbeits- und Sozialgericht Wieni eelotsusetaotlus — Austria) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse versus Gradbeništvo Korana d.o.o. (Eelotsusetaotlus — Õigusalane koostöö tsiviilasjades — Määrus (EL) nr 1215/2012 — Artikli 1 lõige 1 — Kohaldamisala — Tsiviil- ja kaubandusasjad — Artikli 1 lõige 2 — Välistatud valdkonnad — Sotsiaalkindlustus — Artikkel 53 — Nõue väljastada tunnistus, et otsuse teinud kohtu otsus on täidetav — Kohtuotsus sellise puhkusetasu sissemakseid puudutava nõude kohta, mis sotsiaalkindlustusasutusel on tööandja vastu töötajate lähetamise korral — Õigust mõistva kohtu tegevus)

15

2019/C 139/14

kohtuasi C-581/17: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Martin Wächtler versus Finanzamt Konstanz (Eelotsusetaotlus — Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta — Füüsilise isiku elukoha üleviimine liikmesriigist Šveitsi — Äriühingu osalusega seotud realiseerimata kapitalikasu maksustamine — Otsesed maksud — Füüsilisest isikust ettevõtjate vaba liikumine — Võrdne kohtlemine)

16

2019/C 139/15

kohtuasi C-670/17 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond (EAGGF) — Arendusrahastu — Rahalise abi vähendamine — Määrus (EÜ) nr 1260/1999 — Rakenduskava — Finantskorrektsioonid — Artikkel 39 — Õiguslik alus — Üleminekusätted)

17

2019/C 139/16

kohtuasi C-9/18: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Karlsruhe eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Detlef Meyn (Eelotsusetaotlus — Transport — Direktiiv 2006/126/EÜ — Juhilubade vastastikune tunnustamine — Teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest keeldumine — Juhiloa alusel antud juhtimisõigus)

18

2019/C 139/17

kohtuasi C-14/18 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus — Vahekohtuklausel — ELTL artikkel 272 — Mõiste tuvastushagi — ELTL artikkel 263 — Mõiste haldusotsus — Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 — 2013) raames sõlmitud toetusleping — Auditiaruanded, milles on tuvastatud teatud deklareeritud kulude rahastamiskõlbmatus)

18

2019/C 139/18

liidetud kohtuasjad C-202/18 ja C-238/18: Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Euroopa Keskpank (EKP) (C-238/18) versus Läti Vabariik (Euroopa Keskpankade Süsteem — Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja artikli 14.2 teise lõigu rikkumisel põhinev hagi — Liikmesriigi asutuse otsus riigi keskpanga juhataja ametivolitused peatada)

19

2019/C 139/19

kohtuasi C-278/18: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita versus Fazenda Pública (Eelotsusetaotlus — Käibemaks — Kuues direktiiv 77/388/EMÜ — Maksuvabastus — Artikli 13 B osa punkt b — Kinnisvara üürile- ja rendileandmine — Mõiste — Põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus, põllumajanduslikuks kasutamiseks üleandmise leping)

20

2019/C 139/20

kohtuasi C-771/18: 7. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

20

2019/C 139/21

kohtuasi C-777/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 11. detsembril 2018 — WO versus Vas Megyei Kormányhivatal

22

2019/C 139/22

kohtuasi C-807/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 20. detsembril 2018 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

23

2019/C 139/23

kohtuasi C-811/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Hispaania) 21. detsembril 2018 — KA versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

24

2019/C 139/24

kohtuasi C-836/18: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Hispaania) 28. detsembril 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real versus RH

25

2019/C 139/25

kohtuasi C-21/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XN

26

2019/C 139/26

kohtuasi C-22/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: YO

27

2019/C 139/27

kohtuasi C-23/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: P. F. Kamstra Recycling BV

28

2019/C 139/28

kohtuasi C-24/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) 15. jaanuaril 2019 – A, B, C, D, E versus Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

29

2019/C 139/29

kohtuasi C-39/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

31

2019/C 139/30

kohtuasi C-40/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — EY versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

32

2019/C 139/31

kohtuasi C-42/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — SONAECOM, SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

33

2019/C 139/32

kohtuasi C-43/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2019/C 139/33

kohtuasi C-66/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Saarbrücken (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — JC versus Kreissparkasse Saarlouis

35

2019/C 139/34

kohtuasi C-67/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 30. jaanuaril 2019 — KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

36

2019/C 139/35

kohtuasi C-73/19: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 31. jaanuaril 2019 — Belgische Staat, keda esindab tööhõive-, majandus- ja tarbijakaitseminister, kelle vastutusala on väliskaubandus, Belgische Staat, keda esindab majandusinspektsiooni peadirektoraadi peadirektor versus Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

36

2019/C 139/36

kohtuasi C-176/19 P: Euroopa Komisjoni 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon

37

2019/C 139/37

kohtuasi C-201/19 P: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon

39

2019/C 139/38

kohtuasi C-207/19 P: Biogarani 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-677/14: Biogaran versus komisjon

40

Üldkohus

2019/C 139/39

kohtuasi T-289/15: Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Hamas versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Võimalus käsitada kolmanda riigi ametiasutust pädeva asutusena ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses — Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Omandiõigus)

42

2019/C 139/40

kohtuasi T-69/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Ateknea Solutions Catalonia versus komisjon (Vahekohtuklausel — 6. teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse raamprogrammi (2002 — 2006) raames sõlmitud lepingud — Hageja kantud kulude tagastamine koos viivisega — Abikõlblikud kulud — Lepinguline vastutus)

43

2019/C 139/41

kohtuasi T-414/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Drex Technologies versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus)

43

2019/C 139/42

kohtuasi T-415/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Almashreq Investment Fund versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus)

44

2019/C 139/43

kohtuasi T-440/16: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Souruh versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Süüria suhtes võetud piiravad meetmed — Rahaliste vahendite külmutamine — Kaitseõigused — Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele — Põhjendamiskohustus — Hindamisviga — Õigus au ja maine austamisele — Omandiõigus — Süütuse presumptsioon — Proportsionaalsus)

45

2019/C 139/44

kohtuasi T-865/16: Üldkohtu 26. veebruari 2019. aasta otsus — Fútbol Club Barcelona versus komisjon (Riigiabi — Hispaania ametiasutuste antud abi teatavatele professionaalsetele jalgpalliklubidele — Tulumaksu eelismäär, mida kohaldatakse klubidele, kellel on õigus tegutseda mittetulundusüksuse vormis — Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks — Asutamisvabadus — Eelis)

46

2019/C 139/45

kohtuasi T-169/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Pethke versus EUIPO (Avalik teenistus — Ametnikud — Ametisse nimetamine — Teenistuse juhataja üleviimine vanemametniku ametikohale — Personalieeskirjade artikli 7 lõige 1 — Teenistuse huvid — Ametikohtade võrdväärsus — Sooline diskimineerimine — Proportsionaalsus — Kahju hüvitamise nõue — Vastuvõetamatus — Kohtueelse menetluse järgimata jätmine)

46

2019/C 139/46

kohtuasi T-439/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Yellow Window versus EIGE (Teenuste hanked — Hankemenetlused — Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kommentaaride ja punktisumma vastavus — Lepinguväline vastutus)

47

2019/C 139/47

kohtuasi T-450/17: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Eurosupport — Fineurop support versus EIGE (Teenuste hanked — Hankemenetlused — Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Põhjendamiskohustus — Kommentaaride ja punktisumma vastavus — Lepinguväline vastutus)

48

2019/C 139/48

kohtuasi T-107/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta otsus — Aytekin versus EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu kujutismärgi Dienne taotlus — Varasem Euroopa Liidu kujutismärk ENNE — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

49

2019/C 139/49

kohtuasi T-216/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Pozza versus parlament (Avalik teenistus — Ametnikud — Töötasu — Kodumaalt lahkumise toetus — Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a — Põhilise tegevusalaga tegelemise koht — Institutsioonidevaheline üleviimine — Otsus mitte enam maksta kodumaalt lahkumise toetust — Pädevus — Õiguspärane ootus)

50

2019/C 139/50

kohtuasi T-263/18: Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Meblo Trade d.o.o. versus EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk MEBLO — Kaubamärgi tegelik kasutamine — Määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a — Tõendid tegeliku kasutamise kohta)

50

2019/C 139/51

kohtuasi T-321/18: Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Serenity Pharmaceuticals versus EUIPO –Gebro Holding (NOCUVANT) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Euroopa Liidu sõnamärgi NOCUVANT taotlus — Varasemad sõnamärgid NOCUTIL — Tegeliku kasutamise tõend — Määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 47 lõige 2 — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tähiste sarnasus — Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

51

2019/C 139/52

kohtuasi T-459/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Lotte versus EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (Euroopa Liidu kaubamärk — Tühistamismenetlus — Euroopa Liidu kujutismärk PEPERO original — Varasem riigisisene ruumiline kaubamärk — Osaliselt šokolaadiga kaetud pikliku küpsise kuju — Kehtetuks tunnistamine — Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 — Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine — Kauba kujust koosnev varasem kaubamärk — Kaubamärgina kasutamine — Eristusvõime muutumise puudumine)

52

2019/C 139/53

kohtuasi T-870/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Miserini Johansson versus EIP (Avalik teenistus — EIP töötajad — Pikaajaline või korduv puudumine muu haiguse või õnnetuse tõttu kui kutsehaigus või — õnnetus — Vähendatud töötasu pärast 12-kuulist puudumist — EIP personalieeskirjade artikkel 33 — Haiguse kutsehaiguseks tunnistamise menetlus)

53

2019/C 139/54

kohtuasi T-836/17: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Sports Group Denmark versus EUIPO — K&L (WHISTLER) (Euroopa Liidu kaubamärk — Vastulausemenetlus — Vastulause tagasivõtmine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

53

2019/C 139/55

kohtuasi T-25/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — PAN Europe versus komisjon (Juurdepääs dokumentidele — Määrus (EÜ) nr 1049/2001 — Määrus (EÜ) nr 1367/2006 — Sisesekretsioonisüsteemi kahjustajaid käsitlevad dokumendid — Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine — Avalikustamine pärast hagi esitamist — Vaidluse eseme äralangemine — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

54

2019/C 139/56

kohtuasi T-178/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Pealinn Brüsseli piirkond versus komisjon (Tühistamishagi — Taimekaitsevahendid — Toimeaine glüfosaat — Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa kande pikendamine — Otsese puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

55

2019/C 139/57

kohtuasi T-375/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Gollnisch versus parlament (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue — Institutsiooniõigus — Euroopa Parlament — Väljaspool liitu asuva delegatsiooni tegevus — Jaapaniga suhete delegatsiooni presidendi otsus — Jaapanis toimuval parlamentidevahelisel kohtumisel osalevate isikute nimekiri, milles puudub hageja nimi — Kaebuse esitamise tähtaeg — Hilinemine — Vaidlustamatu akt — Vorminõuete rikkumine — Vastuvõetamatus)

56

2019/C 139/58

kohtuasi T-401/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — SFIE-PE versus parlament (Tühistamishagi — Institutsiooniõigus — Tõlkide streik — Euroopa Parlamendi võetud meetmed tõlkide streigiõiguse piiramise kohta — Vaidlustamatu akt — Isikliku puutumuse puudumine — Vastuvõetamatus)

57

2019/C 139/59

kohtuasi T-460/18: Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — eSlovensko Bratislava versus komisjon (Tühistamishagi — Teenuste riigihanked — Nõuete tasaarvestus — Hagi eseme äralangemine — Hagi lahendamise vajaduse äralangemine)

57

2019/C 139/60

kohtuasi T-581/18: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — ND (*1) 
  ja OE (*1) versus komisjon (Tühistamishagi — Väidetav diskrimineerimine Euroopa ametnike ja riigi teiste residentide vahel seoses meetodiga, mille kohaselt arvutatakse netotulu, mille alusel määratakse kindlaks teatavate sotsiaaltoetuste suurus — Sotsiaalkindlustusskeemide koordineerimine — Kaebuse menetlemise lõpetamine — Rikkumismenetluse algatamata jätmine — Vastuvõetamatus)

*1

*1

58

2019/C 139/61

kohtuasi T-675/18 R: Üldkohtu presidendi 5. veebruari 2019. aasta määrus — Trifolio-M jt versus EFSA (Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus — Taimekaitsevahendid — Toimeaine azadirachtin heakskiidu läbivaatamise menetlus — Konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse rahuldamata jätmine — Fumus boni iuris’e puudumine)

59

2019/C 139/62

kohtuasi T-55/19: 30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu

60

2019/C 139/63

kohtuasi T-56/19: 30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

61

2019/C 139/64

kohtuasi T-57/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu

61

2019/C 139/65

kohtuasi T-58/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Othman versus nõukogu

62

2019/C 139/66

kohtuasi T-59/19: 31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu

63

2019/C 139/67

kohtuasi T-61/19: 3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Drex Technologies versus nõukogu

64

2019/C 139/68

kohtuasi T-62/19: 3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Almashreq Investment Fund versus nõukogu

65

2019/C 139/69

kohtuasi T-72/19: 5. veebruaril 2019 esitatud hagi — CRIA ja CCCMC versus komisjon

66

2019/C 139/70

kohtuasi T-84/19: 12. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

67

2019/C 139/71

kohtuasi T-87/19: 15. veebruaril 2019 esitatud hagi — Broughton versus Eurojust

68

2019/C 139/72

kohtuasi T-88/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

69

2019/C 139/73

kohtuasi T-89/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (robodealer)

70

2019/C 139/74

kohtuasi T-90/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

72

2019/C 139/75

kohtuasi T-91/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

73

2019/C 139/76

kohtuasi T-92/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CKPL)

74

2019/C 139/77

kohtuasi T-93/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

75

2019/C 139/78

kohtuasi T-94/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

76

2019/C 139/79

kohtuasi T-95/19: d 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

77

2019/C 139/80

kohtuasi T-96/19: 14. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

78

2019/C 139/81

kohtuasi T-97/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard Intenational (AIdealer)

79

2019/C 139/82

kohtuasi T-98/19: 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX)

81

2019/C 139/83

kohtuasi T-100/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — L. Olivia Torras versus EUIPO — Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

82

2019/C 139/84

kohtuasi T-102/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Garriga Polledo jt versus parlament

83

2019/C 139/85

kohtuasi T-103/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mende Omalanga versus nõukogu

84

2019/C 139/86

kohtuasi T-104/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dermavita versus EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

85

2019/C 139/87

kohtuasi T-105/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Louis Vuitton Malletier versus EUIPO — Wisniewski (malelaua mustri kujutis)

86

2019/C 139/88

kohtuasi T-107/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — AECR versus parlament

87

2019/C 139/89

kohtuasi T-108/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

90

2019/C 139/90

kohtuasi T-109/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense)

91

2019/C 139/91

kohtuasi T-110/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kazembe Musonda versus nõukogu

92

2019/C 139/92

kohtuasi T-111/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Boshab versus nõukogu

92

2019/C 139/93

kohtuasi T-112/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kibelisa Ngambasai versus nõukogu

93

2019/C 139/94

kohtuasi T-113/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kampete versus nõukogu

94

2019/C 139/95

kohtuasi T-115/19: 19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Bacardi versus EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

95

2019/C 139/96

kohtuasi T-116/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kande Mupompa versus nõukogu

96

2019/C 139/97

kohtuasi T-117/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

96

2019/C 139/98

kohtuasi T-118/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Amisi Kumba versus nõukogu

97

2019/C 139/99

kohtuasi T-119/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mutondo versus nõukogu

98

2019/C 139/100

kohtuasi T-120/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Numbi versus nõukogu

99

2019/C 139/101

kohtuasi T-121/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ruhorimbere versus nõukogu

99

2019/C 139/102

kohtuasi T-122/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ramazani Shadary versus nõukogu

100

2019/C 139/103

kohtuasi T-123/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kanyama versus nõukogu

101

2019/C 139/104

kohtuasi T-124/19: 20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ilunga Luyoyo versus nõukogu

102

2019/C 139/105

kohtuasi T-127/19: 21. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dyson Ltd jt versus komisjon

102

2019/C 139/106

kohtuasi T-130/19: 26. veebruaril 2019 esitatud hagi — Spadafora versus komisjon

104

2019/C 139/107

kohtuasi T-133/19: 28. veebruaril 2019 esitatud hagi — Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE)

105

2019/C 139/108

kohtuasi T-139/19: 4. märtsil 2019 esitatud hagi — Pilatus Bank versus EKP

106

2019/C 139/109

kohtuasi T-144/19: 7. märtsil 2019 esitatud hagi — Kludi versus EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

107

2019/C 139/110

kohtuasi T-674/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Seigneur versus EKP

108

2019/C 139/111

kohtuasi T-677/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Bowles versus EKP

108

2019/C 139/112

kohtuasi T-783/16: Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Gibraltari valitsus versus komisjon

109

---

| | |
| --- | --- |

---

| ET | Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon. |
| --- | --- |

ET

Isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsuse tõttu ei saa osa käesolevas väljaandes sisalduvat teavet enam avaldada ning seepärast avaldati uus autentne versioon.

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2019/C 139/01)

Viimane väljaanne

ELT C 131, 8.4.2019

Eelmised väljaanded

ELT C 122, 1.4.2019

ELT C 112, 25.3.2019

ELT C 103, 18.3.2019

ELT C 93, 11.3.2019

ELT C 82, 4.3.2019

ELT C 72, 25.2.2019

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

(2019/C 139/02)

Üldkohus otsustas 20. märtsi 2019. aasta täiskogul, pärast R. Frendo kohtunikuna ametisse astumist, vastavalt kohtu presidendi ettepanekule, mis on esitatud kodukorra artikli 13 lõike 2 alusel, muuta Üldkohtu 21. septembri 2016. aasta otsust (1), muudetud 8. juunil 2017 (2), 4. oktoobril 2017 (3) ja 11. oktoobril 2018 (4), kohtunike kodadesse määramise kohta, ja määrata ajavahemikul 20. märtsist 2019 kuni 31. augustini 2019, kohtunikud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president I. Pelikánová, kohtunikud V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen ja U. C. Öberg. |
| --- | --- |

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president I. Pelikánová, kohtunikud V. Valančius, P. Nihoul, J. Svenningsen ja U. C. Öberg.

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president I. Pelikánová;






  a) | kohtunikud P. Nihoul ja J. Svenningsen; |
| --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president I. Pelikánová;

a)

kohtunikud P. Nihoul ja J. Svenningsen;

| b) | kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Valančius ja U. C. Öberg.

| | Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president M. Prek, kohtunikud E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke ja M. J. Costeira. |
| --- | --- |

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president M. Prek, kohtunikud E. Buttigieg, F. Schalin, B. Berke ja M. J. Costeira.

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president M. Prek;






  a) | kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira; |
| --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president M. Prek;

a)

kohtunikud F. Schalin ja M. J. Costeira;

| b) | kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Buttigieg ja B. Berke.

| | Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president S. Frimodt Nielsen; kohtunikud V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak ja E. Perillo. |
| --- | --- |

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen; kohtunikud V. Kreuschitz, I. S. Forrester, N. Półtorak ja E. Perillo.

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president S. Frimodt Nielsen;






  a) | kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo; |
| --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Frimodt Nielsen;

a)

kohtunikud I. S. Forrester ja E. Perillo;

| b) | kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud V. Kreuschitz ja N. Półtorak.

| | Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president H. Kanninen, kohtunikud J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine. |
| --- | --- |

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president H. Kanninen, kohtunikud J. Schwarcz, C. Iliopoulos, L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president H. Kanninen;






  a) | kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos; |
| --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president H. Kanninen;

a)

kohtunikud J. Schwarcz ja C. Iliopoulos;

| b) | kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud L. Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja I. Reine.

| | Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president D. Gratsias, kohtunikud I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa ja R. Frendo. |
| --- | --- |

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president D. Gratsias, kohtunikud I. Labucka, A. Dittrich, I. Ulloa ja R. Frendo.

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president D. Gratsias;






  a) | kohtunikud A. Dittrich ja R. Frendo; |
| --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president D. Gratsias;

a)

kohtunikud A. Dittrich ja R. Frendo;

| b) | kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud I. Labucka ja I. Ulloa Rubio.

| | Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus::

  koja president G. Berardis, kohtunikud S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi ja O. Spineanu-Matei. |
| --- | --- |

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus::

koja president G. Berardis, kohtunikud S. Papasavvas, D. Spielmann, Z. Csehi ja O. Spineanu-Matei.

| | Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president G. Berardis;






  a) | kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei; |
| --- | --- | --- |

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president G. Berardis;

a)

kohtunikud S. Papasavvas ja O. Spineanu-Matei;

| b) | kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud D. Spielmann ja Z. Csehi.

| | Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president V. Tomljenović, kohtunikud E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. M. Passer ja A. Kornezov. |
| --- | --- |

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president V. Tomljenović, kohtunikud E. Bieliūnas, A. Marcoulli, J. M. Passer ja A. Kornezov.

| | Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president V. Tomljenović;






  a) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov; |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president V. Tomljenović;

a)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Kornezov;

| b) | kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud E. Bieliūnas ja A. Marcoulli;

| c) | kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud A. Marcoulli ja A. Kornezov.

| | Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president A. M. Collins, kohtunikud M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer ja G. De Baere. |
| --- | --- |

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president A. M. Collins, kohtunikud M. Kancheva, R. Barents, J. M. Passer ja G. De Baere.

| | Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president A. M. Collins;






  a) | kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer; |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president A. M. Collins;

a)

kohtunikud R. Barents ja J. M. Passer;

| b) | kohtunikud M. Kancheva ja G. De Baere. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud M. Kancheva ja G. De Baere.

| | Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh. |
| --- | --- |

Üheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja president S. Gervasoni, kohtunikud L. Madise, R. da Silva Passos, K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh.

| | Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja president S. Gervasoni;






  a) | kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos; |
| --- | --- | --- |

Üheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja president S. Gervasoni;

a)

kohtunikud L. Madise ja R. da Silva Passos;

| b) | kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh. |
| --- | --- |

b)

kohtunikud K. Kowalik-Bańczyk ja C. Mac Eochaidh.

---

(1)  ELT 2016, C 392, lk 2.

(2)  ELT 2017, C 213, lk 2.

(3)  ELT 2017, C 382, lk 2.

(4)  ELT 2018, C 408, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

CDJ

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/5

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti, Vestre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16) versus Skatteministeriet

(liidetud kohtuasjad C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem - Direktiiv 2003/49/EÜ - Intresside ja litsentsitasude tegelik tulusaaja - Artikkel 5 - Õiguste kuritarvitamine - Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule intresse, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi - Tütarettevõtja, kellel on kohustus intressidelt maks kinni pidada)

(2019/C 139/03)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret, Vestre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16), Z Denmark ApS (C-299/16)

Vastustaja: Skatteministeriet

Resolutsioon

| 1. | Kohtuasjad C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16 liidetakse kohtuotsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16 liidetakse kohtuotsuse tegemiseks.

| 2. | Nõukogu 3. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/49/EÜ eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 1 lõiget 1 koostoimes artikli 1 lõikega 4 tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud intressimaksete täielik maksuvabastus on kohaldatav ainult intresside tegelikele tulusaajatele, see tähendab üksustele, kes reaalselt saavad majanduslikult tulu saadud intressidest ning kellel on seega õigus otsustada vabalt nende kasutuse üle.
  Liidu õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt ei või õigussubjektid liidu õigusnorme ära kasutada kuritarvituse või pettuse eesmärgil, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi asutused ja kohtud peavad pettuse või kuritarvituse korral keelduma maksukohustuslasele andmast direktiivi 2003/49 artikli 1 lõikes 1 ette nähtud intressimaksete täielikku maksuvabastust, isegi kui puudub siseriiklik või lepingupõhine säte, mis sellise keeldumise ette näeb. |
| --- | --- |

2.

Nõukogu 3. juuni 2003. aasta direktiivi 2003/49/EÜ eri liikmesriikide sidusühingute vaheliste intressimaksete ja litsentsitasude suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta artikli 1 lõiget 1 koostoimes artikli 1 lõikega 4 tuleb tõlgendada nii, et selles ette nähtud intressimaksete täielik maksuvabastus on kohaldatav ainult intresside tegelikele tulusaajatele, see tähendab üksustele, kes reaalselt saavad majanduslikult tulu saadud intressidest ning kellel on seega õigus otsustada vabalt nende kasutuse üle.

Liidu õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt ei või õigussubjektid liidu õigusnorme ära kasutada kuritarvituse või pettuse eesmärgil, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi asutused ja kohtud peavad pettuse või kuritarvituse korral keelduma maksukohustuslasele andmast direktiivi 2003/49 artikli 1 lõikes 1 ette nähtud intressimaksete täielikku maksuvabastust, isegi kui puudub siseriiklik või lepingupõhine säte, mis sellise keeldumise ette näeb.

| 3. | Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad. Õiguste kuritarvitamise võimalikku tuvastamist ei mõjuta see, et liikmesriik, kus on intressid tekkinud, on sõlminud lepingu kolmanda riigiga, kus asub intresside tegelikust tulusaajast äriühing. |
| --- | --- |

3.

Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad. Õiguste kuritarvitamise võimalikku tuvastamist ei mõjuta see, et liikmesriik, kus on intressid tekkinud, on sõlminud lepingu kolmanda riigiga, kus asub intresside tegelikust tulusaajast äriühing.

| 4. | Selleks, et keelduda äriühingut tunnustamast intresside tegeliku tulusaajana või tuvastada õiguste kuritarvitamine, ei ole liikmesriigi asutus kohustatud kindlaks tegema üksust või üksusi, keda ta peab nende intresside tegelikeks tulusaajateks. |
| --- | --- |

4.

Selleks, et keelduda äriühingut tunnustamast intresside tegeliku tulusaajana või tuvastada õiguste kuritarvitamine, ei ole liikmesriigi asutus kohustatud kindlaks tegema üksust või üksusi, keda ta peab nende intresside tegelikeks tulusaajateks.

| 5. | Direktiivi 2003/49 artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et société en commandite par actions ̓i (SCA) (usaldusühing), millele on antud tegevusluba tegutsemiseks Luksemburgi õiguse alusel asutatud société d’investissement en capital à risque’ina (SICAR) (riskikapitali investeeriv ühing), ei saa kvalifitseerida direktiivi tähenduses liikmesriigi äriühinguks, millele võidakse kohaldada direktiivi artikli 1 lõikes 1 ette nähtud vabastust, kui — seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus — SICARi saadud intressid on sellises olukorras nagu põhikohtuasjas vabastatud impôt sur les revenus des collectivités’est (äriühingu tulumaks) Luksemburgis. |
| --- | --- |

5.

Direktiivi 2003/49 artikli 3 punkti a tuleb tõlgendada nii, et société en commandite par actions ̓i (SCA) (usaldusühing), millele on antud tegevusluba tegutsemiseks Luksemburgi õiguse alusel asutatud société d’investissement en capital à risque’ina (SICAR) (riskikapitali investeeriv ühing), ei saa kvalifitseerida direktiivi tähenduses liikmesriigi äriühinguks, millele võidakse kohaldada direktiivi artikli 1 lõikes 1 ette nähtud vabastust, kui — seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus — SICARi saadud intressid on sellises olukorras nagu põhikohtuasjas vabastatud impôt sur les revenus des collectivités’est (äriühingu tulumaks) Luksemburgis.

| 6. | Olukorras, kus direktiivis 2003/49 ette nähtud liikmesriigi residendist äriühingu poolt teise liikmesriigi residendist äriühingule makstud intressidelt maksu kinnipidamisest vabastuse kord ei ole direktiivi artikli 5 tähenduses pettuse või kuritarvituse tuvastamise tõttu kohaldatav, ei saa EL toimimise lepingus tagatud vabaduste kohaldamisele tugineda selleks, et seada kahtluse alla esimese liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad nende intresside maksustamist.
  Väljaspool sellist olukorda tuleb ELTL artiklit 63 tõlgendada nii, et:






  — | sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab residendist äriühing, kes maksab intresse mitteresidendist äriühingule, intressidelt maksu kinni pidama, samas kui sellel residendist äriühingul ei ole sellist kohustust juhul, kui intresse saav äriühing on samuti residendist äriühing, kuid sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad maksu kinnipidamise ette juhul, kui residendist äriühing maksab intresse mitteresidendist äriühingule, samas kui residendist äriühingul, kes saab intresse residendist äriühingult, ei ole kohustust maksta äriühingu tulumaksu ettemakseid kahel esimesel maksustamisaastal ning ta on seega kohustatud seda maksu maksma seoses intressidega palju hiljem kui tuluallikalt maksu kinnipidamise puhul; |
| --- | --- | --- |

6.

Olukorras, kus direktiivis 2003/49 ette nähtud liikmesriigi residendist äriühingu poolt teise liikmesriigi residendist äriühingule makstud intressidelt maksu kinnipidamisest vabastuse kord ei ole direktiivi artikli 5 tähenduses pettuse või kuritarvituse tuvastamise tõttu kohaldatav, ei saa EL toimimise lepingus tagatud vabaduste kohaldamisele tugineda selleks, et seada kahtluse alla esimese liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad nende intresside maksustamist.

Väljaspool sellist olukorda tuleb ELTL artiklit 63 tõlgendada nii, et:

—

sellega ei ole põhimõtteliselt vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt peab residendist äriühing, kes maksab intresse mitteresidendist äriühingule, intressidelt maksu kinni pidama, samas kui sellel residendist äriühingul ei ole sellist kohustust juhul, kui intresse saav äriühing on samuti residendist äriühing, kuid sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad maksu kinnipidamise ette juhul, kui residendist äriühing maksab intresse mitteresidendist äriühingule, samas kui residendist äriühingul, kes saab intresse residendist äriühingult, ei ole kohustust maksta äriühingu tulumaksu ettemakseid kahel esimesel maksustamisaastal ning ta on seega kohustatud seda maksu maksma seoses intressidega palju hiljem kui tuluallikalt maksu kinnipidamise puhul;

| — | sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad residendist äriühingut, kellel lasub kohustus pidada intressidelt, mida ta maksab mitteresidendist äriühingule, kinni maks, maksma tuluallikalt kinnipeetava maksu hilinenud maksmise korral viivist, mille määr on kõrgem sellest, mis on kohaldatav juhul, kui hilinemisega makstakse äriühingu tulumaksu, mida tuleb maksta muu hulgas intressidelt, mida saab residendist äriühing teiselt residendist äriühingult; |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis kohustavad residendist äriühingut, kellel lasub kohustus pidada intressidelt, mida ta maksab mitteresidendist äriühingule, kinni maks, maksma tuluallikalt kinnipeetava maksu hilinenud maksmise korral viivist, mille määr on kõrgem sellest, mis on kohaldatav juhul, kui hilinemisega makstakse äriühingu tulumaksu, mida tuleb maksta muu hulgas intressidelt, mida saab residendist äriühing teiselt residendist äriühingult;

| — | sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et juhul, kui residendist äriühing on kohustatud intressidelt, mida ta maksab mitteresidendist äriühingule, maksu kinni pidama, ei võeta arvesse viimase kantavaid intressikulusid, mis on otseselt seotud asjaomase laenutegevusega, samas kui nende liikmesriigi õigusnormide kohaselt võib residendist äriühing, kes saab intresse teiselt residendist äriühingult, sellised kulud oma maksustatava tulu arvutamisel maha arvata. |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mis näevad ette, et juhul, kui residendist äriühing on kohustatud intressidelt, mida ta maksab mitteresidendist äriühingule, maksu kinni pidama, ei võeta arvesse viimase kantavaid intressikulusid, mis on otseselt seotud asjaomase laenutegevusega, samas kui nende liikmesriigi õigusnormide kohaselt võib residendist äriühing, kes saab intresse teiselt residendist äriühingult, sellised kulud oma maksustatava tulu arvutamisel maha arvata.

---

(1)  ELT C 270, 25.7.2016.

ELT C 279, 1.8.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/7

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Østre Landsreti eelotsusetaotlused — Taani) — Skatteministeriet versus T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

(liidetud kohtuasjad C-116/16 ja C-117/16) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusaktide ühtlustamine - Eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatav ühine maksustamissüsteem - Direktiiv 90/435/EMÜ - Liikmesriigi äriühingute poolt teiste liikmesriikide äriühingutele jaotatud kasumi maksust vabastamine - Jaotatud kasumi tegelik tulusaaja - Õiguste kuritarvitamine - Liikmesriigis asuv äriühing, kes maksab teises liikmesriigis asuvale sidusühingule dividende, mis hiljem kantakse täielikult või peaaegu täielikult edasi väljapoole Euroopa Liidu territooriumi - Tütarettevõtja, kellel on kohustus kasumilt maks kinni pidada)

(2019/C 139/04)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Skatteministeriet

Vastustajad: T Danmark (C-116/16), Y Denmark Aps (C-117/16)

Resolutsioon

| 1. | Kohtuasjad C-116/16 ja C-117/16 liidetakse kohtuotsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad C-116/16 ja C-117/16 liidetakse kohtuotsuse tegemiseks.

| 2. | Liidu õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt ei või õigussubjektid liidu õigusnorme ära kasutada kuritarvituse või pettuse eesmärgil, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi asutused ja kohtud peavad pettuse või kuritarvituse korral keelduma maksukohustuslasele andmast nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/123/EÜ, artiklis 5 ette nähtud vabastust tütarettevõtja poolt emaettevõtjale jaotatud kasumilt kinnipeetavast maksust, isegi kui puudub siseriiklik või lepingupõhine säte, mis sellise keeldumise ette näeb. |
| --- | --- |

2.

Liidu õiguse üldpõhimõtet, mille kohaselt ei või õigussubjektid liidu õigusnorme ära kasutada kuritarvituse või pettuse eesmärgil, tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi asutused ja kohtud peavad pettuse või kuritarvituse korral keelduma maksukohustuslasele andmast nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 2003. aasta direktiiviga 2003/123/EÜ, artiklis 5 ette nähtud vabastust tütarettevõtja poolt emaettevõtjale jaotatud kasumilt kinnipeetavast maksust, isegi kui puudub siseriiklik või lepingupõhine säte, mis sellise keeldumise ette näeb.

| 3. | Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad. |
| --- | --- |

3.

Kuritarvituse tõendamiseks peab esinema esiteks objektiivsete asjaolude kogum, millest nähtub, et vaatamata sellele, et liidu õigusnormides ette nähtud tingimustest on formaalselt kinni peetud, ei ole õigusnormidega taotletud eesmärki saavutatud, ning teiseks peab esinema subjektiivne element, milleks on soov saada liidu õigusnormidest tulenev soodustus, luues kunstlikult selle saamiseks nõutavad tingimused. Kuritarvituse esinemist võib tõendada teatud hulga kaudsete tõendite olemasolu, tingimusel et need kaudsed tõendid on objektiivsed ja ühtelangevad. Sellisteks kaudseteks tõenditeks võivad olla eelkõige majandusliku põhjenduseta sildäriühingute olemasolu ning äriühingute kontserni, finantsskeemi ja laenude struktuuri puhtformaalne laad.

| 4. | Selleks, et keelduda äriühingut tunnustamast dividendide tegeliku tulusaajana või tuvastada õiguste kuritarvitamine, ei ole liikmesriigi asutus kohustatud kindlaks tegema üksust või üksusi, keda ta peab nende dividendide tegelikukeks tulusaajateks. |
| --- | --- |

4.

Selleks, et keelduda äriühingut tunnustamast dividendide tegeliku tulusaajana või tuvastada õiguste kuritarvitamine, ei ole liikmesriigi asutus kohustatud kindlaks tegema üksust või üksusi, keda ta peab nende dividendide tegelikukeks tulusaajateks.

| 5. | Olukorras, kus liikmesriigi residendist äriühingu poolt teise liikmesriigi residendist äriühingule makstud dividendidelt direktiivis 90/435, muudetud direktiiviga 2003/123, ette nähtud kinnipeetavast maksust vabastamise kord ei ole direktiivi artikli 1 lõike 2 tähenduses pettuse või kuritarvituse tuvastamise tõttu kohaldatav, ei saa EL toimimise lepingus tagatud vabaduste kohaldamisele tugineda selleks, et seada kahtluse alla esimese liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad nende dividendide maksustamist. |
| --- | --- |

5.

Olukorras, kus liikmesriigi residendist äriühingu poolt teise liikmesriigi residendist äriühingule makstud dividendidelt direktiivis 90/435, muudetud direktiiviga 2003/123, ette nähtud kinnipeetavast maksust vabastamise kord ei ole direktiivi artikli 1 lõike 2 tähenduses pettuse või kuritarvituse tuvastamise tõttu kohaldatav, ei saa EL toimimise lepingus tagatud vabaduste kohaldamisele tugineda selleks, et seada kahtluse alla esimese liikmesriigi õigusnorme, mis käsitlevad nende dividendide maksustamist.

---

(1)  ELT C 270, 25.7.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(kohtuasi C-465/16 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 - Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Üleriigiline dumpingumarginaal - Tühistamishagi - Ühendused, kes esindavad tootjaid, kes ei tegele ekspordiga, ja kauplejaid/segajaid - Õigus esitada hagi - Otsene puutumus - Isiklik puutumus)

(2019/C 139/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, keda abistas avocată N. Tuominen)

Teised menetlusosalised: Growth Energy, Renewable Fuels Association (esindajad: advocaat P. Vander Schueren, keda abistasid advokaadid N. Mizulin ja M. Peristeraki), Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja M. França), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (esindajad: advokaadid O. Prost ja A. Massot)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus Growth Energy ja Renewable Fuels Association vs. nõukogu (T-276/13, EU:T:2016:340), välja arvatud osas, milles sellega jäetakse rahuldamata hagi, mille Growth Energy ja Renewable Fuels Associationi esitasid isiklikult kui menetluses osalejad. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus Growth Energy ja Renewable Fuels Association vs. nõukogu (T-276/13, EU:T:2016:340), välja arvatud osas, milles sellega jäetakse rahuldamata hagi, mille Growth Energy ja Renewable Fuels Associationi esitasid isiklikult kui menetluses osalejad.

| 2. | Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tühistamishagi, mille Growth Energy ja Renewable Fuels Association esitasid valimisse kaasatud Ühendriikide bioetanoolitootjate huvide esindajatena. |
| --- | --- |

2.

Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata tühistamishagi, mille Growth Energy ja Renewable Fuels Association esitasid valimisse kaasatud Ühendriikide bioetanoolitootjate huvide esindajatena.

| 3. | Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule, et ta teeks otsuse, kas Growth Energy ja Renewable Fuels Associationi hagi on vastuvõetav niivõrd, kuivõrd nad on esitanud hagiavalduse kauplejate/segajate Murexi ja CSHi huvide esindajatena. |
| --- | --- |

3.

Saata asi tagasi Euroopa Liidu Üldkohtule, et ta teeks otsuse, kas Growth Energy ja Renewable Fuels Associationi hagi on vastuvõetav niivõrd, kuivõrd nad on esitanud hagiavalduse kauplejate/segajate Murexi ja CSHi huvide esindajatena.

| 4. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

4.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

(1)  ELT C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Euroopa Liidu Nõukogu versus Marquis Energy LLC, Euroopa Komisjon, ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(kohtuasi C-466/16 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Dumping - Rakendusmäärus (EL) nr 157/2013 - Ameerika Ühendriikidest pärit bioetanooli import - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Üleriigiline dumpingumarginaal - Tühistamishagi - Tootja, kes ei tegele ekspordiga - Õigus esitada hagi - Otsene puutumus)

(2019/C 139/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Boelaert, keda abistas avocată N. Tuominen)

Teised menetlusosalised: Marquis Energy LLC (esindajad: advocaat P. Vander Schueren, keda abistasid advokaadid N. Mizulin ja M. Peristeraki), Euroopa Komisjon (esindajad: T. Maxian Rusche ja M. França), ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (esindajad: advokaadid O. Prost ja A. Massot)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus Marquis Energy vs. nõukogu (T-277/13, ei avaldata, EU:T:2016:343). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 9. juuni 2016. aasta kohtuotsus Marquis Energy vs. nõukogu (T-277/13, ei avaldata, EU:T:2016:343).

| 2. | Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Marquis Energy LLC esitatud tühistamishagi. |
| --- | --- |

2.

Jätta vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata Marquis Energy LLC esitatud tühistamishagi.

| 3. | Jätta Marquis Energy LLC kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Marquis Energy LLC kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 4. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud esimeses kohtuastmes ja apellatsioonimenetluses tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/10

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Bundesfinanzhofi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — X-GmbH versus Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

(kohtuasi C-135/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Kapitali vaba liikumine - Kapitali liikumine liikmesriikide ja kolmandate riikide vahel - Standstill-tingimus - Liikmesriigi regulatsioon, mis puudutab kolmandates riikides asuvaid vaheäriühinguid - Selle regulatsiooni muutmine, millele järgneb varasema regulatsiooni taaskehtestamine - Kolmandas riigis asuva äriühingu tulu, mis on saadud nõudelt liikmesriigis asuva äriühingu vastu - Kõnealuse tulu lisamine sellise maksukohustuslase maksubaasile, kes on liikmesriigis maksuresident - Kapitali vaba liikumise piirang - Põhjendatus)

(2019/C 139/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesfinanzhof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: X-GmbH

Vastustaja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

Resolutsioon

| 1. | ELTL artikli 64 lõikes 1 ette nähtud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et ELTL artikli 63 lõige 1 ei takista seoses otseinvesteeringutega kapitali kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest liikumise suhtes sellise piirangu kohaldamist, mis sisuliselt eksisteeris 31. detsembril 1993 liikmesriigi õigusnormide alusel, kuigi selle piirangu kohaldamisala laiendati pärast seda kuupäeva osaluste suhtes, mis ei hõlma otseinvesteeringuid. |
| --- | --- |

1.

ELTL artikli 64 lõikes 1 ette nähtud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et ELTL artikli 63 lõige 1 ei takista seoses otseinvesteeringutega kapitali kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest liikumise suhtes sellise piirangu kohaldamist, mis sisuliselt eksisteeris 31. detsembril 1993 liikmesriigi õigusnormide alusel, kuigi selle piirangu kohaldamisala laiendati pärast seda kuupäeva osaluste suhtes, mis ei hõlma otseinvesteeringuid.

| 2. | ELTL artikli 64 lõikes 1 ette nähtud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud keeld kehtib seoses otseinvesteeringutega kapitali kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest liikumise piirangu suhtes, kui selle piirangu aluseks olevaid riigisiseseid maksuõigusnorme on pärast 31. detsembrit 1993 oluliselt muudetud seaduse vastuvõtmise tõttu, mis küll jõustus, kuid mis juba enne praktikas rakendamist asendati õigusnormidega, mis oma sisult on identsed 31. detsembril 1993 kehtinud normidega, välja arvatud juhul, kui selle seaduse rakendamine lükati edasi riigisisese õiguse alusel, mistõttu vaatamata seaduse jõustumisele ei kohaldatud seda ELTL artikli 64 lõikes 1 viidatud kapitali piiriülese liikumise suhtes; seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikli 64 lõikes 1 ette nähtud standstill-tingimust tuleb tõlgendada nii, et ELTL artikli 63 lõikes 1 sätestatud keeld kehtib seoses otseinvesteeringutega kapitali kolmandatesse riikidesse või kolmandatest riikidest liikumise piirangu suhtes, kui selle piirangu aluseks olevaid riigisiseseid maksuõigusnorme on pärast 31. detsembrit 1993 oluliselt muudetud seaduse vastuvõtmise tõttu, mis küll jõustus, kuid mis juba enne praktikas rakendamist asendati õigusnormidega, mis oma sisult on identsed 31. detsembril 1993 kehtinud normidega, välja arvatud juhul, kui selle seaduse rakendamine lükati edasi riigisisese õiguse alusel, mistõttu vaatamata seaduse jõustumisele ei kohaldatud seda ELTL artikli 64 lõikes 1 viidatud kapitali piiriülese liikumise suhtes; seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

| 3. | ELTL artikli 63 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt tulu, mille kolmandas riigis asuv äriühing saab ja mis ei pärine selle äriühingu enda tegevusest, nagu on tulu, mis kvalifitseeritakse selle regulatsiooni tähenduses „investeerimistuluna saadud vahetuluks“, lisatakse selles liikmesriigis asuva maksukohustuslase maksubaasile proportsionaalselt tema osalusega, kui maksukohustuslasele kuulub äriühingus vähemalt 1 % suurune osalus ning kui tulu maksustatakse selles kolmandas riigis madalama maksumääraga kui see, mis kehtib asjaomases liikmesriigis, välja arvatud juhul, kui kehtib õiguslik raamistik, milles on muu hulgas ette nähtud lepingulised kohustused, mis annavad selle liikmesriigi maksuhaldurile pädevuse vajaduse korral kontrollida esitatud teabe tõelevastavust kõnealuse äriühingu kohta, selleks et tõendada, et maksukohustuslase osalus viimati nimetatud äriühingus ei ole fiktiivne vahend. |
| --- | --- |

3.

ELTL artikli 63 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt tulu, mille kolmandas riigis asuv äriühing saab ja mis ei pärine selle äriühingu enda tegevusest, nagu on tulu, mis kvalifitseeritakse selle regulatsiooni tähenduses „investeerimistuluna saadud vahetuluks“, lisatakse selles liikmesriigis asuva maksukohustuslase maksubaasile proportsionaalselt tema osalusega, kui maksukohustuslasele kuulub äriühingus vähemalt 1 % suurune osalus ning kui tulu maksustatakse selles kolmandas riigis madalama maksumääraga kui see, mis kehtib asjaomases liikmesriigis, välja arvatud juhul, kui kehtib õiguslik raamistik, milles on muu hulgas ette nähtud lepingulised kohustused, mis annavad selle liikmesriigi maksuhaldurile pädevuse vajaduse korral kontrollida esitatud teabe tõelevastavust kõnealuse äriühingu kohta, selleks et tõendada, et maksukohustuslase osalus viimati nimetatud äriühingus ei ole fiktiivne vahend.

---

(1)  ELT C 221, 10.7.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/11

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Högsta förvaltningsdomstoleni eelotsusetaotlus — Rootsi) — Konkurrensverket versus SJ AB

(kohtuasi C-388/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigihankemenetlused transpordisektoris - Direktiiv 2004/17/EÜ - Kohaldamisala - Artikkel 5 - Tegevused, mis on seotud niisuguste võrkude pakkumise või käitamisega, mis pakuvad elanikkonnale teenust raudteetranspordi valdkonnas - Veoteenuseid osutava riigi osalusega raudtee-ettevõtja poolt hankelepingute sõlmimine oma rongide puhastusteenuse saamiseks - Eelneva hanketeate avaldamata jätmine)

(2019/C 139/08)

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Högsta förvaltningsdomstolen

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Konkurrensverket

Vastustaja: SJ AB

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 5 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et raudteeveoteenuste võrk selle sätte tähenduses on olemas juhul, kui veoteenuseid pakutakse vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond, ülevõtvatele liikmesriigi õigusnormidele sellisel raudteeinfrastruktuuril, mida majandab riigiasutus, kes jaotab selle infrastruktuuri läbilaskevõimet, isegi kui ta on kohustatud raudteeveo-ettevõtjate taotlused kuni läbilaskevõime ammendumiseni rahuldama. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, artikli 5 lõike 1 teist lõiku tuleb tõlgendada nii, et raudteeveoteenuste võrk selle sätte tähenduses on olemas juhul, kui veoteenuseid pakutakse vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiivi 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond, ülevõtvatele liikmesriigi õigusnormidele sellisel raudteeinfrastruktuuril, mida majandab riigiasutus, kes jaotab selle infrastruktuuri läbilaskevõimet, isegi kui ta on kohustatud raudteeveo-ettevõtjate taotlused kuni läbilaskevõime ammendumiseni rahuldama.

| 2. | Direktiivi 2004/17 artikli 5 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et raudteeveo-ettevõtja tegevus, mis seisneb avalikkusele veoteenuste osutamises, teostades õigust kasutada raudteevõrgustikku, kujutab endast „võrgu käitamist“ selle direktiivi tähenduses. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/17 artikli 5 lõike 1 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et raudteeveo-ettevõtja tegevus, mis seisneb avalikkusele veoteenuste osutamises, teostades õigust kasutada raudteevõrgustikku, kujutab endast „võrgu käitamist“ selle direktiivi tähenduses.

---

(1)  ELT C 293, 4.9.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/12

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Cour administrative d’appel de Versailles’ eelotsusetaotlus — Prantsusmaa) — Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) versus Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

(kohtuasi C-497/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - ELTL artikkel 13 - Loomade heaolu - Määrus (EÜ) nr 1099/2009 - Loomade kaitse nende surmamisel - Usuriitustega ettekirjutatud erilised tapmisviisid - Määrus (EÜ) nr 834/2007 - Artikkel 3 ja artikli 14 lõike 1 punkti b alapunkt viii - Kooskõla mahepõllumajandusliku tootmisega - Määrus (EÜ) nr 889/2008 - Artikli 57 esimene lõik - Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo)

(2019/C 139/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour administrative d’appel de Versailles

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Oeuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Kostjad: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor, Ecocert France, Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Resolutsioon

Nõukogu 28. juuni 2007. aasta määrust (EÜ) nr 834/2007 mahepõllumajandusliku tootmise ning mahepõllumajanduslike toodete märgistamise ja määruse (EMÜ) nr 2092/91 kehtetuks tunnistamise kohta, eelkõige selle artiklit 3 ning artikli 14 lõike 1 punkti b alapunkti viii tuleb koostoimes ELTL artikliga 13 tõlgendada nii, et selle kohaselt ei ole lubatud kasutada Euroopa Liidu mahepõllumajandusliku tootmise logo — mida on nimetatud komisjoni 5. septembri 2008. aasta määruse (EÜ) nr 889/2008, millega kehtestatakse määruse nr 834/2007 üksikasjalikud rakenduseeskirjad (muudetud 24. märtsi 2010. aasta määrusega (EL) nr 271/2010), artikli 57 esimeses lõigus — toodetel, mis on pärit loomadest, kes on vastavalt nõukogu 24. septembri 2009. aasta määruses (EÜ) nr 1099/2009 loomade kaitse kohta surmamisel ja eelkõige selle artikli 4 lõikes 4 sätestatud tingimustele ilma eelneva uimastamiseta riituslikult tapetud.

---

(1)  ELT C 347, 16.10.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/13

---

Euroopa Kohtu (üheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Groupe Léa Nature versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO), Debonair Trading Internacional Lda

(kohtuasi C-505/17 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Liidu kaubamärk - Määrus (EÜ) nr 207/2009 - Artikli 8 lõike 1 punkt b ja lõige 5 - Sõnalisi osi „SO’BiO ētic“ sisaldav kujutismärk - Sõnalist osa „SO... ?“ sisaldavad ühenduse ja siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid - Omaniku vastulause - Registreerimisest keeldumine)

(2019/C 139/10)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Groupe Léa Nature (esindaja: advokaat E. Baud)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: K. Markakis ja D. Botis), Debonair Trading Internacional Lda (esindaja: barrister T. Alkin)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Groupe Léa Nature SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Debonair Trading Internacional Lda ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Groupe Léa Nature SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Debonair Trading Internacional Lda ja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 437, 18.12.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/13

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Associação Peço a Palavra jt versus Conselho de Ministros

(kohtuasi C-563/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Asutamisvabadus - Määrus (EÜ) nr 1008/2008 - Lennuettevõtja - Taaserastamismenetlus - Kuni 61 % aktsiakapitalist moodustavate aktsiate müük - Tingimused - Kohustus säilitada liikmesriigis registrijärgne asukoht ja tegeliku juhtimise keskus - Avaliku teenindamise kohustused - Kohustus säilitada ja arendada praegust tegevuskeskust (hub) riigis)

(2019/C 139/11)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz, Maria João Galhardas Fitas

Vastustaja: Conselho de Ministros

menetluses osalesid: Parpública — Participações Públicas SGPS SA, TAP — Transportes Aéreos Portugueses SGPS SA

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul tuleb tõlgendada nii, et see direktiiv ei ole asjakohane, kui hinnatakse seda, kas liidu õigusega on kooskõlas teatud lennuettevõtja tegevust puudutavad nõuded, mis esitati olulise osaluse omandajale selle ettevõtja aktsiakapitalist, eeskätt nõue täita avaliku teenindamise kohustust ja nõue säilitada selle ettevõtja praegune tegevuskeskus (hub) riigis ja seda arendada. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/123/EÜ teenuste kohta siseturul tuleb tõlgendada nii, et see direktiiv ei ole asjakohane, kui hinnatakse seda, kas liidu õigusega on kooskõlas teatud lennuettevõtja tegevust puudutavad nõuded, mis esitati olulise osaluse omandajale selle ettevõtja aktsiakapitalist, eeskätt nõue täita avaliku teenindamise kohustust ja nõue säilitada selle ettevõtja praegune tegevuskeskus (hub) riigis ja seda arendada.

| 2. | ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui lennuettevõtja taaserastamise menetluse tingimusi reguleerivad lisatingimused sisaldavad:






  — | nõuet, mille kohaselt kõnealuse taaserastamismenetluse esemeks oleva osaluse omandaja peab olema suuteline tagama sellele lennuettevõtjale pandud avaliku teenindamise kohustuste täitmise, ja |
| --- | --- | --- |

2.

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui lennuettevõtja taaserastamise menetluse tingimusi reguleerivad lisatingimused sisaldavad:

—

nõuet, mille kohaselt kõnealuse taaserastamismenetluse esemeks oleva osaluse omandaja peab olema suuteline tagama sellele lennuettevõtjale pandud avaliku teenindamise kohustuste täitmise, ja

| — | nõuet, mille kohaselt kõnealune omandaja peab säilitama lennuettevõtja registrijärgse asukoha ja tegeliku juhtimise keskuse asjaomases liikmesriigis, kuna selle ettevõtja peamise tegevuskoha üleviimisega sellest liikmesriigist väljapoole kaasneks tema liiklusõiguste kaotus, mis tulenevad kahepoolsetest lepingutest, mis on sõlmitud kõnealuse liikmesriigi ja kolmandate riikide vahel, millega liikmesriigil on erilised ajaloolised, kultuurilised ja sotsiaalsed sidemed; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.
  ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui lisatingimused sisaldavad nõuet, mille kohaselt kõnealuse osaluse omandaja peab tagama riigis asuva praeguse tegevuskeskuse (hub) säilitamise ja arendamise. |
| --- | --- |

—

nõuet, mille kohaselt kõnealune omandaja peab säilitama lennuettevõtja registrijärgse asukoha ja tegeliku juhtimise keskuse asjaomases liikmesriigis, kuna selle ettevõtja peamise tegevuskoha üleviimisega sellest liikmesriigist väljapoole kaasneks tema liiklusõiguste kaotus, mis tulenevad kahepoolsetest lepingutest, mis on sõlmitud kõnealuse liikmesriigi ja kolmandate riikide vahel, millega liikmesriigil on erilised ajaloolised, kultuurilised ja sotsiaalsed sidemed; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

ELTL artiklit 49 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus, kui lisatingimused sisaldavad nõuet, mille kohaselt kõnealuse osaluse omandaja peab tagama riigis asuva praeguse tegevuskeskuse (hub) säilitamise ja arendamise.

---

(1)  ELT C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/14

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismase eelotsusetaotlus — Leedu) — „Bene Factum“ UAB versus Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(kohtuasi C-567/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksusätted - Aktsiis - Direktiiv 92/83/EMÜ - Artikli 27 lõike 1 punkt b - Maksuvabastus - Mõiste „muuks otstarbeks kui inimtoiduna tarbimiseks mõeldud tooted“ - Hindamiskriteeriumid)

(2019/C 139/12)

Kohtumenetluse keel: leedu

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja ja apellatsioonkaebuse esitaja: UAB „Bene Factum“

Vastustaja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikli 27 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et seda tuleb kohaldada ühe liikmesriigi nõuetega kooskõlas denatureeritud etanoolile, mis sisaldub kosmeetika- ja suuhügieenitoodetes, mis ei ole küll sellistena mõeldud inimtoiduna tarbimiseks, kuid mida mõned isikud tarbivad alkohoolsete jookidena. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/83/EMÜ alkoholi ja alkohoolsete jookide aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta artikli 27 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et seda tuleb kohaldada ühe liikmesriigi nõuetega kooskõlas denatureeritud etanoolile, mis sisaldub kosmeetika- ja suuhügieenitoodetes, mis ei ole küll sellistena mõeldud inimtoiduna tarbimiseks, kuid mida mõned isikud tarbivad alkohoolsete jookidena.

| 2. | Direktiivi 92/83 artikli 27 lõike 1 punkti b peab tõlgendama nii, et seda tuleb kohaldada ühe liikmesriigi nõuetega kooskõlas denatureeritud etanoolile, mis sisaldub kosmeetika- ja suuhügieenitoodetes, mis ei ole küll sellistena mõeldud inimtoiduna tarbimiseks, kuid mida mõned inimesed tarbivad alkohoolsete jookidena, juhul kui isik, kes niisuguseid tooteid mõnest liikmesriigist importis selleks, et teised isikud neid sihtliikmesriigis tarniks lõpptarbijatele, tellis nende valmistamise ja sidistamise teadlikuna asjaolust, et neid tooteid tarbitakse ka alkohoolsete jookidena ja seda asjaolu nende müügi suurendamiseks arvesse võttes. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 92/83 artikli 27 lõike 1 punkti b peab tõlgendama nii, et seda tuleb kohaldada ühe liikmesriigi nõuetega kooskõlas denatureeritud etanoolile, mis sisaldub kosmeetika- ja suuhügieenitoodetes, mis ei ole küll sellistena mõeldud inimtoiduna tarbimiseks, kuid mida mõned inimesed tarbivad alkohoolsete jookidena, juhul kui isik, kes niisuguseid tooteid mõnest liikmesriigist importis selleks, et teised isikud neid sihtliikmesriigis tarniks lõpptarbijatele, tellis nende valmistamise ja sidistamise teadlikuna asjaolust, et neid tooteid tarbitakse ka alkohoolsete jookidena ja seda asjaolu nende müügi suurendamiseks arvesse võttes.

---

(1)  ELT C 402, 27.11.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/15

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Arbeits- und Sozialgericht Wieni eelotsusetaotlus — Austria) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse versus Gradbeništvo Korana d.o.o.

(kohtuasi C-579/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Õigusalane koostöö tsiviilasjades - Määrus (EL) nr 1215/2012 - Artikli 1 lõige 1 - Kohaldamisala - Tsiviil- ja kaubandusasjad - Artikli 1 lõige 2 - Välistatud valdkonnad - Sotsiaalkindlustus - Artikkel 53 - Nõue väljastada tunnistus, et otsuse teinud kohtu otsus on täidetav - Kohtuotsus sellise puhkusetasu sissemakseid puudutava nõude kohta, mis sotsiaalkindlustusasutusel on tööandja vastu töötajate lähetamise korral - Õigust mõistva kohtu tegevus)

(2019/C 139/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Põhikohtuasja pooled

Hageja: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Kostja: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades artiklit 1 tuleb tõlgendada nii, et puhkusetasude sissemaksete võla tasumise hagi, mille avalik-õiguslik juriidiline isik on esitanud tööandja vastu selliste töötajate liikmesriiki lähetamise korral, kelle tavapärane töökoht ei ole seal, või sellesse liikmesriiki tööjõu vahendamise korral, või tööandja vastu, kelle asukoht on nimetatud liikmesriigi territooriumilt väljas, selliste töötajate töölevõtmise korral, kelle tavapärane töökoht on selles liikmesriigis, kuulub nimetatud määruse kohaldamisalasse, eeldusel et niisuguse hagi esitamise kord ei kaldu kõrvale üldnormidest ja eelkõige ei välista võimalust, et asja lahendav kohus kontrolliks nimetatud nõude kindlaksmääramise aluseks olevate andmete põhjendatust; seda peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/16

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus (Finanzgericht Baden-Württembergi eelotsusetaotlus — Saksamaa) — Martin Wächtler versus Finanzamt Konstanz

(kohtuasi C-581/17) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Ühenduse ja Šveitsi Konföderatsiooni vaheline kokkulepe isikute vaba liikumise kohta - Füüsilise isiku elukoha üleviimine liikmesriigist Šveitsi - Äriühingu osalusega seotud realiseerimata kapitalikasu maksustamine - Otsesed maksud - Füüsilisest isikust ettevõtjate vaba liikumine - Võrdne kohtlemine)

(2019/C 139/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Baden-Württemberg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Martin Wächtler

Vastustaja: Finanzamt Konstanz

Resolutsioon

Euroopa Ühenduse ja selle liikmesriikide ning Šveitsi Konföderatsiooni vahel 21. juunil 1999 Luxembourgis sõlmitud kokkuleppe isikute vaba liikumise kohta sätteid tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus liikmesriigi maksustamiskord, mis näeb ette, et kui Šveitsi Konföderatsiooni territooriumil majandustegevusega tegelev liikmesriigi füüsilisest isikust kodanik viib oma elukoha liikmesriigist, mille maksustamiskord on arutusel, üle Šveitsi, tuleb tasuda maksu asjaomasele kodanikule kuuluva osalusega seotud realiseerimata kapitalikasult elukoha üleviimise ajal, samas kui elukoha säilitamisel samas liikmesriigis nõutakse maks sisse alles ajal, mil kapitalikasu tekib, ehk siis, kui see osalus võõrandatakse.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 27. veebruari 2019. aasta otsus — Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-670/17 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond (EAGGF) - Arendusrahastu - Rahalise abi vähendamine - Määrus (EÜ) nr 1260/1999 - Rakenduskava - Finantskorrektsioonid - Artikkel 39 - Õiguslik alus - Üleminekusätted)

(2019/C 139/15)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Apellant: Kreeka Vabariik (esindajad: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ja I. Pachi)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou ja J. Aquilina)

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. septembri 2017. aasta kohtuotsus Kreeka vs. komisjon (T-327/15, ei avaldata, EU:T:2017:631). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 19. septembri 2017. aasta kohtuotsus Kreeka vs. komisjon (T-327/15, ei avaldata, EU:T:2017:631).

| 2. | Tühistada komisjoni 25. märtsi 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 1936 final, millega kohaldatakse finantskorrektsiooni abile, mis on EAGGFi arendusrahastust antud rakenduskavale CCI 2000GR061RO021 (Kreeka — Eesmärk 1 — Maaelu ümberkorraldamine). |
| --- | --- |

2.

Tühistada komisjoni 25. märtsi 2015. aasta rakendusotsus C(2015) 1936 final, millega kohaldatakse finantskorrektsiooni abile, mis on EAGGFi arendusrahastust antud rakenduskavale CCI 2000GR061RO021 (Kreeka — Eesmärk 1 — Maaelu ümberkorraldamine).

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Kreeka Vabariigi kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsiooniastmes. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Kreeka Vabariigi kohtukulud nii esimeses kohtuastmes kui ka apellatsiooniastmes.

---

(1)  ELT C 42, 5.2.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/18

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Oberlandesgericht Karlsruhe eelotsusetaotlus — Saksamaa) — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: Detlef Meyn

(kohtuasi C-9/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Transport - Direktiiv 2006/126/EÜ - Juhilubade vastastikune tunnustamine - Teises liikmesriigis väljastatud juhiloa tunnustamisest keeldumine - Juhiloa alusel antud juhtimisõigus)

(2019/C 139/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht Karlsruhe

Põhikohtuasja menetluse pool

Detlef Meyn

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta direktiivi 2006/126/EÜ juhilubade kohta tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik keeldub tunnustamast juhiluba, mille omaja elab alaliselt tema territooriumil ja kellele selle juhiloa väljastas juhtimissobivust kontrollimata teine liikmesriik muus liikmesriigis välja antud juhiloa alusel, mis omakorda oli saadud kolmanda riigi väljastatud juhiloa vahetamise teel.

---

(1)  ELT C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/18

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus — Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. versus Euroopa Komisjon

(kohtuasi C-14/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklausel - ELTL artikkel 272 - Mõiste „tuvastushagi“ - ELTL artikkel 263 - Mõiste „haldusotsus“ - Konkurentsivõime ja uuendustegevuse raamprogrammi (2007 - 2013) raames sõlmitud toetusleping - Auditiaruanded, milles on tuvastatud teatud deklareeritud kulude rahastamiskõlbmatus)

(2019/C 139/17)

Kohtumenetluse keel: portugali

Pooled

Apellant: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (esindajad: advogado G. Gentil Anastácio ja advogado D. Pirra Xarepe)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà ja M. M. Farrajota)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda-lt.

---

(1)  ELT C 72, 26.2.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/19

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 26. veebruari 2019. aasta otsus — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18), Euroopa Keskpank (EKP) (C-238/18) versus Läti Vabariik

(liidetud kohtuasjad C-202/18 ja C-238/18) (1)

(Euroopa Keskpankade Süsteem - Euroopa Keskpankade Süsteemi ja Euroopa Keskpanga põhikirja artikli 14.2 teise lõigu rikkumisel põhinev hagi - Liikmesriigi asutuse otsus riigi keskpanga juhataja ametivolitused peatada)

(2019/C 139/18)

Kohtumenetluse keel: läti

Pooled

Hagejad: Ilmārs Rimšēvičs (esindajad: advokāts S. Vārpiņš, advokāts M. Kvēps, advokāts I. Pazare) (C-202/18), Euroopa Keskpank (EKP) (esindajad: C. Zilioli, K. Kaiser ja C. Kroppenstedt, keda abistasid abogado D. Sarmiento Ramírez-Escudero ja advokāte V. Čuske-Jurjeva) (C-238/18)

Kostja: Läti Vabariik (esindajad: I. Kucina ja J. Davidoviča)

Resolutsioon

| 1. | Liita kohtuasjad C-202/18 ja C-238/18 kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad C-202/18 ja C-238/18 kohtuotsuse huvides.

| 2. | Tühistada Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojsi (korruptsiooni ennetamise ja tõkestamise büroo, Läti) 19. veebruari 2018. aasta otsus osas, milles see keelab Ilmārs Rimšēvičsil täita Läti Panga presidendi ametikohustusi. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojsi (korruptsiooni ennetamise ja tõkestamise büroo, Läti) 19. veebruari 2018. aasta otsus osas, milles see keelab Ilmārs Rimšēvičsil täita Läti Panga presidendi ametikohustusi.

| 3. | Jätta Läti Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Läti Vabariigi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Keskpanga (EKP) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/20

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 28. veebruari 2019. aasta otsus (Supremo Tribunal Administrativo eelotsusetaotlus — Portugal) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita versus Fazenda Pública

(kohtuasi C-278/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Käibemaks - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Maksuvabastus - Artikli 13 B osa punkt b - Kinnisvara üürile- ja rendileandmine - Mõiste - Põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus, põllumajanduslikuks kasutamiseks üleandmise leping)

(2019/C 139/19)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

Vastustaja: Fazenda Pública

Resolutsioon

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 13 B osa punkti b tuleb tõlgendada nii, et selles sättes ette nähtud kinnisasjade üürile- ja rendileandmise käibemaksuvabastust kohaldatakse lepingule, millega anti viinamarjakasvatusega tegelevale äriühingule põllumajanduslikuks kasutamiseks üle põllumajandusmaa, millel asub viinamarjaistandus, ja mis oli sõlmitud üheks aastaks, automaatse pikenemisega, ning mille alusel makstakse vastutasuks renti iga aasta lõpus.

---

(1)  ELT C 259, 23.7.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/20

---

7. detsembril 2018 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari

(kohtuasi C-771/18)

(2019/C 139/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: O. Beynet ja K. Talabér-Ritz)

Kostja: Ungari

Hageja nõuded

Komisjon palub Euroopa Kohtul tuvastada, et

| — | kuna Ungari ei ole arvesse võtnud võrguettevõtjate tegelikult kantud kulutusi, siis on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 714/2009 võrkudele juurdepääsu tingimuste kohta piiriüleses elektrikaubanduses ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1228/2003 (1) artikli 14 lõikest 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 715/2009 maagaasi ülekandevõrkudele juurdepääsu tingimuste kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1775/2005 (2) artikli 13 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; ning |
| --- | --- |

—

kuna Ungari ei ole arvesse võtnud võrguettevõtjate tegelikult kantud kulutusi, siis on ta rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 714/2009 võrkudele juurdepääsu tingimuste kohta piiriüleses elektrikaubanduses ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1228/2003 (1) artikli 14 lõikest 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta määruse (EÜ) nr 715/2009 maagaasi ülekandevõrkudele juurdepääsu tingimuste kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1775/2005 (2) artikli 13 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; ning

| — | kuna Ungari ei ole kehtestanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/72/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ, (3) artikli 37 lõikes 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, (4) artikli 41 lõikes 17 ette nähtud sobivat mehhanismi, millega oleks tagatud õigus riikliku järelevalveasutuse otsused edasi kaevata, siis on ta rikkunud direktiivi 2009/72/EÜ ja direktiivi 2009/73/EÜ nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

kuna Ungari ei ole kehtestanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/72/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/54/EÜ, (3) artikli 37 lõikes 17 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 13. juuli 2009. aasta direktiivi 2009/73/EÜ, mis käsitleb elektrienergia siseturu ühiseeskirju ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 2003/55/EÜ, (4) artikli 41 lõikes 17 ette nähtud sobivat mehhanismi, millega oleks tagatud õigus riikliku järelevalveasutuse otsused edasi kaevata, siis on ta rikkunud direktiivi 2009/72/EÜ ja direktiivi 2009/73/EÜ nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ungarilt.

Väited ja peamised argumendid

Määruse 714/2009/EÜ artikli 14 lõikes 1 ja määruse 715/2009/EÜ artikli 13 lõikes 1 on sätestatud kliendiliinijuurdepääsu tariifide kulupõhisuse põhimõte.

Ungaris kehtiv elektrienergia- ja maagaasiseadus ei võimalda aga riiklikul järelevalveasutusel võtta kliendiliinijuurdepääsu tariifide kindlaksmääramisel arvesse võrguettevõtjate kõiki tegelikke kulusid ning sellest tulenevalt elektrivõrkudele kehtestatud erimakse ja pankade tehingutasudega seotud kulutusi.

Komisjoni arvates ei ole see, et riiklik järelevalveasutus ei saa kliendiliinijuurdepääsu tariifide kindlaksmääramisel nimetatud kulutusi arvesse võtta, selgitatav ühegi objektiivse põhjendusega.

Lisaks sellele tagavad liikmesriigid direktiivi 2009/72/EÜ artikli 37 lõike 17 ja direktiivi 2009/73/EÜ artikli 41 lõike 17 kohaselt sellised sobivad mehhanismid riigi tasandil, mille kohaselt reguleeriva asutuse otsusest mõjutatud osalisel on õigus otsus edasi kaevata asjaomastest osalistest ja mis tahes valitsusest sõltumatule isikule.

Komisjon väidab, et Ungari ei ole kehtestanud sobivat mehhanismi, millega oleks tagatud õigus riikliku järelevalveasutuse otsused edasi kaevata.

---

(1)  ELT 2009, L 211, lk 15.

(2)  ELT 2009, L 211, lk 36.

(3)  ELT 2009, L 211, lk 55.

(4)  ELT 2009, L 211, lk 94.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/22

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 11. detsembril 2018 — WO versus Vas Megyei Kormányhivatal

(kohtuasi C-777/18)

(2019/C 139/21)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: WO

Vastustaja: Vas Megyei Kormányhivatal

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas niisugune vaidlusalune liikmesriigi õigusnorm nagu põhikohtuasjas, mis välistab seoses piiriülese tervishoiu kulude hüvitamisega ilma eelneva loata teises liikmesriigis arstiabi osutamise tagantjärele lubamise võimaluse, ka juhul, kui eelneva loa ootamise korral on tegelik oht, et patsiendi terviseseisund pöördumatult halveneb, on Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikliga 56 vastuolus olev piirang? |
| --- | --- |

1.

Kas niisugune vaidlusalune liikmesriigi õigusnorm nagu põhikohtuasjas, mis välistab seoses piiriülese tervishoiu kulude hüvitamisega ilma eelneva loata teises liikmesriigis arstiabi osutamise tagantjärele lubamise võimaluse, ka juhul, kui eelneva loa ootamise korral on tegelik oht, et patsiendi terviseseisund pöördumatult halveneb, on Euroopa Liidu toimimise lepingu (ELTL) artikliga 56 vastuolus olev piirang?

| 2. | Kas liikmesriigi loasüsteem, mis välistab seoses piiriülese tervishoiu kulude hüvitamisega tagantjärele loa andmise võimaluse, ka juhul, kui eelneva loa ootamise korral on tegelik oht, et patsiendi terviseseisund pöördumatult halveneb, on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius (1) artikli 8 lõikes 1 sätestatud vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega ning patsientide vaba liikumise põhimõttega? |
| --- | --- |

2.

Kas liikmesriigi loasüsteem, mis välistab seoses piiriülese tervishoiu kulude hüvitamisega tagantjärele loa andmise võimaluse, ka juhul, kui eelneva loa ootamise korral on tegelik oht, et patsiendi terviseseisund pöördumatult halveneb, on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius (1) artikli 8 lõikes 1 sätestatud vajalikkuse ja proportsionaalsuse põhimõtetega ning patsientide vaba liikumise põhimõttega?

| 3. | Kas liikmesriigi õigusnorm, mis näeb taotleva patsiendi tervislikust seisundist olenemata ette pädeva asutuse eelneva loa andmiseks 31 päeva pikkuse ja loa andmisest keeldumiseks 23 päeva pikkuse menetlustähtaja, vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius artikli 9 lõikes 3 sätestatud, konkreetset terviseseisundit ning kiireloomulisust ja juhtumi eripära arvestava mõistliku menetlustähtaja nõudele? Kas ametiasutus võib taotluse puhul kontrollida, kas tervishoiuteenus on sotsiaalkindlustuses kindlustatud, ja kui see on sotsiaalkindlustuses kindlustatud, siis kas seda teenust võib osutada meditsiiniliselt põhjendatud tähtaja jooksul riiklikest vahenditest rahastatav tervishoiuteenuse osutaja, samas kui juhul, kui see ei ole sotsiaalkindlustuses kindlustatud, analüüsib ta patsiendi nimetatud teenuseosutaja osutatava tervishoiuteenuse kvaliteeti, ohutust ja kuluefektiivsust? |
| --- | --- |

3.

Kas liikmesriigi õigusnorm, mis näeb taotleva patsiendi tervislikust seisundist olenemata ette pädeva asutuse eelneva loa andmiseks 31 päeva pikkuse ja loa andmisest keeldumiseks 23 päeva pikkuse menetlustähtaja, vastab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius artikli 9 lõikes 3 sätestatud, konkreetset terviseseisundit ning kiireloomulisust ja juhtumi eripära arvestava mõistliku menetlustähtaja nõudele? Kas ametiasutus võib taotluse puhul kontrollida, kas tervishoiuteenus on sotsiaalkindlustuses kindlustatud, ja kui see on sotsiaalkindlustuses kindlustatud, siis kas seda teenust võib osutada meditsiiniliselt põhjendatud tähtaja jooksul riiklikest vahenditest rahastatav tervishoiuteenuse osutaja, samas kui juhul, kui see ei ole sotsiaalkindlustuses kindlustatud, analüüsib ta patsiendi nimetatud teenuseosutaja osutatava tervishoiuteenuse kvaliteeti, ohutust ja kuluefektiivsust?

| 4. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (2) artikli 20 lõiget 1 võib tõlgendada nii, et piiriülese tervishoiu kulude hüvitamist saab taotleda ainult siis, kui patsient esitab pädevale asutusele eelneva loa taotluse? Või artikli 20 lõige 1 ei välista iseenesest sellisel juhul võimalust esitada kulude hüvitamiseks loataotlus tagantjärele? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta (2) artikli 20 lõiget 1 võib tõlgendada nii, et piiriülese tervishoiu kulude hüvitamist saab taotleda ainult siis, kui patsient esitab pädevale asutusele eelneva loa taotluse? Või artikli 20 lõige 1 ei välista iseenesest sellisel juhul võimalust esitada kulude hüvitamiseks loataotlus tagantjärele?

| 5. | Kas juhtum, kus patsient suundub teise liikmesriiki nii, et ta on saanud konkreetse vastuvõtuaja arstlikule läbivaatusele ning võimalikule operatsioonile või meditsiiniprotseduurile järgmisel päeval pärast arsti vastuvõttu esialgse vastuvõtuaja, kuid patsiendi tervisliku seisundi tõttu operatsioon või meditsiiniprotseduur tõepoolest toimub, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta artikli 20 lõike 1 kohaldamisalasse? Kas sel juhul on artikli 20 lõike 1 alusel võimalik esitada loataotlus kulude hüvitamiseks tagantjärele? |
| --- | --- |

5.

Kas juhtum, kus patsient suundub teise liikmesriiki nii, et ta on saanud konkreetse vastuvõtuaja arstlikule läbivaatusele ning võimalikule operatsioonile või meditsiiniprotseduurile järgmisel päeval pärast arsti vastuvõttu esialgse vastuvõtuaja, kuid patsiendi tervisliku seisundi tõttu operatsioon või meditsiiniprotseduur tõepoolest toimub, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide kooskõlastamise kohta artikli 20 lõike 1 kohaldamisalasse? Kas sel juhul on artikli 20 lõike 1 alusel võimalik esitada loataotlus kulude hüvitamiseks tagantjärele?

| 6. | Kas juhtum, kus patsient suundub teise liikmesriiki nii, et ta on saanud konkreetse vastuvõtuaja arstlikule läbivaatusele ja võimalikule operatsioonile või meditsiiniprotseduurile järgmisel päeval pärast arstivastuvõttu esialgse vastuvõtuaja, kuid patsiendi tervisliku seisundi tõttu operatsioon või meditsiiniprotseduur tõepoolest toimub, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009, milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord (3), artikli 26 mõiste „plaaniline ravi“ alla? Kas sel juhul on artikli 26 alusel võimalik esitada loataotlus kulude hüvitamiseks tagantjärele? Kas artikli 26 lõikes 1 sätestatud eelnev luba on õigusnormidega nõutav ka artikli 26 lõikes 3 osutatud kiireloomulise ja elutähtsa ravi puhul? |
| --- | --- |

6.

Kas juhtum, kus patsient suundub teise liikmesriiki nii, et ta on saanud konkreetse vastuvõtuaja arstlikule läbivaatusele ja võimalikule operatsioonile või meditsiiniprotseduurile järgmisel päeval pärast arstivastuvõttu esialgse vastuvõtuaja, kuid patsiendi tervisliku seisundi tõttu operatsioon või meditsiiniprotseduur tõepoolest toimub, kuulub Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009, milles sätestatakse määruse (EÜ) nr 883/2004 (sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta) rakendamise kord (3), artikli 26 mõiste „plaaniline ravi“ alla? Kas sel juhul on artikli 26 alusel võimalik esitada loataotlus kulude hüvitamiseks tagantjärele? Kas artikli 26 lõikes 1 sätestatud eelnev luba on õigusnormidega nõutav ka artikli 26 lõikes 3 osutatud kiireloomulise ja elutähtsa ravi puhul?

---

(1)  ELT 2011, L 88, lk 45.

(2)  ELT 2004, L 166, lk 1; ELT eriväljaanne 05/05, lk 72.

(3)  ELT 2009, L 284, lk 1.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 20. detsembril 2018 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(kohtuasi C-807/18)

(2019/C 139/22)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Telenor Magyarország Zrt.

Vastustaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas internetiühenduse teenuse osutaja ja lõppkasutaja vahel sõlmitud kaubanduslepingut, mille alusel teenuseosutaja kohaldab lõppkasutajale teatavate rakenduste suhtes nulltariifi (s.t andmemahus ei võeta arvesse teatava rakenduse andmesidet ega aeglustata andmeside kiirust, kui lepingus sätestatud andmemaht on täis) ja mille kohaselt teenuseosutaja rakendab diskrimineerimist, mis piirdub lõpptarbijaga sõlmitud kaubanduslepingu tingimustega ja on suunatud ainult selle lõppkasutaja vastu, kes on selle lepingu pool, ja mitte lõppkasutaja vastu, kes selle lepingu pool ei ole, tuleb tõlgendada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määruse (EL) 2015/2120, millega nähakse ette avatud internetiühendust käsitlevad meetmed ning millega muudetakse direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul ning määrust (EL) nr 531/2012, mis käsitleb rändlust üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes liidu piires (edaspidi „määrus“) (1), artikli 3 lõike 2 seisukohast? |
| --- | --- |

1.

Kas internetiühenduse teenuse osutaja ja lõppkasutaja vahel sõlmitud kaubanduslepingut, mille alusel teenuseosutaja kohaldab lõppkasutajale teatavate rakenduste suhtes nulltariifi (s.t andmemahus ei võeta arvesse teatava rakenduse andmesidet ega aeglustata andmeside kiirust, kui lepingus sätestatud andmemaht on täis) ja mille kohaselt teenuseosutaja rakendab diskrimineerimist, mis piirdub lõpptarbijaga sõlmitud kaubanduslepingu tingimustega ja on suunatud ainult selle lõppkasutaja vastu, kes on selle lepingu pool, ja mitte lõppkasutaja vastu, kes selle lepingu pool ei ole, tuleb tõlgendada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määruse (EL) 2015/2120, millega nähakse ette avatud internetiühendust käsitlevad meetmed ning millega muudetakse direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul ning määrust (EL) nr 531/2012, mis käsitleb rändlust üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes liidu piires (edaspidi „määrus“) (1), artikli 3 lõike 2 seisukohast?

| 2. | Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas määruse artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et rikkumise tuvastamiseks — arvestades ka määruse põhjendust 7 — on vaja mõju- ja turupõhist hindamist, mis määraks kindlaks, kas ja mil määral internetiühenduse teenuse osutaja võetud meetmed piiravad tõepoolest määruse artikli 3 lõikega 1 lõppkasutajale antud õigusi? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas määruse artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et rikkumise tuvastamiseks — arvestades ka määruse põhjendust 7 — on vaja mõju- ja turupõhist hindamist, mis määraks kindlaks, kas ja mil määral internetiühenduse teenuse osutaja võetud meetmed piiravad tõepoolest määruse artikli 3 lõikega 1 lõppkasutajale antud õigusi?

| 3. | Kas esimest ja teist küsimust arvestamata tuleb määruse artikli 3 lõiget 3 tõlgendada nii, et selles lõikes sätestatud keeld on üldine ja objektiivne, nii et selle alusel on keelatud igasugused andmeliikluse haldamise meetmed, mis teevad vahet teataval internetisisul, olenemata sellest, kas internetiühenduse teenuse osutaja kehtestab need meetmed lepingu, kaubandustava või muud tüüpi teguviisiga? |
| --- | --- |

3.

Kas esimest ja teist küsimust arvestamata tuleb määruse artikli 3 lõiget 3 tõlgendada nii, et selles lõikes sätestatud keeld on üldine ja objektiivne, nii et selle alusel on keelatud igasugused andmeliikluse haldamise meetmed, mis teevad vahet teataval internetisisul, olenemata sellest, kas internetiühenduse teenuse osutaja kehtestab need meetmed lepingu, kaubandustava või muud tüüpi teguviisiga?

| 4. | Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, võib tuvastada ka määruse artikli 3 lõike 3 rikkumist ainuüksi seetõttu, et esineb diskrimineerimine, ilma et oleks vaja lisaks turu ja mõju hindamist, mistõttu sel juhul ei ole vaja läbi viia hindamist vastavalt määruse artikli 3 lõigetele 1 ja 2? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, võib tuvastada ka määruse artikli 3 lõike 3 rikkumist ainuüksi seetõttu, et esineb diskrimineerimine, ilma et oleks vaja lisaks turu ja mõju hindamist, mistõttu sel juhul ei ole vaja läbi viia hindamist vastavalt määruse artikli 3 lõigetele 1 ja 2?

---

(1)  ELT 2015, L 310, lk 1.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Hispaania) 21. detsembril 2018 — KA versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(kohtuasi C-811/18)

(2019/C 139/23)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: KA

Vastustajad: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklit 157 tuleb tõlgendada nii, et samaaegselt sissemaksetel põhineva vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioniga makstav „emaduse pensionilisa“, mis on vaidluse all põhikohtuasjas ning mis on absoluutselt ja tingimusteta välistatud pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud, põhjustab töötajatest emade ja isade vahel diskrimineerimise tasustamisel? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklit 157 tuleb tõlgendada nii, et samaaegselt sissemaksetel põhineva vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioniga makstav „emaduse pensionilisa“, mis on vaidluse all põhikohtuasjas ning mis on absoluutselt ja tingimusteta välistatud pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud, põhjustab töötajatest emade ja isade vahel diskrimineerimise tasustamisel?

| 2. | Kas nimetaud nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artikli 4 lõikes 1 sätestatud soolise diskrimineerimise keeldu tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune liikmesriigi õigusnorm nagu kuninga 30. oktoobri 2015. aasta seadusandliku dekreedi 8/2015, millega kiidetakse heaks sotsiaalkindlustuse üldseaduse konsolideeritud redaktsioon, artikkel 60, mis välistab absoluutselt ja tingimusteta selles vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioni arvutamiseks ette nähtud soodustuse pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud? |
| --- | --- |

2.

Kas nimetaud nõukogu 19. detsembri 1978. aasta direktiivi 79/7/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte järkjärgulise rakendamise kohta sotsiaalkindlustuse valdkonnas (1) artikli 4 lõikes 1 sätestatud soolise diskrimineerimise keeldu tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugune liikmesriigi õigusnorm nagu kuninga 30. oktoobri 2015. aasta seadusandliku dekreedi 8/2015, millega kiidetakse heaks sotsiaalkindlustuse üldseaduse konsolideeritud redaktsioon, artikkel 60, mis välistab absoluutselt ja tingimusteta selles vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioni arvutamiseks ette nähtud soodustuse pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud?

| 3. | Kas nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (2) artiklit 2 (lõiked 2, 3 ja 4) ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune meede, mis on põhikohtuasjas vaidluse all ja mis välistab absoluutselt ja tingimusteta sellega vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioni arvutamiseks ette nähtud soodustuse pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud? |
| --- | --- |

3.

Kas nõukogu 9. veebruari 1976. aasta direktiivi 76/207/EMÜ meeste ja naiste võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta seoses töö saamise, kutseõppe ja edutamisega ning töötingimustega (2) artiklit 2 (lõiked 2, 3 ja 4) ja artiklit 5 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus niisugune meede, mis on põhikohtuasjas vaidluse all ja mis välistab absoluutselt ja tingimusteta sellega vanadus-, toitjakaotus- või töövõimetuspensioni arvutamiseks ette nähtud soodustuse pensionisaajatest isadele, kes suudaksid tõendada, et nad on oma lapsi kasvatanud?

| 4. | Kas Hispaania „emaduse pensionilisana“ ette nähtud soodustuse välistamine kaebaja puhul on vastuolus ELi põhiõiguste harta (2000/C 364/01) artikli 21 lõikes 1 sätestatud diskrimineerimiskeeluga? |
| --- | --- |

4.

Kas Hispaania „emaduse pensionilisana“ ette nähtud soodustuse välistamine kaebaja puhul on vastuolus ELi põhiõiguste harta (2000/C 364/01) artikli 21 lõikes 1 sätestatud diskrimineerimiskeeluga?

---

(1)  EÜT 1979, L 6, lk 24; ELT eriväljaanne 05/01, lk 215.

(2)  EÜT 1976, L 39, lk 40; ELT eriväljaanne 05/01, lk 187.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/25

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Hispaania) 28. detsembril 2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real versus RH

(kohtuasi C-836/18)

(2019/C 139/24)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Vastustaja: RH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõue, et Hispaania kodanik, kes ei ole kasutanud oma liikumisõigust, peab täitma kuninga dekreedi 240/2007 artikli 7 lõike 1 nõudeid vajaliku tingimusena selleks, et tema abikaasa, kes ei ole liidu kodanik, saaks riigis elamise õiguse vastavalt selle kuninga dekreedi artikli 7 lõikele 2, võib nende nõuete täitmata jätmise korral tähendada [ELTL] artikli 20 rikkumist, kui selle õiguse andmisest keeldumise tagajärjel on Hispaania kodanik sunnitud kogu liidu territooriumilt lahkuma?
  Kõige selle juures tuleb arvestada, et Hispaania tsiviilseadustiku artiklis 68 on sätestatud abikaasade kooselu kohustus. |
| --- | --- |

1.

Kas nõue, et Hispaania kodanik, kes ei ole kasutanud oma liikumisõigust, peab täitma kuninga dekreedi 240/2007 artikli 7 lõike 1 nõudeid vajaliku tingimusena selleks, et tema abikaasa, kes ei ole liidu kodanik, saaks riigis elamise õiguse vastavalt selle kuninga dekreedi artikli 7 lõikele 2, võib nende nõuete täitmata jätmise korral tähendada [ELTL] artikli 20 rikkumist, kui selle õiguse andmisest keeldumise tagajärjel on Hispaania kodanik sunnitud kogu liidu territooriumilt lahkuma?

Kõige selle juures tuleb arvestada, et Hispaania tsiviilseadustiku artiklis 68 on sätestatud abikaasade kooselu kohustus.

| 2. | Kas eespool nimetatud tingimustel ja eespool öeldust olenemata rikub igal juhul ELTL artiklit 20 Hispaania riigi tava kohaldada automaatselt kuninga dekreedi 240/2007 artiklis 7 sätestatud korda, keeldudes andmast elamisluba liidu kodaniku — kes ei ole kunagi kasutanud liikumisvabadust — pereliikmele ainuüksi põhjusel, et liidu kodanik ei täida selles õigusnormis sätestatud nõudeid, ilma et oleks kontrollitud konkreetselt ja individuaalselt, kas selle liidu kodaniku ja kolmanda riigi kodaniku vahel on sedalaadi sõltuvussuhe, mis mingil põhjusel ja asjaolusid arvestades viitab sellele, et kui kolmanda riigi kodanikule riigis elamise õigust ei anta, ei saa liidu kodanik elada lahus pereliikmest, kellest ta on sõltuv, ja ta peaks liidu territooriumilt lahkuma?
  Kõige selle juures tuleb arvestada Euroopa Liidu Kohtu praktikat, sealhulgas 8. mai 2018. aasta kohtuotsust K.A. jt (C-82/16) (1). |
| --- | --- |

2.

Kas eespool nimetatud tingimustel ja eespool öeldust olenemata rikub igal juhul ELTL artiklit 20 Hispaania riigi tava kohaldada automaatselt kuninga dekreedi 240/2007 artiklis 7 sätestatud korda, keeldudes andmast elamisluba liidu kodaniku — kes ei ole kunagi kasutanud liikumisvabadust — pereliikmele ainuüksi põhjusel, et liidu kodanik ei täida selles õigusnormis sätestatud nõudeid, ilma et oleks kontrollitud konkreetselt ja individuaalselt, kas selle liidu kodaniku ja kolmanda riigi kodaniku vahel on sedalaadi sõltuvussuhe, mis mingil põhjusel ja asjaolusid arvestades viitab sellele, et kui kolmanda riigi kodanikule riigis elamise õigust ei anta, ei saa liidu kodanik elada lahus pereliikmest, kellest ta on sõltuv, ja ta peaks liidu territooriumilt lahkuma?

Kõige selle juures tuleb arvestada Euroopa Liidu Kohtu praktikat, sealhulgas 8. mai 2018. aasta kohtuotsust K.A. jt (C-82/16) (1).

---

(1)  8. mai 2018. aasta kohtuotsus K.A. jt (Regroupement familial en Belgique) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/26

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XN

(kohtuasi C-21/19)

(2019/C 139/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Arnhemi kohtumaja

Põhikohtuasja pool

XN

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse?

| 2. | Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke? |
| --- | --- |

2.

Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke?

| 3. | Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiiv 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (ELT 2008, L 312, lk 3).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT 2006, L 190, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. oktoobri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1774/2002, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste sanitaareeskirjad (EÜT 2002, L 273, lk 1; ELT eriväljaanne 03/37, lk 186).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1069/2009, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste ja nendest saadud toodete tervise-eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1774/2002 (ELT 2009, L 300, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/27

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: YO

(kohtuasi C-22/19)

(2019/C 139/26)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Arnhemi kohtumaja

Põhikohtuasja pool

YO

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse?

| 2. | Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke? |
| --- | --- |

2.

Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke?

| 3. | Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiiv 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (ELT 2008, L 312, lk 3).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT 2006, L 190, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. oktoobri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1774/2002, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste sanitaareeskirjad (EÜT 2002, L 273, lk 1; ELT eriväljaanne 03/37, lk 186).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1069/2009, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste ja nendest saadud toodete tervise-eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1774/2002 (ELT 2009, L 300, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/28

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Madalmaad) 15. jaanuaril 2019 — kriminaalasi järgmise isiku suhtes: P. F. Kamstra Recycling BV

(kohtuasi C-23/19)

(2019/C 139/27)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, Arnhemi kohtumaja

Põhikohtuasja pool

P. F. Kamstra Recycling BV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse? |
| --- | --- |

1.

Kas materjal, mis ei ole kõrvalsaadus direktiivi 2008/98/EÜ (1) — jäätmeid käsitlev raamdirektiiv — tähenduses, ei ole per definitionem ka loomne kõrvalsaadus määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, millest tulenevalt ei jää kõnealune materjal vastavalt määruse (EÜ) nr 1013/2006 (2) artikli 1 lõikele 3 viimati nimetatud määruse kohaldamisalast välja? Või ei ole välistatud, et materjal liigitub loomseks kõrvalsaaduseks määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses, kuigi see ei vasta direktiivi 2008/98/EÜ artikli 5 lõike 1 tingimustele, millest tulenevalt ei kuulu kõnealune materjal automaatselt määruse (EÜ) nr 1013/2006 kohaldamisalasse?

| 2. | Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke? |
| --- | --- |

2.

Kuidas tuleb mõista määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetisi, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 (3) — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ (4) — sisalduvad heakskiidunõuded: Kas nende all on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub? Või on nende all mõeldud määruse (EÜ) nr 1069/2009 artiklis 48 (varem määruse (EÜ) nr 1774/2002 artikkel 8) nimetatud materjali vedu, mis hõlmab üksnes loomseid kõrvalsaadusi ja nendest saadud tooteid viidatud sätte tähenduses, seega 1. kategooria materjale, 2. kategooria materjale ja teatavaid nendest saadud tooteid, sealhulgas 3. kategooria materjalidest saadud töödeldud loomseid valke?

| 3. | Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõikes 3 viidatud jäätmesaadetistega, mille suhtes on kohaldatavad määruses (EÜ) nr 1774/2002 — nüüd „määrus (EÜ) nr 1069/2009“ — sisalduvad heakskiidunõuded, on mõeldud loomsete kõrvalsaaduste vedu (ühest riigist teise), ilma et oleks oluline, millisesse kategooriasse kõnealune materjal kuulub, tuleb määruse (EÜ) nr 1013/2006 artikli 1 lõike 3 punkti d lisaks tõlgendada nii, et nende jäätmesaadetistega on mõeldud ka loomsetest kõrvalsaadustest ja muudest materjalidest koosneva segu vedu, ja kui vastus on jaatav, siis kas seejuures on oluline loomsete kõrvalsaaduste ja muude materjalide vahekord segus? Või kaotab loomne kõrvalsaadus loomse kõrvalsaaduse staatuse määruse (EÜ) nr 1069/2009 tähenduses ja muude materjalidega segunemise tõttu loetakse seda jäätmeteks määruse (EÜ) nr 1013/2006 tähenduses?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. novembri 2008. aasta direktiiv 2008/98/EÜ, mis käsitleb jäätmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks teatud direktiivid (ELT 2008, L 312, lk 3).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1013/2006 jäätmesaadetiste kohta (ELT 2006, L 190, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. oktoobri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1774/2002, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste sanitaareeskirjad (EÜT 2002, L 273, lk 1; ELT eriväljaanne 03/37, lk 186).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1069/2009, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste ja nendest saadud toodete tervise-eeskirjad ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1774/2002 (ELT 2009, L 300, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/29

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) 15. jaanuaril 2019 – A, B, C, D, E versus Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

(kohtuasi C-24/19)

(2019/C 139/28)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad voor Vergunningsbetwistingen

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: A, B, C, D, E

Vastustaja: Gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

Eelotsuse küsimused

Kas KSH-direktiivi (1) artikli 2 punkt a ja artikli 3 lõike 2 punkt a toovad kaasa selle, et Flandria piirkonna valitsuse 23. detsembri 2011. aasta määruse, millega muudetakse Flandria piirkonna valitsuse 6. veebruari 1991. aasta määrust, millega kehtestatakse Flandrias keskkonnaloa andmise kord, ja Flandria piirkonna valitsuse 1. juuni 1995. aasta määrust, millega määratakse kindlaks üldised ja valdkondlikud sätted keskkonnahügieeni valdkonnas (Besluit van de Vlaamse regering van 23 december 2011 tot wijziging van het besluit van de Vlaamse regering van 6 februari 1991 houdende de vaststelling van het Vlaams reglement betreffende de milieuvergunning en van het besluit van de Vlaamse regering van 1 juni 1995 houdende algemene en sectorale bepalingen inzake milieuhygiëne, edaspidi „23. detsembri 2011. aasta määrus“) — tulenevalt kõnealuste määruste kohandamisest tehnika tasemega, mille tulemusel lisati VLAREM II määrusesse elektrienergiat tootvaid tuulegeneraatoreid käsitlev jaotis 5.20.6 — artiklit 99 ja 2006. aasta ringkirja „Tuulegeneraatorite paigaldamise kaalutlusraamistik ja lisatingimused (Omzendbrief „Afwegingskader en randvoorwaarden voor de inplanting van windturbines“, edaspidi „ringkiri“) (edaspidi ühiselt ka „kõnealused instrumendid“), mis mõlemad sisaldavad mitmesuguseid tuulegeneraatorite paigaldamist reguleerivaid sätteid, muu hulgas ohutusmeetmeid ja vastavalt planeeringu piirkonnale kindlaks määratud varjuheitmise ja mürataseme norme, tuleb pidada „kavaks või programmiks“ viidatud direktiivisätete tähenduses? Kas juhul, kui peaks ilmnema, et enne kõnealuste instrumentide vastuvõtmist oleks pidanud tegema keskkonnamõju hindamise, võib eelotsusetaotluse esitanud kohus kõnealuste — sellisel juhul — õigusvastaste instrumentide õiguslikud tagajärjed ajutiselt kehtima jätta? Selle kohta tuleb esitada mõned alaküsimused:

| 1. | Kas sellist poliitilist meedet nagu kõnealune ringkiri, mille puhul tuleneb koostamisõigus asjaomase asutuse kaalutlusõigusest ja poliitilisest kujundusvabadusest, mistõttu ei ole tegemist „kavade või programmide“ koostamiseks pädeva asutuse meetmega selle tegelikus tähenduses ja mille jaoks ei ole ette nähtud ka ametlikku koostamismenetlust, tuleb pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas sellist poliitilist meedet nagu kõnealune ringkiri, mille puhul tuleneb koostamisõigus asjaomase asutuse kaalutlusõigusest ja poliitilisest kujundusvabadusest, mistõttu ei ole tegemist „kavade või programmide“ koostamiseks pädeva asutuse meetmega selle tegelikus tähenduses ja mille jaoks ei ole ette nähtud ka ametlikku koostamismenetlust, tuleb pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses?

| 2. | Kas selleks, et sellist poliitilist meedet või üldist normi — nagu kõnealused instrumendid — saaks pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses, on piisav, et see piirab loa andmiseks pädeva asutuse kaalutlusõigust osaliselt, isegi kui see ei kujuta endast loa andmise nõuet ega selleks vajalikku tingimust või ei pea looma raamistikku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, kuigi liidu seadusandja peab seda otstarvet mõistele „kavad ja programmid“ omaseks? |
| --- | --- |

2.

Kas selleks, et sellist poliitilist meedet või üldist normi — nagu kõnealused instrumendid — saaks pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses, on piisav, et see piirab loa andmiseks pädeva asutuse kaalutlusõigust osaliselt, isegi kui see ei kujuta endast loa andmise nõuet ega selleks vajalikku tingimust või ei pea looma raamistikku tulevase nõusoleku saamiseks projektidele, kuigi liidu seadusandja peab seda otstarvet mõistele „kavad ja programmid“ omaseks?

| 3. | Kas sellist poliitilist meedet nagu kõnealune ringkiri, mis on koostatud õiguskindluse kaalutlustel ja seega täiesti vabatahtlikult, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest? |
| --- | --- |

3.

Kas sellist poliitilist meedet nagu kõnealune ringkiri, mis on koostatud õiguskindluse kaalutlustel ja seega täiesti vabatahtlikult, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest?

| 4. | Kas VLAREM II jaotist 5.20.6, mis sisaldab eeskirju, mille vastuvõtmine ei olnud kohustuslik, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest? |
| --- | --- |

4.

Kas VLAREM II jaotist 5.20.6, mis sisaldab eeskirju, mille vastuvõtmine ei olnud kohustuslik, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a tähenduses ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest?

| 5. | Kas sellist poliitilist meedet ja valitsuse regulatiivset määrust — nagu kõnealused instrumendid —, millel on piiratud indikatiivne olemus või mis vähemasti ei loo projekti teostamise õigust anda võivat raamistikku ja mis ei anna õigust projektidele loa andmise raamistikule, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a ning artikli 3 lõike 2 tähenduses, „millega luuakse raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele“, ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest? |
| --- | --- |

5.

Kas sellist poliitilist meedet ja valitsuse regulatiivset määrust — nagu kõnealused instrumendid —, millel on piiratud indikatiivne olemus või mis vähemasti ei loo projekti teostamise õigust anda võivat raamistikku ja mis ei anna õigust projektidele loa andmise raamistikule, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a ning artikli 3 lõike 2 tähenduses, „millega luuakse raamistik tulevase nõusoleku saamiseks projektidele“, ja kas selline tõlgendus võib olla vastuolus Euroopa Kohtu praktikaga, mille kohaselt ei või direktiivi teleoloogiline tõlgendus oluliselt erineda liidu seadusandja poolt üheti mõistetavalt väljendatud tahtest?

| 6. | Kas sellist poliitilist meedet nagu ringkiri EME/2006/01- RO/2006/02, mis on puhtalt indikatiivne, ja/või valitsuse sellist regulatiivset määrust nagu VLAREM II jaotis 5.20.6, mis loa andmist vaid minimaalselt piiritleb ja toimib muus osas täiesti autonoomselt üldnormina — kusjuures mõlemad instrumendid sisaldavad üksnes piiratud arvul kriteeriume ja tingimusi ning ei kõnealune meede ega kõnealune valitsuse määrus ei ole ühegi kriteeriumi ega ühegi tingimuse suhtes ainumäärav — ja mille puhul on järelikult objektiivsete asjaolude alusel võimalik välistada, et neil instrumentidel võib olla oluline keskkonnamõju, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a ning artikli 3 lõigete 1 ja 2 tähenduses ja seega õigusaktideks, mis näevad asjaomase valdkonna suhtes kohaldatavate reeglite ja kontrollimenetluste kindlaksmääramisega ette tõenäoliselt olulise keskkonnamõjuga projektile või projektidele loa andmise ja nende teostamise kriteeriumide ja tingimuste arvestatava suurusega kogumi? |
| --- | --- |

6.

Kas sellist poliitilist meedet nagu ringkiri EME/2006/01- RO/2006/02, mis on puhtalt indikatiivne, ja/või valitsuse sellist regulatiivset määrust nagu VLAREM II jaotis 5.20.6, mis loa andmist vaid minimaalselt piiritleb ja toimib muus osas täiesti autonoomselt üldnormina — kusjuures mõlemad instrumendid sisaldavad üksnes piiratud arvul kriteeriume ja tingimusi ning ei kõnealune meede ega kõnealune valitsuse määrus ei ole ühegi kriteeriumi ega ühegi tingimuse suhtes ainumäärav — ja mille puhul on järelikult objektiivsete asjaolude alusel võimalik välistada, et neil instrumentidel võib olla oluline keskkonnamõju, saab pidada „kavaks või programmiks“ KSH-direktiivi artikli 2 punkti a ning artikli 3 lõigete 1 ja 2 tähenduses ja seega õigusaktideks, mis näevad asjaomase valdkonna suhtes kohaldatavate reeglite ja kontrollimenetluste kindlaksmääramisega ette tõenäoliselt olulise keskkonnamõjuga projektile või projektidele loa andmise ja nende teostamise kriteeriumide ja tingimuste arvestatava suurusega kogumi?

| 7. | Kas kohus võib juhul, kui viimati nimetatud küsimusele vastatakse eitavalt, selle pärast määruse või kvaasiõigusaktide (nagu kõnealused VLAREMi normid ja ringkiri) vastuvõtmist ise tuvastada? |
| --- | --- |

7.

Kas kohus võib juhul, kui viimati nimetatud küsimusele vastatakse eitavalt, selle pärast määruse või kvaasiõigusaktide (nagu kõnealused VLAREMi normid ja ringkiri) vastuvõtmist ise tuvastada?

| 8. | Kas kohus võib juhul, kui ta on inter partes vastuväite käsitlemiseks vaid kaudselt pädev ja kui vastusest eelotsuse küsimustele tuleneb, et kõnealused instrumendid on õigusvastased, näha ette õigusvastase määruse ja/või ringkirja tagajärgede kehtima jätmise, kui õigusvastased instrumendid aitavad saavutada ka ELTL artikli 288 kohaselt vastuvõetava direktiiviga taotletavat keskkonnakaitse-eesmärki ja liidu õiguses selliseks kehtima jätmiseks ette nähtud nõuded (nagu on märgitud Euroopa Kohtu 28. juuli 2016. aasta otsuses Association France Nature Environnement, C-379/15) on täidetud? |
| --- | --- |

8.

Kas kohus võib juhul, kui ta on inter partes vastuväite käsitlemiseks vaid kaudselt pädev ja kui vastusest eelotsuse küsimustele tuleneb, et kõnealused instrumendid on õigusvastased, näha ette õigusvastase määruse ja/või ringkirja tagajärgede kehtima jätmise, kui õigusvastased instrumendid aitavad saavutada ka ELTL artikli 288 kohaselt vastuvõetava direktiiviga taotletavat keskkonnakaitse-eesmärki ja liidu õiguses selliseks kehtima jätmiseks ette nähtud nõuded (nagu on märgitud Euroopa Kohtu 28. juuli 2016. aasta otsuses Association France Nature Environnement, C-379/15) on täidetud?

| 9. | Kas kohus võib juhul, kui kaheksandale küsimusele vastatakse eitavalt, määrata vaidlustatud projekti tagajärgede kehtima jätmise, et nii kaudselt täita nõudeid, mis on liidu õigusega ette nähtud KSH-direktiiviga vastuolus oleva kava või programmi õiguslike tagajärgede kehtima jätmiseks (nagu on märgitud Euroopa Kohtu 28. juuli 2016. aasta otsuses Association France Nature Environnement, C-379/15)? |
| --- | --- |

9.

Kas kohus võib juhul, kui kaheksandale küsimusele vastatakse eitavalt, määrata vaidlustatud projekti tagajärgede kehtima jätmise, et nii kaudselt täita nõudeid, mis on liidu õigusega ette nähtud KSH-direktiiviga vastuolus oleva kava või programmi õiguslike tagajärgede kehtima jätmiseks (nagu on märgitud Euroopa Kohtu 28. juuli 2016. aasta otsuses Association France Nature Environnement, C-379/15)?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. juuni 2001. aasta direktiiv 2001/42/EÜ teatavate kavade ja programmide keskkonnamõju hindamise kohta (EÜT 2001, L 197, lk 30; ELT eriväljaanne 15/06, lk 157).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/31

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — Telenor Magyarország Zrt. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(kohtuasi C-39/19)

(2019/C 139/29)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Telenor Magyarország Zrt.

Vastustaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas internetiühenduse teenuse osutaja ja lõppkasutaja vahel sõlmitud kaubanduslepingut, mille alusel teenuseosutaja kohaldab lõppkasutajale teatavate rakenduste suhtes nulltariifi (s.t andmemahus ei võeta arvesse teatava rakenduse andmesidet ega aeglustata andmeside kiirust, kui lepingus sätestatud andmemaht on täis) ja mille kohaselt teenuseosutaja rakendab diskrimineerimist, mis piirdub lõpptarbijaga sõlmitud kaubanduslepingu tingimustega ja on suunatud ainult selle lõppkasutaja vastu, kes on selle lepingu pool, ja mitte lõppkasutaja vastu, kes selle lepingu pool ei ole, tuleb tõlgendada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määruse (EL) 2015/2120, millega nähakse ette avatud internetiühendust käsitlevad meetmed ning millega muudetakse direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (1) ning määrust (EL) nr 531/2012, mis käsitleb rändlust üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes liidu piires (edaspidi „määrus“), artikli 3 lõike 2 seisukohast? |
| --- | --- |

1.

Kas internetiühenduse teenuse osutaja ja lõppkasutaja vahel sõlmitud kaubanduslepingut, mille alusel teenuseosutaja kohaldab lõppkasutajale teatavate rakenduste suhtes nulltariifi (s.t andmemahus ei võeta arvesse teatava rakenduse andmesidet ega aeglustata andmeside kiirust, kui lepingus sätestatud andmemaht on täis) ja mille kohaselt teenuseosutaja rakendab diskrimineerimist, mis piirdub lõpptarbijaga sõlmitud kaubanduslepingu tingimustega ja on suunatud ainult selle lõppkasutaja vastu, kes on selle lepingu pool, ja mitte lõppkasutaja vastu, kes selle lepingu pool ei ole, tuleb tõlgendada Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta määruse (EL) 2015/2120, millega nähakse ette avatud internetiühendust käsitlevad meetmed ning millega muudetakse direktiivi 2002/22/EÜ universaalteenuse ning kasutajate õiguste kohta elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste puhul (1) ning määrust (EL) nr 531/2012, mis käsitleb rändlust üldkasutatavates mobiilsidevõrkudes liidu piires (edaspidi „määrus“), artikli 3 lõike 2 seisukohast?

| 2. | Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas määruse artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et rikkumise tuvastamiseks — arvestades ka määruse põhjendust 7 — on vaja mõju- ja turupõhist hindamist, mis määraks kindlaks, kas ja mil määral internetiühenduse teenuse osutaja võetud meetmed piiravad tõepoolest määruse artikli 3 lõikega 1 lõppkasutajale antud õigusi? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele eelotsuse küsimusele on eitav, siis kas määruse artikli 3 lõiget 3 tuleb tõlgendada nii, et rikkumise tuvastamiseks — arvestades ka määruse põhjendust 7 — on vaja mõju- ja turupõhist hindamist, mis määraks kindlaks, kas ja mil määral internetiühenduse teenuse osutaja võetud meetmed piiravad tõepoolest määruse artikli 3 lõikega 1 lõppkasutajale antud õigusi?

| 3. | Kas esimest ja teist küsimust arvestamata tuleb määruse artikli 3 lõiget 3 tõlgendada nii, et selles lõikes sätestatud keeld on tingimusteta, üldine ja objektiivne, nii et selle alusel on keelatud igasugused andmeliikluse haldamise meetmed, mis teevad vahet teataval internetisisul, olenemata sellest, kas internetiühenduse teenuse osutaja kehtestab need meetmed lepingu, kaubandustava või muud tüüpi teguviisiga? |
| --- | --- |

3.

Kas esimest ja teist küsimust arvestamata tuleb määruse artikli 3 lõiget 3 tõlgendada nii, et selles lõikes sätestatud keeld on tingimusteta, üldine ja objektiivne, nii et selle alusel on keelatud igasugused andmeliikluse haldamise meetmed, mis teevad vahet teataval internetisisul, olenemata sellest, kas internetiühenduse teenuse osutaja kehtestab need meetmed lepingu, kaubandustava või muud tüüpi teguviisiga?

| 4. | Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, võib tuvastada ka määruse artikli 3 lõike 3 rikkumist ainuüksi seetõttu, et esineb diskrimineerimine, ilma et oleks vaja lisaks turu ja mõju hindamist, mistõttu sel juhul ei ole vaja läbi viia hindamist vastavalt määruse artikli 3 lõigetele 1 ja 2? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav, võib tuvastada ka määruse artikli 3 lõike 3 rikkumist ainuüksi seetõttu, et esineb diskrimineerimine, ilma et oleks vaja lisaks turu ja mõju hindamist, mistõttu sel juhul ei ole vaja läbi viia hindamist vastavalt määruse artikli 3 lõigetele 1 ja 2?

---

(1)  ELT 2015, L 310, lk 1.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/32

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 23. jaanuaril 2019 — EY versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(kohtuasi C-40/19)

(2019/C 139/30)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: EY

Vastustaja: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (1) (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, võttes arvesse Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et liikmesriik on taganud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ka siis, kui selle kohtutel ei ole lubatud muuta varjupaigamenetlustes tehtud otsuseid, vaid nad võivad need ainult kehtetuks tunnistada ning nõuda uue menetluse läbiviimist? |
| --- | --- |

1.

Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (1) (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, võttes arvesse Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et liikmesriik on taganud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ka siis, kui selle kohtutel ei ole lubatud muuta varjupaigamenetlustes tehtud otsuseid, vaid nad võivad need ainult kehtetuks tunnistada ning nõuda uue menetluse läbiviimist?

| 2. | Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, arvestades jällegi Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et [nimetatud õigusnormidega] on kooskõlas sellised liikmesriigi õigusnormid, milles — olenemata igasugustest individuaalsetest asjaoludest ning arvestamata juhtumi eripärasid ja võimalikke tõendamisel tekkivaid raskusi — on kohtulike varjupaigamenetluste läbiviimiseks rangelt ette nähtud kokku ainult 60 päeva? |
| --- | --- |

2.

Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, arvestades jällegi Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et [nimetatud õigusnormidega] on kooskõlas sellised liikmesriigi õigusnormid, milles — olenemata igasugustest individuaalsetest asjaoludest ning arvestamata juhtumi eripärasid ja võimalikke tõendamisel tekkivaid raskusi — on kohtulike varjupaigamenetluste läbiviimiseks rangelt ette nähtud kokku ainult 60 päeva?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (ELT 2013, L 180, lk 60).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/33

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — SONAECOM, SGPS, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(kohtuasi C-42/19)

(2019/C 139/31)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supremo Tribunal Administrativo

Põhikohtuasja pooled

Apellant: SONAECOM, SGPS, SA

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kuuendas käibemaksudirektiivis (1), konkreetselt selle artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ning artikli 17 lõigetes 1, 2 ja 5 sätestatud mahaarvamiseeskirjadega on kooskõlas see, et apellant Sonaecom SGPS arvab maha sisendkäibemaksu, mida ta on tasunud turu-uuringualaste konsultatsiooniteenuste pealt kapitaliosaluste ostmise eesmärgil, kui see ostmine ei realiseerunud? |
| --- | --- |

1.

Kas kuuendas käibemaksudirektiivis (1), konkreetselt selle artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ning artikli 17 lõigetes 1, 2 ja 5 sätestatud mahaarvamiseeskirjadega on kooskõlas see, et apellant Sonaecom SGPS arvab maha sisendkäibemaksu, mida ta on tasunud turu-uuringualaste konsultatsiooniteenuste pealt kapitaliosaluste ostmise eesmärgil, kui see ostmine ei realiseerunud?

| 2. | Kas kuuendas käibemaksudirektiivis, konkreetselt selle artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ning artikli 17 lõigetes 1, 2 ja 5 sätestatud mahaarvamiseeskirjadega on kooskõlas see, et apellant Sonaecom SGPS arvab maha sisendkäibemaksu, mida ta on tasunud BCP-le teenustasu maksmise pealt tagatiseta laenu korraldamise ja struktureerimise eest, mis oli kavandatud integreerimiseks apellandi tütarettevõtjate rahastamisstruktuuri ja mis kirjendati seetõttu, et vastavaid investeeringuid ei tehtud, täielikult Sonae, SGPS-ile, kes on kontserni emaettevõtja? |
| --- | --- |

2.

Kas kuuendas käibemaksudirektiivis, konkreetselt selle artikli 4 lõigetes 1 ja 2 ning artikli 17 lõigetes 1, 2 ja 5 sätestatud mahaarvamiseeskirjadega on kooskõlas see, et apellant Sonaecom SGPS arvab maha sisendkäibemaksu, mida ta on tasunud BCP-le teenustasu maksmise pealt tagatiseta laenu korraldamise ja struktureerimise eest, mis oli kavandatud integreerimiseks apellandi tütarettevõtjate rahastamisstruktuuri ja mis kirjendati seetõttu, et vastavaid investeeringuid ei tehtud, täielikult Sonae, SGPS-ile, kes on kontserni emaettevõtja?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT 1977, L 145, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 23).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/34

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugal) 24. jaanuaril 2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA versus Autoridade Tributária e Aduaneira

(kohtuasi C-43/19)

(2019/C 139/32)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais, SA

Vastustaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 2 lõike 1 punkti c, artikleid 9, 24, 72 ja 73 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et elektroonilise side operaator nõuab oma endistelt klientidelt (kellele ta on andnud müüki edendavaid eeliseid, milleks võib olla see, et teenuse paigaldamise, aktiveerimise, ülekantavuse või seadmete kulud on nende jaoks tasuta, või soodustariifide kohaldamine, vastutasuks selle eest, et nad kohustuvad täitma miinimumperioodi nõuet, mida nad ei ole täitnud neist olenevatel põhjustel) summat, mis seadusest tulenevalt ei või ületada kulusid, mida on teenust osutav ettevõtja kandnud teenuse paigaldamiseks, ja peab olema proportsionaalne kliendile antud eelisega, mis on lepingus koos selle suurusega sellisena nimetatud, mistõttu ei saa see automaatselt vastata lepingu lõpetamise kuupäeva seisuga maksmata jäänud osade koguväärtusele, on käibemaksuga maksustatav teenuste osutamine? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ artikli 2 lõike 1 punkti c, artikleid 9, 24, 72 ja 73 tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et elektroonilise side operaator nõuab oma endistelt klientidelt (kellele ta on andnud müüki edendavaid eeliseid, milleks võib olla see, et teenuse paigaldamise, aktiveerimise, ülekantavuse või seadmete kulud on nende jaoks tasuta, või soodustariifide kohaldamine, vastutasuks selle eest, et nad kohustuvad täitma miinimumperioodi nõuet, mida nad ei ole täitnud neist olenevatel põhjustel) summat, mis seadusest tulenevalt ei või ületada kulusid, mida on teenust osutav ettevõtja kandnud teenuse paigaldamiseks, ja peab olema proportsionaalne kliendile antud eelisega, mis on lepingus koos selle suurusega sellisena nimetatud, mistõttu ei saa see automaatselt vastata lepingu lõpetamise kuupäeva seisuga maksmata jäänud osade koguväärtusele, on käibemaksuga maksustatav teenuste osutamine?

| 2. | Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast takistab asjaolu, et neid summasid nõutakse pärast seda, kui leping on lõpetatud, kui operaator ei osuta enam kliendile teenuseid, mida ei ole pärast lepingu lõpetamist konkreetselt tarbitud, kvalifitseerida neid summasid tasuks teenuste osutamise eest? |
| --- | --- |

2.

Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast takistab asjaolu, et neid summasid nõutakse pärast seda, kui leping on lõpetatud, kui operaator ei osuta enam kliendile teenuseid, mida ei ole pärast lepingu lõpetamist konkreetselt tarbitud, kvalifitseerida neid summasid tasuks teenuste osutamise eest?

| 3. | Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast tuleb välistada, et nimetatud summa võiks olla tasu teenuste osutamise eest seetõttu, et operaator ja tema endised kliendid on selle summa arvutamise valemi, mida peavad endised kliendid teenuste osutamise lepingus ette nähtud perioodi nõude rikkumise korral maksma, seaduses sätestatud kohustusest tulenevalt liitumislepingus ette kindlaks määranud? |
| --- | --- |

3.

Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast tuleb välistada, et nimetatud summa võiks olla tasu teenuste osutamise eest seetõttu, et operaator ja tema endised kliendid on selle summa arvutamise valemi, mida peavad endised kliendid teenuste osutamise lepingus ette nähtud perioodi nõude rikkumise korral maksma, seaduses sätestatud kohustusest tulenevalt liitumislepingus ette kindlaks määranud?

| 4. | Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast tuleb välistada, et nimetatud summa võiks olla tasu teenuste osutamise eest, kui vaidlusalune summa ei vasta summale, mille oleks operaator saanud ülejäänud miinimumperioodi ajal, kui lepingut ei oleks lõpetatud? |
| --- | --- |

4.

Kas eespool viidatud õigusnormide seisukohast tuleb välistada, et nimetatud summa võiks olla tasu teenuste osutamise eest, kui vaidlusalune summa ei vasta summale, mille oleks operaator saanud ülejäänud miinimumperioodi ajal, kui lepingut ei oleks lõpetatud?

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/35

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Saarbrücken (Saksamaa) 29. jaanuaril 2019 — JC versus Kreissparkasse Saarlouis

(kohtuasi C-66/19)

(2019/C 139/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Saarbrücken

Põhikohtuasja pooled

Hageja: JC

Kostja: Kreissparkasse Saarlouis

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (1), artikli 10 lõike 2 punkti p tuleb tõlgendada nii, et kohustuslik teave „ajavahemiku“ või „muude taganemisõiguse kasutamise tingimuste“ kohta hõlmab ka taganemistähtaja kulgema hakkamiseks vajalikke tingimusi? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2008. aasta direktiivi 2008/48/EÜ, mis käsitleb tarbijakrediidilepinguid ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 87/102/EMÜ (1), artikli 10 lõike 2 punkti p tuleb tõlgendada nii, et kohustuslik teave „ajavahemiku“ või „muude taganemisõiguse kasutamise tingimuste“ kohta hõlmab ka taganemistähtaja kulgema hakkamiseks vajalikke tingimusi?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:
  Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p on vastuolus selline tõlgendus, mille kohaselt on taganemisõigust käsitlev teave „selge“ ja „kokkuvõtlik“, kui see ei sisalda kogu teavet, mis on vajalik taganemistähtaja kulgema hakkamiseks, vaid viitab riigisisesele õigusnormile, käesolevas asjas Saksa tsiviilseadustiku (edaspidi „BGB“) 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni § 492 lõikele 2, mis omakorda viitab järgmisele riigisisesele õigusnormile, käesolevas asjas Saksa tsiviilseadustiku rakendusseaduse (edaspidi „EGBGB“) 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni artikli 247 §-dele 3–13, millest tulenevalt peab tarbija läbi lugema hulga eri õigusaktides sisalduvaid õigusnorme, et saada selgust küsimuses, milline kohustuslik teave peab olema antud, et tema laenulepingust taganemise tähtaeg hakkaks kulgema? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt:

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p on vastuolus selline tõlgendus, mille kohaselt on taganemisõigust käsitlev teave „selge“ ja „kokkuvõtlik“, kui see ei sisalda kogu teavet, mis on vajalik taganemistähtaja kulgema hakkamiseks, vaid viitab riigisisesele õigusnormile, käesolevas asjas Saksa tsiviilseadustiku (edaspidi „BGB“) 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni § 492 lõikele 2, mis omakorda viitab järgmisele riigisisesele õigusnormile, käesolevas asjas Saksa tsiviilseadustiku rakendusseaduse (edaspidi „EGBGB“) 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni artikli 247 §-dele 3–13, millest tulenevalt peab tarbija läbi lugema hulga eri õigusaktides sisalduvaid õigusnorme, et saada selgust küsimuses, milline kohustuslik teave peab olema antud, et tema laenulepingust taganemise tähtaeg hakkaks kulgema?

| 3. | Juhul kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt (ja viitamine riigisisestele õigusnormidele on põhimõtteliselt lubatav):
  Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p on vastuolus selline tõlgendus, mille kohaselt on taganemisõigust käsitlev teave „selge“ ja „kokkuvõtlik“, kui viitamine riigisisesele õigusnormile (käesolevas asjas BGB 30. juulist 2010 kuni 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni § 492 lõikele 2 ja sellest tulenev viide EGBGB 4. augustist 2011 kuni 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni artikli 247 §-dele 3–13) toob paratamatult kaasa olukorra, et tarbija peab lisaks õigusnormide lugemisele võtma ette õigusliku kvalifitseerimise — näiteks küsimuses, kas laen anti talle tingimustel, mis on tavapärased kinnispandiga tagatud lepingute ja nende vaherahastamise puhul, või kas on tegemist majanduslikult seotud tarbijakrediidilepingutega —, et saada selgust selles, milline kohustuslik teave peab olema antud, et tema laenulepingust taganemise tähtaeg hakkaks kulgema? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt (ja viitamine riigisisestele õigusnormidele on põhimõtteliselt lubatav):

Kas direktiivi 2008/48/EÜ artikli 10 lõike 2 punktiga p on vastuolus selline tõlgendus, mille kohaselt on taganemisõigust käsitlev teave „selge“ ja „kokkuvõtlik“, kui viitamine riigisisesele õigusnormile (käesolevas asjas BGB 30. juulist 2010 kuni 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni § 492 lõikele 2 ja sellest tulenev viide EGBGB 4. augustist 2011 kuni 12. juunini 2014 kehtinud redaktsiooni artikli 247 §-dele 3–13) toob paratamatult kaasa olukorra, et tarbija peab lisaks õigusnormide lugemisele võtma ette õigusliku kvalifitseerimise — näiteks küsimuses, kas laen anti talle tingimustel, mis on tavapärased kinnispandiga tagatud lepingute ja nende vaherahastamise puhul, või kas on tegemist majanduslikult seotud tarbijakrediidilepingutega —, et saada selgust selles, milline kohustuslik teave peab olema antud, et tema laenulepingust taganemise tähtaeg hakkaks kulgema?

---

(1)  ELT 2008, L 133, lk 66.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungari) 30. jaanuaril 2019 — KD versus Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(kohtuasi C-67/19)

(2019/C 139/34)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: KD

Vastustaja: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (1) (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, võttes arvesse Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et liikmesriik on taganud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ka siis, kui selle kohtutel ei ole lubatud muuta varjupaigamenetlustes tehtud otsuseid, vaid nad võivad need ainult kehtetuks tunnistada ning nõuda uue menetluse läbiviimist? |
| --- | --- |

1.

Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (1) (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, võttes arvesse Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et liikmesriik on taganud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ka siis, kui selle kohtutel ei ole lubatud muuta varjupaigamenetlustes tehtud otsuseid, vaid nad võivad need ainult kehtetuks tunnistada ning nõuda uue menetluse läbiviimist?

| 2. | Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, arvestades jällegi Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et [nimetatud õigusnormidega] on kooskõlas sellised liikmesriigi õigusnormid, milles — olenemata igasugustest individuaalsetest asjaoludest ning arvestamata juhtumi eripärasid ja võimalikke tõendamisel tekkivaid raskusi — on kohtulike varjupaigamenetluste läbiviimiseks rangelt ette nähtud kokku ainult 60 päeva? |
| --- | --- |

2.

Kas põhiõiguste harta artiklit 47 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2013/3[2]/EL (nn varjupaigamenetluse direktiiv) artiklit 31, arvestades jällegi Euroopa inimõiguste ja põhiõiguste konventsiooni artiklites 6 ja 13 sätestatut, on võimalik tõlgendada selliselt, et [nimetatud õigusnormidega] on kooskõlas sellised liikmesriigi õigusnormid, milles — olenemata igasugustest individuaalsetest asjaoludest ning arvestamata juhtumi eripärasid ja võimalikke tõendamisel tekkivaid raskusi — on kohtulike varjupaigamenetluste läbiviimiseks rangelt ette nähtud kokku ainult 60 päeva?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. juuni 2013. aasta direktiiv 2013/32/EL rahvusvahelise kaitse seisundi andmise ja äravõtmise menetluse ühiste nõuete kohta (ELT 2013, L 180, lk 60).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/36

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 31. jaanuaril 2019 — Belgische Staat, keda esindab tööhõive-, majandus- ja tarbijakaitseminister, kelle vastutusala on väliskaubandus, Belgische Staat, keda esindab majandusinspektsiooni peadirektoraadi peadirektor versus Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

(kohtuasi C-73/19)

(2019/C 139/35)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Belgische Staat, keda esindab tööhõive-, majandus- ja tarbijakaitseminister, kelle vastutusala on väliskaubandus, Belgische Staat, keda esindab majandusinspektsiooni peadirektoraadi peadirektor

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Movic BV, Events Belgium BV, Leisure Tickets & Activities International BV

Eelotsuse küsimus

Kas kohtuasi, mille aluseks on Belgia riigi poolt 30. juuli 2013. aasta seaduse (mis reguleerib ürituste piletite edasimüüki) artikli 14 ja WER artikli XVII.7 alusel Madalmaade äriühingute vastu esitatud hagi, millega palutakse tuvastada tarbijaid kahjustavad ebaseaduslikud turu- ja/või kaubandustavad ning lõpetada nende kasutamine, kusjuures kõnealused äriühingud pöörduvad Madalmaades veebisaitide kaudu peamiselt Belgia klientide poole, pakkudes edasimüügiks Belgias toimuvate ürituste pileteid, on tsiviil- või kaubandusasi Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012 aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 1 lõike 1 tähenduses ja kas sellises kohtuasjas tehtud kohtuotsus võib seetõttu kuuluda nimetatud määruse kohaldamisalasse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määrus (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (ELT 2012, L 351, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/37

---

Euroopa Komisjoni 22. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon

(kohtuasi C-176/19 P)

(2019/C 139/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris, C. Vollrath)

Teised menetlusosalised: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada kohtuotsuse punktid 1, 2 ja 3, millega tühistatakse (i) komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 4955 (final) ELTL artiklite 101 ja 102 kohase menetluse kohta (AT.39612 — Périndopril (Servier)) artikkel 4 osas, milles tuvastatakse Servier osalemine kokkulepetes, mille Servier sõlmis äriühinguga Krka, (ii) otsuse artikli 7 lõike 4 punkt b, milles määratakse kindlaks trahv, mis määrati Servier’le nende kokkulepete sõlmimise eest, (iii) otsuse artikkel 6, milles tuvastatakse, et Servier on rikkunud ELTL artiklit 102 ning (iv) otsuse artikli 7 lõige 6, milles määratakse kindlaks selle rikkumise eest Servier’le määratava trahvi suurus; |
| --- | --- |

—

Tühistada kohtuotsuse punktid 1, 2 ja 3, millega tühistatakse (i) komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 4955 (final) ELTL artiklite 101 ja 102 kohase menetluse kohta (AT.39612 — Périndopril (Servier)) artikkel 4 osas, milles tuvastatakse Servier osalemine kokkulepetes, mille Servier sõlmis äriühinguga Krka, (ii) otsuse artikli 7 lõike 4 punkt b, milles määratakse kindlaks trahv, mis määrati Servier’le nende kokkulepete sõlmimise eest, (iii) otsuse artikkel 6, milles tuvastatakse, et Servier on rikkunud ELTL artiklit 102 ning (iv) otsuse artikli 7 lõige 6, milles määratakse kindlaks selle rikkumise eest Servier’le määratava trahvi suurus;

| — | Tühistada kohtuotsus osas, milles tunnistatakse vastuvõetavaks hagiavalduse lisad A 286 ja A 287 ning repliigi lisa C 29 (kohtuotsuse punktid 1461, 1462 ja 1463); |
| --- | --- |

—

Tühistada kohtuotsus osas, milles tunnistatakse vastuvõetavaks hagiavalduse lisad A 286 ja A 287 ning repliigi lisa C 29 (kohtuotsuse punktid 1461, 1462 ja 1463);

| — | Teha otsuse peale Servier esitatud hagiavalduse suhtes lõplik otsus ning jätta rahuldamata Servier nõue tühistada otsuse artikkel 4, artikli 7 lõike 4 punkt b, artikkel 6 ja artikli 7 lõige 6 ning rahuldada komisjoni nõue tunnistada vastuvõetamatuks Üldkohtule esitatud hagiavalduse lisad A 286 ja A 287 ning Üldkohtule esitatud repliigi lisa C 29 (kohtuotsuse punktid 1461-1463); |
| --- | --- |

—

Teha otsuse peale Servier esitatud hagiavalduse suhtes lõplik otsus ning jätta rahuldamata Servier nõue tühistada otsuse artikkel 4, artikli 7 lõike 4 punkt b, artikkel 6 ja artikli 7 lõige 6 ning rahuldada komisjoni nõue tunnistada vastuvõetamatuks Üldkohtule esitatud hagiavalduse lisad A 286 ja A 287 ning Üldkohtule esitatud repliigi lisa C 29 (kohtuotsuse punktid 1461-1463);

| — | Mõista kõik käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud välja Servier’lt. |
| --- | --- |

—

Mõista kõik käesoleva apellatsioonimenetlusega seotud kohtukulud välja Servier’lt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjendamiseks esitab komisjon esimese rühma väiteid, mis on seotud ELTL artikliga 101 (kohtuotsuse resolutsiooni punktide 1 ja 3 tühistamise osas, milles tühistatakse otsuse artikkel 4 ja artikli 7 lõike 4 punkt b, milles tuvastatakse, et kolm kokkulepet, mis on sõlmitud Servier jt ning äriühingu Krka vahel, kujutasid endast ELTL 101 ühte rikkumist, ning määratakse Servier’le trahv).

Esimese osalise tühistamise väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et Krka ei avaldanud kokkulepete kuupäeval Servier’le konkurentsisurvet.

Teise väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnorme, kui ta pidas litsentsilepingu sisu ja eesmärke Krka stiimuliks nõustuda kompromissikokkuleppe piirangutega.

Kolmanda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnorme ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses mõiste „eesmärgil põhinev konkurentsipiirang“ kohaldamisel.

Neljanda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta analüüsis ELTL artikli 101 kohaldamisel poolte tahet.

Viienda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta võttis arvesse litsentsi konkurentsi soodustavat mõju turgudele, mis jäävad otsuses tuvastatud ELTL artikli 101 lõike 1 rikkumise alt välja.

Kuuenda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnormi võõrandamislepingu eseme analüüsimisel.

Seitsmenda väite kohaselt on õigusnormi rikutud ELTL artikli 101 lõike 1 tähenduses mõiste „tagajärgedel põhinev konkurentsipiirang“ kohaldamisel.

Veel esitab komisjon teise rühma väiteid, mis on seotud ELTL artikli 102 rikkumisega (kohtuotsuse resolutsiooni punkide 2 ja 3 tühistamine osas, milles nendega tühistatakse otsuse artikkel 6 ja artikli 7 lõige 6, milles tuvastatakse, et Servier on rikkunud ELTL artiklit 102, ning määratakse Servier’le trahv).

Kaheksanda tühistamisväite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnorme, kui ta analüüsis hinnakriteeriumi arvesse võtmist lõpptoodete turu määratlemisel.

Üheksanda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnorme, kui ta analüüsis ravialase asendatavuse arvesse võtmist lõpptoodete turu määratlemisel.

Kümnenda väite kohaselt on mõned lisad vastuvõetamatud.

Üheteistkümnenda väite kohaselt rikkus Üldkohus õigusnorme tehnoloogiaturu analüüsimisel.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/39

---

Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-691/14: Servier jt versus komisjon

(kohtuasi C-201/19 P)

(2019/C 139/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA (esindajad: solicitor M. Utges Manley, advocate A. Robert, avocat J. Killick, avocat J. Jourdan, avocat T. Reymond, avocat O. de Juvigny)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Apellandi nõuded

Esimese võimalusena, arvestades esimest kuni viiendat väidet, millega vaidlustatakse ELTL artikli 101 rikkumise olemasolu:

| — | tühistada kohtuasjas T-691/14 Servier vs. komisjon tehtud Üldkohtu 12. detsembri 2018. aasta otsuse resolutsiooni punktid 4, 5 ja 6; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuasjas T-691/14 Servier vs. komisjon tehtud Üldkohtu 12. detsembri 2018. aasta otsuse resolutsiooni punktid 4, 5 ja 6;

| — | tühistada komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 4955 (final) (AT.39.612 — Périndopril (Servier)) artiklid 1(b), 2(b), 3(b) ja 5(b) ning sellest tulenevalt artiklid 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) ja 7(5)(b), või saata kohtuasi Üldkohtule tagasi asjaomaste kokkulepete mõju üle otsustamiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 9. juuli 2014. aasta otsuse C(2014) 4955 (final) (AT.39.612 — Périndopril (Servier)) artiklid 1(b), 2(b), 3(b) ja 5(b) ning sellest tulenevalt artiklid 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) ja 7(5)(b), või saata kohtuasi Üldkohtule tagasi asjaomaste kokkulepete mõju üle otsustamiseks;

Teise võimalusena, arvestades kuuendat väidet:

| — | tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4 ja 5 osas, milles kinnitatakse otsuse järeldusi seoses eraldiseisvate rikkumiste olemasoluga ning kumulatiivsete trahvidega Niche’i ja Matrixi kokkulepete eest; tühistada sellest tulenevalt otsuse artiklid 1(b), 2(b), 7(1)(b) ja 7(2)(b); |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4 ja 5 osas, milles kinnitatakse otsuse järeldusi seoses eraldiseisvate rikkumiste olemasoluga ning kumulatiivsete trahvidega Niche’i ja Matrixi kokkulepete eest; tühistada sellest tulenevalt otsuse artiklid 1(b), 2(b), 7(1)(b) ja 7(2)(b);

Kolmanda võimalusena:

| — | tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4 ja 5 ning otsuse artiklid 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) ja 7(5)(b), arvestades väiteid 7.1 ja 7.2, milles vaidlustatakse kõikide trahvide põhimõte ja suurus; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punktid 4 ja 5 ning otsuse artiklid 7(1)(b), 7(2)(b), 7(3)(b) ja 7(5)(b), arvestades väiteid 7.1 ja 7.2, milles vaidlustatakse kõikide trahvide põhimõte ja suurus;

| — | tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punkt 5 ning otsuse artiklid 5(b) ja 7(5)(b), arvestades väidet 5.4, mis puudutab väidetava rikkumise kestust ning Servier ja Lupin vahelise kokkuleppe eest määratud trahvi arvutust, ning määrata sellest tulenevalt trahv täieliku pädevuse raames. |
| --- | --- |

—

tühistada kohtuotsuse resolutsiooni punkt 5 ning otsuse artiklid 5(b) ja 7(5)(b), arvestades väidet 5.4, mis puudutab väidetava rikkumise kestust ning Servier ja Lupin vahelise kokkuleppe eest määratud trahvi arvutust, ning määrata sellest tulenevalt trahv täieliku pädevuse raames.

Ning igal juhul:

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites, mis on ühine kõikidele kokkulepetele, mille eest karistus määrati, väidab Servier, et kohtuotsuses on rikutud õigusnormi, kuna selle aluseks on mõiste „eesmärgil põhinev rikkumine“ lai käsitlus, mis ei ole kohtupraktikaga kooskõlas. Kohtuotsuses ei võeta arvesse kogemuse ja ilmse piirangu puudumist ning see rajaneb mehhaanilisel testil, mis jätab arvesse võtmata kompromissikokkulepete konteksti ja kaksipidise mõju.

Teises väites, mis samuti puudutab kõiki neid kokkuleppeid, leiab Servier, et kohtuotsuses on vääralt kohaldatud potentsiaalset konkurentsi käsitlevat kohtupraktikat ning selle aluseks on tõendamiskoormise põhjendamatu ümberpööramine.

Kolmanda väite kohaselt ei ole samal päeval Matrixi ja tema edasimüüja Niche’i vahel sõlmitud kokkulepped eesmärgilt konkurentsivastased. Servier sõnul rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta kvalifitseeris need ettevõtjad potentsiaalseteks konkurentideks ning leidis, et maksed olid kahjulikud, mitte aga kompromissikokkuleppega lahutamatult seotud.

Neljandas väites tugineb Servier õigusnormi rikkumistele seoses Tevaga sõlmitud kokkuleppele, mis samuti ei ole eesmärgilt konkurentsivastane, arvestades selle kokkuleppe õiguslikku ja majanduslikku konteksti, selle kaksipidist mõju ja seda, et pooled täiendavad teineteist, kuna erinevalt Servier’st on Teva geneeriliste toodete edasimüüja Ühendkuningriigis.

Viienda väite kohaselt on rikutud õigusnorme seoses Lupin’iga sõlmitud kokkuleppega. Üldkohus oleks pidanud analüüsima kokkuleppe mõju seetõttu, et selle ulatus on vähemalt kaksipidine, kui mitte konkurentsi soodustav. Teise võimalusena on tehtud viga seoses rikkumise kestusega ja seega trahvi arvutamisel.

Teise võimalusena selgitab Servier kuuendas väites, et Üldkohus oleks pidanud otsuse tühistama osas, milles määratakse karistus Matrixiga sõlmitud kokkuleppe eest lisaks Niche’iga sõlmitud kokkuleppele, kuigi tegemist ei olnud eraldiseisvate rikkumistega.

Kolmanda võimalusena palutakse seitsmendas väites kohtuotsus tühistada osas, milles kinnitati trahvi kindlaksmääramise meetodit.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/40

---

Biogarani 28. veebruaril 2019 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (üheksas laiendatud koda) 12. detsembri 2018. aasta otsuse peale kohtuasjas T-677/14: Biogaran versus komisjon

(kohtuasi C-207/19 P)

(2019/C 139/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Biogaran (esindajad: solicitor M. Utges Manley, advocate A. Robert, avocat O. de Juvigny, avocat T. Reymond, avocat J. Killick, avocat J. Jourdan)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

| — | Tühistada kohtuasjas T-677/14 Servier vs. komisjon tehtud Üldkohtu 12. detsembri 2018. aasta otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

Tühistada kohtuasjas T-677/14 Servier vs. komisjon tehtud Üldkohtu 12. detsembri 2018. aasta otsus tervikuna;

| — | Tühistada komisjoni otsuse C(2014) 4955 (final) (AT.39612 — Périndopril (Servier)) artiklid 1(b) (iv), 7 (1) (b) ja 8 Biogarani puudutavas osas; |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni otsuse C(2014) 4955 (final) (AT.39612 — Périndopril (Servier)) artiklid 1(b) (iv), 7 (1) (b) ja 8 Biogarani puudutavas osas;

| — | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimeses väites kinnitab Biogaran, et kohtuotsuses on rikutud õigusnorme, kuna selles on tuvastatud, et litsents on õigusvastane, sest kompromissikokkuleppe ese on konkurentsivastane. Apellandi sõnul on kohtuotsuse aluseks mõiste „eesmärgil põhinev rikkumine“ lai käsitlus ning kohtuotsuses ei võeta arvesse kogemuse ja ilmse piirangu puudumist. Kohtuotsus rajaneb lisaks vääral õiguslikul kriteeriumil, mis jätab arvesse võtmata Servier ja Niche’i vahel sõlmitud kompromissikokkuleppe konteksti ja asjaolu, et viimati nimetatud ei olnud potentsiaalsed konkurendid.

Teises väites kinnitab Biogaran, et Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta asendas komisjoni põhjendused enda põhjendustega. Üldkohus leiab, et Biogarani väidetav stiimul oli „otsustav“, kuna see määras kindlaks Niche’i otsuse turule mitte siseneda. Ometi ei ole vastuväiteteatises ega otsuses väidetud ega tõendatud, et see stiimul, mis on kvalifitseeritud vaid „täiendavaks“, oli „otsustav“, et Niche nõustuks kompromissikokkuleppe tingimustega.

Kolmandas väites kinnitab Biogaran, et Üldkohus eiras proportsionaalsuse põhimõtet ja ELTL artikli 101 eesmärke, tuvastades lisaks emaettevõtja vastutusele ka tema vastutuse. Kuna Üldkohus leidis, et emaettevõtja oli rikkumises otseselt osalenud ja kasutanud oma kontrolliõigust selleks, et tema tütarettevõtja panustaks tema enda toimepandud rikkumisse, mistõttu puudus tütarettevõtjal igasugune sõltumatus, ei saa ta lisaks emaettevõtja vastutusele tuvastada tütarettevõtja vastutust, sest vastasel juhul läheb ta kaugemale sellest, mis on konkurentsieeskirjade nõuetekohaseks kohaldamiseks rangelt vajalik.

Neljandas väites leiab Biogaran, et kohtuotsus tuleb tühistada osas, milles kinnitatakse trahvi põhimõtet ja arvutamise meetodit, vaatamata käesoleva kohtuasja keerulisusele ja uudsusele ning Biogarani otsustava rolli puudumisele.

---

Üldkohus

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/42

---

Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Hamas versus nõukogu

(kohtuasi T-289/15) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Terrorismivastases võitluses teatavate isikute ja üksuste vastu võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Võimalus käsitada kolmanda riigi ametiasutust pädeva asutusena ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP tähenduses - Rahaliste vahendite külmutamise otsuste faktiline alus - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Omandiõigus)

(2019/C 139/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Hamas (Doha, Katar) (esindaja: advokaat L. Glock)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja N. Rouam, hiljem B. Driessen ja F. Naert ning lõpuks B. Driessen, F. Naert ja A. Sikora-Kalėda)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre ja R. Tricot, hiljem F. Castillo de la Torre, L. Baumgart ja C. Zadra)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks nõukogu 26. märtsi 2015. aasta otsus (ÜVJP) 2015/521, millega ajakohastatakse ja muudetakse loetelu isikutest, rühmitustest ja üksustest, kelle suhtes kohaldatakse ühise seisukoha 2001/931/ÜVJP (terrorismivastaste erimeetmete rakendamise kohta) artikleid 2, 3 ja 4, ja millega tunnistatakse kehtetuks otsus 2014/483/ÜVJP (ELT 2015, L 82, lk 107), ja teiseks nõukogu 26. märtsi 2015. aasta rakendusmäärus (EL) 2015/513, millega rakendatakse määruse (EÜ) nr 2580/2001 (teatavate isikute ja üksuste vastu suunatud eripiirangute kohta terrorismivastaseks võitluseks) artikli 2 lõiget 3 ning tunnistatakse kehtetuks rakendusmäärus (EL) nr 790/2014 (ELT 2015, L 82, lk 1), osas, milles need aktid puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hamasi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hamasi kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 245, 27.7.2015.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/43

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Ateknea Solutions Catalonia versus komisjon

(kohtuasi T-69/16) (1)

(Vahekohtuklausel - 6. teadusuuringute ja tehnoloogiaarenduse raamprogrammi (2002 - 2006) raames sõlmitud lepingud - Hageja kantud kulude tagastamine koos viivisega - Abikõlblikud kulud - Lepinguline vastutus)

(2019/C 139/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ja S. Moya Izquierdo)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Grønfeldt ja M. Siekierzyńska, hiljem M. Siekierzyńska ja R. Lyal)

Ese

ELTL artiklil 272 põhinev nõue mõista komisjonilt hageja kasuks välja 1 258 533,89 euro suurune summa või teise võimalusena 1 025 845,29 euro suurune summa.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ateknea Solutions Catalonia, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ateknea Solutions Catalonia, SA-lt.

---

(1)  ELT C 165, 10.5.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/43

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Drex Technologies versus nõukogu

(kohtuasi T-414/16) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria suhtes võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Õigus au ja maine austamisele - Omandiõigus - Süütuse presumptsioon - Proportsionaalsus)

(2019/C 139/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Drex Technologies SA (Tortola, Briti Neitsisaared) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, hiljem S. Kyriakopoulou ja A. Vitro ning lõpuks S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125), ja selle hilisemad rakendusaktid, nõukogu 29. mai 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/917, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2017, L 139, lk 62), ja nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), osas, milles need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Drex Technologies SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Drex Technologies SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/44

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Almashreq Investment Fund versus nõukogu

(kohtuasi T-415/16) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria suhtes võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Õigus au ja maine austamisele - Omandiõigus - Süütuse presumptsioon - Proportsionaalsus)

(2019/C 139/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Almashreq Investment Fund (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, hiljem S. Kyriakopoulou ja A. Vitro ning lõpuks S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125), ja selle hilisemad rakendusaktid, nõukogu 29. mai 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/917, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2017, L 139, lk 62), ja nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), osas, milles need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Almashreq Investment Fundi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Almashreq Investment Fundi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/45

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Souruh versus nõukogu

(kohtuasi T-440/16) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria suhtes võetud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Kaitseõigused - Õigus tõhusale kohtulikule kaitsele - Põhjendamiskohustus - Hindamisviga - Õigus au ja maine austamisele - Omandiõigus - Süütuse presumptsioon - Proportsionaalsus)

(2019/C 139/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Souruh SA (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, hiljem S. Kyriakopoulou ja A. Vitro ning lõpuks S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada nõukogu 27. mai 2016. aasta otsus (ÜVJP) 2016/850, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2016, L 141, lk 125), ja selle hilisemad rakendusaktid, nõukogu 29. mai 2017. aasta otsus (ÜVJP) 2017/917, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2017, L 139, lk 62), ja nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), osas, milles need puudutavad hagejat.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Souruh SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Souruh SA kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud.

---

(1)  ELT C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/46

---

Üldkohtu 26. veebruari 2019. aasta otsus — Fútbol Club Barcelona versus komisjon

(kohtuasi T-865/16) (1)

(Riigiabi - Hispaania ametiasutuste antud abi teatavatele professionaalsetele jalgpalliklubidele - Tulumaksu eelismäär, mida kohaldatakse klubidele, kellel on õigus tegutseda mittetulundusüksuse vormis - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobimatuks - Asutamisvabadus - Eelis)

(2019/C 139/44)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco ja C. Iglesias Megías, hiljem advokaadid J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset ja A. Sellés Marco)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo, B. Stromsky ja P. Němečková)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Hispaania Kuningriik (esindajad: A. Gavela Llopis ja J. García-Valdecasas Dorrego, hiljem A. Gavela Llopis)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2016/2391 riigiabi nr SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN) kohta, mida Hispaania on andnud teatavatele jalgpalliklubidele.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2016/2391 riigiabi SA.29769 (2013) (ex 2013/NN) kohta, mida Hispaania andis teatavatele jalgpalliklubidele. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 4. juuli 2016. aasta otsus (EL) 2016/2391 riigiabi SA.29769 (2013) (ex 2013/NN) kohta, mida Hispaania andis teatavatele jalgpalliklubidele.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fútbol Club Barcelona kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Fútbol Club Barcelona kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 30, 30.1.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/46

---

Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Pethke versus EUIPO

(kohtuasi T-169/17) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Ametisse nimetamine - Teenistuse juhataja üleviimine vanemametniku ametikohale - Personalieeskirjade artikli 7 lõige 1 - Teenistuse huvid - Ametikohtade võrdväärsus - Sooline diskimineerimine - Proportsionaalsus - Kahju hüvitamise nõue - Vastuvõetamatus - Kohtueelse menetluse järgimata jätmine)

(2019/C 139/45)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Ralph Pethke (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Lukošiūtė, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada esiteks EUIPO tegevdirektori 17. oktoobri 2016. aasta otsus, millega viidi hageja operatiivtoe osakonna juhataja ametikohalt üle ametikohale EUIPO vaatluskeskuses, ja teiseks nõue hüvitada hagejale väidetavalt tekitatud kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Ralph Pethke kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Ralph Pethke kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) kohtukulud.

---

(1)  ELT C 151, 15.5.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/47

---

Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Yellow Window versus EIGE

(kohtuasi T-439/17) (1)

(Teenuste hanked - Hankemenetlused - Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Põhjendamiskohustus - Kommentaaride ja punktisumma vastavus - Lepinguväline vastutus)

(2019/C 139/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Yellow Window (Antwerpen, Belgia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituut (esindajad: advokaadid V. Ost ja M. Vanderstraeten)

Ese

Esiteks ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada EIGE 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04 ning sellele järgnevad otsused, millega hinnati edukaks äriühingu Y pakkumus ja mille kohaselt sõlmiti leping nimetatud pakkujaga; teiseks ELTL artiklil 268 põhinev nõue hüvitada nende otsuse tõttu tekitatud kahju, ja kolmandaks, teise võimalusena, nõue saada selle lepingu sõlmimise ajal sooritatud rikkumiste tõttu kompensatsiooni.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudi (EIGE) 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi Yellow Window NV pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04, ning 8. mai 2017. aasta otsused, millega hinnati edukaks selles menetluses esitatud äriühingu Y pakkumus ja otsustati sõlmida leping nimetatud pakkujaga. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudi (EIGE) 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi Yellow Window NV pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04, ning 8. mai 2017. aasta otsused, millega hinnati edukaks selles menetluses esitatud äriühingu Y pakkumus ja otsustati sõlmida leping nimetatud pakkujaga.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta EIGE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 75 % Yellow Window kohtukuludest ning jätta Yellow Window kohtukuludest 25 % tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta EIGE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 75 % Yellow Window kohtukuludest ning jätta Yellow Window kohtukuludest 25 % tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 338, 9.10.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/48

---

Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Eurosupport — Fineurop support versus EIGE

(kohtuasi T-450/17) (1)

(Teenuste hanked - Hankemenetlused - Teenuste osutamine naiste suguelundite moonutamist käsitleva uuringu rakendamiseks - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Põhjendamiskohustus - Kommentaaride ja punktisumma vastavus - Lepinguväline vastutus)

(2019/C 139/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eurosupport — Fineurop support Srl (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat M. Velardo)

Kostja: Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituut (esindajad: advokaadid V. Ost ja M. Vanderstraeten)

Ese

Esiteks ELTL artiklil 263 põhinev nõue tühistada EIGE 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja pakkumus, mille ta esitas hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04 ning sellele järgnevad otsused, millega hinnati edukaks äriühingu Y pakkumus ja mille kohaselt sõlmiti leping nimetatud pakkujaga; teiseks ELTL artiklil 268 põhinev nõue hüvitada nende otsuse tõttu tekitatud kahju, ja kolmandaks, teise võimalusena, nõue saada selle lepingu sõlmimise ajal sooritatud rikkumiste tõttu kompensatsiooni.

Resolutsioon

| 1. | Puudub vajadus teha otsus Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudi (EIGE) 8. mai 2017. aasta otsuste kohta, millega hinnati edukaks äriühingu Y pakkumus hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04 ja otsustati sõlmida leping nimetatud pakkujaga. |
| --- | --- |

1.

Puudub vajadus teha otsus Euroopa Soolise Võrdõiguslikkuse Instituudi (EIGE) 8. mai 2017. aasta otsuste kohta, millega hinnati edukaks äriühingu Y pakkumus hankemenetluses EIGE/2017/OPER/04 ja otsustati sõlmida leping nimetatud pakkujaga.

| 2. | Tühistada EIGE 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi selle menetluse raames Eurosupport –Fineurop support Srl esitatud pakkumus. |
| --- | --- |

2.

Tühistada EIGE 8. mai 2017. aasta otsus, millega lükati tagasi selle menetluse raames Eurosupport –Fineurop support Srl esitatud pakkumus.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta EIGE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 75 % Eurosupport –Fineurop supporti kohtukuludest ning jätta Eurosupport –Fineurop support kohtukuludest 25 % tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta EIGE kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja 75 % Eurosupport –Fineurop supporti kohtukuludest ning jätta Eurosupport –Fineurop support kohtukuludest 25 % tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 357, 23.10.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/49

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta otsus — Aytekin versus EUIPO — Dienne Salotti (Dienne)

(kohtuasi T-107/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi Dienne taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk ENNE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 139/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Erkan Aytekin (Ankara, Türgi) (esindaja: advokaat V. Martín Santos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Folliard-Monguiral ja G. Sakalaite-Orlovskiene)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Dienne Salotti SRL (Altamura, Itaalia) (esindaja: advokaat D. Russo)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 15. detsembri 2017. aasta otsuse (asi R 1444/2017-2) peale, mis käsitleb E. Aytekini ja Dienne Salotti vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Erkan Aytekini kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Dienne Salotti Srl.-i käesoleva menetluse kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Erkan Aytekini kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Dienne Salotti Srl.-i käesoleva menetluse kohtukulud.

---

(1)  ELT C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/50

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Pozza versus parlament

(kohtuasi T-216/18) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töötasu - Kodumaalt lahkumise toetus - Personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkt a - Põhilise tegevusalaga tegelemise koht - Institutsioonidevaheline üleviimine - Otsus mitte enam maksta kodumaalt lahkumise toetust - Pädevus - Õiguspärane ootus)

(2019/C 139/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Geoffray Pozza (Waldbillig, Luksemburg) (esindajad: advokaadid S. Orlandi ja T. Martin)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: J. Van Pottelberge ja M. Windisch)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada 8. juuni 2017. aasta otsust, millega parlament ei maksa hagejale enam kodumaalt lahkumise toetust alates tema teenistusse asumisest.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Geoffray Pozzalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Geoffray Pozzalt.

---

(1)  ELT C 211, 18.6.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/50

---

Üldkohtu 5. märtsi 2019. aasta otsus — Meblo Trade d.o.o. versus EUIPO — Meblo Int (MEBLO)

(kohtuasi T-263/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk MEBLO - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EL) nr 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkt a - Tõendid tegeliku kasutamise kohta)

(2019/C 139/50)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Meblo Trade d.o.o. (Zagreb, Horvaatia) (esindaja: advokaat A. Ivanova)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Markakis ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Sloveenia) (esindaja: advokaat A. Plesničar)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 27. veebruari 2018. aasta otsuse (asi R 883/2017-4) peale, mis käsitleb tühistamismenetlust Meblo Trade ja Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Meblo Trade d.o.o.-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Meblo Trade d.o.o.-lt.

---

(1)  ELT C 231, 2.7.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/51

---

Üldkohtu 6. märtsi 2019. aasta otsus — Serenity Pharmaceuticals versus EUIPO –Gebro Holding (NOCUVANT)

(kohtuasi T-321/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi NOCUVANT taotlus - Varasemad sõnamärgid NOCUTIL - Tegeliku kasutamise tõend - Määruse (EÜ) 2017/1001 artikli 47 lõige 2 - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tähiste sarnasus - Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2019/C 139/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Ühendriigid) (esindaja: solicitor J. Day)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Lukošiūtė ja H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Austria) (esindaja: advokaat M. Konzett)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 8. märtsi 2018. aasta otsuse (asi R 584/2017-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Gebro Holdingu ja Allergan, Inc’i vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Serenity Pharmaceuticals LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Serenity Pharmaceuticals LLC-lt.

---

(1)  ELT C 240, 9.7.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/52

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta otsus — Lotte versus EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(kohtuasi T-459/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu kujutismärk PEPERO original - Varasem riigisisene ruumiline kaubamärk - Osaliselt šokolaadiga kaetud pikliku küpsise kuju - Kehtetuks tunnistamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Kauba kujust koosnev varasem kaubamärk - Kaubamärgina kasutamine - Eristusvõime muutumise puudumine)

(2019/C 139/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Lotte Corp. (Soul, Lõuna-Korea) (esindaja: advokaat G. Ringeisen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Lecomte)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 11. mai 2018. aasta otsuse (asi R 913/2017-1) peale, mis käsitleb Générale Biscuit-Glico France’i ja Lotte vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lotte Corp-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lotte Corp-ilt.

---

(1)  ELT C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/53

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Miserini Johansson versus EIP

(kohtuasi T-870/16) (1)

(Avalik teenistus - EIP töötajad - Pikaajaline või korduv puudumine muu haiguse või õnnetuse tõttu kui kutsehaigus või - õnnetus - Vähendatud töötasu pärast 12-kuulist puudumist - EIP personalieeskirjade artikkel 33 - Haiguse kutsehaiguseks tunnistamise menetlus)

(2019/C 139/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Virna Miserini Johansson (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat A. Senes)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP) (esindajad: T. Gilliams, G. Faedo ja K. Carr, keda abistasid advokaadid J. Currall ja B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a alusel esitatud nõue tühistada esimese võimalusena EIP 25. jaanuari 2016. aasta otsus ning hüvitada selle otsusega seotud varaline ja mittevaraline kahju ning teise võimalusena hüvitada üksnes varaline ja mittevaraline kahju, mida esimese võimalusena paluti, ning hüvitada kulud, mis on seotud hagejale tekitatud tõsise stressi tõttu ilmnenud terviseprobleemidega ning mida EIP tervisekindlustusskeem ei hüvita.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Virna Miserini Johanssonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Virna Miserini Johanssonilt.

---

(1)  ELT C 86, 20.3.2017.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/53

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Sports Group Denmark versus EUIPO — K&L (WHISTLER)

(kohtuasi T-836/17) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Vastulause tagasivõtmine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2019/C 139/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Taani) (esindaja: advokaat E. Skovbo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Gája ja D. Walicka)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Saksamaa)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 18. oktoobri 2017. aasta otsuse (asi R 311/2017-1) peale, mis käsitleb K&L-i ja Sports Group Denmarki vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Otsuse tegemise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Otsuse tegemise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sports Group Denmark A/S-ilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sports Group Denmark A/S-ilt.

---

(1)  ELT C 63, 19.2.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/54

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — PAN Europe versus komisjon

(kohtuasi T-25/18) (1)

(Juurdepääs dokumentidele - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Määrus (EÜ) nr 1367/2006 - Sisesekretsioonisüsteemi kahjustajaid käsitlevad dokumendid - Dokumentidega tutvumise lubamisest keeldumise otsuse tagasivõtmine - Avalikustamine pärast hagi esitamist - Vaidluse eseme äralangemine - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

(2019/C 139/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat B. Kloostra)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Buchet, I. Naglis ja G. Gattinara)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 9. novembri 2017. aasta otsus C(2017) 7604 final osas, milles sellega ei anta luba tutvuda sisesekretsioonisüsteemi kahjustajaid käsitlevate dokumentidega.

Resolutsioon

| 1. | Hagi lahendamise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Hagi lahendamise vajadus on ära langenud.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 104, 19.3.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/55

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Pealinn Brüsseli piirkond versus komisjon

(kohtuasi T-178/18) (1)

(Tühistamishagi - Taimekaitsevahendid - Toimeaine „glüfosaat“ - Rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa kande pikendamine - Otsese puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2019/C 139/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: pealinn Brüsseli piirkond (esindajad: advokaadid A. Bailleux ja B. Magarinos Rey)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castillo de la Torre, A. Lewis, I. Naglis ja G. Koleva)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada komisjoni 12. detsembri 2017. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2017/2324, millega pikendatakse toimeaine glüfosaadi heakskiitu vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusele (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT 2017, L 333, lk 10).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Vajadus otsustada Justice Pesticides, Valloonia piirkonna, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK Ltd menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus otsustada Justice Pesticides, Valloonia piirkonna, Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK Ltd menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud.

| 3. | Jätta pealinn Brüsseli piirkonna kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta pealinn Brüsseli piirkonna kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta pealinn Brüsseli piirkonna, komisjoni, Justice Pesticides’i, Valloonia piirkonna, PAN Europe’i, HEALi, Nature & Progrès, SomeOfUs’i, WeMove.EU, Monsanto Europe’i, Monsanto Company, Helmi, Barclay Chemicals Manufacturing’i, Albaugh Europe’i, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK menetlusse astumise avaldustega seotud kulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta pealinn Brüsseli piirkonna, komisjoni, Justice Pesticides’i, Valloonia piirkonna, PAN Europe’i, HEALi, Nature & Progrès, SomeOfUs’i, WeMove.EU, Monsanto Europe’i, Monsanto Company, Helmi, Barclay Chemicals Manufacturing’i, Albaugh Europe’i, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK menetlusse astumise avaldustega seotud kulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 190, 4.6.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/56

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — Gollnisch versus parlament

(kohtuasi T-375/18) (1)

(Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue - Institutsiooniõigus - Euroopa Parlament - Väljaspool liitu asuva delegatsiooni tegevus - Jaapaniga suhete delegatsiooni presidendi otsus - Jaapanis toimuval parlamentidevahelisel kohtumisel osalevate isikute nimekiri, milles puudub hageja nimi - Kaebuse esitamise tähtaeg - Hilinemine - Vaidlustamatu akt - Vorminõuete rikkumine - Vastuvõetamatus)

(2019/C 139/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat B. Bonnefoy-Claudet)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: C. Burgos ja S. Alonso de León)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles palutakse esimese võimalusena tühistada Jaapaniga suhete delegatsiooni presidendi 20. märtsi 2018. aasta otsus, millega määrati kindlaks Jaapanis toimuval parlamentidevahelisel kohtumisel osalevate isikute nimekiri, ja teise võimalusena tühistada kaks rahuldamata jätmise kohta vaikimisi tehtud otsust, ning teiseks ELTL artikli 268 alusel esitatud taotlus hagejale selle aktiga väidetavalt tekitatud kahju hüvitamiseks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Bruno Gollnischi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Bruno Gollnischi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Parlamendi kohtukulud.

---

(1)  ELT C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/57

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — SFIE-PE versus parlament

(kohtuasi T-401/18) (1)

(Tühistamishagi - Institutsiooniõigus - Tõlkide streik - Euroopa Parlamendi võetud meetmed tõlkide streigiõiguse piiramise kohta - Vaidlustamatu akt - Isikliku puutumuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2019/C 139/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Parlament (esindajad: O. Caisou-Rousseau ja E. Taneva)

Ese

ELTL artiklite 263 ja 268 alusel esitatud nõue esiteks tühistada parlamendi personali peadirektori 2. juuli 2018. aasta otsus, mis puudutab tõlkide ja konverentsitõlkide tööle kutsumist 3. juulil 2018, ning parlamendi personali peadirektori hilisemad otsused, mis puudutavad tõlkide ja konverentsitõlkide tööle kutsumist 4., 5., 10. ja 11. juulil 2018, ning teiseks mõista parlamendilt välja hüvitis nimetatud otsustega tekitatud varalise kahju eest, mis on ex æquo et bono hinnates 10 000 eurot.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Vajadus teha otsus Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise avalduse kohta on ära langenud. |
| --- | --- |

2.

Vajadus teha otsus Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise avalduse kohta on ära langenud.

| 3. | Mõista kohtukulud koos ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukuludega, välja arvatud nõukogu menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud, välja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen’ilt (SFIE-PE). |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud koos ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukuludega, välja arvatud nõukogu menetlusse astumise avaldusega seotud kohtukulud, välja Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen’ilt (SFIE-PE).

| 4. | Jätta SFIE-PE, Euroopa Parlamendi ja nõukogu kohtukulud, mis on seotud nõukogu menetlusse astumise avaldusega, nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta SFIE-PE, Euroopa Parlamendi ja nõukogu kohtukulud, mis on seotud nõukogu menetlusse astumise avaldusega, nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/57

---

Üldkohtu 28. veebruari 2019. aasta määrus — eSlovensko Bratislava versus komisjon

(kohtuasi T-460/18) (1)

(Tühistamishagi - Teenuste riigihanked - Nõuete tasaarvestus - Hagi eseme äralangemine - Hagi lahendamise vajaduse äralangemine)

(2019/C 139/59)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakkia) (esindaja): advokaat B. Fridrich)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: O. Verheecke, J. Estrada de Solà ja F. van den Berghe)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 22. juuni 2018. aasta kirjas sisalduv otsus 229 711,16 euro suuruse summa sissenõudmise kohta Innovatsiooni ja Võrkude Rakendusameti (INEA) hagejale tasumisele kuuluva makse ja komisjonil eSlovensko vastu oleva nõude tasaarvestuse kaudu.

Resolutsioon

| 1. | Hagi lahendamise vajadus on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Hagi lahendamise vajadus on ära langenud.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 328, 17.9.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/58

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus —  ND (*1) ja  OE (*1) versus komisjon

(kohtuasi T-581/18) (1)

(Tühistamishagi - Väidetav diskrimineerimine Euroopa ametnike ja riigi teiste residentide vahel seoses meetodiga, mille kohaselt arvutatakse netotulu, mille alusel määratakse kindlaks teatavate sotsiaaltoetuste suurus - Sotsiaalkindlustusskeemide koordineerimine - Kaebuse menetlemise lõpetamine - Rikkumismenetluse algatamata jätmine - Vastuvõetamatus)

(2019/C 139/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ND (*1) ja  OE (*1) (esindaja: advokaat A. Bove)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: D. Martin)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 27. juuli 2018. aasta kirjas sisalduv otsus, mis tehti hagejatele teatavaks 30. juulil 2018 ja millega komisjon lõpetas kaebuse menetlemise, mille nad olid esitanud Luxembourgi linna, Luksemburgi riigi ja Cour administrative de Luxembourg’i (Luksemburgi halduskohus) vastu.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja  ND (*1) ja  OE (*1). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja  ND (*1) ja  OE (*1).

---

(*1)  Teave on kustutatud või asendatud seoses isikuandmete kaitse ja/või konfidentsiaalsusega.

(1)  ELT C 408, 12.11.2018.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/59

---

Üldkohtu presidendi 5. veebruari 2019. aasta määrus — Trifolio-M jt versus EFSA

(kohtuasi T-675/18 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Taimekaitsevahendid - Toimeaine azadirachtin heakskiidu läbivaatamise menetlus - Konfidentsiaalsena käsitlemise taotluse rahuldamata jätmine - Fumus boni iuris’e puudumine)

(2019/C 139/61)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Saksamaa), Oxon Italia SpA (Milano, Itaalia), Mitsui AgriScience International SA (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid C. Mereu ja S. Englebert)

Kostja: Euroopa Toiduohutusamet (EFSA) (esindajad: D. Detken ja S. Gabbi, keda abistas advokaat S. Raes)

Ese

ELTL artiklitel 278 ja 279 põhinev nõue peatada Euroopa Toiduohutusameti tegevdirektori 11. septembri 2018. aasta otsuse täitmine, milles tehti otsus seoses pestitsiidse toimeaine azadirachtini riskianalüüsi kohta vastastikuste eksperdihinnangute konfidentsiaalsena käsitlemise taotlustega (EFSA1LA1DEC/19777743/2018).

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Tühistada 20. novembri 2018. aasta määrus kohtuasjas Trifolio-M jt vs. EFSA (T-675/18 R). |
| --- | --- |

2.

Tühistada 20. novembri 2018. aasta määrus kohtuasjas Trifolio-M jt vs. EFSA (T-675/18 R).

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/60

---

30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Cham Holding ja Bena Properties versus nõukogu

(kohtuasi T-55/19)

(2019/C 139/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Cham Holding Co. SA (Damaskus, Süüria) ja Bena Properties Co. SA (Damaskus) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada hagejate hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagejate hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejatele tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejatele tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejatele tekitatud kahju kogu ulatus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejatele tekitatud kahju kogu ulatus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad ühe peamise ja ühe täiendava väite mis puudutavad neile tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hagejad väidavad esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hagejate omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud neile olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest nende maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on neil õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/61

---

30. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Syriatel Mobile Telecom versus nõukogu

(kohtuasi T-56/19)

(2019/C 139/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite, mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/61

---

31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu

(kohtuasi T-57/19)

(2019/C 139/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Rami Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/62

---

31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Othman versus nõukogu

(kohtuasi T-58/19)

(2019/C 139/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Razan Othman (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite, mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/63

---

31. jaanuaril 2019 esitatud hagi — Makhlouf versus nõukogu

(kohtuasi T-59/19)

(2019/C 139/66)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ehab Makhlouf (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite, mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/64

---

3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Drex Technologies versus nõukogu

(kohtuasi T-61/19)

(2019/C 139/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Drex Technologies SA (Tortola, Briti Neitsisaared) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite, mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/65

---

3. veebruaril 2019 esitatud hagi — Almashreq Investment Fund versus nõukogu

(kohtuasi T-62/19)

(2019/C 139/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Almashreq Investment Fund (Damaskus, Süüria) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hageja hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt; |
| --- | --- |

—

järelikult mõista Euroopa Liidult välja hüvitis hagejale tekitatud kahju eest summas, mille määrab kohus õiglusest lähtuvalt;

| — | teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena määrata eksperdi nimetamine, et tuvastada hagejale tekitatud kahju kogu ulatus;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe peamise ja ühe täiendava väite, mis puudutavad talle tekitatud kahju, mille eest vastutas Euroopa Liidu Nõukogu.

Hageja väidab esimese võimalusena, et vaidlusalused piiravad meetmed, st nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/776, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ja järgnevad rakendusmeetmed on õigusvastased. Esiteks rikutakse nendega ELTL artiklis 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 41 toodud põhjendamiskohustust ja teiseks kahjustatakse nendega hageja omandiõigust ja õigust maine kaitsele. See rikkumine on otseselt põhjustanud talle olulist mittevaralist ja varalist kahju, mis seisnes vastavalt ühest küljest tema maine kahjustamises ja teisest küljest lepingute katkemises, varalises kahjus ja sissetuleku kaotuses, mille eest on tal õigus hüvitisele.

Teise võimalusena esitatud väide tuleneb sellest, et eksisteerib Euroopa Liidu lepinguvälise vastutuse kord.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/66

---

5. veebruaril 2019 esitatud hagi — CRIA ja CCCMC versus komisjon

(kohtuasi T-72/19)

(2019/C 139/69)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Hiina) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (esindajad: advokaadid R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada hagejaid ja nende asjaomaseid liikmeid puudutavas osas komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163; ja |
| --- | --- |

—

tühistada hagejaid ja nende asjaomaseid liikmeid puudutavas osas komisjoni 9. novembri 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/1690, millega kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes ja muudetakse komisjoni rakendusmäärust (EL) 2018/1579, millega kehtestatakse teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit uute või protekteeritud kummist õhkrehvide (mida kasutatakse bussidel või veoautodel ning mille koormusindeks on üle 121) impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) 2018/163; ja

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| — | Esimene väide, et vaidlustatud määrus rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1037 (edaspidi „subsiidiumidevastane alusmäärus“) (1) artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 7 ning artiklit 27 (tõlgendatuna koostoimes artikli 10 lõikega 6), kuna kahjuanalüüs tehti valimisse kaasatud äriühingute „kaalutud“ andmete põhjal. Isegi kui oletada, et kaalumine oli lubatud, toob viis, kuidas seda tehti, kaasa subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõigete 1, 2 ja 4 ning artikli 15 lõike 1 rikkumise. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et vaidlustatud määrus rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1037 (edaspidi „subsiidiumidevastane alusmäärus“) (1) artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 7 ning artiklit 27 (tõlgendatuna koostoimes artikli 10 lõikega 6), kuna kahjuanalüüs tehti valimisse kaasatud äriühingute „kaalutud“ andmete põhjal. Isegi kui oletada, et kaalumine oli lubatud, toob viis, kuidas seda tehti, kaasa subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõigete 1, 2 ja 4 ning artikli 15 lõike 1 rikkumise.

| — | Teine väide, et protekteeritud rehvide hõlmamine ei luba komisjonil saada lähtepunkti, mille põhjal oma uurimisega loogiliselt edasi minna, rikkudes subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5 ning artikli 9 lõiget 1. Kahju ja põhjusliku seose analüüs, mis jätab arvestamata uute ja protekteeritud rehvide segmentideks jaotamise, ei põhine otsesel tõendusmaterjalil ega kujuta endast objektiivset uurimist, mistõttu on rikutud subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et protekteeritud rehvide hõlmamine ei luba komisjonil saada lähtepunkti, mille põhjal oma uurimisega loogiliselt edasi minna, rikkudes subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 2 punkti d, artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5 ning artikli 9 lõiget 1. Kahju ja põhjusliku seose analüüs, mis jätab arvestamata uute ja protekteeritud rehvide segmentideks jaotamise, ei põhine otsesel tõendusmaterjalil ega kujuta endast objektiivset uurimist, mistõttu on rikutud subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1, 4 ja 5.

| — | Kolmas väide, et hinnamõju hindamine (hinna allalöömine ja turuhinnast madalama hinnaga müük) ja kahju kõrvaldamise kindlakstegemine rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 15 lõiget 1, kuna selles ei võetud arvesse uue rehvi märkimisväärselt kõrgemat kulu kilomeetri kohta võrreldes protekteeritud rehviga ja tugineti arvutatud ekspordihindadele. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et hinnamõju hindamine (hinna allalöömine ja turuhinnast madalama hinnaga müük) ja kahju kõrvaldamise kindlakstegemine rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 2 ning artikli 15 lõiget 1, kuna selles ei võetud arvesse uue rehvi märkimisväärselt kõrgemat kulu kilomeetri kohta võrreldes protekteeritud rehviga ja tugineti arvutatud ekspordihindadele.

| — | Neljas väide, et vasturääkivused, järjekindlusetus ning otsese ja/või objektiivse tõendusmaterjali puudumine põhjusliku seose analüüsis rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 5. Lisaks ei ole vaidlustatud määruses nõuetekohaselt analüüsitud teisi teadaolevaid tegureid tagamaks, et nende tegurite põhjustatud kahju ei ole omistatav alusmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 6 vastuolus olevale dumpinguhinnaga impordile. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et vasturääkivused, järjekindlusetus ning otsese ja/või objektiivse tõendusmaterjali puudumine põhjusliku seose analüüsis rikub subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 8 lõikeid 1 ja 5. Lisaks ei ole vaidlustatud määruses nõuetekohaselt analüüsitud teisi teadaolevaid tegureid tagamaks, et nende tegurite põhjustatud kahju ei ole omistatav alusmääruse artikli 8 lõigetega 1 ja 6 vastuolus olevale dumpinguhinnaga impordile.

| — | Viies väide, et komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi ja subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 11 lõiget 7, artikli 29 lõikeid 1, 2 ja 3 ning artikli 30 lõikeid 2 ja 4, kuna ei avalikustanud hagejatele kahju ja dumpingu kindlakstegemisega seotud teavet ega võimaldanud sellega tutvuda. |
| --- | --- |

—

Viies väide, et komisjon on rikkunud hagejate kaitseõigusi ja subsiidiumidevastase alusmääruse artikli 11 lõiget 7, artikli 29 lõikeid 1, 2 ja 3 ning artikli 30 lõikeid 2 ja 4, kuna ei avalikustanud hagejatele kahju ja dumpingu kindlakstegemisega seotud teavet ega võimaldanud sellega tutvuda.

| — | Kuues väide, et vaidlustatud määrusega kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude määr rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (dumpinguvastane alusmäärus) (2) vastavaid sätteid ning dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti b ja artikli 2 lõike 7 punkti a. |
| --- | --- |

—

Kuues väide, et vaidlustatud määrusega kehtestatud dumpinguvastaste tollimaksude määr rikub Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2016/1036 (dumpinguvastane alusmäärus) (2) vastavaid sätteid ning dumpinguvastase alusmääruse artikli 2 lõike 10 punkti b ja artikli 2 lõike 7 punkti a.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1037 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016,L 176, lk 55).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2016. aasta määrus (EL) 2016/1036 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Liidu liikmed (ELT 2016, L 176, lk 21).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/67

---

12. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

(kohtuasi T-84/19)

(2019/C 139/70)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (We IntelliGence the World) taotlus — registreerimistaotlus nr 15225246

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1062/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/68

---

15. veebruaril 2019 esitatud hagi — Broughton versus Eurojust

(kohtuasi T-87/19)

(2019/C 139/71)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Jon Broughton (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat D.C. Coppens)

Kostja: Eurojust

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | ELTL artikli 270 alusel tühistada Eurojusti 20. novembri 2018. aasta otsus 62/2018/AD, 4. mai 2018. aasta otsused AD 2018-26 ja AD 2018-27 ning 4. mai 2018. aasta otsus alusetult saadu tagasinõudmiseks; |
| --- | --- |

—

ELTL artikli 270 alusel tühistada Eurojusti 20. novembri 2018. aasta otsus 62/2018/AD, 4. mai 2018. aasta otsused AD 2018-26 ja AD 2018-27 ning 4. mai 2018. aasta otsus alusetult saadu tagasinõudmiseks;

| — | tuvastada, et prantsuse keel tuleb lugeda hageja teiseks ning hollandi keel tema kolmandaks keeleks; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et prantsuse keel tuleb lugeda hageja teiseks ning hollandi keel tema kolmandaks keeleks;

| — | tunnistada tema vastu esitatud aluselt saadu tagasimaksmise nõue õigusvastaseks, kohustada Eurojusti see nõue tagasi võtma ja kinnipeetud summad hagejale hüvitama; |
| --- | --- |

—

tunnistada tema vastu esitatud aluselt saadu tagasimaksmise nõue õigusvastaseks, kohustada Eurojusti see nõue tagasi võtma ja kinnipeetud summad hagejale hüvitama;

| — | kohustada Eurojusti taastama õiguslik olukord, milles hageja oli enne, kui tehti vaidlustatud otsused; |
| --- | --- |

—

kohustada Eurojusti taastama õiguslik olukord, milles hageja oli enne, kui tehti vaidlustatud otsused;

| — | mõista kohtukulud välja Eurojustilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Eurojustilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, mis on suunatud kõigi vaidlustatud otsuste vastu, tuleneb sellest, et: |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mis on suunatud kõigi vaidlustatud otsuste vastu, tuleneb sellest, et:

| 2. | uurimist ei viidud läbi objektiivselt ja hoolikalt;






  — | otsuse aluseks olevad asjaolud ei ole tuvastatud hoolika ja erapooletu uurimise käigus; |
| --- | --- | --- |

2.

uurimist ei viidud läbi objektiivselt ja hoolikalt;

—

otsuse aluseks olevad asjaolud ei ole tuvastatud hoolika ja erapooletu uurimise käigus;

| — | otsus ei ole faktidega põhjendatud; |
| --- | --- |

—

otsus ei ole faktidega põhjendatud;

| — | hageja huve ei võetud poolte võrdsuse põhimõtte rikkumise tõttu piisavalt arvesse. |
| --- | --- |

—

hageja huve ei võetud poolte võrdsuse põhimõtte rikkumise tõttu piisavalt arvesse.

| 3. | Teine väide, mis on suunatud otsuste AD 2018-26 ja AD 2018-27 vastu, tuleneb sellest, et:






  — | otsuse aluseks olevad faktilised asjaolud ei toeta tehtud otsust; |
| --- | --- | --- |

3.

Teine väide, mis on suunatud otsuste AD 2018-26 ja AD 2018-27 vastu, tuleneb sellest, et:

—

otsuse aluseks olevad faktilised asjaolud ei toeta tehtud otsust;

| — | faktid on tuvastatud ebaõigesti; |
| --- | --- |

—

faktid on tuvastatud ebaõigesti;

| — | tõendeid on hinnatud ebaõigesti. |
| --- | --- |

—

tõendeid on hinnatud ebaõigesti.

| 4. | Kolmas väide, mis on suunatud alusetult saadu tagasinõudmise otsuse vastu, tuleneb sellest, et: |
| --- | --- |

4.

Kolmas väide, mis on suunatud alusetult saadu tagasinõudmise otsuse vastu, tuleneb sellest, et:

| 5. | otsus ei ole faktidega põhjendatud;






  — | otsus on ebapiisavalt põhjendatud. |
| --- | --- | --- |

5.

otsus ei ole faktidega põhjendatud;

—

otsus on ebapiisavalt põhjendatud.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/69

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

(kohtuasi T-88/19)

(2019/C 139/72)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi currencymachineassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 071

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1059/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/70

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (robodealer)

(kohtuasi T-89/19)

(2019/C 139/73)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (robodealer) taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 212

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1058/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/72

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

(kohtuasi T-90/19)

(2019/C 139/74)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi currencyassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 224 876

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1057/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 (koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 (koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/73

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

(kohtuasi T-91/19)

(2019/C 139/75)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi tradingcurrencyassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 238

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1056/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2) rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2) rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/74

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CKPL)

(kohtuasi T-92/19)

(2019/C 139/76)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi (CKPL) taotlus — registreerimistaotlus nr 15 368 897

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1060/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/75 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/75

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

(kohtuasi T-93/19)

(2019/C 139/77)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi AI moneypersonalassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 188

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1055/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/76

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

(kohtuasi T-94/19)

(2019/C 139/78)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi moneyassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 105

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1054/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/77

---

d 13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

(kohtuasi T-95/19)

(2019/C 139/79)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi AI currencypersonalassistant taotlus — registreerimistaotlus nr 15 225 097

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1053/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud..

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/78 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/78

---

14. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

(kohtuasi T-96/19)

(2019/C 139/80)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi CNTX Trading taotlus — registreerimistaotlus nr 15 368 939

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 986/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/79 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/79

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard Intenational (AIdealer)

(kohtuasi T-97/19)

(2019/C 139/81)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard Intenational Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi AIdealer taotlus — registreerimistaotlus nr 15 216 765

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1063/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/81 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/81

---

13. veebruaril 2019 esitatud hagi — Cinkciarz.pl versus EUIPO — MasterCard International (CNTX)

(kohtuasi T-98/19)

(2019/C 139/82)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poola) (esindajad: advokaadid E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Ühendriigid)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi CNTX taotlus — registreerimistaotlus nr 15 368 954

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 1064/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO and MasterCard International Incorporated’i kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja hageja kohtukulud, sh EUIPO menetlustes kantud kulud.

Väited

| — | Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni 5. märtsi 2018. aasta delegeeritud määruse (EL) 2018/625, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) 2017/1001 Euroopa Liidu kaubamärgi kohta ning tunnistatakse kehtetuks delegeeritud määrus (EL) 2017/1430, artikli 71 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikega 2 rikkumine;

| — | võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtte rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja artikli 8 lõike 5 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/82 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/82

---

19. veebruaril 2019 esitatud hagi — L. Olivia Torras versus EUIPO — Mecánica del Frío (Liitmikud sõidukitele)

(kohtuasi T-100/19)

(2019/C 139/83)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: L. Olivia Torras, SA (Manresa, Hispaania) (esindaja: advokaat E. Sugrañes Coca)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse disainilahenduse omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune disainilahendus: ELi disainilahendus (Liitmikud sõidukitele) –ELi disainilahendus nr 2217 588-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 19. novembri 2018. aasta otsus asjas R 1397/2017-3

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | Kehtetuks tunnistamise alus. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja järeldusi selles küsimuses ja lugeda kehtetuks tunnistamise taotlus esitatuks ELi disainilahenduse kehtetuks tunnistamise aluste esinemise tõttu määruse nr 6/2002 „kaitsekõlblikkust“ käsitlevate artiklite 4–9 puhul. |
| --- | --- |

—

Kehtetuks tunnistamise alus. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja järeldusi selles küsimuses ja lugeda kehtetuks tunnistamise taotlus esitatuks ELi disainilahenduse kehtetuks tunnistamise aluste esinemise tõttu määruse nr 6/2002 „kaitsekõlblikkust“ käsitlevate artiklite 4–9 puhul.

| — | Varemkasutamine, millel põhinevad uuenduslikkuse ja eripärasuse puudumise väited. Tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja poolt läbiviidud võrdlus, mis toimus ainuüksi pildi A alusel (kataloogi render), on väär ning palutakse, et võrreldaks, võttes arvesse kõiki esitatud tõendeid ja käesoleva juhtumi eripära. |
| --- | --- |

—

Varemkasutamine, millel põhinevad uuenduslikkuse ja eripärasuse puudumise väited. Tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja poolt läbiviidud võrdlus, mis toimus ainuüksi pildi A alusel (kataloogi render), on väär ning palutakse, et võrreldaks, võttes arvesse kõiki esitatud tõendeid ja käesoleva juhtumi eripära.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse uuenduslikkuse puudumine. Palutakse tunnistada disainilahendus kehtetuks, sest see on hageja turustatava disainilahendusega pea-aegu identne ning kujutab seega endast imitatsiooni, mis on viimasega praktiliselt identne ja milleks puudub hageja luba. Seetõttu ei ole ELi registreeritud disainilahendus uuenduslik, mis on aga vajalik kaitse saamiseks ELi disainilahenduse registreerimise teel. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse uuenduslikkuse puudumine. Palutakse tunnistada disainilahendus kehtetuks, sest see on hageja turustatava disainilahendusega pea-aegu identne ning kujutab seega endast imitatsiooni, mis on viimasega praktiliselt identne ja milleks puudub hageja luba. Seetõttu ei ole ELi registreeritud disainilahendus uuenduslik, mis on aga vajalik kaitse saamiseks ELi disainilahenduse registreerimise teel.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse eripärasuse puudumine. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see ei ole eripärane võrreldes disainilahendustega, mille on varem avaldanud L. Oliva Torras, S.A, võttes arvesse, et loominguline vabadus on piiratud tehnilise otstarbe tõttu, mis on osal, mis monteeritakse erilist tüüpi sõidukimootorisse; informeeritud kasutaja tunnuseid ja võrreldavate osade sarnasusi. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse eripärasuse puudumine. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see ei ole eripärane võrreldes disainilahendustega, mille on varem avaldanud L. Oliva Torras, S.A, võttes arvesse, et loominguline vabadus on piiratud tehnilise otstarbe tõttu, mis on osal, mis monteeritakse erilist tüüpi sõidukimootorisse; informeeritud kasutaja tunnuseid ja võrreldavate osade sarnasusi.

| — | Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse kaitse erandite esinemine vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 8. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see on vastuolus artikli 8 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud keeluga, sest disainilahenduse välimus on tingitud üksnes selle tehnilisest otstarbest, ning tunnistada see kehtetuks ka seetõttu, et see on vastuolus määruse nr 6/2002 artiklis 4 ette nähtud absoluutse keeluga, kuivõrd tegemist on mitmeosalise toote osaga. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: ELi registreeritud disainilahenduse kaitse erandite esinemine vastavalt määruse nr 6/2002 artiklile 8. Palutakse tunnistada vaidlustatud disainilahendus kehtetuks, sest see on vastuolus artikli 8 lõigetes 1 ja 2 ette nähtud keeluga, sest disainilahenduse välimus on tingitud üksnes selle tehnilisest otstarbest, ning tunnistada see kehtetuks ka seetõttu, et see on vastuolus määruse nr 6/2002 artiklis 4 ette nähtud absoluutse keeluga, kuivõrd tegemist on mitmeosalise toote osaga.

| — | Sisuline küsimus: vastuolu määruse nr 6/2002 artikliga 9. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja otsust selles küsimuses. |
| --- | --- |

—

Sisuline küsimus: vastuolu määruse nr 6/2002 artikliga 9. Palutakse kinnitada apellatsioonikoja otsust selles küsimuses.

| — | Kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 134 „Kohtukulude jaotamise üldreeglid“ lõikega 1 palutakse mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui vastaspool on seda nõudnud. |
| --- | --- |

—

Kooskõlas Üldkohtu kodukorra artikli 134 „Kohtukulude jaotamise üldreeglid“ lõikega 1 palutakse mõista kohtukulud välja kohtuvaidluse kaotanud poolelt, kui vastaspool on seda nõudnud.

Väide

| — | Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 5, 6, 8 ja 9 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 5, 6, 8 ja 9 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/83 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/83

---

19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Garriga Polledo jt versus parlament

(kohtuasi T-102/19)

(2019/C 139/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Hispaania) ja 45 teist hagejat (esindajad: advokaadid A. Schmitt ja A. Waisse)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | vajadusel kohustada Euroopa Parlamenti menetlust korraldava meetmena või menetlustoiminguna esitama Euroopa Parlamendi õigusteenistuse arvamused, mis anti 16. juulil 2018 ja 3. detsembril 2018, olenemata konkreetsest kuupäevast, kuid igal juhul enne parlamendi juhatuse 10. detsembril 2018 tehtud sellise otsuse vastuvõtmist, millega muudetakse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmeid (ELT 2018, C 466, lk 8); |
| --- | --- |

—

vajadusel kohustada Euroopa Parlamenti menetlust korraldava meetmena või menetlustoiminguna esitama Euroopa Parlamendi õigusteenistuse arvamused, mis anti 16. juulil 2018 ja 3. detsembril 2018, olenemata konkreetsest kuupäevast, kuid igal juhul enne parlamendi juhatuse 10. detsembril 2018 tehtud sellise otsuse vastuvõtmist, millega muudetakse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmeid (ELT 2018, C 466, lk 8);

| — | tühistada eespool viidatud parlamendi juhatuse 10. detsembri 2018. aasta otsus, millega muudetakse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmeid, selles osas, milles sellega muudetakse põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 76 (põhjendused 5 ja 6, artikli 1 lõige 7 ja artikkel 2 selles osas, milles see puudutab põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 76), või vastasel juhul, kui eespool viidatud asjaolusid ei peeta ülejäänud vaidlustatud aktist eraldatavaks, tühistada eespool viidatud otsus tervikuna; |
| --- | --- |

—

tühistada eespool viidatud parlamendi juhatuse 10. detsembri 2018. aasta otsus, millega muudetakse Euroopa Parlamendi liikmete põhimääruse rakendusmeetmeid, selles osas, milles sellega muudetakse põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 76 (põhjendused 5 ja 6, artikli 1 lõige 7 ja artikkel 2 selles osas, milles see puudutab põhimääruse rakendusmeetmete artiklit 76), või vastasel juhul, kui eespool viidatud asjaolusid ei peeta ülejäänud vaidlustatud aktist eraldatavaks, tühistada eespool viidatud otsus tervikuna;

| — | mõista kohtukulud välja parlamendilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja parlamendilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et juhatusel puudub ratione materiae pädevus.






  — | esiteks on vaidlustatud akt võetud vastu, rikkudes Euroopa Parlamendi liikmete põhimäärust, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi 28. septembri 2005. aasta otsusega (2005/684/EÜ, Euratom) (ELT 2005, L 262, lk 1; edaspidi „põhimäärus“). Vaidlustatud akt on nimelt vastuolus põhimääruse artikliga 27, milles on sätestatud „omandanud õiguste“ ja „ooteõiguste“ säilimine. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et juhatusel puudub ratione materiae pädevus.

—

esiteks on vaidlustatud akt võetud vastu, rikkudes Euroopa Parlamendi liikmete põhimäärust, mis on vastu võetud Euroopa Parlamendi 28. septembri 2005. aasta otsusega (2005/684/EÜ, Euratom) (ELT 2005, L 262, lk 1; edaspidi „põhimäärus“). Vaidlustatud akt on nimelt vastuolus põhimääruse artikliga 27, milles on sätestatud „omandanud õiguste“ ja „ooteõiguste“ säilimine.

| — | teiseks seatakse vaidlustatud aktiga sisse maks, mis moodustab 5 % pensioni nominaalsummast, samas kui maksu sisseseadmine ei ole ELTL artikli 223 lõike 2 kohaselt juhatuse pädevuses. |
| --- | --- |

—

teiseks seatakse vaidlustatud aktiga sisse maks, mis moodustab 5 % pensioni nominaalsummast, samas kui maksu sisseseadmine ei ole ELTL artikli 223 lõike 2 kohaselt juhatuse pädevuses.

| 2. | Teine väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.






  — | esiteks heidetakse juhatusele ette, et ta võttis vastu vaidlustatud akti ilma, et ta oleks järginud ELTL artikliga 223 kehtestatud reegleid. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.

—

esiteks heidetakse juhatusele ette, et ta võttis vastu vaidlustatud akti ilma, et ta oleks järginud ELTL artikliga 223 kehtestatud reegleid.

| — | teiseks ei ole vaidlustatud akt piisavalt põhjendatud ning sellega rikutakse seega ELTL artikli 296 teises lõigus ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c ette nähtud põhjendamiskohustus. |
| --- | --- |

—

teiseks ei ole vaidlustatud akt piisavalt põhjendatud ning sellega rikutakse seega ELTL artikli 296 teises lõigus ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punktis c ette nähtud põhjendamiskohustus.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud omandatud õigusi ja ooteõigusi ning õiguspärase ootuse põhimõtet.






  — | esiteks on vaidlustatud aktiga rikutud omandatud õigusi ja ooteõigusi, mis tulenevad nii õiguse üldpõhimõtetest kui ka põhimäärusest, milles on sõnaselgelt sätestatud, et need õigused säilivad „täies ulatuses“ (artikkel 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud omandatud õigusi ja ooteõigusi ning õiguspärase ootuse põhimõtet.

—

esiteks on vaidlustatud aktiga rikutud omandatud õigusi ja ooteõigusi, mis tulenevad nii õiguse üldpõhimõtetest kui ka põhimäärusest, milles on sõnaselgelt sätestatud, et need õigused säilivad „täies ulatuses“ (artikkel 27).

| — | teiseks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

teiseks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid.






  — | esiteks on hagejate õiguste riived ebaproportsionaalsed võrreldes vaidlustatud aktiga taotletud eesmärkidega. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud proportsionaalsuse põhimõtet ning võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid.

—

esiteks on hagejate õiguste riived ebaproportsionaalsed võrreldes vaidlustatud aktiga taotletud eesmärkidega.

| — | teiseks tuleb vaidlustatud akt tühistada, kuna sellega on rikutud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid. |
| --- | --- |

—

teiseks tuleb vaidlustatud akt tühistada, kuna sellega on rikutud võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid.

| 5. | Viies väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet ja puuduvad üleminekumeetmed.






  — | esiteks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna sellel on nõuetevastaselt tagasiulatuv mõju. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet ja puuduvad üleminekumeetmed.

—

esiteks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna sellel on nõuetevastaselt tagasiulatuv mõju.

| — | teiseks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna jäeti võtmata üleminekumeetmed. |
| --- | --- |

—

teiseks on vaidlustatud aktiga rikutud õiguskindluse põhimõtet, kuna jäeti võtmata üleminekumeetmed.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/84 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/84

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mende Omalanga versus nõukogu

(kohtuasi T-103/19)

(2019/C 139/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 11; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 11;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 11; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 11;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi, Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi, muu hulgas põhjendamiskohustust meetmete põhjendamisel; samuti ei tagatud tõhusat õiguskaitset ja rikuti õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi, Esimene väide, et on rikutud kaitseõigusi, muu hulgas põhjendamiskohustust meetmete põhjendamisel; samuti ei tagatud tõhusat õiguskaitset ja rikuti õigust olla ära kuulatud.

| 2. | Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, mis puudutab hageja osalemist tegudes, mis takistasid Kongo Demokraatliku Vabariigis valimiste korraldamiseks konsensusliku ja rahumeelse lahenduse leidmist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on tehtud ilmne hindamisviga, mis puudutab hageja osalemist tegudes, mis takistasid Kongo Demokraatliku Vabariigis valimiste korraldamiseks konsensusliku ja rahumeelse lahenduse leidmist.

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud õigust eraelu puutumatusele ja proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud õigust eraelu puutumatusele ja proportsionaalsuse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et nõukogu 20. detsembri 2010. aasta otsuse 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2008/369/ÜVJP (ELT 2010, L 336, lk 30) artikli 3 lõike 2 punkt a ja nõukogu 18. juuli 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1183/2005, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud (ELT 2005, L 193, lk 1), artikli 2b lõike 1 punkt a ei ole kohaldatavad. Selle kohta väidab hageja, et nendes artiklites kindlaks määratud õiguslik kriteerium, millel põhineb hageja nime kandmine vaidlusalusesse loetellu, rikub liidu õigusaktide ettenähtavuse põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna see annab nõukogule suvalise ja meelevaldse kaalutlusõiguse. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et nõukogu 20. detsembri 2010. aasta otsuse 2010/788/ÜVJP, mis käsitleb Kongo Demokraatliku Vabariigi vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks ühine seisukoht 2008/369/ÜVJP (ELT 2010, L 336, lk 30) artikli 3 lõike 2 punkt a ja nõukogu 18. juuli 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1183/2005, millega kehtestatakse Kongo Demokraatliku Vabariigi suhtes kehtestatud relvaembargot rikkuvate isikute vastu suunatud teatud eripiirangud (ELT 2005, L 193, lk 1), artikli 2b lõike 1 punkt a ei ole kohaldatavad. Selle kohta väidab hageja, et nendes artiklites kindlaks määratud õiguslik kriteerium, millel põhineb hageja nime kandmine vaidlusalusesse loetellu, rikub liidu õigusaktide ettenähtavuse põhimõtet ja proportsionaalsuse põhimõtet, kuna see annab nõukogule suvalise ja meelevaldse kaalutlusõiguse.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/85 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/85

---

19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dermavita versus EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(kohtuasi T-104/19)

(2019/C 139/86)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Liibanon) (esindaja: advokaat G. Paricheva)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Prantsusmaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk JUVÉDERM — ELi kaubamärk nr 5 807 169

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 19. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 2630/2017-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja poolt igas menetlusastmes kantud kulud seoses tühistamismenetluse, apellatsioonimenetluse ja hagimenetlusega. |
| --- | --- |

—

jätta EUIPO ja apellatsioonikoja menetluse teise poole kulud nende endi kanda ja mõista neilt välja hageja poolt igas menetlusastmes kantud kulud seoses tühistamismenetluse, apellatsioonimenetluse ja hagimenetlusega.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/86 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/86

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Louis Vuitton Malletier versus EUIPO — Wisniewski (malelaua mustri kujutis)

(kohtuasi T-105/19)

(2019/C 139/87)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Louis Vuitton Malletier (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta ja F. Rossi)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Norbert Wisniewski (Varssavi, Poola)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: malelaua mustrit kujutava kujutismärgi ELi nimetav rahvusvaheline registreering — ELi nimetav rahvusvaheline registreering nr 2 829 851

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 22. novembri 2018. aasta otsus asjas R 274/2017-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt; |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt;

| — | mõista hageja kohtukulud välja Norbert Wisniewskilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja Norbert Wisniewskilt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 3 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 2 rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/87 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/87

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — AECR versus parlament

(kohtuasi T-107/19)

(2019/C 139/88)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Konservatiivide ja Reformistide Liit (AECR) (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid E. Plasschaert ja E. Montens)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada osaliselt Euroopa Parlamendi 10. detsembri 2018. aasta otsus, mis sisaldub 12. detsembri 2018. aasta kirjas viitenumbriga D202862 ja käsitleb hageja lõplikku toetussummat 2017. aastaks, selles osas, milles:






  — | uuringuga „Survey on attitude on UK minority groups in the EU“ seotud summa suuruses 108 985,58 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2004/2003 artiklile 7; (1) |
| --- | --- | --- |

—

tühistada osaliselt Euroopa Parlamendi 10. detsembri 2018. aasta otsus, mis sisaldub 12. detsembri 2018. aasta kirjas viitenumbriga D202862 ja käsitleb hageja lõplikku toetussummat 2017. aastaks, selles osas, milles:

—

uuringuga „Survey on attitude on UK minority groups in the EU“ seotud summa suuruses 108 985,58 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta määruse (EÜ) nr 2004/2003 artiklile 7; (1)

| — | üritusega „UK Trade Partnership Conference“ seotud summa suuruses 122 295,10 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 7; |
| --- | --- |

—

üritusega „UK Trade Partnership Conference“ seotud summa suuruses 122 295,10 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 7;

| — | üritusega „Conservative International — Miami Conference of 26–27 May 2017“ seotud summa suuruses 249 589,17 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 8; |
| --- | --- |

—

üritusega „Conservative International — Miami Conference of 26–27 May 2017“ seotud summa suuruses 249 589,17 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 8;

| — | üritusega „Conservative International — Kampala Conference of 13–15 July 2017“ seotud summa suuruses 91 546,58 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 8; |
| --- | --- |

—

üritusega „Conservative International — Kampala Conference of 13–15 July 2017“ seotud summa suuruses 91 546,58 eurot on liigitatud rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada, kuna väidetavalt ei vasta see määruse nr 2004/2003 artiklile 8;

| — | leitakse, et Prosperous Armenian Party tasutud liikmemaksule, mis on tasutud summas 133 043,80 eurot, laieneb annetuste suhtes kehtestatud piirmäär 12 000 eurot ja kohustatakse hagejat tagastama nimetatud liikmele 12 000 eurot ületav osa liikmemaksust, st 121 043,80 eurot; |
| --- | --- |

—

leitakse, et Prosperous Armenian Party tasutud liikmemaksule, mis on tasutud summas 133 043,80 eurot, laieneb annetuste suhtes kehtestatud piirmäär 12 000 eurot ja kohustatakse hagejat tagastama nimetatud liikmele 12 000 eurot ületav osa liikmemaksust, st 121 043,80 eurot;

| — | tühistada rahastamisotsus nr FINS-2019-5 selles osas, milles on seatud tingimus, et Euroopa Parlament tasub 100 % eelmakse summast ehk 4 422 345,48 eurot, juhul kui enne 15. jaanuari 2019 on tagastatud (i) 535 609,48 eurot Euroopa Parlamendile (ii) kõik kolmandatelt isikutelt alusetult saadud summad neile kolmandatele isikutele, ja sellest tulenevalt tühistada rahastamisotsusele lisatud eritingimuste artikkel 1.5.1; |
| --- | --- |

—

tühistada rahastamisotsus nr FINS-2019-5 selles osas, milles on seatud tingimus, et Euroopa Parlament tasub 100 % eelmakse summast ehk 4 422 345,48 eurot, juhul kui enne 15. jaanuari 2019 on tagastatud (i) 535 609,48 eurot Euroopa Parlamendile (ii) kõik kolmandatelt isikutelt alusetult saadud summad neile kolmandatele isikutele, ja sellest tulenevalt tühistada rahastamisotsusele lisatud eritingimuste artikkel 1.5.1;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Esimese nõude põhjenduseks esitab hageja kolmteist väidet.

Otsuse kõiki vaidlustatud aspekte puudutavad väited:

| 1. | Esimene väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Parlamendi juhatuse 29. märtsi 2004. aasta otsuse, millega kehtestatakse määruse nr 2004/2003 rakenduseeskirjad, artikleid 7 ja 8, 2017. aasta toetuse andmise otsuse artiklit II.14.1 ning hageja kaitseõigust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Parlamendi juhatuse 29. märtsi 2004. aasta otsuse, millega kehtestatakse määruse nr 2004/2003 rakenduseeskirjad, artikleid 7 ja 8, 2017. aasta toetuse andmise otsuse artiklit II.14.1 ning hageja kaitseõigust.

| 2. | Teine väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artikli 9 lõiget 3.
  Väited, mis käsitlevad 108 985,58 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada: |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artikli 9 lõiget 3.

Väited, mis käsitlevad 108 985,58 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada:

| 3. | Kolmas väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 7 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 7 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga.

| 4. | Neljas väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte.

| 5. | Viies väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte.
  Väited, mis käsitlevad 122 295,10 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada: |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte.

Väited, mis käsitlevad 122 295,10 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada:

| 6. | Kuues väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 7 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 7 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga.

| 7. | Seitsmes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte.
  Väited, mis käsitlevad 249 589,17 euro suuruse summa ja 91 546,58 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada: |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet, mis on liidu õiguse üldpõhimõte.

Väited, mis käsitlevad 249 589,17 euro suuruse summa ja 91 546,58 euro suuruse summa liigitamist rahastamiskõlbmatuks kuluks, mis tuleb tagastada:

| 8. | Kaheksas väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 8, ELL artikli 10 lõiget 4, finantsmääruse artiklit 204a ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 11 ja 12 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artiklit 8, ELL artikli 10 lõiget 4, finantsmääruse artiklit 204a ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 11 ja 12 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga.

| 9. | Üheksas väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse põhimõte. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse põhimõte.

| 10. | Kümnes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu, mis on liidu õiguse üldpõhimõtted.
  Väited, mis käsitlevad 133 043 euro suuruse summa ümberliigitamist ja korraldust tagastada 121 043,80 eurot: |
| --- | --- |

10.

Kümnes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu, mis on liidu õiguse üldpõhimõtted.

Väited, mis käsitlevad 133 043 euro suuruse summa ümberliigitamist ja korraldust tagastada 121 043,80 eurot:

| 11. | Üheteistkümnes väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artikleid 2 ja 6 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga. |
| --- | --- |

11.

Üheteistkümnes väide, et on rikutud määruse nr 2004/2003 artikleid 2 ja 6 või vähemalt on tegemist ilmselge hindamisveaga.

| 12. | Kaheteistkümnes väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse põhimõte. |
| --- | --- |

12.

Kaheteistkümnes väide, et on rikutud õiguskindluse põhimõtet, mis on liidu õiguse põhimõte.

| 13. | Kolmeteistkümnes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu, mis on liidu õiguse põhimõtted. |
| --- | --- |

13.

Kolmeteistkümnes väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet ja diskrimineerimiskeeldu, mis on liidu õiguse põhimõtted.

Teise nõude põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2014. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1141/2014 (2) artiklit 19 ning hageja kaitseõigust. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud hea halduse põhimõtet, Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2014. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 1141/2014 (2) artiklit 19 ning hageja kaitseõigust.

| 2. | Teine väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi juhatuse 28. mai 2018. aasta otsuse, millega kehtestatakse määruse nr 1141/2014 rakenduseeskirjad, artikli 6 lõiget 1. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud Euroopa Parlamendi juhatuse 28. mai 2018. aasta otsuse, millega kehtestatakse määruse nr 1141/2014 rakenduseeskirjad, artikli 6 lõiget 1.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. novembri 2003. aasta määrus (EÜ) nr 2004/2003 Euroopa tasandi erakondi reguleerivate määruste ja erakondade rahastamise eeskirjade kohta (ELT L 297, 15.11.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 500).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. oktoobri 2014. aasta määrus (EL, Euratom) nr 1141/2014, mis käsitleb Euroopa tasandi erakondade ja Euroopa tasandi poliitiliste sihtasutuste põhikirja ning rahastamist (ELT L 317, 4.11.2014, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/90 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/90

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

(kohtuasi T-108/19)

(2019/C 139/89)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Döhler GmbH (Darmstadt, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi TasteSense By Kerry taotlus — registreerimistaotlus nr 15 820 509

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 27. novembri 2018. aasta otsus asjas R 1179/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata tagasi vastulause, mille Döhler GmbH esitas kaubamärgi nr 15 820 509 TasteSense By Kerry registreerimisele; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause, mille Döhler GmbH esitas kaubamärgi nr 15 820 509 TasteSense By Kerry registreerimisele;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Döhlerilt, kui viimane astub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Döhlerilt, kui viimane astub menetlusse.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/91 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/91

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kerry Luxembourg versus EUIPO — Döhler (TasteSense)

(kohtuasi T-109/19)

(2019/C 139/90)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Döhler GmbH (Darmstadt, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi TasteSense taotlus — registreerimistaotlus nr 15 820 525

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 27. novembri 2018. aasta otsus asjas R 1178/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata tagasi vastulause, mille Döhler GmbH esitas kaubamärgi nr 15 820 525 TasteSense By Kerry registreerimisele; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause, mille Döhler GmbH esitas kaubamärgi nr 15 820 525 TasteSense By Kerry registreerimisele;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Döhlerilt, kui viimane astub menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja Döhlerilt, kui viimane astub menetlusse.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/92

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kazembe Musonda versus nõukogu

(kohtuasi T-110/19)

(2019/C 139/91)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 10; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 10;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 10; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 10;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/92

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Boshab versus nõukogu

(kohtuasi T-111/19)

(2019/C 139/92)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 8; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 8;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 8; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 8;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/93 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/93

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kibelisa Ngambasai versus nõukogu

(kohtuasi T-112/19)

(2019/C 139/93)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 6; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 6;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 6; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 6;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/94 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/94

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kampete versus nõukogu

(kohtuasi T-113/19)

(2019/C 139/94)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 1;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 1; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 1;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/95 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/95

---

19. veebruaril 2019 esitatud hagi — Bacardi versus EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

(kohtuasi T-115/19)

(2019/C 139/95)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (esindaja: advokaat A. Parassina)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: La Fée LLP (Hertfordahire, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi ANGEL’S ENVY taotlus — registreerimistaotlus nr 13 896 551

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 7. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 338/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | lükata tagasi vastulause, mis on esitatud sõnamärgi nr 13 896 551 registreerimisele klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause, mis on esitatud sõnamärgi nr 13 896 551 registreerimisele klassi 33 kuuluvate kaupade jaoks;

| — | edastada Üldkohtu otsus EUIPO-le; |
| --- | --- |

—

edastada Üldkohtu otsus EUIPO-le;

| — | mõista kõik kulud välja La Feè LLP-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kulud välja La Feè LLP-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 rikkumine;

| — | komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõigete 2–4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõigete 2–4 rikkumine;

| — | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 11 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/96

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kande Mupompa versus nõukogu

(kohtuasi T-116/19)

(2019/C 139/96)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 9; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 9;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 9; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 9;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/96

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

(kohtuasi T-117/19)

(2019/C 139/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 7; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 7;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 7; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 7;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/97 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/97

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Amisi Kumba versus nõukogu

(kohtuasi T-118/19)

(2019/C 139/98)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 2; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 2;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 2; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 2;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/98 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/98

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Mutondo versus nõukogu

(kohtuasi T-119/19)

(2019/C 139/99)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 14; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 14;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 14; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 14;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punktid a ja b ning määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punktid a ja b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punktid a ja b ning määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punktid a ja b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/99

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Numbi versus nõukogu

(kohtuasi T-120/19)

(2019/C 139/100)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: John Numbi (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 5; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 5;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 5; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 5;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt a ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt a on õigusvastased

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/99

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ruhorimbere versus nõukogu

(kohtuasi T-121/19)

(2019/C 139/101)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 12; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 12;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 12; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 12;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/100 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/100

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ramazani Shadary versus nõukogu

(kohtuasi T-122/19)

(2019/C 139/102)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 13; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 13;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 13; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 13;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/101 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/101

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Kanyama versus nõukogu

(kohtuasi T-123/19)

(2019/C 139/103)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 4; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 4;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 4; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 4;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/102

---

20. veebruaril 2019 esitatud hagi — Ilunga Luyoyo versus nõukogu

(kohtuasi T-124/19)

(2019/C 139/104)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongo Demokraatlik Vabariik) (esindajad: advokaadid T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 3; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/1940 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi otsuse 2010/788/ÜVJP II lisa punkti 3;

| — | tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 3; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 10. detsembri 2018. aasta raskendusmäärus (EL) 2018/1931 osas, milles selle kohaselt jäetakse hageja nimi määruse (EÜ) nr 1183/2005 Ia lisa punkti 3;

| — | tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et otsuse 2010/788/ÜVJP artikli 3 lõike 2 punkt b ja määruse (EÜ) nr 1183/2005 artikli 2b lõike 1 punkt b on õigusvastased;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet, mis on sisuliselt identsed või sarnased kohtuasjas T-103/19: Mende Omalanga vs. nõukogu esitatud väidetega.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/102

---

21. veebruaril 2019 esitatud hagi — Dyson Ltd jt versus komisjon

(kohtuasi T-127/19)

(2019/C 139/105)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Dyson Ltd (Malmesbury, Ühendkuningriik) ja 14 teist hagejat (esindajad: Solicitor E. Batchelor, Solicitor T. Selwyn Sharpe ja Solicitor M. Healy)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada kostja vastutavaks kahju eest, mis hagejatele tekkis komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 665/2013 (1) vastuvõtmise tagajärjel ligikaudu järgmises summas:






  — | 176 100 000 eurot, sealhulgas tasandusintress, kujuteldava olukorra eest, mis seisneb märgise puudumises, alates delegeeritud määruse nr 665/2013 jõustumisest kuni 19. jaanuarini 2019, kui märgistamist käsitlev määrus tunnistati kehtetuks; ja/või teise võimalusena |
| --- | --- | --- |

—

tunnistada kostja vastutavaks kahju eest, mis hagejatele tekkis komisjoni 3. mai 2013. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 665/2013 (1) vastuvõtmise tagajärjel ligikaudu järgmises summas:

—

176 100 000 eurot, sealhulgas tasandusintress, kujuteldava olukorra eest, mis seisneb märgise puudumises, alates delegeeritud määruse nr 665/2013 jõustumisest kuni 19. jaanuarini 2019, kui märgistamist käsitlev määrus tunnistati kehtetuks; ja/või teise võimalusena

| — | 127 100 000 eurot, sealhulgas tasandusintress, kujuteldava olukorra „täis tolmukogumisanum“ eest alates delegeeritud määruse nr 665/2013 jõustumisest kuni 19. jaanuarini 2019, kui märgistamist käsitlev määrus tunnistati kehtetuks; ja |
| --- | --- |

—

127 100 000 eurot, sealhulgas tasandusintress, kujuteldava olukorra „täis tolmukogumisanum“ eest alates delegeeritud määruse nr 665/2013 jõustumisest kuni 19. jaanuarini 2019, kui märgistamist käsitlev määrus tunnistati kehtetuks; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiivi 2010/30/EL (2) artikli 10 lõiget 1 ja ületas enda ELTL artiklist 290 tulenevat õiguslikku pädevust, kui ta võttis määruses nr 665/2013 vastu tühjal tolmukogumisanumal põhineva katsemeetodi.
  Kostja eiras direktiivi 2010/30/EL artikli 10 lõike 1 olulist aspekti ja ületas enda pädevust, rikkudes ELTL artiklit 290. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiivi 2010/30/EL (2) artikli 10 lõiget 1 ja ületas enda ELTL artiklist 290 tulenevat õiguslikku pädevust, kui ta võttis määruses nr 665/2013 vastu tühjal tolmukogumisanumal põhineva katsemeetodi.

Kostja eiras direktiivi 2010/30/EL artikli 10 lõike 1 olulist aspekti ja ületas enda pädevust, rikkudes ELTL artiklit 290.

| 2. | Teine väide, et kostja rikkus võrdse kohtlemise üldpõhimõtet, kui ta võttis vastu delegeeritud määruse nr 665/2013, millega kaasnes objektiivse põhjuseta õigusvastane diskrimineerimine traditsiooniliste tolmukotiga tolmuimejate ja tsüklontehnoloogiaga tolmukotita tolmuimejate, nagu on hageja tolmuimejad, vahel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja rikkus võrdse kohtlemise üldpõhimõtet, kui ta võttis vastu delegeeritud määruse nr 665/2013, millega kaasnes objektiivse põhjuseta õigusvastane diskrimineerimine traditsiooniliste tolmukotiga tolmuimejate ja tsüklontehnoloogiaga tolmukotita tolmuimejate, nagu on hageja tolmuimejad, vahel.

| 3. | Kolmas väide, et kostja rikkus hea valitsemistava üldpõhimõtet ja/või tema hoolsa tegutsemise kohustust, kui ta võttis vastu tühja tolmukogumisanumaga katsetamise meetodi, millega: (i) rikuti direktiivi 2010/30/EL olulist aspekti; (ii) diskrimineeriti täiesti erinevaid tehnoloogiaid; ja (iii) ei hinnatud hoolsalt ja erapooletult sel ajal kasutusel olnud alternatiivseid täidetud tolmukogumisanumaga katsemeetodeid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja rikkus hea valitsemistava üldpõhimõtet ja/või tema hoolsa tegutsemise kohustust, kui ta võttis vastu tühja tolmukogumisanumaga katsetamise meetodi, millega: (i) rikuti direktiivi 2010/30/EL olulist aspekti; (ii) diskrimineeriti täiesti erinevaid tehnoloogiaid; ja (iii) ei hinnatud hoolsalt ja erapooletult sel ajal kasutusel olnud alternatiivseid täidetud tolmukogumisanumaga katsemeetodeid.

| 4. | Neljas väide, et kostja rikkus hageja põhiõigust tegeleda äritegevusega.
  Kostja võttis vastu määruse, mis eelistas traditsioonilisi tolmukotiga tolmuimejaid, kuid mis muutuvad ebatõhusaks, kui koguja tolmuga täitub, ning mitte tsüklontehnoloogial põhinevaid tolmuimejaid nagu hagejal, mis säilitavad oma tõhususe kogu kasutamise vältel. See piiras hageja võimalust tegeleda äritegevusega ja konkureerida õiglastel tingimustel konkurentidega, kelle tolmuimejate väiksemat tõhusust tolmuga täitumise korral varjati kostja märgisega, mis oli mõeldud katsetamiseks ilma tolmuta tingimustes. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja rikkus hageja põhiõigust tegeleda äritegevusega.

Kostja võttis vastu määruse, mis eelistas traditsioonilisi tolmukotiga tolmuimejaid, kuid mis muutuvad ebatõhusaks, kui koguja tolmuga täitub, ning mitte tsüklontehnoloogial põhinevaid tolmuimejaid nagu hagejal, mis säilitavad oma tõhususe kogu kasutamise vältel. See piiras hageja võimalust tegeleda äritegevusega ja konkureerida õiglastel tingimustel konkurentidega, kelle tolmuimejate väiksemat tõhusust tolmuga täitumise korral varjati kostja märgisega, mis oli mõeldud katsetamiseks ilma tolmuta tingimustes.

| 5. | Viies väide, et nende Euroopa Liidu õiguse tõsiste rikkumistega tekitati hagejatele oluline varaline ja mittevaraline kahju, mille eest kostja peab maksma hagejatele hüvitist. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et nende Euroopa Liidu õiguse tõsiste rikkumistega tekitati hagejatele oluline varaline ja mittevaraline kahju, mille eest kostja peab maksma hagejatele hüvitist.

---

(1)  Komisjoni delegeeritud 3. mai 2013. aasta määrus (EL) nr 665/2013, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2010/30/EL seoses tolmuimejate energiamärgistusega (ELT L 192, 13.7.2013, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. mai 2010. aasta direktiiv 2010/30/EL energiamõjuga toodete energia- ja muude ressursside tarbimise näitamise kohta märgistuses ja ühtses tootekirjelduses (ELT L 153, 18.6.2010, lk 1).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/104 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/104

---

26. veebruaril 2019 esitatud hagi — Spadafora versus komisjon

(kohtuasi T-130/19)

(2019/C 139/106)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sergio Spadafora (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat G. Belotti)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada OLAFi peadirektori 26. novembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 24. juulil 2018 esitatud kaebus; |
| --- | --- |

—

tühistada OLAFi peadirektori 26. novembri 2018. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 24. juulil 2018 esitatud kaebus;

| — | tühistada OLAFi peadirektori kui ametisse nimetava ametiisiku otsus, mis puudutab üksuse OLAF.C4 („õigusnõustamine“) juhataja ametisse nimetamist alates 1. juunist 2018; |
| --- | --- |

—

tühistada OLAFi peadirektori kui ametisse nimetava ametiisiku otsus, mis puudutab üksuse OLAF.C4 („õigusnõustamine“) juhataja ametisse nimetamist alates 1. juunist 2018;

| — | mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis varaline ja mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja hüvitis varaline ja mittevaralise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev hagi puudutab peamiselt otsust, millega nimetati alates 1. juunist 2018 ametisse OLAFi juurdlustoe direktoraadi õigusnõustamise üksuse juhataja, ning otsust, millega jäeti selle otsuse peale personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja kaebus rahuldamata.

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud komisjoni otsuse C(2016)3288 (final) artikli 8 lõikeid 1 ja 2.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et ametisse nimetav ametiisik ei võtnud arvesse asutusevälise konsultatsioonifirma aruannetes sisalduvaid hinnanguid, nagu eespool osutatud komisjoni otsuse artikli 8 lõikes 1 on üksuse juhataja õiguspäraseks valimiseks ette nähtud. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud komisjoni otsuse C(2016)3288 (final) artikli 8 lõikeid 1 ja 2.

—

Hageja väidab sellega seoses, et ametisse nimetav ametiisik ei võtnud arvesse asutusevälise konsultatsioonifirma aruannetes sisalduvaid hinnanguid, nagu eespool osutatud komisjoni otsuse artikli 8 lõikes 1 on üksuse juhataja õiguspäraseks valimiseks ette nähtud.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud erapooletuse põhimõtet.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et käesoleval juhul ei ole järgitud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, kuna kõnealuse üksuse juhataja ametisse nimetamise otsusega viis kostja pigem ellu oma varem kavandatud õigusvastast plaani kui et see oli õiglase valikumenetluse õiguspärane tulemus. Kostja õigusvastases plaanis on tuvastatavad kaks peamist elementi: (i) ühe hageja konkurendi eelistamine; (ii) Üldkohtu (apellatsioonikoda) 5. detsembri 2017. aasta kohtuotsuse T-250/16 P eiramine. |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud erapooletuse põhimõtet.

—

Hageja väidab sellega seoses, et käesoleval juhul ei ole järgitud Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, kuna kõnealuse üksuse juhataja ametisse nimetamise otsusega viis kostja pigem ellu oma varem kavandatud õigusvastast plaani kui et see oli õiglase valikumenetluse õiguspärane tulemus. Kostja õigusvastases plaanis on tuvastatavad kaks peamist elementi: (i) ühe hageja konkurendi eelistamine; (ii) Üldkohtu (apellatsioonikoda) 5. detsembri 2017. aasta kohtuotsuse T-250/16 P eiramine.

| 3. | Kolmas väide puudutab asjaolu, et kuigi komisjoni otsuse C(2016)3288 (final) artikli 8 lõike 2 punktis a on sätestatud, et „enne ametisse nimetamise otsustamist konsulteerib asjaomane peadirektor vastutava volinikuga“, ei järginud ametisse nimetav ametiisik käesolevas asjas seda konsultatsioonimenetlust, vaid leppis ühe või mitme isikuga kokku kandidaadi, keda nimetada üksuse juhataja ametikohale. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab asjaolu, et kuigi komisjoni otsuse C(2016)3288 (final) artikli 8 lõike 2 punktis a on sätestatud, et „enne ametisse nimetamise otsustamist konsulteerib asjaomane peadirektor vastutava volinikuga“, ei järginud ametisse nimetav ametiisik käesolevas asjas seda konsultatsioonimenetlust, vaid leppis ühe või mitme isikuga kokku kandidaadi, keda nimetada üksuse juhataja ametikohale.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/105 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/105

---

28. veebruaril 2019 esitatud hagi — Off-White versus EUIPO (OFF-WHITE)

(kohtuasi T-133/19)

(2019/C 139/107)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat M. Decker)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi OFF-WHITE taotlus — registreerimistaotlus nr 17 360 009

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 14. detsembri 2018. aasta otsus asjas R 580/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | igal juhul mõista EUIPO-lt välja kohtukulud, sealhulgas need, mis tekkisid OFF-WHITE LLC-l Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista EUIPO-lt välja kohtukulud, sealhulgas need, mis tekkisid OFF-WHITE LLC-l Üldkohtus ja EUIPO apellatsioonikojas.

Väited

| — | Vaidlustatud otsuses ei võetud arvesse varasemat praktikat ning rikuti hea halduse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Vaidlustatud otsuses ei võetud arvesse varasemat praktikat ning rikuti hea halduse, õiguskindluse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

| — | Rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2.

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkte b ja c.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/106 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/106

---

4. märtsil 2019 esitatud hagi — Pilatus Bank versus EKP

(kohtuasi T-139/19)

(2019/C 139/108)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (esindajad: advokaadid O. Behrends, M. Kirchner ja L. Feddern)

Kostja: Euroopa Keskpank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada vaidlustatud otsus, millega EKP keeldus teostamast hageja suhtes otsest järelevalvet vastavalt ühtset järelevalvemehhanismi käsitleva määruse (1) artikli 6 lõike 5 punktile b, ELTL artikli 264 kohaselt tühiseks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlustatud otsus, millega EKP keeldus teostamast hageja suhtes otsest järelevalvet vastavalt ühtset järelevalvemehhanismi käsitleva määruse (1) artikli 6 lõike 5 punktile b, ELTL artikli 264 kohaselt tühiseks;

| — | mõista hageja kohtukulud Üldkohtu kodukorra artiklite 134 ja 135 kohaselt välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud Üldkohtu kodukorra artiklite 134 ja 135 kohaselt välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et EKP eeldas ekslikult, et tal ei ole enam pädevust hageja üle järelevalvet teostada pärast tema litsentsilepingu lõpetamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et EKP eeldas ekslikult, et tal ei ole enam pädevust hageja üle järelevalvet teostada pärast tema litsentsilepingu lõpetamist.

| 2. | Teine väide, et EKP on kohustatud järelevalve üle võtma, kuna ta peab säilitama kõrged järelevalvestandardid. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et EKP on kohustatud järelevalve üle võtma, kuna ta peab säilitama kõrged järelevalvestandardid.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja poolte võrdsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja poolte võrdsuse põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtet. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtet.

| 5. | Viies väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on proportsionaalsuse põhimõtet.

| 6. | Kuues väide, et võimu on kuritarvitatud. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et võimu on kuritarvitatud.

| 7. | Seitsmes väide, et ei ole esitatud kohaseid põhjendusi. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et ei ole esitatud kohaseid põhjendusi.

| 8. | Kaheksas väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et rikutud on õigust olla ära kuulatud.

| 9. | Üheksas väide, et rikutud on nemo auditur-põhimõtet. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et rikutud on nemo auditur-põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 15. oktoobri 2013. aasta määrus (EL) nr 1024/2013, millega antakse Euroopa Keskpangale eriülesanded seoses krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve poliitikaga (ELT L 287, lk 63).

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/107 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/107

---

7. märtsil 2019 esitatud hagi — Kludi versus EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

(kohtuasi T-144/19)

(2019/C 139/109)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Zafar)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Adlon Brand Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi ADLON taotlus — registreerimistaotlus nr 11 115 961

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 26. novembri 2018. aasta otsus asjas R 1500/2018-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine;

| — | Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 7 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 7 rikkumine;

| — | Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõike 4 rikkumine;

| — | Tõendite esitamise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

Tõendite esitamise põhimõtte rikkumine.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/108

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Seigneur versus EKP

(kohtuasi T-674/16) (1)

(2019/C 139/110)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kaheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/108

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Bowles versus EKP

(kohtuasi T-677/16) (1)

(2019/C 139/111)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kaheksanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 139/109 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 139/109

---

Üldkohtu 27. veebruari 2019. aasta määrus — Gibraltari valitsus versus komisjon

(kohtuasi T-783/16) (1)

(2019/C 139/112)

Kohtumenetluse keel: inglise

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 22, 23.1.2017.

---