# Europos Sąjungos C 148/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 148 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. balandžio 29d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 148

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. balandžio 29d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 148/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 148/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | CDJ |
| 2019/C 148/02 | Byla C-420/16 P: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis/Europos Komisija, Vengrija, Graikijos Respublika, Rumunija, Slovakijos Respublika (Apeliacinis skundas — Institucinė teisė — Piliečių iniciatyva — Reglamentas (ES) Nr. 211/2011 — Pasiūlytos piliečių iniciatyvos registravimas — 4 straipsnio 2 dalies b punktas — Sąlyga, kuria remiantis pasiūlymas neturi akivaizdžiai nepatekti į Europos Komisijos įgaliojimus teikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis — Įrodinėjimo pareiga — Ekonominė, socialinė ir teritorinė sanglauda — SESV 174 straipsnis — Piliečių iniciatyva Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti — Prašymas įregistruoti — Komisijos atsisakymas registruoti) | 2 |
| 2019/C 148/03 | Byla C-349/17: 2019 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) — 8 straipsnio 2 dalis — Skatinamąjį poveikį turinti pagalba — Sąvoka projekto vykdymo pradžia — Nacionalinių valdžios institucijų kompetencija — neteisėta pagalba — Europos Komisijos arba nacionalinio teismo sprendimo nebuvimas — Nacionalinių valdžios institucijų pareiga savo iniciatyva susigrąžinti neteisėtą pagalbą — Teisinis pagrindas — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Bendrasis Sąjungos teisės teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos sprendimas suteikti pagalbą pagal Reglamentą Nr. 800/2008 — Aplinkybių, dėl kurių prašymas suteikti pagalba neatitinka reikalavimų, žinojimas — Teisėtų lūkesčių sukėlimas — Nebuvimas — Senatis — Iš struktūrinio fondo bendrai finansuojama pagalba — Taikytini teisės aktai — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Nacionalinės teisės aktai — Palūkanos — Pareiga reikalauti palūkanų — Teisinis pagrindas — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Taikytini teisės aktai — Nacionalinės teisės aktai — Veiksmingumo principas) | 3 |
| 2019/C 148/04 | Byla C-643/17: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, anksčiau — GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda/Fazenda Pública (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 37 straipsnis — Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 313 straipsnis — Prekių muitinis statusas — Bendrijos prekių statuso prezumpcija) | 4 |
| 2019/C 148/05 | Byla C-693/17 P: 2019 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje BMB sp. z o.o./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ferrero SpA (Apeliacinis skundas — Bendrijos dizainas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Dizainas, vaizduojantis saldainių dėžutes — Registracijos pripažinimas negaliojančia) | 5 |
| 2019/C 148/06 | Byla C-728/17 P: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Alain Laurent Brouillard (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Konkursas — Leidimo dalyvauti konkurse sąlygos — Reikalaujami diplomai ir išsilavinimo lygis — Viešasis konkursas EPSO/AD/306/15 — Išankstinė atranka pagal dokumentus — Teisinio išsilavinimo, įgyto Belgijos, Prancūzijos arba Liuksemburgo aukštojo mokslo įstaigose, lygis — Teisės, ekonomikos, vadybos profesijų privatinės teisės srities teisininko-lingvisto specializacijos 2 magistro diplomas — Išdavimas patvirtinus įgytą patirtį — Kandidatūros atmetimas) | 6 |
| 2019/C 148/07 | Byla C-392/18: 2018 m. birželio 13 d. Mauro Bettani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-80/18 Bettani/Komisija | 6 |
| 2019/C 148/08 | Byla C-757/18 P: 2018 m. gruodžio 3 d. M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-709/17 M-Sansz/Komisija | 7 |
| 2019/C 148/09 | Byla C-809/18 P: 2018 m. gruodžio 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-7/17, John Mills/EUIPO | 8 |
| 2019/C 148/10 | Byla C-818/18 P: 2018 m. gruodžio 21 d. The Yokohama Rubber Co. Ltd, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-447/16 Pirelli Tyre/EUIPO | 9 |
| 2019/C 148/11 | Byla C-825/18 P: 2018 m. gruodžio 28 d. Mamas and Papas Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-672/17, Mamas and Papas/EUIPO | 11 |
| 2019/C 148/12 | Byla C-6/19 P: 2019 m. sausio 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-447/16, Pirelli Tyre/EUIPO | 12 |
| 2019/C 148/13 | Byla C-13/19: 2019 m. sausio 9 d. Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ibercaja Banco, S.A./T. J. ir U. K. | 13 |
| 2019/C 148/14 | Byla C-48/19: 2019 m. sausio 25 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X-GmbH/Finanzamt Z | 14 |
| 2019/C 148/15 | Byla C-56/19 P: 2019 m. sausio 25 d. RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/15, RFA International/Komisija | 15 |
| 2019/C 148/16 | Byla C-57/19 P: 2019 m. sausio 25 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija | 16 |
| 2019/C 148/17 | Byla C-74/19: 2019 m. sausio 31 d. Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LE/Transportes Aéreos Portugueses, S.A. | 18 |
| 2019/C 148/18 | Byla C-80/19: 2019 m. vasario 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. E. | 18 |
| 2019/C 148/19 | Byla C-105/19: 2019 m. vasario 8 d. Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WP/Trapeza Peiraios AE | 20 |
| 2019/C 148/20 | Byla C-113/19: 2019 m. vasario 12 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement | 21 |
| 2019/C 148/21 | Byla C-117/19: 2019 m. vasario 15 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Linas Agro AB prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos | 22 |
| 2019/C 148/22 | Byla C-130/19: 2019 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Audito Rūmai/Pinxten | 24 |
| 2019/C 148/23 | Byla C-144/19 P: 2019 m. vasario 20 d. Lupin Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-680/14 Lupin/Komisija | 24 |
| 2019/C 148/24 | Byla C-145/19 P: 2019 m. vasario 20 d. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-358/17, Mubarak/Taryba | 26 |
| 2019/C 148/25 | Byla C-146/19: 2019 m. vasario 21 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SCT, d.d., bankrutuojanti įmonė/Slovėnijos Respublika | 27 |
| 2019/C 148/26 | Byla C-149/19: 2019 m. vasario 22 d. Okresný súd Bratislava (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš R. B. | 28 |
| 2019/C 148/27 | Byla C-151/19 P: 2019 m. vasario 21 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-684/14 Krka/Komisija | 29 |
| 2019/C 148/28 | Byla C-161/19: 2019 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika | 30 |
| 2019/C 148/29 | Byla C-164/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Niche Generics Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-164/19 Niche Generics/Komisija | 31 |
| 2019/C 148/30 | Byla C-165/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Slovak Telekom, a.s pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-851/14 Slovak Telekom/Komisija | 32 |
| 2019/C 148/31 | Byla C-166/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Unichem Laboratories Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-705/14 Unichem Laboratories/Komisija | 33 |
| 2019/C 148/32 | Byla C-173/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-890/16 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija | 34 |
| 2019/C 148/33 | Byla C-174/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-630/15 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija | 35 |
| 2019/C 148/34 | Byla C-175/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Stena Line Scandinavia AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/15 Stena Line Scandinavia/Komisija | 37 |
| 2019/C 148/35 | Byla C-183/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Fruits de Ponent, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-290/16 Fruits de Ponent/Komisija | 38 |
| | GCEU |
| 2019/C 148/36 | Byla T-716/14: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tweedale/EFSA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su toksiškumo tyrimais, parengtais per veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo pratęsimo procedūrą — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Su komerciniais interesais susijusi išimtis — Viršesnis viešasis interesas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka) | 40 |
| 2019/C 148/37 | Byla T-135/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Italijos patirtos išlaidos — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 — 24 mėnesių terminas — Sąvoka daugiametė priemonė — Restruktūrizavimo pagalbos skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginys — Saugyklų kvalifikavimas — Sąvoka visiškas išmontavimas — Dokumento VI/5330/97 2 priedas — Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai — Lojalus bendradarbiavimas — Teisėti lūkesčiai — Ne bis in idem — Skerdimo priemokos — Informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės — Pavėluoti mokėjimai — Ypatingų valdymo sąlygų buvimo įrodymas — Vienodas požiūris — Vertimo klaida vienoje iš Sąjungos reglamento kalbinių versijų — Finansinės pataisos priskyrimas valstybei narei) | 41 |
| 2019/C 148/38 | Byla T-139/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (EŽŪOGF Garantijų skyrius — EŽŪGF — Cukrus — Laikina Europos bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Nefinansuojamos išlaidos — Vengrijos patirtos išlaidos — Pagalbos už visišką išmontavimą ir pagalbos už dalinį išmontavimą skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginiai — Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną — Sąvoka visiškas išmontavimas — Dokumento VI/5330/97 2 priedas — Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai — Lojalus bendradarbiavimas) | 42 |
| 2019/C 148/39 | Byla T-156/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Prancūzijos patirtos išlaidos — Pagalbos už plotą schema — Procedūrinės garantijos — Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 — Daugiametės ganyklos sąvoka — Reglamentas (EB) Nr. 1120/2009 — Nacionalinė kontrolės sistema, grindžiama Sąjungos teisės neatitinkančia pašarų plotų apibrėžtimi — Atsisakymas finansuoti visas išlaidas — Proporcingumas — Prancūzijos kaimo plėtros programa — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Vietovės, kuriose esama gamtinių kliūčių — Reglamentas (EB) Nr. 1975/2006 — Reglamentas (ES) Nr. 65/2011 — Fiksuoto dydžio finansinė pataisa — Patikrinimai vietoje — Apkrovos kriterijus — Gyvulių skaičiavimas — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Pagalbos už restruktūrizavimą skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginiai — Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną — Sąvoka visiškas išmontavimas — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Dokumento VI/5330/97 2 priedas) | 43 |
| 2019/C 148/40 | Byla T-730/16: 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Espírito Santo Financial Group/ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentai, susiję su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA — Atsisakymas iš dalies susipažinti — Išimtis, susijusi su ECB sprendimą priėmusių organų pasitarimo konfidencialumu — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansine, monetarine ar ekonomine politika — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansinės sistemos stabilumu — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtais dokumentais — Pareiga motyvuoti) | 44 |
| 2019/C 148/41 | Byla T-799/16: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MI paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MI — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar — Reglamento 2017/1001 94 straipsnis)) | 45 |
| 2019/C 148/42 | Byla T-837/16: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Švedija/Komisija (REACH — Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą — Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 ir 5 dalys — Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos — Teisės klaida) | 46 |
| 2019/C 148/43 | Byla T-59/17: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Akredituotas Parlamento nario padėjėjas — Sutarties nutraukimas — Pasitikėjimo praradimas — Su darbu nesusijusi veikla — Akivaizdi vertinimo klaida — Reikalavimas atlyginti žalą) | 47 |
| 2019/C 148/44 | Byla T-329/17: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hautala ir kt./EFSA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su kancerogeniškumo tyrimais, atliktais dėl veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros — Atsisakymas iš dalies susipažinti — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Viršesnis viešasis interesas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka) | 47 |
| 2019/C 148/45 | Byla T-446/17: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TK/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Paskirtos veiklos pakeitimas — Darbo vietos sąvoka — Kvietimas į pokalbį — Procedūros sąvoka — Kaltinimai psichologiniu priekabiavimu — Pagalbos prašymas — Atsakomybė — Neturtinė žala) | 48 |
| 2019/C 148/46 | Byla T-798/17: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Masi ir Varoufakis/ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentas Atsakymai į klausimus dėl Protokolo dėl ECBS ir ECB statuto 14.4 straipsnio aiškinimo — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtų dokumentų apsauga — Viršesnis viešasis interesas) | 49 |
| 2019/C 148/47 | Byla T-26/18: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Prancūzijos patirtos išlaidos — Vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės korekcijos — Pagalbos už plotą schema — Žemės ūkio paskirties sklypų identifikavimo sistema — Reikalavimus atitinkančio ploto nustatymas — Žemės ūkio paskirties žemės priežiūra, siekiant išlaikyti ją geros agronominės ir ekologinės būklės — Kraštovaizdžio elementai — Ganomi viržynai — Nacionalinės stebėsenos sistema, sukurta remiantis apibrėžtimi, kuri nesuderinama su reikalavimus atitinkančiais plotais — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Atitikties patvirtinimas — Labiausiai tikėtina klaida — Teisės klaida) | 50 |
| 2019/C 148/48 | Byla T-106/18: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VERA GREEN paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LAVERA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 51 |
| 2019/C 148/49 | Byla T-297/18: 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas supr — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas Zupr — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 51 |
| 2019/C 148/50 | Byla T-463/18: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO (SMARTSURFACE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMARTSURFACE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 52 |
| 2019/C 148/51 | Byla T-326/18: 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Herrero Torres/EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas Carajillo — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys) | 53 |
| 2019/C 148/52 | Byla T-125/19: 2019 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Clem & Jo Optique/EUIPO — C&A (C&J) | 54 |
| 2019/C 148/53 | Byla T-126/19: 2019 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Komisija | 54 |
| 2019/C 148/54 | Byla T-131/19: 2019 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Oosterbosch/Parlamentas | 55 |
| 2019/C 148/55 | Byla T-132/19: 2019 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ashworth/Parlamentas | 56 |
| 2019/C 148/56 | Byla T-135/19: 2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D) | 58 |
| 2019/C 148/57 | Byla T-137/19: 2019 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Souruh/Taryba | 58 |
| 2019/C 148/58 | Byla T-138/19: 2019 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje WH/EUIPO | 59 |
| 2019/C 148/59 | Byla T-141/19: 2019 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sabo ir kt./Parlamentas ir Taryba | 60 |
| 2019/C 148/60 | Byla T-142/19: 2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Nosio/EUIPO — Passi (PASSIATA) | 60 |
| 2019/C 148/61 | Byla T-143/19: 2019 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Ileias Bompaina/Komisija | 61 |
| 2019/C 148/62 | Byla T-147/19: 2019 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Flovax/EUIPO — Dagniaux ir Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923) | 62 |
| 2019/C 148/63 | Byla T-156/19: 2019 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it) | 63 |
| 2019/C 148/64 | Byla T-507/16: 2019 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Baradel ir kt./EIF | 64 |
| 2019/C 148/65 | Byla T-760/18: 2019 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 64 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

CDJ

2019/C 148/02

Byla C-420/16 P: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis/Europos Komisija, Vengrija, Graikijos Respublika, Rumunija, Slovakijos Respublika (Apeliacinis skundas — Institucinė teisė — Piliečių iniciatyva — Reglamentas (ES) Nr. 211/2011 — Pasiūlytos piliečių iniciatyvos registravimas — 4 straipsnio 2 dalies b punktas — Sąlyga, kuria remiantis pasiūlymas neturi akivaizdžiai nepatekti į Europos Komisijos įgaliojimus teikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis — Įrodinėjimo pareiga — Ekonominė, socialinė ir teritorinė sanglauda — SESV 174 straipsnis — Piliečių iniciatyva Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti — Prašymas įregistruoti — Komisijos atsisakymas registruoti)

2

2019/C 148/03

Byla C-349/17: 2019 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Valstybės pagalba — Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) — 8 straipsnio 2 dalis — Skatinamąjį poveikį turinti pagalba — Sąvoka projekto vykdymo pradžia — Nacionalinių valdžios institucijų kompetencija — neteisėta pagalba — Europos Komisijos arba nacionalinio teismo sprendimo nebuvimas — Nacionalinių valdžios institucijų pareiga savo iniciatyva susigrąžinti neteisėtą pagalbą — Teisinis pagrindas — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Bendrasis Sąjungos teisės teisėtų lūkesčių apsaugos principas — Kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos sprendimas suteikti pagalbą pagal Reglamentą Nr. 800/2008 — Aplinkybių, dėl kurių prašymas suteikti pagalba neatitinka reikalavimų, žinojimas — Teisėtų lūkesčių sukėlimas — Nebuvimas — Senatis — Iš struktūrinio fondo bendrai finansuojama pagalba — Taikytini teisės aktai — Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 — Nacionalinės teisės aktai — Palūkanos — Pareiga reikalauti palūkanų — Teisinis pagrindas — SESV 108 straipsnio 3 dalis — Taikytini teisės aktai — Nacionalinės teisės aktai — Veiksmingumo principas)

3

2019/C 148/04

Byla C-643/17: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, anksčiau — GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda/Fazenda Pública (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Muitų sąjunga — Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 — 37 straipsnis — Bendrijos muitinės kodeksas — Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 — 313 straipsnis — Prekių muitinis statusas — Bendrijos prekių statuso prezumpcija)

4

2019/C 148/05

Byla C-693/17 P: 2019 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje BMB sp. z o.o./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ferrero SpA (Apeliacinis skundas — Bendrijos dizainas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 25 straipsnio 1 dalies e punktas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Dizainas, vaizduojantis saldainių dėžutes — Registracijos pripažinimas negaliojančia)

5

2019/C 148/06

Byla C-728/17 P: 2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Alain Laurent Brouillard (Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Įdarbinimas — Konkursas — Leidimo dalyvauti konkurse sąlygos — Reikalaujami diplomai ir išsilavinimo lygis — Viešasis konkursas EPSO/AD/306/15 — Išankstinė atranka pagal dokumentus — Teisinio išsilavinimo, įgyto Belgijos, Prancūzijos arba Liuksemburgo aukštojo mokslo įstaigose, lygis — Teisės, ekonomikos, vadybos profesijų privatinės teisės srities teisininko-lingvisto specializacijos 2 magistro diplomas — Išdavimas patvirtinus įgytą patirtį — Kandidatūros atmetimas)

6

2019/C 148/07

Byla C-392/18: 2018 m. birželio 13 d. Mauro Bettani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-80/18 Bettani/Komisija

6

2019/C 148/08

Byla C-757/18 P: 2018 m. gruodžio 3 d. M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-709/17 M-Sansz/Komisija

7

2019/C 148/09

Byla C-809/18 P: 2018 m. gruodžio 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-7/17, John Mills/EUIPO

8

2019/C 148/10

Byla C-818/18 P: 2018 m. gruodžio 21 d. The Yokohama Rubber Co. Ltd, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-447/16 Pirelli Tyre/EUIPO

9

2019/C 148/11

Byla C-825/18 P: 2018 m. gruodžio 28 d. Mamas and Papas Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-672/17, Mamas and Papas/EUIPO

11

2019/C 148/12

Byla C-6/19 P: 2019 m. sausio 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-447/16, Pirelli Tyre/EUIPO

12

2019/C 148/13

Byla C-13/19: 2019 m. sausio 9 d. Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ibercaja Banco, S.A./T. J. ir U. K.

13

2019/C 148/14

Byla C-48/19: 2019 m. sausio 25 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X-GmbH/Finanzamt Z

14

2019/C 148/15

Byla C-56/19 P: 2019 m. sausio 25 d. RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/15, RFA International/Komisija

15

2019/C 148/16

Byla C-57/19 P: 2019 m. sausio 25 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija

16

2019/C 148/17

Byla C-74/19: 2019 m. sausio 31 d. Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LE/Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

18

2019/C 148/18

Byla C-80/19: 2019 m. vasario 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. E.

18

2019/C 148/19

Byla C-105/19: 2019 m. vasario 8 d. Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WP/Trapeza Peiraios AE

20

2019/C 148/20

Byla C-113/19: 2019 m. vasario 12 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement

21

2019/C 148/21

Byla C-117/19: 2019 m. vasario 15 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Linas Agro AB prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

22

2019/C 148/22

Byla C-130/19: 2019 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Audito Rūmai/Pinxten

24

2019/C 148/23

Byla C-144/19 P: 2019 m. vasario 20 d. Lupin Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-680/14 Lupin/Komisija

24

2019/C 148/24

Byla C-145/19 P: 2019 m. vasario 20 d. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-358/17, Mubarak/Taryba

26

2019/C 148/25

Byla C-146/19: 2019 m. vasario 21 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SCT, d.d., bankrutuojanti įmonė/Slovėnijos Respublika

27

2019/C 148/26

Byla C-149/19: 2019 m. vasario 22 d. Okresný súd Bratislava (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš R. B.

28

2019/C 148/27

Byla C-151/19 P: 2019 m. vasario 21 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-684/14 Krka/Komisija

29

2019/C 148/28

Byla C-161/19: 2019 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika

30

2019/C 148/29

Byla C-164/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Niche Generics Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-164/19 Niche Generics/Komisija

31

2019/C 148/30

Byla C-165/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Slovak Telekom, a.s pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-851/14 Slovak Telekom/Komisija

32

2019/C 148/31

Byla C-166/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Unichem Laboratories Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-705/14 Unichem Laboratories/Komisija

33

2019/C 148/32

Byla C-173/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-890/16 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija

34

2019/C 148/33

Byla C-174/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-630/15 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija

35

2019/C 148/34

Byla C-175/19 P: 2019 m. vasario 25 d. Stena Line Scandinavia AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/15 Stena Line Scandinavia/Komisija

37

2019/C 148/35

Byla C-183/19 P: 2019 m. vasario 22 d. Fruits de Ponent, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-290/16 Fruits de Ponent/Komisija

38

GCEU

2019/C 148/36

Byla T-716/14: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tweedale/EFSA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su toksiškumo tyrimais, parengtais per veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo pratęsimo procedūrą — Dalinis atsisakymas leisti susipažinti — Su komerciniais interesais susijusi išimtis — Viršesnis viešasis interesas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka)

40

2019/C 148/37

Byla T-135/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija (EŽŪGF — Nefinansuojamos išlaidos — Italijos patirtos išlaidos — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 — 24 mėnesių terminas — Sąvoka daugiametė priemonė — Restruktūrizavimo pagalbos skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginys — Saugyklų kvalifikavimas — Sąvoka visiškas išmontavimas — Dokumento VI/5330/97 2 priedas — Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai — Lojalus bendradarbiavimas — Teisėti lūkesčiai — Ne bis in idem — Skerdimo priemokos — Informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės — Pavėluoti mokėjimai — Ypatingų valdymo sąlygų buvimo įrodymas — Vienodas požiūris — Vertimo klaida vienoje iš Sąjungos reglamento kalbinių versijų — Finansinės pataisos priskyrimas valstybei narei)

41

2019/C 148/38

Byla T-139/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija (EŽŪOGF Garantijų skyrius — EŽŪGF — Cukrus — Laikina Europos bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Nefinansuojamos išlaidos — Vengrijos patirtos išlaidos — Pagalbos už visišką išmontavimą ir pagalbos už dalinį išmontavimą skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginiai — Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną — Sąvoka visiškas išmontavimas — Dokumento VI/5330/97 2 priedas — Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai — Lojalus bendradarbiavimas)

42

2019/C 148/39

Byla T-156/15: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Prancūzijos patirtos išlaidos — Pagalbos už plotą schema — Procedūrinės garantijos — Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 — Daugiametės ganyklos sąvoka — Reglamentas (EB) Nr. 1120/2009 — Nacionalinė kontrolės sistema, grindžiama Sąjungos teisės neatitinkančia pašarų plotų apibrėžtimi — Atsisakymas finansuoti visas išlaidas — Proporcingumas — Prancūzijos kaimo plėtros programa — Paramos kaimo plėtrai priemonės — Vietovės, kuriose esama gamtinių kliūčių — Reglamentas (EB) Nr. 1975/2006 — Reglamentas (ES) Nr. 65/2011 — Fiksuoto dydžio finansinė pataisa — Patikrinimai vietoje — Apkrovos kriterijus — Gyvulių skaičiavimas — Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema — Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 — Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 — Pagalbos už restruktūrizavimą skyrimo sąlygos — Sąvoka gamybos įrenginiai — Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną — Sąvoka visiškas išmontavimas — Proporcingumas — Vienodas požiūris — Dokumento VI/5330/97 2 priedas)

43

2019/C 148/40

Byla T-730/16: 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Espírito Santo Financial Group/ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentai, susiję su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA — Atsisakymas iš dalies susipažinti — Išimtis, susijusi su ECB sprendimą priėmusių organų pasitarimo konfidencialumu — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansine, monetarine ar ekonomine politika — Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansinės sistemos stabilumu — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtais dokumentais — Pareiga motyvuoti)

44

2019/C 148/41

Byla T-799/16: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MI paraiška — Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MI — Santykinis atmetimo pagrindas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar — Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))

45

2019/C 148/42

Byla T-837/16: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Švedija/Komisija (REACH — Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą — Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 ir 5 dalys — Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos — Teisės klaida)

46

2019/C 148/43

Byla T-59/17: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Akredituotas Parlamento nario padėjėjas — Sutarties nutraukimas — Pasitikėjimo praradimas — Su darbu nesusijusi veikla — Akivaizdi vertinimo klaida — Reikalavimas atlyginti žalą)

47

2019/C 148/44

Byla T-329/17: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hautala ir kt./EFSA (Galimybė susipažinti su dokumentais — Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 — Dokumentai, susiję su kancerogeniškumo tyrimais, atliktais dėl veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros — Atsisakymas iš dalies susipažinti — Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga — Viršesnis viešasis interesas — Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 — Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka)

47

2019/C 148/45

Byla T-446/17: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TK/Parlamentas (Viešoji tarnyba — Laikinieji tarnautojai — Paskirtos veiklos pakeitimas — Darbo vietos sąvoka — Kvietimas į pokalbį — Procedūros sąvoka — Kaltinimai psichologiniu priekabiavimu — Pagalbos prašymas — Atsakomybė — Neturtinė žala)

48

2019/C 148/46

Byla T-798/17: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Masi ir Varoufakis/ECB (Galimybė susipažinti su dokumentais — Sprendimas 2004/258/EB — Dokumentas Atsakymai į klausimus dėl Protokolo dėl ECBS ir ECB statuto 14.4 straipsnio aiškinimo — Atsisakymas leisti susipažinti — Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga — Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtų dokumentų apsauga — Viršesnis viešasis interesas)

49

2019/C 148/47

Byla T-26/18: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija (EŽŪGF ir EŽŪFKP — Nefinansuojamos išlaidos — Prancūzijos patirtos išlaidos — Vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės korekcijos — Pagalbos už plotą schema — Žemės ūkio paskirties sklypų identifikavimo sistema — Reikalavimus atitinkančio ploto nustatymas — Žemės ūkio paskirties žemės priežiūra, siekiant išlaikyti ją geros agronominės ir ekologinės būklės — Kraštovaizdžio elementai — Ganomi viržynai — Nacionalinės stebėsenos sistema, sukurta remiantis apibrėžtimi, kuri nesuderinama su reikalavimus atitinkančiais plotais — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti — Atitikties patvirtinimas — Labiausiai tikėtina klaida — Teisės klaida)

50

2019/C 148/48

Byla T-106/18: 2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VERA GREEN paraiška — Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LAVERA — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybės supainioti nebuvimas — Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

51

2019/C 148/49

Byla T-297/18: 2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra — Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas supr — Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas Zupr — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Žymenų panašumas — Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

51

2019/C 148/50

Byla T-463/18: 2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO (SMARTSURFACE) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMARTSURFACE paraiška — Absoliutus atmetimo pagrindas — Apibūdinamasis pobūdis — Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas — Skiriamojo požymio nebuvimas — Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

52

2019/C 148/51

Byla T-326/18: 2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Herrero Torres/EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES) (Europos Sąjungos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES paraiška — Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas Carajillo — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

53

2019/C 148/52

Byla T-125/19: 2019 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Clem & Jo Optique/EUIPO — C&A (C&J)

54

2019/C 148/53

Byla T-126/19: 2019 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Komisija

54

2019/C 148/54

Byla T-131/19: 2019 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Oosterbosch/Parlamentas

55

2019/C 148/55

Byla T-132/19: 2019 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ashworth/Parlamentas

56

2019/C 148/56

Byla T-135/19: 2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

58

2019/C 148/57

Byla T-137/19: 2019 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Souruh/Taryba

58

2019/C 148/58

Byla T-138/19: 2019 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje WH/EUIPO

59

2019/C 148/59

Byla T-141/19: 2019 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sabo ir kt./Parlamentas ir Taryba

60

2019/C 148/60

Byla T-142/19: 2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Nosio/EUIPO — Passi (PASSIATA)

60

2019/C 148/61

Byla T-143/19: 2019 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Ileias Bompaina/Komisija

61

2019/C 148/62

Byla T-147/19: 2019 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Flovax/EUIPO — Dagniaux ir Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

62

2019/C 148/63

Byla T-156/19: 2019 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

63

2019/C 148/64

Byla T-507/16: 2019 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Baradel ir kt./EIF

64

2019/C 148/65

Byla T-760/18: 2019 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

64

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/1 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2019/C 148/01)

Paskutinis leidinys

OL C 139, 2019 4 15

Skelbti leidiniai

OL C 131, 2019 4 8

OL C 122, 2019 4 1

OL C 112, 2019 3 25

OL C 103, 2019 3 18

OL C 93, 2019 3 11

OL C 82, 2019 3 4

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

CDJ

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/2 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/2

---

2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis/Europos Komisija, Vengrija, Graikijos Respublika, Rumunija, Slovakijos Respublika

(Byla C-420/16 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Institucinė teisė - Piliečių iniciatyva - Reglamentas (ES) Nr. 211/2011 - Pasiūlytos piliečių iniciatyvos registravimas - 4 straipsnio 2 dalies b punktas - Sąlyga, kuria remiantis pasiūlymas neturi akivaizdžiai nepatekti į Europos Komisijos įgaliojimus teikti pasiūlymą dėl Sąjungos teisės akto siekiant įgyvendinti Sutartis - Įrodinėjimo pareiga - Ekonominė, socialinė ir teritorinė sanglauda - SESV 174 straipsnis - Piliečių iniciatyva „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“ - Prašymas įregistruoti - Komisijos atsisakymas registruoti)

(2019/C 148/02)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Apeliantai: Balázs-Árpád Izsák, Attila Dabis, atstovaujami advokato D. Sobor

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama K. Banks, K. Talabér-Ritz, H. Krämer ir B.-R. Killmann, Vengrija, atstovaujama Z. Fehér, Graikijos Respublika, Rumunija, atstovaujama H. Radu, C. R. Canțăr, C.-M. Florescu, L. Lițu ir E. Gane, Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. gegužės 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Izsák ir Dabis/Komisija (T-529/13, EU:T:2016:282). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. gegužės 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Izsák ir Dabis/Komisija (T-529/13, EU:T:2016:282).

| 2. | Panaikinti 2013 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4975 final dėl prašymo užregistruoti pasiūlytą Europos piliečių iniciatyvą „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2013 m. liepos 25 d. Komisijos sprendimą C(2013) 4975 final dėl prašymo užregistruoti pasiūlytą Europos piliečių iniciatyvą „Sanglaudos politika, skirta regionų lygiateisiškumui ir regionų kultūrai išsaugoti“.

| 3. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.

| 4. | Vengrija, Rumunija ir Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Vengrija, Rumunija ir Slovakijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 392, 2016 10 24.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/3 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/3

---

2019 m. kovo 5 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tallinna Ringkonnakohus (Estija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eesti Pagar AS/Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

(Byla C-349/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Valstybės pagalba - Reglamentas (EB) Nr. 800/2008 (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) - 8 straipsnio 2 dalis - Skatinamąjį poveikį turinti pagalba - Sąvoka „projekto vykdymo pradžia“ - Nacionalinių valdžios institucijų kompetencija - neteisėta pagalba - Europos Komisijos arba nacionalinio teismo sprendimo nebuvimas - Nacionalinių valdžios institucijų pareiga savo iniciatyva susigrąžinti neteisėtą pagalbą - Teisinis pagrindas - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Bendrasis Sąjungos teisės teisėtų lūkesčių apsaugos principas - Kompetentingos nacionalinės valdžios institucijos sprendimas suteikti pagalbą pagal Reglamentą Nr. 800/2008 - Aplinkybių, dėl kurių prašymas suteikti pagalba neatitinka reikalavimų, žinojimas - Teisėtų lūkesčių sukėlimas - Nebuvimas - Senatis - Iš struktūrinio fondo bendrai finansuojama pagalba - Taikytini teisės aktai - Reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 - Nacionalinės teisės aktai - Palūkanos - Pareiga reikalauti palūkanų - Teisinis pagrindas - SESV 108 straipsnio 3 dalis - Taikytini teisės aktai - Nacionalinės teisės aktai - Veiksmingumo principas)

(2019/C 148/03)

Proceso kalba: estų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tallinna Ringkonnakohus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Eesti Pagar AS

Atsakovės: Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus, Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. rugpjūčio 6 d. Reglamento (EB) Nr. 800/2008, skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant [SESV 107 ir 108] straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad „projekto ar veiklos vykdymas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, prasidėjo tada, kai buvo pateiktas pirmasis šiam projektui ar veiklai reikalingos įrangos užsakymas prisiimant besąlyginį ir teisiškai privalomą įsipareigojimą prieš pateikiant paraišką dėl pagalbos, neatsižvelgiant į galimas šio įsipareigojimo atsisakymo išlaidas. |
| --- | --- |

1.

2008 m. rugpjūčio 6 d. Reglamento (EB) Nr. 800/2008, skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant [SESV 107 ir 108] straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) 8 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad „projekto ar veiklos vykdymas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, prasidėjo tada, kai buvo pateiktas pirmasis šiam projektui ar veiklai reikalingos įrangos užsakymas prisiimant besąlyginį ir teisiškai privalomą įsipareigojimą prieš pateikiant paraišką dėl pagalbos, neatsižvelgiant į galimas šio įsipareigojimo atsisakymo išlaidas.

| 2. | SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje reikalaujama, jog nacionalinės valdžios institucija savo iniciatyva susigrąžintų pagalbą, kurią ji suteikė pagal Reglamentą Nr. 800/2008, jeigu vėliau konstatuoja, kad tame reglamente nustatytos sąlygos nebuvo tenkinamos. |
| --- | --- |

2.

SESV 108 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad šioje nuostatoje reikalaujama, jog nacionalinės valdžios institucija savo iniciatyva susigrąžintų pagalbą, kurią ji suteikė pagal Reglamentą Nr. 800/2008, jeigu vėliau konstatuoja, kad tame reglamente nustatytos sąlygos nebuvo tenkinamos.

| 3. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad nacionalinė valdžios institucija negali sukurti teisėtų lūkesčių dėl pagalbos teisėtumo jos gavėjui, jei pagalbą ji suteikia klaidingai taikydama Reglamentą Nr. 800/2008. |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad nacionalinė valdžios institucija negali sukurti teisėtų lūkesčių dėl pagalbos teisėtumo jos gavėjui, jei pagalbą ji suteikia klaidingai taikydama Reglamentą Nr. 800/2008.

| 4. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad jeigu nacionalinė valdžios institucija suteikė pagalbą iš struktūrinio fondo klaidingai taikydama Reglamentą Nr. 800/2008, neteisėtos pagalbos susigrąžinimui taikytinas senaties terminas yra, jei tenkinamos 1995 m. gruodžio 18 d. Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos taikymo sąlygos, ketveri metai, kaip nustatyta to reglamento 3 straipsnio 1 dalyje, arba, jei tos sąlygos netenkinamos, taikytinoje nacionalinėje teisėje nustatytas terminas. |
| --- | --- |

4.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad jeigu nacionalinė valdžios institucija suteikė pagalbą iš struktūrinio fondo klaidingai taikydama Reglamentą Nr. 800/2008, neteisėtos pagalbos susigrąžinimui taikytinas senaties terminas yra, jei tenkinamos 1995 m. gruodžio 18 d. Reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos taikymo sąlygos, ketveri metai, kaip nustatyta to reglamento 3 straipsnio 1 dalyje, arba, jei tos sąlygos netenkinamos, taikytinoje nacionalinėje teisėje nustatytas terminas.

| 5. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad jeigu nacionalinė valdžios institucija savo iniciatyva susigrąžina pagalbą, kurią klaidingai suteikė pagal Reglamentą Nr. 800/2008, ji privalo reikalauti iš tos pagalbos gavėjo sumokėti palūkanas pagal taikytinoje nacionalinėje teisėje nustatytas taisykles. Šiuo atveju SESV 108 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad šiomis taisyklėmis būtų užtikrintas visos neteisėtos pagalbos susigrąžinimas ir kad todėl tos pagalbos gavėjui būtų nurodyta sumokėti palūkanas už visą laikotarpį, kuriuo jis naudojosi ta pagalba, o palūkanų norma turi būti tokia pati, kuri būtų taikyta, jei jis šiuo laikotarpiu būtų skolinęsis aptariamą pagalbos sumą rinkoje. |
| --- | --- |

5.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad jeigu nacionalinė valdžios institucija savo iniciatyva susigrąžina pagalbą, kurią klaidingai suteikė pagal Reglamentą Nr. 800/2008, ji privalo reikalauti iš tos pagalbos gavėjo sumokėti palūkanas pagal taikytinoje nacionalinėje teisėje nustatytas taisykles. Šiuo atveju SESV 108 straipsnio 3 dalyje reikalaujama, kad šiomis taisyklėmis būtų užtikrintas visos neteisėtos pagalbos susigrąžinimas ir kad todėl tos pagalbos gavėjui būtų nurodyta sumokėti palūkanas už visą laikotarpį, kuriuo jis naudojosi ta pagalba, o palūkanų norma turi būti tokia pati, kuri būtų taikyta, jei jis šiuo laikotarpiu būtų skolinęsis aptariamą pagalbos sumą rinkoje.

---

(1)  OL C 269, 2017 8 14.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/4 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/4

---

2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, anksčiau — GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda/Fazenda Pública

(Byla C-643/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 37 straipsnis - Bendrijos muitinės kodeksas - Reglamentas (EEB) Nr. 2454/93 - 313 straipsnis - Prekių muitinis statusas - Bendrijos prekių statuso prezumpcija)

(2019/C 148/04)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Suez II Water Technologies & Solutions Portugal, Unipessoal Lda, anksčiau — GE Power Controls Portugal Unipessoal, Lda

Atsakovas: Fazenda Pública

Rezoliucinė dalis

1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, iš dalies pakeisto 1998 m. sausio 12 d. Komisijos reglamentu (EB) Nr. 75/98, 313 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad prekės, kaip antai aptariamos pagrindinėje byloje, kurias Sąjungos muitų teritorijoje įsisteigusiai bendrovei naudoti toje teritorijoje tiekė ir už kurias sąskaitas faktūras išrašė trečiosiose šalyse įsisteigusios bendrovės, turi būti laikomos įvežtomis į šią teritoriją, kaip tai suprantama pagal 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, iš dalies pakeisto 1996 m. gruodžio 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 82/97, 37 straipsnį, todėl patenkančiomis į Reglamento Nr. 2454/93, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 75/98, 313 straipsnio 2 dalies a punkte numatytos išimties taikymo sritį, nes Bendrijos prekių statusas pripažįstamas tik prekėms, dėl kurių pateikta įrodymų, kad joms buvo taikytos išleidimo į laisvą apyvartą Sąjungos muitų teritorijoje procedūros.

---

(1)  OL C 52, 2018 2 12.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/5 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/5

---

2019 m. kovo 6 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje BMB sp. z o.o./Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Ferrero SpA

(Byla C-693/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos dizainas - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - 25 straipsnio 1 dalies e punktas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Dizainas, vaizduojantis saldainių dėžutes - Registracijos pripažinimas negaliojančia)

(2019/C 148/05)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: BMB sp. z o.o., atstovaujama radca prawny K. Czubkowski

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama S. Hanne ir D. Walicka, Ferrero SpA, atstovaujama advokato M. Kefferpütz

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš BMB sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BMB sp. z o.o. bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 142, 2018 4 23.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/6

---

2019 m. kovo 7 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Alain Laurent Brouillard

(Byla C-728/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Įdarbinimas - Konkursas - Leidimo dalyvauti konkurse sąlygos - Reikalaujami diplomai ir išsilavinimo lygis - Viešasis konkursas EPSO/AD/306/15 - Išankstinė atranka pagal dokumentus - Teisinio išsilavinimo, įgyto Belgijos, Prancūzijos arba Liuksemburgo aukštojo mokslo įstaigose, lygis - Teisės, ekonomikos, vadybos profesijų privatinės teisės srities teisininko-lingvisto specializacijos 2 magistro diplomas - Išdavimas „patvirtinus įgytą patirtį“ - Kandidatūros atmetimas)

(2019/C 148/06)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama P. Mihaylova ir G. Gattinara

Kita proceso šalis: Alain Laurent Brouillard, atstovaujamas advokato H. Brouillard

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/6 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/6

---

2018 m. birželio 13 d. Mauro Bettani pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. balandžio 24 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-80/18 Bettani/Komisija

(Byla C-392/18)

(2019/C 148/07)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Mauro Bettani, atstovaujamas advokato M. Bettani

Kita proceso šalis: Europos Komisija

2019 m. kovo 7 d. nutartimi Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija) atmetė skundą ir nutarė, kad Mauro Bettani padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/7 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/7

---

2018 m. gruodžio 3 d. M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.) pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-709/17 M-Sansz/Komisija

(Byla C-757/18 P)

(2019/C 148/08)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Apeliantė: M-Sansz Kereskedelmi, Termelő és Szolgáltató Kft. (M-Sansz Kft.), atstovaujama advokato L. Ravasz

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

M-Sansz Kft. savo kasaciniame skunde prašo Teisingumo Teismo:

| — | panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartį byloje M-Sansz/Komisija, T-709/17 ir savo sprendimu atmesti atsakovės pateiktą nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą, patenkinti apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktą ieškinį, iš esmės pripažįstant — dėl Komisijos priimtų sprendimų bylose SA.29432 [CP 290/2009] ir SA.45498 [FC/2016] — kad išvada dėl valstybės pagalbos suderinamumo juose padaryta ne remiantis SESV 107 straipsnio 1 dalimi, o, nepatenkinus šio prašymo, pripažinti, kad ginčijami sprendimai, kiek tai susiję su Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija) nagrinėjama byla Nr. 23.P.25.843/2016, nėra teisės aktai, galintys turėti teisinių padarinių apeliantei (ji nėra tiesiogiai ir konkrečiai susijusi šalis), nes būtent dėl to, kad valstybės pagalba pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis, o ne SESV 107 straipsnio 3 dalis, apeliantė pateikė savo ieškinį dėl žalos atlyginimo; be to, patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir pripažinti, tuo atveju, jei ginčijami sprendimai būtų, kiek tai susiję su SESV 107 straipsnio 1 dalimi grindžiamu ieškiniu, apeliantei skirti teisės aktai, kad šie sprendimai yra negaliojantys dėl to, kad Vengrijos valdžios institucijų suteikta pagalba pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis (panaikinimas). |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) nutartį byloje M-Sansz/Komisija, T-709/17 ir savo sprendimu atmesti atsakovės pateiktą nepriimtinumu grindžiamą prieštaravimą, patenkinti apeliantės pirmojoje instancijoje pateiktą ieškinį, iš esmės pripažįstant — dėl Komisijos priimtų sprendimų bylose SA.29432 [CP 290/2009] ir SA.45498 [FC/2016] — kad išvada dėl valstybės pagalbos suderinamumo juose padaryta ne remiantis SESV 107 straipsnio 1 dalimi, o, nepatenkinus šio prašymo, pripažinti, kad ginčijami sprendimai, kiek tai susiję su Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas, Vengrija) nagrinėjama byla Nr. 23.P.25.843/2016, nėra teisės aktai, galintys turėti teisinių padarinių apeliantei (ji nėra tiesiogiai ir konkrečiai susijusi šalis), nes būtent dėl to, kad valstybės pagalba pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis, o ne SESV 107 straipsnio 3 dalis, apeliantė pateikė savo ieškinį dėl žalos atlyginimo; be to, patenkinti pirmojoje instancijoje pareikštą ieškinį ir pripažinti, tuo atveju, jei ginčijami sprendimai būtų, kiek tai susiję su SESV 107 straipsnio 1 dalimi grindžiamu ieškiniu, apeliantei skirti teisės aktai, kad šie sprendimai yra negaliojantys dėl to, kad Vengrijos valdžios institucijų suteikta pagalba pažeista SESV 107 straipsnio 1 dalis (panaikinimas).

| — | Jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad nereikia priimti sprendimo dėl esmės, panaikinti minėtą Bendrojo Teismo nutartį ir grąžinti jam bylą, kaip pirmosios instancijos teismui. |
| --- | --- |

—

Jei Teisingumo Teismas nuspręstų, kad nereikia priimti sprendimo dėl esmės, panaikinti minėtą Bendrojo Teismo nutartį ir grąžinti jam bylą, kaip pirmosios instancijos teismui.

| — | Jei Teisingumo Teismas priimtų sprendimą dėl 1 punkte išdėstytų reikalavimų, nurodyti atsakovei padengti savo pirmojoje ir antrojoje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Jei Teisingumo Teismas priimtų sprendimą dėl 1 punkte išdėstytų reikalavimų, nurodyti atsakovei padengti savo pirmojoje ir antrojoje instancijose patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

SESV 263 straipsnio ir toliau išskirtų nuostatų ir jurisprudencijos pažeidimas:

Dėl apeliantės, Vengrijos bendrovės, pateiktų skundų pradėtos bylos SA.29432 ir SA.45498. Skunduose kaltinama, kad suteikta neteisėta valstybės pagalba, diskriminuojant tam tikrą subjektų kategoriją, tarp jų ir apeliantę, nes tiek pagalbą gavusių bendrovių, tiek diskriminuojamų bendrovių veikla yra tokia pati, jų veiklos vieta yra tame pačiame Vengrijos regione ir jos įdarbina neįgaliuosius. Pasak apeliantės, tose procedūrose Komisija nepriėmė sprendimų ir ypač tokių sprendimų, kurie jai sukeltų pasekmių. Nacionaliniame teisme nagrinėjamoje byloje [byla 23.P.25.843/2016, nagrinėjama Fővárosi Törvényszék (Sostinės apygardos teismas)] apeliantė prašė atlyginti žalą, jai padarytą dėl suteiktos neteisėtos pagalbos, dėl to sprendimas šioje byloje aiškiai turės įtakos nacionalinėje byloje priimtinam sprendimui. Svarbu tai, kad aktai, kurie, kalbant teisiškai, nėra Komisijos sprendimai, nebūtų lemiami priimant sprendimą nacionalinėje byloje. Šiais sprendimais nepaskelbtas pagalbos suderinamumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir jie nėra teisės aktai, galintys sukurti teisinių pasekmių apeliantei — ji nėra tiesiogiai ir konkrečiai susijusi šalis — nes būtent dėl valstybės pagalba pažeistos SESV 107 straipsnio 1 dalies, o ne SESV 107 straipsnio 3 dalies, apeliantė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo.

Apeliantė teigia, kad nagrinėjamu atveju ji tenkina 1963 m. liepos 15 d. Sprendime Plaumann/Komisija (25/62, EU:C:1963:17) nustatytas kriterijus. Ji įrodė, kad yra „suinteresuotoji šalis“, kaip tai suprantama pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą, SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (1)
  1 straipsnio h punktą, ir kaip pareiškė Teisingumo Teismas savo 2011 m. gegužės 24 d. sprendime Komisija/Kronoply ir Kronotex (C-83/09 P, EU:C:2011:341), tam, kad būtų įrodytas konkurento statusas, nebūtinas identiškos veiklos vykdymas.

Procesinių teisių pažeidimas (toliau išskirtų nuostatų pažeidimas):

Be to, jei lentelė, pateikta kaip suinteresuotosios šalies statuso įrodymas, ir kiti paaiškinimai Bendrojo Teismo netenkino, jis turėjo taikyti savo procedūros reglamento 83 straipsnio 1–3 dalis, 88 straipsnio 1 dalį, 89 straipsnio 1 dalį, 2 dalies a–c punktus, 3 dalies a ir d punktus ir 4 dalį bei 92 straipsnio 1 dalį, ir pateikti apeliantei prašymą pateikti paaiškinimus ar kvietimą, susijusį su šiuo klausimu. Taigi, pažeisdamas teisę, Bendrasis Teismas neveikė savo iniciatyva. Be to, Sargentini ataskaitoje — kurioje taip pat nagrinėjamas reikšmingas laikotarpis — Vengrija kritikuojama, kiek tai susiję su teisinės valstybės principu, įskaitant teisinę valstybę ekonomikos srityje (12, 13, 22 ir 23 punktai).

---

(1)  2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamentas (ES) 2015/1589, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 248, 2015, p. 9).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/8 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/8

---

2018 m. gruodžio 20 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 15 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimo byloje T-7/17, John Mills/EUIPO

(Byla C-809/18 P)

(2019/C 148/09)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama A. Lukošiūtės

Kitos proceso šalys: John Mills Ltd, Jerome Alexander Consulting Corp.

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | nurodyti John Mills Ltd padengti EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti John Mills Ltd padengti EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Reglamento Nr. 207/2009 (1)
  8 straipsnio 3 dalies pažeidimas

| — | Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai į jų taikymo sritį įtraukė tik sąvoką ženklų „tapatumas“ ir jai suteikė tokią reikšmę, kokia numatyta Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkte. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas neteisingai aiškino Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai į jų taikymo sritį įtraukė tik sąvoką ženklų „tapatumas“ ir jai suteikė tokią reikšmę, kokia numatyta Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkte.

| — | Suteikdamas pirmenybę abejotinam pažodiniam aiškinimui, Bendrasis Teismas nepakankamai atsižvelgė į Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslą, kuris yra užkirsti kelią prekių ženklo savininko atstovo piktnaudžiavimui prekių ženklu, nes atstovas gali pasinaudoti palaikant komercinius santykius įgytomis žiniomis ir patirtimi ir taip neteisėtai pasinaudoti prekių ženklo savininko pastangomis ir investicijomis. Aiškindami Europos Sąjungos prekių ženklų teisę Europos Sąjungos teismai nuosekliai taiko teleologinį aiškinimo metodą. |
| --- | --- |

—

Suteikdamas pirmenybę abejotinam pažodiniam aiškinimui, Bendrasis Teismas nepakankamai atsižvelgė į Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatų tikslą, kuris yra užkirsti kelią prekių ženklo savininko atstovo piktnaudžiavimui prekių ženklu, nes atstovas gali pasinaudoti palaikant komercinius santykius įgytomis žiniomis ir patirtimi ir taip neteisėtai pasinaudoti prekių ženklo savininko pastangomis ir investicijomis. Aiškindami Europos Sąjungos prekių ženklų teisę Europos Sąjungos teismai nuosekliai taiko teleologinį aiškinimo metodą.

| — | Aiškinant pažodžiui neprieinama prie išvados, kad Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik tapatiems prekių ženklams. Pakanka, kad sutaptų minėtų prekių ženklų detalės, kurios iš esmės sudarė ankstesnio prekių ženklo skiriamąjį požymį. Todėl siekiant tinkamai išanalizuoti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, reikia nustatyti, ar Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškoje pakartotos esminės ankstesnio prekių ženklo detalės tokiu būdu, kad yra aišku, jog pareiškėjas neteisėtai pasisavina savininko teises į prekių ženklą. Iš tiesų, nesąžiningas atstovas sutrukdytų tikrajam ankstesnio prekių ženklo savininkui ne tik vėliau įregistruoti ankstesnį prekių ženklą Europos Sąjungoje, bet ir jį naudoti Europos Sąjungoje. |
| --- | --- |

—

Aiškinant pažodžiui neprieinama prie išvados, kad Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatos taikomos tik tapatiems prekių ženklams. Pakanka, kad sutaptų minėtų prekių ženklų detalės, kurios iš esmės sudarė ankstesnio prekių ženklo skiriamąjį požymį. Todėl siekiant tinkamai išanalizuoti prekių ženklus, dėl kurių kilo ginčas, pagal Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies nuostatas, reikia nustatyti, ar Europos Sąjungos prekių ženklo paraiškoje pakartotos esminės ankstesnio prekių ženklo detalės tokiu būdu, kad yra aišku, jog pareiškėjas neteisėtai pasisavina savininko teises į prekių ženklą. Iš tiesų, nesąžiningas atstovas sutrukdytų tikrajam ankstesnio prekių ženklo savininkui ne tik vėliau įregistruoti ankstesnį prekių ženklą Europos Sąjungoje, bet ir jį naudoti Europos Sąjungoje.

Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnio pažeidimas

| — | Skundžiamame sprendime pateikiami vienas kitam prieštaraujantys vertinimai; viena vertus, pripažįstama, kad prekių ženklai tapatūs, jei atkartoja vienas kitą be jokių pakeitimų ar papildymų, ir, kita vertus, nurodoma, kad jie tapatūs ir tada, kai padaryti pakeitimai nepakeičia skiriamojo požymio (žr. skundžiamo sprendimo 38–40 punktus). Toks vertinimas yra prieštaringas, nes ta pati sąvoka „tapatumas“ taikoma skirtingoms teisinėms ir faktinėms situacijoms ir jai klaidingai suteikiamos dvi skirtingos reikšmės. |
| --- | --- |

—

Skundžiamame sprendime pateikiami vienas kitam prieštaraujantys vertinimai; viena vertus, pripažįstama, kad prekių ženklai tapatūs, jei atkartoja vienas kitą be jokių pakeitimų ar papildymų, ir, kita vertus, nurodoma, kad jie tapatūs ir tada, kai padaryti pakeitimai nepakeičia skiriamojo požymio (žr. skundžiamo sprendimo 38–40 punktus). Toks vertinimas yra prieštaringas, nes ta pati sąvoka „tapatumas“ taikoma skirtingoms teisinėms ir faktinėms situacijoms ir jai klaidingai suteikiamos dvi skirtingos reikšmės.

| — | Bendrasis Teismas nepaaiškino, kodėl prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nepatenka į Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies taikymo sritį pritaikius skundžiamo sprendimo 39 punkte nustatytus kriterijus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nepaaiškino, kodėl prekių ženklai, dėl kurių kilo ginčas, nepatenka į Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 3 dalies taikymo sritį pritaikius skundžiamo sprendimo 39 punkte nustatytus kriterijus.

---

(1)  2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 207/2009 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 78, 2009, p. 1).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/9 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/9

---

2018 m. gruodžio 21 d. The Yokohama Rubber Co. Ltd, pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo byloje T-447/16 Pirelli Tyre/EUIPO

(Byla C-818/18 P)

(2019/C 148/10)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: The Yokohama Rubber Co. Ltd, atstovaujama avvocati D. Martucci, F. Boscariol de Roberto

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Pirelli Tyre SpA

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | jei būtina, grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

jei būtina, grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| — | įpareigoti Pirelli Tyre S.p.A. padengti bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas patirtas per procesus Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Pirelli Tyre S.p.A. padengti bylinėjimosi išlaidas, taip pat išlaidas patirtas per procesus Bendrajame Teisme ir Apeliacinėje taryboje.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmojo pagrindo pirma dalis: ar prekių ženklas yra prekių forma, kaip apibrėžta Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje (1)
  ?

Bendrasis Teismas patvirtino, kad nors grafinis ginčijamo žymens vaizdas neturi kontūro ir nėra pateikiamas joks šio žymens papildomas aprašymas, Pirelli neginčijo, kad kai kurių jos padangų modelių važiuojamajame paviršiuje yra tokios pačios formos, kaip ir ginčijamo prekių ženklo, griovelis. Be to, galimybė kompetentingai institucijai nustatant ginčijamo erdvinio prekių ženklo pagrindines savybes atsižvelgti į naudingus elementus buvo išplėsta ir taikyta dvimačiams žymenims. Bendrasis Teismas savo motyvus baigė patvirtindamas: „Reikia konstatuoti, kad, vertinant objektyviai ir konkrečiai, ginčijamas prekių ženklas nėra protektoriaus brėžinys. Tai daugiausia gali būti tik atskiras protektoriaus griovelis“. Bendrasis Teismas pakartojo, kad jurisprudencija, susijusi su erdviniais prekių ženklais, kuriuos sudaro prekės ar prekės dalies vaizdas, taip pat taikoma, kaip ir šioje byloje, prekių ženklui kaip vaizdiniam prekių ženklui, kurį sudaro dvimatis prekės ar prekės dalies vaizdas. Tokiu atveju prekių ženklą nesudaro žymuo, nesusijęs su prekės vaizdu. Ginčijamo prekių ženklo grafinis vaizdas tiksliai atkartoja prekės (t. y. protektoriaus rašto), kurią žymi, ar su kuria yra techniškai susijęs, formą. Bendrojo Teismo paaiškinimai, kad žymuo nėra svarbi prekės dalis, prieštarauja Teisingumo Teismo ir paties Bendrojo Teismo jurisprudencijai. Nekyla klausimo, ar žymuo sudaro svarbią prekės dalį, tačiau svarbu, ar jis yra prekės dalis.

Pirmojo pagrindo antra dalis: ar Apeliacinė taryba pridėjo prie formos žymeniui svetimų ir jo nesudarančių elementų?

Bendrasis Teismas tvirtina, kad Apeliacinė taryba nukrypo nuo ginčijamo žymens formos ir ją pakeitė. Kitaip tariant, Apeliacinė taryba pakeitė žymens pobūdį, susiedama ar įsivaizduodama jį su žymeniui svetimais ir jo nesudarančiais elementais. Iš tiesų, Apeliacinė taryba nepridėjo prie žymens elementų, tačiau vertino realią, o ne abstrakčią prekių formą. Jeigu žymuo, kaip patvirtino Bendrasis Teismas, realiai atrodo kaip žymimų prekių dalis, būtina nagrinėti iš grafinio vaizdo kylančios formos savybes atsižvelgiant į prekių funkciją. Mūsų nuomone, Bendrasis Teismas patvirtino, kad EUIPO bandė surasti paslėptas savybes, kurios nesimato formoje. Vertinimas, be abejo, turėtų apsiriboti prima facie formos analize, formos (griovelio) ir prekių (padangų) santykiu, reikalinga atsižvelgti į papildomą informaciją. Mes manome, kad žymeniui taikoma analizė yra pakankamai paprasta, nes prekių ženklas ant prekių yra vaizduojamas kaip serijinė žymens reprodukcija. Todėl kyla klausimas, ar vaizdavimas neabejotinai atitinka prekės dalies funkcinio elemento vaizdą ar ne, priešingai nei teigė Bendrasis Tesimas, ar vaizdavimas neabejotinai atitinka svarbios ar nedidelės prekės dalies vaizdą.

Antrasis pagrindas: faktinių aplinkybių iškraipymas

Bendrasis Teismas klaidingai vertino Yokohama pateiktus dokumentus ir nurodytus faktus. Mūsų atveju mes tiksliai nurodėme susijusius įrodymus, kuriuos Bendrasis Teismas iškraipė, ir nurodėme vertinimo klaidas, kurios lėmė tokį iškraipymą. Toks iškraipymas yra akivaizdus iš Teismo byloje esančių dokumentų ir nereikalinga atlikti naujo faktų ir įrodymų vertinimo.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/11 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/11

---

2018 m. gruodžio 28 d. Mamas and Papas Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-672/17, Mamas and Papas/EUIPO

(Byla C-825/18 P)

(2019/C 148/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Mamas and Papas Ltd, atstovaujama QC S. Malynicz, solisitorių B. Whitehead, J. Dainty

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-672/17, Mamas and Papas Ltd/EUIPO, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-672/17, Mamas and Papas Ltd/EUIPO,

| — | priimti sprendimą dėl klausimo, susijusio su ankstesniu atskleidimu, |
| --- | --- |

—

priimti sprendimą dėl klausimo, susijusio su ankstesniu atskleidimu,

| — | grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl likusių ieškinio pagrindų, kurie buvo pateikti Bendrajam Teismui, bet sprendimas dėl jų nepriimtas, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl likusių ieškinio pagrindų, kurie buvo pateikti Bendrajam Teismui, bet sprendimas dėl jų nepriimtas,

| — | nurodyti Tarnybai ir į bylą įstojusiai šaliai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Tarnybai ir į bylą įstojusiai šaliai padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kiek tai susiję su EUIPO įgaliojimais pagal Bendrijos dizaino reglamento (1) 63 straipsnio 1 dalį tikrinti faktus dėl ankstesnio dizaino atskleidimo. Tais atvejais, kai dizaino savininkas patvirtina ankstesnio atskleidimo faktą, EUIPO neturi galimybių šiuo klausimu prieiti prie kitokios išvados.

Antra, Bendrasis Teismas, vertindamas ankstesnio atskleidimo įrodymus, bet kuriuo atveju iškraipė įrodymus ir neteisingai vertino faktus, o jo sprendimo išvadose yra esminių netikslumų dėl jam pateiktų dokumentų, kaip matyti iš bylos medžiagos.

---

(1)  112001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino (OL L 3, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 142).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/12 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/12

---

2019 m. sausio 4 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. spalio 24 d. Bendrojo Teismo (septintoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-447/16, Pirelli Tyre/EUIPO

(Byla C-6/19 P)

(2019/C 148/12)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama J. Ivanausko

Kitos proceso šalys: Pirelli Tyre SpA, The Yokohama Rubber Co. Ltd

Reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš Pirelli Tyre SpA Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Pirelli Tyre SpA Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba remiasi vieninteliu teisiniu pagrindu — Reglamento Nr. 40/94 (1) 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčio pažeidimu.

| — | Reikalaudamas, kad, norint taikyti Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, žymuo, vaizduojantis dalį prekės, turi būti kiekybiška ir kokybiška didelė šios prekės dalis, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino sąlygas, taikomas šiam atmetimo pagrindui. |
| --- | --- |

—

Reikalaudamas, kad, norint taikyti Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, žymuo, vaizduojantis dalį prekės, turi būti kiekybiška ir kokybiška didelė šios prekės dalis, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino sąlygas, taikomas šiam atmetimo pagrindui.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai nustatė, kad ginčijamame žymenyje nurodytas atskiras griovelis negali atlikti techninės funkcijos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, nes padangos protektoriuje jis yra kartu su kitais elementais. Pirma, Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje reikalaujama įvertinti techninį rezultatą, pasiekiamą tam tikra žymenyje vaizduojamos prekės funkcija, o ne techninį rezultatą, kuris pasiekiamas naudojant visą prekę. Antra, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu, nesvarbu, ar ginčijamame žymenyje nurodytas atskiras griovelis yra derinamas su kitais padangos protektoriaus elementais, nes juo pačiu yra pasiekiamas techninis rezultatas ir prisidedama prie padangos protektoriaus veikimo. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai nustatė, kad ginčijamame žymenyje nurodytas atskiras griovelis negali atlikti techninės funkcijos, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktį, nes padangos protektoriuje jis yra kartu su kitais elementais. Pirma, Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunktyje reikalaujama įvertinti techninį rezultatą, pasiekiamą tam tikra žymenyje vaizduojamos prekės funkcija, o ne techninį rezultatą, kuris pasiekiamas naudojant visą prekę. Antra, kiek tai susiję su Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies e punkto ii papunkčiu, nesvarbu, ar ginčijamame žymenyje nurodytas atskiras griovelis yra derinamas su kitais padangos protektoriaus elementais, nes juo pačiu yra pasiekiamas techninis rezultatas ir prisidedama prie padangos protektoriaus veikimo.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai nustatė, kad ginčijamame žymenyje vaizduojamo atskiro griovelio registracija negali užkirsti kelio Pirelli konkurentams gaminti ir parduoti padangų, ant kurių yra panašių ar identiškų griovelių. Padangų protektorius susideda iš įvairių elementų derinio ir jų sąveikos, tačiau bent dalis visuomenės galėtų nustatyti skirtingus padangų protektoriaus griovelių tipus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai nustatė, kad ginčijamame žymenyje vaizduojamo atskiro griovelio registracija negali užkirsti kelio Pirelli konkurentams gaminti ir parduoti padangų, ant kurių yra panašių ar identiškų griovelių. Padangų protektorius susideda iš įvairių elementų derinio ir jų sąveikos, tačiau bent dalis visuomenės galėtų nustatyti skirtingus padangų protektoriaus griovelių tipus.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/13 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/13

---

2019 m. sausio 9 d. Audiencia Provincial de Zaragoza (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ibercaja Banco, S.A./T. J. ir U. K.

(Byla C-13/19)

(2019/C 148/13)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Zaragoza

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Ibercaja Banco, S.A.

Kitos apeliacinio proceso šalys: T. J. ir U. K.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 93/13 (1) 3 straipsnį, susitarime nustatytas apatinės ribos sąlygos pakeitimas, nurodytas faktinės bylose aplinkybėse, gali būti laikomas bendrąja sutarties sąlyga? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į Direktyvos 93/13 (1) 3 straipsnį, susitarime nustatytas apatinės ribos sąlygos pakeitimas, nurodytas faktinės bylose aplinkybėse, gali būti laikomas bendrąja sutarties sąlyga?

| 2. | Ar tokiomis pat aplinkybėmis bendrąja sutarties sąlyga gali būti laikomas teisės pareikšti ieškinį prieš banką atsisakymas, tai yra, ar pasiūlymą teikiančio pardavėjo ar tiekėjo parengta sutarties bendrojo pobūdžio sąlyga, kurios turinys pasiūlymą priimančiajam vartotojui niekaip nepaaiškinamas, gali būti laikoma bendrąja sutarties sąlyga? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiomis pat aplinkybėmis bendrąja sutarties sąlyga gali būti laikomas teisės pareikšti ieškinį prieš banką atsisakymas, tai yra, ar pasiūlymą teikiančio pardavėjo ar tiekėjo parengta sutarties bendrojo pobūdžio sąlyga, kurios turinys pasiūlymą priimančiajam vartotojui niekaip nepaaiškinamas, gali būti laikoma bendrąja sutarties sąlyga?

| 3. | Ar šiomis sąlygomis, kai minėtos bendrosios sąlygos pasekmės yra svarbios vartotojui, yra išpildomi Direktyvos 93/13 3 ir 4 straipsniuose nustatyti ekonominės naštos aiškumo, skaidrumo ir realaus suprantamumo, ikisutartinės informacijos ir atskiro derėjimosi reikalavimai? |
| --- | --- |

3.

Ar šiomis sąlygomis, kai minėtos bendrosios sąlygos pasekmės yra svarbios vartotojui, yra išpildomi Direktyvos 93/13 3 ir 4 straipsniuose nustatyti ekonominės naštos aiškumo, skaidrumo ir realaus suprantamumo, ikisutartinės informacijos ir atskiro derėjimosi reikalavimai?

| 4. | Ar reikalavimas pateikti ikisutartinę informaciją siekiant nustatyti sutarties sąlygos sąžiningumą (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai) turėtų būti toks pat ar net didesnis, kai susitariama pakeisti numatomai negaliojančią sąlygą (konkrečios pakeitimo ekonominės pasekmės, įspėjimas apie tam atvejui taikomą jurisprudenciją ir jos konkrečias pasekmes, ir t. t.)? |
| --- | --- |

4.

Ar reikalavimas pateikti ikisutartinę informaciją siekiant nustatyti sutarties sąlygos sąžiningumą (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai) turėtų būti toks pat ar net didesnis, kai susitariama pakeisti numatomai negaliojančią sąlygą (konkrečios pakeitimo ekonominės pasekmės, įspėjimas apie tam atvejui taikomą jurisprudenciją ir jos konkrečias pasekmes, ir t. t.)?

| 5. | Ar rankraštinis vartotojo parengtas dokumentas, kuriame pakartojamas galimai negaliojančios sąlygos pakeitimas, yra pakankamas Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniuose nustatytiems ikisutartinės informacijos ir aiškumo reikalavimams išpildyti, siekiant pakeisti numatomai negaliojančią sąlygą? |
| --- | --- |

5.

Ar rankraštinis vartotojo parengtas dokumentas, kuriame pakartojamas galimai negaliojančios sąlygos pakeitimas, yra pakankamas Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniuose nustatytiems ikisutartinės informacijos ir aiškumo reikalavimams išpildyti, siekiant pakeisti numatomai negaliojančią sąlygą?

| 6. | Ar faktas, kad iniciatyvą pakeisti sąlygą ar sudaryti sandorį rodo banko įstaiga, ir draudimas išsinešti dokumentą iš banko biuro, nebent jį pasirašo vartotojas, turėtų būti laikomi išskirtinai svarbiais vertinant galimą pakeistos sąlygos nesąžiningumą (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai)? |
| --- | --- |

6.

Ar faktas, kad iniciatyvą pakeisti sąlygą ar sudaryti sandorį rodo banko įstaiga, ir draudimas išsinešti dokumentą iš banko biuro, nebent jį pasirašo vartotojas, turėtų būti laikomi išskirtinai svarbiais vertinant galimą pakeistos sąlygos nesąžiningumą (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai)?

| 7. | Ar galima pakeisti numatomai dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą (principas, pagal kurį negaliojančios sąlygos nėra privalomos)? |
| --- | --- |

7.

Ar galima pakeisti numatomai dėl nesąžiningumo negaliojančią sąlygą (principas, pagal kurį negaliojančios sąlygos nėra privalomos)?

| 8. | Ar tokiu atveju, kai sąlyga numatomai negalioja dėl nesąžiningumo vartotojo atžvilgiu, vartotojas [turėtų] atsisakyti teisės pareikšti ieškinį (Direktyvos [93/13] 3 straipsnis, kiek jis susijęs su Direktyvos 93/13 priedo 1-q) punktu, ir neprivalomumo principas, įtvirtintas šios direktyvos 6 straipsnyje)? |
| --- | --- |

8.

Ar tokiu atveju, kai sąlyga numatomai negalioja dėl nesąžiningumo vartotojo atžvilgiu, vartotojas [turėtų] atsisakyti teisės pareikšti ieškinį (Direktyvos [93/13] 3 straipsnis, kiek jis susijęs su Direktyvos 93/13 priedo 1-q) punktu, ir neprivalomumo principas, įtvirtintas šios direktyvos 6 straipsnyje)?

| 9. | Teigiamo atsakymo atveju, ar reikalavimas pateikti ikisutartinę informaciją turėtų būti toks pats ar net didesnis, nei reikalavimas pateikti informaciją sudarant pradinį susitarimą? |
| --- | --- |

9.

Teigiamo atsakymo atveju, ar reikalavimas pateikti ikisutartinę informaciją turėtų būti toks pats ar net didesnis, nei reikalavimas pateikti informaciją sudarant pradinį susitarimą?

| 10. | Ar atsižvelgiant į reikalavimą pateikti ikisutartinę informaciją (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai) sąlyga atsisakyti teisės pareikšti ieškinį negali būti vertinama kaip antraeilė ir papildoma dokumente (Direktyvos [93/13] 3, 4 ir 5 straipsniai)? |
| --- | --- |

10.

Ar atsižvelgiant į reikalavimą pateikti ikisutartinę informaciją (Direktyvos [93/13] 4 ir 5 straipsniai) sąlyga atsisakyti teisės pareikšti ieškinį negali būti vertinama kaip antraeilė ir papildoma dokumente (Direktyvos [93/13] 3, 4 ir 5 straipsniai)?

| 11. | Ar numatomai negaliojančių sąlygų pakeitimo galiojimas ir teisės pareikšti ieškinį prašant paskelbti jos negaliojimą bei panaikinti jos pasekmes atsisakymas prieštarautų atgrasančiam poveikiui pasiūlymą teikiančio verslininko atžvilgiu (Direktyvos [93/13] 7 straipsnis ir 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt., C-154/15 (2))? |
| --- | --- |

11.

Ar numatomai negaliojančių sąlygų pakeitimo galiojimas ir teisės pareikšti ieškinį prašant paskelbti jos negaliojimą bei panaikinti jos pasekmes atsisakymas prieštarautų atgrasančiam poveikiui pasiūlymą teikiančio verslininko atžvilgiu (Direktyvos [93/13] 7 straipsnis ir 2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt., C-154/15 (2))?

| 12. | Ar, remiantis Direktyvos 93/13 3 ir 4 straipsniais, numatomai dėl nesąžiningumo negaliojanti sutarties sąlyga gali būti privaloma vartotojui, kuriam ji taikoma, nes po to, kai buvo sudaryta sutartis, kurioje yra aptariama sąlyga, pardavėjas ar tiekėjas susitarė su klientu, kad pardavėjas ar tiekėjas netaikys nesąžiningos sąlygos už tam tikrą kompensaciją vartotojui? Tai yra, ar negaliojanti sąlyga tampa galiojanti sudarius susitarimą su vartotoju minėtą sąlygą pakeisti kita vartotojui palankesne sąlyga? Ar tokio pobūdžio sutartis galėtų prieštarauti Direktyvos [93/13] 6 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

12.

Ar, remiantis Direktyvos 93/13 3 ir 4 straipsniais, numatomai dėl nesąžiningumo negaliojanti sutarties sąlyga gali būti privaloma vartotojui, kuriam ji taikoma, nes po to, kai buvo sudaryta sutartis, kurioje yra aptariama sąlyga, pardavėjas ar tiekėjas susitarė su klientu, kad pardavėjas ar tiekėjas netaikys nesąžiningos sąlygos už tam tikrą kompensaciją vartotojui? Tai yra, ar negaliojanti sąlyga tampa galiojanti sudarius susitarimą su vartotoju minėtą sąlygą pakeisti kita vartotojui palankesne sąlyga? Ar tokio pobūdžio sutartis galėtų prieštarauti Direktyvos [93/13] 6 straipsnio 1 daliai?

| 13. | Ar toks banko įstaigos elgesys, koks aprašytas faktinėse bylos aplinkybėse, lemia nesąžiningo elgesio ir vartotojų atžvilgiu nesąžiningos komercinės veiklos draudimą, nustatytą Direktyvos 2005/29 6 ir 7 straipsniuose ir keturioliktoje konstatuojamoje dalyje (3)? |
| --- | --- |

13.

Ar toks banko įstaigos elgesys, koks aprašytas faktinėse bylos aplinkybėse, lemia nesąžiningo elgesio ir vartotojų atžvilgiu nesąžiningos komercinės veiklos draudimą, nustatytą Direktyvos 2005/29 6 ir 7 straipsniuose ir keturioliktoje konstatuojamoje dalyje (3)?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

(2)  2016 m. gruodžio 21 d. Sprendimas Gutiérrez Naranjo ir kt. (C-154/15, C-307/15 ir C-308/15, EU:C:2016:980).

(3)  2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, 2005, p. 22).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/14 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/14

---

2019 m. sausio 25 d. Bundesfinanzhof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X-GmbH/Finanzamt Z

(Byla C-48/19)

(2019/C 148/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: X-GmbH

Atsakovė: Finanzamt Z

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios pagrindinėje byloje, kai apmokestinamasis asmuo ligonių kasų pavedimu telefonu konsultuoja apdraustuosius įvairiomis sveikatos ir ligų temomis, tai gali būti laikoma veikla, patenkančia į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sritį? |
| --- | --- |

1.

Ar tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios pagrindinėje byloje, kai apmokestinamasis asmuo ligonių kasų pavedimu telefonu konsultuoja apdraustuosius įvairiomis sveikatos ir ligų temomis, tai gali būti laikoma veikla, patenkančia į 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 132 straipsnio 1 dalies c punkto taikymo sritį?

| 2. | Ar tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios pagrindinėje byloje, kalbant apie pirmame klausime minėtas paslaugas bei vykdant sandorius pagal „Paramos pacientams programas“, būtinam profesinės kvalifikacijos patvirtinimui pakanka, kad konsultacijas telefonu teikia vadinamieji sveikatos koučeriai (vok. k. „Gesundheitscoaches“, medicinos asistentai, medicinos seserys), maždaug trečdaliu atvejų pasitelkdami gydytoją? |
| --- | --- |

2.

Ar tokiomis aplinkybėmis, kaip susiklosčiusios pagrindinėje byloje, kalbant apie pirmame klausime minėtas paslaugas bei vykdant sandorius pagal „Paramos pacientams programas“, būtinam profesinės kvalifikacijos patvirtinimui pakanka, kad konsultacijas telefonu teikia vadinamieji sveikatos koučeriai (vok. k. „Gesundheitscoaches“, medicinos asistentai, medicinos seserys), maždaug trečdaliu atvejų pasitelkdami gydytoją?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/15 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/15

---

2019 m. sausio 25 d. RFA International, LP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-113/15, RFA International/Komisija

(Byla C-56/19 P)

(2019/C 148/15)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: RFA International, LP, atstovaujama advokatų B. Evtimov, M. Krestiyanova, solisitoriaus D. O'Keeffe, advokatų N. Tuominen, E. Borovikov

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | priimti galutinį sprendimą, jeigu toje bylos stadijoje tai galima daryti; |
| --- | --- |

—

priimti galutinį sprendimą, jeigu toje bylos stadijoje tai galima daryti;

| — | papildomai, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

papildomai, grąžinti bylą nagrinėti Bendrajam Teismui;

| — | įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas, taip pat bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi Teisingumo Teisme išlaidas, taip pat bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis apeliacinis skundas yra susijęs tik su Bendrojo Teismo vertinimo dėl apeliantės ieškinio pirmoje instancijoje antrojo teisinio pagrindo ginčijimu.

Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Pagrindinio reglamento (1) 11 straipsnio 9 ir 10 dalių nuostatas ir pernelyg plačiai apibrėžė Komisijos diskrecines teises dėl sudėtingų situacijų vertinimo pagal šias nuostatas. Apeliantė prašo Teisingumo Teismo panaikinti skundžiamą sprendimą dėl toliau nurodytų pagrindų.

Bendrasis Teismas padarė dvi teisines klaidas aiškindamas Pagrindinio reglamento nuostatas.

| a) | Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį. Pagal Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį Komisija, atlikdama bet kuriuos peržiūrų tyrimus, taiko tą pačią metodiką, kuri buvo taikoma atliekant tyrimus, kurių pagrindu nustatytas muitas, tačiau atitinkamai atsižvelgia į šio reglamento 2 straipsnį. Be to, savo vertinime dėl antidempingo muitų atspindėjimo perpardavimo kainoje realumo, Komisija jį išanalizavo atsižvelgdama ne į tyrime, po kurio priimtas pirminis reglamentas, nustatytą perpardavimo kainą, bet į Rusijoje patirtas einamąsias gamybos išlaidas. Tai yra metodikos pakeitimas, kaip tai suprantama pagal Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį. Komisija pastebėjo, kad aplinkybės gerokai pasikeitė nuo pirminio tyrimo, ypač Rusijos eksportuotojų gamybos išlaidos padidėjo 100 procentų. Tačiau išlaidų padidėjimas jau egzistavo ir buvo žinomas 2008–2010 m. grąžinimo tyrimų metu. |
| --- | --- |

a)

Pirma, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį. Pagal Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį Komisija, atlikdama bet kuriuos peržiūrų tyrimus, taiko tą pačią metodiką, kuri buvo taikoma atliekant tyrimus, kurių pagrindu nustatytas muitas, tačiau atitinkamai atsižvelgia į šio reglamento 2 straipsnį. Be to, savo vertinime dėl antidempingo muitų atspindėjimo perpardavimo kainoje realumo, Komisija jį išanalizavo atsižvelgdama ne į tyrime, po kurio priimtas pirminis reglamentas, nustatytą perpardavimo kainą, bet į Rusijoje patirtas einamąsias gamybos išlaidas. Tai yra metodikos pakeitimas, kaip tai suprantama pagal Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 dalį. Komisija pastebėjo, kad aplinkybės gerokai pasikeitė nuo pirminio tyrimo, ypač Rusijos eksportuotojų gamybos išlaidos padidėjo 100 procentų. Tačiau išlaidų padidėjimas jau egzistavo ir buvo žinomas 2008–2010 m. grąžinimo tyrimų metu.

| b) | Antra, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalį taikydamas klaidingus teisinius kriterijus. Pagal Bendrojo Teismo teisinį vertinimą antidempingo muitų įtraukimą į eksporto kainą galima įrodyti tik per DDP (2) kainų duomenis ir nurodant, kad ne tik antidempingo muitai sudaro naują kainą, tačiau ir visos patirtos gamybos išlaidos. Tokių reikalavimų nėra numatyta nei Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalyje, nei Komisijos pranešime dėl antidempingo muitų grąžinimo (3). |
| --- | --- |

b)

Antra, Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalį taikydamas klaidingus teisinius kriterijus. Pagal Bendrojo Teismo teisinį vertinimą antidempingo muitų įtraukimą į eksporto kainą galima įrodyti tik per DDP (2) kainų duomenis ir nurodant, kad ne tik antidempingo muitai sudaro naują kainą, tačiau ir visos patirtos gamybos išlaidos. Tokių reikalavimų nėra numatyta nei Pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalyje, nei Komisijos pranešime dėl antidempingo muitų grąžinimo (3).

Galiausiai Bendrasis Teismas iš esmės neteisingai konstatavo faktines aplinkybes, kai padarė išvadą, kad:

| a) | gamybos išlaidų padidėjimas pasireiškė tik pirmojo ir antrojo grąžinimo tyrimų laikotarpiais ir tai sudarė pakitusias aplinkybes kaip metodikos pakeitimo pagrindą. Iš tiesų, Komisija žinojo apie išlaidų padidėjimą jau pirminio tyrimo ir 2008–2010 m. grąžinimo tyrimų metu. |
| --- | --- |

a)

gamybos išlaidų padidėjimas pasireiškė tik pirmojo ir antrojo grąžinimo tyrimų laikotarpiais ir tai sudarė pakitusias aplinkybes kaip metodikos pakeitimo pagrindą. Iš tiesų, Komisija žinojo apie išlaidų padidėjimą jau pirminio tyrimo ir 2008–2010 m. grąžinimo tyrimų metu.

| b) | metodikos pakeitimas pagrįstas vienodų veiklos sąlygų sukūrimu ir siekiant išvengti veiklos vykdytojų, kuriems būtų taikomos tos pačios priemonės, diskriminacinio vertinimo. Iš tiesų, visi Rusijos gamintojai patirtų vienodą išlaidų padidėjimą. |
| --- | --- |

b)

metodikos pakeitimas pagrįstas vienodų veiklos sąlygų sukūrimu ir siekiant išvengti veiklos vykdytojų, kuriems būtų taikomos tos pačios priemonės, diskriminacinio vertinimo. Iš tiesų, visi Rusijos gamintojai patirtų vienodą išlaidų padidėjimą.

---

(1)  2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51).

(2)  „Pristatyta, muitas sumokėtas“.

(3)  OL C 164, 2014, p. 9.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/16 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/16

---

2019 m. sausio 25 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija

(Byla C-57/19 P)

(2019/C 148/16)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama É. Gippini Fournier, P. Němečková

Kitos proceso šalys: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimą, apie kurį Komisijai pranešta kitą dieną, byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija;
  ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimą, apie kurį Komisijai pranešta kitą dieną, byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija;

ir

| — | atmesti prašymą panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimą C(2014) 5083 final (1) nepateikti prieštaravimų dėl pagalbos schemos, susijusios su pajėgumų pirkimu Jungtinėje Karalystėje; |
| --- | --- |

—

atmesti prašymą panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimą C(2014) 5083 final (1) nepateikti prieštaravimų dėl pagalbos schemos, susijusios su pajėgumų pirkimu Jungtinėje Karalystėje;

arba

| — | panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimą, apie kurį Komisijai pranešta kitą dieną, byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 15 d. Bendrojo Teismo (trečioji išplėstinė kolegija) sprendimą, apie kurį Komisijai pranešta kitą dieną, byloje T-793/14 Tempus Energy ir Tempus Energy Technology/Komisija;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų antrąjį ieškinio pirmojoje instancijoje pagrindą; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad šis išnagrinėtų antrąjį ieškinio pirmojoje instancijoje pagrindą;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš ieškovių pirmojoje instancijoje bylinėjimosi išlaidas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas vieninteliu pagrindu: Bendrasis Teismas klaidingai aiškino Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio 3 dalį ir 2015 m. liepos 13 d. Tarybos reglamento (ES) 2015/1589 (2) nustatančio išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles 4 straipsnio 2 ir 3 dalis nuspręsdamas, kad pagalbos suderinamumas su vidaus rinka kelia abejonių.

Atsižvelgiant į tai, kad Bendrasis Teismas remdamasis grupe įrodymų, susijusių su dideliais sunkumais, vienintelis pagrindas yra padalintas į dvi dalis įrodymų, nagrinėtų ginčijamame sprendime:

| — | pirma dalis: Bendrasis Teismas suklydo atsižvelgdamas į kontaktų iki pranešimo (prie-notification contacts) ilgį ir aplinkybes bei priemonės sudėtingumą ir naujumą kaip pagrindinius abejonių rodiklius; |
| --- | --- |

—

pirma dalis: Bendrasis Teismas suklydo atsižvelgdamas į kontaktų iki pranešimo (prie-notification contacts) ilgį ir aplinkybes bei priemonės sudėtingumą ir naujumą kaip pagrindinius abejonių rodiklius;

| — | antra dalis: Bendrasis Teismas suklydo apkaltindamas Komisiją, kad ši tinkamai neištyrė kai kurių JK pajėgumų pirkimo aspektų. |
| --- | --- |

—

antra dalis: Bendrasis Teismas suklydo apkaltindamas Komisiją, kad ši tinkamai neištyrė kai kurių JK pajėgumų pirkimo aspektų.

---

(1)  Leidimas teikti valstybės pagalbą remiantis Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 ir 108 straipsnių nuostatomis — Atvejai, kuriems Komisija neprieštarauja (OL C 348, 2014, p. 5).

(2)  OL L 248, 2015, p. 9.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/18

---

2019 m. sausio 31 d. Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18 (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje LE/Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

(Byla C-74/19)

(2019/C 148/17)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa — Juizo Local Cível de Lisboa — Juiz 18

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: LE

Atsakovė: Transportes Aéreos Portugueses, S.A.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 14 konstatuojamojoje dalyje įtvirtinta sąvoka „ypatingos aplinkybės“ apima aplinkybę, kai vykstant skrydžiui keleivis kandžioja kitus keleivius ir užgaulioja jį nuraminti bandančius įgulos narius taip, kad lėktuvo kapitonas mano esant pagrįsta nusileisti artimiausiame oro uoste ir išlaipinti minėtą keleivį bei iškrauti jo bagažą, dėl to lėktuvas vėluoja atvykti į paskirties vietą? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 14 konstatuojamojoje dalyje įtvirtinta sąvoka „ypatingos aplinkybės“ apima aplinkybę, kai vykstant skrydžiui keleivis kandžioja kitus keleivius ir užgaulioja jį nuraminti bandančius įgulos narius taip, kad lėktuvo kapitonas mano esant pagrįsta nusileisti artimiausiame oro uoste ir išlaipinti minėtą keleivį bei iškrauti jo bagažą, dėl to lėktuvas vėluoja atvykti į paskirties vietą?

| 2. | Ar oro vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės už lėktuvo, kuriuo vykdomas skrydis atgal ir kuriuo skrido reikalavimą pateikęs keleivis (dabar ieškovas), vėlavimą pakilti dėl „ypatingos aplinkybės“, kuri susiklosto ką tik prieš tai vykdytame skrydyje pirmyn? |
| --- | --- |

2.

Ar oro vežėjas gali būti atleidžiamas nuo atsakomybės už lėktuvo, kuriuo vykdomas skrydis atgal ir kuriuo skrido reikalavimą pateikęs keleivis (dabar ieškovas), vėlavimą pakilti dėl „ypatingos aplinkybės“, kuri susiklosto ką tik prieš tai vykdytame skrydyje pirmyn?

| 3. | Ar atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalies nuostatas tai, kad oro vežėja (dabar atsakovė), įvertinusi situaciją, nusprendė, kad nusiuntusi kitą lėktuvą neužkirstų kelio esamam vėlavimui, taigi tranzitu vykstantis keleivis (dabar ieškovas) nukreipiamas į kitą dieną šios bendrovės vykdomą skrydį (tik kartą per dieną) į jo galutinę paskirties vietą, reiškia, kad ši oro vežėja ėmėsi visų pagrįstų priemonių, nors jai ir nepavyko pašalinti susidariusio vėlavimo? |
| --- | --- |

3.

Ar atsižvelgiant į Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalies nuostatas tai, kad oro vežėja (dabar atsakovė), įvertinusi situaciją, nusprendė, kad nusiuntusi kitą lėktuvą neužkirstų kelio esamam vėlavimui, taigi tranzitu vykstantis keleivis (dabar ieškovas) nukreipiamas į kitą dieną šios bendrovės vykdomą skrydį (tik kartą per dieną) į jo galutinę paskirties vietą, reiškia, kad ši oro vežėja ėmėsi visų pagrįstų priemonių, nors jai ir nepavyko pašalinti susidariusio vėlavimo?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/18 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/18

---

2019 m. vasario 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje E. E.

(Byla C-80/19)

(2019/C 148/18)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: E. E.

Kitos šalys: Kauno miesto 4-ojo notaro biuro notarė Virginija Jarienė, K.-D. E.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokia situacija, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai Lietuvos pilietė, kurios mirties dieną įprastinė gyvenamoji vieta galimai buvo kitoje valstybėje narėje, tačiau bet kokiu atveju ryšių su gimtine ji niekada nebuvo nutraukusi, inter alia, prieš savo mirtį Lietuvoje ji sudarė testamentą, kuriuo visą turtą paliko savo įpėdiniui, Lietuvos piliečiui, o paveldėjimo atsiradimo metu paaiškėjo, kad visas paveldimas turtas yra tik Lietuvoje esantis nekilnojamasis daiktas, be to, sutuoktinę pergyvenęs kitos valstybės narės pilietis aiškiai išreiškė valią atsisakyti bet kokių pretenzijų į palikėjos turtą, dėl jos užvestuose teismo procesuose Lietuvoje nedalyvavo ir sutiko su Lietuvos teismų jurisdikcija ir Lietuvos teisės taikymu, Reglamento 650/2012 nuostatų prasme laikytina tarpvalstybinio pobūdžio paveldėjimu, kuriam šis reglamentas turėtų būti taikomas? |
| --- | --- |

1.

Ar tokia situacija, kokia susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai Lietuvos pilietė, kurios mirties dieną įprastinė gyvenamoji vieta galimai buvo kitoje valstybėje narėje, tačiau bet kokiu atveju ryšių su gimtine ji niekada nebuvo nutraukusi, inter alia, prieš savo mirtį Lietuvoje ji sudarė testamentą, kuriuo visą turtą paliko savo įpėdiniui, Lietuvos piliečiui, o paveldėjimo atsiradimo metu paaiškėjo, kad visas paveldimas turtas yra tik Lietuvoje esantis nekilnojamasis daiktas, be to, sutuoktinę pergyvenęs kitos valstybės narės pilietis aiškiai išreiškė valią atsisakyti bet kokių pretenzijų į palikėjos turtą, dėl jos užvestuose teismo procesuose Lietuvoje nedalyvavo ir sutiko su Lietuvos teismų jurisdikcija ir Lietuvos teisės taikymu, Reglamento 650/2012 nuostatų prasme laikytina tarpvalstybinio pobūdžio paveldėjimu, kuriam šis reglamentas turėtų būti taikomas?

| 2. | Ar Lietuvos notarai, kurie užveda paveldėjimo bylą, išduoda paveldėjimo teisės liudijimą ir atlieka kitus veiksmus, reikalingus, kad įpėdiniai realizuotų savo teises, laikytini „teismu“ Reglamento 650/2012 (1) 3 straipsnio 2 dalies prasme, atsižvelgiant į tai, kad notarai savo veikloje vadovaujasi nešališkumo ir nepriklausomumo principais, jų priimti sprendimai saisto juos pačius ar teismines institucijas, jų veiksmai gali būti skundžiami teismui? |
| --- | --- |

2.

Ar Lietuvos notarai, kurie užveda paveldėjimo bylą, išduoda paveldėjimo teisės liudijimą ir atlieka kitus veiksmus, reikalingus, kad įpėdiniai realizuotų savo teises, laikytini „teismu“ Reglamento 650/2012 (1) 3 straipsnio 2 dalies prasme, atsižvelgiant į tai, kad notarai savo veikloje vadovaujasi nešališkumo ir nepriklausomumo principais, jų priimti sprendimai saisto juos pačius ar teismines institucijas, jų veiksmai gali būti skundžiami teismui?

| 3. | Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar Lietuvos notarų išduodami paveldėjimo teisės liudijimai laikytini teismo sprendimu Reglamento 650/2012 3 straipsnio 1 dalies g punkto prasme ir dėl to jų priėmimui reikėtų nustatyti jurisdikciją? |
| --- | --- |

3.

Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų teigiamas, ar Lietuvos notarų išduodami paveldėjimo teisės liudijimai laikytini teismo sprendimu Reglamento 650/2012 3 straipsnio 1 dalies g punkto prasme ir dėl to jų priėmimui reikėtų nustatyti jurisdikciją?

| 4. | Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, ar Reglamento 650/2012 4 straipsnio, 59 straipsnio (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad Lietuvos notarai turi teisę netaikydami bendrosios jurisdikcijos taisyklių išduoti paveldėjimo teisės liudijimus, o šie būtų laikytini autentiškais dokumentais, sukeliančiais teisinius padarinius ir kitose valstybėse narėse? |
| --- | --- |

4.

Jei atsakymas į antrąjį klausimą būtų neigiamas, ar Reglamento 650/2012 4 straipsnio, 59 straipsnio (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad Lietuvos notarai turi teisę netaikydami bendrosios jurisdikcijos taisyklių išduoti paveldėjimo teisės liudijimus, o šie būtų laikytini autentiškais dokumentais, sukeliančiais teisinius padarinius ir kitose valstybėse narėse?

| 5. | Ar Reglamento 650/2012 4 straipsnis (ar kitos jo nuostatos) turi būti aiškinamas taip, kad palikėjo įprastinė gyvenamoji vieta gali būti nustatyta tik vienoje konkrečioje valstybėje narėje? |
| --- | --- |

5.

Ar Reglamento 650/2012 4 straipsnis (ar kitos jo nuostatos) turi būti aiškinamas taip, kad palikėjo įprastinė gyvenamoji vieta gali būti nustatyta tik vienoje konkrečioje valstybėje narėje?

| 6. | Ar Reglamento 650/2012 4, 5, 7, 22 straipsnių (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad pagal pirmame klausime pristatytas faktines bylos aplinkybes nagrinėjamu atveju suinteresuotos šalys susitarė dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos ir Lietuvos teisės taikymo? |
| --- | --- |

6.

Ar Reglamento 650/2012 4, 5, 7, 22 straipsnių (kartu ar atskirai, bet jomis neapsiribojant) nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad pagal pirmame klausime pristatytas faktines bylos aplinkybes nagrinėjamu atveju suinteresuotos šalys susitarė dėl Lietuvos teismų jurisdikcijos ir Lietuvos teisės taikymo?

---

(1)  2012 m. liepos 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 650/2012 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų paveldėjimo klausimais pripažinimo ir vykdymo bei autentiškų dokumentų paveldėjimo klausimais priėmimo ir vykdymo bei dėl Europos paveldėjimo pažymėjimo sukūrimo (OL 2012, L 201, p. 107)

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/20 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/20

---

2019 m. vasario 8 d. Monomeles Protodikeio Serron (Graikija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje WP/Trapeza Peiraios AE

(Byla C-105/19)

(2019/C 148/19)

Proceso kalba: graikų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Monomeles Protodikeio Serron (Graikija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: WP

Atsakovė: Trapeza Peiraios AE

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 93/13 (1) 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtinta su viešąja tvarka susijusi procedūrinė norma, nustatanti nacionaliniams teismams pareigą ex officio atsižvelgti, įskaitant stadiją, kurioje jų prašoma išduoti mokėjimo įsakymą, į pardavėjo (paslaugų teikėjo) ir vartotojo sutartyje nustatytos sąlygos nesąžiningumą, kai yra šios aplinkybės: Graikijos teisės sistemoje pagal Civilinio proceso kodekso (kodikas politikis dikonomias) 623, 624, 628 ir 629 straipsnius tokios pareigos ne tik nėra, bet mokėjimo įsakymas netgi išduodamas be rungimosi principu grindžiamo proceso, formaliai patikrinus dokumentus, tarp kurių yra paskolos sutartis; kompetenciją išduoti mokėjimo įsakymą turi Graikijos valstybės teismai; mokėjimo įsakymas yra iškart vykdytinas dokumentas, pagal kurį pardavėjas (paslaugų teikėjas) gali, praėjus trims dienoms, pradėti priverstinio vykdymo procedūrą, kuri negali būti sustabdyta? |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 93/13 (1) 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtinta su viešąja tvarka susijusi procedūrinė norma, nustatanti nacionaliniams teismams pareigą ex officio atsižvelgti, įskaitant stadiją, kurioje jų prašoma išduoti mokėjimo įsakymą, į pardavėjo (paslaugų teikėjo) ir vartotojo sutartyje nustatytos sąlygos nesąžiningumą, kai yra šios aplinkybės: Graikijos teisės sistemoje pagal Civilinio proceso kodekso (kodikas politikis dikonomias) 623, 624, 628 ir 629 straipsnius tokios pareigos ne tik nėra, bet mokėjimo įsakymas netgi išduodamas be rungimosi principu grindžiamo proceso, formaliai patikrinus dokumentus, tarp kurių yra paskolos sutartis; kompetenciją išduoti mokėjimo įsakymą turi Graikijos valstybės teismai; mokėjimo įsakymas yra iškart vykdytinas dokumentas, pagal kurį pardavėjas (paslaugų teikėjas) gali, praėjus trims dienoms, pradėti priverstinio vykdymo procedūrą, kuri negali būti sustabdyta?

| 2. | Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtinta su viešąja tvarka susijusi procedūrinė norma, nustatanti nacionaliniams teismams pareigą neišduoti mokėjimo įsakymo, kai, pateikus dokumentinius įrodymus, teisme, kuris išduoda mokėjimo įsakymą, įrodoma, kad paskola išduota pagal bendrąsias sutarčių sąlygas, kurios, kaip nesąžiningos, jau buvo pripažintos niekinėmis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais dėl ieškinių dėl veiksmų nutraukimo, kuriuos pardavėjams (paslaugų teikėjams) buvo pareiškusios vartotojų asociacijos, ir kurios išvardytos ministerijos sprendime Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), kuriame yra nacionalinis nesąžiningų sąlygų registras (kurį iš dalies pakeitė ir papildė ministerijos sprendimas Z1-21/17-01-2011 ir kurį Valstybės Taryba (Symvoulio tis Epikrateias) Sprendimu Nr. 1210/2010 pripažino teisėtu po to, kai taip pat buvo atsižvelgta, pirma, į Kasacinio teismo (Areios Pagos) sprendimus Nr. 1219/2001 ir Nr. 430/2005, Atėnų apeliacinio teismo (Efeteio Athinon) sprendimus Nr. 5253/2003 ir Nr. 6291/2000, Atėnų apygardos teismo (Polymeles Protodikeio Athinon) sprendimus Nr. 1119/2002 ir Nr. 1208/1998, kurie jau įsiteisėjo, taip pat į to paties Atėnų apygardos teismo (Polymeles Protodikeio Athinon) sprendimą Nr. 961/2007, kuris jau yra iš dalies įsiteisėjęs, ir, antra, į tai, kad šių teismo sprendimų įsiteisėjimo pasekmės susijusios su svarbesniu viešuoju interesu, kad rinka veiktų gerai ir kad būtų saugomi vartotojai (Įstatymo 2251/1994 10 straipsnio 2 dalis); šiuo ministerijos sprendimu buvo nustatytas „draudimas į kredito įstaigų ir vartotojų sutartis įtraukti bendrąsias sutarčių sąlygas, kurios galutiniais teismo sprendimais, priimtais dėl vartotojų asociacijų pareikštų ieškinių, jau buvo pripažintos nesąžiningomis“, ir tame sprendime išvardintos bendrosios sutarčių sąlygos, kurios kaip nesąžiningos jau buvo pripažintos niekinėmis po to, kai vartotojų asociacijos pareiškė kolektyvinius ieškinius bankams kaip paslaugų teikėjams) ir kuriame nustatyta, kad kompetenciją išduoti mokėjimo įsakymą Graikijoje turi teismas — konkrečiai, Eirinodikeia (taikos teismai) ir Protodikeia (pirmosios instancijos teismai) — ir kad mokėjimo įsakymas yra iškart vykdytinas dokumentas, pagal kurį pardavėjas (paslaugų teikėjas) gali, praėjus trims dienoms, pradėti priverstinio vykdymo procedūrą, kuri negali būti sustabdyta? |
| --- | --- |

2.

Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje įtvirtinta su viešąja tvarka susijusi procedūrinė norma, nustatanti nacionaliniams teismams pareigą neišduoti mokėjimo įsakymo, kai, pateikus dokumentinius įrodymus, teisme, kuris išduoda mokėjimo įsakymą, įrodoma, kad paskola išduota pagal bendrąsias sutarčių sąlygas, kurios, kaip nesąžiningos, jau buvo pripažintos niekinėmis įsiteisėjusiais teismų sprendimais, priimtais dėl ieškinių dėl veiksmų nutraukimo, kuriuos pardavėjams (paslaugų teikėjams) buvo pareiškusios vartotojų asociacijos, ir kurios išvardytos ministerijos sprendime Z1-798/25-06-2008 (FEK B 1353/11-07-2008), kuriame yra nacionalinis nesąžiningų sąlygų registras (kurį iš dalies pakeitė ir papildė ministerijos sprendimas Z1-21/17-01-2011 ir kurį Valstybės Taryba (Symvoulio tis Epikrateias) Sprendimu Nr. 1210/2010 pripažino teisėtu po to, kai taip pat buvo atsižvelgta, pirma, į Kasacinio teismo (Areios Pagos) sprendimus Nr. 1219/2001 ir Nr. 430/2005, Atėnų apeliacinio teismo (Efeteio Athinon) sprendimus Nr. 5253/2003 ir Nr. 6291/2000, Atėnų apygardos teismo (Polymeles Protodikeio Athinon) sprendimus Nr. 1119/2002 ir Nr. 1208/1998, kurie jau įsiteisėjo, taip pat į to paties Atėnų apygardos teismo (Polymeles Protodikeio Athinon) sprendimą Nr. 961/2007, kuris jau yra iš dalies įsiteisėjęs, ir, antra, į tai, kad šių teismo sprendimų įsiteisėjimo pasekmės susijusios su svarbesniu viešuoju interesu, kad rinka veiktų gerai ir kad būtų saugomi vartotojai (Įstatymo 2251/1994 10 straipsnio 2 dalis); šiuo ministerijos sprendimu buvo nustatytas „draudimas į kredito įstaigų ir vartotojų sutartis įtraukti bendrąsias sutarčių sąlygas, kurios galutiniais teismo sprendimais, priimtais dėl vartotojų asociacijų pareikštų ieškinių, jau buvo pripažintos nesąžiningomis“, ir tame sprendime išvardintos bendrosios sutarčių sąlygos, kurios kaip nesąžiningos jau buvo pripažintos niekinėmis po to, kai vartotojų asociacijos pareiškė kolektyvinius ieškinius bankams kaip paslaugų teikėjams) ir kuriame nustatyta, kad kompetenciją išduoti mokėjimo įsakymą Graikijoje turi teismas — konkrečiai, Eirinodikeia (taikos teismai) ir Protodikeia (pirmosios instancijos teismai) — ir kad mokėjimo įsakymas yra iškart vykdytinas dokumentas, pagal kurį pardavėjas (paslaugų teikėjas) gali, praėjus trims dienoms, pradėti priverstinio vykdymo procedūrą, kuri negali būti sustabdyta?

| 3. | Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sprendimų, kuriais tenkinami vartotojų asociacijų pardavėjams (paslaugų teikėjams) pareikšti ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia kaip papildomos sąlygos tam, kad sprendimo padariniai galiotų erga omnes (pagal Įstatymo 2251/1994 10 straipsnio 20 dalį), reikalauja šalių tapatumo ir faktinių bei teisinių aplinkybių tapatumo — kaip nacionalinėje proceso teisėje nustatyta Civilinio proceso kodekso (kodikas politikis dikonomias) 324 straipsnyje —, todėl sprendimų, kuriais tenkinami kolektyviniai ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia negali būti išplėsta ir taikoma kiekvienam konkrečiam atvejui, kai nacionalinis teismas nagrinėja ieškinį, kurį vartotojas yra pareiškęs pardavėjui (paslaugų teikėjui)? |
| --- | --- |

3.

Ar Direktyvos 93/13 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad sprendimų, kuriais tenkinami vartotojų asociacijų pardavėjams (paslaugų teikėjams) pareikšti ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia kaip papildomos sąlygos tam, kad sprendimo padariniai galiotų erga omnes (pagal Įstatymo 2251/1994 10 straipsnio 20 dalį), reikalauja šalių tapatumo ir faktinių bei teisinių aplinkybių tapatumo — kaip nacionalinėje proceso teisėje nustatyta Civilinio proceso kodekso (kodikas politikis dikonomias) 324 straipsnyje —, todėl sprendimų, kuriais tenkinami kolektyviniai ieškiniai dėl veiksmų nutraukimo, res judicata galia negali būti išplėsta ir taikoma kiekvienam konkrečiam atvejui, kai nacionalinis teismas nagrinėja ieškinį, kurį vartotojas yra pareiškęs pardavėjui (paslaugų teikėjui)?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/21 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/21

---

2019 m. vasario 12 d. Cour administrative (Liuksemburgas) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Luxaviation SA/Ministre de l'Environnement

(Byla C-113/19)

(2019/C 148/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour administrative

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Luxaviation SA

Kita apeliacinio proceso šalis: Ministre de l'Environnement

Prejudiciniai klausimai

| „1. | Ar Direktyvos 2003/87/EB (1) 12 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad valstybės narės turi užtikrinti operatoriams suteiktų leidimų atsisakymą, turi būti aiškinama, siejant ją su Chartijos 41 straipsniu, kuriame įtvirtintas gero administravimo principas, taip, kad joje nustatoma kompetentingos nacionalinės institucijos pareiga užtikrinti individualų pareigos atsisakyti leidimų iki atitinkamų metų balandžio 30 d. vykdymo stebėseną, kai ta administravimo institucija yra kompetentinga nacionaliniu lygmeniu prižiūrėti nedidelį skaičių operatorių, šiuo atveju — 25 operatorius? |
| --- | --- |

„1.

Ar Direktyvos 2003/87/EB (1) 12 straipsnio 3 dalis, kurioje nurodyta, kad valstybės narės turi užtikrinti operatoriams suteiktų leidimų atsisakymą, turi būti aiškinama, siejant ją su Chartijos 41 straipsniu, kuriame įtvirtintas gero administravimo principas, taip, kad joje nustatoma kompetentingos nacionalinės institucijos pareiga užtikrinti individualų pareigos atsisakyti leidimų iki atitinkamų metų balandžio 30 d. vykdymo stebėseną, kai ta administravimo institucija yra kompetentinga nacionaliniu lygmeniu prižiūrėti nedidelį skaičių operatorių, šiuo atveju — 25 operatorius?

| 2. | a. | Ar reikia laikyti, kad apyvartinių taršos leidimų atsisakymas yra neužbaigtas, kai, kaip šiuo atveju, operatorius pasikliovė gautu elektroniniu perleidimo procedūros užbaigimo patvirtinimu, kuris galėjo pagrįstai sukelti operatoriui teisėtą lūkestį, kad jis galutinai įvykdė Direktyvos 2003/87/EB 6 straipsnio 2 dalies e punkte nustatytą leidimų atsisakymo sandorį? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Ar reikia laikyti, kad apyvartinių taršos leidimų atsisakymas yra neužbaigtas, kai, kaip šiuo atveju, operatorius pasikliovė gautu elektroniniu perleidimo procedūros užbaigimo patvirtinimu, kuris galėjo pagrįstai sukelti operatoriui teisėtą lūkestį, kad jis galutinai įvykdė Direktyvos 2003/87/EB 6 straipsnio 2 dalies e punkte nustatytą leidimų atsisakymo sandorį?

| b. | Atsižvelgiant į atsakymą, pateiktą į antrąjį klausimą, ar galima daryti prielaidą, kad tas operatoriaus lūkestis yra teisėtas, nes praėjusiais leidimų atsisakymo metais nacionalinė administracinė institucija pati su juo susisiekė, kad likus kelioms dienoms iki Direktyvos 2003/87/EB 6 straipsnio 2 dalies e punkte nustatyto termino pabaigos primintų, jog leidimų atsisakymo procedūra dar neužbaigta, todėl jis pagrįstai darė prielaidą, kad einamaisiais metais yra įvykdęs leidimų atsisakymo pareigą, nes ta institucija tiesiogiai su juo nesusisiekė? |
| --- | --- |

b.

Atsižvelgiant į atsakymą, pateiktą į antrąjį klausimą, ar galima daryti prielaidą, kad tas operatoriaus lūkestis yra teisėtas, nes praėjusiais leidimų atsisakymo metais nacionalinė administracinė institucija pati su juo susisiekė, kad likus kelioms dienoms iki Direktyvos 2003/87/EB 6 straipsnio 2 dalies e punkte nustatyto termino pabaigos primintų, jog leidimų atsisakymo procedūra dar neužbaigta, todėl jis pagrįstai darė prielaidą, kad einamaisiais metais yra įvykdęs leidimų atsisakymo pareigą, nes ta institucija tiesiogiai su juo nesusisiekė?

| c. | Atsižvelgiant į atsakymus į pirmuosius du klausimus, tiek juos nagrinėjant kartu, tiek atskirai, ar teisėtų lūkesčių apsaugos principas gali būti aiškinamas taip, kad tai yra force majeure atvejis, todėl sąžiningas operatorius gali būti iš dalies ar visiškai atleistas nuo Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nustatytos nuobaudos? |
| --- | --- |

c.

Atsižvelgiant į atsakymus į pirmuosius du klausimus, tiek juos nagrinėjant kartu, tiek atskirai, ar teisėtų lūkesčių apsaugos principas gali būti aiškinamas taip, kad tai yra force majeure atvejis, todėl sąžiningas operatorius gali būti iš dalies ar visiškai atleistas nuo Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nustatytos nuobaudos?

| 3. | a. | Ar pagal Chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama nustatyti tokią nustatyto dydžio baudą už ATL neatsisakymą, kokia yra numatyta Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje, kai pagal šią nuostatą negalima skirti baudos, proporcingos operatoriaus padarytam pažeidimui? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Ar pagal Chartijos 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą proporcingumo principą draudžiama nustatyti tokią nustatyto dydžio baudą už ATL neatsisakymą, kokia yra numatyta Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje, kai pagal šią nuostatą negalima skirti baudos, proporcingos operatoriaus padarytam pažeidimui?

| b. | Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintas lygybės principas, [taip pat] bendrasis sąžiningumo principas ir fraus omnia corrumpit principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, kiek tai susiję su nustatyto dydžio bauda, kuri gali būti skiriama pagal Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalį, ir [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje numatytu automatiškai taikomu paskelbimu, vienodai vertinti atvejus, kai sąžiningas operatorius pasielgė aplaidžiai ir tikėjosi, kad yra įvykdęs pareigą grąžinti ATL iki nustatyto termino galutinės datos (balandžio 30 d.), ir atvejus, kai operatorius veikė nesąžiningai? |
| --- | --- |

b.

Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar Chartijos 20 straipsnyje įtvirtintas lygybės principas, [taip pat] bendrasis sąžiningumo principas ir fraus omnia corrumpit principas turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiama, kiek tai susiję su nustatyto dydžio bauda, kuri gali būti skiriama pagal Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalį, ir [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje numatytu automatiškai taikomu paskelbimu, vienodai vertinti atvejus, kai sąžiningas operatorius pasielgė aplaidžiai ir tikėjosi, kad yra įvykdęs pareigą grąžinti ATL iki nustatyto termino galutinės datos (balandžio 30 d.), ir atvejus, kai operatorius veikė nesąžiningai?

| c. | Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar nustatyto dydžio piniginės baudos taikymas nesuteikiant nacionaliniam teismui teisės jos keisti, išskyrus force majeure atvejus, [kaip ir] automatiškai skiriama paskelbimo sankcija, atitinka Chartijos 47 straipsnį, kuriuo užtikrinama veiksminga teisių gynimo priemonė? |
| --- | --- |

c.

Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar nustatyto dydžio piniginės baudos taikymas nesuteikiant nacionaliniam teismui teisės jos keisti, išskyrus force majeure atvejus, [kaip ir] automatiškai skiriama paskelbimo sankcija, atitinka Chartijos 47 straipsnį, kuriuo užtikrinama veiksminga teisių gynimo priemonė?

| d. | Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar taip išreikštas ES teisės aktų leidėjo pritarimas nustatyto dydžio piniginei baudai [ir] automatiškai skiriamai paskelbimo sankcijai, netaikant proporcingumo principo, išskyrus aiškiai apibrėžtus force majeure atvejus, nereiškia, kad nacionalinis teismas turi nusileisti tariamai ES teisės aktų leidėjo valiai ir kad nepagrįstai netaikoma Chartijos 47 straipsnyje bei 49 straipsnio 3 dalyje numatyta teisminė kontrolė? |
| --- | --- |

d.

Jeigu atsakymas į ankstesnį klausimą būtų neigiamas, ar taip išreikštas ES teisės aktų leidėjo pritarimas nustatyto dydžio piniginei baudai [ir] automatiškai skiriamai paskelbimo sankcijai, netaikant proporcingumo principo, išskyrus aiškiai apibrėžtus force majeure atvejus, nereiškia, kad nacionalinis teismas turi nusileisti tariamai ES teisės aktų leidėjo valiai ir kad nepagrįstai netaikoma Chartijos 47 straipsnyje bei 49 straipsnio 3 dalyje numatyta teisminė kontrolė?

| e. | Atsižvelgiant į atsakymą į ankstesnį klausimą, ar dėl nacionalinio teismo atliekamos teisminės kontrolės nebuvimo, turint omenyje Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nurodytą nustatyto dydžio baudą [ir] [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje numatytą automatiškai skiriamą paskelbimo sankciją, nėra nutraukiamas iš esmės rezultatyvus Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir valstybių narių aukščiausiųjų teismų dialogas, nes Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra įteisinęs aiškiai apibrėžtą sprendimą, išskyrus griežtai apibrėžtą force majeure atvejį, todėl valstybės aukščiausiasis teismas faktiškai negali vesti veiksmingo dialogo, o tik turi pritarti nuobaudai, nes force majeure tikimybė nėra patikrinta? |
| --- | --- |

e.

Atsižvelgiant į atsakymą į ankstesnį klausimą, ar dėl nacionalinio teismo atliekamos teisminės kontrolės nebuvimo, turint omenyje Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nurodytą nustatyto dydžio baudą [ir] [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje numatytą automatiškai skiriamą paskelbimo sankciją, nėra nutraukiamas iš esmės rezultatyvus Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir valstybių narių aukščiausiųjų teismų dialogas, nes Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra įteisinęs aiškiai apibrėžtą sprendimą, išskyrus griežtai apibrėžtą force majeure atvejį, todėl valstybės aukščiausiasis teismas faktiškai negali vesti veiksmingo dialogo, o tik turi pritarti nuobaudai, nes force majeure tikimybė nėra patikrinta?

| 4. | Atsižvelgiant į atsakymus į ankstesnius klausimus, ar force majeure sąvoka gali būti aiškinama taip, kad ji apima sąžiningo operatoriaus subjektyvią finansinę padėtį, kai Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio baudos mokėjimas [ir] [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje nurodytos automatinės paskelbimo sankcijos skyrimas jam sukelia finansinę riziką ir pasitikėjimo praradimą, kurie gali nulemti jo darbuotojų atleidimą iš darbo ar net jo bankrotą?“ |
| --- | --- |

4.

Atsižvelgiant į atsakymus į ankstesnius klausimus, ar force majeure sąvoka gali būti aiškinama taip, kad ji apima sąžiningo operatoriaus subjektyvią finansinę padėtį, kai Direktyvos 2003/87/EB 16 straipsnio 3 dalyje nustatyto dydžio baudos mokėjimas [ir] [2004 m. gruodžio 23 d. Įstatymo] 20 straipsnio 7 dalyje nurodytos automatinės paskelbimo sankcijos skyrimas jam sukelia finansinę riziką ir pasitikėjimo praradimą, kurie gali nulemti jo darbuotojų atleidimą iš darbo ar net jo bankrotą?“

---

(1)  2003 m. spalio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/87/EB, nustatanti šiltnamio efektą sukeliančių dujų emisijos leidimų sistemą Bendrijoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 96/61/EB (OL L 275, p. 32; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 7 t., p. 631).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/22 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/22

---

2019 m. vasario 15 d. Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos vyriausybės (Lietuva) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje „Linas Agro“ AB prieš Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Byla C-117/19)

(2019/C 148/21)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos vyriausybės

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: AB „Linas Agro“

Atsakovas: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento Nr. 945/2005 (1) preambulėje, ypač jos 20–23 punktuose išdėstyti teiginiai, kad „Jeigu aptariamo produkto sudėtyje esantis azoto kiekis yra didesnis kaip 28 proc. masės, atitinkamai amonio nitrato kiekis yra visada didesnis kaip 80 proc. masės“ laikytini suformuota prezumpcija, leidžiančia daryti išvadą, kad jeigu aptariamame produkte (amonio nitrato trąšos) azotas (N) sudaro 28 proc. ir daugiau, tai amonio nitrato (AN) kiekis jose visada yra didesnis kaip 80 proc.? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento Nr. 945/2005 (1) preambulėje, ypač jos 20–23 punktuose išdėstyti teiginiai, kad „Jeigu aptariamo produkto sudėtyje esantis azoto kiekis yra didesnis kaip 28 proc. masės, atitinkamai amonio nitrato kiekis yra visada didesnis kaip 80 proc. masės“ laikytini suformuota prezumpcija, leidžiančia daryti išvadą, kad jeigu aptariamame produkte (amonio nitrato trąšos) azotas (N) sudaro 28 proc. ir daugiau, tai amonio nitrato (AN) kiekis jose visada yra didesnis kaip 80 proc.?

| 2. | Ar ši prezumpcija taikytina Reglamente Nr. 945/2005 nurodytoms naujoms aptariamo produkto rūšims, t. y. NPK trąšoms, kuriose azoto (N) kiekis yra 28 proc. masės ir didesnis, amoniakinio ir nitratinio azoto santykis apytiksliai 1:1, o fosforo (P) ir/arba kalio (K) kiekis neviršija 12 proc. masės, pavyzdžiui, ginčo situacijoje aptariamoms NPK 30-4-4 trąšoms? |
| --- | --- |

2.

Ar ši prezumpcija taikytina Reglamente Nr. 945/2005 nurodytoms naujoms aptariamo produkto rūšims, t. y. NPK trąšoms, kuriose azoto (N) kiekis yra 28 proc. masės ir didesnis, amoniakinio ir nitratinio azoto santykis apytiksliai 1:1, o fosforo (P) ir/arba kalio (K) kiekis neviršija 12 proc. masės, pavyzdžiui, ginčo situacijoje aptariamoms NPK 30-4-4 trąšoms?

| 3. | Jeigu atsakymas į aukščiau minėtus klausimus yra teigiamas, ar minėta Reglamento Nr. 945/2005 prezumpcija turi privalomąją teisinę galią, t. y. ar galima ja remtis klasifikuojant Komisijos sprendimo 17 punkte nurodytas NPK trąšas pagal TARIC kodus ir atitinkamai galiojančių priemonių (antidempingo muito) taikymo tikslais, nors Reglamento Nr. 945/2005 1 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos (atitinkamai ginčo importo procedūrų įforminimo metu galiojančio Reglamento Nr. 999/2014 (2) 1 straipsnio 1 punkto ir 2c) punkto nuostatos) galutinio antidempingo muito taikymą sieja ne su cheminio elemento azoto (N) kiekiu produkte, bet su cheminio junginio amonio nitrato (AN) kiekiu ir fosforo bei kalio kiekiu produkte? |
| --- | --- |

3.

Jeigu atsakymas į aukščiau minėtus klausimus yra teigiamas, ar minėta Reglamento Nr. 945/2005 prezumpcija turi privalomąją teisinę galią, t. y. ar galima ja remtis klasifikuojant Komisijos sprendimo 17 punkte nurodytas NPK trąšas pagal TARIC kodus ir atitinkamai galiojančių priemonių (antidempingo muito) taikymo tikslais, nors Reglamento Nr. 945/2005 1 straipsnio 1 ir 3 dalies nuostatos (atitinkamai ginčo importo procedūrų įforminimo metu galiojančio Reglamento Nr. 999/2014 (2) 1 straipsnio 1 punkto ir 2c) punkto nuostatos) galutinio antidempingo muito taikymą sieja ne su cheminio elemento azoto (N) kiekiu produkte, bet su cheminio junginio amonio nitrato (AN) kiekiu ir fosforo bei kalio kiekiu produkte?

| 4. | Ar Komisijos sprendimo 17 punkte minimų NPK trąšų klasifikavimo pagal TARIC kodus ir atitinkamai galiojančių priemonių (antidempingo muito) taikymo tikslais, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 945/2005 preambulės 35 ir 36 punktuose išdėstytą siekį naujoms produkto rūšims galiojančias priemones taikyti remiantis proporcingumo principu bei siekį supaprastinti muitų tvarką ir palengvinti su aptariamo produkto, įeinančio į sudėtinių trąšų sudėtį, kiekiu suderintų atitinkamų muito normų taikymo procedūrą, apskaičiuojant (nustatant) amonio nitrato kiekį tokiose trąšose gali būti vadovaujamasi Komisijos sprendimo 16 punkte nurodyta prezumpcija? Kitaip tariant, ar nustačius (iš importuotojo muitinio įforminimo metu pateiktų dokumentų arba laboratorinių tyrimų metu) Komisijos sprendimo 17 punkte minimose NPK trąšose esantį azoto (N) kiekį, amonio nitrato kiekis yra apskaičiuojamas (nustatomas), atsižvelgiant į Reglamento Nr. 945/2005 20 punkte apibrėžtą amonio nitrato (AN) ir azoto (N) kiekio santykį, kuris priklauso nuo atominės elementų masės ir yra lygus 2,86, neatliekant jokių papildomų laboratorinių tyrimų tiksliam amonio nitrato kiekiui nustatyti? |
| --- | --- |

4.

Ar Komisijos sprendimo 17 punkte minimų NPK trąšų klasifikavimo pagal TARIC kodus ir atitinkamai galiojančių priemonių (antidempingo muito) taikymo tikslais, atsižvelgiant į Reglamento Nr. 945/2005 preambulės 35 ir 36 punktuose išdėstytą siekį naujoms produkto rūšims galiojančias priemones taikyti remiantis proporcingumo principu bei siekį supaprastinti muitų tvarką ir palengvinti su aptariamo produkto, įeinančio į sudėtinių trąšų sudėtį, kiekiu suderintų atitinkamų muito normų taikymo procedūrą, apskaičiuojant (nustatant) amonio nitrato kiekį tokiose trąšose gali būti vadovaujamasi Komisijos sprendimo 16 punkte nurodyta prezumpcija? Kitaip tariant, ar nustačius (iš importuotojo muitinio įforminimo metu pateiktų dokumentų arba laboratorinių tyrimų metu) Komisijos sprendimo 17 punkte minimose NPK trąšose esantį azoto (N) kiekį, amonio nitrato kiekis yra apskaičiuojamas (nustatomas), atsižvelgiant į Reglamento Nr. 945/2005 20 punkte apibrėžtą amonio nitrato (AN) ir azoto (N) kiekio santykį, kuris priklauso nuo atominės elementų masės ir yra lygus 2,86, neatliekant jokių papildomų laboratorinių tyrimų tiksliam amonio nitrato kiekiui nustatyti?

---

(1)  2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 945/2005, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 658/2002, įvedantį galutinį antidempingo muitą Rusijos kilmės amonio nitrato importui, ir Reglamentą (EB) Nr. 132/2001, įvedantį galutinį antidempingo muitą amonio nitrato, kurio kilmės šalis, inter alia, yra Ukraina, importui po dalinės tarpinės peržiūros pagal Reglamento (EB) Nr. 384/96 11 straipsnio 3 dalį (OL 2005, L 160, p. 1)

(2)  2014 m. rugsėjo 23 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 999/2014, kuriuo, atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį, importuojamam Rusijos kilmės amonio nitratui nustatomas galutinis antidempingo muitas (OL 2014, L 280, p. 19)

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/24

---

2019 m. vasario 15 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Audito Rūmai/Pinxten

(Byla C-130/19)

(2019/C 148/22)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Europos Audito Rūmai, atstovaujami C. Lesauvage, E. von Bardeleben, J. Vermer

Atsakovas: Karel Pinxten

Ieškovo reikalavimai

| — | pripažinti, kad K. Pinxten nebeatitinka jo pareigoms keliamų reikalavimų pagal SESV 285 ir 286 straipsnius ir juos įgyvendinant nustatytas taisykles, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad K. Pinxten nebeatitinka jo pareigoms keliamų reikalavimų pagal SESV 285 ir 286 straipsnius ir juos įgyvendinant nustatytas taisykles,

| — | dėl nurodytos priežasties pritaikyti SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją; sankcijos dydį Audito Rūmai palieka Teisingumo Teismo nuožiūrai, |
| --- | --- |

—

dėl nurodytos priežasties pritaikyti SESV 286 straipsnio 6 dalyje numatytą sankciją; sankcijos dydį Audito Rūmai palieka Teisingumo Teismo nuožiūrai,

| — | priteisti iš K. Pinxten bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš K. Pinxten bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Audito Rūmai kaltina K. Pinxten tuo, kad jis:

| — | pirma, piktnaudžiavo Audito Rūmų lėšomis, kad finansuotų su jo, kaip nario, pareigomis nesusią ar nesuderinamą veiklą, |
| --- | --- |

—

pirma, piktnaudžiavo Audito Rūmų lėšomis, kad finansuotų su jo, kaip nario, pareigomis nesusią ar nesuderinamą veiklą,

| — | antra, piktnaudžiavo ir neteisėtai naudojosi finansinėmis privilegijomis, |
| --- | --- |

—

antra, piktnaudžiavo ir neteisėtai naudojosi finansinėmis privilegijomis,

| — | trečia, klaidingai pranešė apie draudiminius įvykius, susijusius su jam suteikto naudotis tarnybinio automobilio tariamomis avarijomis, |
| --- | --- |

—

trečia, klaidingai pranešė apie draudiminius įvykius, susijusius su jam suteikto naudotis tarnybinio automobilio tariamomis avarijomis,

| — | ketvirta, eidamas Audito Rūmų nario pareigas vadovavo komercinei bendrovei ir vykdė aktyvią politinę veiklą politinėje partijoje, |
| --- | --- |

—

ketvirta, eidamas Audito Rūmų nario pareigas vadovavo komercinei bendrovei ir vykdė aktyvią politinę veiklą politinėje partijoje,

| — | penkta, sukėlė interesų konfliktą pasiūlęs savo paslaugas audituojamo subjekto vadovui. |
| --- | --- |

—

penkta, sukėlė interesų konfliktą pasiūlęs savo paslaugas audituojamo subjekto vadovui.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/24 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/24

---

2019 m. vasario 20 d. Lupin Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-680/14 Lupin/Komisija

(Byla C-144/19 P)

(2019/C 148/23)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Lupin Ltd, atstovaujama solisitorių S. Smith, A. White, QC M. Hoskins, baristerės V. Wakefield

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo išvadą dėl nevienodo Lupin ir Krka vertinimo; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo išvadą dėl nevienodo Lupin ir Krka vertinimo; ir

| — | pagal Statuto 61 straipsnį priimti galutinį sprendimą panaikinant ar sumažinant Komisijos paskirtą baudą. |
| --- | --- |

—

pagal Statuto 61 straipsnį priimti galutinį sprendimą panaikinant ar sumažinant Komisijos paskirtą baudą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo pripažindamas 2007 m. sausio 30 d.Lupin ir Servier sudarytą taikos sutartį dėl patentų kaip ribojimą dėl tikslo pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį. Konkrečiai kalbant:






  a. | Bendrasis Teismas suklydo dėl taikytino teisinio kriterijaus nustatydamas pažeidimą dėl tikslo, visų pirma atsižvelgiant į byloje C-67/13 P, Cartes Bancaires, suformuluotus teisinius principus; |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo pripažindamas 2007 m. sausio 30 d.Lupin ir Servier sudarytą taikos sutartį dėl patentų kaip ribojimą dėl tikslo pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį. Konkrečiai kalbant:

a.

Bendrasis Teismas suklydo dėl taikytino teisinio kriterijaus nustatydamas pažeidimą dėl tikslo, visų pirma atsižvelgiant į byloje C-67/13 P, Cartes Bancaires, suformuluotus teisinius principus;

| b. | Bendrasis Teismas nepripažino, kad taikos sutarčių nekonkurencinės ir neprieštaraujančios sąlygos vienodai veikia konkurenciją, nepaisant to, ar yra kokia nors paskata; |
| --- | --- |

b.

Bendrasis Teismas nepripažino, kad taikos sutarčių nekonkurencinės ir neprieštaraujančios sąlygos vienodai veikia konkurenciją, nepaisant to, ar yra kokia nors paskata;

| c. | Bendrasis Teismas nenagrinėjo ar nepaaiškino skirtumo tarp pagrįstų ir nepagrįstų kompensacinių mokėjimų, kas prieštarauja teisinio tikrumo principui; |
| --- | --- |

c.

Bendrasis Teismas nenagrinėjo ar nepaaiškino skirtumo tarp pagrįstų ir nepagrįstų kompensacinių mokėjimų, kas prieštarauja teisinio tikrumo principui;

| d. | Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, kad „paskata“ generinių vaistų bendrovei pateisina išvadą, susijusią su apribojimu dėl tikslo; kaip ir generinių vaistų bendrovės „naudos“ gavimas negali jos pateisinti; |
| --- | --- |

d.

Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, kad „paskata“ generinių vaistų bendrovei pateisina išvadą, susijusią su apribojimu dėl tikslo; kaip ir generinių vaistų bendrovės „naudos“ gavimas negali jos pateisinti;

| e. | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad dviprasmiškas apribojimų įtraukimas į sutarties projektą turėtų būti laikomas kaip apimantis produktus, nepatenkančius į šalių ginčijamo patento taikymo srities ribas.
  Nėra ribojimo dėl poveikio |
| --- | --- |

e.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai nusprendė, kad dviprasmiškas apribojimų įtraukimas į sutarties projektą turėtų būti laikomas kaip apimantis produktus, nepatenkančius į šalių ginčijamo patento taikymo srities ribas.

Nėra ribojimo dėl poveikio

| 2. | Bendrasis Teismas nustatė, kad Lupin prieštaravimas, susijęs su Komisijos išvada dėl ribojimo dėl poveikio, buvo neveiksmingas, nes jis patvirtino Komisijos išvadą dėl ribojimo dėl tikslo. Antrasis Lupin pateikto skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Teisingumo Teismas turėtų priimti galutinį sprendimą panaikindamas Komisijos išvadą dėl ribojimo dėl poveikio, jei Teismas paneigs išvadą dėl tikslo. Konkrečiai kalbant:






  a. | Komisija suklydo, nes rėmėsi kompensaciniu mokėjimu ir (arba) reikšminga paskata; |
| --- | --- | --- |

2.

Bendrasis Teismas nustatė, kad Lupin prieštaravimas, susijęs su Komisijos išvada dėl ribojimo dėl poveikio, buvo neveiksmingas, nes jis patvirtino Komisijos išvadą dėl ribojimo dėl tikslo. Antrasis Lupin pateikto skundo pagrindas grindžiamas tuo, kad Teisingumo Teismas turėtų priimti galutinį sprendimą panaikindamas Komisijos išvadą dėl ribojimo dėl poveikio, jei Teismas paneigs išvadą dėl tikslo. Konkrečiai kalbant:

a.

Komisija suklydo, nes rėmėsi kompensaciniu mokėjimu ir (arba) reikšminga paskata;

| b. | Komisija turėjo išnagrinėti ribojimo dėl poveikio klausimą remdamasi antraeilių apribojimų doktrina ir (arba) principais, kurie pripažinti byloje C-309/99, Wouters, ir (arba) SESV 102 straipsniu; |
| --- | --- |

b.

Komisija turėjo išnagrinėti ribojimo dėl poveikio klausimą remdamasi antraeilių apribojimų doktrina ir (arba) principais, kurie pripažinti byloje C-309/99, Wouters, ir (arba) SESV 102 straipsniu;

| c. | Į Komisijos vertinimą dėl Servier padėties rinkoje SESV 101 straipsnio 1 dalies tikslais buvo tiesiogiai atsižvelgta darant išvadas, kurios buvo panaikintos (byla T-691/14, Servier prieš Komisiją), dėl dominavimo pagal SESV 102 straipsnį.
  Bauda |
| --- | --- |

c.

Į Komisijos vertinimą dėl Servier padėties rinkoje SESV 101 straipsnio 1 dalies tikslais buvo tiesiogiai atsižvelgta darant išvadas, kurios buvo panaikintos (byla T-691/14, Servier prieš Komisiją), dėl dominavimo pagal SESV 102 straipsnį.

Bauda

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo dėl tariamo pažeidimo naujumo vertinimo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo dėl tariamo pažeidimo naujumo vertinimo.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo neatsižvelgdamas į tariamo pažeidimo sunkumą ir trukmę skiriant baudą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo neatsižvelgdamas į tariamo pažeidimo sunkumą ir trukmę skiriant baudą.

| 5. | Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas baudą, nes neatsižvelgė į patentų paraiškų, kurias Servier perdavė Lupin, vertę. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas baudą, nes neatsižvelgė į patentų paraiškų, kurias Servier perdavė Lupin, vertę.

| 6. | Šeštasis pagrindas, kuris priklauso nuo Komisijos patenkinto apeliacinio skundo dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-684/14, Krka, grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Komisija nepažeidė lygybės principo vertindama Lupin, palyginti su Krka. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas, kuris priklauso nuo Komisijos patenkinto apeliacinio skundo dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-684/14, Krka, grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nustatydamas, jog Komisija nepažeidė lygybės principo vertindama Lupin, palyginti su Krka.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/26 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/26

---

2019 m. vasario 20 d. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-358/17, Mubarak/Taryba

(Byla C-145/19 P)

(2019/C 148/24)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, atstovaujamas QC D. Anderson, QC B. Kennelly, baristerio J. Pobjoy, solisitorių G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba

Apelianto reikalavimai

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

1.

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| 2. | priimti galutinį sprendimą byloje, panaikinant ginčijamus aktus, kiek jie susiję su apeliantu; |
| --- | --- |

2.

priimti galutinį sprendimą byloje, panaikinant ginčijamus aktus, kiek jie susiję su apeliantu;

| 3. | alternatyviai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktą teisinį vertinimą ir |
| --- | --- |

3.

alternatyviai, grąžinti bylą Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą atsižvelgdamas į Teisingumo Teismo pateiktą teisinį vertinimą ir

| 4. | priteisti apeliantui iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

4.

priteisti apeliantui iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas, patirtas Teisingumo Teisme ir Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Taryba neprivalėjo patikrinti, ar Egipto valdžios institucijos užtikrino pagrindines apelianto teises pagal ES teisę.

Antrasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Taryba neprivalėjo patikrinti, ar teisminiai procesai ir tyrimai dėl apelianto nėra susiję su veiksmais, kuriais Egipte pažeidžiamas teisinės valstybės principas.

Trečiasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai rėmėsi byla Nr. 8897 (Private Villa Refurbishment Case).

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Taryba nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos, kai rėmėsi byla Nr. 756 (Al-Ahram Establishment Gifts Allegation) ir byla Nr. 53 (Dar El Tahrir Gifts Allegation).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/27 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/27

---

2019 m. vasario 21 d. Vrhovno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SCT, d.d., bankrutuojanti įmonė/Slovėnijos Respublika

(Byla C-146/19)

(2019/C 148/25)

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: SCT, d.d., bankrutuojanti įmonė

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalį galima aiškinti taip, kad ji leidžia nukrypti nuo teisės sumažinti PVM apmokestinamąją vertę ir galutinio nesumokėjimo atveju, jeigu šis galutinis nesumokėjimas yra pasekmė to, kad prievolę sumokėti turintis apmokestinamasis asmuo nesiėmė veiksmų, pavyzdžiui, nepateikė reikalavimo savo skolininkui iškeltoje bankroto byloje, kaip yra šioje byloje? |
| --- | --- |

1.

Ar PVM direktyvos 90 straipsnio 2 dalį galima aiškinti taip, kad ji leidžia nukrypti nuo teisės sumažinti PVM apmokestinamąją vertę ir galutinio nesumokėjimo atveju, jeigu šis galutinis nesumokėjimas yra pasekmė to, kad prievolę sumokėti turintis apmokestinamasis asmuo nesiėmė veiksmų, pavyzdžiui, nepateikė reikalavimo savo skolininkui iškeltoje bankroto byloje, kaip yra šioje byloje?

| 2. | Jei toks nukrypimas nuo teisės sumažinti PVM apmokestinamąją vertę yra leistinas, ar teisė sumažinti PVM apmokestinamąją vertę dėl nesumokėjimo turi būti taikoma ir tuo atveju, jeigu apmokestinamasis asmuo įrodo, kad nors jis ir būtų pateikęs reikalavimą bankroto byloje, tas reikalavimas nebūtų buvęs patenkintas, arba įrodo, kad buvo pagrįstų priežasčių nepateikti reikalavimo? |
| --- | --- |

2.

Jei toks nukrypimas nuo teisės sumažinti PVM apmokestinamąją vertę yra leistinas, ar teisė sumažinti PVM apmokestinamąją vertę dėl nesumokėjimo turi būti taikoma ir tuo atveju, jeigu apmokestinamasis asmuo įrodo, kad nors jis ir būtų pateikęs reikalavimą bankroto byloje, tas reikalavimas nebūtų buvęs patenkintas, arba įrodo, kad buvo pagrįstų priežasčių nepateikti reikalavimo?

| 3. | Ar PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalis yra tiesioginio veikimo, net jei valstybės narės įstatymų leidėjas peržengė šio 90 straipsnio 2 dalyje nustatytos nukrypti leidžiančios nuostatos ribas? |
| --- | --- |

3.

Ar PVM direktyvos 90 straipsnio 1 dalis yra tiesioginio veikimo, net jei valstybės narės įstatymų leidėjas peržengė šio 90 straipsnio 2 dalyje nustatytos nukrypti leidžiančios nuostatos ribas?

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/28 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/28

---

2019 m. vasario 22 d. Okresný súd Bratislava (Slovakijos Respublika) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš R. B.

(Byla C-149/19)

(2019/C 148/26)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Okresný súd Bratislava V

Kaltinamasis pagrindinėje byloje

R. B.

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar aplinkybė, kad nacionalinės institucijos bausmės atlikimo laikotarpiu raštiškai (arba apskritai) nepateikia suimtam asmeniui visos informacijos, nurodytos Direktyvos 2012/13/ES 4 straipsnio 2 dalyje (ypač apie teisę susipažinti su byla), ir neleidžia apskųsti šios informacijos nepateikimo pagal Direktyvos 2012/13/ES 8 straipsnio 2 dalį, atitinka 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (toliau — Direktyva 2012/13/ES) (1) 4 straipsnį ir 8 straipsnio 2 dalį, teisę į laisvę ir saugumą, nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 6 straipsnyje, teisę į gynybą, nustatytą Chartijos 48 straipsnio 2 dalyje, ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nustatytą Chartijos 47 straipsnyje? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar kurioje nors baudžiamojo proceso stadijoje toks Europos Sąjungos teisės pažeidimas turi įtakos asmens laisvės atėmimo suimant ir skiriant kardomąjį kalinimą, išskyrus patį kardomojo kalinimo pratęsimą, teisėtumui? |
| --- | --- |

1.

Ar aplinkybė, kad nacionalinės institucijos bausmės atlikimo laikotarpiu raštiškai (arba apskritai) nepateikia suimtam asmeniui visos informacijos, nurodytos Direktyvos 2012/13/ES 4 straipsnio 2 dalyje (ypač apie teisę susipažinti su byla), ir neleidžia apskųsti šios informacijos nepateikimo pagal Direktyvos 2012/13/ES 8 straipsnio 2 dalį, atitinka 2012 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2012/13/ES dėl teisės į informaciją baudžiamajame procese (toliau — Direktyva 2012/13/ES) (1) 4 straipsnį ir 8 straipsnio 2 dalį, teisę į laisvę ir saugumą, nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau — Chartija) 6 straipsnyje, teisę į gynybą, nustatytą Chartijos 48 straipsnio 2 dalyje, ir teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, nustatytą Chartijos 47 straipsnyje? Jeigu į šį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar kurioje nors baudžiamojo proceso stadijoje toks Europos Sąjungos teisės pažeidimas turi įtakos asmens laisvės atėmimo suimant ir skiriant kardomąjį kalinimą, išskyrus patį kardomojo kalinimo pratęsimą, teisėtumui?

| 2. | Ar nacionalinės teisės nuostata, būtent Slovakijos Respublikos baudžiamojo kodekso, pagal kurį baudžiama už neteisėtą prekybą narkotikais, 172 straipsnio 4 dalis, pagal kurią teismui neleidžiama skirti trumpesnės nei 20 metų laisvės atėmimo bausmės ir nėra galimybės atsižvelgti į sankcijų individualizavimo principą, atitinka 2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2004/757/TVR, nustatančio būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje (2), 4 straipsnį, lojalaus bendradarbiavimo principą, nustatytą Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnyje, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 82 ir 83 straipsniuose, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintą Chartijos 47 straipsnyje, bausmių proporcingumo principą, įtvirtintą Chartijos 49 straipsnio 3 dalyje, ir proporcingumo, vienodumo, veiksmingumo ir Sąjungos teisės viršenybės principus? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad neteisėtą prekybą narkotikais vykdė nusikalstamas susivienijimas, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos teisę? |
| --- | --- |

2.

Ar nacionalinės teisės nuostata, būtent Slovakijos Respublikos baudžiamojo kodekso, pagal kurį baudžiama už neteisėtą prekybą narkotikais, 172 straipsnio 4 dalis, pagal kurią teismui neleidžiama skirti trumpesnės nei 20 metų laisvės atėmimo bausmės ir nėra galimybės atsižvelgti į sankcijų individualizavimo principą, atitinka 2004 m. spalio 25 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2004/757/TVR, nustatančio būtiniausias nuostatas dėl nusikalstamų veikų sudėties požymių ir bausmių neteisėtos prekybos narkotikais srityje (2), 4 straipsnį, lojalaus bendradarbiavimo principą, nustatytą Europos Sąjungos sutarties 4 straipsnio 3 dalyje ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 267 straipsnyje, Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 82 ir 83 straipsniuose, teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintą Chartijos 47 straipsnyje, bausmių proporcingumo principą, įtvirtintą Chartijos 49 straipsnio 3 dalyje, ir proporcingumo, vienodumo, veiksmingumo ir Sąjungos teisės viršenybės principus? Ar atsakant į šį klausimą svarbu tai, kad neteisėtą prekybą narkotikais vykdė nusikalstamas susivienijimas, kaip jis suprantamas pagal Europos Sąjungos teisę?

---

(1)  OL L 142, 2012, p. 1.

(2)  OL L 335, 2004, p. 8.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/29 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/29

---

2019 m. vasario 21 d. Europos Komisijos pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-684/14 Krka/Komisija

(Byla C-151/19 P)

(2019/C 148/27)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama B. Mongin, F. Castilla Contreras, C. Vollrath, baristerio D. Bailey

Kita proceso šalis: Krka Tovarna Zdravil d.d.

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–684/14 rezoliucinės dalies 1–4 punktus; |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje T–684/14 rezoliucinės dalies 1–4 punktus;

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui pagal Statuto 61 straipsnį; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui pagal Statuto 61 straipsnį;

| — | įpareigoti Krka padengti Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Krka padengti Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Krka nebuvo konkurencinio spaudimo Servier šaltinis minėtų susitarimų metu.

Antrasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo teisės klaida dėl licencijos sutarties turinio ir tikslų vertinimo kaip paskatos Krka sutikti su taikos sutarties apribojimais.

Trečiasis pagrindas grindžiamas teisės klaida dėl konkurencijos ribojimo sąvokos taikymo dėl dalyko, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo nagrinėdamas šalių ketinimus dėl SESV 101 straipsnio taikymo.

Penktasis pagrindas grindžiamas tuo, kad Bendrasis Teismas suklydo atsižvelgdamas į licencijos konkurenciją rinkoje skatinantį poveikį, kuris nesusijęs su SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimu, konstatuotu Sprendime.

Šeštasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo teisės klaida vertinant perleidimo susitarimo dalyką.

Septintasis pagrindas grindžiamas Bendrojo Teismo teisės klaida dėl konkurencijos ribojimo sąvokos taikymo dėl poveikio, kaip tai suprantama pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/30 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/30

---

2019 m. vasario 22 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija/Austrijos Respublika

(Byla C-161/19)

(2019/C 148/28)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Hermes ir M. Noll-Ehlers

Atsakovė: Austrijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė prašo

| — | pripažinti, kad leidusi pavasarinę slankų medžioklę Žemutinės Austrijos žemėje, Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) 7 straipsnio 4 dalį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad leidusi pavasarinę slankų medžioklę Žemutinės Austrijos žemėje, Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus pagal 2009 m. lapkričio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/147/EB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) 7 straipsnio 4 dalį;

| — | priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pareikštas dėl pavasarinės slankų (Scolopax rusticola) medžioklės Žemutinėje Austrijoje. Čia slankų patinus galima medžioti nuo kovo 1 d. iki balandžio 15 d. tada, kai vyksta poravimasis, leidžiant sumedžioti iki 1410 (nuo 2017 m. 759) slankų.

Komisijos nuomone, ginčijama nuostata pažeidžia Direktyvos 2009/147 7 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pavasarinės medžioklės draudimą.

Austrijos Respublika tvirtina, kad šią nuostatą apima Direktyvos 2009/147 9 straipsnio 1 dalies c punkte numatyta išimtis. Pagal ją, jei nėra jokio kito priimtino sprendimo, valstybės narės gali nukrypti, be kita ko, nuo 7 straipsnio 4 dalies, kad griežtai prižiūrint ir atrankiniu būdu būtų leista gaudyti, laikyti ar kitaip teisėtai naudoti nedidelį tam tikrų rūšių paukščių skaičių. Pagal suformuotą Teisingumo Teismo jurisprudenciją valstybės narės turi įrodyti, kad yra tenkinamos šios išimties taikymo sąlygos.

Komisijos nuomone, Austrijos Respublika neįrodė, kad nėra jokio kito priimtino sprendimo, ir nepaaiškino, kad leidžiamas nušauti maksimalus paukščių skaičius atitinka šios direktyvos 9 straipsnio 1 dalyje numatytą reikalavimą, kad tas skaičius būtų „nedidelis“. Rudeninė medžioklė būtų tinkama alternatyva, nes Žemutinės Austrijos medžioklės plotuose yra gana nemažai slankų ir rudenį. Austrijos Respublika nepateikė įtikinamų įrodymų dėl teiginio, kad pavasarinė medžioklė yra palankesnė slankų populiacijai nei rudeninė medžioklė. Be to, „nedidelis skaičius“ yra apskaičiuotas neteisingai, nes Austrijos valdžios institucijos remiasi klaidinga referencine populiacija.

---

(1)  OL L 20, 2010, p. 7.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/31 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/31

---

2019 m. vasario 22 d. Niche Generics Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-164/19 Niche Generics/Komisija

(Byla C-164/19 P)

(2019/C 148/29)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Niche Generics Ltd, atstovaujama baristerės F. Carlin, solisitorės M. Healy, advocaat B. Hoorelbeke, solisitorės S. Mobley, solisitoriaus H. Sheraton, QC A. Robertson

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visa skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti visa skundžiamą sprendimą;

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis nusijęs su Niche; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą tiek, kiek jis nusijęs su Niche; ir

| — | įpareigoti Komisiją padengti savo išlaidas ir Niche patirtas išlaidas, susijusias su šiuo procesu ir procesu Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją padengti savo išlaidas ir Niche patirtas išlaidas, susijusias su šiuo procesu ir procesu Bendrajame Teisme.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Niche tvirtina, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų:

| — | Pirma, Bendrasis Teismas suklydo, kad netaikė objektyviai būtino GPGB testo. |
| --- | --- |

—

Pirma, Bendrasis Teismas suklydo, kad netaikė objektyviai būtino GPGB testo.

| — | Antra, jei taikos sutartims taikomas SESV 101 straipsnis, Bendrasis Teismas suklydo, nes Niche taikos sutartį įvardijo kaip pažeidimą pagal dalyką. |
| --- | --- |

—

Antra, jei taikos sutartims taikomas SESV 101 straipsnis, Bendrasis Teismas suklydo, nes Niche taikos sutartį įvardijo kaip pažeidimą pagal dalyką.

| — | Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje nurodyta pareigą pateikti priežastis, kai atmetė Niche taikos sutarties aiškinimą nenurodydamas teisinių argumentų. |
| --- | --- |

—

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje nurodyta pareigą pateikti priežastis, kai atmetė Niche taikos sutarties aiškinimą nenurodydamas teisinių argumentų.

| — | Ketvirta, Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Niche buvo potenciali Servier konkurentė. |
| --- | --- |

—

Ketvirta, Bendrasis Teismas suklydo padarydamas išvadą, kad Niche buvo potenciali Servier konkurentė.

| — | Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė bendrąjį lygybės principą, nes nevienodai vertino Niche lyginant su panašiais atitikmenimis ir klaidingai įvardijo Niche taikos sutartį kaip pažeidžiančią SESV 101 straipsnio 1 dalį pagal dalyką. |
| --- | --- |

—

Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė bendrąjį lygybės principą, nes nevienodai vertino Niche lyginant su panašiais atitikmenimis ir klaidingai įvardijo Niche taikos sutartį kaip pažeidžiančią SESV 101 straipsnio 1 dalį pagal dalyką.

| — | Šešta, Bendrasis Teismas suklydo nepripažindamas, kad taikos sutartis atitinka SESV 101 straipsnio 3 dalyje numatytus išimčių kriterijus. |
| --- | --- |

—

Šešta, Bendrasis Teismas suklydo nepripažindamas, kad taikos sutartis atitinka SESV 101 straipsnio 3 dalyje numatytus išimčių kriterijus.

| — | Septinta, Bendrasis Teismas suklydo, nes netinkamai taikė teisinius kriterijus nustatydamas Niche gynybos teisės ir (ar) gero administravimo principų pažeidimą. |
| --- | --- |

—

Septinta, Bendrasis Teismas suklydo, nes netinkamai taikė teisinius kriterijus nustatydamas Niche gynybos teisės ir (ar) gero administravimo principų pažeidimą.

| — | Aštunta, Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisės proporcingumo principą nustatydamas baudos dydį, kuris yra neproporcingas Niche finansiniams ištekliams. |
| --- | --- |

—

Aštunta, Bendrasis Teismas pažeidė Sąjungos teisės proporcingumo principą nustatydamas baudos dydį, kuris yra neproporcingas Niche finansiniams ištekliams.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/32 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/32

---

2019 m. vasario 22 d. Slovak Telekom, a.s pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-851/14 Slovak Telekom/Komisija

(Byla C-165/19 P)

(2019/C 148/30)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Slovak Telekom, a.s., atstovaujama advokato D. Geradin, ir QC R. O'Donoghue

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ar dalį Bendrojo Teismo sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ar dalį Bendrojo Teismo sprendimo;

| — | panaikinti visa ar dalį Sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti visa ar dalį Sprendimo;

| — | papildomai, panaikinti ar sumažinti ST paskirtas baudas; ir |
| --- | --- |

—

papildomai, panaikinti ar sumažinti ST paskirtas baudas; ir

| — | įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje ir bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Komisiją atlyginti bylinėjimosi išlaidas šioje byloje ir bylinėjimosi Bendrajame Teisme išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | Pirmasis pagrindas — teisės klaidos ir (arba) akivaizdi klaida, ar motyvų dėl atsisakymo bendradarbiauti nebuvimas:






  — | pirmasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad „Bronner“ atsisakymo tiekti sąlygos pagal SESV 102 straipsnį netaikomos, kai yra ex ante reguliavimo prieigos įpareigojimas, yra neteisinga. Be to, Bendrojo Teismo argumentas, kad „Bronner“ būtinumo sąlyga neprivalo būti patenkinama, kai ex ante akte jau buvo patvirtintas „apeliantės prieigos prie vietinės kilpos poreikis“ ir, kad atsižvelgiant į tai, Komisijai nereikia (iš naujo) svarstyti „būtinumo“ pagal 102 straipsnį, yra teisės klaida; |
| --- | --- | --- |

—

Pirmasis pagrindas — teisės klaidos ir (arba) akivaizdi klaida, ar motyvų dėl atsisakymo bendradarbiauti nebuvimas:

—

pirmasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad „Bronner“ atsisakymo tiekti sąlygos pagal SESV 102 straipsnį netaikomos, kai yra ex ante reguliavimo prieigos įpareigojimas, yra neteisinga. Be to, Bendrojo Teismo argumentas, kad „Bronner“ būtinumo sąlyga neprivalo būti patenkinama, kai ex ante akte jau buvo patvirtintas „apeliantės prieigos prie vietinės kilpos poreikis“ ir, kad atsižvelgiant į tai, Komisijai nereikia (iš naujo) svarstyti „būtinumo“ pagal 102 straipsnį, yra teisės klaida;

| — | antrasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Teisingumo Teismo sprendimas dėl „TeliaSonera“ patvirtina teiginį, kad atsisakymas tiekti nereikalauja įrodyti, kad „Bronner“ sąlygos yra tenkinamos, yra teisės klaida; |
| --- | --- |

—

antrasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Teisingumo Teismo sprendimas dėl „TeliaSonera“ patvirtina teiginį, kad atsisakymas tiekti nereikalauja įrodyti, kad „Bronner“ sąlygos yra tenkinamos, yra teisės klaida;

| — | trečiasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Bendrojo Teismo „Clearstream“ sprendimas neturėtų būti tapatinamas su ST, nes skirtingai nei ST atveju, tai neapima ankstesnio valstybės monopolio ar ex ante reguliavimo prieigos įpareigojimo, yra teisės klaida; |
| --- | --- |

—

trečiasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Bendrojo Teismo „Clearstream“ sprendimas neturėtų būti tapatinamas su ST, nes skirtingai nei ST atveju, tai neapima ankstesnio valstybės monopolio ar ex ante reguliavimo prieigos įpareigojimo, yra teisės klaida;

| — | ketvirtasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir (arba) akivaizdžią klaidą, ar nepateikė motyvų dėl išvados, kad konstruktyvus atsisakymas yra nebūtinai mažiau reikšmingas nei realus atsisakymas ir kad reikalinga įvertinti konkretų atvejį; |
| --- | --- |

—

ketvirtasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir (arba) akivaizdžią klaidą, ar nepateikė motyvų dėl išvados, kad konstruktyvus atsisakymas yra nebūtinai mažiau reikšmingas nei realus atsisakymas ir kad reikalinga įvertinti konkretų atvejį;

| — | penktasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą prieidamas prie išvados, kad ST, būdama ankstesniu valstybės monopoliu, suteikė teisinį pagrindą netaikyti „Bronner“ sąlygų šioje byloje. |
| --- | --- |

—

penktasis papildomas pagrindas: ST teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir (arba) akivaizdžią vertinimo klaidą prieidamas prie išvados, kad ST, būdama ankstesniu valstybės monopoliu, suteikė teisinį pagrindą netaikyti „Bronner“ sąlygų šioje byloje.

| — | Antrasis pagrindas — ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija nepažeidė jos teisės į gynybą neatskleisdama ST savo ilgalaikių vidutinių augančių išlaidų („LRAIC“) metodikos, principų ir duomenų, ir leisdama ST komentuoti iki Sprendimo, ir per laikotarpį, suteikiantį ST tinkamą galimybę pasinaudoti teise į gynybą, yra teisės klaida. |
| --- | --- |

—

Antrasis pagrindas — ST teigia, kad Bendrojo Teismo išvada, kad Komisija nepažeidė jos teisės į gynybą neatskleisdama ST savo ilgalaikių vidutinių augančių išlaidų („LRAIC“) metodikos, principų ir duomenų, ir leisdama ST komentuoti iki Sprendimo, ir per laikotarpį, suteikiantį ST tinkamą galimybę pasinaudoti teise į gynybą, yra teisės klaida.

| — | Trečiasis pagrindas — ST teigia, kad Bendrojo Teismo „optimizavimo“ koregavimo atmetimo priežastys yra teisiškai klaidingos, nes netinkamai taikoma tokio paties produktyvaus operatoriaus („EEO“) teisinė sąvoka šios bylos kontekste. |
| --- | --- |

—

Trečiasis pagrindas — ST teigia, kad Bendrojo Teismo „optimizavimo“ koregavimo atmetimo priežastys yra teisiškai klaidingos, nes netinkamai taikoma tokio paties produktyvaus operatoriaus („EEO“) teisinė sąvoka šios bylos kontekste.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/33 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/33

---

2019 m. vasario 22 d. Unichem Laboratories Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 12 d. Bendrojo Teismo (devintoji kolegija) sprendimo byloje T-705/14 Unichem Laboratories/Komisija

(Byla C-166/19 P)

(2019/C 148/31)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Unichem Laboratories Ltd, atstovaujama baristerės F. Carlin, solisitorės M. Healy, advocaat B. Hoorelbeke, solisitorių S. Mobley ir H. Sheraton, QC A. Robertson

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą skundžiamą teismo sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą skundžiamą teismo sprendimą;

| — | panaikinti visą ginčijamą Komisijos sprendimą tiek, kiek jis susijęs su Unichem, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą Komisijos sprendimą tiek, kiek jis susijęs su Unichem, ir

| — | nurodyti Komisijai sumokėti savo ir Unichem bylinėjimosi šioje byloje ir Bendrajame Teisme vykusiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai sumokėti savo ir Unichem bylinėjimosi šioje byloje ir Bendrajame Teisme vykusiame procese išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Unichem teigia, kad Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų:

| — | Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Komisija turi kompetenciją adresuoti pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį priimtą sprendimą adresuoti Unichem, nes:
  Bendrasis Teismas neteisingai pritaikė teisinį kriterijų nustatydamas vieną ekonominį vienetą ir
  Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Unichem tenka tiesioginė atsakomybė kaip vienai iš taikos sutartį pasirašiusių asmenų. |
| --- | --- |

—

Pirma, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Komisija turi kompetenciją adresuoti pagal SESV 101 straipsnio 1 dalį priimtą sprendimą adresuoti Unichem, nes:

Bendrasis Teismas neteisingai pritaikė teisinį kriterijų nustatydamas vieną ekonominį vienetą ir

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Unichem tenka tiesioginė atsakomybė kaip vienai iš taikos sutartį pasirašiusių asmenų.

| — | Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė objektyvaus būtinumo kriterijaus geriausiems prieinamiems gamybos būdams (GPGB). |
| --- | --- |

—

Antra, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes netaikė objektyvaus būtinumo kriterijaus geriausiems prieinamiems gamybos būdams (GPGB).

| — | Trečia, jeigu taikos sutartys patenka į SESV 101 straipsnio taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai apibūdindamas Niche sudarytą taikos sutartį kaip pažeidimą „dėl tikslo“. |
| --- | --- |

—

Trečia, jeigu taikos sutartys patenka į SESV 101 straipsnio taikymo sritį, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai apibūdindamas Niche sudarytą taikos sutartį kaip pažeidimą „dėl tikslo“.

| — | Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje įtvirtintą pareigą nurodyti motyvus, kai nepateikdamas teisinių argumentų atmetė bendrovės Unichem pasiūlytą taikos sutarties aiškinimą. |
| --- | --- |

—

Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje įtvirtintą pareigą nurodyti motyvus, kai nepateikdamas teisinių argumentų atmetė bendrovės Unichem pasiūlytą taikos sutarties aiškinimą.

| — | Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Niche ir Unichem yra potencialios Servier konkurentės. |
| --- | --- |

—

Penkta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad Niche ir Unichem yra potencialios Servier konkurentės.

| — | Šešta, Bendrasis Teismas pažeidė pagrindinį vienodo požiūrio principą, skirtingai vertindamas Unichem ir Niche dėl panašių generinių vaistų ir klaidingai apibūdindamas Niche sudarytą taikos sutartį kaip SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl tikslo. |
| --- | --- |

—

Šešta, Bendrasis Teismas pažeidė pagrindinį vienodo požiūrio principą, skirtingai vertindamas Unichem ir Niche dėl panašių generinių vaistų ir klaidingai apibūdindamas Niche sudarytą taikos sutartį kaip SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimą dėl tikslo.

| — | Septinta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nepripažinęs, kad taikos sutartis atitinka SESV 101 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis. |
| --- | --- |

—

Septinta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nepripažinęs, kad taikos sutartis atitinka SESV 101 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis.

| — | Aštunta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai taikydamas teisinį kriterijų tam, kad nustatytų Unichem ir Niche teisės į gynybą ir (arba) gero administravimo principo pažeidimą. |
| --- | --- |

—

Aštunta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą neteisingai taikydamas teisinį kriterijų tam, kad nustatytų Unichem ir Niche teisės į gynybą ir (arba) gero administravimo principo pažeidimą.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/34 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/34

---

2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-890/16 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija

(Byla C-173/19 P)

(2019/C 148/32)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH, atstovaujamos advokato L. Sandberg-Mørch

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-890/16, kiek jis prieštarauja Bendrojo Teismo sprendimui byloje T-630/15 dėl Komisijos sprendimo, kaip priemonės, patvirtinančios papildomas statybos sektoriui taikomas priemones. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo nutartį byloje T-890/16, kiek jis prieštarauja Bendrojo Teismo sprendimui byloje T-630/15 dėl Komisijos sprendimo, kaip priemonės, patvirtinančios papildomas statybos sektoriui taikomas priemones.

| — | nurodyti atsakovėms padengti savo ir apeliančių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti atsakovėms padengti savo ir apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo apeliacinį skundą apeliantės grindžia dviem pagrindais:

| — | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą priimdamas skundžiamą nutartį remdamasis visiškai priešinga pozicija negu jo paties pozicija byloje T-630/15 priimtame sprendime. |
| --- | --- |

—

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą priimdamas skundžiamą nutartį remdamasis visiškai priešinga pozicija negu jo paties pozicija byloje T-630/15 priimtame sprendime.

| — | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, skundžiamoje nutartyje pateikęs prieštaringus motyvus. |
| --- | --- |

—

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, skundžiamoje nutartyje pateikęs prieštaringus motyvus.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/35 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/35

---

2019 m. vasario 25 d. Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-630/15 Scandlines Danmark ir Scandlines Deutschland/Komisija

(Byla C-174/19 P)

(2019/C 148/33)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Scandlines Danmark ApS ir Scandlines Deutschland GmbH, atstovaujamos advokato L. Sandberg-Mørch

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Föreningen Svensk Sjöfart, Naturschutzbund Deutschland (NABU) eV

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-630/15, kiek jame atmesti apeliantės ieškinio pagrindai, grindžiami tuo, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos priemonės yra pagalba, kad Hinterland Connections išlaidos nėra tinkamos finansuoti išlaidos Femern A/S suteiktos pagalbos suderinamumo su vidaus rinka aspektu; kad Femern A/S suteiktos priemonės neturi skatinamojo poveikio; kad priešingos padėties analizė yra neteisėta; kad Femern A/S suteiktos priemonės netinkamai neiškraipo konkurencijos; kad nauji apeliančių pateikti pagrindai yra nepriimtini. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-630/15, kiek jame atmesti apeliantės ieškinio pagrindai, grindžiami tuo, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos priemonės yra pagalba, kad Hinterland Connections išlaidos nėra tinkamos finansuoti išlaidos Femern A/S suteiktos pagalbos suderinamumo su vidaus rinka aspektu; kad Femern A/S suteiktos priemonės neturi skatinamojo poveikio; kad priešingos padėties analizė yra neteisėta; kad Femern A/S suteiktos priemonės netinkamai neiškraipo konkurencijos; kad nauji apeliančių pateikti pagrindai yra nepriimtini.

| — | Nurodyti kitoms proceso šalims padengti savo ir apeliančių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Nurodyti kitoms proceso šalims padengti savo ir apeliančių bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantės nurodo septynis pagrindus, kuriais siekiama skundžiamo sprendimo panaikinimo:

| — | Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nusprendė, jog A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos, skirtos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui, negalėjo iškraipyti konkurencijos, nes atitinkama rinka nėra atvira konkurencijai.
  Apeliantės tvirtina, kad klaidinga Bendrojo Teismo išvada aiškintina keturiomis teisės klaidomis, atitinkančiomis keturias šio apeliacinio skundo pagrindo dalis:






  a) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos negali paveikti konkurencijos, nors fiksuotos jungties projektas (vykdomas Femern A/S) ir Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektas (vykdomas Femern Landanlæg) kartu sudaro vieną bendrą projektą ir Femern A/S suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos jau buvo pripažintos galinčiomis iškraipyti konkurenciją. |
| --- | --- | --- |

—

Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nusprendė, jog A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos, skirtos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui, negalėjo iškraipyti konkurencijos, nes atitinkama rinka nėra atvira konkurencijai.

Apeliantės tvirtina, kad klaidinga Bendrojo Teismo išvada aiškintina keturiomis teisės klaidomis, atitinkančiomis keturias šio apeliacinio skundo pagrindo dalis:

a)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos negali paveikti konkurencijos, nors fiksuotos jungties projektas (vykdomas Femern A/S) ir Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektas (vykdomas Femern Landanlæg) kartu sudaro vieną bendrą projektą ir Femern A/S suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos jau buvo pripažintos galinčiomis iškraipyti konkurenciją.

| b) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de lege atvira konkurencijai. |
| --- | --- |

b)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de lege atvira konkurencijai.

| c) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de facto atvira konkurencijai. |
| --- | --- |

c)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de facto atvira konkurencijai.

| d) | Geležinkelių infrastruktūros statybos ir jos priežiūros rinkos dalys yra atviros konkurencijai ir yra atskirtos nuo geležinkelių infrastruktūros veiklos valdymo rinkos siaurąja prasme. |
| --- | --- |

d)

Geležinkelių infrastruktūros statybos ir jos priežiūros rinkos dalys yra atviros konkurencijai ir yra atskirtos nuo geležinkelių infrastruktūros veiklos valdymo rinkos siaurąja prasme.

| — | Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nustatė, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui finansuoti negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos. |
| --- | --- |

—

Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nustatė, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui finansuoti negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos.

| — | Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto išlaidos gali būti įtrauktos skaičiuojant didžiausią leidžiamą pagalbos intensyvumą fiksuotos jungties projektui (vertinant pagalbos suderinamumą su vidaus rinka), nors, anot Bendrojo Teismo, geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto finansavimas nėra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

—

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto išlaidos gali būti įtrauktos skaičiuojant didžiausią leidžiamą pagalbos intensyvumą fiksuotos jungties projektui (vertinant pagalbos suderinamumą su vidaus rinka), nors, anot Bendrojo Teismo, geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto finansavimas nėra valstybės pagalba.

| — | Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Femern A/S suteikta pagalba turėjo skatinamąjį poveikį. |
| --- | --- |

—

Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Femern A/S suteikta pagalba turėjo skatinamąjį poveikį.

| — | Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Danijos valdžios institucijos pateikė jai tinkamą priešingos padėties scenarijų, kad ji įvertintų pagalbos būtinumą. |
| --- | --- |

—

Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Danijos valdžios institucijos pateikė jai tinkamą priešingos padėties scenarijų, kad ji įvertintų pagalbos būtinumą.

| — | Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos. |
| --- | --- |

—

Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos.

| — | Septinta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą atmetęs apeliančių pateiktus naujus ieškinio pagrindus, susijusius su papildomomis statybos sektoriui taikomomis priemonėmis, motyvuodamas tuo, kad jų neleista taikyti 2015 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimu. |
| --- | --- |

—

Septinta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą atmetęs apeliančių pateiktus naujus ieškinio pagrindus, susijusius su papildomomis statybos sektoriui taikomomis priemonėmis, motyvuodamas tuo, kad jų neleista taikyti 2015 m. liepos 23 d. Komisijos sprendimu.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/37 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/37

---

2019 m. vasario 25 d. Stena Line Scandinavia AB pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-631/15 Stena Line Scandinavia/Komisija

(Byla C-175/19 P)

(2019/C 148/34)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Stena Line Scandinavia AB, atstovaujama advokato L. Sandberg-Mørch, solisitoriaus P. Alexiadis

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Danijos Karalystė, Föreningen Svensk Sjöfart

Apeliančių reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-631/15, kiek juo atmesti apeliantės ieškinio pirmasis ir trečiasis pagrindai, susiję su Femern Landanlæg suteiktomis priemonėmis, jos ieškinio antrasis ir trečiasis pagrindai, grindžiami tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą arba susidūrė su dideliais sunkumais vertindama pagalbos skatinamąjį poveikį, priešingos padėties scenarijumi, kurį Komisija nurodė vertindama pagalbos būtinumą, ir išvada, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-631/15, kiek juo atmesti apeliantės ieškinio pirmasis ir trečiasis pagrindai, susiję su Femern Landanlæg suteiktomis priemonėmis, jos ieškinio antrasis ir trečiasis pagrindai, grindžiami tuo, kad Komisija padarė teisės klaidą arba susidūrė su dideliais sunkumais vertindama pagalbos skatinamąjį poveikį, priešingos padėties scenarijumi, kurį Komisija nurodė vertindama pagalbos būtinumą, ir išvada, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos,

| — | nurodyti kitoms proceso šalims padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti kitoms proceso šalims padengti savo ir apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantė nurodo šešis pagrindus, kuriais siekiama skundžiamo sprendimo panaikinimo:

| — | Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nusprendė, jog A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos, skirtos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui, negalėjo iškraipyti konkurencijos, nes atitinkama rinka nėra atvira konkurencijai.
  Apeliantė tvirtina, kad klaidinga Bendrojo Teismo išvada aiškintina keturiomis teisės klaidomis, atitinkančiomis keturias šio apeliacinio skundo pagrindo dalis:






  a) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos negali paveikti konkurencijos, nors fiksuotos jungties projektas (vykdomas Femern A/S) ir Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektas (vykdomas Femern Landanlæg) kartu sudaro vieną bendrą projektą ir Femern A/S suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos jau buvo pripažintos galinčiomis iškraipyti konkurenciją. |
| --- | --- | --- |

—

Pirma, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nusprendė, jog A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos, skirtos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui, negalėjo iškraipyti konkurencijos, nes atitinkama rinka nėra atvira konkurencijai.

Apeliantė tvirtina, kad klaidinga Bendrojo Teismo išvada aiškintina keturiomis teisės klaidomis, atitinkančiomis keturias šio apeliacinio skundo pagrindo dalis:

a)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos negali paveikti konkurencijos, nors fiksuotos jungties projektas (vykdomas Femern A/S) ir Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektas (vykdomas Femern Landanlæg) kartu sudaro vieną bendrą projektą ir Femern A/S suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos jau buvo pripažintos galinčiomis iškraipyti konkurenciją.

| b) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de lege atvira konkurencijai. |
| --- | --- |

b)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nusprendęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de lege atvira konkurencijai.

| c) | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de facto atvira konkurencijai. |
| --- | --- |

c)

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą pripažinęs, kad geležinkelių infrastruktūros valdymo rinka Danijoje nėra de facto atvira konkurencijai.

| d) | Geležinkelių infrastruktūros statybos ir jos priežiūros rinkos dalys yra atviros konkurencijai ir yra atskirtos nuo geležinkelių infrastruktūros veiklos valdymo rinkos siaurąja prasme. |
| --- | --- |

d)

Geležinkelių infrastruktūros statybos ir jos priežiūros rinkos dalys yra atviros konkurencijai ir yra atskirtos nuo geležinkelių infrastruktūros veiklos valdymo rinkos siaurąja prasme.

| — | Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nustatė, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui finansuoti negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos. |
| --- | --- |

—

Antra, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai nustatė, kad A/S Femern Landanlæg suteiktos valstybės garantijos ir valstybės paskolos Danijos geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projektui finansuoti negali paveikti valstybių narių tarpusavio prekybos.

| — | Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto išlaidos gali būti įtrauktos skaičiuojant didžiausią leidžiamą pagalbos intensyvumą fiksuotos jungties projektui (vertinant pagalbos suderinamumą su vidaus rinka), nors, anot Bendrojo Teismo, geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto finansavimas nėra valstybės pagalba. |
| --- | --- |

—

Trečia, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto išlaidos gali būti įtrauktos skaičiuojant didžiausią leidžiamą pagalbos intensyvumą fiksuotos jungties projektui (vertinant pagalbos suderinamumą su vidaus rinka), nors, anot Bendrojo Teismo, geležinkelių jungčių su toliau nuo pakrantės esančiais rajonais projekto finansavimas nėra valstybės pagalba.

| — | Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Femern A/S suteikta pagalba turėjo skatinamąjį poveikį. |
| --- | --- |

—

Ketvirta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Femern A/S suteikta pagalba turėjo skatinamąjį poveikį.

| — | Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Danijos valdžios institucijos pateikė jai tinkamą priešingos padėties scenarijų, kad ji įvertintų pagalbos būtinumą. |
| --- | --- |

—

Penkta, Bendrasis Teismas pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies b punktą ir 108 straipsnio 2 dalį ir padarė klaidą, nuspręsdamas, kad Komisija nepadarė teisės klaidos ir nesusidūrė su dideliais sunkumais, kai konstatavo, kad Danijos valdžios institucijos pateikė jai tinkamą priešingos padėties scenarijų, kad ji įvertintų pagalbos būtinumą.

| — | Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos. |
| --- | --- |

—

Šešta, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą nuspręsdamas, kad Femern A/S suteikta pagalba netinkamai neiškraipo konkurencijos.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/38 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/38

---

2019 m. vasario 22 d. Fruits de Ponent, S.C.C.L. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimto sprendimo byloje T-290/16 Fruits de Ponent/Komisija

(Byla C-183/19 P)

(2019/C 148/35)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Fruits de Ponent, S.C.C.L., atstovaujama advokatų M. Roca Junyent, R. Vallina Hoset ir A. Sellés Marco

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-290/16, Fruits de Ponent/Komisija (1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gruodžio 13 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) sprendimą byloje T-290/16, Fruits de Ponent/Komisija (1),

| — | visų pirma, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pastraipa, jei, Teisingumo Teismo manymu, šioje bylos stadijoje galima priimti sprendimą: i) nuspręsti dėl pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio ir patenkinti apeliantės reikalavimus ir ii) priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas arba |
| --- | --- |

—

visų pirma, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsnio pastraipa, jei, Teisingumo Teismo manymu, šioje bylos stadijoje galima priimti sprendimą: i) nuspręsti dėl pirmojoje instancijoje pareikšto ieškinio ir patenkinti apeliantės reikalavimus ir ii) priteisti iš Komisijos bylinėjimosi abiejose instancijose išlaidas arba

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jei, Teisingumo Teismo manymu, šioje bylos stadijoje negalima priimti sprendimo: i) grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir ii) atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, jei, Teisingumo Teismo manymu, šioje bylos stadijoje negalima priimti sprendimo: i) grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo ir ii) atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pirma, apeliantė teigia, kad skundžiame sprendime Bendrasis Teismas pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) (2) 39 straipsnį, nes: i) vertindamas, ar padarytas pakankamai sunkus pažeidimas, jis taikė nereikšmingus kriterijus; ii) jis neigia, kad tai atvejais, kai Komisija imasi veiksmų dėl rimtų rinkos sutrikdymų BŽŪP srityje, vienas iš jos tikslų turi būti ūkininkų gyvenimo lygio užtikrinimas (SESV 39 straipsnio 1 dalies b punktas); iii) jis neigia, kad Komisija turi rinkti kitus, nei teisės aktuose numatytus duomenis ir iv) jis teigia, kad Komisija neturi rinkti informacijos apie ūkininkų gaunamas kainas. |
| --- | --- |

1.

Pirma, apeliantė teigia, kad skundžiame sprendime Bendrasis Teismas pažeidė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) (2) 39 straipsnį, nes: i) vertindamas, ar padarytas pakankamai sunkus pažeidimas, jis taikė nereikšmingus kriterijus; ii) jis neigia, kad tai atvejais, kai Komisija imasi veiksmų dėl rimtų rinkos sutrikdymų BŽŪP srityje, vienas iš jos tikslų turi būti ūkininkų gyvenimo lygio užtikrinimas (SESV 39 straipsnio 1 dalies b punktas); iii) jis neigia, kad Komisija turi rinkti kitus, nei teisės aktuose numatytus duomenis ir iv) jis teigia, kad Komisija neturi rinkti informacijos apie ūkininkų gaunamas kainas.

| 2. | Antra, apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas: i) iškraipė faktines aplinkybes akivaizdžiai klaidingai vertindamas įrodymus; ii) pažeidė įrodinėjimo naštą reglamentuojančius principus ir nusprendė, kad tam tikri faktai yra įrodyti, nors jie prieštarauja pateiktiems įrodymams ir iii) pažeidė principą venire contra factum propium non valet, nes pagrįstais pripažino Komisijos teiginius, kurie prieštarauja šios institucijos pateiktiems atsakymams piliečiams pagal skaidrumo principą. |
| --- | --- |

2.

Antra, apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime Bendrasis Teismas: i) iškraipė faktines aplinkybes akivaizdžiai klaidingai vertindamas įrodymus; ii) pažeidė įrodinėjimo naštą reglamentuojančius principus ir nusprendė, kad tam tikri faktai yra įrodyti, nors jie prieštarauja pateiktiems įrodymams ir iii) pažeidė principą venire contra factum propium non valet, nes pagrįstais pripažino Komisijos teiginius, kurie prieštarauja šios institucijos pateiktiems atsakymams piliečiams pagal skaidrumo principą.

| 3. | Trečia, apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime pažeistas SESV 296 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, nes: i) neatsižvelgta į apeliantės argumentus dėl fakto, kad Komisija turėjo surinkti informacija, kad pasiektų tikslą užtikrinti gamintojų gyvenimo lygį; ir ii) nebuvo atsižvelgta į apeliantės argumentus, kad Komisija turi siekti tikslo užtikrinti ūkininkų gyvenimo lygį, ir tie argumentai buvo iškraipyti, todėl apeliantė negalėjo gauti teismo atsakymo į savo argumentus. |
| --- | --- |

3.

Trečia, apeliantė teigia, kad skundžiamame sprendime pažeistas SESV 296 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis, nes: i) neatsižvelgta į apeliantės argumentus dėl fakto, kad Komisija turėjo surinkti informacija, kad pasiektų tikslą užtikrinti gamintojų gyvenimo lygį; ir ii) nebuvo atsižvelgta į apeliantės argumentus, kad Komisija turi siekti tikslo užtikrinti ūkininkų gyvenimo lygį, ir tie argumentai buvo iškraipyti, todėl apeliantė negalėjo gauti teismo atsakymo į savo argumentus.

| 4. | Ketvirta, apeliantė teigia, kad, nagrinėjamoje byloje buvo pažeistas SESV 39 straipsnis ir Reglamento 1308/2013 (3) 219 straipsnis, nes krizės atveju atsakomybė už ypatingojo krizės mechanizmo aktyvavimą tenka išimtinai Komisijai, o ne ieškovėms ar gamintojų asociacijoms. |
| --- | --- |

4.

Ketvirta, apeliantė teigia, kad, nagrinėjamoje byloje buvo pažeistas SESV 39 straipsnis ir Reglamento 1308/2013 (3) 219 straipsnis, nes krizės atveju atsakomybė už ypatingojo krizės mechanizmo aktyvavimą tenka išimtinai Komisijai, o ne ieškovėms ar gamintojų asociacijoms.

---

(1)  ECLI:EU:T:2018:934.

(2)  OL C 326, 2012, p 1.

(3)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

---

GCEU

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/40 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/40

---

2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Tweedale/EFSA

(Byla T-716/14) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su toksiškumo tyrimais, parengtais per veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo pratęsimo procedūrą - Dalinis atsisakymas leisti susipažinti - Su komerciniais interesais susijusi išimtis - Viršesnis viešasis interesas - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka)

(2019/C 148/36)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Anthony C. Tweedale (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato B. Kloostra

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba (EFSA), atstovaujama D. Detken, J. Tarazona, C. Pintado ir B. Vagenende, iš pradžių padedamų advokatų R. van der Hout ir A. Köhler, vėliau — advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

Ieškovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson ir L. Swedenborg, vėliau — A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev, L. Swedenborg ir F. Bergius

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama iš dalies panaikinti 2017 m. spalio 16 d. EFSA sprendimą, kuriuo panaikinamas ir pakeičiamas 2014 m. liepos 30 d. sprendimas ir leidžiama iš dalies susipažinti su dviem toksiškumo tyrimais, susijusiais su veikliąja medžiaga glifosatu, parengtais per šios veikliosios medžiagos patvirtinimo pratęsimo procedūrą pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. spalio 16 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) sprendimą, kuriuo panaikinamas ir pakeičiamas 2014 m. liepos 30 d. sprendimas ir leidžiama iš dalies susipažinti su dviem toksiškumo tyrimais dėl veikliosios medžiagos glifosato, parengtais per šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą, tiek, kiek juo EFSA atsisakė atskleisti visus šiuos tyrimus, išskyrus juose nurodytų asmenų pavardes ir parašus. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. spalio 16 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) sprendimą, kuriuo panaikinamas ir pakeičiamas 2014 m. liepos 30 d. sprendimas ir leidžiama iš dalies susipažinti su dviem toksiškumo tyrimais dėl veikliosios medžiagos glifosato, parengtais per šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūrą, tiek, kiek juo EFSA atsisakė atskleisti visus šiuos tyrimus, išskyrus juose nurodytų asmenų pavardes ir parašus.

| 2. | EFSA padengia savo ir Anthony Tweedale patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EFSA padengia savo ir Anthony Tweedale patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Švedijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 448, 2014 12 15.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/41 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/41

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Italija/Komisija

(Byla T-135/15) (1)

(EŽŪGF - Nefinansuojamos išlaidos - Italijos patirtos išlaidos - Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 - 24 mėnesių terminas - Sąvoka „daugiametė priemonė“ - Restruktūrizavimo pagalbos skyrimo sąlygos - Sąvoka „gamybos įrenginys“ - Saugyklų kvalifikavimas - Sąvoka „visiškas išmontavimas“ - Dokumento VI/5330/97 2 priedas - Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai - Lojalus bendradarbiavimas - Teisėti lūkesčiai - Ne bis in idem - Skerdimo priemokos - Informacijos apie žemės ūkio produktus teikimo ir jų pardavimo skatinimo priemonės - Pavėluoti mokėjimai - Ypatingų valdymo sąlygų buvimo įrodymas - Vienodas požiūris - Vertimo klaida vienoje iš Sąjungos reglamento kalbinių versijų - Finansinės pataisos priskyrimas valstybei narei)

(2019/C 148/37)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato C. Colelli

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama D. Bianchi, P. Ondrůšek ir I. Galindo Martín, vėliau — D. Bianchi ir P. Ondrůšek

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas ir S.Horrenberger, ir Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir G. Koós

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 16, 2015, p. 33), kiek jis susijęs su tam tikromis Italijos Respublikos patirtomis išlaidomis.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Italijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Italijos Respublika padengia savo ir Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Prancūzijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Prancūzijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 155, 2015 5 11.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/42 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/42

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vengrija/Komisija

(Byla T-139/15) (1)

(EŽŪOGF Garantijų skyrius - EŽŪGF - Cukrus - Laikina Europos bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 - Nefinansuojamos išlaidos - Vengrijos patirtos išlaidos - Pagalbos už visišką išmontavimą ir pagalbos už dalinį išmontavimą skyrimo sąlygos - Sąvoka „gamybos įrenginiai“ - Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną - Sąvoka „visiškas išmontavimas“ - Dokumento VI/5330/97 2 priedas - Sąjungos teisės aktų aiškinimo sunkumai - Lojalus bendradarbiavimas)

(2019/C 148/38)

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, iš pradžių atstovaujama M. Fehér, G. Koós, A. Pálfy, vėliau M. Fehér, G. Koós, Zs. Biró-Tóth ir E. Tóth

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Ondrůšek ir B. Béres

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Prancūzijos Respublika, atstovaujama D. Colas, ir Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato C. Colelli

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 16, 2015, p. 33), kiek juo atsisakyta iš EŽŪGF finansuoti 11 709 400 EUR pagalbos cukraus pramonės sektoriui restruktūrizuoti, kurią suteikė Vengrija, sumą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

2.

Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir pusę Europos Komisijos patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 3. | Komisija padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia pusę savo bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | Prancūzijos Respublika ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Prancūzijos Respublika ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/43 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/43

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija

(Byla T-156/15) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Prancūzijos patirtos išlaidos - Pagalbos už plotą schema - Procedūrinės garantijos - Reglamentas (EB) Nr. 885/2006 - „Daugiametės ganyklos“ sąvoka - Reglamentas (EB) Nr. 1120/2009 - Nacionalinė kontrolės sistema, grindžiama Sąjungos teisės neatitinkančia pašarų plotų apibrėžtimi - Atsisakymas finansuoti visas išlaidas - Proporcingumas - Prancūzijos kaimo plėtros programa - Paramos kaimo plėtrai priemonės - Vietovės, kuriose esama gamtinių kliūčių - Reglamentas (EB) Nr. 1975/2006 - Reglamentas (ES) Nr. 65/2011 - Fiksuoto dydžio finansinė pataisa - Patikrinimai vietoje - Apkrovos kriterijus - Gyvulių skaičiavimas - Laikina cukraus pramonės restruktūrizavimo schema - Reglamentas (EB) Nr. 320/2006 - Reglamentas (EB) Nr. 968/2006 - Pagalbos už restruktūrizavimą skyrimo sąlygos - Sąvoka „gamybos įrenginiai“ - Saugyklų naudojimo vertinimas paraiškos skirti pagalbą pateikimo dieną - Sąvoka „visiškas išmontavimas“ - Proporcingumas - Vienodas požiūris - Dokumento VI/5330/97 2 priedas)

(2019/C 148/39)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos respublika, iš pradžių atstovaujama F. Alabrune, G. de Bergues, D. Colas ir C. Candat, vėliau G. de Bergues, D. Colas, F. Fize ir A. Daly, galiausiai D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier ir A.-L. Desjonquères

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Bouquet ir D. Triantafyllou

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocato dello Stato C. Colelli, ir Vengrija, atstovaujama M. Fehér ir G. Koós

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas iš dalies panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 16, 2015, p. 33).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame nurodyta Europos Sąjungos lėšomis nefinansuoti visų Prancūzijos Respublikos Aukštutinėje Korsikoje patirtų tiesioginės pagalbos už plotą pagal pirmąjį ramstį išlaidų, susijusių su 2011 ir 2012 paraiškų teikimo metais. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2015 m. sausio 16 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2015/103 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP), kiek jame nurodyta Europos Sąjungos lėšomis nefinansuoti visų Prancūzijos Respublikos Aukštutinėje Korsikoje patirtų tiesioginės pagalbos už plotą pagal pirmąjį ramstį išlaidų, susijusių su 2011 ir 2012 paraiškų teikimo metais.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija ir Prancūzijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Italijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Italijos Respublika ir Vengrija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 190, 2015 6 8.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/44 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/44

---

2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Espírito Santo Financial Group/ECB

(Byla T-730/16) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Sprendimas 2004/258/EB - Dokumentai, susiję su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA - Atsisakymas iš dalies susipažinti - Išimtis, susijusi su ECB sprendimą priėmusių organų pasitarimo konfidencialumu - Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansine, monetarine ar ekonomine politika - Išimtis, susijusi su Sąjungos ar valstybės narės finansinės sistemos stabilumu - Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga - Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtais dokumentais - Pareiga motyvuoti)

(2019/C 148/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Espírito Santo Financial Group SA (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujama advokatų R. Oliveira, S. Estima Martins ir D. Duarte de Campos

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas, atstovaujamas F. von Lindeiner ir S. Lambrinoc, padedamų advokato H.-G. Kamann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 31 d. ECB sprendimą, kuriuo iš dalies apribojama galimybė susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimas, kuriuo iš dalies apribojama galimybė susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, yra panaikinamas, nes juo atsisakyta leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose, taip pat su informacija, užtušuota 2014 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 1 d. ECB valdybos pasiūlymuose. |
| --- | --- |

1.

2016 m. rugpjūčio 31 d. Europos Centrinio Banko (ECB) sprendimas, kuriuo iš dalies apribojama galimybė susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su 2014 m. rugpjūčio 1 d. ECB sprendimu dėl Banco Espírito Santo SA, yra panaikinamas, nes juo atsisakyta leisti susipažinti su kredito suma, nurodyta 2014 m. liepos 28 d. ECB valdančiosios tarybos sprendimo protokolo ištraukose, taip pat su informacija, užtušuota 2014 m. liepos 28 d. ir rugpjūčio 1 d. ECB valdybos pasiūlymuose.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Espírito Santo Financial Group SA ir ECB padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Espírito Santo Financial Group SA ir ECB padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 462, 2016 12 12.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/45 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/45

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Xiaomi/EUIPO — Dudingen Develops (MI)

(Byla T-799/16) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo MI paraiška - Ankstesnis vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas MI - Santykinis atmetimo pagrindas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas) - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis (dabar - Reglamento 2017/1001 94 straipsnis))

(2019/C 148/41)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Xiaomi Inc. (Pekinas, Kinija), atstovaujama advokatų T. Raab ir C. Tenkhoff

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama M. Rajh

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Dudingen Develops, SL (Leganesas, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2016 m. rugsėjo 5 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 337/2016-4), susijusio su protesto procedūra tarp Xiaomi ir Dudigen Develops.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. rugsėjo 5 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 337/2016-4) tiek, kiek juo buvo atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo atmesti protestą dėl vaizdinio žymens MI registracijos Europos Sąjungos prekių ženklu 9 klasės prekėms („elektros perdavimo priemonės (kabeliai)“, „elektros kabeliai“, „izoliuotieji elektros kabeliai“, „jungiamieji kabeliai“, „kabelių jungtys“, „adapteriai“, „elektros adapteriai“, „elektros galios adapteriai“, „adapteriai telefonams prie klausos aparatų jungti“ ir „kabelių ilgintuvai“), taip pat 18 klasės prekėms („kuprinės“, „mažos kuprinės“ ir „alpinistų krepšiai“). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. rugsėjo 5 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 337/2016-4) tiek, kiek juo buvo atmesta apeliacija dėl Protestų skyriaus sprendimo atmesti protestą dėl vaizdinio žymens MI registracijos Europos Sąjungos prekių ženklu 9 klasės prekėms („elektros perdavimo priemonės (kabeliai)“, „elektros kabeliai“, „izoliuotieji elektros kabeliai“, „jungiamieji kabeliai“, „kabelių jungtys“, „adapteriai“, „elektros adapteriai“, „elektros galios adapteriai“, „adapteriai telefonams prie klausos aparatų jungti“ ir „kabelių ilgintuvai“), taip pat 18 klasės prekėms („kuprinės“, „mažos kuprinės“ ir „alpinistų krepšiai“).

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Xiaomi Inc. padengia du trečdalius savo ir du trečdalius EUIPO patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

3.

Xiaomi Inc. padengia du trečdalius savo ir du trečdalius EUIPO patirtų bylinėjimosi išlaidų.

| 4. | EUIPO padengia vieną trečdalį savo ir vieną trečdalį Xiaomi patirtų bylinėjimosi išlaidų. |
| --- | --- |

4.

EUIPO padengia vieną trečdalį savo ir vieną trečdalį Xiaomi patirtų bylinėjimosi išlaidų.

---

(1)  OL C 22, 2017 1 23.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/46 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/46

---

2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Švedija/Komisija

(Byla T-837/16) (1)

(REACH - Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą - Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 60 straipsnio 4 ir 5 dalys - Vertinimas, ar alternatyvios medžiagos neprieinamos - Teisės klaida)

(2019/C 148/42)

Proceso kalba: švedų

Šalys

Ieškovė: Švedijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama A. Falk ir F. Bergius, vėliau — A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev ir J. Lundberg

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici, K. Simonsson ir G. Tolstoy

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Danijos Karalystė, iš pradžių atstovaujama C. Thorning ir M. Wolff, vėliau — M. Wolff ir J. Nymann-Lindegren; Suomijos Respublika, atstovaujama S. Hartikainen ir Europos Parlamentas, atstovaujamas A. Neergaard ir A. Tamás

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Europos cheminių medžiagų agentūra, atstovaujama M. Heikkilä, W. Broere ir C. Schultheiss

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. rugsėjo 7 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C(2016) 5644 final dėl leidimo naudoti geltonąjį švino sulfochromatą ir raudonąjį švino chromato molibdato sulfatą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006.

| 2. | Atmesti Komisijos prašymą, kad, jei 2016 m. rugsėjo 7 d. Įgyvendinimo sprendimas C(2016) 5644 final būtų panaikintas, jo padariniai būtų palikti galioti, kol ji galės iš naujo išnagrinėti autorizacijos paraišką. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Komisijos prašymą, kad, jei 2016 m. rugsėjo 7 d. Įgyvendinimo sprendimas C(2016) 5644 final būtų panaikintas, jo padariniai būtų palikti galioti, kol ji galės iš naujo išnagrinėti autorizacijos paraišką.

| 3. | Komisija padengia savo ir Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Komisija padengia savo ir Švedijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

| 4. | Danijos Karalystė, Suomijos Respublika ir Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

Danijos Karalystė, Suomijos Respublika ir Europos Parlamentas padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/47

---

2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje L/Parlamentas

(Byla T-59/17) (1)

(Viešoji tarnyba - Akredituotas Parlamento nario padėjėjas - Sutarties nutraukimas - Pasitikėjimo praradimas - Su darbu nesusijusi veikla - Akivaizdi vertinimo klaida - Reikalavimas atlyginti žalą)

(2019/C 148/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: L, atstovaujamas advokato I. Coutant Peyre

Atsakovas: Europos Parlamentas, atstovaujamas Í. Ní Riagáin Düro ir M. Windisch

Dalykas

Pirma, SESV 270 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. birželio 24 d. Parlamento sprendimą nutraukti akredituoto Parlamento nario padėjėjo sutartį ir, antra, prašymas atlyginti neturtinę žalą, kurią tariamai patyrė ieškovas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. birželio 24 d. Parlamento sprendimą nutraukti L, akredituoto Parlamento nario padėjėjo, sutartį. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. birželio 24 d. Parlamento sprendimą nutraukti L, akredituoto Parlamento nario padėjėjo, sutartį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Priteisti iš Europos Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 221, 2017 7 10.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/47 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/47

---

2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Hautala ir kt./EFSA

(Byla T-329/17) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Dokumentai, susiję su kancerogeniškumo tyrimais, atliktais dėl veikliosios medžiagos glifosato patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros - Atsisakymas iš dalies susipažinti - Išimtis, susijusi su komercinių interesų apsauga - Viršesnis viešasis interesas - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - Informacijos, susijusios su dujų ar teršalų išmetimu į aplinką, sąvoka)

(2019/C 148/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Heidi Hautala (Suomija), Benedek Jávor (Vengrija), Michèle Rivasi (Prancūzija), Bart Staes (Belgija), atstovaujami advokato B. Kloostra

Atsakovė: Europos maisto saugos tarnyba, atstovaujama D. Detken ir J. Tarazona, F. Volpi ir B. Vagenende, padedamų advokatų R. van der Hout ir C. Wagner

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Cheminova A/S (Harboiorė, Danija), atstovaujama advokato C. Mereu, Monsanto Europe (Antverpenas, Belgija) ir Monsanto Company (Vilmingtonas, Delaveras, Jungtinės Amerikos Valstijos), iš pradžių atstovaujamos advokatų M. Pittie, P. Honoré ir N. Callens, vėliau — P. Honoré, N. Callens ir A. Helfer

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. kovo 14 d. EFSA sprendimą, kuriuo iš dalies atsisakyta leisti susipažinti su dvylika kancerogeniškumo tyrimų dėl veikliosios medžiagos glifosato, atliktų dėl šios veikliosios medžiagos patvirtinimo galiojimo pratęsimo procedūros pagal 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1107/2009 dėl augalų apsaugos produktų pateikimo į rinką ir panaikinantį Tarybos direktyvas 79/117/EEB ir 91/414/EEB (OL L 309, 2009, p. 1).

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2017 m. kovo 14 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) sprendimas yra panaikinamas, nes juo atsisakyta leisti susipažinti su dvylika kancerogeniškumo tyrimų, susijusių su veikliąja medžiaga glifosatu, dalimis „Medžiaga, eksperimento sąlygos ir metodai“ ir „Rezultatai ir tyrimai“. |
| --- | --- |

1.

2017 m. kovo 14 d. Europos maisto saugos tarnybos (EFSA) sprendimas yra panaikinamas, nes juo atsisakyta leisti susipažinti su dvylika kancerogeniškumo tyrimų, susijusių su veikliąja medžiaga glifosatu, dalimis „Medžiaga, eksperimento sąlygos ir metodai“ ir „Rezultatai ir tyrimai“.

| 2. | EFSA padengia savo ir Heidi Hautala, Michèle Rivasi, Benedek Jávor bei Bart Staes bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EFSA padengia savo ir Heidi Hautala, Michèle Rivasi, Benedek Jávor bei Bart Staes bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Cheminova A/S, Monsanto Europe ir Monsanto Company padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Cheminova A/S, Monsanto Europe ir Monsanto Company padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 249, 2017 7 31.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/48 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/48

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje TK/Parlamentas

(Byla T-446/17) (1)

(Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Paskirtos veiklos pakeitimas - Darbo vietos sąvoka - Kvietimas į pokalbį - Procedūros sąvoka - Kaltinimai psichologiniu priekabiavimu - Pagalbos prašymas - Atsakomybė - Neturtinė žala)

(2019/C 148/45)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: TK, atstovaujama advokato L. Levi

Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas E. Taneva ir M. Rantala, vėliau — E. Taneva, C. González Argüelles ir D. Boytha

Dalykas

Pagal SESV 270 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2016 m. rugpjūčio 26 d. Europos Parlamento pirmininko sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės 2016 m. balandžio 28 d. pateikti prašymai, ir priteisti ieškovės tariamai patirtos neturtinės žalos atlyginimą, taip pat panaikinti 2017 m. balandžio 26 d. Europos Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimą, kiek juo atmestas prašymas atlyginti ieškovės tariamai patirtą neturtinę žalą, ir priteisti šios žalos atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nurodyti TK padengti savo pačios ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti TK padengti savo pačios ir Europos Parlamento patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 357, 2017 10 23.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/49 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/49

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje De Masi ir Varoufakis/ECB

(Byla T-798/17) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Sprendimas 2004/258/EB - Dokumentas „Atsakymai į klausimus dėl Protokolo dėl ECBS ir ECB statuto 14.4 straipsnio aiškinimo“ - Atsisakymas leisti susipažinti - Išimtis, susijusi su teisinių nuomonių apsauga - Išimtis, susijusi su vidaus reikmėms skirtų dokumentų apsauga - Viršesnis viešasis interesas)

(2019/C 148/46)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Fabio De Masi (Hamburgas, Vokietija) ir Yanis Varoufakis (Atėnai, Graikija), atstovaujami profesoriaus A. Fischer-Lescano

Atsakovas: Europos Centrinis Bankas (ECB), atstovaujamas T. Filipova ir F. von Lindeiner, padedamų advokato H. G. Kamann,

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. spalio 16 d. ECB sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta leisi ieškovams susipažinti su 2015 m. balandžio 23 d. dokumentu „Atsakymai į klausimus dėl Protokolo dėl ECBS ir ECB statuto 14.4 straipsnio aiškinimo“.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Fabio De Masi ir Yanis Varoufakis padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Fabio De Masi ir Yanis Varoufakis padengia savo ir Europos Centrinio Banko (ECB) patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 42, 2018 2 5.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/50 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/50

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Prancūzija/Komisija

(Byla T-26/18) (1)

(EŽŪGF ir EŽŪFKP - Nefinansuojamos išlaidos - Prancūzijos patirtos išlaidos - Vienkartinės ir fiksuoto dydžio finansinės korekcijos - Pagalbos už plotą schema - Žemės ūkio paskirties sklypų identifikavimo sistema - Reikalavimus atitinkančio ploto nustatymas - Žemės ūkio paskirties žemės priežiūra, siekiant išlaikyti ją geros agronominės ir ekologinės būklės - Kraštovaizdžio elementai - Ganomi viržynai - Nacionalinės stebėsenos sistema, sukurta remiantis apibrėžtimi, kuri nesuderinama su reikalavimus atitinkančiais plotais - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti - Atitikties patvirtinimas - Labiausiai tikėtina klaida - Teisės klaida)

(2019/C 148/47)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Prancūzijos Respublika, atstovaujama F. Alabrune, D. Colas, A.-L. Desjonquères ir S. Horrenberger

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama A. Lewis ir D. Triantafyllou

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas iš dalies panaikinti 2017 m. lapkričio 8 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą (ES) 2017/2014 dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (OL L 292, 2017, p. 61).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Prancūzijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Prancūzijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/51

---

2019 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Laverana/EUIPO — Agroecopark (VERA GREEN)

(Byla T-106/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo VERA GREEN paraiška - Ankstesnis žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas LAVERA - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybės supainioti nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 148/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Laverana GmbH & Co.KG (Venigzenas, Vokietija), iš pradžių atstovaujama advokatų J. Wachinger, M. Zöbisch ir R. Drozdz, vėliau — N. Schmitz ir J. Bittner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama L. Rampini

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Agroecopark, SL (Machadahonda, Ispanija), atstovaujama advokatų E. Seijo Veiguela ir C. Serrano Rodríguez

Dalykas

Ieškinys dėl 2017 m. gruodžio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 982/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp Laverana ir Agroecopark.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Laverana GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Laverana GmbH & Co. KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 142, 2018 4 23.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/51 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/51

---

2019 m. kovo 13 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Wirecard Technologies/EUIPO — Striatum Ventures (supr)

(Byla T-297/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „supr“ - Ankstesnis žodinis Beniliukso prekių ženklas „Zupr“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Žymenų panašumas - Reglamento (ES) 2017/1001 60 straipsnio 1 dalies a punktas ir 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 148/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Wirecard Technologies GmbH (Ašheimas, Vokietija), atstovaujama advokato A. Bayer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Bonne ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Striatum Ventures BV (Hertogenbosas, Nyderlandai), atstovaujama advokato G. Van den Hout

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. vasario 20 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2028/2017-5), susijusio su registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra tarp Striatum Ventures ir Wirecard Technologies.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Wirecard Technologies GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Wirecard Technologies GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/52 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/52

---

2019 m. kovo 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Novartis/EUIPO (SMARTSURFACE)

(Byla T-463/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo SMARTSURFACE paraiška - Absoliutus atmetimo pagrindas - Apibūdinamasis pobūdis - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2019/C 148/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Novartis AG (Bazelis, Šveicarija), atstovaujama advokato L. Junquera Lara

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Bonne ir H. O’Neill

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. gegužės 25 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1765/2017-2), susijusio su paraiška įregistruoti žodinį žymenį SMARTSURFACE kaip Europos Sąjungos prekių ženklą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Novartis AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Novartis AG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/53 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/53

---

2019 m. kovo 8 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Herrero Torres/EUIPO — DZ Licores (CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES)

(Byla T-326/18) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo CARAJILLO LICOR 43 CUARENTA Y TRES paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „Carajillo“ - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento 2017/2001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys)

(2019/C 148/51)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovas: José-Ramón Herrero Torres (Kasteljon de la Plana, Ispanija), atstovaujamas advokato J. Gil Martí

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama S. Palmero Cabezas ir H. O’Neill

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: DZ Licores, SLU (Kartachena, Ispanija), atstovaujama advokatų A. Vela Ballesteros ir B. Lamas Begué

Dalykas

Ieškinys dėl 2018 m. kovo 13 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 2104/2017-5), susijusio su protesto procedūra tarp J.-R. Herrero Torres ir DZ Licores.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš José-Ramón Herrero Torres bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš José-Ramón Herrero Torres bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/54

---

2019 m. vasario 20 d. pareikštas ieškinys byloje Clem & Jo Optique/EUIPO — C&A (C&J)

(Byla T-125/19)

(2019/C 148/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Clem & Jo Optique SARL (Cormicy, Prancūzija), atstovaujama advokatės N. Hausmann

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: C&A AG (Cugas, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo C&J paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 912 041

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gruodžio 19 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1252/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo panaikinti ginčijamą sprendimą.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Bendrovė ieškovė teigia, kad nėra rizikos supainioti prekių ženklus C & A ir C & J. |
| --- | --- |

—

Bendrovė ieškovė teigia, kad nėra rizikos supainioti prekių ženklus C & A ir C & J.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/54 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/54

---

2019 m. vasario 21 d. pareikštas ieškinys byloje Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji/Komisija

(Byla T-126/19)

(2019/C 148/53)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Krajowa Izba Gospodarcza Chłodnictwa i Klimatyzacji (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato [radca prawny] A. Galos

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuris yra ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, 16 straipsnį, taigi pripažinti, kad ginčijamas sprendimas šiuo klausimu yra klaidingas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuris yra ginčijamo sprendimo teisinis pagrindas, 16 straipsnį, taigi pripažinti, kad ginčijamas sprendimas šiuo klausimu yra klaidingas;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: remdamasi SESV 277 straipsniu ieškovė nurodo, kad 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuris yra skundžiamo sprendimo teisinis pagrindas, 16 straipsnis negalioja tiek, kiek kvotų paskirstymo sistema grindžiama pamatinėmis vertėmis, kurios apskaičiuotos pagal ankstesnius duomenis apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas, pateiktas rinkai 2009–2012 m., o tai yra diskriminuojantis ir savavališkas ekonominės veiklos vykdytojų paskirstymas atsižvelgiant į jų ankstesnę veiklą dujų rinkoje, todėl prašo pripažinti, kad ginčijamas sprendimas šiuo klausimu yra klaidingas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: remdamasi SESV 277 straipsniu ieškovė nurodo, kad 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 517/2014 dėl fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, kuris yra skundžiamo sprendimo teisinis pagrindas, 16 straipsnis negalioja tiek, kiek kvotų paskirstymo sistema grindžiama pamatinėmis vertėmis, kurios apskaičiuotos pagal ankstesnius duomenis apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas, pateiktas rinkai 2009–2012 m., o tai yra diskriminuojantis ir savavališkas ekonominės veiklos vykdytojų paskirstymas atsižvelgiant į jų ankstesnę veiklą dujų rinkoje, todėl prašo pripažinti, kad ginčijamas sprendimas šiuo klausimu yra klaidingas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovė nurodo, kad buvo pažeisti esminiai formalūs reikalavimai ir Sutartis, nes nepakankamai buvo pagrįstas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų rinkoje veikiančių įmonių paskirstymo sistemos nustatymas, kuris paremtas ankstesnėmis fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, pateiktų rinkai 2009–2012 m., vertėmis, kaip nurodyta pagal Reglamento (ES) Nr. 517/2014 16 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ieškovė nurodo, kad buvo pažeisti esminiai formalūs reikalavimai ir Sutartis, nes nepakankamai buvo pagrįstas fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų rinkoje veikiančių įmonių paskirstymo sistemos nustatymas, kuris paremtas ankstesnėmis fluorintų šiltnamio efektą sukeliančių dujų, pateiktų rinkai 2009–2012 m., vertėmis, kaip nurodyta pagal Reglamento (ES) Nr. 517/2014 16 straipsnio 1 dalį.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/55 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/55

---

2019 m. vasario 25 d. pareikštas ieškinys byloje Oosterbosch/Parlamentas

(Byla T-131/19)

(2019/C 148/54)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Marc Oosterbosch (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti „ginčijamą sprendimą“, kurį sudaro 2018 m. kovo, balandžio ir birželio atlyginimo lapeliai; |
| --- | --- |

—

panaikinti „ginčijamą sprendimą“, kurį sudaro 2018 m. kovo, balandžio ir birželio atlyginimo lapeliai;

| — | prireikus, panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti 2018 m. lapkričio 6 d. sprendimą atmesti skundą;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vienu pagrindu, grindžiamu teisėtumo ir teisinio saugumo principų pažeidimu bei neteisėtumu grindžiamu prieštaravimu: ginčijamas sprendimas buvo priimtas taikant vidaus taisykles ir įgyvendinimo nuostatas, kurios yra neteisėtos.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/56 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/56

---

2019 m. vasario 26 d. pareikštas ieškinys byloje Ashworth/Parlamentas

(Byla T-132/19)

(2019/C 148/55)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Richard Ashworth (Lingfield, Jungtinė Karalystė), atstovaujamas advokatų A. Schmitt ir A. Waisse

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | prijungti šią bylą prie bylos, pradėtos pagal Salvador Garriga Polledo ir 45 kitų ieškovų ieškinį, pateiktą 2019 m. vasario 19 d., prieš Europos Parlamentą (byla T-102/19), pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnį kaip susijusią bylą; |
| --- | --- |

—

prijungti šią bylą prie bylos, pradėtos pagal Salvador Garriga Polledo ir 45 kitų ieškovų ieškinį, pateiktą 2019 m. vasario 19 d., prieš Europos Parlamentą (byla T-102/19), pagal Bendrojo Teismo procedūros reglamento 68 straipsnį kaip susijusią bylą;

| — | prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Parlamentą pateikti Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (OL C 466, 2018, p. 8, toliau — Taikymo priemonės), priėmimo datą; |
| --- | --- |

—

prireikus, kaip proceso organizavimo ar nurodymo priemones, įpareigoti Parlamentą pateikti Teisės tarnybos 2018 m. liepos 16 d. ir 2018 m. gruodžio 3 d. parengtas nuomones, nežiūrint tikslios datos, tačiau bet kuriuo atveju prieš 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimo, keičiančio Parlamento narių statuto taikymo priemones (OL C 466, 2018, p. 8, toliau — Taikymo priemonės), priėmimo datą;

| — | panaikinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, keičiantį Parlamento narių statuto taikymo priemones, konkrečiai įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnį (5 ir 6 konstatuojamąsias dalis, 1 straipsnio 7 dalį ir 2 straipsnį, kiek jis susijęs su minėto sprendimo įgyvendinimo taisyklių 76 straipsniu) arba, jei minėti straipsniai bus įvertinti kaip neatskiriama ginčijamo akto dalis, panaikinti visą minėtą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti minėtą 2018 m. gruodžio 10 d. Parlamento biuro sprendimą, keičiantį Parlamento narių statuto taikymo priemones, konkrečiai įgyvendinimo taisyklių 76 straipsnį (5 ir 6 konstatuojamąsias dalis, 1 straipsnio 7 dalį ir 2 straipsnį, kiek jis susijęs su minėto sprendimo įgyvendinimo taisyklių 76 straipsniu) arba, jei minėti straipsniai bus įvertinti kaip neatskiriama ginčijamo akto dalis, panaikinti visą minėtą sprendimą;

| — | priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Parlamento bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.






  — | Pirma, ginčijamas aktas pažeidė Parlamento narių statutą, patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau — Statutas). Ginčijamas aktas prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas biuro kompetencijos ratione materiae nebuvimu.

—

Pirma, ginčijamas aktas pažeidė Parlamento narių statutą, patvirtintą 2005 m. rugsėjo 28 d. Parlamento sprendimu 2005/684/EB, Euratom (OL L 262, 2005, p. 1) (toliau — Statutas). Ginčijamas aktas prieštarauja Statuto 27 straipsnio nuostatoms, kuriose įtvirtintas įgytų ir būsimų teisių užtikrinimas.

| — | Antra, ginčijamu aktu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 procentus mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai. |
| --- | --- |

—

Antra, ginčijamu aktu numatytas pensijai taikomas specialusis mokestis, sudarantis 5 procentus mokėtinos pensijos nominalios sumos, tačiau pagal SESV 223 straipsnio 1 dalį mokesčio nustatymas nepriklauso biuro kompetencijai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.






  — | Pirma, biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimais.

—

Pirma, biuras priėmė aktą nesilaikydamas SESV 223 straipsnyje numatytų reikalavimų.

| — | Antra, ginčijamas aktas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus. |
| --- | --- |

—

Antra, ginčijamas aktas nėra pakankamai pagrįstas ir pažeista SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje bei Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkte numatyta pareiga nurodyti motyvus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais.






  — | Pirma, ginčijamas aktas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis). |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas įgytų ir būsimų teisių bei teisėtų lūkesčių principo pažeidimais.

—

Pirma, ginčijamas aktas pažeidžia įgytas ir būsimas teises kaip bendruosius teisės principus, kurių visiškas išsaugojimas numatytas Statute (27 straipsnis).

| — | Antra, ginčijamas aktas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą. |
| --- | --- |

—

Antra, ginčijamas aktas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais.






  — | Pirma, ieškovo teisių pažeidimai yra neproporcingi ginčijamo akto tikslams. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo, lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimais.

—

Pirma, ieškovo teisių pažeidimai yra neproporcingi ginčijamo akto tikslams.

| — | Antra, ginčijamas aktas turėtų būti panaikintas dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo. |
| --- | --- |

—

Antra, ginčijamas aktas turėtų būti panaikintas dėl lygybės ir diskriminavimo draudimo principų pažeidimo.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu.






  — | Pirma, ginčijamas aktas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio tikrumo principo pažeidimu ir pereinamojo laikotarpio priemonių nebuvimu.

—

Pirma, ginčijamas aktas pažeidžia teisinio tikrumo principą dėl neteisėto taikymo atgaline data.

| — | Antra, ginčijamas aktas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių. |
| --- | --- |

—

Antra, ginčijamas aktas pažeidžia teisinio tikrumo principą, nes nenumato pereinamojo laikotarpio priemonių.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/58

---

2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals/EUIPO — Dalmat (LaTV3D)

(Byla T-135/19)

(2019/C 148/56)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Corporació Catalana de Mitjans Audiovisuals, SA (Barselona, Ispanija), atstovaujama advokato J. Erdozain López

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Stéphane Dalmat (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo „LaTV3D“ paraiška — Registracijos paraiška Nr. 15 630 833

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gruodžio 13 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 874/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/58 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/58

---

2019 m. vasario 28 d. pareikštas ieškinys byloje Souruh/Taryba

(Byla T-137/19)

(2019/C 148/57)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Souruh SA (Damaskas, Sirija), atstovaujama advokato E. Ruchat

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad ieškovės ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas, |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad ieškovės ieškinys yra priimtinas ir pagrįstas,

| — | atitinkamai priteisti iš Europos Sąjungos atlyginti visą ieškovės patirtą žalą prašant, kad jos sumą Bendrasis Teismas nustatytų remdamasis teisingumo principu, |
| --- | --- |

—

atitinkamai priteisti iš Europos Sąjungos atlyginti visą ieškovės patirtą žalą prašant, kad jos sumą Bendrasis Teismas nustatytų remdamasis teisingumo principu,

| — | subsidiariai — paskirti ekspertą, kad būtų galima nustatyti visą ieškovės patirtos žalos dydį, |
| --- | --- |

—

subsidiariai — paskirti ekspertą, kad būtų galima nustatyti visą ieškovės patirtos žalos dydį,

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos su šia byla susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos su šia byla susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindiniu ir vienu papildomu pagrindu, kurie iš esmės yra tapatūs byloje T-55/19, Cham Holding ir Bena Properties/Taryba nurodytiems pagrindams arba į juos panašūs.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/59 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/59

---

2019 m. vasario 14 d. pareikštas ieškinys byloje WH/EUIPO

(Byla T-138/19)

(2019/C 148/58)

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: WH, atstovaujama advokato E. Fontes Vila

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo pripažinti, kad nėra pagrindo atmesti jos ieškinio ir dėl to nurodyti, kad ji turi būti paaukštinta pagal jos nuopelnus atgaline tvarka (visais atžvilgiais).

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys pateiktas dėl atsakovės sprendimo nepaaukštinti ieškovės pareigų vykdant 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūrą.

Grįsdama savo ieškinį ieškovė kaip vienintelį pagrindą nurodo savo teisės į gynybą pažeidimą.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/60

---

2019 m. kovo 4 d. pareikštas ieškinys byloje Sabo ir kt./Parlamentas ir Taryba

(Byla T-141/19)

(2019/C 148/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovai: Peter Sabo (Tulčik, Slovakija) ir kiti 6 ieškovai, atstovaujami solisitoriaus R. Smith

Atsakovai: Europos Parlamentas ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo pripažinti Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2018/2001 nuostatas (1), kuriomis energija iš miško biomasės įskaitoma 29 straipsnio 1 dalyje nurodytais tikslais, t. y.: a) įnašas siekiant Sąjungos 2030 m. tikslo; b) įsipareigojimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją laikymosi vertinimas; c) galimybė gauti finansinę paramą, negaliojančiomis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Direktyva (ES) 2018/2001 pažeidžia SESV 191 straipsnį, nes jos nuostatomis nėra nustatomas aplinkos kokybės išlaikymas, saugojimas ir gerinimas, žmonių sveikatos saugojimas ar apdairus ir racionalus gamtos išteklių naudojimas. Ja nesiekiama aukšto aplinkos apsaugos lygio, ji neįtvirtina principo, kad žala aplinkai pirmiausia turėtų būti atitaisoma ten, kur yra jos šaltinis, atsargumo principo ir principo, kad atlygina teršėjas. Ji taip pat neatsižvelgia į mokslinius duomenis dėl deginamos miško biomasės poveikio klimato kaitai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Direktyva (ES) 2018/2001 pažeidžia SESV 191 straipsnį, nes jos nuostatomis nėra nustatomas aplinkos kokybės išlaikymas, saugojimas ir gerinimas, žmonių sveikatos saugojimas ar apdairus ir racionalus gamtos išteklių naudojimas. Ja nesiekiama aukšto aplinkos apsaugos lygio, ji neįtvirtina principo, kad žala aplinkai pirmiausia turėtų būti atitaisoma ten, kur yra jos šaltinis, atsargumo principo ir principo, kad atlygina teršėjas. Ji taip pat neatsižvelgia į mokslinius duomenis dėl deginamos miško biomasės poveikio klimato kaitai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Direktyva (ES) 2018/2001 pažeidžia ieškovų teises (numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 ir 37 straipsniuose), kurios yra universalios ir turi būti užtikrinamos tiek ES, tiek ne ES šalių pareiškėjams. Šie pažeidimai negali būti pateisinami tuo, kad ginčijamos direktyvos nuostatos nėra būtinai ar racionaliai susijusios su Sąjungos aplinkosaugos tikslais, kuriems jos prieštarauja. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Direktyva (ES) 2018/2001 pažeidžia ieškovų teises (numatytas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 10, 14, 17, 22, 24, 35 ir 37 straipsniuose), kurios yra universalios ir turi būti užtikrinamos tiek ES, tiek ne ES šalių pareiškėjams. Šie pažeidimai negali būti pateisinami tuo, kad ginčijamos direktyvos nuostatos nėra būtinai ar racionaliai susijusios su Sąjungos aplinkosaugos tikslais, kuriems jos prieštarauja.

---

(1)  2018 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2018/2001 dėl skatinimo naudoti atsinaujinančiųjų išteklių energiją (OL L 328, 2018 12 21, p. 82).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/60 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/60

---

2019 m. kovo 1 d. pareikštas ieškinys byloje Nosio/EUIPO — Passi (PASSIATA)

(Byla T-142/19)

(2019/C 148/60)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Nosio SpA (Mecokorona, Italija), atstovaujama advokatų J. Graffer ir A. Ottolini

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Passi AG (Rotristas, Šveicarija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo PASSIATA paraiška — Registracijos paraiška Nr. 14 593 123

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. lapkričio 23 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 927/2018-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi šiame procese išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš šalių, kurios prieštarauja šiam ieškiniui, bylinėjimosi šiame procese išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/61 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/61

---

2019 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys byloje Solar Ileias Bompaina/Komisija

(Byla T-143/19)

(2019/C 148/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Solar Ileias Bompaina AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų A. Metaxas ir A. Bartosch

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamus Komisijos aktus, t. y. 2018 m. spalio 10 d. Sprendimą C(2018) 6777 final, kuriuo atmetamas jos Komisijai pateiktas skundas byloje SA.41794, o konkrečiai — šio sprendimo 111-121 punktus, taip pat 2019 m. vasario 8 d. raštą (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026); |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamus Komisijos aktus, t. y. 2018 m. spalio 10 d. Sprendimą C(2018) 6777 final, kuriuo atmetamas jos Komisijai pateiktas skundas byloje SA.41794, o konkrečiai — šio sprendimo 111-121 punktus, taip pat 2019 m. vasario 8 d. raštą (B.2 VI/MJ/mkl D*2019/019026);

| — | priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi vienu pagrindu, grindžiamu procesinių teisių pažeidimu, nes referencinė sistema nebuvo apibrėžta kaip priemonės, dėl kurios pateiktas skundas, materialinio atrankumo vertinimo prerogatyva, jos Komisijai per administracinę procedūrą pateiktų faktinių aplinkybių dėl energijos iš atsinaujinančių šaltinių gamintojų ir energijos tiekėjų suderinamumo vertinimo klaida, teisės klaida, padaryta atliekant panašumo kriterijaus vertinimą, kurį reikia atlikti vertinant skundžiamos priemonės atrankumą, nepakankamu motyvavimu, nes nebuvo atliktas rūpestingas vertinimas, ir klaidingu klausimo vertinimu, nes netinkamai buvo pritaikyta nurodyta jurisprudencija.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/62 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/62

---

2019 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Flovax/EUIPO — Dagniaux ir Gervais Danone (GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923)

(Byla T-147/19)

(2019/C 148/62)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Flovax Sàrl (Doncols, Liuksemburgas), atstovaujama advokato C.-S. Marchiani

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Dagniaux (Rubė, Prancūzija) Compagnie Gervais Danone (Paryžius, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Pareiškėja: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis, Compagnie Gervais Danone

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: spalvinis ir vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas GLACIER DAGNIAUX DEPUIS 1923 „tekstas ir rėmelis: Pantone mėlynas Nr. 302; fonas: Pantone Nr. 1205c (kreminis)“ — Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 896 480

Procedūra EUIPO: registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2018 m. gegužės 18 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas bylose R 2210/2016-1 ir R 2211/2016-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pakeisti 2018 m. gegužės 18 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą bylose R 2210/2016-1 ir R 2211/2016-1; |
| --- | --- |

—

pakeisti 2018 m. gegužės 18 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą bylose R 2210/2016-1 ir R 2211/2016-1;

| — | pripažinti priimtina apeliaciją R 2211/2016-1, FLOVAX pateiktą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos apeliacinei tarybai; |
| --- | --- |

—

pripažinti priimtina apeliaciją R 2211/2016-1, FLOVAX pateiktą Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos apeliacinei tarybai;

| — | panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą Nr. 10417 C, priimtą remiantis Reglamento Nr. 2009/207 55 straipsnio 1 dalimi, dėl 2015 m. spalio 22 d.Compagnie Gervais Danone pateikto prašymo panaikinti registraciją. Minėtu sprendimu prašymas panaikinti registraciją buvo atmestas; |
| --- | --- |

—

panaikinti Anuliavimo skyriaus sprendimą Nr. 10417 C, priimtą remiantis Reglamento Nr. 2009/207 55 straipsnio 1 dalimi, dėl 2015 m. spalio 22 d.Compagnie Gervais Danone pateikto prašymo panaikinti registraciją. Minėtu sprendimu prašymas panaikinti registraciją buvo atmestas;

| — | priteisti iš Compagnie Gervais Danone sumokėti prekių ženklo savininkui registracijos panaikinimo mokestį ir reprezentacines išlaidas, nustatytas pagal didžiausią Reglamento Nr. 2009/207 94 straipsnyje numatytą tarifą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Compagnie Gervais Danone sumokėti prekių ženklo savininkui registracijos panaikinimo mokestį ir reprezentacines išlaidas, nustatytas pagal didžiausią Reglamento Nr. 2009/207 94 straipsnyje numatytą tarifą.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 70 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 70 straipsnio pažeidimas,

| — | rungimosi principo pažeidimas; |
| --- | --- |

—

rungimosi principo pažeidimas;

| — | teisės klaida, kurią Apeliacinė taryba padarė vertindama jai pateiktos apeliacijos nepriimtinumo sąlygas. |
| --- | --- |

—

teisės klaida, kurią Apeliacinė taryba padarė vertindama jai pateiktos apeliacijos nepriimtinumo sąlygas.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/63 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/63

---

2019 m. kovo 12 d. pareikštas ieškinys byloje Koenig & Bauer/EUIPO (we’re on it)

(Byla T-156/19)

(2019/C 148/63)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Koenig & Bauer AG (Viurcburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų B. Reinisch, B. Sorg ir M. Ringer

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „we’re on it“ paraiška Nr. 16 983 066.

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. sausio 16 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1027/2018-1.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | ginčijamą sprendimą panaikinti ir pakeisti taip, kad būtų panaikintas 2018 m. balandžio 23 d. EUIPO sprendimas atmesti Sąjungos prekės ženklo paraišką Nr. 16 983 ir toliau tęsiama Sąjungos prekės ženklo paraiškos Nr. 16 983 066 registravimo procedūra, o ieškovei (pareiškėjai) būtų padengtas apeliacijos mokestis, |
| --- | --- |

—

ginčijamą sprendimą panaikinti ir pakeisti taip, kad būtų panaikintas 2018 m. balandžio 23 d. EUIPO sprendimas atmesti Sąjungos prekės ženklo paraišką Nr. 16 983 ir toliau tęsiama Sąjungos prekės ženklo paraiškos Nr. 16 983 066 registravimo procedūra, o ieškovei (pareiškėjai) būtų padengtas apeliacijos mokestis,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmo sakinio pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antro sakinio pažeidimas.

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/64

---

2019 m. kovo 1 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Baradel ir kt./EIF

(Byla T-507/16) (1)

(2019/C 148/64)

Proceso kalba: prancūzų

Devintosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 226, 2013 8 3 (byla iš pradžių užregistruota Europos Sąjungos Tarnautojų Teisme numeriu F-51/13 ir 2016 m. rugsėjo 1 d. perduota Europos Sąjungos Bendrajam Teismui).

---

| 29.4.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 148/64 |
| --- | --- | --- | --- |

29.4.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 148/64

---

2019 m. vasario 15 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Byla T-760/18) (1)

(2019/C 148/65)

Proceso kalba: anglų

Aštuntosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 93, 2019 3 11.

---