# Euroopan unionin C 139/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 139 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta15. huhtikuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 139

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta15. huhtikuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 139/01 | Euroopan unionin tuomioistuimenviimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessalehdessä | 1 |
| | GCEU |
| 2019/C 139/02 | Tuomarien sijoittaminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 139/01

Euroopan unionin tuomioistuimenviimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessalehdessä

Euroopan unionin virallisessalehdessä

1

GCEU

2019/C 139/02

Tuomarien sijoittaminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | CDJ |
| 2019/C 139/03 | yhdistetyt asiat C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16,: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16) ja Z Denmark ApS (C-299/16) v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettava yhteinen verotusjärjestelmä — Direktiivi 2003/49/EY — Korko- ja rojaltimaksujen tosiasiallinen edunsaaja — 5 artikla — Oikeuden väärinkäyttö — Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle korkoja, jotka sen jälkeen siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle kokonaan tai lähes kokonaan — Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään koroista lähdeveron) | 5 |
| 2019/C 139/04 | yhdistetyt asiat C-116/16 ja C-117/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. T Danmark (C-116/16) ja Y Denmark Aps (C-117/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — Direktiivi 90/435/ETY — Jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jakamien voittojen vapautus verosta — Jaettujen voittojen tosiasiallinen edunsaaja — Oikeuden väärinkäyttö — Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle osinkoja, jotka sen jälkeen kokonaan tai lähes kokonaan siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle — Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään voitoista lähdeveron) | 7 |
| 2019/C 139/05 | asia C-465/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 — Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali — Kumoamiskanne — Järjestöt, jotka edustavat vientiä harjoittamattomia tuottajia ja kauppiaita/sekoittajia — Asiavaltuus — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Yksityistä erikseen koskeva toimi) | 8 |
| 2019/C 139/06 | asia C-466/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Marquis Energy LLC, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 — Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali — Kumoamiskanne — Vientiä harjoittamaton tuottaja — Asiavaltuus — Yksityistä suoraan koskeva toimi) | 9 |
| 2019/C 139/07 | asia C-135/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — X GmbH v. Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — Pääomanliikkeet jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä — Standstill-lauseke — Kolmansiin maihin sijoittautuneita väliyhtiöitä koskeva jäsenvaltion kansallinen säännöstö — Kyseisen säännöstön muuttaminen, minkä jälkeen aikaisempi säännöstö otettiin uudelleen käyttöön — Kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön tulot, jotka perustuvat sen saataviin jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä — Tällaisten tulojen liittäminen verovelvollisen, jonka verotuksellinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, veron määräytymisperusteeseen — Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittaminen — Oikeuttaminen) | 10 |
| 2019/C 139/08 | asia C-388/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen — Ruotsi) — Konkurrensverket v. SJ AB (Ennakkoratkaisupyyntö — Hankintamenettelyt liikenteen alalla — Direktiivi 2004/17/EY — Soveltamisala — 5 artikla — Sellaisten verkkojen saataville saattaminen tai hyödyntäminen, joiden tarkoituksena on tarjota yleisölle kuljetuspalveluja rautateitse — Se, että kuljetuspalveluja tarjoava kansallinen julkinen rautatieyhtiö valitsee kyseiselle yhtiölle kuuluvien junien siivouspalveluja koskevien sopimusten sopimuspuolet — Edeltävän julkisuuden puuttuminen) | 11 |
| 2019/C 139/09 | asia C-497/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative d’appel de Versailles — Ranska) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) v. Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS ja Institut National de l’origine et de la qualité (INAO) (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 13 artikla — Eläinten hyvinvointi — Asetus (EY) N:o 1099/2009 — Eläinten suojelu niiden lopetuksen yhteydessä — Uskonnollisten rituaalien määrittämät erityiset teurastusmenetelmät — Asetus (EY) N:o 834/2007 — 3 artikla ja 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan viii alakohta — Yhteensopivuus luonnonmukaisen tuotannon kanssa — Asetus (EY) N:o 889/2008 — 57 artiklan ensimmäinen kohta — Euroopan unionin luonnonmukaisen tuotannon tunnus) | 12 |
| 2019/C 139/10 | asia C-505/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Groupe Léa Nature sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Debonair Trading Internacional Lda (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta — Kuviomerkki, joka sisältää sanaosat SO’BiO ētic — Yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan SO... ? — Tavaramerkin haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen) | 13 |
| 2019/C 139/11 | asia C-563/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Associação Peço a Palavra ym. v. XX (Ennakkoratkaisupyyntö — Sijoittautumisvapaus — Asetus (EY) N:o 1008/2008 — Lentoyhtiö — Uudelleenyksityistämismenettely — Sellaisten osakkeiden myynti, jotka edustavat enintään 61:tä prosenttia osakepääomasta — Edellytykset — Velvollisuus säilyttää kotipaikka ja tosiasiallinen liikkeenjohto jäsenvaltiossa — Julkisen palvelun velvoitteet — Velvollisuus ylläpitää ja kehittää lentoliikenteen olemassa olevaa kansallista solmukohtaa (hub)) | 13 |
| 2019/C 139/12 | asia C-567/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — Bene Factum UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteverot — Direktiivi 92/83/ETY — 27 artiklan 1 kohdan b alakohta — Vapautukset — Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen tuotteiden käsite — Arviointiperusteet) | 14 |
| 2019/C 139/13 | asia C-579/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien — Itävalta) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse v. Gradbeništvo Korana d.o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 1 artiklan 1 kohta — Soveltamisala — Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat — 1 artiklan 2 kohta — Soveltamisalaan kuulumattomat asiat — Sosiaaliturva — 53 artikla — Sellaisen todistuksen antamista koskeva hakemus, joka osoittaa, että tuomion antaneen tuomioistuimen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen — Tuomio, joka koskee loma-ajan palkkaa koskevia lisämaksuja koskevaa vaatimusta, jonka sosiaaliturvaelin kohdistaa työnantajaan työntekijöiden lähettämisen perusteella — Tuomioistuin, jossa kanne on pantu vireille, harjoittaa lainkäyttötoimintaa) | 15 |
| 2019/C 139/14 | asia C-581/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg — Saksa) — Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Luonnollisen henkilön kotipaikan siirtäminen jäsenvaltiosta Sveitsiin — Yhtiöosuuksien piilevien arvonnousujen verotus — Välitön verotus — Itsenäisten ammatinharjoittajien vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu) | 16 |
| 2019/C 139/15 | asia C-670/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.2.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahasto (EMOTR) — Ohjausosasto — Rahoitustuen vähentäminen — Asetus (EY) N:o 1260/1999 — Toimenpideohjelma — Rahoitusoikaisut — 39 artikla — Oikeusperusta — Siirtymäsäännökset) | 17 |
| 2019/C 139/16 | asia C-9/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Karlsruhe — Saksa) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Detlef Meyn (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikenne — Direktiivi 2006/126/EY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Kieltäytyminen tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia — Ajokortin perusteella vahvistettu ajo-oikeus) | 18 |
| 2019/C 139/17 | asia C-14/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Välityslauseke — SEUT 272 artikla — Vahvistuskanteen käsite — SEUT 263 artikla — Hallinnollisen päätöksen käsite — Tukisopimus, joka on tehty kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelman (CIP) (2007 — 2013) yhteydessä — Tilintarkastuskertomukset, joissa on todettu tiettyjen ilmoitettujen kustannusten tukikelvottomuus) | 18 |
| 2019/C 139/18 | yhdistetyt asiat C-202/18 ja C-238/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (C-238/18) v. Latvian tasavalta (Euroopan keskuspankkijärjestelmä — Kanne, joka perustuu Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännön 14.2 artiklan toisen kohdan rikkomiseen — Kansallisen viranomaisen päätös, jolla kansallisen keskuspankin pääjohtaja pidätetään tehtävästään) | 19 |
| 2019/C 139/19 | asia C-278/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi 77/388/ETY — Vapautus arvonlisäverosta — 13 artiklan B kohdan b alakohta — Kiinteän omaisuuden vuokrauksen käsite — Sopimus, jossa luovutetaan oikeus käyttää viiniviljelmistä muodostuvaa maatalousmaata maataloustoiminnassa) | 20 |
| 2019/C 139/20 | asia C-771/18: Kanne 7.12.2018 — Euroopan komissio v. Unkari | 20 |
| 2019/C 139/21 | asia C-777/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 11.12.2018 — WO v. Vas Megyei Kormányhivatal | 22 |
| 2019/C 139/22 | asia C-807/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 20.12.2018 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 23 |
| 2019/C 139/23 | asia C-811/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 21.12.2018 — KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) | 24 |
| 2019/C 139/24 | asia C-836/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 28.12.2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real v. RH | 25 |
| 2019/C 139/25 | asia C-21/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN | 26 |
| 2019/C 139/26 | asia C-22/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on YO | 27 |
| 2019/C 139/27 | asia C-23/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on P.F. Kamstra Recycling BV | 28 |
| 2019/C 139/28 | asia C-24/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) on esittänyt 15.1.2019 — A, B, C, D ja E v. De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen | 29 |
| 2019/C 139/29 | asia C-39/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke | 31 |
| 2019/C 139/30 | asia C-40/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — EY v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 32 |
| 2019/C 139/31 | asia C-42/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 33 |
| 2019/C 139/32 | asia C-43/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira | 34 |
| 2019/C 139/33 | asia C-66/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 29.1.2019 — JC v. Kreissparkasse Saarlouis | 35 |
| 2019/C 139/34 | asia C-67/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 30.1.2019 — KD v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 36 |
| 2019/C 139/35 | asia C-73/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 31.1.2019 — Belgian valtio, edustajanaan Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgian valtio, edustajanaan Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie ja Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie v. Movic BV, Events Belgium BV ja Leisure Tickets & Activities International BV | 36 |
| 2019/C 139/36 | asia C-176/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta | 37 |
| 2019/C 139/37 | asia C-201/19 P: Valitus, jonka Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta | 39 |
| 2019/C 139/38 | asia C-207/19 P: Valitus, jonka Biogaran on tehnyt 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-677/14, Biogaran v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta | 40 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 139/39 | asia T-289/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Hamas v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Mahdollisuus luokitella kolmannen valtion viranomainen yhteisessä kannassa 2001/931/YUTP tarkoitetuksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi — Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiseikkaperusta — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Omaisuudensuoja) | 42 |
| 2019/C 139/40 | asia T-69/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Ateknea Solutions Catalonia v. komissio (Välityslauseke — Kuudennen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman (2002 — 2006) yhteydessä tehdyt sopimukset — Kantajalle aiheutuneiden kulujen korvaaminen viivästyskorkoineen — Tukikelpoiset kustannukset — Sopimussuhteeseen perustuva vastuu) | 43 |
| 2019/C 139/41 | asia T-414/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus) | 43 |
| 2019/C 139/42 | asia T-415/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus) | 44 |
| 2019/C 139/43 | asia T-440/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Souruh v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus) | 45 |
| 2019/C 139/44 | asia T-865/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2019 — Fútbol Club Barcelona v. komissio (Valtiontuki — Espanjan viranomaisten eräille jalkapalloseuroille myöntämä tuki — Edullisempi tuloverokanta, jota sovelletaan seuroihin, jotka voivat valita oikeudelliseksi muodokseen voittoa tavoittelemattoman yhteisön — Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Sijoittautumisvapaus — Etu) | 46 |
| 2019/C 139/45 | asia T-169/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Pethke v. EUIPO (Henkilöstö — Virkamiehet — Toisiin tehtäviin siirtäminen — Osastonjohtajan siirtäminen johtavaksi hallintovirkamieheksi — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Yksikön etu — Tehtävien vastaavuus — Sukupuoleen perustuva syrjintä — Oikeasuhteisuus — Vahingonkorvauskanne — Tutkimatta jättäminen — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen) | 46 |
| 2019/C 139/46 | asia T-439/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Yellow Window v. EIGE (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 47 |
| 2019/C 139/47 | asia T-450/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Eurosupport — Fineurop support v. EIGE (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 48 |
| 2019/C 139/48 | asia T-107/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2019 — Aytekin v. EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Dienne rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki ENNE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 49 |
| 2019/C 139/49 | asia T-216/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Pozza v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta — Pääasiallisen ansiotoiminnan harjoittamispaikka — Toimielinten välinen siirto — Päätös olla enää myöntämättä ulkomaankorvausta — Toimivalta — Luottamuksensuoja) | 50 |
| 2019/C 139/50 | asia T-263/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Meblo Trade v. EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MEBLO — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta — Todisteet tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä) | 50 |
| 2019/C 139/51 | asia T-321/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin NOCUVANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit NOCUTIL — Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 51 |
| 2019/C 139/52 | asia T-459/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Lotte v. EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki PEPERO original — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki — Osittain suklaalla päällystetyn pitkulaisen keksin muoto — Mitättömäksi julistaminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta — Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Aiempi tavaramerkki, joka koostuu tuotteen muodosta — Käyttö tavaramerkkinä — Erottamiskyky ei ole muuttunut) | 52 |
| 2019/C 139/53 | asia T-870/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Miserini Johansson v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Pitkittynyt tai toistuva poissaolo muun kuin työperäisen sairauden tai onnettomuuden takia — Palkan alentaminen 12 kuukauden poissaolon jälkeen — EIP:n henkilöstösääntöjen 33 artikla — Menettely, joka koskee sairauden tunnustamista ammattitaudiksi) | 53 |
| 2019/C 139/54 | asia T-836/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Sports Group Denmark v. EUIPO — K&L (WHISTLER) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 53 |
| 2019/C 139/55 | asia T-25/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — PAN Europe v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Asiakirjat, jotka liittyvät hormonaalisiin haitta-aineisiin — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen peruuttaminen — Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen — Oikeusriita on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 54 |
| 2019/C 139/56 | asia T-178/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Région de Bruxelles-Capitale v. komissio (Kumoamiskanne — Kasvinsuojeluaineet — Tehoaine glyfosaatti — Sisällyttäminen uudelleen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 55 |
| 2019/C 139/57 | asia T-375/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Gollnisch v. parlamentti (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentti — Valtuuskunnan työskentely unionin ulkopuolella — Suhteista Japaniin vastaavan valtuuskunnan puheenjohtajan päätös — Parlamenttien väliseen kokoukseen Japanissa osallistuvien valtuutettujen luettelo, johon kantajan nimeä ei sisällytetty — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kannekelvoton toimi — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 56 |
| 2019/C 139/58 | asia T-401/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — SFIE-PE v. parlamentti (Kumoamiskanne — Toimielimiä koskeva oikeus — Tulkkien lakko — Euroopan parlamentin toteuttamat tulkkien velvoittamista työhön koskevat toimenpiteet — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 57 |
| 2019/C 139/59 | asia T-460/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne — Julkiset hankinnat — Saatavien kuittaus — Oikeusriita on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 57 |
| 2019/C 139/60 | asia T-581/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — ND (*1) 
  ja OE (*1) v. komissio (Kumoamiskanne — Väitetty syrjintä unionin virkamiesten ja maan muiden asukkaiden välillä siltä osin kuin on kyse tiettyjen sosiaalietuuksien tason määrittävän nettopalkan laskentatavasta — Kantelun käsittelyn lopettaminen — Kumoamismenettelyn aloittamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen) | 58 |
| 2019/C 139/61 | asia T-675/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2019 — Trifolio-M ym. v. EFSA (Välitoimihakemus — Kasvinsuojeluaineet — Tehoaineen atsadiraktiini hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely — Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Fumus boni juris -edellytys ei täyty) | 59 |
| 2019/C 139/62 | asia T-55/19: Kanne 30.1.2019 — Cham Holding ja Bena Properties v. neuvosto | 60 |
| 2019/C 139/63 | asia T-56/19: Kanne 30.1.2019 — Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto | 61 |
| 2019/C 139/64 | asia T-57/19: Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto | 61 |
| 2019/C 139/65 | asia T-58/19: Kanne 31.1.2019 — Othman v. neuvosto | 62 |
| 2019/C 139/66 | asia T-59/19: Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto | 63 |
| 2019/C 139/67 | asia T-61/19: Kanne 3.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto | 64 |
| 2019/C 139/68 | asia T-62/19: Kanne 3.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto | 65 |
| 2019/C 139/69 | asia T-72/19: Kanne 5.2.2019 — CRIA ja CCCMC v. komissio | 66 |
| 2019/C 139/70 | asia T-84/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World) | 67 |
| 2019/C 139/71 | asia T-87/19: Kanne 15.2.2019 — Broughton v. Eurojust | 68 |
| 2019/C 139/72 | asia T-88/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant) | 69 |
| 2019/C 139/73 | asia T-89/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (robodealer) | 70 |
| 2019/C 139/74 | asia T-90/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencyassistant) | 72 |
| 2019/C 139/75 | asia T-91/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant) | 73 |
| 2019/C 139/76 | asia T-92/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CKPL) | 74 |
| 2019/C 139/77 | asia T-93/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant) | 75 |
| 2019/C 139/78 | asia T-94/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (moneyassistant) | 76 |
| 2019/C 139/79 | asia T-95/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant) | 77 |
| 2019/C 139/80 | asia T-96/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading) | 78 |
| 2019/C 139/81 | asia T-97/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AIdealer) | 79 |
| 2019/C 139/82 | asia T-98/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX) | 81 |
| 2019/C 139/83 | asia T-100/19: Kanne 19.2.2019 — L. Oliva Torras v. EUIPO — Mecánica del Frío (Ajoneuvojen kytkimet) | 82 |
| 2019/C 139/84 | asia T-102/19: Kanne 19.2.2019 — Garriga Polledo v. parlamentti | 83 |
| 2019/C 139/85 | asia T-103/19: Kanne 20.2.2019 — Mende Omalanga v. neuvosto | 84 |
| 2019/C 139/86 | asia T-104/19: Kanne 19.2.2019 — Dermavita v. EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM) | 85 |
| 2019/C 139/87 | asia T-105/19: Kanne 20.2.2019 — Louis Vuitton Malletier v. EUIPO — Wisniewski (Ruutukuvio) | 86 |
| 2019/C 139/88 | asia T-107/19: Kanne 20.2.2019 — ACRE v. parlamentti | 87 |
| 2019/C 139/89 | asia T-108/19: Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry) | 90 |
| 2019/C 139/90 | asia T-109/19: Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense) | 91 |
| 2019/C 139/91 | asia T-110/19: Kanne 20.2.2019 — Kazembe Musonda v. neuvosto | 92 |
| 2019/C 139/92 | asia T-111/19: Kanne 20.2.2019 — Boshab v. neuvosto | 92 |
| 2019/C 139/93 | asia T-112/19: Kanne 20.2.2019 — Kibelisa Ngambasai v. neuvosto | 93 |
| 2019/C 139/94 | asia T-113/19: Kanne 20.2.2019 — Kampete v. neuvosto | 94 |
| 2019/C 139/95 | asia T-115/19: Kanne 19.2.2019 — Bacardi v. EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY) | 95 |
| 2019/C 139/96 | asia T-116/19: Kanne 20.2.2019 — Kande Mupompa v. neuvosto | 96 |
| 2019/C 139/97 | asia T-117/19: Kanne 20.2.2019 — Kahimbi Kasagwe v. neuvosto | 96 |
| 2019/C 139/98 | asia T-118/19: Kanne 20.2.2019 — Amisi Kumba v. neuvosto | 97 |
| 2019/C 139/99 | asia T-119/19: Kanne 20.2.2019 — Mutondo v. neuvosto | 98 |
| 2019/C 139/100 | asia T-120/19: Kanne 20.2.2019 — Numbi v. neuvosto | 99 |
| 2019/C 139/101 | asia T-121/19: Kanne 20.2.2019 — Ruhorimbere v. neuvosto | 99 |
| 2019/C 139/102 | asia T-122/19: Kanne 20.2.2019 — Ramazani Shadary v. neuvosto | 100 |
| 2019/C 139/103 | asia T-123/19: Kanne 20.2.2019 — Kanyama v. neuvosto | 101 |
| 2019/C 139/104 | asia T-124/19: Kanne 20.2.2019 — Ilunga Luyoyo v. neuvosto | 102 |
| 2019/C 139/105 | asia T-127/16: Kanne 21.2.2019 — Dyson ym. v. komissio | 102 |
| 2019/C 139/106 | asia T-130/19: Kanne 26.2.2019 — Spadafora v. komissio | 104 |
| 2019/C 139/107 | asia T-133/19: Kanne 28.2.2019 — Off-White v. EUIPO (OFF-WHITE) | 105 |
| 2019/C 139/108 | Asia T-139/19: Kanne 4.3.2019 — Pilatus Bank v. EKP | 106 |
| 2019/C 139/109 | asia T-144/19: Kanne 7.3.2019 — Kludi v. EUIPO — Adlon Brand (ADLON) | 107 |
| 2019/C 139/110 | asia T-674/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Seigneur v. EKP | 108 |
| 2019/C 139/111 | asia T-677/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Bowles v. EKP | 108 |
| 2019/C 139/112 | asia T-783/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Government of Gibraltar v. komissio | 109 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

2019/C 139/03

yhdistetyt asiat C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16,: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16) ja Z Denmark ApS (C-299/16) v. Skatteministeriet (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettava yhteinen verotusjärjestelmä — Direktiivi 2003/49/EY — Korko- ja rojaltimaksujen tosiasiallinen edunsaaja — 5 artikla — Oikeuden väärinkäyttö — Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle korkoja, jotka sen jälkeen siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle kokonaan tai lähes kokonaan — Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään koroista lähdeveron)

5

2019/C 139/04

yhdistetyt asiat C-116/16 ja C-117/16: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. T Danmark (C-116/16) ja Y Denmark Aps (C-117/16) (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — Direktiivi 90/435/ETY — Jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jakamien voittojen vapautus verosta — Jaettujen voittojen tosiasiallinen edunsaaja — Oikeuden väärinkäyttö — Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle osinkoja, jotka sen jälkeen kokonaan tai lähes kokonaan siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle — Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään voitoista lähdeveron)

7

2019/C 139/05

asia C-465/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 — Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali — Kumoamiskanne — Järjestöt, jotka edustavat vientiä harjoittamattomia tuottajia ja kauppiaita/sekoittajia — Asiavaltuus — Yksityistä suoraan koskeva toimi — Yksityistä erikseen koskeva toimi)

8

2019/C 139/06

asia C-466/16 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Marquis Energy LLC, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 — Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti — Lopullinen polkumyyntitulli — Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali — Kumoamiskanne — Vientiä harjoittamaton tuottaja — Asiavaltuus — Yksityistä suoraan koskeva toimi)

9

2019/C 139/07

asia C-135/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — X GmbH v. Finanzamt Stuttgart — Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö — Pääomien vapaa liikkuvuus — Pääomanliikkeet jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä — Standstill-lauseke — Kolmansiin maihin sijoittautuneita väliyhtiöitä koskeva jäsenvaltion kansallinen säännöstö — Kyseisen säännöstön muuttaminen, minkä jälkeen aikaisempi säännöstö otettiin uudelleen käyttöön — Kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön tulot, jotka perustuvat sen saataviin jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä — Tällaisten tulojen liittäminen verovelvollisen, jonka verotuksellinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, veron määräytymisperusteeseen — Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittaminen — Oikeuttaminen)

10

2019/C 139/08

asia C-388/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen — Ruotsi) — Konkurrensverket v. SJ AB (Ennakkoratkaisupyyntö — Hankintamenettelyt liikenteen alalla — Direktiivi 2004/17/EY — Soveltamisala — 5 artikla — Sellaisten verkkojen saataville saattaminen tai hyödyntäminen, joiden tarkoituksena on tarjota yleisölle kuljetuspalveluja rautateitse — Se, että kuljetuspalveluja tarjoava kansallinen julkinen rautatieyhtiö valitsee kyseiselle yhtiölle kuuluvien junien siivouspalveluja koskevien sopimusten sopimuspuolet — Edeltävän julkisuuden puuttuminen)

11

2019/C 139/09

asia C-497/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative d’appel de Versailles — Ranska) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) v. Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS ja Institut National de l’origine et de la qualité (INAO) (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 13 artikla — Eläinten hyvinvointi — Asetus (EY) N:o 1099/2009 — Eläinten suojelu niiden lopetuksen yhteydessä — Uskonnollisten rituaalien määrittämät erityiset teurastusmenetelmät — Asetus (EY) N:o 834/2007 — 3 artikla ja 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan viii alakohta — Yhteensopivuus luonnonmukaisen tuotannon kanssa — Asetus (EY) N:o 889/2008 — 57 artiklan ensimmäinen kohta — Euroopan unionin luonnonmukaisen tuotannon tunnus)

12

2019/C 139/10

asia C-505/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Groupe Léa Nature sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Debonair Trading Internacional Lda (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta — Kuviomerkki, joka sisältää sanaosat SO’BiO ētic — Yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan SO... ? — Tavaramerkin haltijan esittämä väite — Rekisteröinnin epääminen)

13

2019/C 139/11

asia C-563/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Associação Peço a Palavra ym. v. XX (Ennakkoratkaisupyyntö — Sijoittautumisvapaus — Asetus (EY) N:o 1008/2008 — Lentoyhtiö — Uudelleenyksityistämismenettely — Sellaisten osakkeiden myynti, jotka edustavat enintään 61:tä prosenttia osakepääomasta — Edellytykset — Velvollisuus säilyttää kotipaikka ja tosiasiallinen liikkeenjohto jäsenvaltiossa — Julkisen palvelun velvoitteet — Velvollisuus ylläpitää ja kehittää lentoliikenteen olemassa olevaa kansallista solmukohtaa (hub))

13

2019/C 139/12

asia C-567/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — Bene Factum UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Valmisteverot — Direktiivi 92/83/ETY — 27 artiklan 1 kohdan b alakohta — Vapautukset — Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen tuotteiden käsite — Arviointiperusteet)

14

2019/C 139/13

asia C-579/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien — Itävalta) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse v. Gradbeništvo Korana d.o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — 1 artiklan 1 kohta — Soveltamisala — Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat — 1 artiklan 2 kohta — Soveltamisalaan kuulumattomat asiat — Sosiaaliturva — 53 artikla — Sellaisen todistuksen antamista koskeva hakemus, joka osoittaa, että tuomion antaneen tuomioistuimen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen — Tuomio, joka koskee loma-ajan palkkaa koskevia lisämaksuja koskevaa vaatimusta, jonka sosiaaliturvaelin kohdistaa työnantajaan työntekijöiden lähettämisen perusteella — Tuomioistuin, jossa kanne on pantu vireille, harjoittaa lainkäyttötoimintaa)

15

2019/C 139/14

asia C-581/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg — Saksa) — Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz (Ennakkoratkaisupyyntö — Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta — Luonnollisen henkilön kotipaikan siirtäminen jäsenvaltiosta Sveitsiin — Yhtiöosuuksien piilevien arvonnousujen verotus — Välitön verotus — Itsenäisten ammatinharjoittajien vapaa liikkuvuus — Yhdenvertainen kohtelu)

16

2019/C 139/15

asia C-670/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.2.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahasto (EMOTR) — Ohjausosasto — Rahoitustuen vähentäminen — Asetus (EY) N:o 1260/1999 — Toimenpideohjelma — Rahoitusoikaisut — 39 artikla — Oikeusperusta — Siirtymäsäännökset)

17

2019/C 139/16

asia C-9/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Karlsruhe — Saksa) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Detlef Meyn (Ennakkoratkaisupyyntö — Liikenne — Direktiivi 2006/126/EY — Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen — Kieltäytyminen tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia — Ajokortin perusteella vahvistettu ajo-oikeus)

18

2019/C 139/17

asia C-14/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Välityslauseke — SEUT 272 artikla — Vahvistuskanteen käsite — SEUT 263 artikla — Hallinnollisen päätöksen käsite — Tukisopimus, joka on tehty kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelman (CIP) (2007 — 2013) yhteydessä — Tilintarkastuskertomukset, joissa on todettu tiettyjen ilmoitettujen kustannusten tukikelvottomuus)

18

2019/C 139/18

yhdistetyt asiat C-202/18 ja C-238/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (C-238/18) v. Latvian tasavalta (Euroopan keskuspankkijärjestelmä — Kanne, joka perustuu Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännön 14.2 artiklan toisen kohdan rikkomiseen — Kansallisen viranomaisen päätös, jolla kansallisen keskuspankin pääjohtaja pidätetään tehtävästään)

19

2019/C 139/19

asia C-278/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita v. Fazenda Pública (Ennakkoratkaisupyyntö — Arvonlisävero — Kuudes direktiivi 77/388/ETY — Vapautus arvonlisäverosta — 13 artiklan B kohdan b alakohta — Kiinteän omaisuuden vuokrauksen käsite — Sopimus, jossa luovutetaan oikeus käyttää viiniviljelmistä muodostuvaa maatalousmaata maataloustoiminnassa)

20

2019/C 139/20

asia C-771/18: Kanne 7.12.2018 — Euroopan komissio v. Unkari

20

2019/C 139/21

asia C-777/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 11.12.2018 — WO v. Vas Megyei Kormányhivatal

22

2019/C 139/22

asia C-807/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 20.12.2018 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

23

2019/C 139/23

asia C-811/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 21.12.2018 — KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

24

2019/C 139/24

asia C-836/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 28.12.2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real v. RH

25

2019/C 139/25

asia C-21/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN

26

2019/C 139/26

asia C-22/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on YO

27

2019/C 139/27

asia C-23/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on P.F. Kamstra Recycling BV

28

2019/C 139/28

asia C-24/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) on esittänyt 15.1.2019 — A, B, C, D ja E v. De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

29

2019/C 139/29

asia C-39/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

31

2019/C 139/30

asia C-40/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — EY v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

32

2019/C 139/31

asia C-42/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

33

2019/C 139/32

asia C-43/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

34

2019/C 139/33

asia C-66/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 29.1.2019 — JC v. Kreissparkasse Saarlouis

35

2019/C 139/34

asia C-67/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 30.1.2019 — KD v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

36

2019/C 139/35

asia C-73/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 31.1.2019 — Belgian valtio, edustajanaan Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgian valtio, edustajanaan Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie ja Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie v. Movic BV, Events Belgium BV ja Leisure Tickets & Activities International BV

36

2019/C 139/36

asia C-176/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

37

2019/C 139/37

asia C-201/19 P: Valitus, jonka Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

39

2019/C 139/38

asia C-207/19 P: Valitus, jonka Biogaran on tehnyt 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-677/14, Biogaran v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

40

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 139/39

asia T-289/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Hamas v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi — Varojen jäädyttäminen — Mahdollisuus luokitella kolmannen valtion viranomainen yhteisessä kannassa 2001/931/YUTP tarkoitetuksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi — Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiseikkaperusta — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Omaisuudensuoja)

42

2019/C 139/40

asia T-69/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Ateknea Solutions Catalonia v. komissio (Välityslauseke — Kuudennen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman (2002 — 2006) yhteydessä tehdyt sopimukset — Kantajalle aiheutuneiden kulujen korvaaminen viivästyskorkoineen — Tukikelpoiset kustannukset — Sopimussuhteeseen perustuva vastuu)

43

2019/C 139/41

asia T-414/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus)

43

2019/C 139/42

asia T-415/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus)

44

2019/C 139/43

asia T-440/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Souruh v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Perusteluvelvollisuus — Arviointivirhe — Oikeus kunniaan ja maineeseen — Omaisuudensuoja — Syyttömyysolettama — Oikeasuhteisuus)

45

2019/C 139/44

asia T-865/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2019 — Fútbol Club Barcelona v. komissio (Valtiontuki — Espanjan viranomaisten eräille jalkapalloseuroille myöntämä tuki — Edullisempi tuloverokanta, jota sovelletaan seuroihin, jotka voivat valita oikeudelliseksi muodokseen voittoa tavoittelemattoman yhteisön — Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Sijoittautumisvapaus — Etu)

46

2019/C 139/45

asia T-169/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Pethke v. EUIPO (Henkilöstö — Virkamiehet — Toisiin tehtäviin siirtäminen — Osastonjohtajan siirtäminen johtavaksi hallintovirkamieheksi — Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta — Yksikön etu — Tehtävien vastaavuus — Sukupuoleen perustuva syrjintä — Oikeasuhteisuus — Vahingonkorvauskanne — Tutkimatta jättäminen — Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen)

46

2019/C 139/46

asia T-439/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Yellow Window v. EIGE (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

47

2019/C 139/47

asia T-450/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Eurosupport — Fineurop support v. EIGE (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi — Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen — Perusteluvelvollisuus — Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

48

2019/C 139/48

asia T-107/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2019 — Aytekin v. EUIPO — Dienne Salotti (Dienne) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Dienne rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-kuviomerkki ENNE — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

49

2019/C 139/49

asia T-216/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Pozza v. parlamentti (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Ulkomaankorvaus — Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta — Pääasiallisen ansiotoiminnan harjoittamispaikka — Toimielinten välinen siirto — Päätös olla enää myöntämättä ulkomaankorvausta — Toimivalta — Luottamuksensuoja)

50

2019/C 139/50

asia T-263/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Meblo Trade v. EUIPO — Meblo Int (MEBLO) (EU-tavaramerkki — Menettämismenettely — EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MEBLO — Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta — Todisteet tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä)

50

2019/C 139/51

asia T-321/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin NOCUVANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sanamerkit NOCUTIL — Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä — Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

51

2019/C 139/52

asia T-459/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Lotte v. EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original) (EU-tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — EU-kuviomerkki PEPERO original — Aiempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki — Osittain suklaalla päällystetyn pitkulaisen keksin muoto — Mitättömäksi julistaminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta — Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö — Aiempi tavaramerkki, joka koostuu tuotteen muodosta — Käyttö tavaramerkkinä — Erottamiskyky ei ole muuttunut)

52

2019/C 139/53

asia T-870/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Miserini Johansson v. EIP (Henkilöstö — EIP:n henkilöstö — Pitkittynyt tai toistuva poissaolo muun kuin työperäisen sairauden tai onnettomuuden takia — Palkan alentaminen 12 kuukauden poissaolon jälkeen — EIP:n henkilöstösääntöjen 33 artikla — Menettely, joka koskee sairauden tunnustamista ammattitaudiksi)

53

2019/C 139/54

asia T-836/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Sports Group Denmark v. EUIPO — K&L (WHISTLER) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Väitteen peruuttaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

53

2019/C 139/55

asia T-25/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — PAN Europe v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Asetus (EY) N:o 1367/2006 — Asiakirjat, jotka liittyvät hormonaalisiin haitta-aineisiin — Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen peruuttaminen — Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen — Oikeusriita on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen)

54

2019/C 139/56

asia T-178/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Région de Bruxelles-Capitale v. komissio (Kumoamiskanne — Kasvinsuojeluaineet — Tehoaine glyfosaatti — Sisällyttäminen uudelleen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

55

2019/C 139/57

asia T-375/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Gollnisch v. parlamentti (Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne — Toimielimiä koskeva oikeus — Euroopan parlamentti — Valtuuskunnan työskentely unionin ulkopuolella — Suhteista Japaniin vastaavan valtuuskunnan puheenjohtajan päätös — Parlamenttien väliseen kokoukseen Japanissa osallistuvien valtuutettujen luettelo, johon kantajan nimeä ei sisällytetty — Kanteen nostamisen määräaika — Myöhässä nostettu kanne — Kannekelvoton toimi — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

56

2019/C 139/58

asia T-401/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — SFIE-PE v. parlamentti (Kumoamiskanne — Toimielimiä koskeva oikeus — Tulkkien lakko — Euroopan parlamentin toteuttamat tulkkien velvoittamista työhön koskevat toimenpiteet — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

57

2019/C 139/59

asia T-460/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — eSlovensko Bratislava v. komissio (Kumoamiskanne — Julkiset hankinnat — Saatavien kuittaus — Oikeusriita on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen)

57

2019/C 139/60

asia T-581/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — ND (*1) 
  ja OE (*1) v. komissio (Kumoamiskanne — Väitetty syrjintä unionin virkamiesten ja maan muiden asukkaiden välillä siltä osin kuin on kyse tiettyjen sosiaalietuuksien tason määrittävän nettopalkan laskentatavasta — Kantelun käsittelyn lopettaminen — Kumoamismenettelyn aloittamatta jättäminen — Tutkimatta jättäminen)

*1

*1

58

2019/C 139/61

asia T-675/18 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2019 — Trifolio-M ym. v. EFSA (Välitoimihakemus — Kasvinsuojeluaineet — Tehoaineen atsadiraktiini hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely — Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen — Fumus boni juris -edellytys ei täyty)

59

2019/C 139/62

asia T-55/19: Kanne 30.1.2019 — Cham Holding ja Bena Properties v. neuvosto

60

2019/C 139/63

asia T-56/19: Kanne 30.1.2019 — Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

61

2019/C 139/64

asia T-57/19: Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto

61

2019/C 139/65

asia T-58/19: Kanne 31.1.2019 — Othman v. neuvosto

62

2019/C 139/66

asia T-59/19: Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto

63

2019/C 139/67

asia T-61/19: Kanne 3.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto

64

2019/C 139/68

asia T-62/19: Kanne 3.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto

65

2019/C 139/69

asia T-72/19: Kanne 5.2.2019 — CRIA ja CCCMC v. komissio

66

2019/C 139/70

asia T-84/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

67

2019/C 139/71

asia T-87/19: Kanne 15.2.2019 — Broughton v. Eurojust

68

2019/C 139/72

asia T-88/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

69

2019/C 139/73

asia T-89/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (robodealer)

70

2019/C 139/74

asia T-90/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

72

2019/C 139/75

asia T-91/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

73

2019/C 139/76

asia T-92/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CKPL)

74

2019/C 139/77

asia T-93/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

75

2019/C 139/78

asia T-94/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

76

2019/C 139/79

asia T-95/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

77

2019/C 139/80

asia T-96/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

78

2019/C 139/81

asia T-97/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

79

2019/C 139/82

asia T-98/19: Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX)

81

2019/C 139/83

asia T-100/19: Kanne 19.2.2019 — L. Oliva Torras v. EUIPO — Mecánica del Frío (Ajoneuvojen kytkimet)

82

2019/C 139/84

asia T-102/19: Kanne 19.2.2019 — Garriga Polledo v. parlamentti

83

2019/C 139/85

asia T-103/19: Kanne 20.2.2019 — Mende Omalanga v. neuvosto

84

2019/C 139/86

asia T-104/19: Kanne 19.2.2019 — Dermavita v. EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

85

2019/C 139/87

asia T-105/19: Kanne 20.2.2019 — Louis Vuitton Malletier v. EUIPO — Wisniewski (Ruutukuvio)

86

2019/C 139/88

asia T-107/19: Kanne 20.2.2019 — ACRE v. parlamentti

87

2019/C 139/89

asia T-108/19: Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

90

2019/C 139/90

asia T-109/19: Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense)

91

2019/C 139/91

asia T-110/19: Kanne 20.2.2019 — Kazembe Musonda v. neuvosto

92

2019/C 139/92

asia T-111/19: Kanne 20.2.2019 — Boshab v. neuvosto

92

2019/C 139/93

asia T-112/19: Kanne 20.2.2019 — Kibelisa Ngambasai v. neuvosto

93

2019/C 139/94

asia T-113/19: Kanne 20.2.2019 — Kampete v. neuvosto

94

2019/C 139/95

asia T-115/19: Kanne 19.2.2019 — Bacardi v. EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

95

2019/C 139/96

asia T-116/19: Kanne 20.2.2019 — Kande Mupompa v. neuvosto

96

2019/C 139/97

asia T-117/19: Kanne 20.2.2019 — Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

96

2019/C 139/98

asia T-118/19: Kanne 20.2.2019 — Amisi Kumba v. neuvosto

97

2019/C 139/99

asia T-119/19: Kanne 20.2.2019 — Mutondo v. neuvosto

98

2019/C 139/100

asia T-120/19: Kanne 20.2.2019 — Numbi v. neuvosto

99

2019/C 139/101

asia T-121/19: Kanne 20.2.2019 — Ruhorimbere v. neuvosto

99

2019/C 139/102

asia T-122/19: Kanne 20.2.2019 — Ramazani Shadary v. neuvosto

100

2019/C 139/103

asia T-123/19: Kanne 20.2.2019 — Kanyama v. neuvosto

101

2019/C 139/104

asia T-124/19: Kanne 20.2.2019 — Ilunga Luyoyo v. neuvosto

102

2019/C 139/105

asia T-127/16: Kanne 21.2.2019 — Dyson ym. v. komissio

102

2019/C 139/106

asia T-130/19: Kanne 26.2.2019 — Spadafora v. komissio

104

2019/C 139/107

asia T-133/19: Kanne 28.2.2019 — Off-White v. EUIPO (OFF-WHITE)

105

2019/C 139/108

Asia T-139/19: Kanne 4.3.2019 — Pilatus Bank v. EKP

106

2019/C 139/109

asia T-144/19: Kanne 7.3.2019 — Kludi v. EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

107

2019/C 139/110

asia T-674/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Seigneur v. EKP

108

2019/C 139/111

asia T-677/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Bowles v. EKP

108

2019/C 139/112

asia T-783/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Government of Gibraltar v. komissio

109

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio. |
| --- | --- |

FI

Yksilöiden henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamiseksi joitakin tämän julkaisun sisältämiä tietoja ei voida julkaista, ja sen korvaa uusi todistusvoimainen versio.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 139/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 131, 8.4.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 122, 1.4.2019

EUVL C 112, 25.3.2019

EUVL C 103, 18.3.2019

EUVL C 93, 11.3.2019

EUVL C 82, 4.3.2019

EUVL C 72, 25.2.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

GCEU

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/2

---

Tuomarien sijoittaminen jaostoihin

(2019/C 139/02)

Unionin yleisen tuomioistuimen yleiskokous päätti 20.3.2019 tuomari Ramona Frendon virkaan astumisen johdosta muuttaa täysistunnossa 21.9.2016 (1) tehtyä päätöstä, sellaisena kuin se on muutettuna 8.6.2017 (2), 4.10.2017 (3) ja 11.10.2018 (4), tuomareiden jakautumisesta jaostoihin presidentin unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 13 artiklan 2 kohdan mukaisesti esittämän ehdotuksen perusteella siten, että ajanjaksolla 20.3.2019–31.8.2019 tuomarit sijoitetaan jaostoihin seuraavasti:

| | Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Irena Pelikánová, sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Paul Nihoul, Jesper Svenningsen ja Ulf Öberg |
| --- | --- |

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Irena Pelikánová, sekä tuomarit Virgilijus Valančius, Paul Nihoul, Jesper Svenningsen ja Ulf Öberg

| | Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Irena Pelikánová






  a) | tuomarit Paul Nihoul ja Jesper Svenningsen |
| --- | --- | --- |

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Irena Pelikánová

a)

tuomarit Paul Nihoul ja Jesper Svenningsen

| b) | tuomarit Virgilijus Valančius ja Ulf Öberg |
| --- | --- |

b)

tuomarit Virgilijus Valančius ja Ulf Öberg

| | Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Miro Prek sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Fredrik Schalin, Barna Berke ja Maria José Costeira |
| --- | --- |

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Miro Prek sekä tuomarit Eugène Buttigieg, Fredrik Schalin, Barna Berke ja Maria José Costeira

| | Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Miro Prek






  a) | tuomarit Fredrik Schalin ja Maria José Costeira |
| --- | --- | --- |

Toinen jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Miro Prek

a)

tuomarit Fredrik Schalin ja Maria José Costeira

| b) | tuomarit Eugène Buttigieg ja Barna Berke |
| --- | --- |

b)

tuomarit Eugène Buttigieg ja Barna Berke

| | Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Sten Frimodt Nielsen sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Ian Stewart Forrester, Nina Półtorak ja Ezio Perillo |
| --- | --- |

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Sten Frimodt Nielsen sekä tuomarit Viktor Kreuschitz, Ian Stewart Forrester, Nina Półtorak ja Ezio Perillo

| | Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Sten Frimodt Nielsen






  a) | tuomarit Ian Stewart Forrester ja Ezio Perillo |
| --- | --- | --- |

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Sten Frimodt Nielsen

a)

tuomarit Ian Stewart Forrester ja Ezio Perillo

| b) | tuomarit Viktor Kreuschitz ja Nina Półtorak |
| --- | --- |

b)

tuomarit Viktor Kreuschitz ja Nina Półtorak

| | Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen, sekä tuomarit Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos, Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja Inga Reine |
| --- | --- |

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen, sekä tuomarit Juraj Schwarcz, Constantinos Iliopoulos, Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja Inga Reine

| | Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen






  a) | tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos |
| --- | --- | --- |

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Heikki Kanninen

a)

tuomarit Juraj Schwarcz ja Constantinos Iliopoulos

| b) | tuomarit Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja Inga Reine |
| --- | --- |

b)

tuomarit Leopoldo Calvo-Sotelo Ibáñez-Martín ja Inga Reine

| | Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Dimitrios Gratsias, sekä tuomarit Ingrida Labucka, Alfred Dittrich, Ignacio Ulloa Rubio ja Ramona Frendo |
| --- | --- |

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dimitrios Gratsias, sekä tuomarit Ingrida Labucka, Alfred Dittrich, Ignacio Ulloa Rubio ja Ramona Frendo

| | Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Dimitrios Gratsias






  a) | tuomarit Alfred Dittrich ja Ramona Frendo |
| --- | --- | --- |

Viides jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dimitrios Gratsias

a)

tuomarit Alfred Dittrich ja Ramona Frendo

| b) | tuomarit Ingrida Labucka ja M. Ignacio Ulloa Rubio |
| --- | --- |

b)

tuomarit Ingrida Labucka ja M. Ignacio Ulloa Rubio

| | Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Guido Berardis, sekä tuomarit Savvas Papasavvas, Dean Spielmann, Zoltán Csehi ja Octavia Spineanu-Matei |
| --- | --- |

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Guido Berardis, sekä tuomarit Savvas Papasavvas, Dean Spielmann, Zoltán Csehi ja Octavia Spineanu-Matei

| | Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Guido Berardis






  a) | tuomarit Savvas Papasavvas ja Octavia Spineanu-Matei |
| --- | --- | --- |

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Guido Berardis

a)

tuomarit Savvas Papasavvas ja Octavia Spineanu-Matei

| b) | tuomarit Dean Spielmann ja Zoltán Csehi |
| --- | --- |

b)

tuomarit Dean Spielmann ja Zoltán Csehi

| | Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović, sekä tuomarit Egidijus Bieliūnas, Anna Marcoulli, Jan Passer ja Alexander Kornezov |
| --- | --- |

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović, sekä tuomarit Egidijus Bieliūnas, Anna Marcoulli, Jan Passer ja Alexander Kornezov

| | Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović






  a) | tuomarit Egidijus Bieliūnas ja Alexander Kornezov |
| --- | --- | --- |

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Vesna Tomljenović

a)

tuomarit Egidijus Bieliūnas ja Alexander Kornezov

| b) | tuomarit Egidijus Bieliūnas ja Anna Marcoulli |
| --- | --- |

b)

tuomarit Egidijus Bieliūnas ja Anna Marcoulli

| c) | tuomarit Anna Marcoulli ja Alexander Kornezov |
| --- | --- |

c)

tuomarit Anna Marcoulli ja Alexander Kornezov

| | Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins, sekä tuomarit, Mariyana Kancheva, René Barents, Jan Passer ja Geert De Baere |
| --- | --- |

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins, sekä tuomarit, Mariyana Kancheva, René Barents, Jan Passer ja Geert De Baere

| | Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins






  a) | tuomarit René Barents ja Jan Passer |
| --- | --- | --- |

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Anthony Michael Collins

a)

tuomarit René Barents ja Jan Passer

| b) | tuomarit Mariyana Kancheva ja Geert De Baere |
| --- | --- |

b)

tuomarit Mariyana Kancheva ja Geert De Baere

| | Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni, sekä tuomarit Lauri Madise, Ricardo da Silva Passos, Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Colm Mac Eochaidh |
| --- | --- |

Laajennettu yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni, sekä tuomarit Lauri Madise, Ricardo da Silva Passos, Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Colm Mac Eochaidh

| | Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni






  a) | tuomarit Lauri Madise ja Ricardo da Silva Passos |
| --- | --- | --- |

Yhdeksäs jaosto, jossa asian käsittelyyn osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Stéphane Gervasoni

a)

tuomarit Lauri Madise ja Ricardo da Silva Passos

| b) | tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Colm Mac Eochaidh |
| --- | --- |

b)

tuomarit Krystyna Kowalik-Bańczyk ja Colm Mac Eochaidh

---

(1)  EUVL 2016, C 392, s. 2.

(2)  EUVL 2017, C 213, s. 2.

(3)  EUVL 2017, C 382, s. 2.

(4)  EUVL 2018, C 408, s. 2.

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

CDJ

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16) ja Z Denmark ApS (C-299/16) v. Skatteministeriet

(yhdistetyt asiat C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16,) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettava yhteinen verotusjärjestelmä - Direktiivi 2003/49/EY - Korko- ja rojaltimaksujen tosiasiallinen edunsaaja - 5 artikla - Oikeuden väärinkäyttö - Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle korkoja, jotka sen jälkeen siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle kokonaan tai lähes kokonaan - Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään koroista lähdeveron)

(2019/C 139/03)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantajat: N Luxembourg 1 (C-115/16), X Denmark A/S (C-118/16), C Danmark I (C-119/16) ja Z Denmark ApS (C-299/16)

Vastaaja: Skatteministeriet

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16 yhdistetään tuomiota varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat C-115/16, C-118/16, C-119/16 ja C-299/16 yhdistetään tuomiota varten.

| 2) | Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3.6.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/49/EY 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä säädetty korkomaksujen vapautus kaikista veroista koskee vain tällaisten korkojen tosiasiallisia edunsaajia eli yhteisöjä, joille taloudellinen etu saaduista koroista todella tulee ja joilla on siten mahdollisuus vapaasti määrätä niiden käytöstä.
  Unionin oikeuden yleistä periaatetta, jonka mukaan oikeussubjektit eivät saa vedota unionin oikeuteen vilpillisesti tai käyttää sitä väärin, on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten on petoksen tai väärinkäytön luonteisen menettelyn yhteydessä evättävä verovelvolliselta direktiivin 2003/49 1 artiklan 1 kohdassa säädetty oikeus korkomaksujen vapautukseen kaikista veroista siinäkin tapauksessa, ettei kansallisessa oikeudessa säädetä tai sopimuksessa määrätä sen epäämisestä. |
| --- | --- |

2)

Eri jäsenvaltioissa sijaitsevien lähiyhtiöiden välisiin korko- ja rojaltimaksuihin sovellettavasta yhteisestä verotusjärjestelmästä 3.6.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/49/EY 1 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä saman direktiivin 1 artiklan 4 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä säädetty korkomaksujen vapautus kaikista veroista koskee vain tällaisten korkojen tosiasiallisia edunsaajia eli yhteisöjä, joille taloudellinen etu saaduista koroista todella tulee ja joilla on siten mahdollisuus vapaasti määrätä niiden käytöstä.

Unionin oikeuden yleistä periaatetta, jonka mukaan oikeussubjektit eivät saa vedota unionin oikeuteen vilpillisesti tai käyttää sitä väärin, on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten on petoksen tai väärinkäytön luonteisen menettelyn yhteydessä evättävä verovelvolliselta direktiivin 2003/49 1 artiklan 1 kohdassa säädetty oikeus korkomaksujen vapautukseen kaikista veroista siinäkin tapauksessa, ettei kansallisessa oikeudessa säädetä tai sopimuksessa määrätä sen epäämisestä.

| 3) | Sen toteaminen, että kysymyksessä on väärinkäyttö, edellyttää yhtäältä joukkoa objektiivisesti arvioitavia seikkoja, joiden vuoksi säännöstön tavoitetta ei saavuteta riippumatta siitä, että unionin säännöstön edellytyksiä on muodollisesti noudatettu, ja toisaalta subjektiivista tekijää eli tahtoa saada unionin säännöstöstä johtuva etuus luomalla keinotekoisesti sen saamiseksi vaadittavat edellytykset. Useiden aihetodisteiden samanaikainen olemassaolo voi vahvistaa, että kyse on oikeuden väärinkäytöstä, kunhan nämä aihetodisteet ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä. Tällaisia aihetodisteita voivat olla myös muun muassa sellaisten väliyhteisöjen olemassaolo, joilla ei ole taloudellista perustetta, sekä se, että konsernin rakenne, taloudellinen järjestely ja lainat ovat luonteeltaan täysin muodollisia. Sillä seikalla, että jäsenvaltio, josta korot ovat peräisin, on tehnyt sopimuksen sen kolmannen valtion kanssa, jossa korkojen tosiasiallinen saaja asuu, ei ole merkitystä oikeuden väärinkäytön mahdollisen toteamisen kannalta. |
| --- | --- |

3)

Sen toteaminen, että kysymyksessä on väärinkäyttö, edellyttää yhtäältä joukkoa objektiivisesti arvioitavia seikkoja, joiden vuoksi säännöstön tavoitetta ei saavuteta riippumatta siitä, että unionin säännöstön edellytyksiä on muodollisesti noudatettu, ja toisaalta subjektiivista tekijää eli tahtoa saada unionin säännöstöstä johtuva etuus luomalla keinotekoisesti sen saamiseksi vaadittavat edellytykset. Useiden aihetodisteiden samanaikainen olemassaolo voi vahvistaa, että kyse on oikeuden väärinkäytöstä, kunhan nämä aihetodisteet ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä. Tällaisia aihetodisteita voivat olla myös muun muassa sellaisten väliyhteisöjen olemassaolo, joilla ei ole taloudellista perustetta, sekä se, että konsernin rakenne, taloudellinen järjestely ja lainat ovat luonteeltaan täysin muodollisia. Sillä seikalla, että jäsenvaltio, josta korot ovat peräisin, on tehnyt sopimuksen sen kolmannen valtion kanssa, jossa korkojen tosiasiallinen saaja asuu, ei ole merkitystä oikeuden väärinkäytön mahdollisen toteamisen kannalta.

| 4) | Kansallisen viranomaisen ei tarvitse yksilöidä sitä tai niitä yhteisöjä, joiden se katsoo olevan korkojen tosiasiallisia edunsaajia, evätäkseen yhtiöltä aseman korkojen tosiasiallisena edunsaajana tai osoittaakseen oikeuden väärinkäytön olemassaolon. |
| --- | --- |

4)

Kansallisen viranomaisen ei tarvitse yksilöidä sitä tai niitä yhteisöjä, joiden se katsoo olevan korkojen tosiasiallisia edunsaajia, evätäkseen yhtiöltä aseman korkojen tosiasiallisena edunsaajana tai osoittaakseen oikeuden väärinkäytön olemassaolon.

| 5) | Direktiivin 2003/49 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että Luxemburgin oikeuden mukaan perustettua kommandiittiosakeyhtiötä (SCA), jolla on toimilupa riskipääomasijoitusyhtiönä (SICAR) toimimiseen, ei voida pitää mainitussa direktiivissä tarkoitettuna jäsenvaltiosta olevana yhtiönä, jolle voidaan myöntää direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetty verovapautus, jos mainitun SICAR:n pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa saamat korot on vapautettu impôt sur les revenus des collectivités -nimisestä verosta Luxemburgissa, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2003/49 3 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että Luxemburgin oikeuden mukaan perustettua kommandiittiosakeyhtiötä (SCA), jolla on toimilupa riskipääomasijoitusyhtiönä (SICAR) toimimiseen, ei voida pitää mainitussa direktiivissä tarkoitettuna jäsenvaltiosta olevana yhtiönä, jolle voidaan myöntää direktiivin 1 artiklan 1 kohdassa säädetty verovapautus, jos mainitun SICAR:n pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa saamat korot on vapautettu impôt sur les revenus des collectivités -nimisestä verosta Luxemburgissa, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä.

| 6) | Siinä tapauksessa, että direktiivin 2003/49 säännöksiä jäsenvaltiossa asuvan yhtiön toisessa jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle maksamien korkojen vapauttamisesta lähdeverosta ei ole sovellettava tämän direktiivin 5 artiklassa tarkoitetun petoksen tai väärinkäytöksen olemassaolon toteamisen vuoksi, EUT-sopimuksessa vahvistettujen perusvapauksien soveltamiseen ei voida vedota ensiksi mainitun jäsenvaltion näiden korkojen verotusta koskevan säännöstön kyseenalaistamiseksi.
  Muissa tapauksissa SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että






  — | se ei lähtökohtaisesti ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön, joka maksaa korkoja ulkomaiselle yhtiölle, on pidätettävä näistä koroista lähdevero, vaikka kyseisellä kotimaisella yhtiöllä ei ole tällaista velvollisuutta silloin, kun myös korkojen saajana oleva yhtiö on kotimainen, mutta se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan tällainen lähdevero on pidätettävä kotimaisen yhtiön maksaessa korkoja ulkomaiselle yhtiölle mutta kotimainen yhtiö, joka saa korkoja toiselta kotimaiselta yhtiöltä, ei ole velvollinen maksamaan yhteisöveron ennakkoa kahden ensimmäisen verotusvuoden aikana, joten se on velvollinen maksamaan näihin korkoihin perustuvan yhteisöveron vasta huomattavasti myöhemmin kuin lähdevero |
| --- | --- | --- |

6)

Siinä tapauksessa, että direktiivin 2003/49 säännöksiä jäsenvaltiossa asuvan yhtiön toisessa jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle maksamien korkojen vapauttamisesta lähdeverosta ei ole sovellettava tämän direktiivin 5 artiklassa tarkoitetun petoksen tai väärinkäytöksen olemassaolon toteamisen vuoksi, EUT-sopimuksessa vahvistettujen perusvapauksien soveltamiseen ei voida vedota ensiksi mainitun jäsenvaltion näiden korkojen verotusta koskevan säännöstön kyseenalaistamiseksi.

Muissa tapauksissa SEUT 63 artiklaa on tulkittava siten, että

—

se ei lähtökohtaisesti ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön, joka maksaa korkoja ulkomaiselle yhtiölle, on pidätettävä näistä koroista lähdevero, vaikka kyseisellä kotimaisella yhtiöllä ei ole tällaista velvollisuutta silloin, kun myös korkojen saajana oleva yhtiö on kotimainen, mutta se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan tällainen lähdevero on pidätettävä kotimaisen yhtiön maksaessa korkoja ulkomaiselle yhtiölle mutta kotimainen yhtiö, joka saa korkoja toiselta kotimaiselta yhtiöltä, ei ole velvollinen maksamaan yhteisöveron ennakkoa kahden ensimmäisen verotusvuoden aikana, joten se on velvollinen maksamaan näihin korkoihin perustuvan yhteisöveron vasta huomattavasti myöhemmin kuin lähdevero

| — | se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön, joka on velvollinen pidättämään ulkomaiselle yhtiölle maksamistaan koroista lähdeveron, on lähdeveron maksamisen viivästyessä maksettava viivästyskorkoa, jonka korkokanta on suurempi kuin viivästyskoron, jota sovelletaan muun muassa kotimaisen yhtiön toiselta kotimaiselta yhtiöltä saamista koroista kannettavan yhteisöveron maksun viivästyessä |
| --- | --- |

—

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan kotimaisen yhtiön, joka on velvollinen pidättämään ulkomaiselle yhtiölle maksamistaan koroista lähdeveron, on lähdeveron maksamisen viivästyessä maksettava viivästyskorkoa, jonka korkokanta on suurempi kuin viivästyskoron, jota sovelletaan muun muassa kotimaisen yhtiön toiselta kotimaiselta yhtiöltä saamista koroista kannettavan yhteisöveron maksun viivästyessä

| — | se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että kun kotimainen yhtiö on velvollinen pidättämään lähdeveron ulkomaiselle yhtiölle maksamistaan koroista, tällöin ei oteta huomioon viimeksi mainitulle yhtiölle aiheutuneita kyseessä olevaan luotonantoon välittömästi liittyviä korkokuluja, vaikka kyseisen kansallisen säännöstön mukaan kotimainen yhtiö, joka saa korkoja toiselta kotimaiselta yhtiöltä, voi vähentää tällaiset korkokulut verotettavasta tulostaan. |
| --- | --- |

—

se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään, että kun kotimainen yhtiö on velvollinen pidättämään lähdeveron ulkomaiselle yhtiölle maksamistaan koroista, tällöin ei oteta huomioon viimeksi mainitulle yhtiölle aiheutuneita kyseessä olevaan luotonantoon välittömästi liittyviä korkokuluja, vaikka kyseisen kansallisen säännöstön mukaan kotimainen yhtiö, joka saa korkoja toiselta kotimaiselta yhtiöltä, voi vähentää tällaiset korkokulut verotettavasta tulostaan.

---

(1)  EUVL C 270, 25.7.2016. EUVL C 279, 1.8.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Østre Landsret — Tanska) — Skatteministeriet v. T Danmark (C-116/16) ja Y Denmark Aps (C-117/16)

(yhdistetyt asiat C-116/16 ja C-117/16) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - Direktiivi 90/435/ETY - Jäsenvaltioon sijoittautuneiden yhtiöiden muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneille yhtiöille jakamien voittojen vapautus verosta - Jaettujen voittojen tosiasiallinen edunsaaja - Oikeuden väärinkäyttö - Jäsenvaltioon sijoittautunut yhtiö, joka maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle lähiyhtiölle osinkoja, jotka sen jälkeen kokonaan tai lähes kokonaan siirretään Euroopan unionin alueen ulkopuolelle - Tytäryhtiö, joka on velvollinen pidättämään voitoista lähdeveron)

(2019/C 139/04)

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Østre Landsret

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Skatteministeriet

Vastaajat: T Danmark (C-116/16) ja Y Denmark Aps (C-117/16)

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat C-116/16 ja C-117/16 yhdistetään tuomiota varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat C-116/16 ja C-117/16 yhdistetään tuomiota varten.

| 2) | Unionin oikeuden yleistä periaatetta, jonka mukaan oikeussubjektit eivät saa vedota unionin oikeuteen vilpillisesti tai käyttää sitä väärin, on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten on petoksen tai väärinkäytön luonteisen menettelyn yhteydessä evättävä verovelvolliselta eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.2003 annetulla neuvoston direktiivillä 2003/123/EY, 5 artiklassa säädetty oikeus tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamien voittojen vapautukseen lähdeverosta siinäkin tapauksessa, ettei kansallisessa oikeudessa säädetä tai sopimuksessa määrätä sen epäämisestä. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeuden yleistä periaatetta, jonka mukaan oikeussubjektit eivät saa vedota unionin oikeuteen vilpillisesti tai käyttää sitä väärin, on tulkittava siten, että kansallisten viranomaisten ja tuomioistuinten on petoksen tai väärinkäytön luonteisen menettelyn yhteydessä evättävä verovelvolliselta eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 22.12.2003 annetulla neuvoston direktiivillä 2003/123/EY, 5 artiklassa säädetty oikeus tytäryhtiön emoyhtiölleen jakamien voittojen vapautukseen lähdeverosta siinäkin tapauksessa, ettei kansallisessa oikeudessa säädetä tai sopimuksessa määrätä sen epäämisestä.

| 3) | Sen toteaminen, että kysymyksessä on väärinkäyttö, edellyttää yhtäältä joukkoa objektiivisesti arvioitavia seikkoja, joiden vuoksi säännöstön tavoitetta ei saavuteta riippumatta siitä, että unionin säännöstön edellytyksiä on muodollisesti noudatettu, ja toisaalta subjektiivista tekijää eli tahtoa saada unionin säännöstöstä johtuva etuus luomalla keinotekoisesti sen saamiseksi vaadittavat edellytykset. Useiden aihetodisteiden samanaikainen olemassaolo voi vahvistaa, että kyse on oikeuden väärinkäytöstä, kunhan nämä aihetodisteet ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä. Tällaisia aihetodisteita voivat olla muun muassa sellaisten väliyhteisöjen olemassaolo, joilla ei ole taloudellista perustetta, sekä se, että konsernin rakenne, taloudellinen järjestely ja lainat ovat luonteeltaan täysin muodollisia. |
| --- | --- |

3)

Sen toteaminen, että kysymyksessä on väärinkäyttö, edellyttää yhtäältä joukkoa objektiivisesti arvioitavia seikkoja, joiden vuoksi säännöstön tavoitetta ei saavuteta riippumatta siitä, että unionin säännöstön edellytyksiä on muodollisesti noudatettu, ja toisaalta subjektiivista tekijää eli tahtoa saada unionin säännöstöstä johtuva etuus luomalla keinotekoisesti sen saamiseksi vaadittavat edellytykset. Useiden aihetodisteiden samanaikainen olemassaolo voi vahvistaa, että kyse on oikeuden väärinkäytöstä, kunhan nämä aihetodisteet ovat objektiivisia ja yhtäpitäviä. Tällaisia aihetodisteita voivat olla muun muassa sellaisten väliyhteisöjen olemassaolo, joilla ei ole taloudellista perustetta, sekä se, että konsernin rakenne, taloudellinen järjestely ja lainat ovat luonteeltaan täysin muodollisia.

| 4) | Kansallisen viranomaisen ei tarvitse yksilöidä sitä tai niitä yhteisöjä, joiden se katsoo olevan osinkojen tosiasiallisia edunsaajia, evätäkseen yhtiöltä aseman osinkojen tosiasiallisena edunsaajana tai osoittaakseen oikeuden väärinkäytön olemassaolon. |
| --- | --- |

4)

Kansallisen viranomaisen ei tarvitse yksilöidä sitä tai niitä yhteisöjä, joiden se katsoo olevan osinkojen tosiasiallisia edunsaajia, evätäkseen yhtiöltä aseman osinkojen tosiasiallisena edunsaajana tai osoittaakseen oikeuden väärinkäytön olemassaolon.

| 5) | Kun jäsenvaltiossa asuvan yhtiön toisessa jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle maksamien osinkojen vapauttamiseksi lähdeverosta annettuja direktiivin 90/435 säännöksiä ei ole sovellettava tämän direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun petoksen tai väärinkäytön olemassaolon toteamisen vuoksi, EUT-sopimuksessa vahvistettujen perusvapauksien soveltamiseen ei voida vedota ensiksi mainitun jäsenvaltion kyseisten osinkojen verottamista koskevan säännöstön kyseenalaistamiseksi. |
| --- | --- |

5)

Kun jäsenvaltiossa asuvan yhtiön toisessa jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle maksamien osinkojen vapauttamiseksi lähdeverosta annettuja direktiivin 90/435 säännöksiä ei ole sovellettava tämän direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun petoksen tai väärinkäytön olemassaolon toteamisen vuoksi, EUT-sopimuksessa vahvistettujen perusvapauksien soveltamiseen ei voida vedota ensiksi mainitun jäsenvaltion kyseisten osinkojen verottamista koskevan säännöstön kyseenalaistamiseksi.

---

(1)  EUVL C 270, 25.7.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Growth Energy, Renewable Fuels Association, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(asia C-465/16 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 - Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali - Kumoamiskanne - Järjestöt, jotka edustavat vientiä harjoittamattomia tuottajia ja kauppiaita/sekoittajia - Asiavaltuus - Yksityistä suoraan koskeva toimi - Yksityistä erikseen koskeva toimi)

(2019/C 139/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajanaan N. Tuominen, avocată)

Muut osapuolet: Growth Energy, Renewable Fuels Association (edustaja: P. Vander Schueren, advocaat, avustajinaan N. Mizulin ja M. Peristeraki, avocats), Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja M. França) ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (edustajat: O. Prost ja A. Massot, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 9.6.2016 antama tuomio Growth Energy ja Renewable Fuels Association vastaan neuvosto (T-276/13, EU:T:2016:340) kumotaan muutoin kuin siltä osin kuin siinä hylätään Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin henkilökohtaisesti menettelyn asianomaisina osapuolina nostama kanne. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 9.6.2016 antama tuomio Growth Energy ja Renewable Fuels Association vastaan neuvosto (T-276/13, EU:T:2016:340) kumotaan muutoin kuin siltä osin kuin siinä hylätään Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin henkilökohtaisesti menettelyn asianomaisina osapuolina nostama kanne.

| 2) | Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin nostama kumoamiskanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin ne nostivat tämän kanteen otokseen valittujen amerikkalaisten bioetanolin tuottajien edustajina. |
| --- | --- |

2)

Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin nostama kumoamiskanne jätetään tutkimatta siltä osin kuin ne nostivat tämän kanteen otokseen valittujen amerikkalaisten bioetanolin tuottajien edustajina.

| 3) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se lausuu Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisesta siltä osin kuin nämä nostivat tämän kanteen kauppiaiden/sekoittajien eli Murexin ja CHS:n intressejä ajavina järjestöinä. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen käsiteltäväksi, jotta se lausuu Growth Energyn ja Renewable Fuels Associationin nostaman kumoamiskanteen tutkittavaksi ottamisesta siltä osin kuin nämä nostivat tämän kanteen kauppiaiden/sekoittajien eli Murexin ja CHS:n intressejä ajavina järjestöinä.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Euroopan unionin neuvosto sekä muina osapuolina Marquis Energy LLC, Euroopan komissio ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol

(asia C-466/16 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 157/2013 - Amerikan yhdysvalloista peräisin olevan bioetanolin tuonti - Lopullinen polkumyyntitulli - Koko maata koskeva polkumyyntimarginaali - Kumoamiskanne - Vientiä harjoittamaton tuottaja - Asiavaltuus - Yksityistä suoraan koskeva toimi)

(2019/C 139/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: S. Boelaert, avustajanaan N. Tuominen, avocată)

Muut osapuolet: Marquis Energy LLC (edustaja: P. Vander Schueren, advocaat, avustajinaan N. Mizulin ja M. Peristeraki, avocats), Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja M. França) ja ePURE, de Europese Producenten Unie van Hernieuwbare Ethanol (edustajat: O. Prost ja A. Massot, avocats)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 9.6.2016 antama tuomio Marquis Energy vastaan neuvosto (T-277/13, ei julkaistu, EU:T:2016:343) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 9.6.2016 antama tuomio Marquis Energy vastaan neuvosto (T-277/13, ei julkaistu, EU:T:2016:343) kumotaan.

| 2) | Marquis Energy LLC:n nostama kumoamiskanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Marquis Energy LLC:n nostama kumoamiskanne jätetään tutkimatta.

| 3) | Marquis Energy LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Marquis Energy LLC vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että muutoksenhakumenettelyssä. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydyssä oikeudenkäyntimenettelyssä että muutoksenhakumenettelyssä.

---

(1)  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — X GmbH v. Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

(asia C-135/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pääomien vapaa liikkuvuus - Pääomanliikkeet jäsenvaltioiden ja kolmansien maiden välillä - Standstill-lauseke - Kolmansiin maihin sijoittautuneita väliyhtiöitä koskeva jäsenvaltion kansallinen säännöstö - Kyseisen säännöstön muuttaminen, minkä jälkeen aikaisempi säännöstö otettiin uudelleen käyttöön - Kolmanteen maahan sijoittautuneen yhtiön tulot, jotka perustuvat sen saataviin jäsenvaltioon sijoittautuneelta yhtiöltä - Tällaisten tulojen liittäminen verovelvollisen, jonka verotuksellinen asuinpaikka on jäsenvaltiossa, veron määräytymisperusteeseen - Pääomien vapaan liikkuvuuden rajoittaminen - Oikeuttaminen)

(2019/C 139/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X GmbH

Vastapuoli: Finanzamt Stuttgart — Körperschaften

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 64 artiklan 1 kohdan standstill-lauseketta on tulkittava siten, että SEUT 63 artiklan 1 kohta ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstön mukaan 31.12.1993 suorien sijoitusten yhteydessä olennaisilta osin voimassa olleen pääomanliikkeitä kolmansiin maihin ja kolmansista maista koskeneen rajoituksen soveltamiselle, vaikka kyseistä rajoitusta on kyseisen ajankohdan jälkeen laajennettu koskemaan myös sellaisia omistusosuuksia, joihin ei liity suoraa sijoitusta. |
| --- | --- |

1)

SEUT 64 artiklan 1 kohdan standstill-lauseketta on tulkittava siten, että SEUT 63 artiklan 1 kohta ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstön mukaan 31.12.1993 suorien sijoitusten yhteydessä olennaisilta osin voimassa olleen pääomanliikkeitä kolmansiin maihin ja kolmansista maista koskeneen rajoituksen soveltamiselle, vaikka kyseistä rajoitusta on kyseisen ajankohdan jälkeen laajennettu koskemaan myös sellaisia omistusosuuksia, joihin ei liity suoraa sijoitusta.

| 2) | SEUT 64 artiklan 1 kohdan standstill-lauseketta on tulkittava siten, että SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kieltoa sovelletaan suorien sijoitusten yhteydessä pääomanliikkeitä kolmansiin maihin tai kolmansista maista koskevaan rajoitukseen, jos kyseisen rajoituksen taustalla olevaa kansallista verosäännöstöä on 31.12.1993 jälkeen muutettu olennaisesti antamalla laki, joka on tullut voimaan mutta joka on jo ennen sen soveltamista käytännössä korvattu sisällöllisesti samanlaisella säännöstöllä kuin se, jota sovellettiin 31.12.1993, ellei kyseisen lain soveltamista ole kansallisen oikeuden perusteella lykätty siten, että sitä ei ole sen voimaantulosta huolimatta sovellettu SEUT 64 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin rajat ylittäviin pääomanliikkeisiin, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. |
| --- | --- |

2)

SEUT 64 artiklan 1 kohdan standstill-lauseketta on tulkittava siten, että SEUT 63 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua kieltoa sovelletaan suorien sijoitusten yhteydessä pääomanliikkeitä kolmansiin maihin tai kolmansista maista koskevaan rajoitukseen, jos kyseisen rajoituksen taustalla olevaa kansallista verosäännöstöä on 31.12.1993 jälkeen muutettu olennaisesti antamalla laki, joka on tullut voimaan mutta joka on jo ennen sen soveltamista käytännössä korvattu sisällöllisesti samanlaisella säännöstöllä kuin se, jota sovellettiin 31.12.1993, ellei kyseisen lain soveltamista ole kansallisen oikeuden perusteella lykätty siten, että sitä ei ole sen voimaantulosta huolimatta sovellettu SEUT 64 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuihin rajat ylittäviin pääomanliikkeisiin, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

| 3) | SEUT 63 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka perustella kolmannessa maassa asuvan yhtiön tulot, jotka eivät ole peräisin sen omasta toiminnasta ja joita ovat esimerkiksi kyseisessä säännöstössä tarkoitetut ”pääomasijoituksen luonteiset välitulot”, liitetään omistetun osuuden suhteessa kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan verovelvollisen veron määräytymisperusteeseen, jos kyseinen verovelvollinen omistaa vähintään 1 prosentin osuuden mainitusta yhtiöstä ja jos kyseisiä tuloja verotetaan kyseisessä kolmannessa maassa kevyemmin kuin kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ellei ole olemassa oikeudellista sääntelyä, johon kuuluu erityisesti sopimusvelvoitteita, joiden ansiosta mainitun jäsenvaltion kansalliset veroviranomaiset voivat tarvittaessa todentaa samaa yhtiötä koskevat tiedot, jotka on esitetty sen osoittamiseksi, ettei mainitun verovelvollisen omistus kyseisessä yhtiössä ole keinotekoinen järjestely. |
| --- | --- |

3)

SEUT 63 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka perustella kolmannessa maassa asuvan yhtiön tulot, jotka eivät ole peräisin sen omasta toiminnasta ja joita ovat esimerkiksi kyseisessä säännöstössä tarkoitetut ”pääomasijoituksen luonteiset välitulot”, liitetään omistetun osuuden suhteessa kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan verovelvollisen veron määräytymisperusteeseen, jos kyseinen verovelvollinen omistaa vähintään 1 prosentin osuuden mainitusta yhtiöstä ja jos kyseisiä tuloja verotetaan kyseisessä kolmannessa maassa kevyemmin kuin kyseessä olevassa jäsenvaltiossa, ellei ole olemassa oikeudellista sääntelyä, johon kuuluu erityisesti sopimusvelvoitteita, joiden ansiosta mainitun jäsenvaltion kansalliset veroviranomaiset voivat tarvittaessa todentaa samaa yhtiötä koskevat tiedot, jotka on esitetty sen osoittamiseksi, ettei mainitun verovelvollisen omistus kyseisessä yhtiössä ole keinotekoinen järjestely.

---

(1)  EUVL C 221, 10.7.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/11 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta förvaltningsdomstolen — Ruotsi) — Konkurrensverket v. SJ AB

(asia C-388/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Hankintamenettelyt liikenteen alalla - Direktiivi 2004/17/EY - Soveltamisala - 5 artikla - Sellaisten verkkojen saataville saattaminen tai hyödyntäminen, joiden tarkoituksena on tarjota yleisölle kuljetuspalveluja rautateitse - Se, että kuljetuspalveluja tarjoava kansallinen julkinen rautatieyhtiö valitsee kyseiselle yhtiölle kuuluvien junien siivouspalveluja koskevien sopimusten sopimuspuolet - Edeltävän julkisuuden puuttuminen)

(2019/C 139/08)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta förvaltningsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Hakija: Konkurrensverket

Vastapuoli: SJ AB

Tuomiolauselma

| 1) | Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY 5 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kyseessä on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu rautatiekuljetuspalvelujen verkko, kun kuljetuspalveluja saatetaan saataville sellaisen kansallisen säännöstön nojalla, jolla yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/34/EU on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, rautatieinfrastruktuurissa, jota hoitaa kansallinen viranomainen, joka myöntää kyseisen infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeudet ja jonka on täytettävä rautatieyritysten pyynnöt niin kauan kuin kyseisen kapasiteetin rajat eivät ylity. |
| --- | --- |

1)

Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/17/EY 5 artiklan 1 kohdan toista alakohtaa on tulkittava siten, että kyseessä on kyseisessä säännöksessä tarkoitettu rautatiekuljetuspalvelujen verkko, kun kuljetuspalveluja saatetaan saataville sellaisen kansallisen säännöstön nojalla, jolla yhtenäisestä eurooppalaisesta rautatiealueesta 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2012/34/EU on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä, rautatieinfrastruktuurissa, jota hoitaa kansallinen viranomainen, joka myöntää kyseisen infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeudet ja jonka on täytettävä rautatieyritysten pyynnöt niin kauan kuin kyseisen kapasiteetin rajat eivät ylity.

| 2) | Direktiivin 2004/17 5 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että rautatieyrityksen harjoittama toiminta kuljetuspalvelujen tarjoamiseksi yleisölle käyttäen rautatieverkon käyttöoikeutta on kyseisessä direktiivissä tarkoitettua ”verkon hyödyntämistä”. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/17 5 artiklan 1 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että rautatieyrityksen harjoittama toiminta kuljetuspalvelujen tarjoamiseksi yleisölle käyttäen rautatieverkon käyttöoikeutta on kyseisessä direktiivissä tarkoitettua ”verkon hyödyntämistä”.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/12 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour administrative d’appel de Versailles — Ranska) — Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA) v. Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS ja Institut National de l’origine et de la qualité (INAO)

(asia C-497/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 13 artikla - Eläinten hyvinvointi - Asetus (EY) N:o 1099/2009 - Eläinten suojelu niiden lopetuksen yhteydessä - Uskonnollisten rituaalien määrittämät erityiset teurastusmenetelmät - Asetus (EY) N:o 834/2007 - 3 artikla ja 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan viii alakohta - Yhteensopivuus luonnonmukaisen tuotannon kanssa - Asetus (EY) N:o 889/2008 - 57 artiklan ensimmäinen kohta - Euroopan unionin luonnonmukaisen tuotannon tunnus)

(2019/C 139/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour administrative d’appel de Versailles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Œuvre d’assistance aux bêtes d’abattoirs (OABA)

Vastaajat: Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Bionoor SARL, Ecocert France SAS ja Institut National de l’origine et de la qualité (INAO)

Tuomiolauselma

Luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 2092/91 kumoamisesta 28.6.2007 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 834/2007, erityisesti sen 3 artiklaa ja 14 artiklan 1 kohdan b alakohdan viii alakohtaa, luettuna yhdessä SEUT 13 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että siinä ei sallita sitä, että tuotteet, jotka ovat peräisin eläimistä, jotka on rituaaliteurastettu ilman edeltävää tainnutusta eläinten suojelusta lopetuksen yhteydessä 24.9.2009 annetussa asetuksessa (EY) N:o 1099/2009 ja erityisesti sen 4 artiklan 4 kohdassa säädetyissä olosuhteissa, varustetaan asetuksen N:o 834/2007 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 5.9.2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 889/2008, sellaisena kuin se on muutettuna 24.3.2010 annetulla asetuksella (EU) N:o 271/2010, 57 artiklassa tarkoitetulla Euroopan unionin luonnonmukaisen tuotannon tunnuksella.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Groupe Léa Nature sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja Debonair Trading Internacional Lda

(asia C-505/17 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 8 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 5 kohta - Kuviomerkki, joka sisältää sanaosat ”SO’BiO ētic” - Yhteisön tavaramerkeiksi ja kansallisiksi tavaramerkeiksi rekisteröidyt sana- ja kuviomerkit, jotka sisältävät sanaosan ”SO... ?” - Tavaramerkin haltijan esittämä väite - Rekisteröinnin epääminen)

(2019/C 139/10)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Groupe Léa Nature (edustaja: asianajaja E. Baud)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: K. Markakis ja D. Botis) ja Debonair Trading Internacional Lda (edustaja: barrister T. Alkin)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Groupe Léa Nature vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Debonair Trading Internacional Lda:n ja Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Groupe Léa Nature vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Debonair Trading Internacional Lda:n ja Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 437, 18.12.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Associação Peço a Palavra ym. v. XX

(asia C-563/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sijoittautumisvapaus - Asetus (EY) N:o 1008/2008 - Lentoyhtiö - Uudelleenyksityistämismenettely - Sellaisten osakkeiden myynti, jotka edustavat enintään 61:tä prosenttia osakepääomasta - Edellytykset - Velvollisuus säilyttää kotipaikka ja tosiasiallinen liikkeenjohto jäsenvaltiossa - Julkisen palvelun velvoitteet - Velvollisuus ylläpitää ja kehittää lentoliikenteen olemassa olevaa kansallista solmukohtaa (hub))

(2019/C 139/11)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Associação Peço a Palavra, João Carlos Constantino Pereira Osório, Maria Clara Marques Pires Sarmento Franco, Sofia da Silva Santos Arauz ja Maria João Galhardas Fitas

Vastaaja: Conselho de Ministros

Muut osapuolet: Parpública — Participações Públicas SGPS SA ja TAP Transportes Aéreos Portugueses SGPS SA

Tuomiolauselma

| 1) | Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY on tulkittava siten, ettei kyseinen direktiivi ole relevantti tutkittaessa sitä, ovatko määräosuuden lentoyhtiön osakekannasta ostavalle yksikölle asetetut tiettyjä lentoyhtiön harjoittamia toimintoja koskevat vaatimukset, erityisesti vaatimus, jonka mukaan ostavan yksikön on täytettävä julkisen palvelun velvoitteet ja pidettävä yllä ja kehitettävä yhtiön lentoliikenteen kansallista solmukohtaa (hub), yhteensopivia unionin oikeuden kanssa. |
| --- | --- |

1)

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY on tulkittava siten, ettei kyseinen direktiivi ole relevantti tutkittaessa sitä, ovatko määräosuuden lentoyhtiön osakekannasta ostavalle yksikölle asetetut tiettyjä lentoyhtiön harjoittamia toimintoja koskevat vaatimukset, erityisesti vaatimus, jonka mukaan ostavan yksikön on täytettävä julkisen palvelun velvoitteet ja pidettävä yllä ja kehitettävä yhtiön lentoliikenteen kansallista solmukohtaa (hub), yhteensopivia unionin oikeuden kanssa.

| 2) | SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että yksityistämisasiakirjoihin, joissa määritellään lentoyhtiön uudelleenyksityistämistä koskevan menettelyn edellytykset, sisältyvät






  — | uudelleenyksityistämistä koskevan menettelyn kohteena olevan omistusosuuden ostavalle yksikölle asetettu vaatimus, jonka mukaan sen on kyettävä takaamaan tälle lentoyhtiölle kuuluvien julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen, ja |
| --- | --- | --- |

2)

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä sille, että yksityistämisasiakirjoihin, joissa määritellään lentoyhtiön uudelleenyksityistämistä koskevan menettelyn edellytykset, sisältyvät

—

uudelleenyksityistämistä koskevan menettelyn kohteena olevan omistusosuuden ostavalle yksikölle asetettu vaatimus, jonka mukaan sen on kyettävä takaamaan tälle lentoyhtiölle kuuluvien julkisen palvelun velvoitteiden täyttäminen, ja

| — | edellä mainitulle ostavalle yksikölle asetettu vaatimus, jonka mukaan sen on säilytettävä lentoyhtiön kotipaikka ja tosiasiallinen liikkeenjohto kyseisessä jäsenvaltiossa, siltä osin kuin kyseisen yhtiön päätoimipaikan siirtäminen tämän jäsenvaltion ulkopuolelle johtaisi siihen, että lentoyhtiö menettäisi tämän jäsenvaltion ja sellaisten kolmansien maiden välillä tehdyistä kahdenvälisistä sopimuksista seuraavat liikenneoikeutensa, joihin jäsenvaltiolla on erityiset historialliset, kulttuuriset ja sosiaaliset suhteet, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.
  SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että näissä yksityistämisasiakirjoissa on vaatimus, jonka mukaan kyseisen omistusosuuden ostavan yksikön on varmistettava lentoliikenteen olemassa olevan kansallisen solmukohdan (hub) ylläpitäminen ja kehittäminen. |
| --- | --- |

—

edellä mainitulle ostavalle yksikölle asetettu vaatimus, jonka mukaan sen on säilytettävä lentoyhtiön kotipaikka ja tosiasiallinen liikkeenjohto kyseisessä jäsenvaltiossa, siltä osin kuin kyseisen yhtiön päätoimipaikan siirtäminen tämän jäsenvaltion ulkopuolelle johtaisi siihen, että lentoyhtiö menettäisi tämän jäsenvaltion ja sellaisten kolmansien maiden välillä tehdyistä kahdenvälisistä sopimuksista seuraavat liikenneoikeutensa, joihin jäsenvaltiolla on erityiset historialliset, kulttuuriset ja sosiaaliset suhteet, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että näissä yksityistämisasiakirjoissa on vaatimus, jonka mukaan kyseisen omistusosuuden ostavan yksikön on varmistettava lentoliikenteen olemassa olevan kansallisen solmukohdan (hub) ylläpitäminen ja kehittäminen.

---

(1)  EUVL C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/14 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Liettua) — ”Bene Factum” UAB v. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(asia C-567/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Valmisteverot - Direktiivi 92/83/ETY - 27 artiklan 1 kohdan b alakohta - Vapautukset - Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen tuotteiden käsite - Arviointiperusteet)

(2019/C 139/12)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Bene Factum” UAB

Vastapuoli: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Tuomiolauselma

| 1) | Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan etyylialkoholiin, joka on denaturoitu jonkin jäsenvaltion määräysten mukaisesti ja joka sisältyy kosmetiikka- tai suu- ja hammashygieniavalmisteisiin, joita, vaikka niitä ei ole tarkoitettu sellaisenaan ihmisravinnoksi, jotkut henkilöt kuluttavat kuitenkin alkoholijuomina. |
| --- | --- |

1)

Alkoholin ja alkoholijuomien valmisteverojen rakenteiden yhdenmukaistamisesta 19.10.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/83/ETY 27 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan etyylialkoholiin, joka on denaturoitu jonkin jäsenvaltion määräysten mukaisesti ja joka sisältyy kosmetiikka- tai suu- ja hammashygieniavalmisteisiin, joita, vaikka niitä ei ole tarkoitettu sellaisenaan ihmisravinnoksi, jotkut henkilöt kuluttavat kuitenkin alkoholijuomina.

| 2) | Direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan etyylialkoholiin, joka on denaturoitu jonkin jäsenvaltion määräysten mukaisesti ja joka sisältyy kosmetiikka- tai suu- ja hammashygieniavalmisteisiin, joita, vaikka niitä ei ole tarkoitettu sellaisenaan ihmisravinnoksi, jotkut henkilöt kuluttavat kuitenkin alkoholijuomina, jos henkilö, joka tuo nämä tuotteet toisesta jäsenvaltiosta, jotta muut henkilöt jakelevat niitä määränpäänä olevassa jäsenvaltiossa loppukuluttajille, tietoisena siitä, että niitä kulutetaan myös alkoholijuomina, valmistuttaa nämä tuotteet ja varustaa ne pakkausmerkinnöillä ottaen tämän seikan huomioon voidakseen edistää niiden myyntiä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 92/83 27 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan etyylialkoholiin, joka on denaturoitu jonkin jäsenvaltion määräysten mukaisesti ja joka sisältyy kosmetiikka- tai suu- ja hammashygieniavalmisteisiin, joita, vaikka niitä ei ole tarkoitettu sellaisenaan ihmisravinnoksi, jotkut henkilöt kuluttavat kuitenkin alkoholijuomina, jos henkilö, joka tuo nämä tuotteet toisesta jäsenvaltiosta, jotta muut henkilöt jakelevat niitä määränpäänä olevassa jäsenvaltiossa loppukuluttajille, tietoisena siitä, että niitä kulutetaan myös alkoholijuomina, valmistuttaa nämä tuotteet ja varustaa ne pakkausmerkinnöillä ottaen tämän seikan huomioon voidakseen edistää niiden myyntiä.

---

(1)  EUVL C 402, 27.11.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/15 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeits- und Sozialgericht Wien — Itävalta) — BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse v. Gradbeništvo Korana d.o.o.

(asia C-579/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö siviili- ja kauppaoikeuden alalla - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 1 artiklan 1 kohta - Soveltamisala - Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat - 1 artiklan 2 kohta - Soveltamisalaan kuulumattomat asiat - Sosiaaliturva - 53 artikla - Sellaisen todistuksen antamista koskeva hakemus, joka osoittaa, että tuomion antaneen tuomioistuimen tuomio on täytäntöönpanokelpoinen - Tuomio, joka koskee loma-ajan palkkaa koskevia lisämaksuja koskevaa vaatimusta, jonka sosiaaliturvaelin kohdistaa työnantajaan työntekijöiden lähettämisen perusteella - Tuomioistuin, jossa kanne on pantu vireille, harjoittaa lainkäyttötoimintaa)

(2019/C 139/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeits- und Sozialgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BUAK Bauarbeiter-Urlaubs- u. Abfertigungskasse

Vastaaja: Gradbeništvo Korana d.o.o.

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklaa on tulkittava siten, että kanne, joka koskee lomapalkkaa koskevan lisämaksun maksamista koskevaa vaatimusta, joka julkisoikeudellisella oikeushenkilöllä on työnantajaa kohtaan sillä perusteella, että jäsenvaltioon on lähetetty työntekijöitä, joilla ei ole siellä tavanomaista työpaikkaa, tai vuokratyön yhteydessä tässä jäsenvaltiossa tai sellaista työnantajaa kohtaan, jonka kotipaikka on muualla kuin mainitussa jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että tämä ottaa palvelukseensa työntekijöitä, joilla on siellä tavanomainen työpaikka, kuuluu tämän asetuksen soveltamisalaan sillä edellytyksellä, että tällaisen kanteen vireille saattamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt eivät poikkea yleisistä oikeussäännöistä ja erityisesti eivät sulje pois sitä, että tuomioistuimen, jossa tällainen kanne on vireillä, on mahdollista valvoa tämän saatavan toteamisen perusteena olevien tietojen paikkansapitävyyttä, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 424, 11.12.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/16 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Finanzgericht Baden-Württemberg — Saksa) — Martin Wächtler v. Finanzamt Konstanz

(asia C-581/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Euroopan yhteisön ja Sveitsin valaliiton välinen sopimus henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta - Luonnollisen henkilön kotipaikan siirtäminen jäsenvaltiosta Sveitsiin - Yhtiöosuuksien piilevien arvonnousujen verotus - Välitön verotus - Itsenäisten ammatinharjoittajien vapaa liikkuvuus - Yhdenvertainen kohtelu)

(2019/C 139/14)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Baden-Württemberg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Martin Wächtler

Vastaaja: Finanzamt Konstanz

Tuomiolauselma

Henkilöiden vapaasta liikkuvuudesta tehdyn Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden sekä Sveitsin valaliiton välisen sopimuksen, joka allekirjoitettiin Luxemburgissa 21.6.1999, määräyksiä on tulkittava siten, että ne ovat esteenä jäsenvaltion verojärjestelmälle, jonka mukaan tilanteessa, jossa jäsenvaltion kansalainen eli luonnollinen henkilö, joka harjoittaa taloudellista toimintaa Sveitsin valaliiton alueella, siirtää kotipaikkansa jäsenvaltiosta, jonka verojärjestelmästä on kyse, Sveitsiin, kyseisen kansalaisen omistamien yhtiöosuuksien piilevästä arvonnoususta maksettava vero kannetaan kotipaikan siirron hetkellä, kun taas tilanteessa, jossa kotipaikka on edelleen samassa jäsenvaltiossa, vero kannetaan vasta arvonnousun realisoitumishetkellä eli kyseisten yhtiöosuuksien luovutushetkellä.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/17 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 27.2.2019 — Valittajana Helleenien tasavalta ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(asia C-670/17 P) (1)

(Muutoksenhaku - Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahasto (EMOTR) - Ohjausosasto - Rahoitustuen vähentäminen - Asetus (EY) N:o 1260/1999 - Toimenpideohjelma - Rahoitusoikaisut - 39 artikla - Oikeusperusta - Siirtymäsäännökset)

(2019/C 139/15)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, A. Vasilopoulou ja I. Pachi)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou ja J. Aquilina)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 19.9.2017 antama tuomio Kreikka vastaan komissio (T-327/15, ei julkaistu, EU:T:2017:631), kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 19.9.2017 antama tuomio Kreikka vastaan komissio (T-327/15, ei julkaistu, EU:T:2017:631), kumotaan.

| 2) | Rahoitusoikaisujen soveltamisesta toimenpideohjelmalle CCI 2000GR061PO021 (Kreikka — Tavoite 1 — Maaseudun rakenneuudistus) myönnettyyn EMOTR:n ohjausosaston tukeen 25.3.2015 tehty komission täytäntöönpanopäätös C(2015) 1936 final kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Rahoitusoikaisujen soveltamisesta toimenpideohjelmalle CCI 2000GR061PO021 (Kreikka — Tavoite 1 — Maaseudun rakenneuudistus) myönnettyyn EMOTR:n ohjausosaston tukeen 25.3.2015 tehty komission täytäntöönpanopäätös C(2015) 1936 final kumotaan.

| 3) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Helleenien tasavallalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaun yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Helleenien tasavallalle sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaun yhteydessä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 5.2.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Karlsruhe — Saksa) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Detlef Meyn

(asia C-9/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Liikenne - Direktiivi 2006/126/EY - Ajokorttien vastavuoroinen tunnustaminen - Kieltäytyminen tunnustamasta toisen jäsenvaltion myöntämää ajokorttia - Ajokortin perusteella vahvistettu ajo-oikeus)

(2019/C 139/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Karlsruhe

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Detlef Meyn

Tuomiolauselma

Ajokorteista 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/126/EY säännöksiä on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä sille, että jäsenvaltio kieltäytyy tunnustamasta ajokorttia, jonka haltija asuu vakinaisesti sen alueella ja jonka toinen jäsenvaltio on myöntänyt soveltuvuutta tutkimatta jonkin muun jäsenvaltion myöntämän sellaisen ajokortin perusteella, joka on saatu puolestaan vaihtamalla kolmannen valtion myöntämä ajokortti.

---

(1)  EUVL C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/18 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 28.2.2019 — Valittajana Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(asia C-14/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Välityslauseke - SEUT 272 artikla - Vahvistuskanteen käsite - SEUT 263 artikla - Hallinnollisen päätöksen käsite - Tukisopimus, joka on tehty kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelman (CIP) (2007 - 2013) yhteydessä - Tilintarkastuskertomukset, joissa on todettu tiettyjen ilmoitettujen kustannusten tukikelvottomuus)

(2019/C 139/17)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Valittaja: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda (edustajat: G. Gentil Anastácio ja D. Pirra Xarepe, advogados)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja M. M. Farrajota)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 26.2.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/19 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 26.2.2019 — Ilmārs Rimšēvičs (C-202/18) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (C-238/18) v. Latvian tasavalta

(yhdistetyt asiat C-202/18 ja C-238/18) (1)

(Euroopan keskuspankkijärjestelmä - Kanne, joka perustuu Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännön 14.2 artiklan toisen kohdan rikkomiseen - Kansallisen viranomaisen päätös, jolla kansallisen keskuspankin pääjohtaja pidätetään tehtävästään)

(2019/C 139/18)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Asianosaiset

Kantajat: Ilmārs Rimšēvičs (edustajat: S. Vārpiņš, M. Kvēps ja I. Pazare, advokāti) (C-202/18) ja Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: C. Zilioli, K. Kaiser ja C. Kroppenstedt, avustajinaan D. Sarmiento Ramírez-Escudero, abogado, ja V. Čuske-Jurjeva, advokāte) (C-238/18)

Vastaaja: Latvian tasavalta (asiamiehet: I. Kucina ja J. Davidoviča)

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat C-202/18 ja C-238/18 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat C-202/18 ja C-238/18 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojsin (korruption ehkäisemisestä ja torjumisesta vastaava virasto, Latvia) 19.2.2018 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin sillä kielletään Ilmārs Rimšēvičsiä hoitamasta tehtäväänsä Latvian keskuspankin pääjohtajana. |
| --- | --- |

2)

Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojsin (korruption ehkäisemisestä ja torjumisesta vastaava virasto, Latvia) 19.2.2018 tekemä päätös kumotaan siltä osin kuin sillä kielletään Ilmārs Rimšēvičsiä hoitamasta tehtäväänsä Latvian keskuspankin pääjohtajana.

| 3) | Latvian tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Latvian tasavalta velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan Euroopan keskuspankin (EKP) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 28.2.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo — Portugali) — Manuel Jorge Sequeira Mesquita v. Fazenda Pública

(asia C-278/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Arvonlisävero - Kuudes direktiivi 77/388/ETY - Vapautus arvonlisäverosta - 13 artiklan B kohdan b alakohta - Kiinteän omaisuuden vuokrauksen käsite - Sopimus, jossa luovutetaan oikeus käyttää viiniviljelmistä muodostuvaa maatalousmaata maataloustoiminnassa)

(2019/C 139/19)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Manuel Jorge Sequeira Mesquita

Vastapuoli: Fazenda Pública

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 13 artiklan B kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädettyä arvonlisäverovapautusta, joka koskee kiinteän omaisuuden vuokrausta, sovelletaan sopimukseen, jossa oikeus käyttää viiniviljelmistä muodostuvaa maatalousmaata maataloustoiminnassa luovutetaan viininviljelyalalla toimivalle yhtiölle, kun sopimus on tehty yhdeksi vuodeksi, se on automaattisesti uusittavissa ja siihen liittyvä vuokra on maksettava kunkin vuoden päätteeksi.

---

(1)  EUVL C 259, 23.7.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/20 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/20

---

Kanne 7.12.2018 — Euroopan komissio v. Unkari

(asia C-771/18)

(2019/C 139/20)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Beynet ja K. Talabér-Ritz)

Vastaaja: Unkari

Vaatimukset

Komissio vaatii toteamaan,

| — | ettei Unkari ole noudattanut verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 714/2009 (1) 14 artiklan 1 kohdan eikä maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 717/2009 (2) 13 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut huomioon verkonhaltijoille tosiasiallisesti aiheutuvia kustannuksia; |
| --- | --- |

—

ettei Unkari ole noudattanut verkkoon pääsyä koskevista edellytyksistä rajat ylittävässä sähkön kaupassa ja asetuksen (EY) N:o 1228/2003 kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 714/2009 (1) 14 artiklan 1 kohdan eikä maakaasunsiirtoverkkoihin pääsyä koskevista edellytyksistä ja asetuksen (EY) N:o 1775/2005 kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 717/2009 (2) 13 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut huomioon verkonhaltijoille tosiasiallisesti aiheutuvia kustannuksia;

| — | ettei Unkari ole noudattanut sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1009/72/EY (3) 37 artiklan 17 kohdan eikä maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (4) 41 artiklan 17 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut käyttöön sellaista asianmukaista mekanismia, jolla varmistettaisiin muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksiin edellä mainituissa direktiiveissä 2009/72/EY ja 2009/73/EY tarkoitetuin tavoin; |
| --- | --- |

—

ettei Unkari ole noudattanut sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/54/EY kumoamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1009/72/EY (3) 37 artiklan 17 kohdan eikä maakaasun sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2003/55/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/73/EY (4) 41 artiklan 17 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole ottanut käyttöön sellaista asianmukaista mekanismia, jolla varmistettaisiin muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksiin edellä mainituissa direktiiveissä 2009/72/EY ja 2009/73/EY tarkoitetuin tavoin;

| — | että Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Asetuksen (EY) N:o 714/2009 14 kohdan 1 kohdassa ja asetuksen (EY) N:o 715/2009 13 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan periaate, jonka mukaan verkonhaltijoiden verkkoon pääsystä perimien maksujen on vastattava todellisia kustannuksia. Sähköä ja luonnonkaasua koskevassa Unkarin voimassa olevassa lainsäädännössä ei kuitenkaan sallita sitä, että kansallinen sääntelyviranomainen ottaisi huomioon kaikki ne kustannukset, jotka verkonhaltijoille tosiasiallisesti aiheutuu, kun nämä vahvistavat verkkojen käyttömaksuja, eikä varsinkaan energian jakeluverkoista kannettavaa erityisveroa ja rahoitusliiketoimista kannettavan veron aiheuttamia kuluja.

Komissio katsoo, ettei kansallisen sääntelyviranomaisen asettamalle kiellolle ottaa huomioon edellä mainittuja kuluja verkkojen käyttömaksuja vahvistettaessa ole esitetty minkäänlaisia objektiivisia syitä.

Lisäksi direktiivin 2009/72/EY 37 artiklan 17 kohdassa ja direktiivin 2009/73/EY 41 artiklan 17 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansallisella tasolla on olemassa sopivat järjestelmät, joiden mukaisesti osapuoli, jota sääntelyviranomaisen päätös koskee, voi hakea siihen muutosta elimeltä, joka on riippumaton asianomaisista osapuolista ja hallituksista.

Komission mukaan Unkari ei ole ottanut käyttöön sellaista asianmukaista mekanismia, jolla varmistettaisiin muutoksenhakuoikeus kansallisen sääntelyviranomaisen päätöksiin.

---

(1)  EUVL 2009, L 211, s. 15.

(2)  EUVL 2009, L 211, s. 16.

(3)  EUVL 2009, L 211, s. 55.

(4)  EUVL 2009, L 211, s. 94.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/22 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 11.12.2018 — WO v. Vas Megyei Kormányhivatal

(asia C-777/18)

(2019/C 139/21)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: WO

Vastapuoli: Vas Megyei Kormányhivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 artiklan vastaiseksi rajoitukseksi katsottava pääasiassa kyseessä oleva jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamisen osalta kielletään ilman ennakkolupaa toisessa jäsenvaltiossa suoritetun terveydenhuoltopalvelun osalta mahdollisuus jälkikäteen myönnettävään lupaan sellaisessakin tilanteessa, jossa ennakkoluvan odottaminen merkitsee todellista vaaraa siitä, että potilaan terveydentila heikentyy peruuttamattomasti? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 56 artiklan vastaiseksi rajoitukseksi katsottava pääasiassa kyseessä oleva jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamisen osalta kielletään ilman ennakkolupaa toisessa jäsenvaltiossa suoritetun terveydenhuoltopalvelun osalta mahdollisuus jälkikäteen myönnettävään lupaan sellaisessakin tilanteessa, jossa ennakkoluvan odottaminen merkitsee todellista vaaraa siitä, että potilaan terveydentila heikentyy peruuttamattomasti?

| 2) | Onko jäsenvaltion soveltama sellainen ennakkolupajärjestelmä potilaiden oikeuksien soveltamisesta rajatylittävässä terveydenhuollossa 9.3.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/24/EU (1) 8 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen välttämättömyyttä ja oikeasuhteisuutta koskevien periaatteiden sekä potilaiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukainen, jossa rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamisen osalta kielletään mahdollisuus jälkikäteen myönnettävään lupaan sellaisessakin tilanteessa, jossa ennakkoluvan odottaminen merkitsee todellista vaaraa siitä, että potilaan terveydentila heikentyy peruuttamattomasti? |
| --- | --- |

2)

Onko jäsenvaltion soveltama sellainen ennakkolupajärjestelmä potilaiden oikeuksien soveltamisesta rajatylittävässä terveydenhuollossa 9.3.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/24/EU (1) 8 artiklan 1 kohdassa vahvistettujen välttämättömyyttä ja oikeasuhteisuutta koskevien periaatteiden sekä potilaiden vapaan liikkuvuuden periaatteen mukainen, jossa rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamisen osalta kielletään mahdollisuus jälkikäteen myönnettävään lupaan sellaisessakin tilanteessa, jossa ennakkoluvan odottaminen merkitsee todellista vaaraa siitä, että potilaan terveydentila heikentyy peruuttamattomasti?

| 3) | Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö potilaiden oikeuksien soveltamisesta rajatylittävässä terveydenhuollossa 9.3.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/24/EU 9 artiklan 3 kohdassa säädettyjen niiden kohtuullista määräaikaa koskevien vaatimusten mukainen, jotka edellyttävät potilaan terveydentilan, hoidon kiireellisyyden ja tilanteessa vallitsevien yksittäisten olosuhteiden huomioon ottamista, jossa säädetään lupaa hakeneen potilaan terveydentilasta riippumatta 31 päivän määräajasta, jota toimivaltaisten viranomaisten on noudatettava myönteisen lupapäätöksen osalta ja 23 päivän määräajasta luvan hylkäävän päätöksen osalta? Viranomainen voi hakemuksen osalta tutkia, korvataanko hoitopalvelu sosiaaliturvavakuutuksesta, ja jos korvataan, kykeneekö valtion varoista rahoitetun julkisen terveydenhuollon palveluntarjoaja suorittamaan palvelun lääketieteellisesti arvioituna asianmukaisessa määräajassa, ja mikäli näin ei ole, viranomainen tekee arvion potilaan ilmoittaman terveydenhuollon palveluntarjoajan suorittaman hoitopalvelun laadusta, turvallisuudesta ja kustannustehokkuudesta. |
| --- | --- |

3)

Onko sellainen kansallinen lainsäädäntö potilaiden oikeuksien soveltamisesta rajatylittävässä terveydenhuollossa 9.3.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/24/EU 9 artiklan 3 kohdassa säädettyjen niiden kohtuullista määräaikaa koskevien vaatimusten mukainen, jotka edellyttävät potilaan terveydentilan, hoidon kiireellisyyden ja tilanteessa vallitsevien yksittäisten olosuhteiden huomioon ottamista, jossa säädetään lupaa hakeneen potilaan terveydentilasta riippumatta 31 päivän määräajasta, jota toimivaltaisten viranomaisten on noudatettava myönteisen lupapäätöksen osalta ja 23 päivän määräajasta luvan hylkäävän päätöksen osalta? Viranomainen voi hakemuksen osalta tutkia, korvataanko hoitopalvelu sosiaaliturvavakuutuksesta, ja jos korvataan, kykeneekö valtion varoista rahoitetun julkisen terveydenhuollon palveluntarjoaja suorittamaan palvelun lääketieteellisesti arvioituna asianmukaisessa määräajassa, ja mikäli näin ei ole, viranomainen tekee arvion potilaan ilmoittaman terveydenhuollon palveluntarjoajan suorittaman hoitopalvelun laadusta, turvallisuudesta ja kustannustehokkuudesta.

| 4) | Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 883/2004/EY (2) 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamista voidaan vaatia vain siinä tapauksessa, että potilas on tehnyt ennakkolupahakemuksen toimivaltaiselle laitokselle? Vai sulkeeko 20 artiklan 1 kohta tällaisessa tapauksessa pois mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Onko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 883/2004/EY (2) 20 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että rajatylittävän terveydenhuollon palvelun kustannusten korvaamista voidaan vaatia vain siinä tapauksessa, että potilas on tehnyt ennakkolupahakemuksen toimivaltaiselle laitokselle? Vai sulkeeko 20 artiklan 1 kohta tällaisessa tapauksessa pois mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi?

| 5) | Kuuluuko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 883/2004/EY 20 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tapaus, jossa potilas matkustaa toiseen jäsenvaltioon varaamaansa lääkärin tutkimusta varten ja leikkaukseen, saatuaan tutkimusta seuraavaksi päiväksi mahdollista kirurgista toimenpidettä varten ajan, tilanteessa, jossa leikkaus todellisuudessa suoritetaan potilaan terveydentilan vuoksi? Voiko 20 artiklan 1 kohta tällaisessa tapauksessa tarjota mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi? |
| --- | --- |

5)

Kuuluuko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 883/2004/EY 20 artiklan 1 kohdan soveltamisalaan tapaus, jossa potilas matkustaa toiseen jäsenvaltioon varaamaansa lääkärin tutkimusta varten ja leikkaukseen, saatuaan tutkimusta seuraavaksi päiväksi mahdollista kirurgista toimenpidettä varten ajan, tilanteessa, jossa leikkaus todellisuudessa suoritetaan potilaan terveydentilan vuoksi? Voiko 20 artiklan 1 kohta tällaisessa tapauksessa tarjota mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi?

| 6) | Kuuluuko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 (3) 26 artiklassa tarkoitetun erikseen määritellyn hoidon alaan tapaus, jossa potilas matkustaa toiseen jäsenvaltioon varaamaansa lääkärin tutkimusta varten ja leikkaukseen, saatuaan tutkimusta seuraavaksi päiväksi mahdollista kirurgista toimenpidettä varten ajan, tilanteessa, jossa leikkaus todellisuudessa suoritetaan potilaan terveydentilan vuoksi? Voiko 26 artikla tällaisessa tapauksessa tarjota mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi? Edellyttääkö tämä säännöstö silloinkin, kun kyse on 26 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta kiireellisestä elintärkeästä hoidosta, ennakkolupaa 26 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa? |
| --- | --- |

6)

Kuuluuko sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 883/2004 täytäntöönpanomenettelystä 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 987/2009 (3) 26 artiklassa tarkoitetun erikseen määritellyn hoidon alaan tapaus, jossa potilas matkustaa toiseen jäsenvaltioon varaamaansa lääkärin tutkimusta varten ja leikkaukseen, saatuaan tutkimusta seuraavaksi päiväksi mahdollista kirurgista toimenpidettä varten ajan, tilanteessa, jossa leikkaus todellisuudessa suoritetaan potilaan terveydentilan vuoksi? Voiko 26 artikla tällaisessa tapauksessa tarjota mahdollisuuden lupahakemuksen tekemiseen jälkikäteen korvauksen saamiseksi? Edellyttääkö tämä säännöstö silloinkin, kun kyse on 26 artiklan 3 kohdassa tarkoitetusta kiireellisestä elintärkeästä hoidosta, ennakkolupaa 26 artiklan 1 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa?

---

(1)  EUVL 2011, L 88, s. 45.

(2)  EUVL 2004, L 166, s. 1.

(3)  EUVL 2009, L 284, s. 1.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 20.12.2018 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(asia C-807/18)

(2019/C 139/22)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Telenor Magyarország Zrt.

Vastaaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaista internetyhteyspalvelujen tarjoajan ja loppukäyttäjän välistä sopimusta, — jonka perusteella palvelujentarjoaja soveltaa loppukäyttäjään nollatariffia tiettyjen sovellusten osalta (toisin sanoen tietyn sovelluksen tuottamaa liikennettä ei oteta huomioon laskettaessa datan kulutusta, eikä se myöskään hidastu sen jälkeen, kun sovittu datamäärä on käytetty) ja jonka perusteella tämä palvelujentarjoaja kohtelee eri tavalla tällaisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ja niiden puitteissa vain sopimuksen osapuolena olevaa loppukäyttäjää, eikä sellaista loppukäyttäjää, joka ei ole tehnyt sopimusta, — arvioitava avointa internetyhteyttä koskevista toimenpiteistä ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY sekä verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 531/2012 muuttamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2120 (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan 2 kohdan kannalta? |
| --- | --- |

1)

Onko sellaista internetyhteyspalvelujen tarjoajan ja loppukäyttäjän välistä sopimusta, — jonka perusteella palvelujentarjoaja soveltaa loppukäyttäjään nollatariffia tiettyjen sovellusten osalta (toisin sanoen tietyn sovelluksen tuottamaa liikennettä ei oteta huomioon laskettaessa datan kulutusta, eikä se myöskään hidastu sen jälkeen, kun sovittu datamäärä on käytetty) ja jonka perusteella tämä palvelujentarjoaja kohtelee eri tavalla tällaisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ja niiden puitteissa vain sopimuksen osapuolena olevaa loppukäyttäjää, eikä sellaista loppukäyttäjää, joka ei ole tehnyt sopimusta, — arvioitava avointa internetyhteyttä koskevista toimenpiteistä ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY sekä verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 531/2012 muuttamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2120 (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan 2 kohdan kannalta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että rikkomisen toteaminen, kun otetaan huomioon myös asetuksen johdanto-osan seitsemäs perustelukappale, edellyttää vaikutus- ja markkinaperusteista selvitystä siitä, rajoittavatko internetyhteyspalvelujen tarjoajan toimenpiteet tosiasiallisesti — ja missä määrin — asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa loppukäyttäjälle tunnustettuja oikeuksia? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että rikkomisen toteaminen, kun otetaan huomioon myös asetuksen johdanto-osan seitsemäs perustelukappale, edellyttää vaikutus- ja markkinaperusteista selvitystä siitä, rajoittavatko internetyhteyspalvelujen tarjoajan toimenpiteet tosiasiallisesti — ja missä määrin — asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa loppukäyttäjälle tunnustettuja oikeuksia?

| 3) | Ensimmäisestä ja toisesta kysymyksestä erillisenä kysytään, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty kielto on yleinen ja objektiivinen siten, että sen perusteella ovat kiellettyjä kaikki sellaiset liikenteenhallintatoimenpiteet, jotka asettavat tietyt internetsisällöt eri asemaan, riippumatta siitä, onko internetyhteyspalvelujen tarjoaja ottanut erottelun käyttöön sopimuksen, kaupallisten käytäntöjen vai jonkin muun menettelytavan välityksellä? |
| --- | --- |

3)

Ensimmäisestä ja toisesta kysymyksestä erillisenä kysytään, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty kielto on yleinen ja objektiivinen siten, että sen perusteella ovat kiellettyjä kaikki sellaiset liikenteenhallintatoimenpiteet, jotka asettavat tietyt internetsisällöt eri asemaan, riippumatta siitä, onko internetyhteyspalvelujen tarjoaja ottanut erottelun käyttöön sopimuksen, kaupallisten käytäntöjen vai jonkin muun menettelytavan välityksellä?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko asetuksen 3 artiklan 3 kohdan vastainen rikkominen todeta yksinomaan erilaisen kohtelun perusteella ilman tämän lisäksi suoritettavaa markkinoiden ja vaikutusten arviointia, mikä merkitsee tällaisessa tapauksessa, ettei asetuksen 3 artiklan 1 ja 2 kohdan vaatimusten mukaiseen arviointiin ole tarvetta? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko asetuksen 3 artiklan 3 kohdan vastainen rikkominen todeta yksinomaan erilaisen kohtelun perusteella ilman tämän lisäksi suoritettavaa markkinoiden ja vaikutusten arviointia, mikä merkitsee tällaisessa tapauksessa, ettei asetuksen 3 artiklan 1 ja 2 kohdan vaatimusten mukaiseen arviointiin ole tarvetta?

---

(1)  EUVL 2015, L 310, s. 1.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/24 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Canarias (Espanja) on esittänyt 21.12.2018 — KA v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

(asia C-811/18)

(2019/C 139/23)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Canarias

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KA

Vastapuolet: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) ja Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 157 artiklaa tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltainen maksuperusteisten vanhuuseläkkeiden, leskeneläkkeiden tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavien eläkkeiden osalta säädetty ”äitiyslisä”, joka suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti eläkkeellä olevilta isiltä, jotka kykenevät osoittamaan vastanneensa lastensa hoidosta, merkitsee työntekijöinä olevien äitien ja työntekijöinä olevien isien välistä palkkasyrjintää? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 157 artiklaa tulkittava siten, että pääasian kohteena olevan kaltainen maksuperusteisten vanhuuseläkkeiden, leskeneläkkeiden tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavien eläkkeiden osalta säädetty ”äitiyslisä”, joka suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti eläkkeellä olevilta isiltä, jotka kykenevät osoittamaan vastanneensa lastensa hoidosta, merkitsee työntekijöinä olevien äitien ja työntekijöinä olevien isien välistä palkkasyrjintää?

| 2) | Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettua sukupuoleen perustuvan syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä yleisen sosiaaliturvalain konsolidoidun tekstin hyväksymisestä 30.10.2015 annetun kuninkaan asetuksen 8/2015 (Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social) 60 §:n kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jossa suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti siinä säädetty hyvitys vanhuuseläkettä, leskeneläkettä tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavaa eläkettä laskettaessa eläkkeellä olevilta isiltä, jotka voivat osoittaa vastanneensa lastensa hoidosta? |
| --- | --- |

2)

Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen asteittaisesta toteuttamisesta sosiaaliturvaa koskevissa kysymyksissä 19.12.1978 annetun neuvoston direktiivin 79/7/ETY (1) 4 artiklan 1 kohdassa vahvistettua sukupuoleen perustuvan syrjinnän kieltoa tulkittava siten, että se on esteenä yleisen sosiaaliturvalain konsolidoidun tekstin hyväksymisestä 30.10.2015 annetun kuninkaan asetuksen 8/2015 (Real Decreto legislativo 8/2015 de 30 de octubre por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social) 60 §:n kaltaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jossa suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti siinä säädetty hyvitys vanhuuseläkettä, leskeneläkettä tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavaa eläkettä laskettaessa eläkkeellä olevilta isiltä, jotka voivat osoittaa vastanneensa lastensa hoidosta?

| 3) | Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (2) 2 artiklaa (2, 3 ja 4 kohta) ja 5 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaiselle toimenpiteelle, jolla suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti siinä säädetty hyvitys vanhuuseläkettä, leskeneläkettä tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavaa eläkettä laskettaessa eläkkeellä olevilta isiltä, jotka voivat osoittaa vastanneensa lastensa hoidosta? |
| --- | --- |

3)

Onko miesten ja naisten tasa-arvoisen kohtelun periaatteen toteuttamisesta mahdollisuuksissa työhön, ammatilliseen koulutukseen ja uralla etenemiseen sekä työoloissa 9.2.1976 annetun neuvoston direktiivin 76/207/ETY (2) 2 artiklaa (2, 3 ja 4 kohta) ja 5 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasian oikeudenkäynnin kohteena olevan kaltaiselle toimenpiteelle, jolla suljetaan pois kokonaan ja ehdottomasti siinä säädetty hyvitys vanhuuseläkettä, leskeneläkettä tai pysyvän työkyvyttömyyden perusteella maksettavaa eläkettä laskettaessa eläkkeellä olevilta isiltä, jotka voivat osoittaa vastanneensa lastensa hoidosta?

| 4) | Onko se, että kantajalle ei myönnetä oikeutta Espanjan ”äitiyslisään” perustuvaan hyvitykseen, ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2000/C 364/01) 21 artiklan 1 kohtaan sisältyvän syrjintäkiellon kanssa? |
| --- | --- |

4)

Onko se, että kantajalle ei myönnetä oikeutta Espanjan ”äitiyslisään” perustuvaan hyvitykseen, ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan (2000/C 364/01) 21 artiklan 1 kohtaan sisältyvän syrjintäkiellon kanssa?

---

(1)  EYVL 1979, L 6, s. 24.

(2)  EYVL 1976, L 39, s. 40.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/25 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 28.12.2018 — Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real v. RH

(asia C-836/18)

(2019/C 139/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

Vastapuoli: RH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko vaatimus, jonka mukaan Espanjan kansalaisen, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, on täytettävä kuninkaan asetuksen 240/2007 7 §:n [1 momentin] edellytykset, jotta hänen puolisolleen, joka on unionin ulkopuolisen maan kansalainen, voidaan myöntää oleskeluoikeus kyseisen kuninkaan asetuksen 7 §:n [2 momentin] mukaisesti, johtaa näiden vaatimusten jäädessä täyttymättä [SEUT] 20 artiklan rikkomiseen, jos Espanjan kansalaisen on oleskeluoikeuden epäämisen seurauksena poistuttava koko unionin alueelta?
  Edellä esitetyssä on otettava lähtökohtaisesti huomioon, että Espanjan siviililain 68 §:n mukaan puolisoilla on velvollisuus asua yhdessä. |
| --- | --- |

1)

Voiko vaatimus, jonka mukaan Espanjan kansalaisen, joka ei ole käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, on täytettävä kuninkaan asetuksen 240/2007 7 §:n [1 momentin] edellytykset, jotta hänen puolisolleen, joka on unionin ulkopuolisen maan kansalainen, voidaan myöntää oleskeluoikeus kyseisen kuninkaan asetuksen 7 §:n [2 momentin] mukaisesti, johtaa näiden vaatimusten jäädessä täyttymättä [SEUT] 20 artiklan rikkomiseen, jos Espanjan kansalaisen on oleskeluoikeuden epäämisen seurauksena poistuttava koko unionin alueelta?

Edellä esitetyssä on otettava lähtökohtaisesti huomioon, että Espanjan siviililain 68 §:n mukaan puolisoilla on velvollisuus asua yhdessä.

| 2) | Rikotaanko edellä mainitussa tilanteessa joka tapauksessa, edellä esitetystä riippumatta, [SEUT] 20 artiklaa, kun Espanjan valtion käytäntönä on soveltaa automaattisesti kuninkaan asetuksen 240/2007 7 §:n säännöksiä ja evätä unionin kansalaisen, joka ei ole käyttänyt milloinkaan oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, perheenjäseneltä oleskelulupa yksinomaan sillä perusteella, ettei kyseinen unionin kansalainen täytä mainitun säännöksen mukaisia vaatimuksia, tutkimatta konkreettisesti ja tapauskohtaisesti, onko kyseisen unionin kansalaisen ja kolmannen maan kansalaisen välillä sellainen riippuvuussuhde, joka mistä tahansa syystä ja asiaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen johtaa siinä tapauksessa, että kolmannen maan kansalaisen oleskeluoikeus evätään, siihen, ettei unionin kansalainen voi erota perheenjäsenestä, josta on riippuvainen, vaan hänen on poistuttava unionin alueelta?
  Kaikessa tässä otetaan huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, muun muassa 8.5.2018 annettu tuomio K.A. ym. v. Belgian valtio (C-82/16) (1). |
| --- | --- |

2)

Rikotaanko edellä mainitussa tilanteessa joka tapauksessa, edellä esitetystä riippumatta, [SEUT] 20 artiklaa, kun Espanjan valtion käytäntönä on soveltaa automaattisesti kuninkaan asetuksen 240/2007 7 §:n säännöksiä ja evätä unionin kansalaisen, joka ei ole käyttänyt milloinkaan oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, perheenjäseneltä oleskelulupa yksinomaan sillä perusteella, ettei kyseinen unionin kansalainen täytä mainitun säännöksen mukaisia vaatimuksia, tutkimatta konkreettisesti ja tapauskohtaisesti, onko kyseisen unionin kansalaisen ja kolmannen maan kansalaisen välillä sellainen riippuvuussuhde, joka mistä tahansa syystä ja asiaan liittyvät olosuhteet huomioon ottaen johtaa siinä tapauksessa, että kolmannen maan kansalaisen oleskeluoikeus evätään, siihen, ettei unionin kansalainen voi erota perheenjäsenestä, josta on riippuvainen, vaan hänen on poistuttava unionin alueelta?

Kaikessa tässä otetaan huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö, muun muassa 8.5.2018 annettu tuomio K.A. ym. v. Belgian valtio (C-82/16) (1).

---

(1)  Tuomio 8.5.2018, K.A: ym. (perheenyhdistäminen Belgiassa) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on XN

(asia C-21/19)

(2019/C 139/25)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

XN

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan?

| 2) | Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen? |
| --- | --- |

2)

Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen?

| 3) | Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa?

---

(1)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3).

(2)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1069/2009 (sivutuoteasetus) (EUVL 2009, L 300, s. 1).

(3)  Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1013/2006 (EUVL 2006, L 190, s. 1).

(4)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1774/2002 (EYVL 2002, L 273, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/27 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on YO

(asia C-22/19)

(2019/C 139/26)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

YO

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan?

| 2) | Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen? |
| --- | --- |

2)

Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen?

| 3) | Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa?

---

(1)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3).

(2)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1069/2009 (sivutuoteasetus) (EUVL 2009, L 300, s. 1).

(3)  Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1013/2006 (EUVL 2006, L 190, s. 1).

(4)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1774/2002 (EYVL 2002, L 273, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/28 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Alankomaat) on esittänyt 15.1.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on P.F. Kamstra Recycling BV

(asia C-23/19)

(2019/C 139/27)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

P.F. Kamstra Recycling BV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan? |
| --- | --- |

1)

Onko niin, että aine, joka ei ole jätehuollon puitedirektiivissä (1) tarkoitettu sivutuote, ei luonnollisestikaan ole myöskään vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa (2) tarkoitettu eläimistä saatava sivutuote, joten kyseinen aine ei jää jätteensiirtoasetuksen (3) soveltamisalan ulkopuolelle jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan perusteella? Vai onko mahdollista, että aine kuuluu vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden määritelmän piiriin, jos se ei täytä jätehuollon puitedirektiivin 5 artiklan 1 kohdassa säädettyjä edellytyksiä, joten kyseinen tuote ei välttämättä kuulu jätteensiirtoasetuksen soveltamisalaan?

| 2) | Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen? |
| --- | --- |

2)

Mitä tarkoitellaan jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 (4) — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia: tarkoitetaanko sillä eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä, mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu? Vai tarkoitetaanko sillä sitä, että kuljetetaan vuoden 2009 sivutuoteasetuksen 48 artiklassa (entinen asetuksen 1774/2002 8 artikla) tarkoitettua ainesta, joka rajoittuu kyseisessä artiklassa tarkoitettuihin eläimistä saataviin sivutuotteisiin tai johdettuihin tuotteisiin eli luokkaan 1 kuuluvaan ainekseen, luokkaan 2 kuuluvaan ainekseen ja tiettyihin niistä johdettuihin tuotteisiin, mukaan lukien luokkaan 3 kuuluvasta aineksesta johdettu käsitelty eläinvalkuainen?

| 3) | Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa? |
| --- | --- |

3)

Jos jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla siirrolla, jonka osalta noudatetaan asetuksen (EY) N:o 1774/2002 — josta on tullut asetus (EY) N:o 1069/2009 — hyväksyntävaatimuksia, tarkoitetaan eläimistä saatavien sivutuotteiden kuljetusta (maasta toiseen) riippumatta siitä mihin luokkaan kyseinen aines kuuluu, onko jätteensiirtoasetuksen 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa sitten tulkittava siten, että siinä tarkoitetaan myös eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden seosten siirtoja, ja jos on, onko eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden sekoitussuhteella tässä yhteydessä merkitystä? Vai menettääkö eläimistä saatava sivutuote vuoden 2009 sivutuoteasetuksessa tarkoitetun eläimistä saatavan sivutuotteen luonteen ja tuleeko siitä jätteensiirtoasetuksessa tarkoitettua jätettä, jos kyseinen sivutuote sekoitetaan toisen aineen kanssa?

---

(1)  Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/98/EY (EUVL 2008, L 312, s. 3).

(2)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1069/2009 (sivutuoteasetus) (EUVL 2009, L 300, s. 1).

(3)  Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1013/2006 (EUVL 2006, L 190, s. 1).

(4)  Muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden terveyssäännöistä 3.10.2002 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1774/2002 (EYVL 2002, L 273, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad voor Vergunningsbetwistingen (Belgia) on esittänyt 15.1.2019 — A, B, C, D ja E v. De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

(asia C-24/19)

(2019/C 139/28)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad voor Vergunningsbetwistingen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A, B, C, D ja E

Vastapuoli: De gewestelijke stedenbouwkundige ambtenaar van het departement Ruimte Vlaanderen, afdeling Oost-Vlaanderen

Ennakkoratkaisukysymykset

Seuraako direktiivin 2001/42/EY (1) 2 artiklan a alakohdasta ja 3 artiklan 2 kohdan a alakohdasta, että ympäristölupaa koskevista säännöistä 6.2.1991 annetun Flanderin hallituksen asetuksen ja ympäristöhygieniaa koskevista yleisistä ja alakohtaisista säännöksistä 1.6.1995 annetun Flanderin hallituksen asetuksen muuttamisesta 23.12.2011 annetun Flanderin hallituksen asetuksen, jolla saatetaan edellä mainitut asetukset ajan tasalle tekniikan kehitystä vastaavasti, 99 §, jolla lisätään VLAREM II -päätökseen tuulienergiaa käyttäviä sähköntuotantolaitoksia koskeva 5.20.6 jakso, ja vuoden 2006 yleisohje ”Tuuliturbiinien sijoittamista koskevan arvioinnin puitteet ja reunaehdot” [jäljempänä yhteisesti käsiteltävät välineet], jotka sisältävät molemmat erilaisia säännöksiä tuulivoimaloiden asentamisesta, mukaan lukien turvallisuutta koskevia toimenpiteitä, ja kaavoitusalueiden mukaan määritelty varjo sekä melunormit, on luokiteltava direktiivissä 2001/42/EY tarkoitetuksi suunnitelmaksi tai ohjelmaksi? Jos ilmenee, että ympäristöarviointi oli toteutettava ennen käsiteltävien välineiden vahvistamista, voiko Raad muokata näiden välineiden lainvastaisuudesta aiheutuvia oikeusvaikutuksia ajallisesti? Tätä tarkoitusta varten esitetään muutamia alakysymyksiä:

| 1) | Voidaanko käsiteltävän yleisohjeen kaltaista poliittista välinettä, jonka laatimista koskeva toimivalta sisältyy asianomaisen viranomaisen harkintavaltaan ja harkinnanvapauteen, minkä takia kyseessä ei oikeastaan ole toimivaltaisen viranomaisen tiedoksianto ”suunnitelman tai ohjelman” valmistelemisesta, ja jonka osalta ei ole myöskään noudatettu muodollista laadintamenettelyä, pitää direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna suunnitelmana tai ohjelmana? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko käsiteltävän yleisohjeen kaltaista poliittista välinettä, jonka laatimista koskeva toimivalta sisältyy asianomaisen viranomaisen harkintavaltaan ja harkinnanvapauteen, minkä takia kyseessä ei oikeastaan ole toimivaltaisen viranomaisen tiedoksianto ”suunnitelman tai ohjelman” valmistelemisesta, ja jonka osalta ei ole myöskään noudatettu muodollista laadintamenettelyä, pitää direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna suunnitelmana tai ohjelmana?

| 2) | Riittääkö, että käsiteltävien välineiden kaltaisella poliittisella välineellä tai yleisellä säännöllä rajoitetaan osittain lupaviranomaisen harkintavaltaa, jotta sitä voitaisiin pitää direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna ”suunnitelmana tai ohjelmana” myös silloin, jos se ei ole edellytys, välttämätön ehto luvan myöntämiselle tai jos sillä ei ole tarkoitus vahvistaa puitteita tulevalle lupa- tai hyväksymispäätökselle, vaikka unionin lainsäätäjä on ilmoittanut, että tämä lopullisuus on osa ”suunnitelmien ja ohjelmien” määritelmää? |
| --- | --- |

2)

Riittääkö, että käsiteltävien välineiden kaltaisella poliittisella välineellä tai yleisellä säännöllä rajoitetaan osittain lupaviranomaisen harkintavaltaa, jotta sitä voitaisiin pitää direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitettuna ”suunnitelmana tai ohjelmana” myös silloin, jos se ei ole edellytys, välttämätön ehto luvan myöntämiselle tai jos sillä ei ole tarkoitus vahvistaa puitteita tulevalle lupa- tai hyväksymispäätökselle, vaikka unionin lainsäätäjä on ilmoittanut, että tämä lopullisuus on osa ”suunnitelmien ja ohjelmien” määritelmää?

| 3) | Voidaanko poliittinen väline, jonka laatiminen on oikeusvarmuuden määräämää ja siis osa täysin vapaata päätöksentekoa, kuten käsiteltävän yleisohjeen tapauksessa, määritellä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetuksi ”suunnitelmaksi tai ohjelmaksi”, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko poliittinen väline, jonka laatiminen on oikeusvarmuuden määräämää ja siis osa täysin vapaata päätöksentekoa, kuten käsiteltävän yleisohjeen tapauksessa, määritellä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetuksi ”suunnitelmaksi tai ohjelmaksi”, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta?

| 4) | Voidaanko VLAREM II -päätöksen 5.20.6 jakso, kun siihen otettujen sääntöjen laatiminen ei ole pakollista, määritellä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetuksi ”suunnitelmaksi tai ohjelmaksi”, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko VLAREM II -päätöksen 5.20.6 jakso, kun siihen otettujen sääntöjen laatiminen ei ole pakollista, määritellä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdassa tarkoitetuksi ”suunnitelmaksi tai ohjelmaksi”, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta?

| 5) | Voidaanko käsiteltävien välineiden kaltaista poliittista välinettä ja normatiivista hallituksen päätöstä, joilla on rajoitettu indikatiivinen arvo tai joissa ei ainakaan vahvisteta puitteita, joiden perusteella voidaan johtaa oikeus hankkeen toteuttamiseen, ja joista ei voida johtaa oikeutta puitteisiin tai laajuutta, jonka puitteissa hankkeet voidaan hyväksyä, pitää ”suunnitelmana tai ohjelmana” [– — jolla] vahvistetaan puitteet tulevalle lupa- tai hyväksymispäätökselle direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdan ja 3 artiklan 2 kohdan mukaisessa merkityksessä, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko käsiteltävien välineiden kaltaista poliittista välinettä ja normatiivista hallituksen päätöstä, joilla on rajoitettu indikatiivinen arvo tai joissa ei ainakaan vahvisteta puitteita, joiden perusteella voidaan johtaa oikeus hankkeen toteuttamiseen, ja joista ei voida johtaa oikeutta puitteisiin tai laajuutta, jonka puitteissa hankkeet voidaan hyväksyä, pitää ”suunnitelmana tai ohjelmana” [– — jolla] vahvistetaan puitteet tulevalle lupa- tai hyväksymispäätökselle direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdan ja 3 artiklan 2 kohdan mukaisessa merkityksessä, ja onko tällainen tulkinta ristiriidassa sen unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa, jonka mukaan direktiivin teleologinen tulkinta ei saa olennaisesti poiketa unionin lainsäätäjän selvästi ilmaisemasta tahdosta?

| 6) | Voiko poliittinen väline, kuten yleisohje EME/2006/01- RO/2006/02, jolla on vain indikatiivinen arvo, ja/tai normatiivinen hallituksen asetus, kuten VLAREM II -päätöksen 5.20.6 jakso, jossa vahvistetaan vain luvan myöntämistä koskevat vähimmäisrajat ja jota sovelletaan tämän lisäksi yleensä täysin autonomisesti — jotka molemmat sisältävät ainoastaan rajatun määrän kriteerejä ja yksityiskohtaisia sääntöjä, joista kumpikaan ei ole yhdenkään kriteerin tai säännön osalta yksinään määräävä ja joiden osalta voidaan siten väittää, että objektiivisten tietojen perusteella voidaan sulkea pois, että niillä voi olla merkittäviä vaikutuksia ympäristöön — pitää ”suunnitelmana tai ohjelmana”, luettuna yhdessä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdan ja 3 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, ja voidaanko niitä näin ollen pitää toimina, joissa vahvistetaan kriteerien ja yksityiskohtaisten sääntöjen kokonaisuus yhden tai useamman hankkeen, jolla voi olla merkittäviä vaikutuksia ympäristöön, hyväksymistä ja toteuttamista varten, sen takia, että niissä vahvistetaan asianomaiseen alaan sovellettavia sääntöjä ja valvontamenettelyjä? |
| --- | --- |

6)

Voiko poliittinen väline, kuten yleisohje EME/2006/01- RO/2006/02, jolla on vain indikatiivinen arvo, ja/tai normatiivinen hallituksen asetus, kuten VLAREM II -päätöksen 5.20.6 jakso, jossa vahvistetaan vain luvan myöntämistä koskevat vähimmäisrajat ja jota sovelletaan tämän lisäksi yleensä täysin autonomisesti — jotka molemmat sisältävät ainoastaan rajatun määrän kriteerejä ja yksityiskohtaisia sääntöjä, joista kumpikaan ei ole yhdenkään kriteerin tai säännön osalta yksinään määräävä ja joiden osalta voidaan siten väittää, että objektiivisten tietojen perusteella voidaan sulkea pois, että niillä voi olla merkittäviä vaikutuksia ympäristöön — pitää ”suunnitelmana tai ohjelmana”, luettuna yhdessä direktiivin 2001/42/EY 2 artiklan a alakohdan ja 3 artiklan 1 ja 2 kohdan kanssa, ja voidaanko niitä näin ollen pitää toimina, joissa vahvistetaan kriteerien ja yksityiskohtaisten sääntöjen kokonaisuus yhden tai useamman hankkeen, jolla voi olla merkittäviä vaikutuksia ympäristöön, hyväksymistä ja toteuttamista varten, sen takia, että niissä vahvistetaan asianomaiseen alaan sovellettavia sääntöjä ja valvontamenettelyjä?

| 7) | Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko tuomioistuin vahvistaa tämän itse sen jälkeen, kun asetus tai näennäinen lainsäädäntö (kuten käsiteltävät VLAREM-normit ja yleisohje) on vahvistettu? |
| --- | --- |

7)

Jos edelliseen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko tuomioistuin vahvistaa tämän itse sen jälkeen, kun asetus tai näennäinen lainsäädäntö (kuten käsiteltävät VLAREM-normit ja yleisohje) on vahvistettu?

| 8) | Voiko tuomioistuin, jos sillä on toimivalta vain epäsuorasti soveltamatta jättämistä koskevan väitteen esittämisen kautta, lopputuloksen vaikutusten kohdistuessa vain asianosaisiin, ja jos ennakkoratkaisukysymyksiin annettavista vastauksista ilmenee, että käsiteltävät välineet ovat lainvastaisia, päättää, että lainvastaisen asetuksen ja/tai lainvastaisen yleisohjeen vaikutukset pysyvät voimassa, jos lainvastaisilla välineillä edistetään ympäristön suojelua koskevaa tavoitetta, johon pyritään myös SEUT 288 artiklassa tarkoitetulla direktiivillä, ja unionin oikeudessa (tuomiossa Association France Nature Environnement, [asia C-379/51] todetun mukaisesti) tällaiselle voimassa pitämiselle asetetut edellytykset on täytetty? |
| --- | --- |

8)

Voiko tuomioistuin, jos sillä on toimivalta vain epäsuorasti soveltamatta jättämistä koskevan väitteen esittämisen kautta, lopputuloksen vaikutusten kohdistuessa vain asianosaisiin, ja jos ennakkoratkaisukysymyksiin annettavista vastauksista ilmenee, että käsiteltävät välineet ovat lainvastaisia, päättää, että lainvastaisen asetuksen ja/tai lainvastaisen yleisohjeen vaikutukset pysyvät voimassa, jos lainvastaisilla välineillä edistetään ympäristön suojelua koskevaa tavoitetta, johon pyritään myös SEUT 288 artiklassa tarkoitetulla direktiivillä, ja unionin oikeudessa (tuomiossa Association France Nature Environnement, [asia C-379/51] todetun mukaisesti) tällaiselle voimassa pitämiselle asetetut edellytykset on täytetty?

| 9) | Jos kahdeksanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko tuomioistuin päättää pitää riidanalaisen hankkeen vaikutukset voimassa, jotta näin täytetään epäsuorasti vaatimukset, jotka unionin oikeudessa (tuomiossa Association France Nature Environnement määritetyn mukaisesti) asetetaan sellaisen suunnitelman tai ohjelman oikeusvaikutusten voimassa pitämiselle, joka ei ole direktiivin 2001/42/EY mukainen? |
| --- | --- |

9)

Jos kahdeksanteen ennakkoratkaisukysymykseen vastataan kieltävästi, voiko tuomioistuin päättää pitää riidanalaisen hankkeen vaikutukset voimassa, jotta näin täytetään epäsuorasti vaatimukset, jotka unionin oikeudessa (tuomiossa Association France Nature Environnement määritetyn mukaisesti) asetetaan sellaisen suunnitelman tai ohjelman oikeusvaikutusten voimassa pitämiselle, joka ei ole direktiivin 2001/42/EY mukainen?

---

(1)  Tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista 27.6.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/42/EY (EYVL 2001, L 197, s. 30).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/31 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — Telenor Magyarország Zrt. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(asia C-39/19)

(2019/C 139/29)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Telenor Magyarország Zrt.

Vastaaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellaista internetyhteyspalvelujen tarjoajan ja loppukäyttäjän välistä sopimusta, — jonka perusteella palvelujentarjoaja soveltaa loppukäyttäjään nollatariffia tiettyjen sovellusten osalta (toisin sanoen tietyn sovelluksen tuottamaa liikennettä ei oteta huomioon laskettaessa datan kulutusta, eikä se myöskään hidastu sen jälkeen, kun sovittu datamäärä on käytetty) ja jonka perusteella tämä palvelujentarjoaja kohtelee eri tavalla tällaisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ja niiden puitteissa vain sopimuksen osapuolena olevaa loppukäyttäjää, eikä sellaista loppukäyttäjää, joka ei ole tehnyt sopimusta, — arvioitava avointa internetyhteyttä koskevista toimenpiteistä ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY sekä verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 531/2012 muuttamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2120 (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan 2 kohdan kannalta? |
| --- | --- |

1)

Onko sellaista internetyhteyspalvelujen tarjoajan ja loppukäyttäjän välistä sopimusta, — jonka perusteella palvelujentarjoaja soveltaa loppukäyttäjään nollatariffia tiettyjen sovellusten osalta (toisin sanoen tietyn sovelluksen tuottamaa liikennettä ei oteta huomioon laskettaessa datan kulutusta, eikä se myöskään hidastu sen jälkeen, kun sovittu datamäärä on käytetty) ja jonka perusteella tämä palvelujentarjoaja kohtelee eri tavalla tällaisen sopimuksen ehtojen mukaisesti ja niiden puitteissa vain sopimuksen osapuolena olevaa loppukäyttäjää, eikä sellaista loppukäyttäjää, joka ei ole tehnyt sopimusta, — arvioitava avointa internetyhteyttä koskevista toimenpiteistä ja yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY sekä verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella annetun asetuksen (EU) N:o 531/2012 muuttamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2015/2120 (1) (jäljempänä asetus) 3 artiklan 2 kohdan kannalta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että rikkomisen toteaminen, kun otetaan huomioon myös asetuksen johdanto-osan seitsemäs perustelukappale, edellyttää vaikutus- ja markkinaperusteista selvitystä siitä, rajoittavatko internetyhteyspalvelujen tarjoajan toimenpiteet tosiasiallisesti — ja missä määrin — asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa loppukäyttäjälle tunnustettuja oikeuksia? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että rikkomisen toteaminen, kun otetaan huomioon myös asetuksen johdanto-osan seitsemäs perustelukappale, edellyttää vaikutus- ja markkinaperusteista selvitystä siitä, rajoittavatko internetyhteyspalvelujen tarjoajan toimenpiteet tosiasiallisesti — ja missä määrin — asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa loppukäyttäjälle tunnustettuja oikeuksia?

| 3) | Ensimmäisestä ja toisesta kysymyksestä erillisenä kysytään, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty kielto on yleinen ja objektiivinen siten, että sen perusteella ovat kiellettyjä kaikki sellaiset liikenteenhallintatoimenpiteet, jotka asettavat tietyt internetsisällöt eri asemaan, riippumatta siitä, onko internetyhteyspalvelujen tarjoaja ottanut erottelun käyttöön sopimuksen, kaupallisten käytäntöjen vai jonkin muun menettelytavan välityksellä? |
| --- | --- |

3)

Ensimmäisestä ja toisesta kysymyksestä erillisenä kysytään, onko asetuksen 3 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että siinä säädetty kielto on yleinen ja objektiivinen siten, että sen perusteella ovat kiellettyjä kaikki sellaiset liikenteenhallintatoimenpiteet, jotka asettavat tietyt internetsisällöt eri asemaan, riippumatta siitä, onko internetyhteyspalvelujen tarjoaja ottanut erottelun käyttöön sopimuksen, kaupallisten käytäntöjen vai jonkin muun menettelytavan välityksellä?

| 4) | Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko asetuksen 3 artiklan 3 kohdan vastainen rikkominen todeta yksinomaan erilaisen kohtelun perusteella ilman tämän lisäksi suoritettavaa markkinoiden ja vaikutusten arviointia, mikä merkitsee tällaisessa tapauksessa, ettei asetuksen 3 artiklan 1 ja 2 kohdan vaatimusten mukaiseen arviointiin ole tarvetta? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmanteen kysymykseen vastataan myöntävästi, voidaanko asetuksen 3 artiklan 3 kohdan vastainen rikkominen todeta yksinomaan erilaisen kohtelun perusteella ilman tämän lisäksi suoritettavaa markkinoiden ja vaikutusten arviointia, mikä merkitsee tällaisessa tapauksessa, ettei asetuksen 3 artiklan 1 ja 2 kohdan vaatimusten mukaiseen arviointiin ole tarvetta?

---

(1)  EUVL 2015, L 310, s. 1.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/32 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 23.1.2019 — EY v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(asia C-40/19)

(2019/C 139/30)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: EY

Vastapuoli: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkittava Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että on mahdollista, että jäsenvaltio takaa tehokkaat oikeussuojakeinot silloinkin, kun sen tuomioistuimet eivät voi muuttaa turvapaikkamenettelyissä tehtyjä päätöksiä vaan ainoastaan kumota niitä ja määrätä uuden menettelyn aloittamisesta? |
| --- | --- |

1)

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkittava Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että on mahdollista, että jäsenvaltio takaa tehokkaat oikeussuojakeinot silloinkin, kun sen tuomioistuimet eivät voi muuttaa turvapaikkamenettelyissä tehtyjä päätöksiä vaan ainoastaan kumota niitä ja määrätä uuden menettelyn aloittamisesta?

| 2) | Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkittava edelleen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että jäsenvaltion lainsäädäntö on [kyseisen lainsäädännön] mukainen, kun siinä vahvistetaan yksi ainoa yhteensä 60 päivän pakottava määräaika turvapaikkamenettelyjä varten riippumatta kaikista yksittäisistä olosuhteista ja ottamatta huomioon kuhunkin asiaan liittyviä erityispiirteitä ja mahdollisia näyttövaikeuksia? |
| --- | --- |

2)

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkittava edelleen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että jäsenvaltion lainsäädäntö on [kyseisen lainsäädännön] mukainen, kun siinä vahvistetaan yksi ainoa yhteensä 60 päivän pakottava määräaika turvapaikkamenettelyjä varten riippumatta kaikista yksittäisistä olosuhteista ja ottamatta huomioon kuhunkin asiaan liittyviä erityispiirteitä ja mahdollisia näyttövaikeuksia?

---

(1)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/33 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supremo Tribunal Administrativo (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Sonaecom SGPS SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(asia C-42/19)

(2019/C 139/31)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Sonaecom SGPS SA

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko valittaja Sonaecom SGPS:llä kuudennen direktiivin (1) vähennyskelpoisuussäännösten, erityisesti 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, nojalla oikeus vähentää neuvontapalveluista maksamansa arvonlisävero tilanteessa, jossa palvelu on koskenut markkinatilanteen kartoittamista omistusosuuksien hankinnan valmistelemiseksi mutta jossa hankinnat eivät ole toteutuneet? |
| --- | --- |

1)

Onko valittaja Sonaecom SGPS:llä kuudennen direktiivin (1) vähennyskelpoisuussäännösten, erityisesti 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, nojalla oikeus vähentää neuvontapalveluista maksamansa arvonlisävero tilanteessa, jossa palvelu on koskenut markkinatilanteen kartoittamista omistusosuuksien hankinnan valmistelemiseksi mutta jossa hankinnat eivät ole toteutuneet?

| 2) | Onko valittaja Sonaecom SGPS:llä kuudennen direktiivin verovähennyskelpoisuussääntöjen, erityisesti 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, nojalla oikeus vähentää arvonlisävero BCP-pankille maksamastaan palkkiosta, joka on koskenut debentuurilainan valmistelua ja järjestämistä tarkoituksena sisällyttää laina sen omistamien yhtiöiden rahoitusrakenteeseen, mutta valmistellut sijoitukset eivät ole toteutuneet, vaan järjestelyä on lopulta sovellettu ainoastaan emoyhtiö Sonae SGPS:ään? |
| --- | --- |

2)

Onko valittaja Sonaecom SGPS:llä kuudennen direktiivin verovähennyskelpoisuussääntöjen, erityisesti 4 artiklan 1 ja 2 kohdan sekä 17 artiklan 1, 2 ja 5 kohdan, nojalla oikeus vähentää arvonlisävero BCP-pankille maksamastaan palkkiosta, joka on koskenut debentuurilainan valmistelua ja järjestämistä tarkoituksena sisällyttää laina sen omistamien yhtiöiden rahoitusrakenteeseen, mutta valmistellut sijoitukset eivät ole toteutuneet, vaan järjestelyä on lopulta sovellettu ainoastaan emoyhtiö Sonae SGPS:ään?

---

(1)  Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annettu neuvoston kuudes direktiivi 77/388/ETY (EYVL 1977, L 156, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/34 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/34

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugali) on esittänyt 24.1.2019 — Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(asia C-43/19)

(2019/C 139/32)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Vodafone Portugal — Comunicações Pessoais SA

Vastapuoli: Autoridade Tributária e Aduaneira

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa sekä 9, 24, 72 ja 73 artiklaa tulkittava siten, että kyseessä on arvonlisäveron alaisen palvelun suorittaminen, kun sähköisiä palveluja tarjoava operaattori perii entisiltä asiakkailtaan (joille se on antanut tarjousluonteisia etuja, kuten maksuttoman asennuksen ja palvelun käyttöönoton, numeroiden siirrettävyyden, päätelaitteita tai erityisiä hintaehtoja, vastineeksi sitoutumisesta sopimukseen tietyksi määräajaksi mutta jotka ovat rikkoneet sitoutumisehtoa, eikä heitä voi saattaa siitä oikeudelliseen vastuuseen) maksuja, jotka eivät lain mukaan voi olla suurempia kuin palveluntarjoajalle aiheutuneet palvelun perustamiskustannukset, joiden on oltava oikeasuhteisia verrattuna asiakkaiden saamaan etuun ja määrällistettyjä sopimuksessa ja jotka eivät siten voi automaattisesti olla samansuuruisia kuin sopimuksen päättymispäivänä suorittamatta olevien palvelujen arvo? |
| --- | --- |

1)

Onko yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohtaa sekä 9, 24, 72 ja 73 artiklaa tulkittava siten, että kyseessä on arvonlisäveron alaisen palvelun suorittaminen, kun sähköisiä palveluja tarjoava operaattori perii entisiltä asiakkailtaan (joille se on antanut tarjousluonteisia etuja, kuten maksuttoman asennuksen ja palvelun käyttöönoton, numeroiden siirrettävyyden, päätelaitteita tai erityisiä hintaehtoja, vastineeksi sitoutumisesta sopimukseen tietyksi määräajaksi mutta jotka ovat rikkoneet sitoutumisehtoa, eikä heitä voi saattaa siitä oikeudelliseen vastuuseen) maksuja, jotka eivät lain mukaan voi olla suurempia kuin palveluntarjoajalle aiheutuneet palvelun perustamiskustannukset, joiden on oltava oikeasuhteisia verrattuna asiakkaiden saamaan etuun ja määrällistettyjä sopimuksessa ja jotka eivät siten voi automaattisesti olla samansuuruisia kuin sopimuksen päättymispäivänä suorittamatta olevien palvelujen arvo?

| 2) | Estääkö edellä mainittujen säännösten nojalla kyseisen kaltaisten maksujen katsomisen vastikkeeksi suoritetusta palvelusta se, että maksut peritään sopimuksen päätyttyä, jolloin operaattori ei enää toimita asiakkaille palveluja, eikä varsinaista kulutusta tapahdu sopimuksen päättymisen jälkeen? |
| --- | --- |

2)

Estääkö edellä mainittujen säännösten nojalla kyseisen kaltaisten maksujen katsomisen vastikkeeksi suoritetusta palvelusta se, että maksut peritään sopimuksen päätyttyä, jolloin operaattori ei enää toimita asiakkaille palveluja, eikä varsinaista kulutusta tapahdu sopimuksen päättymisen jälkeen?

| 3) | Onko kyseisen kaltainen maksu edellä mainittujen säännösten nojalla rajattava vastikkeellisen palvelujen suorittamisen ulkopuolelle sen perusteella, että operaattori ja sen entiset asiakkaat ovat lainsäädännön velvoittamana määritelleet tilaussopimuksessa etukäteen niiden maksujen suuruuden laskentamenetelmän, jotka asiakkaiden on maksettava, jos he irtautuvat palvelusopimuksesta ennen sopimusehtoihin sisältyvän sitovan tilausjakson päättymistä? |
| --- | --- |

3)

Onko kyseisen kaltainen maksu edellä mainittujen säännösten nojalla rajattava vastikkeellisen palvelujen suorittamisen ulkopuolelle sen perusteella, että operaattori ja sen entiset asiakkaat ovat lainsäädännön velvoittamana määritelleet tilaussopimuksessa etukäteen niiden maksujen suuruuden laskentamenetelmän, jotka asiakkaiden on maksettava, jos he irtautuvat palvelusopimuksesta ennen sopimusehtoihin sisältyvän sitovan tilausjakson päättymistä?

| 4) | Onko kyseisen kaltainen maksu edellä mainittujen säännösten nojalla rajattava vastikkeellisen palvelujen suorittamisen ulkopuolelle, jos maksu on erisuuruinen kuin niiden maksujen summa, jotka operaattori olisi saanut sitovan tilausjakson loppuaikana ilman sopimuksen purkautumista? |
| --- | --- |

4)

Onko kyseisen kaltainen maksu edellä mainittujen säännösten nojalla rajattava vastikkeellisen palvelujen suorittamisen ulkopuolelle, jos maksu on erisuuruinen kuin niiden maksujen summa, jotka operaattori olisi saanut sitovan tilausjakson loppuaikana ilman sopimuksen purkautumista?

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/35 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/35

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Saarbrücken (Saksa) on esittänyt 29.1.2019 — JC v. Kreissparkasse Saarlouis

(asia C-66/19)

(2019/C 139/33)

Oikeudenkäyntikieli:

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Saarbrücken

Pääasian asianosaiset

Kantaja: JC

Vastaaja: Kreissparkasse Saarlouis

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohdan p alakohtaa tulkittava siten, että tietoihin, jotka on mainittava peruuttamisoikeuden käyttämisen ”määräajasta” tai ”muista ehdoista sen käyttämiselle”, kuuluvat myös edellytykset peruuttamisen määräajan alkamiselle? |
| --- | --- |

1)

Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY (1) 10 artiklan 2 kohdan p alakohtaa tulkittava siten, että tietoihin, jotka on mainittava peruuttamisoikeuden käyttämisen ”määräajasta” tai ”muista ehdoista sen käyttämiselle”, kuuluvat myös edellytykset peruuttamisen määräajan alkamiselle?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohta esteenä tulkinnalle, jonka mukaan peruuttamisoikeutta koskevat tiedot ovat ”selkeitä” ja ”tiiviitä”, jos peruuttamisen määräajan alkamisen osalta niissä itsessään ei mainita kaikkia tietoja, jotka määräajan alkamisesta on annettava, vaan viitataan tältä osin kansalliseen säännökseen — käsiteltävässä asiassa siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, jäljempänä BGB) 492 §:n 2 momenttiin, sellaisena kuin se oli voimassa 12.6.2014 saakka —, jossa puolestaan viitataan edelleen muihin kansallisiin säännöksiin — käsiteltävässä asiassa siviililain täytäntöönpanosta annetun lain (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, jäljempänä EGBGB) 247 §:n 3–13 momenttiin, sellaisina kuin ne olivat voimassa 12.6.2014 saakka —, ja jos kuluttajan on tästä syystä tutustuttava eri lakikokoelmiin sisältyviin useisiin säännöksiin saadakseen selvyyden siitä, mitkä tiedot luottosopimuksessa on mainittava, jotta hänen luottosopimustaan koskeva peruuttamisen määräaika alkaa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohta esteenä tulkinnalle, jonka mukaan peruuttamisoikeutta koskevat tiedot ovat ”selkeitä” ja ”tiiviitä”, jos peruuttamisen määräajan alkamisen osalta niissä itsessään ei mainita kaikkia tietoja, jotka määräajan alkamisesta on annettava, vaan viitataan tältä osin kansalliseen säännökseen — käsiteltävässä asiassa siviililain (Bürgerliches Gesetzbuch, jäljempänä BGB) 492 §:n 2 momenttiin, sellaisena kuin se oli voimassa 12.6.2014 saakka —, jossa puolestaan viitataan edelleen muihin kansallisiin säännöksiin — käsiteltävässä asiassa siviililain täytäntöönpanosta annetun lain (Einführungsgesetz zum Bürgerlichen Gesetzbuch, jäljempänä EGBGB) 247 §:n 3–13 momenttiin, sellaisina kuin ne olivat voimassa 12.6.2014 saakka —, ja jos kuluttajan on tästä syystä tutustuttava eri lakikokoelmiin sisältyviin useisiin säännöksiin saadakseen selvyyden siitä, mitkä tiedot luottosopimuksessa on mainittava, jotta hänen luottosopimustaan koskeva peruuttamisen määräaika alkaa?

| 3) | Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi (eikä kansallisiin säännöksiin viittaamiselle ole lähtökohtaista estettä):
  Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohta esteenä tulkinnalle, jonka mukaan peruuttamisoikeutta koskevat tiedot ovat ”selkeitä” ja ”tiiviitä”, jos viittaus kansalliseen säännökseen — käsiteltävässä asiassa BGB:n 492 §:n 2 momenttiin, sellaisena kuin se oli voimassa 30.7.2010–12.6.2014 —, jossa puolestaan viitataan edelleen muihin kansallisiin säännöksiin — käsiteltävässä asiassa EGBGB:n 247 §:n 3–13 momenttiin, sellaisina kuin ne olivat voimassa 4.8.2011–12.6.2014 —, johtaa väistämättä siihen, että kuluttajan on pelkästään säännöksiin tutustumalla tehtävä oikeudellinen arviointi — esimerkiksi siitä, myönnettiinkö luotto hänelle sopimuksiin, joiden vakuutena on kiinnitys kiinteään omaisuuteen, ja niiden väliaikaiseen rahoittamiseen sovellettavien tavanomaisten ehtojen mukaisesti tai ovatko kyseessä liitännäiset sopimukset — saadakseen selvyyden siitä, mitkä tiedot luottosopimuksessa on mainittava, jotta hänen luottosopimustaan koskeva peruuttamisen määräaika alkaa? |
| --- | --- |

3)

Jos toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi (eikä kansallisiin säännöksiin viittaamiselle ole lähtökohtaista estettä):

Onko kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 10 artiklan 2 kohdan p alakohta esteenä tulkinnalle, jonka mukaan peruuttamisoikeutta koskevat tiedot ovat ”selkeitä” ja ”tiiviitä”, jos viittaus kansalliseen säännökseen — käsiteltävässä asiassa BGB:n 492 §:n 2 momenttiin, sellaisena kuin se oli voimassa 30.7.2010–12.6.2014 —, jossa puolestaan viitataan edelleen muihin kansallisiin säännöksiin — käsiteltävässä asiassa EGBGB:n 247 §:n 3–13 momenttiin, sellaisina kuin ne olivat voimassa 4.8.2011–12.6.2014 —, johtaa väistämättä siihen, että kuluttajan on pelkästään säännöksiin tutustumalla tehtävä oikeudellinen arviointi — esimerkiksi siitä, myönnettiinkö luotto hänelle sopimuksiin, joiden vakuutena on kiinnitys kiinteään omaisuuteen, ja niiden väliaikaiseen rahoittamiseen sovellettavien tavanomaisten ehtojen mukaisesti tai ovatko kyseessä liitännäiset sopimukset — saadakseen selvyyden siitä, mitkä tiedot luottosopimuksessa on mainittava, jotta hänen luottosopimustaan koskeva peruuttamisen määräaika alkaa?

---

(1)  EUVL 2008, L 133, s. 66.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/36

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Unkari) on esittänyt 30.1.2019 — KD v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(asia C-67/19)

(2019/C 139/34)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: KD

Vastapuoli: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkita Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että jäsenvaltion voidaan katsota takaavan tehokkaat oikeussuojakeinot siinäkin tapauksessa, etteivät sen tuomioistuimet voi muuttaa turvapaikkamenettelyissä tehtyjä päätöksiä vaan ainoastaan kumota ne ja määrätä uuden menettelyn aloittamisesta? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU (1) 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkita Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että jäsenvaltion voidaan katsota takaavan tehokkaat oikeussuojakeinot siinäkin tapauksessa, etteivät sen tuomioistuimet voi muuttaa turvapaikkamenettelyissä tehtyjä päätöksiä vaan ainoastaan kumota ne ja määrätä uuden menettelyn aloittamisesta?

| 2) | Voidaanko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkita Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että niiden mukainen on jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään yhdestä yhteensä 60 päivän mittaisesta pakottavasta määräajasta turvapaikka-asioiden tuomioistuinmenettelyjä varten riippumatta yksittäistapauksissa vallitsevista olosuhteista ja ottamatta huomioon asiaan liittyviä erityispiirteitä ja mahdollisia näyttövaikeuksia? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko perusoikeuskirjan 47 artiklaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 31 artiklaa (ns. menettelydirektiivi) tulkita Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklan valossa siten, että niiden mukainen on jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa säädetään yhdestä yhteensä 60 päivän mittaisesta pakottavasta määräajasta turvapaikka-asioiden tuomioistuinmenettelyjä varten riippumatta yksittäistapauksissa vallitsevista olosuhteista ja ottamatta huomioon asiaan liittyviä erityispiirteitä ja mahdollisia näyttövaikeuksia?

---

(1)  Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/32/EU (EUVL 2013, L 180, s. 60).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/36 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/36

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) on esittänyt 31.1.2019 — Belgian valtio, edustajanaan Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgian valtio, edustajanaan Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie ja Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie v. Movic BV, Events Belgium BV ja Leisure Tickets & Activities International BV

(asia C-73/19)

(2019/C 139/35)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Antwerpen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Belgian valtio, edustajanaan Minister van Werk, Economie en Consumenten, belast met Buitenlandse handel, Belgian valtio, edustajanaan Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie ja Directeur-Generaal van de Algemene Directie Economische Inspectie

Vastapuolet: Movic BV, Events Belgium BV ja Leisure Tickets & Activities International BV

Ennakkoratkaisukysymys

Onko oikeusriita, joka koskee kannetta, jossa vaaditaan kuluttajiin kohdistuvien lakia rikkovien markkinatapojen tai kauppatapojen toteamista ja kieltämistä ja jonka Belgian viranomaiset ovat nostaneet tapahtumien pääsylippujen myynnistä 30.7.2013 annetun lain 14 §:n ja talouslainsäädännöstä annettu lain XVII.7 §:n perusteella alankomaalaisia yhtiöitä vastaan, jotka harjoittavat Alankomaista käsin verkkosivustojen välityksellä pääasiassa belgialaiseen asiakaskuntaan kohdistuvaa Belgiassa pidettävien tapahtumien pääsylippujen jälleenmyyntiä, tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1215/2012 (1) 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu siviili- tai kauppaoikeudellinen asia, ja voiko senkaltaisessa riidassa annettava tuomioistuinratkaisu siten kuulua kyseisen asetuksen soveltamisalaan?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus N:o 1215/2012 (EYVL 2012, L 351, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/37 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/37

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 22.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-176/19 P)

(2019/C 139/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris. C. Vollrath)

Muut osapuolet: Servier SAS, Servieer Laboratoires Ltd, Les Laboratoires Servier SA ja European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Vaatimukset

| — | [Valituksenalaisen tuomion] tuomiolauselman 1, 2 ja 3 kohta, joilla kumotaan (i) SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan mukaisesta menettelystä 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 4 artikla siltä osin kuin siinä todetaan Servierin osallistuneen Servierin ja Krka-yhtiön välillä tehtyihin sopimuksiin, (ii) sen päätöksen 7 artiklan 4 kohdan b alakohta, jossa vahvistetaan Servierille näiden sopimusten vuoksi määrätty sakko, (iii) sen päätöksen 6 artikla, jolla todetaan Servierin rikkoneen SEUT 102 artiklaa ja (iv) sen päätöksen 7 artiklan 6 kohta, jossa vahvistettiin Servierille tämän rikkomisen vuoksi määrätyn sakon määrä, on kumottava; |
| --- | --- |

—

[Valituksenalaisen tuomion] tuomiolauselman 1, 2 ja 3 kohta, joilla kumotaan (i) SEUT 101 ja SEUT 102 artiklan mukaisesta menettelystä 9.7.2014 annetun komission päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 4 artikla siltä osin kuin siinä todetaan Servierin osallistuneen Servierin ja Krka-yhtiön välillä tehtyihin sopimuksiin, (ii) sen päätöksen 7 artiklan 4 kohdan b alakohta, jossa vahvistetaan Servierille näiden sopimusten vuoksi määrätty sakko, (iii) sen päätöksen 6 artikla, jolla todetaan Servierin rikkoneen SEUT 102 artiklaa ja (iv) sen päätöksen 7 artiklan 6 kohta, jossa vahvistettiin Servierille tämän rikkomisen vuoksi määrätyn sakon määrä, on kumottava;

| — | valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi kannekirjelmän liitteet A 286 ja A 287 sekä vastauksen liite C 29 (tuomion 1461–1463 kohta); |
| --- | --- |

—

valituksenalainen tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä otetaan tutkittavaksi kannekirjelmän liitteet A 286 ja A 287 sekä vastauksen liite C 29 (tuomion 1461–1463 kohta);

| — | Servierin esittämä, kyseisen päätöksen kumoamista koskeva kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja Servierin esittämä vaatimus, jonka mukaan mainitun päätöksen 4 artikla, 7 artiklan 4 kohdan b alakohta, 6 artikla ja 7 artikla on kumottava, on hylättävä, ja komission vaatimus, jonka mukaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän liitteet A 286 ja A 287 sekä siinä esitetyn vastauksen liite C 29 on jätettävä tutkimatta, on hyväksyttävä (tuomion 1461–1463 kohta); |
| --- | --- |

—

Servierin esittämä, kyseisen päätöksen kumoamista koskeva kumoamiskanne on ratkaistava lopullisesti ja Servierin esittämä vaatimus, jonka mukaan mainitun päätöksen 4 artikla, 7 artiklan 4 kohdan b alakohta, 6 artikla ja 7 artikla on kumottava, on hylättävä, ja komission vaatimus, jonka mukaan unionin yleisessä tuomioistuimessa esitetyn kannekirjelmän liitteet A 286 ja A 287 sekä siinä esitetyn vastauksen liite C 29 on jätettävä tutkimatta, on hyväksyttävä (tuomion 1461–1463 kohta);

| — | Servier on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Servier on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio esittää valituksensa tueksi ensinnäkin joukon SEUT 101 artiklan rikkomiseen liittyviä valitusperusteita [tuomion tuomiolauselman 1 ja 3 kohdan kumoaminen siltä osin kuin niissä kumotaan päätöksen 4 artiklan ja 7 artiklan 4 kohdan b alakohta, joissa todetaan, että Servierin ym. ja Krika-yhtiön välillä tehdyt kolme sopimusta muodostivat yhden ainoan SEUT 101 artiklan rikkomisen, ja joissa Servierille määrättiin sakko].

Ensimmäisen osittaista kumoamista koskevan perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, ettei Krkasta aiheutunut kilpailupainetta Servierille kyseisten sopimusten tekoajankohtana.

Toinen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä katsoessaan, että lisenssisopimuksen sisältö ja tavoitteet kannustivat Krkaa hyväksymään sovittelumenettelylle asetetut rajoitukset.

Kolmannen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä soveltaessaan SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua, tarkoitukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsitettä.

Neljännen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tutkiessaan osapuolten aikomusta SEUT 101 artiklan kannalta katsoen.

Viidennen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ottaessaan huomioon lisenssin kilpailua edistävät vaikutukset markkinoilla, sillä päätöksessä yksilöidystä SEUT 101 artiklan 1 kohdan rikkomisesta ei aiheutunut tällaisia vaikutuksia.

Kuudennen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen tarkastellessaan luovutussopimuksen tarkoitusta.

Seitsemännen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen soveltaessaan SEUT 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua, vaikutukseen perustuvan kilpailunrajoituksen käsitettä.

Komissio esittää vielä valituksensa tueksi toisen joukon SEUT 102 artiklan rikkomiseen liittyviä valitusperusteita [tuomion tuomiolauselman 2 ja 3 kohdan kumoaminen siltä osin kuin niissä kumotaan päätöksen 6 artiklan ja 7 artiklan 6 kohta, joissa todetaan Servierin rikkoneen SEUT 102 artiklaa ja joissa sille määrätään sakko].

Kahdeksannen valitusperusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä tarkastellessaan hintaperusteen huomioon ottamista lopputuotteiden markkinoita määritettäessä.

Yhdeksännen perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä tarkastellessaan terapeuttista korvattavuutta lopputuotteiden markkinoita määritettäessä.

Kymmenennen perusteen mukaan tiettyjä liitteitä ei voida hyväksyä.

Yhdennentoista perusteen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisia virheitä tarkastellessaan teknologiamarkkinoita.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/39 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/39

---

Valitus, jonka Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA ovat tehneet 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-691/14, Servier ym. v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-201/19 P)

(2019/C 139/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd ja Les Laboratoires Servier SA (edustajat: Utges Manley, solicitor, A. Robert, advocate sekä J. Killick, J. Jourdan, T. Reymond ja O. de Juvigny, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

Vaatimukset

Ensisijaisesti SEUT 101 artiklan rikkomisen kiistäviin 1–5 valitusperusteeseen nähden vaaditaan

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 12.12.2018 asiassa Server v. komissio antaman tuomion T-691/14 tuomiolauselmien 4, 5 ja 6 kumoamista; |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 12.12.2018 asiassa Server v. komissio antaman tuomion T-691/14 tuomiolauselmien 4, 5 ja 6 kumoamista;

| — | komission 9.7.2014 antaman päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 1 artiklan b kohdan, 2 artiklan b kohdan, 3 artiklan b kohdan ja 5 artiklan b kohdan ja näin ollen sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista, tai muussa tapauksessa asian palauttamista unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuisi kyseisten sopimusten vaikutuksista; |
| --- | --- |

—

komission 9.7.2014 antaman päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier)) 1 artiklan b kohdan, 2 artiklan b kohdan, 3 artiklan b kohdan ja 5 artiklan b kohdan ja näin ollen sen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista, tai muussa tapauksessa asian palauttamista unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuisi kyseisten sopimusten vaikutuksista;

Toissijaisesti 6 valitusperusteeseen nähden vaaditaan

| — | valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmien 4 ja 5 kumoamista niiltä osin kuin niissä vahvistetaan päätöksessä esitetyt toteamukset siitä, että olemassa oli ollut Nichen ja Matrixin sopimusten osalta erillisiä rikkomisia kumulatiivisia sakkoja; näin ollen kyseisen päätöksen 1 artiklan b kohta, 2 artiklan b kohta, 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 7 artiklan 2 kohdan b alakohta on kumottava; |
| --- | --- |

—

valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmien 4 ja 5 kumoamista niiltä osin kuin niissä vahvistetaan päätöksessä esitetyt toteamukset siitä, että olemassa oli ollut Nichen ja Matrixin sopimusten osalta erillisiä rikkomisia kumulatiivisia sakkoja; näin ollen kyseisen päätöksen 1 artiklan b kohta, 2 artiklan b kohta, 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 7 artiklan 2 kohdan b alakohta on kumottava;

lisäksi vaaditaan

| — | valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmien 4 ja 5 ja kyseisen päätöksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista toissijaisesti 7.1 ja 7.2 perusteeseen nähden, joilla riitautetaan kaikkien sakkojen periaate ja määrä; |
| --- | --- |

—

valituksenalaisen tuomion tuomiolauselmien 4 ja 5 ja kyseisen päätöksen 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 2 kohdan b alakohdan, 7 artiklan 3 kohdan b alakohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista toissijaisesti 7.1 ja 7.2 perusteeseen nähden, joilla riitautetaan kaikkien sakkojen periaate ja määrä;

| — | valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 5 ja kyseisen päätöksen 5 artiklan kohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista toissijaisesti 5.4 perusteeseen nähden, joka koskee väitetyn rikkomisen kestoa ja Servierin ja Lupinin välillä tehtyyn sopimukseen liittyvää sakkoa, ja näin ollen sakon vahvistamista täyttä tuomiovaltaa käyttäen. |
| --- | --- |

—

valituksenalaisen tuomion tuomiolauselman 5 ja kyseisen päätöksen 5 artiklan kohdan ja 7 artiklan 5 kohdan b alakohdan kumoamista toissijaisesti 5.4 perusteeseen nähden, joka koskee väitetyn rikkomisen kestoa ja Servierin ja Lupinin välillä tehtyyn sopimukseen liittyvää sakkoa, ja näin ollen sakon vahvistamista täyttä tuomiovaltaa käyttäen.

Joka tapauksessa vaaditaan,

| — | että komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä kaikille sanktioiduille sopimuksille yhteisessä valitusperusteessa Servier väittää, että tuomio on oikeudellisesti virheellinen, koska se perustuu tarkoitukseen perustuvan rikkomisen käsitteen laajentavaan ja oikeuskäytännön vastaiseen tulkintaan. Tuomiossa sivuutetaan kokemuksen puuttuminen ja pysyvä rajoitus, ja se perustuu sellaiseen mekaaniseen testiin, jossa ei oteta huomioon kyseisten sovittelumenettelyssä tehtyjen sopimusten asiayhteyttä eikä epäselviä vaikutuksia.

Toisessa perusteessa, joka sekin on yhteinen, Servier katsoo, että tuomiossa on sovellettu väärin potentiaalisen kilpailun käsitettä koskevaa oikeuskäytäntöä ja että se nojautuu perusteettomasti käännettyyn todistustaakkaan.

Kolmannen perusteen mukaan Matrixin ja sen jakelija Nichen kanssa samana päivänä tehdyt sopimukset eivät olleet tarkoitukseltaan kilpailunvastaisia. Servierin mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen pitäessään näitä yrityksiä potentiaalisina kilpailijoina ja katsoessaan maksun haitalliseksi ja sovittelumenettelyyn kuulumattomaksi.

Neljännessä perusteessaan Servier viittaa oikeudellisiin virheisiin Tevan kanssa tehdyssä sopimuksessa, joka ei ollut sen enempää tarkoitukseltaan kilpailunvastainen siihen oikeudelliseen ja taloudelliseen asiayhteyteen nähden, johon se liittyi, tai sen epäselviin vaikutuksiin ja asianomaisten keskinäiseen täydentävyyteen nähden, sillä Teva oli toisin kuin Servier geneeristen tuotteiden jakelija Yhdistyneessä kuningaskunnassa.

Viides peruste perustuu Lupinin kanssa tehtyjä sopimuksia koskeviin oikeudellisiin virheisiin. Unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt tutkia sopimuksen vaikutukset tämän vähintäänkin epäselvän jollei kilpailua suosivan ulottuvuuden vuoksi. Toissijaisesti rikkomisen kestossa ja siis sakon laskennassa on virhe.

Toissijaisesti Servier esittää kuudennessa perusteessa, että unionin yleisen tuomioistuimen olisi pitänyt kumota päätös siltä osin kuin Matrixin kanssa tehtyä sopimusta sanktioitiin enemmän kuin Nichen kanssa tehtyä sopimusta, vaikka kyse ei ollut erillisistä rikkomisista.

Vieläkin toissijaisemmin seitsemännessä perusteessa vaaditaan tuomion kumoamista siltä osin kuin siinä hyväksyttiin sakon määrittämistapa.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/40 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/40

---

Valitus, jonka Biogaran on tehnyt 28.2.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-677/14, Biogaran v. komissio, 12.12.2018 antamasta tuomiosta

(asia C-207/19 P)

(2019/C 139/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Biogaran (edustajat: M. Utges Manley, Solicitor, A. Robert, advocate, O. de Juvigny, T. Reymond, J. Killick, J. Jourdan, avocats)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 12.12.2018 asiassa T-677/14 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 12.12.2018 asiassa T-677/14 antama tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | Komission antaman päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier) 1 artiklan b kohdan iv alakohta, 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artikla on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Biogarania |
| --- | --- |

—

Komission antaman päätöksen C(2014) 4955 final (asia AT.39612 — Perindopriili (Servier) 1 artiklan b kohdan iv alakohta, 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 8 artikla on kumottava siltä osin kuin ne koskevat Biogarania

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä valitusperusteessa Biogaran väittää, että tuomiossa on oikeudellisia virheitä, koska siinä katsotaan, että lisenssi on luonteeltaan kilpailusääntöjen vastainen sillä perusteella, että sovintosopimuksen tarkoitus on kilpailunvastainen. Valittajan mukaan tuomio perustuu tarkoitukseen perustuvan kilpailusääntöjen rikkomisen käsitteen laajaan tulkintaan ja siinä jätetään huomiotta kokemuksen ja ilmeisen kilpailun rajoittamisen puuttuminen. Valittajan mukaan tuomio perustuu lisäksi virheelliseen oikeudelliseen arviointiin, jossa jätetään huomiotta sekä Servierin ja Nichen tekemän sovintosopimuksen asiayhteys että se, että viimeksi mainitut eivät olleet potentiaalisia kilpailijoita.

Toisessa valitusperusteessa Biogaran väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se korvasi komission perustelut omillaan. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että Biogaranin väitetty kannustin oli ”ratkaiseva”, koska se määritti Nichen päätöksen olla tulematta markkinoille. Väitetiedoksiannossa tai päätöksessä ei kuitenkaan väitetä eikä osoiteta, että kyseinen kannustin, joka luokiteltiin yksinomaan ”lisäkannustimeksi”, olisi ollut ”ratkaiseva” siinä, että Nichen hyväksyi sovintosopimuksen ehdot.

Biogaran väittää kolmannessa valitusperusteessa, että unionin yleinen tuomioistuin jätti huomiotta suhteellisuusperiaatteen ja SEUT 101 artiklan tavoitteet, kun se katsoi, että Biogaran oli vastuussa emoyhtiönsä ohella. Koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että emoyhtiö oli osallistunut suoraan rikkomiseen ja käyttänyt määräysvaltaansa, jotta sen tytäryhtiö myötävaikuttaisi sen omaan kilpailunvastaiseen käyttäytymiseen, joten tytäryhtiöllä ei ollut minkäänlaista autonomiaa, tytäryhtiön ei voida katsoa olevan vastuussa emoyhtiönsä ohella ylittämättä sitä, mikä on ehdottoman tarpeen kilpailusääntöjen asianmukaisen soveltamisen kannalta.

Biogaran katsoo neljännessä valitusperusteessa, että tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä vahvistetaan sakon periaate ja laskentatapa huolimatta käsiteltävän asian monitahoisesta ja ennennäkemättömästä luonteesta ja Biogaranin ratkaisevan roolin puuttumisesta.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/42 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Hamas v. neuvosto

(asia T-289/15) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvat rajoittavat toimenpiteet terrorismin torjumiseksi - Varojen jäädyttäminen - Mahdollisuus luokitella kolmannen valtion viranomainen yhteisessä kannassa 2001/931/YUTP tarkoitetuksi toimivaltaiseksi viranomaiseksi - Varojen jäädyttämistä koskevien päätösten tosiseikkaperusta - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Omaisuudensuoja)

(2019/C 139/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Hamas (Doha, Qatar) (edustaja: asianajaja L. Glock)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi B. Driessen ja N. Rouam, sitten Driessen, F. Naert ja A. Sikora-Kalėda)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Castillo de la Torre ja R. Tricot, sitten Castillo de la Torre, L. Baumgart ja C. Zadra)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee yhtäältä niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, koskevan luettelon ajan tasalle saattamisesta ja muuttamisesta sekä päätöksen 2014/483/YUTP kumoamisesta 26.3.2015 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2015/521 (EUVL 2015, L 82, s. 107) ja toisaalta tiettyihin henkilöihin ja yhteisöihin kohdistuvista erityisistä rajoittavista toimenpiteistä terrorismin torjumiseksi annetun asetuksen (EY) N:o 2580/2001 2 artiklan 3 kohdan täytäntöönpanosta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 790/2014 kumoamisesta 26.3.2015 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/513 (EUVL 2015, L 82, s. 1) kumoamista sikäli kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamas vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 245, 27.7.2015.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Ateknea Solutions Catalonia v. komissio

(asia T-69/16) (1)

(Välityslauseke - Kuudennen tutkimuksen ja teknologian kehittämisen puiteohjelman (2002 - 2006) yhteydessä tehdyt sopimukset - Kantajalle aiheutuneiden kulujen korvaaminen viivästyskorkoineen - Tukikelpoiset kustannukset - Sopimussuhteeseen perustuva vastuu)

(2019/C 139/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ateknea Solutions Catalonia, SA (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ja S. Moya Izquierdo)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Grønfeldt ja M. Siekierzyńska, sitten M. Siekierzyńska ja R. Lyal)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus komission määräämisestä korvaamaan kantajalle 1 258 533,89 euroa tai toissijaisesti 1 025 845,29 euroa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ateknea Solutions Catalonia, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ateknea Solutions Catalonia, SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 165, 10.5.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/43 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto

(asia T-414/16) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeus kunniaan ja maineeseen - Omaisuudensuoja - Syyttömyysolettama - Oikeasuhteisuus)

(2019/C 139/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Drex Technologies SA (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, sitten S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) ja sen myöhempien täytäntöönpanotoimien kumoamisesta sekä Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) kumoamisesta siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Drex Technologies SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Drex Technologies SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/44 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto

(asia T-415/16) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeus kunniaan ja maineeseen - Omaisuudensuoja - Syyttömyysolettama - Oikeasuhteisuus)

(2019/C 139/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Almashreq Investment Fund (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, sitten S. Kyriakopoulou ja A. Vitro ja lopuksi S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) ja sen myöhempien täytäntöönpanotoimien kumoamisesta, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) kumoamisesta ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) kumoamisesta siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Almashreq Investment Fund vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Almashreq Investment Fund vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/45 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Souruh v. neuvosto

(asia T-440/16) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Syyriaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Perusteluvelvollisuus - Arviointivirhe - Oikeus kunniaan ja maineeseen - Omaisuudensuoja - Syyttömyysolettama - Oikeasuhteisuus)

(2019/C 139/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Souruh SA (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: aluksi S. Kyriakopoulou, G. Étienne ja A. Vitro, sitten S. Kyriakopoulou ja A. Vitro ja lopuksi S. Kyriakopoulou, A. Vitro ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 27.5.2016 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2016/850 (EUVL 2016, L 141, s. 125) ja sen myöhempien täytäntöönpanotoimien kumoamisesta, Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 29.5.2017 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2017/917 (EUVL 2017, L 139, s. 62) kumoamisesta ja Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/778 (EUVL 2018, L 131, s. 16) kumoamisesta siltä osin kuin kyseiset toimet koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Souruh SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Souruh SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 3.10.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.2.2019 — Fútbol Club Barcelona v. komissio

(asia T-865/16) (1)

(Valtiontuki - Espanjan viranomaisten eräille jalkapalloseuroille myöntämä tuki - Edullisempi tuloverokanta, jota sovelletaan seuroihin, jotka voivat valita oikeudelliseksi muodokseen voittoa tavoittelemattoman yhteisön - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Sijoittautumisvapaus - Etu)

(2019/C 139/44)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Fútbol Club Barcelona (Barcelona, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Roca Sagarra, J. del Saz Cordero, R. Vallina Hoset, A. Sellés Marco ja C. Iglesias Megías)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Luengo, B. Stromsky ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi A. Gavela Llopis ja J. García-Valdecasas Dorego, sitten A. Gavela Llopis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvasta vaatimus valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), jonka Espanja on toteuttanut eräiden jalkapalloseurojen hyväksi, 4.7.2016 annetun komission päätöksen (EU) 2016/2391 (EUVL 2016, L 357, s. 1) kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), jonka Espanja on toteuttanut eräiden jalkapalloseurojen hyväksi, 4.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2016/2391 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Valtiontuesta SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), jonka Espanja on toteuttanut eräiden jalkapalloseurojen hyväksi, 4.7.2016 annettu komission päätös (EU) 2016/2391 kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fútbol Club Barcelonalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Fútbol Club Barcelonalle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 30, 30.1.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/46 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Pethke v. EUIPO

(asia T-169/17) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Toisiin tehtäviin siirtäminen - Osastonjohtajan siirtäminen johtavaksi hallintovirkamieheksi - Henkilöstösääntöjen 7 artiklan 1 kohta - Yksikön etu - Tehtävien vastaavuus - Sukupuoleen perustuva syrjintä - Oikeasuhteisuus - Vahingonkorvauskanne - Tutkimatta jättäminen - Oikeudenkäyntiä edeltävän menettelyn noudattamatta jättäminen)

(2019/C 139/45)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ralph Pethke (Alicante, Espanja) (edustaja: asianajaja H. Tettenborn)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Lukošiūtė, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä EUIPO:n pääjohtajan 17.10.2016 tekemän päätöksen, jolla kantaja siirrettiin EUIPO:n ydintoimintojen osaston johtajan tehtävästä EUIPO:n seurantakeskuksessa olevaan tehtävään, kumoamiseksi ja toisaalta kantajalle väitetysti aiheutuneen vahingon korvaamiseksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ralph Pethke vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ralph Pethke vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/47 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Yellow Window v. EIGE

(asia T-439/17) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

(2019/C 139/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Yellow Window (Antwerpen, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan tasa-arvoinstituutti (EIGE) (edustajat: asianajajat V. Ost et M. Vanderstraeten)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota EIGE:n 8.5.2017 tekemä päätös hylätä tarjous, jonka kantaja oli tehnyt tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04, sekä päätökset, joissa hyväksyttiin Y-yhtiön tekemä tarjous ja tämä valittiin sopimuspuoleksi, toiseksi SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus kyseisten päätösten vuoksi aiheutuneen vahingon korvaamiseksi ja kolmanneksi — toissijaisesti — korvausvaatimus kyseisen sopimuspuolen valinnassa tehtyjen sääntöjenvastaisuuksien vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan tasa-arvoinstituutin (EIGE) 8.5.2017 tekemä päätös hylätä tarjous, jonka Yellow Window NV oli tehnyt tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04, sekä 8.5.2017 tehdyt päätökset hyväksyä Y-yhtiön tekemä tarjous kyseisessä menettelyssä ja valita tämä sopimuspuoleksi, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan tasa-arvoinstituutin (EIGE) 8.5.2017 tekemä päätös hylätä tarjous, jonka Yellow Window NV oli tehnyt tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04, sekä 8.5.2017 tehdyt päätökset hyväksyä Y-yhtiön tekemä tarjous kyseisessä menettelyssä ja valita tämä sopimuspuoleksi, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Yellow Window vastaa 25 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan, EIGE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja EIGE velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia Yellow Window’lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Yellow Window vastaa 25 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan, EIGE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja EIGE velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia Yellow Window’lle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 338, 9.10.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/48 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Eurosupport — Fineurop support v. EIGE

(asia T-450/17) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Palvelujen tarjoaminen naisten sukuelinten silpomista koskevan tutkimuksen toteuttamiseksi - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Perusteluvelvollisuus - Arviointien ja numeroin ilmaistun arvosanan johdonmukaisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

(2019/C 139/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Eurosupport — Fineurop support Srl (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja M. Velardo)

Vastaaja: Euroopan tasa-arvoinstituutti (EIGE) (edustajat: asianajajat V. Ost et M. Vanderstraeten)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota EIGE:n 8.5.2017 tekemä päätös hylätä tarjous, jonka kantaja oli tehnyt tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04, sekä päätökset, joissa hyväksyttiin Y-yhtiön tekemä tarjous ja tämä valittiin sopimuspuoleksi, toiseksi SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus kyseisten päätösten vuoksi aiheutuneen vahingon korvaamiseksi ja kolmanneksi — toissijaisesti — korvausvaatimus kyseisen sopimuspuolen valinnassa tehtyjen sääntöjenvastaisuuksien vuoksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan tasa-arvoinstituutin (EIGE) 8.5.2017 tekemistä päätöksistä, joissa hyväksyttiin Y-yhtiön tekemä tarjous tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04 ja tämä valittiin sopimuspuoleksi, ei ole enää syytä lausua. |
| --- | --- |

1)

Euroopan tasa-arvoinstituutin (EIGE) 8.5.2017 tekemistä päätöksistä, joissa hyväksyttiin Y-yhtiön tekemä tarjous tarjouskilpailussa EIGE/2017/OPER/04 ja tämä valittiin sopimuspuoleksi, ei ole enää syytä lausua.

| 2) | EIGE:n 8.5.2017 tekemä päätös hylätä Eurosupport — Fineurop support Srl:n tekemä tarjous kyseisessä menettelyssä kumotaan. |
| --- | --- |

2)

EIGE:n 8.5.2017 tekemä päätös hylätä Eurosupport — Fineurop support Srl:n tekemä tarjous kyseisessä menettelyssä kumotaan.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Eurosupport — Fineurop vastaa 25 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan, EIGE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja EIGE velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia Eurosupport — Fineuropelle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

4)

Eurosupport — Fineurop vastaa 25 prosentista omia oikeudenkäyntikulujaan, EIGE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja EIGE velvoitetaan korvaamaan 75 prosenttia Eurosupport — Fineuropelle aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 357, 23.10.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/49 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 27.2.2019 — Aytekin v. EUIPO — Dienne Salotti (Dienne)

(asia T-107/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Dienne rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki ENNE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 139/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Erkan Aytekin (Ankara, Turkki) (edustaja: asianajaja V. Martín Santos)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja G. Sakalaite-Orlovskiene)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Dienne Salotti srl (Altamura, Italia) (edustaja: asianajaja D. Russo)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 15.12.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1444/2017-2), joka koskee Erkan Aytekinin ja Dienne Salottin välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Erkan Aytekin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Dienne Salotti srl:lle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Erkan Aytekin vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien virastolle (EUIPO) ja Dienne Salotti srl:lle tästä oikeudenkäyntimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 134, 16.4.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Pozza v. parlamentti

(asia T-216/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Ulkomaankorvaus - Henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 4 artiklan 1 kohdan a alakohta - Pääasiallisen ansiotoiminnan harjoittamispaikka - Toimielinten välinen siirto - Päätös olla enää myöntämättä ulkomaankorvausta - Toimivalta - Luottamuksensuoja)

(2019/C 139/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Geoffray Pozza (Waldbillig, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Orlandi ja T. Martin)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: J. Van Pottelberge ja M. Windisch)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus 8.6.2017 tehdyn sellaisen päätöksen kumoamisesta, jolla parlamentti on päättänyt olla enää myöntämättä kantajalle ulkomaankorvausta hänen palvelukseen tulostaan alkaen

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Geoffray Pozza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Geoffray Pozza velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 18.6.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/50 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.3.2019 — Meblo Trade v. EUIPO — Meblo Int (MEBLO)

(asia T-263/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki MEBLO - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttäminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Todisteet tavaramerkin tosiasiallisesta käyttämisestä)

(2019/C 139/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Meblo Trade d.o.o. (Zagreb, Kroatia) (edustaja: asianajaja A. Ivanova)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: E. Markakis ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanje d.o.o. (Nova Gorica, Slovenia) (edustaja: asianajaja A. Plesničar)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 27.2.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 883/2017-4), joka koskee Meblo Traden ja Meblo Int, proizvodnja izdelkov za spanjen välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Meblo Trade d.o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Meblo Trade d.o.o. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 2.7.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/51 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.3.2019 — Serenity Pharmaceuticals v. EUIPO — Gebro Holding (NOCUVANT)

(asia T-321/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin NOCUVANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sanamerkit NOCUTIL - Todisteet tosiasiallisesta käyttämisestä - Asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 139/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Serenity Pharmaceuticals LLC (Milford, Pennsylvania, Yhdysvallat) (edustaja: J. Day, solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (asiamiehet: A. Lukošiūtė ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Gebro Holding GmbH (Fieberbrunn, Itävalta) (edustaja: asianajaja M. Konzett)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 8.3.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 584/2017-2), joka koskee Gebro Holdingin ja Allergan, Inc:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Serenity Pharmaceuticals LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Serenity Pharmaceuticals LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 240, 9.7.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/52 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 28.2.2019 — Lotte v. EUIPO — Générale Biscuit-Glico France (PEPERO original)

(asia T-459/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki PEPERO original - Aiempi kansallinen kolmiulotteinen tavaramerkki - Osittain suklaalla päällystetyn pitkulaisen keksin muoto - Mitättömäksi julistaminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Aiemman tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Aiempi tavaramerkki, joka koostuu tuotteen muodosta - Käyttö tavaramerkkinä - Erottamiskyky ei ole muuttunut)

(2019/C 139/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lotte Corp. (Soul, Etelä-Korea) (edustaja: asianajaja G. Ringeisen)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Générale Biscuit-Glico France (Clamart, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lecomte)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 11.5.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 913/2017-1), joka koskee Biscuit-Glico Francen ja Lotten välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lotte Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lotte Corp. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Miserini Johansson v. EIP

(asia T-870/16) (1)

(Henkilöstö - EIP:n henkilöstö - Pitkittynyt tai toistuva poissaolo muun kuin työperäisen sairauden tai onnettomuuden takia - Palkan alentaminen 12 kuukauden poissaolon jälkeen - EIP:n henkilöstösääntöjen 33 artikla - Menettely, joka koskee sairauden tunnustamista ammattitaudiksi)

(2019/C 139/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Virna Miserini Johansson (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja A. Senes)

Vastaaja: Euroopan investointipankki (EIP) (asiamiehet: T. Gilliams, G. Faedo ja K. Carr, avustajinaan asianajajat J. Currall ja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus ensisijaisesti 25.1.2016 tehdyn EIP:n päätöksen kumoamisesta ja kyseiseen päätökseen liittyvien aineellisten vahinkojen ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta, ja toissijaisesti niiden aineellisten vahinkojen ja henkisen kärsimyksen korvaamisesta, joita vaaditaan ensisijaisesti, sekä sellaisten kulujen korvaamisesta, jotka aiheutuvat vakavasta stressistä johtuneista terveysongelmista, joista kantaja on kärsinyt ja joita kantajan mukaan ei korvata EIP:n sairausvakuutusjärjestelmästä

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Virna Miserini Johansson velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Virna Miserini Johansson velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 86, 20.3.2017.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/53 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Sports Group Denmark v. EUIPO — K&L (WHISTLER)

(asia T-836/17) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 139/54)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sports Group Denmark A/S (Ikast, Tanska) (edustaja: asianajaja E. Skovbo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Gája ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: K&L GmbH & Co. Handels-KG (Weilheim, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 18.10.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 311/2017-1), joka koskee K&L:n ja Sports Group Denmarkin välistä väitemenettelyä

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Sports Group Denmark A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sports Group Denmark A/S velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 63, 19.2.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/54 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — PAN Europe v. komissio

(asia T-25/18) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - Asiakirjat, jotka liittyvät hormonaalisiin haitta-aineisiin - Asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden epäämisen peruuttaminen - Asiakirjojen luovuttaminen kanteen nostamisen jälkeen - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 139/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja B. Kloostra)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Buchet, I. Naglis ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 9.11.2017 tehty komission päätös C(2017) 7604 final, jolla evättiin oikeus tutustua hormonaalisiin haitta-aineisiin liittyviin asiakirjoihin

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 104, 19.3.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/55 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Région de Bruxelles-Capitale v. komissio

(asia T-178/18) (1)

(Kumoamiskanne - Kasvinsuojeluaineet - Tehoaine glyfosaatti - Sisällyttäminen uudelleen täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteeseen - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 139/56)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Région de Bruxelles-Capitale (edustajat: asianajajat A. Bailleux ja B. Magarinos Rey)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Castillo de la Torre, A. Lewis, I. Naglis ja G. Koleva)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän uusimisesta kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1107/2009 mukaisesti ja komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 540/2011 liitteen muuttamisesta 12.12.2017 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2017/2324 (EUVL 2017, L 333, s. 10) kumoamisesta

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Justice Pesticidesin, Région wallonnen, Pesticide Action Network Europen (PAN Europe), Health & Environment Alliancen (HEAL), Nature & Progrès Belgiquen (Nature & Progrès), SomeOfUsin, WeMove Europen (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA:n, Monsanto Companyn, Helm AG:n, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd:n, Albaugh Europe Sàrl:n, Albaugh TKI D.O.O:n ja Albaugh UK Ltd:n väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Justice Pesticidesin, Région wallonnen, Pesticide Action Network Europen (PAN Europe), Health & Environment Alliancen (HEAL), Nature & Progrès Belgiquen (Nature & Progrès), SomeOfUsin, WeMove Europen (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA:n, Monsanto Companyn, Helm AG:n, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd:n, Albaugh Europe Sàrl:n, Albaugh TKI D.O.O:n ja Albaugh UK Ltd:n väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | Région de Bruxelles-Capitale vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Région de Bruxelles-Capitale vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Région de Bruxelles-Capitale, komissio, Justice Pesticides, Région wallonne, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Région de Bruxelles-Capitale, komissio, Justice Pesticides, Région wallonne, PAN Europe, HEAL, Nature & Progrès, SomeOfUs, WeMove.EU, Monsanto Europe, Monsanto Company, Helm, Barclay Chemicals Manufacturing, Albaugh Europe, Albaugh TKI D.O.O. ja Albaugh UK vastaavat kukin omista väliintulohakemuksista aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/56 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — Gollnisch v. parlamentti

(asia T-375/18) (1)

(Kumoamiskanne ja vahingonkorvauskanne - Toimielimiä koskeva oikeus - Euroopan parlamentti - Valtuuskunnan työskentely unionin ulkopuolella - Suhteista Japaniin vastaavan valtuuskunnan puheenjohtajan päätös - Parlamenttien väliseen kokoukseen Japanissa osallistuvien valtuutettujen luettelo, johon kantajan nimeä ei sisällytetty - Kanteen nostamisen määräaika - Myöhässä nostettu kanne - Kannekelvoton toimi - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 139/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Bonnefoy-Claudet)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: C. Burgos ja S. Alonso de León)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus ensisijaisesti siitä, että suhteista Japaniin vastaavan valtuuskunnan puheenjohtajan 20.3.2018 tekemä päätös, jolla vahvistetaan luettelo henkilöistä, jotka saavat osallistua parlamenttien väliseen kokoukseen Japanissa, on kumottava, ja toissijaisesti siitä, että kaksi implisiittistä hylkäävää päätöstä on kumottava, ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen vahingon korvaamisesta, jota kantaja väittää kärsineensä kyseisen toimen takia

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bruno Gollnisch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — SFIE-PE v. parlamentti

(asia T-401/18) (1)

(Kumoamiskanne - Toimielimiä koskeva oikeus - Tulkkien lakko - Euroopan parlamentin toteuttamat tulkkien velvoittamista työhön koskevat toimenpiteet - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 139/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau ja E. Taneva)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 ja SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä parlamentin henkilöstöasioiden pääjohtajan 2.7.2018 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, joka koskee konferenssitulkkien velvoittamista työhön 3.7.2018, ja parlamentin henkilöstöasioiden pääjohtajan sellaisten myöhempien päätösten kumoamisesta, jotka koskevat konferenssitulkkien velvoittamista työhön 4.7., 5.7., 10.7. ja 11.7.2018, ja toisaalta parlamentin velvoittamisesta korvaamaan näistä päätöksistä aiheutuneen henkisen kärsimyksen perusteella kohtuullisena pidetyt 10 000 euroa

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Euroopan unionin neuvoston väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, pois lukien neuvoston väliintulohakemuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens — Section du Parlement européen (SFIE-PE) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, mukaan lukien välitoimimenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut, pois lukien neuvoston väliintulohakemuksesta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | SFIE-PE, Euroopan parlamentti ja neuvosto vastaavat kukin omista neuvoston väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

SFIE-PE, Euroopan parlamentti ja neuvosto vastaavat kukin omista neuvoston väliintulohakemuksesta aiheutuneista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 28.2.2019 — eSlovensko Bratislava v. komissio

(asia T-460/18) (1)

(Kumoamiskanne - Julkiset hankinnat - Saatavien kuittaus - Oikeusriita on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 139/59)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: eSlovensko Bratislava (Bratislava, Slovakia) (edustaja: asianajaja B. Fridrich)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: O. Verheecke, J. Estrada de Solà ja F. van den Berghe)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen päätöksen kumoamisesta, joka sisältyy 22.6.2018 päivättyyn komission kirjeeseen ja joka koskee 229 711,16 euron perimistä takaisin kuittaamalla saatava, joka komissiolla on eSlovenskolta, suorituksesta, joka innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) on suoritettava kantajalle

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 328, 17.9.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/58 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 —  ND (*1) ja  OE (*1) v. komissio

(asia T-581/18) (1)

(Kumoamiskanne - Väitetty syrjintä unionin virkamiesten ja maan muiden asukkaiden välillä siltä osin kuin on kyse tiettyjen sosiaalietuuksien tason määrittävän nettopalkan laskentatavasta - Kantelun käsittelyn lopettaminen - Kumoamismenettelyn aloittamatta jättäminen - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 139/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: ND (*1) ja  OE (*1) (edustaja: asianajaja A. Bove)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: D. Martin)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus komission 27.7.2018 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän sellaisen päätöksen kumoamisesta, joka on annettu kantajille tiedoksi 30.7.2018 ja jolla on päätetty, ettei kantajien kantelu Luxemburgin kaupungista, Luxemburgin valtiosta ja Luxemburgin hallintotuomioistuimesta anna aihetta toimiin

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | ND (*1) ja  OE (*1) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ND (*1) ja  OE (*1) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

(1)  EUVL C 408, 12.11.2018.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/59 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 5.2.2019 — Trifolio-M ym. v. EFSA

(asia T-675/18 R)

(Välitoimihakemus - Kasvinsuojeluaineet - Tehoaineen atsadiraktiini hyväksynnän uudelleentarkastelua koskeva menettely - Luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkääminen - Fumus boni juris -edellytys ei täyty)

(2019/C 139/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Trifolio-M GmbH (Lahnau, Saksa), Oxon Italia SpA (Milano, Italia) ja Mitsui AgriScience International (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat C. Mereu ja S. Englebert)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen (EFSA) (asiamiehet: D. Detken ja S. Gabbi, avustajanaan asianajaja S. Raes)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja SEUT 279 artiklaan perustuva vaatimus sellaisen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä, jonka Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen toiminnanjohtaja on tehnyt 11.9.2018 ja jolla ratkaistaan sellaisten päätelmien luottamuksellista käsittelyä koskevat pyynnöt, jotka koskevat tarkastelua, joka kohdistuu torjunta-aineena käytetyn tehoaineen atsadiraktiini riskiarviointiin (EFSA1LA1DEC/19777743/2018)

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Asiassa Trifolio-M ym. v. EFSA (T-675/18 R) 20.11.2018 annettu määräys kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Asiassa Trifolio-M ym. v. EFSA (T-675/18 R) 20.11.2018 annettu määräys kumotaan.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/60 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/60

---

Kanne 30.1.2019 — Cham Holding ja Bena Properties v. neuvosto

(asia T-55/19)

(2019/C 139/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Cham Holding Co. SA (Damaskos, Syyria) ja Bena Properties Co. SA (Damaskos) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajien kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajien kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajien kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajien kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajien kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajien kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat niiden kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on niiden mukaan vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajien omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti niille välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui niiden maineen vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista niillä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/61

---

Kanne 30.1.2019 — Syriatel Mobile Telecom v. neuvosto

(asia T-56/19)

(2019/C 139/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat sen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on sen mukaan vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti sille välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui sen maineen vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista sillä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/61 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/61

---

Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto

(asia T-57/19)

(2019/C 139/64)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Rami Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat hänen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on hänen mukaansa vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti hänelle välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui hänen maineensa vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista hänellä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/62 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/62

---

Kanne 31.1.2019 — Othman v. neuvosto

(asia T-58/19)

(2019/C 139/65)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Razan Othman (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat hänen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on hänen mukaansa vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti hänelle välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui hänen maineensa vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista hänellä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/63 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/63

---

Kanne 31.1.2019 — Makhlouf v. neuvosto

(asia T-59/19)

(2019/C 139/66)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ehab Makhlouf (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat hänen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on hänen mukaansa vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti hänelle välittömästi merkittävää aineetonta vahinkoa, joka muodostui hänen maineensa vaarantumisesta sen vuoksi, että hänet oli merkitty niiden henkilöiden luetteloon, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, ja josta hänellä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/64

---

Kanne 3.2.2019 — Drex Technologies v. neuvosto

(asia T-61/19)

(2019/C 139/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Drex Technologies SA (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat sen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on sen mukaan vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti sille välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui sen maineen vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista sillä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/65 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/65

---

Kanne 3.2.2019 — Almashreq Investment Fund v. neuvosto

(asia T-62/19)

(2019/C 139/68)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Almashreq Investment Fund (Damaskos, Syyria) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen |
| --- | --- |

—

tutkimaan kantajan kanteen ja hyväksymään sen

| — | tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi |
| --- | --- |

—

tämän seurauksena velvoittamaan Euroopan unionin korvaamaan kantajan kärsimän vahingon sen määräisenä kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi

| — | toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti määrää asiantuntijan nimeämisestä kantajan kärsimän vahingon kokonaislaajuuden määrittämiseksi

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhteen ensisijaiseen ja yhteen toissijaiseen kanneperusteeseen, jotka koskevat sen kärsimää vahinkoa, josta Euroopan unionin neuvosto on sen mukaan vastuussa.

Ensisijaisen kanneperusteen mukaan riidanalaiset rajoittavat toimenpiteet, eli Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2013/255/YUTP muuttamisesta 28.5.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/778 ja sen myöhemmät täytäntöönpanotoimet, ovat lainvastaisia. Ensinnäkin niillä laiminlyödään SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa vahvistettua perusteluvelvollisuutta ja toiseksi niillä loukataan kantajan omaisuuden ja maineen suojaa. Tämä loukkaaminen aiheutti sille välittömästi merkittävää aineetonta ja aineellista vahinkoa, joista ensimmäinen muodostui sen maineen vaarantumisesta ja toinen sopimusten irtisanomisista sekä omaisuuden ja tulojen menetyksistä ja joista sillä oli oikeus saada korvaus.

Toissijainen kanneperuste puolestaan perustuu Euroopan unionin ankaran vastuun järjestelmän olemassaoloon.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/66 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/66

---

Kanne 5.2.2019 — CRIA ja CCCMC v. komissio

(asia T-72/19)

(2019/C 139/69)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: China Rubber Industry Association (CRIA) (Beijing, Kiina) ja China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Beijing) (edustajat: asianajajat R. Antonini, E. Monard ja B. Maniatis)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten renkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta tasoitustullista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1579 muuttamisesta 9.11.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1690, ja |
| --- | --- |

—

Kumoamaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten renkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta tasoitustullista ja Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tiettyjen linja-autoissa ja kuorma-autoissa käytettävien uusien tai uudelleen pinnoitettujen pneumaattisten kumisten ulkorenkaiden, joiden kuormitustunnus on suurempi kuin 121, tuonnissa käyttöön otettavasta lopullisesta polkumyyntitullista ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/163 kumoamisesta annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1579 muuttamisesta 9.11.2018 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1690, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä asetuksella rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1) (tukienvastainen perusasetus) 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 7 kohtaa sekä 17 artiklaa (yhdessä 10 artiklan 6 kohdan kanssa), koska vahinkoanalyysi tehtiin otokseen valittuja yhtiöitä koskevien painotettujen tietojen perusteella. Vaikka painottamisen katsottaisiin olevan sallittua, sen tekotavalla rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kyseisellä asetuksella rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1037 (1) (tukienvastainen perusasetus) 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 7 kohtaa sekä 17 artiklaa (yhdessä 10 artiklan 6 kohdan kanssa), koska vahinkoanalyysi tehtiin otokseen valittuja yhtiöitä koskevien painotettujen tietojen perusteella. Vaikka painottamisen katsottaisiin olevan sallittua, sen tekotavalla rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 2 ja 4 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan uudelleen pinnoitettujen renkaiden sisällyttäminen ei tarjoa komissiolle minkäänlaista perustetta tutkimuksen loogiseen suorittamiseen, ja se rikkoo näin tukienvastaisen perusasetuksen 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa sekä 9 artiklan 1 kohtaa. Vahinkoa ja syy-yhteyttä koskeva analyysi, jossa ei otettu huomioon uusien ja pinnoitettujen renkaiden välistä jakautumista, ei perustu positiiviseen näyttöön eikä se muodosta objektiivista tutkimusta, millä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan uudelleen pinnoitettujen renkaiden sisällyttäminen ei tarjoa komissiolle minkäänlaista perustetta tutkimuksen loogiseen suorittamiseen, ja se rikkoo näin tukienvastaisen perusasetuksen 2 artiklan d kohtaa, 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa sekä 9 artiklan 1 kohtaa. Vahinkoa ja syy-yhteyttä koskeva analyysi, jossa ei otettu huomioon uusien ja pinnoitettujen renkaiden välistä jakautumista, ei perustu positiiviseen näyttöön eikä se muodosta objektiivista tutkimusta, millä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1, 4 ja 5 kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hintavaikutusten (alihinnoittelu ja viitehintojen alittavuus) ja vahingon korjaavan tason määrittämisessä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei otettu huomioon sitä, että uuden renkaan kilometrikohtainen kustannus on huomattavasti suurempi verrattuna uudelleen pinnoitettuun renkaaseen, ja koska siinä luotettiin muodostettuihin vientihintoihin. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan hintavaikutusten (alihinnoittelu ja viitehintojen alittavuus) ja vahingon korjaavan tason määrittämisessä rikotaan tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä 15 artiklan 1 kohtaa, koska siinä ei otettu huomioon sitä, että uuden renkaan kilometrikohtainen kustannus on huomattavasti suurempi verrattuna uudelleen pinnoitettuun renkaaseen, ja koska siinä luotettiin muodostettuihin vientihintoihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan syy-yhteyttä koskevassa analyysissä olevilla ristiriitaisuuksilla, epäjohdonmukaisuuksilla ja sillä, ettei syy-yhteyttä koskevalla analyysillä ollut positiivista ja/tai objektiivista todistuspohjaa, rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 5 kohtaa. Riidanalaisessa asetuksessa ei myöskään ole tutkittu asianmukaisesti muita tunnettuja tekijöitä sen varmistamiseksi, ettei kyseisistä muista tekijöistä aiheutuvaa vahinkoa luettaisi polkumyyntituonnin syyksi tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 6 kohdan vastaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan syy-yhteyttä koskevassa analyysissä olevilla ristiriitaisuuksilla, epäjohdonmukaisuuksilla ja sillä, ettei syy-yhteyttä koskevalla analyysillä ollut positiivista ja/tai objektiivista todistuspohjaa, rikottiin tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 5 kohtaa. Riidanalaisessa asetuksessa ei myöskään ole tutkittu asianmukaisesti muita tunnettuja tekijöitä sen varmistamiseksi, ettei kyseisistä muista tekijöistä aiheutuvaa vahinkoa luettaisi polkumyyntituonnin syyksi tukienvastaisen perusasetuksen 8 artiklan 1 ja 6 kohdan vastaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja tukienvastaisen perusasetuksen 11 artiklan 7 kohtaa, 29 artiklan 1, 2 ja 3 kohtaa sekä 30 artiklan 2 ja 4 kohtaa, koska se ei paljastanut eikä antanut kantajille vahingon ja polkumyynnin määrittämistä koskevia tietoja. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi kantajien puolustautumisoikeuksia ja tukienvastaisen perusasetuksen 11 artiklan 7 kohtaa, 29 artiklan 1, 2 ja 3 kohtaa sekä 30 artiklan 2 ja 4 kohtaa, koska se ei paljastanut eikä antanut kantajille vahingon ja polkumyynnin määrittämistä koskevia tietoja.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa asetettujen polkumyyntitullien määrällä rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (polkumyynnin vastainen perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa asetuksessa asetettujen polkumyyntitullien määrällä rikotaan Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/1036 (2) (polkumyynnin vastainen perusasetus) 2 artiklan 10 kohdan b alakohtaa ja 2 artiklan 7 kohdan a alakohtaa.

---

(1)  Muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1037 (EUVL 2016, L 176, s. 55).

(2)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan unionin jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 8.6.2016 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/1036 (EUVL 2016, L 176, s. 21).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/67 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/67

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

(asia T-84/19)

(2019/C 139/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki We IntelliGence the World — Rekisteröintihakemus nro 15 225 246

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1062/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/68 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/68

---

Kanne 15.2.2019 — Broughton v. Eurojust

(asia T-87/19)

(2019/C 139/71)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Jon Broughton (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja D. C. Coppens)

Vastaaja: Eurojust

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 270 artiklan nojalla riidanalaiset päätökset, joita ovat 20.11.2018 tehty Eurojustin päätös 62/2018/AD, 4.5.2018 tehdyt Eurojustin päätökset AD 2018-26 ja AD 2018-27 sekä 4.5.2018 tehty perusteettoman edun palautusta koskeva päätös |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 270 artiklan nojalla riidanalaiset päätökset, joita ovat 20.11.2018 tehty Eurojustin päätös 62/2018/AD, 4.5.2018 tehdyt Eurojustin päätökset AD 2018-26 ja AD 2018-27 sekä 4.5.2018 tehty perusteettoman edun palautusta koskeva päätös

| — | toteamaan, että on katsottava, että Jon Broughtonin toisena kielenä on ranska ja kolmantena kielenä hollanti |
| --- | --- |

—

toteamaan, että on katsottava, että Jon Broughtonin toisena kielenä on ranska ja kolmantena kielenä hollanti

| — | toteamaan, että kantajaa kohtaan esitetty palautusvaatimus on lainvastainen, peruuttamaan sen ja määräämään, että Eurojustin kantajalta vaatimat määrät on palautettava hänelle |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kantajaa kohtaan esitetty palautusvaatimus on lainvastainen, peruuttamaan sen ja määräämään, että Eurojustin kantajalta vaatimat määrät on palautettava hänelle

| — | toteamaan, että Eurojustin on palautettava kantaja samaan oikeudelliseen tilanteeseen kuin se, jossa hän oli ennen riidanalaisia päätöksiä |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Eurojustin on palautettava kantaja samaan oikeudelliseen tilanteeseen kuin se, jossa hän oli ennen riidanalaisia päätöksiä

| — | velvoittamaan Eurojustin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Eurojustin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kaikkia riidanalaisia päätöksiä ja perustuu seuraaviin seikkoihin:






  — | tutkintaa ei ole suoritettu objektiivisesti ja huolellisesti |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee kaikkia riidanalaisia päätöksiä ja perustuu seuraaviin seikkoihin:

—

tutkintaa ei ole suoritettu objektiivisesti ja huolellisesti

| — | tosiseikkoja, joihin päätökset perustuvat, ei ole vahvistettu huolellisen ja riippumattoman tutkimuksen perusteella |
| --- | --- |

—

tosiseikkoja, joihin päätökset perustuvat, ei ole vahvistettu huolellisen ja riippumattoman tutkimuksen perusteella

| — | päätökset eivät perustu tosiseikkoihin |
| --- | --- |

—

päätökset eivät perustu tosiseikkoihin

| — | kantajan etua ei ole otettu riittävästi huomioon ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden (equality of arms) periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

—

kantajan etua ei ole otettu riittävästi huomioon ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden (equality of arms) periaatetta on loukattu.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee päätöksiä AD 2018-26 ja AD 2018-27, perustuu siihen, että päätökset eivät perustu tosiseikkoihin






  — | päätösten tueksi esitetyt tosiseikat eivät tue niitä |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee päätöksiä AD 2018-26 ja AD 2018-27, perustuu siihen, että päätökset eivät perustu tosiseikkoihin

—

päätösten tueksi esitetyt tosiseikat eivät tue niitä

| — | tosiseikkoja ei ole vahvistettu asianmukaisesti |
| --- | --- |

—

tosiseikkoja ei ole vahvistettu asianmukaisesti

| — | näyttöä ei ole arvioitu asianmukaisesti. |
| --- | --- |

—

näyttöä ei ole arvioitu asianmukaisesti.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteettoman edun palautusta koskevaa päätöstä






  — | päätös ei perustu tosiseikkoihin |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee perusteettoman edun palautusta koskevaa päätöstä

—

päätös ei perustu tosiseikkoihin

| — | päätöstä ei ole riittävästi perusteltu. |
| --- | --- |

—

päätöstä ei ole riittävästi perusteltu.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/69 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/69

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencymachineassistant)

(asia T-88/19)

(2019/C 139/72)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki currencymachineassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 225 071

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1059/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/70 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/70

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (robodealer)

(asia T-89/19)

(2019/C 139/73)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki (robodealer) — Rekisteröintihakemus nro 15 225 212

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1058/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/72 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/72

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

(asia T-90/19)

(2019/C 139/74)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki currencyassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 224 876

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1057/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/73 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/73

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (tradingcurrencyassistant)

(asia T-91/19)

(2019/C 139/75)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki tradingcurrencyassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 225 238

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1056/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/74 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/74

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CKPL)

(asia T-92/19)

(2019/C 139/76)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki (CKPL) — Rekisteröintihakemus nro 15 368 897

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1060/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/75 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/75

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI moneypersonalassistant)

(asia T-93/19)

(2019/C 139/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki AI moneypersonalassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 225 188

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1055/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/76 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/76

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

(asia T-94/19)

(2019/C 139/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki moneyassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 225 105

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1054/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/77 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/77

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)

(asia T-95/19)

(2019/C 139/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki AI currencypersonalassistant — Rekisteröintihakemus nro 15 225 097

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1053/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/78 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/78

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

(asia T-96/19)

(2019/C 139/80)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki CNTX Trading — Rekisteröintihakemus nro 15 368 939

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 986/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/79 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/79

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

(asia T-97/19)

(2019/C 139/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki AIdealer — Rekisteröintihakemus nro 15 216 765

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1063/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/81 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/81

---

Kanne 13.2.2019 — Cinkciarz.pl v. EUIPO — MasterCard International (CNTX)

(asia T-98/19)

(2019/C 139/82)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Puola) (edustajat: asianajajat E. Skrzydło-Tefelska ja K. Gajek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki CNTX — Rekisteröintihakemus nro 15 368 954

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 1064/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja MasterCard International Incorporatedin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tavaramerkistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 täydentämisestä ja delegoidun asetuksen (EU) 2017/1430 kumoamisesta 5.3.2018 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 71 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

yhdenvertaisen kohtelun ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 5 kohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/82 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/82

---

Kanne 19.2.2019 — L. Oliva Torras v. EUIPO — Mecánica del Frío (Ajoneuvojen kytkimet)

(asia T-100/19)

(2019/C 139/83)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: L. Oliva Torras, SA (Manresa, Espanja) (edustaja: asianajaja E. Sugrañes Coca)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Mecánica del Frío, SL (Cornellá de Llobregat, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli (ajoneuvojen kytkimet) — yhteisömalli nro 2217 588-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 19.11.2018 asiassa R 1397/2017-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | mitättömyysperusteen osalta vahvistaa valituslautakunnan johtopäätökset ja ottaa riidanalaisen yhteisömallin mitättömyyteen yhteisömallista annetun asetuksen 4–9 artiklan mukaisten suojan edellytysten perusteella liittyvän mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

mitättömyysperusteen osalta vahvistaa valituslautakunnan johtopäätökset ja ottaa riidanalaisen yhteisömallin mitättömyyteen yhteisömallista annetun asetuksen 4–9 artiklan mukaisten suojan edellytysten perusteella liittyvän mitättömäksi toteamista koskevan vaatimuksen tutkittavaksi

| — | uutuuden ja yksilöllisen luonteen vaatimusten täyttymättä jäämistä koskevan väitteen taustalla olevan aikaisemman julkistamisen osalta toteaa, että mitättömyysosaston ja valituslautakunnan suorittamat vertailut perustuivat ainoastaan kuvaan A (toimitettu luettelo) ja ovat virheellisiä, ja suorittaa uuden vertailun, jossa otetaan huomioon kaikki toimitettu selvitysaineisto ja nyt käsiteltävän asian olosuhteet |
| --- | --- |

—

uutuuden ja yksilöllisen luonteen vaatimusten täyttymättä jäämistä koskevan väitteen taustalla olevan aikaisemman julkistamisen osalta toteaa, että mitättömyysosaston ja valituslautakunnan suorittamat vertailut perustuivat ainoastaan kuvaan A (toimitettu luettelo) ja ovat virheellisiä, ja suorittaa uuden vertailun, jossa otetaan huomioon kaikki toimitettu selvitysaineisto ja nyt käsiteltävän asian olosuhteet

| — | aineellisen arvioinnin osalta toteaa, ettei rekisteröity yhteisömalli ole uusi, ja mitätöi kyseisen mallin, koska se on lähes samanlainen kuin kantajan kaupallistama yhteisömalli ja käytännössä suunniteltu luvattomasti matkimalla kyseistä mallia. Tästä syystä riidanalainen yhteisömalli ei ole mallin rekisteröinnin antaman suojan saamisen edellyttämällä tavalla uusi |
| --- | --- |

—

aineellisen arvioinnin osalta toteaa, ettei rekisteröity yhteisömalli ole uusi, ja mitätöi kyseisen mallin, koska se on lähes samanlainen kuin kantajan kaupallistama yhteisömalli ja käytännössä suunniteltu luvattomasti matkimalla kyseistä mallia. Tästä syystä riidanalainen yhteisömalli ei ole mallin rekisteröinnin antaman suojan saamisen edellyttämällä tavalla uusi

| — | aineellisen arvioinnin osalta toteaa, ettei rekisteröity yhteisömalli ole yksilöllinen. Kantaja vaatii riidanalaisen yhteisömallin toteamista mitättömäksi sen vuoksi, ettei se ole yksilöllinen L. Oliva Torras, S.A:n aikaisemmin julkistettuihin malleihin nähden, kun otetaan huomioon erityiseen ajoneuvojen moottoriin asennettavan osan teknisen toimivuuden merkitsemä vähäinen suunnitteluvapaus, asiantuntevan käyttäjän ominaispiirteet ja samankaltaisuus vertailukelpoisiin osiin nähden |
| --- | --- |

—

aineellisen arvioinnin osalta toteaa, ettei rekisteröity yhteisömalli ole yksilöllinen. Kantaja vaatii riidanalaisen yhteisömallin toteamista mitättömäksi sen vuoksi, ettei se ole yksilöllinen L. Oliva Torras, S.A:n aikaisemmin julkistettuihin malleihin nähden, kun otetaan huomioon erityiseen ajoneuvojen moottoriin asennettavan osan teknisen toimivuuden merkitsemä vähäinen suunnitteluvapaus, asiantuntevan käyttäjän ominaispiirteet ja samankaltaisuus vertailukelpoisiin osiin nähden

| — | aineellisen arvioinnin osalta toteaa, että asiassa on olemassa yhteisömallista annetun asetuksen 8 artiklan mukaisia suojan saamisen poissulkevia seikkoja. Kantaja vaatii riidanalaisen yhteisömallin toteamista mitättömäksi siitä syystä, että se kuuluu yhteisömallista annetun asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun kiellon piiriin, koska mallin ulkonäön sanelee yksinomaan sen tekninen tehtävä, ja siitä syystä, että se kuuluu saman asetuksen 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun ehdottoman kiellon piiriin, koska se on moniosaisen tuotteen osa |
| --- | --- |

—

aineellisen arvioinnin osalta toteaa, että asiassa on olemassa yhteisömallista annetun asetuksen 8 artiklan mukaisia suojan saamisen poissulkevia seikkoja. Kantaja vaatii riidanalaisen yhteisömallin toteamista mitättömäksi siitä syystä, että se kuuluu yhteisömallista annetun asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitetun kiellon piiriin, koska mallin ulkonäön sanelee yksinomaan sen tekninen tehtävä, ja siitä syystä, että se kuuluu saman asetuksen 8 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun ehdottoman kiellon piiriin, koska se on moniosaisen tuotteen osa

| — | aineellisen arvioinnin osalta toteaa, että riidanalainen yhteisömalli on yhteisömallista annetun asetuksen 9 artiklan vastainen. Kantaja vaatii, että valituslautakunnan ratkaisu pysytetään tältä osin |
| --- | --- |

—

aineellisen arvioinnin osalta toteaa, että riidanalainen yhteisömalli on yhteisömallista annetun asetuksen 9 artiklan vastainen. Kantaja vaatii, että valituslautakunnan ratkaisu pysytetään tältä osin

| — | unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan (”Pääsäännöt kulujen kohdentumisesta”) 1 kohdan nojalla velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on tätä vaatinut. |
| --- | --- |

—

unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan (”Pääsäännöt kulujen kohdentumisesta”) 1 kohdan nojalla velvoittaa hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos vastapuoli on tätä vaatinut.

Kanneperusteet

| — | neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5, 6, 8 ja 9 artiklan rikkominen. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 5, 6, 8 ja 9 artiklan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/83 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/83

---

Kanne 19.2.2019 — Garriga Polledo v. parlamentti

(asia T-102/19)

(2019/C 139/84)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Espanja) ja 45 muuta kantajaa (edustajat: asianajajat A. Schmitt ja A. Waisse)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | tarvittaessa velvoittamaan Euroopan parlamentin toimittamaan prosessinjohtotoimina tai asian selvittämistoimina Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön esittämät lausunnot, jotka annettiin väitetysti joko 16.7.2018 ja 3.12.2018, tarkemmasta päiväyksestä riippumatta, mutta joka tapauksessa ennen parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemää päätöstä, jolla muutettiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen täytäntöönpanotoimenpiteitä (EUVL 2018, C 466, s. 8) |
| --- | --- |

—

tarvittaessa velvoittamaan Euroopan parlamentin toimittamaan prosessinjohtotoimina tai asian selvittämistoimina Euroopan parlamentin oikeudellisen yksikön esittämät lausunnot, jotka annettiin väitetysti joko 16.7.2018 ja 3.12.2018, tarkemmasta päiväyksestä riippumatta, mutta joka tapauksessa ennen parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemää päätöstä, jolla muutettiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen täytäntöönpanotoimenpiteitä (EUVL 2018, C 466, s. 8)

| — | kumoamaan edellä mainitun parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemän päätöksen, jolla muutettiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen täytäntöönpanotoimenpiteitä, siltä osin kuin siinä muutetaan täytäntöönpanotoimenpiteiden 76 artiklaa (johdanto-osan viides ja kuudes perustelukappale, 1 artiklan 7 kohta ja 2 artikla siltä osin kuin se koskee täytäntöönpanotoimenpiteiden 76 artiklaa), tai kumoamaan edellä mainitun päätöksen kokonaisuudessaan, jos se katsoo, että edellä mainittuja osia ei voida erottaa riidanalaisen toimenpiteen muista osista |
| --- | --- |

—

kumoamaan edellä mainitun parlamentin puhemiehistön 10.12.2018 tekemän päätöksen, jolla muutettiin Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen täytäntöönpanotoimenpiteitä, siltä osin kuin siinä muutetaan täytäntöönpanotoimenpiteiden 76 artiklaa (johdanto-osan viides ja kuudes perustelukappale, 1 artiklan 7 kohta ja 2 artikla siltä osin kuin se koskee täytäntöönpanotoimenpiteiden 76 artiklaa), tai kumoamaan edellä mainitun päätöksen kokonaisuudessaan, jos se katsoo, että edellä mainittuja osia ei voida erottaa riidanalaisen toimenpiteen muista osista

| — | velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puhemiehistön aineellisen toimivallan puuttumiseen






  — | yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevia sääntöjä, jotka annettiin Euroopan parlamentin 28.9.2005 tekemällä päätöksellä 2005/684/EY, Euratom (EUVL 2005, L 262, s. 1) (jäljempänä jäsenten asemaa koskevat säännöt). Riidanalainen toimenpide on muun muassa ristiriidassa päätöksen 27 artiklan kanssa, jossa edellytetään ”kertyneiden oikeuksien” ja ”kertymässä olevien oikeuksien” pysyttämistä, |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu puhemiehistön aineellisen toimivallan puuttumiseen

—

yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä rikotaan Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevia sääntöjä, jotka annettiin Euroopan parlamentin 28.9.2005 tekemällä päätöksellä 2005/684/EY, Euratom (EUVL 2005, L 262, s. 1) (jäljempänä jäsenten asemaa koskevat säännöt). Riidanalainen toimenpide on muun muassa ristiriidassa päätöksen 27 artiklan kanssa, jossa edellytetään ”kertyneiden oikeuksien” ja ”kertymässä olevien oikeuksien” pysyttämistä,

| — | toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä säädetään maksu, kun siinä otetaan käyttöön eläkkeestä pidätettävä erityismaksu, jonka määrä on viisi prosenttia eläkkeen nimellismäärästä, vaikka maksuista säätäminen ei SEUT 223 artiklan 2 kohdan mukaan kuulu puhemiehistön toimivaltaan. |
| --- | --- |

—

toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä säädetään maksu, kun siinä otetaan käyttöön eläkkeestä pidätettävä erityismaksu, jonka määrä on viisi prosenttia eläkkeen nimellismäärästä, vaikka maksuista säätäminen ei SEUT 223 artiklan 2 kohdan mukaan kuulu puhemiehistön toimivaltaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen






  — | yhtäältä puhemiehistöä arvostellaan siitä, että se toteutti riidanalaisen toimenpiteen noudattamatta SEUT 223 artiklassa asetettuja sääntöjä, |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu olennaisten menettelymääräysten rikkomiseen

—

yhtäältä puhemiehistöä arvostellaan siitä, että se toteutti riidanalaisen toimenpiteen noudattamatta SEUT 223 artiklassa asetettuja sääntöjä,

| — | toisaalta riidanalaisen toimenpiteen perustelut ovat puutteelliset ja niillä loukataan täten SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa säädettyä perusteluvelvollisuutta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa. |
| --- | --- |

—

toisaalta riidanalaisen toimenpiteen perustelut ovat puutteelliset ja niillä loukataan täten SEUT 296 artiklan toisessa alakohdassa säädettyä perusteluvelvollisuutta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kertyneiden oikeuksien ja kertymässä olevien oikeuksien sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen






  — | yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä loukataan kertyneitä oikeuksia ja kertymässä olevia oikeuksia, jotka johtuvat sekä yleisistä oikeusperiaatteista että jäsenten asemaa koskevista säännöistä, jossa edellytetään nimenomaisesti, että ne pysytetään ”kokonaisuudessaan” (27 artikla), |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kertyneiden oikeuksien ja kertymässä olevien oikeuksien sekä luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen

—

yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä loukataan kertyneitä oikeuksia ja kertymässä olevia oikeuksia, jotka johtuvat sekä yleisistä oikeusperiaatteista että jäsenten asemaa koskevista säännöistä, jossa edellytetään nimenomaisesti, että ne pysytetään ”kokonaisuudessaan” (27 artikla),

| — | toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta. |
| --- | --- |

—

toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista






  — | yhtäältä kantajien oikeuksia loukattiin suhteettomalla tavalla riidanalaisen toimenpiteen tavoitteisiin nähden, |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen sekä yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteiden loukkaamista

—

yhtäältä kantajien oikeuksia loukattiin suhteettomalla tavalla riidanalaisen toimenpiteen tavoitteisiin nähden,

| — | toisaalta riidanalainen toimenpide on kumottava, koska sillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita. |
| --- | --- |

—

toisaalta riidanalainen toimenpide on kumottava, koska sillä loukataan yhdenvertaisen kohtelun ja syrjintäkiellon periaatteita.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista ja siirtymätoimenpiteiden puuttumista






  — | yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska sillä on lainvastaisia taannehtivia vaikutuksia, |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamista ja siirtymätoimenpiteiden puuttumista

—

yhtäältä riidanalaisella toimenpiteellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska sillä on lainvastaisia taannehtivia vaikutuksia,

| — | toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska siinä ei säädetä siirtymätoimenpiteistä. |
| --- | --- |

—

toisaalta riidanalaisella toimenpiteellä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta, koska siinä ei säädetä siirtymätoimenpiteistä.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/84 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/84

---

Kanne 20.2.2019 — Mende Omalanga v. neuvosto

(asia T-103/19)

(2019/C 139/85)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Lambert Mende Omalanga (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 11 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 11 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 11 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 11 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, mukaan lukien perusteluvelvollisuuden, jonka avulla voidaan arvioida toimenpiteiden oikeellisuutta ja taata todellinen oikeussuoja, loukkaaminen, sekä oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, mukaan lukien perusteluvelvollisuuden, jonka avulla voidaan arvioida toimenpiteiden oikeellisuutta ja taata todellinen oikeussuoja, loukkaaminen, sekä oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee kantajan osallistumista toimiin, jotka estävät yhteisymmärrykseen perustuvan ja rauhanomaisen ratkaisun vaalien järjestämiseksi Kongon demokraattisessa tasavallassa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen, joka koskee kantajan osallistumista toimiin, jotka estävät yhteisymmärrykseen perustuvan ja rauhanomaisen ratkaisun vaalien järjestämiseksi Kongon demokraattisessa tasavallassa.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu oikeuden yksityiselämään ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu oikeuden yksityiselämään ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu Kongon demokraattista tasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2008/369/YUTP kumoamisesta 20.12.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP (EUVL 2010, L 336, s. 30) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja tiettyjen rajoittavien erityistoimenpiteiden käyttöönotosta Kongon demokraattista tasavaltaa koskevaa aseidenvientikieltoa rikkovia henkilöitä vastaan 18.7.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1183/2005 (EUVL 2005, L 193, s. 1) 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännösten soveltumattomuuteen. Tältä osin kantaja väittää, että näissä artikloissa määritellyn kaltainen oikeudellinen arviointiperuste, johon kantajan nimen sisällyttäminen kyseisiin luetteloihin perustuu, loukkaa unionin toimien ennustettavuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska sillä annetaan neuvostolle mielivaltainen ja vapaa harkintavalta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu Kongon demokraattista tasavaltaa koskevista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2008/369/YUTP kumoamisesta 20.12.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/788/YUTP (EUVL 2010, L 336, s. 30) 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja tiettyjen rajoittavien erityistoimenpiteiden käyttöönotosta Kongon demokraattista tasavaltaa koskevaa aseidenvientikieltoa rikkovia henkilöitä vastaan 18.7.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1183/2005 (EUVL 2005, L 193, s. 1) 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännösten soveltumattomuuteen. Tältä osin kantaja väittää, että näissä artikloissa määritellyn kaltainen oikeudellinen arviointiperuste, johon kantajan nimen sisällyttäminen kyseisiin luetteloihin perustuu, loukkaa unionin toimien ennustettavuuden periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, koska sillä annetaan neuvostolle mielivaltainen ja vapaa harkintavalta.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/85 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/85

---

Kanne 19.2.2019 — Dermavita v. EUIPO — Allergan Holdings France (JUVÉDERM)

(asia T-104/19)

(2019/C 139/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon) (edustaja: asianajaja G. Paricheva)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Allergan Holdings France SAS (Courbevoie, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki JUVÉDERM — EU-tavaramerkki nro 5 807 169

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 19.12.2018 asiassa R 2630/2017-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle mitättömyys- ja valitusmenettelyn kussakin vaiheessa aiheutuneet kulut ja myös tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja muun osapuolen valituslautakunnassa vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajalle mitättömyys- ja valitusmenettelyn kussakin vaiheessa aiheutuneet kulut ja myös tästä menettelystä aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklaa on rikottu.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/86 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/86

---

Kanne 20.2.2019 — Louis Vuitton Malletier v. EUIPO — Wisniewski (Ruutukuvio)

(asia T-105/19)

(2019/C 139/87)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Louis Vuitton Malletier (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat P. Roncaglia, G. Lazzeretti, N. Parrotta ja F. Rossi)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Norbert Wisniewski (Varsova, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Ruutukuviota esittävää kuviomerkkiä koskeva Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti — Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 2 829 851

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.11.2018 asiassa R 274/2017-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

| — | velvoittaa Norbert Wisniewskin korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Norbert Wisniewskin korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 3 kohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 artiklan a alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 artiklan a alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 2 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 2 kohdan rikkominen

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/87 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/87

---

Kanne 20.2.2019 — ACRE v. parlamentti

(asia T-107/19)

(2019/C 139/88)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat E. Plasschaert ja E. Montens)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii, unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 10.12.2018 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen, joka on 12.12.2018 päivätyssä kirjeessä viitteellä D202862 ja joka koskee kantajalle vuodelta 2017 myönnetyn tuen lopullista määrää, siltä osin kuin siinä:






  — | määriteltiin uudelleen ”Survey on attitude on UK minority groups in the EU” -hankkeeseen liittyvä summa 108 985,58 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin 4.11.2003 (1) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2004/2003 7 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa 10.12.2018 tehdyn Euroopan parlamentin päätöksen, joka on 12.12.2018 päivätyssä kirjeessä viitteellä D202862 ja joka koskee kantajalle vuodelta 2017 myönnetyn tuen lopullista määrää, siltä osin kuin siinä:

—

määriteltiin uudelleen ”Survey on attitude on UK minority groups in the EU” -hankkeeseen liittyvä summa 108 985,58 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin 4.11.2003 (1) annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2004/2003 7 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella

| — | määriteltiin uudelleen ”UK Trade Partnership Conference” -hankkeeseen liittyvä summa 122 295,10 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 7 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella |
| --- | --- |

—

määriteltiin uudelleen ”UK Trade Partnership Conference” -hankkeeseen liittyvä summa 122 295,10 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 7 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella

| — | määriteltiin uudelleen ”Conservative International Miami Conference of 26–27 May 2017” -hankkeeseen liittyvä summa 249 589,17 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 8 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella |
| --- | --- |

—

määriteltiin uudelleen ”Conservative International Miami Conference of 26–27 May 2017” -hankkeeseen liittyvä summa 249 589,17 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 8 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella

| — | määriteltiin uudelleen ”Conservative International Kampala Conference of 13–15 July 2017” -hankkeeseen liittyvä summa 91 546,58 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 8 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella |
| --- | --- |

—

määriteltiin uudelleen ”Conservative International Kampala Conference of 13–15 July 2017” -hankkeeseen liittyvä summa 91 546,58 euroa kuluksi, jota ei hyväksytä korvattavien kulujen piiriin ja joka on maksettava takaisin asetuksen (EU) N:o 2004/2003 8 artiklan väitetyn noudattamatta jättämisen perusteella

| — | katsotaan, että Prosperous Armenian Partyn maksamaan jäsenmaksuun 133 043,80 euroa on sovellettava lahjoituksia koskevaa 12 000 euron ylärajaa, ja velvoitetaan kantaja palauttamaan 12 000 euroa ylittävä määrä eli 121 043,80 euroa mainitulle jäsenelle; |
| --- | --- |

—

katsotaan, että Prosperous Armenian Partyn maksamaan jäsenmaksuun 133 043,80 euroa on sovellettava lahjoituksia koskevaa 12 000 euron ylärajaa, ja velvoitetaan kantaja palauttamaan 12 000 euroa ylittävä määrä eli 121 043,80 euroa mainitulle jäsenelle;

| — | kumoaa maksupäätöksen nro FINS-2019-5 siltä osin kuin sen johdosta Euroopan parlamentin 100 prosentin suuruinen osuus 4 422 345,48 euron ennakkorahoituksesta tehtiin riippuvaiseksi i) 535 609,48 euron suuruisen summan ja palauttamisesta Euroopan parlamentille ja ii) minkä tahansa kolmannelta saadun summan palauttamisesta tällaiselle kolmannelle ennen 15.1.2019, ja kumoaa mainitun maksupäätöksen erityisissä ehdoissa olevan 1.5.1 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoaa maksupäätöksen nro FINS-2019-5 siltä osin kuin sen johdosta Euroopan parlamentin 100 prosentin suuruinen osuus 4 422 345,48 euron ennakkorahoituksesta tehtiin riippuvaiseksi i) 535 609,48 euron suuruisen summan ja palauttamisesta Euroopan parlamentille ja ii) minkä tahansa kolmannelta saadun summan palauttamisesta tällaiselle kolmannelle ennen 15.1.2019, ja kumoaa mainitun maksupäätöksen erityisissä ehdoissa olevan 1.5.1 artiklan

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisen vaatimuksensa tueksi kantaja vetoaa kolmeentoista kanneperusteeseen.

Kanneperusteet, jotka koskevat kaikkia päätöksen riitautettuja kohtia:

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu hyvän hallinnon periaatetta, asetuksen N:o 2004/2003 soveltamissääntöjen vahvistamisesta 29.3.2004 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 7 ja 8 artiklaa, vuoden 2017 rahoituspäätöksen II.14.1 artiklaa ja vastaajan puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu hyvän hallinnon periaatetta, asetuksen N:o 2004/2003 soveltamissääntöjen vahvistamisesta 29.3.2004 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 7 ja 8 artiklaa, vuoden 2017 rahoituspäätöksen II.14.1 artiklaa ja vastaajan puolustautumisoikeuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 9 artiklan 3 kohtaa.
  Kanneperusteet, jotka koskevat 108 985,58 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa se takaisin |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 9 artiklan 3 kohtaa.

Kanneperusteet, jotka koskevat 108 985,58 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa se takaisin

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 7 artiklaa ja jonka mukaan on kyse ainakin ilmeisestä arviointivirheestä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 7 artiklaa ja jonka mukaan on kyse ainakin ilmeisestä arviointivirheestä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.
  Kanneperusteet, jotka koskevat 122 295,10 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa se takaisin |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.

Kanneperusteet, jotka koskevat 122 295,10 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa se takaisin

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 7 artiklaa ja on kyse ilmeisestä arviointivirheestä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 7 artiklaa ja on kyse ilmeisestä arviointivirheestä.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.
  Kanneperusteet, jotka koskevat 249 589,17 euron ja 91 546,58 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa ne takaisin: |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.

Kanneperusteet, jotka koskevat 249 589,17 euron ja 91 546,58 euron suuruisen summan määrittelyä korvauskelvottomaksi kuluksi ja velvollisuutta maksaa ne takaisin:

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 8 artiklaa, SEU 10 artiklan 4 kohtaa, varainhoitoasetuksen 204 a artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 ja 12 artiklaa ja jonka mukaan on kyse ainakin ilmeisestä arviointivirheestä. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 8 artiklaa, SEU 10 artiklan 4 kohtaa, varainhoitoasetuksen 204 a artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 ja 12 artiklaa ja jonka mukaan on kyse ainakin ilmeisestä arviointivirheestä.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.

| 10) | Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua ja syrjinnän kieltoa koskevia unionin yleisiä oikeusperiaatteita.
  Kanneperusteet, jotka koskevat 133 043 euron suuruisen summan uudelleen määrittelyä ja velvollisuutta maksaa takaisin 121 043,80 euroa |
| --- | --- |

10)

Kymmenes kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua ja syrjinnän kieltoa koskevia unionin yleisiä oikeusperiaatteita.

Kanneperusteet, jotka koskevat 133 043 euron suuruisen summan uudelleen määrittelyä ja velvollisuutta maksaa takaisin 121 043,80 euroa

| 11) | Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 2 ja 6 artiklaa ja jonka mukaan kyse on ainakin ilmeisestä arviointivirheestä. |
| --- | --- |

11)

Yhdestoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 2004/2003 2 ja 6 artiklaa ja jonka mukaan kyse on ainakin ilmeisestä arviointivirheestä.

| 12) | Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta. |
| --- | --- |

12)

Kahdestoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu oikeusvarmuutta koskevaa unionin yleistä oikeusperiaatetta.

| 13) | Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua ja syrjinnän kieltoa koskevia unionin yleisiä oikeusperiaatteita. |
| --- | --- |

13)

Kolmastoista kanneperuste, jonka mukaan asiassa on loukattu yhdenvertaista kohtelua ja syrjinnän kieltoa koskevia unionin yleisiä oikeusperiaatteita.

Toisen vaatimuksensa tueksi kantaja on vedonnut kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperusta, jonka mukaan asiassa on loukattu hyvän hallinnon periaatetta, Euroopan tason poliittisten puolueiden ja Euroopan tason poliittisten säätiöiden perussäännöstä ja rahoituksesta 22.10.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1141/2014 (2) 19 artiklaa ja kantajan puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperusta, jonka mukaan asiassa on loukattu hyvän hallinnon periaatetta, Euroopan tason poliittisten puolueiden ja Euroopan tason poliittisten säätiöiden perussäännöstä ja rahoituksesta 22.10.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 1141/2014 (2) 19 artiklaa ja kantajan puolustautumisoikeuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 1141/2014 soveltamissääntöjen vahvistamisesta 28.5.2018 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 6 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asiassa on rikottu asetuksen N:o 1141/2014 soveltamissääntöjen vahvistamisesta 28.5.2018 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 6 artiklan 1 kohtaa.

---

(1)  Euroopan tason poliittisia puolueita ja niiden rahoitusta koskevista säännöistä 4.11.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 2004/2003 (EUVL 2003, L 297, s. 1).

(2)  Euroopan tason poliittisten puolueiden ja Euroopan tason poliittisten säätiöiden perussäännöstä ja rahoituksesta 22.10.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1141/2014 (EUVL 2014, L 317, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/90 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/90

---

Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense By Kerry)

(asia T-108/19)

(2019/C 139/89)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Döhler GmbH (Darmstadt, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TasteSense By Kerry rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 15 820 509

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 27.11.2018 asiassa R 1179/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää Döhler GmbH:n tavaramerkin TasteSense By Kerry rekisteröintiä nro 15 820 509 vastaan esittämän väitteen |
| --- | --- |

—

hylkää Döhler GmbH:n tavaramerkin TasteSense By Kerry rekisteröintiä nro 15 820 509 vastaan esittämän väitteen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Döhlerin, siinä tapauksessa että se on väliintulijana tässä menettelyssä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Döhlerin, siinä tapauksessa että se on väliintulijana tässä menettelyssä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/91 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/91

---

Kanne 20.2.2019 — Kerry Luxembourg v. EUIPO — Döhler (TasteSense)

(asia T-109/19)

(2019/C 139/90)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kerry Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Döhler GmbH (Darmstadt, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki TasteSense — Rekisteröintihakemus nro 15 820 525

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 27.11.2018 asiassa R 1178/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | hylkää Döhler GmbH:n väitteen, jonka se on esittänyt tavaramerkin TasteSense By Kerry rekisteröinnin hakemuksella nro 15 820 525 |
| --- | --- |

—

hylkää Döhler GmbH:n väitteen, jonka se on esittänyt tavaramerkin TasteSense By Kerry rekisteröinnin hakemuksella nro 15 820 525

| — | velvoittaa EUIPO:n ja Döhlerin, jos se tulee väliintulijaksi oikeudenkäynnissä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja Döhlerin, jos se tulee väliintulijaksi oikeudenkäynnissä, korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/92

---

Kanne 20.2.2019 — Kazembe Musonda v. neuvosto

(asia T-110/19)

(2019/C 139/91)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Jean-Claude Kazembe Musonda (Lubumbashi, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 10 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 10 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 10 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 10 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/92 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/92

---

Kanne 20.2.2019 — Boshab v. neuvosto

(asia T-111/19)

(2019/C 139/92)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Évariste Boshab (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 8 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 8 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 8 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 8 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/93 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/93

---

Kanne 20.2.2019 — Kibelisa Ngambasai v. neuvosto

(asia T-112/19)

(2019/C 139/93)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Roger Kibelisa Ngambasai (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 6 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 6 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 6 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 6 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/94 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/94

---

Kanne 20.2.2019 — Kampete v. neuvosto

(asia T-113/19)

(2019/C 139/94)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ilunga Kampete (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 1 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 1 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 1 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 1 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/95 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/95

---

Kanne 19.2.2019 — Bacardi v. EUIPO — La Fée (ANGEL’S ENVY)

(asia T-115/19)

(2019/C 139/95)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (edustaja: asianajaja A. Parassina)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: La Fée LLP (Hertfordshire, Yhdistynyt kuningaskunta)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja unionin yleisessä tuomioistuimessa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin ANGEL’S ENVY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 13 896 551

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 7.12.2018 asiassa R 338/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen,

| — | hylkää sana- ja kuviomerkin nro 13 896 551 rekisteröimisestä luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta esitetyn väitteen, |
| --- | --- |

—

hylkää sana- ja kuviomerkin nro 13 896 551 rekisteröimisestä luokkaan 33 kuuluvien tavaroiden osalta esitetyn väitteen,

| — | toimittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion EUIPO:lle, ja |
| --- | --- |

—

toimittaa unionin yleisen tuomioistuimen tuomion EUIPO:lle, ja

| — | velvoittaa La Fée LLP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa La Fée LLP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklaa on rikottu.

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2–4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2–4 kohtaa on rikottu.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/96

---

Kanne 20.2.2019 — Kande Mupompa v. neuvosto

(asia T-116/19)

(2019/C 139/96)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Alex Kande Mupompa (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 9 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 9 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 9 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 9 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/96 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/96

---

Kanne 20.2.2019 — Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

(asia T-117/19)

(2019/C 139/97)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Delphin Kahimbi Kasagwe (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 7 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 7 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 7 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 7 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/97 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/97

---

Kanne 20.2.2019 — Amisi Kumba v. neuvosto

(asia T-118/19)

(2019/C 139/98)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Gabriel Amisi Kumba (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 2 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 2 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 2 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 2 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/98 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/98

---

Kanne 20.2.2019 — Mutondo v. neuvosto

(asia T-119/19)

(2019/C 139/99)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kalev Mutondo (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 14 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 14 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 14 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 14 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a ja b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/99

---

Kanne 20.2.2019 — Numbi v. neuvosto

(asia T-120/19)

(2019/C 139/100)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: John Numbi (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 5 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 5 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 5 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 5 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan a alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan a alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/99 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/99

---

Kanne 20.2.2019 — Ruhorimbere v. neuvosto

(asia T-121/19)

(2019/C 139/101)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Éric Ruhorimbere (Mbuji-Mayi, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 12 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 12 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 12 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 12 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/100 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/100

---

Kanne 20.2.2019 — Ramazani Shadary v. neuvosto

(asia T-122/19)

(2019/C 139/102)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Emmanuel Ramazani Shadary (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 13 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 13 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 13 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 13 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/101 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/101

---

Kanne 20.2.2019 — Kanyama v. neuvosto

(asia T-123/19)

(2019/C 139/103)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Célestin Kanyama (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 4 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 4 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 4 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 4 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/102

---

Kanne 20.2.2019 — Ilunga Luyoyo v. neuvosto

(asia T-124/19)

(2019/C 139/104)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ferdinand Ilunga Luyoyo (Kinshasa, Kongon demokraattinen tasavalta) (edustajat: asianajajat T. Bontinck, P. De Wolf, M. Forgeois ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 3 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2018/1940 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi päätöksen 2010/788/YUTP liitteessä II olevassa 3 kohdassa

| — | kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 3 kohdassa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.12.2018 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2018/1931 siltä osin kuin sillä pysytetään kantajan nimi asetuksen (EY) N:o 1183/2005 liitteessä I a olevassa 3 kohdassa

| — | toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia |
| --- | --- |

—

toteamaan, että päätöksen 2010/788/UYTP 3 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja asetuksen (EY) N:o 1183/2005 2 b artiklan 1 kohdan b alakohdan säännökset ovat lainvastaisia

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-103/19, Mende Omalanga vastaan neuvosto.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/102 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/102

---

Kanne 21.2.2019 — Dyson ym. v. komissio

(asia T-127/16)

(2019/C 139/105)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dyson Ltd (Malmesbury, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe ja M. Healy)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että vastaaja on vastuussa vahingosta, jota kantajille aiheutui komission delegoidun asetuksen N:o 665/2013 (1) antamisesta 3.5.2013 ja jonka määrä on arviolta






  — | 176 100 000 euroa viivästyskorkoineen merkinnättömyyttä koskevan kontrafaktuaalisen tilanteen johdosta delegoidun asetuksen N:o 665/2013 voimaantulosta alkaen 19.1.2019 asti, jolloin merkintäasetus kumottiin; tai/ja vaihtoehtoisesti |
| --- | --- | --- |

—

toteamaan, että vastaaja on vastuussa vahingosta, jota kantajille aiheutui komission delegoidun asetuksen N:o 665/2013 (1) antamisesta 3.5.2013 ja jonka määrä on arviolta

—

176 100 000 euroa viivästyskorkoineen merkinnättömyyttä koskevan kontrafaktuaalisen tilanteen johdosta delegoidun asetuksen N:o 665/2013 voimaantulosta alkaen 19.1.2019 asti, jolloin merkintäasetus kumottiin; tai/ja vaihtoehtoisesti

| — | 127 100 000 euroa viivästyskorkoineen pölyllä täyttymistä koskevan kontrafaktuaalisen tilanteen johdosta delegoidun asetuksen N:o 665/2013 voimaantulosta alkaen 19.1.2019 asti, jolloin merkintäasetus kumottiin, ja |
| --- | --- |

—

127 100 000 euroa viivästyskorkoineen pölyllä täyttymistä koskevan kontrafaktuaalisen tilanteen johdosta delegoidun asetuksen N:o 665/2013 voimaantulosta alkaen 19.1.2019 asti, jolloin merkintäasetus kumottiin, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston 19.5.2010 annettua direktiiviä 2010/30/EU (2) ja ylitti sillä SEUT 290 artiklan nojalla olevan toimivallan säätämällä tyhjällä säiliöllä suoritettavasta testausmenetelmästä delegoidussa asetuksessa N:o 665/2013.
  Vastaaja on jättänyt huomiotta direktiivin 2010/30/EU 10 artiklan 1 kohdan erään olennaisen seikan ja ylittänyt toimivaltansa SEUT 290 artiklan vastaisesti. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan vastaaja rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston 19.5.2010 annettua direktiiviä 2010/30/EU (2) ja ylitti sillä SEUT 290 artiklan nojalla olevan toimivallan säätämällä tyhjällä säiliöllä suoritettavasta testausmenetelmästä delegoidussa asetuksessa N:o 665/2013.

Vastaaja on jättänyt huomiotta direktiivin 2010/30/EU 10 artiklan 1 kohdan erään olennaisen seikan ja ylittänyt toimivaltansa SEUT 290 artiklan vastaisesti.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan vastaaja loukkasi yhdenvertaista kohtelua koskevaa perusperiaatetta antaessaan delegoidun asetuksen N:o 665/2013, jolla luotiin lainvastaista epäyhdenvertaista kohtelua perinteisten pussillisten pölynimureiden ja pussittomien, sykloniteknologiaan perustuvien pölynimureiden — kuten kantajien pölynimurit — välille ilman objektiivista perustetta. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan vastaaja loukkasi yhdenvertaista kohtelua koskevaa perusperiaatetta antaessaan delegoidun asetuksen N:o 665/2013, jolla luotiin lainvastaista epäyhdenvertaista kohtelua perinteisten pussillisten pölynimureiden ja pussittomien, sykloniteknologiaan perustuvien pölynimureiden — kuten kantajien pölynimurit — välille ilman objektiivista perustetta.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja rikkoi hyvää hallintoa koskevaa perusperiaatetta ja/tai sillä ollutta huolellisuusvelvoitetta säätämällä tyhjään säiliöön perustuvasta testausmenetelmästä, jolla (i) jätettiin huomiotta direktiivin 2010/30/EU olennainen tekijä; (ii) syrjittiin olennaisesti erilaisia teknologioita ja (iii) ei arvioitu huolellisesti ja puolueettomasti tuolloin käytettävissä olleita vaihtoehtoisia pölytäyttöön perustuvia testausmenetelmiä. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan vastaaja rikkoi hyvää hallintoa koskevaa perusperiaatetta ja/tai sillä ollutta huolellisuusvelvoitetta säätämällä tyhjään säiliöön perustuvasta testausmenetelmästä, jolla (i) jätettiin huomiotta direktiivin 2010/30/EU olennainen tekijä; (ii) syrjittiin olennaisesti erilaisia teknologioita ja (iii) ei arvioitu huolellisesti ja puolueettomasti tuolloin käytettävissä olleita vaihtoehtoisia pölytäyttöön perustuvia testausmenetelmiä.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan vastaaja luokkasi kantajien perusoikeutta harjoittaa elinkeinoa.
  Vastaaja antoi asetuksen, jolla suosittiin perinteisiä pussillisia pölynimureita, jotka menettävät tehoaan säiliön täyttyessä pölystä, suhteessa kantajien syklonitekknologiaan perustuviin pölynimureihin, joiden teho säilyy samana koko käytön ajan. Tällä rajoitettiin kantajien mahdollisuutta harjoittaa elinkeinoa ja kilpailla reilulla tavoin niiden kilpailijoiden kanssa, joiden heikompi suorituskyky pussin täyttyessä pölystä oli häivytetty vastaajan merkillä, joka oli tarkoitettu testaukseen ideaaliolosuhteissa. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan vastaaja luokkasi kantajien perusoikeutta harjoittaa elinkeinoa.

Vastaaja antoi asetuksen, jolla suosittiin perinteisiä pussillisia pölynimureita, jotka menettävät tehoaan säiliön täyttyessä pölystä, suhteessa kantajien syklonitekknologiaan perustuviin pölynimureihin, joiden teho säilyy samana koko käytön ajan. Tällä rajoitettiin kantajien mahdollisuutta harjoittaa elinkeinoa ja kilpailla reilulla tavoin niiden kilpailijoiden kanssa, joiden heikompi suorituskyky pussin täyttyessä pölystä oli häivytetty vastaajan merkillä, joka oli tarkoitettu testaukseen ideaaliolosuhteissa.

| 5) | Viidennen kanneperusteen mukaan näillä vakavilla unionin oikeuden rikkomisilla aiheutettiin kantajille huomattavaa aineellista ja aineetonta vahinkoa, jonka johdosta vastaajan on katsottava olevan velvollinen maksamaan kantajille vahingonkorvausta. |
| --- | --- |

5)

Viidennen kanneperusteen mukaan näillä vakavilla unionin oikeuden rikkomisilla aiheutettiin kantajille huomattavaa aineellista ja aineetonta vahinkoa, jonka johdosta vastaajan on katsottava olevan velvollinen maksamaan kantajille vahingonkorvausta.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/30/EY täydentämisestä pölynimurien energiamerkinnän osalta 3.5.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 665/2013 (EUVL 2013, L 192, s. 1).

(2)  Energiaan liittyvien tuotteiden energian ja muiden voimavarojen kulutuksen osoittamisesta merkinnöin ja yhdenmukaisin tuotetiedoin 19.5.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2010/30/EU (EUVL 2010, L 153, s. 1).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/104 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/104

---

Kanne 26.2.2019 — Spadafora v. komissio

(asia T-130/19)

(2019/C 139/106)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Sergio Spadafora (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja G. Belotti)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan OLAFin pääjohtajan 26.11.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan 24.7.2018 tekemä valitus |
| --- | --- |

—

kumoamaan OLAFin pääjohtajan 26.11.2018 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan 24.7.2018 tekemä valitus

| — | kumoamaan OLAFin pääjohtajan tehtäviä tuolloin hoitaneen ja nimittävänä viranomaisena toimineen henkilön päätöksen, joka koskee OLAF.C4-yksikön (Oikeudellinen neuvonta) päällikön nimittämistä 1.6.2018 alkaen |
| --- | --- |

—

kumoamaan OLAFin pääjohtajan tehtäviä tuolloin hoitaneen ja nimittävänä viranomaisena toimineen henkilön päätöksen, joka koskee OLAF.C4-yksikön (Oikeudellinen neuvonta) päällikön nimittämistä 1.6.2018 alkaen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet aineelliset ja aineettomat vahingot |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneet aineelliset ja aineettomat vahingot

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Esillä oleva kanne kohdistuu pääasiallisesti päätökseen, jolla nimitettiin OLAFin tutkimusten tukipalvelujen pääosastoon kuuluvaan oikeudellisen neuvonnan yksikköön päällikkö 1.6.2018 alkaen, sekä päätökseen, jolla kantajan henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan mukaisesti tekemä valitus mainitusta nimityspäätöksestä hylättiin.

Kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen kanteensa tueksi.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee komission päätöksen C(2016) 3288 final 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomista






  — | Kantaja väittää tältä osin, ettei nimittävä viranomainen ottanut huomioon ulkopuolisen konsulttiyrityksen kertomukseen sisältyneitä arvioita, toisin kuin edellä mainitun komission päätöksen 8 artiklan 1 kohdassa edellytetään yksikönpäällikön lainmukaisen valinnan suorittamiseksi. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee komission päätöksen C(2016) 3288 final 8 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkomista

—

Kantaja väittää tältä osin, ettei nimittävä viranomainen ottanut huomioon ulkopuolisen konsulttiyrityksen kertomukseen sisältyneitä arvioita, toisin kuin edellä mainitun komission päätöksen 8 artiklan 1 kohdassa edellytetään yksikönpäällikön lainmukaisen valinnan suorittamiseksi.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee puolueettomuusvaatimuksen rikkomista






  — | Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ei ole noudatettu esillä olevassa asiassa, koska kyseisen yksikönpäällikön nimittämistä koskeva päätös ei ole oikeudenmukaisen valintamenettelyn lainmukainen lopputulos vaan vastaajan etukäteen valmistelemalla lainvastaisella suunnitelmalla tavoiteltu päämäärä. Vastaajan etukäteen valmistelemassa lainvastaisessa suunnitelmassa voidaan erottaa kaksi pääasiallista tekijää: (i) kantajan kilpailijan suosiminen ja (ii) unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) 5.12.2017 antaman tuomion T-250/16 P huomiotta jättäminen. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee puolueettomuusvaatimuksen rikkomista

—

Kantaja väittää tältä osin, että Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa ei ole noudatettu esillä olevassa asiassa, koska kyseisen yksikönpäällikön nimittämistä koskeva päätös ei ole oikeudenmukaisen valintamenettelyn lainmukainen lopputulos vaan vastaajan etukäteen valmistelemalla lainvastaisella suunnitelmalla tavoiteltu päämäärä. Vastaajan etukäteen valmistelemassa lainvastaisessa suunnitelmassa voidaan erottaa kaksi pääasiallista tekijää: (i) kantajan kilpailijan suosiminen ja (ii) unionin yleisen tuomioistuimen (muutoksenhakujaosto) 5.12.2017 antaman tuomion T-250/16 P huomiotta jättäminen.

| 3. | Kolmannen kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka komission päätöksen C(2016) 3288 final 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan kyseinen pääjohtaja kuulee asiasta vastaavaa komission jäsentä (”avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”), nimittävä viranomainen ei ole käsiteltävässä asiassa noudattanut tätä kuulemismenettelyä, vaan se on sen sijaan sopinut yhden tai useamman henkilön kanssa hakijasta, joka nimitetään yksikönpäälliköksi. |
| --- | --- |

3.

Kolmannen kanneperusteen mukaan on niin, että vaikka komission päätöksen C(2016) 3288 final 8 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaan kyseinen pääjohtaja kuulee asiasta vastaavaa komission jäsentä (”avant de procéder à une nomination, le directeur général concerné consulte le Commissaire de tutelle”), nimittävä viranomainen ei ole käsiteltävässä asiassa noudattanut tätä kuulemismenettelyä, vaan se on sen sijaan sopinut yhden tai useamman henkilön kanssa hakijasta, joka nimitetään yksikönpäälliköksi.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/105 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/105

---

Kanne 28.2.2019 — Off-White v. EUIPO (OFF-WHITE)

(asia T-133/19)

(2019/C 139/107)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Off-White LLC (Springfield, Illinois, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja M. Decker)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki, joka sisältää sanaosan OFF-WHITE — Rekisteröintihakemus nro 17 360 009

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.12.2018 asiassa R 580/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa joka tapauksessa EUIPO:n korvaamaan OFF-WHITE LLC:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että EUIPO:n valituslautakunnassa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa joka tapauksessa EUIPO:n korvaamaan OFF-WHITE LLC:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä unionin yleisessä tuomioistuimessa että EUIPO:n valituslautakunnassa.

Kanneperusteet

| — | Riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon aikaisempaa käytäntöä, ja päätös loukkaa hyvää hallintoa, oikeusvarmuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevia oikeusperiaatteita. |
| --- | --- |

—

Riidanalaisessa päätöksessä ei ole otettu huomioon aikaisempaa käytäntöä, ja päätös loukkaa hyvää hallintoa, oikeusvarmuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevia oikeusperiaatteita.

| — | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan rikkominen.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/106 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/106

---

Kanne 4.3.2019 — Pilatus Bank v. EKP

(Asia T-139/19)

(2019/C 139/108)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (edustajat: asianajajat O. Behrends, M. Kirchner ja L. Feddern)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 264 artiklan perusteella riidanalaisen päätöksen, jolla EKP on kieltäytynyt ottamasta kantajan suoraan valvontaansa YVM-asetuksen (1) 6 artiklan 5 kohdan b alakohdan nojalla |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 264 artiklan perusteella riidanalaisen päätöksen, jolla EKP on kieltäytynyt ottamasta kantajan suoraan valvontaansa YVM-asetuksen (1) 6 artiklan 5 kohdan b alakohdan nojalla

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 135 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 ja 135 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EKP:n virheellistä olettamaa siitä, että sillä ei enää ole toimivaltaa valvoa kantajaa tämän lisenssin perumisen vuoksi |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee EKP:n virheellistä olettamaa siitä, että sillä ei enää ole toimivaltaa valvoa kantajaa tämän lisenssin perumisen vuoksi

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että EKP:on vastattava valvonnasta, koska sen on varmistettava korkealaatuiset valvontakäytännöt |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että EKP:on vastattava valvonnasta, koska sen on varmistettava korkealaatuiset valvontakäytännöt

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee sitä, että oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja prosessuaalisen yhdenvertaisuuden periaatetta on loukattu.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamista. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka koskee luottamuksensuojan ja oikeusvarmuuden periaatteiden loukkaamista.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee vallan väärinkäyttöä |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee vallan väärinkäyttöä

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee perustelujen puutteellisuutta

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka koskee kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaamista

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka koskee nemo auditur -periaatteen loukkaamista |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka koskee nemo auditur -periaatteen loukkaamista

---

(1)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/107 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/107

---

Kanne 7.3.2019 — Kludi v. EUIPO — Adlon Brand (ADLON)

(asia T-144/19)

(2019/C 139/109)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muu osapuoli

Kantaja: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Zafar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin ADLON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 11 115 961

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.11.2018 asiassa R 1500/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan rikkominen |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artiklan rikkominen

| — | Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan rikkominen

| — | Käsittelyperiaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Käsittelyperiaatteen loukkaaminen.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/108

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Seigneur v. EKP

(asia T-674/16) (1)

(2019/C 139/110)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/108 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/108

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Bowles v. EKP

(asia T-677/16) (1)

(2019/C 139/111)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kahdeksannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 419, 14.11.2016.

---

| 15.4.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 139/109 |
| --- | --- | --- | --- |

15.4.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 139/109

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.2.2019 — Government of Gibraltar v. komissio

(asia T-783/16) (1)

(2019/C 139/112)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 22, 23.1.2017.

---