# Uradni list C 112/25.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 112 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6225. marec 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 112

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6225. marec 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 112/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 112/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2019/C 112/02 | Združeni zadevi C-183/17 P in C-184/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – International Management Group/Evropska komisija (Pritožba – Razvojno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Evropske unije s posrednim upravljanjem – Ničnostna tožba – Dopustnost – Izpodbojni akti – Sklep, s katerim je bila naloga izvrševanja proračuna poverjena drugemu subjektu od tistega, ki je bil prvotno izbran – Sklep, da prvotno izbranemu subjektu ne bodo več poverjene nove naloge izvrševanja proračuna – Uredba (ES, Euratom) št. 2342/2002 – Člen 43 – Delegirana uredba (EU) št. 1268/2012 – Člen 43 – Pojem mednarodna organizacija – Pogoji – Odškodninski zahtevek) | 2 |
| 2019/C 112/03 | Zadeva C-194/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – Georgios Pandalis/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 51(1)(a) in (2) ter člen 75 – Znamka Evropske unije Cystus – Nemedicinska prehranska dopolnila – Delna razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Razumevanje izraza cystus kot opisni podatek o glavni sestavini zadevnih proizvodov – Obveznost obrazložitve) | 3 |
| 2019/C 112/04 | Zadeva C-220/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Veljavnost Direktive 2014/40/EU – Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov – Predpisi o sestavinah – Prepoved aromatiziranih tobačnih izdelkov) | 3 |
| 2019/C 112/05 | Zadeva C-225/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 31. januarja 2019 – – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Razglasitev ničnosti uvrstitve s strani Splošnega sodišča Evropske unije – Sprememba meril za uvrstitev na seznam oseb in subjektov, katerih sredstva se zamrznejo – Ponovna uvrstitev – Dokazi z datumom, ki je zgodnejši kot prva uvrstitev – Dejstva, znana pred prvo uvrstitvijo – Pravnomočnost – Obseg – Pravna varnost – Varstvo legitimnih pričakovanj – Načelo ne bis in idem – Učinkovito sodno varstvo) | 4 |
| 2019/C 112/06 | Zadeva C-587/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. januarja 2019 – Kraljevina Belgija/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Neupravičeno izplačana izvozna nadomestila – Izterjava – Neizčrpanje vseh pravnih sredstev – Nevložitev kasacijske pritožbe po negativnem mnenju odvetnika pri Cour de cassation (kasacijsko sodišče, Belgija) – Člen 267 PDEU – Nevložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču – Malomarnost države članice) | 5 |
| 2019/C 112/07 | Zadeva C-6/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Financiranje skupne kmetijske politike – Izključeni odhodki – Odhodki Helenske republike) | 6 |
| 2019/C 112/08 | Zadeva C-149/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Agostinho da Silva Martins/Dekra Claims Services Portugal SA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti – Uredba (ES) št. 864/2007 (Rim II) – Člena 16 in 27 – Prevladujoče obvezne določbe – Direktiva 2009/103/ES – Zavarovanje civilne avtomobilske odgovornosti – Člen 28) | 6 |
| 2019/C 112/09 | Zadeva C-600/17: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Roma – Italija) – Pina Cipollone/Ministero della Giustizia (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Delo za določen čas – Mirovni sodniki – Očitna nedopustnost) | 7 |
| 2019/C 112/10 | Zadeva C-626/17: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Roma – Italija) – Alberto Rossi/Ministero della Giustizia (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Delo za določen čas – Mirovni sodniki – Očitna nedopustnost) | 7 |
| 2019/C 112/11 | Zadeva C-169/18: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Atif Mahmood in drugi/Minister for Justice and Equality (Predhodno odločanje – Ustavitev postopka) | 8 |
| 2019/C 112/12 | Združeni zadevi C-335/18 in C-336/18: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bolgarija) – kazenski postopek zoper AK (C-335/18), EP (C-336/18) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba (ES) št. 1889/2005 – Člen 3(1) – Kršitev obveznosti prijave – Člen 4(2) – Ukrep odvzema prostosti – Člen 9(1) – Sankcije, določene v nacionalnem pravu – Nacionalna ureditev, ki poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže – Sorazmernost) | 9 |
| 2019/C 112/13 | Zadeva C-440/18 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – Verein Deutsche Sprache eV/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s sklepom Evropske komisije o spremembi videza tiskovnega središča v stavbi Berlaymont v zvezi z omejitvijo obveščanja le na francoski in angleški jezik – Zavrnitev odobritve neomejenega dostopa) | 9 |
| 2019/C 112/14 | Zadeva C-426/18 P: Pritožba, ki so jo Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu, Cristinel Iordăchescu vložili 26. junija 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. aprila 2018 v zadevi T-298/17, Iordăchescu in drugi/Parlament in drugi | 10 |
| 2019/C 112/15 | Zadeva C-560/18 P: Pritožba, ki jo je Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych vložila 3. septembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. julija 2018 v zadevi T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija | 10 |
| 2019/C 112/16 | Zadeva C-730/18 P: Pritožba, ki jo je SC vložila 23. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2018 v zadevi T-242/17, SC/Eulex Kosovo | 12 |
| 2019/C 112/17 | Zadeva C-736/18 P: Pritožba, ki jo je Gugler France vložila 26. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-238/17, Gugler/EUIPO | 13 |
| 2019/C 112/18 | Zadeva C-741/18 P: Pritožba, ki jo je OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) vložila 27. novemrba 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-708/17, OPS Újpest/Komisija | 14 |
| 2019/C 112/19 | Zadeva C-747/18 P: Pritožba, ki jo je Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-profit Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit/Komisija | 15 |
| 2019/C 112/20 | Zadeva C-748/18 P: Pritožba, ki jo je Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-713/17, Motex/Komisija | 16 |
| 2019/C 112/21 | Zadeva C-764/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 5. decembra 2018 – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España S.A.U. | 17 |
| 2019/C 112/22 | Zadeva C-765/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) 6. decembra 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH/RI | 17 |
| 2019/C 112/23 | Zadeva C-773/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – TK/Land Sachsen-Anhalt | 18 |
| 2019/C 112/24 | Zadeva C-774/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – UL/Land Sachsen-Anhalt | 19 |
| 2019/C 112/25 | Zadeva C-775/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – VM/Land Sachsen-Anhalt | 20 |
| 2019/C 112/26 | Zadeva C-781/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 12. decembra 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd | 21 |
| 2019/C 112/27 | Zadeva C-783/18 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 12. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. oktobra 2018 v zadevi T-313/17, Wajos GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 22 |
| 2019/C 112/28 | Zadeva C-786/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. decembra 2018 – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH | 23 |
| 2019/C 112/29 | Zadeva C-788/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) 14. decembra 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma | 23 |
| 2019/C 112/30 | Zadeva C-789/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – AQ in drugi/Corte dei Conti in drugi | 24 |
| 2019/C 112/31 | Zadeva C-790/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – ZQ/Corte dei Conti in drugi | 26 |
| 2019/C 112/32 | Zadeva C-834/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalska) 28. decembra 2018 – Rolibérica, Lda/Autoridade para as Condições do Trabalho | 27 |
| 2019/C 112/33 | Zadeva C-18/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 11. januarja 2019 – WM/Stadt Frankfurt am Main | 27 |
| 2019/C 112/34 | Zadeva C-49/19: Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika | 28 |
| 2019/C 112/35 | Zadeva C-50/19 P: Pritožba, ki jo je Sigma Alimentos Exterior, S.L. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi, Sigma Alimentos Exterior/Komisija, T-239/11 | 29 |
| 2019/C 112/36 | Zadeva C-51/19 P: Pritožba, ki jo je World Duty Free Group, S.A., prej Autogrill España, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija | 30 |
| 2019/C 112/37 | Zadeva C-52/19 P: Pritožba, ki jo je Banco Santander, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-227/10, Banco Santander, S.A./Evropska komisija | 31 |
| 2019/C 112/38 | Zadeva C-53/19 P: Pritožba, ki sta jo Prosegur Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L. vložili 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija | 32 |
| 2019/C 112/39 | Zadeva C-54/19 P: Pritožba, ki jo je Axa Mediterranean Holding, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-405/11, Axa Mediterranean/Komisija | 33 |
| 2019/C 112/40 | Zadeva C-55/19 P: Pritožba, ki jo je Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad/Komisija | 34 |
| 2019/C 112/41 | Zadeva C-63/19: Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika | 35 |
| 2019/C 112/42 | Zadeva C-64/19 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija | 36 |
| 2019/C 112/43 | Zadeva C-65/19 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija | 37 |
| 2019/C 112/44 | Zadeva C-106/19: Tožba, vložena 11. februarja 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije, Evropski parlament | 38 |
| 2019/C 112/45 | Zadeva C-577/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ob udeležbi: Clinton Osas Alake alias Klenti Solim in drugi | 39 |
| 2019/C 112/46 | Zadeva C-313/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB | 40 |
| 2019/C 112/47 | Zadeva C-566/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Austrian Airlines AG/MG, NF | 40 |
| 2019/C 112/48 | Zadeva C-617/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španija) – Los prestatarios/Globalcaja S.A. | 40 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 112/49 | Zadeva T-647/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2019 – Serendipity in drugi/EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije CHIARA FERRAGNI – Prejšnja besedna znamka Beneluksa Chiara – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 41 |
| 2019/C 112/50 | Zadeva T-34/19: Tožba, vložena 16. januarja 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD) | 41 |
| 2019/C 112/51 | Zadeva T-41/19: Tožba, vložena 23. januarja 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) | 42 |
| 2019/C 112/52 | Zadeva T-52/19: Tožba, vložena 28. januarja 2019 – AH/Eurofound | 43 |
| 2019/C 112/53 | Zadeva T-54/19: Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Nosio/EUIPO (BIANCOFINO) | 44 |
| 2019/C 112/54 | Zadeva T-60/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Ciper/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927) | 44 |
| 2019/C 112/55 | Zadeva T-64/19: Tožba, vložena 4. februarja 2019 – ECSEL Joint Undertaking/Personal Health Institute International | 45 |
| 2019/C 112/56 | Zadeva T-67/19: Tožba, vložena 5. februarja 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO) | 46 |
| 2019/C 112/57 | Zadeva T-69/19: Tožba, vložena 6. februarja 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline) | 47 |
| 2019/C 112/58 | Zadeva T-74/19: Tožba, vložena 7. februarja 2019 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER) | 47 |
| 2019/C 112/59 | Zadeva T-75/19: Tožba, vložena 8. februarja 2019 – Comune di Milano/Parlament in Svet | 48 |
| 2019/C 112/60 | Zadeva T-81/19: Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Apostolopoulou in Apostolopoulou Chrysanthaki/Evropska komisija | 49 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2019/C 112/02

Združeni zadevi C-183/17 P in C-184/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – International Management Group/Evropska komisija (Pritožba – Razvojno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Evropske unije s posrednim upravljanjem – Ničnostna tožba – Dopustnost – Izpodbojni akti – Sklep, s katerim je bila naloga izvrševanja proračuna poverjena drugemu subjektu od tistega, ki je bil prvotno izbran – Sklep, da prvotno izbranemu subjektu ne bodo več poverjene nove naloge izvrševanja proračuna – Uredba (ES, Euratom) št. 2342/2002 – Člen 43 – Delegirana uredba (EU) št. 1268/2012 – Člen 43 – Pojem mednarodna organizacija – Pogoji – Odškodninski zahtevek)

2

2019/C 112/03

Zadeva C-194/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – Georgios Pandalis/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 51(1)(a) in (2) ter člen 75 – Znamka Evropske unije Cystus – Nemedicinska prehranska dopolnila – Delna razveljavitev – Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke – Razumevanje izraza cystus kot opisni podatek o glavni sestavini zadevnih proizvodov – Obveznost obrazložitve)

3

2019/C 112/04

Zadeva C-220/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Veljavnost Direktive 2014/40/EU – Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov – Predpisi o sestavinah – Prepoved aromatiziranih tobačnih izdelkov)

3

2019/C 112/05

Zadeva C-225/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 31. januarja 2019 – – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Razglasitev ničnosti uvrstitve s strani Splošnega sodišča Evropske unije – Sprememba meril za uvrstitev na seznam oseb in subjektov, katerih sredstva se zamrznejo – Ponovna uvrstitev – Dokazi z datumom, ki je zgodnejši kot prva uvrstitev – Dejstva, znana pred prvo uvrstitvijo – Pravnomočnost – Obseg – Pravna varnost – Varstvo legitimnih pričakovanj – Načelo ne bis in idem – Učinkovito sodno varstvo)

4

2019/C 112/06

Zadeva C-587/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. januarja 2019 – Kraljevina Belgija/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Uredba (EU) št. 1306/2013 – Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije – Neupravičeno izplačana izvozna nadomestila – Izterjava – Neizčrpanje vseh pravnih sredstev – Nevložitev kasacijske pritožbe po negativnem mnenju odvetnika pri Cour de cassation (kasacijsko sodišče, Belgija) – Člen 267 PDEU – Nevložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču – Malomarnost države članice)

5

2019/C 112/07

Zadeva C-6/18 P: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija (Pritožba – Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) – Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) – Uredba (ES) št. 1290/2005 – Financiranje skupne kmetijske politike – Izključeni odhodki – Odhodki Helenske republike)

6

2019/C 112/08

Zadeva C-149/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Agostinho da Silva Martins/Dekra Claims Services Portugal SA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti – Uredba (ES) št. 864/2007 (Rim II) – Člena 16 in 27 – Prevladujoče obvezne določbe – Direktiva 2009/103/ES – Zavarovanje civilne avtomobilske odgovornosti – Člen 28)

6

2019/C 112/09

Zadeva C-600/17: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Roma – Italija) – Pina Cipollone/Ministero della Giustizia (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Delo za določen čas – Mirovni sodniki – Očitna nedopustnost)

7

2019/C 112/10

Zadeva C-626/17: Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Roma – Italija) – Alberto Rossi/Ministero della Giustizia (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Socialna politika – Delo za določen čas – Mirovni sodniki – Očitna nedopustnost)

7

2019/C 112/11

Zadeva C-169/18: Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Atif Mahmood in drugi/Minister for Justice and Equality (Predhodno odločanje – Ustavitev postopka)

8

2019/C 112/12

Združeni zadevi C-335/18 in C-336/18: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bolgarija) – kazenski postopek zoper AK (C-335/18), EP (C-336/18) (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje – Uredba (ES) št. 1889/2005 – Člen 3(1) – Kršitev obveznosti prijave – Člen 4(2) – Ukrep odvzema prostosti – Člen 9(1) – Sankcije, določene v nacionalnem pravu – Nacionalna ureditev, ki poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže – Sorazmernost)

9

2019/C 112/13

Zadeva C-440/18 P: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – Verein Deutsche Sprache eV/Evropska komisija (Pritožba – Člen 181 Poslovnika Sodišča – Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Dokumenti v zvezi s sklepom Evropske komisije o spremembi videza tiskovnega središča v stavbi Berlaymont v zvezi z omejitvijo obveščanja le na francoski in angleški jezik – Zavrnitev odobritve neomejenega dostopa)

9

2019/C 112/14

Zadeva C-426/18 P: Pritožba, ki so jo Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu, Cristinel Iordăchescu vložili 26. junija 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. aprila 2018 v zadevi T-298/17, Iordăchescu in drugi/Parlament in drugi

10

2019/C 112/15

Zadeva C-560/18 P: Pritožba, ki jo je Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych vložila 3. septembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. julija 2018 v zadevi T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

10

2019/C 112/16

Zadeva C-730/18 P: Pritožba, ki jo je SC vložila 23. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2018 v zadevi T-242/17, SC/Eulex Kosovo

12

2019/C 112/17

Zadeva C-736/18 P: Pritožba, ki jo je Gugler France vložila 26. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-238/17, Gugler/EUIPO

13

2019/C 112/18

Zadeva C-741/18 P: Pritožba, ki jo je OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) vložila 27. novemrba 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-708/17, OPS Újpest/Komisija

14

2019/C 112/19

Zadeva C-747/18 P: Pritožba, ki jo je Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-profit Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit/Komisija

15

2019/C 112/20

Zadeva C-748/18 P: Pritožba, ki jo je Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-713/17, Motex/Komisija

16

2019/C 112/21

Zadeva C-764/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 5. decembra 2018 – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España S.A.U.

17

2019/C 112/22

Zadeva C-765/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) 6. decembra 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH/RI

17

2019/C 112/23

Zadeva C-773/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – TK/Land Sachsen-Anhalt

18

2019/C 112/24

Zadeva C-774/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – UL/Land Sachsen-Anhalt

19

2019/C 112/25

Zadeva C-775/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – VM/Land Sachsen-Anhalt

20

2019/C 112/26

Zadeva C-781/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 12. decembra 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

21

2019/C 112/27

Zadeva C-783/18 P: Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 12. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. oktobra 2018 v zadevi T-313/17, Wajos GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

22

2019/C 112/28

Zadeva C-786/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. decembra 2018 – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH

23

2019/C 112/29

Zadeva C-788/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) 14. decembra 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

23

2019/C 112/30

Zadeva C-789/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – AQ in drugi/Corte dei Conti in drugi

24

2019/C 112/31

Zadeva C-790/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – ZQ/Corte dei Conti in drugi

26

2019/C 112/32

Zadeva C-834/18: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalska) 28. decembra 2018 – Rolibérica, Lda/Autoridade para as Condições do Trabalho

27

2019/C 112/33

Zadeva C-18/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 11. januarja 2019 – WM/Stadt Frankfurt am Main

27

2019/C 112/34

Zadeva C-49/19: Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika

28

2019/C 112/35

Zadeva C-50/19 P: Pritožba, ki jo je Sigma Alimentos Exterior, S.L. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi, Sigma Alimentos Exterior/Komisija, T-239/11

29

2019/C 112/36

Zadeva C-51/19 P: Pritožba, ki jo je World Duty Free Group, S.A., prej Autogrill España, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija

30

2019/C 112/37

Zadeva C-52/19 P: Pritožba, ki jo je Banco Santander, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-227/10, Banco Santander, S.A./Evropska komisija

31

2019/C 112/38

Zadeva C-53/19 P: Pritožba, ki sta jo Prosegur Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L. vložili 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija

32

2019/C 112/39

Zadeva C-54/19 P: Pritožba, ki jo je Axa Mediterranean Holding, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-405/11, Axa Mediterranean/Komisija

33

2019/C 112/40

Zadeva C-55/19 P: Pritožba, ki jo je Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad/Komisija

34

2019/C 112/41

Zadeva C-63/19: Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

35

2019/C 112/42

Zadeva C-64/19 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija

36

2019/C 112/43

Zadeva C-65/19 P: Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija

37

2019/C 112/44

Zadeva C-106/19: Tožba, vložena 11. februarja 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije, Evropski parlament

38

2019/C 112/45

Zadeva C-577/17: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ob udeležbi: Clinton Osas Alake alias Klenti Solim in drugi

39

2019/C 112/46

Zadeva C-313/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB

40

2019/C 112/47

Zadeva C-566/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Austrian Airlines AG/MG, NF

40

2019/C 112/48

Zadeva C-617/18: Sklep predsednika Sodišča z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španija) – Los prestatarios/Globalcaja S.A.

40

Splošno sodišče

2019/C 112/49

Zadeva T-647/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2019 – Serendipity in drugi/EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije CHIARA FERRAGNI – Prejšnja besedna znamka Beneluksa Chiara – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001))

41

2019/C 112/50

Zadeva T-34/19: Tožba, vložena 16. januarja 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

41

2019/C 112/51

Zadeva T-41/19: Tožba, vložena 23. januarja 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

42

2019/C 112/52

Zadeva T-52/19: Tožba, vložena 28. januarja 2019 – AH/Eurofound

43

2019/C 112/53

Zadeva T-54/19: Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Nosio/EUIPO (BIANCOFINO)

44

2019/C 112/54

Zadeva T-60/19: Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Ciper/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

44

2019/C 112/55

Zadeva T-64/19: Tožba, vložena 4. februarja 2019 – ECSEL Joint Undertaking/Personal Health Institute International

45

2019/C 112/56

Zadeva T-67/19: Tožba, vložena 5. februarja 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

46

2019/C 112/57

Zadeva T-69/19: Tožba, vložena 6. februarja 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

47

2019/C 112/58

Zadeva T-74/19: Tožba, vložena 7. februarja 2019 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

47

2019/C 112/59

Zadeva T-75/19: Tožba, vložena 8. februarja 2019 – Comune di Milano/Parlament in Svet

48

2019/C 112/60

Zadeva T-81/19: Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Apostolopoulou in Apostolopoulou Chrysanthaki/Evropska komisija

49

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 112/01)

Zadnja objava

UL C 103, 18.3.2019

Prejšnje objave

UL C 93, 11.3.2019

UL C 82, 4.3.2019

UL C 72, 25.2.2019

UL C 65, 18.2.2019

UL C 54, 11.2.2019

UL C 44, 4.2.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – International Management Group/Evropska komisija

(Združeni zadevi C-183/17 P in C-184/17 P) (1)

((Pritožba - Razvojno sodelovanje - Izvrševanje proračuna Evropske unije s posrednim upravljanjem - Ničnostna tožba - Dopustnost - Izpodbojni akti - Sklep, s katerim je bila naloga izvrševanja proračuna poverjena drugemu subjektu od tistega, ki je bil prvotno izbran - Sklep, da prvotno izbranemu subjektu ne bodo več poverjene nove naloge izvrševanja proračuna - Uredba (ES, Euratom) št. 2342/2002 - Člen 43 - Delegirana uredba (EU) št. 1268/2012 - Člen 43 - Pojem „mednarodna organizacija“ - Pogoji - Odškodninski zahtevek))

(2019/C 112/02)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: International Management Group (zastopnika: L. Levi in J.Y. de Cara, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: F. Castillo de la Torre in J. Baquero Cruz, agenta)

Izrek

| 1. | Sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 2. februarja 2017, International Management Group/Komisija (T 29/15, neobjavljena, EU:T:2017:56), in z dne 2. februarja 2017, International Management Group/Komisija (T 381/15, neobjavljena, EU:T:2017:57), se razveljavita. |
| --- | --- |

1.

Sodbi Splošnega sodišča Evropske unije z dne 2. februarja 2017, International Management Group/Komisija (T 29/15, neobjavljena, EU:T:2017:56), in z dne 2. februarja 2017, International Management Group/Komisija (T 381/15, neobjavljena, EU:T:2017:57), se razveljavita.

| 2. | Izvedbeni sklep Komisije C(2014) 9787 final z dne 16. decembra 2014 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2013) 7682 o letnem akcijskem načrtu 2013 za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Evropske unije, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

2.

Izvedbeni sklep Komisije C(2014) 9787 final z dne 16. decembra 2014 o spremembi Izvedbenega sklepa C(2013) 7682 o letnem akcijskem načrtu 2013 za Mjanmar/Burmo, ki se financira iz splošnega proračuna Evropske unije, se razglasi za ničen.

| 3. | Sklep Evropske komisije, da z organizacijo International Management Group ne bo več sklepala novih sporazumov o prenosu pooblastil iz naslova posrednega upravljanja, vsebovan v njenem dopisu z dne 8. maja 2015, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

3.

Sklep Evropske komisije, da z organizacijo International Management Group ne bo več sklepala novih sporazumov o prenosu pooblastil iz naslova posrednega upravljanja, vsebovan v njenem dopisu z dne 8. maja 2015, se razglasi za ničen.

| 4. | Zadeva T 381/15 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o odškodninskem zahtevku organizacije International Management Group v zvezi s škodo, ki naj bi temu subjektu nastala s sklepom Komisije iz točke 3 tega izreka. |
| --- | --- |

4.

Zadeva T 381/15 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije, da to odloči o odškodninskem zahtevku organizacije International Management Group v zvezi s škodo, ki naj bi temu subjektu nastala s sklepom Komisije iz točke 3 tega izreka.

| 5. | Nasprotni pritožbi se zavrneta. |
| --- | --- |

5.

Nasprotni pritožbi se zavrneta.

| 6. | Komisiji se naloži plačilo stroškov v zadevah C 183/17 P, C 184/17 P in T 29/15. |
| --- | --- |

6.

Komisiji se naloži plačilo stroškov v zadevah C 183/17 P, C 184/17 P in T 29/15.

| 7. | V zadevi T 381/15 se odločitev o stroških pridrži. |
| --- | --- |

7.

V zadevi T 381/15 se odločitev o stroških pridrži.

---

(1)  UL C 221, 10.7.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/3

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 31. januarja 2019 – Georgios Pandalis/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), LR Health & Beauty Systems GmbH

(Zadeva C-194/17 P) (1)

((Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 51(1)(a) in (2) ter člen 75 - Znamka Evropske unije Cystus - Nemedicinska prehranska dopolnila - Delna razveljavitev - Neobstoj resne in dejanske uporabe znamke - Razumevanje izraza „cystus“ kot opisni podatek o glavni sestavini zadevnih proizvodov - Obveznost obrazložitve))

(2019/C 112/03)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: Georgios Pandalis (zastopnica: A. Franke, Rechtsanwältin)

Drugi stranki v postopku: Urad EVropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnika: S. Hanne in D. Walicka, agenta), LR Health & Beauty Systems GmbH (zastopnika: N. Weber in L. Thiel, Rechtsanwälte)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Georgiosu Pandalisu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Georgiosu Pandalisu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 30. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgericht Berlin – Nemčija) – Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG/Land Berlin

(Zadeva C-220/17) (1)

((Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Veljavnost Direktive 2014/40/EU - Proizvodnja, predstavitev in prodaja tobačnih izdelkov - Predpisi o „sestavinah“ - Prepoved aromatiziranih tobačnih izdelkov))

(2019/C 112/04)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Planta Tabak-Manufaktur Dr. Manfred Obermann GmbH & Co. KG

Tožena stranka: Land Berlin

Izrek

| 1. | Pri preučitvi prvega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 7(1), (7) in (14) Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES. |
| --- | --- |

1.

Pri preučitvi prvega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 7(1), (7) in (14) Direktive 2014/40/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic o proizvodnji, predstavitvi in prodaji tobačnih in povezanih izdelkov in razveljavitvi Direktive 2001/37/ES.

| 2. | Člen 7(14) Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da pojem „kategorija izdelkov“ iz te določbe zajema cigarete in tobak za zvijanje ter da je treba postopek za ugotavljanje, ali neki tobačni izdelek dosega mejo 3 % iz te določbe, določiti v skladu z nacionalnim pravom zadevne države članice. |
| --- | --- |

2.

Člen 7(14) Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da pojem „kategorija izdelkov“ iz te določbe zajema cigarete in tobak za zvijanje ter da je treba postopek za ugotavljanje, ali neki tobačni izdelek dosega mejo 3 % iz te določbe, določiti v skladu z nacionalnim pravom zadevne države članice.

| 3. | Člene od 8 do 11 Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da državam članicam ne dopuščajo, da določijo dodatna obdobja za prenos poleg tistih, ki so določena v členih 29 in 30 te direktive. |
| --- | --- |

3.

Člene od 8 do 11 Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da državam članicam ne dopuščajo, da določijo dodatna obdobja za prenos poleg tistih, ki so določena v členih 29 in 30 te direktive.

| 4. | Pri preučitvi drugega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 9(1), drugi pododstavek, (4)(a), drugi stavek, in (6), člena 10(1)(b), (e) in (f) ter člena 11(1), prvi pododstavek, prvi stavek, Direktive 2014/40. |
| --- | --- |

4.

Pri preučitvi drugega vprašanja za predhodno odločanje ni bil ugotovljen noben element, ki bi lahko vplival na veljavnost člena 9(1), drugi pododstavek, (4)(a), drugi stavek, in (6), člena 10(1)(b), (e) in (f) ter člena 11(1), prvi pododstavek, prvi stavek, Direktive 2014/40.

| 5. | Člen 13(1)(c) in (3) Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga, da prepovejo uporabo informacij, ki se nanašajo na okus, vonj, aromo ali druge dodatke, tudi če gre za nepromocijske informacije in je uporaba zadevnih sestavin še naprej dovoljena. |
| --- | --- |

5.

Člen 13(1)(c) in (3) Direktive 2014/40 je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga, da prepovejo uporabo informacij, ki se nanašajo na okus, vonj, aromo ali druge dodatke, tudi če gre za nepromocijske informacije in je uporaba zadevnih sestavin še naprej dovoljena.

| 6. | Pri preučitvi tretjega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 13(1)(c) in (3) Direktive 2014/40. |
| --- | --- |

6.

Pri preučitvi tretjega vprašanja ni bil ugotovljen noben element, ki bi vplival na veljavnost člena 13(1)(c) in (3) Direktive 2014/40.

---

(1)  UL C 239, 24.7.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/4

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 31. januarja 2019 – – Islamic Republic of Iran Shipping Lines in drugi/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-225/17 P) (1)

((Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Razglasitev ničnosti uvrstitve s strani Splošnega sodišča Evropske unije - Sprememba meril za uvrstitev na seznam oseb in subjektov, katerih sredstva se zamrznejo - Ponovna uvrstitev - Dokazi z datumom, ki je zgodnejši kot prva uvrstitev - Dejstva, znana pred prvo uvrstitvijo - Pravnomočnost - Obseg - Pravna varnost - Varstvo legitimnih pričakovanj - Načelo ne bis in idem - Učinkovito sodno varstvo))

(2019/C 112/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Sea Shipping Lines Co., IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services and Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co, Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency, Valfajr 8th Shipping Line Co. (zastopnika: M. Lester, QC, M. Taher, Solicitor)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J. Kneale in M. Bishop, agenta), Evropska komisija (zastopnika: D. Gauci in T. Scharf, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družbe Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Shipping Lines, IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services & Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency in Valfajr 8th Shipping Line Co. poleg svojih stroškov nosijo stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Družbe Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Khazar Shipping Lines, IRISL Europe GmbH, Qeshm Marine Services & Engineering Co., Irano Misr Shipping Co., Safiran Payam Darya Shipping Lines, Marine Information Technology Development Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Hoopad Darya Shipping Agency in Valfajr 8th Shipping Line Co. poleg svojih stroškov nosijo stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/5

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 30. januarja 2019 – Kraljevina Belgija/Evropska komisija

(Zadeva C-587/17 P) (1)

((Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) - Uredba (ES) št. 1290/2005 - Uredba (EU) št. 1306/2013 - Odhodki, izključeni iz financiranja Evropske unije - Neupravičeno izplačana izvozna nadomestila - Izterjava - Neizčrpanje vseh pravnih sredstev - Nevložitev kasacijske pritožbe po negativnem mnenju odvetnika pri Cour de cassation (kasacijsko sodišče, Belgija) - Člen 267 PDEU - Nevložitev predloga za sprejetje predhodne odločbe pri Sodišču - Malomarnost države članice))

(2019/C 112/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, M. Jacobs, C. Pochet, agenti, skupaj z E. Grégoirom in J. Mariani, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouquet in B. Hofstötter, agenta)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 20. julija 2017, Belgija/Komisija (T-287/16, neobjavljena, EU:T:2017:531), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 20. julija 2017, Belgija/Komisija (T-287/16, neobjavljena, EU:T:2017:531), se razveljavi.

| 2. | Zadeva T-287/16 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Zadeva T-287/16 se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 412, 4.12.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/6

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 31. januarja 2019 – Helenska republika/Evropska komisija

(Zadeva C-6/18 P) (1)

((Pritožba - Evropski kmetijski jamstveni sklad (EKJS) - Evropski kmetijski sklad za razvoj podeželja (EKSRP) - Uredba (ES) št. 1290/2005 - Financiranje skupne kmetijske politike - Izključeni odhodki - Odhodki Helenske republike))

(2019/C 112/07)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Pritožnica: Helenska republika (zastopniki: G. Kanellopoulos, I. Pachi in A. Vasilopoulou, agenti)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: D. Triantafyllou in A. Sauka, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/6

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 31. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal da Relação de Lisboa – Portugalska) – Agostinho da Silva Martins/Dekra Claims Services Portugal SA

(Zadeva C-149/18) (1)

((Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pravo, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti - Uredba (ES) št. 864/2007 (Rim II) - Člena 16 in 27 - Prevladujoče obvezne določbe - Direktiva 2009/103/ES - Zavarovanje civilne avtomobilske odgovornosti - Člen 28))

(2019/C 112/08)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal da Relação de Lisboa

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: Agostinho da Silva Martins

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Dekra Claims Services Portugal SA

Izrek

| 1. | Člen 16 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da nacionalne določbe, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da je zastaralni rok za vložitev tožbe za nadomestilo škode, ki je posledica škodnega dogodka, tri leta, ni mogoče šteti za prevladujočo obvezno določbo v smislu tega člena, razen če sodišče, ki mu je spor predložen v obravnavo, na podlagi podrobne analize besedila, splošne sistematike, ciljev in okoliščin sprejetja te določbe ugotovi, da je ta določba v nacionalnem pravnem redu tako pomembna, da upravičuje odstopanje od prava, ki se uporabi in ki je določeno na podlagi člena 4 te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Člen 16 Uredbe (ES) št. 864/2007 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. julija 2007 o pravu, ki se uporablja za nepogodbene obveznosti („Rim II“) je treba razlagati tako, da nacionalne določbe, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da je zastaralni rok za vložitev tožbe za nadomestilo škode, ki je posledica škodnega dogodka, tri leta, ni mogoče šteti za prevladujočo obvezno določbo v smislu tega člena, razen če sodišče, ki mu je spor predložen v obravnavo, na podlagi podrobne analize besedila, splošne sistematike, ciljev in okoliščin sprejetja te določbe ugotovi, da je ta določba v nacionalnem pravnem redu tako pomembna, da upravičuje odstopanje od prava, ki se uporabi in ki je določeno na podlagi člena 4 te uredbe.

| 2. | Člen 27 Uredbe št. 864/2007 je treba razlagati tako, da člen 28 Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, kot je bil prenesen v nacionalno pravo, ne pomeni določbe prava Unije, ki ureja kolizijska pravila za nepogodbene obveznosti v smislu tega člena 27. |
| --- | --- |

2.

Člen 27 Uredbe št. 864/2007 je treba razlagati tako, da člen 28 Direktive 2009/103/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o zavarovanju civilne odgovornosti pri uporabi motornih vozil in o izvajanju obveznosti zavarovanja takšne odgovornosti, kot je bil prenesen v nacionalno pravo, ne pomeni določbe prava Unije, ki ureja kolizijska pravila za nepogodbene obveznosti v smislu tega člena 27.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/7

---

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di pace di Roma – Italija) – Pina Cipollone/Ministero della Giustizia

(Zadeva C-600/17) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Delo za določen čas - Mirovni sodniki - Očitna nedopustnost))

(2019/C 112/09)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Roma

Stranke

Tožeča stranka: Pina Cipollone

Tožena stranka: Ministero della Giustizia

ob udeležbi: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa)

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložil Giudice di pace di Roma (mirovni sodnik iz Rima, Italija) z odločbo z dne 25. avgusta 2017, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 437, 18.12.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/7

---

Sklep Sodišča (drugi senat) z dne 17. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Giudice di Pace di Roma – Italija) – Alberto Rossi/Ministero della Giustizia

(Zadeva C-626/17) (1)

((Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Socialna politika - Delo za določen čas - Mirovni sodniki - Očitna nedopustnost))

(2019/C 112/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di Pace di Roma

Stranke

Tožeča stranka: Alberto Rossi

Tožena stranka: Ministero della Giustizia

ob udeležbi: Unione Nazionale Giudici di Pace (Unagipa), Associazione Nazionale Guidici di Pace, Coordinamento Nazionale Giustizia di Pace, Organismo Unitario della Magistratura Onoraria – Magistrati Onorari Riuniti, Maria Maddalena Acernese in 656 drugih mirovnih sodnikov, Angela Abbondandolo in 139 častnih namestnikov državnih tožilcev, Santina Adelfio in 101 drugi častni sodniki

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je z odločbo z dne 17. oktobra 2017 vložil Giudice di pace di Roma (mirovni sodnik iz Rima, Italija), je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/8

---

Sklep Sodišča (prvi senat) z dne 10. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Irska) – Atif Mahmood in drugi/Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-169/18) (1)

((Predhodno odločanje - Ustavitev postopka))

(2019/C 112/11)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon, Noor Habib in drugi

Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

Izrek

Postopek odločanja o predlogu za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Court of Appeal (pritožbeno sodišče, Irska) z odločbo z dne 23. februarja 2018 v zadevi C-169/18, se ustavi.

---

(1)  UL C 166, 14.5.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/9

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia – Bolgarija) – kazenski postopek zoper AK (C-335/18), EP (C-336/18)

(Združeni zadevi C-335/18 in C-336/18) (1)

((Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Kontrola gotovine ob vstopu v Evropsko unijo ali izstopu iz nje - Uredba (ES) št. 1889/2005 - Člen 3(1) - Kršitev obveznosti prijave - Člen 4(2) - Ukrep odvzema prostosti - Člen 9(1) - Sankcije, določene v nacionalnem pravu - Nacionalna ureditev, ki poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže - Sorazmernost))

(2019/C 112/12)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad, Apelativen sad – Sofia

Stranki v postopku v glavni stvari

AK (C-335/18), EP (C-336/18)

Izrek

Člena 4(2) in 9(1) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1889/2005 z dne 26. oktobra 2005 o kontroli gotovine ob vstopu v Skupnost ali izstopu iz nje je treba razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni ureditvi, kot je ta iz postopka v glavni stvari, ki kot sankcijo za kršitev obveznosti prijave iz člena 3 te uredbe poleg zaporne kazni do pet let ali globe v višini petine vrednosti neprijavljene gotovine določa, da država to neprijavljeno gotovino zaseže.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/9

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. januarja 2019 – Verein Deutsche Sprache eV/Evropska komisija

(Zadeva C-440/18 P) (1)

((Pritožba - Člen 181 Poslovnika Sodišča - Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Dokumenti v zvezi s sklepom Evropske komisije o spremembi videza tiskovnega središča v stavbi Berlaymont v zvezi z omejitvijo obveščanja le na francoski in angleški jezik - Zavrnitev odobritve neomejenega dostopa))

(2019/C 112/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Verein Deutsche Sprache eV (zastopnik: W. Ehrhardt, Rechtsanwalt)

Druga stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in F. Clotuche-Duvieusart, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrže kot očitno nedopustna.

| 2. | Verein Deutsche Sprache eV nosi lastne stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Verein Deutsche Sprache eV nosi lastne stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/10

---

Pritožba, ki so jo Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu, Cristinel Iordăchescu vložili 26. junija 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 18. aprila 2018 v zadevi T-298/17, Iordăchescu in drugi/Parlament in drugi

(Zadeva C-426/18 P)

(2019/C 112/14)

Jezik postopka: romunščina

Stranke

Pritožniki: Adrian Iordăchescu, Florina Iordăchescu, Mihaela Iordăchescu, Cristinel Iordăchescu (zastopnik: A. Cuculis, avocat)

Druge stranke v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije, Evropska komisija

Sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 31. januarja 2019 pritožbo zavrnilo.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/10

---

Pritožba, ki jo je Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych vložila 3. septembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 10. julija 2018 v zadevi T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija

(Zadeva C-560/18 P)

(2019/C 112/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych (zastopnik: P. Hoffman, adwokat)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Kraljevina Švedska, Republika Poljska

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. julija 2018, T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sklep Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. julija 2018, T-514/15, Izba Gospodarcza Producentów i Operatorów Urządzeń Rozrywkowych/Komisija;

| — | razglasi ničnost sklepa Evropske komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 12. junija 2015, s katerim je bil pritožnici zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Evropska komisija v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL, in sklepa Evropske komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 17. julija 2015, s katerim je bil pritožnici zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Republika Malta v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL, ter odredi Evropski komisiji, naj nosi svoje stroške in plača stroške pritožnice, ali |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Evropske komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 12. junija 2015, s katerim je bil pritožnici zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Evropska komisija v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL, in sklepa Evropske komisije GESTDEM 2015/1291 z dne 17. julija 2015, s katerim je bil pritožnici zavrnjen dostop do podrobnega mnenja, ki ga je izdala Republika Malta v okviru postopka priglasitve 2014/537/PL, ter odredi Evropski komisiji, naj nosi svoje stroške in plača stroške pritožnice, ali

| — | podredno, če po mnenju Sodišča stanje postopka ne omogoča, da se o zadevi dokončno odloči, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije in pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

podredno, če po mnenju Sodišča stanje postopka ne omogoča, da se o zadevi dokončno odloči, zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije in pridrži odločitev o stroških.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na teh razlogih:

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da (i) je v točkah 30 in 32 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da ni verjetno, da se bo nezakonitost, ki jo je pritožnica zatrjevala v tožbi, v prihodnje ponovila, in da pritožnica ni imela interesa za vztraja nje pri tožbi, ter (ii) je v istih točkah ugotovilo, da je v tem okviru upoštevno vprašanje, ali je verjetno, da bo v prihodnje nastal položaj, v katerem bo Komisiji priglašen osnutek zakona, s katerim bodo odpravljeni njeni pomisleki v zvezi z obstoječo zakonodajo države članice priglasiteljice, ki je predmet postopka za ugotavljanje kršitev, ki poteka, in v katerem bo Komisija zavrnila dostop do obrazloženega mnenja, izdanega na podlagi Direktive 98/34 (1) v zvezi s tem osnutkom zakona, kar je upravičilo s splošno domnevo o nerazkritju, ki izhaja iz potrebe po varovanju namena tega postopka za ugotavljanje kršitev, med tem ko pravno upoštevno vprašanje ni, ali je verjetno, da bo ta specifičen položaj nastal, ampak, ali je verjetno, da bo Komisija v prihodnje uporabila razlago Uredbe št. 1049/2001 (2) ali Direktive 98/34, na katero se je sklicevala in ki jo je pritožnica v tožbi izpodbijala. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da (i) je v točkah 30 in 32 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da ni verjetno, da se bo nezakonitost, ki jo je pritožnica zatrjevala v tožbi, v prihodnje ponovila, in da pritožnica ni imela interesa za vztraja nje pri tožbi, ter (ii) je v istih točkah ugotovilo, da je v tem okviru upoštevno vprašanje, ali je verjetno, da bo v prihodnje nastal položaj, v katerem bo Komisiji priglašen osnutek zakona, s katerim bodo odpravljeni njeni pomisleki v zvezi z obstoječo zakonodajo države članice priglasiteljice, ki je predmet postopka za ugotavljanje kršitev, ki poteka, in v katerem bo Komisija zavrnila dostop do obrazloženega mnenja, izdanega na podlagi Direktive 98/34 (1) v zvezi s tem osnutkom zakona, kar je upravičilo s splošno domnevo o nerazkritju, ki izhaja iz potrebe po varovanju namena tega postopka za ugotavljanje kršitev, med tem ko pravno upoštevno vprašanje ni, ali je verjetno, da bo ta specifičen položaj nastal, ampak, ali je verjetno, da bo Komisija v prihodnje uporabila razlago Uredbe št. 1049/2001 (2) ali Direktive 98/34, na katero se je sklicevala in ki jo je pritožnica v tožbi izpodbijala.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 33 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da potreba po odločitvi v zadevi, ki se nanaša na to, da je Komisija zavrnila razkritje dokumentov zaradi domnevne „neločljive povezanosti“ teh dokumentov s postopkom za ugotavljanje kršitev, ki še poteka, in v kateri je bil ustni del postopka končan, ne more izhajati iz potrebe, da se tožeči stranki zagotovi učinkovito sodno varstvo, in iz dejstva, da če o zadevi ne bo izdana sodna odločba, se bo Komisija lahko izognila sodnemu preverjanju svoje odločbe, ker bi drugače vsaka tožeča stranka, katere prošnja za dostop do dokumentov bi bila prvotno zavrnjena, zahtevala, naj se zoper Komisijo izda sodba, tudi če bi bilo prošnji ugodeno po vložitvi tožbe pri Splošnem sodišču. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 33 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da potreba po odločitvi v zadevi, ki se nanaša na to, da je Komisija zavrnila razkritje dokumentov zaradi domnevne „neločljive povezanosti“ teh dokumentov s postopkom za ugotavljanje kršitev, ki še poteka, in v kateri je bil ustni del postopka končan, ne more izhajati iz potrebe, da se tožeči stranki zagotovi učinkovito sodno varstvo, in iz dejstva, da če o zadevi ne bo izdana sodna odločba, se bo Komisija lahko izognila sodnemu preverjanju svoje odločbe, ker bi drugače vsaka tožeča stranka, katere prošnja za dostop do dokumentov bi bila prvotno zavrnjena, zahtevala, naj se zoper Komisijo izda sodba, tudi če bi bilo prošnji ugodeno po vložitvi tožbe pri Splošnem sodišču.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa kljub temu, da je postopek s tožbo, ki jo je vložila pritožnica zoper sporna sklepa, trajal skoraj tri leta in je vključeval več vlog in obravnavo, ugotovilo, da ustavitev postopka in to, da bi morala pritožnica ali njeni člani ponovno, tokrat v okviru odškodninske tožbe proti Komisiji, zatrjevati nezakonitost spornih sklepov, ne bi pomenilo neupravičenega bremena zanje. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa kljub temu, da je postopek s tožbo, ki jo je vložila pritožnica zoper sporna sklepa, trajal skoraj tri leta in je vključeval več vlog in obravnavo, ugotovilo, da ustavitev postopka in to, da bi morala pritožnica ali njeni člani ponovno, tokrat v okviru odškodninske tožbe proti Komisiji, zatrjevati nezakonitost spornih sklepov, ne bi pomenilo neupravičenega bremena zanje.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da ne obstaja potreba po izdaji sodne odločbe na podlagi zahtevkov pritožnice ali njenih članov za povračilo škode, povzročene s spornima sklepoma, zgolj zato, ker (i) pritožnica ni pojasnila, ali namerava ona ali njeni člani „zares“ vztrajati pri teh zahtevkih, (ii) se ni sklicevala na jasne, konkretne in preverljive dokaze, kar zadeva učinke spornih sklepov, in (iii) ni navedla podrobnosti glede obsodb, ki naj bi bile posledica tega, da ni bil odobren dostop do dokumentov, čeprav je (iv) Splošno sodišče hkrati naložilo pritožnici, naj nosi svoje stroške, ki so tako pomenili konkretno in gotovo škodo, ki je bila pritožnici povzročena s spornima sklepoma. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da ne obstaja potreba po izdaji sodne odločbe na podlagi zahtevkov pritožnice ali njenih članov za povračilo škode, povzročene s spornima sklepoma, zgolj zato, ker (i) pritožnica ni pojasnila, ali namerava ona ali njeni člani „zares“ vztrajati pri teh zahtevkih, (ii) se ni sklicevala na jasne, konkretne in preverljive dokaze, kar zadeva učinke spornih sklepov, in (iii) ni navedla podrobnosti glede obsodb, ki naj bi bile posledica tega, da ni bil odobren dostop do dokumentov, čeprav je (iv) Splošno sodišče hkrati naložilo pritožnici, naj nosi svoje stroške, ki so tako pomenili konkretno in gotovo škodo, ki je bila pritožnici povzročena s spornima sklepoma.

| — | Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da pritožnica nima interesa za vztrajanje pri tožbi, čeprav je razglasitev ničnosti spornih sklepov nujna za povračilo nepremoženjske škode, ki je nastala pritožnici kot poklicni organizaciji, in ne obstaja noben drug način za povračilo te škode. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je v točki 34 izpodbijanega sklepa ugotovilo, da pritožnica nima interesa za vztrajanje pri tožbi, čeprav je razglasitev ničnosti spornih sklepov nujna za povračilo nepremoženjske škode, ki je nastala pritožnici kot poklicni organizaciji, in ne obstaja noben drug način za povračilo te škode.

---

(1)  Direktiva 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 20, str. 337).

(2)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/12

---

Pritožba, ki jo je SC vložila 23. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 19. septembra 2018 v zadevi T-242/17, SC/Eulex Kosovo

(Zadeva C-730/18 P)

(2019/C 112/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: SC (zastopnici: A. Kunst, Rechtsanwältin, L. Moro, avvocato)

Druga stranka v postopku: Eulex Kosovo

Predlogi

Pritožnica sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijani sklep; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijani sklep;

| — | ugodi tožbi, razen kar zadeva peti tožbeni razlog, |
| --- | --- |

—

ugodi tožbi, razen kar zadeva peti tožbeni razlog,

in zato:

| — | ugotovi, da je EULEX kršil svoje pogodbene obveznosti pri izvajanju pogodbe in pri izvajanju OPLAN, zasnove operacij (v nadaljevanju: Conops), standardnih operativnih postopkov (v nadaljevanju: SOPs), to je SOP v zvezi z reorganizacijo in SOP v zvezi z izborom osebja, ter načela pravičnosti in dobre vere, zaradi česar je upravičena do odškodnine; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je EULEX kršil svoje pogodbene obveznosti pri izvajanju pogodbe in pri izvajanju OPLAN, zasnove operacij (v nadaljevanju: Conops), standardnih operativnih postopkov (v nadaljevanju: SOPs), to je SOP v zvezi z reorganizacijo in SOP v zvezi z izborom osebja, ter načela pravičnosti in dobre vere, zaradi česar je upravičena do odškodnine;

| — | ugotovi, da je EULEX kršil svoje nepogodbene obveznosti do pritožnice, vključno z njeno pravico do poštenih in pravičnih delovnih pogojev (člen 31 Listine EU), njeno pravico do dobrega upravljanja, in načelo nepristranskosti (člen 41 Listine EU), zaradi česar je upravičena do odškodnine; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je EULEX kršil svoje nepogodbene obveznosti do pritožnice, vključno z njeno pravico do poštenih in pravičnih delovnih pogojev (člen 31 Listine EU), njeno pravico do dobrega upravljanja, in načelo nepristranskosti (člen 41 Listine EU), zaradi česar je upravičena do odškodnine;

| — | razglasi sklep o notranjem natečaju iz leta 2016 in sklep o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi pritožnice za nezakonita; |
| --- | --- |

—

razglasi sklep o notranjem natečaju iz leta 2016 in sklep o nepodaljšanju pogodbe o zaposlitvi pritožnice za nezakonita;

| — | naloži EULEX, naj pritožnice stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 19 bruto neizplačanih plač, k čemur je treba dodati še dnevnice in zvišanje plače, ter odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 50 000 EUR zaradi nezakonitih sklepov oziroma dejanj EULEX; |
| --- | --- |

—

naloži EULEX, naj pritožnice stranki plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 19 bruto neizplačanih plač, k čemur je treba dodati še dnevnice in zvišanje plače, ter odškodnino za nepremoženjsko škodo v znesku 50 000 EUR zaradi nezakonitih sklepov oziroma dejanj EULEX;

podredno:

| — | zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v odločanje Splošnemu sodišču;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v pritožbi trdi, da je bilo za odločitev v njeni zadevi pristojno Splošno sodišče. To naj bi napačno uporabilo pravo s tem, da je njeno tožbo delno zavrglo kot očitno nedopustno in delno kot očitno pravno neutemeljeno.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja pet razlogov.

Prvi pritožbeni razlog:kršitev člena 272 PDEU, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je spremenilo pravno opredelitev tretjega dela njenih tožbenih predlogov (to je tožbo pritožnice, utemeljeno na členu 272 PDEU, da bi se sklep o notranjem natečaju iz leta 2016 in sklep o nepodaljšanju pogodbe razglasilo za nezakonita) v ničnostno tožbo na podlagi člena 263 PDEU ter to tožbo zavrnilo kot nedopustno.

Splošno sodišče ni bilo pristojno za spremembo pravne opredelitve in je to v nasprotju z izrecno voljo pritožnice. Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ji ni omogočilo, da v zvezi s spremembo pravne opredelitve poda stališča.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev člena 272 PDEU, pravice pritožnice do učinkovitega pravnega sredstva v skladu s členom 47 Listine EU in načela enakega obravnavanja, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da se ni strinjalo, da je v zvezi s tretjim delom tožbenih predlogov pristojno na podlagi člena 272 PDEU, in ni vsebinsko odločilo o zadevi.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da je tožba za ugotovitev nezakonitosti na podlagi člena 272 PDEU, kar zadeva sklep o notranjem natečaju iz leta 2016 in sklep o nepodaljšanju pogodbe, v resnici ničnostna tožba na podlagi člena 263 PDEU ter da ta sklepa nista utemeljena na pravilih o pogodbenih razmerjih, ampak sta upravna akra, ki ju ni mogoče izpodbijati na podlagi člena 272 PDEU.

Tretji pritožbeni razlog: (a) kršitev SOPS o reorganizaciji in izboru osebja, pravice do dobrega upravljanja, vključno z načelom nepristranskosti in (b) pomanjkljiva obrazložitev, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo s tem, da je ugotovilo, da je bilo nepodaljšanje pogodbe pritožnice utemeljeno, ker ni bila uspešna na notranjem natečaju leta iz leta 2016.

Splošno sodišče ni obravnavalo trditev pritožnice, ki jih je navedla v prvem, drugem in tretjem tožbenem razlogu, in sicer, da na notranjem natečaju iz leta 2016 ni bila uspešna, ker predsednik izbirne komisije ni podal predloga za izločitev in torej ni bil izločen zaradi očitnega navzkrižja interesov in pristranskosti.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev členov 268 in 340(2) PDEU, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da odškodninski zahtevek za nepogodbeno odgovornost v zvezi s sklepom o notranjem natečaju iz leta 2016 in sklepa o nepodaljšanju pogodbeni dopusten. Pritožnica je vložila deklaracijsko tožbo, ki je dopustna, zato bi moral biti tudi odškodninski zahtevek dopusten.

Peti pritožbeni razlog: (a) kršitev členov 268 in 340(2) PDEU in pravice pritožnice iz členov 31 in 41 Listine EU (nepogodbena odgovornost) in (b) kršitev členov 272 in 340(1) PDEU ter zahtev iz razpisov za prispevke iz leta 2014 (pogodbena obveznost), Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo z ugotovitvijo, da odškodninska zahtevka, utemeljena na nepogodbeni in pogodbeni odgovornosti zaradi ponavljajočih se zahtev, naj pritožnica opravi vozniški izpit, s katerimi se je pritožnico nadlegovalo, niso pravno utemeljeni.

EULEX je znova in znova ponavljal zahtevo, naj pritožnica opravi vozniški izpit, ne glede na to, da je vedel za invalidnost njene desne roke, kar je bilo nezakonito. Zato je utrpela nepremoženjsko škodo, za katero ima pravico do odškodnine.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/13

---

Pritožba, ki jo je Gugler France vložila 26. novembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-238/17, Gugler/EUIPO

(Zadeva C-736/18 P)

(2019/C 112/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Gugler France (zastopnica: S. Guerlain, avocat)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Alexander Gugler

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-238/17 v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki glede presoje verjetnosti zmede, ki ustreza pojmu iz člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 25. septembra 2018 v zadevi T-238/17 v zvezi s kršitvijo člena 8(4) Uredbe o blagovni znamki glede presoje verjetnosti zmede, ki ustreza pojmu iz člena 8(1)(b) Uredbe o blagovni znamki;

| — | Alexanderu Guglerju naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

Alexanderu Guglerju naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s tem postopkom.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da je bil kršen člen 8 (4) Uredbe o blagovni znamki in zato člen L711-4 francoskega zakonika o intelektualni lastnini, ker ni bila dokazana ekonomska povezava med imetnikom prejšnje pravice (pritožnico) in prijaviteljem sporne znamke (toženo stranko) in tudi zaradi verjetnega neobstoja verjetnosti zmede.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/14

---

Pritožba, ki jo je OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) vložila 27. novemrba 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-708/17, OPS Újpest/Komisija

(Zadeva C-741/18 P)

(2019/C 112/18)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Pritožnica: OPS Újpesti Csökkentmunkaképességűek Ipari és Kereskedelmi Kft. (OPS Újpest Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

OPS Újpest Kft. s pritožbo Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena ter posledično razveljavi sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-708/17, OPS Újpest/Komisija, ki je bil pritožnici vročen 2. oktobra 2018; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena ter posledično razveljavi sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-708/17, OPS Újpest/Komisija, ki je bil pritožnici vročen 2. oktobra 2018;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o drugem, tretjem in četrtem ugovoru nedopustnosti; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da to odloči o drugem, tretjem in četrtem ugovoru nedopustnosti;

| — | toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in stroškov pritožbenega postopka, razen če se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču, pri čemer se v zadnjenavedenem primeru predlaga, naj se odločitev o navedenih stroških še ne sprejme, temveč naj se ta odločitev pridrži do izdaje končne sodbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in stroškov pritožbenega postopka, razen če se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču, pri čemer se v zadnjenavedenem primeru predlaga, naj se odločitev o navedenih stroških še ne sprejme, temveč naj se ta odločitev pridrži do izdaje končne sodbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog
  Pritožnica trdi, da načelo pravne varnosti zahteva, da zainteresirane osebe natančno poznajo obseg obveznosti, ki so jim naložene z zakonodajo, ki velja zanje, kar je mogoče zagotoviti samo z zakonito objavo zadevne zakonodaje v uradnem jeziku naslovnika.
  V primeru pravnega akta, ki ni bil zakonito objavljen, je treba začetek teka procesnih rokov, ki so vezani na vročitev, določiti na podlagi datuma prve zakonito opravljene vročitve. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog

Pritožnica trdi, da načelo pravne varnosti zahteva, da zainteresirane osebe natančno poznajo obseg obveznosti, ki so jim naložene z zakonodajo, ki velja zanje, kar je mogoče zagotoviti samo z zakonito objavo zadevne zakonodaje v uradnem jeziku naslovnika.

V primeru pravnega akta, ki ni bil zakonito objavljen, je treba začetek teka procesnih rokov, ki so vezani na vročitev, določiti na podlagi datuma prve zakonito opravljene vročitve.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog
  Ker tožena stranka v postopku na prvi stopnji trdi, da tožba ni dopustna, ker sklepi, za katere je bilo predlagano, naj se razglasijo za nične, niso dokončni, saj preiskava še poteka, je treba sodno odločbo v zvezi s tem izdati preden se odloča o ostalih vprašanjih glede dopustnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog

Ker tožena stranka v postopku na prvi stopnji trdi, da tožba ni dopustna, ker sklepi, za katere je bilo predlagano, naj se razglasijo za nične, niso dokončni, saj preiskava še poteka, je treba sodno odločbo v zvezi s tem izdati preden se odloča o ostalih vprašanjih glede dopustnosti.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/15

---

Pritožba, ki jo je Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-profit Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit/Komisija

(Zadeva C-747/18 P)

(2019/C 112/19)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Pritožnica: Lux-Rehab Foglalkoztató Non-Profit Kft. (Lux-Rehab Non-Profit Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica, družba Lux-Rehab Non-Profit Kft., Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično razveljavi sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit/Komisija, ki je bil pritožnici vročen 2. oktobra 2018; |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično razveljavi sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-710/17, Lux-Rehab Non-Profit/Komisija, ki je bil pritožnici vročen 2. oktobra 2018;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, da le-to odloči o drugem in četrtem ugovoru nedopustnosti; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, da le-to odloči o drugem in četrtem ugovoru nedopustnosti;

| — | toženi stranki v postopku na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbe, razen če Sodišče zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, in v tem primeru naj se odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbe pridrži do izdaje dokončne sodbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v postopku na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbe, razen če Sodišče zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje, in v tem primeru naj se odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbe pridrži do izdaje dokončne sodbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi razlog
  Pritožnica trdi, da se je sklicevala na varstvo svojih postopkovnih pravic, zato jo je treba v obravnavani zadevi obravnavati kot zainteresirano stranko, če se z njeno tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe o nenasprotovanju v smislu člena 4(3) Uredbe št. 659/1999 (1), in da se tožba implicitno, prek sklicevanja, nanaša na varstvo pravic. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog

Pritožnica trdi, da se je sklicevala na varstvo svojih postopkovnih pravic, zato jo je treba v obravnavani zadevi obravnavati kot zainteresirano stranko, če se z njeno tožbo predlaga razglasitev ničnosti odločbe o nenasprotovanju v smislu člena 4(3) Uredbe št. 659/1999 (1), in da se tožba implicitno, prek sklicevanja, nanaša na varstvo pravic.

| 2. | Drugi razlog
  Ker je Splošno sodišče razlagalo prilogo k tožbi in ker je o zadevi vsebinsko odločalo na podlagi te razlage, ni mogoče utemeljeno trditi, da ni njegova naloga, da išče in opredeli tožbene razloge, ki jih je tožeča stranka navedla v prilogi k tožbi.
  Splošno sodišče je s tem, da je tožeči stranki naložilo, naj predloži dokaze o „konkretnih in oprijemljivih“ učinkih izkrivljanja konkurence v okviru njenega položaja ter o tem, da jo izpodbijani akt neposredno zadeva, prešlo v presojo dejanskega stanja. S tem je izkrivilo pogoj neposrednega nanašanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog

Ker je Splošno sodišče razlagalo prilogo k tožbi in ker je o zadevi vsebinsko odločalo na podlagi te razlage, ni mogoče utemeljeno trditi, da ni njegova naloga, da išče in opredeli tožbene razloge, ki jih je tožeča stranka navedla v prilogi k tožbi.

Splošno sodišče je s tem, da je tožeči stranki naložilo, naj predloži dokaze o „konkretnih in oprijemljivih“ učinkih izkrivljanja konkurence v okviru njenega položaja ter o tem, da jo izpodbijani akt neposredno zadeva, prešlo v presojo dejanskega stanja. S tem je izkrivilo pogoj neposrednega nanašanja.

| 3. | Tretji razlog
  Če tožena stranka med postopkom trdi, da izpodbijanih odločb ni mogoče izpodbijati, ker jih ni mogoče šteti za dokončne, ker je preiskava še vedno v teku, je treba o tem vprašanju odločati pred odločanjem o drugih vprašanjih dopustnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog

Če tožena stranka med postopkom trdi, da izpodbijanih odločb ni mogoče izpodbijati, ker jih ni mogoče šteti za dokončne, ker je preiskava še vedno v teku, je treba o tem vprašanju odločati pred odločanjem o drugih vprašanjih dopustnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/16

---

Pritožba, ki jo je Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) vložila 30. novembra 2018 zoper sklep Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-713/17, Motex/Komisija

(Zadeva C-748/18 P)

(2019/C 112/20)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Pritožnica: Motex Ipari és Szolgáltató Rehabilitációs Kft. (Motex Kft.) (zastopnik: L. Szabó, ügyvéd)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Družba Motex Kft. s pritožbo Sodišču predlaga, naj:

| — | pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično razveljavi sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-713/17, Motex/Komisija, ki je bila pritožnici vročena 1. oktobra 2018, |
| --- | --- |

—

pritožbo razglasi za dopustno in utemeljeno ter posledično razveljavi sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 28. septembra 2018 v zadevi T-713/17, Motex/Komisija, ki je bila pritožnici vročena 1. oktobra 2018,

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje glede drugega in četrtega ugovora nedopustnosti, |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v odločanje glede drugega in četrtega ugovora nedopustnosti,

| — | toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, razen če se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču, v tem primeru pa pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka za končno odločbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na prvi stopnji naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka, razen če se zadeva vrne v odločanje Splošnemu sodišču, v tem primeru pa pridrži odločitev o stroških postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka za končno odločbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog
  Pritožnica trdi, da okoliščina, da se njen predlog nanaša na razglasitev ničnosti odločbe o nevložitvi ugovorov na podlagi člena 4(3) Uredbe št. 659/1999 (1) utemeljuje njeno trditev v zvezi z varstvom njenih postopkovnih pravic, zaradi česar bi jo bilo treba šteti za zadevno stranko, in da njen predlog implicitno vsebuje trditev v zvezi z uveljavljanja pravnega varstva. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog

Pritožnica trdi, da okoliščina, da se njen predlog nanaša na razglasitev ničnosti odločbe o nevložitvi ugovorov na podlagi člena 4(3) Uredbe št. 659/1999 (1) utemeljuje njeno trditev v zvezi z varstvom njenih postopkovnih pravic, zaradi česar bi jo bilo treba šteti za zadevno stranko, in da njen predlog implicitno vsebuje trditev v zvezi z uveljavljanja pravnega varstva.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog
  Ob upoštevanju dejstva, da je Splošno sodišče razložilo priloge k tožbi, na podlagi te razlage pa odločilo v zadevi, se ni mogoče veljavno sklicevati na to, da ni bilo zavezano k temu, da razišče in opredeli tožbene razloge, ki jih navaja tožeča stranka v teh prilogah.
  Zahteva Splošnega sodišča, da mora tožeča stranka navesti „konkretne in oprijemljive“ učinke, ki izhajajo iz izkrivljanja konkurence v njenem položaju, in tako dokazati, da se izpodbijani akt nanjo neposredno nanaša, vpliva na presojo dejstev s strani Splošnega sodišča. S tem se izkrivlja predpostavka neposrednega nanašanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog

Ob upoštevanju dejstva, da je Splošno sodišče razložilo priloge k tožbi, na podlagi te razlage pa odločilo v zadevi, se ni mogoče veljavno sklicevati na to, da ni bilo zavezano k temu, da razišče in opredeli tožbene razloge, ki jih navaja tožeča stranka v teh prilogah.

Zahteva Splošnega sodišča, da mora tožeča stranka navesti „konkretne in oprijemljive“ učinke, ki izhajajo iz izkrivljanja konkurence v njenem položaju, in tako dokazati, da se izpodbijani akt nanjo neposredno nanaša, vpliva na presojo dejstev s strani Splošnega sodišča. S tem se izkrivlja predpostavka neposrednega nanašanja.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog
  Ker se je tožena stranka v postopku sklicevala na to, da se izpodbijanih sklepov ne bi moglo izpodbijati, ker zato, ker preiskava še poteka, še niso postali dokončni, mora biti odločitev Sodišča v zvezi s tem sprejeta pred sprejetjem odločitve glede drugih vprašanj glede dopustnosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog

Ker se je tožena stranka v postopku sklicevala na to, da se izpodbijanih sklepov ne bi moglo izpodbijati, ker zato, ker preiskava še poteka, še niso postali dokončni, mora biti odločitev Sodišča v zvezi s tem sprejeta pred sprejetjem odločitve glede drugih vprašanj glede dopustnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 5. decembra 2018 – Ayuntamiento de Pamplona/Orange España S.A.U.

(Zadeva C-764/18)

(2019/C 112/21)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v postopku s kasacijsko pritožbo: Ayuntamiento de Pamplona

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Orange España S.A.U.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali se Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih [komunikacijskih] omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (1), kakor jo razlaga Sodišče v zvezi s podjetji, ki delujejo v sektorju mobilnih telekomunikacij, in zlasti omejitve izvajanja davčne pristojnosti držav članic, ki jih ta direktiva določa v členih 12 in 13, uporabljajo za podjetja, ki opravljajo storitve fiksne telefonije in interneta? |
| --- | --- |

1.

Ali se Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih [komunikacijskih] omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi) (1), kakor jo razlaga Sodišče v zvezi s podjetji, ki delujejo v sektorju mobilnih telekomunikacij, in zlasti omejitve izvajanja davčne pristojnosti držav članic, ki jih ta direktiva določa v členih 12 in 13, uporabljajo za podjetja, ki opravljajo storitve fiksne telefonije in interneta?

| 2. | Če bi se na prejšnje vprašanje odgovorilo pritrdilno (in bi se razglasilo, da se navedena direktiva uporablja za ponudnike storitev fiksne telefonije in interneta), ali člena 12 in 13 Direktive 2002/20/ES državam članicam omogočata, da naložijo pristojbino ali prispevek, ki se izračuna izključno glede na bruto dohodke, ki jih podjetje – ki je lastnik nameščenih naprav – ustvari na leto z opravljanjem storitev fiksne telefonije in interneta na zadevnem ozemlju? |
| --- | --- |

2.

Če bi se na prejšnje vprašanje odgovorilo pritrdilno (in bi se razglasilo, da se navedena direktiva uporablja za ponudnike storitev fiksne telefonije in interneta), ali člena 12 in 13 Direktive 2002/20/ES državam članicam omogočata, da naložijo pristojbino ali prispevek, ki se izračuna izključno glede na bruto dohodke, ki jih podjetje – ki je lastnik nameščenih naprav – ustvari na leto z opravljanjem storitev fiksne telefonije in interneta na zadevnem ozemlju?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 337.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Koblenz (Nemčija) 6. decembra 2018 – Stadtwerke Neuwied GmbH/RI

(Zadeva C-765/18)

(2019/C 112/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Koblenz

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in tožena stranka v postopku z nasprotno tožbo: Stadtwerke Neuwied GmbH

Tožena stranka in tožeča stranka v postopku z nasprotno tožbo: RI

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES (1) z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 230) razlagati tako, da opustitev pravočasne in neposredne obvestitve odjemalcev zemeljskega plina o pogojih, razlogih in obsegu predvidene spremembe tarif za dobavljeni zemeljski plin nasprotuje veljavnosti takšne spremembe tarif? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES (1) z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 12, zvezek 2, str. 230) razlagati tako, da opustitev pravočasne in neposredne obvestitve odjemalcev zemeljskega plina o pogojih, razlogih in obsegu predvidene spremembe tarif za dobavljeni zemeljski plin nasprotuje veljavnosti takšne spremembe tarif?

| 2. | Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:
  Ali se lahko člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES od 1. julija 2004 neposredno uporablja zoper dobavitelja, ki ima pravno organizacijsko obliko zasebnega prava (nemška d.o.o.), ker so navedene določbe te direktive z vidika vsebine nepogojne, tako da jih je mogoče uporabiti brez nadaljnjega akta o prenosu, državljanu pa podeljujejo pravice v razmerju do subjekta, ki je kljub zasebnopravni organizacijski obliki pod nadzorom države, saj je ta edina lastnica njegovih deležev? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na to vprašanje pritrdilen:

Ali se lahko člen 3(3) v povezavi s Prilogo A, točki (b) in (c), k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2003/55/ES z dne 26. junija 2003 o skupnih pravilih notranjega trga z zemeljskim plinom in o razveljavitvi Direktive 98/30/ES od 1. julija 2004 neposredno uporablja zoper dobavitelja, ki ima pravno organizacijsko obliko zasebnega prava (nemška d.o.o.), ker so navedene določbe te direktive z vidika vsebine nepogojne, tako da jih je mogoče uporabiti brez nadaljnjega akta o prenosu, državljanu pa podeljujejo pravice v razmerju do subjekta, ki je kljub zasebnopravni organizacijski obliki pod nadzorom države, saj je ta edina lastnica njegovih deležev?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 2, zvezek 13, str. 13.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – TK/Land Sachsen-Anhalt

(Zadeva C-773/18)

(2019/C 112/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Halle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TK

Tožena stranka: Land Sachsen-Anhalt

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi? |
| --- | --- |

1.

Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če






  — | prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 9. septembra 2015, Unland (C-20/13, ECLI:EU:C:2015:561), |
| --- | --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če

—

prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 9. septembra 2015, Unland (C-20/13, ECLI:EU:C:2015:561),

| — | lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov, |
| --- | --- |

—

lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov,

| — | so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti, |
| --- | --- |

—

so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti,

| — | so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005), obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala, |
| --- | --- |

—

so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005), obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala,

| — | sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht, |
| --- | --- |

—

sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht,

| — | veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev, |
| --- | --- |

—

veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev,

| — | za pravico do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let, |
| --- | --- |

—

za pravico do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let,

| — | je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo? |
| --- | --- |

—

je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo?

| 4. | Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje? |
| --- | --- |

4.

Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje?

| 5. | Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja? |
| --- | --- |

5.

Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – UL/Land Sachsen-Anhalt

(Zadeva C-774/18)

(2019/C 112/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Halle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UL

Tožena stranka: Land Sachsen-Anhalt

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi? |
| --- | --- |

1.

Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če






  — | prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005), |
| --- | --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če

—

prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005),

| — | lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov, |
| --- | --- |

—

lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov,

| — | so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti, |
| --- | --- |

—

so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti,

| — | so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe Specht obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala, |
| --- | --- |

—

so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe Specht obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala,

| — | sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht, |
| --- | --- |

—

sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht,

| — | veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev, |
| --- | --- |

—

veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev,

| — | za pravice do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let, |
| --- | --- |

—

za pravice do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let,

| — | je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo? |
| --- | --- |

—

je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo?

| 4. | Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje? |
| --- | --- |

4.

Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje?

| 5. | Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja? |
| --- | --- |

5.

Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) 10. decembra 2018 – VM/Land Sachsen-Anhalt

(Zadeva C-775/18)

(2019/C 112/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Halle

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VM

Tožena stranka: Land Sachsen-Anhalt

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi? |
| --- | --- |

1.

Ali je naknadno, odstotkovno povišanje v okviru plačnega sistema, ki diskriminira na podlagi starosti, nova diskriminacija, če je odstotek povišanja enak za vse stopnje nekega plačnega razreda in se zato sicer spremeni absolutna, ne pa tudi relativna razlika med diskriminiranimi in nediskriminiranimi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je takšno odstotkovno povišanje za vse starostne stopnje upravičeno, če povišanje temelji na tem, da prvotna plača ne dosega minimalnega plačila, določenega v ustavi države članice?

| 3. | Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če






  — | prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005), |
| --- | --- | --- |

3.

Ali pravo Unije, zlasti člen 9 Direktive 2000/78/ES (1), nasprotuje pravilu, da pravica do odškodnine za diskriminatorno plačilo na podlagi starosti zastara po dveh mesecih, če

—

prične rok teči z objavo sodbe z dne 8. septembra 2011, Hennigs in Mai (C-297/10 in C-298/10, ECLI:EU:C:2011:560), četudi se za stranko ne uporablja Bundesangestelltentarifvertrag (kolektivna pogodba za zaposlene v javnem sektorju Zvezne republike Nemčije), ampak njen položaj ustreza položaju iz sodbe z dne 19. junija 2014, Specht (od C-501/12 do C-506/12, C-540/12 in C-541/12, ECLI:EU:C:2014:2005),

| — | lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov, |
| --- | --- |

—

lahko uradniki in sodniki, ki jih ta sodba zadeva, (delavci) za omenjeno sodbo izvejo le iz splošnih javnih virov,

| — | so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti, |
| --- | --- |

—

so javni delodajalci prenosljivost na uradnike po izdaji zgoraj omenjene sodbe zanikali in pri tem zanikali tudi obstoj diskriminacije na podlagi starosti, pri čemer je bilo to pravno mnenje vsaj deloma sporočeno tudi javnosti,

| — | so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe Specht obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala, |
| --- | --- |

—

so prvostopenjska upravna sodišča znotraj omenjenega roka in tudi po njem do razglasitve sodbe Specht obstoj diskriminacije na podlagi starosti pretežno zanikala,

| — | sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht, |
| --- | --- |

—

sodna praksa vrhovnih sodišč glede roka ni obstajala, prva odločba vrhovnega sodišča pa je bila izdana šele po razglasitvi sodbe Specht,

| — | veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev, |
| --- | --- |

—

veljajo v delovnem razmerju uradnikov oziroma sodnikov prekluzivni roki le za povrnitev izrednih stroškov in ti roki niso krajši od šestih mesecev,

| — | za pravice do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let, |
| --- | --- |

—

za pravice do plače velja triletni zastaralni rok, ki prične teči ob koncu leta, v katerem so terjatve zapadle in upravičenec za pravico izve oziroma bi zanjo moral izvedeti, sicer pa velja zastaralni rok desetih let,

| — | je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo? |
| --- | --- |

—

je nacionalne pravice do plače, ki niso določene z zakonom, treba uveljavljati pravočasno, to je v proračunskem letu, za katerega se uveljavljajo?

| 4. | Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje? |
| --- | --- |

4.

Ali nejasnost oziroma nepreglednost pravnega položaja vpliva na odgovor na tretje vprašanje?

| 5. | Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja? |
| --- | --- |

5.

Ali za začetek prekluzivnega roka zadostuje, da krog diskriminiranih oseb ve za diskriminacijo, ali pa mora biti poznan tudi razlog za diskriminacijo, torej merilo razlikovanja?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale ordinario di Roma (Italija) 12. decembra 2018 – Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)/Soundreef Ltd

(Zadeva C-781/18)

(2019/C 112/26)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale ordinario di Roma

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)

Tožena stranka: Soundreef Ltd

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba Direktivo 2014/26/EU (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalnemu zakonu, ki dostop na trg posredovanja avtorskih pravic ali podeljevanja licenc uporabnikom pridržuje samo subjektom, ki so v skladu z opredelitvijo iz iste direktive opredeljeni kot organizacije za kolektivno upravljanje pravic, in izključuje tiste subjekte, ki so opredeljeni kot neodvisni subjekti za upravljanje in so ustanovljeni v isti ali v drugih državah članicah?

---

(1)  Direktiva 2014/26/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o kolektivnem upravljanju avtorske in sorodnih pravic ter izdajanju več ozemeljskih licenc za pravice za glasbena dela za spletno uporabo na notranjem trgu (UL 2014, L 84, str. 72).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/22

---

Pritožba, ki jo je Urad Evropske unije za intelektualno lastnino vložil 12. decembra 2018 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 3. oktobra 2018 v zadevi T-313/17, Wajos GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-783/18 P)

(2019/C 112/27)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka v postopku: Wajos GmbH

Predloga

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | družbi Wajos GmbH naloži plačilo stroškov, ki so nastali EUIPO. |
| --- | --- |

—

družbi Wajos GmbH naloži plačilo stroškov, ki so nastali EUIPO.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju EUIPO izpodbijana sodba krši člen 7(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1). Splošno sodišče naj bi pri presoji razlikovalnega učinka sporne znamke uporabilo napačno merilo za to presojo, ne bi naj preizkusilo upoštevnih meril in uporabilo naj bi napačna merila za presojo.

Izpodbijana sodba naj bi poleg tega kršila člena 36 in 53(1) Statuta Sodišča Evropske unije, ker naj ne bi niti pritožniku niti Sodišču omogočala razumeti, iz katerih razlogov je Splošno sodišče prišlo do ugotovitve, ki je odločilna za izrek sodbe, da je oblika „glede na navade v sektorju nenavadna“.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. decembra 2018 – ratiopharm GmbH/Novartis Consumer Health GmbH

(Zadeva C-786/18)

(2019/C 112/28)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in predlagateljica revizije: ratiopharm GmbH

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Novartis Consumer Health GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 96(1) Direktive 2001/83/ES (1) razlagati tako, da lahko farmacevtska podjetja brezplačna končana zdravila dajejo tudi farmacevtom, če je njihova ovojnina označena z zapisom „za predstavitvene namene“, če so zdravila namenjena preskušanju zdravila s strani farmacevta, če ni nevarnosti, da bo (neodprto) zdravilo posredovano končnim potrošnikom, in so izpolnjeni drugi pogoji za dajanje iz člena 96(1), od (a) do (d), in od (f) do (g), te direktive? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 96(1) Direktive 2001/83/ES (1) razlagati tako, da lahko farmacevtska podjetja brezplačna končana zdravila dajejo tudi farmacevtom, če je njihova ovojnina označena z zapisom „za predstavitvene namene“, če so zdravila namenjena preskušanju zdravila s strani farmacevta, če ni nevarnosti, da bo (neodprto) zdravilo posredovano končnim potrošnikom, in so izpolnjeni drugi pogoji za dajanje iz člena 96(1), od (a) do (d), in od (f) do (g), te direktive?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali člen 96(2) Direktive 2001/83/ES dopušča nacionalno določbo, kot je člen 47(3) AMG [Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln, Arzneimittelgesetz; zakon o prometu z zdravili, v nadaljevanju: AMG], če se ta razlaga tako, da farmacevtska podjetja ne smejo dajati brezplačnih končanih zdravil farmacevtom, če je njihova ovojnina označena z zapisom „za predstavitvene namene“, če so zdravila namenjena preskusu zdravila s strani farmacevta, če ni nevarnosti, da bo (neodprto) zdravilo posredovano končnim potrošnikom, in so izpolnjeni drugi pogoji za dajanje iz člena 96(1), od (a) do (d), in od (f) do (g), te direktive, ter iz člena 47(4) AMG? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali člen 96(2) Direktive 2001/83/ES dopušča nacionalno določbo, kot je člen 47(3) AMG [Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln, Arzneimittelgesetz; zakon o prometu z zdravili, v nadaljevanju: AMG], če se ta razlaga tako, da farmacevtska podjetja ne smejo dajati brezplačnih končanih zdravil farmacevtom, če je njihova ovojnina označena z zapisom „za predstavitvene namene“, če so zdravila namenjena preskusu zdravila s strani farmacevta, če ni nevarnosti, da bo (neodprto) zdravilo posredovano končnim potrošnikom, in so izpolnjeni drugi pogoji za dajanje iz člena 96(1), od (a) do (d), in od (f) do (g), te direktive, ter iz člena 47(4) AMG?

---

(1)  Direktiva 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69), kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (EU) št. 2017/745 (UL 2017, L 117, str. 1).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria provinciale di Parma (Italija) 14. decembra 2018 – Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

(Zadeva C-788/18)

(2019/C 112/29)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria provinciale di Parma

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Stanleyparma Sas, Stanleybet Malta Ltd

Tožena stranka: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene 56, 57 in 52 Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodno prakso Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav, ki izhaja zlasti iz sodb Gambelli (C-243/01), Placanica (C-338/04), Costa in Cifone (združeni zadevi C-72/10 in C-77/10) ter Laezza (C-375/14), in s področja davčne diskriminacije, ki izhaja zlasti iz sodb Lindman (C-42/02), Komisija/Španija (C-153/08) ter Bianco in Fabretti (združeni zadevi C-344/13 in C-367/13), ter načeli prava Unije v zvezi z enakim obravnavanjem in prepovedjo diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki se obravnava v tem sporu in ki določa, da so za plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz členov od 1 do 3 zakonske uredbe št. 504 z dne 23. decembra 1998, kakor so bili spremenjeni s členom 1(66)(b) zakona o stabilnosti za leto 2011, zavezani nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tisti, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ter eventualno sami ponudniki stav, solidarno s svojimi nacionalnimi posredniki? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene 56, 57 in 52 Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodno prakso Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav, ki izhaja zlasti iz sodb Gambelli (C-243/01), Placanica (C-338/04), Costa in Cifone (združeni zadevi C-72/10 in C-77/10) ter Laezza (C-375/14), in s področja davčne diskriminacije, ki izhaja zlasti iz sodb Lindman (C-42/02), Komisija/Španija (C-153/08) ter Bianco in Fabretti (združeni zadevi C-344/13 in C-367/13), ter načeli prava Unije v zvezi z enakim obravnavanjem in prepovedjo diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki se obravnava v tem sporu in ki določa, da so za plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz členov od 1 do 3 zakonske uredbe št. 504 z dne 23. decembra 1998, kakor so bili spremenjeni s členom 1(66)(b) zakona o stabilnosti za leto 2011, zavezani nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tisti, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ter eventualno sami ponudniki stav, solidarno s svojimi nacionalnimi posredniki?

| 2. | Ali je treba člene 56, 57 in 52 Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodno prakso Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav, ki izhaja zlasti iz sodb Gambelli (C-243/01), Placanica (C-338/04), Costa in Cifone (združeni zadevi C-72/10 in C-77/10) ter Laezza (C-375/14), in s področja davčne diskriminacije, ki izhaja zlasti iz sodb Lindman (C-42/02), Komisija/Španija (C-C153/08) ter Bianco in Fabretti (združeni zadevi C-344/13 in C-367/13), ter načeli prava Unije v zvezi enakim obravnavanjem in prepovedjo diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki se obravnava v tem sporu in ki določa, da so za plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz členov od 1 do 3 zakonske uredbe št. 504 z dne 23. decembra 1998, kakor so bili spremenjeni s členom 1(66)(b) zakona o stabilnosti za leto 2011, zavezani zgolj nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tisti, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ne pa tudi nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav, ki so imetniki državne koncesije in opravljajo isto dejavnost? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člene 56, 57 in 52 Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodno prakso Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav, ki izhaja zlasti iz sodb Gambelli (C-243/01), Placanica (C-338/04), Costa in Cifone (združeni zadevi C-72/10 in C-77/10) ter Laezza (C-375/14), in s področja davčne diskriminacije, ki izhaja zlasti iz sodb Lindman (C-42/02), Komisija/Španija (C-C153/08) ter Bianco in Fabretti (združeni zadevi C-344/13 in C-367/13), ter načeli prava Unije v zvezi enakim obravnavanjem in prepovedjo diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki se obravnava v tem sporu in ki določa, da so za plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz členov od 1 do 3 zakonske uredbe št. 504 z dne 23. decembra 1998, kakor so bili spremenjeni s členom 1(66)(b) zakona o stabilnosti za leto 2011, zavezani zgolj nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tisti, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ne pa tudi nacionalni posredniki pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav, ki so imetniki državne koncesije in opravljajo isto dejavnost?

| 3. | Ali členi 52, 56 in naslednji Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodna praksa Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav ter načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki v členu 1(644)(g) zakona št. 190/2014 določa, da se nacionalnim posrednikom pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tistim, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ter eventualno samim ponudnikom stav, solidarno z njihovimi nacionalnimi posredniki, naloži plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz zakonske uredbe št. 504/1998, ki se odmeri na podlagi pavšalne osnove, ki ustreza trikratniku povprečnega zneska stav, pobranih v pokrajini, kjer se nahaja subjekt ali kjer se pobirajo stave, ki se določi na podlagi podatkov, zabeleženih v nacionalnem totalizatorju v davčnem obdobju pred referenčnim obdobjem? |
| --- | --- |

3.

Ali členi 52, 56 in naslednji Pogodbe o delovanju Evropske unije, sodna praksa Sodišča Evropske unije s področja iger na srečo in stav ter načeli enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, tudi z vidika sodbe Corte Costituzionale (ustavno sodišče) z dne 23. januarja 2018, nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kakršna je italijanska, ki v členu 1(644)(g) zakona št. 190/2014 določa, da se nacionalnim posrednikom pri prenosu igralnih podatkov za račun ponudnikov stav s sedežem v drugi državi članici Evropske unije, zlasti tistim, ki so podobni družbi Stanleybet Malta Ltd, ter eventualno samim ponudnikom stav, solidarno z njihovimi nacionalnimi posredniki, naloži plačilo enotnega davka na stave in napovedne igre iz zakonske uredbe št. 504/1998, ki se odmeri na podlagi pavšalne osnove, ki ustreza trikratniku povprečnega zneska stav, pobranih v pokrajini, kjer se nahaja subjekt ali kjer se pobirajo stave, ki se določi na podlagi podatkov, zabeleženih v nacionalnem totalizatorju v davčnem obdobju pred referenčnim obdobjem?

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – AQ in drugi/Corte dei Conti in drugi

(Zadeva C-789/18)

(2019/C 112/30)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: AQ in drugi

Tožene stranke: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Inps-Gestione

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 3(2) in (3) PEU, členi 9, 45, 126, 145, 146, 147, 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 5 Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, v delu, v katerem ta določba spodbuja italijanske upravne organe, da pri zaposlovanju ali oddaji naročil dajejo prednost le delavcem, ki že imajo pokojninske pravice, določene v ureditvi italijanskega socialnega varstva? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 3(2) in (3) PEU, členi 9, 45, 126, 145, 146, 147, 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 5 Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, v delu, v katerem ta določba spodbuja italijanske upravne organe, da pri zaposlovanju ali oddaji naročil dajejo prednost le delavcem, ki že imajo pokojninske pravice, določene v ureditvi italijanskega socialnega varstva?

| 2. | Ali člen 106(1) in člen 107 PDEU nasprotujeta nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki italijanskim upravnim organom, ki opravljajo gospodarsko dejavnost v skladu s členom 101 in naslednjimi PDEU, dopuščajo, da uporabijo delovno silo subjektov, ki so se popolnoma ali delno odpovedali ustreznemu plačilu, kar povzroči prihranek stroškov, zaradi česar so upravni organi v ugodnejšem položaju kot drugi gospodarski subjekti? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 106(1) in člen 107 PDEU nasprotujeta nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki italijanskim upravnim organom, ki opravljajo gospodarsko dejavnost v skladu s členom 101 in naslednjimi PDEU, dopuščajo, da uporabijo delovno silo subjektov, ki so se popolnoma ali delno odpovedali ustreznemu plačilu, kar povzroči prihranek stroškov, zaradi česar so upravni organi v ugodnejšem položaju kot drugi gospodarski subjekti?

| 3. | Ali členi 2, 3, 6 PEU, člen 126 in člen 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 7(a) Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v tej določbi, dopušča, da se delavec lahko veljavno popolnoma ali delno odpove plačilu, tudi če to stori le zato, da se izogne izgubi dela? |
| --- | --- |

3.

Ali členi 2, 3, 6 PEU, člen 126 in člen 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 7(a) Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v tej določbi, dopušča, da se delavec lahko veljavno popolnoma ali delno odpove plačilu, tudi če to stori le zato, da se izogne izgubi dela?

| 4. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, členi 14, 15(1), 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členi 5, 6 in 10 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v določbi, dopušča, da delavec dela za italijanski upravni organ in se popolnoma ali delno odpove ustreznemu plačilu, tudi če pri tej odpovedi ni nobene spremembe delovnega razmerja, niti glede delovnega časa niti glede količine ali kakovosti zahtevanega dela in iz tega izhajajočih delovnih odgovornosti, in celo če z delno odpovedjo nastane velika sprememba vzajemne pogodbe o zaposlitvi, tako glede povezave med plačilom in kakovostjo ter količino opravljenega dela in je tako delavec nazadnje zavezan, da svoje dejavnosti opravlja v manj ugodnih okoliščinah, kar pomeni nižjo stopnjo predanosti delu in zmanjšano stopnjo učinkovitosti upravnih organov? |
| --- | --- |

4.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, členi 14, 15(1), 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členi 5, 6 in 10 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v določbi, dopušča, da delavec dela za italijanski upravni organ in se popolnoma ali delno odpove ustreznemu plačilu, tudi če pri tej odpovedi ni nobene spremembe delovnega razmerja, niti glede delovnega časa niti glede količine ali kakovosti zahtevanega dela in iz tega izhajajočih delovnih odgovornosti, in celo če z delno odpovedjo nastane velika sprememba vzajemne pogodbe o zaposlitvi, tako glede povezave med plačilom in kakovostjo ter količino opravljenega dela in je tako delavec nazadnje zavezan, da svoje dejavnosti opravlja v manj ugodnih okoliščinah, kar pomeni nižjo stopnjo predanosti delu in zmanjšano stopnjo učinkovitosti upravnih organov?

| 5. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo povezanim določbam člena 1(489) zakona št. 147/2013 in člena 23(b)(1) uredbe-zakon št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, v delu, v katerem ti določbi omogočata/zahtevata (od) italijanskih javnih organov, da tudi med trajanjem delovnega razmerja ali sodelovanja s pogodbenikom zmanjšajo plačilo, ki ga je treba plačati delavcu na podlagi nihanj največjega zneska plačila, na katerega se nanaša zgoraj navedeni člen 23(b)(1) uredbe-zakona št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, in torej kot posledica nepredvidljivega dogodka in vsekakor kot uporaba mehanizma, ki ni takoj razumljiv in ne glede na informacijo, ki jo je delavec dobil na začetku delovnega razmerja? |
| --- | --- |

5.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo povezanim določbam člena 1(489) zakona št. 147/2013 in člena 23(b)(1) uredbe-zakon št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, v delu, v katerem ti določbi omogočata/zahtevata (od) italijanskih javnih organov, da tudi med trajanjem delovnega razmerja ali sodelovanja s pogodbenikom zmanjšajo plačilo, ki ga je treba plačati delavcu na podlagi nihanj največjega zneska plačila, na katerega se nanaša zgoraj navedeni člen 23(b)(1) uredbe-zakona št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, in torej kot posledica nepredvidljivega dogodka in vsekakor kot uporaba mehanizma, ki ni takoj razumljiv in ne glede na informacijo, ki jo je delavec dobil na začetku delovnega razmerja?

| 6. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 8 in 126 PDEU, člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 in 15 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, navedenih v določbi, italijanskemu upravnemu organu dopušča, da zmanjša plačilo njegovim zaposlenim in pogodbenim delavcem, ki so imetniki pokojninskih pravic iz socialnega varstva, ter te delavce sankcionira iz razlogov, povezanih z razpoložljivostjo drugih premoženjskih virov, in jih tako odvrne od podaljšanja delovnega obdobja, zasebne poslovne iniciative ter ustvarjanja in akumulacije zasebnega premoženja, kar so dragocena državna sredstva? |
| --- | --- |

6.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 8 in 126 PDEU, člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 in 15 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, navedenih v določbi, italijanskemu upravnemu organu dopušča, da zmanjša plačilo njegovim zaposlenim in pogodbenim delavcem, ki so imetniki pokojninskih pravic iz socialnega varstva, ter te delavce sankcionira iz razlogov, povezanih z razpoložljivostjo drugih premoženjskih virov, in jih tako odvrne od podaljšanja delovnega obdobja, zasebne poslovne iniciative ter ustvarjanja in akumulacije zasebnega premoženja, kar so dragocena državna sredstva?

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italija) 12. decembra 2018 – ZQ/Corte dei Conti in drugi

(Zadeva C-790/18)

(2019/C 112/31)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: ZQ

Tožene stranke: Corte dei Conti, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 3(2) in (3) PEU, členi 9, 45, 126, 145, 146, 147, 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3 in 5 Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, v delu, v katerem ta določba spodbuja italijanske upravne organe, da pri zaposlovanju ali oddaji naročil dajejo prednost le delavcem, ki že imajo pokojninske pravice, določene v ureditvi italijanskega socialnega varstva? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 3(2) in (3) PEU, členi 9, 45, 126, 145, 146, 147, 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 3 in 5 Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, v delu, v katerem ta določba spodbuja italijanske upravne organe, da pri zaposlovanju ali oddaji naročil dajejo prednost le delavcem, ki že imajo pokojninske pravice, določene v ureditvi italijanskega socialnega varstva?

| 2. | Ali člen 106(1) in člen 107 PDEU nasprotujeta nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki italijanskim upravnim organom, ki opravljajo gospodarsko dejavnost v skladu s členom 101 in naslednjimi PDEU, dopuščajo, da uporabijo delovno silo subjektov, ki so se popolnoma ali delno odpovedali ustreznemu plačilu, kar povzroči prihranek stroškov, zaradi česar so upravni organi v ugodnejšem položaju kot drugi gospodarski subjekti? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 106(1) in člen 107 PDEU nasprotujeta nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki italijanskim upravnim organom, ki opravljajo gospodarsko dejavnost v skladu s členom 101 in naslednjimi PDEU, dopuščajo, da uporabijo delovno silo subjektov, ki so se popolnoma ali delno odpovedali ustreznemu plačilu, kar povzroči prihranek stroškov, zaradi česar so upravni organi v ugodnejšem položaju kot drugi gospodarski subjekti?

| 3. | Ali členi 2, 3, 6 PEU, člen 126 in člen 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 7(a) Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v tej določbi, dopušča, da se delavec lahko veljavno popolnoma ali delno odpove plačilu, tudi če to stori le zato, da se izogne izgubi dela? |
| --- | --- |

3.

Ali členi 2, 3, 6 PEU, člen 126 in člen 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 3 in 7(a) Evropskega stebra socialnih pravic, nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v tej določbi, dopušča, da se delavec lahko veljavno popolnoma ali delno odpove plačilu, tudi če to stori le zato, da se izogne izgubi dela?

| 4. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, členi 14, 15(1), 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členi 5, 6 in 10 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v določbi, dopušča, da delavec dela za italijanski upravni organ in se popolnoma ali delno odpove ustreznemu plačilu, tudi če pri tej odpovedi ni nobene spremembe delovnega razmerja, niti glede delovnega časa niti glede količine ali kakovosti zahtevanega dela in iz tega izhajajočih delovnih odgovornosti, in celo če z delno odpovedjo nastane velika sprememba vzajemne pogodbe o zaposlitvi, tako glede povezave med plačilom in kakovostjo ter količino opravljenega dela in je tako delavec nazadnje zavezan, da svoje dejavnosti opravlja v manj ugodnih okoliščinah, kar pomeni nižjo stopnjo predanosti delu in zmanjšano stopnjo učinkovitosti upravnih organov? |
| --- | --- |

4.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, členi 14, 15(1), 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 31(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter členi 5, 6 in 10 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, določenih v določbi, dopušča, da delavec dela za italijanski upravni organ in se popolnoma ali delno odpove ustreznemu plačilu, tudi če pri tej odpovedi ni nobene spremembe delovnega razmerja, niti glede delovnega časa niti glede količine ali kakovosti zahtevanega dela in iz tega izhajajočih delovnih odgovornosti, in celo če z delno odpovedjo nastane velika sprememba vzajemne pogodbe o zaposlitvi, tako glede povezave med plačilom in kakovostjo ter količino opravljenega dela in je tako delavec nazadnje zavezan, da svoje dejavnosti opravlja v manj ugodnih okoliščinah, kar pomeni nižjo stopnjo predanosti delu in zmanjšano stopnjo učinkovitosti upravnih organov?

| 5. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo povezanim določbam člena 1(489) zakona št. 147/2013 in člena 23(b)(1) uredbe-zakon št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, v delu, v katerem ti določbi omogočata/zahtevata (od) italijanskih javnih organov, da tudi med trajanjem delovnega razmerja ali sodelovanja s pogodbenikom zmanjšajo plačilo, ki ga je treba plačati delavcu na podlagi nihanj največjega zneska plačila, na katerega se nanaša zgoraj navedeni člen 23(b)(1) uredbe-zakona št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, in torej kot posledica nepredvidljivega dogodka in vsekakor kot uporaba mehanizma, ki ni takoj razumljiv in ne glede na informacijo, ki jo je delavec dobil na začetku delovnega razmerja? |
| --- | --- |

5.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 126 in 151, prvi odstavek, PDEU, člen 15(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člen 6 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo povezanim določbam člena 1(489) zakona št. 147/2013 in člena 23(b)(1) uredbe-zakon št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, v delu, v katerem ti določbi omogočata/zahtevata (od) italijanskih javnih organov, da tudi med trajanjem delovnega razmerja ali sodelovanja s pogodbenikom zmanjšajo plačilo, ki ga je treba plačati delavcu na podlagi nihanj največjega zneska plačila, na katerega se nanaša zgoraj navedeni člen 23(b)(1) uredbe-zakona št. 201/2011, ki je postal zakon št. 214/2011, in torej kot posledica nepredvidljivega dogodka in vsekakor kot uporaba mehanizma, ki ni takoj razumljiv in ne glede na informacijo, ki jo je delavec dobil na začetku delovnega razmerja?

| 6. | Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 8 in 126 PDEU, člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 in 15 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, navedenih v določbi, italijanskemu upravnemu organu dopušča, da zmanjša plačilo njegovim zaposlenim in pogodbenim delavcem, ki so imetniki pokojninskih pravic iz socialnega varstva, ter te delavce sankcionira iz razlogov, povezanih z razpoložljivostjo drugih premoženjskih virov, in jih tako odvrne od podaljšanja delovnega obdobja, zasebne poslovne iniciative ter ustvarjanja in akumulacije zasebnega premoženja, kar so dragocena državna sredstva? |
| --- | --- |

6.

Ali členi 2, 3 in 6 PEU, člena 8 in 126 PDEU, člena 20 in 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 10 in 15 Evropskega stebra socialnih pravic nasprotujejo nacionalni določbi, kakršen je člen 1(489) zakona št. 147/2013, ki v okoliščinah, navedenih v določbi, italijanskemu upravnemu organu dopušča, da zmanjša plačilo njegovim zaposlenim in pogodbenim delavcem, ki so imetniki pokojninskih pravic iz socialnega varstva, ter te delavce sankcionira iz razlogov, povezanih z razpoložljivostjo drugih premoženjskih virov, in jih tako odvrne od podaljšanja delovnega obdobja, zasebne poslovne iniciative ter ustvarjanja in akumulacije zasebnega premoženja, kar so dragocena državna sredstva?

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Judicial da Comarca de Faro (Portugalska) 28. decembra 2018 – Rolibérica, Lda/Autoridade para as Condições do Trabalho

(Zadeva C-834/18)

(2019/C 112/32)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judicial da Comarca de Faro

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Rolibérica, Lda

Nasprotna stranka: Autoridade para as Condições do Trabalho

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče Uredbo (ES) št. 561/2006 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 razlagati tako, da določa, da se tedenski čas počitka za voznike, ki opravljajo prevoz blaga in potnikov po cesti, začne in konča med ponedeljkom ob 00.00 uri in nedeljo ob 24.00 uri, ali pa je ta počitek mogoče koristiti v celoti in neprekinjeno med dvema delovnima tednoma?

---

(1)  Uredba (ES) št. 561/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. marca 2006 o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom in spremembi uredb Sveta (EGS) št. 3821/85 in (ES) št. 2135/98 ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85 (UL 2006, L 102, str. 1).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 11. januarja 2019 – WM/Stadt Frankfurt am Main

(Zadeva C-18/19)

(2019/C 112/33)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Zadevna stranka in pritožnik: WM

Udeleženi organ: Stadt Frankfurt am Main

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali člen 16(1) Direktive 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (1) nasprotuje nacionalni ureditvi, v skladu s katero se lahko tuji državljan zaradi odstranitve pridrži v zaporu, če resno ogroža življenje oziroma telesno integriteto tretjih oseb ali pomembne pravne dobrine notranje varnosti, če se ta oseba, pridržana zaradi odstranitve, tudi v tem primeru pridrži ločeno od zapornikov?

---

(1)  UL 2008, L 348, str. 98.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/28

---

Tožba, vložena 25. januarja 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-49/19)

(2019/C 112/34)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki*e

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in L. Nicolae, agenta)

Tožena stranka: Portugalska republika

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga:

| — | naj ugotovi, da Portugalska republika s tem, da je uvedla izredni prispevek za delitev neto stroškov obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve od leta 2007 dokler operater ali operaterji, ki se določijo v skladu s členom 99(3) zakona št. 5/2004, ne začnejo zagotavljati univerzalne storitve, kot določata člena 17 in 18 zakona št. 35/2012 o kompenzacijskem skladu, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(3) in Priloge IV, del B, Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), (1) |
| --- | --- |

—

naj ugotovi, da Portugalska republika s tem, da je uvedla izredni prispevek za delitev neto stroškov obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve od leta 2007 dokler operater ali operaterji, ki se določijo v skladu s členom 99(3) zakona št. 5/2004, ne začnejo zagotavljati univerzalne storitve, kot določata člena 17 in 18 zakona št. 35/2012 o kompenzacijskem skladu, ni izpolnila obveznosti iz člena 13(3) in Priloge IV, del B, Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), (1)

| — | Portugalski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 13(3) v povezavi s Prilogo IV, del B, Direktive o univerzalni storitvi določa, da se morajo pri mehanizmu delitve neto stroškov obveznosti zagotavljanja univerzalne storitve, ki jo izvajajo operaterji elektronskih komunikacijskih omrežji in storitev, upoštevati načela transparentnosti, čim manjšega izkrivljanja trga, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti.

Portugalski zakon št. 35/2012 vzpostavlja kompenzacijski sklad za univerzalno storitev elektronskih komunikacij, ki je namenjen financiranju neto stroškov, ki nastanejo zaradi zagotavljanja obveznosti univerzalne storitve, in zagotavljanju delitve teh stroškov med podjetji, ki morajo plačevati prispevke.

Člen 6 tega zakona določa, je kompenzacijski sklad namenjen financiranju neto stroškov univerzalne storitve, ki so določeni v okviru izbirnih postopkov, na katere se nanaša člen 99(3) zakona št. 5/2004 z dne 10. februarja, in za katere ICP ANACOM odloči, da so prekomerni. Poleg tega je namenjen temu, da se z uvedbo izrednega prispevka, ki se nanaša na leta 2013, 2014 in 2015 in bremeni podjetja, ki so dolžna plačevati prispevke, financirajo neto stroški univerzalne storitve, dokler operater ali operaterji, ki se določijo v skladu z navedeno določbo, ne začnejo zagotavljati univerzalne storitve.

Komisija meni, da Portugalska republika z naložitvijo izrednega prispevka, namenjenega skritju stroškov univerzalne storitve, nastalih v obdobju pred sprejetjem zakona št. 35/2012, krši načela preglednosti, čim manjšega izkrivljanja trga, prepovedi diskriminacije in sorazmernosti, katerih spoštovanje se zahteva s členom 13(3) in Prilogo IV, del B, Direktive o univerzalni storitvi.

---

(1)  Direktiva 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 367).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/29

---

Pritožba, ki jo je Sigma Alimentos Exterior, S.L. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi, Sigma Alimentos Exterior/Komisija, T-239/11

(Zadeva C-50/19 P)

(2019/C 112/35)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Sigma Alimentos Exterior, S.L. (zastopnik: M. Muñoz Pérez, abogado)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | tej pritožbi ugodi; |
| --- | --- |

—

tej pritožbi ugodi;

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-239/11 (1) razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-239/11 (1) razveljavi;

| — | člen 1(1) Sklepa Komisije 2011/282/EU z dne 12. januarja 2011 (2) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

člen 1(1) Sklepa Komisije 2011/282/EU z dne 12. januarja 2011 (2) razglasi za ničen;

| — | podredno, člen 4 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

podredno, člen 4 izpodbijanega sklepa razglasi za ničen;

| — | nasprotni stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

nasprotni stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba temelji na dveh razlogih, od katerih ima drugi tri dele:

| — | Nepravilna razlaga sodbe World Duty Free (3), ker so merila za primerjavo določena napačno, zaradi česar je presoja obstoja in selektivnosti napačna, posledično pa je ugotovljeno, da gre za nezakonito pomoč, s čimer je kršen člen 107 PDEU. |
| --- | --- |

—

Nepravilna razlaga sodbe World Duty Free (3), ker so merila za primerjavo določena napačno, zaradi česar je presoja obstoja in selektivnosti napačna, posledično pa je ugotovljeno, da gre za nezakonito pomoč, s čimer je kršen člen 107 PDEU.

| — | Napaka pri ugotovitvi, da morebitno ugotavljanje pravnih ovir za čezmejna združevanja ne spremeni tega, da je sporni ukrep selektiven, ker je bila presoja metode v treh delih, ki jo je Komisija uporabila za ugotovitev obstoja nezakonite pomoči, napačna. Izpodbijano sodbo zato zaznamujejo te napake:






  — | Napaka pri identifikaciji skupne nacionalne davčne ureditve v nasprotju z določbami člena 107 PDEU o opredelitvi nezakonite državne pomoči. |
| --- | --- | --- |

—

Napaka pri ugotovitvi, da morebitno ugotavljanje pravnih ovir za čezmejna združevanja ne spremeni tega, da je sporni ukrep selektiven, ker je bila presoja metode v treh delih, ki jo je Komisija uporabila za ugotovitev obstoja nezakonite pomoči, napačna. Izpodbijano sodbo zato zaznamujejo te napake:

—

Napaka pri identifikaciji skupne nacionalne davčne ureditve v nasprotju z določbami člena 107 PDEU o opredelitvi nezakonite državne pomoči.

| — | Napaka, ker se preučeni ukrep v nasprotju z določbami člena 107 PDEU ni štel za splošni ukrep. |
| --- | --- |

—

Napaka, ker se preučeni ukrep v nasprotju z določbami člena 107 PDEU ni štel za splošni ukrep.

| — | Napaka pri presoji obstoja izjeme od skupne nacionalne ureditve kot referenčnega okvira, kar je kršitev člena 107 PDEU. |
| --- | --- |

—

Napaka pri presoji obstoja izjeme od skupne nacionalne ureditve kot referenčnega okvira, kar je kršitev člena 107 PDEU.

Pritožnica meni, da je Splošno sodišče večkrat kršilo člen 107(1) PDEU in načelo davčne nevtralnosti ter je na več načinov obrazložitev Komisije v izpodbijanem sklepu dopolnilo ali celo nadomestilo s svojo obrazložitvijo, kar je samo po sebi utemeljen razlog za razveljavitev izpodbijane sodbe.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, Sigma Alimentos Exterior/Komisija (T-239/11, neobjavljena, EU:T:2018:781).

(2)  Sklep Komisije 2001/282/EU z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 135, str. 1).

(3)  Sodba z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi (C-20/15 P in C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/30

---

Pritožba, ki jo je World Duty Free Group, S.A., prej Autogrill España, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija

(Zadeva C-51/19 P)

(2019/C 112/36)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: World Duty Free Group, S.A., prej Autogrill España, S.A. (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, in A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Intervenientke na strani tožeče stranke na prvi stopnji:Kraljevina Španija, Zvezna republika Nemčija in Irska

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi;

| — | ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno razveljavi izpodbijana odločba; in |
| --- | --- |

—

ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno razveljavi izpodbijana odločba; in

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je 15. novembra 2018 izreklo sodbo v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) zoper katero je vložena ta pritožba. S sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper odločbo Evropske komisije z dne 28. oktobra 2009 (2) o finančnem dobrem imenu, ki je urejen v členu 12(5) španskega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ki je podana pri izpodbijani sodbi kar zadeva razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi s pojmom „selektivnost.“

V pritožbi se zlasti zatrjuje, da je v izpodbijani sodbi napaka pri:

| — | določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti;

| — | določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti;

| — | posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti;

| — | podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in |
| --- | --- |

—

podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in

| — | podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora. |
| --- | --- |

—

podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora.

| — | Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede teh različnih točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava. |
| --- | --- |

—

Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede teh različnih točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784)

(2)  Odločba Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 7, 2011, str. 48).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/31

---

Pritožba, ki jo je Banco Santander, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-227/10, Banco Santander, S.A./Evropska komisija

(Zadeva C-52/19 P)

(2019/C 112/37)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnik: Banco Santander, S.A. (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi;

| — | ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in |
| --- | --- |

—

ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je 15. novembra 2018 izreklo sodbo v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) zoper katero je vložena ta pritožba. S sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper odločbo Evropske komisije z dne 28. oktobra 2009 (2) o finančnem dobrem imenu, ki je urejen v členu 12(5) španskega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ki je podana pri izpodbijani sodbi kar zadeva razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi s pojmom „selektivnost.“

V pritožbi se zlasti zatrjuje, da je v izpodbijani sodbi napaka pri:

| — | določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti;

| — | določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti;

| — | posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti;

| — | podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in |
| --- | --- |

—

podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in

| — | podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora. |
| --- | --- |

—

podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora.

| — | Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede teh različnih točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava. |
| --- | --- |

—

Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede teh različnih točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784)

(2)  Odločba Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 7, 2011, str. 48).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/32

---

Pritožba, ki sta jo Prosegur Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L. vložili 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija

(Zadeva C-53/19 P)

(2019/C 112/38)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnika: Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L. (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero in A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Intervenientke na strani tožečih strank na prvi stopnji: Kraljevina Španija, Zvezna republika Nemčija, Irska

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi;

| — | ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in |
| --- | --- |

—

ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je 15. novembra 2018 izreklo sodbo v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) zoper katero je vložena ta pritožba. S sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper odločbo Evropske komisije z dne 28. oktobra 2009 (2) o finančnem dobrem imenu, ki je urejen v členu 12(5) španskega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ki je podana pri izpodbijani sodbi kar zadeva razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi s pojmom „selektivnost.“

V pritožbi se zlasti zatrjuje, da je v izpodbijani sodbi napaka pri:

| — | določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti;

| — | določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti;

| — | posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti;

| — | podredno, pri analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in |
| --- | --- |

—

podredno, pri analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in

| — | podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora. |
| --- | --- |

—

podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora.

| — | Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede različnih teh točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava. |
| --- | --- |

—

Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede različnih teh točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784)

(2)  Odločba Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 7, 2011, str. 48).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/33

---

Pritožba, ki jo je Axa Mediterranean Holding, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-405/11, Axa Mediterranean/Komisija

(Zadeva C-54/19 P)

(2019/C 112/39)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Axa Mediterranean Holding, S.A. (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 naj se razveljavi;

| — | ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in |
| --- | --- |

—

ničnostni tožbi naj se ugodi in naj se dokončno za nično razglasi izpodbijana odločba; in

| — | Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je 15. novembra 2018 izreklo sodbo v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) zoper katero je vložena ta pritožba. S sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper odločbo Evropske komisije z dne 28. oktobra 2009 (2) o finančnem dobrem imenu, ki je urejen v členu 12(5) španskega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en razlog, ki se nanaša na napačno uporabo prava, ki je podana pri izpodbijani sodbi kar zadeva razlago člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi s pojmom „selektivnost.“

V pritožbi se zlasti zatrjuje, da je v izpodbijani sodbi napaka pri:

| — | določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi referenčnega sistema v prvi fazi analize selektivnosti;

| — | določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

določitvi cilja, na podlagi katerega je treba primerjati različne dejanske in pravne položaje, v drugi fazi analize selektivnosti;

| — | posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

posledično je napaka tudi pri razdelitvi dokaznega bremena in pri uporabi načela sorazmernosti;

| — | podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in |
| --- | --- |

—

podredno, analizi v zvezi z domnevnim neobstojem dokaza vzročnosti med nezmožnostjo podjetij, da se v tujini združijo, in pridobitvijo deležev v tujini; in

| — | podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora. |
| --- | --- |

—

podredno, pri zavrnitvi ločljivosti ukrepa glede na odstotek nadzora.

| — | Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede različnih teh točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava. |
| --- | --- |

—

Poleg tega, da je v sodbi podano pravno nepravilno razlogovanje, je glede različnih teh točk razlogovanje iz odločbe v njej nadomeščeno z ločenim in lastnim razlogovanje, tako da je podana dodatna napačna uporaba prava.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784)

(2)  Odločba Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL L 7, 2011, str. 48).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/34

---

Pritožba, ki jo je Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. vložila 25. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-406/11, Prosegur Compañía de Seguridad/Komisija

(Zadeva C-55/19 P)

(2019/C 112/40)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Pritožnica: Prosegur Compañía de Seguridad, S.A. (zastopniki: J. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero, A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 razveljavi;

| — | ničnostni tožbi ugodi in izpodbijani sklep dokončno razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

ničnostni tožbi ugodi in izpodbijani sklep dokončno razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Splošno sodišče je 15. novembra 2018 izreklo sodbo v zadevi Prosegur Compañía de Seguridad, S.A./Komisija, T-406/11, (1) zoper katero je vložena ta pritožba. S to sodbo je bila zavrnjena tožba pritožnice zoper sklep Evropske komisije z dne 12. januarja 2011 (2) o „finančnem dobrem imenu“, ki je urejen v členu 12(5) španskega zakona o davku od dohodkov pravnih oseb.

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja en razlog, ki se nanaša na pravne napake v izpodbijani sodbi glede razlage člena 107(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije v povezavi s pojmom „selektivnost“.

V pritožbi je zlasti navedeno, da je v izpodbijani sodbi:

| — | napaka pri določitvi referenčnega sistema prvega dela analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

napaka pri določitvi referenčnega sistema prvega dela analize selektivnosti;

| — | napaka pri določitvi cilja, ki je izhodišče za primerjavo različnih pravnih in dejanskih položajev v drugem delu analize selektivnosti; |
| --- | --- |

—

napaka pri določitvi cilja, ki je izhodišče za primerjavo različnih pravnih in dejanskih položajev v drugem delu analize selektivnosti;

| — | zato je v njej tudi napaka pri razdelitvi dokaznega bremena in uporabi načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

zato je v njej tudi napaka pri razdelitvi dokaznega bremena in uporabi načela sorazmernosti;

| — | podredno, je napaka storjena pri analizi glede domnevnega neobstoja dokazov vzročne zveze med nemožnostjo podjetji, da se združijo v tujini, in pridobitvijo deležev v tujini, |
| --- | --- |

—

podredno, je napaka storjena pri analizi glede domnevnega neobstoja dokazov vzročne zveze med nemožnostjo podjetji, da se združijo v tujini, in pridobitvijo deležev v tujini,

| — | podredno, je napaka storjena, ker je bila zavrnjena možnost izločitve ukrepa glede na odstotek nadzora. |
| --- | --- |

—

podredno, je napaka storjena, ker je bila zavrnjena možnost izločitve ukrepa glede na odstotek nadzora.

| — | Poleg tega je v sodbi z ohranitvijo nepravilnega pravnega razlogovanja glede več navedenih točk obrazložitev sklepa nadomeščena z drugačno obrazložitvijo, ki je vsebovana v tej sodbi, s čimer so storjene dodatne pravne napake. |
| --- | --- |

—

Poleg tega je v sodbi z ohranitvijo nepravilnega pravnega razlogovanja glede več navedenih točk obrazložitev sklepa nadomeščena z drugačno obrazložitvijo, ki je vsebovana v tej sodbi, s čimer so storjene dodatne pravne napake.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, Prosegur Compañía de Seguridad/Komisija (T-406/11, neobjavljena, EU:T:2018:793).

(2)  Sklep Komisije 2011/282/EU z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev št. C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (UL 2011, L 135, str. 1).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/35

---

Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-63/19)

(2019/C 112/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: R. Lyal, F. Tomat, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je uporabila znižane stopnje trošarin na podlagi deželne zakonodaje, ki jo je sprejela dežela Furlanija – Julijska krajina, ki določa sistem prispevkov za bencin in plinsko olje, ki se uporabljata kot gorivo za motorje, v povezavi s prodajo takih proizvodov prebivalcem dežele Furlanije – Julijske krajine, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členoma 4 in 19 Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1). |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Italijanska republika s tem, da je uporabila znižane stopnje trošarin na podlagi deželne zakonodaje, ki jo je sprejela dežela Furlanija – Julijska krajina, ki določa sistem prispevkov za bencin in plinsko olje, ki se uporabljata kot gorivo za motorje, v povezavi s prodajo takih proizvodov prebivalcem dežele Furlanije – Julijske krajine, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členoma 4 in 19 Direktiva Sveta 2003/96/ES z dne 27. oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije (1).

| — | Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naj se naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Deželna zakonodaja, ki jo je sprejela dežela Furlanija – Julijska krajina, je uvedla sistem prispevkov za bencin in plinsko olje, ki se uporabljata kot gorivo za motorje, v povezavi s prodajo takih proizvodov prebivalcem dežele Furlanije – Julijske krajine. Sistem v bistvu določa, da morajo upravitelji bencinskih servisov v trenutku nakupa goriva na bencinski črpalki, plačati določen znesek (na liter), s čimer je znižana ceno, ki jo je treba plačati za gorivo. Deželna uprava upraviteljem bencinskih servisov povrne znesek, plačan za nakup goriva uporabnikov.

Sistematika Direktive 2003/96/ES, ki je prestrukturirala okvir Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije, zahteva, da mora na celotnem ozemlju vsake države članice za vsak proizvod in za vsako uporabo veljati enotna raven obdavčitve. To načelo izhaja iz splošne sistematike direktive in zlasti iz njenih uvodnih izjav 5 in 15, iz besedila določb te direktive in iz sistematične razlage vseh teh določb. Od načela, po katerem mora vsaka država članica zagotoviti enotno raven obdavčitve za vsak proizvod in za vsako uporabo, je mogoče odstopiti le v primerih, izrecno določenih s to direktivo. Direktiva 2003/96 vsebuje vrsto določb, na podlagi katerih lahko države članice uporabijo znižanja, izjeme ali razlikovanja od ravni obdavčitve glede določenih proizvodov ali določenih uporab. Gre predvsem za določbe členov 5, 7, 15, 16 in 17 ter člena 18 in 19 te direktive. Taka znižanja, izjeme in razlikovanja lahko države članice izvedejo z uporabo metodi z člena 6 te direktive. Ta določba določa, da lahko države članice uveljavijo izjeme ali znižanja ravni obdavčitve neposredno, z diferencirano davčno stopnjo, ali s povračilom celotnega ali delnega zneska davka.

Komisija meni, da zadevni primer pomeni znižanje stopenj trošarine na motorno gorivo, ki v skladu z Direktivo 2003/96/ES o obdavčitvi energentov ni dopustno.

Komisija zato meni, da Italijanska republika v tem primeru ni izpolnila obveznosti, ki jih ima v skladu s členoma 4 in 19 Direktive Sveta 2003/96/ES z dne 27. Oktobra 2003 o prestrukturiranju okvira Skupnosti za obdavčitev energentov in električne energije.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 405.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/36

---

Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV, World Duty Free Group/Komisija

(Zadeva C-64/19 P)

(2019/C 112/42)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

Drugi stranki v postopku: World Duty Free Group, S.A., nekdanja Autogrill España, SA, in Evropska komisija

Intervenientki v podoporo tožeči stranki na prvi stopnji: Zvezna republika Nemčija in Irska

Predlogi

| — | Pritožbi naj se ugodi in sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Pritožbi naj se ugodi in sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-219/10 RENV World Duty Free Group, S.A./Evropska komisija (1) naj se razveljavi;

| — | razglasi naj se ničnost člena 1(1) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je v Odločbi Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (2) določeno, da zadevni davčni ukrep pomeni državno pomoč, in |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost člena 1(1) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je v Odločbi Komisije 2011/5/ES z dne 28. oktobra 2009 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (2) določeno, da zadevni davčni ukrep pomeni državno pomoč, in

| — | toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na enem pritožbenem razlogu, na podlagi katerega bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti. Španija trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo Unije v smislu člena 58 Statuta Sodišča s tem, da je napačno razlagalo člen 107(1) PDEU in, natančneje, pojem selektivnosti državnih pomoči, ki ga vsebuje ta člen. Ta pritožbeni razlog je razdeljen na štiri dele:

| — | prvič, Španija meni, da se je Splošno sodišče zmotilo pri določitvi referenčnega okvira davčnega ukrepa, ki se ne ujema z referenčnim okvirom iz izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

prvič, Španija meni, da se je Splošno sodišče zmotilo pri določitvi referenčnega okvira davčnega ukrepa, ki se ne ujema z referenčnim okvirom iz izpodbijane odločbe;

| — | drugič, Španija meni, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da davčna obravnava finančnega dobrega imena pomeni splošni ukrep oziroma avtonomen ali lasten referenčni okvir; |
| --- | --- |

—

drugič, Španija meni, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da davčna obravnava finančnega dobrega imena pomeni splošni ukrep oziroma avtonomen ali lasten referenčni okvir;

| — | tretjič, Španija trdi, da je bilo v sodbi napačno uporabljeno pravo tudi zato, ker cilj referenčnega okvira ni bil pravilno opredeljen in ker je bila primerjalna presoja, ki se zahteva s sodbo World Duty Free (3) (zadeva C-20/15 P in C-21/15 P), nepravilno izvedena; |
| --- | --- |

—

tretjič, Španija trdi, da je bilo v sodbi napačno uporabljeno pravo tudi zato, ker cilj referenčnega okvira ni bil pravilno opredeljen in ker je bila primerjalna presoja, ki se zahteva s sodbo World Duty Free (3) (zadeva C-20/15 P in C-21/15 P), nepravilno izvedena;

| — | četrtič, napaka pri opredelitvi elementa, ki tvori referenčni okviru, pomeni napačno uporabo prava v zvezi z določitvijo dokaznega bremena. |
| --- | --- |

—

četrtič, napaka pri opredelitvi elementa, ki tvori referenčni okviru, pomeni napačno uporabo prava v zvezi z določitvijo dokaznega bremena.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, World Duty Free Group/Komisija (T-219/10 RENV, EU:T:2018:784).

(2)  UL 2011, L 7, str. 48.

(3)  Sodba z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi (C-20/15 P in C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/37

---

Pritožba, ki jo je Kraljevina Španija vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV, Banco Santander in Santusa/Komisija

(Zadeva C-65/19 P)

(2019/C 112/43)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Kraljevina Španija (zastopnik: M. A. Sampol Pucurull, agent)

Druge stranke v postopku: Banco Santander, S.A., Santusa Holding, S.L. in Evropska komisija

Intervenientki v podoporo tožeči stranki na prvi stopnji: Zvezna republika Nemčija in Irska

Predlogi

| — | Pritožbi naj se ugodi in sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L./Evropska komisija (1) naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Pritožbi naj se ugodi in sodba Splošnega sodišča z dne 15. novembra 2018 v zadevi T-399/11 RENV Banco Santander, S.A. in Santusa Holding, S.L./Evropska komisija (1) naj se razveljavi;

| — | razglasi naj se ničnost člena 1(1) izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je v Sklepu Komisije 2011/282/ES z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (2) določeno, da zadevni davčni ukrep pomeni državno pomoč, in |
| --- | --- |

—

razglasi naj se ničnost člena 1(1) izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je v Sklepu Komisije 2011/282/ES z dne 12. januarja 2011 o davčni amortizaciji finančnega dobrega imena (goodwill) za prevzeme tujih deležev C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) Španije (2) določeno, da zadevni davčni ukrep pomeni državno pomoč, in

| — | toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki na prvi stopnji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožba temelji na enem pritožbenem razlogu, na podlagi katerega bi bilo treba izpodbijano sodbo razveljaviti. Španija trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo Unije v smislu člena 58 Statuta Sodišča s tem, da je napačno razlagalo člen 107(1) PDEU in, natančneje, pojem selektivnosti državnih pomoči, ki ga vsebuje ta člen. Ta pritožbeni razlog je razdeljen na štiri dele:

| — | prvič, Španija meni, da se je Splošno sodišče zmotilo pri določitvi referenčnega okvira davčnega ukrepa, ki se ne ujema z referenčnim okvirom iz izpodbijanega sklepa; |
| --- | --- |

—

prvič, Španija meni, da se je Splošno sodišče zmotilo pri določitvi referenčnega okvira davčnega ukrepa, ki se ne ujema z referenčnim okvirom iz izpodbijanega sklepa;

| — | drugič, Španija meni, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da davčna obravnava finančnega dobrega imena pomeni splošni ukrep oziroma avtonomen ali lasten referenčni okvir; |
| --- | --- |

—

drugič, Španija meni, da je bilo v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, ker ni bilo ugotovljeno, da davčna obravnava finančnega dobrega imena pomeni splošni ukrep oziroma avtonomen ali lasten referenčni okvir;

| — | tretjič, Španija trdi, da je bilo v sodbi napačno uporabljeno pravo tudi zato, ker cilj referenčnega okvira ni bil pravilno opredeljen in ker je bila primerjalna presoja, ki se zahteva s sodbo World Duty Free (3) (zadeva C-20/15 P in C-21/15 P), nepravilno izvedena; |
| --- | --- |

—

tretjič, Španija trdi, da je bilo v sodbi napačno uporabljeno pravo tudi zato, ker cilj referenčnega okvira ni bil pravilno opredeljen in ker je bila primerjalna presoja, ki se zahteva s sodbo World Duty Free (3) (zadeva C-20/15 P in C-21/15 P), nepravilno izvedena;

| — | četrtič, napaka pri opredelitvi elementa, ki tvori referenčni okviru, pomeni napačno uporabo prava v zvezi z določitvijo dokaznega bremena. |
| --- | --- |

—

četrtič, napaka pri opredelitvi elementa, ki tvori referenčni okviru, pomeni napačno uporabo prava v zvezi z določitvijo dokaznega bremena.

---

(1)  Sodba z dne 15. novembra 2018, Banco Santander in Santusa/Komisija (T-399/11 RENV, EU:T:2018:787).

(2)  UL 2011, L 135, str. 1.

(3)  Sodba z dne 21. decembra 2016, Komisija/World Duty Free Group in drugi (C-20/15 P in C-21/15 P, EU:C:2016:981).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/38

---

Tožba, vložena 11. februarja 2019 – Italijanska republika/Svet Evropske unije, Evropski parlament

(Zadeva C-106/19)

(2019/C 112/44)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, S. Fiorentino, C. Colelli, agenti)

Toženi stranki: Svet Evropske unije, Evropski parlament

Predloga tožeče stranke

| — | Sodišče Evropske unije naj razveljavi Uredbo (EU) 2018/1718 o spremembi Uredbe (ES) št. 726/2004, kar zadeva lokacijo sedeža Evropske agencije za zdravila, objavljeno v UL EU 16. novembra 2018, št. L 291 (1). |
| --- | --- |

—

Sodišče Evropske unije naj razveljavi Uredbo (EU) 2018/1718 o spremembi Uredbe (ES) št. 726/2004, kar zadeva lokacijo sedeža Evropske agencije za zdravila, objavljeno v UL EU 16. novembra 2018, št. L 291 (1).

| — | Svetu in Parlamentu naj naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu in Parlamentu naj naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga:

| — | kršitev členov 10, 13 in 14 Pogodbe Evropske unije. Kršitev členov 114, 168(4)(c), 289 in 294 Pogodbe o delovanju Evropske unije: izpodbijana uredba v delu, v katerem za sedež Evropske agencije za zdravila določa Amsterdam, se omejuje na izbiro, ki je bila potrjena na sestanku Sveta z dne 20. novembra 2017, pri sprejetju katere Evropski parlament ni sodeloval. Iz tega sledi, da so bile Parlamentu pri sprejetju izpodbijane uredbe, ker ni mogel nikakor vplivati na vsebino sprejete odločbe, odvzete pristojnosti, ki bi jih bilo treba sicer v polni meri spoštovati v skladu s pravili pogodb, ki urejajo izbrani zakonodajni postopek; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 10, 13 in 14 Pogodbe Evropske unije. Kršitev členov 114, 168(4)(c), 289 in 294 Pogodbe o delovanju Evropske unije: izpodbijana uredba v delu, v katerem za sedež Evropske agencije za zdravila določa Amsterdam, se omejuje na izbiro, ki je bila potrjena na sestanku Sveta z dne 20. novembra 2017, pri sprejetju katere Evropski parlament ni sodeloval. Iz tega sledi, da so bile Parlamentu pri sprejetju izpodbijane uredbe, ker ni mogel nikakor vplivati na vsebino sprejete odločbe, odvzete pristojnosti, ki bi jih bilo treba sicer v polni meri spoštovati v skladu s pravili pogodb, ki urejajo izbrani zakonodajni postopek;

| — | nezakonitost izhaja iz izpodbijane uredbe, zaradi nezakonitosti odločbe z dne 20. novembra 2017 – 14559/17. Zloraba pooblastil zaradi neopravljenih preiskav in izkrivljanja dejstev: če bi bilo treba ugotoviti, da bi morala biti odločba, sprejeta 20. novembra 2017, dejansko zgolj prevzeta v Uredbo, in da s tem pooblastila Parlamenta niso bila kršena, bo treba tudi ugotoviti, da je bila sama uredba posredno obremenjena z nezakonitostmi, ki so vplivale na navedeno odločbo, te pa je Italijanska republika že navedla v tožbi v zadevi C-59/18. |
| --- | --- |

—

nezakonitost izhaja iz izpodbijane uredbe, zaradi nezakonitosti odločbe z dne 20. novembra 2017 – 14559/17. Zloraba pooblastil zaradi neopravljenih preiskav in izkrivljanja dejstev: če bi bilo treba ugotoviti, da bi morala biti odločba, sprejeta 20. novembra 2017, dejansko zgolj prevzeta v Uredbo, in da s tem pooblastila Parlamenta niso bila kršena, bo treba tudi ugotoviti, da je bila sama uredba posredno obremenjena z nezakonitostmi, ki so vplivale na navedeno odločbo, te pa je Italijanska republika že navedla v tožbi v zadevi C-59/18.

---

(1)  Uredba (EU) 2018/1718 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 726/2004, kar zadeva lokacijo sedeža Evropske agencije za zdravila (UL 2018, L 291, str. 3).

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/39

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Verwaltungsgerichtshof – Avstrija) – Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, ob udeležbi: Clinton Osas Alake alias Klenti Solim in drugi

(Zadeva C-577/17) (1)

(2019/C 112/45)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/40

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Svea hovrätt – Švedska) – Dacom Limited/IPM Informed Portfolio Management AB

(Zadeva C-313/18) (1)

(2019/C 112/46)

Jezik postopka: švedščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 268, 30.7.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/40

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 11. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Handelsgericht Wien – Avstrija) – Austrian Airlines AG/MG, NF

(Zadeva C-566/18) (1)

(2019/C 112/47)

Jezik postopka: nemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 455 17.12.2018.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/40

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 16. januarja 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia de Albacete – Španija) – Los prestatarios/Globalcaja S.A.

(Zadeva C-617/18) (1)

(2019/C 112/48)

Jezik postopka: španščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 455, 17.12.2018.

---

Splošno sodišče

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/41

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 8. februarja 2019 – Serendipity in drugi/EUIPO – CKL Holdings (CHIARA FERRAGNI)

(Zadeva T-647/17) (1)

((Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije CHIARA FERRAGNI - Prejšnja besedna znamka Beneluksa Chiara - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)))

(2019/C 112/49)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Serendipity Srl (Milano, Italija), Giuseppe Morgese (Barletta, Italija), Pasquale Morgese (Barletta) (zastopniki: C. Volpi, L. Aliotta in F. Garbagnati Lo Iacono, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: L. Rampini, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: CKL Holdings NV (Bussum, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 17. julija 2017 (zadeva R 2444/2016-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbo CKL Holdings na eni strani ter družbo Serendipity in G. ter P. Morgese na drugi.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. julija 2017 (zadeva R 2444/2016-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 17. julija 2017 (zadeva R 2444/2016-4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO nosi svoje stroške, stroške družbe Serendipity Srl, stroške Giuseppeja Morgeseja in stroške Pasqualeja Morgeseja. |
| --- | --- |

2.

EUIPO nosi svoje stroške, stroške družbe Serendipity Srl, stroške Giuseppeja Morgeseja in stroške Pasqualeja Morgeseja.

---

(1)  UL C 392, 20.11.2017.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/41

---

Tožba, vložena 16. januarja 2019 – Orkla Foods Danmark/EUIPO (PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD)

(Zadeva T-34/19)

(2019/C 112/50)

Jezik postopka: danščina

Stranke

Tožeča stranka: Orkla Foods Danmark (Taastrup, Danska) (zastopnik: S. Hansen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropska unije, ki vsebuje besedne elemente „PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED 1834 FRUIT SPREAD“ – prijava št. 16 930 241

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. oktobra 2018 (zadeva R 309/2018-2)

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/42

---

Tožba, vložena 23. januarja 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

(Zadeva T-41/19)

(2019/C 112/51)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: MSI Svetovanje, marketing, d.o.o (Vrhnika, Slovenija) (zastopnica: M. Maček, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Industrial Farmaceutica Cantabria, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

Zadevna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „nume“ – zahteva za registracijo št. 15 120 355

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. novembra 2018 v zadevi R 722/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali družbi MSI Svetovanje d.o.o.. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in stroške, ki so nastali družbi MSI Svetovanje d.o.o..

Navajani tožbeni razlogi

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije;

| — | kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/43

---

Tožba, vložena 28. januarja 2019 – AH/Eurofound

(Zadeva T-52/19)

(2019/C 112/52)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AH (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer z dne 22. marca 2018, ki je bila pritožniku vročena prek njegovega svetovalca po dopisu, ki ga je izdelal svetovalec te agencije, odvetniška pisarna Beauchamps, v delu, v katerem je bila z njim zavrnjena njegova pritožba, s katero je naznanil kršitev pravil na področju varstva zasebnih in osebnih podatkov, njegova zahteva za izvedbo preiskave v zvezi s tem in odškodninski zahtevek, ki jih je pritožnik vložil 2. februarja 2018 po svojem svetovalcu; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Evropske fundacije za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer z dne 22. marca 2018, ki je bila pritožniku vročena prek njegovega svetovalca po dopisu, ki ga je izdelal svetovalec te agencije, odvetniška pisarna Beauchamps, v delu, v katerem je bila z njim zavrnjena njegova pritožba, s katero je naznanil kršitev pravil na področju varstva zasebnih in osebnih podatkov, njegova zahteva za izvedbo preiskave v zvezi s tem in odškodninski zahtevek, ki jih je pritožnik vložil 2. februarja 2018 po svojem svetovalcu;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki izplača znesek 30 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, utrpele zaradi „data breach“ in zavrnitve zahtevka, vloženega 2. februarja 2018; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki izplača znesek 30 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode, utrpele zaradi „data breach“ in zavrnitve zahtevka, vloženega 2. februarja 2018;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijanega sklepa, ker ta sklep ni sprejel pristojni OI, ampak zunanja odvetniška pisarna, ki ni imela tozadevnega pooblastila oziroma pravice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijanega sklepa, ker ta sklep ni sprejel pristojni OI, ampak zunanja odvetniška pisarna, ki ni imela tozadevnega pooblastila oziroma pravice.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti dobrega upravljanja, dolžnosti pomoči in členov 22 in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker tožena stranka v zvezi z njenim zahtevkom ni izvedla upravne preiskave. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti dobrega upravljanja, dolžnosti pomoči in členov 22 in 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), ker tožena stranka v zvezi z njenim zahtevkom ni izvedla upravne preiskave.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zlasti kršitev obveznosti obrazložitve, pravice do obrambe in natančneje pravice do izjave, in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zlasti kršitev obveznosti obrazložitve, pravice do obrambe in natančneje pravice do izjave, in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov in določb, ki veljajo na področju pravice do varstva osebnih podatkov. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 26 Kadrovskih predpisov in določb, ki veljajo na področju pravice do varstva osebnih podatkov.

| 5. | Peti tožbeni razlog: navzkrižje interesov in kršitev dolžnosti objektivnosti, nepristranskosti in neodvisnosti uprave. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: navzkrižje interesov in kršitev dolžnosti objektivnosti, nepristranskosti in neodvisnosti uprave.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: zloraba pooblastila. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: zloraba pooblastila.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 17 Kadrovskih predpisov in zaupnosti sindikalnih dejavnosti, pri katerih lahko sodelujejo vsi delavci. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev člena 17 Kadrovskih predpisov in zaupnosti sindikalnih dejavnosti, pri katerih lahko sodelujejo vsi delavci.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/44

---

Tožba, vložena 29. januarja 2019 – Nosio/EUIPO (BIANCOFINO)

(Zadeva T-54/19)

(2019/C 112/53)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Nosio SpA (Mezzocorona, Italija) (zastopnika: J. Graffer in A. Ottolini, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije BIANCOFINO – zahteva za registracijo št. 16 376 758

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. novembra 2018 v zadevi R 2434/2017-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/44 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/44

---

Tožba, vložena 31. januarja 2019 – Ciper/EUIPO – Filotas Bellas & Yios (Halloumi Vermion grill cheese M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927)

(Zadeva T-60/19)

(2019/C 112/54)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, QC, V. Marsland, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Filotas Bellas & Yios AE (Alexandreia Imathias, Grčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase M BELAS PREMIUM GREEK DAIRY SINCE 1927 – znamka Evropske unije št. 12172 276

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. novembra 2018 v zadevi R 2296/2017-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in intervenientki naloži, da nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži, da nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | odbor za pritožbe je napačno presodil podobnost proizvodov; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je napačno presodil podobnost proizvodov;

| — | odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da je bilo mogoče uporabiti razlogovanje iz predhodne sodne prakse Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da je bilo mogoče uporabiti razlogovanje iz predhodne sodne prakse Splošnega sodišča;

| — | odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da prejšnja znamka v celoti ni imela razlikovalnega značaja, kar zadeva razločevanje certificiranih proizvodov od necertificiranih; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da prejšnja znamka v celoti ni imela razlikovalnega značaja, kar zadeva razločevanje certificiranih proizvodov od necertificiranih;

| — | odbor za pritožbe je napačno primerjal znamki in napačno presodil obstoj verjetnosti zmede; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je napačno primerjal znamki in napačno presodil obstoj verjetnosti zmede;

| — | odbor za pritožbe ni upošteval nacionalnih določb in sodne prakse, kar zadeva obseg in učinek nacionalnih certifikacijskih znamk. |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe ni upošteval nacionalnih določb in sodne prakse, kar zadeva obseg in učinek nacionalnih certifikacijskih znamk.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/45

---

Tožba, vložena 4. februarja 2019 – ECSEL Joint Undertaking/Personal Health Institute International

(Zadeva T-64/19)

(2019/C 112/55)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ECSEL Joint Undertaking (zastopnika: G. Kuyper in P. Brochier, odvetnika)

Tožena stranka: Personal Health Institute International (Amsterdam, Nizozemska)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | toženi stranki naloži, da ECSEL plača 25 513,84 EUR skupaj z obrestmi po pogodbeni obrestni meri 3,5 % od 15. decembra 2014 do prejetja polnega plačila. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, da ECSEL plača 25 513,84 EUR skupaj z obrestmi po pogodbeni obrestni meri 3,5 % od 15. decembra 2014 do prejetja polnega plačila.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tože navaja en razlog, ki se nanaša na to, da naj bi tožena stranka kršila pogodbo, ker pristojnemu nacionalnemu organu za financiranje ni predložila nobenih podrobnosti ali informacij v zvezi s svojim projektom in ker ni izpolnila svojih pogodbenih obveznosti, zaradi česar je bilo upravičeno, da se pogodba, kar zadeva toženo stranko, odpove v skladu z upoštevnimi določbami člena II.20.1 Priloge II k Sporazuma o dodelitvi nepovratnih sredstvih.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/46

---

Tožba, vložena 5. februarja 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Zadeva T-67/19)

(2019/C 112/56)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico city, Mehika) (zastopnica: C. Casas Feu, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dokkio, Inc. (San Mateo, Kalifornija, Združene države)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija besedne znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, „DOKKIO“ –mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1308 971

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. novembra 2018 v zadevi R 1187/2018-2

Tožben predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo zavrnjen ugovor B 2800087; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je z njo zavrnjen ugovor B 2800087;

| — | naloži EUIPO plačilo stroškov, ki so nastali družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO plačilo stroškov, ki so nastali družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV;

| — | maloži družbi Dokkio, Inc. plačilo srtoškov, ki so nastali družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV. |
| --- | --- |

—

maloži družbi Dokkio, Inc. plačilo srtoškov, ki so nastali družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/47

---

Tožba, vložena 6. februarja 2019 – Südwestdeutsche Salzwerke/EUIPO (Bad Reichenhaller Alpensaline)

(Zadeva T-69/19)

(2019/C 112/57)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Südwestdeutsche Salzwerke AG (Heilbronn, Nemčija) (zastopnik: M. Douglas, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Bad Reichenhaller Alpensaline – prijava št. 17 126 517

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. decembra 2018 v zadevi R 412/2018-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in ugodi zahtevi za registracijo št.. 17 126 517, v delu v katerem je bila zavrnjena; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in ugodi zahtevi za registracijo št.. 17 126 517, v delu v katerem je bila zavrnjena;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/47

---

Tožba, vložena 7. februarja 2019 – DK Company/EUIPO – Hunter Boot (DENIM HUNTER)

(Zadeva T-74/19)

(2019/C 112/58)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: DK Company A/S (Ikast, Danska) (zastopnik: S. Hansen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Hunter Boot Limited (Edinburgh, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka v postopku pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije „DENIM HUNTER“ – zahteva za registracijo št. 14 649 891

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 16. novembra 2018 v zadevi R 849/2018-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | spremeni izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, ki so nastali tožeči stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da med znamkama obstaja verjetnost zmede. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je napačno ugotovil, da med znamkama obstaja verjetnost zmede.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/48

---

Tožba, vložena 8. februarja 2019 – Comune di Milano/Parlament in Svet

(Zadeva T-75/19)

(2019/C 112/59)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka Comune di Milano (zastopniki: F. Sciaudone, M. Condinanzi in A. Neri, odvetniki)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Uredbo (EU) 2018/1718 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 726/2004, kar zadeva lokacijo sedeža Evropske agencije za zdravila (v nadaljevanju: EMA) razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Uredbo (EU) 2018/1718 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. novembra 2018 o spremembi Uredbe (ES) št. 726/2004, kar zadeva lokacijo sedeža Evropske agencije za zdravila (v nadaljevanju: EMA) razglasi za nično;

| — | ugotovi neveljavnost sklepa Sveta z dne 20. novembra 2017 v skladu s točko 6 Poslovnika z dne 22. junija 2017; |
| --- | --- |

—

ugotovi neveljavnost sklepa Sveta z dne 20. novembra 2017 v skladu s točko 6 Poslovnika z dne 22. junija 2017;

| — | Svetu in Evropskemu parlamentu naloži, da nosita stroške tega postopka. |
| --- | --- |

—

Svetu in Evropskemu parlamentu naloži, da nosita stroške tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi razlog: kršitev načel predstavniške demokracije (člen 10 PEU), institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja (člen 13 PEU) ter bistvena kršitev postopka in člena 14 PEU






  — | Tožeča stranka zatrjuje kršitev navedenih načel, ker: (i) je sedež EMA določila ena sama institucija, in sicer Svet, po postopku odločanja, ki se je končal s sklepom z dne 20. novembra 2017, s katerim je bila določena vsebina izpodbijane uredbe (in torej lokacija sedeža EMA v Amsterdamu) izven in pred začetkom rednega zakonodajnega postopka; (ii) Svet in Komisija – edini instituciji, ki sta sodelovali pri postopku izbire – v postopek izbire sedeža EMA, s katerim se je dejansko izčrpal postopek odločanja, – nista povabili Parlamenta; (iii) sta Svet in Komisija v rednem zakonodajnem postopku Parlament postavili pred dejstvo (dejansko že opravljene) izbire sedeža v Amsterdamu; (iv) Svet in Komisija Parlamentu nista pustila nobene možnosti ukrepanja za presojo ali razpravo o tej odločitvi, temveč sta se nasprotno zavzemala za to, da bi zakonodajni postopek končala čim hitreje; (v) je bilo Parlamentu onemogočeno izvajanje njegove funkcije, čeprav je ta določena s Pogodbama, in je moral tekom zakonodajnega postopka „ratificirati“ odločitev, ki jo je sprejel Svet. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi razlog: kršitev načel predstavniške demokracije (člen 10 PEU), institucionalnega ravnovesja in lojalnega sodelovanja (člen 13 PEU) ter bistvena kršitev postopka in člena 14 PEU

—

Tožeča stranka zatrjuje kršitev navedenih načel, ker: (i) je sedež EMA določila ena sama institucija, in sicer Svet, po postopku odločanja, ki se je končal s sklepom z dne 20. novembra 2017, s katerim je bila določena vsebina izpodbijane uredbe (in torej lokacija sedeža EMA v Amsterdamu) izven in pred začetkom rednega zakonodajnega postopka; (ii) Svet in Komisija – edini instituciji, ki sta sodelovali pri postopku izbire – v postopek izbire sedeža EMA, s katerim se je dejansko izčrpal postopek odločanja, – nista povabili Parlamenta; (iii) sta Svet in Komisija v rednem zakonodajnem postopku Parlament postavili pred dejstvo (dejansko že opravljene) izbire sedeža v Amsterdamu; (iv) Svet in Komisija Parlamentu nista pustila nobene možnosti ukrepanja za presojo ali razpravo o tej odločitvi, temveč sta se nasprotno zavzemala za to, da bi zakonodajni postopek končala čim hitreje; (v) je bilo Parlamentu onemogočeno izvajanje njegove funkcije, čeprav je ta določena s Pogodbama, in je moral tekom zakonodajnega postopka „ratificirati“ odločitev, ki jo je sprejel Svet.

| 2. | Drugi razlog: zloraba pooblastil ter kršitev načel preglednosti, dobrega upravljanja in enakosti






  — | Po navedbah tožeče stranke je bil cilj izbirnega postopka opredeliti najboljšo ponudbo za preselitev sedeža EMA z vidika predhodno določenih izbirnih meril, določenih v razpisu. Vendar v obravnavani zadevi izbira novega sedeža z žrebom in brez predhodne preiskave ni omogočala, da bi se preverila enakovrednost kandidatur Milana in Amsterdama ter da bi bila izbrana najboljša ponudba. Poleg tega je na izid glasovanja z dne 20. novembra 2017 v prid Amsterdamu vplivalo to, da Komisija ni opravila učinkovite preiskave, in izkrivljanje nizozemske ponudbe (glede več bistvenih elementov). Posledično naj bi države članice glasovale za kandidaturo mesta Amsterdam, ker so zmotno menile, da ta izpolnjuje merila, določena v razpisu, in posebne zahteve agencije. Poleg tega je bila nizozemska ponudba spremenjena ex post (v negativnem smislu) po glasovanju z dne 20. novembra 2017. Spremembe ponudbe naj bi bile dogovorjene s tajnimi dvostranskimi pogajanji. Kršitve v zvezi s sklepom z dne 20. novembra 2017 imajo za posledico nezakonitost izpodbijane uredbe. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: zloraba pooblastil ter kršitev načel preglednosti, dobrega upravljanja in enakosti

—

Po navedbah tožeče stranke je bil cilj izbirnega postopka opredeliti najboljšo ponudbo za preselitev sedeža EMA z vidika predhodno določenih izbirnih meril, določenih v razpisu. Vendar v obravnavani zadevi izbira novega sedeža z žrebom in brez predhodne preiskave ni omogočala, da bi se preverila enakovrednost kandidatur Milana in Amsterdama ter da bi bila izbrana najboljša ponudba. Poleg tega je na izid glasovanja z dne 20. novembra 2017 v prid Amsterdamu vplivalo to, da Komisija ni opravila učinkovite preiskave, in izkrivljanje nizozemske ponudbe (glede več bistvenih elementov). Posledično naj bi države članice glasovale za kandidaturo mesta Amsterdam, ker so zmotno menile, da ta izpolnjuje merila, določena v razpisu, in posebne zahteve agencije. Poleg tega je bila nizozemska ponudba spremenjena ex post (v negativnem smislu) po glasovanju z dne 20. novembra 2017. Spremembe ponudbe naj bi bile dogovorjene s tajnimi dvostranskimi pogajanji. Kršitve v zvezi s sklepom z dne 20. novembra 2017 imajo za posledico nezakonitost izpodbijane uredbe.

| 3. | Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je postopek odločanja, v katerem je bil izbran nov sedež EMA, zaznamoval neobstoj oblik in metod, s katerimi bi se zagotovila ustrezna preglednost. Zaradi neobstoja preiskave ter naknadnih, dvostranskih in tajnih pogajanj o nekaterih bistvenih pogojih nizozemske ponudbe naj bi bilo še dodatno kršeno načelo preglednosti. Poleg tega niso bili upoštevani številni elementi, ki so upoštevni za odločitev. Neobstoj dejanske ocene ponudb in izkrivljanje nizozemske ponudbe s strani Komisije glede bistvenih elementov (površina začasnega sedeža, finančni pogoji, neprimernost za zagotavljanje neprekinjenega delovanja agencije) naj bi še dodatno kršila načelo dobrega upravljanja. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev načela dobrega upravljanja

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je postopek odločanja, v katerem je bil izbran nov sedež EMA, zaznamoval neobstoj oblik in metod, s katerimi bi se zagotovila ustrezna preglednost. Zaradi neobstoja preiskave ter naknadnih, dvostranskih in tajnih pogajanj o nekaterih bistvenih pogojih nizozemske ponudbe naj bi bilo še dodatno kršeno načelo preglednosti. Poleg tega niso bili upoštevani številni elementi, ki so upoštevni za odločitev. Neobstoj dejanske ocene ponudb in izkrivljanje nizozemske ponudbe s strani Komisije glede bistvenih elementov (površina začasnega sedeža, finančni pogoji, neprimernost za zagotavljanje neprekinjenega delovanja agencije) naj bi še dodatno kršila načelo dobrega upravljanja.

| 4. | Četrti razlog: kršitev sklepa Sveta z dne 11. septembra 2009 o sprejetju Poslovnika Sveta in kršitev procesnih pravil Sveta z dne 31. oktobra 2017






  — | V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila pri postopku glasovanja in pri izidu glasovanja podana kršitev posebnih pravil, ki bi jih Svet moral spoštovati, kar ima za posledico nezakonitost sklepa z dne 20. novembra 2017 in izpodbijane uredbe. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti razlog: kršitev sklepa Sveta z dne 11. septembra 2009 o sprejetju Poslovnika Sveta in kršitev procesnih pravil Sveta z dne 31. oktobra 2017

—

V zvezi s tem se zatrjuje, da je bila pri postopku glasovanja in pri izidu glasovanja podana kršitev posebnih pravil, ki bi jih Svet moral spoštovati, kar ima za posledico nezakonitost sklepa z dne 20. novembra 2017 in izpodbijane uredbe.

---

| 25.3.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 112/49 |
| --- | --- | --- | --- |

25.3.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 112/49

---

Tožba, vložena 12. februarja 2019 – Apostolopoulou in Apostolopoulou Chrysanthaki/Evropska komisija

(Zadeva T-81/19)

(2019/C 112/60)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: Zoi Apostolopoulou (Atene, Grčija), Anastasia Apostolopoulou- Chrysanthaki (Atene) (zastopnik: D. Gkouskos, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | to zadevo združi s povezano zadevo, ki sta jo tožeči stranki vložili 25. oktobra 2018 in ki je bila vpisana pod številko T-721/18; |
| --- | --- |

—

to zadevo združi s povezano zadevo, ki sta jo tožeči stranki vložili 25. oktobra 2018 in ki je bila vpisana pod številko T-721/18;

| — | njuni tožbi ugodi in toženima strankama solidarno naloži, naj vsaki tožeči stranki nakažeta odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi posega v njune osebnostne pravice v višini 1.100.000 EUR, to je znesek, ki je podrobneje pojasnjen v tožbi; |
| --- | --- |

—

njuni tožbi ugodi in toženima strankama solidarno naloži, naj vsaki tožeči stranki nakažeta odškodnino za nepremoženjsko škodo zaradi posega v njune osebnostne pravice v višini 1.100.000 EUR, to je znesek, ki je podrobneje pojasnjen v tožbi;

| — | toženima strankama naloži, da se v prihodnje vzdržita vsakršnega kršenja osebnostnih pravic tožečih strank; |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži, da se v prihodnje vzdržita vsakršnega kršenja osebnostnih pravic tožečih strank;

| — | prvotoženi stranki naloži, da s svojo izjavo povrne dobro ime in ugled tožečih strank; |
| --- | --- |

—

prvotoženi stranki naloži, da s svojo izjavo povrne dobro ime in ugled tožečih strank;

| — | toženima strankama naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je bila vložena zoper Evropsko komisijo in Evropsko unijo. Glede na to, slednjo pred Sodiščem vedno predstavlja institucija, kateri se pripisuje sporni akt oziroma ravnanje, se Komisija šteje za edino toženo stranko v tej zadevi.

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri razloge.

| 1. | Prvi razlog: kršitev dolžnosti lojalnosti in enakopravnosti strank, kršitev temeljnega načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti in kršitev pravice tožečih strank do poštenega sojenja. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: kršitev dolžnosti lojalnosti in enakopravnosti strank, kršitev temeljnega načela učinkovitega izvajanja sodne oblasti in kršitev pravice tožečih strank do poštenega sojenja.

| 2. | Drugi razlog: kršitev človekovega dostojanstva in osebnostnih pravic tožečih strank v nasprotju z načelom dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev človekovega dostojanstva in osebnostnih pravic tožečih strank v nasprotju z načelom dobrega upravljanja.

| 3. | Tretji razlog: kršitev načela zakonitosti, dobre vere in zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev načela zakonitosti, dobre vere in zaupanja v pravo.

---