# Journal officiel C 103/18 m

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 103 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année18 mars 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 103

Édition de langue française

Communications et informations

62e année18 mars 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2019/C 103/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Cour de justice |
| 2019/C 103/02 | Décision de la Cour de justice du 12 février 2019 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires | 2 |
| 2019/C 103/03 | Affectation de la Vice-présidente à une chambre à cinq juges | 4 |
| 2019/C 103/04 | Affectation de la Vice-présidente et des présidents des chambres à cinq juges aux chambres à trois juges | 4 |
| | Tribunal |
| 2019/C 103/05 | Décision du Tribunal du 27 février 2019 relative aux vacances judiciaires | 5 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2019/C 103/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

Cour de justice

2019/C 103/02

Décision de la Cour de justice du 12 février 2019 relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

2

2019/C 103/03

Affectation de la Vice-présidente à une chambre à cinq juges

4

2019/C 103/04

Affectation de la Vice-présidente et des présidents des chambres à cinq juges aux chambres à trois juges

4

Tribunal

2019/C 103/05

Décision du Tribunal du 27 février 2019 relative aux vacances judiciaires

5

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2019/C 103/06 | Affaire C-221/18 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 13 décembre 2018 — Électricité de France (EDF) / Commission européenne, République française (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Aides d’État — Première décision de la Commission européenne — Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur — Annulation par le Tribunal de l’Union européenne — Confirmation par la Cour de justice de l’Union européenne — Seconde décision de la Commission — Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur — Rejet du recours en annulation — Article 266 TFUE — Violation de l’autorité de la chose jugée attachée au premier arrêt du Tribunal — Dénaturation d’éléments de preuve — Méconnaissance par le Tribunal des obligations d’enquête diligente et impartiale incombant à la Commission — Défaut de motivation — Qualification de la mesure — Aide nouvelle ou aide existante) | 6 |
| 2019/C 103/07 | Affaire C-561/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 4 septembre 2018 — Solvay Chemicals GmbH / Bundesrepublik Deutschland | 6 |
| 2019/C 103/08 | Affaire C-674/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — EM/TMD Friction GmbH | 7 |
| 2019/C 103/09 | Affaire C-675/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — FL/TMD Friction EsCo GmbH | 9 |
| 2019/C 103/10 | Affaire C-719/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 15 novembre 2018 — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni | 11 |
| 2019/C 103/11 | Affaire C-760/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Monomeles Protodikeio Lasithiou (Grèce) le 4 décembre 2018 — M.V. e.a./Organismos Topikis Aftodioikisis Dimos Agiou Nikolaou | 12 |
| 2019/C 103/12 | Affaire C-827/18: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Kamenz (Allemagne) le 24 décembre 2018 — MC/ND | 13 |
| 2019/C 103/13 | Affaire C-17/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Cour de cassation (France) le 10 janvier 2019 — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures | 14 |
| 2019/C 103/14 | Affaire C-19/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 11 janvier 2019 — État belge / Pantochim SA, en liquidation | 15 |
| 2019/C 103/15 | Affaire C-29/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundessozialgericht (Allemagne) le 16 janvier 2019 — ZP/Bundesagentur für Arbeit | 15 |
| 2019/C 103/16 | Affaire C-30/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta domstolen (Suède) le 10 janvier 2019 — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB | 16 |
| 2019/C 103/17 | Affaire C-35/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 21 janvier 2019 — BU / État belge | 17 |
| 2019/C 103/18 | Affaire C-46/19 P: Pourvoi formé le 25 janvier 2019 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 15 novembre 2018 dans l’affaire T-316/14, Kurdistan Workers’ Party (PKK)/Conseil | 17 |
| 2019/C 103/19 | Affaire C-69/19 P: Pourvoi formé le 29 janvier 2019 par Credito Fondiario SpA contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 19 novembre 2018 dans l’affaire T-661/16, Credito Fondiario/CRU | 18 |
| 2019/C 103/20 | Affaire C-157/17: Ordonnance du président de la Cour d 12 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — X / Staatssecretaris van Financiën, en présence de: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV | 20 |
| 2019/C 103/21 | Affaire C-76/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française | 20 |
| 2019/C 103/22 | Affaire C-77/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française | 20 |
| 2019/C 103/23 | Affaire C-79/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française | 21 |
| 2019/C 103/24 | Affaire C-206/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République de Pologne, soutenue par: Royaume de Belgique, République française | 21 |
| 2019/C 103/25 | Affaire C-487/18: Ordonnance du président de la Cour du 17 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche | 21 |
| 2019/C 103/26 | Affaire C-685/18: Ordonnance du président de la Cour du 21 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Minister for Justice and Equality / ND | 21 |
| | Tribunal |
| 2019/C 103/27 | Affaire T-177/16: Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Mema/OCVV (Braeburn 78 (11078)) [Obtentions végétales — Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété végétale Braeburn 78 (11078) — Désignation d’un autre office d’examen — Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours — Obligation de motivation] | 22 |
| 2019/C 103/28 | Affaire T-487/16: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Arango Jaramillo e.a./BEI (Fonction publique — Personnel de la BEI — Pensions — Réforme de 2008 — Hausse du taux des cotisations — Bulletins de rémunération subséquents — Absence d’acte faisant grief — Irrecevabilité) | 22 |
| 2019/C 103/29 | Affaire T-11/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — RK/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Article 42 quater du statut — Mise en congé dans l’intérêt du service — Égalité de traitement — Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge — Erreur manifeste d’appréciation — Droit d’être entendu — Devoir de sollicitude — Responsabilité) | 23 |
| 2019/C 103/30 | Affaire T-117/17: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2019 — Proximus/Conseil (Marchés publics de services — Procédure négociée — Offre économiquement la plus avantageuse — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Marge d’appréciation du pouvoir adjudicateur — Légalité de la méthode d’évaluation — Principe de bonne gestion financière) | 24 |
| 2019/C 103/31 | Affaire T-166/17: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission (Clause compromissoire — Contrat Sensation conclu dans le cadre du sixième programme-cadre — Coûts éligibles — Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés — Fiabilité des relevés de temps — Conflit d’intérêts) | 24 |
| 2019/C 103/32 | Affaire T-198/17: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission (Clause compromissoire — Contrat Actibio conclu dans le cadre du septième programme-cadre — Coûts éligibles — Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés — Fiabilité des relevés de temps — Conflit d’intérêts) | 25 |
| 2019/C 103/33 | Affaire T-215/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative PEAR — Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une pomme — Motif relatif de refus — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]] | 26 |
| 2019/C 103/34 | Affaire T-287/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne verbale SWEMAC — Dénomination sociale ou nom commercial national antérieur SWEMAC Medical Appliances AB — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] — Risque de confusion — Article 54, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (devenu article 61, paragraphe 2, du règlement 2017/1001) — Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001) — Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal] | 27 |
| 2019/C 103/35 | Affaire T-290/17: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Stavytskyi/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine — Gel des fonds — Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques — Maintien du nom du requérant sur la liste — Obligation de motivation — Exception d’illégalité — Principe de proportionnalité — Base juridique — Erreur manifeste d’appréciation — Principe ne bis in idem) | 27 |
| 2019/C 103/36 | Affaire T-336/17: Arrêt du Tribunal du 29 janvier 2019 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne verbale YATEKOMO — Marque nationale figurative yatecomeré — Recevabilité de nouveaux éléments visant à étayer l’exactitude d’un fait notoire — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]] | 28 |
| 2019/C 103/37 | Affaire T-461/17: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — TN/ENISA (Fonction publique — Agents temporaires — Recrutement — Avis de vacance — Poste de chef d’unité — Inscription sur la liste de réserve — Acceptation de l’offre d’engagement — Retrait de l’offre d’engagement — Conditions d’engagement — Garanties de moralité — Article 12 du RAA — Erreur manifeste d’appréciation — Traitement des données personnelles — Droit d’être entendu — Responsabilité) | 29 |
| 2019/C 103/38 | Affaire T-549/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Duym/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Procédure de nomination à un poste de chef d’unité — Avis de vacance — Rejet d’une candidature — Nomination d’un autre candidat — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Intérêt du service — Erreur manifeste d’appréciation — Principe de non-discrimination) | 30 |
| 2019/C 103/39 | Affaire T-559/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Abdulkarim/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Erreur d’appréciation — Modulation dans le temps des effets d’une annulation) | 30 |
| 2019/C 103/40 | Affaire T-580/17: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Karp/Parlement (Fonction publique — Agents contractuels — Classement — Article 90, paragraphe 2, du statut — Réclamation prématurée — Irrégularité de la procédure précontentieuse — Irrecevabilité — Autonomie des voies de recours — Non-renouvellement d’un contrat d’agent contractuel auxiliaire lié à un congé de maternité — Obligation de motivation — Contrats à durée déterminée successifs — Abus de droit — Droit d’être entendu — Responsabilité) | 31 |
| 2019/C 103/41 | Affaire T-604/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Thun/EUIPO (Poisson) (Dessin ou modèle communautaire — Dessin ou modèle communautaire enregistré — Absence de demande de renouvellement — Radiation du modèle à l’expiration de l’enregistrement — Requête en restitutio in integrum — Conditions cumulatives — Devoir de vigilance — Délégation de pouvoir — Perte d’un droit) | 32 |
| 2019/C 103/42 | Affaire T-656/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative Dr. Jacob’s essentials — Marque internationale verbale antérieure COMPAL ESSENCIAL — Marques nationales et internationales figuratives antérieures FRUTA essencial et Compal FRUTA essencial — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]] | 33 |
| 2019/C 103/43 | Affaire T-667/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Alkarim for Trade and Industry/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Erreur d’appréciation — Modulation dans le temps des effets d’une annulation) | 33 |
| 2019/C 103/44 | Affaire T-766/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Lampe) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage — Motif de nullité — Dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Article 6 du règlement (CE) no 6/2002] | 34 |
| 2019/C 103/45 | Affaire T-767/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Lampe) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage — Motif de nullité — Dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Article 6 du règlement (CE) no 6/2002] | 35 |
| 2019/C 103/46 | Affaire T-785/17: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque figurative BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY — Marque verbale antérieure SAM — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal — Article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 61, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]] | 36 |
| 2019/C 103/47 | Affaire T-789/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale TecDocPower — Marques de l’Union européenne verbale et figurative antérieures TECDOC et TecDoc — Motif relatif de refus — Similitude des produits et des services — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Usage sérieux des marques antérieures — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001)] | 36 |
| 2019/C 103/48 | Affaire T-800/17: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale FIGHT LIFE — Marque de l’Union européenne verbale antérieure FIGHT FOR LIFE — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009 (devenu article 94 du règlement 2017/1001)] | 37 |
| 2019/C 103/49 | Affaire T-79/18: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ARBET — Marque nationale verbale antérieure BORBET — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2019/C 103/50 | Affaire T-88/18: Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative ARMONIE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 38 |
| 2019/C 103/51 | Affaire T-97/18: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale STREAMS — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 — Pratique antérieure de l’EUIPO] | 39 |
| 2019/C 103/52 | Affaire T-181/18: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Multifit/EUIPO (TAKE CARE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative TAKE CARE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 39 |
| 2019/C 103/53 | Affaire T-256/18: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale SCHUTZ — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001]] | 40 |
| 2019/C 103/54 | Affaire T-332/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale MARRY ME — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] | 40 |
| 2019/C 103/55 | Affaire T-333/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (marry me) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative marry me — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] | 41 |
| 2019/C 103/56 | Affaire T-427/18: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative SATISFYERMEN — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 — Obligation de motivation — Article 94, première phrase, du règlement 2017/1001] | 42 |
| 2019/C 103/57 | Affaire T-149/16: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2019 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Commission (Recours en annulation — Assistance financière dans le domaine du mécanisme pour l’interconnexion en Europe — Secteur des transports pour la période 2014-2020 — Litispendance — Irrecevabilité) | 42 |
| 2019/C 103/58 | Affaire T-624/16 TO: Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2019 — L’Huillier/Gollnisch et Parlement (Tierce opposition — Rejet de la demande d’intervention du tiers opposant — Irrecevabilité) | 43 |
| 2019/C 103/59 | Affaire T-687/18 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 janvier 2019 — Pilatus Bank/BCE (Référé — Politique économique et monétaire — Surveillance prudentielle des établissements de crédit — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence) | 43 |
| 2019/C 103/60 | Affaire T-735/18: Recours introduit le 14 décembre 2018 — Aquind/ACER | 44 |
| 2019/C 103/61 | Affaire T-741/18: Recours introduit le 18 décembre 2018 — ZZ/BCE | 46 |
| 2019/C 103/62 | Affaire T-763/18: Recours introduit le 30 décembre 2018 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Commission européenne | 47 |
| 2019/C 103/63 | Affaire T-13/19: Recours introduit le 8 janvier 2019 — République tchèque/Commission | 48 |
| 2019/C 103/64 | Affaire T-25/19: Recours introduit le 11 janvier 2019 — AD/ECHA | 49 |
| 2019/C 103/65 | Affaire T-31/19: Recours introduit le 15 janvier 2019 — AF/FRA | 50 |
| 2019/C 103/66 | Affaire T-32/19: Recours introduit le 17 janvier 2019 — Harrington Padrón/Conseil | 50 |
| 2019/C 103/67 | Affaire T-38/19: Recours introduit le 21 janvier 2019 — République portugaise / Commission européenne | 51 |
| 2019/C 103/68 | Affaire T-43/19: Recours introduit le 24 janvier 2019 — WV/SEAE | 52 |
| 2019/C 103/69 | Affaire T-47/19: Recours introduit le 23 janvier 2019 — Dansk Erhverv/Commission | 53 |
| 2019/C 103/70 | Affaire T-48/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things) | 54 |
| 2019/C 103/71 | Affaire T-49/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS) | 55 |
| 2019/C 103/72 | Affaire T-50/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday) | 55 |
| 2019/C 103/73 | Affaire T-51/19: Recours introduit le 29 janvier 2019 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal) | 57 |
| 2019/C 103/74 | Affaire T-53/19: Recours introduit le 31 janvier 2019 — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal) | 58 |
| 2019/C 103/75 | Affaire T-56/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO e.a./SEAE | 59 |
| 2019/C 103/76 | Affaire T-479/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE | 59 |
| 2019/C 103/77 | Affaire T-727/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PP e.a./SEAE | 59 |
| 2019/C 103/78 | Affaire T-180/18: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — VJ/SEAE | 60 |
| 2019/C 103/79 | Affaire T-494/18: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE | 60 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2019/C 103/06

Affaire C-221/18 P: Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 13 décembre 2018 — Électricité de France (EDF) / Commission européenne, République française (Pourvoi — Article 181 du règlement de procédure de la Cour — Aides d’État — Première décision de la Commission européenne — Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur — Annulation par le Tribunal de l’Union européenne — Confirmation par la Cour de justice de l’Union européenne — Seconde décision de la Commission — Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur — Rejet du recours en annulation — Article 266 TFUE — Violation de l’autorité de la chose jugée attachée au premier arrêt du Tribunal — Dénaturation d’éléments de preuve — Méconnaissance par le Tribunal des obligations d’enquête diligente et impartiale incombant à la Commission — Défaut de motivation — Qualification de la mesure — Aide nouvelle ou aide existante)

6

2019/C 103/07

Affaire C-561/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 4 septembre 2018 — Solvay Chemicals GmbH / Bundesrepublik Deutschland

6

2019/C 103/08

Affaire C-674/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — EM/TMD Friction GmbH

7

2019/C 103/09

Affaire C-675/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — FL/TMD Friction EsCo GmbH

9

2019/C 103/10

Affaire C-719/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 15 novembre 2018 — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

11

2019/C 103/11

Affaire C-760/18: Demande de décision préjudicielle présentée par le Monomeles Protodikeio Lasithiou (Grèce) le 4 décembre 2018 — M.V. e.a./Organismos Topikis Aftodioikisis Dimos Agiou Nikolaou

12

2019/C 103/12

Affaire C-827/18: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Kamenz (Allemagne) le 24 décembre 2018 — MC/ND

13

2019/C 103/13

Affaire C-17/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Cour de cassation (France) le 10 janvier 2019 — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

14

2019/C 103/14

Affaire C-19/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 11 janvier 2019 — État belge / Pantochim SA, en liquidation

15

2019/C 103/15

Affaire C-29/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundessozialgericht (Allemagne) le 16 janvier 2019 — ZP/Bundesagentur für Arbeit

15

2019/C 103/16

Affaire C-30/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta domstolen (Suède) le 10 janvier 2019 — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

16

2019/C 103/17

Affaire C-35/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 21 janvier 2019 — BU / État belge

17

2019/C 103/18

Affaire C-46/19 P: Pourvoi formé le 25 janvier 2019 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 15 novembre 2018 dans l’affaire T-316/14, Kurdistan Workers’ Party (PKK)/Conseil

17

2019/C 103/19

Affaire C-69/19 P: Pourvoi formé le 29 janvier 2019 par Credito Fondiario SpA contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 19 novembre 2018 dans l’affaire T-661/16, Credito Fondiario/CRU

18

2019/C 103/20

Affaire C-157/17: Ordonnance du président de la Cour d 12 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — X / Staatssecretaris van Financiën, en présence de: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV

20

2019/C 103/21

Affaire C-76/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

20

2019/C 103/22

Affaire C-77/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

20

2019/C 103/23

Affaire C-79/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

21

2019/C 103/24

Affaire C-206/18: Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République de Pologne, soutenue par: Royaume de Belgique, République française

21

2019/C 103/25

Affaire C-487/18: Ordonnance du président de la Cour du 17 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche

21

2019/C 103/26

Affaire C-685/18: Ordonnance du président de la Cour du 21 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Minister for Justice and Equality / ND

21

Tribunal

2019/C 103/27

Affaire T-177/16: Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Mema/OCVV (Braeburn 78 (11078)) [Obtentions végétales — Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété végétale Braeburn 78 (11078) — Désignation d’un autre office d’examen — Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours — Obligation de motivation]

22

2019/C 103/28

Affaire T-487/16: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Arango Jaramillo e.a./BEI (Fonction publique — Personnel de la BEI — Pensions — Réforme de 2008 — Hausse du taux des cotisations — Bulletins de rémunération subséquents — Absence d’acte faisant grief — Irrecevabilité)

22

2019/C 103/29

Affaire T-11/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — RK/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Article 42 quater du statut — Mise en congé dans l’intérêt du service — Égalité de traitement — Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge — Erreur manifeste d’appréciation — Droit d’être entendu — Devoir de sollicitude — Responsabilité)

23

2019/C 103/30

Affaire T-117/17: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2019 — Proximus/Conseil (Marchés publics de services — Procédure négociée — Offre économiquement la plus avantageuse — Rejet de l’offre d’un soumissionnaire — Marge d’appréciation du pouvoir adjudicateur — Légalité de la méthode d’évaluation — Principe de bonne gestion financière)

24

2019/C 103/31

Affaire T-166/17: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission (Clause compromissoire — Contrat Sensation conclu dans le cadre du sixième programme-cadre — Coûts éligibles — Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés — Fiabilité des relevés de temps — Conflit d’intérêts)

24

2019/C 103/32

Affaire T-198/17: Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission (Clause compromissoire — Contrat Actibio conclu dans le cadre du septième programme-cadre — Coûts éligibles — Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés — Fiabilité des relevés de temps — Conflit d’intérêts)

25

2019/C 103/33

Affaire T-215/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative PEAR — Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une pomme — Motif relatif de refus — Absence de similitude des signes — Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]]

26

2019/C 103/34

Affaire T-287/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne verbale SWEMAC — Dénomination sociale ou nom commercial national antérieur SWEMAC Medical Appliances AB — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Article 53, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] — Risque de confusion — Article 54, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (devenu article 61, paragraphe 2, du règlement 2017/1001) — Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001) — Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal]

o

o

o

27

2019/C 103/35

Affaire T-290/17: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Stavytskyi/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine — Gel des fonds — Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques — Maintien du nom du requérant sur la liste — Obligation de motivation — Exception d’illégalité — Principe de proportionnalité — Base juridique — Erreur manifeste d’appréciation — Principe ne bis in idem)

27

2019/C 103/36

Affaire T-336/17: Arrêt du Tribunal du 29 janvier 2019 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne verbale YATEKOMO — Marque nationale figurative yatecomeré — Recevabilité de nouveaux éléments visant à étayer l’exactitude d’un fait notoire — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]]

o

28

2019/C 103/37

Affaire T-461/17: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — TN/ENISA (Fonction publique — Agents temporaires — Recrutement — Avis de vacance — Poste de chef d’unité — Inscription sur la liste de réserve — Acceptation de l’offre d’engagement — Retrait de l’offre d’engagement — Conditions d’engagement — Garanties de moralité — Article 12 du RAA — Erreur manifeste d’appréciation — Traitement des données personnelles — Droit d’être entendu — Responsabilité)

29

2019/C 103/38

Affaire T-549/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Duym/Conseil (Fonction publique — Fonctionnaires — Procédure de nomination à un poste de chef d’unité — Avis de vacance — Rejet d’une candidature — Nomination d’un autre candidat — Obligation de motivation — Principe de bonne administration — Intérêt du service — Erreur manifeste d’appréciation — Principe de non-discrimination)

30

2019/C 103/39

Affaire T-559/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Abdulkarim/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Erreur d’appréciation — Modulation dans le temps des effets d’une annulation)

30

2019/C 103/40

Affaire T-580/17: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Karp/Parlement (Fonction publique — Agents contractuels — Classement — Article 90, paragraphe 2, du statut — Réclamation prématurée — Irrégularité de la procédure précontentieuse — Irrecevabilité — Autonomie des voies de recours — Non-renouvellement d’un contrat d’agent contractuel auxiliaire lié à un congé de maternité — Obligation de motivation — Contrats à durée déterminée successifs — Abus de droit — Droit d’être entendu — Responsabilité)

31

2019/C 103/41

Affaire T-604/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Thun/EUIPO (Poisson) (Dessin ou modèle communautaire — Dessin ou modèle communautaire enregistré — Absence de demande de renouvellement — Radiation du modèle à l’expiration de l’enregistrement — Requête en restitutio in integrum — Conditions cumulatives — Devoir de vigilance — Délégation de pouvoir — Perte d’un droit)

32

2019/C 103/42

Affaire T-656/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative Dr. Jacob’s essentials — Marque internationale verbale antérieure COMPAL ESSENCIAL — Marques nationales et internationales figuratives antérieures FRUTA essencial et Compal FRUTA essencial — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]]

o

33

2019/C 103/43

Affaire T-667/17: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Alkarim for Trade and Industry/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie — Gel des fonds — Erreur d’appréciation — Modulation dans le temps des effets d’une annulation)

33

2019/C 103/44

Affaire T-766/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Lampe) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage — Motif de nullité — Dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Article 6 du règlement (CE) no 6/2002]

o

34

2019/C 103/45

Affaire T-767/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Lampe) [Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage — Motif de nullité — Dessin ou modèle antérieur — Caractère individuel — Utilisateur averti — Degré de liberté du créateur — Article 6 du règlement (CE) no 6/2002]

o

35

2019/C 103/46

Affaire T-785/17: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY) [Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque figurative BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY — Marque verbale antérieure SAM — Motif relatif de refus — Forclusion par tolérance — Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal — Article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 61, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]]

o

o

36

2019/C 103/47

Affaire T-789/17: Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne verbale TecDocPower — Marques de l’Union européenne verbale et figurative antérieures TECDOC et TecDoc — Motif relatif de refus — Similitude des produits et des services — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Usage sérieux des marques antérieures — Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001)]

o

o

36

2019/C 103/48

Affaire T-800/17: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Enregistrement international désignant l’Union européenne — Marque verbale FIGHT LIFE — Marque de l’Union européenne verbale antérieure FIGHT FOR LIFE — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] — Obligation de motivation — Article 75 du règlement no 207/2009 (devenu article 94 du règlement 2017/1001)]

37

2019/C 103/49

Affaire T-79/18: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET) [Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative ARBET — Marque nationale verbale antérieure BORBET — Motif relatif de refus — Risque de confusion — Similitude des signes — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

38

2019/C 103/50

Affaire T-88/18: Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative ARMONIE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

38

2019/C 103/51

Affaire T-97/18: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale STREAMS — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 — Pratique antérieure de l’EUIPO]

39

2019/C 103/52

Affaire T-181/18: Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Multifit/EUIPO (TAKE CARE) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative TAKE CARE — Motif absolu de refus — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

39

2019/C 103/53

Affaire T-256/18: Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale SCHUTZ — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001]]

40

2019/C 103/54

Affaire T-332/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne verbale MARRY ME — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

40

2019/C 103/55

Affaire T-333/18: Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (marry me) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative marry me — Motif absolu de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001]

41

2019/C 103/56

Affaire T-427/18: Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN) [Marque de l’Union européenne — Demande de marque de l’Union européenne figurative SATISFYERMEN — Motifs absolus de refus — Caractère descriptif — Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 — Absence de caractère distinctif — Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 — Obligation de motivation — Article 94, première phrase, du règlement 2017/1001]

42

2019/C 103/57

Affaire T-149/16: Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2019 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Commission (Recours en annulation — Assistance financière dans le domaine du mécanisme pour l’interconnexion en Europe — Secteur des transports pour la période 2014-2020 — Litispendance — Irrecevabilité)

42

2019/C 103/58

Affaire T-624/16 TO: Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2019 — L’Huillier/Gollnisch et Parlement (Tierce opposition — Rejet de la demande d’intervention du tiers opposant — Irrecevabilité)

43

2019/C 103/59

Affaire T-687/18 R: Ordonnance du président du Tribunal du 21 janvier 2019 — Pilatus Bank/BCE (Référé — Politique économique et monétaire — Surveillance prudentielle des établissements de crédit — Demande de sursis à exécution — Défaut d’urgence)

43

2019/C 103/60

Affaire T-735/18: Recours introduit le 14 décembre 2018 — Aquind/ACER

44

2019/C 103/61

Affaire T-741/18: Recours introduit le 18 décembre 2018 — ZZ/BCE

46

2019/C 103/62

Affaire T-763/18: Recours introduit le 30 décembre 2018 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Commission européenne

47

2019/C 103/63

Affaire T-13/19: Recours introduit le 8 janvier 2019 — République tchèque/Commission

48

2019/C 103/64

Affaire T-25/19: Recours introduit le 11 janvier 2019 — AD/ECHA

49

2019/C 103/65

Affaire T-31/19: Recours introduit le 15 janvier 2019 — AF/FRA

50

2019/C 103/66

Affaire T-32/19: Recours introduit le 17 janvier 2019 — Harrington Padrón/Conseil

50

2019/C 103/67

Affaire T-38/19: Recours introduit le 21 janvier 2019 — République portugaise / Commission européenne

51

2019/C 103/68

Affaire T-43/19: Recours introduit le 24 janvier 2019 — WV/SEAE

52

2019/C 103/69

Affaire T-47/19: Recours introduit le 23 janvier 2019 — Dansk Erhverv/Commission

53

2019/C 103/70

Affaire T-48/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things)

54

2019/C 103/71

Affaire T-49/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

55

2019/C 103/72

Affaire T-50/19: Recours introduit le 28 janvier 2019 — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

55

2019/C 103/73

Affaire T-51/19: Recours introduit le 29 janvier 2019 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal)

57

2019/C 103/74

Affaire T-53/19: Recours introduit le 31 janvier 2019 — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

58

2019/C 103/75

Affaire T-56/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO e.a./SEAE

59

2019/C 103/76

Affaire T-479/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE

59

2019/C 103/77

Affaire T-727/17: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PP e.a./SEAE

59

2019/C 103/78

Affaire T-180/18: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — VJ/SEAE

60

2019/C 103/79

Affaire T-494/18: Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE

60

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 103/01)

Dernière publication

JO C 93 du 11.3.2019.

Historique des publications antérieures

JO C 82 du 4.3.2019.

JO C 72 du 25.2.2019.

JO C 65 du 18.2.2019.

JO C 54 du 11.2.2019.

JO C 44 du 4.2.2019.

JO C 35 du 28.1.2019.

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Cour de justice

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/2

---

DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE

du 12 février 2019

relative aux jours fériés légaux et aux vacances judiciaires

(2019/C 103/02)

LA COUR

vu l’article 24, paragraphes 2, 4 et 6, du règlement de procédure,

considérant qu’il y a lieu, en application de cette disposition, d’établir la liste des jours fériés légaux et de fixer les dates des vacances judiciaires,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

La liste des jours fériés légaux au sens de l’article 24, paragraphes 4 et 6, du règlement de procédure est établie comme suit:

| — | le jour de l’an, |
| --- | --- |

—

le jour de l’an,

| — | le lundi de Pâques, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pâques,

| — | le 1er mai, |
| --- | --- |

—

le 1er mai,

| — | l’Ascension, |
| --- | --- |

—

l’Ascension,

| — | le lundi de Pentecôte, |
| --- | --- |

—

le lundi de Pentecôte,

| — | le 23 juin, |
| --- | --- |

—

le 23 juin,

| — | le 15 août, |
| --- | --- |

—

le 15 août,

| — | le 1er novembre, |
| --- | --- |

—

le 1er novembre,

| — | le 25 décembre, |
| --- | --- |

—

le 25 décembre,

| — | le 26 décembre. |
| --- | --- |

—

le 26 décembre.

Article 2

Pour la période du 1er novembre 2019 au 31 octobre 2020, les dates des vacances judiciaires au sens de l’article 24, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2019: du lundi 23 décembre 2019 au dimanche 12 janvier 2020 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2019: du lundi 23 décembre 2019 au dimanche 12 janvier 2020 inclus,

| — | Pâques 2020: du lundi 6 avril 2020 au dimanche 19 avril 2020 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2020: du lundi 6 avril 2020 au dimanche 19 avril 2020 inclus,

| — | Été 2020: du jeudi 16 juillet 2020 au lundi 31 août 2020 inclus. |
| --- | --- |

—

Été 2020: du jeudi 16 juillet 2020 au lundi 31 août 2020 inclus.

Article 3

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 12 février 2019.

Le Greffier

A. CALOT ESCOBAR

Le Président

K. LENAERTS

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/4

---

Affectation de la Vice-présidente à une chambre à cinq juges

(2019/C 103/03)

Lors de sa réunion générale du 10 octobre 2018, la Cour a décidé d’affecter Mme la Vice-présidente à une chambre à cinq juges pour toutes les affaires dans lesquelles elle exerce les fonctions de juge rapporteur et qui sont renvoyées par la Cour devant une telle formation de jugement.

En application de l’article 11, paragraphe 1, du règlement de procédure, la Cour décide dès lors d’affecter Mme Silva de Lapuerta à la première chambre, pour la période allant du 10 octobre 2018 au 6 octobre 2021.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/4

---

Affectation de la Vice-présidente et des présidents des chambres à cinq juges aux chambres à trois juges

(2019/C 103/04)

Lors de sa réunion générale du 26 février 2019, la Cour a décidé, en outre, d’affecter Mme la Vice-présidente ainsi que Mmes et MM. les présidents des chambres à cinq juges aux chambres à trois juges pour toutes les affaires dans lesquelles ils exercent les fonctions de juge rapporteur et qui sont renvoyées par la Cour devant une telle formation de jugement.

En application de l’article 11, paragraphe 1, du règlement de procédure, la Cour décide dès lors d’affecter Mme Silva de Lapuerta et M. Bonichot à la sixième chambre, M. Arabadjiev à la septième chambre, Mme Prechal à la huitième chambre, M. Vilaras à la neuvième chambre et M. Regan à la dixième chambre, pour la période allant du 26 février 2019 au 6 octobre 2021.

---

Tribunal

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/5

---

DÉCISION DU TRIBUNAL

du 27 février 2019

relative aux vacances judiciaires

(2019/C 103/05)

LE TRIBUNAL

vu l’article 41, paragraphe 2, du règlement de procédure,

ADOPTE LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

Pour l’année judiciaire commençant le 1er septembre 2019, les dates des vacances judiciaires au sens de l’article 41, paragraphes 2 et 6, du règlement de procédure sont fixées comme suit:

| — | Noël 2019: du lundi 23 décembre 2019 au dimanche 12 janvier 2020 inclus, |
| --- | --- |

—

Noël 2019: du lundi 23 décembre 2019 au dimanche 12 janvier 2020 inclus,

| — | Pâques 2020: du lundi 6 avril 2020 au dimanche 19 avril 2020 inclus, |
| --- | --- |

—

Pâques 2020: du lundi 6 avril 2020 au dimanche 19 avril 2020 inclus,

| — | été 2020: du jeudi 16 juillet 2020 au lundi 31 août 2020 inclus. |
| --- | --- |

—

été 2020: du jeudi 16 juillet 2020 au lundi 31 août 2020 inclus.

Article 2

La présente décision entre en vigueur le jour de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.

Fait à Luxembourg, le 27 février 2019.

Le greffier

E. COULON

Le président

M. JAEGER

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/6

---

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 13 décembre 2018 — Électricité de France (EDF) / Commission européenne, République française

(Affaire C-221/18 P) (1)

((Pourvoi - Article 181 du règlement de procédure de la Cour - Aides d’État - Première décision de la Commission européenne - Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur - Annulation par le Tribunal de l’Union européenne - Confirmation par la Cour de justice de l’Union européenne - Seconde décision de la Commission - Mesure d’aide d’État incompatible avec le marché intérieur - Rejet du recours en annulation - Article 266 TFUE - Violation de l’autorité de la chose jugée attachée au premier arrêt du Tribunal - Dénaturation d’éléments de preuve - Méconnaissance par le Tribunal des obligations d’enquête diligente et impartiale incombant à la Commission - Défaut de motivation - Qualification de la mesure - Aide nouvelle ou aide existante))

(2019/C 103/06)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Électricité de France (EDF) (représentant: M. Debroux, avocat)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: É. Gippini Fournier, B. Stromsky et D. Recchia, agents), République française

Dispositif

| 1. | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1.

Le pourvoi est rejeté.

| 2. | Électricité de France (EDF) est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2.

Électricité de France (EDF) est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 182 du 28.05.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Verwaltungsgericht Berlin (Allemagne) le 4 septembre 2018 — Solvay Chemicals GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Affaire C-561/18)

(2019/C 103/07)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Berlin

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Solvay Chemicals GmbH

Partie défenderesse: Bundesrepublik Deutschland

Par ordonnance du 6 février 2019, la Cour (première chambre) a jugé:

Les dispositions de l’article 49, paragraphe 1, second alinéa, du règlement (UE) no 601/2012 de la Commission, du 21 juin 2012, relatif à la surveillance et à la déclaration des émissions de gaz à effet de serre au titre de la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil (1), et du point 20, B, de l’annexe IV de ce règlement, dans la mesure où elles incluent systématiquement dans les émissions de l’installation de production de soude le dioxyde de carbone (CO2) transféré vers une autre installation en vue de la production de carbonate de calcium précipité, que ce dioxyde de carbone soit rejeté ou non dans l’atmosphère, sont invalides.

---

(1)  JO 2012, L 181, p. 30.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — EM/TMD Friction GmbH

(Affaire C-674/18)

(2019/C 103/08)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: EM

Partie défenderesse: TMD Friction GmbH

Questions préjudicielles

| 1. | En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité selon le droit national, qui prescrit en principe l’application de l’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/23/CE (1) du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements également aux droits des travailleurs à des prestations de vieillesse, d’invalidité ou de survivants au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, l’article 3, paragraphe 4, de ladite directive permet-il une restriction en ce sens que le cessionnaire ne répond pas des droits en cours d’acquisitions fondés sur des périodes d’emploi antérieures à l’ouverture de la procédure d’insolvabilité? |
| --- | --- |

1.

En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité selon le droit national, qui prescrit en principe l’application de l’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/23/CE (1) du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements également aux droits des travailleurs à des prestations de vieillesse, d’invalidité ou de survivants au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, l’article 3, paragraphe 4, de ladite directive permet-il une restriction en ce sens que le cessionnaire ne répond pas des droits en cours d’acquisitions fondés sur des périodes d’emploi antérieures à l’ouverture de la procédure d’insolvabilité?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question:
  En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité portant sur les actifs du cédant, les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, au sens de l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE, doivent-elles respecter le niveau de protection requis par l’article 8 de la directive 2008/94/CE (2) du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question:

En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité portant sur les actifs du cédant, les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, au sens de l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE, doivent-elles respecter le niveau de protection requis par l’article 8 de la directive 2008/94/CE (2) du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur?

| 3. | En cas de réponse négative à la deuxième question:
  Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE en ce sens que les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels ont été adoptées lorsque le droit national prévoit que






  — | l’obligation d’accorder à l’avenir au travailleur concerné par le transfert d’entreprise pendant la procédure d’insolvabilité une prestation de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel ou interprofessionnel est en principe transférée au cessionnaire, |
| --- | --- | --- |

3.

En cas de réponse négative à la deuxième question:

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE en ce sens que les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels ont été adoptées lorsque le droit national prévoit que

—

l’obligation d’accorder à l’avenir au travailleur concerné par le transfert d’entreprise pendant la procédure d’insolvabilité une prestation de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel ou interprofessionnel est en principe transférée au cessionnaire,

| — | le cessionnaire répond de droits à prestations futurs dans la mesure où ceux-ci sont fondés sur des périodes d’appartenance à l’entreprise accomplies après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, |
| --- | --- |

—

le cessionnaire répond de droits à prestations futurs dans la mesure où ceux-ci sont fondés sur des périodes d’appartenance à l’entreprise accomplies après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité,

| — | dans ce cas, l’organisme de garantie contre l’insolvabilité déterminé conformément au droit national n’a pas à répondre de la partie des droits futurs acquise avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité et |
| --- | --- |

—

dans ce cas, l’organisme de garantie contre l’insolvabilité déterminé conformément au droit national n’a pas à répondre de la partie des droits futurs acquise avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité et

| — | le travailleur peut faire valoir dans la procédure d’insolvabilité du cédant la valeur de la partie de ses droits futurs acquise avant l’ouverture de ladite procédure? |
| --- | --- |

—

le travailleur peut faire valoir dans la procédure d’insolvabilité du cédant la valeur de la partie de ses droits futurs acquise avant l’ouverture de ladite procédure?

| 4. | Si le droit national impose l’application des articles 3 et 4 de la directive 2001/23/CE en cas de transfert d’entreprise également pendant une procédure d’insolvabilité, l’article 5, paragraphe 2, sous a), de ladite directive est-il applicable à des droits en cours d’acquisition des travailleurs au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels qui, s’ils ont déjà été accumulés avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, ne donnent cependant droit à des prestations que lors de la survenance de l’évènement ouvrant ce droit, c’est-à-dire à un moment ultérieur? |
| --- | --- |

4.

Si le droit national impose l’application des articles 3 et 4 de la directive 2001/23/CE en cas de transfert d’entreprise également pendant une procédure d’insolvabilité, l’article 5, paragraphe 2, sous a), de ladite directive est-il applicable à des droits en cours d’acquisition des travailleurs au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels qui, s’ils ont déjà été accumulés avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, ne donnent cependant droit à des prestations que lors de la survenance de l’évènement ouvrant ce droit, c’est-à-dire à un moment ultérieur?

| 5. | En cas de réponse affirmative à la deuxième ou la quatrième question:
  Le niveau de protection minimal que doivent accorder les États membres conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur comprend-il également l’obligation de garantir les droits à des prestations en cours d’acquisition qui, conformément au droit national, n’étaient, légalement, pas encore définitivement acquis lors de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité et le deviennent seulement parce que la fin de la relation de travail n’est pas liée à la procédure d’insolvabilité? |
| --- | --- |

5.

En cas de réponse affirmative à la deuxième ou la quatrième question:

Le niveau de protection minimal que doivent accorder les États membres conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur comprend-il également l’obligation de garantir les droits à des prestations en cours d’acquisition qui, conformément au droit national, n’étaient, légalement, pas encore définitivement acquis lors de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité et le deviennent seulement parce que la fin de la relation de travail n’est pas liée à la procédure d’insolvabilité?

| 6. | En cas de réponse affirmative à la cinquième question:
  Dans quelles circonstances les pertes de prestations de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel subies par l’ancien travailleur en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent-elles être considérées comme manifestement disproportionnées et donc obliger les États membres à assurer une protection minimale contre des telles pertes conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE, alors que le travailleur obtiendra au moins la moitié des prestations découlant des droits à la retraite qu’il a acquis? |
| --- | --- |

6.

En cas de réponse affirmative à la cinquième question:

Dans quelles circonstances les pertes de prestations de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel subies par l’ancien travailleur en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent-elles être considérées comme manifestement disproportionnées et donc obliger les États membres à assurer une protection minimale contre des telles pertes conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE, alors que le travailleur obtiendra au moins la moitié des prestations découlant des droits à la retraite qu’il a acquis?

| 7. | En cas de réponse affirmative à la cinquième question:
  Une protection des droits à des prestations de vieillesse en cours d’acquisition des travailleurs, requise conformément à l’article 3, paragraphe 4, sous b), ou à l’article 5 de la directive 2001/23/CE (équivalente à celle prévue à l’article 8 de la directive 2008/94/CE), est-elle accordée également lorsqu’elle résulte non pas du droit national mais seulement d’une application directe de l’article 8 de la directive 2008/94/CE? |
| --- | --- |

7.

En cas de réponse affirmative à la cinquième question:

Une protection des droits à des prestations de vieillesse en cours d’acquisition des travailleurs, requise conformément à l’article 3, paragraphe 4, sous b), ou à l’article 5 de la directive 2001/23/CE (équivalente à celle prévue à l’article 8 de la directive 2008/94/CE), est-elle accordée également lorsqu’elle résulte non pas du droit national mais seulement d’une application directe de l’article 8 de la directive 2008/94/CE?

| 8. | En cas de réponse affirmative à la septième question:
  L’article 8 de la directive 2008/94/CE produit-il un effet direct, permettant à un [travailleur] de l’invoquer devant la juridiction nationale, également lorsque, même s’il touche au moins la moitié des prestations des droits à la retraite qu’il a acquis, les pertes qu’il a subies en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent cependant être considérées comme disproportionnées? |
| --- | --- |

8.

En cas de réponse affirmative à la septième question:

L’article 8 de la directive 2008/94/CE produit-il un effet direct, permettant à un [travailleur] de l’invoquer devant la juridiction nationale, également lorsque, même s’il touche au moins la moitié des prestations des droits à la retraite qu’il a acquis, les pertes qu’il a subies en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent cependant être considérées comme disproportionnées?

| 9. | En cas de réponse affirmative à la huitième question:
  Si, en matière de régimes complémentaires de prévoyance professionnels, l’État membre désigne (de manière contraignante pour les employeurs) une entité de droit privé comme organisme de garantie contre le risque d’insolvabilité, que cet organisme est soumis au contrôle prudentiel exercé par l’autorité publique de contrôle des services financiers, que, de plus, elle prélève auprès des employeurs, selon des modalités de droit public, les cotisations obligatoires nécessaires à la garantie contre le risque d’insolvabilité et que, à l’instar d’une autorité publique, elle peut créer les conditions d’une exécution forcée en adoptant un acte administratif, cette entité de droit privé est-elle une autorité publique de l’État membre? |
| --- | --- |

9.

En cas de réponse affirmative à la huitième question:

Si, en matière de régimes complémentaires de prévoyance professionnels, l’État membre désigne (de manière contraignante pour les employeurs) une entité de droit privé comme organisme de garantie contre le risque d’insolvabilité, que cet organisme est soumis au contrôle prudentiel exercé par l’autorité publique de contrôle des services financiers, que, de plus, elle prélève auprès des employeurs, selon des modalités de droit public, les cotisations obligatoires nécessaires à la garantie contre le risque d’insolvabilité et que, à l’instar d’une autorité publique, elle peut créer les conditions d’une exécution forcée en adoptant un acte administratif, cette entité de droit privé est-elle une autorité publique de l’État membre?

---

(1)  JO 2001, L 82, p. 16.

(2)  JO 2008, L 283, p. 36.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesarbeitsgericht (Allemagne) le 30 octobre 2018 — FL/TMD Friction EsCo GmbH

(Affaire C-675/18)

(2019/C 103/09)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesarbeitsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FL

Partie défenderesse: TMD Friction EsCo GmbH

Questions préjudicielles

| 1. | En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité selon le droit national, qui prescrit en principe l’application de l’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/23/CE (1) du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements également aux droits des travailleurs à des prestations de vieillesse, d’invalidité ou de survivants au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, l’article 3, paragraphe 4, de ladite directive permet-il une restriction en ce sens que le cessionnaire ne répond pas des droits en cours d’acquisitions fondés sur des périodes d’emploi antérieures à l’ouverture de la procédure d’insolvabilité? |
| --- | --- |

1.

En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité selon le droit national, qui prescrit en principe l’application de l’article 3, paragraphes 1 et 3, de la directive 2001/23/CE (1) du Conseil du 12 mars 2001 concernant le rapprochement des législations des États membres relatives au maintien des droits des travailleurs en cas de transfert d’entreprises, d’établissements ou de parties d’entreprises ou d’établissements également aux droits des travailleurs à des prestations de vieillesse, d’invalidité ou de survivants au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, l’article 3, paragraphe 4, de ladite directive permet-il une restriction en ce sens que le cessionnaire ne répond pas des droits en cours d’acquisitions fondés sur des périodes d’emploi antérieures à l’ouverture de la procédure d’insolvabilité?

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question:
  En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité portant sur les actifs du cédant, les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, au sens de l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE, doivent-elles respecter le niveau de protection requis par l’article 8 de la directive 2008/94/CE (2) du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question:

En cas de transfert d’établissement après l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité portant sur les actifs du cédant, les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels, au sens de l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE, doivent-elles respecter le niveau de protection requis par l’article 8 de la directive 2008/94/CE (2) du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur?

| 3. | En cas de réponse négative à la deuxième question:
  Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE en ce sens que les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels ont été adoptées lorsque le droit national prévoit que






  — | l’obligation d’accorder à l’avenir au travailleur concerné par le transfert d’entreprise pendant la procédure d’insolvabilité une prestation de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel ou interprofessionnel est en principe transférée au cessionnaire, |
| --- | --- | --- |

3.

En cas de réponse négative à la deuxième question:

Convient-il d’interpréter l’article 3, paragraphe 4, sous b), de la directive 2001/23/CE en ce sens que les mesures nécessaires pour protéger les intérêts des travailleurs en ce qui concerne leurs droits acquis ou en cours d’acquisition à des prestations de vieillesse au titre de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels ont été adoptées lorsque le droit national prévoit que

—

l’obligation d’accorder à l’avenir au travailleur concerné par le transfert d’entreprise pendant la procédure d’insolvabilité une prestation de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel ou interprofessionnel est en principe transférée au cessionnaire,

| — | le cessionnaire répond de droits en cours d’acquisition dont le montant est déterminé notamment en fonction de la durée d’appartenance à l’entreprise et de la rémunération au moment de la survenance de l’évènement ouvrant droit à des prestations dans la mesure où ceux-ci sont fondés sur des périodes d’appartenance à l’entreprise accomplies après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, |
| --- | --- |

—

le cessionnaire répond de droits en cours d’acquisition dont le montant est déterminé notamment en fonction de la durée d’appartenance à l’entreprise et de la rémunération au moment de la survenance de l’évènement ouvrant droit à des prestations dans la mesure où ceux-ci sont fondés sur des périodes d’appartenance à l’entreprise accomplies après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité,

| — | dans ce cas, l’organisme de garantie contre l’insolvabilité désigné conformément au droit national doit intervenir pour la partie des droits futurs acquise avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité dans la mesure où le montant de celle-ci est calculé en fonction de la rémunération perçue par le travailleur au moment de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, et |
| --- | --- |

—

dans ce cas, l’organisme de garantie contre l’insolvabilité désigné conformément au droit national doit intervenir pour la partie des droits futurs acquise avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité dans la mesure où le montant de celle-ci est calculé en fonction de la rémunération perçue par le travailleur au moment de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, et

| — | ni le cessionnaire ni l’organisme de garantie contre l’insolvabilité ne répondent de l’augmentation des droits en cours d’acquisition à des prestations due à des augmentations de la rémunération intervenues après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité mais concernant des périodes d’activité accomplies avant la date d’ouverture de cette procédure, |
| --- | --- |

—

ni le cessionnaire ni l’organisme de garantie contre l’insolvabilité ne répondent de l’augmentation des droits en cours d’acquisition à des prestations due à des augmentations de la rémunération intervenues après l’ouverture de la procédure d’insolvabilité mais concernant des périodes d’activité accomplies avant la date d’ouverture de cette procédure,

| — | mais le travailleur peut faire valoir cette différence de valeur de ces droits en cours d’acquisition dans la procédure d’insolvabilité du cédant? |
| --- | --- |

—

mais le travailleur peut faire valoir cette différence de valeur de ces droits en cours d’acquisition dans la procédure d’insolvabilité du cédant?

| 4. | Si le droit national impose l’application des articles 3 et 4 de la directive 2001/23/CE en cas de transfert d’entreprise également pendant une procédure d’insolvabilité, l’article 5, paragraphe 2, sous a), de ladite directive est-il applicable à des droits en cours d’acquisition des travailleurs au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels qui, s’ils ont déjà été accumulés avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, ne donnent cependant droit à des prestations que lors de la survenance de l’évènement ouvrant ce droit, c’est-à-dire à un moment ultérieur? |
| --- | --- |

4.

Si le droit national impose l’application des articles 3 et 4 de la directive 2001/23/CE en cas de transfert d’entreprise également pendant une procédure d’insolvabilité, l’article 5, paragraphe 2, sous a), de ladite directive est-il applicable à des droits en cours d’acquisition des travailleurs au titres de régimes complémentaires de prévoyance professionnels ou interprofessionnels qui, s’ils ont déjà été accumulés avant l’ouverture de la procédure d’insolvabilité, ne donnent cependant droit à des prestations que lors de la survenance de l’évènement ouvrant ce droit, c’est-à-dire à un moment ultérieur?

| 5. | En cas de réponse affirmative à la deuxième ou la quatrième question:
  Le niveau de protection minimal que doivent accorder les États membres conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur comprend il également la partie des droits à des prestations en cours d’acquisition accumulés jusqu’au moment de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité qui sont ouverts seulement parce que la fin de la relation de travail n’est pas liée à la procédure d’insolvabilité? |
| --- | --- |

5.

En cas de réponse affirmative à la deuxième ou la quatrième question:

Le niveau de protection minimal que doivent accorder les États membres conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2008 relative à la protection des travailleurs salariés en cas d’insolvabilité de l’employeur comprend il également la partie des droits à des prestations en cours d’acquisition accumulés jusqu’au moment de l’ouverture de la procédure d’insolvabilité qui sont ouverts seulement parce que la fin de la relation de travail n’est pas liée à la procédure d’insolvabilité?

| 6. | En cas de réponse affirmative à la cinquième question:
  Dans quelles conditions les pertes de prestations de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel subies par l’ancien travailleur en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent-elles être considérées comme manifestement disproportionnées et donc obliger les États membres à assurer une protection minimale contre des telles pertes conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE, alors que le travailleur obtiendra au moins la moitié des prestations découlant des droits à la retraite qu’il a acquis? |
| --- | --- |

6.

En cas de réponse affirmative à la cinquième question:

Dans quelles conditions les pertes de prestations de vieillesse au titre d’un régime complémentaire de prévoyance professionnel subies par l’ancien travailleur en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent-elles être considérées comme manifestement disproportionnées et donc obliger les États membres à assurer une protection minimale contre des telles pertes conformément à l’article 8 de la directive 2008/94/CE, alors que le travailleur obtiendra au moins la moitié des prestations découlant des droits à la retraite qu’il a acquis?

| 7. | En cas de réponse affirmative à la cinquième question:
  Une protection des droits à des prestations de vieillesse en cours d’acquisition des travailleurs, requise conformément à l’article 3, paragraphe 4, sous b), ou à l’article 5 de la directive 2001/23/CE (équivalente à celle prévue à l’article 8 de la directive 2008/94/CE), est-elle accordée également lorsqu’elle résulte non pas du droit national mais seulement d’une application directe de l’article 8 de la directive 2008/94/CE? |
| --- | --- |

7.

En cas de réponse affirmative à la cinquième question:

Une protection des droits à des prestations de vieillesse en cours d’acquisition des travailleurs, requise conformément à l’article 3, paragraphe 4, sous b), ou à l’article 5 de la directive 2001/23/CE (équivalente à celle prévue à l’article 8 de la directive 2008/94/CE), est-elle accordée également lorsqu’elle résulte non pas du droit national mais seulement d’une application directe de l’article 8 de la directive 2008/94/CE?

| 8. | En cas de réponse affirmative à la septième question:
  L’article 8 de la directive 2008/94/CE produit-il un effet direct, permettant à un travailleur de l’invoquer devant la juridiction nationale, également lorsque, même s’il touche au moins la moitié des prestations des droits à la retraite qu’il a acquis, les pertes qu’il a subies en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent cependant être considérées comme disproportionnées? |
| --- | --- |

8.

En cas de réponse affirmative à la septième question:

L’article 8 de la directive 2008/94/CE produit-il un effet direct, permettant à un travailleur de l’invoquer devant la juridiction nationale, également lorsque, même s’il touche au moins la moitié des prestations des droits à la retraite qu’il a acquis, les pertes qu’il a subies en raison de l’insolvabilité de l’employeur doivent cependant être considérées comme disproportionnées?

| 9. | En cas de réponse affirmative à la huitième question:
  Si, en matière de régimes complémentaires de prévoyance professionnels, l’État membre désigne (de manière contraignante pour les employeurs) une entité de droit privé comme organisme de garantie contre le risque d’insolvabilité, que cet organisme est soumis au contrôle prudentiel exercé par l’autorité publique de contrôle des services financiers, que, de plus, elle prélève auprès des employeurs, selon des modalités de droit public, les cotisations obligatoires nécessaires à la garantie contre le risque d’insolvabilité et que, à l’instar d’une autorité publique, elle peut créer les conditions d’une exécution forcée en adoptant un acte administratif, cette entité de droit privé est-elle une autorité publique de l’État membre? |
| --- | --- |

9.

En cas de réponse affirmative à la huitième question:

Si, en matière de régimes complémentaires de prévoyance professionnels, l’État membre désigne (de manière contraignante pour les employeurs) une entité de droit privé comme organisme de garantie contre le risque d’insolvabilité, que cet organisme est soumis au contrôle prudentiel exercé par l’autorité publique de contrôle des services financiers, que, de plus, elle prélève auprès des employeurs, selon des modalités de droit public, les cotisations obligatoires nécessaires à la garantie contre le risque d’insolvabilité et que, à l’instar d’une autorité publique, elle peut créer les conditions d’une exécution forcée en adoptant un acte administratif, cette entité de droit privé est-elle une autorité publique de l’État membre?

---

(1)  JO 2001, L 82, p. 16.

(2)  JO 2008, L 283, p. 36.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italie) le 15 novembre 2018 — Vivendi SA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Affaire C-719/18)

(2019/C 103/10)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Vivendi SA

Partie défenderesse: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questions préjudicielles

| 1) | Bien qu’il appartienne aux États membres de déterminer si les entreprises disposent d’une position dominante (et de leur imposer des obligations spécifiques en conséquence), l’article 43, paragraphe 11, du décret législatif no 177 du 31 juillet 2005, dans sa version en vigueur à la date d’adoption de la décision attaquée, s’énonçant comme suit: «Les entreprises dont les recettes dans le secteur des communications électroniques défini à l’article 18 du [code des communications électroniques], y compris par l’intermédiaire de sociétés contrôlées ou liées, sont supérieures à 40 % des recettes globales de ce secteur ne peuvent percevoir dans le système intégré des communications des recettes supérieures à 10 % de celles produites par ledit système» est-il contraire au droit de l’Union et, en particulier, au principe de la libre circulation des capitaux visé à l’article 63 TFUE? La question est posée en ce qui concerne la partie où, en faisant référence à l’article 18 du code des communications électroniques, ladite disposition limite le secteur en question aux marchés susceptibles d’être soumis à une régulation ex ante, malgré le fait notoire que l’information (dont le pluralisme est l’objectif de la disposition concernée) est de plus en plus véhiculée par l’usage de l’internet, des ordinateurs personnels et de la téléphonie mobile, de sorte qu’il peut être déraisonnable d’exclure de ce secteur, notamment, des services de détail de téléphonie mobile, au seul motif qu’ils opèrent en régime de pleine concurrence. La question est également posée compte tenu du fait que l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Autorité de tutelle des communications, Italie) a délimité le secteur des communications électroniques, aux fins de l’application de l’article 43, paragraphe 11, du décret législatif no 177/2005, précisément à l’occasion de la procédure en cause, en ne prenant en considération que les marchés ayant fait l’objet d’au moins une analyse depuis l’entrée en vigueur du [code des communications électroniques], c’est-à-dire de 2003 à ce jour, et en se fondant sur les données de recettes résultant de la dernière constatation utile, effectuée en 2015. |
| --- | --- |

1)

Bien qu’il appartienne aux États membres de déterminer si les entreprises disposent d’une position dominante (et de leur imposer des obligations spécifiques en conséquence), l’article 43, paragraphe 11, du décret législatif no 177 du 31 juillet 2005, dans sa version en vigueur à la date d’adoption de la décision attaquée, s’énonçant comme suit: «Les entreprises dont les recettes dans le secteur des communications électroniques défini à l’article 18 du [code des communications électroniques], y compris par l’intermédiaire de sociétés contrôlées ou liées, sont supérieures à 40 % des recettes globales de ce secteur ne peuvent percevoir dans le système intégré des communications des recettes supérieures à 10 % de celles produites par ledit système» est-il contraire au droit de l’Union et, en particulier, au principe de la libre circulation des capitaux visé à l’article 63 TFUE? La question est posée en ce qui concerne la partie où, en faisant référence à l’article 18 du code des communications électroniques, ladite disposition limite le secteur en question aux marchés susceptibles d’être soumis à une régulation ex ante, malgré le fait notoire que l’information (dont le pluralisme est l’objectif de la disposition concernée) est de plus en plus véhiculée par l’usage de l’internet, des ordinateurs personnels et de la téléphonie mobile, de sorte qu’il peut être déraisonnable d’exclure de ce secteur, notamment, des services de détail de téléphonie mobile, au seul motif qu’ils opèrent en régime de pleine concurrence. La question est également posée compte tenu du fait que l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Autorité de tutelle des communications, Italie) a délimité le secteur des communications électroniques, aux fins de l’application de l’article 43, paragraphe 11, du décret législatif no 177/2005, précisément à l’occasion de la procédure en cause, en ne prenant en considération que les marchés ayant fait l’objet d’au moins une analyse depuis l’entrée en vigueur du [code des communications électroniques], c’est-à-dire de 2003 à ce jour, et en se fondant sur les données de recettes résultant de la dernière constatation utile, effectuée en 2015.

| 2) | Les principes en matière de protection de la liberté d’établissement et de libre prestation de services, visés aux articles 49 et 56 TFUE, les articles 15 et 16 de la directive 2002/21/CE (1)«services de médias audiovisuels et radiophoniques», qui sont destinés à protéger le pluralisme et la liberté d’expression, ainsi que le principe de proportionnalité consacré par le droit de l’Union s’opposent-ils à l’application d’une règlementation nationale en matière de services de médias audiovisuels et radiophoniques publics, telle que la réglementation italienne figurant à l’article 43, paragraphes 11 et 14, [du décret législatif no 177/2005] selon laquelle les recettes pertinentes pour déterminer le second seuil de 10 % comprennent celles des entreprises non contrôlées ni soumises à une influence dominante, mais seulement «liées» au sens de l’article 2359 du code civil italien (auquel fait référence l’article 43, paragraphe 14), bien qu’aucune influence sur les informations à diffuser ne puisse être exercée sur ces dernières? |
| --- | --- |

2)

Les principes en matière de protection de la liberté d’établissement et de libre prestation de services, visés aux articles 49 et 56 TFUE, les articles 15 et 16 de la directive 2002/21/CE (1)«services de médias audiovisuels et radiophoniques», qui sont destinés à protéger le pluralisme et la liberté d’expression, ainsi que le principe de proportionnalité consacré par le droit de l’Union s’opposent-ils à l’application d’une règlementation nationale en matière de services de médias audiovisuels et radiophoniques publics, telle que la réglementation italienne figurant à l’article 43, paragraphes 11 et 14, [du décret législatif no 177/2005] selon laquelle les recettes pertinentes pour déterminer le second seuil de 10 % comprennent celles des entreprises non contrôlées ni soumises à une influence dominante, mais seulement «liées» au sens de l’article 2359 du code civil italien (auquel fait référence l’article 43, paragraphe 14), bien qu’aucune influence sur les informations à diffuser ne puisse être exercée sur ces dernières?

| 3) | Les principes en matière de liberté d’établissement et de libre prestation des services, visés aux articles 49 et 56 TFUE, les articles 15 et 16 de la directive 2002/21/CE, les principes en matière de protection du pluralisme des sources d’information et de concurrence dans le secteur de la radiodiffusion télévisuelle visés par la directive 2010/13/UE (2) relative aux services de médias audiovisuels et par la directive 2002/21/CE s’opposent-ils à une réglementation nationale telle que le décret législatif no 177/2005, qui soumet, à l’article 43, paragraphes 9 et 11, à des seuils très différents (respectivement, 20 % et 10 %), d’une part, les «opérateurs tenus de s’inscrire au registre des opérateurs de communication, établi conformément à l’article 1er, paragraphe 6, sous a), point 5, de la loi no 249 du 31 juillet 1997» (à savoir, les opérateurs, visés au paragraphe 9, auxquels l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Autorité de tutelle des communications) ou d’autres administrations compétentes attribuent des concessions ou délivrent des autorisations sur la base de la réglementation en vigueur, ainsi que les entreprises concessionnaires de publicité diffusée, les entreprises d’édition, etc.) et, d’autre part, les entreprises opérant dans le secteur des communications électroniques, précédemment défini (dans le cadre du paragraphe 11)? |
| --- | --- |

3)

Les principes en matière de liberté d’établissement et de libre prestation des services, visés aux articles 49 et 56 TFUE, les articles 15 et 16 de la directive 2002/21/CE, les principes en matière de protection du pluralisme des sources d’information et de concurrence dans le secteur de la radiodiffusion télévisuelle visés par la directive 2010/13/UE (2) relative aux services de médias audiovisuels et par la directive 2002/21/CE s’opposent-ils à une réglementation nationale telle que le décret législatif no 177/2005, qui soumet, à l’article 43, paragraphes 9 et 11, à des seuils très différents (respectivement, 20 % et 10 %), d’une part, les «opérateurs tenus de s’inscrire au registre des opérateurs de communication, établi conformément à l’article 1er, paragraphe 6, sous a), point 5, de la loi no 249 du 31 juillet 1997» (à savoir, les opérateurs, visés au paragraphe 9, auxquels l’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Autorité de tutelle des communications) ou d’autres administrations compétentes attribuent des concessions ou délivrent des autorisations sur la base de la réglementation en vigueur, ainsi que les entreprises concessionnaires de publicité diffusée, les entreprises d’édition, etc.) et, d’autre part, les entreprises opérant dans le secteur des communications électroniques, précédemment défini (dans le cadre du paragraphe 11)?

---

(1)  Directive 2002/21/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre») (JO 2002, L 108, p. 33).

(2)  Directive 2010/13/UE du Parlement européen et du Conseil, du 10 mars 2010, visant à la coordination de certaines dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres relatives à la fourniture de services de médias audiovisuels (directive Services de médias audiovisuels) (JO 2010, L 95, p. 1).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Monomeles Protodikeio Lasithiou (Grèce) le 4 décembre 2018 — M.V. e.a./Organismos Topikis Aftodioikisis «Dimos Agiou Nikolaou»

(Affaire C-760/18)

(2019/C 103/11)

Langue de procédure: le grec

Juridiction de renvoi

Monomeles Protodikeio Lasithiou

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: M.V. e.a.

Partie défenderesse: Organismos Topikis Aftodioikisis «Dimos Agiou Nikolaou»

Questions préjudicielles

| 1) | La finalité et l’effet utile de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée — conclu le 18 mars 1999 et figurant en annexe à la directive 1999/70/CE du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO 1999, L 175, p. 43) — seraient-ils remis en cause par une interprétation des dispositions du droit national transposant l’accord cadre dans l’ordre juridique interne, excluant de la définition des contrats de travail à durée déterminée «successifs» au sens des clauses 1 et 5, point 2, de l’accord-cadre la prorogation de plein droit des contrats de travail à durée déterminée des travailleurs du secteur de la propreté des collectivités territoriales, en vertu d’une disposition expresse de la législation nationale telle celle de l’article 167 de la loi 4099/2012 et au motif qu’il ne s’agit pas là de la conclusion par écrit d’un nouveau contrat de travail à durée déterminée mais d’une prorogation de la durée d’un contrat de travail préexistant? |
| --- | --- |

1)

La finalité et l’effet utile de l’accord-cadre sur le travail à durée déterminée — conclu le 18 mars 1999 et figurant en annexe à la directive 1999/70/CE du Conseil du 28 juin 1999 concernant l’accord-cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée (JO 1999, L 175, p. 43) — seraient-ils remis en cause par une interprétation des dispositions du droit national transposant l’accord cadre dans l’ordre juridique interne, excluant de la définition des contrats de travail à durée déterminée «successifs» au sens des clauses 1 et 5, point 2, de l’accord-cadre la prorogation de plein droit des contrats de travail à durée déterminée des travailleurs du secteur de la propreté des collectivités territoriales, en vertu d’une disposition expresse de la législation nationale telle celle de l’article 167 de la loi 4099/2012 et au motif qu’il ne s’agit pas là de la conclusion par écrit d’un nouveau contrat de travail à durée déterminée mais d’une prorogation de la durée d’un contrat de travail préexistant?

| 2) | Dans l’hypothèse où une pratique d’emploi dans le secteur de la propreté des collectivités territoriales est adoptée par la loi et mise en œuvre en contradiction avec les mesures de prévention des abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs prévues par la mesure nationale de transposition de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre, l’obligation d’une juridiction nationale d’interpréter le droit national d’une manière conforme au droit de l’Union inclut-elle l’application d’une disposition du droit national tel l’article 8, paragraphe 3, de la loi 2112/1920, en tant que mesure légale équivalente au sens de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre qui est antérieure mais toujours en vigueur, laquelle permettrait la requalification juridique correcte en contrats à durée indéterminée des contrats de travail à durée déterminée successifs auxquels il a été recouru pour couvrir des besoins permanents et durables des collectivités territoriales en matière de propreté? |
| --- | --- |

2)

Dans l’hypothèse où une pratique d’emploi dans le secteur de la propreté des collectivités territoriales est adoptée par la loi et mise en œuvre en contradiction avec les mesures de prévention des abus résultant de l’utilisation de contrats ou de relations de travail à durée déterminée successifs prévues par la mesure nationale de transposition de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre, l’obligation d’une juridiction nationale d’interpréter le droit national d’une manière conforme au droit de l’Union inclut-elle l’application d’une disposition du droit national tel l’article 8, paragraphe 3, de la loi 2112/1920, en tant que mesure légale équivalente au sens de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre qui est antérieure mais toujours en vigueur, laquelle permettrait la requalification juridique correcte en contrats à durée indéterminée des contrats de travail à durée déterminée successifs auxquels il a été recouru pour couvrir des besoins permanents et durables des collectivités territoriales en matière de propreté?

| 3) | Dans l’hypothèse où la question précédente recevrait une réponse affirmative, y a-t-il une restriction excessive de l’obligation d’interpréter le droit national d’une manière conforme au droit de l’Union lorsqu’une disposition de rang constitutionnel, telle l’article 103, paragraphes 7 et 8, de la Constitution hellénique — dans sa version postérieure à la révision constitutionnelle de 2001 — interdit strictement, dans le secteur public, de transformer en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée conclus dans le champ d’application de ladite disposition, faisant par là-même obstacle à la mise en œuvre d’une mesure légale équivalente au sens de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre, qui est antérieure mais toujours en vigueur, telle la disposition l’article 8, paragraphe 3, de la loi 2112/1920, et supprimant ainsi la faculté de requalifier juridiquement, dans le cadre d’une procédure judiciaire, en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée successifs auxquels il a été recouru pour couvrir des besoins permanents et durables des collectivités territoriales en matière de propreté, même dans le cas où ils couvrent des besoins permanents et durables? |
| --- | --- |

3)

Dans l’hypothèse où la question précédente recevrait une réponse affirmative, y a-t-il une restriction excessive de l’obligation d’interpréter le droit national d’une manière conforme au droit de l’Union lorsqu’une disposition de rang constitutionnel, telle l’article 103, paragraphes 7 et 8, de la Constitution hellénique — dans sa version postérieure à la révision constitutionnelle de 2001 — interdit strictement, dans le secteur public, de transformer en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée conclus dans le champ d’application de ladite disposition, faisant par là-même obstacle à la mise en œuvre d’une mesure légale équivalente au sens de la clause 5, point 1, de l’accord-cadre, qui est antérieure mais toujours en vigueur, telle la disposition l’article 8, paragraphe 3, de la loi 2112/1920, et supprimant ainsi la faculté de requalifier juridiquement, dans le cadre d’une procédure judiciaire, en contrats à durée indéterminée les contrats de travail à durée déterminée successifs auxquels il a été recouru pour couvrir des besoins permanents et durables des collectivités territoriales en matière de propreté, même dans le cas où ils couvrent des besoins permanents et durables?

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/13

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Kamenz (Allemagne) le 24 décembre 2018 — MC/ND

(Affaire C-827/18)

(2019/C 103/12)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Kamenz (Allemagne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: MC

Partie défenderesse: ND

Question préjudicielle

La créance litigieuse d’un montant principal de 535 euros, fondée sur un contrat de vente notarié du 10 février 2016 portant sur l’achat d’un logement situé à Großröhrsdorf, dans le ressort de l’Amtsgericht Kamenz (tribunal de district de Kamenz), qui résulte concrètement du transfert de la possession et de la jouissance de ce logement à la partie requérante le 1er avril 2016, conformément à l’article 6 dudit contrat, et qui consiste dans le paiement d’un loyer que le locataire dudit logement avait encore versé, à cette date, à la partie défenderesse, doit-elle être revendiquée par la voie d’un recours en matière de droits réels immobiliers et de baux d’immeubles, au sens de l’article 22 de la convention de Lugano (1), ou la compétence internationale d’une juridiction allemande doit-elle être déduite d’une autre disposition de la convention de Lugano, ou la compétence internationale de la juridiction suisse du domicile de la partie défenderesse (dispositions combinées de l’article 2, paragraphe 1, et de l’article 5, paragraphe 1, de la convention de Lugano) est-elle fondée?

---

(1)  Convention concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale du 30 octobre 2007 («convention Lugano II»), JO 2009, L 147, p. 5.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/14

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le/la Cour de cassation (France) le 10 janvier 2019 — Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

(Affaire C-17/19)

(2019/C 103/13)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures

Question préjudicielle

Les articles 11 du règlement (CEE) no 574/72 du Conseil, du 21 mars 1972, fixant les modalités d’application du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971, relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non-salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté (1), dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement (CE) no 118/97 du Conseil, du 2 décembre 1996 (2), tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 13 avril 2005 (3), et 19 du règlement (CE) no 987/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, fixant les modalités d’application du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (4) doivent-ils être interprétés en ce sens qu’un certificat E 101 délivré par l’institution désignée par l’autorité compétente d’un État membre, au titre de l’article 14, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous b), du règlement no 1408/71, dans sa version modifiée et mise à jour par le règlement no 118/97, tel que modifié par le règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil, du 13 avril 2005, ou A 1 délivré au titre de l’article 13, paragraphe 1, du règlement no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004 portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale lie les juridictions de l’État membre dans lequel le travail est effectué pour déterminer la législation applicable, non seulement au régime de sécurité sociale, mais aussi au droit du travail, lorsque cette législation définit les obligations des employeurs et les droits des salariés, de sorte qu’à l’issue du débat contradictoire, elles ne peuvent écarter lesdits certificats que si, sur la base de l’examen des éléments concrets recueillis au cours de l’enquête judiciaire ayant permis de constater que ces certificats avaient été obtenus ou invoqués frauduleusement et que l’institution émettrice saisie s’était abstenue de prendre en compte, dans un délai raisonnable, ces juridictions caractérisent une fraude constituée, dans son élément objectif par l’absence de respect de conditions prévues à l’une ou l’autre des dispositions précitées des règlements (CEE) no 574/72 du Conseil, du 21 mars 1972, fixant les modalités d’application du règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil, du 14 juin 1971 et (CE) no 987/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, fixant les modalités d’application du règlement (CE) no 883/2004 et, dans son élément subjectif, par l’intention de la personne poursuivie de contourner ou d’éluder les conditions de délivrance dudit certificat pour obtenir l’avantage qui y est attaché?

---

(1)  JO L 74, p. 1.

(2)  Règlement (CE) no 118/97 du Conseil du 2 décembre 1996 portant modification et mise à jour du règlement (CEE) no 1408/71 relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, et du règlement (CEE) no 574/72 fixant les modalités d’application du règlement (CEE) no 1408/71 (JO L 28, p. 1).

(3)  Règlement (CE) no 647/2005 du Parlement européen et du Conseil du 13 avril 2005 modifiant le règlement (CEE) no 1408/71 du Conseil relatif à l’application des régimes de sécurité sociale aux travailleurs salariés, aux travailleurs non salariés et aux membres de leur famille qui se déplacent à l’intérieur de la Communauté, et le règlement (CEE) no 574/72 du Conseil fixant les modalités d’application du règlement (CEEo no 1408/71 (JO L 117, p. 1).

(4)  JO L 284, p. 1.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour de cassation (Belgique) le 11 janvier 2019 — État belge / Pantochim SA, en liquidation

(Affaire C-19/19)

(2019/C 103/14)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour de cassation

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: État belge

Partie défenderesse: Pantochim SA, en liquidation

Questions préjudicielles

| — | La disposition que la créance faisant l’objet d’une demande de recouvrement «est traitée comme une créance de l’État membre où l’autorité requise a son siège», ainsi que cela est prévu à l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/55/CE du Conseil du 26 mai 2008 concernant l’assistance mutuelle en matière de recouvrement des créances relatives à certaines cotisations, à certains droits, à certaines taxes et autres mesures (1), qui se substitue à l’article 6, paragraphe 2, de la directive 76/308/CEE du Conseil du 15 mars 1976 concernant l’assistance mutuelle en matière de recouvrement des créances relatives à certaines cotisations, droits, taxes et autres mesures (2), doit-elle être comprise en ce sens que la créance de l’État requérant est assimilée à celle de l’État requis en sorte que la créance de l’État requérant acquiert la qualité de créance de l’État requis? |
| --- | --- |

—

La disposition que la créance faisant l’objet d’une demande de recouvrement «est traitée comme une créance de l’État membre où l’autorité requise a son siège», ainsi que cela est prévu à l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/55/CE du Conseil du 26 mai 2008 concernant l’assistance mutuelle en matière de recouvrement des créances relatives à certaines cotisations, à certains droits, à certaines taxes et autres mesures (1), qui se substitue à l’article 6, paragraphe 2, de la directive 76/308/CEE du Conseil du 15 mars 1976 concernant l’assistance mutuelle en matière de recouvrement des créances relatives à certaines cotisations, droits, taxes et autres mesures (2), doit-elle être comprise en ce sens que la créance de l’État requérant est assimilée à celle de l’État requis en sorte que la créance de l’État requérant acquiert la qualité de créance de l’État requis?

| — | Le terme «privilège» visé à l’article 10 de la directive 2008/55/CE du Conseil du 26 mai 2008 et, avant la codification, par l’article 10 de la directive 76/308/CEE du Conseil du 15 mars 1976 doit-il s’entendre du droit préférentiel attaché à la créance qui lui confère un droit de priorité sur les autres créances en cas de concours, ou de tout mécanisme qui a pour effet d’aboutir, en cas de concours, à un paiement préférentiel de la créance?
  La faculté dont dispose l’administration fiscale d’opérer, dans les conditions prévues à l’article 334 de la loi-programme du 27 novembre 2004, une compensation en cas de concours doit-elle être considérée comme un privilège au sens de l’article 10 des directives précitées? |
| --- | --- |

—

Le terme «privilège» visé à l’article 10 de la directive 2008/55/CE du Conseil du 26 mai 2008 et, avant la codification, par l’article 10 de la directive 76/308/CEE du Conseil du 15 mars 1976 doit-il s’entendre du droit préférentiel attaché à la créance qui lui confère un droit de priorité sur les autres créances en cas de concours, ou de tout mécanisme qui a pour effet d’aboutir, en cas de concours, à un paiement préférentiel de la créance?

La faculté dont dispose l’administration fiscale d’opérer, dans les conditions prévues à l’article 334 de la loi-programme du 27 novembre 2004, une compensation en cas de concours doit-elle être considérée comme un privilège au sens de l’article 10 des directives précitées?

---

(1)  JO L 150, p. 28.

(2)  JO L 73, p. 18. La directive 2008/55/CE indique (note de bas de page no 3) que le titre original de la directive 76/308/CEE a été modifié par la directive 79/1071/CEE (JO L 331, p. 10), la directive 92/12/CEE (JO L 76, p. 1) et la directive 2001/44/CE (JO L 175, p. 17).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/15

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundessozialgericht (Allemagne) le 16 janvier 2019 — ZP/Bundesagentur für Arbeit

(Affaire C-29/19)

(2019/C 103/15)

Langue de procédure: l'allemand

Juridiction de renvoi

Bundessozialgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: ZP

Partie défenderesse: Bundesagentur für Arbeit

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions combinées de l’article 62, paragraphe 1, et de l’article 62, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens que, en cas de chômage d’un travailleur, l’institution compétente de l’État membre de résidence doit faire reposer le calcul des prestations sur le «salaire»«perçu» par l’intéressé pour la dernière activité exercée sur le territoire de ladite institution même si, en vertu des dispositions en matière d’indemnisation du chômage de la législation nationale en vigueur pour l’institution compétente, ce salaire, faute d’une durée suffisante de perception de celui-ci, ne peut pas être pris en compte et qu’à titre subsidiaire un calcul fictif des prestations est prévu? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions combinées de l’article 62, paragraphe 1, et de l’article 62, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 (1) doivent-elles être interprétées en ce sens que, en cas de chômage d’un travailleur, l’institution compétente de l’État membre de résidence doit faire reposer le calcul des prestations sur le «salaire»«perçu» par l’intéressé pour la dernière activité exercée sur le territoire de ladite institution même si, en vertu des dispositions en matière d’indemnisation du chômage de la législation nationale en vigueur pour l’institution compétente, ce salaire, faute d’une durée suffisante de perception de celui-ci, ne peut pas être pris en compte et qu’à titre subsidiaire un calcul fictif des prestations est prévu?

| 2) | Les dispositions combinées de l’article 62, paragraphe 1, et de l’article 62, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 doivent-elles être interprétées en ce sens que, en cas de chômage d’un travailleur, l’institution compétente de l’État membre de résidence doit faire reposer le calcul des prestations sur le «salaire»«perçu» par l’intéressé pour la dernière activité exercée sur le territoire de ladite institution même si, en vertu des dispositions de la législation nationale en vigueur pour l’institution compétente, ce salaire, faute d’avoir été décompté en temps utile, ne peut pas être intégré en tant que base de calcul dans la période de référence et qu’à titre subsidiaire un calcul fictif de la prestation est prévu? |
| --- | --- |

2)

Les dispositions combinées de l’article 62, paragraphe 1, et de l’article 62, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 doivent-elles être interprétées en ce sens que, en cas de chômage d’un travailleur, l’institution compétente de l’État membre de résidence doit faire reposer le calcul des prestations sur le «salaire»«perçu» par l’intéressé pour la dernière activité exercée sur le territoire de ladite institution même si, en vertu des dispositions de la législation nationale en vigueur pour l’institution compétente, ce salaire, faute d’avoir été décompté en temps utile, ne peut pas être intégré en tant que base de calcul dans la période de référence et qu’à titre subsidiaire un calcul fictif de la prestation est prévu?

---

(1)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, JO 2004, L 166, p. 1.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/16

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Högsta domstolen (Suède) le 10 janvier 2019 — Diskrimineringsombudsmannen/Braathens Regional Aviation AB

(Affaire C-30/19)

(2019/C 103/16)

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Högsta domstolen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Diskrimineringsombudsmannen

Partie défenderesse: Braathens Regional Aviation AB

Question préjudicielle

Dans une affaire relative à la violation d’une interdiction prévue par la directive 2000/43/CE (1), dans laquelle la victime réclame une indemnité pour discrimination, un État membre doit-il, si cela est demandé par la victime, toujours examiner si une discrimination a eu lieu — et, le cas échéant, constater l’existence de la discrimination — indépendamment du fait que la partie accusée de discrimination admet ou non l’existence de la discrimination, afin que l’exigence de sanctions effectives, proportionnées et dissuasives visée à l’article 15 puisse être considérée comme remplie?

---

(1)  Directive 2000/43/CE du Conseil, du 29 juin 2000, relative à la mise en œuvre du principe de l'égalité de traitement entre les personnes sans distinction de race ou d'origine ethnique (JO 2000, L 180, p. 22).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/17

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le tribunal de première instance de Liège (Belgique) le 21 janvier 2019 — BU / État belge

(Affaire C-35/19)

(2019/C 103/17)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal de première instance de Liège

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: BU

Partie défenderesse: État belge

Question préjudicielle

L'article 38 § 1er 4o du C.I.R./92 viole-t-il les articles 45 et suivants (principes de libre circulation des travailleurs) et les articles 56 et suivants (principe de libre prestation de services) du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne en ce qu'il n'exonère fiscalement les allocations de handicapés que si ces allocations sont payées par le Trésor, c'est-à-dire, par l'Etat belge, en vertu de la législation belge, créant ainsi une discrimination entre le contribuable, résident belge, qui perçoit des allocations d'handicapés payées par l'Etat belge en vertu de sa législation, qui sont exonérées, et le contribuable, résident belge, qui perçoit des allocations destinées à compenser un handicap payées par un autre pays membre de l'Union européenne, qui ne sont pas exonérées?

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/17

---

Pourvoi formé le 25 janvier 2019 par le Conseil de l'Union européenne contre l’arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) rendu le 15 novembre 2018 dans l’affaire T-316/14, Kurdistan Workers’ Party (PKK)/Conseil

(Affaire C-46/19 P)

(2019/C 103/18)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Conseil de l'Union européenne (représentants: B. Driessen, S. Van Overmeire, agents)

Autres parties à la procédure: Kurdistan Workers’ Party (PKK), Commission européenne, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué du Tribunal;
  se prononcer à titre définitif sur les questions faisant l’objet du présent pourvoi et rejeter le recours formé par le PKK; et |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué du Tribunal;

se prononcer à titre définitif sur les questions faisant l’objet du présent pourvoi et rejeter le recours formé par le PKK; et

| — | condamner le PKK aux dépens exposés par le Conseil dans le cadre du présent pourvoi et de l’affaire T-316/14. |
| --- | --- |

—

condamner le PKK aux dépens exposés par le Conseil dans le cadre du présent pourvoi et de l’affaire T-316/14.

Moyens et principaux arguments

Le Conseil fait valoir que le Tribunal a commis une erreur dans l’arrêt attaqué sur les points suivants:

| — | premier moyen: le Tribunal a qualifié à tort les décisions attaquées de décisions relevant exclusivement de l'article 1er, paragraphe 6 (1); |
| --- | --- |

—

premier moyen: le Tribunal a qualifié à tort les décisions attaquées de décisions relevant exclusivement de l'article 1er, paragraphe 6 (1);

| — | deuxième moyen: le Tribunal a conclu à tort que les décisions des États-Unis ne pouvaient pas servir de fondement à l'inscription initiale sur la liste; |
| --- | --- |

—

deuxième moyen: le Tribunal a conclu à tort que les décisions des États-Unis ne pouvaient pas servir de fondement à l'inscription initiale sur la liste;

| — | troisième moyen: le Tribunal a considéré à tort que le Conseil n'avait pas expliqué pourquoi il considérait que les décisions des États-Unis et l'ordonnance du ministre de l'intérieur du Royaume-Uni constituaient des décisions d'une autorité compétente au sens de l'article 1er, paragraphe 4, de la position commune 2001/931/PESC; |
| --- | --- |

—

troisième moyen: le Tribunal a considéré à tort que le Conseil n'avait pas expliqué pourquoi il considérait que les décisions des États-Unis et l'ordonnance du ministre de l'intérieur du Royaume-Uni constituaient des décisions d'une autorité compétente au sens de l'article 1er, paragraphe 4, de la position commune 2001/931/PESC;

| — | quatrième moyen: le Tribunal a fait une application erronée au cas d'espèce du point 55 de l'arrêt LTTE, rendu par la Cour de justice (2); |
| --- | --- |

—

quatrième moyen: le Tribunal a fait une application erronée au cas d'espèce du point 55 de l'arrêt LTTE, rendu par la Cour de justice (2);

| — | cinquième moyen: le Tribunal a fait une application erronée au cas d'espèce du point 71 de l'arrêt LTTE; |
| --- | --- |

—

cinquième moyen: le Tribunal a fait une application erronée au cas d'espèce du point 71 de l'arrêt LTTE;

| — | sixième moyen: le Tribunal a fait une application erronée de l'article 1er, paragraphe 4, de la position commune 2001/931/PESC et du point 55 de l'arrêt LTTE; |
| --- | --- |

—

sixième moyen: le Tribunal a fait une application erronée de l'article 1er, paragraphe 4, de la position commune 2001/931/PESC et du point 55 de l'arrêt LTTE;

| — | septième moyen: le Tribunal a estimé à tort que le Conseil ne pouvait pas répondre à la lettre du PKK dans sa propre lettre du 27 mars 2015. |
| --- | --- |

—

septième moyen: le Tribunal a estimé à tort que le Conseil ne pouvait pas répondre à la lettre du PKK dans sa propre lettre du 27 mars 2015.

---

(1)  Position commune 2001/931/PESC du Conseil du 27 décembre 2001 relative à l'application de mesures spécifiques en vue de lutter contre le terrorisme (JO 2001, L 344, p. 93).

(2)  Arrêt du 26 juillet 2017, Conseil / LTTE, C-599/14 P, EU:C:2017:583.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/18

---

Pourvoi formé le 29 janvier 2019 par Credito Fondiario SpA contre l’ordonnance du Tribunal (huitième chambre) rendue le 19 novembre 2018 dans l’affaire T-661/16, Credito Fondiario/CRU

(Affaire C-69/19 P)

(2019/C 103/19)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Credito Fondiario SpA (représentants: F. Sciaudone, F. Iacovone, S. Frazzani et A. Neri, avocats)

Autre partie à la procédure: Conseil de résolution unique

Parties intervenantes: République italienne et Commission européenne

Conclusions

| — | annuler l’ordonnance attaquée et renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

annuler l’ordonnance attaquée et renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | condamner le CRU aux dépens du pourvoi et à ceux de l’affaire T-661/16; |
| --- | --- |

—

condamner le CRU aux dépens du pourvoi et à ceux de l’affaire T-661/16;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’ordonnance attaquée en ce que le Tribunal y condamne Credito Fondiario à supporter les dépens du CRU et statuer en équité sur les dépens de la procédure en première instance. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’ordonnance attaquée en ce que le Tribunal y condamne Credito Fondiario à supporter les dépens du CRU et statuer en équité sur les dépens de la procédure en première instance.

Moyens et principaux arguments

La requérante estime que l’ordonnance attaquée est entachée de nombreuses erreurs, qui constituent tant des erreurs en droit que des erreurs de procédure.

I.   Qualification erronée des faits — Défaut de motivation

C’est à tort que le Tribunal a qualifié les faits en fonction de la jurisprudence selon laquelle, à défaut de publication ou de notification, le délai de recours court à partir du moment où l’intéressé a une connaissance exacte du contenu et des motifs de l’acte en cause, à condition qu’il demande le texte intégral dans un délai raisonnable.

Plus précisément, le Tribunal a estimé à tort que la requérante aurait pris connaissance des deux décisions du CRU au moyen des deux communications de la Banque d’Italie des 3 mai et 27 mai 2016. En outre, le Tribunal a estimé à tort que la requérante n’aurait pas agi dans un délai raisonnable pour obtenir les deux décisions du CRU. Le Tribunal n’a pas dûment pris en considération le contexte d’insécurité juridique. En conséquence, le Tribunal a constaté erronément la tardiveté du recours à la lumière des circonstances du cas d’espèce.

II.   Interprétation et application erronées de la jurisprudence relative au «délai raisonnable»

L’appréciation du Tribunal selon laquelle le recours est tardif est également entachée de l’interprétation erronée (et, partant, de l’application erronée en l’espèce) de la jurisprudence relative à la durée raisonnable du délai dans lequel l’intéressé doit agir pour obtenir la décision à attaquer.

III.   Violation des droits de défense de la requérante — Violation et mauvaise application de l’article 126 du règlement de procédure du Tribunal

Alors que le Tribunal a adopté de nombreuses mesures d’instruction et mesures d’organisation de la procédure, il n’a pas invité les parties à présenter des observations sur la question de savoir si le recours avait été introduit en temps utile. Le Tribunal a examiné la question de la tardiveté pour la première fois dans l’ordonnance et s’est fondé sur cet élément pour rejeter le recours, sans avoir mis les parties, en particulier la requérante, en mesure de faire valoir leurs arguments et de discuter ce point.

En outre, le Tribunal a adopté l’ordonnance en application de l’article 126 du règlement de procédure, alors que, pour différentes raisons, il était évident que le motif d’irrecevabilité sur lequel l’ordonnance est fondée n’était pas manifeste.

Le Tribunal a ainsi violé les droits de défense de la requérante.

IV.   Erreur d’appréciation relative à l’irrecevabilité de la demande présentée au titre de l’article 277 TFUE

Le Tribunal ayant constaté à tort que le recours en annulation était irrecevable, il s’ensuit automatiquement que l’ordonnance est illégale en ce que le Tribunal y a constaté l’irrecevabilité de la demande de la requérante tendant à obtenir la constatation d’illégalité du règlement 2015/63 (1). En effet, le Tribunal a considéré que la seconde demande était nécessairement un accessoire de la demande principale en annulation et que, partant, l’irrecevabilité manifeste du recours en annulation entraînait automatiquement l’irrecevabilité manifeste de la demande tendant à obtenir la constatation d’illégalité du règlement 2015/63.

V.   Erreur d’appréciation relative à la condamnation aux dépens — Violation et mauvaise application des articles 134 et 135 du règlement de procédure

À titre subsidiaire, la requérante attaque l’ordonnance en ce que le Tribunal l’a condamnée à supporter les dépens du CRU.

Selon la requérante, pour des raisons d’équité, le Tribunal aurait dû appliquer l’article 135 du règlement de procédure et compenser les dépens en vertu de l’article 135, paragraphe 1, du règlement de procédure ou, le cas échéant, condamner le CRU à supporter au moins une partie des dépens de la requérante, en vertu de l’article 135, paragraphe 2, du règlement de procédure.

---

(1)  Règlement délégué UE (2015/63) de la Commission, du 21 octobre 2014, complétant la directive 2014/59/UE du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les contributions ex ante aux dispositifs de financement pour la résolution (JO 2015, L 11, p. 44).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/20

---

Ordonnance du président de la Cour d 12 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — X / Staatssecretaris van Financiën, en présence de: Nederlandse Orde van Belastingadviseurs, Loyens Loeff NV

(Affaire C-157/17) (1)

(2019/C 103/20)

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 168 du 29.05.2017

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/20

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

(Affaire C-76/18) (1)

(2019/C 103/21)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 112 du 26.03.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/20

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

(Affaire C-77/18) (1)

(2019/C 103/22)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 112 du 26.03.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche, soutenue par: République française

(Affaire C-79/18) (1)

(2019/C 103/23)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 112 du 26.03.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 11 décembre 2018 — Commission européenne / République de Pologne, soutenue par: Royaume de Belgique, République française

(Affaire C-206/18) (1)

(2019/C 103/24)

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 28.05.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 décembre 2018 — Commission européenne / République d'Autriche

(Affaire C-487/18) (1)

(2019/C 103/25)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 328 du 17.09.2018

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/21

---

Ordonnance du président de la Cour du 21 décembre 2018 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) — Irlande) — Minister for Justice and Equality / ND

(Affaire C-685/18) (1)

(2019/C 103/26)

Langue de procédure: l’anglais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 16 du 14.01.2019

---

Tribunal

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/22

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Mema/OCVV (Braeburn 78 (11078))

(Affaire T-177/16) (1)

([«Obtentions végétales - Demande de protection communautaire des obtentions végétales pour la variété végétale Braeburn 78 (11078) - Désignation d’un autre office d’examen - Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours - Obligation de motivation»])

(2019/C 103/27)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Mema GmbH LG (Terlan, Italie) (représentants: B. Breitinger et S. Kirschstein-Freund, avocats)

Partie défenderesse: Office communautaire des variétés végétales (représentants: M. Ekvad, F. Mattina, O. Lamberti et U. Braun-Mlodecka, agents, assistés de A. von Mühlendahl et H. Hartwig, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la chambre de recours de l’OCVV du 15 décembre 2015 (affaire A 001/2015), concernant une demande d’octroi de la protection communautaire des obtentions végétales pour la variété végétale Braeburn 78.

Dispositif

| 1) | La décision de la chambre de recours de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV) du 15 décembre 2015 (affaire A 001/2015), concernant une demande d’octroi de la protection communautaire pour la variété végétale Braeburn 78, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la chambre de recours de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV) du 15 décembre 2015 (affaire A 001/2015), concernant une demande d’octroi de la protection communautaire pour la variété végétale Braeburn 78, est annulée.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | L’OCVV est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

3)

L’OCVV est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 211 du 13.6.2016.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/22

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Arango Jaramillo e.a./BEI

(Affaire T-487/16) (1)

((«Fonction publique - Personnel de la BEI - Pensions - Réforme de 2008 - Hausse du taux des cotisations - Bulletins de rémunération subséquents - Absence d’acte faisant grief - Irrecevabilité»))

(2019/C 103/28)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Oscar Orlando Arango Jaramillo (Luxembourg, Luxembourg), et les 33 autres parties requérantes dont les noms figurent en annexe à l’arrêt (représentants: B. Cortese, C. Cortese et F. Spitaleri, avocats)

Partie défenderesse: Banque européenne d’investissement (représentants: initialement C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams et G. Nuvoli, puis T. Gilliams, G. Faedo et J. Klein, agents, assistés de P.-E. Partsch)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et l’article 50 bis du statut de la Cour de justice de l’Union européenne et tendant, d’une part, à l’annulation des «décisions» de la BEI, contenues dans les bulletins de rémunération des requérants du mois de février 2011, d’augmenter le taux de leurs cotisations au régime des pensions de 9 à 10 % et, d’autre part, à la condamnation de la BEI au versement d’un euro symbolique, à titre de réparation du préjudice moral que les requérants auraient prétendument subi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | M. Oscar Orlando Arango Jaramillo et les autres agents de la Banque européenne d’investissement (BEI) dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la BEI. |
| --- | --- |

2)

M. Oscar Orlando Arango Jaramillo et les autres agents de la Banque européenne d’investissement (BEI) dont les noms figurent en annexe supporteront, outre leurs propres dépens, ceux exposés par la BEI.

---

(1)  JO C 211 du 16.7.2011 (affaire initialement enregistrée devant le Tribunal de la fonction publique de l’Union Européenne sous le numéro F-58/11 et transférée au Tribunal de l’Union Européenne le 1.9.2016).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/23

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — RK/Conseil

(Affaire T-11/17) (1)

((«Fonction publique - Fonctionnaires - Article 42 quater du statut - Mise en congé dans l’intérêt du service - Égalité de traitement - Interdiction de la discrimination fondée sur l’âge - Erreur manifeste d’appréciation - Droit d’être entendu - Devoir de sollicitude - Responsabilité»))

(2019/C 103/29)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: RK (représentants: initialement L. Levi et A. Tymen, puis L. Levi, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Parlement européen (représentants: A. Troupiotis et J. A. Steele, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision non datée du Conseil de placer la requérante en congé dans l’intérêt du service sur le fondement de l’article 42 quater du statut des fonctionnaires de l’Union européenne et, en tant que de besoin, de la décision du 27 septembre 2016 rejetant la réclamation introduite par la requérante et, d’autre part, à la réparation du préjudice que la requérante aurait prétendument subi.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | RK supportera 80 % de ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

RK supportera 80 % de ses propres dépens.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens et 20 % des dépens exposés par RK. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens et 20 % des dépens exposés par RK.

| 4) | Le Parlement européen supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

Le Parlement européen supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 95 du 27.3.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/24

---

Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2019 — Proximus/Conseil

(Affaire T-117/17) (1)

((«Marchés publics de services - Procédure négociée - Offre économiquement la plus avantageuse - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Marge d’appréciation du pouvoir adjudicateur - Légalité de la méthode d’évaluation - Principe de bonne gestion financière»))

(2019/C 103/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Proximus SA/NV (Bruxelles, Belgique) (représentant: B. Schutyser, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: A. Jaume et S. Cholakova, agents, assistées de P. de Bandt, P. Teerlinck et M. Gherghinaru, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du Conseil du 23 décembre 2016 d’attribuer à un autre soumissionnaire le contrat-cadre de prestations de services en matière de cybersécurité [confidentiel].

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Proximus SA/NV est condamnée aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé. |
| --- | --- |

2)

Proximus SA/NV est condamnée aux dépens, y compris ceux afférents à la procédure de référé.

---

(1)  JO C 151 du 15.5.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/24

---

Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission

(Affaire T-166/17) (1)

((«Clause compromissoire - Contrat Sensation conclu dans le cadre du sixième programme-cadre - Coûts éligibles - Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés - Fiabilité des relevés de temps - Conflit d’intérêts»))

(2019/C 103/31)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessalonique, Grèce) (représentants: V. Christianos et S. Paliou, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: initialement A Katsimerou, O. Verheecke et J. Estrada de Solà, puis A Katsimerou, A. Kyratsou et O. Verheecke, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, à faire constater, d’une part, que la créance figurant sur la note de débit no 3241615291 de la Commission, du 29 novembre 2016, aux termes de laquelle le requérant devrait lui rembourser la somme de 197 799,52 euros provenant de la subvention qu’il a reçue au titre d’une étude sur un projet de recherche dénommé Sensation est, à concurrence d’un montant de 179 101,34 euros, dépourvue de fondement et, d’autre part, que la somme litigieuse correspond à des coûts éligibles que le requérant n’est pas tenu de rembourser.

Dispositif

| 1) | La Commission européenne est condamnée à payer à Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), premièrement, la somme de 19 522,57 euros, correspondant à un coût éligible de personnel, augmentée des coûts indirects qui y sont afférents et d’intérêts de retard sur cette somme au taux de 3,50 %, à compter du 12 mai 2017 jusqu’au complet versement de celle-ci, deuxièmement, des intérêts de retard sur la somme de 2 950 euros au taux de 3,50 %, calculés à compter du 12 mai 2017 jusqu’au 28 novembre 2017 et, troisièmement, des intérêts de retard sur la somme de 8 988,21 euros au taux de 3,50 %, calculés à compter du 12 mai 2017 jusqu’au versement de cette somme le 2 octobre 2017. |
| --- | --- |

1)

La Commission européenne est condamnée à payer à Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA), premièrement, la somme de 19 522,57 euros, correspondant à un coût éligible de personnel, augmentée des coûts indirects qui y sont afférents et d’intérêts de retard sur cette somme au taux de 3,50 %, à compter du 12 mai 2017 jusqu’au complet versement de celle-ci, deuxièmement, des intérêts de retard sur la somme de 2 950 euros au taux de 3,50 %, calculés à compter du 12 mai 2017 jusqu’au 28 novembre 2017 et, troisièmement, des intérêts de retard sur la somme de 8 988,21 euros au taux de 3,50 %, calculés à compter du 12 mai 2017 jusqu’au versement de cette somme le 2 octobre 2017.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | EKETA supportera ses propres dépens et neuf dixièmes des dépens de la Commission, celle-ci supportant un dixième de ses dépens. |
| --- | --- |

3)

EKETA supportera ses propres dépens et neuf dixièmes des dépens de la Commission, celle-ci supportant un dixième de ses dépens.

---

(1)  JO C 151 du 15.5.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/25

---

Arrêt du Tribunal du 22 janvier 2019 — EKETA/Commission

(Affaire T-198/17) (1)

((«Clause compromissoire - Contrat Actibio conclu dans le cadre du septième programme-cadre - Coûts éligibles - Note de débit émise par la partie défenderesse pour le recouvrement des montants avancés - Fiabilité des relevés de temps - Conflit d’intérêts»))

(2019/C 103/32)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) (Thessalonique, Grèce) (représentants: V. Christianos et S. Paliou, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Katsimerou, A. Kyratsou et O. Verheecke, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 272 TFUE et tendant, d’une part, à faire constater que la créance figurant sur la note de débit no 3241615335 de la Commission, du 29 novembre 2016, aux termes de laquelle le requérant devrait lui rembourser la somme de 38 241 euros provenant de la subvention qu’il a reçue au titre d’une étude sur le projet Actibio, est dépourvue de fondement à concurrence de la somme de 9 353,56 euros et, d’autre part, que cette somme correspond à des coûts éligibles que le requérant n’est pas tenu de rembourser.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 151 du 15.5.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/26

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Pear Technologies/EUIPO — Apple (PEAR)

(Affaire T-215/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative PEAR - Marque de l’Union européenne figurative antérieure représentant une pomme - Motif relatif de refus - Absence de similitude des signes - Article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 103/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pear Technologies Ltd (Macao, Chine) (représentants: J. Coldham, solicitor, et E. Himsworth, QC)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Fischer et H. O’Neill, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Apple Inc. (Cupertino, Californie, États-Unis) (représentants: J. Olsen et P. Andreottola, solicitors, et G. Tritton, barrister)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 18 janvier 2017 (affaire R 860/2016-5), relative à une procédure d’opposition entre Apple et Pear Technologies.

Dispositif

| 1) | La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 18 janvier 2017 (affaire R 860/2016-5) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 18 janvier 2017 (affaire R 860/2016-5) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Pear Technologies Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Pear Technologies Ltd.

| 3) | Apple Inc. supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Pear Technologies. |
| --- | --- |

3)

Apple Inc. supportera ses propres dépens ainsi que la moitié de ceux exposés par Pear Technologies.

---

(1)  JO C 168 du 29.5.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/27

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Swemac Innovation/EUIPO — SWEMAC Medical Appliances (SWEMAC)

(Affaire T-287/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale SWEMAC - Dénomination sociale ou nom commercial national antérieur SWEMAC Medical Appliances AB - Motif relatif de refus - Forclusion par tolérance - Article 53, paragraphe 1, sous c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 60, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001] - Risque de confusion - Article 54, paragraphe 2, du règlement no 207/2009 (devenu article 61, paragraphe 2, du règlement 2017/1001) - Article 8, paragraphe 4, du règlement no 207/2009 (devenu article 8, paragraphe 4, du règlement 2017/1001) - Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal»])

(2019/C 103/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Swemac Innovation AB (Linköping, Suède) (représentant: G. Nygren, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: SWEMAC Medical Appliances AB (Täby, Suède) (représentant: P. Jonsell, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 24 février 2017 (affaire R 3000/2014-5), relative à une procédure de nullité entre Swemac Innovation et SWEMAC Medical Appliances.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Swemac Innovation AB est condamnée aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par SWEMAC Medical Appliances AB, aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Swemac Innovation AB est condamnée aux dépens, y compris les frais indispensables exposés par SWEMAC Medical Appliances AB, aux fins de la procédure devant la chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 213 du 3.7.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/27

---

Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Stavytskyi/Conseil

(Affaire T-290/17) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises au regard de la situation en Ukraine - Gel des fonds - Liste des personnes, entités et organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques - Maintien du nom du requérant sur la liste - Obligation de motivation - Exception d’illégalité - Principe de proportionnalité - Base juridique - Erreur manifeste d’appréciation - Principe ne bis in idem»))

(2019/C 103/35)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Edward Stavytskyi (Bruxelles, Belgique) (représentants: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey et D. Rovetta, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: V. Piessevaux et J.-P. Hix, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: E. Paasivirta et L. Baumgart, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2017/381 du Conseil, du 3 mars 2017, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine (JO 2017, L 58, p. 34), et du règlement d’exécution (UE) 2017/374 du Conseil, du 3 mars 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine (JO 2017, L 58, p. 1), en ce que le nom du requérant a été maintenu sur la liste des personnes, entités et organismes auxquels s’appliquent ces mesures restrictives.

Dispositif

| 1) | La décision (PESC) 2017/381 du Conseil, du 3 mars 2017, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine, et le règlement d’exécution (UE) 2017/374 du Conseil, du 3 mars 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine, sont annulés dans la mesure où le nom de M. Edward Stavytskyi a été maintenu sur la liste des personnes, entités et organismes auxquels s’appliquent ces mesures restrictives. |
| --- | --- |

1)

La décision (PESC) 2017/381 du Conseil, du 3 mars 2017, modifiant la décision 2014/119/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes au regard de la situation en Ukraine, et le règlement d’exécution (UE) 2017/374 du Conseil, du 3 mars 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 208/2014 concernant des mesures restrictives à l’encontre de certaines personnes, de certaines entités et de certains organismes eu égard à la situation en Ukraine, sont annulés dans la mesure où le nom de M. Edward Stavytskyi a été maintenu sur la liste des personnes, entités et organismes auxquels s’appliquent ces mesures restrictives.

| 2) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Stavytskyi. |
| --- | --- |

2)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Stavytskyi.

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 231 du 17.7.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/28 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/28

---

Arrêt du Tribunal du 29 janvier 2019 — The GB Foods/EUIPO — Yatecomeré (YATEKOMO)

(Affaire T-336/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Marque de l’Union européenne verbale YATEKOMO - Marque nationale figurative yatecomeré - Recevabilité de nouveaux éléments visant à étayer l’exactitude d’un fait notoire - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), et article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 [devenus article 8, paragraphe 1, sous b), et article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 103/36)

Langue de procédure: l’espagnol

Parties

Partie requérante: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Espagne) (représentants: M. C. Buganza González et E. Torner Lasalle, avocates)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Walicka, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Yatecomeré, SL (Ribadumia, Espagne) (représentants: J. C. Erdozain López, V. Arnaiz Medina et L. Montoya Terán, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 13 mars 2017 (affaire R 1506/2016-5), relative à une procédure de nullité entre Yatecomeré et The GB Foods.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | The GB Foods, SA, est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

The GB Foods, SA, est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 318 du 25.9.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/29

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — TN/ENISA

(Affaire T-461/17) (1)

((«Fonction publique - Agents temporaires - Recrutement - Avis de vacance - Poste de chef d’unité - Inscription sur la liste de réserve - Acceptation de l’offre d’engagement - Retrait de l’offre d’engagement - Conditions d’engagement - Garanties de moralité - Article 12 du RAA - Erreur manifeste d’appréciation - Traitement des données personnelles - Droit d’être entendu - Responsabilité»))

(2019/C 103/37)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TN (représentants: L. Levi et A. Blot, avocats)

Partie défenderesse: Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information (représentants: A. Ryan, agent, assisté de D. Waelbroeck et A. Duron, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du 25 novembre 2016 par laquelle l’ENISA a procédé au retrait de l’offre d’engagement au poste de chef de l’unité «Services administratifs» présentée au requérant, ainsi qu’à l’annulation de la décision du 20 avril 2017 portant rejet de sa réclamation et, d’autre part, à la condamnation de l’ENISA à la réparation des préjudices matériel et moral que le requérant aurait prétendument subis en raison, notamment, du retrait illégal de cette offre.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | TN est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

TN est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 347 du 16.10.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/30

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Duym/Conseil

(Affaire T-549/17) (1)

((«Fonction publique - Fonctionnaires - Procédure de nomination à un poste de chef d’unité - Avis de vacance - Rejet d’une candidature - Nomination d’un autre candidat - Obligation de motivation - Principe de bonne administration - Intérêt du service - Erreur manifeste d’appréciation - Principe de non-discrimination»))

(2019/C 103/38)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Frederik Duym (Oostende, Belgique) (représentant: M. Velardo, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: M. Bauer et R. Meyer, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant à l’annulation de la décision du comité consultatif de sélection, communiquée au requérant par courriel du 7 octobre 2016, rejetant sa candidature dans le cadre de la procédure de sélection du chef de l’unité de langue néerlandaise au sein du service de traduction du Conseil, ainsi que de la décision subséquente de l’autorité investie du pouvoir de nomination du Conseil du 20 décembre 2016 de nommer Mme A. audit poste.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Frederik Duym est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Frederik Duym est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 347 du 16.10.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/30

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Abdulkarim/Conseil

(Affaire T-559/17) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Erreur d’appréciation - Modulation dans le temps des effets d’une annulation»))

(2019/C 103/39)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Mouhamad Wael Abdulkarim (Dubaï, Émirats arabes unis) (représentants: J.-P. Buyle et L. Cloquet, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: initialement M. Veiga et I. Pouli, puis I. Pouli et V. Piessevaux, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2017/917 du Conseil, du 29 mai 2017, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2017, L 139, p. 62), du règlement d’exécution (UE) 2017/907 du Conseil, du 29 mai 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2017, L 139, p. 15), de la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2018, L 131, p. 16), et du règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2018, L 131, p. 1), pour autant que ces actes concernent le requérant.

Dispositif

| 1) | La décision (PESC) 2017/917 du Conseil, du 29 mai 2017, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011, tel que modifié, en dernier lieu, par le règlement d’exécution (UE) 2017/907 du Conseil, du 29 mai 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et par le règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant que ces actes concernent M. Mouhamad Wael Abdulkarim. |
| --- | --- |

1)

La décision (PESC) 2017/917 du Conseil, du 29 mai 2017, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011, tel que modifié, en dernier lieu, par le règlement d’exécution (UE) 2017/907 du Conseil, du 29 mai 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et par le règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant que ces actes concernent M. Mouhamad Wael Abdulkarim.

| 2) | Les effets des décisions 2017/917 et 2018/778 sont maintenus à l’égard de M. Abdulkarim jusqu’à la date d’expiration du délai de pourvoi ou, si un pourvoi est introduit dans ce délai, jusqu’au rejet éventuel du pourvoi. |
| --- | --- |

2)

Les effets des décisions 2017/917 et 2018/778 sont maintenus à l’égard de M. Abdulkarim jusqu’à la date d’expiration du délai de pourvoi ou, si un pourvoi est introduit dans ce délai, jusqu’au rejet éventuel du pourvoi.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Abdulkarim. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par M. Abdulkarim.

---

(1)  JO C 347 du 16.10.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/31 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/31

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Karp/Parlement

(Affaire T-580/17) (1)

((«Fonction publique - Agents contractuels - Classement - Article 90, paragraphe 2, du statut - Réclamation prématurée - Irrégularité de la procédure précontentieuse - Irrecevabilité - Autonomie des voies de recours - Non-renouvellement d’un contrat d’agent contractuel auxiliaire lié à un congé de maternité - Obligation de motivation - Contrats à durée déterminée successifs - Abus de droit - Droit d’être entendu - Responsabilité»))

(2019/C 103/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Kevin Karp (Bruxelles, Belgique) (représentants: N. Lambers et R. Ben Ammar, avocats)

Partie défenderesse: Parlement européen (représentants: Í. Ní Riagáin Düro et M. Windisch, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision du Parlement classant le requérant dans le groupe de fonctions II, grade 4, échelon 1, dans le cadre du contrat d’agent contractuel ayant été conclu le 12 mai 2016 et ayant expiré le 11 novembre 2016 et, d’autre part, à la réparation des préjudices moral et matériel que le requérant aurait prétendument subis en raison de son classement et du non-renouvellement de son contrat.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Kevin Karp est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Kevin Karp est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 412 du 4.12.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/32

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Thun/EUIPO (Poisson)

(Affaire T-604/17) (1)

((«Dessin ou modèle communautaire - Dessin ou modèle communautaire enregistré - Absence de demande de renouvellement - Radiation du modèle à l’expiration de l’enregistrement - Requête en restitutio in integrum - Conditions cumulatives - Devoir de vigilance - Délégation de pouvoir - Perte d’un droit»))

(2019/C 103/41)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Thun SpA (Bolzano, Italie) (représentant: B. Giordano, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: L. Rampini, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juin 2017 (affaire R 1680/2016-3), relative à une requête en restitutio in integrum.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Thun SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Thun SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 369 du 30.10.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/33

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Sumol + Compal Marcas/EUIPO — Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Affaire T-656/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative Dr. Jacob’s essentials - Marque internationale verbale antérieure COMPAL ESSENCIAL - Marques nationales et internationales figuratives antérieures FRUTA essencial et Compal FRUTA essencial - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]»])

(2019/C 103/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugal) (représentant: A. De Sampaio, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Söder et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Allemagne) (représentant: W. Berlit, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 11 juillet 2017 (affaire R 2067/2016-5), relative à une procédure d’opposition entre Sumol + Compal Marcas et M. Jacob.

Dispositif

| 1) | La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 juillet 2017 (affaire R 2067/2016-5) est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de la cinquième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 juillet 2017 (affaire R 2067/2016-5) est annulée.

| 2) | L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Sumol + Compal Marcas, SA. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par Sumol + Compal Marcas, SA.

| 3) | M. Ludwig Manfred Jacob supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Ludwig Manfred Jacob supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 402 du 27.11.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/33

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Alkarim for Trade and Industry/Conseil

(Affaire T-667/17) (1)

((«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie - Gel des fonds - Erreur d’appréciation - Modulation dans le temps des effets d’une annulation»))

(2019/C 103/43)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Alkarim for Trade and Industry LLC (Tal Kurdi, Syrie) (représentants: J.-P. Buyle et L. Cloquet, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: V. Piessevaux et A. Limonet, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution (PESC) 2017/1245 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2017, L 178, p. 13), du règlement d’exécution (UE) 2017/1241 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2017, L 178, p. 1), de la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie (JO 2018, L 131, p. 16), et du règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie (JO 2018, L 131, p. 1), pour autant que ces actes concernent la requérante.

Dispositif

| 1) | La décision d’exécution (PESC) 2017/1245 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011, tel que modifié, en dernier lieu, par le règlement d’exécution (UE) 2017/1241 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et par le règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant qu’ils concernent Alkarim for Trade and Industry LLC. |
| --- | --- |

1)

La décision d’exécution (PESC) 2017/1245 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, la décision (PESC) 2018/778 du Conseil, du 28 mai 2018, modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie et le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et abrogeant le règlement (UE) no 442/2011, tel que modifié, en dernier lieu, par le règlement d’exécution (UE) 2017/1241 du Conseil, du 10 juillet 2017, mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie et par le règlement d’exécution (UE) 2018/774 du Conseil, du 28 mai 2018, mettant en œuvre le règlement no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, sont annulés pour autant qu’ils concernent Alkarim for Trade and Industry LLC.

| 2) | Les effets de la décision d’exécution 2017/1245 et de la décision 2018/778 sont maintenus à l’égard de Alkarim for Trade and Industry jusqu’à la date d’expiration du délai de pourvoi ou, si un pourvoi est introduit dans ce délai, jusqu’au rejet éventuel du pourvoi. |
| --- | --- |

2)

Les effets de la décision d’exécution 2017/1245 et de la décision 2018/778 sont maintenus à l’égard de Alkarim for Trade and Industry jusqu’à la date d’expiration du délai de pourvoi ou, si un pourvoi est introduit dans ce délai, jusqu’au rejet éventuel du pourvoi.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Alkarim for Trade and Industry. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Alkarim for Trade and Industry.

---

(1)  JO C 437 du 18.12.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/34

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Di-Ka (Lampe)

(Affaire T-766/17) (1)

([«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage - Motif de nullité - Dessin ou modèle antérieur - Caractère individuel - Utilisateur averti - Degré de liberté du créateur - Article 6 du règlement (CE) no 6/2002»])

(2019/C 103/44)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Eglo Leuchten GmbH (Pill, Autriche) (représentant: H. Lauf, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Di-Ka Vertriebs GmbH & Co. KG (Arnsberg, Allemagne) (représentant: M.-H. Hoffmann, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 26 septembre 2017 (affaire R 738/2016-3), relative à une procédure de nullité entre Eglo Leuchten et Di-Ka Vertriebs.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Eglo Leuchten GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Eglo Leuchten GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 22 du 22.1.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/35

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — Eglo Leuchten/EUIPO — Briloner Leuchten (Lampe)

(Affaire T-767/17) (1)

([«Dessin ou modèle communautaire - Procédure de nullité - Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un appareil d’éclairage - Motif de nullité - Dessin ou modèle antérieur - Caractère individuel - Utilisateur averti - Degré de liberté du créateur - Article 6 du règlement (CE) no 6/2002»])

(2019/C 103/45)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Eglo Leuchten GmbH (Pill, Autriche) (représentant: H. Lauf, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Briloner Leuchten GmbH & Co. KG, anciennement Briloner Leuchten GmbH (Brilon, Allemagne) (représentant: M.-H. Hoffmann, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 26 septembre 2017 (affaire R 746/2016-3), relative à une procédure de nullité entre Eglo Leuchten et Briloner Leuchten.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Eglo Leuchten GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Eglo Leuchten GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 22 du 22.1.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/36

---

Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Ilhan/EUIPO — Time Gate (BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY)

(Affaire T-785/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure de nullité - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque figurative BIG SAM SPORTSWEAR COMPANY - Marque verbale antérieure SAM - Motif relatif de refus - Forclusion par tolérance - Éléments de preuve présentés pour la première fois devant le Tribunal - Article 54, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 61, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001] - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001]»])

(2019/C 103/46)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Ercan Ilhan (Istanbul, Turquie) (représentant: S. Can, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: H. O’Neill et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Time Gate GmbH (Cologne, Allemagne) (représentant: R. Kunz-Hallstein, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 13 septembre 2017 (affaire R 974/2016-5), relative à une procédure de nullité entre Time Gate et M. Ilhan.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Ercan Ilhan est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Ercan Ilhan est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 32 du 29.1.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/36

---

Arrêt du Tribunal du 7 février 2019 — TecAlliance/EUIPO — Siemens (TecDocPower)

(Affaire T-789/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale TecDocPower - Marques de l’Union européenne verbale et figurative antérieures TECDOC et TecDoc - Motif relatif de refus - Similitude des produits et des services - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Usage sérieux des marques antérieures - Article 42, paragraphes 2 et 3, du règlement no 207/2009 (devenu article 47, paragraphes 2 et 3, du règlement 2017/1001)»])

(2019/C 103/47)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: TecAlliance GmbH (Ismaning, Allemagne) (représentant: P. Engemann, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: S. Hanne, agent)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Siemens AG (Munich, Allemagne) (représentants: V. von Bomhard et J. Fuhrmann, avocats)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 14 septembre 2017 (affaire R 2433/2016-1), relative à une procédure d’opposition entre TecAlliance et Siemens.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | TecAlliance GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

TecAlliance GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 42 du 5.2.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/37

---

Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Brown Street Holdings/EUIPO — Enesan (FIGHT LIFE)

(Affaire T-800/17) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Enregistrement international désignant l’Union européenne - Marque verbale FIGHT LIFE - Marque de l’Union européenne verbale antérieure FIGHT FOR LIFE - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] - Obligation de motivation - Article 75 du règlement no 207/2009 (devenu article 94 du règlement 2017/1001)»])

(2019/C 103/48)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Brown Street Holdings Ltd (Auckland, Nouvelle-Zélande) (représentants: initialement C. Hufnagel, M. Kleespies, J. Clayton-Chen et A. Bender, puis M. Kleespies et A. Bender, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: D. Walicka et M. Fischer, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Enesan AG (Zurich, Suisse)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 26 septembre 2017 (affaire R 36/2017-2), relative à une procédure d’opposition entre Brown Street Holdings et Enesan.

Dispositif

| 1) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 26 septembre 2017 (affaire R 36/2017-2) est annulée en ce qu’elle a rejeté l’opposition contre la demande d’enregistrement de la marque demandée pour les produits relevant de la classe 5 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié. |
| --- | --- |

1)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 26 septembre 2017 (affaire R 36/2017-2) est annulée en ce qu’elle a rejeté l’opposition contre la demande d’enregistrement de la marque demandée pour les produits relevant de la classe 5 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié.

| 2) | L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que les dépens exposés par Brown Street Holdings Ltd. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO supportera ses propres dépens ainsi que les dépens exposés par Brown Street Holdings Ltd.

---

(1)  JO C 42 du 5.2.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/38

---

Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Bekat/EUIPO — Borbet (ARBET)

(Affaire T-79/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative ARBET - Marque nationale verbale antérieure BORBET - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Similitude des signes - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»])

(2019/C 103/49)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Arif Oliver Bekat (Esslingen, Allemagne) (représentant: P. Kohl, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl, D. Hanf et D. Walicka, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Borbet GmbH (Hallenberg, Allemagne) (représentant: J. Krenzel, avocat)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 6 décembre 2017 (affaire R 1117/2017-4), relative à une procédure d’opposition entre Borbet et M. Bekat.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Arif Oliver Bekat est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. Arif Oliver Bekat est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/38

---

Arrêt du Tribunal du 5 février 2019 — Gruppo Armonie/EUIPO (ARMONIE)

(Affaire T-88/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative ARMONIE - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»])

(2019/C 103/50)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Gruppo Armonie SpA (Casalgrande, Italie) (représentant: G. Medri, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: L. Rampini, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 15 décembre 2017 (affaire R 2063/2017-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif ARMONIE comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Gruppo Armonie SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Gruppo Armonie SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/39

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — DeepMind Technologies/EUIPO (STREAMS)

(Affaire T-97/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale STREAMS - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 - Pratique antérieure de l’EUIPO»])

(2019/C 103/51)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: DeepMind Technologies Ltd (Londres, Royaume-Uni) (représentants: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert et G. Lodge, solicitors)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: initialement V. Ruzek et D. Walicka, puis V. Ruzek et H. O’Neill, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 novembre 2017 (affaire R 35/2017-1), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal STREAMS comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | DeepMind Technologies Ltd est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

DeepMind Technologies Ltd est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/39

---

Arrêt du Tribunal du 24 janvier 2019 — Multifit/EUIPO (TAKE CARE)

(Affaire T-181/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative TAKE CARE - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»])

(2019/C 103/52)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Multifit Tiernahrungs GmbH (Krefeld, Allemagne) (représentants: N. Weber et L. Thiel, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl et M. Fischer, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 4 janvier 2018 (affaire R 845/2017-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif TAKE CARE comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Multifit Tiernahrungs GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Multifit Tiernahrungs GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 161 du 7.5.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/40

---

Arrêt du Tribunal du 30 janvier 2019 — Arezzo Indústria e Comércio/EUIPO (SCHUTZ)

(Affaire T-256/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale SCHUTZ - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (CE) no 207/2009 [devenu article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 103/53)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Arezzo Indústria e Comércio, SA (Belo Horizonte, Brésil) (représentants: A. Sebastião et J. M. Pimenta, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 12 février 2018 (affaire R 661/2017-4), concernant l’enregistrement du signe verbal SCHUTZ comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Arezzo Indústria e Comércio, SA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Arezzo Indústria e Comércio, SA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 231 du 2.7.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/40

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (MARRY ME)

(Affaire T-332/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale MARRY ME - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»])

(2019/C 103/54)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Marry Me Group AG (Zug, Suisse) (représentant: G. Theado, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Schäfer et D. Walicka, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 mars 2018 (affaire R 806/2017-5), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal MARRY ME comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Marry Me Group AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Marry Me Group AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 259 du 23.7.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/41

---

Arrêt du Tribunal du 6 février 2019 — Marry Me Group/EUIPO (marry me)

(Affaire T-333/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative marry me - Motif absolu de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001»])

(2019/C 103/55)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Marry Me Group AG (Zug, Suisse) (représentant: G. Theado, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: J. Schäfer et D. Walicka, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 mars 2018 (affaire R 807/2017-5), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif marry me comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Marry Me Group AG est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Marry Me Group AG est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 259 du 23.7.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/42

---

Arrêt du Tribunal du 31 janvier 2019 — Geske/EUIPO (SATISFYERMEN)

(Affaire T-427/18) (1)

([«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne figurative SATISFYERMEN - Motifs absolus de refus - Caractère descriptif - Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001 - Obligation de motivation - Article 94, première phrase, du règlement 2017/1001»])

(2019/C 103/56)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: André Geske (Lübbecke, Allemagne) (représentant: R. Albrecht, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: A. Sesma Merino et S. Hanne, agents)

Objet

Recours formé contre la décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 10 mai 2018 (affaire R 2603/2017-1), concernant une demande d’enregistrement du signe figuratif SATISFYERMEN comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. André Geske est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

M. André Geske est condamné aux dépens.

---

(1)  JO C 301 du 27.8.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/42

---

Ordonnance du Tribunal du 30 janvier 2019 — Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Commission

(Affaire T-149/16) (1)

((«Recours en annulation - Assistance financière dans le domaine du mécanisme pour l’interconnexion en Europe - Secteur des transports pour la période 2014-2020 - Litispendance - Irrecevabilité»))

(2019/C 103/57)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentants: initialement P. Glazener, puis Y. de Vries et D. Coumans et enfin Y. de Vries et J. de Kok, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: J. Hottiaux et J. Samnadda, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision d’exécution C(2015) 5274 final de la Commission, du 31 juillet 2015, établissant la liste des propositions admises à bénéficier d’un concours financier de l’Union européenne dans le domaine du mécanisme pour l’interconnexion en Europe (MIE) — secteur des transports, à la suite des appels à propositions lancés le 11 septembre 2014 et fondés sur le programme de travail pluriannuel.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté comme irrecevable. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté comme irrecevable.

| 2) | Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Spliethoff’s Bevrachtingskantoor BV et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 211 du 13.6.2016.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/43

---

Ordonnance du Tribunal du 29 janvier 2019 — L’Huillier/Gollnisch et Parlement

(Affaire T-624/16 TO) (1)

((«Tierce opposition - Rejet de la demande d’intervention du tiers opposant - Irrecevabilité»))

(2019/C 103/58)

Langue de procédure: le français

Parties

Tiers opposant: Guillaume L’Huillier (Etterbeek, Belgique) (représentant: A. Varaut, avocat)

Partie requérante au litige principal: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, France) (représentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Partie défenderesse au litige principal: Parlement européen (représentants: M. Ecker et L. Vétillard, agents)

Objet

Demande en tierce opposition contre l’arrêt du 7 mars 2018, Gollnisch/Parlement (T-624/16, non publié, sous pourvoi, EU:T:2018:121).

Dispositif

| 1) | La demande en tierce opposition est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en tierce opposition est rejetée.

| 2) | M. Guillaume L’Huillier supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen. |
| --- | --- |

2)

M. Guillaume L’Huillier supportera, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Parlement européen.

| 3) | M. Bruno Gollnisch supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

M. Bruno Gollnisch supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 383 du 17.10.2016.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/43

---

Ordonnance du président du Tribunal du 21 janvier 2019 — Pilatus Bank/BCE

(Affaire T-687/18 R)

((«Référé - Politique économique et monétaire - Surveillance prudentielle des établissements de crédit - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»))

(2019/C 103/59)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malte) (représentants: O.H. Behrends, M. Kirchner et L. Feddern, avocats)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: E. Yoo, M. Puidokas et A. Karpf, agents)

Objet

DEMANDE fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution d’un acte de la Banque centrale européenne contenu dans un courriel du 10 septembre 2018, selon lequel la BCE a exigé que toute communication de la partie requérante à la BCE doit être faite par l’intermédiaire de la personne nommée par l’autorité maltaise des services financiers ou avec l’autorisation de cette personne.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/44

---

Recours introduit le 14 décembre 2018 — Aquind/ACER

(Affaire T-735/18)

(2019/C 103/60)

Langue de procédure: l'anglais

Parties

Partie requérante: Aquind Ltd (Wallsend, Royaume-Uni) (représentants: S. Goldberg, E. White et C. Davis, avocats)

Partie défenderesse: Agence de coopération des régulateurs de l'énergie

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision no A-001-2018 rendue le 17 octobre 2018 par la commission de recours de la partie défenderesse, ainsi que la décision no 05/2018 de la partie défenderesse du 19 juin 2018 que la décision no A-001-2018 a confirmée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision no A-001-2018 rendue le 17 octobre 2018 par la commission de recours de la partie défenderesse, ainsi que la décision no 05/2018 de la partie défenderesse du 19 juin 2018 que la décision no A-001-2018 a confirmée;

| — | statuer sur les principaux moyens juridiques soulevés dans la requête, tirés i) du fait que la partie défenderesse et la commission de recours de celle-ci ont considéré à tort que la partie requérante devait d’abord demander et obtenir une décision de répartition transfrontalière des coûts avant qu’une décision ne puisse être prise en vertu de l’article 17 du règlement (CE) no 714/2009 du Parlement européen et du Conseil (quatrième moyen) (1); et ii) de l’absence de prise en considération par la partie défenderesse et la commission de recours de celle-ci du fait que, sans dérogation, il est juridiquement impossible que la partie requérante exploite l’interconnexion proposée en France (sixième moyen); |
| --- | --- |

—

statuer sur les principaux moyens juridiques soulevés dans la requête, tirés i) du fait que la partie défenderesse et la commission de recours de celle-ci ont considéré à tort que la partie requérante devait d’abord demander et obtenir une décision de répartition transfrontalière des coûts avant qu’une décision ne puisse être prise en vertu de l’article 17 du règlement (CE) no 714/2009 du Parlement européen et du Conseil (quatrième moyen) (1); et ii) de l’absence de prise en considération par la partie défenderesse et la commission de recours de celle-ci du fait que, sans dérogation, il est juridiquement impossible que la partie requérante exploite l’interconnexion proposée en France (sixième moyen);

| — | statuer séparément sur chacun des moyens soulevés dans la requête, afin d’éviter toute autre contestation concernant ces points litigieux lorsque la partie défenderesse réexaminera la demande de dérogation; et |
| --- | --- |

—

statuer séparément sur chacun des moyens soulevés dans la requête, afin d’éviter toute autre contestation concernant ces points litigieux lorsque la partie défenderesse réexaminera la demande de dérogation; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque neuf moyens.

| 1. | Premier moyen tiré du fait que l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009 a été interprété à tort comme accordant une marge d’appréciation à la partie défenderesse lorsque celle-ci évalue une demande de dérogation.
  Eu égard aux critères objectifs de l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009, la marge d’appréciation de la partie défenderesse doit être limitée à la question de savoir si ces conditions sont remplies ou non. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré du fait que l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009 a été interprété à tort comme accordant une marge d’appréciation à la partie défenderesse lorsque celle-ci évalue une demande de dérogation.

Eu égard aux critères objectifs de l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009, la marge d’appréciation de la partie défenderesse doit être limitée à la question de savoir si ces conditions sont remplies ou non.

| 2. | Deuxième moyen tiré du fait que le règlement no 714/2009 a été interprété à tort comme signifiant qu’une demande de dérogation ne doit être accueillie qu’en dernier ressort.
  Il s’avère qu’il n’existe aucune raison de considérer qu’une demande de dérogation ne doit être accueillie qu’en dernier ressort |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré du fait que le règlement no 714/2009 a été interprété à tort comme signifiant qu’une demande de dérogation ne doit être accueillie qu’en dernier ressort.

Il s’avère qu’il n’existe aucune raison de considérer qu’une demande de dérogation ne doit être accueillie qu’en dernier ressort

| 3. | Troisième moyen tiré d’une erreur d’appréciation de la charge et du niveau de preuve exigés afin qu’une dérogation soit accordée conformément à l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009.
  La partie défenderesse semble imposer une probatio diabolica à la partie requérante. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’une erreur d’appréciation de la charge et du niveau de preuve exigés afin qu’une dérogation soit accordée conformément à l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009.

La partie défenderesse semble imposer une probatio diabolica à la partie requérante.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une erreur d’interprétation de la relation entre l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009 et l’article 12 du règlement (UE) no 347/2013 (2), du fait qu’il en a été déduit qu’il était possible que l’interconnexion de la partie requérante pût bénéficier d’une procédure de répartition transfrontalière des coûts, ainsi que de l’absence de prise en considération de problèmes associés à cette procédure.






  — | Il serait inexact d’affirmer qu’une dérogation ne peut être accordée qu’après avoir démontré qu’un régime réglementaire conforme à l’article 12 du règlement (UE) no 347/2013 n’est pas disponible. Ce régime devrait être facultatif et inapplicable lorsqu’une dérogation est accordée. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une erreur d’interprétation de la relation entre l’article 17, paragraphe 1, du règlement no 714/2009 et l’article 12 du règlement (UE) no 347/2013 (2), du fait qu’il en a été déduit qu’il était possible que l’interconnexion de la partie requérante pût bénéficier d’une procédure de répartition transfrontalière des coûts, ainsi que de l’absence de prise en considération de problèmes associés à cette procédure.

—

Il serait inexact d’affirmer qu’une dérogation ne peut être accordée qu’après avoir démontré qu’un régime réglementaire conforme à l’article 12 du règlement (UE) no 347/2013 n’est pas disponible. Ce régime devrait être facultatif et inapplicable lorsqu’une dérogation est accordée.

| — | Il est possible que l’approche adoptée par la partie défenderesse n’ait pas tenu compte de risques associés au choix d’un régime de régulation. |
| --- | --- |

—

Il est possible que l’approche adoptée par la partie défenderesse n’ait pas tenu compte de risques associés au choix d’un régime de régulation.

| 5. | Cinquième moyen tiré d’une violation du principe fondamental de sécurité juridique, consacré par le droit de l’Union, et du principe de protection de la confiance légitime, du fait du refus de prendre en considération les précédents établis aux fins de l’interprétation correcte du règlement no 714/2009, ainsi que du fait de l’adoption d’une approche radicalement différente.






  — | La partie requérante devrait pouvoir se fier à la pratique réglementaire et aux principes établis par les décisions de la Commission européenne en ce qui concerne l’examen des demandes de dérogation. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré d’une violation du principe fondamental de sécurité juridique, consacré par le droit de l’Union, et du principe de protection de la confiance légitime, du fait du refus de prendre en considération les précédents établis aux fins de l’interprétation correcte du règlement no 714/2009, ainsi que du fait de l’adoption d’une approche radicalement différente.

—

La partie requérante devrait pouvoir se fier à la pratique réglementaire et aux principes établis par les décisions de la Commission européenne en ce qui concerne l’examen des demandes de dérogation.

| 6. | Sixième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que des restrictions découlant du droit français, applicables aux promoteurs d’interconnexions électriques en France ne relevant pas des RTE, n’ont pas été prises en considération.






  — | Étant donné qu’il n’a pas été démontré que les restrictions légales françaises sont contraires au droit de l’Union, la partie défenderesse aurait dû en tenir compte lorsqu’elle a déterminé si l’investissement serait effectué sans dérogation. |
| --- | --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que des restrictions découlant du droit français, applicables aux promoteurs d’interconnexions électriques en France ne relevant pas des RTE, n’ont pas été prises en considération.

—

Étant donné qu’il n’a pas été démontré que les restrictions légales françaises sont contraires au droit de l’Union, la partie défenderesse aurait dû en tenir compte lorsqu’elle a déterminé si l’investissement serait effectué sans dérogation.

| — | Il n’existe aucune limite quant aux types de risques qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si la condition de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009 est remplie. |
| --- | --- |

—

Il n’existe aucune limite quant aux types de risques qui peuvent être pris en considération afin de déterminer si la condition de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009 est remplie.

| 7. | Septième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que le besoin de certitude s’agissant des recettes à long terme, afin d’obtenir un financement pour l’interconnexion de la partie requérante, n’a pas été pris en considération.
  Les risques du projet peuvent décourager l’engagement des fonds requis. Par conséquent, l’incidence des risques sur la capacité de la partie requérante à obtenir un financement aurait dû être prise en considération. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que le besoin de certitude s’agissant des recettes à long terme, afin d’obtenir un financement pour l’interconnexion de la partie requérante, n’a pas été pris en considération.

Les risques du projet peuvent décourager l’engagement des fonds requis. Par conséquent, l’incidence des risques sur la capacité de la partie requérante à obtenir un financement aurait dû être prise en considération.

| 8. | Huitième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que l’incidence globale des risques particuliers concernant l’interconnexion de la partie requérante n’a pas été prise en considération.
  L’équilibre global entre risques et avantages détermine si un investissement sera réalisé. Par conséquent, analyser chaque type de risque séparément ne devrait pas être suffisant. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen tiré d’une erreur d’application de l’article 17, paragraphe 1, sous b), du règlement no 714/2009, en ce que l’incidence globale des risques particuliers concernant l’interconnexion de la partie requérante n’a pas été prise en considération.

L’équilibre global entre risques et avantages détermine si un investissement sera réalisé. Par conséquent, analyser chaque type de risque séparément ne devrait pas être suffisant.

| 9. | Neuvième moyen tiré de ce que la commission de recours de la partie défenderesse n’a pas examiné la décision de cette dernière de façon suffisamment approfondie.
  Compte tenu de l’étendue de ses compétences et des questions importantes à examiner, la commission de recours de la partie défenderesse aurait dû examiner la décision de cette dernière de façon plus approfondie. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen tiré de ce que la commission de recours de la partie défenderesse n’a pas examiné la décision de cette dernière de façon suffisamment approfondie.

Compte tenu de l’étendue de ses compétences et des questions importantes à examiner, la commission de recours de la partie défenderesse aurait dû examiner la décision de cette dernière de façon plus approfondie.

---

(1)  Règlement (CE) no 714/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, sur les conditions d’accès au réseau pour les échanges transfrontaliers d’électricité et abrogeant le règlement (CE) no 1228/2003 (JO 2009, L 211, p. 15).

(2)  Règlement (UE) no 347/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 avril 2013, concernant des orientations pour les infrastructures énergétiques transeuropéennes, et abrogeant la décision no 1364/2006/CE et modifiant les règlements (CE) no 713/2009, (CE) no 714/2009 et (CE) no 715/2009 (JO 2013, L 115, p. 39).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/46

---

Recours introduit le 18 décembre 2018 — ZZ/BCE

(Affaire T-741/18)

(2019/C 103/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZZ (représentants: M. Demetriou, QC; D. Piccinin, barrister; E. Poulton, L. Carlisle et R. Molesworth, solicitors)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (BCE)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la BCE du 10 octobre 2018, relative à la proposition d’acquisition par la partie requérante d’une participation qualifiée dans la banque A (ECB-SSM-2018-LV-2); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la BCE du 10 octobre 2018, relative à la proposition d’acquisition par la partie requérante d’une participation qualifiée dans la banque A (ECB-SSM-2018-LV-2);

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’absence de preuve d’un manque de transparence de la partie requérante dans ses rapports avec les autorités compétentes.






  — | La partie requérante fait valoir que les éléments de preuve invoqués par la BCE dans la décision attaquée ne démontrent pas qu’elle n’était pas transparente au point de pouvoir mettre en doute son intégrité et ne constituent pas une base adéquate permettant à la BCE de conclure en ce sens. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’absence de preuve d’un manque de transparence de la partie requérante dans ses rapports avec les autorités compétentes.

—

La partie requérante fait valoir que les éléments de preuve invoqués par la BCE dans la décision attaquée ne démontrent pas qu’elle n’était pas transparente au point de pouvoir mettre en doute son intégrité et ne constituent pas une base adéquate permettant à la BCE de conclure en ce sens.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur de droit commise en constatant que les transactions réalisées de bonne foi par la partie requérante avec un tiers jettent le doute sur son intégrité.






  — | La partie requérante fait valoir que la BCE a commis une erreur de droit en concluant que les transactions qu’elle a réalisées avec un tiers jettent le doute sur son intégrité, alors que la BCE a admis, d’une part, que la partie requérante n’avait, à l’époque, pas connaissance de quelconques agissements illicites de ce tiers et, d’autre part, que la partie requérante était une victime de bonne foi de ces agissements illicites. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une erreur de droit commise en constatant que les transactions réalisées de bonne foi par la partie requérante avec un tiers jettent le doute sur son intégrité.

—

La partie requérante fait valoir que la BCE a commis une erreur de droit en concluant que les transactions qu’elle a réalisées avec un tiers jettent le doute sur son intégrité, alors que la BCE a admis, d’une part, que la partie requérante n’avait, à l’époque, pas connaissance de quelconques agissements illicites de ce tiers et, d’autre part, que la partie requérante était une victime de bonne foi de ces agissements illicites.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/47

---

Recours introduit le 30 décembre 2018 — Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft./Commission européenne

(Affaire T-763/18)

(2019/C 103/62)

Langue de procédure: le hongrois

Parties

Partie requérante: Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. (Lazarus Kft.) (Békés, Hongrie) (représentant: L. Szabó)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | à titre principal, de constater la nullité de la décision de la Commission rendue le 20 juillet 2011 dans l’affaire SA.29432 — CP 290/2009 — Hongrie — «Aide en matière d’embauchage de travailleurs handicapés supposée illégale en raison du caractère discriminatoire de la réglementation» (ci-après «la décision attaquée à titre principal»); |
| --- | --- |

—

à titre principal, de constater la nullité de la décision de la Commission rendue le 20 juillet 2011 dans l’affaire SA.29432 — CP 290/2009 — Hongrie — «Aide en matière d’embauchage de travailleurs handicapés supposée illégale en raison du caractère discriminatoire de la réglementation» (ci-après «la décision attaquée à titre principal»);

| — | à titre subsidiaire, de constater la nullité de la décision de la Commission rendue le 25 janvier 2017 dans l’affaire SA.45498 (FC/2016) — «Réclamation de OPS Újpest-lift Kft. concernant l’aide d’État versée aux entreprises ayant employé des travailleurs handicapés entre 2006 et 2012» (ci-après «la décision attaquée à titre subsidiaire»); |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, de constater la nullité de la décision de la Commission rendue le 25 janvier 2017 dans l’affaire SA.45498 (FC/2016) — «Réclamation de OPS Újpest-lift Kft. concernant l’aide d’État versée aux entreprises ayant employé des travailleurs handicapés entre 2006 et 2012» (ci-après «la décision attaquée à titre subsidiaire»);

| — | de condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

de condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen pour chaque demande.

| 1. | Moyen invoqué au soutien de la demande principale: application incorrecte du droit et appréciation incorrecte des éléments de preuve disponibles






  — | Les autorités hongroises ont octroyé une aide d’État illégale en violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE à 21 entreprises concurrentes de la partie requérante. Non seulement cette aide se rapportait aux surcoûts résultant de l’emploi de travailleurs handicapés mais elle a aussi financé les coûts totaux des entreprises bénéficiaires et a, ce faisant, faussé la concurrence. Dans la décision attaquée à titre principal, la Commission a constaté que les aides octroyées aux entreprises bénéficiaires ne dépassent pas, dans leur ensemble, le montant total de l’aide susceptible d’être accordée en vertu des articles 41 et 42 du règlement général d’exemption par catégorie (1) et que, par conséquent, l’aide contestée est compatible à première vue avec le marché intérieur au sens de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. La décision attaquée à titre principal laisse subsister les effets préjudiciables pour la partie requérante des mesures nationales octroyant l’aide et viole, ce faisant, les droits procéduraux que celle-ci tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- | --- |

1.

Moyen invoqué au soutien de la demande principale: application incorrecte du droit et appréciation incorrecte des éléments de preuve disponibles

—

Les autorités hongroises ont octroyé une aide d’État illégale en violation de l’article 107, paragraphe 1, TFUE à 21 entreprises concurrentes de la partie requérante. Non seulement cette aide se rapportait aux surcoûts résultant de l’emploi de travailleurs handicapés mais elle a aussi financé les coûts totaux des entreprises bénéficiaires et a, ce faisant, faussé la concurrence. Dans la décision attaquée à titre principal, la Commission a constaté que les aides octroyées aux entreprises bénéficiaires ne dépassent pas, dans leur ensemble, le montant total de l’aide susceptible d’être accordée en vertu des articles 41 et 42 du règlement général d’exemption par catégorie (1) et que, par conséquent, l’aide contestée est compatible à première vue avec le marché intérieur au sens de l’article 107, paragraphe 3, TFUE. La décision attaquée à titre principal laisse subsister les effets préjudiciables pour la partie requérante des mesures nationales octroyant l’aide et viole, ce faisant, les droits procéduraux que celle-ci tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

| 2. | Moyen invoqué au soutien de la demande subsidiaire: application incorrecte du droit et dénaturation manifeste des éléments de preuve disponibles






  — | La Commission a commis une erreur de droit et manifestement dénaturé les éléments de preuve disponibles en constatant, dans la décision attaquée à titre subsidiaire, que la réclamation de OPS Újpest-lift Kft. ne contenait pas d’éléments de fait ou de droit nouveaux susceptibles de modifier l’appréciation de la Commission sur l’affaire SA.29432 — CP 290/2009. La décision attaquée à titre subsidiaire laisse subsister les effets préjudiciables pour la partie requérante des mesures nationales octroyant l’aide et viole, ce faisant, les droits procéduraux que celle-ci tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Moyen invoqué au soutien de la demande subsidiaire: application incorrecte du droit et dénaturation manifeste des éléments de preuve disponibles

—

La Commission a commis une erreur de droit et manifestement dénaturé les éléments de preuve disponibles en constatant, dans la décision attaquée à titre subsidiaire, que la réclamation de OPS Újpest-lift Kft. ne contenait pas d’éléments de fait ou de droit nouveaux susceptibles de modifier l’appréciation de la Commission sur l’affaire SA.29432 — CP 290/2009. La décision attaquée à titre subsidiaire laisse subsister les effets préjudiciables pour la partie requérante des mesures nationales octroyant l’aide et viole, ce faisant, les droits procéduraux que celle-ci tire de l’article 108, paragraphe 2, TFUE.

---

(1)  Règlement (CE) no 800/2008 de la Commission, du 6 août 2008, déclarant certaines catégories d’aide compatibles avec le marché commun en application des articles [107 TFUE] et [108 TFUE] (JO 2008, L 214, p. 3).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/48

---

Recours introduit le 8 janvier 2019 — République tchèque/Commission

(Affaire T-13/19)

(2019/C 103/63)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: République tchèque (représentants: M. Smolek, J. Vláčil et O. Serdula, agents du gouvernement)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que la Commission européenne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, lu conjointement avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, à la suite de la mise à disposition conditionnelle, par la République tchèque, de ressources propres traditionnelles à hauteur de 40 482 255 CZK, elle n’a pas engagé une procédure en manquement contre la République tchèque à cet égard et en ce qu’elle n’a pas non plus procédé au remboursement de la somme litigieuse, et |
| --- | --- |

—

constater que la Commission européenne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, lu conjointement avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que, à la suite de la mise à disposition conditionnelle, par la République tchèque, de ressources propres traditionnelles à hauteur de 40 482 255 CZK, elle n’a pas engagé une procédure en manquement contre la République tchèque à cet égard et en ce qu’elle n’a pas non plus procédé au remboursement de la somme litigieuse, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique.

La République tchèque est convaincue que l’obligation de la Commission d’agir au sens évoqué précédemment découle du principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, lu conjointement avec le droit à une protection juridictionnelle effective au sens de l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Étant donné que, selon une jurisprudence de la Cour (1), un litige entre un État membre et la Commission en matière de ressources propres traditionnelles ne peut être tranché par voie d’autorité que par la Cour dans le cadre d’une procédure en manquement, la Commission, à la suite de l’exécution d’un paiement conditionnel, doit soit engager cette procédure sans tarder soit procéder au remboursement dudit paiement si elle ne trouve pas de motifs justifiant l’ouverture de la procédure en manquement.

La République tchèque a versé, sous conditions, la somme litigieuse sur le compte de la Commission dès 2015. Toutefois, la Commission n’a pas engagé une procédure en manquement contre la République tchèque dans la présente affaire et n’a pas procédé au remboursement de la somme payée sous conditions, bien qu’elle ait été formellement invitée par la République tchèque à le faire. C’est pourquoi la République tchèque estime que les conditions pour constater l’inaction de la Commission sont réunies.

---

(1)  Voir arrêts du 25 octobre 2017, Slovaquie/Commission (C-593/15 P et C-594/15 P, EU:C:2017:800) et du 25 octobre 2017, Roumanie/Commission (C-599/15 P, EU:C:2017:801).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/49 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/49

---

Recours introduit le 11 janvier 2019 — AD/ECHA

(Affaire T-25/19)

(2019/C 103/64)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AD (représentants: L. Levi et N. Flandin, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne des produits chimiques (ECHA)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse du 28 mars 2018, portant non-renouvellement du contrat de travail liant la partie requérante à l’ECHA; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse du 28 mars 2018, portant non-renouvellement du contrat de travail liant la partie requérante à l’ECHA;

| — | annuler l’avis de vacance publié le 9 mars 2018 par l’ECHA, pour un poste d’agent contractuel GF II, dans la mesure où ledit avis propose un poste avec des tâches identiques à celles que la partie requérante effectuait au titre de son contrat d’agent temporaire; |
| --- | --- |

—

annuler l’avis de vacance publié le 9 mars 2018 par l’ECHA, pour un poste d’agent contractuel GF II, dans la mesure où ledit avis propose un poste avec des tâches identiques à celles que la partie requérante effectuait au titre de son contrat d’agent temporaire;

| — | le cas échéant, annuler également la décision de la défenderesse du 1er octobre 2018, notifiée à la partie requérante le 2 octobre 2018 et portant rejet de sa réclamation à l’égard de la décision de non-renouvellement; |
| --- | --- |

—

le cas échéant, annuler également la décision de la défenderesse du 1er octobre 2018, notifiée à la partie requérante le 2 octobre 2018 et portant rejet de sa réclamation à l’égard de la décision de non-renouvellement;

| — | ordonner la réparation du préjudice matériel et moral subi par la requérante; |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation du préjudice matériel et moral subi par la requérante;

| — | condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à l’ensemble des dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation des Work Instructions (consignes de travail) établies par l’ECHA quant au processus de renouvellement ou de non-renouvellement des contrats, ainsi que de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation des Work Instructions (consignes de travail) établies par l’ECHA quant au processus de renouvellement ou de non-renouvellement des contrats, ainsi que de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation.

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation des droits de la défense et, en particulier, du droit d’être entendu. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation des droits de la défense et, en particulier, du droit d’être entendu.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’un manquement au devoir de sollicitude. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’un manquement au devoir de sollicitude.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que les motifs invoqués par l’ECHA à l’appui du non-renouvellement du contrat de travail sont manifestement erronés et témoignent d’un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que les motifs invoqués par l’ECHA à l’appui du non-renouvellement du contrat de travail sont manifestement erronés et témoignent d’un détournement de pouvoir.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/50

---

Recours introduit le 15 janvier 2019 — AF/FRA

(Affaire T-31/19)

(2019/C 103/65)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: AF (représentants: Mes L. Levi et N. Flandin, avocats)

Partie défenderesse: Agence des droits fondamentaux de l’Union Européenne (FRA)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la partie défenderesse, du 9 mai 2018, établissant une liste des agents temporaires entrant en considération pour l’exercice de reclassement 2017, où ne figure pas le nom de la partie requérante; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la partie défenderesse, du 9 mai 2018, établissant une liste des agents temporaires entrant en considération pour l’exercice de reclassement 2017, où ne figure pas le nom de la partie requérante;

| — | le cas échéant, annuler également la décision de la FRA, reçue le 5 octobre 2018 par la partie requérante, rejetant la contestation formée par cette dernière contre la décision susmentionnée du 9 mai 2017; |
| --- | --- |

—

le cas échéant, annuler également la décision de la FRA, reçue le 5 octobre 2018 par la partie requérante, rejetant la contestation formée par cette dernière contre la décision susmentionnée du 9 mai 2017;

| — | ordonner la réparation du dommage matériel subi par la partie requérante; |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation du dommage matériel subi par la partie requérante;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Le premier moyen est tiré de la violation de l’article 54 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le «RAA»), ainsi que de l’article 30 de l’annexe XIII du statut et de l’article 3 de la décision du conseil d’administration de la FRA no 2016/01 établissant des dispositions générales d’exécution concernant l’article 54 du RAA. |
| --- | --- |

1.

Le premier moyen est tiré de la violation de l’article 54 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne (ci-après le «RAA»), ainsi que de l’article 30 de l’annexe XIII du statut et de l’article 3 de la décision du conseil d’administration de la FRA no 2016/01 établissant des dispositions générales d’exécution concernant l’article 54 du RAA.

| 2. | Le deuxième moyen est tiré de la violation du droit à une bonne administration inscrit à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2.

Le deuxième moyen est tiré de la violation du droit à une bonne administration inscrit à l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.

| 3. | Le troisième moyen est tiré de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime. |
| --- | --- |

3.

Le troisième moyen est tiré de la violation des principes de sécurité juridique et de confiance légitime.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/50 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/50

---

Recours introduit le 17 janvier 2019 — Harrington Padrón/Conseil

(Affaire T-32/19)

(2019/C 103/66)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Katherine Nayarith Harrington Padrón (Caracas, Venezuela) (représentants: L. Giuliano et F. Di Gianni, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision (PESC) 2018/1656 du Conseil du 6 novembre 2018 (1) et le règlement d'exécution (UE) 2018/1653 du Conseil du 6 novembre 2018 (2), dans la mesure où leurs dispositions concernent la partie requérante; et |
| --- | --- |

—

Annuler la décision (PESC) 2018/1656 du Conseil du 6 novembre 2018 (1) et le règlement d'exécution (UE) 2018/1653 du Conseil du 6 novembre 2018 (2), dans la mesure où leurs dispositions concernent la partie requérante; et

| — | Condamner le Conseil aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

Condamner le Conseil aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque un moyen unique, tiré de ce que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation en concluant que le nom de la partie requérante devrait être maintenu sur les listes établies à l’Annexe I de la décision (PESC) 2017/2074 du Conseil du 13 novembre 2017 (3) et à l’Annexe IV du règlement (UE) 2017/2063 du Conseil du 13 novembre 2017 (4), nonobstant le fait qu’elle n’est plus Procureur général adjoint et n’est pas liée aux autorités dirigeantes venezueliennes.

---

(1)  Décision (PESC) 2018/1656 du Conseil, du 6 novembre 2018, modifiant la décision (PESC) 2017/2074 concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Venezuela (JO 2018 L 276, p. 10).

(2)  Règlement d'exécution (UE) 2018/1653 du Conseil, du 6 novembre 2018, mettant en œuvre le règlement (UE) 2017/2063 concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Venezuela (JO 2018 L 276, p. 1).

(3)  Décision (PESC) 2017/2074 du Conseil, du 13 novembre 2017, concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Venezuela (JO 2017 L 295, p. 60).

(4)  Règlement (UE) 2017/2063 du Conseil, du 13 novembre 2017, concernant des mesures restrictives en raison de la situation au Venezuela (JO 2017 L 295, p. 21).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/51 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/51

---

Recours introduit le 21 janvier 2019 — République portugaise / Commission européenne

(Affaire T-38/19)

(2019/C 103/67)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: République portugaise (représentants: M. Luis Inez Fernandes, Mme P. Barros da Costa, Mme P. Estêvão et M. J. Saraiva de Almeida, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision d'exécution de la Commission C(2018) 7424 du 16 novembre 2018 notifiée le 19 novembre 2018, écartant du financement de l'Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne le montant de 8 703 417,29 euros relatif aux dépenses déclarées par la République portugaise dans le cadre de la conditionnalité, pour les exercices financiers de 2014 à 2016. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision d'exécution de la Commission C(2018) 7424 du 16 novembre 2018 notifiée le 19 novembre 2018, écartant du financement de l'Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) (1), en ce qu’elle écarte du financement de l’Union européenne le montant de 8 703 417,29 euros relatif aux dépenses déclarées par la République portugaise dans le cadre de la conditionnalité, pour les exercices financiers de 2014 à 2016.

| — | Condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque deux moyens principaux et un moyen subsidiaire.

Premier moyen: erreur de droit pour avoir conclu que le système portugais était trop clément — violation de l’article 24 du règlement (CE) no 73/2009 (2) et violation de l’article 54, paragraphe 1, sous c), deuxième alinéa, et de l’article 71 du règlement (CE) no 1122/2009 (3).

Deuxième moyen:

| 1) | «calcul de la correction financière» — erreur de droit, violation du principe de confiance légitime et violation du principe de proportionnalité et de l’article 52 du règlement (UE) no 1306/2013 par la Commission; |
| --- | --- |

1)

«calcul de la correction financière» — erreur de droit, violation du principe de confiance légitime et violation du principe de proportionnalité et de l’article 52 du règlement (UE) no 1306/2013 par la Commission;

| 2) | violation du principe de proportionnalité. |
| --- | --- |

2)

violation du principe de proportionnalité.

Moyen subsidiaire

Sanction moyenne et imprécision technique du document C(2015) 3675 de la Commission (annexe A.5) — erreur de droit et violation du principe de proportionnalité.

---

(1)  Décision d'exécution (UE) 2018/1841 de la Commission du 16 novembre 2018 écartant du financement de l'Union européenne certaines dépenses effectuées par les États membres au titre du Fonds européen agricole de garantie (FEAGA) et du Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) [notifiée sous le numéro C(2018) 7424] (JO L 298 du 23.11.2018, p. 34).

(2)  Règlement (CE) no 73/2009 du Conseil du 19 janvier 2009 établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs, modifiant les règlements (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006 et (CE) no 378/2007, et abrogeant le règlement (CE) no 1782/2003 (JO L 30 du 31.1.2009, p. 16).

(3)  Règlement (CE) no 1122/2009 de la Commission du 30 novembre 2009 fixant les modalités d’application du règlement (CE) no 73/2009 du Conseil en ce qui concerne la conditionnalité, la modulation et le système intégré de gestion et de contrôle dans le cadre des régimes de soutien direct en faveur des agriculteurs prévus par ce règlement ainsi que les modalités d’application du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil en ce qui concerne la conditionnalité dans le cadre du régime d’aide prévu pour le secteur vitivinicole (JO L 316 du 2.12.2009, p. 65).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/52 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/52

---

Recours introduit le 24 janvier 2019 — WV/SEAE

(Affaire T-43/19)

(2019/C 103/68)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: WV (représentant: É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de rejet de la demande indemnitaire prise le 28 mars 2018 par l’AIPN ainsi que, au besoin, la décision de rejet de la réclamation du 26 juin 2018 et adoptée le 26 octobre 2018; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de rejet de la demande indemnitaire prise le 28 mars 2018 par l’AIPN ainsi que, au besoin, la décision de rejet de la réclamation du 26 juin 2018 et adoptée le 26 octobre 2018;

| — | en conséquence, faisant droit à la demande indemnitaire telle que formulée par la requérante au titre de l’article 90, paragraphe 1 du statut et décrite dans l’écrit du 29 novembre 2017, reconnaître et accorder à la requérante le paiement d’une indemnité à charge du SEAE, évaluée sous réserve d’augmentation en cours de procédure, à 690 000 euros, montant fixé ex aequo et bono, au titre des dommages matériel, moral, d’atteinte à la réputation et professionnel confondus, montant arrêté au 31 janvier 2019, et sous réserve d’augmentation en cours d’instance et sans préjudice de réclamer une indemnisation pour perte de revenus futurs, en raison d’un possible départ des institutions; |
| --- | --- |

—

en conséquence, faisant droit à la demande indemnitaire telle que formulée par la requérante au titre de l’article 90, paragraphe 1 du statut et décrite dans l’écrit du 29 novembre 2017, reconnaître et accorder à la requérante le paiement d’une indemnité à charge du SEAE, évaluée sous réserve d’augmentation en cours de procédure, à 690 000 euros, montant fixé ex aequo et bono, au titre des dommages matériel, moral, d’atteinte à la réputation et professionnel confondus, montant arrêté au 31 janvier 2019, et sous réserve d’augmentation en cours d’instance et sans préjudice de réclamer une indemnisation pour perte de revenus futurs, en raison d’un possible départ des institutions;

| — | condamner le défendeur aux entiers dépens, conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux entiers dépens, conformément à l’article 134 du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque un moyen unique, tiré de la violation, notamment, des articles 12, 12bis, 22ter, 24, 25 et 26 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), de l’article 1 et 2 de l’annexe IX du statut, et du règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO 2001, L 8, p. 1).

La requérante invoque également, d’une part, au titre du moyen, la violation notamment des articles 41, 47 et 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, la violation de la convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales, des droits de la défense, et du principe du contradictoire ainsi que de l’article 296 TFUE.

D’autre part, elle estime que l’administration aurait aussi commis des abus de droit et détournement de procédure, outre la violation manifeste du principe de confiance légitime et de l’égalité des armes. La requérante considère que la décision attaquée serait entachée d’une violation du principe qui impose à l’administration de n’arrêter une décision que sur base de motifs légalement admissibles, c’est-à-dire pertinents et non entachés d’erreur(s) manifeste(s) d’appréciation, de fait ou de droit, ainsi que d’une violation des principes de proportionnalité, du devoir d’assistance et de sollicitude, du délai raisonnable et du principe de bonne administration.

La décision attaquée aurait dès lors été fondée sur une appréciation partiale, biaisée et tendancieuse des faits, et des règles de droit applicables.

La requérante fait valoir, en substance, qu’il existerait indubitablement un lien de causalité entre les fautes commises par l’AIPN et les préjudices encourus, dès lors que ces comportements fautifs causeraient des atteintes graves à l’intégrité professionnelle, morale et financière de la requérante. En effet, les fautes commises tendraient à ternir voire anéantir la réputation de la requérante vis-à-vis de ses interlocuteurs internes et externes, et lui causeraient une perte réelle d’opportunité de développement professionnel, en la plaçant, par conséquent, dans une situation d’impuissance, laquelle est à l’origine d’une anxiété et/ou d’un état d’inquiétude et d’incertitude permanent quant à l’avenir.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/53 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/53

---

Recours introduit le 23 janvier 2019 — Dansk Erhverv/Commission

(Affaire T-47/19)

(2019/C 103/69)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dansk Erhverv (Copenhague, Danemark) (représentant: T. Mygind, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission C(2018) 6315 final, du 4 octobre 2018, concernant l’aide d’État SA.44865 (2016/FC) — Allemagne — aide présumée en faveur de magasins de boissons situés à la frontière allemande; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission C(2018) 6315 final, du 4 octobre 2018, concernant l’aide d’État SA.44865 (2016/FC) — Allemagne — aide présumée en faveur de magasins de boissons situés à la frontière allemande;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante se fonde sur un moyen tiré de ce que la Commission a violé les droits procéduraux dont dispose la partie requérante en tant que partie intéressée en vertu de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, et de l’article 4, paragraphe 4, de l’article 12, paragraphe 1, ainsi que de l’article 24, paragraphe 1, du règlement de procédure (1), en ce que la Commission n’a pas engagé la procédure formelle d’examen prévue à l’article 108, paragraphe 2, TFUE en dépit des difficultés sérieuses rencontrées dans l’appréciation des questions d’aides d’État soulevées dans le cadre d’une plainte portant sur une pratique administrative liée à la «déclaration d’exportation» et, en particulier, sur l’exonération de l’obligation pour les commerces situés à la frontière de facturer une consigne et donc de payer la TVA sur la consigne ainsi que sur l’exonération d’amendes en cas de violation des obligations de consigne découlant du système allemand de consigne sur les boissons en canettes. Dès lors, la Commission a commis des erreurs de droit et des erreurs manifestes d’appréciation des faits, premièrement en ce qui concerne la compatibilité de la pratique précitée avec les obligations qui incombent à l’Allemagne en vertu de l’article 4, paragraphe 3, TFUE, avec la directive relative aux emballages (2), avec le principe du pollueur-payeur ainsi qu’avec les exigences en matière de consigne prévues par la réglementation allemande sur les emballages. Deuxièmement, la Commission a commis une erreur en ce qui concerne les effets, qui sont ceux d’une aide d’État et qui résultent de l’absence de perception, par l’Allemagne, des recettes de TVA, en raison de la pratique liée à la «déclaration d’exportation».

---

(1)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d’application de l’article 108 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne (JO 2015, L 248, p. 9).

(2)  Directive (UE) 2018/852 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2018, modifiant la directive 94/62/CE relative aux emballages et aux déchets d’emballages (JO 2018, L 150, p. 141).

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/54 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/54

---

Recours introduit le 28 janvier 2019 — smart things solutions/EUIPO — Samsung Electronics (smart:)things)

(Affaire T-48/19)

(2019/C 103/70)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: smart things solutions GmbH (Seefeld, Allemagne) (représentant: R. Dissmann, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Samsung Electronics GmbH (Schwalbach am Taunus, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Marque figurative de l’Union européenne smart:)things de couleurs noire et verte — Marque de l’Union européenne no 10 914 836

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 20 novembre 2018 dans l’affaire R 835/2018-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/55 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/55

---

Recours introduit le 28 janvier 2019 — View/EUIPO (CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS)

(Affaire T-49/19)

(2019/C 103/71)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: View, Inc. (Milpitas, État du Delaware, États-Unis d’Amérique) (représentant: G. Tritton, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale «CREATE DELIGHTFUL HUMAN ENVIRONMENTS» — Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 381 213

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 27 novembre 2018 dans l’affaire R 1625/2018-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/55 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/55

---

Recours introduit le 28 janvier 2019 — Casual Dreams/EUIPO — López Fernández (Dayaday)

(Affaire T-50/19)

(2019/C 103/72)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Casual Dreams, SLU (Manresa, Espagne) (représentante: A. Tarí Lázaro, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative (Dayaday) — Demande d’enregistrement no 13 243 563

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 16 novembre 2018 dans l’affaire R 2097/2018-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler partiellement la décision de la deuxième chambre de recours rendue le 27 novembre 2018 dans l’affaire R 2097/2018-5, qui rejette partiellement le recours formé contre la décision de la division d’opposition de l’EUIPO no B 2 469 545 du 17 décembre 2015. |
| --- | --- |

—

Annuler partiellement la décision de la deuxième chambre de recours rendue le 27 novembre 2018 dans l’affaire R 2097/2018-5, qui rejette partiellement le recours formé contre la décision de la division d’opposition de l’EUIPO no B 2 469 545 du 17 décembre 2015.

| — | Annuler partiellement la décision attaquée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qu’elle a confirmé le rejet de l’opposition et du recours pour les classes 9, 16 et 24. |
| --- | --- |

—

Annuler partiellement la décision attaquée sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qu’elle a confirmé le rejet de l’opposition et du recours pour les classes 9, 16 et 24.

| — | Rejeter la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 563, introduite par la partie intervenante pour les produits suivants:
  Classe 9 «Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Amplificateurs optiques; Articles de lunetterie; Appareils et instruments optiques; Verre optique; Objectifs interchangeables; Verres antireflets; Lentilles en plastique (optique); Lentilles ophtalmologiques; Lentilles optiques; Objectifs; Lunettes de soleil; Lunettes correctives; Étuis à lunettes de soleil; Verres correcteurs (optique); Lentilles ophtalmiques en verre; Montures pour lunettes et lunettes de soleil; Chaînettes pour lunettes de soleil; Clips solaires pour lunettes; Cordons pour lunettes de soleil; Verres pour lunettes de soleil; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Montures de lunettes de soleil; Lunettes sur prescription; Chaînettes de pince-nez; Cordons de pince-nez; Verres pour lunettes; Verres optiques; Boîtes pour lentilles de contact; Étuis pour verres de contact; Étuis à lunettes; Étuis pour objectifs; Étuis pour verres de contact; Lunettes [optique]; Verres de lecture; Lunettes pour enfants; Lunettes polarisantes; Montures de lunettes; Montures de lunettes non montées; Branches de lunettes; Protections pour lunettes; Supports pour lunettes; Lunettes (optique); Lunettes; Lunettes correctives; Supports pour lunettes; Lunettes de neige; Lunettes de cyclistes; Montures de pince-nez; Chaînettes de lunettes — Chaînettes de pince-nez; Lunettes de sport; Étuis à lunettes; Montures de lunettes de soleil; Lunettes de neige; Lunettes de natation; Lunettes de protection pour le sport; Lunettes de sport».
  Classe 16 «Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Produits de papeterie; Agrafes à billets; Adhésifs pour la papeterie; Sacs et sachets en papier; Carnets de rendez-vous; Catalogues; Agendas à jaquette en cuir; Publicités imprimées; Supports pour photographies; Matériel pour imprimer et relier; Instruments d’écriture et de timbrage; Équipement d’enseignement; Coupe-papier (fournitures de bureau); Agendas; Corbeilles à courrier; Articles de papeterie; Articles de bureau à l’exception des meubles; Fournitures pour l’écriture; Fournitures de bureau; Fournitures scolaires; Serre-livres; Plateaux porte-stylos».
  Classe 24 «Tissus; Rideaux; Housses de protection pour meubles; Articles textiles de maison; Articles textiles ménagers à base de matières non tissées; Linge de maison; Tentures murales; Articles textiles d’ameublement; Articles textiles non tissés; Toiles de renfort en tissus non tissés; Coiffes de chapeaux; Doublures (étoffes); Mouchoirs de poche en matières textiles; Mouchoirs en matière textile; Produits en matières textiles non compris dans d’autres classes; Mouchoirs; Textiles en lin; Textiles en flanelle; Matières textiles pour meubles; Petites serviettes pour la toilette; Serviettes (en matières textiles) pour la cuisine; Textiles non compris dans d’autres classes; Entoilages; Molleton à base de polypropylène; Molleton à base de polyester; Doublures en tissu pour vêtements; Foulard (tissu); Tissus de coton à la pièce; Articles textiles synthétiques à la pièce; Articles textiles au rouleau; Canevas (toile); Tissus d’ameublement; Tissus destinés à la confection de vêtements; Matières textiles pour la confection de costumes et de tailleurs; Textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles pour la confection d’articles textiles ménagers; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Textiles destinés à la fabrication d’articles d’habillement; Tissus destinés à la fabrication de portefeuilles; Tissus imitant la peau d’animaux; Tissus pour la confection de vêtements d’extérieur pour femmes; Jean (tissu); Tissu utilisé pour dispositifs orthétiques; Tissus imperméables destinés à la fabrication de pantalons; Tissus imperméables destinés à la fabrication de vestes; Tissus imperméables destinés à la fabrication de chapeaux; Tissus imperméables destinés à la fabrication de gants; Tissus utilisés comme doublures de vêtements; Tissus pour vêtements; Tissus enduits destinés à la fabrication d’articles en cuir; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Matières textiles tissées imitation cuir; Matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes». |
| --- | --- |

—

Rejeter la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 243 563, introduite par la partie intervenante pour les produits suivants:

Classe 9 «Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Amplificateurs optiques; Articles de lunetterie; Appareils et instruments optiques; Verre optique; Objectifs interchangeables; Verres antireflets; Lentilles en plastique (optique); Lentilles ophtalmologiques; Lentilles optiques; Objectifs; Lunettes de soleil; Lunettes correctives; Étuis à lunettes de soleil; Verres correcteurs (optique); Lentilles ophtalmiques en verre; Montures pour lunettes et lunettes de soleil; Chaînettes pour lunettes de soleil; Clips solaires pour lunettes; Cordons pour lunettes de soleil; Verres pour lunettes de soleil; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Montures de lunettes de soleil; Lunettes sur prescription; Chaînettes de pince-nez; Cordons de pince-nez; Verres pour lunettes; Verres optiques; Boîtes pour lentilles de contact; Étuis pour verres de contact; Étuis à lunettes; Étuis pour objectifs; Étuis pour verres de contact; Lunettes [optique]; Verres de lecture; Lunettes pour enfants; Lunettes polarisantes; Montures de lunettes; Montures de lunettes non montées; Branches de lunettes; Protections pour lunettes; Supports pour lunettes; Lunettes (optique); Lunettes; Lunettes correctives; Supports pour lunettes; Lunettes de neige; Lunettes de cyclistes; Montures de pince-nez; Chaînettes de lunettes — Chaînettes de pince-nez; Lunettes de sport; Étuis à lunettes; Montures de lunettes de soleil; Lunettes de neige; Lunettes de natation; Lunettes de protection pour le sport; Lunettes de sport».

Classe 16 «Adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Produits de papeterie; Agrafes à billets; Adhésifs pour la papeterie; Sacs et sachets en papier; Carnets de rendez-vous; Catalogues; Agendas à jaquette en cuir; Publicités imprimées; Supports pour photographies; Matériel pour imprimer et relier; Instruments d’écriture et de timbrage; Équipement d’enseignement; Coupe-papier (fournitures de bureau); Agendas; Corbeilles à courrier; Articles de papeterie; Articles de bureau à l’exception des meubles; Fournitures pour l’écriture; Fournitures de bureau; Fournitures scolaires; Serre-livres; Plateaux porte-stylos».

Classe 24 «Tissus; Rideaux; Housses de protection pour meubles; Articles textiles de maison; Articles textiles ménagers à base de matières non tissées; Linge de maison; Tentures murales; Articles textiles d’ameublement; Articles textiles non tissés; Toiles de renfort en tissus non tissés; Coiffes de chapeaux; Doublures (étoffes); Mouchoirs de poche en matières textiles; Mouchoirs en matière textile; Produits en matières textiles non compris dans d’autres classes; Mouchoirs; Textiles en lin; Textiles en flanelle; Matières textiles pour meubles; Petites serviettes pour la toilette; Serviettes (en matières textiles) pour la cuisine; Textiles non compris dans d’autres classes; Entoilages; Molleton à base de polypropylène; Molleton à base de polyester; Doublures en tissu pour vêtements; Foulard (tissu); Tissus de coton à la pièce; Articles textiles synthétiques à la pièce; Articles textiles au rouleau; Canevas (toile); Tissus d’ameublement; Tissus destinés à la confection de vêtements; Matières textiles pour la confection de costumes et de tailleurs; Textiles destinés à la confection d’articles d’habillement; Tissus textiles pour la confection d’articles textiles ménagers; Tissus textiles destinés à la fabrication de vêtements de sport; Textiles destinés à la fabrication d’articles d’habillement; Tissus destinés à la fabrication de portefeuilles; Tissus imitant la peau d’animaux; Tissus pour la confection de vêtements d’extérieur pour femmes; Jean (tissu); Tissu utilisé pour dispositifs orthétiques; Tissus imperméables destinés à la fabrication de pantalons; Tissus imperméables destinés à la fabrication de vestes; Tissus imperméables destinés à la fabrication de chapeaux; Tissus imperméables destinés à la fabrication de gants; Tissus utilisés comme doublures de vêtements; Tissus pour vêtements; Tissus enduits destinés à la fabrication d’articles en cuir; Tissus enduits destinés à la fabrication de vêtements de pluie; Matières textiles tissées imitation cuir; Matières textiles imperméables à l’eau mais perméables à l’humidité; Articles textiles à la pièce pour la confection de serviettes».

| — | Condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens supportés lors de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condamner l’EUIPO aux dépens, en ce compris les dépens supportés lors de la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphes 1, sous b), et 5, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphes 1, sous b), et 5, du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/57 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/57

---

Recours introduit le 29 janvier 2019 — Laboratorios Ern/EUIPO — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret (apiheal)

(Affaire T-51/19)

(2019/C 103/73)

Langue de dépôt de la requête: l'espagnol

Parties

Partie requérante: Laboratorios Ern, SA (Barcelone, Espagne) (représentante: S. Correa Rodríguez, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AS (Istanbul, Turquie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative apiheal — Demande d’enregistrement no 14 411 557

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2018 dans l’affaire R 1725/2017-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce qui concerne l’enregistrement partiel de la marque pour les produits suivants: les «produits de parfumerie; cosmétiques; produits odorants; déodorants (corporels ou pour animaux); savons; herbes pour le bain (autres qu’à usage médical); produits de soin dentaire, dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires, produits médicinaux de blanchissage des dents, bains de bouche, non à usage médical» relevant de la classe 3 et les «produits pour la destruction d'animaux nuisibles; fongicides, herbicides» relevant de la classe 5; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qui concerne l’enregistrement partiel de la marque pour les produits suivants: les «produits de parfumerie; cosmétiques; produits odorants; déodorants (corporels ou pour animaux); savons; herbes pour le bain (autres qu’à usage médical); produits de soin dentaire, dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires, produits médicinaux de blanchissage des dents, bains de bouche, non à usage médical» relevant de la classe 3 et les «produits pour la destruction d'animaux nuisibles; fongicides, herbicides» relevant de la classe 5;

| — | rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 14 411 557 apiheal pour lesdits «produits de parfumerie; cosmétiques; produits odorants; déodorants (corporels ou pour animaux); savons; herbes pour le bain (autres qu’à usage médical); produits de soin dentaire, dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires, produits médicinaux de blanchissage des dents, bains de bouche, non à usage médical» relevant de la classe 3 et les «produits pour la destruction d'animaux nuisibles; fongicides, herbicides» relevant de la classe 5. |
| --- | --- |

—

rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 14 411 557 apiheal pour lesdits «produits de parfumerie; cosmétiques; produits odorants; déodorants (corporels ou pour animaux); savons; herbes pour le bain (autres qu’à usage médical); produits de soin dentaire, dentifrices, préparations pour polir les prothèses dentaires, produits médicinaux de blanchissage des dents, bains de bouche, non à usage médical» relevant de la classe 3 et les «produits pour la destruction d'animaux nuisibles; fongicides, herbicides» relevant de la classe 5.

| — | condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et, le cas échéant, la partie intervenante aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b) et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/58 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/58

---

Recours introduit le 31 janvier 2019 — SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret/EUIPO — Laboratorios Ern (apiheal)

(Affaire T-53/19)

(2019/C 103/74)

Langue de dépôt de la requête: l'espagnol

Parties

Partie requérante: SBS Bilimsel Bio Çözümler Sanayi Ve Ticaret AŞ (Istanbul, Turquie) (représentante: M. López Camba, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Laboratorios Ern, SA (Barcelone, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative apiheal — Demande d’enregistrement no 14 411 557

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 19 novembre 2018 dans l’affaire R 1725/2017-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle a refusé l’enregistrement pour des produits relevant des classes 30 et 5 (premier et troisième paragraphes du dispositif de ladite décision); |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qu’elle a refusé l’enregistrement pour des produits relevant des classes 30 et 5 (premier et troisième paragraphes du dispositif de ladite décision);

| — | condamner l’EUIPO et Laboratorios Ern, SA aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et Laboratorios Ern, SA aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), et de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/59

---

Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO e.a./SEAE

(Affaire T-56/17) (1)

(2019/C 103/75)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 112 du 10.4.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/59

---

Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE

(Affaire T-479/17) (1)

(2019/C 103/76)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 347 du 16.10.2017.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/59 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/59

---

Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PP e.a./SEAE

(Affaire T-727/17) (1)

(2019/C 103/77)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 22 du 22.1.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/60 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/60

---

Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — VJ/SEAE

(Affaire T-180/18) (1)

(2019/C 103/78)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 161 du 7.5.2018.

---

| 18.3.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 103/60 |
| --- | --- | --- | --- |

18.3.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 103/60

---

Ordonnance du Tribunal du 31 janvier 2019 — PO/SEAE

(Affaire T-494/18) (1)

(2019/C 103/79)

Langue de procédure: le français

Le président de la cinquième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 381 du 22.10.2018.

---