# Jurnalul Oficial C 72/25 f

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 72 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6225 februarie 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 72

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6225 februarie 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 72/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 72/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2019/C 72/02 | Cauza C-410/17: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură declanșată de A Oy [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) – Articolul 14 alineatul (1) – Articolul 24 alineatul (1) – Operațiuni cu titlu oneros – Operațiuni în caz de contrapartidă constituită în parte din servicii sau din bunuri – Contract de demolare – Contract de cumpărare în vederea demontării] | 2 |
| 2019/C 72/03 | Cauza C-97/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Nederland – Țările de Jos) – procedura penală împotriva ET [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor de confiscare – Decizie-cadru 2006/783/JAI – Articolul 12 alineatele (1) și (4) – Legislația care reglementează executarea – Legislație a statului executant care autorizează recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat în cazul neexecutării măsurii confiscării – Conformitate – Legislație a statului emitent care autorizează de asemenea recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat – Lipsa incidenței] | 3 |
| 2019/C 72/04 | Cauza C-694/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Cauza C-695/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Cauza C-696/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Cauza C-697/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Cauza C-701/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 9 noiembrie 2018 – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Cauza C-705/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 13 noiembrie 2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Cauza C-772/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 3 decembrie 2018 – Yhtiö A/B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Cauza C-785/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 14 decembrie 2018 – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Cauza C-787/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 17 decembrie 2018 – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Cauza C-797/18 P: Recurs introdus la 17 decembrie 2018 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 octombrie 2018 în cauza T-797/18 P, Republica Elenă/Comisia Europeană | 10 |
| 2019/C 72/14 | Cauza C-812/18 P: Recurs introdus la 18 decembrie 2018 de Terna SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2018 în cauza T-387/16, Terna/Comisia | 11 |
| | Tribunalul |
| 2019/C 72/15 | Cauza T-664/14: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Belgia/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Belgia în favoarea societăților cooperative financiare ale grupului ARCO – Schemă de garantare care protejează acțiunile persoanelor fizice având calitatea de membri ai acestor societăți – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se interzice plata sumelor garantate către membri – Obiectul litigiului – Recuperare – Proporționalitate] | 13 |
| 2019/C 72/16 | Cauza T-552/15: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2018 – Bank Refah Kargaran/Consiliul [Răspundere extracontractuală – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Iranului – Repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a includerii și a menținerii numelui său pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Competența Tribunalului – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor] | 13 |
| 2019/C 72/17 | Cauza T-683/15: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Freistaat Bayern/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea sectorului produselor lactate din Bavaria – Finanțarea testelor de calitate a laptelui – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă – Drepturi procedurale ale Landului Bavaria – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999] | 14 |
| 2019/C 72/18 | Cauzele conexate T-722/15-T-724/15: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns şi alţii/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea sectorului lactatelor din Bavaria – Finanţarea testelor de calitate a laptelui – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piaţa internă – Dreptul de a fi asociat la procedura administrativă – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999] | 15 |
| 2019/C 72/19 | Cauza T-725/15: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA [Produse fitosanitare – Procedura de revizuire a aprobării substanței active diflubenzuron – Articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Concluziile evaluării experților EFSA – Publicare parțială a acestor concluzii – Articolul 63 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Cerere de aplicare a regimului de confidențialitate pentru anumite pasaje – Protecția intereselor comerciale – Refuzul de a acorda aplicarea regimului de confidențialitate – Interesul de a exercita acțiunea] | 16 |
| 2019/C 72/20 | Cauza T-409/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Makhlouf/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii – Proporționalitate] | 16 |
| 2019/C 72/21 | Cauza T-411/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Syriatel Mobile Telecom/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la onoare și la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Cauza T-416/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Othman/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la onoare și la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii – Proporționalitate) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Cauza T-614/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Colin/Comisia (Funcție publică – Recrutare – Anunț de concurs – Concurs general – Condiții de admitere – Neînscriere pe lista de rezervă – Diplomă – Experiență profesională) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Cauza T-638/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (reprezentarea unor linii pe un pantof) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene care reprezintă linii pe un pantof – Marcă anterioară a Uniunii Europene care constă în două benzi pe partea laterală a unui pantof – Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii internaționale anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Încredere legitimă] | 20 |
| 2019/C 72/25 | Cauza T-817/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Vans/EUIPO – Deichmann (V) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V – Marca internațională figurativă anterioară V – Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulament delegat (UE) 2018/625] – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]] | 20 |
| 2019/C 72/26 | Cauza T-848/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (V) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V – Mărcile internaționale figurative anterioare V – Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al unei mărci anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]] | 21 |
| 2019/C 72/27 | Cauza T-873/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Groupe Canal +/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Distribuție de televiziune – Decizie potrivit căreia anumite angajamente devin obligatorii – Exclusivitate teritorială – Evaluare preliminară – Afectarea drepturilor contractuale ale terților – Proporționalitate) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Cauza T-22/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Portugalia/Comisia [FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Cheltuieli efectuate de Portugalia – Articolul 31 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 – Lipsa unui element de probă a îndoielii serioase și rezonabile – Controale-cheie – Controale secundare] | 23 |
| 2019/C 72/29 | Cauza T-100/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – BTB Holding Investments și Duferco Participations Holding/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul siderurgic – Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea lor – Obligația de motivare – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Criteriul investitorului privat) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Cauza T-253/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Reprezentarea unui cerc cu două săgeți) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene colectivă figurativă care reprezintă un cerc cu două săgeți – Utilizare serioasă a mărcii – Decădere parțială – Declararea decăderii parțiale – Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] – Norma 22 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 10 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Prezentarea mărcii pe ambalaje – Percepția publicului relevant] | 24 |
| 2019/C 72/31 | Cauza T-280/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – GE.CO.P./Comisia (Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii pentru o durată de doi ani – Articolul 108 din Regulamentul financiar – Dreptul la apărare – Dovada primirii unei notificări) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Cauza T-283/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – SH/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Alocații familiale – Articolul 2 alineatul (2) al treilea paragraf din anexa VII la statut – Noțiunea de copil aflat în întreținere – Hotărâre privind tutela întemeiată pe legislația unei țări terțe privind protecția minorilor – Refuz de a acorda statutul de copil aflat în întreținere unor copii aflați sub tutelă – Egalitate de tratament – Dreptul la educație – Interesul superior al copilului] | 25 |
| 2019/C 72/33 | Cauza T-358/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Mubarak/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Egipt – Înghețarea fondurilor – Obiective – Criterii de includere a persoanelor vizate – Menținerea desemnării reclamantului pe lista persoanelor vizate – Bază factuală – Excepție de nelegalitate – Temei juridic – Proporționalitate – Dreptul la un proces echitabil – Prezumție de nevinovăție – Principiul bunei administrări – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere – Drept de proprietate – Dreptul la apărare – Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Cauza T-378/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CERVISIA – Marcă națională verbală anterioară CERVISIA AMBAR – Motiv relativ de refuz – Similitudinea semnelor – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Cauza T-440/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat – Refuzul accesului – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților – Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Prezumție generală de confidențialitate – Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală – Interes public superior] | 28 |
| 2019/C 72/36 | Cauza T-441/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat – Refuz parțial al accesului – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților – Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Prezumție generală de confidențialitate – Obligația de a desfășura o examinare concretă și individuală – Interes public superior] | 28 |
| 2019/C 72/37 | Cauza T-459/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale THE COMMODORES – Semnul anterior neînregistrat Commodores – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Motiv relativ de refuz – Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară – Regimul acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off)] | 29 |
| 2019/C 72/38 | Cauza T-471/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Edison/EUIPO (EDISON) [Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene figurativă EDISON – Renunțare parțială – Articolul 50 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 57 din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Interpretarea termenilor care alcătuiesc titlul claselor Clasificării de la Nisa și a produselor reluate în lista alfabetică care o însoțește] | 30 |
| 2019/C 72/39 | Cauza T-665/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene CCB – Marca figurativă anterioară a Uniunii Europene CB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Renume și caracter distinctiv ridicat ale mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 75 a doua teză și articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 94 alineatul (1) a doua teză și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]] | 30 |
| 2019/C 72/40 | Cauza T-715/18: Acțiune introdusă la 6 Decembrie 2018 – Phrenos și alții/Comisia | 31 |
| 2019/C 72/41 | Cauza T-723/18: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Barata/Parlamentul | 32 |
| 2019/C 72/42 | Cauza T-734/18: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2018 – Sumitomo Chemical și Tenka Best/Comisia | 33 |
| 2019/C 72/43 | Cauza T-739/18: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2018 – Darment/Comisia | 34 |
| 2019/C 72/44 | Cauza T-740/18: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2018 – Taminco și Arysta LifeScience/Comisia | 35 |
| 2019/C 72/45 | Cauza T-746/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Bronckers/Comisia | 36 |
| 2019/C 72/46 | Cauza T-747/18: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma unei flori) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Cauza T-748/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Unelte electrice pneumatice) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Cauza T-752/18: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2018 – Tecnodidattica/EUIPO (Forma unui picior de lampă) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Cauza T-757/18: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisia | 38 |
| 2019/C 72/50 | Cauza T-761/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Cauza T-3/19: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2019 – Thai World Import & Export Co. Ltd/EUIPO – Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Cauza T-4/19: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Cauza T-7/19: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2019 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia | 41 |
| 2019/C 72/54 | Cauza T-8/19: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Cauza T-9/19: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – ClientEarth/BEI | 43 |
| 2019/C 72/56 | Cauza T-11/19: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Mutualidad de la Abogacía și alții/BCE și SRB | 43 |
| 2019/C 72/57 | Cauza T-12/19: Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Cauza T-16/19: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2019 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB | 45 |
| 2019/C 72/59 | Cauza T-18/19: Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2019 – Brown/Comisia | 46 |
| 2019/C 72/60 | Cauza T-27/19: Acțiune introdusă la 15 ianuarie 2019 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE | 47 |
| 2019/C 72/61 | Cauza T-595/18: Ordonanța Președintelui Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2019/C 72/02

Cauza C-410/17: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură declanșată de A Oy [Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) – Articolul 14 alineatul (1) – Articolul 24 alineatul (1) – Operațiuni cu titlu oneros – Operațiuni în caz de contrapartidă constituită în parte din servicii sau din bunuri – Contract de demolare – Contract de cumpărare în vederea demontării]

2

2019/C 72/03

Cauza C-97/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Nederland – Țările de Jos) – procedura penală împotriva ET [Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor de confiscare – Decizie-cadru 2006/783/JAI – Articolul 12 alineatele (1) și (4) – Legislația care reglementează executarea – Legislație a statului executant care autorizează recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat în cazul neexecutării măsurii confiscării – Conformitate – Legislație a statului emitent care autorizează de asemenea recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat – Lipsa incidenței]

3

2019/C 72/04

Cauza C-694/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Cauza C-695/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Cauza C-696/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Cauza C-697/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Cauza C-701/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 9 noiembrie 2018 – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Cauza C-705/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 13 noiembrie 2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

7

2019/C 72/10

Cauza C-772/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 3 decembrie 2018 – Yhtiö A/B

8

2019/C 72/11

Cauza C-785/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 14 decembrie 2018 – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Cauza C-787/18: Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 17 decembrie 2018 – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Cauza C-797/18 P: Recurs introdus la 17 decembrie 2018 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 octombrie 2018 în cauza T-797/18 P, Republica Elenă/Comisia Europeană

10

2019/C 72/14

Cauza C-812/18 P: Recurs introdus la 18 decembrie 2018 de Terna SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2018 în cauza T-387/16, Terna/Comisia

11

Tribunalul

2019/C 72/15

Cauza T-664/14: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Belgia/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor pus în aplicare de Belgia în favoarea societăților cooperative financiare ale grupului ARCO – Schemă de garantare care protejează acțiunile persoanelor fizice având calitatea de membri ai acestor societăți – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se interzice plata sumelor garantate către membri – Obiectul litigiului – Recuperare – Proporționalitate]

13

2019/C 72/16

Cauza T-552/15: Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2018 – Bank Refah Kargaran/Consiliul [Răspundere extracontractuală – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate împotriva Iranului – Repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a includerii și a menținerii numelui său pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Competența Tribunalului – Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor]

13

2019/C 72/17

Cauza T-683/15: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Freistaat Bayern/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea sectorului produselor lactate din Bavaria – Finanțarea testelor de calitate a laptelui – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă – Drepturi procedurale ale Landului Bavaria – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999]

14

2019/C 72/18

Cauzele conexate T-722/15-T-724/15: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns şi alţii/Comisia [Ajutoare de stat – Ajutor în favoarea sectorului lactatelor din Bavaria – Finanţarea testelor de calitate a laptelui – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piaţa internă – Dreptul de a fi asociat la procedura administrativă – Articolul 108 alineatul (2) TFUE – Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999]

15

2019/C 72/19

Cauza T-725/15: Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA [Produse fitosanitare – Procedura de revizuire a aprobării substanței active diflubenzuron – Articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Concluziile evaluării experților EFSA – Publicare parțială a acestor concluzii – Articolul 63 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 – Cerere de aplicare a regimului de confidențialitate pentru anumite pasaje – Protecția intereselor comerciale – Refuzul de a acorda aplicarea regimului de confidențialitate – Interesul de a exercita acțiunea]

16

2019/C 72/20

Cauza T-409/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Makhlouf/Consiliul [Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii – Proporționalitate]

16

2019/C 72/21

Cauza T-411/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Syriatel Mobile Telecom/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la onoare și la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Proporționalitate)

17

2019/C 72/22

Cauza T-416/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Othman/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei – Înghețarea fondurilor – Dreptul la apărare – Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă – Obligația de motivare – Eroare vădită de apreciere – Dreptul la onoare și la reputație – Dreptul de proprietate – Prezumția de nevinovăție – Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii – Proporționalitate)

18

2019/C 72/23

Cauza T-614/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Colin/Comisia (Funcție publică – Recrutare – Anunț de concurs – Concurs general – Condiții de admitere – Neînscriere pe lista de rezervă – Diplomă – Experiență profesională)

19

2019/C 72/24

Cauza T-638/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (reprezentarea unor linii pe un pantof) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene care reprezintă linii pe un pantof – Marcă anterioară a Uniunii Europene care constă în două benzi pe partea laterală a unui pantof – Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii internaționale anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Încredere legitimă]

20

2019/C 72/25

Cauza T-817/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Vans/EUIPO – Deichmann (V) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V – Marca internațională figurativă anterioară V – Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulament delegat (UE) 2018/625] – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]]

20

2019/C 72/26

Cauza T-848/16: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (V) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V – Mărcile internaționale figurative anterioare V – Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al unei mărci anterioare – Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]]

21

2019/C 72/27

Cauza T-873/16: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Groupe Canal +/Comisia (Concurență – Înțelegeri – Distribuție de televiziune – Decizie potrivit căreia anumite angajamente devin obligatorii – Exclusivitate teritorială – Evaluare preliminară – Afectarea drepturilor contractuale ale terților – Proporționalitate)

22

2019/C 72/28

Cauza T-22/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Portugalia/Comisia [FEADR – Cheltuieli excluse de la finanțare – Cheltuieli efectuate de Portugalia – Articolul 31 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 – Lipsa unui element de probă a îndoielii serioase și rezonabile – Controale-cheie – Controale secundare]

23

2019/C 72/29

Cauza T-100/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – BTB Holding Investments și Duferco Participations Holding/Comisia (Ajutoare de stat – Sectorul siderurgic – Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic – Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea lor – Obligația de motivare – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Criteriul investitorului privat)

23

2019/C 72/30

Cauza T-253/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Reprezentarea unui cerc cu două săgeți) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marcă a Uniunii Europene colectivă figurativă care reprezintă un cerc cu două săgeți – Utilizare serioasă a mărcii – Decădere parțială – Declararea decăderii parțiale – Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] – Norma 22 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 10 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] – Prezentarea mărcii pe ambalaje – Percepția publicului relevant]

24

2019/C 72/31

Cauza T-280/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – GE.CO.P./Comisia (Achiziții publice – Regulamentul financiar – Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii pentru o durată de doi ani – Articolul 108 din Regulamentul financiar – Dreptul la apărare – Dovada primirii unei notificări)

25

2019/C 72/32

Cauza T-283/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – SH/Comisia [Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Alocații familiale – Articolul 2 alineatul (2) al treilea paragraf din anexa VII la statut – Noțiunea de copil aflat în întreținere – Hotărâre privind tutela întemeiată pe legislația unei țări terțe privind protecția minorilor – Refuz de a acorda statutul de copil aflat în întreținere unor copii aflați sub tutelă – Egalitate de tratament – Dreptul la educație – Interesul superior al copilului]

25

2019/C 72/33

Cauza T-358/17: Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Mubarak/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Egipt – Înghețarea fondurilor – Obiective – Criterii de includere a persoanelor vizate – Menținerea desemnării reclamantului pe lista persoanelor vizate – Bază factuală – Excepție de nelegalitate – Temei juridic – Proporționalitate – Dreptul la un proces echitabil – Prezumție de nevinovăție – Principiul bunei administrări – Eroare de drept – Eroare vădită de apreciere – Drept de proprietate – Dreptul la apărare – Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă)

26

2019/C 72/34

Cauza T-378/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CERVISIA – Marcă națională verbală anterioară CERVISIA AMBAR – Motiv relativ de refuz – Similitudinea semnelor – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

27

2019/C 72/35

Cauza T-440/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat – Refuzul accesului – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților – Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Prezumție generală de confidențialitate – Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală – Interes public superior]

28

2019/C 72/36

Cauza T-441/17: Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia [Acces la documente – Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 – Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat – Refuz parțial al accesului – Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților – Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit – Prezumție generală de confidențialitate – Obligația de a desfășura o examinare concretă și individuală – Interes public superior]

28

2019/C 72/37

Cauza T-459/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale THE COMMODORES – Semnul anterior neînregistrat Commodores – Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Motiv relativ de refuz – Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară – Regimul acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri (action for passing off)]

29

2019/C 72/38

Cauza T-471/17: Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Edison/EUIPO (EDISON) [Marcă a Uniunii Europene – Marca Uniunii Europene figurativă EDISON – Renunțare parțială – Articolul 50 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 57 din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Interpretarea termenilor care alcătuiesc titlul claselor Clasificării de la Nisa și a produselor reluate în lista alfabetică care o însoțește]

30

2019/C 72/39

Cauza T-665/17: Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene CCB – Marca figurativă anterioară a Uniunii Europene CB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudinea semnelor – Renume și caracter distinctiv ridicat ale mărcii anterioare – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 75 a doua teză și articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 94 alineatul (1) a doua teză și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]]

30

2019/C 72/40

Cauza T-715/18: Acțiune introdusă la 6 Decembrie 2018 – Phrenos și alții/Comisia

31

2019/C 72/41

Cauza T-723/18: Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Barata/Parlamentul

32

2019/C 72/42

Cauza T-734/18: Acțiune introdusă la 13 decembrie 2018 – Sumitomo Chemical și Tenka Best/Comisia

33

2019/C 72/43

Cauza T-739/18: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2018 – Darment/Comisia

34

2019/C 72/44

Cauza T-740/18: Acțiune introdusă la 18 decembrie 2018 – Taminco și Arysta LifeScience/Comisia

35

2019/C 72/45

Cauza T-746/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Bronckers/Comisia

36

2019/C 72/46

Cauza T-747/18: Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma unei flori)

36

2019/C 72/47

Cauza T-748/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Unelte electrice pneumatice)

37

2019/C 72/48

Cauza T-752/18: Acțiune introdusă la 24 decembrie 2018 – Tecnodidattica/EUIPO (Forma unui picior de lampă)

38

2019/C 72/49

Cauza T-757/18: Acțiune introdusă la 31 decembrie 2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisia

38

2019/C 72/50

Cauza T-761/18: Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Cauza T-3/19: Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2019 – Thai World Import & Export Co. Ltd/EUIPO – Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Cauza T-4/19: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Cauza T-7/19: Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2019 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia

41

2019/C 72/54

Cauza T-8/19: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Cauza T-9/19: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – ClientEarth/BEI

43

2019/C 72/56

Cauza T-11/19: Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Mutualidad de la Abogacía și alții/BCE și SRB

43

2019/C 72/57

Cauza T-12/19: Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Cauza T-16/19: Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2019 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB

45

2019/C 72/59

Cauza T-18/19: Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2019 – Brown/Comisia

46

2019/C 72/60

Cauza T-27/19: Acțiune introdusă la 15 ianuarie 2019 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE

47

2019/C 72/61

Cauza T-595/18: Ordonanța Președintelui Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

48

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2019/C 72/01)

Ultima publicație

JO C 65, 18.2.2019

Publicații anterioare

JO C 54, 11.2.2019

JO C 44, 4.2.2019

JO C 35, 28.1.2019

JO C 25, 21.1.2019

JO C 16, 14.1.2019

JO C 4, 7.1.2019

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/2

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto-oikeus – Finlanda) – procedură declanșată de A Oy

(Cauza C-410/17) (1)

([Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) - Articolul 14 alineatul (1) - Articolul 24 alineatul (1) - Operațiuni cu titlu oneros - Operațiuni în caz de contrapartidă constituită în parte din servicii sau din bunuri - Contract de demolare - Contract de cumpărare în vederea demontării])

(2019/C 72/02)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Partea din procedura principală

A Oy

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 24 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul unui contract de demolare, prestatorul, și anume o societate de lucrări de demolare, este ținut să efectueze lucrări de demolare și poate, în măsura în care deșeurile de demolare conțin fier vechi, să revândă acest fier vechi, contractul menționat cuprinde o prestare de servicii cu titlu oneros, și anume prestarea lucrărilor de demolare, și, în plus, o livrare de bunuri cu titlu oneros, și anume livrarea fierului vechi menționat, dacă cumpărătorul, și anume această societate, atribuie o valoare acestei livrări, de care ține seama la stabilirea prețului propus pentru prestarea lucrărilor de demolare, livrarea respectivă nefiind însă supusă taxei pe valoarea adăugată decât cu condiția ca ea să fie efectuată de o persoană impozabilă care acționează ca atare. |
| --- | --- |

1)

Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 24 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul unui contract de demolare, prestatorul, și anume o societate de lucrări de demolare, este ținut să efectueze lucrări de demolare și poate, în măsura în care deșeurile de demolare conțin fier vechi, să revândă acest fier vechi, contractul menționat cuprinde o prestare de servicii cu titlu oneros, și anume prestarea lucrărilor de demolare, și, în plus, o livrare de bunuri cu titlu oneros, și anume livrarea fierului vechi menționat, dacă cumpărătorul, și anume această societate, atribuie o valoare acestei livrări, de care ține seama la stabilirea prețului propus pentru prestarea lucrărilor de demolare, livrarea respectivă nefiind însă supusă taxei pe valoarea adăugată decât cu condiția ca ea să fie efectuată de o persoană impozabilă care acționează ca atare.

| 2) | Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) din Directiva 2006/112 coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 24 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul unui contract de cumpărare în vederea demontării, cumpărătorul, și anume o societate de lucrări de demolare, cumpără un bun de demontat și se angajează, sub sancțiunea unei penalități contractuale, să îl demoleze sau să îl demonteze și să evacueze acest bun, precum și să evacueze deșeurile într-un termen stabilit în contract, acest contract cuprinde o livrare de bunuri cu titlu oneros, și anume livrarea unui bun de demontat, livrarea nefiind supusă taxei pe valoarea adăugată decât cu condiția ca ea să fie efectuată de o persoană impozabilă care acționează ca atare, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. În măsura în care cumpărătorul este ținut să demoleze sau să demonteze și să evacueze acest bun, precum și să evacueze deșeurile rezultate, răspunzând astfel în mod specific nevoilor vânzătorului, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, acest contract cuprinde, în plus, o prestare de servicii cu titlu oneros, și anume prestarea de lucrări de demolare sau de demontare și de evacuare, dacă acest cumpărător atribuie o valoare acestei prestații de care ține seama în prețul pe care îl propune, ca factor de reducere a prețului de achiziție a bunului care trebuie demontat, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2)

Articolul 2 alineatul (1) literele (a) și (c) din Directiva 2006/112 coroborat cu articolul 14 alineatul (1) și cu articolul 24 alineatul (1) din această directivă trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care, în temeiul unui contract de cumpărare în vederea demontării, cumpărătorul, și anume o societate de lucrări de demolare, cumpără un bun de demontat și se angajează, sub sancțiunea unei penalități contractuale, să îl demoleze sau să îl demonteze și să evacueze acest bun, precum și să evacueze deșeurile într-un termen stabilit în contract, acest contract cuprinde o livrare de bunuri cu titlu oneros, și anume livrarea unui bun de demontat, livrarea nefiind supusă taxei pe valoarea adăugată decât cu condiția ca ea să fie efectuată de o persoană impozabilă care acționează ca atare, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere. În măsura în care cumpărătorul este ținut să demoleze sau să demonteze și să evacueze acest bun, precum și să evacueze deșeurile rezultate, răspunzând astfel în mod specific nevoilor vânzătorului, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, acest contract cuprinde, în plus, o prestare de servicii cu titlu oneros, și anume prestarea de lucrări de demolare sau de demontare și de evacuare, dacă acest cumpărător atribuie o valoare acestei prestații de care ține seama în prețul pe care îl propune, ca factor de reducere a prețului de achiziție a bunului care trebuie demontat, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 300, 11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 ianuarie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Noord-Nederland – Țările de Jos) – procedura penală împotriva ET

(Cauza C-97/18) (1)

([Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Principiul recunoașterii reciproce a hotărârilor de confiscare - Decizie-cadru 2006/783/JAI - Articolul 12 alineatele (1) și (4) - Legislația care reglementează executarea - Legislație a statului executant care autorizează recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat în cazul neexecutării măsurii confiscării - Conformitate - Legislație a statului emitent care autorizează de asemenea recurgerea la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat - Lipsa incidenței])

(2019/C 72/03)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank Noord-Nederland

Partea din procedura principală

ET

Dispozitivul

| 1) | Articolul 12 alineatele (1) și (4) din Decizia-cadru 2006/783/JAI a Consiliului din 6 octombrie 2006 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce pentru hotărârile de confiscare trebuie interpretat în sensul că nu se opune aplicării unei legislații a unui stat executant precum cea în discuție în litigiul principal, care, în scopul executării unei hotărâri de confiscare pronunțate în statul emitent, autorizează, dacă este cazul, recurgerea la o privare de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat. |
| --- | --- |

1)

Articolul 12 alineatele (1) și (4) din Decizia-cadru 2006/783/JAI a Consiliului din 6 octombrie 2006 privind aplicarea principiului recunoașterii reciproce pentru hotărârile de confiscare trebuie interpretat în sensul că nu se opune aplicării unei legislații a unui stat executant precum cea în discuție în litigiul principal, care, în scopul executării unei hotărâri de confiscare pronunțate în statul emitent, autorizează, dacă este cazul, recurgerea la o privare de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat.

| 2) | Faptul că legislația statului emitent autorizează de asemenea recurgerea eventuală la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat nu are nicio incidență asupra aplicării unei astfel de măsuri în statul executant. |
| --- | --- |

2)

Faptul că legislația statului emitent autorizează de asemenea recurgerea eventuală la privarea de libertate în scopul constrângerii la plata unei datorii către stat nu are nicio incidență asupra aplicării unei astfel de măsuri în statul executant.

---

(1)  JO C 182, 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Cauza C-694/18)

(2019/C 72/04)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Părțile din procedura principală

Petentă: Ente Público Radio Televisión Madrid

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Întrebările preliminare

| 1) | Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului?

| 3) | În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta? |
| --- | --- |

3)

În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta?

| 4) | În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică? |
| --- | --- |

4)

În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol.3, p. 7).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Cauza C-695/18)

(2019/C 72/05)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Părțile din procedura principală

Petentă: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Întrebările preliminare

| 1) | Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului?

| 3) | În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta? |
| --- | --- |

3)

În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta?

| 4) | În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică? |
| --- | --- |

4)

În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol.3, p. 7).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Cauza C-696/18)

(2019/C 72/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Părțile din procedura principală

Petentă: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Întrebările preliminare

| 1) | Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului?

| 3) | În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta? |
| --- | --- |

3)

În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta?

| 4) | În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică? |
| --- | --- |

4)

În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol.3, p. 7).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spania) la 7 noiembrie 2018 – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Cauza C-697/18)

(2019/C 72/07)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Părțile din procedura principală

Petentă: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Intimată: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Întrebările preliminare

| 1) | Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

Entitățile precum cele descrise, împreună cu organismele de drept public care le-au înființat pot fi considerate persoane impozabile unice în scopuri de TVA, în sensul articolului 11 din Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la întrebarea anterioară, ar trebui să se considere că finanțarea primită de respectivele entități de la organismele de drept public care le-au înființat nu poate fi calificată în niciun caz drept o contraprestație pentru prestări de servicii supuse TVA-ului?

| 3) | În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta? |
| --- | --- |

3)

În ceea ce privește deducerea TVA-ului achitat în amonte de aceste entități, persoana impozabilă unică ar trebui să fie cea care stabilește, ca atare, suma deductibilă, aplicând prevederile articolului 168 din Directiva 2006/112/CE în funcție de activitățile desfășurate de aceasta?

| 4) | În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică? |
| --- | --- |

4)

În special, referitor la activitățile de televiziune publică, presupunând că acestea pot fi de natură duală, și presupunând, de asemenea, că aceste entități sunt considerate a fi, alături de organismele de drept public care participă majoritar la capitalul lor, persoane impozabile unice, ar trebui să se considere deductibilă exclusiv partea din TVA-ul achitat în amonte care poate fi înțeleasă ca având legătură cu activitatea lor economică?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială 9/vol.3, p. 7).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Amtsgericht Nürnberg (Germania) la 9 noiembrie 2018 – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

(Cauza C-701/18)

(2019/C 72/08)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Nürnberg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Geld-für-Flug GmbH

Pârâtă: Ryanair DAC

Întrebarea preliminară

Articolul 3 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (1) trebuie interpretat în sensul că o clauză cuprinsă în termenii și condițiile generale ale unui operator de transport aerian, care nu a fost negociată individual și potrivit căreia în cazul unui contract încheiat pe cale electronică cu un consumator se aplică legea țării în care are sediul transportatorul aerian și care nu este identică cu legea aplicabilă la reședința obișnuită a consumatorului, este abuzivă întrucât induce în eroare consumatorul pe care nu îl informează că, în conformitate cu articolul 5 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) (2), alegerea unei legi diferite este posibilă numai în mod limitat, nefiind posibilă alegerea oricărei legi, ci doar a legilor aplicabile menționate la articolul 5 alineatul (2) al doilea paragraf din Regulamentul Roma I?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29, Ediţie specială, 15/vol. 2, p. 273.

(2)  JO 2008, L 177, p. 6.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 13 noiembrie 2018 – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

(Cauza C-705/18)

(2019/C 72/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Părțile din procedura principală

Apelantă: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Intimată: SJ

Întrebarea preliminară

Sunt contrare prevederilor clauzei a patra alineatele (1) și (2) din Acordul-cadru european cu privire la munca pe fracțiune de normă – Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 (1), și prevederilor articolului 2 alineatul (1) litera (b) și ale articolului 14 alineatul (1) din Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (2), dispoziția cuprinsă într-un contract colectiv de muncă și practica angajatorilor potrivit cărora, în scop retributiv și al promovării profesionale, vechimea în muncă a unei lucrătoare pe fracțiune de normă cu repartizare verticală a zilei de lucru în cursul unui an, trebuie calculată luând în considerare numai perioada de prestare efectivă a serviciilor?

---

(1)  Directiva 97/81/CE a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind acordul-cadru cu privire la munca pe fracțiune de normă, încheiat de UCIPE, CEIP și CES (JO 1998, L 14, p. 9, Ediție specială 5/vol.5, p. 35 ).

(2)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (JO 2006, L 204, p. 23, Ediție specială 5/vol. 8, p. 262).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Korkein oikeus (Finlanda) la 3 decembrie 2018 – Yhtiö A/B

(Cauza C-772/18)

(2019/C 72/10)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein oikeus

Părțile din procedura principală

Recurentă: Yhtiö A

Intimat: B

Întrebările preliminare

| 1) | Valoarea avantajului obținut de un particular din pretinsa contrafacere a mărcii este relevantă pentru a se aprecia dacă, procedând astfel, persoana a utilizat marca în cadrul comerțului în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/95/CE (1) sau dacă comportamentul acesteia constituie o utilizare strict privată? În cazul în care un particular utilizează marca, utilizarea în cadrul comerțului presupune îndeplinirea altor criterii decât obținerea de avantaje economice din operațiunea în cauză cu privire la marcă? |
| --- | --- |

1)

Valoarea avantajului obținut de un particular din pretinsa contrafacere a mărcii este relevantă pentru a se aprecia dacă, procedând astfel, persoana a utilizat marca în cadrul comerțului în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2008/95/CE (1) sau dacă comportamentul acesteia constituie o utilizare strict privată? În cazul în care un particular utilizează marca, utilizarea în cadrul comerțului presupune îndeplinirea altor criterii decât obținerea de avantaje economice din operațiunea în cauză cu privire la marcă?

| 2) | În măsura în care se impune ca avantajul economic să aibă o anumită importanță, iar ca urmare a caracterului minor al avantajului economic obținut de o persoană și a neîndeplinirii altor criterii pentru o utilizare în cadrul comerțului nu se poate considera că această persoană a utilizat marca în propria activitate comercială, este îndeplinită condiția prealabilă privind utilizarea în cadrul comerțului, în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva privind mărcile, în cazul în care particularul a utilizat marca pentru o altă persoană, în cadrul activității comerciale a acesteia, chiar dacă nu este angajată ca lucrător salariat al acesteia? |
| --- | --- |

2)

În măsura în care se impune ca avantajul economic să aibă o anumită importanță, iar ca urmare a caracterului minor al avantajului economic obținut de o persoană și a neîndeplinirii altor criterii pentru o utilizare în cadrul comerțului nu se poate considera că această persoană a utilizat marca în propria activitate comercială, este îndeplinită condiția prealabilă privind utilizarea în cadrul comerțului, în sensul articolului 5 alineatul (1) din Directiva privind mărcile, în cazul în care particularul a utilizat marca pentru o altă persoană, în cadrul activității comerciale a acesteia, chiar dacă nu este angajată ca lucrător salariat al acesteia?

| 3) | O persoană care păstrează produse utilizează o marcă pentru produse în sensul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 5 alineatul (3) litera (b) din Directiva privind mărcile, în cazul în care produsele pe care a fost aplicată o marcă, expediate într-un stat membru și puse în liberă circulație în acel stat, sunt recepționate și păstrate, pentru o societate care revinde produsele, de către o persoană care nu desfășoară activitatea de import-export de produse și care nu are nici autorizație pentru administrarea unui antrepozit vamal sau fiscal, în posesia căreia ajung produsele? |
| --- | --- |

3)

O persoană care păstrează produse utilizează o marcă pentru produse în sensul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 5 alineatul (3) litera (b) din Directiva privind mărcile, în cazul în care produsele pe care a fost aplicată o marcă, expediate într-un stat membru și puse în liberă circulație în acel stat, sunt recepționate și păstrate, pentru o societate care revinde produsele, de către o persoană care nu desfășoară activitatea de import-export de produse și care nu are nici autorizație pentru administrarea unui antrepozit vamal sau fiscal, în posesia căreia ajung produsele?

| 4) | Se poate considera că o persoană importă produse pe care a fost aplicată o marcă în sensul articolului 5 alineatul (3) litera (c) din Directiva privind mărcile în cazul în care produsele nu sunt importate ca urmare a plasării unei comenzi de către persoana respectivă, însă aceasta și-a a pus adresa la dispoziția unui revânzător al produselor, iar produsele puse în liberă circulație în statul membru le-a recepționat pentru revânzător, deținându-le timp de câteva săptămâni și predându-le pentru a fi transportate într-o țară terță din afara Uniunii pentru a fi revândute în acea țară? |
| --- | --- |

4)

Se poate considera că o persoană importă produse pe care a fost aplicată o marcă în sensul articolului 5 alineatul (3) litera (c) din Directiva privind mărcile în cazul în care produsele nu sunt importate ca urmare a plasării unei comenzi de către persoana respectivă, însă aceasta și-a a pus adresa la dispoziția unui revânzător al produselor, iar produsele puse în liberă circulație în statul membru le-a recepționat pentru revânzător, deținându-le timp de câteva săptămâni și predându-le pentru a fi transportate într-o țară terță din afara Uniunii pentru a fi revândute în acea țară?

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 22 octombrie 2008 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (versiune codificată) (JO 2008, L 299, p. 25).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d'État (Franța) la 14 decembrie 2018 – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Cauza C-785/18)

(2019/C 72/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: GAEC Jeanningros

Pârâți: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Cealaltă parte: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Întrebarea preliminară

Articolul 53 din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (1), articolul 6 din Regulamentul delegat (UE) nr. 664/2014 al Comisiei din 18 decembrie 2013 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la stabilirea simbolurilor Uniunii pentru denumirile de origine protejate, indicațiile geografice protejate și specialitățile tradiționale garantate și cu privire la anumite norme privind sursele, anumite norme procedurale și anumite norme tranzitorii suplimentare (2) și articolul 10 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei din 13 iunie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului (3) în legătură cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că, în ipoteza specifică în care Comisia Europeană a admis cererea autorităților naționale ale unui stat membru prin care se solicită anularea caietului de sarcini al unei denumiri de origine protejată și înregistrarea denumirii de origine controlată în condițiile în care această cerere mai face obiectul unei acțiuni pendinte în fața instanțelor naționale ale acestui stat, ele pot decide că nu mai este necesar să se pronunțe cu privire la litigiul aflat pe rolul lor sau dacă, ținând seama de efectele asociate unei eventuale anulări a actului atacat asupra validității înregistrării efectuate de Comisia Europeană, ele trebuie să se pronunțe cu privire la legalitatea acestui act al autorităților naționale?

---

(1)  JO L 343, p. 1.

(2)  Regulamentul delegat (UE) nr. 664/2014 al Comisiei din 18 decembrie 2013 de completare a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului cu privire la stabilirea simbolurilor Uniunii pentru denumirile de origine protejate, indicațiile geografice protejate și specialitățile tradiționale garantate și cu privire la anumite norme privind sursele, anumite norme procedurale și anumite norme tranzitorii suplimentare (JO L 179 din 19.06.2014, p. 17).

(3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 668/2014 al Comisiei din 13 iunie 2014 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 179, p. 36).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Högsta förvaltningsdomstolen (Suedia) la 17 decembrie 2018 – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

(Cauza C-787/18)

(2019/C 72/12)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta förvaltningsdomstolen

Părțile din procedura principală

Recurentă: Skatteverket

Intimată: Sögård Fastigheter AB

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă, în temeiul normelor adoptate de către un stat membru în conformitate cu articolul 188 alineatul (2) din Directiva TVA (1), vânzătorul unui bun imobil nu a regularizat deducerea TVA-ului achitat în amonte pentru motivul că cumpărătorul intenționează să utilizeze bunul exclusiv pentru operațiuni cu drept de deducere, această situație se opune ca, atât timp cât perioada de regularizare este în curs, cumpărătorul să fie obligat să regularizeze deducerea la un moment ulterior, la care transferă, la rândul său, bunul imobil în discuție unei persoane care nu intenționează să-l utilizeze pentru astfel de operațiuni? |
| --- | --- |

1)

Dacă, în temeiul normelor adoptate de către un stat membru în conformitate cu articolul 188 alineatul (2) din Directiva TVA (1), vânzătorul unui bun imobil nu a regularizat deducerea TVA-ului achitat în amonte pentru motivul că cumpărătorul intenționează să utilizeze bunul exclusiv pentru operațiuni cu drept de deducere, această situație se opune ca, atât timp cât perioada de regularizare este în curs, cumpărătorul să fie obligat să regularizeze deducerea la un moment ulterior, la care transferă, la rândul său, bunul imobil în discuție unei persoane care nu intenționează să-l utilizeze pentru astfel de operațiuni?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare va fi diferit dacă primul transfer menționat reprezintă un transfer de active în sensul articolului 19 din Directiva TVA? |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare va fi diferit dacă primul transfer menționat reprezintă un transfer de active în sensul articolului 19 din Directiva TVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p.1, Ediției specială, 09/vol. 3, p. 7)

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/10

---

Recurs introdus la 17 decembrie 2018 de Republica Elenă împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 octombrie 2018 în cauza T-797/18 P, Republica Elenă/Comisia Europeană

(Cauza C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Recurentă: Republica Elenă (reprezentanți: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou și A. Vasilopoulou, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | Recurenta solicită Curții admiterea recursului, anularea hotărârii atacate din 4 octombrie 2018, Grecia/Comisia (T-272/16, nepublicată, EU:T:2018:651), în măsura în care Tribunalul a respins acțiunea formulată de aceasta la 25 iunie 2016 având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/417 (1), în măsura în care a) aceasta impune corecții financiare într-un cuantum total de 166 797 866,22 euro în domeniul ajutoarelor directe decuplate în ceea ce privește anii de cereri 2012 și 2013, și b) aceasta impune o corecție financiară într-un cuantum total de 3 880 460,50 euro în ceea ce privește exercițiile 2010-2013 în cadrul programului de dezvoltare rurală al FEADR, axele 1 + 3 – măsurile 125 și 121 axate pe investiții (2007/2013), admiterea respectivei acțiuni și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

Recurenta solicită Curții admiterea recursului, anularea hotărârii atacate din 4 octombrie 2018, Grecia/Comisia (T-272/16, nepublicată, EU:T:2018:651), în măsura în care Tribunalul a respins acțiunea formulată de aceasta la 25 iunie 2016 având ca obiect anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/417 (1), în măsura în care a) aceasta impune corecții financiare într-un cuantum total de 166 797 866,22 euro în domeniul ajutoarelor directe decuplate în ceea ce privește anii de cereri 2012 și 2013, și b) aceasta impune o corecție financiară într-un cuantum total de 3 880 460,50 euro în ceea ce privește exercițiile 2010-2013 în cadrul programului de dezvoltare rurală al FEADR, axele 1 + 3 – măsurile 125 și 121 axate pe investiții (2007/2013), admiterea respectivei acțiuni și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Republica Elenă invocă șase motive de anulare.

| A. | În ceea ce privește prima parte a hotărârii atacate referitoare la primul, la al doilea și la al treilea motiv al acțiunii în anulare și la corecția financiară aplicată în domeniul ajutoarelor directe decuplate, Republica Elenă invocă trei motive.
  Primul motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 2 din Regulamentul nr. 796/2004 (2) privind definirea pășunilor și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.
  Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a orientărilor care figurează în documentul VI/5330/97, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de aplicare a unei corecții forfetare de 25 %, pe interpretarea și aplicarea eronată a articolelor 43, 44 și 137 din Regulamentul 73/2009 (3), pe motivarea insuficientă și contradictorie a hotărârii atacate și pe denaturarea raportului de sinteză de către organul de conciliere.
  În sfârșit, al treilea motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor articolului 31 alineatul (2) din Regulamentul 1290/2005 (4) și a liniilor directoare pertinente, a principiului non bis in idem, a principiului proporționalității, precum și pe insuficiența și pe caracterul contradictoriu al motivelor hotărârii atacate. |
| --- | --- |

A.

În ceea ce privește prima parte a hotărârii atacate referitoare la primul, la al doilea și la al treilea motiv al acțiunii în anulare și la corecția financiară aplicată în domeniul ajutoarelor directe decuplate, Republica Elenă invocă trei motive.

Primul motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 2 din Regulamentul nr. 796/2004 (2) privind definirea pășunilor și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.

Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a orientărilor care figurează în documentul VI/5330/97, în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de aplicare a unei corecții forfetare de 25 %, pe interpretarea și aplicarea eronată a articolelor 43, 44 și 137 din Regulamentul 73/2009 (3), pe motivarea insuficientă și contradictorie a hotărârii atacate și pe denaturarea raportului de sinteză de către organul de conciliere.

În sfârșit, al treilea motiv de recurs se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor articolului 31 alineatul (2) din Regulamentul 1290/2005 (4) și a liniilor directoare pertinente, a principiului non bis in idem, a principiului proporționalității, precum și pe insuficiența și pe caracterul contradictoriu al motivelor hotărârii atacate.

| B. | În ceea ce privește partea hotărârii atacate referitoare la al patrulea și la al cincilea motiv al acțiunii în anulare privind corecția forfetară de 5 % aplicată în domeniul măsurii 125 din programul de dezvoltare rurală, sunt invocate două motive de recurs. Primul motiv (al patrulea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor articolului 71 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1698/2005 (5) și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate, iar al doilea motiv (al cincilea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 31 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1290/2005, precum și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate. |
| --- | --- |

B.

În ceea ce privește partea hotărârii atacate referitoare la al patrulea și la al cincilea motiv al acțiunii în anulare privind corecția forfetară de 5 % aplicată în domeniul măsurii 125 din programul de dezvoltare rurală, sunt invocate două motive de recurs. Primul motiv (al patrulea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a dispozițiilor articolului 71 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 1698/2005 (5) și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate, iar al doilea motiv (al cincilea motiv de recurs) se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 31 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1290/2005, precum și pe motivarea insuficientă și inadecvată a hotărârii atacate.

| C. | În sfârșit, în ceea ce privește partea hotărârii atacate referitoare la respingerea celui de al șaselea și a celui de al șaptelea motiv al acțiunii privind corecția aplicată în cadrul măsurii 121 din programul de dezvoltare rurală, Republica Elenă invocă un al șaselea motiv de recurs ale cărui două aspecte se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 73 din Regulamentul 817/2004 (6), pe motivarea insuficientă a hotărârii atacate și pe denaturarea probelor. |
| --- | --- |

C.

În sfârșit, în ceea ce privește partea hotărârii atacate referitoare la respingerea celui de al șaselea și a celui de al șaptelea motiv al acțiunii privind corecția aplicată în cadrul măsurii 121 din programul de dezvoltare rurală, Republica Elenă invocă un al șaselea motiv de recurs ale cărui două aspecte se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 73 din Regulamentul 817/2004 (6), pe motivarea insuficientă a hotărârii atacate și pe denaturarea probelor.

---

(1)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2016/417 a Comisiei din 17 martie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) [notificată sub documentul C(2016) 1509] (JO 2016, L 75, p. 16).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (JO 2004, L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 (JO 2009, L 30, p. 16).

(4)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO 2005, L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

(5)  Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (JO 2005, L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101).

(6)  Regulamentul (CE) nr. 817/2004 al Comisiei din 29 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1257/1999 al Consiliului privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European de Orientare și Garantare Agricolă (FEOGA) (JO 2004, L 153, p. 30, Ediție specială, 03/vol. 57, p. 116).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/11

---

Recurs introdus la 18 decembrie 2018 de Terna SpA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2018 în cauza T-387/16, Terna/Comisia

(Cauza C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Terna SpA (reprezentanți: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

| — | anularea și/sau modificarea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene, Camera a cincea, din 18 octombrie 2018, pronunțată în cauza T-387/16 și, în consecință, cu titlu principal anularea Deciziei Comisiei Europene cu referința ENER/SRD.3/JMC/clD (2016)2952913 din 23 mai 2016, care confirmă Decizia anterioară Move.srd.3.dir(2015)2669621 din 6 iulie 2015, precum și a Deciziei Comisiei Europene cu referința SRD.3/JMC/cl/D(2016)4477388 din 14 iunie 2016 care transmite nota de debit nr. 3241608548 prin care s-a dispus plata a 494 871,39 euro înainte de 28 iulie 2016, de anulare a Deciziei Comisiei Europene Move.sdr.3.dit(2015)2669621 din 6 iulie 2015, în măsura în care prin aceasta a fost exclusă rambursarea cheltuielilor efectuate de Terna în cadrul proiectelor nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564563 și nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 și s-a definit obligația de restituire a sumelor recunoscute în raport cu proiectele menționate mai sus în măsura indicată în tabelul anexat la decizia atacată; |
| --- | --- |

—

anularea și/sau modificarea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene, Camera a cincea, din 18 octombrie 2018, pronunțată în cauza T-387/16 și, în consecință, cu titlu principal anularea Deciziei Comisiei Europene cu referința ENER/SRD.3/JMC/clD (2016)2952913 din 23 mai 2016, care confirmă Decizia anterioară Move.srd.3.dir(2015)2669621 din 6 iulie 2015, precum și a Deciziei Comisiei Europene cu referința SRD.3/JMC/cl/D(2016)4477388 din 14 iunie 2016 care transmite nota de debit nr. 3241608548 prin care s-a dispus plata a 494 871,39 euro înainte de 28 iulie 2016, de anulare a Deciziei Comisiei Europene Move.sdr.3.dit(2015)2669621 din 6 iulie 2015, în măsura în care prin aceasta a fost exclusă rambursarea cheltuielilor efectuate de Terna în cadrul proiectelor nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564563 și nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 și s-a definit obligația de restituire a sumelor recunoscute în raport cu proiectele menționate mai sus în măsura indicată în tabelul anexat la decizia atacată;

| — | cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene nr. ENER/SRD.3/JMC/clD (2016)2952913 din 23 mai 2016, împreună cu Decizia Comisiei Europene Move.srd.3.dir(2015)2669621 din 6 iulie 2015, în măsura în care rambursarea cheltuielilor efectuate de Terna în cadrul proiectelor nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 și nr. 2007 E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 nu a fost redusă numai în proporție cu beneficiile realizate de CESI S.p.A. Obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Comisiei Europene nr. ENER/SRD.3/JMC/clD (2016)2952913 din 23 mai 2016, împreună cu Decizia Comisiei Europene Move.srd.3.dir(2015)2669621 din 6 iulie 2015, în măsura în care rambursarea cheltuielilor efectuate de Terna în cadrul proiectelor nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 și nr. 2007 E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 nu a fost redusă numai în proporție cu beneficiile realizate de CESI S.p.A. Obligarea celeilalte părți din procedură la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv: caracterul eronat al hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta s-a exclus existența unei erori în definirea raportului dintre sarcinile și acordurile-cadru încheiate între Terna și CESI. Aplicarea eronată a articolelor 14 și 37 din Directiva 2004/17/CE (1) în materia contractelor de achiziții publice de servicii. Lipsa cercetării și lipsa motivării actului atacat – aplicarea eronată a articolului III.3.7 alineatele (1), (4) și (6) din anexa III la Decizia D/207630 din 2008 și aplicarea incorectă a articolului 111.3.7 alineatele (1), (4) și (6) din anexa III la Decizia D7181 din 2010, consecutive reducerii nejustificate a rambursării proiectelor pentru pretinsa neaplicare formală corectă a procedurilor de achiziții publice din partea Terna. – Lipsa cercetării și lipsa motivării.

Al doilea motiv: caracterul eronat al hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta nu s-a recunoscut existența condițiilor de natură tehnică care să permită atribuirea unor contracte unui anumit operator fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare. – Aplicarea incorectă a articolului 40 alineatul (3) litera (c) din Directiva 2004/17/CE.

Al treilea motiv: caracterul eronat al hotărârii atacate în măsura în care prin aceasta se exclude încălcarea principiului protecției încrederii legitime. – Aplicarea incorectă a Directivei 2004/17/CE și încălcarea principiului protecției încrederii legitime de care beneficia Terna ca urmare a excluderii inadmisibilității cererii de rambursare privind contracte care intră sub incidența acordului-cadru în pofida publicării în JOUE a avizului de atribuire și lipsa de pertinență a anumitor sume în vederea aplicării procedurilor europene.

Al patrulea motiv: caracterul eronat al hotărârii atacate pentru încălcarea principiilor caracterului rezonabil și proporționalității din cauza deciziei de a exclude integral cererile de rambursare în loc de a efectua o reducere proporțională.

---

(1)  Directiva 2004/17/CΕ a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de coordonare a procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale (JO 2004, L 134, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 8, p. 3).

---

Tribunalul

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/13

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Belgia/Comisia

(Cauza T-664/14) (1)

([„Ajutoare de stat - Ajutor pus în aplicare de Belgia în favoarea societăților cooperative financiare ale grupului ARCO - Schemă de garantare care protejează acțiunile persoanelor fizice având calitatea de membri ai acestor societăți - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se interzice plata sumelor garantate către membri - Obiectul litigiului - Recuperare - Proporționalitate”])

(2019/C 72/15)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Regatul Belgiei (reprezentanți: C. Pochet și J.-C. Halleux, agenți, asistați de J. Meyers, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Flynn și B. Stromsky, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea articolului 2 alineatul (4) din Decizia 2014/686/UE a Comisiei din 3 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) pus în aplicare de Belgia — Schemă de garantare care protejează acțiunile membrilor persoane fizice ai cooperativelor financiare (JO 2014, L 284, p. 53)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2014/686/UE a Comisiei din 3 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) pus în aplicare de Belgia – Schemă de garantare care protejează acțiunile membrilor persoane fizice ai cooperativelor financiare. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolul 2 alineatul (4) din Decizia 2014/686/UE a Comisiei din 3 iulie 2014 privind ajutorul de stat SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) pus în aplicare de Belgia – Schemă de garantare care protejează acțiunile membrilor persoane fizice ai cooperativelor financiare.

| 2) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 380, 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/13

---

Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2018 – Bank Refah Kargaran/Consiliul

(Cauza T-552/15) (1)

([„Răspundere extracontractuală - Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului - Repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a includerii și a menținerii numelui său pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Competența Tribunalului - Încălcare suficient de gravă a unei norme de drept care conferă drepturi particularilor”])

(2019/C 72/16)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (reprezentant: J.-M. Thouvenin, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: V. Piessevaux și M. Bishop, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanţi: R. Tricot și A. Aresu, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciilor pe care reclamanta pretinde că le-ar fi suferit ca urmare a adoptării de măsuri restrictive în privința sa

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Bank Refah Kargaran să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Bank Refah Kargaran să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 398, 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/14

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Freistaat Bayern/Comisia

(Cauza T-683/15) (1)

([„Ajutoare de stat - Ajutor în favoarea sectorului produselor lactate din Bavaria - Finanțarea testelor de calitate a laptelui - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Drepturi procedurale ale Landului Bavaria - Articolul 108 alineatul (2) TFUE - Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999”])

(2019/C 72/17)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Freistaat Bayern (reprezentanți: U. Soltész și H. Weiß, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, K. Herrmann și P. Němečková, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea în parte a Deciziei (UE) 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele și grăsimea (JO 2015, L 334, p. 23)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolele 1-4 din Decizia (UE) 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Republica Federală Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele și grăsimea, în măsura în care prin acestea s-a decis că acordarea unui ajutor de stat de către Republica Federală Germania este incompatibilă cu piața internă în ceea ce privește testele de calitate a laptelui efectuate în Bavaria și s-a dispus recuperarea ajutorului respectiv. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolele 1-4 din Decizia (UE) 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Republica Federală Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele și grăsimea, în măsura în care prin acestea s-a decis că acordarea unui ajutor de stat de către Republica Federală Germania este incompatibilă cu piața internă în ceea ce privește testele de calitate a laptelui efectuate în Bavaria și s-a dispus recuperarea ajutorului respectiv.

| 2) | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Freistaat Bayern.

---

(1)  JO C 48, 8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/15

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns şi alţii/Comisia

(Cauzele conexate T-722/15-T-724/15) (1)

([„Ajutoare de stat - Ajutor în favoarea sectorului lactatelor din Bavaria - Finanţarea testelor de calitate a laptelui - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piaţa internă - Dreptul de a fi asociat la procedura administrativă - Articolul 108 alineatul (2) TFUE - Articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999”])

(2019/C 72/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă în cauza T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Germania) (reprezentanți: inițial C. Bittner și N. Thies, ulterior C. Bittner, avocați)

Reclamantă în cauza T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (München, Germania) (reprezentanți: inițial C. Bittner și N. Thies, ulterior C. Bittner, avocați)

Reclamantă în cauza T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (München) (reprezentanți: inițial C. Bittner și N. Thies, ulterior C. Bittner, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche, K. Herrmann și P. Němečková, agenți, asistați de P. Melcher, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea parţială a Deciziei (UE) 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele şi materiile grase (JO 2015, L 334, p. 23)

Dispozitivul

| 1) | Anulează articolele 1-4 din Decizia C 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele şi materiile grase în măsura în care se declară drept incompatibil cu piaţa internă ajutorul acordat de Republica Federală Germania pentru testele de calitate a laptelui efectuate în Bavaria şi se dispune recuperarea acestui ajutor. |
| --- | --- |

1)

Anulează articolele 1-4 din Decizia C 2015/2432 a Comisiei din 18 septembrie 2015 privind ajutorul de stat SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] acordat de Germania pentru testele de calitate a laptelui în cadrul Legii privind laptele şi materiile grase în măsura în care se declară drept incompatibil cu piaţa internă ajutorul acordat de Republica Federală Germania pentru testele de calitate a laptelui efectuate în Bavaria şi se dispune recuperarea acestui ajutor.

| 2) | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, şi pe cele efectuate de Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, de Genossenschaftsverband Bayern eV şi de Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, şi pe cele efectuate de Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, de Genossenschaftsverband Bayern eV şi de Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  JO C 59, 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/16

---

Hotărârea Tribunalului din 14 decembrie 2018 – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA

(Cauza T-725/15) (1)

([Produse fitosanitare - Procedura de revizuire a aprobării substanței active diflubenzuron - Articolul 21 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 - Concluziile evaluării experților EFSA - Publicare parțială a acestor concluzii - Articolul 63 din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 - Cerere de aplicare a regimului de confidențialitate pentru anumite pasaje - Protecția intereselor comerciale - Refuzul de a acorda aplicarea regimului de confidențialitate - Interesul de a exercita acțiunea])

(2019/C 72/19)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Arysta LifeScience Netherlands BV, fostă Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (reprezentanți: D. Detken și S. Gabbi, agenți, asistați de R. van der Hout și C. Wagner, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanţi: inițial F. Moro și P. Ondrůšek, ulterior P. Ondrůšek și G. Koleva, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea deciziei EFSA din 10 decembrie 2015 privind publicarea anumitor fragmente din evaluarea inter pares efectuată de EFSA referitoare la revizuirea aprobării substanței active diflubenzuron în legătură cu metabolitul PCA

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) în cadrul prezentei acțiuni și al procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară (EFSA) în cadrul prezentei acțiuni și al procedurii privind măsurile provizorii.

| 3) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 68, 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/16

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Makhlouf/Consiliul

(Cauza T-409/16) (1)

([„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la reputație - Dreptul de proprietate - Prezumția de nevinovăție - Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii - Proporționalitate”])

(2019/C 72/20)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ehab Makhlouf (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial S. Kyriakopoulou, G. Étienne și A. Vitro, ulterior S. Kyriakopoulou și A. Vitro și, în final, S. Kyriakopoulou, A. Vitro și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125), precum și a actelor subsecvente de punere în aplicare a acesteia, a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62) și a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16), în măsura în care aceste acte îl vizează pe reclamant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Ehab Makhlouf să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Ehab Makhlouf să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 371, 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/17

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Syriatel Mobile Telecom/Consiliul

(Cauza T-411/16) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la onoare și la reputație - Dreptul de proprietate - Prezumția de nevinovăție - Proporționalitate”))

(2019/C 72/21)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial S. Kyriakopoulou, A. Vitro și G. Étienne, ulterior S. Kyriakopoulou, A. Vitro și V. Piessevaux și, în final, S. Kyriakopoulou și A. Vitro, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125), precum și a actelor subsecvente de punere în aplicare a acesteia, a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62) și a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16), în măsura în care aceste acte o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Obligă Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/18

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Othman/Consiliul

(Cauza T-416/16) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei - Înghețarea fondurilor - Dreptul la apărare - Dreptul la protecție jurisdicțională efectivă - Obligația de motivare - Eroare vădită de apreciere - Dreptul la onoare și la reputație - Dreptul de proprietate - Prezumția de nevinovăție - Restricții privind intrarea și tranzitarea pe teritoriul Uniunii - Proporționalitate”))

(2019/C 72/22)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Razan Othman (Damasc, Siria) (reprezentant: E. Ruchat, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial S. Kyriakopoulou, G. Étienne și A. Vitro, ulterior S. Kyriakopoulou și A. Vitro și, în final, S. Kyriakopoulou, A. Vitro și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (PESC) 2016/850 a Consiliului din 27 mai 2016 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2016, L 141, p. 125), precum și a actelor subsecvente de punere în aplicare a acesteia, a Deciziei (PESC) 2017/917 a Consiliului din 29 mai 2017 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2017, L 139, p. 62), și a Deciziei (PESC) 2018/778 a Consiliului din 28 mai 2018 de modificare a Deciziei 2013/255/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO 2018, L 131, p. 16), în măsura în care aceste acte o vizează pe reclamantă

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Razan Othman să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Razan Othman să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/19

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Colin/Comisia

(Cauza T-614/16) (1)

((„Funcție publică - Recrutare - Anunț de concurs - Concurs general - Condiții de admitere - Neînscriere pe lista de rezervă - Diplomă - Experiență profesională”))

(2019/C 72/23)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Caroline Colin (Waterloo, Belgia) (reprezentanți: inițial N. de Montigny și J.-N. Louis, ulterior N. de Montigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Radu Bouyon și F. Simonetti, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea, în primul rând, a deciziei din 18 februarie 2015 a comisiei de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AST-SC/01/14, organizat de Oficiul European pentru Selecția Personalului (EPSO), de a nu înscrie reclamanta pe lista de rezervă destinată ocupării de posturi vacante de funcționari în cadrul instituțiilor Uniunii Europene, în al doilea rând, a deciziei din 17 septembrie 2015 a aceleiași comisii de a respinge cererea sa de reexaminare și, în al treilea rând, a deciziei de respingere din 12 mai 2016 a Comisiei ca răspuns la contestația reclamantei îndreptată împotriva deciziei comisiei.

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia din 17 septembrie 2015 prin care comisia de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AST-SC/01/14 a confirmat, după reexaminare, că reclamanta nu putea fi admisă pe lista de rezervă a respectivului concurs. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia din 17 septembrie 2015 prin care comisia de evaluare din cadrul concursului general EPSO/AST-SC/01/14 a confirmat, după reexaminare, că reclamanta nu putea fi admisă pe lista de rezervă a respectivului concurs.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 371, 10.10.2016 (cauză înregistrată inițial la Tribunalul Funcției Publice a Uniunii Europene sub numărul F-44/16 și transferată la Tribunalul Uniunii Europene la 1.9.2016).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/20

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (reprezentarea unor linii pe un pantof)

(Cauza T-638/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene care reprezintă linii pe un pantof - Marcă anterioară a Uniunii Europene care constă în două benzi pe partea laterală a unui pantof - Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii internaționale anterioare - Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Încredere legitimă”])

(2019/C 72/24)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Deichmann SE (Essen, Germania) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Vans, Inc. (Cypress, California, Statele Unite) (reprezentant: M. Hirsch, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 6 iulie 2016 (cauza R408/2015-4) privind o procedură de opoziție între Deichmann și Vans.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Deichmann SE la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Deichmann SE la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 392, 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/20

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Vans/EUIPO – Deichmann (V)

(Cauza T-817/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V - Marca internațională figurativă anterioară V - Dovadă a existenței, a validității și a domeniului de protecție al mărcii anterioare - Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulament delegat (UE) 2018/625] - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”])

(2019/C 72/25)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Vans, Inc. (Cypress, California, Statele Unite) (reprezentant: M. Hirsch, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: inițial S. Hanne, ulterior A. Söder și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Deichmann SE (Essen, Germania) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 septembrie 2016 (cauza R2030/2015-4) privind o procedură de opoziție între Deichmann și Vans.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Vans, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Vans, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 22, 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/21

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Deichmann/EUIPO – Vans (V)

(Cauza T-848/16) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative a Uniunii Europene V - Mărcile internaționale figurative anterioare V - Dovada existenței, a valabilității și a domeniului de protecție al unei mărci anterioare - Norma 19 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 7 alineatul (2) litera (a) punctul (ii) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]”])

(2019/C 72/26)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Deichmann SE (Essen, Germania) (reprezentant: C. Onken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Söder și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Vans, Inc. (Cypress, California, Statele Unite) (reprezentant: M. Hirsch, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 20 septembrie 2016 (cauza R 2129/2015-4) privind o procedură de opoziție între Deichmann și Vans

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 septembrie 2016 (cauza R 2129/2015-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 20 septembrie 2016 (cauza R 2129/2015-4).

| 2) | Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Deichmann SE.

| 3) | Vans, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Vans, Inc. suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/22

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Groupe Canal +/Comisia

(Cauza T-873/16) (1)

((„Concurență - Înțelegeri - Distribuție de televiziune - Decizie potrivit căreia anumite angajamente devin obligatorii - Exclusivitate teritorială - Evaluare preliminară - Afectarea drepturilor contractuale ale terților - Proporționalitate”))

(2019/C 72/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Franța) (reprezentanți: P. Wilhelm, P. Gassenbach și O. de Juvigny, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Dawes, C. Urraca Caviedes și L. Wildpanner, agenți)

Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier și P. Dodeller, agenți), Union des producteurs de cinéma (UPC) (Paris, Franța) (reprezentant: É. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB (Stockholm, Suedia) (reprezentanți: L. Johansson și A. Acevedo, avocați) și European Film Agency Directors – EFADs (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: O. Sasserath, avocat)

Intervenient în susținerea pârâtei: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruxelles) (reprezentant: A. Fratini, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și privind anularea Deciziei Comisiei din 26 iulie 2016 privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (cauza AT.40023 – Acces transfrontalier la televiziunea cu plată), care face obligatorii din punct de vedere juridic angajamentele oferite de Paramount Pictures International Ltd și Viacom Inc., în cadrul acordurilor de licență cu privire la conținutul audiovizual pe care aceștia le-au încheiat cu Sky UK Ltd și Sky plc

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Groupe Canal + SA suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, cu excepția celor aferente intervenției Republicii Franceze, a European Film Agency Directors – EFADs, a Union des producteurs de cinéma (UPC) și a C More Entertainment AB, precum și de Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC). |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană, cu excepția celor aferente intervenției Republicii Franceze, a European Film Agency Directors – EFADs, a Union des producteurs de cinéma (UPC) și a C More Entertainment AB, precum și de Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC).

| 3) | Republica Franceză, EFADs, UPC și C More Entertainment vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în legătură cu intervențiile acestora. |
| --- | --- |

3)

Republica Franceză, EFADs, UPC și C More Entertainment vor suporta, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisie în legătură cu intervențiile acestora.

---

(1)  JO C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/23

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Portugalia/Comisia

(Cauza T-22/17) (1)

([„FEADR - Cheltuieli excluse de la finanțare - Cheltuieli efectuate de Portugalia - Articolul 31 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 - Lipsa unui element de probă a îndoielii serioase și rezonabile - Controale-cheie - Controale secundare”])

(2019/C 72/28)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Republica Portugheză (reprezentanți: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo și J. Saraiva de Almeida, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Rechena, A. Sauka și D. Triantafyllou, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și care privește anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2016/2018 a Comisiei din 15 noiembrie 2016 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și al Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO 2016, L 312, p. 26), în măsura în care exclude plățile efectuate în cadrul FEADR de agenția de plăți competentă a Republicii Portugheze, în sumă totală de 1 990 810,30 euro

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Portugheză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 104, 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/23

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – BTB Holding Investments și Duferco Participations Holding/Comisia

(Cauza T-100/17) (1)

((„Ajutoare de stat - Sectorul siderurgic - Ajutoare acordate de Belgia în favoarea mai multor întreprinderi din sectorul siderurgic - Decizie prin care ajutoarele sunt declarate incompatibile cu piața internă și se dispune recuperarea lor - Obligația de motivare - Noțiunea de ajutor de stat - Avantaj - Criteriul investitorului privat”))

(2019/C 72/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: BTB Holding Investments SA (Luxemburg, Luxemburg) și Duferco Participations Holding SA (Luxemburg) (reprezentanți: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart și Q. Declève, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka, G. Luengo și É. Gippini Fournier, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgia) (reprezentanți: A. Verheyden și P. Laconte, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea în parte a Deciziei (UE) 2016/2041 a Comisiei din 20 ianuarie 2016 privind ajutoarele de stat SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) puse în aplicare de Belgia în favoarea Duferco (JO 2016, L 314, p. 22).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă BTB Holding Investments SA și Duferco Participations Holding SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă BTB Holding Investments SA și Duferco Participations Holding SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 129, 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/24

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Reprezentarea unui cerc cu două săgeți)

(Cauza T-253/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marcă a Uniunii Europene colectivă figurativă care reprezintă un cerc cu două săgeți - Utilizare serioasă a mărcii - Decădere parțială - Declararea decăderii parțiale - Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 18 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] - Norma 22 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenită articolul 10 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] - Prezentarea mărcii pe ambalaje - Percepția publicului relevant”])

(2019/C 72/30)

Limba de procedură: germana

Părţile

Reclamantă: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Germania) (reprezentanţi: P. Goldenbaum, I. Rohr și N. Ebbecke, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovacia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 februarie 2017 (cauza R 1357/2015-5), referitoare la o procedură de decădere între Halston Properties și Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 195, 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/25

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – GE.CO.P./Comisia

(Cauza T-280/17) (1)

((„Achiziții publice - Regulamentul financiar - Excludere de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii pentru o durată de doi ani - Articolul 108 din Regulamentul financiar - Dreptul la apărare - Dovada primirii unei notificări”))

(2019/C 72/31)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Roma, Italia) (reprezentant: G. Naticchioni, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Dintilhac și F. Moro, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a Deciziei Comisiei din 7 martie 2017 de excludere a reclamantei de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii Europene, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE) 2015/323 al Consiliului din 2 martie 2015 privind regulamentul financiar aplicabil celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare (JO 2015, L 58, p. 17) și prin care se dispune publicarea acestei excluderi pe site-ul internet al Comisiei și, pe de altă parte, a tuturor actelor care sunt anterioare sau ulterioare acestei decizii, inclusiv a celor de care reclamanta nu are cunoștință

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Comisiei Europene din 7 martie 2017 privind excluderea GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii Europene, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE) 2015/323 al Consiliului din 2 martie 2015 privind regulamentul financiar aplicabil celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare și prin care se dispune publicarea acestei excluderi pe site-ul internet al Comisiei. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Comisiei Europene din 7 martie 2017 privind excluderea GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA de la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice și de acordare de subvenții finanțate de la bugetul general al Uniunii Europene, precum și de la participarea la procedurile de acordare de fonduri în cadrul Regulamentului (UE) 2015/323 al Consiliului din 2 martie 2015 privind regulamentul financiar aplicabil celui de al unsprezecelea Fond european de dezvoltare și prin care se dispune publicarea acestei excluderi pe site-ul internet al Comisiei.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Comisia la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/25

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – SH/Comisia

(Cauza T-283/17) (1)

([„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Alocații familiale - Articolul 2 alineatul (2) al treilea paragraf din anexa VII la statut - Noțiunea de copil aflat în întreținere - Hotărâre privind tutela întemeiată pe legislația unei țări terțe privind protecția minorilor - Refuz de a acorda statutul de copil aflat în întreținere unor copii aflați sub tutelă - Egalitate de tratament - Dreptul la educație - Interesul superior al copilului”])

(2019/C 72/32)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: SH (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial M. Mensi, T. S. Bohr și A.-C. Simon, ulterior T. S. Bohr și G. Berscheid, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: Parlamentul European (reprezentanți: J. Steele și M. Windisch, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanţi: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE privind anularea deciziei Comisiei din 13 iulie 2016 prin care autoritatea abilitată să încheie contractele de angajare a refuzat să prelungească plata alocației pentru creșterea copilului acordată reclamantei, precum și, în măsura în care este necesar, a deciziei acestei instituții din 3 februarie 2017 prin care a fost respinsă reclamația reclamantei din 5 octombrie 2016

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | SH este obligată la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

SH este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 231, 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/26

---

Hotărârea Tribunalului din 12 decembrie 2018 – Mubarak/Consiliul

(Cauza T-358/17) (1)

((„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate având în vedere situația din Egipt - Înghețarea fondurilor - Obiective - Criterii de includere a persoanelor vizate - Menținerea desemnării reclamantului pe lista persoanelor vizate - Bază factuală - Excepție de nelegalitate - Temei juridic - Proporționalitate - Dreptul la un proces echitabil - Prezumție de nevinovăție - Principiul bunei administrări - Eroare de drept - Eroare vădită de apreciere - Drept de proprietate - Dreptul la apărare - Dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă”))

(2019/C 72/33)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Cairo, Egipt) (reprezentanți: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton și C. Enderby Smith, solicitors)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: inițial J. Kneale și M. Veiga, ulterior J. Kneale și A. Sikora-Kalėda, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea, în primul rând, a Deciziei (PESC) 2017/496 a Consiliului din 21 martie 2017 de modificare a Deciziei 2011/172/PESC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2017, L 76, p. 22), în al doilea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/491 al Consiliului din 21 martie 2017 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2017, L 76, p. 10), în al treilea rând, a Deciziei (PESC) 2018/466 a Consiliului din 21 martie 2018 de modificare a Deciziei 2011/172/PEC privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2018, L 78I, p. 3) și, în al patrulea rând, a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/465 al Consiliului din 21 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO 2018, L 78I, p. 1) în măsura în care aceste acte se aplică reclamantului

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Mohamed Hosni Elsayed Mubarak să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Mohamed Hosni Elsayed Mubarak să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Consiliul Uniunii Europene.

---

(1)  JO C 239, 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/27

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA)

(Cauza T-378/17) (1)

((„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative CERVISIA - Marcă națională verbală anterioară CERVISIA AMBAR - Motiv relativ de refuz - Similitudinea semnelor - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”))

(2019/C 72/34)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Spania) (reprezentanţi: L. Broschat García și A. M. Santos Peribañez, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: J. Ivanauskas și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Heineken Italia SpA (Pollein, Italia) (reprezentanţi: P. Pozzi și G. Ghisletti, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 13 martie 2017 (cauza R 1241/2016-5) privind o procedură de opoziție între La Zaragozana și Heineken Italia

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 martie 2017 (cauza R 1241/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 martie 2017 (cauza R 1241/2016-5).

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 256, 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/28

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia

(Cauza T-440/17) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat - Refuzul accesului - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Prezumție generală de confidențialitate - Obligația de a efectua o examinare concretă și individuală - Interes public superior”])

(2019/C 72/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Nedelka, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și A. Buchet, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, pe de o parte, a deciziei care ar fi cuprinsă în răspunsul Comisiei din 15 martie 2017 la cererea inițială de acces la documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat și, pe de altă parte, a Deciziei C(2017) 3130 final a Comisiei din 4 mai 2017, prin care se refuză acordarea unui astfel de acces

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Arca Capital Bohemia a.s. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Arca Capital Bohemia a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/28

---

Hotărârea Tribunalului din 11 decembrie 2018 – Arca Capital Bohemia/Comisia

(Cauza T-441/17) (1)

([„Acces la documente - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Documente aferente procedurii de control al ajutoarelor de stat - Refuz parțial al accesului - Excepție privind protecția intereselor comerciale ale terților - Excepție privind protecția obiectivelor activităților de inspecție, de anchetă și de audit - Prezumție generală de confidențialitate - Obligația de a desfășura o examinare concretă și individuală - Interes public superior”])

(2019/C 72/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, Republica Cehă) (reprezentant: M. Nedelka, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și A. Buchet, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea, pe de o parte, a deciziei care ar fi cuprinsă în răspunsul Comisiei din 13 martie 2017 la cererea inițială de acces la documente aferente unei proceduri de control al ajutoarelor de stat și, pe de altă parte, a deciziei C(2017) 3129 final a Comisiei din 4 mai 2017, prin care se refuză acordarea unui astfel de acces

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Arca Capital Bohemia a.s. este obligată la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Arca Capital Bohemia a.s. este obligată la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/29

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Cauza T-459/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale THE COMMODORES - Semnul anterior neînregistrat Commodores - Articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Motiv relativ de refuz - Trimitere la legislația națională care reglementează marca anterioară - Regimul acțiunii în constatarea utilizării abuzive a unei denumiri („action for passing off”)])

(2019/C 72/37)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Statele Unite) (reprezentanţi: B. Brandreth, barrister și D. Cañadas Arcas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: H. O’Neill și S. Bonne, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Statele Unite) (reprezentanţi: J. Mellor, QC și J. Whelan, solicitor)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 22 mai 2017 (cauza R 851/2016-5) privind o procedură de opoziție între Commodore Entertainment și Fifth Avenue Entertainment

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 mai 2017 (cauza R 851/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 mai 2017 (cauza R 851/2016-5).

| 2) | EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3) | Commodore Entertainment Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Commodore Entertainment Corp. suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/30

---

Hotărârea Tribunalului din 7 decembrie 2018 – Edison/EUIPO (EDISON)

(Cauza T-471/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Marca Uniunii Europene figurativă EDISON - Renunțare parțială - Articolul 50 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 57 din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Interpretarea termenilor care alcătuiesc titlul claselor Clasificării de la Nisa și a produselor reluate în lista alfabetică care o însoțește”])

(2019/C 72/38)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Edison SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci și I. Gatto, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și L. Rampini, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2017 (cauza R 1355/2016-5) privind marca Uniunii Europene figurativă EDISON

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Edison SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Edison SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/30

---

Hotărârea Tribunalului din 6 decembrie 2018 – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Cauza T-665/17) (1)

([„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene CCB - Marca figurativă anterioară a Uniunii Europene CB - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudinea semnelor - Renume și caracter distinctiv ridicat ale mărcii anterioare - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Articolul 75 a doua teză și articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenite articolul 94 alineatul (1) a doua teză și articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001]”])

(2019/C 72/39)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: China Construction Bank Corp. (Beijing, China) (reprezentanţi: A. Carboni și J. Gibbs, solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Ivanauskas, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Groupement des cartes bancaires (Paris, Franța) (reprezentanţi: C. Herissay Ducamp, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iunie 2017 (cauza R 2265/2016-1) privind o procedură de opoziție între Groupement des cartes bancaires și China Construction Bank

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă China Construction Bank Corp. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă China Construction Bank Corp. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 402, 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/31

---

Acțiune introdusă la 6 Decembrie 2018 – Phrenos și alții/Comisia

(Cauza T-715/18)

(2019/C 72/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgia), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgia) și Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgia) (reprezentanți: R. Jafferali și R. van Melsen, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comisiei Europene, astfel cum a fost notificată reclamantelor prin scrisoarea din 27 noiembrie 2018, de atribuire unui terț a contractului de servicii referitor la planificarea, pregătirea, promovarea și punerea în aplicare a evenimentului „Zilele europene ale Dezvoltării” pentru Direcția Generală Cooperare Internațională și Dezvoltare din cadrul Comisiei (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) pentru anii 2019-2022 inclusiv; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei Europene, astfel cum a fost notificată reclamantelor prin scrisoarea din 27 noiembrie 2018, de atribuire unui terț a contractului de servicii referitor la planificarea, pregătirea, promovarea și punerea în aplicare a evenimentului „Zilele europene ale Dezvoltării” pentru Direcția Generală Cooperare Internațională și Dezvoltare din cadrul Comisiei (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) pentru anii 2019-2022 inclusiv;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii principale și procedurii măsurilor provizorii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii principale și procedurii măsurilor provizorii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe nemotivarea de către pârâtă a deciziei sale de atribuire a contractului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe nemotivarea de către pârâtă a deciziei sale de atribuire a contractului.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta nu a evaluat în mod corect prețurile (aparent) anormal de scăzute ale ofertei reținute. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta nu a evaluat în mod corect prețurile (aparent) anormal de scăzute ale ofertei reținute.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament în ceea ce privește evaluarea ofertelor prezentate. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului egalității de tratament în ceea ce privește evaluarea ofertelor prezentate.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe nelegalitatea criteriului de atribuire aplicat de pârâtă pentru evaluarea ofetelor. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe nelegalitatea criteriului de atribuire aplicat de pârâtă pentru evaluarea ofetelor.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/32

---

Acțiune introdusă la 7 decembrie 2018 – Barata/Parlamentul

(Cauza T-723/18)

(2019/C 72/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: João Miguel Barata (Evere, Belgia) (reprezentanți: G. Pandey, D. Rovetta și V. Villante, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea, în primul rând, a deciziei Secretariatului General al Parlamentului European din 23 iulie 2018 de respingere a reclamației formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene la 2 februarie 2018 și la 13 aprilie 2018; |
| --- | --- |

—

anularea, în primul rând, a deciziei Secretariatului General al Parlamentului European din 23 iulie 2018 de respingere a reclamației formulate de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor Uniunii Europene la 2 februarie 2018 și la 13 aprilie 2018;

| — | anularea, în al doilea rând, a deciziei directorului Direcției pentru dezvoltarea resurselor umane din 22 martie 2018 prin care a refuzat reexaminarea cererii reclamantului de a participa la programul de formare privind procedura de certificare pentru anul 2017 și l-a exclus efectiv din procedura de certificare pentru anul 2017; |
| --- | --- |

—

anularea, în al doilea rând, a deciziei directorului Direcției pentru dezvoltarea resurselor umane din 22 martie 2018 prin care a refuzat reexaminarea cererii reclamantului de a participa la programul de formare privind procedura de certificare pentru anul 2017 și l-a exclus efectiv din procedura de certificare pentru anul 2017;

| — | anularea, în al treilea rând, a deciziilor directorului Direcției pentru dezvoltarea resurselor umane din 8 decembrie 2017 și din 21 decembrie 2017 de declarare a inadmisibilității cererii reclamantului, exclusiv din cauza lipsei cuprinsului din cererea sa referitoare la programul de formare din cadrul procedurii de certificare pentru anul 2017; |
| --- | --- |

—

anularea, în al treilea rând, a deciziilor directorului Direcției pentru dezvoltarea resurselor umane din 8 decembrie 2017 și din 21 decembrie 2017 de declarare a inadmisibilității cererii reclamantului, exclusiv din cauza lipsei cuprinsului din cererea sa referitoare la programul de formare din cadrul procedurii de certificare pentru anul 2017;

| — | anularea, în al patrulea rând, a deciziei Parlamentului din 1 martie 2018 prin care i s-au comunicat reclamantului rezultatele generale și neincluderea sa pe lista funcționarilor selectați pentru procedura de certificare din anul 2017, ca rezultat a inadmisibilității cererii; |
| --- | --- |

—

anularea, în al patrulea rând, a deciziei Parlamentului din 1 martie 2018 prin care i s-au comunicat reclamantului rezultatele generale și neincluderea sa pe lista funcționarilor selectați pentru procedura de certificare din anul 2017, ca rezultat a inadmisibilității cererii;

| — | anularea, în al cincilea rând, a anunțului de concurs intern din 22 septembrie 2017 distribuit personalului; |
| --- | --- |

—

anularea, în al cincilea rând, a anunțului de concurs intern din 22 septembrie 2017 distribuit personalului;

| — | anularea, în ultimul rând, a listei provizorii care a rezultat a funcționarilor selectați pentru a participa la programul de formare sus-menționat; |
| --- | --- |

—

anularea, în ultimul rând, a listei provizorii care a rezultat a funcționarilor selectați pentru a participa la programul de formare sus-menționat;

| — | declararea, cu titlu introductiv, după caz, a nulității și a inaplicabilității articolului 90 din Statutul funcționarilor în prezenta procedură, în temeiul articolul 277 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

declararea, cu titlu introductiv, după caz, a nulității și a inaplicabilității articolului 90 din Statutul funcționarilor în prezenta procedură, în temeiul articolul 277 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, pe încălcarea articolului 25 din Statutul funcționarilor și pe încălcarea articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare, pe încălcarea articolului 25 din Statutul funcționarilor și pe încălcarea articolului 296 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări, pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului de a fi ascultat ale reclamantului și, prin urmare, pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor proporționalității și bunei administrări, pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului de a fi ascultat ale reclamantului și, prin urmare, pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de bună administrare prevăzute de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de asemenea pe eroarea vădită de apreciere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de bună administrare prevăzute de articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și de asemenea pe eroarea vădită de apreciere.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 2, 3 și 4 din Regulamentul nr. 1/58 (1), precum și pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 2, 3 și 4 din Regulamentul nr. 1/58 (1), precum și pe încălcarea principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

---

(1)  Regulamentul nr. 1 din 15 aprilie 1958 de stabilire a regimului lingvistic al Comunității Economice Europene (JO 1958, nr. 17, p. 385).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/33

---

Acțiune introdusă la 13 decembrie 2018 – Sumitomo Chemical și Tenka Best/Comisia

(Cauza T-734/18)

(2019/C 72/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Sumitomo Chemical (UK) plc (Londra, Regatul Unit) și Tenka Best, SL (Aiguafreda, Spania) (reprezentanți: K. Van Maldegem, avocat și V. McElwee, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1251 a Comisiei din 18 septembrie 2018 de neaprobare a empentrinului ca substanță activă existentă destinată utilizării în produsele biocide din tipul de produs 18 (1); |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/1251 a Comisiei din 18 septembrie 2018 de neaprobare a empentrinului ca substanță activă existentă destinată utilizării în produsele biocide din tipul de produs 18 (1);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a urmat etapele procedurale obligatorii care îi reveneau, anterior adoptării actului atacat. Dacă aceste etape ar fi fost urmate, actul adoptat ar fi putut fi diferit. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a urmat etapele procedurale obligatorii care îi reveneau, anterior adoptării actului atacat. Dacă aceste etape ar fi fost urmate, actul adoptat ar fi putut fi diferit.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârşit o eroare vădită de apreciere, după cum urmează: întrucât nu a ţinut seama de neregulile de procedură săvârşite în cadrul revizuirii empentrinului; întrucât a permis ca un risc ipotetic să determine neaprobarea empentrinului; întrucât nu a ţinut seama de cerinţele bunăstării animalelor care decurg din Regulamentul privind produsele biocide (2). |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârşit o eroare vădită de apreciere, după cum urmează: întrucât nu a ţinut seama de neregulile de procedură săvârşite în cadrul revizuirii empentrinului; întrucât a permis ca un risc ipotetic să determine neaprobarea empentrinului; întrucât nu a ţinut seama de cerinţele bunăstării animalelor care decurg din Regulamentul privind produsele biocide (2).

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a asigurat dreptul la apărare al primei reclamante






  — | Observaţiile şi datele comunicate de prima reclamantă nu ar fi fost verificate, iar dreptul la apărare al acesteia ar fi fost în mod necesar încălcat. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a asigurat dreptul la apărare al primei reclamante

—

Observaţiile şi datele comunicate de prima reclamantă nu ar fi fost verificate, iar dreptul la apărare al acesteia ar fi fost în mod necesar încălcat.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări






  — | Prima reclamantă nu ar fi beneficiat de suficient timp pentru a produce date suplimentare, iar cererile sale privind derogările de date ar fi fost respinse în mod injust. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări

—

Prima reclamantă nu ar fi beneficiat de suficient timp pentru a produce date suplimentare, iar cererile sale privind derogările de date ar fi fost respinse în mod injust.

---

(1)  JO 2018 L 235, p. 24.

(2)  Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide (JO 2012, L 167, p. 1).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/34

---

Acțiune introdusă la 17 decembrie 2018 – Darment/Comisia

(Cauza T-739/18)

(2019/C 72/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Darment Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: C. Ginter, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comisiei de a reduce cota alocată reclamantei pentru anul 2019 pentru introducerea pe piață a hidrofluorcarburilor, în legătură cu care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 16 octombrie 2018 Ares(2018)5305174 și emailul din 12 decembrie 2018; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei de a reduce cota alocată reclamantei pentru anul 2019 pentru introducerea pe piață a hidrofluorcarburilor, în legătură cu care reclamanta a fost informată prin scrisoarea din 16 octombrie 2018 Ares(2018)5305174 și emailul din 12 decembrie 2018;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a Regulamentului (UE) 517/2014 (1) aplicând articolul 25 alineatul (2) exclusiv în temeiul datelor disponibile în registrul instituit la articolul 17, deși s-a depus o cerere de corectare a datelor eronate din registru. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către pârâtă a Regulamentului (UE) 517/2014 (1) aplicând articolul 25 alineatul (2) exclusiv în temeiul datelor disponibile în registrul instituit la articolul 17, deși s-a depus o cerere de corectare a datelor eronate din registru.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a pârâtei întrucât a refuzat să ia în considerare explicaţiile reclamantei referitoare la introducerea pe piaţă de cote pentru importul vrac. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a pârâtei întrucât a refuzat să ia în considerare explicaţiile reclamantei referitoare la introducerea pe piaţă de cote pentru importul vrac.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 517/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 aprilie 2014 privind gazele fluorurate cu efect de seră și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 842/2006 (JO L 150, p. 150).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/35

---

Acțiune introdusă la 18 decembrie 2018 – Taminco și Arysta LifeScience/Comisia

(Cauza T-740/18)

(2019/C 72/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Taminco BVBA (Gent, Belgia) și Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Regatul Unit) (reprezentanți: C. Mereu și M. Grunchard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1500 al Comisiei din 9 octombrie 2018 privind nereînnoirea aprobării substanței active tiram, precum și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin tiram (1) și trimiterea evaluării substanței active respective Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și pârâtei, în funcție de necesități; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/1500 al Comisiei din 9 octombrie 2018 privind nereînnoirea aprobării substanței active tiram, precum și de interzicere a utilizării și a vânzării semințelor tratate cu produse de protecție a plantelor care conțin tiram (1) și trimiterea evaluării substanței active respective Autorității Europene pentru Siguranța Alimentară (EFSA) și pârâtei, în funcție de necesități;

| — | dispunerea amânării expirării aprobării substanței active respective în vederea reevaluării acesteia; |
| --- | --- |

—

dispunerea amânării expirării aprobării substanței active respective în vederea reevaluării acesteia;

| — | cu titlu subsidiar, anularea în parte a regulamentului atacat în măsura în care interzice reînnoirea substanței active respective în ceea ce privește tratarea semințelor; și |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea în parte a regulamentului atacat în măsura în care interzice reînnoirea substanței active respective în ceea ce privește tratarea semințelor; și

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat este afectat de o neregularitate procedurală, întrucât pârâta a omis să țină seama de retragerea cererii formulate de reclamante cu privire la reînnoirea aprobării tiramului pentru utilizarea prin pulverizare pe frunze și la menținerea doar a utilizării pentru tratarea semințelor. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat este afectat de o neregularitate procedurală, întrucât pârâta a omis să țină seama de retragerea cererii formulate de reclamante cu privire la reînnoirea aprobării tiramului pentru utilizarea prin pulverizare pe frunze și la menținerea doar a utilizării pentru tratarea semințelor.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat în urma unei erori vădite de apreciere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat în urma unei erori vădite de apreciere.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat cu încălcarea articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (2). |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat cu încălcarea articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 (2).

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat ultra vires formulând o propunere privind clasificarea substanței active respective. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat ultra vires formulând o propunere privind clasificarea substanței active respective.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat în urma unei proceduri în cursul căreia drepturile la apărare ale reclamantelor nu au fost respectate. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat în urma unei proceduri în cursul căreia drepturile la apărare ale reclamantelor nu au fost respectate.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat cu încălcarea principiului precauției și a principiilor fundamentale ale dreptului Uniunii privind proporționalitatea și egalitatea de tratament. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că regulamentul atacat a fost adoptat cu încălcarea principiului precauției și a principiilor fundamentale ale dreptului Uniunii privind proporționalitatea și egalitatea de tratament.

---

(1)  JO 2018, L 254, p. 1.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare și de abrogare a Directivelor 79/117/CEE și 91/414/CEE ale Consiliului (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/36

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Bronckers/Comisia

(Cauza T-746/18)

(2019/C 72/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Marco Bronckers (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: P. Kreijger, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei (implicite) a Comisiei din 17 octombrie 2018 de respingere, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1), a cererii reclamantului de confirmare a accesului la documente referitoare la Acordul dintre Comunitatea Europeană și Statele Unite Mexicane privind recunoașterea reciprocă și protecția denumirilor de băuturi spirtoase (2); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei (implicite) a Comisiei din 17 octombrie 2018 de respingere, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1), a cererii reclamantului de confirmare a accesului la documente referitoare la Acordul dintre Comunitatea Europeană și Statele Unite Mexicane privind recunoașterea reciprocă și protecția denumirilor de băuturi spirtoase (2);

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât nu a luat o decizie în termenul stabilit.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(2)  JO 1997, L 152, p. 15, Ediție specială, 03/vol. 21, p. 182.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/36

---

Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Refan Bulgaria/EUIPO (Forma unei flori)

(Cauza T-747/18)

(2019/C 72/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (reprezentant: A. Ivanova, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei flori) – cererea de înregistrare nr. 16 544 025

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 6 septembrie 2018 în cauza R 2518/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/37

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – Glimarpol/EUIPO – Metar (Unelte electrice pneumatice)

(Cauza T-748/18)

(2019/C 72/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial al Uniunii Europene nr. 2 125 435-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 4 octombrie 2018 în cauza R 1615/2017-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei la EUIPO spre reexaminare; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și trimiterea cauzei la EUIPO spre reexaminare;

| — | reformarea deciziei atacate constatând că nu există motive de declarare a nulității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 002 125 435-001; |
| --- | --- |

—

reformarea deciziei atacate constatând că nu există motive de declarare a nulității desenului sau modelului industrial comunitar nr. 002 125 435-001;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/38

---

Acțiune introdusă la 24 decembrie 2018 – Tecnodidattica/EUIPO (Forma unui picior de lampă)

(Cauza T-752/18)

(2019/C 72/48)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italia) (reprezentanți: S. Corona și F. Corona, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii tridimensionale a Uniunii Europene (Forma unui picior de lampă) – Cererea de înregistrare nr. 14 997 308

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 9 octombrie 2018 în cauza R 76/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001o al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001o al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/38

---

Acțiune introdusă la 31 decembrie 2018 – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisia

(Cauza T-757/18)

(2019/C 72/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei atacate a Comisiei din 9 august 2018 privind măsuri aplicabile anumitor cazinouri grecești SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei atacate a Comisiei din 9 august 2018 privind măsuri aplicabile anumitor cazinouri grecești SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive alternative în susținerea faptului că decizia atacată i-a încălcat drepturile procedurale și, prin urmare, ar trebui anulată..

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că partea deciziei atacate în care Comisia a examinat dacă măsura de ajutor de stat invocată conferă „un avantaj care conferă atractivitate” trebuie considerată drept o decizie de a nu ridica obiecțiuni adoptată conform procedurii prealabile de examinare. Prin urmare, reclamanta susține că Comisia trebuia să fi inițiat procedura oficială de investigare întrucât existau îndoieli serioase privind existența unui avantaj care conferă atractivitate finanțat din resurse de stat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că partea deciziei atacate în care Comisia a examinat dacă măsura de ajutor de stat invocată conferă „un avantaj care conferă atractivitate” trebuie considerată drept o decizie de a nu ridica obiecțiuni adoptată conform procedurii prealabile de examinare. Prin urmare, reclamanta susține că Comisia trebuia să fi inițiat procedura oficială de investigare întrucât existau îndoieli serioase privind existența unui avantaj care conferă atractivitate finanțat din resurse de stat.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia era obligată în orice caz să redeschidă procedura oficială de investigare în temeiul Hotărârii T-425/11. Reclamanta susține de fapt că Comisia era obligată, în principiu, să comunice părților în cauză să își prezinte comentariile anterior adoptării deciziei atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia era obligată în orice caz să redeschidă procedura oficială de investigare în temeiul Hotărârii T-425/11. Reclamanta susține de fapt că Comisia era obligată, în principiu, să comunice părților în cauză să își prezinte comentariile anterior adoptării deciziei atacate.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/39

---

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2018 – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

(Cauza T-761/18)

(2019/C 72/50)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Spania) (reprezentanți: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol și J. Rodriguez Fuensalida, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Imagic Vision, SL (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă imagin bank – cererea de înregistrare nr. 14 861 108

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 22 octombrie 2018 în cauza R 1954/2017-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Admiterea prezentei acțiuni împotriva deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

Admiterea prezentei acțiuni împotriva deciziei atacate;

| — | constatarea aplicării greșite în decizia menționată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

constatarea aplicării greșite în decizia menționată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

| — | acordarea protecției pentru toate produsele și serviciile solicitate în cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative nr. 14 861 108 imagin bank din clasele 9, 36 și 38; |
| --- | --- |

—

acordarea protecției pentru toate produsele și serviciile solicitate în cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative nr. 14 861 108 imagin bank din clasele 9, 36 și 38;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare suportate de reclamantă, aferente acestei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare suportate de reclamantă, aferente acestei proceduri.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/40

---

Acțiune introdusă la 3 ianuarie 2019 – Thai World Import & Export Co. Ltd/EUIPO – Elvir (Yaco)

(Cauza T-3/19)

(2019/C 72/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Thailanda) (reprezentant: S. Bénoliel-Claux, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Elvir (Conde sur Vire, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative Yaco – cererea de înregistrare nr. 14 980 148.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 octombrie 2018 în cauza R 319/2018-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/41

---

Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

(Cauza T-4/19)

(2019/C 72/52)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: A. Fottner și M. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Triaz Group GmbH (Freiburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală VIVANIA – marca Uniunii Europene nr. 11 637 121.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 octombrie 2018 în cauza R 767/2018-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene nr. 11 637 121, „VIVANIA”; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene nr. 11 637 121, „VIVANIA”;

| — | obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/41

---

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2019 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia

(Cauza T-7/19)

(2019/C 72/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Scandlines Danmark ApS (Copenhaga, Danemarca) și Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate C(2018) 6268 final din 28 septembrie 2018 privind ajutorul de stat SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate C(2018) 6268 final din 28 septembrie 2018 privind ajutorul de stat SA.51981 (2018/FC);

| — | obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că garanțiile de stat acordate către A/S Femern Landanlæg au fost autorizate prin decizia de construcție și că acestea nu constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că garanțiile de stat acordate către A/S Femern Landanlæg au fost autorizate prin decizia de construcție și că acestea nu constituie un ajutor de stat.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că ajutorul sub forma unei injecții de capital de 10 milioane DKK (care depășește cele 500 de milioane DKK autorizate prin decizia de planificare) este compatibil cu piața internă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că ajutorul sub forma unei injecții de capital de 10 milioane DKK (care depășește cele 500 de milioane DKK autorizate prin decizia de planificare) este compatibil cu piața internă.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că ajutoarele de stat către Femern A/S și către A/S Femern Landanlæg au fost autorizate prin decizia de construcție și că cele acordate către A/S Femern Landanlæg nu constituie un ajutor, în timp ce cele acordate către Femern A/S sunt compatibile cu piața internă. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că ajutoarele de stat către Femern A/S și către A/S Femern Landanlæg au fost autorizate prin decizia de construcție și că cele acordate către A/S Femern Landanlæg nu constituie un ajutor, în timp ce cele acordate către Femern A/S sunt compatibile cu piața internă.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că împrumuturile de stat acordate cu depășirea bugetului de 1 445 milioane DKK au fost autorizate prin decizia de planificare și că constituie un ajutor de stat compatibil cu piața internă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că împrumuturile de stat acordate cu depășirea bugetului de 1 445 milioane DKK au fost autorizate prin decizia de planificare și că constituie un ajutor de stat compatibil cu piața internă.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că avantajele fiscale nu constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că avantajele fiscale nu constituie un ajutor de stat.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de a iniția procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de a iniția procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de motivare, astfel cum este prevăzută la articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că Comisia și-a încălcat obligația de motivare, astfel cum este prevăzută la articolul 296 TFUE.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/42

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Cauza T-8/19)

(2019/C 72/54)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Repsol, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: J.-B. Devaureix și J. C. Erdozain López, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale INVENTEMOS EL FUTURO – cererea de înregistrare nr. 17 258 807

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 23 octombrie 2018 în cauza R 1173/2018-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/43

---

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2019 – ClientEarth/BEI

(Cauza T-9/19)

(2019/C 72/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Flynn, QC și H. Leith, barrister)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea refuzului BEI de a efectua o reexaminare internă în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul Aarhus (1); |
| --- | --- |

—

anularea refuzului BEI de a efectua o reexaminare internă în conformitate cu articolul 10 din Regulamentul Aarhus (1);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe erori de drept în aplicarea Regulamentului Aarhus, în ceea ce privește statutul ClientEarth de organizație neguvernamentală, conceptul de „act administrativ”, definirea măsurilor de aplicabilitate individuală, efectele juridice ale deciziei Consiliului de administrație al BEI, precum și limitele „legislației privind mediul”. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe erori de drept în aplicarea Regulamentului Aarhus, în ceea ce privește statutul ClientEarth de organizație neguvernamentală, conceptul de „act administrativ”, definirea măsurilor de aplicabilitate individuală, efectele juridice ale deciziei Consiliului de administrație al BEI, precum și limitele „legislației privind mediul”.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări furnizate de pârâtă în conformitate cu articolul 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa unei motivări furnizate de pârâtă în conformitate cu articolul 296 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1367/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 septembrie 2006 privind aplicarea, pentru instituțiile și organismele comunitare, a dispozițiilor Convenției de la Aarhus privind accesul la informație, participarea publicului la luarea deciziilor și accesul la justiție în domeniul mediului (JO 2006, L 264, p. 13, Ediție specială, 15/vol. 17, p. 126).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/43

---

Acțiune introdusă la 2 ianuarie 2019 – Mutualidad de la Abogacía și alții/BCE și SRB

(Cauza T-11/19)

(2019/C 72/56)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamanți: La Mutualidad General de la Abogacía (Madrid) și alți 75 reclamanți (Madrid) (reprezentanți: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren și P. Hermida Paredes, avocați)

Pârâte: Banca Centrală Europeană (BCE) și Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | constatarea răspunderii extracontractuale a BCE și a SRB ca urmare a încălcărilor menționate în cererea introductivă și obligarea lor la despăgubirea reclamanților pentru prejudiciul suferit, evaluat la valoarea patrimonială a acțiunilor acestora care, potrivit chiar „Estimării 1” a SRB, era de 2,0020217 euro/acțiune și, în subsidiar, obligarea instituțiilor pârâte la plata unei despăgubiri echivalente cu 0,8442 euro/acțiune. |
| --- | --- |

—

constatarea răspunderii extracontractuale a BCE și a SRB ca urmare a încălcărilor menționate în cererea introductivă și obligarea lor la despăgubirea reclamanților pentru prejudiciul suferit, evaluat la valoarea patrimonială a acțiunilor acestora care, potrivit chiar „Estimării 1” a SRB, era de 2,0020217 euro/acțiune și, în subsidiar, obligarea instituțiilor pârâte la plata unei despăgubiri echivalente cu 0,8442 euro/acțiune.

| — | majorarea cuantumului despăgubirilor cu dobânzi compensatorii calculate în funcție de rata anuală a inflației constatată de EUROSTAT în Spania, de la data de 6 iunie 2017 până la data pronunțării hotărârii, precum și cu dobânzi de întârziere (la rata aplicată de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte) de la data hotărârii prin care se recunoaște obligația de reparare a prejudiciului până la executarea efectivă a acesteia. |
| --- | --- |

—

majorarea cuantumului despăgubirilor cu dobânzi compensatorii calculate în funcție de rata anuală a inflației constatată de EUROSTAT în Spania, de la data de 6 iunie 2017 până la data pronunțării hotărârii, precum și cu dobânzi de întârziere (la rata aplicată de BCE pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte) de la data hotărârii prin care se recunoaște obligația de reparare a prejudiciului până la executarea efectivă a acesteia.

| — | obligarea instituțiilor pârâte la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea instituțiilor pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă două motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe existența unor acțiuni sau omisiuni ale Băncii Centrale Europene presupus nelegale sau neglijente. Se invocă în această privință:






  — | încălcarea principiului încrederii legitime în măsura în care BCE, în calitate de instituție însărcinată cu supravegherea și cu evaluarea prudențială, a creat așteptări legitime acționarilor Banco Popular Español S.A.; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe existența unor acțiuni sau omisiuni ale Băncii Centrale Europene presupus nelegale sau neglijente. Se invocă în această privință:

—

încălcarea principiului încrederii legitime în măsura în care BCE, în calitate de instituție însărcinată cu supravegherea și cu evaluarea prudențială, a creat așteptări legitime acționarilor Banco Popular Español S.A.;

| — | încălcarea de către BCE a obligației de diligență și de bună administrare întrucât nu a adoptat măsurile de intervenție timpurie și/sau de recuperare în privința Banco Popular Español, cu nerespectarea orientărilor referitoare la condițiile de utilizare a măsurilor de intervenție timpurie [articolul 27 alineatul (4) din Directiva 2014/59]. |
| --- | --- |

—

încălcarea de către BCE a obligației de diligență și de bună administrare întrucât nu a adoptat măsurile de intervenție timpurie și/sau de recuperare în privința Banco Popular Español, cu nerespectarea orientărilor referitoare la condițiile de utilizare a măsurilor de intervenție timpurie [articolul 27 alineatul (4) din Directiva 2014/59].

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe existența unor acțiuni ale Comitetului unic de rezoluție presupus nelegale sau neglijente. Se invocă în această privință:






  — | încălcarea articolelor 7 și 13 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și a articolului 3 alineatul (4) din Directiva 2014/59, ca urmare a acțiunii necoordonate a SRB și a BCE și a neactualizării schemei de rezoluție a Banco Popular Español; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe existența unor acțiuni ale Comitetului unic de rezoluție presupus nelegale sau neglijente. Se invocă în această privință:

—

încălcarea articolelor 7 și 13 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 și a articolului 3 alineatul (4) din Directiva 2014/59, ca urmare a acțiunii necoordonate a SRB și a BCE și a neactualizării schemei de rezoluție a Banco Popular Español;

| — | încălcarea obligației de confidențialitate a SRB, cu încălcarea corelativă a articolului 339 TFUE și a articolului 88 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014; |
| --- | --- |

—

încălcarea obligației de confidențialitate a SRB, cu încălcarea corelativă a articolului 339 TFUE și a articolului 88 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014;

| — | încălcarea articolului 20 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât SRB nu a solicitat o evaluare definitivă a Banco Popular Español, și încălcarea corelativă a obligației de diligență și de bună administrare. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 20 din Regulamentul (UE) nr. 806/2014, întrucât SRB nu a solicitat o evaluare definitivă a Banco Popular Español, și încălcarea corelativă a obligației de diligență și de bună administrare.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/45

---

Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Cauza T-12/19)

(2019/C 72/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: A. Norris, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Junguo Ye (Elche, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurativă „APE TEE” – Cererea de înregistrare nr. 14319 578

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2018 în cauza R 2474/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | respingerea cererii de înregistrare a mărcii atacate pentru toate produsele contestate; |
| --- | --- |

—

respingerea cererii de înregistrare a mărcii atacate pentru toate produsele contestate;

| — | cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei în fața EUIPO pentru reexaminare; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei în fața EUIPO pentru reexaminare;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul acțiunii și al procedurii de opoziție. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul acțiunii și al procedurii de opoziție.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1011 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2017/1011 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/45

---

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2019 – Activos e Inversiones Monterroso/SRB

(Cauza T-16/19)

(2019/C 72/58)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Spania) (reprezentant: S. Rodríguez Bajón, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului să ia act de formularea unei acțiuni în anulare împotriva deciziei Comitetului unic de rezoluție adoptate la data de 31 octombrie 2018, în cadrul prezentei proceduri [Ares (2017) 6199530], și, după îndeplinirea formalităților juridice relevante, să adopte o hotărâre prin care să anuleze decizia din 31 octombrie 2018 și să admită concluziile reclamantei prin acordarea accesului la toate documentele care figurează în dosarul administrativ în cauză

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (1).

| — | Reclamanta invocă inaplicabilitatea în speță a protecției interesului public în ceea ce privește politica monetară sau economică a Uniunii sau a unui stat membru, a protecției intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice, a protecției vieții private și integrității individului, a protecției obiectivelor activităților de anchetă sau a opoziției celui care s-a aflat la originea informațiilor, în calitate de excepții de la divulgarea unor documente. |
| --- | --- |

—

Reclamanta invocă inaplicabilitatea în speță a protecției interesului public în ceea ce privește politica monetară sau economică a Uniunii sau a unui stat membru, a protecției intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice, a protecției vieții private și integrității individului, a protecției obiectivelor activităților de anchetă sau a opoziției celui care s-a aflat la originea informațiilor, în calitate de excepții de la divulgarea unor documente.

---

(1)  JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/46

---

Acțiune introdusă la 11 ianuarie 2019 – Brown/Comisia

(Cauza T-18/19)

(2019/C 72/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Colin M. Brown (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: I. Van Damme, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 19 martie 2018 a Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale în urma căreia reclamantul nu a mai avut dreptul la indemnizația de expatriere și la rambursarea cheltuielilor de călătorie; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 19 martie 2018 a Oficiului pentru Administrarea și Plata Drepturilor Individuale în urma căreia reclamantul nu a mai avut dreptul la indemnizația de expatriere și la rambursarea cheltuielilor de călătorie;

| — | obligarea la restabilirea dreptului la plata către reclamant a indemnizației de expatriere și a cheltuielilor de călătorie cu efect de la 1 decembrie 2017; |
| --- | --- |

—

obligarea la restabilirea dreptului la plata către reclamant a indemnizației de expatriere și a cheltuielilor de călătorie cu efect de la 1 decembrie 2017;

| — | obligarea la plata indemnizațiilor neplătite între 1 decembrie 2017 și data restabilirii dreptului reclamantului, cu dobânzile aferente; |
| --- | --- |

—

obligarea la plata indemnizațiilor neplătite între 1 decembrie 2017 și data restabilirii dreptului reclamantului, cu dobânzile aferente;

| — | anularea, în cazul în care admite excepția de nelegalitate, a aplicării articolului 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor în ceea ce îl privește pe reclamant, atât timp cât instituțiile nu îl înlocuiesc cu dispoziții nediscriminatorii; |
| --- | --- |

—

anularea, în cazul în care admite excepția de nelegalitate, a aplicării articolului 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor în ceea ce îl privește pe reclamant, atât timp cât instituțiile nu îl înlocuiesc cu dispoziții nediscriminatorii;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe interpretarea incorectă a articolului 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la Statutul funcționarilor, întrucât Comisia a interpretat greșit dispoziția în sensul că dreptul la indemnizația de expatriere, dobândit pe baza locului de origine și a centrului de interese al unui funcționar situat într-un alt stat membru înainte de recrutare, trebuie reanalizat în cazul în care funcționarul în discuție obține ulterior cetățenia statului membru în care rămâne angajat. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe interpretarea incorectă a articolului 4 alineatul (1) litera (a) din anexa VII la Statutul funcționarilor, întrucât Comisia a interpretat greșit dispoziția în sensul că dreptul la indemnizația de expatriere, dobândit pe baza locului de origine și a centrului de interese al unui funcționar situat într-un alt stat membru înainte de recrutare, trebuie reanalizat în cazul în care funcționarul în discuție obține ulterior cetățenia statului membru în care rămâne angajat.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia din 19 martie 2018 îl discriminează pe reclamant prin faptul că supune dreptul său la indemnizația de expatriere condițiilor impuse de articolul 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia din 19 martie 2018 îl discriminează pe reclamant prin faptul că supune dreptul său la indemnizația de expatriere condițiilor impuse de articolul 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în cazul în care Tribunalul constată că Comisia a determinat în mod corect dreptul la indemnizația de expatriere în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor, aceasta nu a interpretat însă dispoziția în conformitate cu principiul nediscriminării. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în cazul în care Tribunalul constată că Comisia a determinat în mod corect dreptul la indemnizația de expatriere în temeiul articolului 4 alineatul (1) litera (b) din anexa VII la Statutul funcționarilor, aceasta nu a interpretat însă dispoziția în conformitate cu principiul nediscriminării.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat, în subsidiar, pe faptul că în cazul în care toate celelalte trei motive sunt respinse, articolul 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor este nelegal și nu se aplică în sensul că și în măsura în care determină o discriminare nejustificată față de persoanele care se află în situația reclamantului, pentru motivele invocate în susținerea motivului al doilea. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat, în subsidiar, pe faptul că în cazul în care toate celelalte trei motive sunt respinse, articolul 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor este nelegal și nu se aplică în sensul că și în măsura în care determină o discriminare nejustificată față de persoanele care se află în situația reclamantului, pentru motivele invocate în susținerea motivului al doilea.

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/47

---

Acțiune introdusă la 15 ianuarie 2019 – Pilatus Bank și Pilatus Holding/BCE

(Cauza T-27/19)

(2019/C 72/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) și Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (reprezentanți: O. Behrends, L. Feddern și M. Kirchner, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziilor BCE din 2 noiembrie 2018, transmise Pilatus Bank plc. la 5 noiembrie 2018, privind retragerea licenței bancare a Pilatus Bank; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor BCE din 2 noiembrie 2018, transmise Pilatus Bank plc. la 5 noiembrie 2018, privind retragerea licenței bancare a Pilatus Bank;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă unsprezece motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe neasumarea de către BCE a răspunderii care îi revine în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul privind MUS (1). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe neasumarea de către BCE a răspunderii care îi revine în conformitate cu articolul 14 alineatul (5) din Regulamentul privind MUS (1).

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe considerarea de către BCE în mod eronat a existenței unui temei juridic pentru retragerea licenței. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe considerarea de către BCE în mod eronat a existenței unui temei juridic pentru retragerea licenței.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe neluarea în considerare de către BCE în mod corespunzător a caracterului discreționar al deciziei. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe neluarea în considerare de către BCE în mod corespunzător a caracterului discreționar al deciziei.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe neaprecierea de către BCE a faptelor relevante și pe faptul că nu a făcut acest lucru în mod imparțial și obiectiv. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe neaprecierea de către BCE a faptelor relevante și pe faptul că nu a făcut acest lucru în mod imparțial și obiectiv.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului proporționalității. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului proporționalității.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului nemo auditur. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului nemo auditur.

| 7. | Al șaptelea motiv este întemeiat pe săvârșirea de către BCE a unei erori de drept în ceea ce privește considerațiile sale în legătură cu prezumția de nevinovăție. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv este întemeiat pe săvârșirea de către BCE a unei erori de drept în ceea ce privește considerațiile sale în legătură cu prezumția de nevinovăție.

| 8. | Al optulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului egalității de tratament și pe acționarea de către acesta în mod discriminatoriu. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a principiului egalității de tratament și pe acționarea de către acesta în mod discriminatoriu.

| 9. | Al nouălea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a articolului 19 și a considerentului (75) al Regulamentului privind MUS și pe săvârșirea unui abuz de putere. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a articolului 19 și a considerentului (75) al Regulamentului privind MUS și pe săvârșirea unui abuz de putere.

| 10. | Al zecelea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a dreptului la apărare al reclamantelor și a dreptului acestora de a fi ascultate. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv este întemeiat pe încălcarea de către BCE a dreptului la apărare al reclamantelor și a dreptului acestora de a fi ascultate.

| 11. | Al unsprezecelea motiv este întemeiat pe nemotivarea de către BCE în mod adecvat a deciziei. |
| --- | --- |

11.

Al unsprezecelea motiv este întemeiat pe nemotivarea de către BCE în mod adecvat a deciziei.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287,p. 63).

---

| 25.2.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 72/48

---

Ordonanța Președintelui Tribunalului din 6 noiembrie 2018 – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

(Cauza T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Limba de procedură: germana

Președintele Tribunalului a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---