# Diario Oficial C 72/25 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 72 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año25 de febrero de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 72

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año25 de febrero de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2019/C 72/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2019/C 72/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2019/C 72/02 | Asunto C-410/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A Oy [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letras a) y c) — Artículo 14, apartado 1 — Artículo 24, apartado 1 — Operaciones a título oneroso — Operaciones en caso de contraprestación constituida en parte por servicios o bienes — Contrato de demolición — Contrato de compra para desmontaje] | 2 |
| 2019/C 72/03 | Asunto C-97/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland — Países Bajos) — procedimiento penal contra ET (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones de decomiso — Decisión Marco 2006/783/JAI — Artículo 12, apartados 1 y 4 — Legislación por la que se rige la ejecución — Legislación del Estado de ejecución que autoriza recurrir al arresto por impago en caso de inejecución de la medida de decomiso — Conformidad — Legislación del Estado de emisión que autoriza igualmente recurrir al arresto por impago — Irrelevancia) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Asunto C-694/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Asunto C-695/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Asunto C-696/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el/la Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Asunto C-697/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Asunto C-701/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 9 de noviembre de 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Asunto C-705/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 13 de noviembre de 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Asunto C-772/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 3 de diciembre de 2018 — Yhtiö A / B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Asunto C-785/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 14 de diciembre de 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Asunto C-787/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 17 de diciembre de 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Asunto C-797/18 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2018 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de octubre de 2018 en el asunto T-272/16, República Helénica / Comisión Europea | 10 |
| 2019/C 72/14 | Asunto C-812/18 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2018 por Terna SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2018 en el asunto T-387/16, Terna / Comisión | 11 |
| | Tribunal General |
| 2019/C 72/15 | Asunto T-664/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Bélgica/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Bélgica a favor de sociedades cooperativas financieras del grupo ARCO — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de personas físicas que tienen la condición de socios de tales sociedades — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior y que prohíbe el pago de los importes garantizados a los socios — Objeto del litigio — Recuperación — Proporcionalidad) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Asunto T-552/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2018 — Bank Refah Kargaran/Consejo (Responsabilidad extracontractual — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Reparación del daño supuestamente sufrido por la demandante tras la inclusión y el mantenimiento de su nombre en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Competencia del Tribunal General — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Asunto T-683/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Freistaat Bayern/Comisión [Ayudas de Estado — Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera — Financiación de las pruebas de calidad de la leche — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Derechos procesales del estado federado de Baviera — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999] | 14 |
| 2019/C 72/18 | Asuntos acumulados T-722/15 a T-724/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns y otros/Comisión [Ayudas de Estado — Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera — Financiación de las pruebas de calidad de la leche — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Derecho a participar en el procedimiento administrativo — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999] | 15 |
| 2019/C 72/19 | Asunto T-725/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/EFSA [Productos fitosanitarios — Procedimiento de revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón — Artículo 21 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Conclusiones de la evaluación de los expertos de la EFSA — Publicación parcial de dichas conclusiones — Artículo 63 del Reglamento n.o 1107/2009 — Solicitud de tratamiento confidencial de determinados pasajes — Protección de los intereses comerciales — Negativa a conceder el tratamiento confidencial — Interés en ejercitar la acción] | 16 |
| 2019/C 72/20 | Asunto T-409/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Makhlouf/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Proporcionalidad) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Asunto T-411/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Asunto T-416/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Othman/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Proporcionalidad) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Asunto T-614/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Colin/Comisión Europea (Función pública — Contratación — Convocatoria de concurso — Oposición general — Requisitos de admisión — No inclusión en la lista de reserva — Titulación — Experiencia profesional) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Asunto T-638/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Representación de líneas en un zapato) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa líneas en un zapato — Marca anterior de la Unión consistente en dos bandas en el lateral de un zapato — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca internacional anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Confianza legítima] | 20 |
| 2019/C 72/25 | Asunto T-817/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión V — Marca internacional figurativa anterior V — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Asunto T-848/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (V) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión V — Marcas internacionales figurativas anteriores V — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]] | 21 |
| 2019/C 72/27 | Asunto T-873/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Groupe Canal +/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Distribución televisiva — Decisión que convierte en obligatorios determinados compromisos — Exclusividad territorial — Evaluación preliminar — Afectación de los derechos contractuales de terceros — Proporcionalidad) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Asunto T-22/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Portugal/Comisión (Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por Portugal — Artículo 31, apartado 4, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 — Falta de un elemento de prueba de dudas serias y razonables — Controles fundamentales — Controles auxiliares) | 23 |
| 2019/C 72/29 | Asunto T-100/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — BTB Holding Investments y Duferco Participations Holding/Comisión (Ayudas de Estado — Sector siderúrgico — Ayudas concedidas por Bélgica en favor de varias empresas del sector siderúrgico — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de dichas ayudas con el mercado interior y se ordena su recuperación — Obligación de motivación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Criterio del inversor privado) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Asunto T-253/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Representación un círculo con dos flechas) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca colectiva figurativa de la Unión que representa un círculo con dos flechas — Uso efectivo de la marca — Caducidad parcial — Declaración de caducidad parcial — Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Regla 22, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 10, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Presentación de la marca en los envases — Percepción del público pertinente] | 24 |
| 2019/C 72/31 | Asunto T-280/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — GE.CO.P./Comisión (Contratos públicos — Reglamento Financiero — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de dos años — Artículo 108 del Reglamento Financiero — Derecho de defensa — Prueba de la recepción de una notificación) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Asunto T-283/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — SH/Comisión [Función pública — Funcionarios — Retribución — Complementos familiares — Artículo 2, apartado 2, párrafo tercero, del anexo VII del Estatuto — Concepto de hijo a cargo — Resolución por la que se concede la tutela basada en la legislación de un país tercero relativa a la protección de menores — Negativa a conceder la condición de hijo a cargo a los menores sometidos a tutela — Igualdad de trato — Derecho a la educación — Interés superior del niño] | 25 |
| 2019/C 72/33 | Asunto T-358/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Mubarak/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto — Congelación de fondos — Objetivos — Criterios de inclusión de las personas afectadas — Mantenimiento de la designación del demandante en la lista de las personas afectadas — Base fáctica — Excepción de ilegalidad — Base jurídica — Proporcionalidad — Derecho a un juicio justo — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Error de derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho a la propiedad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva»] | 26 |
| 2019/C 72/34 | Asunto T-378/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CERVISIA — Marca nacional denominativa anterior CERVISIA AMBAR — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 27 |
| 2019/C 72/35 | Asunto T-440/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general de confidencialidad — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior] | 28 |
| 2019/C 72/36 | Asunto T-441/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general de confidencialidad — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior] | 28 |
| 2019/C 72/37 | Asunto T-459/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión THE COMMODORES — Signo anterior no registrado Commodores — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivo de denegación relativo — Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior — Régimen de la acción por usurpación de denominación (action for passing off)] | 29 |
| 2019/C 72/38 | Asunto T-471/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Edison/EUIPO (EDISON) [Marca de la Unión Europea — Marga figurativa de la Unión EDISON — Renuncia parcial — Artículo 50 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 57 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Interpretación de los términos que componen el título de las clases de la clasificación de Niza y de los productos enumerados en la lista alfabética que lo acompaña] | 30 |
| 2019/C 72/39 | Asunto T-665/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB — Marca figurativa anterior de la Unión CB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Articulo 75, segunda frase, y articulo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, y articulo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001)] | 30 |
| 2019/C 72/40 | Asunto T-715/18: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Phrenos y otros/Comisión | 31 |
| 2019/C 72/41 | Asunto T-723/18: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2018 — Barata/Parlamento | 32 |
| 2019/C 72/42 | Asunto T-734/18: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2018 — Sumitomo Chemical y Tenka Best/Comisión | 33 |
| 2019/C 72/43 | Asunto T-739/18: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2018 — Darment/Comisión | 34 |
| 2019/C 72/44 | Asunto T-740/18: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2018 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión | 35 |
| 2019/C 72/45 | Asunto T-746/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Bronckers/Comisión | 36 |
| 2019/C 72/46 | Asunto T-747/18: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma de una flor) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Asunto T-748/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Pneumatic power tools) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Asunto T-752/18: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Pie de lámpara) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Asunto T-757/18: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisión | 38 |
| 2019/C 72/50 | Asunto T-761/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Asunto T-3/19: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2019 — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Asunto T-4/19: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Asunto T-7/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión | 41 |
| 2019/C 72/54 | Asunto T-8/19: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Asunto T-9/19: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — ClientEarth/BEI | 43 |
| 2019/C 72/56 | Asunto T-11/19: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Mutualidad de la Abogacía y otros/BCE y JUR | 43 |
| 2019/C 72/57 | Asunto T-12/19: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Asunto T-16/19: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/JUR | 45 |
| 2019/C 72/59 | Asunto T-18/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Brown/Comisión | 46 |
| 2019/C 72/60 | Asunto T-27/19: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE | 47 |
| 2019/C 72/61 | Asunto T-595/18: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2019/C 72/02

Asunto C-410/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A Oy [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Artículo 2, apartado 1, letras a) y c) — Artículo 14, apartado 1 — Artículo 24, apartado 1 — Operaciones a título oneroso — Operaciones en caso de contraprestación constituida en parte por servicios o bienes — Contrato de demolición — Contrato de compra para desmontaje]

2

2019/C 72/03

Asunto C-97/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland — Países Bajos) — procedimiento penal contra ET (Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones de decomiso — Decisión Marco 2006/783/JAI — Artículo 12, apartados 1 y 4 — Legislación por la que se rige la ejecución — Legislación del Estado de ejecución que autoriza recurrir al arresto por impago en caso de inejecución de la medida de decomiso — Conformidad — Legislación del Estado de emisión que autoriza igualmente recurrir al arresto por impago — Irrelevancia)

3

2019/C 72/04

Asunto C-694/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Asunto C-695/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Asunto C-696/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el/la Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Asunto C-697/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Asunto C-701/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 9 de noviembre de 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Asunto C-705/18: Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 13 de noviembre de 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ

7

2019/C 72/10

Asunto C-772/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 3 de diciembre de 2018 — Yhtiö A / B

8

2019/C 72/11

Asunto C-785/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 14 de diciembre de 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Asunto C-787/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 17 de diciembre de 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Asunto C-797/18 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2018 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de octubre de 2018 en el asunto T-272/16, República Helénica / Comisión Europea

10

2019/C 72/14

Asunto C-812/18 P: Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2018 por Terna SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2018 en el asunto T-387/16, Terna / Comisión

11

Tribunal General

2019/C 72/15

Asunto T-664/14: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Bélgica/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda concedida por Bélgica a favor de sociedades cooperativas financieras del grupo ARCO — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de personas físicas que tienen la condición de socios de tales sociedades — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior y que prohíbe el pago de los importes garantizados a los socios — Objeto del litigio — Recuperación — Proporcionalidad)

13

2019/C 72/16

Asunto T-552/15: Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2018 — Bank Refah Kargaran/Consejo (Responsabilidad extracontractual — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán — Reparación del daño supuestamente sufrido por la demandante tras la inclusión y el mantenimiento de su nombre en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Competencia del Tribunal General — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares)

13

2019/C 72/17

Asunto T-683/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Freistaat Bayern/Comisión [Ayudas de Estado — Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera — Financiación de las pruebas de calidad de la leche — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Derechos procesales del estado federado de Baviera — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999]

o

14

2019/C 72/18

Asuntos acumulados T-722/15 a T-724/15: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns y otros/Comisión [Ayudas de Estado — Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera — Financiación de las pruebas de calidad de la leche — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Derecho a participar en el procedimiento administrativo — Artículo 108 TFUE, apartado 2 — Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999]

o

15

2019/C 72/19

Asunto T-725/15: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/EFSA [Productos fitosanitarios — Procedimiento de revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón — Artículo 21 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 — Conclusiones de la evaluación de los expertos de la EFSA — Publicación parcial de dichas conclusiones — Artículo 63 del Reglamento n.o 1107/2009 — Solicitud de tratamiento confidencial de determinados pasajes — Protección de los intereses comerciales — Negativa a conceder el tratamiento confidencial — Interés en ejercitar la acción]

o

o

16

2019/C 72/20

Asunto T-409/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Makhlouf/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Proporcionalidad)

16

2019/C 72/21

Asunto T-411/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad)

17

2019/C 72/22

Asunto T-416/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Othman/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo — Proporcionalidad)

18

2019/C 72/23

Asunto T-614/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Colin/Comisión Europea (Función pública — Contratación — Convocatoria de concurso — Oposición general — Requisitos de admisión — No inclusión en la lista de reserva — Titulación — Experiencia profesional)

19

2019/C 72/24

Asunto T-638/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Representación de líneas en un zapato) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa líneas en un zapato — Marca anterior de la Unión consistente en dos bandas en el lateral de un zapato — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca internacional anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Confianza legítima]

o

o

20

2019/C 72/25

Asunto T-817/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión V — Marca internacional figurativa anterior V — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud de los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001])

o

o

20

2019/C 72/26

Asunto T-848/16: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (V) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión V — Marcas internacionales figurativas anteriores V — Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior — Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]]

o

21

2019/C 72/27

Asunto T-873/16: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Groupe Canal +/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Distribución televisiva — Decisión que convierte en obligatorios determinados compromisos — Exclusividad territorial — Evaluación preliminar — Afectación de los derechos contractuales de terceros — Proporcionalidad)

22

2019/C 72/28

Asunto T-22/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Portugal/Comisión (Feader — Gastos excluidos de la financiación — Gastos efectuados por Portugal — Artículo 31, apartado 4, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 — Falta de un elemento de prueba de dudas serias y razonables — Controles fundamentales — Controles auxiliares)

o

23

2019/C 72/29

Asunto T-100/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — BTB Holding Investments y Duferco Participations Holding/Comisión (Ayudas de Estado — Sector siderúrgico — Ayudas concedidas por Bélgica en favor de varias empresas del sector siderúrgico — Decisión por la que se declara la incompatibilidad de dichas ayudas con el mercado interior y se ordena su recuperación — Obligación de motivación — Concepto de ayuda de Estado — Ventaja — Criterio del inversor privado)

23

2019/C 72/30

Asunto T-253/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Representación un círculo con dos flechas) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de caducidad — Marca colectiva figurativa de la Unión que representa un círculo con dos flechas — Uso efectivo de la marca — Caducidad parcial — Declaración de caducidad parcial — Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] — Regla 22, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 10, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] — Presentación de la marca en los envases — Percepción del público pertinente]

o

o

o

24

2019/C 72/31

Asunto T-280/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — GE.CO.P./Comisión (Contratos públicos — Reglamento Financiero — Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de dos años — Artículo 108 del Reglamento Financiero — Derecho de defensa — Prueba de la recepción de una notificación)

25

2019/C 72/32

Asunto T-283/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — SH/Comisión [Función pública — Funcionarios — Retribución — Complementos familiares — Artículo 2, apartado 2, párrafo tercero, del anexo VII del Estatuto — Concepto de hijo a cargo — Resolución por la que se concede la tutela basada en la legislación de un país tercero relativa a la protección de menores — Negativa a conceder la condición de hijo a cargo a los menores sometidos a tutela — Igualdad de trato — Derecho a la educación — Interés superior del niño]

25

2019/C 72/33

Asunto T-358/17: Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Mubarak/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto — Congelación de fondos — Objetivos — Criterios de inclusión de las personas afectadas — Mantenimiento de la designación del demandante en la lista de las personas afectadas — Base fáctica — Excepción de ilegalidad — Base jurídica — Proporcionalidad — Derecho a un juicio justo — Presunción de inocencia — Principio de buena administración — Error de derecho — Error manifiesto de apreciación — Derecho a la propiedad — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva»]

26

2019/C 72/34

Asunto T-378/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CERVISIA — Marca nacional denominativa anterior CERVISIA AMBAR — Motivo de denegación relativo — Similitud entre los signos — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

27

2019/C 72/35

Asunto T-440/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general de confidencialidad — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior]

o

28

2019/C 72/36

Asunto T-441/17: Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión [Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado — Denegación parcial de acceso — Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros — Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría — Presunción general de confidencialidad — Obligación de realizar un examen concreto e individual — Interés público superior]

o

28

2019/C 72/37

Asunto T-459/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión THE COMMODORES — Signo anterior no registrado Commodores — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Motivo de denegación relativo — Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior — Régimen de la acción por usurpación de denominación (action for passing off)]

o

29

2019/C 72/38

Asunto T-471/17: Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Edison/EUIPO (EDISON) [Marca de la Unión Europea — Marga figurativa de la Unión EDISON — Renuncia parcial — Artículo 50 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 57 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Interpretación de los términos que componen el título de las clases de la clasificación de Niza y de los productos enumerados en la lista alfabética que lo acompaña]

o

30

2019/C 72/39

Asunto T-665/17: Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB — Marca figurativa anterior de la Unión CB — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Similitud entre los signos — Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] — Articulo 75, segunda frase, y articulo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, y articulo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001)]

o

o

30

2019/C 72/40

Asunto T-715/18: Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Phrenos y otros/Comisión

31

2019/C 72/41

Asunto T-723/18: Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2018 — Barata/Parlamento

32

2019/C 72/42

Asunto T-734/18: Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2018 — Sumitomo Chemical y Tenka Best/Comisión

33

2019/C 72/43

Asunto T-739/18: Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2018 — Darment/Comisión

34

2019/C 72/44

Asunto T-740/18: Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2018 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión

35

2019/C 72/45

Asunto T-746/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Bronckers/Comisión

36

2019/C 72/46

Asunto T-747/18: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma de una flor)

36

2019/C 72/47

Asunto T-748/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Pneumatic power tools)

37

2019/C 72/48

Asunto T-752/18: Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Pie de lámpara)

38

2019/C 72/49

Asunto T-757/18: Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisión

38

2019/C 72/50

Asunto T-761/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Asunto T-3/19: Recurso interpuesto el 3 de enero de 2019 — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Asunto T-4/19: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Asunto T-7/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

41

2019/C 72/54

Asunto T-8/19: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Asunto T-9/19: Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — ClientEarth/BEI

43

2019/C 72/56

Asunto T-11/19: Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Mutualidad de la Abogacía y otros/BCE y JUR

43

2019/C 72/57

Asunto T-12/19: Recurso interpuesto el 7 de enero de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Asunto T-16/19: Recurso interpuesto el 10 de enero de 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/JUR

45

2019/C 72/59

Asunto T-18/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Brown/Comisión

46

2019/C 72/60

Asunto T-27/19: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE

47

2019/C 72/61

Asunto T-595/18: Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

48

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2019/C 72/01)

Última publicación

DO C 65 de 18.2.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 54 de 11.2.2019

DO C 44 de 4.2.2019

DO C 35 de 28.1.2019

DO C 25 de 21.1.2019

DO C 16 de 14.1.2019

DO C 4 de 7.1.2019

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Novena) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento iniciado por A Oy

(Asunto C-410/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Directiva 2006/112/CE - Artículo 2, apartado 1, letras a) y c) - Artículo 14, apartado 1 - Artículo 24, apartado 1 - Operaciones a título oneroso - Operaciones en caso de contraprestación constituida en parte por servicios o bienes - Contrato de demolición - Contrato de compra para desmontaje])

(2019/C 72/02)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Parte en el procedimiento principal

A Oy

Fallo

| 1) | El artículo 2, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con los artículos 14, apartado 1, y 24, apartado 1, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, en virtud de un contrato de demolición, quien efectúa la prestación —una sociedad de labores de demolición— está obligado a realizar labores de demolición y puede, dado que los residuos de demolición contienen chatarra, revender esa chatarra, dicho contrato incluye una prestación de servicios a título oneroso, concretamente la realización de las labores de demolición y, además, una entrega de bienes a título oneroso, concretamente la entrega de dicha chatarra, si el comprador —la mencionada sociedad— atribuye un valor a esa entrega que tendrá en cuenta a la hora de determinar el precio propuesto por la realización de las labores de demolición, si bien dicha entrega solo estará sujeta al impuesto sobre el valor añadido si la realiza un sujeto pasivo que actúe como tal. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en relación con los artículos 14, apartado 1, y 24, apartado 1, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, en virtud de un contrato de demolición, quien efectúa la prestación —una sociedad de labores de demolición— está obligado a realizar labores de demolición y puede, dado que los residuos de demolición contienen chatarra, revender esa chatarra, dicho contrato incluye una prestación de servicios a título oneroso, concretamente la realización de las labores de demolición y, además, una entrega de bienes a título oneroso, concretamente la entrega de dicha chatarra, si el comprador —la mencionada sociedad— atribuye un valor a esa entrega que tendrá en cuenta a la hora de determinar el precio propuesto por la realización de las labores de demolición, si bien dicha entrega solo estará sujeta al impuesto sobre el valor añadido si la realiza un sujeto pasivo que actúe como tal.

| 2) | El artículo 2, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 2006/112, en relación con los artículos 14, apartado 1, y 24, apartado 1, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, en virtud de un contrato de compra para desmontaje, el comprador —una sociedad de labores de demolición— adquiere un bien que se ha de desmontar y se compromete, so pena contractual, a destruir o desmontar y a retirar dicho bien, así como a retirar los residuos en un plazo determinado en el contrato, dicho contrato incluye una entrega de bienes a título oneroso, concretamente la entrega del bien que se ha de desmontar, con lo que dicha entrega únicamente estará sometida al impuesto sobre el valor añadido si la realiza un sujeto pasivo que actúe como tal —extremo que corresponde verificar al tribunal remitente—. Dado que el comprador está obligado a destruir o desmontar y a retirar dicho bien, así como a retirar los residuos resultantes, con lo que satisface específicamente las necesidades del vendedor —extremo que corresponde verificar al tribunal remitente—, dicho contrato incluye, además, una prestación de servicios a título oneroso, concretamente la realización de labores de demolición o desmontaje y de retirada, si dicho comprador atribuye un valor a esa prestación que tendrá en cuenta en el precio que proponga, como factor reductor del precio de adquisición del bien que se ha de desmontar, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

2)

El artículo 2, apartado 1, letras a) y c), de la Directiva 2006/112, en relación con los artículos 14, apartado 1, y 24, apartado 1, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que, cuando, en virtud de un contrato de compra para desmontaje, el comprador —una sociedad de labores de demolición— adquiere un bien que se ha de desmontar y se compromete, so pena contractual, a destruir o desmontar y a retirar dicho bien, así como a retirar los residuos en un plazo determinado en el contrato, dicho contrato incluye una entrega de bienes a título oneroso, concretamente la entrega del bien que se ha de desmontar, con lo que dicha entrega únicamente estará sometida al impuesto sobre el valor añadido si la realiza un sujeto pasivo que actúe como tal —extremo que corresponde verificar al tribunal remitente—. Dado que el comprador está obligado a destruir o desmontar y a retirar dicho bien, así como a retirar los residuos resultantes, con lo que satisface específicamente las necesidades del vendedor —extremo que corresponde verificar al tribunal remitente—, dicho contrato incluye, además, una prestación de servicios a título oneroso, concretamente la realización de labores de demolición o desmontaje y de retirada, si dicho comprador atribuye un valor a esa prestación que tendrá en cuenta en el precio que proponga, como factor reductor del precio de adquisición del bien que se ha de desmontar, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

---

(1)  DO C 300 de 11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 10 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Noord-Nederland — Países Bajos) — procedimiento penal contra ET

(Asunto C-97/18) (1)

((Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia penal - Principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones de decomiso - Decisión Marco 2006/783/JAI - Artículo 12, apartados 1 y 4 - Legislación por la que se rige la ejecución - Legislación del Estado de ejecución que autoriza recurrir al arresto por impago en caso de inejecución de la medida de decomiso - Conformidad - Legislación del Estado de emisión que autoriza igualmente recurrir al arresto por impago - Irrelevancia))

(2019/C 72/03)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Noord-Nederland

Parte en el procedimiento principal

ET

Fallo

| 1) | El artículo 12, apartados 1 y 4, de la Decisión Marco 2006/783/JAI, del Consejo, de 6 de octubre de 2006, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones de decomiso, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de la legislación de un Estado de ejecución, como la controvertida en el litigio principal, que, a efectos de la ejecución de una resolución de decomiso dictada en un Estado de emisión, permite recurrir, en su caso, a un arresto por impago. |
| --- | --- |

1)

El artículo 12, apartados 1 y 4, de la Decisión Marco 2006/783/JAI, del Consejo, de 6 de octubre de 2006, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de las resoluciones de decomiso, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a la aplicación de la legislación de un Estado de ejecución, como la controvertida en el litigio principal, que, a efectos de la ejecución de una resolución de decomiso dictada en un Estado de emisión, permite recurrir, en su caso, a un arresto por impago.

| 2) | El hecho de que la legislación del Estado de emisión permita también recurrir al arresto por impago no tiene ninguna relevancia para la aplicación de tal medida en el Estado de ejecución. |
| --- | --- |

2)

El hecho de que la legislación del Estado de emisión permita también recurrir al arresto por impago no tiene ninguna relevancia para la aplicación de tal medida en el Estado de ejecución.

---

(1)  DO C 182 de 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/3

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asunto C-694/18)

(2019/C 72/04)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Ente Público Radio Televisión Madrid

Demandada: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA? |
| --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA?

| 3) | En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo? |
| --- | --- |

3)

En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo?

| 4) | En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica? |
| --- | --- |

4)

En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica?

---

(1)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/4

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asunto C-695/18)

(2019/C 72/05)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Demandada: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA? |
| --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA?

| 3) | En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo? |
| --- | --- |

3)

En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo?

| 4) | En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica? |
| --- | --- |

4)

En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica?

---

(1)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/5

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el/la Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asunto C-696/18)

(2019/C 72/06)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Demandada: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA? |
| --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA?

| 3) | En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo? |
| --- | --- |

3)

En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo?

| 4) | En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica? |
| --- | --- |

4)

En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica?

---

(1)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/6

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (España) el 7 de noviembre de 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha / Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Asunto C-697/18)

(2019/C 72/07)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Demandada: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)? |
| --- | --- |

1)

¿Es posible considerar a las entidades como las descritas, junto con los organismos de Derecho público que las constituyen, como sujetos pasivos únicos a los efectos del IVA, tal y como estos se configuran por el artículo 11 de la Directiva 2006/112/CE (1)?

| 2) | En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA? |
| --- | --- |

2)

En caso de que la respuesta a la anterior cuestión sea positiva, ¿habría que considerar que la financiación que reciben dichas entidades procedentes de los organismos de Derecho público que las constituyen en ningún caso se pueda calificar como contraprestación de prestaciones de servicios sujetas al IVA?

| 3) | En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo? |
| --- | --- |

3)

En cuanto a la deducción de las cuotas de IVA soportadas por estas entidades, ¿debería ser el sujeto pasivo único el que determine, como tal, el importe deducible, aplicando lo dispuesto por el artículo 168 de la Directiva 2006/112/CE en función de las actividades desarrolladas por el mismo?

| 4) | En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica? |
| --- | --- |

4)

En particular, y por lo que se refiere a las actividades de televisión pública, supuesto que las mismas puedan tener una naturaleza dual, y supuesto igualmente que son consideradas, junto con los organismos de Derecho público que participan mayoritariamente en su capital, como sujetos pasivos únicos, ¿habría que considerar como deducible únicamente la parte del IVA soportado que se pueda entender relacionada con su actividad económica?

---

(1)  Directiva 2006/12/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Nürnberg (Alemania) el 9 de noviembre de 2018 — Geld-für-Flug GmbH / Ryanair DAC

(Asunto C-701/18)

(2019/C 72/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Nürnberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Geld-für-Flug GmbH

Demandada: Ryanair DAC

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 3, apartado 1, de la Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, (1) sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, en el sentido de que una cláusula contenida en las condiciones generales de contratación de una compañía aérea comercial que no ha sido negociada individualmente y según la cual a un contrato de transporte celebrado por vía electrónica con un consumidor le es aplicable el Derecho del Estado miembro en el que el trasportista aéreo tenga su domicilio social, que no es idéntico al Derecho aplicable en el lugar de la residencia habitual del consumidor, es abusiva en la medida en que induce a error al consumidor al no indicarle que la elección de otro Derecho, con arreglo al artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento (CE) n.o 593/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de junio de 2008, sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Reglamento Roma I), (2) está limitada y que no cabe elegir cualquier estatuto legal, sino únicamente alguno de los señalados en el artículo 5, apartado 2, párrafo segundo, del Reglamento Roma I?

---

(1)  DO 1993, L 95, p. 29.

(2)  DO 2008, L 177, p. 6.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/7

---

Petición de decisión prejudicial presentada por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia (España) el 13 de noviembre de 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ

(Asunto C-705/18)

(2019/C 72/09)

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Recurrido: SJ

Cuestión prejudicial

¿Resulta contrario a lo establecido en la cláusula 4a, apartados 1 y 2, del Acuerdo marco europeo sobre trabajo a tiempo parcial — Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997 (1), y a los artículos 2.1.b) y 14.1 de la Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (refundición) (2), la disposición contenida en un convenio colectivo y la práctica empresarial según las cuales a los efectos retributivos y a los efectos de promoción se debe calcular la antigüedad de una trabajadora a tiempo parcial con distribución vertical de la jornada en cómputo anual atendiendo solo al tiempo de prestación de servicios?

---

(1)  Directiva 97/81/CE del Consejo, de 15 de diciembre de 1997, relativa al Acuerdo marco sobre el trabajo a tiempo parcial concluido por la UNICE, el CEEP y la CES (
  DO 1998, L 14, p. 9).

(2)  Directiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de julio de 2006, relativa a la aplicación del principio de igualdad de oportunidades e igualdad de trato entre hombres y mujeres en asuntos de empleo y ocupación (
  DO 2006, L 204, p. 23).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein oikeus (Finlandia) el 3 de diciembre de 2018 — Yhtiö A / B

(Asunto C-772/18)

(2019/C 72/10)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Yhtiö A

Recurrida: B

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es relevante la cuantía del lucro que obtuvo un particular a raíz de una supuesta violación de la marca para evaluar si los actos de dicha persona constituyen un uso de una marca en el tráfico económico en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre marcas (1) o si son un comportamiento meramente privado? Cuando un particular usa la marca, ¿el uso en el tráfico económico exige que se cumplan criterios distintos al de la obtención de lucro en la operación de que se trate con la marca? |
| --- | --- |

1)

¿Es relevante la cuantía del lucro que obtuvo un particular a raíz de una supuesta violación de la marca para evaluar si los actos de dicha persona constituyen un uso de una marca en el tráfico económico en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre marcas (1) o si son un comportamiento meramente privado? Cuando un particular usa la marca, ¿el uso en el tráfico económico exige que se cumplan criterios distintos al de la obtención de lucro en la operación de que se trate con la marca?

| 2) | Si se presume que el ánimo de lucro tiene cierta relevancia y cuando, debido a la escasa entidad del lucro obtenido por una persona y el incumplimiento de los eventuales otros criterios, no cabe suponer que existió un uso de la marca en el tráfico económico, ¿se cumple el requisito de un uso en el tráfico económico en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre marcas si el particular ha usado la marca para otro en el marco del tráfico económico de ese otro, aun cuando el particular no sea su asalariado? |
| --- | --- |

2)

Si se presume que el ánimo de lucro tiene cierta relevancia y cuando, debido a la escasa entidad del lucro obtenido por una persona y el incumplimiento de los eventuales otros criterios, no cabe suponer que existió un uso de la marca en el tráfico económico, ¿se cumple el requisito de un uso en el tráfico económico en el sentido del artículo 5, apartado 1, de la Directiva sobre marcas si el particular ha usado la marca para otro en el marco del tráfico económico de ese otro, aun cuando el particular no sea su asalariado?

| 3) | ¿Una persona que guarda productos usa una marca para productos en el sentido del artículo 5, apartados 1 y 3, letra b), de la Directiva sobre marcas si los productos enviados a un Estado miembro, despachados allí a libre práctica y provistos de una marca, son recibidos y guardados para una sociedad que revende los productos por una persona que adquiere la posesión de los productos sin operar en el sector de la importación y exportación de productos y sin tener autorización para gestionar un depósito aduanero o fiscal? |
| --- | --- |

3)

¿Una persona que guarda productos usa una marca para productos en el sentido del artículo 5, apartados 1 y 3, letra b), de la Directiva sobre marcas si los productos enviados a un Estado miembro, despachados allí a libre práctica y provistos de una marca, son recibidos y guardados para una sociedad que revende los productos por una persona que adquiere la posesión de los productos sin operar en el sector de la importación y exportación de productos y sin tener autorización para gestionar un depósito aduanero o fiscal?

| 4) | ¿Cabe apreciar que una persona realiza una importación, en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra c), de la Directiva sobre marcas, de productos provistos de una marca si los productos no fueron importados a instancias de dicha persona, si bien esta ha puesto su dirección postal a disposición de un revendedor de los productos y ha recibido en el Estado miembro para el revendedor los productos, despachados a libre práctica, habiendo ostentado su posesión algunas semanas y habiéndolos entregado para su transporte a un país tercero, situado fuera de la Unión, para su reventa en dicho país? |
| --- | --- |

4)

¿Cabe apreciar que una persona realiza una importación, en el sentido del artículo 5, apartado 3, letra c), de la Directiva sobre marcas, de productos provistos de una marca si los productos no fueron importados a instancias de dicha persona, si bien esta ha puesto su dirección postal a disposición de un revendedor de los productos y ha recibido en el Estado miembro para el revendedor los productos, despachados a libre práctica, habiendo ostentado su posesión algunas semanas y habiéndolos entregado para su transporte a un país tercero, situado fuera de la Unión, para su reventa en dicho país?

---

(1)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (Versión codificada) (DO 2008, L 299, p. 25).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État (Francia) el 14 de diciembre de 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-785/18)

(2019/C 72/11)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: GAEC Jeanningros

Demandada: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Otra parte: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Cuestión prejudicial

El artículo 53 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, (1) el artículo 6 del Reglamento Delegado (UE) n.o 664/2014 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe al establecimiento de los símbolos de la Unión utilizados con las denominaciones de origen protegidas, las indicaciones geográficas protegidas y las especialidades tradicionales garantizadas y en lo que atañe a determinadas normas sobre la procedencia, ciertas normas de procedimiento y determinadas disposiciones transitorias adicionales, (2) y el artículo 10 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 14, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 (3) del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios, en relación con el artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿deben interpretarse en el sentido de que, en el supuesto particular de que la Comisión Europea haya estimado la solicitud de las autoridades nacionales de un Estado miembro destinada a la modificación del pliego de condiciones de una denominación y al registro de la denominación de origen protegida cuando dicha solicitud es todavía objeto de un recurso ante los órganos jurisdiccionales de dicho Estado, estos pueden decidir sobreseer el litigio del que están conociendo o si, habida cuenta de los efectos asociados a una posible anulación del acto impugnado sobre la validez del registro practicado por la Comisión Europea, deben pronunciarse sobre la legalidad de dicho acto de las autoridades nacionales?

---

(1)  DO 2012, L 343, p. 1.

(2)  Reglamento Delegado (UE) n.o
  o664/2014 de la Comisión, de 18 de diciembre de 2013, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o
  o1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al establecimiento de los símbolos de la Unión para las denominaciones de origen protegidas, las indicaciones geográficas protegidas y las especialidades tradicionales garantizadas y en lo que atañe a determinadas normas sobre la procedencia, ciertas normas de procedimiento y determinadas disposiciones transitorias adicionales (DO L 179 de 19.6.2014, p. 17).

(3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o
  o668/2014 de la Comisión, de 13 de junio de 2014, que establece las normas de desarrollo del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 179 de 19.6.2014, p. 36).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Högsta förvaltningsdomstolen (Suecia) el 17 de diciembre de 2018 — Skatteverket / Sögård Fastigheter AB

(Asunto C-787/18)

(2019/C 72/12)

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Högsta förvaltningsdomstolen

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Skatteverket

Demandada: Sögård Fastigheter AB

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si el vendedor de un inmueble, con arreglo a la normativa nacional establecida sobre la base del artículo 188, apartado 2, de la Directiva del IVA, (1) no ha regularizado la deducción del impuesto soportado debido a que el comprador va a utilizar el inmueble únicamente para operaciones que dan derecho a deducir, ¿existe algún obstáculo para imponer al comprador, en tanto no haya transcurrido el período de regularización, la obligación de regularizar esa deducción en el momento posterior en el que dicho comprador a su vez transmita el inmueble a una persona que no va a utilizarlo para tales operaciones? |
| --- | --- |

1)

Si el vendedor de un inmueble, con arreglo a la normativa nacional establecida sobre la base del artículo 188, apartado 2, de la Directiva del IVA, (1) no ha regularizado la deducción del impuesto soportado debido a que el comprador va a utilizar el inmueble únicamente para operaciones que dan derecho a deducir, ¿existe algún obstáculo para imponer al comprador, en tanto no haya transcurrido el período de regularización, la obligación de regularizar esa deducción en el momento posterior en el que dicho comprador a su vez transmita el inmueble a una persona que no va a utilizarlo para tales operaciones?

| 2) | ¿Recibiría una respuesta distinta la primera cuestión si la primera transmisión a la que se refiere constituye una transmisión de bienes contemplada en el artículo 19 de la Directiva del IVA? |
| --- | --- |

2)

¿Recibiría una respuesta distinta la primera cuestión si la primera transmisión a la que se refiere constituye una transmisión de bienes contemplada en el artículo 19 de la Directiva del IVA?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO 2006, L 347, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/10

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de diciembre de 2018 por la República Helénica contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 4 de octubre de 2018 en el asunto T-272/16, República Helénica / Comisión Europea

(Asunto C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Recurrente: República Helénica (representantes: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou y A. Vasilopoulou)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que estime su recurso de casación, anule la sentencia impugnada del Tribunal General de la Unión Europea de 4 de octubre de 2018, asunto Τ-272/16, en la parte que se refiere a la desestimación de su recurso, estime el recurso de la República Helénica de 25 de junio de 2016, anule la Decisión de Ejecución 2016/417/CE de la Comisión Europea, de 17 de marzo de 2016, (1) en los puntos en que esta a) impone correcciones financieras por un importe de 166 797 866,22 euros para los años de solicitud 2012-2013 en el ámbito de las ayudas directas disociadas, y b) impone una corrección financiera por un importe total de 3 880 460,50 euros para los ejercicios financieros 2010-2013 en el ámbito del desarrollo rural FEADER, Ejes 1 + 3 — Medidas 125 y 121 dirigidas a la inversión (2007-2013), y condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la recurrente invoca seis motivos.

| A. | Por lo que se refiere a la parte de la sentencia dedicada a los motivos primero, segundo y tercero, y relativa a la corrección impuesta en el sector de las ayudas directas disociadas, se invocan tres motivos de casación.
  El primer motivo de casación se basa en una errónea interpretación y aplicación del artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 796/2004 (2) de la Comisión, de 21 de abril de 2004, relativo a la definición de pasto, y en una motivación de la sentencia recurrida insuficiente e inadecuada.
  El segundo motivo de casación se basa en una errónea interpretación de las directrices VI/5330/97 en cuanto a la subsistencia de los presupuestos para la imposición de una corrección del 25 %, en una interpretación y aplicación erróneas de los artículos 43, 44 y 137 del Reglamento n.o 73/2009, (3) en una motivación inadecuada y contradictoria y en la desnaturalización del informe de síntesis del órgano de conciliación.
  Además, mediante el tercer motivo de casación se alegan la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31, apartado 2, del Reglamento n.o 1290/2005 (4) y de las directrices pertinentes, del principio de non bis in idem y del principio de proporcionalidad, así como una motivación insuficiente y contradictoria. |
| --- | --- |

A.

Por lo que se refiere a la parte de la sentencia dedicada a los motivos primero, segundo y tercero, y relativa a la corrección impuesta en el sector de las ayudas directas disociadas, se invocan tres motivos de casación.

El primer motivo de casación se basa en una errónea interpretación y aplicación del artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 796/2004 (2) de la Comisión, de 21 de abril de 2004, relativo a la definición de pasto, y en una motivación de la sentencia recurrida insuficiente e inadecuada.

El segundo motivo de casación se basa en una errónea interpretación de las directrices VI/5330/97 en cuanto a la subsistencia de los presupuestos para la imposición de una corrección del 25 %, en una interpretación y aplicación erróneas de los artículos 43, 44 y 137 del Reglamento n.o 73/2009, (3) en una motivación inadecuada y contradictoria y en la desnaturalización del informe de síntesis del órgano de conciliación.

Además, mediante el tercer motivo de casación se alegan la interpretación y aplicación erróneas del artículo 31, apartado 2, del Reglamento n.o 1290/2005 (4) y de las directrices pertinentes, del principio de non bis in idem y del principio de proporcionalidad, así como una motivación insuficiente y contradictoria.

| B. | Por lo que se refiere a la parte de la sentencia recurrida dedicada a los motivos cuarto y quinto en relación con la corrección impuesta en el ámbito de la medida 125 del programa de desarrollo rural, se invocan dos motivos de casación. El primero de ellos (cuarto motivo de casación) se basa en la errónea interpretación y aplicación del artículo 71, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (5) del Consejo así como en una motivación de la sentencia recurrida insuficiente e inadecuada, mientras que con el segundo motivo (quinto motivo de casación) se alega que en la sentencia recurrida se interpretó y aplicó erróneamente el artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 y se impugna su motivación por considerarla insuficiente e inadecuada. |
| --- | --- |

B.

Por lo que se refiere a la parte de la sentencia recurrida dedicada a los motivos cuarto y quinto en relación con la corrección impuesta en el ámbito de la medida 125 del programa de desarrollo rural, se invocan dos motivos de casación. El primero de ellos (cuarto motivo de casación) se basa en la errónea interpretación y aplicación del artículo 71, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) n.o 1698/2005 (5) del Consejo así como en una motivación de la sentencia recurrida insuficiente e inadecuada, mientras que con el segundo motivo (quinto motivo de casación) se alega que en la sentencia recurrida se interpretó y aplicó erróneamente el artículo 31, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 y se impugna su motivación por considerarla insuficiente e inadecuada.

| C. | Por último, en lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que desestima los motivos de recurso sexto y séptimo en relación con la corrección impuesta para la medida 121 del programa de desarrollo rural, mediante el sexto motivo de casación, que se divide en dos partes, se alegan la interpretación y aplicación erróneas del artículo 73 del Reglamento n.o 817/2004 (6) de la Comisión, una motivación insuficiente y una desnaturalización de los elementos de prueba. |
| --- | --- |

C.

Por último, en lo que atañe a la parte de la sentencia recurrida que desestima los motivos de recurso sexto y séptimo en relación con la corrección impuesta para la medida 121 del programa de desarrollo rural, mediante el sexto motivo de casación, que se divide en dos partes, se alegan la interpretación y aplicación erróneas del artículo 73 del Reglamento n.o 817/2004 (6) de la Comisión, una motivación insuficiente y una desnaturalización de los elementos de prueba.

---

(1)  DO 2016, L 75, p. 16.

(2)  DO 2004, L 141, p. 18.

(3)  DO 2009, L 30, p. 16.

(4)  DO 2005, L 209, p. 1.

(5)  DO 2005, L 277, p. 1.

(6)  DO 2004, L 153, p. 31.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/11

---

Recurso de casación interpuesto el 18 de diciembre de 2018 por Terna SpA contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2018 en el asunto T-387/16, Terna / Comisión

(Asunto C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Terna SpA (representantes: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que el Tribunal de Justicia anule o reforme la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta), de 18 de octubre de 2018, en el asunto T-387/16 y, en consecuencia, con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión Europea con la referencia ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, de mera confirmación de la precedente disposición Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, y la Decisión de la Comisión Europea con la referencia SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, de 14 de junio de 2016, con la que se da traslado de la Nota de Adeudo n.o 3241608548, que ordena el pago de 494 871,39 euros dentro del plazo límite del 28 de julio de 2016, anulando, por consiguiente, la Decisión de la Comisión Europea con la referencia Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que excluye el reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403, y establece la obligación de devolver los importes asignados a dichos proyectos, en la proporción indicada en el cuadro adjunto de la disposición impugnada. |
| --- | --- |

—

Que el Tribunal de Justicia anule o reforme la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea (Sala Quinta), de 18 de octubre de 2018, en el asunto T-387/16 y, en consecuencia, con carácter principal, anule la Decisión de la Comisión Europea con la referencia ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, de mera confirmación de la precedente disposición Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, y la Decisión de la Comisión Europea con la referencia SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, de 14 de junio de 2016, con la que se da traslado de la Nota de Adeudo n.o 3241608548, que ordena el pago de 494 871,39 euros dentro del plazo límite del 28 de julio de 2016, anulando, por consiguiente, la Decisión de la Comisión Europea con la referencia Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que excluye el reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403, y establece la obligación de devolver los importes asignados a dichos proyectos, en la proporción indicada en el cuadro adjunto de la disposición impugnada.

| — | Con carácter subsidiario, que anule la Decisión de la Comisión Europea con la referencia ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, junto con la Decisión de la Comisión Europea con la referencia Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que no se ha reducido el importe correspondiente al reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 en la proporción correspondiente a los beneficios obtenidos por CESI S.p.A. Que se pronuncie consecuentemente sobre las costas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que anule la Decisión de la Comisión Europea con la referencia ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, de 23 de mayo de 2016, junto con la Decisión de la Comisión Europea con la referencia Move.srd.3.dir(2015)2669621, de 6 de julio de 2015, en la medida en que no se ha reducido el importe correspondiente al reembolso de los gastos soportados por Terna en relación con los proyectos n.o 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 y n.o 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 en la proporción correspondiente a los beneficios obtenidos por CESI S.p.A. Que se pronuncie consecuentemente sobre las costas.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo: la sentencia recurrida es errónea en la medida en que ha excluido que se encuadrara indebidamente la relación entre las funciones y los acuerdos marco concluidos entre Terna y CESI; aplicación errónea de los artículos 14 y 37 de la Directiva 2004/17/CE (1) en materia de subcontratación de prestaciones; defecto de instrucción y motivación insuficiente de la disposición impugnada; aplicación errónea del artículo III.7, apartados 1, 4 y 6 del anexo III de la Decisión D/207630 de 2008 y del artículo III.3.7, apartados 1, 4 y 6 del anexo III de la Decisión D7181 de 2010 como consecuencia de la indebida reducción del reembolso de los proyectos por considerarse que Terna no había cumplido los requisitos formales de los procedimientos de adjudicación de contratos públicos; defecto de instrucción y motivación insuficiente.

Segundo motivo: la sentencia recurrida es errónea en la medida en que ha estimado que no existen razones técnicas que justifiquen la adjudicación de contratos a un operador determinado sin previa publicación de un anuncio de licitación; aplicación errónea del artículo 40, apartado 3, letra c), de la Directiva 2004/17/CE.

Tercer motivo: la sentencia recurrida es errónea en la medida en que excluye la violación del principio de protección de la confianza legítima; aplicación errónea de la Directiva 2004/17/CE y violación del principio de protección de la confianza legítima respecto a Terna por haberse excluido la admisibilidad de las solicitudes de reembolso relativas a contratos comprendidos en el acuerdo marco pese a la publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea del anuncio de adjudicación y a la irrelevancia de algunos de los importes a efectos de la aplicación de los procedimientos de la Unión Europea.

Cuarto motivo: la sentencia recurrida es errónea por cuanto al excluir la totalidad de las solicitudes de reembolso en lugar de reducirlas proporcionalmente viola el principio de razonabilidad y proporcionalidad.

---

(1)  Directiva 2004/17/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía, de los transportes y de los servicios postales (DO 2004, L 134, p. 1).

---

Tribunal General

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/13

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Bélgica/Comisión

(Asunto T-664/14) (1)

((«Ayudas de Estado - Ayuda concedida por Bélgica a favor de sociedades cooperativas financieras del grupo ARCO - Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de personas físicas que tienen la condición de socios de tales sociedades - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior y que prohíbe el pago de los importes garantizados a los socios - Objeto del litigio - Recuperación - Proporcionalidad»))

(2019/C 72/15)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Reino de Bélgica (representantes: C. Pochet y J.-C. Halleux, agentes, asistidos por J. Meyers, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Flynn y B. Stromsky, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación del artículo 2, apartado 4, de la Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras (DO 2014, L 284, p. 53).

Fallo

| 1) | Anular el artículo 2, apartado 4, de la Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 2, apartado 4, de la Decisión 2014/686/UE de la Comisión, de 3 de julio de 2014, relativa a la Ayuda estatal SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) concedida por Bélgica — Sistema de garantía destinado a proteger las participaciones de los socios personas físicas en las cooperativas financieras.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 380 de 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/13

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de diciembre de 2018 — Bank Refah Kargaran/Consejo

(Asunto T-552/15) (1)

((«Responsabilidad extracontractual - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán - Reparación del daño supuestamente sufrido por la demandante tras la inclusión y el mantenimiento de su nombre en la lista de personas y entidades a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Competencia del Tribunal General - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares»))

(2019/C 72/16)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bank Refah Kargaran (Teherán, Irán) (representante: J.-M. Thouvenin, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: V. Piessevaux y M. Bishop, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: R. Tricot y A. Aresu, agentes)

Objeto

Pretensión basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la reparación de los daños supuestamente sufridos por la demandante como consecuencia de la adopción de medidas restrictivas contra ella.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Bank Refah Kargaran a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Bank Refah Kargaran a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 398 de 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/14

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Freistaat Bayern/Comisión

(Asunto T-683/15) (1)

([«Ayudas de Estado - Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera - Financiación de las pruebas de calidad de la leche - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Derechos procesales del estado federado de Baviera - Artículo 108 TFUE, apartado 2 - Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999»])

(2019/C 72/17)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Freistaat Bayern (representantes: U. Soltész y H. Weiß, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche, K. Herrmann y P. Němečková, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas (DO 2015, L 334, p. 23).

Fallo

| 1) | Anular los artículos 1 a 4 de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas, en la medida en que en ellos se declara que la concesión por parte de la República Federal de Alemania de ayudas estatales es incompatible con el mercado interior por lo que respecta a los controles de la calidad de la leche efectuados en Baviera y se ordena proceder a la recuperación de tales ayudas. |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 1 a 4 de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas, en la medida en que en ellos se declara que la concesión por parte de la República Federal de Alemania de ayudas estatales es incompatible con el mercado interior por lo que respecta a los controles de la calidad de la leche efectuados en Baviera y se ordena proceder a la recuperación de tales ayudas.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las del Freistaat Bayern.

---

(1)  DO C 48 de 8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/15

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns y otros/Comisión

(Asuntos acumulados T-722/15 a T-724/15) (1)

([«Ayudas de Estado - Ayuda en favor del sector lácteo de Baviera - Financiación de las pruebas de calidad de la leche - Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Derecho a participar en el procedimiento administrativo - Artículo 108 TFUE, apartado 2 - Artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 659/1999»])

(2019/C 72/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante en el asunto T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Alemania) (representantes: inicialmente C. Bittner y N. Thies, posteriormente C. Bittner, abogados)

Demandante en el asunto T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (Múnich, Alemania) (representantes: inicialmente C. Bittner y N. Thies, posteriormente C. Bittner, abogados)

Demandante en el asunto T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Múnich) (representantes: inicialmente C. Bittner y N. Thies, posteriormente C. Bittner, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Maxian Rusche, K. Herrmann y P. Němečková, agentes, asistidos por P. Melcher, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas (DO 2015, L 334, p. 23).

Fallo

| 1) | Anular los artículos 1 a 4 de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas, en la medida en que en ellos se declara que la concesión por parte de la República Federal de Alemania de ayudas estatales es incompatible con el mercado interior por lo que respecta a los controles de la calidad de la leche efectuados en Baviera y se ordena proceder a la recuperación de tales ayudas. |
| --- | --- |

1)

Anular los artículos 1 a 4 de la Decisión (UE) 2015/2432 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2015, relativa a las ayudas estatales SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concedidas por Alemania a las pruebas de calidad de la leche en el marco de la Ley sobre la leche y las materias grasas, en la medida en que en ellos se declara que la concesión por parte de la República Federal de Alemania de ayudas estatales es incompatible con el mercado interior por lo que respecta a los controles de la calidad de la leche efectuados en Baviera y se ordena proceder a la recuperación de tales ayudas.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV y Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV y Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  DO C 59 de 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/16

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Arysta LifeScience Netherlands/EFSA

(Asunto T-725/15) (1)

([«Productos fitosanitarios - Procedimiento de revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón - Artículo 21 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 - Conclusiones de la evaluación de los expertos de la EFSA - Publicación parcial de dichas conclusiones - Artículo 63 del Reglamento n.o 1107/2009 - Solicitud de tratamiento confidencial de determinados pasajes - Protección de los intereses comerciales - Negativa a conceder el tratamiento confidencial - Interés en ejercitar la acción»])

(2019/C 72/19)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arysta LifeScience Netherlands BV, anteriormente Chemtura Netherlands BV (Ámsterdam, Países Bajos) (representantes: C. Mereu y K. Van Maldegem, abogados)

Demandada: Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (representantes: D. Detken y S. Gabbi, agentes, asistidos por R. van der Hout y C. Wagner, abogados)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Moro y P. Ondrůšek, posteriormente P. Ondrůšek y G. Koleva, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la EFSA de 10 de diciembre de 2015 relativa a la publicación de determinados pasajes del examen del grupo de expertos de la EFSA concerniente a la revisión de la aprobación de la sustancia activa diflubenzurón motivada por el metabolito PCA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV cargará con sus propias costas y con las de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), por lo que se refiere tanto al presente recurso como al procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV cargará con sus propias costas y con las de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), por lo que se refiere tanto al presente recurso como al procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 68 de 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/16

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Makhlouf/Consejo

(Asunto T-409/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho a la reputación - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo - Proporcionalidad»))

(2019/C 72/20)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Ehab Makhlouf (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne y A. Vitro, posteriormente S. Kyriakopoulou y A. Vitro, y finalmente S. Kyriakopoulou, A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y de sus actos de ejecución subsiguientes, de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62), y de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), en la medida en que tales actos afectan al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El Sr. Ehab Makhlouf cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

El Sr. Ehab Makhlouf cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 371 de 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/17

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Syriatel Mobile Telecom/Consejo

(Asunto T-411/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho al honor y a la reputación - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Proporcionalidad»))

(2019/C 72/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou, A. Vitro y G. Étienne, posteriormente S. Kyriakopoulou, A. Vitro y V. Piessevaux, y finalmente S. Kyriakopoulou y A. Vitro, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y de sus actos de ejecución subsiguientes, de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62), y de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), en la medida en que tales actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 364 de 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/18

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Othman/Consejo

(Asunto T-416/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho al honor y a la reputación - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Restricciones a la entrada en el territorio de la Unión y al tránsito por el mismo - Proporcionalidad»))

(2019/C 72/22)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Razan Othman (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne y A. Vitro, posteriormente S. Kyriakopoulou y A. Vitro, y finalmente S. Kyriakopoulou, A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE tendente a la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y de sus actos de ejecución subsiguientes, de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62), y de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), en la medida en que tales actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Sra. Razan Othman cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Razan Othman cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 364 de 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/19

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Colin/Comisión Europea

(Asunto T-614/16) (1)

((«Función pública - Contratación - Convocatoria de concurso - Oposición general - Requisitos de admisión - No inclusión en la lista de reserva - Titulación - Experiencia profesional»))

(2019/C 72/23)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Caroline Colin (Waterloo, Bélgica) (representantes: inicialmente N. de Montigny y J.-N. Louis, posteriormente N. de Montigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: L. Radu Bouyon y F. Simonetti, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación; en primer lugar, de la decisión de 18 de febrero de 2015 del tribunal del concurso general EPSO/AST-SC/01/14, organizado por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), de no inscribir a la demandante en la lista de reserva destinada a cubrir puestos vacantes de funcionarios en las instituciones de la Unión Europea; en segundo lugar, de la decisión de 17 de septiembre de 2015 del mismo tribunal del concurso de no estimar su solicitud de reexamen y, en tercer lugar, de la decisión desestimatoria de 12 de mayo de 2016 de la Comisión, adoptada en respuesta a la reclamación presentada por la demandante contra la decisión del tribunal del concurso.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 17 de septiembre de 2015 por la que el tribunal del concurso general EPSO/AST-SC/01/14 confirmó, tras su reexamen, que la demandante no podía ser incluida en la lista de reserva del concurso. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 17 de septiembre de 2015 por la que el tribunal del concurso general EPSO/AST-SC/01/14 confirmó, tras su reexamen, que la demandante no podía ser incluida en la lista de reserva del concurso.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 371, de 10.10.2016 (asunto registrado inicialmente ante el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-44/16 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/20

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (Representación de líneas en un zapato)

(Asunto T-638/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión que representa líneas en un zapato - Marca anterior de la Unión consistente en dos bandas en el lateral de un zapato - Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca internacional anterior - Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Confianza legítima»])

(2019/C 72/24)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Deichmann SE (Essen, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Walicka, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, coadyuvante ante el Tribunal General: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de julio de 2016 (asunto R 408/2015-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Deichmann y Vans.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Deichmann SE.

---

(1)  DO C 392 de 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/20

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Vans/EUIPO — Deichmann (V)

(Asunto T-817/16) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión V - Marca internacional figurativa anterior V - Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior - Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud de los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»))

(2019/C 72/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Hanne, posteriormente A. Söder y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Deichmann SE (Essen, Alemania) (representante: C. Onken, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de septiembre de 2016 (asunto R 2030/2015-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Deichmann y Vans.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Vans, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Vans, Inc.

---

(1)  DO C 22 de 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/21

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Deichmann/EUIPO — Vans (V)

(Asunto T-848/16) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión V - Marcas internacionales figurativas anteriores V - Prueba de la existencia, validez y ámbito de protección de una marca anterior - Regla 19, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 7, apartado 2, letra a), inciso ii), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]»])

(2019/C 72/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Deichmann SE (Essen, Alemania) (representante: C. Onken, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: A. Söder y D. Hanf, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Vans, Inc. (Cypress, California, Estados Unidos) (representante: M. Hirsch, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de septiembre de 2016 (asunto R 2129/2015-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Deichmann y Vans.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 20 de septiembre de 2016 (asunto R 2129/2015-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea de 20 de septiembre de 2016 (asunto R 2129/2015-4).

| 2) | Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la EUIPO a cargar con sus propias costas y con las de Deichmann SE.

| 3) | Vans., Inc. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Vans., Inc. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/22

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Groupe Canal +/Comisión

(Asunto T-873/16) (1)

((«Competencia - Prácticas colusorias - Distribución televisiva - Decisión que convierte en obligatorios determinados compromisos - Exclusividad territorial - Evaluación preliminar - Afectación de los derechos contractuales de terceros - Proporcionalidad»))

(2019/C 72/27)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Francia) (representantes: P. Wilhelm, P. Gassenbach y O. de Juvigny, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Dawes, C. Urraca Caviedes y L. Wildpanner, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la parte demandante: República Francesa (representantes: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier y P. Dodeller, agentes); Union des producteurs de cinéma (UPC) (París, Francia) (representante: É. Lauvaux, abogado); C More Entertainment AB (Estocolmo, Suecia) (representantes: L. Johansson y A. Acevedo, abogados), y European Film Agency Directors — EFADs (Bruselas, Bélgica) (representante: O. Sasserath, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruselas) (representante: A. Fratini, abogada)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión de la Comisión de 26 de julio de 2016 relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto AT.40023 — Acceso transfronterizo a la televisión de pago), que hace jurídicamente vinculantes los compromisos ofrecidos por Paramount Pictures International Ltd y Viacom Inc., en el marco de los acuerdos de concesión de licencia de contenidos audiovisuales que suscribieron con Sky UK Ltd y Sky plc.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Groupe Canal + SA, cargará, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea, salvo las relativas a la intervención de la República Francesa, de la European Film Agency Directors — EFADs, de la Union des producteurs de cinéma (UPC) y de C More Entertainment AB, y con las costas del Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC). |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA, cargará, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión Europea, salvo las relativas a la intervención de la República Francesa, de la European Film Agency Directors — EFADs, de la Union des producteurs de cinéma (UPC) y de C More Entertainment AB, y con las costas del Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC).

| 3) | La República Francesa, la EFADs, la UPC y C More Entertainment cargarán, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión relativas a su intervención como coadyuvantes. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa, la EFADs, la UPC y C More Entertainment cargarán, además de con sus propias costas, con las costas de la Comisión relativas a su intervención como coadyuvantes.

---

(1)  DO C 38 de 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/23

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Portugal/Comisión

(Asunto T-22/17) (1)

((«Feader - Gastos excluidos de la financiación - Gastos efectuados por Portugal - Artículo 31, apartado 4, letra c), del Reglamento (CE) n.o 1290/2005 - Falta de un elemento de prueba de dudas serias y razonables - Controles fundamentales - Controles auxiliares»))

(2019/C 72/28)

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo y J. Saraiva de Almeida, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Rechena, A. Sauka y D. Triantafyllou, agentes)

Objeto

Recurso, basado en el artículo 263 TFUE, por el que se solicita la anulación de la Decisión de Ejecución (UE) 2016/2018 de la Comisión, de 15 de noviembre de 2016, por la que se excluyen de la financiación de la Unión Europea determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO 2016, L 312, p. 26), en la medida en que excluye los pagos efectuados con cargo al Feader por el organismo pagador competente de la República Portuguesa por un importe total de 1 990 810,30 euros.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Portuguesa.

---

(1)  DO C 104 de 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/23

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — BTB Holding Investments y Duferco Participations Holding/Comisión

(Asunto T-100/17) (1)

((«Ayudas de Estado - Sector siderúrgico - Ayudas concedidas por Bélgica en favor de varias empresas del sector siderúrgico - Decisión por la que se declara la incompatibilidad de dichas ayudas con el mercado interior y se ordena su recuperación - Obligación de motivación - Concepto de ayuda de Estado - Ventaja - Criterio del inversor privado»))

(2019/C 72/29)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: BTB Holding Investments SA (Luxemburgo, Luxemburgo) y Duferco Participations Holding SA (Luxemburgo) (representantes: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart y Q. Declève, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka, G. Luengo y É. Gippini Fournier, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de las demandantes: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Lieja, Bélgica) (representantes: A. Verheyden y P. Laconte, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación parcial de la Decisión (UE) 2016/2041 de la Comisión, de 20 de enero de 2016, relativa a las ayudas estatales SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) concedidas por Bélgica en favor de Duferco (DO 2016, L 314, p. 22).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a BTB Holding Investments SA y Duferco Participations Holding SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a BTB Holding Investments SA y Duferco Participations Holding SA.

---

(1)  DO C 129 de 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/24

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Der Grüne Punkt/EUIPO — Halston Properties (Representación un círculo con dos flechas)

(Asunto T-253/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de caducidad - Marca colectiva figurativa de la Unión que representa un círculo con dos flechas - Uso efectivo de la marca - Caducidad parcial - Declaración de caducidad parcial - Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 18, apartado 1, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Artículo 51, apartado 1, letra a), del Reglamento n.o 207/2009 [actualmente artículo 58, apartado 1, letra a), del Reglamento 2017/1001] - Regla 22, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 10, apartado 4, del Reglamento Delegado (UE) 2018/625] - Presentación de la marca en los envases - Percepción del público pertinente»])

(2019/C 72/30)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Colonia, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, I. Rohr y N. Ebbecke, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Hanf, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Eslovaquia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de febrero de 2017 (asunto R 1357/2015-5), relativa a un procedimiento de caducidad entre Halston Properties y Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH.

---

(1)  DO C 195 de 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/25

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — GE.CO.P./Comisión

(Asunto T-280/17) (1)

((«Contratos públicos - Reglamento Financiero - Exclusión de los procedimientos de adjudicación de contratos y concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión por una duración de dos años - Artículo 108 del Reglamento Financiero - Derecho de defensa - Prueba de la recepción de una notificación»))

(2019/C 72/31)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Roma, Italia) (representante: G. Naticchioni, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y F. Moro, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la decisión de la Comisión de 7 de marzo de 2017 relativa a la exclusión de la demandante de la participación en los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión Europea y de la participación en los procedimientos de concesión de fondos en el marco del Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11.o Fondo Europeo de Desarrollo (DO 2015, L 58, p. 17), y mediante la que se ordena la publicación de esta exclusión en el sitio web de la Comisión, y, por otra parte, de todos los actos que sean previos o posteriores a dicha decisión, incluidos aquellos de los que la demandante no tenga conocimiento.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 7 de marzo de 2017 relativa a la exclusión de GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA de la participación en los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión Europea y de la participación en los procedimientos de concesión de fondos en el marco del Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11.o Fondo Europeo de Desarrollo, y mediante la que se ordena la publicación de esta exclusión en el sitio web de la Comisión. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 7 de marzo de 2017 relativa a la exclusión de GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA de la participación en los procedimientos de adjudicación de contratos y de concesión de subvenciones financiadas por el presupuesto general de la Unión Europea y de la participación en los procedimientos de concesión de fondos en el marco del Reglamento (UE) 2015/323 del Consejo, de 2 de marzo de 2015, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al 11.o Fondo Europeo de Desarrollo, y mediante la que se ordena la publicación de esta exclusión en el sitio web de la Comisión.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/25

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — SH/Comisión

(Asunto T-283/17) (1)

([«Función pública - Funcionarios - Retribución - Complementos familiares - Artículo 2, apartado 2, párrafo tercero, del anexo VII del Estatuto - Concepto de “hijo a cargo” - Resolución por la que se concede la tutela basada en la legislación de un país tercero relativa a la protección de menores - Negativa a conceder la condición de hijo a cargo a los menores sometidos a tutela - Igualdad de trato - Derecho a la educación - Interés superior del niño»])

(2019/C 72/32)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: SH (representante: Sra. N. de Montigny, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente Sres. M. Mensi y T.S. Bohr y la Sra. A.-C. Simon, y posteriormente Sres. Bohr y G. Berscheid, agentes)

Partes coadyuvantes: Parlamento Europeo (representantes: Sr. J. Steele y Sra. M. Windisch, agentes) y Consejo de la Unión Europea, (representantes: Sres. M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 13 de julio de 2016 mediante la que la autoridad facultada para celebrar los contratos de trabajo denegó prorrogar el abono de la asignación por hijo a cargo a la demandante, y, en la medida en que resulte necesario, de la decisión de esta institución de 3 de febrero de 2017 por la que se desestima la reclamación de la demandante de 5 de octubre de 2016.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a SH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a SH.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 231 de 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/26

---

Sentencia del Tribunal General de 12 de diciembre de 2018 — Mubarak/Consejo

(Asunto T-358/17) (1)

([Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Egipto - Congelación de fondos - Objetivos - Criterios de inclusión de las personas afectadas - Mantenimiento de la designación del demandante en la lista de las personas afectadas - Base fáctica - Excepción de ilegalidad - Base jurídica - Proporcionalidad - Derecho a un juicio justo - Presunción de inocencia - Principio de buena administración - Error de derecho - Error manifiesto de apreciación - Derecho a la propiedad - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva»])

(2019/C 72/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (El Cairo, Egipto) (representantes: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, M. Rushton y C. Enderby Smith, Solicitors)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente J. Kneale y M. Veiga, posteriormente J. Kneale y A. Sikora-Kalėda, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, en primer lugar, de la Decisión (PESC) 2017/496 del Consejo, de 21 de marzo de 2017 por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2017, L 76, p. 22), en segundo lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/491 del Consejo, de 21 de marzo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 270/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2017, L 76, p. 10), en tercer lugar, de la Decisión (PESC) 2018/466 del Consejo de 21 de marzo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2011/172/PESC relativa a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2018, L 781, p. 3) y en cuarto lugar, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/465 del Consejo, de 21 de marzo 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 270/2011 relativo a las medidas restrictivas dirigidas contra determinadas personas, entidades y organismos habida cuenta de la situación en Egipto (DO 2018, L 781, p. 1) en la medida en que dichos actos afectan al demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Mohamed Hosni Elsayed Mubarak a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/27

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — La Zaragozana/EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

(Asunto T-378/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CERVISIA - Marca nacional denominativa anterior CERVISIA AMBAR - Motivo de denegación relativo - Similitud entre los signos - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 72/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: La Zaragozana, S.A. (Zaragoza) (representantes: L. Broschat García y A.M. Santos Peribáñez, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Ivanauskas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Heineken Italia SpA (Pollein, Italia) (representantes: P. Pozzi y G. Ghisletti, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de marzo de 2017 (asunto R 1241/2016-5), relativa a un procedimiento de oposición entre La Zaragozana y Heineken Italia.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 13 de marzo de 2017 (asunto R 1241/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 13 de marzo de 2017 (asunto R 1241/2016-5).

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 256 de 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/28

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión

(Asunto T-440/17) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado - Denegación de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general de confidencialidad - Obligación de realizar un examen concreto e individual - Interés público superior»])

(2019/C 72/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, República Checa) (representante: M. Nedelka, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y A. Buchet, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, por una parte, de la decisión supuestamente contenida en la respuesta de la Comisión de 15 de marzo de 2017 a la solicitud inicial de acceso a determinados documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado y, por otra parte, de la Decisión C(2017) 3130 final de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, que deniega dicho acceso.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Arca Capital Bohemia a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Arca Capital Bohemia a.s.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/28

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de diciembre de 2018 — Arca Capital Bohemia/Comisión

(Asunto T-441/17) (1)

([«Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Documentos correspondientes a un procedimiento de control de ayudas de Estado - Denegación parcial de acceso - Excepción relativa a la protección de los intereses comerciales de terceros - Excepción relativa a la protección del objetivo de las actividades de inspección, investigación y auditoría - Presunción general de confidencialidad - Obligación de realizar un examen concreto e individual - Interés público superior»])

(2019/C 72/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Arca Capital Bohemia a.s. (Praga, República Checa) (representante: M. Nedelka, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Bouchagiar y A. Buchet, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación, de un lado, de la decisión contenida en la respuesta de la Comisión de 13 de marzo de 2017 a la solicitud inicial de acceso a los documentos relativos a un procedimiento de control de ayudas de Estado y, de otro, de la decisión C(2017) 3129 final de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, por la que se deniega tal acceso.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Arca Capital Bohemia a.s. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Arca Capital Bohemia a.s.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/29

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — Fifth Avenue Entertainment/EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Asunto T-459/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión THE COMMODORES - Signo anterior no registrado Commodores - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Motivo de denegación relativo - Remisión al Derecho nacional que regula la marca anterior - Régimen de la acción por usurpación de denominación (action for passing off)»])

(2019/C 72/37)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Estados Unidos) (representantes: B. Brandreth, Barrister, y D. Cañadas Arcas, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: H. O’Neill y S. Bonne, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Estados Unidos) (representantes: J. Mellor, QC, y J. Whelan, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de mayo de 2017 (asunto R 851/2016-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Commodore Entertainment y Fifth Avenue Entertainment.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de mayo de 2017 (asunto R 851/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 22 de mayo de 2017 (asunto R 851/2016-5).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3) | Commodore Entertainment Corp. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Commodore Entertainment Corp. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/30

---

Sentencia del Tribunal General de 7 de diciembre de 2018 — Edison/EUIPO (EDISON)

(Asunto T-471/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Marga figurativa de la Unión EDISON - Renuncia parcial - Artículo 50 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 57 del Reglamento (UE) 2017/1001] - Interpretación de los términos que componen el título de las clases de la clasificación de Niza y de los productos enumerados en la lista alfabética que lo acompaña»])

(2019/C 72/38)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Edison SpA (Milán, Italia) (representantes: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci e I. Gatto, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: J. Crespo Carrillo y L. Rampini, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 28 de abril de 2017 (asunto R 1355/2016-5), relativa a la marca figurativa de la Unión EDISON.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Edison SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Edison SpA.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/30

---

Sentencia del Tribunal General de 6 de diciembre de 2018 — China Construction Bank/EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Asunto T-665/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca figurativa de la Unión CCB - Marca figurativa anterior de la Unión CB - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Similitud entre los signos - Renombre y carácter distintivo elevado de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] - Articulo 75, segunda frase, y articulo 76, apartado 1, del Reglamento n.o 207/2009 (actualmente artículo 94, apartado 1, segunda frase, y articulo 95, apartado 1, del Reglamento 2017/1001)»])

(2019/C 72/39)

Lengua de procedimiento: inglés.

Partes

Recurrente: China Construction Bank Corp. (Pekín, China) (representantes: A. Carboni y J. Gibbs, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Groupement des cartes bancaires (París, Francia) (representante: C. Herissay Ducamp, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de junio de 2017 (asunto R 2265/2016-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Groupement des cartes bancaires y China Construction Bank.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a China Construction Bank Corp. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a China Construction Bank Corp.

---

(1)  DO C 402 de 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/31

---

Recurso interpuesto el 6 de diciembre de 2018 — Phrenos y otros/Comisión

(Asunto T-715/18)

(2019/C 72/40)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Bélgica), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Bélgica) y Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Bélgica) (representantes: R. Jafferali y R. van Melsen, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea, notificada a las demandantes mediante escrito de 27 de noviembre de 2018, de adjudicar a un tercero el contrato de servicios relacionados con la planificación, preparación, promoción y ejecución del evento «European Development Days» («Días europeos del desarrollo») por la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo de la Comisión (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) para los años 2019 a 2022, ambos incluidos. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea, notificada a las demandantes mediante escrito de 27 de noviembre de 2018, de adjudicar a un tercero el contrato de servicios relacionados con la planificación, preparación, promoción y ejecución del evento «European Development Days» («Días europeos del desarrollo») por la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo de la Comisión (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) para los años 2019 a 2022, ambos incluidos.

| — | Condene la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento principal y del procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

—

Condene la Comisión Europea a cargar con las costas del procedimiento principal y del procedimiento sobre medidas provisionales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada no ha motivado su decisión de adjudicación. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada no ha motivado su decisión de adjudicación.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada no evaluó correctamente los precios (en apariencia) anormalmente bajos de la oferta seleccionada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada no evaluó correctamente los precios (en apariencia) anormalmente bajos de la oferta seleccionada.

| 3. | Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato respecto a la evaluación de las ofertas presentadas. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la vulneración del principio de igualdad de trato respecto a la evaluación de las ofertas presentadas.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la ilegalidad del criterio de adjudicación aplicado por la demandada para la evaluación de las ofertas. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la ilegalidad del criterio de adjudicación aplicado por la demandada para la evaluación de las ofertas.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/32

---

Recurso interpuesto el 7 de diciembre de 2018 — Barata/Parlamento

(Asunto T-723/18)

(2019/C 72/41)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: João Miguel Barata (Evere, Bélgica) (representantes: G. Pandey, D. Rovetta y V. Villante, abogados)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule, en primer lugar, la decisión de 23 de julio de 2018 del Secretario General del Parlamento Europeo mediante la cual se desestimaron las reclamaciones interpuestas por el demandante al amparo del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, presentadas el 2 de febrero y el 13 de abril de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule, en primer lugar, la decisión de 23 de julio de 2018 del Secretario General del Parlamento Europeo mediante la cual se desestimaron las reclamaciones interpuestas por el demandante al amparo del artículo 90, apartado 2, del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea, presentadas el 2 de febrero y el 13 de abril de 2018.

| — | Anule, en segundo lugar, la decisión de 22 de marzo de 2018 del Director de Desarrollo de Recursos Humanos por las que se denegó revisar la solicitud presentada por el demandante para participar en el itinerario formativo del proceso de certificación de 2017 y se le excluyó efectivamente del proceso de certificación de 2017. |
| --- | --- |

—

Anule, en segundo lugar, la decisión de 22 de marzo de 2018 del Director de Desarrollo de Recursos Humanos por las que se denegó revisar la solicitud presentada por el demandante para participar en el itinerario formativo del proceso de certificación de 2017 y se le excluyó efectivamente del proceso de certificación de 2017.

| — | Anule, en tercer lugar, las decisiones del Parlamento Europeo de 8 de diciembre y de 21 de diciembre de 2017 del Director de Desarrollo de Recursos Humanos que consideró inadmisible la solicitud del demandante por el mero hecho de que su solicitud para participar en el itinerario formativo del proceso de certificación de 2017 carecía de índice. |
| --- | --- |

—

Anule, en tercer lugar, las decisiones del Parlamento Europeo de 8 de diciembre y de 21 de diciembre de 2017 del Director de Desarrollo de Recursos Humanos que consideró inadmisible la solicitud del demandante por el mero hecho de que su solicitud para participar en el itinerario formativo del proceso de certificación de 2017 carecía de índice.

| — | Anule, en cuarto lugar, la decisión del Parlamento Europeo de 1 de marzo de 2018 mediante la que se notificó al demandante los resultados generales y no se le incluye en la lista de los funcionarios seleccionados para el proceso de certificación de 2017, como resultado de la inadmisibilidad de su solicitud. |
| --- | --- |

—

Anule, en cuarto lugar, la decisión del Parlamento Europeo de 1 de marzo de 2018 mediante la que se notificó al demandante los resultados generales y no se le incluye en la lista de los funcionarios seleccionados para el proceso de certificación de 2017, como resultado de la inadmisibilidad de su solicitud.

| — | Anule, en quinto lugar, la convocatoria interna de concurso de 22 de septiembre de 2017 que circuló entre el personal. |
| --- | --- |

—

Anule, en quinto lugar, la convocatoria interna de concurso de 22 de septiembre de 2017 que circuló entre el personal.

| — | Anule, por último, la lista provisional de los funcionarios seleccionados para participar en el mencionado itinerario formativo. |
| --- | --- |

—

Anule, por último, la lista provisional de los funcionarios seleccionados para participar en el mencionado itinerario formativo.

| — | Declare, con carácter preliminar, si procede, inválido o inaplicable en el presente procedimiento el artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios, al amparo del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Declare, con carácter preliminar, si procede, inválido o inaplicable en el presente procedimiento el artículo 90 del Estatuto de los Funcionarios, al amparo del artículo 277 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y en la infracción del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, en la infracción del artículo 25 del Estatuto de los Funcionarios y en la infracción del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| 2. | Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y de buena administración, en la violación del derecho de defensa y del derecho a ser oído de la parte demandante y en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y de buena administración, en la violación del derecho de defensa y del derecho a ser oído de la parte demandante y en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 3. | Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de buena administración en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y también en un presunto error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en el incumplimiento del deber de buena administración en virtud del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y también en un presunto error manifiesto de apreciación.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 1, 2, 3 y 4 del Reglamento n.o 1/58 (1) y en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la infracción de los artículos 1, 2, 3 y 4 del Reglamento n.o 1/58 (1) y en la vulneración de los principios de igualdad de trato y de no discriminación.

---

(1)  Reglamento n.o 1 de 15 de abril de 1958 por el que se fija el régimen lingüístico de la Comunidad Económica Europea (DO 1958, 17, p. 385; EE 01/01, p. 8) .

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/33

---

Recurso interpuesto el 13 de diciembre de 2018 — Sumitomo Chemical y Tenka Best/Comisión

(Asunto T-734/18)

(2019/C 72/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Sumitomo (UK) plc (Londres, Reino Unido) y Tenka Best, S.L. (Aiguafreda, Barcelona) (representantes: K. Van Maldegem, abogado y V. McElwee, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1251 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2018, por la que no se aprueba la empentrina como sustancia activa existente para su uso en biocidas del tipo de producto 18. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de Ejecución (UE) 2018/1251 de la Comisión, de 18 de septiembre de 2018, por la que no se aprueba la empentrina como sustancia activa existente para su uso en biocidas del tipo de producto 18. (1)

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la demandada no ha cumplido los trámites procedimentales necesarios antes de adoptar el acto impugnado. Si se hubieran cumplido dichos trámites, el acto adoptado podría haber sido diferente. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la demandada no ha cumplido los trámites procedimentales necesarios antes de adoptar el acto impugnado. Si se hubieran cumplido dichos trámites, el acto adoptado podría haber sido diferente.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación: al no tener en cuenta las irregularidades de procedimiento durante la verificación de la empentrina; al permitir el riesgo hipotético de que no se aprobara la empentrina; al no tomar en consideración los requisitos de bienestar animal establecidos en el Reglamento sobre los biocidas. (2) |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en varios errores manifiestos de apreciación: al no tener en cuenta las irregularidades de procedimiento durante la verificación de la empentrina; al permitir el riesgo hipotético de que no se aprobara la empentrina; al no tomar en consideración los requisitos de bienestar animal establecidos en el Reglamento sobre los biocidas. (2)

| 3. | Tercer motivo, basado en que la demandada no ha garantizado el derecho de defensa de la primera demandante.






  — | Se alega que las observaciones y los datos aportados por la primera demandante no han sido reconsiderados y que, a consecuencia de ello, su derecho de defensa ha sido inevitablemente vulnerado. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la demandada no ha garantizado el derecho de defensa de la primera demandante.

—

Se alega que las observaciones y los datos aportados por la primera demandante no han sido reconsiderados y que, a consecuencia de ello, su derecho de defensa ha sido inevitablemente vulnerado.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la demandada ha infringido el principio de buena administración.






  — | Se alega que no se concedió tiempo a la primera demandante para exponer todos sus datos y que sus dispensas de datos fueron denegadas injustamente. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la demandada ha infringido el principio de buena administración.

—

Se alega que no se concedió tiempo a la primera demandante para exponer todos sus datos y que sus dispensas de datos fueron denegadas injustamente.

---

(1)  DO 2018 L 235, p. 24.

(2)  Reglamento (UE) n.o 528/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2012 , relativo a la comercialización y el uso de los biocidas [DO 2012 L 167, p. 1].

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/34

---

Recurso interpuesto el 17 de diciembre de 2018 — Darment/Comisión

(Asunto T-739/18)

(2019/C 72/43)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Darment Oy (Helsinki, Finlandia) (representante: C. Ginter, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión con la que se reduce la cuota asignada al demandante para el año 2019 para la comercialización de hidrofluorocarburos que se notificó al demandante mediante escrito de 16 de octubre de 2018 Ares(2018)5305174 y por correo electrónico de 12 de diciembre de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión con la que se reduce la cuota asignada al demandante para el año 2019 para la comercialización de hidrofluorocarburos que se notificó al demandante mediante escrito de 16 de octubre de 2018 Ares(2018)5305174 y por correo electrónico de 12 de diciembre de 2018.

| — | Condene en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión Europea.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la que la demandada infringió el Reglamento (EU) 517/2014, (1) al aplicar el artículo 25, apartado 2, basándose únicamente en los datos contenidos en el registro creado con arreglo al artículo 17, pese a que se había presentado una solicitud para que se corrigieran los datos erróneos del registro. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la que la demandada infringió el Reglamento (EU) 517/2014, (1) al aplicar el artículo 25, apartado 2, basándose únicamente en los datos contenidos en el registro creado con arreglo al artículo 17, pese a que se había presentado una solicitud para que se corrigieran los datos erróneos del registro.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración las explicaciones de la demandante relativas a la comercialización de la cuota para la importación al por mayor. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la demandada incurrió en un error manifiesto de apreciación al no tomar en consideración las explicaciones de la demandante relativas a la comercialización de la cuota para la importación al por mayor.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 517/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, sobre los gases fluorados de efecto invernadero y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 842/2006 (DO 2014 L 150, p. 195).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/35

---

Recurso interpuesto el 18 de diciembre de 2018 — Taminco y Arysta LifeScience Great Britain/Comisión

(Asunto T-740/18)

(2019/C 72/44)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Taminco BVBA (Gante, Bélgica) y Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edimburgo, Reino Unido) (representantes: C. Mereu y M. Grunchard, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1500 de la Comisión, de 9 de octubre de 2018, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram, por el que se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan, (1) y, si resulta necesario, remita la apreciación de la substancia activa en cuestión a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y a la demandada. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1500 de la Comisión, de 9 de octubre de 2018, sobre la no renovación de la aprobación de la sustancia activa tiram, por el que se prohíben el uso y la venta de semillas tratadas con productos fitosanitarios que la contengan, (1) y, si resulta necesario, remita la apreciación de la substancia activa en cuestión a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y a la demandada.

| — | Ordene la prórroga de la caducidad de la aprobación de la sustancia activa en cuestión para permitir su reevaluación. |
| --- | --- |

—

Ordene la prórroga de la caducidad de la aprobación de la sustancia activa en cuestión para permitir su reevaluación.

| — | Con carácter subsidiario, anule parcialmente el Reglamento impugnado en la medida en que prohíbe la renovación de la sustancia activa en cuestión con respecto al tratamiento de las semillas. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule parcialmente el Reglamento impugnado en la medida en que prohíbe la renovación de la sustancia activa en cuestión con respecto al tratamiento de las semillas.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca 6 motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado adolece de vicios de procedimiento ya que la demandada no ha tenido en cuenta la retirada de la solicitud por parte de la demandante de renovar la aprobación del tiram por uso de aerosol foliar y de mantenerla solo para el tratamiento de semillas. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el Reglamento impugnado adolece de vicios de procedimiento ya que la demandada no ha tenido en cuenta la retirada de la solicitud por parte de la demandante de renovar la aprobación del tiram por uso de aerosol foliar y de mantenerla solo para el tratamiento de semillas.

| 2. | Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado ha sido adoptado sobre la base de un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el Reglamento impugnado ha sido adoptado sobre la base de un error manifiesto de apreciación.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado ha sido adoptado en infracción del artículo 4, apartado 5 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. (2) |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el Reglamento impugnado ha sido adoptado en infracción del artículo 4, apartado 5 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. (2)

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la demandada actuó ultra vires al adoptar una propuesta en relación a la clasificación de la substancia activa en cuestión. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la demandada actuó ultra vires al adoptar una propuesta en relación a la clasificación de la substancia activa en cuestión.

| 5. | Quinto motivo basado en que el Reglamento impugnado resulta de un procedimiento en el cual el derecho de defensa del demandante no ha sido respetado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo basado en que el Reglamento impugnado resulta de un procedimiento en el cual el derecho de defensa del demandante no ha sido respetado.

| 6. | Sexto motivo basado en que el Reglamento contestado ha sido adoptado vulnerando el principio de cautela y los principios fundamentales del Derecho de la Unión de proporcionalidad y de igualdad de trato. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo basado en que el Reglamento contestado ha sido adoptado vulnerando el principio de cautela y los principios fundamentales del Derecho de la Unión de proporcionalidad y de igualdad de trato.

---

(1)  DO 2018, L 254, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (DO 2009, L 309, p. 1).

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/36

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Bronckers/Comisión

(Asunto T-746/18)

(2019/C 72/45)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Marco Bronckers (Bruselas, Bélgica) (representante: P. Kreijger, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución (presunta) de la Comisión, de 17 de octubre de 2018, adoptada con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001, (1) por la que se rechaza la solicitud confirmatoria del demandante de acceso a la documentación relativa al Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos sobre el reconocimiento mutuo y la protección de las denominaciones en el sector de las bebidas espirituosas. (2) |
| --- | --- |

—

Anule la resolución (presunta) de la Comisión, de 17 de octubre de 2018, adoptada con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1049/2001, (1) por la que se rechaza la solicitud confirmatoria del demandante de acceso a la documentación relativa al Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos Mexicanos sobre el reconocimiento mutuo y la protección de las denominaciones en el sector de las bebidas espirituosas. (2)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su pretensión, el demandante invoca un único motivo mediante el que sostiene que la Comisión infringió el artículo 8, apartado 3, del Reglamento n.o 1049/2001 al no resolver dentro del plazo fijado.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001 L 145, p. 43).

(2)  DO 1997 L 152, p. 15.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/36

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Refan Bulgaria / EUIPO (Forma de una flor)

(Asunto T-747/18)

(2019/C 72/46)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgaria) (representante: A. Ivanova, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: solicitud de marca tridimensional de la Unión (Forma de una flor) — Solicitud de registro n.o 16544025

Resolución impugnada: resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 6 de septiembre de 2018 (asunto R 2518/2017-1)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

anule la resolución impugnada.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/37

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Glimarpol/EUIPO — Metar (Pneumatic power tools)

(Asunto T-748/18)

(2019/C 72/47)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polonia) (representante: M. Kondrat, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polonia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular del dibujo o modelo controvertido: Solicitante ante el Tribunal General

Dibujo o modelo controvertido: Dibujo o modelo de la Unión n.o 2125435-0001

Resolución impugnada: Resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 4 de octubre de 2018 en el asunto R 1615/2017-3

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su nuevo examen. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada y devuelva el asunto a la EUIPO para su nuevo examen.

| — | Modifique la resolución impugnada declarando que no existen motivos para declarar la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado con el n.o 002125435-001. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución impugnada declarando que no existen motivos para declarar la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado con el n.o 002125435-001.

| — | Conceda a la recurrente el reembolso de las costas. |
| --- | --- |

—

Conceda a la recurrente el reembolso de las costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 6 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

| — | Infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/38

---

Recurso interpuesto el 24 de diciembre de 2018 — Tecnodidattica/EUIPO (Pie de lámpara)

(Asunto T-752/18)

(2019/C 72/48)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italia) (representantes: S. Corona y F. Corona, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: solicitud de marca tridimensional de la Unión (Forma de un pie de lámpara) — Solicitud de registro n.o 14997308

Resolución impugnada: resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de octubre de 2018 (asunto R 76/2017-2)

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra e), inciso ii), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/38

---

Recurso interpuesto el 31 de diciembre de 2018 — Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Comisión

(Asunto T-757/18)

(2019/C 72/49)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA — Loutraki AE — Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grecia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión impugnada de la Comisión de 9 de Agosto de 2018 sobre medidas aplicables a determinados casinos Greek SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión impugnada de la Comisión de 9 de Agosto de 2018 sobre medidas aplicables a determinados casinos Greek SA.28973 — C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca dos motivos con carácter subsidiario en virtud de los cuales alega que la Decisión impugnada vulneró sus derechos de procedimiento y, por lo tanto, debe ser anulada.

| 1. | Primer motivo, en virtud del cual se alega que la parte de la Decisión impugnada en la que Comisión examinó si la ayuda de Estado controvertida confiere una «ventaja que supone un atractivo» debería considerarse una decisión de no plantear objeciones adoptada conforme al procedimiento de examen previo. Así pues, la parte demandante sostiene que la Comisión debería haber incoado el procedimiento de investigación formal, ya que existían dudas serias sobre la existencia de una ventaja que supone un atractivo financiada mediante recursos estatales. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, en virtud del cual se alega que la parte de la Decisión impugnada en la que Comisión examinó si la ayuda de Estado controvertida confiere una «ventaja que supone un atractivo» debería considerarse una decisión de no plantear objeciones adoptada conforme al procedimiento de examen previo. Así pues, la parte demandante sostiene que la Comisión debería haber incoado el procedimiento de investigación formal, ya que existían dudas serias sobre la existencia de una ventaja que supone un atractivo financiada mediante recursos estatales.

| 2. | Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, la Comisión estaba obligada a reiniciar el procedimiento de investigación formal en virtud de la sentencia recaída en el asunto T-425/11. De hecho, la demandante sostiene que la Comisión estaba obligada, en principio, a emplazar a los interesados para que presentaran sus observaciones antes de la adopción de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que, en cualquier caso, la Comisión estaba obligada a reiniciar el procedimiento de investigación formal en virtud de la sentencia recaída en el asunto T-425/11. De hecho, la demandante sostiene que la Comisión estaba obligada, en principio, a emplazar a los interesados para que presentaran sus observaciones antes de la adopción de la Decisión impugnada.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/39

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — La Caixa/EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

(Asunto T-761/18)

(2019/C 72/50)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandante: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, España) (representantes: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol y J. Rodriguez Fuensalida, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Imagic Vision, SL (Madrid, España)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte demandante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión figurativa imagin bank — Solicitud de registro n.o 14 861 108

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 22 de octubre de 2018 en el asunto R 1954/2017-4

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Tenga por admitido el presente recurso contra la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Tenga por admitido el presente recurso contra la resolución impugnada.

| — | Constate la aplicación errónea en dicha resolución del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Constate la aplicación errónea en dicha resolución del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Resuelva otorgando la protección para todos los productos y servicios solicitados en la solicitud de marca de la Unión Europea figurativa n.o 14 861 108 imagin bank en clases 9, 36 y 38. |
| --- | --- |

—

Resuelva otorgando la protección para todos los productos y servicios solicitados en la solicitud de marca de la Unión Europea figurativa n.o 14 861 108 imagin bank en clases 9, 36 y 38.

| — | Condene a la parte recurrida a soportar las costas, incluidos los gastos de representación incurridos por el recurrente, asociados a este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida a soportar las costas, incluidos los gastos de representación incurridos por el recurrente, asociados a este procedimiento.

Motivo invocado

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/40

---

Recurso interpuesto el 3 de enero de 2019 — Thai World Import & Export/EUIPO — Elvir (Yaco)

(Asunto T-3/19)

(2019/C 72/51)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Tailandia) (representante: S. Bénoliel-Claux, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Elvir (Conde sur Vire, Francia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión Yaco — Solicitud de registro n.o 14980148

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 2 de octubre de 2018 en el asunto R 319/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/41

---

Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

(Asunto T-4/19)

(2019/C 72/52)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finlandia) (representantes: A. Fottner y M. Müller, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Triaz Group GmbH (Friburgo, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión VIVANIA — Marca de la Unión n.o 11637121

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de nulidad

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de octubre de 2018 en el asunto R 767/2018-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la solicitud de nulidad de la marca de la Unión n.o 11637121 VIVANIA. |
| --- | --- |

—

Desestime la solicitud de nulidad de la marca de la Unión n.o 11637121 VIVANIA.

| — | Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas en que haya incurrido la parte recurrente en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la EUIPO y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso a cargar con las costas en que haya incurrido la parte recurrente en el presente procedimiento.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/41

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Scandlines Danmark y Scandlines Deutschland/Comisión

(Asunto T-7/19)

(2019/C 72/53)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Scandlines Danmark ApS (Copenhague, Dinamarca) y Scandlines Deutschland GmbH (Hamburgo, Alemania) (representante: L. Sandberg-Mørch, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 6268 final de 28 de septiembre de 2018 relativa a la ayuda de Estado SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 6268 final de 28 de septiembre de 2018 relativa a la ayuda de Estado SA.51981 (2018/FC);

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan siete motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que las garantías estatales concedidas a A/S Femern Landanlæg habían sido autorizadas por la Decisión relativa a la construcción y no constituían ayuda de Estado. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que las garantías estatales concedidas a A/S Femern Landanlæg habían sido autorizadas por la Decisión relativa a la construcción y no constituían ayuda de Estado.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que la ayuda en forma de inyección de capital por valor de 10 millones de coronas danesas (superando los 500 millones de coronas danesas autorizados por la Decisión de planificación) es compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que la ayuda en forma de inyección de capital por valor de 10 millones de coronas danesas (superando los 500 millones de coronas danesas autorizados por la Decisión de planificación) es compatible con el mercado interior.

| 3. | Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que los préstamos estatales concedidos a Femern A/S y a A/S Femern Landanlæg habían sido autorizados en la Decisión relativa a la construcción y que los concedidos a A/S Femern Landanlæg no constituían ayuda, mientras que los concedidos a Femern A/S son compatibles con el mercado interior. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que los préstamos estatales concedidos a Femern A/S y a A/S Femern Landanlæg habían sido autorizados en la Decisión relativa a la construcción y que los concedidos a A/S Femern Landanlæg no constituían ayuda, mientras que los concedidos a Femern A/S son compatibles con el mercado interior.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que los préstamos estatales concedidos superando el presupuesto de 1 445 millones de coronas danesas habían sido autorizados en la Decisión de planificación y que constituían ayuda de Estado compatible con el mercado interior. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error al considerar que los préstamos estatales concedidos superando el presupuesto de 1 445 millones de coronas danesas habían sido autorizados en la Decisión de planificación y que constituían ayuda de Estado compatible con el mercado interior.

| 5. | Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que las ventajas fiscales no constituían ayuda de Estado. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que la Comisión incurrió en error de Derecho al considerar que las ventajas fiscales no constituían ayuda de Estado.

| 6. | Sexto motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de iniciar el procedimiento formal de investigación con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que la Comisión incumplió la obligación de iniciar el procedimiento formal de investigación con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, consagrado en el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que la Comisión incumplió su obligación de motivación, consagrado en el artículo 296 TFUE.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/42

---

Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Asunto T-8/19)

(2019/C 72/54)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Repsol, SA (Madrid, España) (representantes: J.-B. Devaureix y J. C. Erdozain López, abogados)

Demandada: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Solicitud de marca de la Unión Europea denominativa INVENTEMOS EL FUTURO — Solicitud de registro n.o 17 258 807

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2018 en el asunto R 1173/2018-2

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y apartado 3, del Reglamento (UE) n.o 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/43

---

Recurso interpuesto el 8 de enero de 2019 — ClientEarth/BEI

(Asunto T-9/19)

(2019/C 72/55)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: ClientEarth (Londres, Reino Unido) (representantes: J. Flynn, QC y H. Leith, Barrister)

Demandada: Banco Europeo de Inversiones

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la negativa del BEI a llevar a cabo una revisión interna con arreglo al artículo 10 del Reglamento Aarhus. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la negativa del BEI a llevar a cabo una revisión interna con arreglo al artículo 10 del Reglamento Aarhus. (1)

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la existencia de errores de Derecho en la aplicación del Reglamento Aarhus en relación con la condición de organización no gubernamental de ClientEarth, el concepto de «acto administrativo», la definición de medidas de alcance individual, los efectos jurídicos de la decisión del Consejo de Administración del BEI y los límites del «Derecho del medio ambiente». |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la existencia de errores de Derecho en la aplicación del Reglamento Aarhus en relación con la condición de organización no gubernamental de ClientEarth, el concepto de «acto administrativo», la definición de medidas de alcance individual, los efectos jurídicos de la decisión del Consejo de Administración del BEI y los límites del «Derecho del medio ambiente».

| 2. | Segundo motivo, basado en que la parte demandada no proporcionó motivación adecuada como requiere el artículo 296 TFUE. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la parte demandada no proporcionó motivación adecuada como requiere el artículo 296 TFUE.

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/43

---

Recurso interpuesto el 2 de enero de 2019 — Mutualidad de la Abogacía y otros/BCE y JUR

(Asunto T-11/19)

(2019/C 72/56)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: La Mutualidad General de la Abogacía (Madrid) y otros 75 demandantes, (representantes: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren y P. Hermida Paredes, abogados)

Demandadas: Banco Central Europeo y Junta Única de Resolución

Pretensiones

Los demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Se declare la responsabilidad extracontractual del BCE y de la JUR como consecuencia de los incumplimientos especificados en la demanda y se les condene a indemnizar a los recurrentes por los daños ocasionados, estimados en el valor patrimonial de sus acciones que, según la propia «Valoración 1» de la JUR, ascendían a 2,0020217 €/acción y, subsidiariamente, se condene a las instituciones demandadas a satisfacer una indemnización equivalente a 0,8442 €/acción. |
| --- | --- |

—

Se declare la responsabilidad extracontractual del BCE y de la JUR como consecuencia de los incumplimientos especificados en la demanda y se les condene a indemnizar a los recurrentes por los daños ocasionados, estimados en el valor patrimonial de sus acciones que, según la propia «Valoración 1» de la JUR, ascendían a 2,0020217 €/acción y, subsidiariamente, se condene a las instituciones demandadas a satisfacer una indemnización equivalente a 0,8442 €/acción.

| — | La cantidad de condena debe incrementarse con los intereses compensatorios calculados con arreglo a la tasa de inflación anual declarada por EUROSTAT en España, desde el 6 de junio de 2017 hasta la fecha de sentencia, más los intereses de demora (tipo fijado por el BCE para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales), a partir de la fecha de la sentencia que reconozca la obligación de reparación del daño hasta su efectivo pago. |
| --- | --- |

—

La cantidad de condena debe incrementarse con los intereses compensatorios calculados con arreglo a la tasa de inflación anual declarada por EUROSTAT en España, desde el 6 de junio de 2017 hasta la fecha de sentencia, más los intereses de demora (tipo fijado por el BCE para sus operaciones principales de refinanciación, incrementado en dos puntos porcentuales), a partir de la fecha de la sentencia que reconozca la obligación de reparación del daño hasta su efectivo pago.

| — | Que se condene a las instituciones demandadas al pago de las costas procesales. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las instituciones demandadas al pago de las costas procesales.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, los demandantes invocan dos motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la concurrencia de actuaciones u omisiones del Banco Central Europeo presuntamente ilícitas o negligentes. Se alega a este respecto:






  — | La vulneración del principio de confianza legítima, al haber creado el BCE unas esperanzas legítimas en los accionistas de Banco Popular Español, S.A., como institución responsable de realizar los procesos de revisión y evaluación supervisora (PRES). |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la concurrencia de actuaciones u omisiones del Banco Central Europeo presuntamente ilícitas o negligentes. Se alega a este respecto:

—

La vulneración del principio de confianza legítima, al haber creado el BCE unas esperanzas legítimas en los accionistas de Banco Popular Español, S.A., como institución responsable de realizar los procesos de revisión y evaluación supervisora (PRES).

| — | La infracción de la obligación de diligencia y buena administración por parte del BCE, al no haber adoptado las medidas de actuación temprana y/o de recuperación de Banco Popular Español apropiadas, con incumplimiento de las Directrices sobre los umbrales para la activación de las medidas de actuación temprana (art. 27.4 de la Directiva 2014/59). |
| --- | --- |

—

La infracción de la obligación de diligencia y buena administración por parte del BCE, al no haber adoptado las medidas de actuación temprana y/o de recuperación de Banco Popular Español apropiadas, con incumplimiento de las Directrices sobre los umbrales para la activación de las medidas de actuación temprana (art. 27.4 de la Directiva 2014/59).

| 2. | Segundo motivo, basado en la concurrencia de actuaciones de la Junta Única de Resolución presuntamente ilícitas o negligentes. Se alega a este respecto:






  — | La vulneración de los arts. 7 y 13 del Reglamento (UE) 806/2014 y art. 3.4 de la Directiva 2014/59, por la actuación descoordinada de la JUR con el BCE, así como por la falta de actualización del Plan de Resolución de Banco Popular Español. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la concurrencia de actuaciones de la Junta Única de Resolución presuntamente ilícitas o negligentes. Se alega a este respecto:

—

La vulneración de los arts. 7 y 13 del Reglamento (UE) 806/2014 y art. 3.4 de la Directiva 2014/59, por la actuación descoordinada de la JUR con el BCE, así como por la falta de actualización del Plan de Resolución de Banco Popular Español.

| — | La vulneración de la obligación de confidencialidad por parte de la JUR, con la correlativa infracción de los arts. 339 TFUE y art. 88.1 del Reglamento (UE) 806/2014. |
| --- | --- |

—

La vulneración de la obligación de confidencialidad por parte de la JUR, con la correlativa infracción de los arts. 339 TFUE y art. 88.1 del Reglamento (UE) 806/2014.

| — | La infracción del art. 20 del Reglamento (UE) 806/2014, por la negativa de la JUR a encargar una valoración definitiva del Banco Popular Español y por la correlativa infracción de la obligación de diligencia y buena administración. |
| --- | --- |

—

La infracción del art. 20 del Reglamento (UE) 806/2014, por la negativa de la JUR a encargar una valoración definitiva del Banco Popular Español y por la correlativa infracción de la obligación de diligencia y buena administración.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/45

---

Recurso interpuesto el 7 de enero de 2019 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Asunto T-12/19)

(2019/C 72/57)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japón) (representante: A. Norris, Barrister)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Junguo Ye (Elche, Alicante)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión APE TEES — Solicitud de registro n.o 14319578

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de octubre de 2018 en el asunto R 2474/2017-2

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la marca impugnada en relación con todos los productos impugnados. |
| --- | --- |

—

Desestime la marca impugnada en relación con todos los productos impugnados.

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto a la EUIPO para su reexamen.

| — | Ordene el pago de las costas del recurrente en relación con el recurso y con el procedimiento de oposición. |
| --- | --- |

—

Ordene el pago de las costas del recurrente en relación con el recurso y con el procedimiento de oposición.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/45

---

Recurso interpuesto el 10 de enero de 2019 — Activos e Inversiones Monterroso/JUR

(Asunto T-16/19)

(2019/C 72/58)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, España) (representante: S. Rodríguez Bajón, abogado)

Demandada: Junta Única de Resolución

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que tenga por presentado recurso de anulación frente a la Decisión adoptada por la Junta Única de Resolución Bancaria de fecha 31 de octubre de 2018, en el marco de este procedimiento [Ares (2017) 6199530], y previos los trámites legales oportunos, dicte resolución por la que se anule la Decisión de 31 de octubre de 2018 y se estimen las pretensiones planteadas, otorgando acceso a todos los documentos comprendidos en el expediente administrativo de referencia.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca la violación del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso al público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1).

| — | Se alega a este respecto la inaplicabilidad en el caso de autos de la protección del interés público en cuanto a la política monetaria o económica de la Unión o de un Estado miembro, de la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica, de la protección de la privacidad y la integridad del individuo, de la protección del objetivo de las investigaciones, o de la oposición del originador de la información, como excepciones a la divulgación de documentos. |
| --- | --- |

—

Se alega a este respecto la inaplicabilidad en el caso de autos de la protección del interés público en cuanto a la política monetaria o económica de la Unión o de un Estado miembro, de la protección de los intereses comerciales de una persona física o jurídica, de la protección de la privacidad y la integridad del individuo, de la protección del objetivo de las investigaciones, o de la oposición del originador de la información, como excepciones a la divulgación de documentos.

---

(1)  DO 2001 L 145, p. 43.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/46

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Brown/Comisión

(Asunto T-18/19)

(2019/C 72/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Colin M. Brown (Bruselas, Bélgica) (representante: I. Van Damme, abogada)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales de 19 de marzo de 2018 en virtud de la cual el demandante perdió su derecho a percibir la indemnización por expatriación y la dieta de desplazamiento. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Oficina de gestión y liquidación de los derechos individuales de 19 de marzo de 2018 en virtud de la cual el demandante perdió su derecho a percibir la indemnización por expatriación y la dieta de desplazamiento.

| — | Ordene que se restituya al demandante la indemnización por expatriación y la dieta de desplazamiento con efecto a partir del 1 de diciembre de 2017. |
| --- | --- |

—

Ordene que se restituya al demandante la indemnización por expatriación y la dieta de desplazamiento con efecto a partir del 1 de diciembre de 2017.

| — | Ordene que se abonen al demandante las indemnizaciones y dietas que no le fueron abonadas entre el 1 de diciembre de 2017 y la fecha en la que se restablezca el derecho del demandante más los intereses correspondientes. |
| --- | --- |

—

Ordene que se abonen al demandante las indemnizaciones y dietas que no le fueron abonadas entre el 1 de diciembre de 2017 y la fecha en la que se restablezca el derecho del demandante más los intereses correspondientes.

| — | Anule, si el Tribunal estima la excepción de ilegalidad, la aplicación al demandante del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios hasta que las instituciones lo reemplacen con disposiciones no discriminatorias. |
| --- | --- |

—

Anule, si el Tribunal estima la excepción de ilegalidad, la aplicación al demandante del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios hasta que las instituciones lo reemplacen con disposiciones no discriminatorias.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la incorrecta interpretación del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que la Comisión incurrió en error al interpretar dicha disposición en el sentido de que el derecho a la indemnización de expatriación, adquirido si el lugar de origen y el centro de intereses del funcionario se hallan en otro Estado miembro antes de su entrada en funciones, debe reevaluarse en caso de que el funcionario en cuestión adquiera posteriormente la nacionalidad del Estado miembro en el que sigue desempeñando sus funciones. |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la incorrecta interpretación del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios en la medida en que la Comisión incurrió en error al interpretar dicha disposición en el sentido de que el derecho a la indemnización de expatriación, adquirido si el lugar de origen y el centro de intereses del funcionario se hallan en otro Estado miembro antes de su entrada en funciones, debe reevaluarse en caso de que el funcionario en cuestión adquiera posteriormente la nacionalidad del Estado miembro en el que sigue desempeñando sus funciones.

| 2. | Segundo motivo, basado en que la decisión de 19 de marzo de 2018 resulta discriminatoria para el demandante al supeditar su derecho a la indemnización de expatriación a los requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que la decisión de 19 de marzo de 2018 resulta discriminatoria para el demandante al supeditar su derecho a la indemnización de expatriación a los requisitos establecidos en el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios.

| 3. | Tercer motivo, basado en que, en el supuesto de que el Tribunal General concluya que la Comisión podía decidir acerca del derecho del demandante a la indemnización de expatriación a la luz del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, esta no interpretó dicha disposición de conformidad con el principio de no discriminación. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que, en el supuesto de que el Tribunal General concluya que la Comisión podía decidir acerca del derecho del demandante a la indemnización de expatriación a la luz del artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios, esta no interpretó dicha disposición de conformidad con el principio de no discriminación.

| 4. | Cuarto motivo, mediante el que se solicita, con carácter subsidiario, que, si se desestiman los otros tres motivos, se declarare que el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios es ilegal e inaplicable en el sentido y en la medida en que produce una discriminación injustificada para las personas en la situación del demandante por los motivos expuestos en el marco del segundo motivo. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, mediante el que se solicita, con carácter subsidiario, que, si se desestiman los otros tres motivos, se declarare que el artículo 4, apartado 1, letra b), del anexo VII del Estatuto de los Funcionarios es ilegal e inaplicable en el sentido y en la medida en que produce una discriminación injustificada para las personas en la situación del demandante por los motivos expuestos en el marco del segundo motivo.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/47

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Pilatus Bank y Pilatus Holding/BCE

(Asunto T-27/19)

(2019/C 72/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) y Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (representantes: O. Behrends, L. Feddern y M. Kirchner, abogados)

Demandada: Banco Central Europeo

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión del BCE de 2 de noviembre de 2018 y enviada a Pilatus Bank plc. el 5 de noviembre de 2018 relativa a la retirada de la licencia bancaria de Pilatus Bank. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión del BCE de 2 de noviembre de 2018 y enviada a Pilatus Bank plc. el 5 de noviembre de 2018 relativa a la retirada de la licencia bancaria de Pilatus Bank.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan once motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que el BCE no ha asumido las responsabilidades que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 5, del Reglamento MUS. (1) |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que el BCE no ha asumido las responsabilidades que le incumben en virtud del artículo 14, apartado 5, del Reglamento MUS. (1)

| 2. | Segundo motivo, basado en que el BCE se apoyó en una base jurídica errónea para la retirada de la licencia. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en que el BCE se apoyó en una base jurídica errónea para la retirada de la licencia.

| 3. | Tercer motivo, basado en que el BCE no consideró de forma adecuada el carácter discrecional de la decisión. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en que el BCE no consideró de forma adecuada el carácter discrecional de la decisión.

| 4. | Cuarto motivo, basado en que el BCE no evaluó los hechos pertinentes de forma imparcial y objetiva. |
| --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en que el BCE no evaluó los hechos pertinentes de forma imparcial y objetiva.

| 5. | Quinto motivo, basado en que el BCE ha violado el principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en que el BCE ha violado el principio de proporcionalidad.

| 6. | Sexto motivo, basado en que el BCE ha violado el principio nemo auditur. |
| --- | --- |

6.

Sexto motivo, basado en que el BCE ha violado el principio nemo auditur.

| 7. | Séptimo motivo, basado en que el BCE cometió un error de Derecho en sus consideraciones sobre la presunción de inocencia. |
| --- | --- |

7.

Séptimo motivo, basado en que el BCE cometió un error de Derecho en sus consideraciones sobre la presunción de inocencia.

| 8. | Octavo motivo, basado en que el BCE ha violado el principio de igualdad de trato y ha actuado de forma discriminatoria. |
| --- | --- |

8.

Octavo motivo, basado en que el BCE ha violado el principio de igualdad de trato y ha actuado de forma discriminatoria.

| 9. | Noveno motivo, basado en que BCE ha infringido el artículo 19 y el considerando 75 del Reglamento MUS y ha incurrido en desviación de poder. |
| --- | --- |

9.

Noveno motivo, basado en que BCE ha infringido el artículo 19 y el considerando 75 del Reglamento MUS y ha incurrido en desviación de poder.

| 10. | Decimo motivo, basado en que el BCE ha violado el derecho de defensa de las demandantes y su derecho a ser oídas. |
| --- | --- |

10.

Decimo motivo, basado en que el BCE ha violado el derecho de defensa de las demandantes y su derecho a ser oídas.

| 11. | Undécimo motivo, basado en que el BCE no motivó adecuadamente la decisión. |
| --- | --- |

11.

Undécimo motivo, basado en que el BCE no motivó adecuadamente la decisión.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013 que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito.

---

| 25.2.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 72/48

---

Auto del Tribunal General de 6 de noviembre de 2018 — Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

(Asunto T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Lengua de procedimiento: alemán

El Presidente del Tribunal General ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 436 de 3.12.2018.

---