Número Identificador

SEN2024______________

ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO

TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL V

BAYOÁN MUÑIZ 

CALDERÓN

Apelante

v.

SALDAÑA, CARVAJAL & 

VÉLEZ-RIVÉ, PSC

Apelada

KLAN202400332

Apelación

procedente del 

Tribunal de Primera 

Instancia, Sala 

Superior de San 

Juan

Caso Núm.:

SJ2024CV02379

Sobre:

Sentencia 

Declaratoria; 

Injunction; Orden de 

Entredicho 

Provisional

Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la 

Jueza Romero García y la Jueza Martínez Cordero. 

Martínez Cordero, jueza ponente

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 16 de mayo de 2024.

Comparece Bayoán Muñiz Calderón (en adelante, apelante 

y/o señor Muñiz Calderón) mediante un recurso de Apelación para 

solicitarnos la revisión de la Sentencia Parcial emitida y notificada el 

13 de marzo de 2024, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala 

Superior de San Juan (en adelante, TPI).1 Mediante el dictamen 

apelado, el foro primario desestimó las causas de acción 

interdictales y en cuanto al resto de las acciones presentadas, 

ordenó la transferencia de estas a la sala civil ordinaria 

correspondiente.

Por los fundamentos que expondremos, se confirma la 

Sentencia Parcial apelada. 

I

El 11 de marzo de 2024, el apelante presentó una Demanda

sobre sentencia declaratoria, injunction y orden de entredicho 

1 Apéndice del recurso, a las págs. 21-27.
KLAN202400332 2

provisional,

2 presentada nuevamente al día siguiente,3 a raíz de una 

Orden emitida por el foro primario.

4 Dicha Demanda fue instada 

contra la corporación doméstica con fines de lucro Saldaña, Carvajal 

& Vélez-Rivé, PSC (en adelante, parte apelada). El apelante adujo 

haber comenzado a trabajar para la parte apelada el 1 de julio de

2010, luego de la fusión de las firmas legales Vélez-Rivé Law Offices 

PSC y Saldaña Carvajal PSC, ya que este trabajaba para la primera. 

Añadió que, en el año 2015, fue ascendido a la posición de “Partner” 

o socio de la referida firma. Así, las cosas, arguyó que, el 1 de enero 

de 2023, suscribió un Acuerdo de Accionistas y el Confidenciality, 

Non-Disclosure and Non-Compete Agreement (en adelante, Contrato 

de Confidencialidad) y fue convertido en accionista de la firma. Sin 

embargo, alegó que en noviembre de ese mismo año fue despedido

ilegal, discriminatoriamente y en represalia. 

Como consecuencia de lo anterior, el apelante esbozó que 

abrió una firma legal, pero que se ha visto imposibilitado de 

desarrollarse en su profesión y contratar con clientes tras haber 

suscrito los acuerdos de no competencia. El apelante expuso que el 

lenguaje de la cláusula de no competencia es vago y amplio, ya que 

no contiene una limitación geográfica específica ni detalla el área de 

derecho en que es de aplicación. Por lo anterior, alegó que, el 6 de 

febrero de 2024, mediante una misiva, solicitó a la parte apelada el 

dejar sin efecto la cláusula de no competencia, pero que esta se 

negó. 

En la Demanda, el apelante solicitó al foro primario que: (i) 

emitiera una orden de entredicho provisional ordenando el cese y 

desista de la imposición de la Cláusula de No Competencia; (ii) 

declarara nula la Cláusula de No Competencia; (iii) emitiera una 

2 Apéndice del recurso, a las págs. 1-9.

3 Apéndice del recurso, a las págs. 11-20.

4 Apéndice del recurso, a la pág. 10.
KLAN202400332 3

orden de injunction preliminar y permanente ordenando el cese y 

desista de la imposición y divulgación de la Cláusula de No 

Competencia; y, (iv) determinara que la parte apelada incurrió en 

temeridad y le impusiera costas, gastos y honorarios de abogado.5

En respuesta, y previo a que compareciera la parte apelada en 

autos, el 13 de marzo de 2024, el TPI emitió y notificó la Sentencia 

Parcial apelada.6 El TPI indicó que como parte de su Sentencia 

Parcial estaría tomando como ciertos todos los hechos bien alegados 

en la Demanda. En su dictamen, el foro primario desestimó las 

causas de acción interdictales, entiéndase, entredicho provisional e 

injunction preliminar, tras razonar que hubo ausencia de daños 

irreparables y por existir remedios adecuados en ley. Además, 

ordenó la transferencia de las demás acciones presentadas a la sala 

civil ordinaria correspondiente.7

En la Sentencia Parcial, el tribunal a quo concluyó que “la 

naturaleza de los daños que reclama el [apelante], son económicos, 

cuantificables y compensables a través del procedimiento ordinario” 

y que los alegados daños reclamados en la Demanda no son daños 

irreparables.8 El foro primario expresó que la controversia de autos 

es una mediante la cual el apelante, a través del recurso 

extraordinario de injunction, solicitó que se dejara sin efecto cierta 

cláusula de no competencia en un contrato suscrito entre abogados 

y que esta no puede atenderse mediante este recurso 

extraordinario.9 El TPI razonó que, la validez del acuerdo de no 

competencia era un asunto que tenía que atenderse a través del 

proceso ordinario, mediante una sentencia declaratoria.10

5 Apéndice del recurso, a la pág. 18.

6 Apéndice del recurso, a las págs. 21-27.

7 Apéndice del recurso, a la pág. 27.

8 Apéndice del recurso, a la pág. 25.

9 Apéndice del recurso, a la pág. 25.

10 Apéndice del recurso, a la pág. 26.
KLAN202400332 4

Por su parte, señalamos que, posteriormente, el 4 de abril de 

2024, la parte apelada presentó su Contestación a Demanda y 

Reconvención.

11

En desacuerdo con la Sentencia Parcial, el 5 de abril de 2024, 

compareció ante nos el apelante, mediante un recurso de Apelación, 

en el cual esbozó la comisión del siguiente error:

ERRÓ EL TPI AL EMITIR SENTENCIA PARCIAL 

DESESTIMANDO EL INTERDICTO A PESAR DE QUE 

EL APELANTE POSEE UN DAÑO IRREPARABLE Y 

LIMITACIÓN AL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN DE LA 

ABOGACÍA.

Mediante Resolución emitida el 8 de abril de 2024, concedimos 

a la parte apelada hasta el 6 de mayo de 2024, para presentar su 

alegato en oposición al recurso instado. Por su parte, en la misma 

fecha, el apelante presentó una Moción Informativa acreditando 

haber cumplido con las Reglas 13 (B) y 14 (B) del Reglamento del 

Tribunal de Apelaciones.

12

El 11 de abril de 2024, la parte apelada presentó una Moción 

de Desestimación por Falta de Jurisdicción, en la cual adujo que el 

recurso instado era prematuro tras el foro primario no haberle 

notificado la Sentencia Parcial apelada. Por su parte, el 18 de abril 

de 2024, el apelante presentó una Urgente Oposición a Moción de 

Desestimación en la cual esbozó que no procedía lo allí alegado,

puesto que, al momento en que el tribunal a quo notificó la Sentencia

Parcial apelada, la parte apelada aún no había sido emplazada. Así, 

pues, el 19 de abril de 2024, la parte apelada presentó una Moción 

Informativa y en Solicitud de Remedio. Luego de examinar los 

escritos presentados por las partes, declaramos No Ha Lugar la 

solicitud de desestimación.13

11 Apéndice del recurso, a las págs. 28-41.

12 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13 (B) y 14 (B).

13 Dicha Resolución fue emitida por este Tribunal el 7 de mayo de 2024.
KLAN202400332 5

Por otro lado, el 6 de mayo de 2024, la parte apelada presentó 

su Alegato de la Parte Apelada Saldaña, Carvajal & Vélez-Rivé, PSC. 

Contando con la comparecencia de ambas partes procedemos a 

resolver la controversia ante nos.

II

A. Recurso de Apelación

La Regla 52.2 (a) de las Reglas de Procedimiento Civil, dispone 

que los recursos de apelación tienen que presentarse dentro de un 

término jurisdiccional de treinta (30) días desde el archivo en autos 

de copia de la notificación de la sentencia recurrida.14 Como es 

conocido, un plazo jurisdiccional es de carácter fatal. Ello quiere 

decir que no admite justa causa, es improrrogable, y que su 

incumplimiento es insubsanable.15 La correcta notificación de una 

sentencia es una característica imprescindible del debido proceso 

judicial.16 Como corolario de lo anterior, la Regla 13(A) del 

Reglamento de este Tribunal establece que: 

Las apelaciones contra sentencias dictadas en casos 

civiles por el Tribunal de Primera Instancia, se 

presentarán dentro del término jurisdiccional de treinta 

días contados desde el archivo en autos de una copia de 

la notificación de la sentencia.17

[...]

No obstante, el término de treinta (30) días para acudir en 

alzada puede quedar interrumpido mediante la presentación 

oportuna de una moción de reconsideración fundamentada.18 En tal 

caso, el curso del término para apelar comienza a partir del archivo 

en autos copia de la notificación de la resolución que resuelve la 

moción.19 Esto, a pesar de que se haya declarado la moción No Ha 

Lugar.

14 32 LPRA Ap. V, R. 52.2 (a).

15 Martínez, Inc. v. Abijoe Realty Corp., 151 DPR 1, 7 (2000); Arriaga v. FSE, 145 

DPR 122, 131 (1998); Loperena Irizarry v. ELA, 106 DPR 357, 360 (1977).

16 Rodríguez Mora v. García Lloréns, 147 DPR 305, 309 (1998).

17 4 LPRA Ap. XXII-B, R. 13 (A).

18 32 LPRA Ap. V, R. 47.

19 Id.
KLAN202400332 6

B. Injunction Preliminar y Permanente y Entredicho 

Provisional

El recurso de injunction o interdicto es un remedio 

extraordinario discrecional que procura la expedición por escrito de 

un mandamiento judicial que le exige a una persona a actuar o le 

prohíbe realizar determinada conducta que infringe o perjudica 

derechos de otra.20 Dicho de otra manera, se trata de un remedio 

que busca prohibir u ordenar la ejecución de determinado acto, con 

el fin de evitar que se causen perjuicios inminentes o daños 

irreparables a alguna persona, en casos en los que no hay otro 

remedio adecuado en ley.21 Cabe destacar que, el injunction es un 

remedio dirigido principalmente contra actos futuros que amenazan 

ser cometidos o que se anticipa que serán cometidos.22

La regulación del injunction descansa principalmente en la 

Regla 57 de las Reglas de Procedimiento Civil23 y en los artículos 675 

a 695 del Código de Enjuiciamiento Civil, respectivamente.24 Toda 

vez que se trata de un recurso extraordinario, los tribunales pueden 

expedir un injunction únicamente en aquellos casos en los que no 

hay otro remedio adecuado en el curso ordinario de la ley.25

La Regla 57 de las Reglas de Procedimiento Civil establece tres 

(3) modalidades de injunction, a saber, el injunction permanente, el 

injunction preliminar y el entredicho provisional.26

El auto de entredicho provisional puede ser expedido al 

demandado sin notificación previa y sin que éste haya tenido 

oportunidad de ser oído, cuando de la petición bajo juramento surge 

20 32 LPRA § 3421, Art. 675; ELA v. Asoc. de Auditores, 147 DPR 669, 679 (1999).

21 VDE Corporation v. F & R Contractors, 180 DPR 21, 40 (2010); ELA v. Asoc. de 

Auditores, Id.

22 VDE Corporation v. F & R Contractors, Id.; R. Hernández Colón, Práctica jurídica 

de Puerto Rico: derecho procesal civil, 4ta ed., San Juan, Ed. Lexis Nexis, 2007, 

Sec. 57.03, pág. 463.

23 32 LPRA Ap. V, R. 57.

24 32 LPRA § 3421-3566, Arts. 675-695.

25 ELA v. Asoc. de Auditores, supra.

26 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 y 57.2; Next Step Medical v. Bromedicon, 190 DPR 474, 

486 (2014); ELA v. Asoc. de Auditores, Id.
KLAN202400332 7

causa justificada para ello.27 Ahora bien, debido a que este 

procedimiento afecta el derecho a un debido proceso de ley de la 

persona contra la cual se emite, sus requisitos son de estricto y 

riguroso cumplimiento.28 Por lo tanto, para que pueda ser dictado 

sin notificación previa, se ha de hacer constar, bajo juramento, 

aquellos hechos que demuestren que se ha de causar perjuicios, 

pérdidas o daños inmediatos e irreparables al solicitante antes de 

que se pueda notificar y oír a la parte adversa.29 Por consiguiente, 

el solicitante ha de certificar por escrito al tribunal las diligencias 

que ha hecho, si alguna, para notificar a la parte contraria, y las 

razones en que funda su solicitud para que no se requiera dicha 

notificación.30

Cónsono con lo anterior, en caso de que se dicte una orden de 

entredicho provisional sin notificación previa, la moción para un 

auto de injunction preliminar será señalada para ser vista en la fecha 

más próxima que sea posible y tendrá preferencia sobre todos los 

demás asuntos, excepto aquellos que sean más antiguos y de la 

misma naturaleza.31 Por tanto, cuando la moción sea llamada para 

vista, la parte que obtuvo la orden de entredicho provisional 

procederá con su solicitud de injunction preliminar y, si así no lo 

hace, el tribunal la dejará sin efecto.32

Por su parte, el injunction permanente requiere la celebración 

de vista y que, luego del juicio en sus méritos y antes de ordenar el 

injunction permanente, el TPI debe considerar: (i) si el demandante 

ha prevalecido en un juicio en sus méritos; (ii) si el demandante 

27 ELA v. Asoc. de Auditores, Id.

28 Id.

29 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 (a); ELA v. Asoc. de Auditores, Id.

30 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 (b); ELA v. Asoc. de Auditores, Id.

31 32 LPRA Ap. V, R. 57.1.

32 Id.
KLAN202400332 8

posee algún remedio adecuado en ley; (iii) el interés público 

involucrado; y, (iv) el balance de equidades.33

Sobre este remedio, el Tribunal Supremo de Puerto Rico (en 

adelante, Tribunal Supremo) ha expresado que se debe conceder el 

injunction si la parte que lo solicita demuestra que no tiene ningún 

otro remedio en ley para evitar un daño: 

Procede un injunction para evitar daños irreparables o 

una multiplicidad de procedimientos. [Citas omitidas.] 

El concepto de evitación de daños irreparables o de una 

multiplicidad de procedimientos constituye un aspecto 

de la regla básica de que procede un injunction cuando 

el remedio existente en el curso ordinario de la ley es 

inadecuado.34

El máximo foro ha establecido que para determinar si en un 

caso procede el recurso extraordinario de injunction, debe existir un 

agravio de patente intensidad al derecho de la persona que reclame 

urgente reparación para que se emita un injunction.

35 Asimismo, la 

parte promovente deberá demostrar que de no concederse 

el injunction, sufriría un daño irreparable.36

El injunction preliminar, por su parte, se emite en cualquier 

momento antes del juicio en su fondo.37 Este remedio tiene como 

propósito fundamental conservar el status quo hasta que se celebre 

el juicio en sus méritos.38 De esta manera, la orden del injunction 

preliminar evita que la conducta del demandado produzca una 

situación que convierta la sentencia que finalmente se dicte en 

académica, o que se le ocasionen daños de mayor consideración al 

peticionario mientras se ventila el litigio.39

33 David Rivé, Recursos Extraordinarios, 2da Edición Revisada, Programa de 

Educación Jurídica Continuada, Facultad de Derecho Universidad 

Interamericana de Puerto Rico, 1996, San Juan, PR, págs. 44-45.

34 Mun. de Loíza v. Sucns. Suárez et al., 154 DPR 333, 367 (2001).

35 VDE Corporation v. F & R Contractors, supra; Com. Pro. Perm. de la Bda. Morales 

v. Alcalde, 158 DPR 195, 205 (2002).

36 VDE Corporation v. F & R Contractors, Id.; Misión Industrial v. Junta Planificación, 

142 DPR 656, 681 (1997).

37 Next Step Medical v. Bromedicon, supra; David Rivé, Recursos Extraordinarios, 

op. cita, a la pág. 21.

38 VDE Corporation v. F & R Contractors, supra, 41; Mun. de Ponce v. Gobernador, 

136 DPR 776, 784 (1994).

39 VDE Corporation v. F & R Contractors, Id.; Mun. de Ponce v. Gobernador, Id.
KLAN202400332 9

Para determinar si procede o no conceder un injunction 

preliminar, se deben tomar en cuenta los siguientes criterios:

(1) La naturaleza de los daños que pueden ocasionárseles a las 

partes de concederse o denegarse el injunction;

(2) Su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en 

ley;

(3) La probabilidad de que el promovente prevalezca 

eventualmente al resolverse el litigio en su fondo;

(4) La probabilidad de que la causa se torne académica de no 

concederse el injunction, y 

(5) El posible impacto sobre el interés público del remedio que se 

solicita.40

A la par, deben considerarse los criterios de la Regla 57.3 de 

las Reglas de Procedimiento Civil,41 los cuales incorporan a estos 

criterios ya mencionados, el criterio de diligencia y la buena fe con 

la que ha obrado la parte peticionaria.42

El Tribunal Supremo ha reconocido que, a pesar de que el 

cuarto criterio es el más importante, el mismo está vinculado con el 

segundo criterio: la irreparabilidad de los daños o la existencia de 

un remedio adecuado en ley.43 Ahora bien, se estiman como 

remedios legales adecuados aquellos que pueden otorgarse en una 

acción por daños y perjuicios, en una criminal o cualquiera otra 

disponible.44 De conformidad, al aplicar los criterios antes 

enumerados, se ha reiterado que la concesión o la denegatoria de 

un injunction exige que la parte que lo solicita demuestre que no 

existe un remedio adecuado en ley.45 Nuestro más alto foro ha 

reiterado la necesidad de que la parte promovente demuestre la 

existencia de un daño irreparable "que no puede ser adecuadamente 

40 32 LPRA Ap. V., R. 57.3. VDE Corporation v. F & R Contractors, Id., 40-41; Rullán 

v. Fas Alzamora, 166 DPR 742, 764 (2006).

41 32 LPRA Ap. V., R. 57.3.

42 Next Setp Medical v. Bromedicon et al., supra, 487.

43 VDE Corporation v. F & R Contractors, supra, 41; Rullán v. Fas Alzamora, supra.

44 Misión Industrial v. Junta Planificación, supra.

45 Asoc. Vec. V. Caparra v. Asoc. Fom. Educ., 173 DPR 304, 319 (2008); Misión 

Industrial v. Junta Planificación, Id.
KLAN202400332 10

satisfecho mediante la utilización de los remedios legales 

disponibles”.46 Es decir, el daño irreparable es aquél que no puede 

ser apreciado con certeza ni debidamente compensado por cualquier 

indemnización que pudiera recobrarse en un pleito en ley.47

Ahora bien, corresponde puntualizar que la concesión de un 

injunction preliminar o entredicho provisional descansa en la sana 

discreción del Tribunal.48 Por ende, la decisión que tome el foro 

primario no debe ser revocada por este Tribunal Apelativo a menos 

que se demuestre que el TPI abusó de su facultad discrecional.49

Cabe destacar que:

Antes o después de comenzada la vista para considerar 

una solicitud de injunction preliminar, el tribunal podrá 

ordenar que el juicio en sus méritos se consolide con 

dicha vista. Aun cuando no se ordene la consolidación, 

cualquier evidencia que sea admitida en la vista sobre 

la solicitud de injunction preliminar y que sea admisible 

en el juicio en sus méritos, pasará a formar parte del 

expediente del caso y no tendrá que presentarse 

nuevamente el día del juicio. El tribunal, al emitir su 

resolución, dictará inmediatamente una orden, 

especificando los hechos que ha determinado como 

probados en dicha etapa y ordenando los 

procedimientos ulteriores que sean justos en el pleito.50

En lo pertinente, el Artículo 677 del Código de Enjuiciamiento 

Civil dispone las razones por las cuales se puede conceder un 

injunction:

(1) Cuando resultare de la petición que el peticionario 

tiene derecho al remedio solicitado, y dicho remedio, o 

parte del mismo, consistiere en impedir la comisión o 

continuación del acto denunciado, bien por un período 

de tiempo limitado, o perpetuamente. 

(2) Cuando de la petición o declaración jurada resultare 

que la comisión o continuación de algún acto, durante 

el litigio, habrá de causar pérdidas o daños de 

consideración o irreparables a alguna de las partes. 

(3) Cuando, durante el litigio, resultare que una de las 

partes está cometiendo, o amenaza cometer, o que se 

dispone a cometer, o a procurar o permitir que se 

cometa, algún acto de contrario a los derechos de otra 

de las partes, con respecto al asunto en litigio y 

tendente a hacer que sea ineficaz la sentencia. 

46 Asoc. Vec. V. Caparra v. Asoc. Fom. Educ. Id., citando a Misión Industrial v. Junta 

Planificación, Id.; Com. Pro. Perm. Bda. Morales v. Alcalde, supra. 

47 Misión Industrial v. Junta Planificación, Id.

48 ELA v. Asoc. de Auditores, supra, 680.

49 ELA v. Asoc. de Auditores, Id.; Delgado v. Cruz, 27 DPR 877, 880 (1919).

50 32 LPRA Ap. V, R. 57.2 (b). 
KLAN202400332 11

(4) Cuando una compensación pecuniaria no habría de 

proporcionar adecuado remedio. 

(5) Cuando fuere sumamente difícil precisar la cuantía 

de la compensación que habría de proporcionar remedio 

adecuado. 

(6) Cuando la restricción fuere necesaria para impedir 

una multiplicidad de procedimientos judiciales.51

[...]

III

El apelante ha comparecido ante nos para que se revise una 

Sentencia Parcial mediante la cual se desestimaron las causas de 

acción interdictales incoadas. De ahí, mediante su único 

señalamiento de error el apelante nos invita a concluir que el TPI 

incidió al haber tomado el referido curso de acción, aduciendo que 

este posee un daño irreparable y limitación al ejercicio de la 

profesión de la abogacía. No le asiste razón. Veamos.

El apelante presentó una Demanda sobre sentencia 

declaratoria, injunction y orden de entredicho provisional. La 

Demanda fue instada contra la corporación doméstica con fines de 

lucro Saldaña, Carvajal & Vélez-Rivé, PSC. Así, las cosas, el 1 de 

enero de 2023, el apelante suscribió un Acuerdo de Accionistas y un 

Contrato de Confidencialidad, convirtiéndose en accionista de la 

firma. No obstante, en noviembre de ese mismo año el apelante fue 

despedido. A esos efectos, abrió una firma legal, pero alegó que se 

ha visto imposibilitado de desarrollarse en su profesión y contratar 

con clientes tras haber suscrito los acuerdos de no competencia.

En respuesta, y previo a que compareciera en autos la parte 

apelada, el 13 de marzo de 2024, el TPI emitió y notificó la Sentencia 

Parcial apelada. En su dictamen, el foro primario desestimó las 

causas de acción interdictales, entiéndase entredicho provisional e 

injunction preliminar, tras razonar que hubo ausencia de daños 

irreparables y por existir remedios adecuados en ley. A tales efectos, 

ordenó la transferencia de las demás acciones presentadas a la sala 

51 32 LPRA § 3423, Art. 677.
KLAN202400332 12

civil ordinaria correspondiente. El TPI razonó que, la validez del 

acuerdo de no competencia es un asunto que tiene que atenderse a 

través del proceso ordinario, mediante una sentencia declaratoria.

Coincidimos con el foro primario en que los daños que reclama el 

apelante son económicos, cuantificables y compensables a través del 

procedimiento ordinario. Veamos.

La Regla 57 de las Reglas de Procedimiento Civil establece tres 

(3) modalidades de injunction, a saber, el injunction permanente, el 

injunction preliminar y el entredicho provisional.52 Para propósitos

de esta discusión nos enfocaremos en los remedios solicitados por 

el apelante, injunction preliminar y entredicho provisional.

En lo concerniente al remedio de entredicho provisional 

destacamos que, para que este pueda ser dictado sin notificación 

previa, se ha de hacer constar, bajo juramento, aquellos hechos 

que demuestren que se ha de causar perjuicios, pérdidas o daños 

inmediatos e irreparables al solicitante antes de que se pueda 

notificar y oír a la parte adversa.53 (Énfasis suplido). Es por ello por 

lo que, el solicitante ha de certificar por escrito al tribunal las 

diligencias que ha hecho, si alguna, para notificar a la parte 

contraria, y las razones en que funda su solicitud para que no se 

requiera dicha notificación.54

En lo que respecta al remedio de injunction, este busca 

prohibir u ordenar la ejecución de determinado acto, con el fin 

de evitar que se causen perjuicios inminentes o daños 

irreparables a alguna persona, en casos en los que no hay otro 

remedio adecuado en ley.

55 (Énfasis suplido). El injunction, desde 

su temprana etapa de entredicho, está concediendo un remedio que 

en el procedimiento usual ordinario no se alcanza hasta vencer en 

52 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 y 57.2; Next Step Medical v. Bromedicon, supra, 486 

(2014); ELA v. Asoc. de Auditores, supra, 679.

53 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 (a); ELA v. Asoc. de Auditores, Id.

54 32 LPRA Ap. V, R. 57.1 (b); ELA v. Asoc. de Auditores, Id.

55 VDE Corporation v. F & R Contractors, supra, 40; ELA v. Asoc. de Auditores, Id.
KLAN202400332 13

juicio, por lo que debe expedirse con sobriedad y sólo ante una 

demostración de clara e intensa violación de un 

derecho.56 El injunction, por su naturaleza de recurso

extraordinario, se expide con carácter discrecional y mientras 

exista algún remedio eficaz, completo y adecuado en ley, no se 

considera el daño como irreparable.

57 (Énfasis suplido). El daño 

irreparable es aquél que no puede ser apreciado con certeza ni 

debidamente compensado por cualquier indemnización que pudiera 

recobrarse en un pleito en ley.58

El injunction preliminar se emite en cualquier momento antes 

del juicio en su fondo.59 A la hora de determinar si procede conceder 

un remedio como el requerido ante el TPI deben considerarse los 

siguientes criterios: (i) la naturaleza de los daños que pueden 

ocasionárseles a las partes de concederse o denegarse el injunction; 

(ii) su irreparabilidad o la existencia de un remedio adecuado en ley; 

(iii) la probabilidad de que la parte promovente prevalezca 

eventualmente al resolverse el litigio en su fondo; (iv) la probabilidad 

de que la causa se torne en académica de no concederse el 

injunction; y, (v) el posible impacto sobre el interés público del 

remedio que se solicita.60

Tras examinar las alegaciones de la Demanda y la Sentencia

Parcial apelada, en conjunto con los requisitos dispuestos en la 

Regla 57.3 de las Reglas de Procedimiento Civil y la jurisprudencia 

previamente citada, colegimos que el TPI no erró al desestimar de 

plano la petición de injunction preliminar y entredicho provisional. 

Concluimos que los daños alegados por el apelante en su Demanda, 

y reiterados en su escrito de Apelación, no son irreparables, pues el 

56 Garcia v. World Wide Entmt. Co., 132 DPR 378, 389 (1992); A.P.P.R.v. Tribunal 

Superior, 103 DPR 903, 906 (1975).

57 Pérez Vda. de Muniz v. Criado Amunategui, 151 DPR 355, 372 (2000).

58 Misión Industrial v. Junta Planificación, supra.

59 Next Step Medical v. Bromedicon, supra; David Rivé, Recursos Extraordinarios, 

op. cita, a la pág. 21.

60 P.R. Telephone Co. v. Tribunal Superior, 103 DPR 200, 202 (1975).
KLAN202400332 14

señor Muñiz Calderón cuenta con otros remedios para establecer su 

reclamo.

Por otro lado, en el caso ante nos, el apelante no demostró que 

el TPI incurriera en un craso abuso de discreción. Todo lo contrario, 

de la Sentencia Parcial apelada se desprende que el foro primario 

estudió las alegaciones y remedios solicitados en la Demanda y los 

contrapuso con el análisis jurisprudencial establecido por el 

Tribunal Supremo llegando a la conclusión inequívoca que procedía

la desestimación de los remedios interdictales.

La concesión de una orden de injunction, injunction preliminar 

o entredicho provisional descansa en la sana discreción del tribunal, 

por lo que su decisión para conceder o denegar la orden no será 

revocada por esta Curia a menos que se demuestre que dicho foro 

abusó de su facultad discrecional.61 Cónsono con lo anterior 

esbozado, no abusó de su discreción el TPI al denegar la expedición 

de los remedios de injunction preliminar y entredicho provisional.

Por tanto, determinamos que el foro primario emitió un dictamen 

razonable y conforme a la normativa jurídica aplicable. Ante ello, 

nos es forzoso concluir que el error alegado por el apelante no fue 

cometido y, en consecuencia, procede confirmar la Sentencia Parcial

apelada.

IV

Por los fundamentos que anteceden, se confirma la Sentencia

Parcial apelada.

Lo acordó y manda el Tribunal, y lo certifica la Secretaria del 

Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oquendo Solís

Secretaria del Tribunal de Apelaciones

61 ELA v. Asoc. de Auditores, supra.