# Επίσημη Εφημερίδα C 72/25 Φ

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος25 Φεβρουαρίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος25 Φεβρουαρίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2019/C 72/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2019/C 72/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2019/C 72/02 | Υπόθεση C-410/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η A Oy [Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ — Άρθρο 14, παράγραφος 1 — Άρθρο 24, παράγραφος 1 — Πράξεις εξ επαχθούς αιτίας — Πράξεις σε περίπτωση αντιπαροχής συνιστάμενης εν μέρει σε παροχή υπηρεσιών ή αγαθών — Σύμβαση κατεδαφίσεως — Σύμβαση αγοράς για αποσυναρμολόγηση] | 2 |
| 2019/C 72/03 | Υπόθεση C-97/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Rechtbank Noord-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινική διαδικασία κατά του ΕΤ (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης των αποφάσεων δήμευσης — Απόφαση-πλαίσιο 2006/783/ΔΕΥ — Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 4 — Δίκαιο που διέπει την εκτέλεση — Το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης επιτρέπει την προσωποκράτηση σε περίπτωση μη εκτέλεσης του μέτρου της δήμευσης — Συμβατότητα — Το δίκαιο του κράτους έκδοσης επιτρέπει επίσης την προσωποκράτηση — Δεν ασκεί επιρροή) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Υπόθεση C-694/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Υπόθεση C-695/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Υπόθεση C-696/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Υπόθεση C-697/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Υπόθεση C-701/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 9 Νοεμβρίου 2018 — Geld-für-Flug GmbH κατά Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Υπόθεση C-705/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 13 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Υπόθεση C-772/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 3 Δεκεμβρίου 2018 — Yhtiö A κατά B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Υπόθεση C-785/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 14 Δεκεμβρίου 2018 — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Υπόθεση C-787/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) στις 17 Δεκεμβρίου 2018 — Skatteverket κατά Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Υπόθεση C-797/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 17η Δεκεμβρίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 4η Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-272/16, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 10 |
| 2019/C 72/14 | Υπόθεση C-812/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2018 η Terna SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-387/16, Terna κατά Επιτροπής | 11 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2019/C 72/15 | Υπόθεση T-664/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Βέλγιο κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση που έθεσε σε εφαρμογή το Βέλγιο υπέρ των χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών του ομίλου ARCO — Σύστημα εγγυήσεως για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη των συνεταιρισμών αυτών — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά και απαγορεύουσα την καταβολή των εγγυημένων ποσών στα μέλη των συνεταιρισμών — Αντικείμενο της διαφοράς — Ανάκτηση — Αναλογικότητα) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Υπόθεση T-552/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2018 — Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν — Αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου παρέχοντος δικαιώματα σε ιδιώτες) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Υπόθεση T-683/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας — Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά — Διαδικαστικά δικαιώματα του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας — Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 659/1999] | 14 |
| 2019/C 72/18 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-722/15 έως T-724/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns κ.λπ. κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας — Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά — Δικαίωμα συμμετοχής στη διοικητική διαδικασία — Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999] | 15 |
| 2019/C 72/19 | Υπόθεση T-725/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2018 — Arysta LifeScience Netherlands κατά EFSA [Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Διαδικασία επανεξέτασης της έγκρισης της δραστικής ουσίας diflubenzuron — Άρθρο 21 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 — Συμπεράσματα της αξιολόγησης των εμπειρογνωμόνων της EFSA — Μερική δημοσίευση των συμπερασμάτων αυτών — Άρθρο 63 του κανονισμού 1107/2009 — Αίτημα εμπιστευτικής μεταχείρισης ορισμένων χωρίων — Προστασία των εμπορικών συμφερόντων — Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχείρισης — Έννομο συμφέρον] | 16 |
| 2019/C 72/20 | Υπόθεση T-409/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Makhlouf κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα προστασίας της φήμης — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης — Αναλογικότητα) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Υπόθεση T-411/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Syriatel Mobile Telecom κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Αναλογικότητα) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Υπόθεση T-416/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Othman κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Αναλογικότητα — Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης — Αναλογικότητα) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Υπόθεση T-614/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Colin κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων — Τίτλος σπουδών — Επαγγελματική εμπειρία) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Υπόθεση T-638/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO — Vans (Απεικόνιση γραμμών επί υποδήματος) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει γραμμές επί υποδήματος — Προγενέστερο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που συνίσταται σε δύο λωρίδες στο πλαϊνό μέρος υποδήματος — Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου διεθνούς σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη | 20 |
| 2019/C 72/25 | Υπόθεση T-817/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Vans κατά EUIPO — Deichmann (V) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V — Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα V — Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] | 20 |
| 2019/C 72/26 | Υπόθεση T-848/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO - Vans (V) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V — Προγενέστερα εικονιστικά διεθνή σήματα V — Απόδειξη της υπάρξεως, της εγκυρότητας και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]] | 21 |
| 2019/C 72/27 | Υπόθεση T-873/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Groupe Canal + κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Διανομή τηλεοπτικών προγραμμάτων — Απόφαση που καθιστά υποχρεωτικές ορισμένες αναληφθείσες δεσμεύσεις — Εδαφική αποκλειστικότητα — Προκαταρκτική εκτίμηση — Προσβολή των συμβατικών δικαιωμάτων τρίτων — Αναλογικότητα) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Υπόθεση T-22/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλία — Άρθρο 31, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 — Έλλειψη αποδείξεων περί σοβαρής και εύλογης αμφιβολίας — Βασικοί έλεγχοι — Επικουρικοί έλεγχοι] | 23 |
| 2019/C 72/29 | Υπόθεση T-100/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Τομέας της χαλυβουργίας — Ενισχύσεις που χορήγησε το Βέλγιο σε επιχειρήσεις του τομέα της χαλυβουργίας — Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κρίνονται μη συμβατές με την εσωτερική αγορά και διατάσσεται η ανάκτησή τους — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Έννοια της κρατικής ενίσχυσης — Πλεονέκτημα — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Υπόθεση T-253/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Der Grüne Punkt κατά EUIPO — Halston Properties (Απεικόνιση κύκλου με δύο βέλη) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Συλλογικό εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν κύκλο με δύο βέλη — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Μερική έκπτωση — Κήρυξη μερικής εκπτώσεως — Άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001) — Κανόνας 22, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 10, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Προσκόμιση του σήματος σε συσκευασίες — Αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού} | 24 |
| 2019/C 72/31 | Υπόθεση T-280/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — GE.CO.P. κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις — Δημοσιονομικός κανονισμός — Αποκλεισμός για διάστημα δύο ετών από τις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης — Άρθρο 108 του δημοσιονομικού κανονισμού — Δικαιώματα άμυνας — Απόδειξη παραλαβής κοινοποιήσεως) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Υπόθεση T-283/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — SH κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Οικογενειακά επιδόματα — Άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Έννοια του συντηρουμένου τέκνου — Απόφαση επιτροπείας βασιζόμενη στη νομοθεσία τρίτης χώρας σχετικά με την προστασία των ανηλίκων — Άρνηση χορηγήσεως του καθεστώτος συντηρούμενου τέκνου σε τέκνα υπό επιτροπεία — Ίση μεταχείριση — Δικαίωμα στην εκπαίδευση — Υπέρτατο συμφέρον του τέκνου) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Υπόθεση T-358/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Mubarak κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο — Δέσμευση κεφαλαίων — Σκοποί — Κριτήρια υπαγωγής των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα — Διατήρηση των ονομάτων των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα — Πραγματικά περιστατικά που αποτελούν τη βάση των μέτρων — Ένσταση έλλειψης νομιμότητας — Νομική βάση — Αναλογικότητα — Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη — Τεκμήριο αθωότητας — Αρχή της χρηστής διοίκησης — Πλάνη περί το δίκαιο — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Υπόθεση T-378/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — La Zaragozana κατά EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CERVISIA — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CERVISIA AMBAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]} | 27 |
| 2019/C 72/35 | Υπόθεση T-440/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων — Άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων — Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου — Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας — Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον] | 28 |
| 2019/C 72/36 | Υπόθεση T-441/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με τη διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων — Μερική άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων — Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου — Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας — Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον] | 28 |
| 2019/C 72/37 | Υπόθεση T-459/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Fifth Avenue Entertainment κατά EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE COMMODORES — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σημείο Commodores — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα — Σύστημα κανόνων που διέπει την αγωγή λόγω προσβολής διακριτικού σημείου (action for passing off) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Υπόθεση T-471/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Edison κατά EUIPO (EDISON) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EDISON — Μερική παραίτηση — Άρθρο 50 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 57 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Ερμηνεία των όρων που συνθέτουν τον τίτλο των κλάσεων της ταξινόμησης της Νίκαιας και των προϊόντων που περιλαμβάνονται στον συνοδευτικό αλφαβητικό κατάλογο} | 30 |
| 2019/C 72/39 | Υπόθεση T-665/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CCB — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CB — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Φήμη και έντονος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)} | 30 |
| 2019/C 72/40 | Υπόθεση T-715/18: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Phrenos κ.λπ. κατά Επιτροπής | 31 |
| 2019/C 72/41 | Υπόθεση T-723/18: Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Barata κατά Κοινοβουλίου | 32 |
| 2019/C 72/42 | Υπόθεση T-734/18: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2018 — Sumitomo Chemical και Tenka Best κατά Επιτροπής | 33 |
| 2019/C 72/43 | Υπόθεση T-739/18: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2018 — Darment κατά Επιτροπής | 34 |
| 2019/C 72/44 | Υπόθεση T-740/18: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2018 — Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής | 35 |
| 2019/C 72/45 | Υπόθεση T-746/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Bronckers κατά Επιτροπής | 36 |
| 2019/C 72/46 | Υπόθεση T-747/18: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2018 — Refan Βουλγαρία κατά EUIPO (Σχήμα άνθους) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Υπόθεση T-748/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Glimarpol κατά EUIPO — Metar (Πνευματικά ηλεκτρικά εργαλεία) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Υπόθεση T-752/18: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2018 — Tecnodidattica κατά EUIPO (Βάση φωτιστικού) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Υπόθεση T-757/18: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2018 — Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου κατά Επιτροπής | 38 |
| 2019/C 72/50 | Υπόθεση T-761/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — La Caixa κατά EUIPO — Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Υπόθεση T-3/19: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2019 — Thai World Import & Export κατά EUIPO — Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Υπόθεση T-4/19: Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Hankintatukku Arno Latvus κατά EUIPO — Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Υπόθεση T-7/19: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2019 — Scandlines Danmark και Scandlines Deutschland κατά Επιτροπής | 41 |
| 2019/C 72/54 | Υπόθεση T-8/19: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — Repsol κατά EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Υπόθεση T-9/19: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ | 43 |
| 2019/C 72/56 | Υπόθεση T-11/19: Αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Mutualidad de la Abogacía κ.λπ. κατά ΕΚΤ και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 43 |
| 2019/C 72/57 | Υπόθεση T-12/19: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2019 — Nowhere κατά EUIPO — Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Υπόθεση T-16/19: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2019 — Activos e Inversiones Monterroso κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB) | 45 |
| 2019/C 72/59 | Υπόθεση T-18/19: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2019 — Brown κατά Επιτροπής | 46 |
| 2019/C 72/60 | Υπόθεση T-27/19: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2019 — Pilatus Bank και Pilatus Holding κατά ΕΚΤ | 47 |
| 2019/C 72/61 | Υπόθεση T-595/18: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Berliner Stadtwerke κατά EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2019/C 72/02

Υπόθεση C-410/17: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η A Oy [Προδικαστική παραπομπή — Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ — Άρθρο 14, παράγραφος 1 — Άρθρο 24, παράγραφος 1 — Πράξεις εξ επαχθούς αιτίας — Πράξεις σε περίπτωση αντιπαροχής συνιστάμενης εν μέρει σε παροχή υπηρεσιών ή αγαθών — Σύμβαση κατεδαφίσεως — Σύμβαση αγοράς για αποσυναρμολόγηση]

2

2019/C 72/03

Υπόθεση C-97/18: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Rechtbank Noord-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινική διαδικασία κατά του ΕΤ (Προδικαστική παραπομπή — Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις — Αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης των αποφάσεων δήμευσης — Απόφαση-πλαίσιο 2006/783/ΔΕΥ — Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 4 — Δίκαιο που διέπει την εκτέλεση — Το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης επιτρέπει την προσωποκράτηση σε περίπτωση μη εκτέλεσης του μέτρου της δήμευσης — Συμβατότητα — Το δίκαιο του κράτους έκδοσης επιτρέπει επίσης την προσωποκράτηση — Δεν ασκεί επιρροή)

3

2019/C 72/04

Υπόθεση C-694/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Υπόθεση C-695/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Υπόθεση C-696/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Υπόθεση C-697/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Υπόθεση C-701/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 9 Νοεμβρίου 2018 — Geld-für-Flug GmbH κατά Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Υπόθεση C-705/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 13 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά SJ

7

2019/C 72/10

Υπόθεση C-772/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 3 Δεκεμβρίου 2018 — Yhtiö A κατά B

8

2019/C 72/11

Υπόθεση C-785/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 14 Δεκεμβρίου 2018 — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Υπόθεση C-787/18: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) στις 17 Δεκεμβρίου 2018 — Skatteverket κατά Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Υπόθεση C-797/18 P: Αναίρεση που άσκησε την 17η Δεκεμβρίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 4η Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-272/16, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

η

η

10

2019/C 72/14

Υπόθεση C-812/18 P: Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2018 η Terna SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-387/16, Terna κατά Επιτροπής

11

Γενικό Δικαστήριο

2019/C 72/15

Υπόθεση T-664/14: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Βέλγιο κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση που έθεσε σε εφαρμογή το Βέλγιο υπέρ των χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών του ομίλου ARCO — Σύστημα εγγυήσεως για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη των συνεταιρισμών αυτών — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά και απαγορεύουσα την καταβολή των εγγυημένων ποσών στα μέλη των συνεταιρισμών — Αντικείμενο της διαφοράς — Ανάκτηση — Αναλογικότητα)

13

2019/C 72/16

Υπόθεση T-552/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2018 — Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου (Εξωσυμβατική ευθύνη — Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν — Αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων — Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου — Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου παρέχοντος δικαιώματα σε ιδιώτες)

13

2019/C 72/17

Υπόθεση T-683/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας — Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά — Διαδικαστικά δικαιώματα του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας — Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 659/1999]

14

2019/C 72/18

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-722/15 έως T-724/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns κ.λπ. κατά Επιτροπής [Κρατικές ενισχύσεις — Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας — Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος — Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά — Δικαίωμα συμμετοχής στη διοικητική διαδικασία — Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ — Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999]

15

2019/C 72/19

Υπόθεση T-725/15: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2018 — Arysta LifeScience Netherlands κατά EFSA [Φυτοπροστατευτικά προϊόντα — Διαδικασία επανεξέτασης της έγκρισης της δραστικής ουσίας diflubenzuron — Άρθρο 21 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 — Συμπεράσματα της αξιολόγησης των εμπειρογνωμόνων της EFSA — Μερική δημοσίευση των συμπερασμάτων αυτών — Άρθρο 63 του κανονισμού 1107/2009 — Αίτημα εμπιστευτικής μεταχείρισης ορισμένων χωρίων — Προστασία των εμπορικών συμφερόντων — Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχείρισης — Έννομο συμφέρον]

16

2019/C 72/20

Υπόθεση T-409/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Makhlouf κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα προστασίας της φήμης — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης — Αναλογικότητα)

16

2019/C 72/21

Υπόθεση T-411/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Syriatel Mobile Telecom κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Αναλογικότητα)

17

2019/C 72/22

Υπόθεση T-416/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Othman κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας — Δέσμευση κεφαλαίων — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Τεκμήριο αθωότητας — Αναλογικότητα — Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης — Αναλογικότητα)

18

2019/C 72/23

Υπόθεση T-614/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Colin κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Πρόσληψη — Προκήρυξη διαγωνισμού — Γενικός διαγωνισμός — Προϋποθέσεις συμμετοχής — Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων — Τίτλος σπουδών — Επαγγελματική εμπειρία)

19

2019/C 72/24

Υπόθεση T-638/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO — Vans (Απεικόνιση γραμμών επί υποδήματος) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει γραμμές επί υποδήματος — Προγενέστερο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που συνίσταται σε δύο λωρίδες στο πλαϊνό μέρος υποδήματος — Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου διεθνούς σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη

20

2019/C 72/25

Υπόθεση T-817/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Vans κατά EUIPO — Deichmann (V) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V — Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα V — Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]

20

2019/C 72/26

Υπόθεση T-848/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO - Vans (V) [Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V — Προγενέστερα εικονιστικά διεθνή σήματα V — Απόδειξη της υπάρξεως, της εγκυρότητας και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος — Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]]

21

2019/C 72/27

Υπόθεση T-873/16: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Groupe Canal + κατά Επιτροπής (Ανταγωνισμός — Συμπράξεις — Διανομή τηλεοπτικών προγραμμάτων — Απόφαση που καθιστά υποχρεωτικές ορισμένες αναληφθείσες δεσμεύσεις — Εδαφική αποκλειστικότητα — Προκαταρκτική εκτίμηση — Προσβολή των συμβατικών δικαιωμάτων τρίτων — Αναλογικότητα)

22

2019/C 72/28

Υπόθεση T-22/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής [ΕΓΤΑΑ — Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση — Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλία — Άρθρο 31, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 — Έλλειψη αποδείξεων περί σοβαρής και εύλογης αμφιβολίας — Βασικοί έλεγχοι — Επικουρικοί έλεγχοι]

23

2019/C 72/29

Υπόθεση T-100/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής (Κρατικές ενισχύσεις — Τομέας της χαλυβουργίας — Ενισχύσεις που χορήγησε το Βέλγιο σε επιχειρήσεις του τομέα της χαλυβουργίας — Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κρίνονται μη συμβατές με την εσωτερική αγορά και διατάσσεται η ανάκτησή τους — Υποχρέωση αιτιολόγησης — Έννοια της κρατικής ενίσχυσης — Πλεονέκτημα — Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή)

23

2019/C 72/30

Υπόθεση T-253/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Der Grüne Punkt κατά EUIPO — Halston Properties (Απεικόνιση κύκλου με δύο βέλη) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως — Συλλογικό εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν κύκλο με δύο βέλη — Ουσιαστική χρήση του σήματος — Μερική έκπτωση — Κήρυξη μερικής εκπτώσεως — Άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001) — Κανόνας 22, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 10, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] — Προσκόμιση του σήματος σε συσκευασίες — Αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού}

24

2019/C 72/31

Υπόθεση T-280/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — GE.CO.P. κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις — Δημοσιονομικός κανονισμός — Αποκλεισμός για διάστημα δύο ετών από τις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης — Άρθρο 108 του δημοσιονομικού κανονισμού — Δικαιώματα άμυνας — Απόδειξη παραλαβής κοινοποιήσεως)

25

2019/C 72/32

Υπόθεση T-283/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — SH κατά Επιτροπής (Υπαλληλική υπόθεση — Υπάλληλοι — Αποδοχές — Οικογενειακά επιδόματα — Άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ — Έννοια του συντηρουμένου τέκνου — Απόφαση επιτροπείας βασιζόμενη στη νομοθεσία τρίτης χώρας σχετικά με την προστασία των ανηλίκων — Άρνηση χορηγήσεως του καθεστώτος συντηρούμενου τέκνου σε τέκνα υπό επιτροπεία — Ίση μεταχείριση — Δικαίωμα στην εκπαίδευση — Υπέρτατο συμφέρον του τέκνου)

25

2019/C 72/33

Υπόθεση T-358/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Mubarak κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας — Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο — Δέσμευση κεφαλαίων — Σκοποί — Κριτήρια υπαγωγής των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα — Διατήρηση των ονομάτων των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα — Πραγματικά περιστατικά που αποτελούν τη βάση των μέτρων — Ένσταση έλλειψης νομιμότητας — Νομική βάση — Αναλογικότητα — Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη — Τεκμήριο αθωότητας — Αρχή της χρηστής διοίκησης — Πλάνη περί το δίκαιο — Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης — Δικαίωμα ιδιοκτησίας — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας)

26

2019/C 72/34

Υπόθεση T-378/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — La Zaragozana κατά EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CERVISIA — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CERVISIA AMBAR — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Ομοιότητα των σημείων — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]}

27

2019/C 72/35

Υπόθεση T-440/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων — Άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων — Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου — Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας — Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον]

28

2019/C 72/36

Υπόθεση T-441/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής [Πρόσβαση στα έγγραφα — Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 — Έγγραφα σχετικά με τη διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων — Μερική άρνηση προσβάσεως — Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων — Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου — Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας — Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως — Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον]

28

2019/C 72/37

Υπόθεση T-459/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Fifth Avenue Entertainment κατά EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES) Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE COMMODORES — Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σημείο Commodores — Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα — Σύστημα κανόνων που διέπει την αγωγή λόγω προσβολής διακριτικού σημείου (action for passing off)

29

2019/C 72/38

Υπόθεση T-471/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Edison κατά EUIPO (EDISON) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EDISON — Μερική παραίτηση — Άρθρο 50 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 57 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Ερμηνεία των όρων που συνθέτουν τον τίτλο των κλάσεων της ταξινόμησης της Νίκαιας και των προϊόντων που περιλαμβάνονται στον συνοδευτικό αλφαβητικό κατάλογο}

30

2019/C 72/39

Υπόθεση T-665/17: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB) {Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CCB — Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CB — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Ομοιότητα των σημείων — Φήμη και έντονος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] — Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)}

30

2019/C 72/40

Υπόθεση T-715/18: Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Phrenos κ.λπ. κατά Επιτροπής

31

2019/C 72/41

Υπόθεση T-723/18: Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Barata κατά Κοινοβουλίου

32

2019/C 72/42

Υπόθεση T-734/18: Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2018 — Sumitomo Chemical και Tenka Best κατά Επιτροπής

33

2019/C 72/43

Υπόθεση T-739/18: Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2018 — Darment κατά Επιτροπής

34

2019/C 72/44

Υπόθεση T-740/18: Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2018 — Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής

35

2019/C 72/45

Υπόθεση T-746/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Bronckers κατά Επιτροπής

36

2019/C 72/46

Υπόθεση T-747/18: Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2018 — Refan Βουλγαρία κατά EUIPO (Σχήμα άνθους)

36

2019/C 72/47

Υπόθεση T-748/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Glimarpol κατά EUIPO — Metar (Πνευματικά ηλεκτρικά εργαλεία)

37

2019/C 72/48

Υπόθεση T-752/18: Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2018 — Tecnodidattica κατά EUIPO (Βάση φωτιστικού)

38

2019/C 72/49

Υπόθεση T-757/18: Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2018 — Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου κατά Επιτροπής

38

2019/C 72/50

Υπόθεση T-761/18: Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — La Caixa κατά EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Υπόθεση T-3/19: Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2019 — Thai World Import & Export κατά EUIPO — Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Υπόθεση T-4/19: Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Hankintatukku Arno Latvus κατά EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Υπόθεση T-7/19: Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2019 — Scandlines Danmark και Scandlines Deutschland κατά Επιτροπής

41

2019/C 72/54

Υπόθεση T-8/19: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — Repsol κατά EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Υπόθεση T-9/19: Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ

43

2019/C 72/56

Υπόθεση T-11/19: Αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Mutualidad de la Abogacía κ.λπ. κατά ΕΚΤ και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

43

2019/C 72/57

Υπόθεση T-12/19: Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2019 — Nowhere κατά EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Υπόθεση T-16/19: Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2019 — Activos e Inversiones Monterroso κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

45

2019/C 72/59

Υπόθεση T-18/19: Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2019 — Brown κατά Επιτροπής

46

2019/C 72/60

Υπόθεση T-27/19: Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2019 — Pilatus Bank και Pilatus Holding κατά ΕΚΤ

47

2019/C 72/61

Υπόθεση T-595/18: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Berliner Stadtwerke κατά EUIPO (berlinGas)

48

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 72/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 65 της 18.2.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 54 της 11.2.2019

ΕΕ C 44 της 4.2.2019

ΕΕ C 35 της 28.1.2019

ΕΕ C 25 της 21.1.2019

ΕΕ C 16 της 14.1.2019

ΕΕ C 4 της 7.1.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Korkein hallinto-oikeus (Φινλανδία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Διαδικασία που κίνησε η A Oy

(Υπόθεση C-410/17) (1)

([Προδικαστική παραπομπή - Φόρος προστιθεμένης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ - Άρθρο 14, παράγραφος 1 - Άρθρο 24, παράγραφος 1 - Πράξεις εξ επαχθούς αιτίας - Πράξεις σε περίπτωση αντιπαροχής συνιστάμενης εν μέρει σε παροχή υπηρεσιών ή αγαθών - Σύμβαση κατεδαφίσεως - Σύμβαση αγοράς για αποσυναρμολόγηση])

(2019/C 72/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein hallinto-oikeus

Διάδικος στην υπόθεση της κύριας δίκης

A Oy

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι όταν, βάσει συμβάσεως κατεδαφίσεως, ο παρέχων τις σχετικές υπηρεσίες, ήτοι εταιρία που εκτελεί εργασίες κατεδαφίσεως, υποχρεούται να εκτελέσει εργασίες κατεδαφίσεως και, στο μέτρο που τα υλικά κατεδαφίσεως περιέχουν παλαιοσίδηρο, μπορεί να μεταπωλήσει τον εν λόγω παλαιοσίδηρο, η εν λόγω σύμβαση περιλαμβάνει παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την εκτέλεση εργασιών κατεδαφίσεως, και, επιπλέον, παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την παράδοση του ως άνω παλαιοσιδήρου, αν ο αποκτών, ήτοι η εν λόγω εταιρία, προσδίδει στην παράδοση αυτή αξία την οποία λαμβάνει υπόψη κατά τον προσδιορισμό της τιμής που προτείνει για την εκτέλεση εργασιών κατεδαφίσεως, η ως άνω όμως παράδοση υπόκειται στον φόρο προστιθεμένης αξίας μόνον υπό την προϋπόθεση ότι πραγματοποιείται από υποκείμενο στον φόρο που ενεργεί υπό την ιδιότητά του αυτή. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι όταν, βάσει συμβάσεως κατεδαφίσεως, ο παρέχων τις σχετικές υπηρεσίες, ήτοι εταιρία που εκτελεί εργασίες κατεδαφίσεως, υποχρεούται να εκτελέσει εργασίες κατεδαφίσεως και, στο μέτρο που τα υλικά κατεδαφίσεως περιέχουν παλαιοσίδηρο, μπορεί να μεταπωλήσει τον εν λόγω παλαιοσίδηρο, η εν λόγω σύμβαση περιλαμβάνει παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την εκτέλεση εργασιών κατεδαφίσεως, και, επιπλέον, παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την παράδοση του ως άνω παλαιοσιδήρου, αν ο αποκτών, ήτοι η εν λόγω εταιρία, προσδίδει στην παράδοση αυτή αξία την οποία λαμβάνει υπόψη κατά τον προσδιορισμό της τιμής που προτείνει για την εκτέλεση εργασιών κατεδαφίσεως, η ως άνω όμως παράδοση υπόκειται στον φόρο προστιθεμένης αξίας μόνον υπό την προϋπόθεση ότι πραγματοποιείται από υποκείμενο στον φόρο που ενεργεί υπό την ιδιότητά του αυτή.

| 2) | Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/112, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι όταν, δυνάμει συμβάσεως αγοράς για αποσυναρμολόγηση, ο αγοραστής, ήτοι εταιρία που εκτελεί εργασίες κατεδαφίσεως, αγοράζει αγαθό προς αποσυναρμολόγηση και αναλαμβάνει, επ’ απειλή ποινικής ρήτρας, την υποχρέωση αποσυναρμολογήσεως και απομακρύνσεως του αγαθού αυτού, καθώς και απομακρύνσεως των σχετικών απορριμάτων, εντός προθεσμίας που καθορίζεται στη σύμβαση, η εν λόγω σύμβαση περιλαμβάνει παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την παράδοση αγαθού προς αποσυναρμολόγηση, η δε εν λόγω παράδοση υπόκειται σε φόρο προστιθεμένης αξίας μόνον υπό την προϋπόθεση ότι πραγματοποιείται από υποκείμενο στον φόρο που ενεργεί με την ιδιότητα αυτή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. Καθόσον ο αγοραστής υποχρεούται να αποσυναρμολογήσει και να απομακρύνει το αγαθό αυτό, καθώς και να απομακρύνει τα σχετικά απορρίμματα, ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτόν ειδικώς τις ανάγκες του πωλητή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, η σύμβαση αυτή περιλαμβάνει, επιπλέον, παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την εκτέλεση εργασιών αποσυναρμολογήσεως και απομακρύνσεως, αν ο ως άνω αγοραστής προσδίδει στην εν λόγω παροχή αξία την οποία συνεκτιμά στην τιμή που προτείνει, ως παράγοντα μειώσεως της τιμής αγοράς του αγαθού προς αποσυναρμολόγηση, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 2, παράγραφος 1, στοιχεία αʹ και γʹ, της οδηγίας 2006/112, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 1, και το άρθρο 24, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής, έχει την έννοια ότι όταν, δυνάμει συμβάσεως αγοράς για αποσυναρμολόγηση, ο αγοραστής, ήτοι εταιρία που εκτελεί εργασίες κατεδαφίσεως, αγοράζει αγαθό προς αποσυναρμολόγηση και αναλαμβάνει, επ’ απειλή ποινικής ρήτρας, την υποχρέωση αποσυναρμολογήσεως και απομακρύνσεως του αγαθού αυτού, καθώς και απομακρύνσεως των σχετικών απορριμάτων, εντός προθεσμίας που καθορίζεται στη σύμβαση, η εν λόγω σύμβαση περιλαμβάνει παράδοση αγαθών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την παράδοση αγαθού προς αποσυναρμολόγηση, η δε εν λόγω παράδοση υπόκειται σε φόρο προστιθεμένης αξίας μόνον υπό την προϋπόθεση ότι πραγματοποιείται από υποκείμενο στον φόρο που ενεργεί με την ιδιότητα αυτή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει. Καθόσον ο αγοραστής υποχρεούται να αποσυναρμολογήσει και να απομακρύνει το αγαθό αυτό, καθώς και να απομακρύνει τα σχετικά απορρίμματα, ικανοποιώντας με τον τρόπο αυτόν ειδικώς τις ανάγκες του πωλητή, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει, η σύμβαση αυτή περιλαμβάνει, επιπλέον, παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας, ήτοι την εκτέλεση εργασιών αποσυναρμολογήσεως και απομακρύνσεως, αν ο ως άνω αγοραστής προσδίδει στην εν λόγω παροχή αξία την οποία συνεκτιμά στην τιμή που προτείνει, ως παράγοντα μειώσεως της τιμής αγοράς του αγαθού προς αποσυναρμολόγηση, πράγμα το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 300 της 11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 10ης Ιανουαρίου 2019 [αίτηση του Rechtbank Noord-Nederland (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — ποινική διαδικασία κατά του ΕΤ

(Υπόθεση C-97/18) (1)

((Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Αρχή της αμοιβαίας αναγνώρισης των αποφάσεων δήμευσης - Απόφαση-πλαίσιο 2006/783/ΔΕΥ - Άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 4 - Δίκαιο που διέπει την εκτέλεση - Το δίκαιο του κράτους εκτέλεσης επιτρέπει την προσωποκράτηση σε περίπτωση μη εκτέλεσης του μέτρου της δήμευσης - Συμβατότητα - Το δίκαιο του κράτους έκδοσης επιτρέπει επίσης την προσωποκράτηση - Δεν ασκεί επιρροή))

(2019/C 72/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank Noord-Nederland

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

ET

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 4, της απόφασης-πλαισίου 2006/783/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 2006, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις δήμευσης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την εφαρμογή νομοθετικής ρύθμισης του κράτους εκτέλεσης, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας, για τους σκοπούς της εκτέλεσης απόφασης δήμευσης που εκδόθηκε στο κράτος έκδοσης, επιτρέπεται, κατά περίπτωση, η προσωποκράτηση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφοι 1 και 4, της απόφασης-πλαισίου 2006/783/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 6ης Οκτωβρίου 2006, σχετικά με την εφαρμογή της αρχής της αμοιβαίας αναγνώρισης στις αποφάσεις δήμευσης, έχει την έννοια ότι δεν αποκλείει την εφαρμογή νομοθετικής ρύθμισης του κράτους εκτέλεσης, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, δυνάμει της οποίας, για τους σκοπούς της εκτέλεσης απόφασης δήμευσης που εκδόθηκε στο κράτος έκδοσης, επιτρέπεται, κατά περίπτωση, η προσωποκράτηση.

| 2) | Το γεγονός ότι το δίκαιο του κράτους έκδοσης επιτρέπει επίσης, κατά περίπτωση, την προσωποκράτηση δεν ασκεί επιρροή στην εφαρμογή ενός τέτοιου μέτρου στο κράτος εκτέλεσης. |
| --- | --- |

2)

Το γεγονός ότι το δίκαιο του κράτους έκδοσης επιτρέπει επίσης, κατά περίπτωση, την προσωποκράτηση δεν ασκεί επιρροή στην εφαρμογή ενός τέτοιου μέτρου στο κράτος εκτέλεσης.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/3

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Ente Público Radio Televisión Madrid κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Υπόθεση C-694/18)

(2019/C 72/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Ente Público Radio Televisión Madrid

Καθής: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1); |
| --- | --- |

1)

Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ;

| 3) | Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων; |
| --- | --- |

3)

Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων;

| 4) | Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα; |
| --- | --- |

4)

Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Υπόθεση C-695/18)

(2019/C 72/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Καθής: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1); |
| --- | --- |

1)

Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ;

| 3) | Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων; |
| --- | --- |

3)

Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων;

| 4) | Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα; |
| --- | --- |

4)

Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Υπόθεση C-696/18)

(2019/C 72/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Καθής: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1); |
| --- | --- |

1)

Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ;

| 3) | Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων; |
| --- | --- |

3)

Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων;

| 4) | Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα; |
| --- | --- |

4)

Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Ισπανία) στις 7 Νοεμβρίου 2018 — Televisión Autonómica de Castilla La Mancha κατά Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Υπόθεση C-697/18)

(2019/C 72/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Καθής: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1); |
| --- | --- |

1)

Μπορούν οντότητες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, από κοινού με οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι τις συστήνουν, να νοούνται, για τους σκοπούς του ΦΠΑ, ως ενιαίοι υποκείμενοι στον φόρο, κατά την έννοια του άρθρου 11 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1);

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, πρέπει να γίνει δεκτό ότι η χρηματοδότηση που οι εν λόγω οντότητες λαμβάνουν από τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου, οι οποίοι τις συστήνουν, επ’ ουδενί μπορεί να χαρακτηριστεί ως αντιπαροχή για την παροχή υπηρεσιών υποκειμένων στον ΦΠΑ;

| 3) | Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων; |
| --- | --- |

3)

Όσον αφορά την έκπτωση του καταβληθέντος από τις οντότητες αυτές φόρου επί των εισροών, πρέπει να γίνει δεκτό ότι υπεύθυνος για τον υπολογισμό του εκπεστέου ποσού, κατ’ εφαρμογήν των διατάξεων του άρθρου 168 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ, είναι ο ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, ως τέτοιος, βάσει της φύσεως των ασκούμενων από αυτόν δραστηριοτήτων;

| 4) | Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα; |
| --- | --- |

4)

Συγκεκριμένα, και όσον αφορά τις δραστηριότητες δημόσιας υπηρεσίας τηλεοράσεως, εάν υποτεθεί ότι οι οντότητες αυτές έχουν διττή φύση, και ότι, από κοινού με τους οργανισμούς δημοσίου δικαίου οι οποίοι κατέχουν πλειοψηφική συμμετοχή στο κεφάλαιό τους, νοούνται ως ενιαίος υποκείμενος στον φόρο, εκπεστέο πρέπει να θεωρηθεί μόνον το μέρος του φόρου επί των εισροών που τεκμαίρεται ότι συνδέεται με την οικονομική τους δραστηριότητα;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Amtsgericht Nürnberg (Γερμανία) στις 9 Νοεμβρίου 2018 — Geld-für-Flug GmbH κατά Ryanair DAC

(Υπόθεση C-701/18)

(2019/C 72/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Amtsgericht Nürnberg

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Geld-für-Flug GmbH

Εναγομένη: Ryanair DAC

Προδικαστικό ερώτημα

Πρέπει το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι μια ρήτρα που περιλαμβάνεται στους γενικούς όρους συναλλαγών εμπορικού αερομεταφορέα, η οποία δεν αποτέλεσε αντικείμενο ατομικής διαπραγματεύσεως και σύμφωνα με την οποία η σύμβαση που συνάπτεται ηλεκτρονικώς με επιβάτη διέπεται από το δίκαιο του κράτους μέλους στο οποίο ο αερομεταφορέας έχει την καταστατική του έδρα και το οποίο δεν ταυτίζεται με το δίκαιο του τόπου συνήθους διαμονής του επιβάτη, είναι καταχρηστική, εφόσον τον παραπλανεί επειδή δεν τον ενημερώνει ότι η επιλογή διαφορετικού δικαίου, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΚ) 593/2008 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Ιουνίου 2008, για το εφαρμοστέο δίκαιο στις συμβατικές ενοχές (στο εξής: Ρώμη Ι) (2), είναι δυνατή μόνο σε περιορισμένο βαθμό και δεν επιτρέπεται η επιλογή οποιουδήποτε δικαίου παρά μόνον του δικαίου που ορίζουν οι διατάξεις του άρθρου 5, παράγραφος 2, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού «Ρώμη I»;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

(2)  ΕΕ 2008, L 177, σ. 6.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 13 Νοεμβρίου 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria κατά SJ

(Υπόθεση C-705/18)

(2019/C 72/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Εφεσίβλητος: SJ

Προδικαστικό ερώτημα

Προσκρούουν στη ρήτρα 4, παράγραφοι 1 και 2, της ευρωπαϊκής συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχολήσεως η οποία προσαρτάται στην οδηγία 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου της 15ης Δεκεμβρίου 1997 (1), και στα άρθρα 2, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 14, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006 για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (αναδιατύπωση) (2), διάταξη συλλογικής συμβάσεως εργασίας και επιχειρηματική πρακτική σύμφωνα με τις οποίες, για τον υπολογισμό των αποδοχών και της προαγωγής, η αρχαιότητα εργαζόμενης με μερική απασχόληση και ωράριο εργασίας που κατανέμεται κάθετα σε ολόκληρο το έτος υπολογίζεται λαμβανομένου υπόψη μόνον του χρόνου παροχής υπηρεσιών;

---

(1)  Οδηγία 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES (ΕΕ 1998, L 14, σ. 9).

(2)  Οδηγία 2006/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 5ης Ιουλίου 2006, για την εφαρμογή της αρχής των ίσων ευκαιριών και της ίσης μεταχείρισης ανδρών και γυναικών σε θέματα εργασίας και απασχόλησης (ΕΕ 2006, L 204, σ. 23).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Korkein oikeus (Φινλανδία) στις 3 Δεκεμβρίου 2018 — Yhtiö A κατά B

(Υπόθεση C-772/18)

(2019/C 72/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Korkein oikeus

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Yhtiö A

Καθού: B

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Λαμβάνεται υπόψη το μέγεθος του πλεονεκτήματος που αποκόμισε ένας ιδιώτης από τη φερόμενη παραποίηση/απομίμηση σήματος για την εκτίμηση του κατά πόσον η ενέργεια του εν λόγω ιδιώτη συνιστά χρήση σήματος στις συναλλαγές κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας περί σημάτων (1) ή, αντιθέτως, αμιγώς ιδιωτική συμπεριφορά; Στην περίπτωση που το σήμα χρησιμοποιείται από ιδιώτη, πρέπει να πληρούνται, πέραν της αποκομίσεως οικονομικού οφέλους από τη σχετική με το σήμα συναλλαγή, και άλλα κριτήρια προκειμένου η χρήση να συνιστά χρήση στις συναλλαγές; |
| --- | --- |

1)

Λαμβάνεται υπόψη το μέγεθος του πλεονεκτήματος που αποκόμισε ένας ιδιώτης από τη φερόμενη παραποίηση/απομίμηση σήματος για την εκτίμηση του κατά πόσον η ενέργεια του εν λόγω ιδιώτη συνιστά χρήση σήματος στις συναλλαγές κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας περί σημάτων (1) ή, αντιθέτως, αμιγώς ιδιωτική συμπεριφορά; Στην περίπτωση που το σήμα χρησιμοποιείται από ιδιώτη, πρέπει να πληρούνται, πέραν της αποκομίσεως οικονομικού οφέλους από τη σχετική με το σήμα συναλλαγή, και άλλα κριτήρια προκειμένου η χρήση να συνιστά χρήση στις συναλλαγές;

| 2) | Εάν το οικονομικό όφελος απαιτείται να είναι σημαντικό, λόγω δε της αμελητέας αξίας του οικονομικού οφέλους που αποκόμισε το εμπλεκόμενο πρόσωπο και της μη συνδρομής τυχόν άλλων κριτηρίων που απαιτούνται για να στοιχειοθετηθεί χρήση στις συναλλαγές δεν δύναται να θεωρηθεί ότι το εν λόγω πρόσωπο χρησιμοποίησε το σήμα στις δικές του συναλλαγές, συντρέχει η προϋπόθεση της χρήσεως στις συναλλαγές κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας περί σημάτων εάν ο ιδιώτης χρησιμοποίησε το σήμα για λογαριασμό τρίτου στο πλαίσιο των συναλλαγών του εν λόγω τρίτου, ακόμη και στην περίπτωση που δεν είναι εργαζόμενός του; |
| --- | --- |

2)

Εάν το οικονομικό όφελος απαιτείται να είναι σημαντικό, λόγω δε της αμελητέας αξίας του οικονομικού οφέλους που αποκόμισε το εμπλεκόμενο πρόσωπο και της μη συνδρομής τυχόν άλλων κριτηρίων που απαιτούνται για να στοιχειοθετηθεί χρήση στις συναλλαγές δεν δύναται να θεωρηθεί ότι το εν λόγω πρόσωπο χρησιμοποίησε το σήμα στις δικές του συναλλαγές, συντρέχει η προϋπόθεση της χρήσεως στις συναλλαγές κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 1, της οδηγίας περί σημάτων εάν ο ιδιώτης χρησιμοποίησε το σήμα για λογαριασμό τρίτου στο πλαίσιο των συναλλαγών του εν λόγω τρίτου, ακόμη και στην περίπτωση που δεν είναι εργαζόμενός του;

| 3) | Στοιχειοθετείται εκ μέρους του φυλάσσοντος προϊόντα προσώπου χρήση σήματος για προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, στοιχείο β', της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που τα φέροντα σήμα προϊόντα, τα οποία αποστάλθηκαν σε κράτος μέλος και από εκεί τέθηκαν σε ελεύθερη κυκλοφορία, παραλήφθηκαν και φυλάχθηκαν για λογαριασμό εταιρίας, η οποία τα μεταπωλεί, από πρόσωπο στου οποίου την κατοχή βρέθηκαν και το οποίο δεν ασχολείται με εισαγωγή και εξαγωγή προϊόντων και δεν διαθέτει άδεια λειτουργίας αποθήκης τελωνειακής αποταμιεύσεως και φορολογικής αποθήκης; |
| --- | --- |

3)

Στοιχειοθετείται εκ μέρους του φυλάσσοντος προϊόντα προσώπου χρήση σήματος για προϊόντα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφοι 1 και 3, στοιχείο β', της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που τα φέροντα σήμα προϊόντα, τα οποία αποστάλθηκαν σε κράτος μέλος και από εκεί τέθηκαν σε ελεύθερη κυκλοφορία, παραλήφθηκαν και φυλάχθηκαν για λογαριασμό εταιρίας, η οποία τα μεταπωλεί, από πρόσωπο στου οποίου την κατοχή βρέθηκαν και το οποίο δεν ασχολείται με εισαγωγή και εξαγωγή προϊόντων και δεν διαθέτει άδεια λειτουργίας αποθήκης τελωνειακής αποταμιεύσεως και φορολογικής αποθήκης;

| 4) | Μπορεί να θεωρηθεί ότι ένα πρόσωπο εισάγει προϊόντα φέροντα σήμα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που τα προϊόντα δεν εισήχθησαν κατά παραγγελία του εν λόγω προσώπου, αλλά το πρόσωπο αυτό διέθεσε τη διεύθυνσή του σε μεταπωλητή των προϊόντων και, για λογαριασμό του μεταπωλητή, παρέλαβε τα τεθέντα σε ελεύθερη κυκλοφορία στο κράτος μέλος προϊόντα, τα κράτησε στην κατοχή του για μερικές εβδομάδες και τα παρέδωσε προς μεταφορά σε τρίτη χώρα εκτός ΕΕ, όπου επρόκειτο να μεταπωληθούν; |
| --- | --- |

4)

Μπορεί να θεωρηθεί ότι ένα πρόσωπο εισάγει προϊόντα φέροντα σήμα κατά την έννοια του άρθρου 5, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας περί σημάτων, στην περίπτωση που τα προϊόντα δεν εισήχθησαν κατά παραγγελία του εν λόγω προσώπου, αλλά το πρόσωπο αυτό διέθεσε τη διεύθυνσή του σε μεταπωλητή των προϊόντων και, για λογαριασμό του μεταπωλητή, παρέλαβε τα τεθέντα σε ελεύθερη κυκλοφορία στο κράτος μέλος προϊόντα, τα κράτησε στην κατοχή του για μερικές εβδομάδες και τα παρέδωσε προς μεταφορά σε τρίτη χώρα εκτός ΕΕ, όπου επρόκειτο να μεταπωληθούν;

---

(1)  Οδηγία 2008/95/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2008, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών περί σημάτων (Κωδικοποιημένη έκδοση) (ΕΕ 2008, L 299, σ. 25)

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 14 Δεκεμβρίου 2018 — GAEC Jeanningros κατά Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Υπόθεση C-785/18)

(2019/C 72/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: GAEC Jeanningros

Καθών: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Παρεμβαίνουσα: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 53 του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Νοεμβρίου 2012, σχετικά με τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (1), το άρθρο 6 του κατ' εξουσιοδότηση κανονισμού (EE) 664/2014 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (EE) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, όσον αφορά τον καθορισμό των ενωσιακών συμβόλων για τις προστατευόμενες ονομασίες προέλευσης, τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις και τα εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα και όσον αφορά ορισμένους κανόνες σχετικά με την προέλευση, ορισμένους διαδικαστικούς κανόνες και ορισμένες πρόσθετες μεταβατικές διατάξεις (2), και το άρθρο 10 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 668/2014 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (3), σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έννοια ότι, ειδικώς στην περίπτωση κατά την οποία η Ευρωπαϊκή Επιτροπή αποδεχθεί την αίτηση αρχών κράτους μέλους για την τροποποίηση των προδιαγραφών προϊόντος ονομασίας και την καταχώριση της προστατευόμενης ονομασίας προελεύσεως ενώ κατά της αιτήσεως αυτής εξακολουθεί να εκκρεμεί προσφυγή ασκηθείσα ενώπιον των εθνικών δικαστηρίων του εν λόγω κράτους, τα εθνικά δικαστήρια μπορούν να αποφασίσουν ότι παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί της υπό κρίση διαφοράς ή εάν, λαμβανομένων υπόψη των αποτελεσμάτων που θα είχε ενδεχόμενη ακύρωση της προσβαλλομένης πράξεως ως προς τη νομιμότητα της καταχωρίσεως από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή, οφείλουν να αποφανθούν επί της νομιμότητας της πράξεως αυτής των εθνικών αρχών;

---

(1)  ΕΕ L 343, σ. 1.

(2)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 664//2014 της Επιτροπής, της 18ης Δεκεμβρίου 2013, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (EE) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τον καθορισμό των ενωσιακών συμβόλων για τις προστατευόμενες ονομασίες προέλευσης, τις προστατευόμενες γεωγραφικές ενδείξεις και τα εγγυημένα παραδοσιακά ιδιότυπα προϊόντα και όσον αφορά ορισμένους κανόνες σχετικά με την προέλευση, ορισμένους διαδικαστικούς κανόνες και ορισμένες πρόσθετες μεταβατικές διατάξεις (ΕΕ L 179 της 19.6.2014, σ. 17).

(3)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 668/2014 της Επιτροπής, της 13ης Ιουνίου 2014, για τη θέσπιση κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1151/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τα συστήματα ποιότητας των γεωργικών προϊόντων και τροφίμων (ΕΕ L 179, σ. 36).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Högsta förvaltningsdomstolen (Σουηδία) στις 17 Δεκεμβρίου 2018 — Skatteverket κατά Sögård Fastigheter AB

(Υπόθεση C-787/18)

(2019/C 72/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Högsta förvaltningsdomstolen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείουσα: Skatteverket

Αναιρεσίβλητη: Sögård Fastigheter AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση που ο πωλητής ακινήτου, βάσει των κανόνων που θεσπίσθηκαν από το κράτος μέλος σύμφωνα με το άρθρο 188, παράγραφος 2, της οδηγίας ΦΠΑ (1), δεν έχει διακανονίσει έκπτωση του φόρου εισροών, επειδή ο αγοραστής προτίθεται να χρησιμοποιήσει το ακίνητο αποκλειστικά για τις ανάγκες πράξεων που συνεπάγονται δικαίωμα εκπτώσεως, και εφόσον η περίοδος διακανονισμού δεν έχει ακόμα λήξει, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν μπορεί να απαιτηθεί από τον αγοραστή να διακανονίσει την έκπτωση σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κατά το οποίο ο αγοραστής μεταβιβάζει το ακίνητο περαιτέρω σε άτομο που δεν προτίθεται να το χρησιμοποιήσει για τις ανάγκες τέτοιων πράξεων; |
| --- | --- |

1)

Σε περίπτωση που ο πωλητής ακινήτου, βάσει των κανόνων που θεσπίσθηκαν από το κράτος μέλος σύμφωνα με το άρθρο 188, παράγραφος 2, της οδηγίας ΦΠΑ (1), δεν έχει διακανονίσει έκπτωση του φόρου εισροών, επειδή ο αγοραστής προτίθεται να χρησιμοποιήσει το ακίνητο αποκλειστικά για τις ανάγκες πράξεων που συνεπάγονται δικαίωμα εκπτώσεως, και εφόσον η περίοδος διακανονισμού δεν έχει ακόμα λήξει, πρέπει να θεωρηθεί ότι δεν μπορεί να απαιτηθεί από τον αγοραστή να διακανονίσει την έκπτωση σε μεταγενέστερο χρονικό σημείο, κατά το οποίο ο αγοραστής μεταβιβάζει το ακίνητο περαιτέρω σε άτομο που δεν προτίθεται να το χρησιμοποιήσει για τις ανάγκες τέτοιων πράξεων;

| 2) | Ασκεί επιρροή όσον αφορά την απάντηση του πρώτου ερωτήματος το αν η εκεί μνημονευόμενη πρώτη μεταβίβαση συνιστά μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 19 της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

2)

Ασκεί επιρροή όσον αφορά την απάντηση του πρώτου ερωτήματος το αν η εκεί μνημονευόμενη πρώτη μεταβίβαση συνιστά μεταβίβαση περιουσιακών στοιχείων κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 19 της οδηγίας ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (EE 2006, L 347, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/10

---

Αναίρεση που άσκησε την 17η Δεκεμβρίου 2018 η Ελληνική Δημοκρατία κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) που εκδόθηκε την 4η Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-272/16, Ελληνική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ελληνική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: Γ. Κανελλόπουλος, Ε. Λευθεριώτου και Α. Βασιλοπούλου)

Αντίδικος στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της ΕΕ της 4ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση Τ-272/16 κατά το μέρος αυτής με το οποίο απορρίπτει την προσφυγή της, να γίνει δεκτή η από 25 Ιουνίου 2016 προσφυγή της Ελληνικής Δημοκρατίας, να ακυρωθεί η εκτελεστική απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής 2016/417/ΕΕ της 17ης Μαρτίου (1), κατά τα κεφάλαιά της με τα οποία: α) επιβάλλονται δημοσιονομικές διορθώσεις ύψους 166,797,866,22 € για τα έτη υποβολής αιτήσεων 2012-2013 στον τομέα των αποσυνδεδεμένων άμεσων ενισχύσεων, β) επιβάλλεται συνολική δημοσιονομική διόρθωση ύψους 3 880 460,50 € για τα οικονομικά έτη 2010-2013 στον τομέα της Αγροτικής Ανάπτυξης ΕΓΤΑΑ, Άξονες 1+3 — Μέτρα 125 και 121 με προσανατολισμό τις επενδύσεις (2007-2013) και να καταδικασθεί η Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησής της η αναιρεσείουσα προβάλλει 6 λόγους αναίρεσης

| Α. | Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον 1ο , 2ο και 3ο λόγο της προσφυγής και αφορά στην επιβληθείσα διόρθωση στον τομέα των αποσυνδεδεμένων άμεσων ενισχύσεων προβάλλονται τρεις λόγοι αναίρεσης.
  Ο πρώτος λόγος αναίρεσης αντλείται από σφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 796/2004 (2) της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 περί του ορισμού του βοσκοτόπου και από ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης.
  Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία των κατευθυντήριων γραμμών VI/5330/97 ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων επιβολής διόρθωσης 25 %, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 43, 44 και 137 του κανονισμού 73/2009 (3), από ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία και από παραμόρφωση της συνοπτικής έκθεσης του Οργάνου Συμβιβασμού.
  Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 31 παράγραφος 2 του κανονισμού 1290/2005 (4) και των σχετικών κατευθυντήριων γραμμών, της αρχής ne bis in idem και της αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ανεπαρκής και αντιφατική αιτιολογία. |
| --- | --- |

Α.

Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης που αναφέρεται στον 1ο , 2ο και 3ο λόγο της προσφυγής και αφορά στην επιβληθείσα διόρθωση στον τομέα των αποσυνδεδεμένων άμεσων ενισχύσεων προβάλλονται τρεις λόγοι αναίρεσης.

Ο πρώτος λόγος αναίρεσης αντλείται από σφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 2 του Κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 796/2004 (2) της Επιτροπής της 21ης Απριλίου 2004 περί του ορισμού του βοσκοτόπου και από ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης.

Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης αντλείται από εσφαλμένη ερμηνεία των κατευθυντήριων γραμμών VI/5330/97 ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων επιβολής διόρθωσης 25 %, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή των άρθρων 43, 44 και 137 του κανονισμού 73/2009 (3), από ανεπαρκή και αντιφατική αιτιολογία και από παραμόρφωση της συνοπτικής έκθεσης του Οργάνου Συμβιβασμού.

Περαιτέρω, με τον τρίτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 31 παράγραφος 2 του κανονισμού 1290/2005 (4) και των σχετικών κατευθυντήριων γραμμών, της αρχής ne bis in idem και της αρχής της αναλογικότητας, καθώς και ανεπαρκής και αντιφατική αιτιολογία.

| Β. | Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης που αναφέρεται στον 4ο και 5ο λόγο της προσφυγής σχετικά με τη διόρθωση που επιβλήθηκε στον τομέα του Μέτρου 125 του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης προβάλλονται δύο λόγοι αναίρεσης. Ο πρώτος (4ος λόγος αναίρεσης) αντλείται από εσφαλμένη ερμνηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 71 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 (5) του Συμβουλίου, ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης, ενώ με τον δεύτερο (5ο λόγο αναίρεσης) προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη ερμήνευσε και εφήρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 31 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005, ενώ περαιτέρω, ελέγχεται για ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία. |
| --- | --- |

Β.

Ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης που αναφέρεται στον 4ο και 5ο λόγο της προσφυγής σχετικά με τη διόρθωση που επιβλήθηκε στον τομέα του Μέτρου 125 του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης προβάλλονται δύο λόγοι αναίρεσης. Ο πρώτος (4ος λόγος αναίρεσης) αντλείται από εσφαλμένη ερμνηνεία και εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 71 παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1698/2005 (5) του Συμβουλίου, ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία της αναιρεσιβαλλομένης, ενώ με τον δεύτερο (5ο λόγο αναίρεσης) προβάλλεται ότι η αναιρεσιβαλλόμενη ερμήνευσε και εφήρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 31 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005, ενώ περαιτέρω, ελέγχεται για ανεπαρκή και πλημμελή αιτιολογία.

| Γ. | Τέλος, ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης που απορρίπτει τον 6ο και 7ο λόγο της προσφυγής σχετικά με την επιβληθείσα διόρθωση για το Μέτρο 121 του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης προβάλλεται με τον 6ο λόγο αναίρεσης, κατά τα δύο σκέλη του, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 73 του Κανονισμού 817/2004 (6) της Επιτροπής, ανεπαρκής αιτιολογία και παραμόρφωση αποδεικτικών στοιχείων. |
| --- | --- |

Γ.

Τέλος, ως προς το κεφάλαιο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης που απορρίπτει τον 6ο και 7ο λόγο της προσφυγής σχετικά με την επιβληθείσα διόρθωση για το Μέτρο 121 του Προγράμματος Αγροτικής Ανάπτυξης προβάλλεται με τον 6ο λόγο αναίρεσης, κατά τα δύο σκέλη του, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 73 του Κανονισμού 817/2004 (6) της Επιτροπής, ανεπαρκής αιτιολογία και παραμόρφωση αποδεικτικών στοιχείων.

---

(1)  
  ΕΕ 2016, L 75, σ. 16.

(2)  
  ΕΕ 2004, L 141, σ. 18.

(3)  
  ΕΕ 2009, L 30, σ. 16.

(4)  
  ΕΕ 2005, L 209, σ. 1.

(5)  
  ΕΕ 2005, L 277, σ. 1.

(6)  
  ΕΕ 2004, L 153, σ. 31.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/11

---

Αναίρεση που άσκησε στις 18 Δεκεμβρίου 2018 η Terna SpA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 18 Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση T-387/16, Terna κατά Επιτροπής

(Υπόθεση C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Terna SpA (εκπρόσωποι: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει ή/και μεταρρυθμίσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2018, στην υπόθεση Τ-387/16 και, συνακολούθως, κατά κύριο λόγο, να ακυρώσει την απόφαση ENER/SRD.3/JCM/clD(2016)2952913 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2016, αμιγώς επιβεβαιωτική της προγενέστερης αποφάσεως Move.srd.3.dir(2015)2669621 της 6ης Ιουλίου 2015, καθώς και την απόφαση SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 14ης Ιουνίου 2016, με την οποία διαβιβάζεται το Χρεωστικό Σημείωμα αριθ. 3241608548 που διατάσσει την πληρωμή ποσού 494 871,39 ευρώ έως τις 28 Ιουλίου 2016, ακυρώνοντας κατά συνέπεια την απόφαση Move.srd.3.dir(2015)2669621 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 2015, κατά το μέρος που εξαιρείται η επιστροφή των δαπανών που πραγματοποίησε η Terna σε σχέση με τα έργα αριθ. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 και αριθ. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-Ε-S 07.91403, και επιβάλλεται υποχρέωση επιστροφής των ποσών που χορηγήθηκαν σε σχέση με τα προαναφερθέντα έργα, όπως αναφέρεται στον συνημμένο στην προσβαλλόμενη πράξη πίνακα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει ή/και μεταρρυθμίσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2018, στην υπόθεση Τ-387/16 και, συνακολούθως, κατά κύριο λόγο, να ακυρώσει την απόφαση ENER/SRD.3/JCM/clD(2016)2952913 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2016, αμιγώς επιβεβαιωτική της προγενέστερης αποφάσεως Move.srd.3.dir(2015)2669621 της 6ης Ιουλίου 2015, καθώς και την απόφαση SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 14ης Ιουνίου 2016, με την οποία διαβιβάζεται το Χρεωστικό Σημείωμα αριθ. 3241608548 που διατάσσει την πληρωμή ποσού 494 871,39 ευρώ έως τις 28 Ιουλίου 2016, ακυρώνοντας κατά συνέπεια την απόφαση Move.srd.3.dir(2015)2669621 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 2015, κατά το μέρος που εξαιρείται η επιστροφή των δαπανών που πραγματοποίησε η Terna σε σχέση με τα έργα αριθ. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 και αριθ. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-Ε-S 07.91403, και επιβάλλεται υποχρέωση επιστροφής των ποσών που χορηγήθηκαν σε σχέση με τα προαναφερθέντα έργα, όπως αναφέρεται στον συνημμένο στην προσβαλλόμενη πράξη πίνακα·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση ENER/SRD.3/JCM/cID (2016) 2952913 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2016, καθώς και την απόφαση Move.srd3.dir (2015) 2669621 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 2015, κατά το μέρος που η επιστροφή των δαπανών τις οποίες πραγματοποίησε η Terna σε σχέση με τα έργα αριθ. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 και αριθ. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 δεν μειώνεται μόνον σε συνάρτηση με τα κέρδη που πραγματοποίησε η CESI S.p.A. Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση ENER/SRD.3/JCM/cID (2016) 2952913 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 23ης Μαΐου 2016, καθώς και την απόφαση Move.srd3.dir (2015) 2669621 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 6ης Ιουλίου 2015, κατά το μέρος που η επιστροφή των δαπανών τις οποίες πραγματοποίησε η Terna σε σχέση με τα έργα αριθ. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 και αριθ. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 δεν μειώνεται μόνον σε συνάρτηση με τα κέρδη που πραγματοποίησε η CESI S.p.A. Εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Πρώτος λόγος: σφάλμα της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που αποκλείει την ύπαρξη σφάλματος κατά τον χαρακτηρισμό της σχέσεως μεταξύ των αναθέσεων και των συμφωνιών-πλαισίων που συνήψε η Terna με την CESI — Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 14 και του άρθρου 37 της οδηγίας 2004/17/ΕΚ (1) όσον αφορά την υπεργολαβία υπηρεσιών — Μη διεξαγωγή προηγούμενης έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας της προσβαλλομένης αποφάσεως — Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου III.7, παράγραφοι 1, 4 και 6, του Παραρτήματος III της αποφάσεως D/207630 του 2008 και εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου III.3.7, παράγραφοι 1, 4 και 6, του Παραρτήματος III της αποφάσεως D/7181 του 2010, λόγω της αδικαιολόγητης μειώσεως των επιστρεφόμενων ποσών των έργων, ως αποτέλεσμα της προβαλλόμενης ως μη ορθής τυπικής εφαρμογής των διαδικασιών συνάψεως συμβάσεων από την Terna — Μη διεξαγωγή προηγούμενης έρευνας και έλλειψη αιτιολογίας.

Δεύτερος λόγος: σφάλμα της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που δεν αναγνώρισε ότι υφίστανται οι προϋποθέσεις τεχνικής φύσεως οι οποίες επιτρέπουν την ανάθεση συμβάσεων σε συγκεκριμένο οικονομικό φορέα χωρίς προηγούμενη προκήρυξη διαγωνισμού — Εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 40, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της οδηγίας 2004/17/ΕΚ.

Τρίτος λόγος: σφάλμα της προσβαλλομένης αποφάσεως κατά το μέρος που αποκλείει την παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης — Εσφαλμένη εφαρμογή της οδηγίας 2004/17/ΕΚ και παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης που δημιουργήθηκε στην Terna λόγω αποκλεισμού της επιλεξιμότητας των αιτήσεων επιστροφής που αφορούν συμβάσεις οι οποίες περιλαμβάνονται στη συμφωνία-πλαίσιο, παρά τη δημοσίευση της αναθέσεως στην Επίσημη Εφημερία της ΕΕ, και λόγω του ότι ορισμένα από τα ποσά δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής των ευρωπαϊκών διαδικασιών περί συνάψεως συμβάσεων.

Τέταρτος λόγος: η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει λόγω παραβιάσεως της αρχής του ευλόγου χαρακτήρα και της αναλογικότητας, λόγω της πλήρους εξαιρέσεως των αιτήσεων επιστροφής αντί της αναλογικής μειώσεώς τους.

---

(1)  Οδηγία 2004/17/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης συμβάσεων στους τομείς του ύδατος, της ενέργειας, των μεταφορών και των ταχυδρομικών υπηρεσιών (ΕΕ 2004, L 134, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Βέλγιο κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-664/14) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση που έθεσε σε εφαρμογή το Βέλγιο υπέρ των χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών του ομίλου ARCO - Σύστημα εγγυήσεως για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη των συνεταιρισμών αυτών - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση μη συμβατή με την εσωτερική αγορά και απαγορεύουσα την καταβολή των εγγυημένων ποσών στα μέλη των συνεταιρισμών - Αντικείμενο της διαφοράς - Ανάκτηση - Αναλογικότητα))

(2019/C 72/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Βασίλειο του Βελγίου (εκπρόσωποι: C. Pochet και J.-C. Halleux, επικουρούμενοι από τον J. Meyers, δικηγόρο)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Flynn και B. Stromsky)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση του άρθρου 2, παράγραφος 4, της απόφασης 2014/686/ΕΕ της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33927 (12/C) (πρώην 11/NN) που εφάρμοσε το Βέλγιο — Σύστημα εγγύησης για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών (EE 2014, L 284, σ. 53).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει το άρθρο 2, παράγραφος 4, της αποφάσεως 2014/686/ΕΕ της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33927 (12/C) (πρώην 11/NN) που εφάρμοσε το Βέλγιο — Σύστημα εγγύησης για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει το άρθρο 2, παράγραφος 4, της αποφάσεως 2014/686/ΕΕ της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2014, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33927 (12/C) (πρώην 11/NN) που εφάρμοσε το Βέλγιο — Σύστημα εγγύησης για την προστασία των μεριδίων φυσικών προσώπων που είναι μέλη χρηματοπιστωτικών συνεταιρισμών.

| 2) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 380 της 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/13

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Δεκεμβρίου 2018 — Bank Refah Kargaran κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-552/15) (1)

((Εξωσυμβατική ευθύνη - Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν - Αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η ενάγουσα κατόπιν καταχωρίσεως και διατηρήσεως του ονόματός της στον κατάλογο των προσώπων και οντοτήτων επί των οποίων εφαρμόζεται η δέσμευση κεφαλαίων και οικονομικών πόρων - Αρμοδιότητα του Γενικού Δικαστηρίου - Κατάφωρη παράβαση κανόνα δικαίου παρέχοντος δικαιώματα σε ιδιώτες))

(2019/C 72/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Bank Refah Kargaran (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: J. M. Thouvenin, δικηγόρος)

Εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: V. Piessevaux και M. Bishop)

Παρεμβαίνουσα υπέρ του εναγομένου: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: R. Tricot και A. Aresu)

Αντικείμενο

Αγωγή δυνάμει του άρθρου 268 ΣΛΕΕ με αίτημα την αποκατάσταση της ζημίας την οποία υποστηρίζει ότι υπέστη η ενάγουσα λόγω της λήψεως περιοριστικών μέτρων σε βάρος της.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Bank Refah Kargaran φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Η Bank Refah Kargaran φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 398 της 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/14

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Freistaat Bayern κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-683/15) (1)

([Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας - Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά - Διαδικαστικά δικαιώματα του ομόσπονδου κράτους της Βαυαρίας - Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (EK) 659/1999])

(2019/C 72/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον: Freistaat Bayern (εκπρόσωποι: U. Soltész και H. Weiß, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche, K. Herrmann και P. Němečková)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από τη Γερμανία για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)] (ΕΕ 2015, L 334, σ. 23).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)], καθόσον με αυτά η Επιτροπή αποφάσισε ότι η χορήγηση κρατικής ενισχύσεως από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά όσον αφορά τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξάγονται στη Βαυαρία και διέταξε την ανάκτηση της εν λόγω ενισχύσεως. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)], καθόσον με αυτά η Επιτροπή αποφάσισε ότι η χορήγηση κρατικής ενισχύσεως από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά όσον αφορά τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξάγονται στη Βαυαρία και διέταξε την ανάκτηση της εν λόγω ενισχύσεως.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και εκείνα του Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, και εκείνα του Freistaat Bayern.

---

(1)  EE C 48 της 8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/15

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-722/15 έως T-724/15) (1)

([Κρατικές ενισχύσεις - Ενίσχυση υπέρ του γαλακτοκομικού τομέα της Βαυαρίας - Χρηματοδότηση των ελέγχων ποιότητας γάλακτος - Απόφαση κηρύσσουσα την ενίσχυση ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά - Δικαίωμα συμμετοχής στη διοικητική διαδικασία - Άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ - Άρθρο 6, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999])

(2019/C 72/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγον στην υπόθεση T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns e. V. (Mertingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Bittner και N. Thies, στη συνέχεια C. Bittner δικηγόροι)

Προσφεύγον στην υπόθεση T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (Mόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Bittner και N. Thies, στη συνέχεια C. Bittner, δικηγόροι)

Προσφεύγον στην υπόθεση T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Mόναχο) (εκπρόσωποι: αρχικώς C. Bittner και N. Thies, στη συνέχεια C. Bittner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: T. Maxian Rusche, K. Herrmann και P. Němečková, επικουρούμενοι από τον P. Melcher, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από τη Γερμανία για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)] (ΕΕ 2015, L 334, σ. 23).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από τη Γερμανία για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)] στο μέτρο που με αυτά κρίνεται ότι η χορήγηση κρατικής ενισχύσεως από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά όσον αφορά τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξάγονται στη Βαυαρία και διατάσσεται η ανάκτηση της ενισχύσεως αυτής. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τα άρθρα 1 έως 4 της αποφάσεως (ΕΕ) 2015/2432 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2015, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις που χορηγούνται από τη Γερμανία για ελέγχους ποιότητας του γάλακτος στο πλαίσιο του νόμου για το γάλα και το λίπος SA.35484 (2013/C) [πρώην SA.35484 (2012/NN)] στο μέτρο που με αυτά κρίνεται ότι η χορήγηση κρατικής ενισχύσεως από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας είναι ασυμβίβαστη με την εσωτερική αγορά όσον αφορά τους ελέγχους ποιότητας του γάλακτος που διεξάγονται στη Βαυαρία και διατάσσεται η ανάκτηση της ενισχύσεως αυτής.

| 2) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV και Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν οι Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV και Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  EE C 59 της 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 14ης Δεκεμβρίου 2018 — Arysta LifeScience Netherlands κατά EFSA

(Υπόθεση T-725/15) (1)

([Φυτοπροστατευτικά προϊόντα - Διαδικασία επανεξέτασης της έγκρισης της δραστικής ουσίας diflubenzuron - Άρθρο 21 του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 - Συμπεράσματα της αξιολόγησης των εμπειρογνωμόνων της EFSA - Μερική δημοσίευση των συμπερασμάτων αυτών - Άρθρο 63 του κανονισμού 1107/2009 - Αίτημα εμπιστευτικής μεταχείρισης ορισμένων χωρίων - Προστασία των εμπορικών συμφερόντων - Απόρριψη του αιτήματος εμπιστευτικής μεταχείρισης - Έννομο συμφέρον])

(2019/C 72/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arysta LifeScience Netherlands BV, πρώην Chemtura Netherlands BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωποι: C. Mereu και K. Van Maldegem, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (εκπρόσωποι: D. Detken και S. Gabbi, επικουρούμενοι από τους R. van der Hout και C. Wagner, δικηγόρους)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς F. Moro κα P. Ondrůšek, στη συνέχεια P. Ondrůšek και G. Koleva)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της από 10 Δεκεμβρίου 2015 απόφασης της EFSA σχετικά με τη δημοσίευση ορισμένων αποσπασμάτων της αξιολόγησης από ομοτίμους της EFSA σε σχέση με την επανεξέταση της έγκρισης της δραστικής ουσίας diflubenzuron ως προς τον μεταβολίτη PCA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Arysta LifeScience Netherlands BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Η Arysta LifeScience Netherlands BV φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) στο πλαίσιο της υπό κρίση προσφυγής καθώς και στο πλαίσιο της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 68 της 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/16

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Makhlouf κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-409/16) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Δικαίωμα προστασίας της φήμης - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Τεκμήριο αθωότητας - Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης - Αναλογικότητα))

(2019/C 72/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ehab Makhlouf (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: E. Ruchat, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς, Σ. Κυριακοπούλου, G. Étienne και A. Vitro, στη συνέχεια, Σ. Κυριακοπούλου και A. Vitro και τέλος, Σ. Κυριακοπούλου, A. Vitro και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2016/850 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2016, L 141, σ. 125), και των επακόλουθων αυτής εκτελεστικών πράξεων, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/917 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2017, L 139, σ. 62), και της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/778 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2018, L 131, σ. 16), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τον Ehab Makhlouf στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τον Ehab Makhlouf στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 371 της 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/17

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Syriatel Mobile Telecom κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-411/16) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Τεκμήριο αθωότητας - Αναλογικότητα))

(2019/C 72/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: E. Ruchat, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς, Σ. Κυριακοπούλου, A. Vitro και G. Étienne, στη συνέχεια, Σ. Κυριακοπούλου, A. Vitro και V. Piessevaux και, τέλος, Σ. Κυριακοπούλου και A. Vitro)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2016/850 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2016, L 141, σ. 125), καθώς και των επακόλουθων αυτής εκτελεστικών πράξεων, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/917 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2017, L 139, σ. 62), και της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/778 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2018, L 131, σ. 16), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τη Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 364 της 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/18

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Othman κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-416/16) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας - Δέσμευση κεφαλαίων - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Δικαίωμα στην τιμή και στη φήμη - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Τεκμήριο αθωότητας - Αναλογικότητα - Περιορισμός εισόδου και διέλευσης από το έδαφος της Ένωσης - Αναλογικότητα))

(2019/C 72/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Razan Othman (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωπος: E. Ruchat, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς, Σ. Κυριακοπούλου, G. Étienne και A. Vitro, στη συνέχεια, Σ. Κυριακοπούλου και A. Vitro και τέλος, Σ. Κυριακοπούλου, A. Vitro και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2016/850 του Συμβουλίου, της 27ης Μαΐου 2016, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2016, L 141, σ. 125), καθώς και των επακόλουθων αυτής εκτελεστικών πράξεων, της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2017/917 του Συμβουλίου, της 29ης Μαΐου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2017, L 139, σ. 62), και της απόφασης (ΚΕΠΠΑ) 2018/778 του Συμβουλίου, της 28ης Μαΐου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας (ΕΕ 2018, L 131, σ. 16), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Razan Othman στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Razan Othman στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων εκείνων του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 364 της 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/19

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Colin κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-614/16) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Πρόσληψη - Προκήρυξη διαγωνισμού - Γενικός διαγωνισμός - Προϋποθέσεις συμμετοχής - Μη εγγραφή στον πίνακα επιτυχόντων - Τίτλος σπουδών - Επαγγελματική εμπειρία))

(2019/C 72/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Caroline Colin (Waterloo, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: αρχικά, N. de Montigny και J. N. Louis, στη συνέχεια N. de Montigny, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: L. Radu Bouyon και F. Simonetti)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ σχετικά με την ακύρωση, πρώτον, της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST-SC/01/14, της 18ης Φεβρουαρίου 2015, τον οποίο διοργάνωσε η Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Επιλογής Προσωπικού (EPSO), περί μη εγγραφής του ονόματος της προσφεύγουσας στον πίνακα επιτυχόντων που καταρτίσθηκε για την κάλυψη κενών θέσεων μονίμων δημοσίων υπαλλήλων εντός των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεύτερον, της απόφασης της 17ης Σεπτεμβρίου 2015 της ίδιας εξεταστικής επιτροπής περί απορρίψεως της αίτησής της για επανεξέταση και, τρίτον, της απορριπτικής απόφασης της Επιτροπής, της 12ης Μαΐου 2016, που εκδόθηκε σε απάντηση στην ένσταση της προσφεύγουσας κατά του συνόλου της απόφασης της εξεταστικής επιτροπής.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της 17ης Σεπτεμβρίου 2015 με την οποία η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST-SC/01/14 επικύρωσε, κατόπιν επανεξέτασης, ότι η προσφεύγουσα δεν μπορούσε να εγγραφεί στον πίνακα επιτυχόντων του εν λόγω διαγωνισμού. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της 17ης Σεπτεμβρίου 2015 με την οποία η εξεταστική επιτροπή του γενικού διαγωνισμού EPSO/AST-SC/01/14 επικύρωσε, κατόπιν επανεξέτασης, ότι η προσφεύγουσα δεν μπορούσε να εγγραφεί στον πίνακα επιτυχόντων του εν λόγω διαγωνισμού.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 371 της 10.10.2016 (υπόθεση η οποία καταχωρίστηκε αρχικώς στο πρωτόκολλο του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τον αριθμό F-44/16 και μεταφέρθηκε στο Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης την 1.9.2016).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO — Vans (Απεικόνιση γραμμών επί υποδήματος)

(Υπόθεση T-638/16) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει γραμμές επί υποδήματος - Προγενέστερο σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που συνίσταται σε δύο λωρίδες στο πλαϊνό μέρος υποδήματος - Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου διεθνούς σήματος - Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Δικαιολογημένη εμπιστοσύνη»)

(2019/C 72/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deichmann SE (Έσσεν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Vans, Inc. (Cypress, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Hirsch, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση R 408/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Deichmann και Vans.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Deichmann SE στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 392 της 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/20

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Vans κατά EUIPO — Deichmann (V)

(Υπόθεση T-817/16) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V - Προγενέστερο εικονιστικό διεθνές σήμα V - Απόδειξη της υπάρξεως, του κύρους και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος - Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', σημείο ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]»)

(2019/C 72/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Vans, Inc. (Cypress, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Hirsch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικώς S. Hanne, στη συνέχεια A. Söder και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Deichmann SE (Έσσεν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Σεπτεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2030/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Deichmann και Vans.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Vans, Inc. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Vans, Inc. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 22 της 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Deichmann κατά EUIPO - Vans (V)

(Υπόθεση T-848/16) (1)

([Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης V - Προγενέστερα εικονιστικά διεθνή σήματα V - Απόδειξη της υπάρξεως, της εγκυρότητας και της εκτάσεως της προστασίας προγενέστερου σήματος - Κανόνας 19, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 7, παράγραφος 2, στοιχείο αʹ, περίπτωση ii, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625]])

(2019/C 72/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deichmann SE (Essen, Γερμανία) (εκπρόσωπος: C. Onken, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: A. Söder και D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Vans, Inc. (Cypress, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Hirsch, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Σεπτεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2129/2015-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Deichmann και Vans.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 20ής Σεπτεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2129/2015-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 20ής Σεπτεμβρίου 2016 (υπόθεση R 2129/2015-4).

| 2) | Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Deichmann SE. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Deichmann SE.

| 3) | Η Vans., Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Vans., Inc. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 38 της 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Groupe Canal + κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-873/16) (1)

((Ανταγωνισμός - Συμπράξεις - Διανομή τηλεοπτικών προγραμμάτων - Απόφαση που καθιστά υποχρεωτικές ορισμένες αναληφθείσες δεσμεύσεις - Εδαφική αποκλειστικότητα - Προκαταρκτική εκτίμηση - Προσβολή των συμβατικών δικαιωμάτων τρίτων - Αναλογικότητα))

(2019/C 72/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Γαλλία) (εκπρόσωποι: P. Wilhelm, P. Gassenbach και O. de Juvigny, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Dawes, C. Urraca Caviedes και L. Wildpanner)

Παρεμβαίνουσες υπέρ της προσφεύγουσας: Γαλλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier και P. Dodeller)· Union des producteurs de cinéma (UPC) (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: É. Lauvaux, δικηγόρος)· C More Entertainment AB (Στοκχόλμη, Σουηδία) (εκπρόσωποι: L. Johansson και A. Acevedo, δικηγόροι)· και European Film Agency Directors — EFADs (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: O. Sasserath, δικηγόρος)

Παρεμβαίνον υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (ΕΓΕΚ) (Βρυξέλλες) (εκπρόσωπος: A. Fratini, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή, δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με την οποία ζητείται η ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής της 26ης Ιουλίου 2016, περί διαδικασίας εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και του άρθρου 53 της Συμφωνίας ΕΟΧ (υπόθεση AT.40023 — Διασυνοριακή πρόσβαση στη συνδρομητική τηλεόραση), η οποία καθιστά νομικώς δεσμευτικές τις προταθείσες από την Paramount Pictures International Ltd και τη Viacom Inc. δεσμεύσεις, στο πλαίσιο συμφωνιών παραχώρησης άδειας εκμετάλλευσης οπτικοακουστικού υλικού τις οποίες συνήψαν με τη Sky UK Ltd και τη Sky plc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Η Groupe Canal + SA, φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, πλην εκείνων που αφορούν την παρέμβαση της Γαλλικής Δημοκρατίας, της European Film Agency Directors — EFADs, της Union des producteurs de cinéma (UPC) και της C More Entertainment AB, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (ΕΓΕΚ). |
| --- | --- |

2)

Η Groupe Canal + SA, φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων της, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, πλην εκείνων που αφορούν την παρέμβαση της Γαλλικής Δημοκρατίας, της European Film Agency Directors — EFADs, της Union des producteurs de cinéma (UPC) και της C More Entertainment AB, καθώς και τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Ευρωπαϊκό Γραφείο Ενώσεων Καταναλωτών (ΕΓΕΚ).

| 3) | Η Γαλλική Δημοκρατία, η EFADs, η UPC και η C More Entertainment φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω των παρεμβάσεών τους. |
| --- | --- |

3)

Η Γαλλική Δημοκρατία, η EFADs, η UPC και η C More Entertainment φέρουν, πέραν των δικαστικών εξόδων τους, τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Επιτροπή λόγω των παρεμβάσεών τους.

---

(1)  EE C 38 της 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Πορτογαλία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-22/17) (1)

([ΕΓΤΑΑ - Δαπάνες αποκλειόμενες από τη χρηματοδότηση - Δαπάνες τις οποίες πραγματοποίησε η Πορτογαλία - Άρθρο 31, παράγραφος 4, στοιχείο γʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 1290/2005 - Έλλειψη αποδείξεων περί σοβαρής και εύλογης αμφιβολίας - Βασικοί έλεγχοι - Επικουρικοί έλεγχοι])

(2019/C 72/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Πορτογαλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo και J. Saraiva de Almeida)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Rechena, A. Sauka και Δ. Τριανταφύλλου)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση της εκτελεστικής αποφάσεως (ΕΕ) 2016/2018 της Επιτροπής, της 15ης Νοεμβρίου 2016, για τον αποκλεισμό από τη χρηματοδότηση της Ευρωπαϊκής Ένωσης ορισμένων δαπανών που πραγματοποιήθηκαν από τα κράτη μέλη στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Εγγυήσεων (ΕΓΤΕ) και στο πλαίσιο του Ευρωπαϊκού Γεωργικού Ταμείου Αγροτικής Ανάπτυξης (ΕΓΤΑΑ) (ΕΕ 2016, L 312, σ. 26), καθόσον αποκλείει τις πληρωμές που πραγματοποίησε στο πλαίσιο του ΕΓΤΑΑ ο αρμόδιος οργανισμός πληρωμών της Πορτογαλικής Δημοκρατίας συνολικού ύψους 1 990 810,30 ευρώ.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Πορτογαλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 104 της 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — BTB Holding Investments και Duferco Participations Holding κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-100/17) (1)

((Κρατικές ενισχύσεις - Τομέας της χαλυβουργίας - Ενισχύσεις που χορήγησε το Βέλγιο σε επιχειρήσεις του τομέα της χαλυβουργίας - Απόφαση με την οποία οι ενισχύσεις κρίνονται μη συμβατές με την εσωτερική αγορά και διατάσσεται η ανάκτησή τους - Υποχρέωση αιτιολόγησης - Έννοια της κρατικής ενίσχυσης - Πλεονέκτημα - Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή))

(2019/C 72/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: BTB Holding Investments SA (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) και Duferco Participations Holding SA (Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart και Q. Declève, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: V. Bottka, G. Luengo και É. Gippini Fournier)

Παρεμβαίνουσα υπέρ των προσφευγουσών: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Λιέγη, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: A. Verheyden και P. Laconte, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα τη μερική ακύρωση της απόφασης (ΕΕ) 2016/2041 της Επιτροπής, της 20ής Ιανουαρίου 2016, σχετικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.33926 2013/C (πρώην 2013/NN, 2011/CP) οι οποίες χορηγήθηκαν από το Βέλγιο στην Duferco (ΕΕ 2016, L 314, σ. 22).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Οι BTB Holding Investments SA και Duferco Participations Holding SA καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Οι BTB Holding Investments SA και Duferco Participations Holding SA καταδικάζονται στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 129 της 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Der Grüne Punkt κατά EUIPO — Halston Properties (Απεικόνιση κύκλου με δύο βέλη)

(Υπόθεση T-253/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως - Συλλογικό εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης που απεικονίζει έναν κύκλο με δύο βέλη - Ουσιαστική χρήση του σήματος - Μερική έκπτωση - Κήρυξη μερικής εκπτώσεως - Άρθρο 15, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 18, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 51, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού 2017/1001) - Κανόνας 22, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95 [νυν άρθρο 10, παράγραφος 4, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2018/625] - Προσκόμιση του σήματος σε συσκευασίες - Αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού})

(2019/C 72/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH (Κολωνία, Γερμανία)) (εκπρόσωποι: P. Goldenbaum, I. Rohr και N. Ebbecke, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Halston Properties, s. r. o. (Μπρατισλάβα, Σλοβακία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Φεβρουαρίου 2017 (υπόθεση R 1357/2015-5), σχετικά με διαδικασία για την κήρυξη εκπτώσεως μεταξύ Halston Properties και Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Der Grüne Punkt — Duales System Deutschland GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 195 της 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — GE.CO.P. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-280/17) (1)

((Δημόσιες συμβάσεις - Δημοσιονομικός κανονισμός - Αποκλεισμός για διάστημα δύο ετών από τις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης - Άρθρο 108 του δημοσιονομικού κανονισμού - Δικαιώματα άμυνας - Απόδειξη παραλαβής κοινοποιήσεως))

(2019/C 72/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Ρώμη, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Naticchioni, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Dintilhac και F. Moro)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως της Επιτροπής, της 7ης Μαρτίου 2017, περί αποκλεισμού της προσφεύγουσας από τη συμμετοχή στις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και από τη συμμετοχή στις διαδικασίες για τη χορήγηση κονδυλίων στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΕ) 2015/323 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2015, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό που εφαρμόζεται στο ενδέκατο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ανάπτυξης (ΕΕ 2015, L 58, σ. 17), με την οποία διατάσσεται η δημοσίευση του αποκλεισμού αυτού στον ιστότοπο της Επιτροπής και, αφετέρου, όλων των πράξεων που είναι προγενέστερες ή μεταγενέστερες της αποφάσεως αυτής, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων των οποίων η προσφεύγουσα δεν έχει λάβει γνώση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 7ης Μαρτίου 2017, περί αποκλεισμού της GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A από τη συμμετοχή στις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και από τη συμμετοχή στις διαδικασίες για τη χορήγηση κονδυλίων στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΕ) 2015/323 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2015, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό που εφαρμόζεται στο ενδέκατο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ανάπτυξης, με την οποία διατάσσεται η δημοσίευση του αποκλεισμού αυτού στον ιστότοπο της Επιτροπής. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 7ης Μαρτίου 2017, περί αποκλεισμού της GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni S.p.A από τη συμμετοχή στις διαδικασίες αναθέσεως συμβάσεων και χορηγήσεως επιδοτήσεων που χρηματοδοτούνται από τον γενικό προϋπολογισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς και από τη συμμετοχή στις διαδικασίες για τη χορήγηση κονδυλίων στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΕ) 2015/323 του Συμβουλίου, της 2ας Μαρτίου 2015, σχετικά με τον δημοσιονομικό κανονισμό που εφαρμόζεται στο ενδέκατο Ευρωπαϊκό Ταμείο Ανάπτυξης, με την οποία διατάσσεται η δημοσίευση του αποκλεισμού αυτού στον ιστότοπο της Επιτροπής.

| 2) | Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την προσφυγή κατά τα λοιπά.

| 3) | Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 213 της 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/25

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — SH κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-283/17) (1)

((Υπαλληλική υπόθεση - Υπάλληλοι - Αποδοχές - Οικογενειακά επιδόματα - Άρθρο 2, παράγραφος 2, τρίτο εδάφιο, του παραρτήματος VII του ΚΥΚ - Έννοια του «συντηρουμένου τέκνου» - Απόφαση επιτροπείας βασιζόμενη στη νομοθεσία τρίτης χώρας σχετικά με την προστασία των ανηλίκων - Άρνηση χορηγήσεως του καθεστώτος συντηρούμενου τέκνου σε τέκνα υπό επιτροπεία - Ίση μεταχείριση - Δικαίωμα στην εκπαίδευση - Υπέρτατο συμφέρον του τέκνου))

(2019/C 72/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: SH (εκπρόσωπος: N. de Montigny, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς M. Mensi, T. S. Bohr και A.-C. Simon, στη συνέχεια T. S. Bohr και G. Berscheid)

Παρεμβαίνοντα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: J. Steele και M. Windisch)· και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bauer και R. Meyer)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής της 13ης Ιουλίου 2016, με την οποία η αρμόδια για τη σύναψη συμβάσεων προσλήψεως αρχή αρνήθηκε την παράταση της καταβολής του επιδόματος συντηρούμενου τέκνου στην προσφεύγουσα, καθώς και, αν χρειάζεται, της αποφάσεως του εν λόγω θεσμικού οργάνου της 3ης Φεβρουαρίου 2017, με την οποία απορρίφθηκε η διοικητική ένσταση της προσφεύγουσας της 5ης Οκτωβρίου 2016.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την SH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την SH στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  EE C 231 της 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/26

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 12ης Δεκεμβρίου 2018 — Mubarak κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-358/17) (1)

((Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφαλείας - Περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο - Δέσμευση κεφαλαίων - Σκοποί - Κριτήρια υπαγωγής των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα - Διατήρηση των ονομάτων των προσφευγόντων στον κατάλογο των προσώπων τα οποία αφορούν τα μέτρα - Πραγματικά περιστατικά που αποτελούν τη βάση των μέτρων - Ένσταση έλλειψης νομιμότητας - Νομική βάση - Αναλογικότητα - Δικαίωμα σε δίκαιη δίκη - Τεκμήριο αθωότητας - Αρχή της χρηστής διοίκησης - Πλάνη περί το δίκαιο - Πρόδηλη πλάνη εκτίμησης - Δικαίωμα ιδιοκτησίας - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας))

(2019/C 72/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Κάιρο, Αίγυπτος) (εκπρόσωποι: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, Barrister, G. Martin, M. Rushton και C. Enderby Smith, Solicitors)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: αρχικά J. Kneale και M. Veiga, στη συνέχεια J. Kneale και A. Sikora-Kalėda)

Αντικείμενο

Προσφυγή δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ, με αίτημα την ακύρωση, πρώτον, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2017/496 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2017, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/172/ΚΕΠΠΑ για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (ΕΕ 2017, L 76, σ. 22), δεύτερον, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2017/491 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2017, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 270/2011 για περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (ΕΕ 2017, L 76, σ. 10), τρίτον, της αποφάσεως (ΚΕΠΠΑ) 2018/466 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2018, για την τροποποίηση της απόφασης 2011/172/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (ΕΕ 2018, L 78I, σ. 3), και, τέταρτον, του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2018/465 του Συμβουλίου, της 21ης Μαρτίου 2018, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 270/2011 σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά ορισμένων προσώπων, οντοτήτων και φορέων λόγω της κατάστασης στην Αίγυπτο (ΕΕ 2018, L 78I, σ. 1), στο μέτρο που οι πράξεις αυτές αφορούν τον προσφεύγοντα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Ο Mohamed Hosni Elsayed Mubarak φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2)

Ο Mohamed Hosni Elsayed Mubarak φέρει, πέραν των δικών του δικαστικών εξόδων, και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  EE C 239 της 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/27

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — La Zaragozana κατά EUIPO — Heineken Italia (CERVISIA)

(Υπόθεση T-378/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CERVISIA - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό σήμα CERVISIA AMBAR - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Ομοιότητα των σημείων - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001]})

(2019/C 72/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: La Zaragozana, SA (Σαραγόσα, Ισπανία) (εκπρόσωποι: L. Broschat García και A. M. Santos Peribañez, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Ivanauskas και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Heineken Italia SpA (Pollein, Ιταλία) (εκπρόσωποι: P. Pozzi και G. Ghisletti, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 1241/2016-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ La Zaragozana και Heineken Italia.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 13ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 1241/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 13ης Μαρτίου 2017 (υπόθεση R 1241/2016-5).

| 2) | Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του. |
| --- | --- |

2)

Κάθε διάδικος φέρει τα δικαστικά έξοδά του.

---

(1)  EE C 256 της 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-440/17) (1)

([Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων - Άρνηση προσβάσεως - Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων - Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου - Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας - Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον])

(2019/C 72/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arca Capital Bohemia a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M. Nedelka, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouchagiar και A. Buchet)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως που περιέχεται στην απάντηση της Επιτροπής, της 15ης Μαρτίου 2017, προς την αρχική αίτηση προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων και, αφετέρου, της αποφάσεως C(2017) 3130 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2017, με την οποία η τελευταία αρνήθηκε την πρόσβαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Arca Capital Bohemia a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Arca Capital Bohemia a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 347 της 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/28

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Δεκεμβρίου 2018 — Arca Capital Bohemia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-441/17) (1)

([Πρόσβαση στα έγγραφα - Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 - Έγγραφα σχετικά με τη διαδικασία ελέγχου κρατικών ενισχύσεων - Μερική άρνηση προσβάσεως - Εξαίρεση που αφορά την προστασία των εμπορικών συμφερόντων των τρίτων - Εξαίρεση που αφορά την προστασία του σκοπού επιθεωρήσεως, έρευνας και οικονομικού ελέγχου - Γενικό τεκμήριο εμπιστευτικότητας - Υποχρέωση συγκεκριμένης και εξατομικευμένης εξετάσεως - Υπέρτερο δημόσιο συμφέρον])

(2019/C 72/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Arca Capital Bohemia a.s. (Πράγα, Τσεχική Δημοκρατία) (εκπρόσωπος: M. Nedelka, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Bouchagiar και A. Buchet)

Αντικείμενο

Προσφυγή βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ με αίτημα την ακύρωση, αφενός, της αποφάσεως που περιέχεται στην απάντηση της Επιτροπής, της 13ης Μαρτίου 2017, προς την αρχική αίτηση προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με διαδικασία ελέγχου των κρατικών ενισχύσεων και, αφετέρου, της αποφάσεως C(2017) 3129 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Μαΐου 2017, με την οποία η τελευταία αρνήθηκε την πρόσβαση.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Arca Capital Bohemia a.s. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Arca Capital Bohemia a.s. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 347 της 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/29

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Fifth Avenue Entertainment κατά EUIPO — Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Υπόθεση T-459/17) (1)

(«Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης THE COMMODORES - Προγενέστερο μη καταχωρισμένο σημείο Commodores - Άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Παραπομπή στο εθνικό δίκαιο που διέπει το προγενέστερο σήμα - Σύστημα κανόνων που διέπει την αγωγή λόγω προσβολής διακριτικού σημείου (action for passing off)»)

(2019/C 72/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fifth Avenue Entertainment LLC (Ορλάντο, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: B. Brandreth, barrister, και D. Cañadas Arcas, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: H. O’Neill και S. Bonne)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Μινεσότα, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: J. Mellor, QC, και J. Whelan, solicitor)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Μαΐου 2017 (υπόθεση R 851/2016-5), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Commodore Entertainment και της Fifth Avenue Entertainment.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 22ας Μαΐου 2017 (υπόθεση R 851/2016-5). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) της 22ας Μαΐου 2017 (υπόθεση R 851/2016-5).

| 2) | Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2)

Το EUIPO φέρει, πέραν των δικαστικών εξόδων του, και τα έξοδα της Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3) | Η Commodore Entertainment Corp. φέρει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Commodore Entertainment Corp. φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

(1)  EE C 309 της 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Edison κατά EUIPO (EDISON)

(Υπόθεση T-471/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EDISON - Μερική παραίτηση - Άρθρο 50 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 57 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Ερμηνεία των όρων που συνθέτουν τον τίτλο των κλάσεων της ταξινόμησης της Νίκαιας και των προϊόντων που περιλαμβάνονται στον συνοδευτικό αλφαβητικό κατάλογο})

(2019/C 72/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Edison SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci και I. Gatto, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και L. Rampini)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Απριλίου 2017 (υπόθεση R 1355/2016-5), σχετικά με το εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης EDISON.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Edison SpA στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Edison SpA στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 309 της 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/30

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — China Construction Bank κατά EUIPO — Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Υπόθεση T-665/17) (1)

({Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης CCB - Προγενέστερο εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης CB - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Ομοιότητα των σημείων - Φήμη και έντονος διακριτικός χαρακτήρας του προγενέστερου σήματος - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 [νυν άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001] - Άρθρο 75, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 76, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009 (νυν άρθρο 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και άρθρο 95, παράγραφος 1, του κανονισμού 2017/1001)})

(2019/C 72/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: China Construction Bank Corp. (Πεκίνο, Κίνα) (εκπρόσωποι: A. Carboni και J. Gibbs, solicitors)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: J. Ivanauskas)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Groupement des cartes bancaires (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C. Herissay Ducamp, δικηγόρος)

Αντικείμενο

Προσφυγή ασκηθείσα κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 14ης Ιουνίου 2017 (υπόθεση R 2265/2016-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Groupement des cartes bancaires και της China Construction Bank.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την China Construction Bank Corp. στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την China Construction Bank Corp. στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 402 της 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/31

---

Προσφυγή της 6ης Δεκεμβρίου 2018 — Phrenos κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-715/18)

(2019/C 72/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Βέλγιο), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Βέλγιο) και Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: R. Jafferali και R. van Melsen, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες με επιστολή της 27ης Νοεμβρίου 2018, να αναθέσει σε τρίτο τη σύμβαση για υπηρεσίες που αφορούν τον προγραμματισμό, την προετοιμασία, την προώθηση και την υλοποίηση της εκδήλωσης για τις «Ευρωπαϊκές Ημέρες Ανάπτυξης» για τη Γενική Διεύθυνση Διεθνούς Συνεργασίας και Ανάπτυξης (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) για τα έτη 2019 έως και 2022· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, όπως αυτή κοινοποιήθηκε στις προσφεύγουσες με επιστολή της 27ης Νοεμβρίου 2018, να αναθέσει σε τρίτο τη σύμβαση για υπηρεσίες που αφορούν τον προγραμματισμό, την προετοιμασία, την προώθηση και την υλοποίηση της εκδήλωσης για τις «Ευρωπαϊκές Ημέρες Ανάπτυξης» για τη Γενική Διεύθυνση Διεθνούς Συνεργασίας και Ανάπτυξης (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144-328417) για τα έτη 2019 έως και 2022·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της κύριας διαδικασίας και της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της κύριας διαδικασίας και της διαδικασίας των ασφαλιστικών μέτρων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν αιτιολόγησε την απόφαση ανάθεσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν αιτιολόγησε την απόφαση ανάθεσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν αξιολόγησε ορθά την (καταφανώς) αφύσικα χαμηλή τιμή της επιλεγείσας προσφοράς. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν αξιολόγησε ορθά την (καταφανώς) αφύσικα χαμηλή τιμή της επιλεγείσας προσφοράς.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της ίσης μεταχείρισης σε σχέση με την αξιολόγηση των υποβληθεισών προσφορών. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της ίσης μεταχείρισης σε σχέση με την αξιολόγηση των υποβληθεισών προσφορών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το κριτήριο ανάθεσης που εφάρμοσε η καθής για την αξιολόγηση των προσφορών δεν ήταν σύννομο. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το κριτήριο ανάθεσης που εφάρμοσε η καθής για την αξιολόγηση των προσφορών δεν ήταν σύννομο.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/32

---

Προσφυγή της 7ης Δεκεμβρίου 2018 — Barata κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-723/18)

(2019/C 72/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: João Miguel Barata (Evere, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: G. Pandey, D. Rovetta και V. Villante, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, πρώτον, την απόφαση της Γενικής Γραμματείας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2018, με την οποία απορρίφθηκαν οι κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) διοικητικές ενστάσεις του προσφεύγοντος, οι οποίες υποβλήθηκαν στις 2 Φεβρουαρίου 2018 και στις 13 Απριλίου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, πρώτον, την απόφαση της Γενικής Γραμματείας του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2018, με την οποία απορρίφθηκαν οι κατά το άρθρο 90, παράγραφος 2, του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) διοικητικές ενστάσεις του προσφεύγοντος, οι οποίες υποβλήθηκαν στις 2 Φεβρουαρίου 2018 και στις 13 Απριλίου 2018·

| — | να ακυρώσει, δεύτερον, την απόφαση του διευθυντή ανάπτυξης ανθρωπίνων πόρων της 22ας Μαρτίου 2018 περί αρνήσεως επανεξετάσεως της αίτησης του προσφεύγοντος για συμμετοχή στο πρόγραμμα επαγγελματικής καταρτίσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πιστοποιήσεως του 2017 και περί αποκλεισμού του, στην ουσία, από τη διαδικασία πιστοποιήσεως του 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δεύτερον, την απόφαση του διευθυντή ανάπτυξης ανθρωπίνων πόρων της 22ας Μαρτίου 2018 περί αρνήσεως επανεξετάσεως της αίτησης του προσφεύγοντος για συμμετοχή στο πρόγραμμα επαγγελματικής καταρτίσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πιστοποιήσεως του 2017 και περί αποκλεισμού του, στην ουσία, από τη διαδικασία πιστοποιήσεως του 2017·

| — | να ακυρώσει, τρίτον, τις αποφάσεις της 8ης Δεκεμβρίου 2017 και της 21ης Δεκεμβρίου 2017 του διευθυντή ανάπτυξης ανθρωπίνων πόρων με τις οποίες η αίτηση του προσφεύγοντος κρίθηκε απαράδεκτη αποκλειστικώς και μόνο λόγω της έλλειψης πίνακα περιεχομένων στην αίτησή του για συμμετοχή στο πρόγραμμα καταρτίσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πιστοποιήσεως του 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, τρίτον, τις αποφάσεις της 8ης Δεκεμβρίου 2017 και της 21ης Δεκεμβρίου 2017 του διευθυντή ανάπτυξης ανθρωπίνων πόρων με τις οποίες η αίτηση του προσφεύγοντος κρίθηκε απαράδεκτη αποκλειστικώς και μόνο λόγω της έλλειψης πίνακα περιεχομένων στην αίτησή του για συμμετοχή στο πρόγραμμα καταρτίσεως στο πλαίσιο της διαδικασίας πιστοποιήσεως του 2017·

| — | να ακυρώσει, τέταρτον, την απόφαση του Κοινοβουλίου της 1ης Μαρτίου 2018 με την οποία κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα τα γενικά αποτελέσματα χωρίς να έχει εγγραφεί το όνομά του στον πίνακα των επιλεγέντων υπαλλήλων για τη διαδικασία πιστοποιήσεως του 2017, λόγω του απαραδέκτου της αίτησης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, τέταρτον, την απόφαση του Κοινοβουλίου της 1ης Μαρτίου 2018 με την οποία κοινοποιήθηκαν στον προσφεύγοντα τα γενικά αποτελέσματα χωρίς να έχει εγγραφεί το όνομά του στον πίνακα των επιλεγέντων υπαλλήλων για τη διαδικασία πιστοποιήσεως του 2017, λόγω του απαραδέκτου της αίτησης·

| — | να ακυρώσει, πέμπτον, την προκήρυξη εσωτερικού διαγωνισμού της 22ας Σεπτεμβρίου 2017 που διανεμήθηκε μεταξύ του προσωπικού· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, πέμπτον, την προκήρυξη εσωτερικού διαγωνισμού της 22ας Σεπτεμβρίου 2017 που διανεμήθηκε μεταξύ του προσωπικού·

| — | να ακυρώσει, τέλος, το προκύπτον σχέδιο πίνακα υπαλλήλων που επιλέχθηκαν για να λάβουν μέρος στο ως άνω πρόγραμμα καταρτίσεως. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, τέλος, το προκύπτον σχέδιο πίνακα υπαλλήλων που επιλέχθηκαν για να λάβουν μέρος στο ως άνω πρόγραμμα καταρτίσεως.

| — | ως προκριματικό ζήτημα, να κηρύξει, όπου αυτό ενδείκνυται, το άρθρο 90 του ΚΥΚ ως άκυρο και ανεφάρμοστο στην παρούσα διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 277 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

ως προκριματικό ζήτημα, να κηρύξει, όπου αυτό ενδείκνυται, το άρθρο 90 του ΚΥΚ ως άκυρο και ανεφάρμοστο στην παρούσα διαδικασία, σύμφωνα με το άρθρο 277 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 25 του ΚΥΚ και παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, παράβαση του άρθρου 25 του ΚΥΚ και παράβαση του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοικήσεως, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και των δικαιωμάτων ακροάσεως του προσφεύγοντος και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της χρηστής διοικήσεως, προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας και των δικαιωμάτων ακροάσεως του προσφεύγοντος και, ως εκ τούτου, παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως βάσει του άρθρου 41 του Χάρτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς επίσης και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος χρηστής διοικήσεως βάσει του άρθρου 41 του Χάρτη της Ευρωπαϊκής Ένωσης καθώς επίσης και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, 2, 3 και 4 του κανονισμού 1/58 (1) και, επιπλέον, παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παράβαση των άρθρων 1, 2, 3 και 4 του κανονισμού 1/58 (1) και, επιπλέον, παραβίαση των αρχών της ίσης μεταχειρίσεως και της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

---

(1)  Κανονισμός αριθ. 1 της 15ης Απριλίου 1958 περί καθορισμού του γλωσσικού καθεστώτος της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητος (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 14).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/33

---

Προσφυγή της 13ης Δεκεμβρίου 2018 — Sumitomo Chemical και Tenka Best κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-734/18)

(2019/C 72/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Sumitomo Chemical (UK) plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) και Tenka Best, SL (Aiguafreda, Ισπανία) (εκπρόσωποι: K. Van Maldegem, δικηγόρος, και V. McElwee, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/1251 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2018, για τη μη έγκριση της εμπενθρίνης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 18 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/1251 της Επιτροπής, της 18ης Σεπτεμβρίου 2018, για τη μη έγκριση της εμπενθρίνης ως υπάρχουσας δραστικής ουσίας για χρήση σε βιοκτόνα του τύπου προϊόντων 18 (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν τήρησε τον τύπο της διαδικασίας που όφειλε να ακολουθήσει πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη πράξη. Εάν είχε τηρηθεί ο εν λόγω τύπος της διαδικασίας, η εκδοθείσα πράξη μπορεί να ήταν διαφορετική. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν τήρησε τον τύπο της διαδικασίας που όφειλε να ακολουθήσει πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη πράξη. Εάν είχε τηρηθεί ο εν λόγω τύπος της διαδικασίας, η εκδοθείσα πράξη μπορεί να ήταν διαφορετική.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως για τους εξής λόγους: διότι δεν έλαβε υπόψη τις διαδικαστικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο της εμπενθρίνης· διότι επέτρεψε τον ενδεχόμενο κίνδυνο μη εγκρίσεως της εμπενθρίνης· διότι δεν έλαβε υπόψη τις απαιτήσεις καλής διαβιώσεως των ζώων που απορρέουν από τον κανονισμό σχετικά με τα βιοκτόνα (2). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως για τους εξής λόγους: διότι δεν έλαβε υπόψη τις διαδικαστικές πλημμέλειες κατά τον έλεγχο της εμπενθρίνης· διότι επέτρεψε τον ενδεχόμενο κίνδυνο μη εγκρίσεως της εμπενθρίνης· διότι δεν έλαβε υπόψη τις απαιτήσεις καλής διαβιώσεως των ζώων που απορρέουν από τον κανονισμό σχετικά με τα βιοκτόνα (2).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν διασφάλισε την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας της πρώτης προσφεύγουσας.






  — | Προβάλλεται ότι δεν εξετάστηκαν οι παρατηρήσεις και τα στοιχεία που προσκόμισε η πρώτη προσφεύγουσα και ότι προσβλήθηκαν αναπόφευκτα τα δικαιώματά της άμυνας. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής δεν διασφάλισε την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνας της πρώτης προσφεύγουσας.

—

Προβάλλεται ότι δεν εξετάστηκαν οι παρατηρήσεις και τα στοιχεία που προσκόμισε η πρώτη προσφεύγουσα και ότι προσβλήθηκαν αναπόφευκτα τα δικαιώματά της άμυνας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.






  — | Προβάλλεται ότι δεν δόθηκε στην πρώτη προσφεύγουσα χρόνος για να προσκομίσει νέα στοιχεία και ότι κακώς απορρίφθηκαν οι λόγοι που προέβαλε για τη μη παροχή δεδομένων (data waivers). |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοικήσεως.

—

Προβάλλεται ότι δεν δόθηκε στην πρώτη προσφεύγουσα χρόνος για να προσκομίσει νέα στοιχεία και ότι κακώς απορρίφθηκαν οι λόγοι που προέβαλε για τη μη παροχή δεδομένων (data waivers).

---

(1)  ΕΕ 2018, L 235, σ. 24.

(2)  Κανονισμός (ΕΕ) 528/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2012, σχετικά με τη διάθεση στην αγορά και τη χρήση βιοκτόνων (ΕΕ 2012, L 167, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/34

---

Προσφυγή της 17ης Δεκεμβρίου 2018 — Darment κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-739/18)

(2019/C 72/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Darment Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: C. Ginter, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί μειώσεως της ποσοστώσεως που κατανεμήθηκε στην προσφεύγουσα, για το έτος 2019, για τη διάθεση υδροφθορανθράκων στην αγορά, απόφαση για την οποία η προσφεύγουσα ενημερώθηκε με το έγγραφο της 16ης Οκτωβρίου 2018 Ares(2018)5305174 και με ηλεκτρονικό μήνυμα της 12ης Δεκεμβρίου 2018· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής περί μειώσεως της ποσοστώσεως που κατανεμήθηκε στην προσφεύγουσα, για το έτος 2019, για τη διάθεση υδροφθορανθράκων στην αγορά, απόφαση για την οποία η προσφεύγουσα ενημερώθηκε με το έγγραφο της 16ης Οκτωβρίου 2018 Ares(2018)5305174 και με ηλεκτρονικό μήνυμα της 12ης Δεκεμβρίου 2018·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τον κανονισμό (ΕΕ) 517/2014 (1), διότι εφάρμοσε το άρθρο 25, παράγραφος 2, στηριζόμενη αποκλειστικώς στα δεδομένα που ήταν διαθέσιμα εντός του μητρώου που καταρτίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 17, παρόλο που έχει υποβληθεί αίτημα περί διορθώσεως των εσφαλμένων δεδομένων που περιέχονταν στο μητρώο. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τον κανονισμό (ΕΕ) 517/2014 (1), διότι εφάρμοσε το άρθρο 25, παράγραφος 2, στηριζόμενη αποκλειστικώς στα δεδομένα που ήταν διαθέσιμα εντός του μητρώου που καταρτίστηκε σύμφωνα με το άρθρο 17, παρόλο που έχει υποβληθεί αίτημα περί διορθώσεως των εσφαλμένων δεδομένων που περιέχονταν στο μητρώο.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην οποία υπέπεσε η καθής διότι αρνήθηκε να εξετάσει τις διευκρινίσεις της προσφεύγουσας σχετικά με τη διάθεση ποσοστώσεως για χύδην εισαγωγές στην αγορά. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως στην οποία υπέπεσε η καθής διότι αρνήθηκε να εξετάσει τις διευκρινίσεις της προσφεύγουσας σχετικά με τη διάθεση ποσοστώσεως για χύδην εισαγωγές στην αγορά.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 517/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για τα φθοριούχα αέρια του θερμοκηπίου και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 842/2006 (ΕΕ L 150 της 20.5.2014, σ. 195).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/35

---

Προσφυγή της 18ης Δεκεμβρίου 2018 — Taminco και Arysta LifeScience Great Britain κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-740/18)

(2019/C 72/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Taminco BVBA (Γάνδη, Βέλγιο) και Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Εδιμβούργο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: C. Mereu και M. Grunchard, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1500 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2018, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας thiram και για την απαγόρευση της χρήσης και της πώλησης σπόρων που έχουν αποτελέσει αντικείμενο επεξεργασίας με φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία thiram (1) και να αναπέμψει την αξιολόγηση της επίμαχης δραστικής ουσίας στην Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) και την καθής, κατά τα δέοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2018/1500 της Επιτροπής, της 9ης Οκτωβρίου 2018, για τη μη ανανέωση της έγκρισης της δραστικής ουσίας thiram και για την απαγόρευση της χρήσης και της πώλησης σπόρων που έχουν αποτελέσει αντικείμενο επεξεργασίας με φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν την ουσία thiram (1) και να αναπέμψει την αξιολόγηση της επίμαχης δραστικής ουσίας στην Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (EFSA) και την καθής, κατά τα δέοντα·

| — | να διατάξει την παράταση της ημερομηνίας λήξης της έγκρισης της επίμαχης δραστικής ουσίας προκειμένου να καταστεί δυνατή η επαναξιολόγησή της· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την παράταση της ημερομηνίας λήξης της έγκρισης της επίμαχης δραστικής ουσίας προκειμένου να καταστεί δυνατή η επαναξιολόγησή της·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει τον προσβαλλόμενο κανονισμό κατά το μέτρο που απαγορεύει την ανανέωση της επίμαχης δραστικής ουσίας όσον αφορά την επεξεργασία σπόρων· και |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει εν μέρει τον προσβαλλόμενο κανονισμό κατά το μέτρο που απαγορεύει την ανανέωση της επίμαχης δραστικής ουσίας όσον αφορά την επεξεργασία σπόρων· και

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει διαδικαστική πλημμέλεια καθόσον η καθής δεν έλαβε υπόψη ότι οι προσφεύγουσες ζήτησαν την απόσυρση της αίτησης για την ανανέωση της έγκρισης του Thiram όσον αφορά τη χρήση του για ψεκασμό φυλλωμάτων και τη διατήρηση της αίτησης μόνον όσον αφορά χρήσεις για επεξεργασία σπόρων. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει διαδικαστική πλημμέλεια καθόσον η καθής δεν έλαβε υπόψη ότι οι προσφεύγουσες ζήτησαν την απόσυρση της αίτησης για την ανανέωση της έγκρισης του Thiram όσον αφορά τη χρήση του για ψεκασμό φυλλωμάτων και τη διατήρηση της αίτησης μόνον όσον αφορά χρήσεις για επεξεργασία σπόρων.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτίμησης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός ενέχει πρόδηλη πλάνη εκτίμησης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 (2). |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παράβαση του άρθρου 4, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΚ) 1107/2009 (2).

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε ultra vires καθόσον υπέβαλε πρόταση σχετικά με την ταξινόμηση της επίμαχης δραστικής ουσίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής ενήργησε ultra vires καθόσον υπέβαλε πρόταση σχετικά με την ταξινόμηση της επίμαχης δραστικής ουσίας.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατόπιν διαδικασίας κατά την οποία δεν τηρήθηκαν τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατόπιν διαδικασίας κατά την οποία δεν τηρήθηκαν τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της προφύλαξης και των θεμελιωδών αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης που προβλέπει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι ο προσβαλλόμενος κανονισμός εκδόθηκε κατά παραβίαση της αρχής της προφύλαξης και των θεμελιωδών αρχών της αναλογικότητας και της ίσης μεταχείρισης που προβλέπει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

---

(1)  ΕΕ 2018, L 254, σ. 1.

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (ΕΕ 2009, L 309, σ. 1).

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/36

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Bronckers κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-746/18)

(2019/C 72/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Marco Bronckers (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: P. Kreijger, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την (σιωπηρή) απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2018 με την οποία απορρίπτεται, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για την παροχή προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των Ηνωμένων Πολιτειών του Μεξικού για την αμοιβαία αναγνώριση και προστασία των επωνυμιών στον τομέα των αλκοολούχων ποτών (2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την (σιωπηρή) απόφαση της Επιτροπής της 17ης Οκτωβρίου 2018 με την οποία απορρίπτεται, βάσει του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), η επιβεβαιωτική αίτηση του προσφεύγοντος για την παροχή προσβάσεως σε έγγραφα σχετικά με τη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και των Ηνωμένων Πολιτειών του Μεξικού για την αμοιβαία αναγνώριση και προστασία των επωνυμιών στον τομέα των αλκοολούχων ποτών (2)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει έναν μόνο λόγο, υποστηρίζοντας ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 8, παράγραφος 3, του κανονισμού 1049/2001 μη λαμβάνοντας απόφαση εμπροθέσμως.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

(2)  ΕΕ 1997, L 152, σ. 15.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/36

---

Προσφυγή της 20ής Δεκεμβρίου 2018 — Refan Βουλγαρία κατά EUIPO (Σχήμα άνθους)

(Υπόθεση T-747/18)

(2019/C 72/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Refan Βουλγαρία OOD (Trud, Βουλγαρία) (εκπρόσωπος: A. Ivanova, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα άνθους) — Υπ’ αριθ. 16 544 025 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Σεπτεμβρίου 2018 στην υπόθεση R 2518/2017-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχεία β' και γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/37

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — Glimarpol κατά EUIPO — Metar (Πνευματικά ηλεκτρικά εργαλεία)

(Υπόθεση T-748/18)

(2019/C 72/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Πολωνία) (εκπρόσωπος: M. Kondrat, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Υπ’ αριθ. 2 125 435-0001 σχέδιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 1615/2017-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο EUIPO προς επανεξέταση·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κρίνοντας ότι αβασίμως κηρύχθηκε άκυρη η καταχώριση του υπ’ αριθ. 002125435-001 κοινοτικού σχεδίου· |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κρίνοντας ότι αβασίμως κηρύχθηκε άκυρη η καταχώριση του υπ’ αριθ. 002125435-001 κοινοτικού σχεδίου·

| — | να της επιδικάσει τα δικαστικά έξοδά της. |
| --- | --- |

—

να της επιδικάσει τα δικαστικά έξοδά της.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/38

---

Προσφυγή της 24ης Δεκεμβρίου 2018 — Tecnodidattica κατά EUIPO (Βάση φωτιστικού)

(Υπόθεση T-752/18)

(2019/C 72/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Ιταλία) (εκπρόσωποι: S. Corona και F. Corona, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως τρισδιάστατου σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Σχήμα βάσης φωτιστικού) — Υπ’ αριθ. 14 997 308 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 9ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 76/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο ε', σημείο ii, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/38

---

Προσφυγή της 31ης Δεκεμβρίου 2018 — Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-757/18)

(2019/C 72/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Κοινοπραξία Τουριστική Λουτρακίου Ανώνυμη Εταιρεία ΟΤΑ — Λουτράκι ΑΕ — Κλαμπ Οτελ Λουτράκι Καζίνο Τουριστικές και Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις ΑΕ (Λουτράκι, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής της 9ης Αυγούστου 2018 σχετικά με τα μέτρα προς ορισμένα ελληνικά καζίνα SA.28973 — C 16/2010 (πρώην NN 22/2010, πρώην CP 318/2009) |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση της Επιτροπής της 9ης Αυγούστου 2018 σχετικά με τα μέτρα προς ορισμένα ελληνικά καζίνα SA.28973 — C 16/2010 (πρώην NN 22/2010, πρώην CP 318/2009)

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει διαζευκτικώς δύο λόγους ακυρώσεως υποστηρίζοντας ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσβάλλει τα διαδικαστικά δικαιώματά της και πρέπει, ως εκ τούτου, να ακυρωθεί.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το τμήμα της προσβαλλομένης αποφάσεως στο οποίο η Επιτροπή εξέτασε αν το εικαζόμενο μέτρο κρατικής ενίσχυσης παρέχει «πλεονέκτημα ελκυστικότητας» πρέπει να χαρακτηριστεί ως απόφαση για τη μη διατύπωση αντιρρήσεων που εκδόθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία προκαταρκτικής εξετάσεως. Επομένως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας, διότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος ελκυστικότητας χρηματοδοτούμενου από κρατικούς πόρους. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι το τμήμα της προσβαλλομένης αποφάσεως στο οποίο η Επιτροπή εξέτασε αν το εικαζόμενο μέτρο κρατικής ενίσχυσης παρέχει «πλεονέκτημα ελκυστικότητας» πρέπει να χαρακτηριστεί ως απόφαση για τη μη διατύπωση αντιρρήσεων που εκδόθηκε σύμφωνα με τη διαδικασία προκαταρκτικής εξετάσεως. Επομένως, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να έχει κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας, διότι υπήρχαν σοβαρές αμφιβολίες ως προς την ύπαρξη πλεονεκτήματος ελκυστικότητας χρηματοδοτούμενου από κρατικούς πόρους.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση, βάσει της αποφάσεως T-425/11, να επαναλάβει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή είχε κατ’ αρχήν υποχρέωση να καλέσει τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η Επιτροπή είχε την υποχρέωση, βάσει της αποφάσεως T-425/11, να επαναλάβει την επίσημη διαδικασία έρευνας. Ειδικότερα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή είχε κατ’ αρχήν υποχρέωση να καλέσει τους ενδιαφερομένους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους πριν εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/39

---

Προσφυγή της 21ης Δεκεμβρίου 2018 — La Caixa κατά EUIPO — Imagic Vision (imagin bank)

(Υπόθεση T-761/18)

(2019/C 72/50)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Πάλμα ντε Μαγιόρκα, Ισπανία) (εκπρόσωποι: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol και J. Rodriguez Fuensalida, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Imagic Vision, SL (Μαδρίτη, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης imagin bank — Υπ’ αριθ. 14 861 108 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 1954/2017-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

—

να κάνει δεκτή την παρούσα προσφυγή κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| — | να διαπιστώσει ότι στην εν λόγω απόφαση εφαρμόσθηκε εσφαλμένα το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι στην εν λόγω απόφαση εφαρμόσθηκε εσφαλμένα το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

| — | να παράσχει προστασία για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητήθηκε η υπ’ αριθ. 14 861 108 καταχώριση εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης imagin bank στις τάξεις 9, 36 και 38. |
| --- | --- |

—

να παράσχει προστασία για όλα τα προϊόντα και τις υπηρεσίες για τα οποία ζητήθηκε η υπ’ αριθ. 14 861 108 καταχώριση εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης imagin bank στις τάξεις 9, 36 και 38.

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/40

---

Προσφυγή της 3ης Ιανουαρίου 2019 — Thai World Import & Export κατά EUIPO — Elvir (Yaco)

(Υπόθεση T-3/19)

(2019/C 72/51)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Thai World Import & Export Co. Ltd (Μπανγκόγκ, Ταϊλάνδη) (εκπρόσωπος: S. Bénoliel-Claux, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Elvir (Conde sur Vire, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Yaco — Υπ’ αριθ. 14 980 148 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 319/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/41

---

Προσφυγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Hankintatukku Arno Latvus κατά EUIPO — Triaz Group (VIVANIA)

(Υπόθεση T-4/19)

(2019/C 72/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωποι: A. Fottner και M. Müller, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Triaz Group GmbH (Freiburg, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης VIVANIA — Υπ’ αριθ. 11 637 121 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 767/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει το αίτημα για κήρυξη ακυρότητας του υπ’ αριθ. 11 637 121 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «VIVANIA»· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει το αίτημα για κήρυξη ακυρότητας του υπ’ αριθ. 11 637 121 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης «VIVANIA»·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σε σχέση με την παρούσα διαδικασία. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας σε σχέση με την παρούσα διαδικασία.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/41

---

Προσφυγή της 4ης Ιανουαρίου 2019 — Scandlines Danmark και Scandlines Deutschland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-7/19)

(2019/C 72/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Scandlines Danmark ApS (Κοπεγχάγη, Δανία) κα Scandlines Deutschland GmbH (Αμβούργο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: L. Sandberg-Mørch, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση C(2018) 6268 τελικό της 28ης Σεπτεμβρίου 2018 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.51981 (2018/FC)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση C(2018) 6268 τελικό της 28ης Σεπτεμβρίου 2018 σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.51981 (2018/FC)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι κρατικές εγγυήσεις που χορηγήθηκαν στην A/S Femern Landanlæg έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί κατασκευής και ότι δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι οι κρατικές εγγυήσεις που χορηγήθηκαν στην A/S Femern Landanlæg έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί κατασκευής και ότι δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση υπό μορφή εισφοράς κεφαλαίου ύψους 10 εκατομμυρίων DKK (καθ’ υπέρβαση του εγκεκριμένου με την απόφαση περί σχεδιασμού ποσού των 500 εκατομμυρίων DKK) είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι η ενίσχυση υπό μορφή εισφοράς κεφαλαίου ύψους 10 εκατομμυρίων DKK (καθ’ υπέρβαση του εγκεκριμένου με την απόφαση περί σχεδιασμού ποσού των 500 εκατομμυρίων DKK) είναι συμβατή με την εσωτερική αγορά.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα κρατικά δάνεια προς την Femern A/S και την A/S Femern Landanlæg έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί κατασκευής και ότι τα κρατικά δάνεια που χορηγήθηκαν στην A/S Femern Landanlæg δεν συνιστούν ενίσχυση, ενώ εκείνα που χορηγήθηκαν στην Femern A/S είναι συμβατά με την εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα κρατικά δάνεια προς την Femern A/S και την A/S Femern Landanlæg έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί κατασκευής και ότι τα κρατικά δάνεια που χορηγήθηκαν στην A/S Femern Landanlæg δεν συνιστούν ενίσχυση, ενώ εκείνα που χορηγήθηκαν στην Femern A/S είναι συμβατά με την εσωτερική αγορά.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα κρατικά δάνεια που χορηγήθηκαν καθ’ υπέρβαση του προϋπολογισμού των 1 445 εκατομμυρίων DKK έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί σχεδιασμού και ότι συνιστούν κρατική ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα κρατικά δάνεια που χορηγήθηκαν καθ’ υπέρβαση του προϋπολογισμού των 1 445 εκατομμυρίων DKK έχουν εγκριθεί με την απόφαση περί σχεδιασμού και ότι συνιστούν κρατική ενίσχυση συμβατή με την εσωτερική αγορά.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα φορολογικά πλεονεκτήματα δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον έκρινε ότι τα φορολογικά πλεονεκτήματα δεν συνιστούν κρατική ενίσχυση.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να κινήσει την επίσημη διαδικασία έρευνας βάσει του άρθρου 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωση αιτιολόγησης που υπέχει από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/42

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — Repsol κατά EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Υπόθεση T-8/19)

(2019/C 72/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Repsol, SA (Μαδρίτη, Ισπανία) (εκπρόσωποι: J.-B. Devaureix και J. C. Erdozain López, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης INVENTEMOS EL FUTURO — Υπ’ αριθ. 17 258 807 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 23ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 1173/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', και παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/43

---

Προσφυγή της 8ης Ιανουαρίου 2019 — ClientEarth κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-9/19)

(2019/C 72/55)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ClientEarth (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Flynn, QC, και H. Leith, barrister)

Καθής: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την άρνηση της ΕΤΕπ να προβεί σε εσωτερική επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού του Århus (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την άρνηση της ΕΤΕπ να προβεί σε εσωτερική επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 10 του κανονισμού του Århus (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα κατά την εφαρμογή του κανονισμού του Århus, όσον αφορά το καθεστώς της ClientEarth ως μη κυβερνητικού οργανισμού, την έννοια της «διοικητικής πράξης», τον ορισμό των μέτρων με ατομικό περιεχόμενο, τις έννομες συνέπειες της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΤΕπ, καθώς και τα όρια του «περιβαλλοντικού δικαίου». |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται νομικά σφάλματα κατά την εφαρμογή του κανονισμού του Århus, όσον αφορά το καθεστώς της ClientEarth ως μη κυβερνητικού οργανισμού, την έννοια της «διοικητικής πράξης», τον ορισμό των μέτρων με ατομικό περιεχόμενο, τις έννομες συνέπειες της απόφασης του Διοικητικού Συμβουλίου της ΕΤΕπ, καθώς και τα όρια του «περιβαλλοντικού δικαίου».

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ελλιπής αιτιολογία, κατά παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1367/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 6ης Σεπτεμβρίου 2006, για την εφαρμογή στα όργανα και τους οργανισμούς της Κοινότητας των διατάξεων της σύμβασης του Århus σχετικά με την πρόσβαση στις πληροφορίες, τη συμμετοχή του κοινού στη λήψη αποφάσεων και την πρόσβαση στη δικαιοσύνη για περιβαλλοντικά θέματα.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/43

---

Αγωγή της 2ας Ιανουαρίου 2019 — Mutualidad de la Abogacía κ.λπ. κατά ΕΚΤ και Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-11/19)

(2019/C 72/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Ενάγοντες: La Mutualidad General de la Abogacía (Μαδρίτη) και 75 άλλοι ενάγοντες (εκπρόσωποι: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren και P. Hermida Paredes, δικηγόροι)

Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα και Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Οι ενάγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να διαπιστώσει εξωσυμβατική ευθύνη της ΕΚΤ και του SRB λόγω των παραβάσεων που εκτίθενται στην αγωγή και να υποχρεώσει την ΕΚΤ και το SRB να αποζημιώσουν τους ενάγοντες για τις ζημίες που υπέστησαν, αποτιμώμενες στην περιουσιακή αξία των μετοχών τους η οποία, βάσει της «Αποτιμήσεως 1» του ίδιου του SRB, ανερχόταν σε 2,0020217 ευρώ ανά μετοχή, επικουρικώς δε να υποχρεώσει τους εναγομένους να καταβάλουν αποζημίωση ύψους 0,8442 ευρώ ανά μετοχή. |
| --- | --- |

—

Να διαπιστώσει εξωσυμβατική ευθύνη της ΕΚΤ και του SRB λόγω των παραβάσεων που εκτίθενται στην αγωγή και να υποχρεώσει την ΕΚΤ και το SRB να αποζημιώσουν τους ενάγοντες για τις ζημίες που υπέστησαν, αποτιμώμενες στην περιουσιακή αξία των μετοχών τους η οποία, βάσει της «Αποτιμήσεως 1» του ίδιου του SRB, ανερχόταν σε 2,0020217 ευρώ ανά μετοχή, επικουρικώς δε να υποχρεώσει τους εναγομένους να καταβάλουν αποζημίωση ύψους 0,8442 ευρώ ανά μετοχή.

| — | Να αυξήσει το ποσό της αποζημιώσεως κατά τους αντισταθμιστικούς τόκους, υπολογιζόμενους βάσει του ετήσιου ποσοστού πληθωρισμού που διαπιστώνεται από την EUROSTAT όσον αφορά την Ισπανία, από τις 6 Ιουνίου 2017 έως την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον τόκων υπερημερίας (επιτόκιο της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις της αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες) υπολογιζόμενων από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως που αναγνωρίζει την υποχρέωση αποζημιώσεως μέχρις ότου το ποσό της αποζημιώσεως καταβληθεί πράγματι. |
| --- | --- |

—

Να αυξήσει το ποσό της αποζημιώσεως κατά τους αντισταθμιστικούς τόκους, υπολογιζόμενους βάσει του ετήσιου ποσοστού πληθωρισμού που διαπιστώνεται από την EUROSTAT όσον αφορά την Ισπανία, από τις 6 Ιουνίου 2017 έως την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως, πλέον τόκων υπερημερίας (επιτόκιο της ΕΚΤ για τις κύριες πράξεις της αναχρηματοδοτήσεως, προσαυξημένο κατά δύο ποσοστιαίες μονάδες) υπολογιζόμενων από την ημερομηνία εκδόσεως της αποφάσεως που αναγνωρίζει την υποχρέωση αποζημιώσεως μέχρις ότου το ποσό της αποζημιώσεως καταβληθεί πράγματι.

| — | Να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

Να καταδικάσει τους εναγομένους στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής οι ενάγοντες προβάλλουν δύο λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος, που αντλείται από πράξεις ή παραλείψεις της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας που έχουν χαρακτήρα παράνομης ή αμελούς συμπεριφοράς. Συναφώς επικαλούνται:






  — | Παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η ΕΚΤ, ως όργανο επιφορτισμένο με τις διαδικασίες εποπτικού ελέγχου και αξιολόγησης (Supervisory Review and Evaluation Process — SREP), είχε δημιουργήσει δικαιολογημένες προσδοκίες στους μετόχους της Banco Popular Español, S.A.. |
| --- | --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος, που αντλείται από πράξεις ή παραλείψεις της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας που έχουν χαρακτήρα παράνομης ή αμελούς συμπεριφοράς. Συναφώς επικαλούνται:

—

Παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον η ΕΚΤ, ως όργανο επιφορτισμένο με τις διαδικασίες εποπτικού ελέγχου και αξιολόγησης (Supervisory Review and Evaluation Process — SREP), είχε δημιουργήσει δικαιολογημένες προσδοκίες στους μετόχους της Banco Popular Español, S.A..

| — | Παραβίαση από την ΕΚΤ της υποχρεώσεως επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα έγκαιρης παρέμβασης και/ή ανάκαμψης της Banco Popular Español, παραβιάζοντας τις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τα όρια για την ενεργοποίηση των μέτρων έγκαιρης παρέμβασης (άρθρο 27, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/59). |
| --- | --- |

—

Παραβίαση από την ΕΚΤ της υποχρεώσεως επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως καθόσον δεν έλαβε τα κατάλληλα μέτρα έγκαιρης παρέμβασης και/ή ανάκαμψης της Banco Popular Español, παραβιάζοντας τις κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τα όρια για την ενεργοποίηση των μέτρων έγκαιρης παρέμβασης (άρθρο 27, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/59).

| 2. | Δεύτερος λόγος, που αντλείται από πράξεις του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης που έχουν χαρακτήρα παράνομης ή αμελούς συμπεριφοράς. Συναφώς επικαλούνται:






  — | Παράβαση των άρθρων 7 και 13 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 και του άρθρου 3, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/59 λόγω δράσεως του SRB στερούμενης συντονισμού με την ΕΚΤ, καθώς και λόγω μη επικαιροποιήσεως του σχεδίου εξυγιάνσεως της Banco Popular Español. |
| --- | --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος, που αντλείται από πράξεις του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης που έχουν χαρακτήρα παράνομης ή αμελούς συμπεριφοράς. Συναφώς επικαλούνται:

—

Παράβαση των άρθρων 7 και 13 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 και του άρθρου 3, παράγραφος 4, της οδηγίας 2014/59 λόγω δράσεως του SRB στερούμενης συντονισμού με την ΕΚΤ, καθώς και λόγω μη επικαιροποιήσεως του σχεδίου εξυγιάνσεως της Banco Popular Español.

| — | Παραβίαση από το SRB της υποχρεώσεως εμπιστευτικότητας με συνακόλουθη παράβαση των άρθρων 339 ΣΛΕΕ και 88, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014. |
| --- | --- |

—

Παραβίαση από το SRB της υποχρεώσεως εμπιστευτικότητας με συνακόλουθη παράβαση των άρθρων 339 ΣΛΕΕ και 88, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014.

| — | Παράβαση του άρθρου 20 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 λόγω της αρνήσεως του SRB να αναθέσει τη διενέργεια οριστικής αποτιμήσεως της Banco Popular Español και της συνακόλουθης παραβιάσεως της υποχρεώσεως επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 20 του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 λόγω της αρνήσεως του SRB να αναθέσει τη διενέργεια οριστικής αποτιμήσεως της Banco Popular Español και της συνακόλουθης παραβιάσεως της υποχρεώσεως επιμέλειας και χρηστής διοικήσεως.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/45

---

Προσφυγή της 7ης Ιανουαρίου 2019 — Nowhere κατά EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Υπόθεση T-12/19)

(2019/C 72/57)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nowhere Co. Ltd (Τόκυο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: A. Norris, Barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Junguo Ye (Elche, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Ο αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης APE TEES — Υπ’ αριθ. 14 319 578 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Οκτωβρίου 2018 στην υπόθεση R 2474/2017-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να μην κάνει δεκτή την καταχώριση του επίμαχου σήματος σε σχέση με όλα τα προϊόντα· |
| --- | --- |

—

να μην κάνει δεκτή την καταχώριση του επίμαχου σήματος σε σχέση με όλα τα προϊόντα·

| — | επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO ώστε να αποφανθεί αυτό εκ νέου επ’ αυτής· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO ώστε να αποφανθεί αυτό εκ νέου επ’ αυτής·

| — | να διατάξει την καταβολή των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με τις διαδικασίες προσφυγής και ανακοπής. |
| --- | --- |

—

να διατάξει την καταβολή των δικαστικών εξόδων στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα σε σχέση με τις διαδικασίες προσφυγής και ανακοπής.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/45

---

Προσφυγή της 10ης Ιανουαρίου 2019 — Activos e Inversiones Monterroso κατά Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης (SRB)

(Υπόθεση T-16/19)

(2019/C 72/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Ισπανία) (εκπρόσωπος: S. Rodríguez Bajón, δικηγόρος)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο να δεχθεί ότι έχει παραδεκτώς ασκηθεί προσφυγή ακυρώσεως κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης των Τραπεζών στις 31 Οκτωβρίου 2018, στο πλαίσιο της διαδικασίας [Ares (2017) 6199530] και, κατόπιν της κατάλληλης διαδικασίας που προβλέπεται από τον νόμο, να εκδώσει απόφαση με την οποία θα ακυρώνει την απόφαση της 31ης Οκτωβρίου 2018 και θα δέχεται τα υποβληθέντα αιτήματα, παρέχοντας πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα που περιλαμβάνονται στον διοικητικό φάκελο αναφοράς.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (1).

| — | Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι εν προκειμένω δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος από απόψεως νομισματικής ή οικονομικής πολιτικής της Ένωσης ή κράτους μέλους, της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων συγκεκριμένου φυσικού ή νομικού προσώπου, της προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου, της προστασίας του σκοπού των ερευνών ή των αντιρρήσεων της πηγής των πληροφοριών, ως εξαιρέσεων από τη δημοσιοποίηση εγγράφων. |
| --- | --- |

—

Η προσφεύγουσα προβάλλει συναφώς ότι εν προκειμένω δεν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής της προστασίας του δημοσίου συμφέροντος από απόψεως νομισματικής ή οικονομικής πολιτικής της Ένωσης ή κράτους μέλους, της προστασίας των εμπορικών συμφερόντων συγκεκριμένου φυσικού ή νομικού προσώπου, της προστασίας της ιδιωτικής ζωής και της ακεραιότητας του ατόμου, της προστασίας του σκοπού των ερευνών ή των αντιρρήσεων της πηγής των πληροφοριών, ως εξαιρέσεων από τη δημοσιοποίηση εγγράφων.

---

(1)  ΕΕ 2001 L 145, σ. 43.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/46

---

Προσφυγή της 11ης Ιανουαρίου 2019 — Brown κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-18/19)

(2019/C 72/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Colin M. Brown (Βρυξέλλες, Βέλγιο) (εκπρόσωπος: I. Van Damme, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 19ης Μαρτίου 2018 του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων, σύμφωνα με την οποία ο προσφεύγων έπαυσε να δικαιούται το επίδομα αποδημίας και τα έξοδα ταξιδίου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 19ης Μαρτίου 2018 του Γραφείου Διαχείρισης και Εκκαθάρισης των Ατομικών Δικαιωμάτων, σύμφωνα με την οποία ο προσφεύγων έπαυσε να δικαιούται το επίδομα αποδημίας και τα έξοδα ταξιδίου·

| — | να διατάξει την αποκατάσταση του δικαιώματος του προσφεύγοντος επί του επιδόματος αποδημίας και επί των εξόδων ταξιδίου από την 1η Δεκεμβρίου 2017· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την αποκατάσταση του δικαιώματος του προσφεύγοντος επί του επιδόματος αποδημίας και επί των εξόδων ταξιδίου από την 1η Δεκεμβρίου 2017·

| — | να διατάξει την έντοκη καταβολή στον προσφεύγοντα των σχετικών ποσών που δεν καταβλήθηκαν για το χρονικό διάστημα από την 1η Δεκεμβρίου 2017 και μέχρι την ημερομηνία αποκατάστασης των δικαιωμάτων του· |
| --- | --- |

—

να διατάξει την έντοκη καταβολή στον προσφεύγοντα των σχετικών ποσών που δεν καταβλήθηκαν για το χρονικό διάστημα από την 1η Δεκεμβρίου 2017 και μέχρι την ημερομηνία αποκατάστασης των δικαιωμάτων του·

| — | να ακυρώσει, σε περίπτωση που γίνει δεκτός ο λόγος ακυρώσεως που αφορά το παράνομο, την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) ως προς τον προσφεύγοντα, μέχρις ότου τα θεσμικά όργανα το αντικαταστήσουν με διατάξεις που δεν εισάγουν διακρίσεις· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, σε περίπτωση που γίνει δεκτός ο λόγος ακυρώσεως που αφορά το παράνομο, την εφαρμογή του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) ως προς τον προσφεύγοντα, μέχρις ότου τα θεσμικά όργανα το αντικαταστήσουν με διατάξεις που δεν εισάγουν διακρίσεις·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τέσσερις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένως ερμήνευσε τη διάταξη αυτή υπό την έννοια ότι το δικαίωμα στο επίδομα αποδημίας το οποίο αποκτήθηκε βάσει του τόπου καταγωγής και του κέντρου συμφερόντων ενός υπάλληλου άλλου κράτους μέλους πριν από την πρόσληψή του, πρέπει να επανεκτιμηθεί σε περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος υπάλληλος αποκτήσει στη συνέχεια την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο εργάζεται. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο α', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ, καθόσον η Επιτροπή εσφαλμένως ερμήνευσε τη διάταξη αυτή υπό την έννοια ότι το δικαίωμα στο επίδομα αποδημίας το οποίο αποκτήθηκε βάσει του τόπου καταγωγής και του κέντρου συμφερόντων ενός υπάλληλου άλλου κράτους μέλους πριν από την πρόσληψή του, πρέπει να επανεκτιμηθεί σε περίπτωση που ο ενδιαφερόμενος υπάλληλος αποκτήσει στη συνέχεια την ιθαγένεια του κράτους μέλους στο οποίο εργάζεται.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της 19ης Μαρτίου 2018 ενέχει διάκριση εις βάρος του προσφεύγοντος λόγω της υπαγωγής του δικαιώματός του επί του επιδόματος αποδημίας στις προϋποθέσεις του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση της 19ης Μαρτίου 2018 ενέχει διάκριση εις βάρος του προσφεύγοντος λόγω της υπαγωγής του δικαιώματός του επί του επιδόματος αποδημίας στις προϋποθέσεις του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι, ακόμα και εάν το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώσει ότι η Επιτροπή ορθώς αποφάσισε να κρίνει το ζήτημα αν ο προσφεύγων δικαιούται επίδομα αποδημίας βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ, η Επιτροπή παρόλα αυτά παρέλειψε να ερμηνεύσει τη διάταξη αυτή σύμφωνα με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι, ακόμα και εάν το Γενικό Δικαστήριο διαπιστώσει ότι η Επιτροπή ορθώς αποφάσισε να κρίνει το ζήτημα αν ο προσφεύγων δικαιούται επίδομα αποδημίας βάσει του άρθρου 4, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ, η Επιτροπή παρόλα αυτά παρέλειψε να ερμηνεύσει τη διάταξη αυτή σύμφωνα με την αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, σε περίπτωση που απορριφθούν και οι τρεις άλλοι λόγοι ακυρώσεως, ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1 του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ είναι παράνομο και δεν έχει εφαρμογή, υπό την έννοια και στο μέτρο που συνεπάγεται αδικαιολόγητη διάκριση εις βάρος των ατόμων που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση με τον προσφεύγοντα, για τους λόγους που προβάλλονται προς στήριξη του δεύτερου λόγου ακυρώσεως. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, σε περίπτωση που απορριφθούν και οι τρεις άλλοι λόγοι ακυρώσεως, ότι το άρθρο 4, παράγραφος 1 του Παραρτήματος VII του ΚΥΚ είναι παράνομο και δεν έχει εφαρμογή, υπό την έννοια και στο μέτρο που συνεπάγεται αδικαιολόγητη διάκριση εις βάρος των ατόμων που βρίσκονται στην ίδια κατάσταση με τον προσφεύγοντα, για τους λόγους που προβάλλονται προς στήριξη του δεύτερου λόγου ακυρώσεως.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/47

---

Προσφυγή της 15ης Ιανουαρίου 2019 — Pilatus Bank και Pilatus Holding κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-27/19)

(2019/C 72/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Μάλτα) και Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (εκπρόσωποι: O. Behrends, L. Feddern και M. Kirchner, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τις από 2 Νοεμβρίου 2018 αποφάσεις της ΕΚΤ που εστάλησαν στην Pilatus Bank plc. στις 5 Νοεμβρίου 2018 σχετικά με την ανάκληση της τραπεζικής άδειας της Pilatus Bank· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις από 2 Νοεμβρίου 2018 αποφάσεις της ΕΚΤ που εστάλησαν στην Pilatus Bank plc. στις 5 Νοεμβρίου 2018 σχετικά με την ανάκληση της τραπεζικής άδειας της Pilatus Bank·

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν ένδεκα λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν άσκησε το ρόλο που της απονέμεται από το άρθρο 14, παράγραφος 5, του κανονισμού ΕΕΜ (1). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν άσκησε το ρόλο που της απονέμεται από το άρθρο 14, παράγραφος 5, του κανονισμού ΕΕΜ (1).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ εσφαλμένα δέχθηκε ότι υφίσταται νόμιμος λόγος ανάκλησης της άδειας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ εσφαλμένα δέχθηκε ότι υφίσταται νόμιμος λόγος ανάκλησης της άδειας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν εκτίμησε με ορθό τρόπο τη διακριτική ευχέρεια που συνδέεται με την έκδοση της εν λόγω απόφασης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν εκτίμησε με ορθό τρόπο τη διακριτική ευχέρεια που συνδέεται με την έκδοση της εν λόγω απόφασης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά και δεν τα αξιολόγησε κατά τρόπο αμερόληπτο και αντικειμενικό. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν έλαβε υπόψη τα κρίσιμα πραγματικά περιστατικά και δεν τα αξιολόγησε κατά τρόπο αμερόληπτο και αντικειμενικό.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή nemo auditur. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή nemo auditur.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ υπέπεσε σε νομική πλάνη όσον αφορά τις εκτιμήσεις της περί του τεκμηρίου αθωότητας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ υπέπεσε σε νομική πλάνη όσον αφορά τις εκτιμήσεις της περί του τεκμηρίου αθωότητας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και προέβη σε δυσμενή διάκριση. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παραβίασε την αρχή της ίσης μεταχείρισης και προέβη σε δυσμενή διάκριση.

| 9. | Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παρέβη το άρθρο 19 και την αιτιολογική σκέψη 75 του κανονισμού ΕΕΜ και υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ παρέβη το άρθρο 19 και την αιτιολογική σκέψη 75 του κανονισμού ΕΕΜ και υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας.

| 10. | Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και προηγούμενης ακρόασης των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

10.

Με τον δέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας και προηγούμενης ακρόασης των προσφευγουσών.

| 11. | Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της. |
| --- | --- |

11.

Με τον ενδέκατο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ότι η ΕΚΤ δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφασή της.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1024/2013 του Συμβουλίου, της 15ης Οκτωβρίου 2013, για την ανάθεση ειδικών καθηκόντων στην Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα σχετικά με τις πολιτικές που αφορούν την προληπτική εποπτεία των πιστωτικών ιδρυμάτων.

---

| 25.2.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 72/48

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Νοεμβρίου 2018 — Berliner Stadtwerke κατά EUIPO (berlinGas)

(Υπόθεση T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 436 της 3.12.2018.

---