# Официален вестник C 93/11 м

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 93 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6211 март 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 93

Издание на български език

Информация и известия

Година 6211 март 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 93/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 93/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 93/02 | Дело C-310/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Петър Дзивев и др. (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Конвенция за защита на финансовите интереси на Европейските общности — Наказателно производство за престъпления във връзка с ДДС — Принцип на ефективност — Събиране на доказателства — Телефонни подслушвания — Разрешение, издадено от некомпетентен съдебен орган — Включване на тези подслушвания в доказателствения материал — Национална правна уредба — Забрана) | 2 |
| 2019/C 93/03 | Дело C-162/17 P: Решение на Съда (осми състав) от 16 януари 2019 г. — Република Полша/Stock Polska sp. z o.o., Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Жалба — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1 — Заявка за регистрация на фигуративната марка със словния елемент LUBELSKA — Доминиращ и отличителен елемент) | 3 |
| 2019/C 93/04 | Дело C-165/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми и за освободени сделки (стоки и услуги със смесено предназначение) — Определяне на подлежащата на приспадане част — Клон, установен в държава членка, различна от тази на централата на дружеството — Разходи на клона, предназначени единствено за извършените от централата сделки — Общи разходи на клона, използвани както за извършените от него сделки, така и за тези на централата) | 3 |
| 2019/C 93/05 | Дело C-168/17: Решение на Съда (трети състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — SH/TG (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия — Поредица от договори, сключени с цел издаване на банкова гаранция в полза на образувание, включено в списък за замразяване на финансови средства — Плащане на разходи съгласно договори за насрещна гаранция — Регламент (ЕС) No 204/2011 — Член 5 — Понятие финансови средства, предоставени на образувание, посочено в приложение III към Регламент No 204/2011 — Член 12, параграф 1, буква в) — Понятие претенция по гаранция — Понятие лице или образувание действащо от името на лице, посочено в член 12, параграф 1, буква а) или б) | 4 |
| 2019/C 93/06 | Дело C-193/17: Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 21 — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, буква а) — Пряка дискриминация, основана на религия — Национално законодателство, което предоставя на някои работници ден отпуск на Разпети петък — Обосновка — Член 2, параграф 5 — Член 7, параграф 1 — Задължения на частните работодатели и на националния съд, които произтичат от несъвместимост на националното право с Директива 2000/78) | 6 |
| 2019/C 93/07 | Дело C-258/17: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 2 — Опит за блудство, извършен от държавен служител, с непълнолетни лица от мъжки пол — Дисциплинарно наказание, прието през 1975 г. — Ранно пенсиониране, което е свързано с намаляване размера на пенсията — Дискриминация, основана на сексуална ориентация — Последици от прилагането на Директива 2000/78/ЕО по отношение на дисциплинарното наказание — Начини на изчисляване на изплащаната пенсия за осигурителен стаж и възраст) | 7 |
| 2019/C 93/08 | Дело C-265/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. — Европейска комисия/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Обжалване — Контрол върху концентрациите на предприятия — Придобиване от UPS на TNT Express — Решение на Комисията за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП — Иконометричен модел, създаден от Комисията — Несъобщаване на промените, внесени в иконометричния модел — Нарушение на правото на защита) | 7 |
| 2019/C 93/09 | Дело C-272/17: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Данъци върху доходите — Социалноосигурителни вноски — Работник, който е напуснал държавата членка по местоработата си през календарната година — Прилагане на правилото prorata temporis към намалението на удържаните вноски) | 8 |
| 2019/C 93/10 | Дело C-313/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. — George Haswani/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 86 от Процедурния правилник на Общия съд — Допустимост — Производство за изменение на жалбата — Необходимост от изменение на основанията и доводите — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Включване на името на жалбоподателя) | 9 |
| 2019/C 93/11 | Дело C-326/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y и X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) и Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z (Преюдициално запитване — Директива 1999/37/ЕО — Документи за регистрация на превозни средства — Пропуски в свидетелствата за регистрация — Взаимно признаване — Директива 2007/46/EО — Превозни средства, конструирани преди хармонизирането на техническите изисквания на равнището на Европейския съюз — Изменения, които се отразяват на техническите характеристики на превозното средство) | 9 |
| 2019/C 93/12 | Дело C-386/17: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по дела за издръжка — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 5, точка 2 — Член 27 — Член 35, параграф 3 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителската отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 19 — Висящ процес — Член 22, буква a) — Член 23, буква a) — Непризнаване на решения при явно противоречие с обществения ред — Член 24 — Забрана за преразглеждане на компетентността на съда, който е постановил решението — Мотив за непризнаване, основан на нарушение на правилата за висящ процес — Липса) | 10 |
| 2019/C 93/13 | Дело C-387/17: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Съществуващи помощи и нови помощи — Квалифициране — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква б), подточки iv) и v) — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Приложимост — Субсидии, отпуснати преди либерализирането на пазар, който първоначално е бил затворен за конкуренция — Иск за обезщетение за вреди, предявен срещу държавата членка от конкурент на дружеството получател) | 11 |
| 2019/C 93/14 | Дело C-389/17: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — производство, образувано по искане на Paysera LT UAB, по-рано EVP International UAB (Преюдициално запитване — Достъп до дейността на институциите за електронни пари — Директива 2009/110/ЕО — Член 5, параграфи 2 и 3 — Правила във връзка със собствения капитал — Собствен капитал, изискван за осъществяването на дейности, свързани с издаването на електронни пари — Понятие за дейност, свързана с издаването на електронни пари — Издаване на електронни пари в полза на продавача по номинална стойност на получените средства) | 12 |
| 2019/C 93/15 | Дело C-419/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. — Deza, a.s./Европейска агенция по химикали, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Кралство Норвегия (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Приложение XIV — Изготвяне на списък с вещества, подлежащи на разрешаване — Вписване в списъка с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV — Актуализиране на записа за веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP) в списъка — Грешки при тълкуването и прилагането на Регламент REACH и на принципа на правна сигурност — Изопачаване на фактите и доказателствата — Обхват на контрола) | 12 |
| 2019/C 93/16 | Дело C-430/17: Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Договори от разстояние — Член 6, параграф 1, буква з) — Задължение за предоставяне на информация относно правото на отказ — Член 8, параграф 4 — Договор, сключен с помощта на средство за комуникация от разстояние, което предоставя ограничено пространство или време за представяне на информацията — Понятие ограничено пространство или време за представяне на информацията — Рекламен проспект, разпространяван като притурка към списание — Талон за поръчка по пощата, в който се съдържа линк, през който се получава информация относно правото на отказ) | 13 |
| 2019/C 93/17 | Дело C-477/17: Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/Д. Баландин, И. Лукашенко, Holiday on Ice Services BV (Преюдициално запитване — Социално осигуряване — Регламент (ЕС) No 1231/2010 — Приложимо законодателство — Удостоверение A 1 — Член 1 — Разширяване на правото на ползване на удостоверение A 1 по отношение на лицата, които пребивават законно на територията на държава членка — Законно пребиваване — Понятие) | 14 |
| 2019/C 93/18 | Дело C-496/17: Решение на Съда (трети състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Съюза — Член 39 — Статус на одобрен икономически оператор — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 — Член 24, параграф 1, втора алинея — Заявител, който не е физическо лице — Въпросник — Събиране на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Членове 6 и 7 — Регламент (ЕС) 2016/679 — Членове 5 и 6 — Обработване на лични данни) | 14 |
| 2019/C 93/19 | Дело C-639/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA KPMG Baltics действащ в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на AS Latvijas Krājbanka/SIA Ķipars AI (Преюдициално запитване — Окончателност на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа — Директива 98/26/ЕО — Приложно поле — Понятие Нареждане за превод — Платежно нареждане, отправено от притежател на обикновена разплащателна сметка до кредитна институция, впоследствие обявена в несъстоятелност) | 15 |
| 2019/C 93/20 | Дело C-661/17: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия)— Ирландия) — M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Дискреционни клаузи — Критерии за преценка) | 16 |
| 2019/C 93/21 | Дело C-698/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. — Toni Klement/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 15, параграф 1 — Искане за отмяна на марка — Триизмерна марка, изобразяваща форма на фурна — Реално използване на марката — Мотиви) | 17 |
| 2019/C 93/22 | Дело C-74/18: Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по жалба на A Ltd (Преюдициално запитване — Директива 2009/138/ЕО — Започване и упражняване на застрахователна и презастрахователна дейност — Член 13, точка 13 — Понятие държава членка, в която е разположен рискът — Установено в държава членка дружество, предоставящо застрахователни услуги във връзка с договорните рискове при преобразуване на дружества в друга държава членка — Член 157 — Държава членка, в която се събира данък върху застрахователните премии) | 17 |
| 2019/C 93/23 | Дело C-102/18: Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — Производство, образувано по искане на Klaus Manuel Maria Brisch (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 65, параграф 2 — Европейско удостоверение за наследство — Заявление за издаване на удостоверение — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1329/2014 — Задължително или незадължително използване на формуляра, изготвен съгласно член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 1329/2014) | 18 |
| 2019/C 93/24 | Дело C-551/18 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу IK (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки — Европейска заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода — Съдържание и форма — Член 8, параграф 1, буква е) — Неупоменаване на допълващото наказание — Валидност — Последици — Ефект по отношение на задържането) | 18 |
| 2019/C 93/25 | Дело C-292/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Германия), постъпило на 27 април 2018 г. — Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH | 19 |
| 2019/C 93/26 | Дело C-308/18 P: Жалба, подадена на 7 май 2018 г. от Schniga GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 23 февруари 2018 г. по дело T-445/16, Schinga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения (CPVO) | 19 |
| 2019/C 93/27 | Дело C-444/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 6 юли 2018 г. — Fluctus s.r.o. и др. | 20 |
| 2019/C 93/28 | Дело C-463/18 P: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. от CeramTec GmbH срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 3 май 2018 г. по дело T-193/17 — CeramTec GmbH/EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/29 | Дело C-553/18 P: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-294/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/30 | Дело C-554/18 P: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-310/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/31 | Дело C-608/18 P: Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T–825/16 — Република Кипър/EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/32 | Дело C-609/18 P: Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T-847/16 — Република Кипър/EUIPO | 22 |
| 2019/C 93/33 | Дело C-612/18 P: Жалба, подадена на 25 септември 2018 г. от ClientEarth срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-644/16, ClientEarth/Комисия | 23 |
| 2019/C 93/34 | Дело C-726/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Италия), постъпило на 22 ноември 2018 г. — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca | 25 |
| 2019/C 93/35 | Дело C-729/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от VTB Bank PAO, предходно наименование VTB Bank OAO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-734/14, VTB Bank/Съвет | 25 |
| 2019/C 93/36 | Дело C-732/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-715/14, Rosneft и др./Съвет | 26 |
| 2019/C 93/37 | Дело C-749/18: Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 30 ноември 2018 г. — B, C, D/Administration des contributions directes | 27 |
| 2019/C 93/38 | Дело C-750/18: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — A, B/C | 29 |
| 2019/C 93/39 | Дело C-758/18: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Bulgarian Air Charter Limited/NE | 29 |
| 2019/C 93/40 | Дело C-796/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 19 декември 2018 г. — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln | 30 |
| 2019/C 93/41 | Дело C-813/18 P: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Deza, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-400/17, Deza/Комисия | 31 |
| 2019/C 93/42 | Дело C-823/18 P: Жалба, подадена на 27 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-640/16, GEA Group AG/Комисия | 32 |
| 2019/C 93/43 | Дело C-832/18: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 21 декември 2018 г. — A и др./Finnair Oyi | 33 |
| 2019/C 93/44 | Дело C-2/19: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 4 януари 2019 г. — A. P./Riigiprokuratuur | 34 |
| 2019/C 93/45 | Дело C-5/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 януари 2019 година — Овергаз Мрежи АД, Сдружение с нестопанска цел БЪЛГАРСКА ГАЗОВА АСОЦИАЦИЯ / Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР) | 34 |
| 2019/C 93/46 | Дело C-8/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 7 януари 2019 година — наказателно производство срещу RH | 35 |
| 2019/C 93/47 | Дело C-60/19 P: Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. от Mouvement pour une Europe des nations et des libertés срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Парламент | 36 |
| | Общ съд |
| 2019/C 93/48 | Дело T-400/10 RENV: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Hamas/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Право на защита — Право на собственост) | 38 |
| 2019/C 93/49 | Дело T-298/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — East West Consulting/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Инструмент за предприсъединителна помощ — Трета държава — Национална обществена поръчка — Децентрализирано управление — Решение 2008/969/ЕО, Евроатом — Система за ранно предупреждение (СРП) — Активиране на предупреждение в СРП — Защита на финансовите интереси на Съюза — Отказ за предварително одобрение от Комисията — Липса на възлагане на обществената поръчка — Компетентност на Общия съд — Допустимост на доказателствата — Липса на правно основание за предупреждението — Право на защита — Презумпция за невиновност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Имуществени и неимуществени вреди — Загуба на обществената поръчка — Загуба на възможност да бъдат получени други поръчки) | 40 |
| 2019/C 93/50 | Дело T-348/16: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Проект Minatran — Допустими разходи — Прихващане — Съдебно решение, постановено в отсъствието на ответника — Възражение) | 40 |
| 2019/C 93/51 | Дело T-412/16: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Bena Properties/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност) | 41 |
| 2019/C 93/52 | Дело T-413/16: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Cham/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност) | 42 |
| 2019/C 93/53 | Дело T-525/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GQ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 31 от приложение XIII към Правилника — Асистенти в преход — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до вид длъжност старши асистент (AST 10) само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Равно третиране — Загуба на възможност за повишаване в степен AST 10 — Оправдани правни очаквания) | 43 |
| 2019/C 93/54 | Дело T-526/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 30 от приложение XIII към Правилника — Администратори в преход (AD 13) — Администратори (AD 12) — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до вид длъжност началник на отдел или равностойна длъжност или съветник или равностойна длъжност само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Равно третиране — Загуба на възможност за повишаване в по-горна степен — Оправдани правни очаквания) | 44 |
| 2019/C 93/55 | Дело T-540/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Изменение на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни правила относно класирането в длъжностите — Член 30 от приложение XIII от Правилника — Администратор в преход (AD 13) — Администратори (AD 12) — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до длъжност началник на отдел или равностойна длъжност или съветник или равностойна длъжност само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Понятие за акт с неблагоприятни последици — Потвърдителен акт — Висящност на спора — Спазване на изискванията, свързани с досъдебната фаза на производството — Недопустимост) | 45 |
| 2019/C 93/56 | Дела T-641/16 RENV и Т-137/17: Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Kakol/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Недопускане на кандидат до участие в изпитите по модела Център за оценяване — Непризнаване на квалификации или дипломи — Допускане до предходен конкурс — Условия на подобните конкурси — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Сила на пресъдено нещо — Неспазване на предварителното административно производство — Увреждащ акт по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица — Компетентност на автора на акта — Искане за обезщетение) | 46 |
| 2019/C 93/57 | Дело T-750/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FV/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Член 42в от Правилника — Принудително ползване на отпуск в интерес на службата — Равно третиране — Забрана за дискриминация въз основа на възрастта — Явна грешка в преценката — Отговорност) | 47 |
| 2019/C 93/58 | Дело T-881/16: Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — HJ/EMA (Публична служба — Срочно наети служители — Частична недопустимост — Молба за издаване на разпореждане — Достъп на длъжностни лица до служебното им досие — Членове 26 и 26 bis от Правилника — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Служебно досие, достъпно за всички служители на EMA — Защита на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институциите и органите на Съюза — Отговорност — Неимуществена вреда) | 47 |
| 2019/C 93/59 | Дело T-46/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Pet Cuisine — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 48 |
| 2019/C 93/60 | Дело T-111/17: Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз COMPUTER MARKET — Абсолютно основание за отказ — Несвоевременно подаване на жалбата — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 68 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 23, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625) | 49 |
| 2019/C 93/61 | Дело T-128/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Torné/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника от 2014 г. — Отпуск по лични причини — Едновременно назначаване като срочно нает служител — Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права — Искане за предварително решение — Акт с неблагоприятни последици — Цел на преходните разпоредби — Прилагане ratione personae — Постъпване на служба) | 49 |
| 2019/C 93/62 | Дело T-160/17: Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — RY/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Член 2, буква в) от Условията за работа на другите служители — Договор за неопределено време — Уволнение — Прекъсване на връзките на доверие — Право на изслушване — Тежест на доказване) | 50 |
| 2019/C 93/63 | Дело T-464/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TP/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Удръжка от заплатата — Издръжка, присъдена от национален съд в бракоразводен процес — Лоялно сътрудничество с националните съдебни органи — Обвързана компетентност — Член 24 от Правилника — Европейски кодекс за добро поведение на администрацията — Правило за съответствие — Акт с неблагоприятни последици — Искане за обезщетение — Спазване на изискването за обжалване по административен ред) | 51 |
| 2019/C 93/64 | Дело T-477/17: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Haswani/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Грешка в преценката) | 51 |
| 2019/C 93/65 | Дело T-489/17: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз, изобразяваща запушалка на бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 93/66 | Дело T-572/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UC/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване в степен — Процедура по повишаване 2015 г. — Атестационен доклад — Разпределяне на точки за заслуги — Задължение за мотивиране — Право на изслушван — Явна грешка в преценката — Отговорност — Неимуществени вреди) | 53 |
| 2019/C 93/67 | Дело T-576/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз EL SEÑORITO — По-ранна национална словна марка SEÑORITA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 53 |
| 2019/C 93/68 | Дело T-671/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз TURBO-K — По-ранни нерегистрирани марки TURBO-K — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Режим на иск по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Goodwill) | 54 |
| 2019/C 93/69 | Дело T-761/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UR/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/322/16 за наемане на работа на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7) — Условие за допускане — Изисквана диплома — Невключване в списъка на издържалите конкурса — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Член 27, първа алинея от Правилника) | 55 |
| 2019/C 93/70 | Дело T-801/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 55 |
| 2019/C 93/71 | Дело T-802/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 56 |
| 2019/C 93/72 | Дело T-803/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 57 |
| 2019/C 93/73 | Дело T-832/17: Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — achtung!/EUIPO (achtung!) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка achtung! — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 57 |
| 2019/C 93/74 | Дело T-7/18: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Business and technology working as one — Марка, състояща се от рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в c) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 58 |
| 2019/C 93/75 | Дело T-30/18: Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (поддържаща възглавница) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността No 2371591-0001 (поддържаща възглавница) — Недопустимост на жалбата пред апелативен състав — Изпращане на документ до EUIPO чрез формуляра за връзка — Изпращане на документ до EUIPO чрез електронно средство и по факс) | 58 |
| 2019/C 93/76 | Дело T-40/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Словна марка SOLIDPOWER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 59 |
| 2019/C 93/77 | Дело T-91/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DIAMOND CARD — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 60 |
| 2019/C 93/78 | Дело T-368/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ETI Bumbo — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз BIMBO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство между знаците — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 60 |
| 2019/C 93/79 | Дело T-160/18: Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз THYREOS VASSILIKI — Обявяване на недействителност — Право върху името Vassiliki в Гърция — Относително основание за недействителност, изведено от нарушение на правото върху име — Член 60, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 61 |
| 2019/C 93/80 | Дело T-304/18: Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — MLPS/Комисия (Жалба за отмяна и искане за установяване на неправомерно бездействие — Прекратяване на производството по жалба — Отказ на Комисията да образува производство на основание член 7 ДЕС — Необжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 61 |
| 2019/C 93/81 | Дело T-331/18: Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Szécsi и Somossy/Комисия (Иск за обезщетение — Институционално право — Неприемане от Комисията на подходящи мерки, за да се гарантира, че унгарските съдилища спазват член 13 от Директива 2005/29/ЕО и националните норми за транспонирането ѝ — Недопустимост) | 62 |
| 2019/C 93/82 | Дело T-436/18: Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — Prigent/Комисия (Жалба за отмяна — Прекратяване на производството по жалба — Отказ на Комисията да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения — Необжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 62 |
| 2019/C 93/83 | Дело T-557/18: Определение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне) | 63 |
| 2019/C 93/84 | Дело T-574/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Agrochem-Maks/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество оксасулфурон — Неподновяване на одобрението за пускане на пазара — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси) | 64 |
| 2019/C 93/85 | Дело T-751/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/Комисия | 64 |
| 2019/C 93/86 | Дело T-755/18: Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия | 65 |
| 2019/C 93/87 | Дело T-756/18: Жалба, подадена на 28 декември 2018 г. — AG/Европол | 67 |
| 2019/C 93/88 | Дело T-760/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 68 |
| 2019/C 93/89 | Дело T-6/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия | 69 |
| 2019/C 93/90 | Дело T-10/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) | 69 |
| 2019/C 93/91 | Дело T-17/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Giulia Moi/Парламент | 70 |
| 2019/C 93/92 | Дело T-21/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep) | 71 |
| 2019/C 93/93 | Дело T-23/19: Жалба, подадена на 14 януари 2019 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 72 |
| 2019/C 93/94 | Дело T-24/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — INC and Consorzio Stabile Sis/Комисия | 73 |
| 2019/C 93/95 | Дело T-29/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) | 73 |
| 2019/C 93/96 | Дело T-35/19: Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Benavides Torres/Съвет | 74 |
| 2019/C 93/97 | Дело T-36/19: Жалба, подадена на 18 януари 2019 г. — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner) | 75 |
| 2019/C 93/98 | Дело T-40/19: Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 76 |
| 2019/C 93/99 | Дело T-44/19: Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club) | 77 |
| 2019/C 93/100 | Дело T-46/19: Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. — Република Гърция/Европейска комисия | 78 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 93/02

Дело C-310/16: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Петър Дзивев и др. (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Защита на финансовите интереси на Европейския съюз — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Конвенция за защита на финансовите интереси на Европейските общности — Наказателно производство за престъпления във връзка с ДДС — Принцип на ефективност — Събиране на доказателства — Телефонни подслушвания — Разрешение, издадено от некомпетентен съдебен орган — Включване на тези подслушвания в доказателствения материал — Национална правна уредба — Забрана)

2

2019/C 93/03

Дело C-162/17 P: Решение на Съда (осми състав) от 16 януари 2019 г. — Република Полша/Stock Polska sp. z o.o., Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Жалба — Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 8, параграф 1 — Заявка за регистрация на фигуративната марка със словния елемент LUBELSKA — Доминиращ и отличителен елемент)

3

2019/C 93/04

Дело C-165/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Шеста директива 77/388/ЕИО — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на данъка, платен за получена доставка — Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми и за освободени сделки (стоки и услуги със смесено предназначение) — Определяне на подлежащата на приспадане част — Клон, установен в държава членка, различна от тази на централата на дружеството — Разходи на клона, предназначени единствено за извършените от централата сделки — Общи разходи на клона, използвани както за извършените от него сделки, така и за тези на централата)

3

2019/C 93/05

Дело C-168/17: Решение на Съда (трети състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — SH/TG (Преюдициално запитване — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия — Поредица от договори, сключени с цел издаване на банкова гаранция в полза на образувание, включено в списък за замразяване на финансови средства — Плащане на разходи съгласно договори за насрещна гаранция — Регламент (ЕС) No 204/2011 — Член 5 — Понятие финансови средства, предоставени на образувание, посочено в приложение III към Регламент No 204/2011 — Член 12, параграф 1, буква в) — Понятие претенция по гаранция — Понятие лице или образувание действащо от името на лице, посочено в член 12, параграф 1, буква а) или б)

4

2019/C 93/06

Дело C-193/17: Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi (Преюдициално запитване — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 21 — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Директива 2000/78/ЕО — Член 2, параграф 2, буква а) — Пряка дискриминация, основана на религия — Национално законодателство, което предоставя на някои работници ден отпуск на Разпети петък — Обосновка — Член 2, параграф 5 — Член 7, параграф 1 — Задължения на частните работодатели и на националния съд, които произтичат от несъвместимост на националното право с Директива 2000/78)

6

2019/C 93/07

Дело C-258/17: Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Член 2 — Опит за блудство, извършен от държавен служител, с непълнолетни лица от мъжки пол — Дисциплинарно наказание, прието през 1975 г. — Ранно пенсиониране, което е свързано с намаляване размера на пенсията — Дискриминация, основана на сексуална ориентация — Последици от прилагането на Директива 2000/78/ЕО по отношение на дисциплинарното наказание — Начини на изчисляване на изплащаната пенсия за осигурителен стаж и възраст)

7

2019/C 93/08

Дело C-265/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. — Европейска комисия/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Обжалване — Контрол върху концентрациите на предприятия — Придобиване от UPS на TNT Express — Решение на Комисията за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП — Иконометричен модел, създаден от Комисията — Несъобщаване на промените, внесени в иконометричния модел — Нарушение на правото на защита)

7

2019/C 93/09

Дело C-272/17: Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën (Преюдициално запитване — Свободно движение на работници — Равно третиране — Данъци върху доходите — Социалноосигурителни вноски — Работник, който е напуснал държавата членка по местоработата си през календарната година — Прилагане на правилото prorata temporis към намалението на удържаните вноски)

8

2019/C 93/10

Дело C-313/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. — George Haswani/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия (Обжалване — Член 86 от Процедурния правилник на Общия съд — Допустимост — Производство за изменение на жалбата — Необходимост от изменение на основанията и доводите — Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република — Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени — Включване на името на жалбоподателя)

9

2019/C 93/11

Дело C-326/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y и X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) и Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z (Преюдициално запитване — Директива 1999/37/ЕО — Документи за регистрация на превозни средства — Пропуски в свидетелствата за регистрация — Взаимно признаване — Директива 2007/46/EО — Превозни средства, конструирани преди хармонизирането на техническите изисквания на равнището на Европейския съюз — Изменения, които се отразяват на техническите характеристики на превозното средство)

9

2019/C 93/12

Дело C-386/17: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по дела за издръжка — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Член 5, точка 2 — Член 27 — Член 35, параграф 3 — Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителската отговорност — Регламент (ЕО) No 2201/2003 — Член 19 — Висящ процес — Член 22, буква a) — Член 23, буква a) — Непризнаване на решения при явно противоречие с обществения ред — Член 24 — Забрана за преразглеждане на компетентността на съда, който е постановил решението — Мотив за непризнаване, основан на нарушение на правилата за висящ процес — Липса)

10

2019/C 93/13

Дело C-387/17: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Съществуващи помощи и нови помощи — Квалифициране — Регламент (ЕО) No 659/1999 — Член 1, буква б), подточки iv) и v) — Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания — Приложимост — Субсидии, отпуснати преди либерализирането на пазар, който първоначално е бил затворен за конкуренция — Иск за обезщетение за вреди, предявен срещу държавата членка от конкурент на дружеството получател)

11

2019/C 93/14

Дело C-389/17: Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — производство, образувано по искане на Paysera LT UAB, по-рано EVP International UAB (Преюдициално запитване — Достъп до дейността на институциите за електронни пари — Директива 2009/110/ЕО — Член 5, параграфи 2 и 3 — Правила във връзка със собствения капитал — Собствен капитал, изискван за осъществяването на дейности, свързани с издаването на електронни пари — Понятие за дейност, свързана с издаването на електронни пари — Издаване на електронни пари в полза на продавача по номинална стойност на получените средства)

12

2019/C 93/15

Дело C-419/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. — Deza, a.s./Европейска агенция по химикали, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Кралство Норвегия (Обжалване — Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) — Приложение XIV — Изготвяне на списък с вещества, подлежащи на разрешаване — Вписване в списъка с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV — Актуализиране на записа за веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP) в списъка — Грешки при тълкуването и прилагането на Регламент REACH и на принципа на правна сигурност — Изопачаване на фактите и доказателствата — Обхват на контрола)

12

2019/C 93/16

Дело C-430/17: Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 2011/83/ЕС — Договори от разстояние — Член 6, параграф 1, буква з) — Задължение за предоставяне на информация относно правото на отказ — Член 8, параграф 4 — Договор, сключен с помощта на средство за комуникация от разстояние, което предоставя ограничено пространство или време за представяне на информацията — Понятие ограничено пространство или време за представяне на информацията — Рекламен проспект, разпространяван като притурка към списание — Талон за поръчка по пощата, в който се съдържа линк, през който се получава информация относно правото на отказ)

13

2019/C 93/17

Дело C-477/17: Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/Д. Баландин, И. Лукашенко, Holiday on Ice Services BV (Преюдициално запитване — Социално осигуряване — Регламент (ЕС) No 1231/2010 — Приложимо законодателство — Удостоверение A 1 — Член 1 — Разширяване на правото на ползване на удостоверение A 1 по отношение на лицата, които пребивават законно на територията на държава членка — Законно пребиваване — Понятие)

14

2019/C 93/18

Дело C-496/17: Решение на Съда (трети състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln (Преюдициално запитване — Митнически съюз — Митнически кодекс на Съюза — Член 39 — Статус на одобрен икономически оператор — Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 — Член 24, параграф 1, втора алинея — Заявител, който не е физическо лице — Въпросник — Събиране на лични данни — Директива 95/46/ЕО — Членове 6 и 7 — Регламент (ЕС) 2016/679 — Членове 5 и 6 — Обработване на лични данни)

14

2019/C 93/19

Дело C-639/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA KPMG Baltics действащ в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на AS Latvijas Krājbanka/SIA Ķipars AI (Преюдициално запитване — Окончателност на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа — Директива 98/26/ЕО — Приложно поле — Понятие Нареждане за превод — Платежно нареждане, отправено от притежател на обикновена разплащателна сметка до кредитна институция, впоследствие обявена в несъстоятелност)

15

2019/C 93/20

Дело C-661/17: Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия)— Ирландия) — M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland (Преюдициално запитване — Политика относно убежището — Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила — Регламент (ЕС) No 604/2013 — Дискреционни клаузи — Критерии за преценка)

16

2019/C 93/21

Дело C-698/17 P: Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. — Toni Klement/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (Обжалване — Марка на Европейския съюз — Регламент (ЕО) No 207/2009 — Член 15, параграф 1 — Искане за отмяна на марка — Триизмерна марка, изобразяваща форма на фурна — Реално използване на марката — Мотиви)

17

2019/C 93/22

Дело C-74/18: Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по жалба на A Ltd (Преюдициално запитване — Директива 2009/138/ЕО — Започване и упражняване на застрахователна и презастрахователна дейност — Член 13, точка 13 — Понятие държава членка, в която е разположен рискът — Установено в държава членка дружество, предоставящо застрахователни услуги във връзка с договорните рискове при преобразуване на дружества в друга държава членка — Член 157 — Държава членка, в която се събира данък върху застрахователните премии)

17

2019/C 93/23

Дело C-102/18: Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — Производство, образувано по искане на Klaus Manuel Maria Brisch (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕС) No 650/2012 — Член 65, параграф 2 — Европейско удостоверение за наследство — Заявление за издаване на удостоверение — Регламент за изпълнение (ЕС) No 1329/2014 — Задължително или незадължително използване на формуляра, изготвен съгласно член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 1329/2014)

18

2019/C 93/24

Дело C-551/18 PPU: Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу IK (Преюдициално запитване — Спешно преюдициално производство — Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки — Европейска заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода — Съдържание и форма — Член 8, параграф 1, буква е) — Неупоменаване на допълващото наказание — Валидност — Последици — Ефект по отношение на задържането)

18

2019/C 93/25

Дело C-292/18: Преюдициално запитване от Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Германия), постъпило на 27 април 2018 г. — Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH

19

2019/C 93/26

Дело C-308/18 P: Жалба, подадена на 7 май 2018 г. от Schniga GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 23 февруари 2018 г. по дело T-445/16, Schinga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

19

2019/C 93/27

Дело C-444/18: Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 6 юли 2018 г. — Fluctus s.r.o. и др.

20

2019/C 93/28

Дело C-463/18 P: Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. от CeramTec GmbH срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 3 май 2018 г. по дело T-193/17 — CeramTec GmbH/EUIPO

20

2019/C 93/29

Дело C-553/18 P: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-294/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

20

2019/C 93/30

Дело C-554/18 P: Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-310/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

21

2019/C 93/31

Дело C-608/18 P: Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T–825/16 — Република Кипър/EUIPO

21

2019/C 93/32

Дело C-609/18 P: Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T-847/16 — Република Кипър/EUIPO

22

2019/C 93/33

Дело C-612/18 P: Жалба, подадена на 25 септември 2018 г. от ClientEarth срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-644/16, ClientEarth/Комисия

23

2019/C 93/34

Дело C-726/18: Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Италия), постъпило на 22 ноември 2018 г. — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca

25

2019/C 93/35

Дело C-729/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от VTB Bank PAO, предходно наименование VTB Bank OAO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-734/14, VTB Bank/Съвет

25

2019/C 93/36

Дело C-732/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-715/14, Rosneft и др./Съвет

26

2019/C 93/37

Дело C-749/18: Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 30 ноември 2018 г. — B, C, D/Administration des contributions directes

27

2019/C 93/38

Дело C-750/18: Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — A, B/C

29

2019/C 93/39

Дело C-758/18: Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Bulgarian Air Charter Limited/NE

29

2019/C 93/40

Дело C-796/18: Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 19 декември 2018 г. — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln

30

2019/C 93/41

Дело C-813/18 P: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Deza, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-400/17, Deza/Комисия

31

2019/C 93/42

Дело C-823/18 P: Жалба, подадена на 27 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-640/16, GEA Group AG/Комисия

32

2019/C 93/43

Дело C-832/18: Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 21 декември 2018 г. — A и др./Finnair Oyi

33

2019/C 93/44

Дело C-2/19: Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 4 януари 2019 г. — A. P./Riigiprokuratuur

34

2019/C 93/45

Дело C-5/19: Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 януари 2019 година — Овергаз Мрежи АД, Сдружение с нестопанска цел БЪЛГАРСКА ГАЗОВА АСОЦИАЦИЯ / Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР)

34

2019/C 93/46

Дело C-8/19: Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 7 януари 2019 година — наказателно производство срещу RH

35

2019/C 93/47

Дело C-60/19 P: Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. от Mouvement pour une Europe des nations et des libertés срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Парламент

36

Общ съд

2019/C 93/48

Дело T-400/10 RENV: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Hamas/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания — Замразяване на средства — Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС — Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства — Задължение за мотивиране — Грешка в преценката — Право на ефективна съдебна защита — Право на защита — Право на собственост)

38

2019/C 93/49

Дело T-298/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — East West Consulting/Комисия (Извъндоговорна отговорност — Инструмент за предприсъединителна помощ — Трета държава — Национална обществена поръчка — Децентрализирано управление — Решение 2008/969/ЕО, Евроатом — Система за ранно предупреждение (СРП) — Активиране на предупреждение в СРП — Защита на финансовите интереси на Съюза — Отказ за предварително одобрение от Комисията — Липса на възлагане на обществената поръчка — Компетентност на Общия съд — Допустимост на доказателствата — Липса на правно основание за предупреждението — Право на защита — Презумпция за невиновност — Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти — Причинно-следствена връзка — Имуществени и неимуществени вреди — Загуба на обществената поръчка — Загуба на възможност да бъдат получени други поръчки)

40

2019/C 93/50

Дело T-348/16: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Арбитражна клауза — Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности — Проект Minatran — Допустими разходи — Прихващане — Съдебно решение, постановено в отсъствието на ответника — Възражение)

40

2019/C 93/51

Дело T-412/16: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Bena Properties/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и на добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност)

41

2019/C 93/52

Дело T-413/16: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Cham/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на средства — Право на защита — Право на ефективна съдебна защита — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Право на чест и добро име — Право на собственост — Презумпция за невиновност — Пропорционалност)

42

2019/C 93/53

Дело T-525/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GQ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 31 от приложение XIII към Правилника — Асистенти в преход — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до вид длъжност старши асистент (AST 10) само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Равно третиране — Загуба на възможност за повишаване в степен AST 10 — Оправдани правни очаквания)

43

2019/C 93/54

Дело T-526/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 30 от приложение XIII към Правилника — Администратори в преход (AD 13) — Администратори (AD 12) — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до вид длъжност началник на отдел или равностойна длъжност или съветник или равностойна длъжност само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Равно третиране — Загуба на възможност за повишаване в по-горна степен — Оправдани правни очаквания)

44

2019/C 93/55

Дело T-540/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Изменение на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни правила относно класирането в длъжностите — Член 30 от приложение XIII от Правилника — Администратор в преход (AD 13) — Администратори (AD 12) — Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Достъп до длъжност началник на отдел или равностойна длъжност или съветник или равностойна длъжност само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника — Понятие за акт с неблагоприятни последици — Потвърдителен акт — Висящност на спора — Спазване на изискванията, свързани с досъдебната фаза на производството — Недопустимост)

45

2019/C 93/56

Дела T-641/16 RENV и Т-137/17: Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Kakol/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Обявление за конкурс — Конкурс на общо основание — Недопускане на кандидат до участие в изпитите по модела Център за оценяване — Непризнаване на квалификации или дипломи — Допускане до предходен конкурс — Условия на подобните конкурси — Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред — Сила на пресъдено нещо — Неспазване на предварителното административно производство — Увреждащ акт по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица — Компетентност на автора на акта — Искане за обезщетение)

46

2019/C 93/57

Дело T-750/16: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FV/Съвет (Публична служба — Длъжностни лица — Член 42в от Правилника — Принудително ползване на отпуск в интерес на службата — Равно третиране — Забрана за дискриминация въз основа на възрастта — Явна грешка в преценката — Отговорност)

47

2019/C 93/58

Дело T-881/16: Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — HJ/EMA (Публична служба — Срочно наети служители — Частична недопустимост — Молба за издаване на разпореждане — Достъп на длъжностни лица до служебното им досие — Членове 26 и 26 bis от Правилника — Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Служебно досие, достъпно за всички служители на EMA — Защита на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институциите и органите на Съюза — Отговорност — Неимуществена вреда)

47

2019/C 93/59

Дело T-46/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка Pet Cuisine — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

48

2019/C 93/60

Дело T-111/17: Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз COMPUTER MARKET — Абсолютно основание за отказ — Несвоевременно подаване на жалбата — Недопустимост на жалбата пред апелативния състав — Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 68 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 23, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625)

49

2019/C 93/61

Дело T-128/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Torné/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника от 2014 г. — Отпуск по лични причини — Едновременно назначаване като срочно нает служител — Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права — Искане за предварително решение — Акт с неблагоприятни последици — Цел на преходните разпоредби — Прилагане ratione personae — Постъпване на служба)

49

2019/C 93/62

Дело T-160/17: Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — RY/Комисия (Публична служба — Срочно наети служители — Член 2, буква в) от Условията за работа на другите служители — Договор за неопределено време — Уволнение — Прекъсване на връзките на доверие — Право на изслушване — Тежест на доказване)

50

2019/C 93/63

Дело T-464/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TP/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Възнаграждение — Удръжка от заплатата — Издръжка, присъдена от национален съд в бракоразводен процес — Лоялно сътрудничество с националните съдебни органи — Обвързана компетентност — Член 24 от Правилника — Европейски кодекс за добро поведение на администрацията — Правило за съответствие — Акт с неблагоприятни последици — Искане за обезщетение — Спазване на изискването за обжалване по административен ред)

51

2019/C 93/64

Дело T-477/17: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Haswani/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Сирия — Замразяване на финансови средства — Задължение за мотивиране — Пропорционалност — Грешка в преценката)

51

2019/C 93/65

Дело T-489/17: Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за марка на Европейския съюз, изобразяваща запушалка на бутилка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

52

2019/C 93/66

Дело T-572/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UC/Парламент (Публична служба — Длъжностни лица — Повишаване в степен — Процедура по повишаване 2015 г. — Атестационен доклад — Разпределяне на точки за заслуги — Задължение за мотивиране — Право на изслушван — Явна грешка в преценката — Отговорност — Неимуществени вреди)

53

2019/C 93/67

Дело T-576/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз EL SEÑORITO — По-ранна национална словна марка SEÑORITA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

53

2019/C 93/68

Дело T-671/17: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз TURBO-K — По-ранни нерегистрирани марки TURBO-K — Относително основание за отказ — Използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния — Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Режим на иск по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) — Goodwill)

54

2019/C 93/69

Дело T-761/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UR/Комисия (Публична служба — Конкурс на общо основание — Обявление за конкурс EPSO/AD/322/16 за наемане на работа на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7) — Условие за допускане — Изисквана диплома — Невключване в списъка на издържалите конкурса — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Член 27, първа алинея от Правилника)

55

2019/C 93/70

Дело T-801/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

55

2019/C 93/71

Дело T-802/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

56

2019/C 93/72

Дело T-803/17: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ORIGINAL excellent dermatest — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Липса на отличителен характер — Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването — Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001])

57

2019/C 93/73

Дело T-832/17: Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — achtung!/EUIPO (achtung!) (Марка на Европейския съюз — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка achtung! — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

57

2019/C 93/74

Дело T-7/18: Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Business and technology working as one — Марка, състояща се от рекламен лозунг — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в c) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

58

2019/C 93/75

Дело T-30/18: Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (поддържаща възглавница) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Промишлен дизайн на Общността No 2371591-0001 (поддържаща възглавница) — Недопустимост на жалбата пред апелативен състав — Изпращане на документ до EUIPO чрез формуляра за връзка — Изпращане на документ до EUIPO чрез електронно средство и по факс)

58

2019/C 93/76

Дело T-40/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) (Марка на Европейския съюз — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Словна марка SOLIDPOWER — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

59

2019/C 93/77

Дело T-91/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз DIAMOND CARD — Абсолютно основание за отказ — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

60

2019/C 93/78

Дело T-368/18: Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз ETI Bumbo — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз BIMBO — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Съответни потребители — Сходство между знаците — Отличителен характер на по-ранната марка — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

60

2019/C 93/79

Дело T-160/18: Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз THYREOS VASSILIKI — Обявяване на недействителност — Право върху името Vassiliki в Гърция — Относително основание за недействителност, изведено от нарушение на правото върху име — Член 60, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

61

2019/C 93/80

Дело T-304/18: Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — MLPS/Комисия (Жалба за отмяна и искане за установяване на неправомерно бездействие — Прекратяване на производството по жалба — Отказ на Комисията да образува производство на основание член 7 ДЕС — Необжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

61

2019/C 93/81

Дело T-331/18: Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Szécsi и Somossy/Комисия (Иск за обезщетение — Институционално право — Неприемане от Комисията на подходящи мерки, за да се гарантира, че унгарските съдилища спазват член 13 от Директива 2005/29/ЕО и националните норми за транспонирането ѝ — Недопустимост)

62

2019/C 93/82

Дело T-436/18: Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — Prigent/Комисия (Жалба за отмяна — Прекратяване на производството по жалба — Отказ на Комисията да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения — Необжалваем акт — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

62

2019/C 93/83

Дело T-557/18: Определение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне)

63

2019/C 93/84

Дело T-574/18 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Agrochem-Maks/Комисия (Обезпечително производство — Продукти за растителна защита — Активно вещество оксасулфурон — Неподновяване на одобрението за пускане на пазара — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност — Претегляне на интереси)

64

2019/C 93/85

Дело T-751/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/Комисия

64

2019/C 93/86

Дело T-755/18: Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия

65

2019/C 93/87

Дело T-756/18: Жалба, подадена на 28 декември 2018 г. — AG/Европол

67

2019/C 93/88

Дело T-760/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

68

2019/C 93/89

Дело T-6/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия

69

2019/C 93/90

Дело T-10/19: Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

69

2019/C 93/91

Дело T-17/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Giulia Moi/Парламент

70

2019/C 93/92

Дело T-21/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep)

71

2019/C 93/93

Дело T-23/19: Жалба, подадена на 14 януари 2019 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

72

2019/C 93/94

Дело T-24/19: Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — INC and Consorzio Stabile Sis/Комисия

73

2019/C 93/95

Дело T-29/19: Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

73

2019/C 93/96

Дело T-35/19: Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Benavides Torres/Съвет

74

2019/C 93/97

Дело T-36/19: Жалба, подадена на 18 януари 2019 г. — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner)

75

2019/C 93/98

Дело T-40/19: Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

76

2019/C 93/99

Дело T-44/19: Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club)

77

2019/C 93/100

Дело T-46/19: Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. — Република Гърция/Европейска комисия

78

---

| BG | Част от информацията в това издание не може да бъде разкривана поради причини, свързани със защитата на личните данни и/или поверителността и затова публикуваме нова автентична версия. |
| --- | --- |

BG

Част от информацията в това издание не може да бъде разкривана поради причини, свързани със защитата на личните данни и/или поверителността и затова публикуваме нова автентична версия.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 93/01)

Последна публикация

ОВ C 82, 4.3.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 72, 25.2.2019 г.

ОВ C 65, 18.2.2019 г.

ОВ C 54, 11.2.2019 г.

ОВ C 44, 4.2.2019 г.

ОВ C 35, 28.1.2019 г.

ОВ C 25, 21.1.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/2

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Специализирания наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу Петър Дзивев и др.

(Дело C-310/16) (1)

((Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Защита на финансовите интереси на Европейския съюз - Член 325, параграф 1 ДФЕС - Конвенция за защита на финансовите интереси на Европейските общности - Наказателно производство за престъпления във връзка с ДДС - Принцип на ефективност - Събиране на доказателства - Телефонни подслушвания - Разрешение, издадено от некомпетентен съдебен орган - Включване на тези подслушвания в доказателствения материал - Национална правна уредба - Забрана))

(2019/C 93/02)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страни в главното наказателно производство

Петър Дзивев, Галина Ангелова, Георги Димов, Милко Велков

Диспозитив

Член 325, параграф 1 ДФЕС, член 1, параграф 1, буква б) и член 2, параграф 1 от Конвенцията, съставена на основание член K.3 от Договора за Европейския съюз, за защита на финансовите интереси на Европейските общности, подписана в Люксембург на 26 юли 1995 г., във връзка с Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че с оглед на принципа на ефективност на наказателното преследване по отношение на престъпленията във връзка с данъка върху добавената стойност (ДДС) допускат националният съд да приложи национална норма, съгласно която доказателства, като телефонни послушвания, за които е необходимо предварително съдебно разрешение, следва да се изключат от доказателствения материал по наказателното дело, когато разрешението е издадено от некомпетентен съдебен орган, макар извършването на съответните престъпления да може да бъде доказано единствено въз основа на тези доказателства.

---

(1)  ОВ C 310, 29.8.2016 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/3

---

Решение на Съда (осми състав) от 16 януари 2019 г. — Република Полша/Stock Polska sp. z o.o., Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import

(Дело C-162/17 P) (1)

((Жалба - Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1 - Заявка за регистрация на фигуративната марка със словния елемент „LUBELSKA“ - Доминиращ и отличителен елемент))

(2019/C 93/03)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Република Полша (представител: B. Majczyna)

Други страни в производството: Stock Polska sp. z o.o. (представител: T. Gawrylczyk, radca prawny), Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: M. Rajh и D. Botis), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (представител: R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwalt)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Полша да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Полша да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Morgan Stanley & Co International plc/Ministre de l'Économie et des Finances

(Дело C-165/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Шеста директива 77/388/ЕИО - Директива 2006/112/ЕО - Приспадане на данъка, платен за получена доставка - Стоки и услуги, използвани едновременно за облагаеми и за освободени сделки (стоки и услуги със смесено предназначение) - Определяне на подлежащата на приспадане част - Клон, установен в държава членка, различна от тази на централата на дружеството - Разходи на клона, предназначени единствено за извършените от централата сделки - Общи разходи на клона, използвани както за извършените от него сделки, така и за тези на централата))

(2019/C 93/04)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Morgan Stanley & Co International plc

Ответник: Ministre de l'Économie et des Finances

Диспозитив

| 1) | Член 17, параграфи 2, 3 и 5 и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, както и членове 168, 169 и 173—175 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че за разходите на регистриран в една държава членка клон, предназначени единствено за облагаеми с данък върху добавената стойност сделки и за освободени от този данък сделки, извършени от намиращата се в друга държава членка централа, подлежащата на приспадане част се определя като дробна величина, в чийто знаменател се посочва оборотът без данък върху добавената стойност, реализиран само от тези сделки, а в числителя — облагаемите сделки, които биха породили право на приспадане и ако бяха извършени в държавата членка, в която е регистриран клонът, включително когато правото на приспадане възниква в резултат на избора на клона да бъдат обложени с данък върху добавената стойност извършените в тази държава сделки. |
| --- | --- |

1)

Член 17, параграфи 2, 3 и 5 и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, както и членове 168, 169 и 173—175 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че за разходите на регистриран в една държава членка клон, предназначени единствено за облагаеми с данък върху добавената стойност сделки и за освободени от този данък сделки, извършени от намиращата се в друга държава членка централа, подлежащата на приспадане част се определя като дробна величина, в чийто знаменател се посочва оборотът без данък върху добавената стойност, реализиран само от тези сделки, а в числителя — облагаемите сделки, които биха породили право на приспадане и ако бяха извършени в държавата членка, в която е регистриран клонът, включително когато правото на приспадане възниква в резултат на избора на клона да бъдат обложени с данък върху добавената стойност извършените в тази държава сделки.

| 2) | Член 17, параграфи 2, 3 и 5 и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388, както и членове 168, 169 и 173—175 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че за да се определи подлежащата на приспадане част във връзка с общите разходи на клон, регистриран в една държава членка, направени за извършване както на сделките на клона в тази държава, така и за сделките на намиращата се в друга държава членка централа, в знаменателя на дробната величина, с която се изразява подлежащата на приспадане част, следва да се вземат предвид сделките, извършени както от клона, така и от централата, като трябва да се уточни, че в числителя на дробната величина следва да бъдат включени, освен извършените от клона облагаеми сделки, само тези от облагаемите сделки на централата, които биха породили право на приспадане и ако бяха извършени в държавата, в която е регистриран клонът. |
| --- | --- |

2)

Член 17, параграфи 2, 3 и 5 и член 19, параграф 1 от Шеста директива 77/388, както и членове 168, 169 и 173—175 от Директива 2006/112 трябва да се тълкуват в смисъл, че за да се определи подлежащата на приспадане част във връзка с общите разходи на клон, регистриран в една държава членка, направени за извършване както на сделките на клона в тази държава, така и за сделките на намиращата се в друга държава членка централа, в знаменателя на дробната величина, с която се изразява подлежащата на приспадане част, следва да се вземат предвид сделките, извършени както от клона, така и от централата, като трябва да се уточни, че в числителя на дробната величина следва да бъдат включени, освен извършените от клона облагаеми сделки, само тези от облагаемите сделки на централата, които биха породили право на приспадане и ако бяха извършени в държавата, в която е регистриран клонът.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — SH/TG

(Дело C-168/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия - Поредица от договори, сключени с цел издаване на банкова гаранция в полза на образувание, включено в списък за замразяване на финансови средства - Плащане на разходи съгласно договори за насрещна гаранция - Регламент (ЕС) No 204/2011 - Член 5 - Понятие „финансови средства, предоставени на образувание, посочено в приложение III към Регламент No 204/2011“ - Член 12, параграф 1, буква в) - Понятие „претенция по гаранция“ - Понятие „лице или образувание“ действащо от името на лице, посочено в член 12, параграф 1, буква а) или б))

(2019/C 93/05)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Kúria

Страни в главното производство

Ищец: SH

Ответник: TG

в присъствието на: UF

Диспозитив

| 1) | Член 5, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | се прилага в положение като разглежданото в главното производство, в което дължими разходи по договор за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Европейския съюз на либийска банка, чието наименование е включено в списъка в приложение III към този регламент, и |
| --- | --- | --- |

1)

Член 5, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 204/2011 на Съвета от 2 март 2011 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

се прилага в положение като разглежданото в главното производство, в което дължими разходи по договор за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Европейския съюз на либийска банка, чието наименование е включено в списъка в приложение III към този регламент, и

| — | по принцип не се прилага в положение като разглежданото в главното производство, в което дължими разходи по договор за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на либийска банка, чието наименование вече не е включено в списъка в приложение III към посочения регламент, или от банка от Съюза на друга банка от Съюза, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, освен ако — поради правните или финансовите връзки, съществуващи между банката получател на плащането и включеното в този списък образувание — подобно плащане не води до непряко предоставяне на въпросните разходи в полза на това образувание. |
| --- | --- |

—

по принцип не се прилага в положение като разглежданото в главното производство, в което дължими разходи по договор за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на либийска банка, чието наименование вече не е включено в списъка в приложение III към посочения регламент, или от банка от Съюза на друга банка от Съюза, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, освен ако — поради правните или финансовите връзки, съществуващи между банката получател на плащането и включеното в този списък образувание — подобно плащане не води до непряко предоставяне на въпросните разходи в полза на това образувание.

| 2) | Член 12 от Регламент No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | се прилага в първоначалната си редакция, когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Европейския съюз на либийска банка, включена в списъка в приложение III към този регламент, и от банка от Съюза на либийска банка, която не е включена в този списък, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, при условие че либийската банка се счита за образувание, действащо от името на либийското правителство, което обстоятелство запитващата юрисдикция трябва да провери, |
| --- | --- | --- |

2)

Член 12 от Регламент No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

се прилага в първоначалната си редакция, когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Европейския съюз на либийска банка, включена в списъка в приложение III към този регламент, и от банка от Съюза на либийска банка, която не е включена в този списък, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, при условие че либийската банка се счита за образувание, действащо от името на либийското правителство, което обстоятелство запитващата юрисдикция трябва да провери,

| — | не се прилага в редакцията си съгласно Регламент (ЕС) No 45/2014 на Съвета от 20 януари 2014 г., когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на либийска банка, включена в списъка в приложение III към този регламент, и от банка от Съюза на либийска банка, която не е включена в този списък, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, щом като тези разходи са били платени преди влизането в сила на посочения регламент, и |
| --- | --- |

—

не се прилага в редакцията си съгласно Регламент (ЕС) No 45/2014 на Съвета от 20 януари 2014 г., когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на либийска банка, включена в списъка в приложение III към този регламент, и от банка от Съюза на либийска банка, която не е включена в този списък, когато от предоставената от либийската банка банкова гаранция се ползва включено в този списък образувание, щом като тези разходи са били платени преди влизането в сила на посочения регламент, и

| — | не се прилага нито в първоначалната си редакция, нито в тази съгласно Регламент No 45/2014, когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на друга банка от Съюза. |
| --- | --- |

—

не се прилага нито в първоначалната си редакция, нито в тази съгласно Регламент No 45/2014, когато дължими разходи по договори за насрещна гаранция трябва да бъдат платени от банка от Съюза на друга банка от Съюза.

| 3) | Член 9 от Регламент No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се приложи за плащанията на разходи като дължимите по различните договори, разглеждани в главното производство. |
| --- | --- |

3)

Член 9 от Регламент No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че не може да се приложи за плащанията на разходи като дължимите по различните договори, разглеждани в главното производство.

| 4) | Член 17, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага за разходите за насрещна гаранция, дължими от банка от Европейския съюз на друга банка от Съюза в положение като разглежданото в главното производство, в което окончателното изчисляване се извършва след влизането в сила на този регламент. |
| --- | --- |

4)

Член 17, параграф 1 от Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага за разходите за насрещна гаранция, дължими от банка от Европейския съюз на друга банка от Съюза в положение като разглежданото в главното производство, в което окончателното изчисляване се извършва след влизането в сила на този регламент.

---

(1)  ОВ C 221, 10.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 22 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Cresco Investigation GmbH/Markus Achatzi

(Дело C-193/17) (1)

((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 21 - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 2, буква а) - Пряка дискриминация, основана на религия - Национално законодателство, което предоставя на някои работници ден отпуск на Разпети петък - Обосновка - Член 2, параграф 5 - Член 7, параграф 1 - Задължения на частните работодатели и на националния съд, които произтичат от несъвместимост на националното право с Директива 2000/78))

(2019/C 93/06)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cresco Investigation GmbH

Ответник: Markus Achatzi

Диспозитив

| 1) | Член 1 и член 2, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че национално законодателство, съгласно което, от една страна, Разпети петък е официален празник само за работниците, членове на някои християнски църкви, и от друга, единствено тези работници имат право, ако са задължени да работят на този официален празник, на обезщетение наред с възнаграждението за положения труд на този ден, представлява пряка дискриминация, основана на религия.
  Предвидените от това национално законодателство мерки не могат да се считат нито за мерки, необходими за защитата на правата и свободите на другите, по смисъла на член 2, параграф 5 от посочената директива, нито за специфични мерки за компенсиране на неравностойно положение, свързано с религията, по смисъла на член 7, параграф 1 от същата директива. |
| --- | --- |

1)

Член 1 и член 2, параграф 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че национално законодателство, съгласно което, от една страна, Разпети петък е официален празник само за работниците, членове на някои християнски църкви, и от друга, единствено тези работници имат право, ако са задължени да работят на този официален празник, на обезщетение наред с възнаграждението за положения труд на този ден, представлява пряка дискриминация, основана на религия.

Предвидените от това национално законодателство мерки не могат да се считат нито за мерки, необходими за защитата на правата и свободите на другите, по смисъла на член 2, параграф 5 от посочената директива, нито за специфични мерки за компенсиране на неравностойно положение, свързано с религията, по смисъла на член 7, параграф 1 от същата директива.

| 2) | Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че докато съответната държава членка не измени — за да възстанови равното третиране — законодателството си, което предоставя правото на официален празник на Разпети петък само на работниците, членове на някои християнски църкви, частният работодател, спрямо когото се прилага това законодателство, е длъжен да предостави и на останалите си работници правото на официален празник на Разпети петък, стига последните предварително да са поискали от този работодател да не трябва да работят на посочения ден, а следователно и да признае на споменатите работници правото на обезщетение наред с възнаграждението за положения труд на този ден, в случай че е отказал да уважи такова искане. |
| --- | --- |

2)

Член 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че докато съответната държава членка не измени — за да възстанови равното третиране — законодателството си, което предоставя правото на официален празник на Разпети петък само на работниците, членове на някои християнски църкви, частният работодател, спрямо когото се прилага това законодателство, е длъжен да предостави и на останалите си работници правото на официален празник на Разпети петък, стига последните предварително да са поискали от този работодател да не трябва да работят на посочения ден, а следователно и да признае на споменатите работници правото на обезщетение наред с възнаграждението за положения труд на този ден, в случай че е отказал да уважи такова искане.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 15 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — E.B./Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(Дело C-258/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Член 2 - Опит за блудство, извършен от държавен служител, с непълнолетни лица от мъжки пол - Дисциплинарно наказание, прието през 1975 г. - Ранно пенсиониране, което е свързано с намаляване размера на пенсията - Дискриминация, основана на сексуална ориентация - Последици от прилагането на Директива 2000/78/ЕО по отношение на дисциплинарното наказание - Начини на изчисляване на изплащаната пенсия за осигурителен стаж и възраст))

(2019/C 93/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: E.B.

Ответник: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Диспозитив

| 1) | Член 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага, след изтичане на срока за транспонирането на тази директива, а именно от 3 декември 2003 г., към бъдещите последици от окончателно дисциплинарно решение, прието преди влизането в сила на посочената директива, с което се разпорежда пенсиониране на държавен служител, което е свързано с намален размер на пенсията му. |
| --- | --- |

1)

Член 2 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага, след изтичане на срока за транспонирането на тази директива, а именно от 3 декември 2003 г., към бъдещите последици от окончателно дисциплинарно решение, прието преди влизането в сила на посочената директива, с което се разпорежда пенсиониране на държавен служител, което е свързано с намален размер на пенсията му.

| 2) | Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в точка 1 от диспозитива на настоящото решение тя налага на националната юрисдикция за периода, започващ от 3 декември 2003 г., да преразгледа не окончателното дисциплинарно наказание, с което се разпорежда ранно пенсиониране на съответния държавен служител, а намаляването на размера на пенсията му, за да се определи размерът, който той би получавал при липсата на всякаква дискриминация, основана на сексуална ориентация. |
| --- | --- |

2)

Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че в положение като разглежданото в точка 1 от диспозитива на настоящото решение тя налага на националната юрисдикция за периода, започващ от 3 декември 2003 г., да преразгледа не окончателното дисциплинарно наказание, с което се разпорежда ранно пенсиониране на съответния държавен служител, а намаляването на размера на пенсията му, за да се определи размерът, който той би получавал при липсата на всякаква дискриминация, основана на сексуална ориентация.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. — Европейска комисия/United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

(Дело C-265/17 P) (1)

((Обжалване - Контрол върху концентрациите на предприятия - Придобиване от UPS на TNT Express - Решение на Комисията за обявяване на концентрацията за несъвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП - Иконометричен модел, създаден от Комисията - Несъобщаване на промените, внесени в иконометричния модел - Нарушение на правото на защита))

(2019/C 93/08)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold и A. Biola)

Други страни в производството: United Parcel Service, Inc. (представители: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian, advokat, W. Knibbeler, S. A. Pliego и P. van den Berg, advocaten, и F. Roscam Abbing, advocate), FedEx Corp. (представители: F. Carlin, barrister, G. Bushell, solicitor, и N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 231, 17.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/8

---

Решение на Съда (десети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — K.M. Zyla/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-272/17) (1)

((Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Равно третиране - Данъци върху доходите - Социалноосигурителни вноски - Работник, който е напуснал държавата членка по местоработата си през календарната година - Прилагане на правилото prorata temporis към намалението на удържаните вноски))

(2019/C 93/09)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: K.M. Zyla

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Диспозитив

Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска правна уредба на държава членка, която, за да се установи размерът на дължимите от даден работник вноски за социално осигуряване, предвижда, че намалението, съответстващо на удържаните вноски, на което даден работник има право за една календарна година, е пропорционално на периода, през който работникът се е осигурявал по схемата за социално осигуряване на въпросната държава членка, изключвайки по този начин от годишното намаление част от него, която е пропорционална на всеки период от време, през който работникът не се е осигурявал по тази схема и е пребивавал в друга държава членка, без да е извършвал професионална дейност в нея.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/9

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. — George Haswani/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

(Дело C-313/17 P) (1)

((Обжалване - Член 86 от Процедурния правилник на Общия съд - Допустимост - Производство за изменение на жалбата - Необходимост от изменение на основанията и доводите - Ограничителни мерки срещу Сирийската арабска република - Списък на лицата, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени - Включване на името на жалбоподателя))

(2019/C 93/10)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: George Haswani (представител: G. Karouni, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Sikora-Kalėda и S. Kyriakopoulou), Европейска комисия (представители: L. Havas и R. Tricot)

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 22 март 2017 г., Haswani/Съвет (T-231/15, непубликувано, EU:T:2017:200). |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решението на Общия съд на Европейския съюз от 22 март 2017 г., Haswani/Съвет (T-231/15, непубликувано, EU:T:2017:200).

| 2) | Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане. |
| --- | --- |

2)

Връща делото на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.

| 3) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 239, 24.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/X, Y и X, Y/Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) и Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)/Z

(Дело C-326/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 1999/37/ЕО - Документи за регистрация на превозни средства - Пропуски в свидетелствата за регистрация - Взаимно признаване - Директива 2007/46/EО - Превозни средства, конструирани преди хармонизирането на техническите изисквания на равнището на Европейския съюз - Изменения, които се отразяват на техническите характеристики на превозното средство))

(2019/C 93/11)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

Ответници: X, Y, Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), Z

Диспозитив

| 1) | Член 2, буква а) от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства, във връзка с член 3, точки 11 и 13 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, следва да се тълкува в смисъл, че Директива 1999/37 се прилага за документите, издадени от държавите членки при регистрацията на превозни средства, конструирани преди 29 април 2009 г. — датата, на която изтича срокът за транспониране на Директива 2007/46. |
| --- | --- |

1)

Член 2, буква а) от Директива 1999/37/ЕО на Съвета от 29 април 1999 година относно документите за регистрация на превозни средства, във връзка с член 3, точки 11 и 13 от Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 септември 2007 година за създаване на рамка за одобрение на моторните превозни средства и техните ремаркета, както и на системи, компоненти и отделни технически възли, предназначени за такива превозни средства, следва да се тълкува в смисъл, че Директива 1999/37 се прилага за документите, издадени от държавите членки при регистрацията на превозни средства, конструирани преди 29 април 2009 г. — датата, на която изтича срокът за транспониране на Директива 2007/46.

| 2) | Член 4 от Директива 1999/37 във връзка с член 3, параграф 2 от тази директива следва да се тълкува в смисъл, че органите на държавата членка, в която е поискана нова регистрация на употребявано превозно средство, имат право да откажат да признаят свидетелството за регистрация, издадено от държавата членка, в която превозното средство е било регистрирано преди това, ако в свидетелството липсват определени задължителни данни, ако вписаните в него данни не съответстват на посоченото превозно средство и ако не позволява идентифицирането му. |
| --- | --- |

2)

Член 4 от Директива 1999/37 във връзка с член 3, параграф 2 от тази директива следва да се тълкува в смисъл, че органите на държавата членка, в която е поискана нова регистрация на употребявано превозно средство, имат право да откажат да признаят свидетелството за регистрация, издадено от държавата членка, в която превозното средство е било регистрирано преди това, ако в свидетелството липсват определени задължителни данни, ако вписаните в него данни не съответстват на посоченото превозно средство и ако не позволява идентифицирането му.

| 3) | Член 24, параграф 6 от Директива 2007/46 следва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него режим не се прилага по отношение на употребявано превозно средство, което вече е било регистрирано в държава членка, когато на основание член 4 от Директива 1999/37 то е представено за целите на неговата пререгистрация пред компетентния по тези въпроси орган на друга държава. Ако обаче са налице данни, че превозното средство може да представлява риск за безопасността на движението по пътищата, този орган може на основание член 5, буква a) от Директива 2009/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно прегледите за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета да изиска превозното средство да премине преглед, преди да бъде регистрирано. |
| --- | --- |

3)

Член 24, параграф 6 от Директива 2007/46 следва да се тълкува в смисъл, че предвиденият в него режим не се прилага по отношение на употребявано превозно средство, което вече е било регистрирано в държава членка, когато на основание член 4 от Директива 1999/37 то е представено за целите на неговата пререгистрация пред компетентния по тези въпроси орган на друга държава. Ако обаче са налице данни, че превозното средство може да представлява риск за безопасността на движението по пътищата, този орган може на основание член 5, буква a) от Директива 2009/40/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно прегледите за проверка на техническата изправност на моторните превозни средства и техните ремаркета да изиска превозното средство да премине преглед, преди да бъде регистрирано.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/10

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Stefano Liberato/Luminita Luisa Grigorescu

(Дело C-386/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по дела за издръжка - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Член 5, точка 2 - Член 27 - Член 35, параграф 3 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителската отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 19 - Висящ процес - Член 22, буква a) - Член 23, буква a) - Непризнаване на решения при явно противоречие с обществения ред - Член 24 - Забрана за преразглеждане на компетентността на съда, който е постановил решението - Мотив за непризнаване, основан на нарушение на правилата за висящ процес - Липса))

(2019/C 93/12)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Stefano Liberato

Ответник: Luminita Luisa Grigorescu

Диспозитив

Правилата за висящ процес, съдържащи се в член 27 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела и в член 19 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкуват в смисъл, че когато по спор относно брачна връзка, родителска отговорност или задължения за издръжка по-късно сезираният съд приеме в нарушение на тези правила решение, което е станало окончателно, те не допускат съдилищата на държавата членка, чийто съд е сезиран първи, да откажат само поради тази причина да признаят това решение. По-конкретно, това нарушение не може само по себе си да обоснове непризнаването на посоченото решение, поради това че то е в явно противоречие с обществения ред на тази държава.

---

(1)  ОВ C 338, 9.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/11

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Presidenza del Consiglio dei Ministri/Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

(Дело C-387/17) (1)

((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Съществуващи помощи и нови помощи - Квалифициране - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 1, буква б), подточки iv) и v) - Принципи на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания - Приложимост - Субсидии, отпуснати преди либерализирането на пазар, който първоначално е бил затворен за конкуренция - Иск за обезщетение за вреди, предявен срещу държавата членка от конкурент на дружеството получател))

(2019/C 93/13)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Ответник: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Диспозитив

| 1) | Субсидии, отпуснати на предприятие преди датата на либерализиране на съответния пазар — като разглежданите в главното производство — не могат да се квалифицират като съществуващи помощи само поради формалната липса на либерализиране на посочения пазар в момента на отпускането им, при положение че тези субсидии са можели да засегнат търговията между държавите членки и са нарушавали или са заплашвали да нарушат конкуренцията, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция. |
| --- | --- |

1)

Субсидии, отпуснати на предприятие преди датата на либерализиране на съответния пазар — като разглежданите в главното производство — не могат да се квалифицират като съществуващи помощи само поради формалната липса на либерализиране на посочения пазар в момента на отпускането им, при положение че тези субсидии са можели да засегнат търговията между държавите членки и са нарушавали или са заплашвали да нарушат конкуренцията, като това обстоятелство следва да се провери от запитващата юрисдикция.

| 2) | Член 1, буква б), подточка iv) от Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо положение като разглежданото в главното производство. Доколкото разглежданите в главното производство субсидии са отпуснати в нарушение на задължението за предварително уведомяване, установено в член 93 от Договора за ЕИО, държавните органи не могат да се позовават на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В положение като разглежданото в главното производство, в което срещу държавата членка е предявен иск за обезщетение за вреди от конкурент на дружеството получател, принципът на правна сигурност не допуска с прилагане по аналогия на ищеца да се налага давностен срок като установения в член 15, параграф 1 от посочения регламент. |
| --- | --- |

2)

Член 1, буква б), подточка iv) от Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага спрямо положение като разглежданото в главното производство. Доколкото разглежданите в главното производство субсидии са отпуснати в нарушение на задължението за предварително уведомяване, установено в член 93 от Договора за ЕИО, държавните органи не могат да се позовават на принципа на защита на оправданите правни очаквания. В положение като разглежданото в главното производство, в което срещу държавата членка е предявен иск за обезщетение за вреди от конкурент на дружеството получател, принципът на правна сигурност не допуска с прилагане по аналогия на ищеца да се налага давностен срок като установения в член 15, параграф 1 от посочения регламент.

---

(1)  ОВ C 338, 9.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — производство, образувано по искане на „Paysera LT“ UAB, по-рано „EVP International“ UAB

(Дело C-389/17) (1)

((Преюдициално запитване - Достъп до дейността на институциите за електронни пари - Директива 2009/110/ЕО - Член 5, параграфи 2 и 3 - Правила във връзка със собствения капитал - Собствен капитал, изискван за осъществяването на дейности, свързани с издаването на електронни пари - Понятие за дейност, свързана с издаването на електронни пари - Издаване на електронни пари в полза на продавача по номинална стойност на получените средства))

(2019/C 93/14)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Paysera LT“ UAB, по-рано „EVP International“ UAB

в присъствието на: Lietuvos bankas

Диспозитив

Член 5, параграф 2 от Директива 2009/110/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година относно предприемането, упражняването и пруденциалния надзор на дейността на институциите за електронни пари и за изменение на директиви 2005/60/ЕО и 2006/48/ЕО, и за отмяна на Директива 2000/46/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че услуги като разглежданите в главното производство, предоставяни от институции за електронни пари в рамките на платежни трансакции, представляват дейности, свързани с издаването на електронни пари, по смисъла на тази разпоредба, ако тези услуги довеждат до издаване или обратно изкупуване на електронни пари в рамките на една и съща платежна трансакция.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/12

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. — Deza, a.s./Европейска агенция по химикали, Кралство Дания, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Кралство Норвегия

(Дело C-419/17 P) (1)

((Обжалване - Регламент (ЕО) No 1907/2006 (Регламент REACH) - Приложение XIV - Изготвяне на списък с вещества, подлежащи на разрешаване - Вписване в списъка с идентифицирани вещества за възможно включване в приложение XIV - Актуализиране на записа за веществото бис (2-етилхексил) фталат (DEHP) в списъка - Грешки при тълкуването и прилагането на Регламент REACH и на принципа на правна сигурност - Изопачаване на фактите и доказателствата - Обхват на контрола))

(2019/C 93/15)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Deza, a.s. (представител: P. Dejl, advokát)

Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: W. Broere, N. Herbatschek и M. Heikkilä, подпомагани от M. Procházka и M. Mašková, advokáti), Кралство Дания (представители: J. Nymann-Lindegren и M. Wolff), Кралство Нидерландия, Кралство Швеция (представители: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev и L. Zettergren), Кралство Норвегия

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Deza, a.s. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Deza, a.s. да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската агенция по химикали (ECHA).

| 3) | Кралство Дания и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Дело C-430/17) (1)

((Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 2011/83/ЕС - Договори от разстояние - Член 6, параграф 1, буква з) - Задължение за предоставяне на информация относно правото на отказ - Член 8, параграф 4 - Договор, сключен с помощта на средство за комуникация от разстояние, което предоставя ограничено пространство или време за представяне на информацията - Понятие „ограничено пространство или време за представяне на информацията“ - Рекламен проспект, разпространяван като притурка към списание - Талон за поръчка по пощата, в който се съдържа линк, през който се получава информация относно правото на отказ))

(2019/C 93/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Ответник: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Диспозитив

Преценката на въпроса дали в даден случай средството за комуникация предоставя ограничено пространство или време за представяне на информацията по смисъла на член 8, параграф 4 от Директива 2011/83/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 година относно правата на потребителите, за изменение на Директива 93/13/ЕИО на Съвета и Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 85/577/ЕИО на Съвета и Директива 97/7/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, трябва да се извършва с оглед на всички технически характеристики на търговските съобщения на търговеца. В това отношение задача на запитващата юрисдикция е да провери дали, с оглед на пространството и на времето, което заема съобщението, и на минималния размер на печатарския шрифт, подходящ за средния потребител, за когото е предназначено това съобщение, е възможно цялата информация, посочена в член 6, параграф 1 от тази директива, да бъде обективно представена в рамките на посоченото съобщение.

Член 6, параграф 1, буква з) и член 8, параграф 4 от Директива 2011/83 трябва да се тълкуват в смисъл, че когато договорът е сключен с помощта на средство за комуникация от разстояние, което предоставя ограничено пространство или време за представяне на информацията и когато съществува право на отказ, търговецът е длъжен да предостави на потребителя в съответното техническо средство, но преди сключването на договора, информацията за условията, срока и начина за упражняването на това право. В този случай търговецът трябва да предостави на потребителя стандартния формуляр за отказ, съдържащ се в част Б от приложение I към тази директива, с помощта на друг източник на ясен и разбираем език.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/14

---

Решение на Съда (първи състав) от 24 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/Д. Баландин, И. Лукашенко, Holiday on Ice Services BV

(Дело C-477/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социално осигуряване - Регламент (ЕС) No 1231/2010 - Приложимо законодателство - Удостоверение A 1 - Член 1 - Разширяване на правото на ползване на удостоверение A 1 по отношение на лицата, които пребивават законно на територията на държава членка - Законно пребиваване - Понятие))

(2019/C 93/17)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Ответници: Д. Баландин, И. Лукашенко, Holiday on Ice Services BV

Диспозитив

Член 1 от Регламент (ЕС) No 1231/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за разширяване обхвата на Регламент (ЕО) No 883/2004 и на Регламент (ЕО) No 987/2009 по отношение на гражданите на трети държави, които все още не са обхванати от тези регламенти единствено на основание тяхното гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че гражданите на трети страни като разглежданите в главното производство, които временно пребивават и работят в различни държави членки за установен в държава членка работодател, могат да се позоват на правото си да се ползват от правилата за координация, предвидени от Регламент(ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност и Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004, с цел да се определи приложимото към тях социалноосигурително законодателство, когато те живеят и работят законно на територията на държавите членки.

---

(1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/14

---

Решение на Съда (трети състав) от 16 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Deutsche Post AG/Hauptzollamt Köln

(Дело C-496/17) (1)

((Преюдициално запитване - Митнически съюз - Митнически кодекс на Съюза - Член 39 - Статус на одобрен икономически оператор - Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 - Член 24, параграф 1, втора алинея - Заявител, който не е физическо лице - Въпросник - Събиране на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Членове 6 и 7 - Регламент (ЕС) 2016/679 - Членове 5 и 6 - Обработване на лични данни))

(2019/C 93/18)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Ишец: Deutsche Post AG

Ответник: Hauptzollamt Köln

Диспозитив

Член 24, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) No 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, разглеждан с оглед на Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните), трябва да се тълкува в смисъл, че митническите органи могат да изискват от заявителя на статус на одобрен икономически оператор да съобщи данъчните идентификационни номера, издадени за целите на облагането с данъка върху доходите, само по отношение на физическите лица, които отговарят за заявителя или упражняват контрол върху неговото управление, и физическите лица, които отговарят при него за митническите въпроси, както и координатите на компетентните по отношение на всички тези лица данъчни служби, доколкото тези данни предоставят възможност на посочените органи да получат информация относно сериозни или повторни нарушения на митническото законодателство или на данъчните разпоредби или относно тежки престъпления, извършени от тези физически лица във връзка с тяхната икономическа дейност.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA „KPMG Baltics“ действащ в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на AS „Latvijas Krājbanka“/SIA „Ķipars AI“

(Дело C-639/17) (1)

((Преюдициално запитване - Окончателност на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа - Директива 98/26/ЕО - Приложно поле - Понятие „Нареждане за превод“ - Платежно нареждане, отправено от притежател на обикновена разплащателна сметка до кредитна институция, впоследствие обявена в несъстоятелност))

(2019/C 93/19)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākā tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: SIA „KPMG Baltics“ действащ в качеството на синдик в производството по несъстоятелност на AS „Latvijas Krājbanka“

Ответник: SIA „Ķipars AI“

Диспозитив

Платежно нареждане като разглежданото в главното производство, издадено от титуляр на обикновена разплащателна сметка до кредитна институция относно прехвърляне на средства към друга кредитна институция, не попада в обхвата на понятието „нареждане за превод“ по смисъла на Директива 98/26/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 май 1998 година относно окончателността на сетълмента в платежните системи и в системите за сетълмент на ценни книжа, изменена с Директива 2009/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 г., и следователно в нейното приложно поле.

---

(1)  ОВ C 52, 12.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/16

---

Решение на Съда (първи състав) от 23 януари 2019 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия)— Ирландия) — M.A., S.A., A.Z./The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

(Дело C-661/17) (1)

((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила - Регламент (ЕС) No 604/2013 - Дискреционни клаузи - Критерии за преценка))

(2019/C 93/20)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: M.A., S.A., A.Z.

Ответници: The International Protection Appeals Tribunal, The Minister for Justice and Equality, Attorney General, Ireland

Диспозитив

| 1) | Член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че държава членка, определена като „компетентна“ по смисъла на същия регламент, е нотифицирала намерението си да се оттегли от Европейския съюз в съответствие с член 50 ДЕС, не задължава определящата държава членка сама да разгледа в приложение на дискреционната клауза, предвидена в този член 17, параграф 1, въпросната молба за закрила. |
| --- | --- |

1)

Член 17, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държавата членка, компетентна за разглеждането на молба за международна закрила, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета държава или от лице без гражданство, трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че държава членка, определена като „компетентна“ по смисъла на същия регламент, е нотифицирала намерението си да се оттегли от Европейския съюз в съответствие с член 50 ДЕС, не задължава определящата държава членка сама да разгледа в приложение на дискреционната клауза, предвидена в този член 17, параграф 1, въпросната молба за закрила.

| 2) | Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква определянето на компетентната държава членка в съответствие с критериите по този регламент и упражняването на предвидената в член 17, параграф 1 от този регламент дискреционна клауза да се извършват от един и същ национален орган. |
| --- | --- |

2)

Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква определянето на компетентната държава членка в съответствие с критериите по този регламент и упражняването на предвидената в член 17, параграф 1 от този регламент дискреционна клауза да се извършват от един и същ национален орган.

| 3) | Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на държава членка, която не е компетентна съгласно критериите по този регламент за разглеждането на молба за международна закрила, да вземе предвид висшия интерес на детето и да разгледа тази молба на основание член 17, параграф 1 от посочения регламент. |
| --- | --- |

3)

Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не налага на държава членка, която не е компетентна съгласно критериите по този регламент за разглеждането на молба за международна закрила, да вземе предвид висшия интерес на детето и да разгледа тази молба на основание член 17, параграф 1 от посочения регламент.

| 4) | Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не налага да се предвиди жалба срещу решението да не се използва възможността, предвидена в член 17, параграф 1 от този регламент, независимо че това решение може да бъде оспорено в рамките на жалба срещу решението за прехвърляне. |
| --- | --- |

4)

Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не налага да се предвиди жалба срещу решението да не се използва възможността, предвидена в член 17, параграф 1 от този регламент, независимо че това решение може да бъде оспорено в рамките на жалба срещу решението за прехвърляне.

| 5) | Член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на доказателства за противното тази разпоредба установява презумпция, според която е във висш интерес на детето неговото положение да се разглежда като неразделна част от това на родителите му. |
| --- | --- |

5)

Член 20, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 604/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на доказателства за противното тази разпоредба установява презумпция, според която е във висш интерес на детето неговото положение да се разглежда като неразделна част от това на родителите му.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/17

---

Решение на Съда (трети състав) от 23 януари 2019 г. — Toni Klement/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

(Дело C-698/17 P) (1)

((Обжалване - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 15, параграф 1 - Искане за отмяна на марка - Триизмерна марка, изобразяваща форма на фурна - Реално използване на марката - Мотиви))

(2019/C 93/21)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Toni Klement (представител: J. Weiser, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: D. Hanf, D. Botis и D. Walicka)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Toni Klement да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Toni Klement да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/17

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по жалба на A Ltd

(Дело C-74/18) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2009/138/ЕО - Започване и упражняване на застрахователна и презастрахователна дейност - Член 13, точка 13 - Понятие „държава членка, в която е разположен рискът“ - Установено в държава членка дружество, предоставящо застрахователни услуги във връзка с договорните рискове при преобразуване на дружества в друга държава членка - Член 157 - Държава членка, в която се събира данък върху застрахователните премии))

(2019/C 93/22)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Korkein hallinto-oikeus

Страна в главното производство

A Ltd

в присъствието на: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Диспозитив

Член 157, параграф 1, първа алинея от Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II), изменена с Директива 2013/58/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2013 г., във връзка с член 13, точка 13 от Директива 2009/138 трябва да се тълкува в смисъл, че когато установено на територията на държава членка застрахователно дружество предлага застраховка, покриваща договорните рискове, свързани със стойността на акциите и справедливата покупна цена, заплатена от купувача при продажбата на предприятие, договор за застраховка, сключен при тези обстоятелства, подлежи на облагане единствено с косвените данъци и парафискалните такси върху застрахователните премии в държавата членка на установяване на титуляря на полицата.

---

(1)  ОВ C 142, 23.4.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/18

---

Решение на Съда (шести състав) от 17 януари 2019 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Köln — Германия) — Производство, образувано по искане на Klaus Manuel Maria Brisch

(Дело C-102/18) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 650/2012 - Член 65, параграф 2 - Европейско удостоверение за наследство - Заявление за издаване на удостоверение - Регламент за изпълнение (ЕС) No 1329/2014 - Задължително или незадължително използване на формуляра, изготвен съгласно член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение No 1329/2014))

(2019/C 93/23)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Köln

Страна в главното производство

Заявител: Klaus Manuel Maria Brisch

Диспозитив

Член 65, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 650/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2012 година относно компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на решения и приемането и изпълнението на автентични актове в областта на наследяването и относно създаването на европейско удостоверение за наследство и член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1329/2014 на Комисията от 9 декември 2014 година за изготвяне на формулярите, посочени в Регламент No 650/2012, трябва да се тълкуват в смисъл, че за заявлението за издаване на европейско удостоверение за наследство по смисъла на член 65, параграф 2 от Регламент No 650/2012 не е задължително използването на формуляр IV, съдържащ се в приложение 4 към Регламент за изпълнение No 1329/2014.

---

(1)  ОВ C 142, 23.4.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/18

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie — Белгия) — изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу IK

(Дело C-551/18 PPU) (1)

((Преюдициално запитване - Спешно преюдициално производство - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки - Европейска заповед за арест, издадена с оглед изпълнението на наказание лишаване от свобода - Съдържание и форма - Член 8, параграф 1, буква е) - Неупоменаване на допълващото наказание - Валидност - Последици - Ефект по отношение на задържането))

(2019/C 93/24)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Cassatie

Страна в главното производство

IK

Диспозитив

Член 8, параграф 1, буква е) от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че при разглежданите по главното производство обстоятелства неупоменаването в европейската заповед за арест, въз основа на която е предадено съответното лице, на допълващото наказание оставяне на разположение, на което това лице е било осъдено за същото престъпление и със същото съдебно решение като това относно основното наказание лишаване от свобода, не е пречка изпълнението на това допълващо наказание, след изтичането на срока на основното наказание и след формално прието за целта от компетентната за изпълнението на наказанията национална юрисдикция решение, да доведе до лишаване от свобода.

---

(1)  ОВ C 16, 14.1.2019 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/19

---

Преюдициално запитване от Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Германия), постъпило на 27 април 2018 г. — Petra Breyer, Heiko Breyer/Sundair GmbH

(Дело C-292/18)

(2019/C 93/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar

Страни в главното производство

Ищци: Petra Breyer, Heiko Breyer

Ответник: Sundair GmbH

С определение от 6 декември 2018 г. Съдът постанови:

Член 3, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 във връзка с член 2, буква а) от същия регламент трябва да се тълкува в смисъл, че компания като разглежданата в главното производство, която е подала искане да ѝ бъде издаден лиценз за опериране, който обаче все още не ѝ е бил издаден към датите, предвидени за извършване на планираните полети, не може да попада в обхвата на посочения регламент, вследствие на което съответните пътници нямат право на обезщетение на основание член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от същия регламент.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/19

---

Жалба, подадена на 7 май 2018 г. от Schniga GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 23 февруари 2018 г. по дело T-445/16, Schinga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

(Дело C-308/18 P)

(2019/C 93/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Schniga GmbH (представители: G. Würtenberger, R. Kunze и T. Wittmann, адвокати)

Друга страна в производството: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)

С определение от 8 ноември 2018 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) е отхвърлил жалбата като явно неоснователна и е постановил, че жалбоподателят трябва да понесе собствените си съдебни разноски.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/20

---

Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Steiermark (Австрия), постъпило на 6 юли 2018 г. — Fluctus s.r.o. и др.

(Дело C-444/18)

(2019/C 93/27)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., SD

Ответник: Landespolizeidirektion Steiermark

Друга участваща страна: Finanzpolizei

С определение от 9 януари 2019 г. Съдът на Европейския съюз (седми състав) реши:

Преюдициалното запитване, отправено с решение от 2 юли 2018 г. на Landesverwaltungsgericht Steiermark (Областен административен съд Щирия) (Австрия), е явно недопустимо.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/20

---

Жалба, подадена на 13 юли 2018 г. от CeramTec GmbH срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 3 май 2018 г. по дело T-193/17 — CeramTec GmbH/EUIPO

(Дело C-463/18 P)

(2019/C 93/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CeramTec GmbH (представител: A. Renck, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 15 януари 2019 г. Съдът (седми състав) приема, че жалбата е недопустима.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/20

---

Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-294/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

(Дело C-553/18 P)

(2019/C 93/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lion's Head Global Partners LLP (представител: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 15 януари 2019 г. Съдът (осми състав) приема, че жалбата е недопустима.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/21

---

Жалба, подадена на 29 август 2018 г. от Lion's Head Global Partners LLP срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-310/17 — Lion's Head Global Partners LLP/EUIPO

(Дело C-554/18 P)

(2019/C 93/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lion's Head Global Partners LLP (представител: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 15 януари 2019 г. Съдът (осми състав) приема, че жалбата е недопустима.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/21

---

Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T–825/16 — Република Кипър/EUIPO

(Дело C-608/18 P)

(2019/C 93/31)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представители: S. Malynicz QC, barrister, V. Marsland, solicitor)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Papouis Dairies Ltd.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да уважи жалбата срещу решението на Общия съд по дело T–825/16 Република Кипър/EUIPO и да уважи искането на жалбоподателя за отмяна, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата срещу решението на Общия съд по дело T–825/16 Република Кипър/EUIPO и да уважи искането на жалбоподателя за отмяна,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да поемат направените от тях разноски, както и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да поемат направените от тях разноски, както и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Първо, Общият съд неправилно е приел, че апелативният състав правилно е приложи изводите на Общия съд от по-ранните решения по съединени дела T–292/14 и T–293/14 (XAΛΛOYMI и HALLOUMI) и по дело T–534/10 (HELLIM) към настоящото дело. Тези дела не се отнасят до сертификатни марки, а до различни видове марки, наричани обикновено съответно марки на ЕС и колективни марки. Съществената функция на тези марки е да действат като указание за търговския произход на стоките (в случай на колективна марка — няколко търговци са обвързани с членство в сдружение). За разлика от това сертификатните марки нямат за съществена функция да указват произход, а да отличават даден клас стоки, по-специално стоки, които са сертифицирани, така че всъщност те да отговарят на изискванията и могат да се произвеждат съгласно нормативната уредба относно разрешената употреба на сертификатната марка „HALLOUMI“. Освен това съответните потребители в тези по-ранни решения на Общия съд се различават от съответните потребители по настоящото дело.

Второ, Общият съд погрешно е приел, че по-ранната национална марка — в случая националната сертификатна марка — е напълно лишена от отличителен характер, като отличава стоки, които са сертифицирани, спрямо стоки, които не са сертифицирани, че погрешно е заключил, че марката е описателна и обобщаваща, че погрешно е отслабил националната защита на националната марка и че погрешно е поставил под въпрос в производството по възражение пред EUIPO валидността на посочената марка.

Трето, Общият съд е допуснал грешка при сравняване на марките и преценка на вероятността от объркване. Той погрешно е разгледал тези въпроси сякаш по-ранната марка е по-скоро търговска марка, указваща произхода, от колкото сертификатна мярка. На по-ранната марка не е придаден какъвто и да било отличителен характер като сертификатна мярка, т.е. да отличава стоките, които всъщност съответстват на стандартите на сертификатната марка и в действителност са произведени от производители, които са били оторизирани от притежателя на сертификатната мярка. Общият съд също така не е посочил по какъв начин обикновено се използват сертификатните марки (т.е. винаги заедно с отличително име, търговска марка или лого). Не е взел предвид смисъла и значението на оспорваната марка на ЕС, по-конкретно като не е разгледал дали елементът „HALLOUMI“ има самостоятелен отличителен характер в по-късната марка като знак, който указва, за разлика от изложеното, че стоките, които са обхванати от спорната марка на ЕС, са сертифицирани.

Четвърто, Общият съд не е разгледал националните разпоредби и съдебна практика във връзка с обхвата и действието на националните сертификатни марки. Условията и реда на законодателствата на държавите членки за сартификатните марки не са били хармонизирани с директивите относно търговските марки 89/104 (1) или 2008/95 (2), но въпреки това с Регламента относно марката на Европейския съюз (РМЕС) се предвижда, че такива национални марки могат да представляват основание за по-ранни права, които да възпрепятстват регистрацията на марки на ЕС. Такива права следва да се разглеждат с оглед на националната съдебна практика и националните разпоредби, по аналогия с други национални права съгласно член 8, параграф 4 от РМЕС (които права също не са хармонизирани по своето естество, обхват и действие и значително се различават в различните държави членки).

---

(1)  Първа Директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (89/104/ЕИО) (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

(2)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, 2008 г., стр. 25).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/22

---

Жалба, подадена на 24 септември 2018 г. от Република Кипър срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 13 юли 2018 г. по дело T-847/16 — Република Кипър/EUIPO

(Дело C-609/18 P)

(2019/C 93/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представители: S. Malynicz QC, barrister, V. Marsland, solicitor)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (P.O.C.F) Public Ltd.

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да уважи жалбата срещу решението на Общия съд по дело T–847/16 Република Кипър/EUIPO и да уважи искането на жалбоподателя за отмяна, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата срещу решението на Общия съд по дело T–847/16 Република Кипър/EUIPO и да уважи искането на жалбоподателя за отмяна,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да поемат направените от тях разноски, както и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да поемат направените от тях разноски, както и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Първо, Общият съд неправилно е приел, че апелативният състав правилно е приложи изводите на Общия съд от по-ранните решения по съединени дела T–292/14 и T–293/14 (XAΛΛOYMI и HALLOUMI) и по дело T–534/10 (HELLIM) към настоящото дело. Тези дела не се отнасят до сертификатни марки, а до различни видове марки, наричани обикновено съответно марки на ЕС и колективни марки. Съществената функция на тези марки е да действат като указание за търговския произход на стоките (в случай на колективна марка — няколко търговци са обвързани с членство в сдружение). За разлика от това сертификатните марки нямат за съществена функция да указват произход, а да отличават даден клас стоки, по-специално стоки, които са сертифицирани, така че всъщност те да отговарят на изискванията и могат да се произвеждат съгласно нормативната уредба относно разрешената употреба на сертификатната марка „HALLOUMI“. Освен това съответните потребители в тези по-ранни решения на Общия съд се различават от съответните потребители по настоящото дело.

Второ, Общият съд погрешно е приел, че по-ранната национална марка — в случая националната сертификатна марка — е напълно лишена от отличителен характер, като отличава стоки, които са сертифицирани, спрямо стоки, които не са сертифицирани, че погрешно е заключил, че марката е описателна и обобщаваща, че погрешно е отслабил националната защита на националната марка и че погрешно е поставил под въпрос в производството по възражение пред EUIPO валидността на посочената марка.

Трето, Общият съд е допуснал грешка при сравняване на марките и преценка на вероятността от объркване. Той погрешно е разгледал тези въпроси сякаш по-ранната марка е по-скоро търговска марка, указваща произхода, от колкото сертификатна мярка. На по-ранната марка не е придаден какъвто и да било отличителен характер като сертификатна мярка, т.е. да отличава стоките, които всъщност съответстват на стандартите на сертификатната марка и в действителност са произведени от производители, които са били оторизирани от притежателя на сертификатната мярка. Общият съд също така не е посочил по какъв начин обикновено се използват сертификатните марки (т.е. винаги заедно с отличително име, търговска марка или лого). Не е взел предвид смисъла и значението на оспорваната марка на ЕС, по-конкретно като не е разгледал дали елементът „HALLOUMI“ има самостоятелен отличителен характер в по-късната марка като знак, който указва, за разлика от изложеното, че стоките, които са обхванати от спорната марка на ЕС, са сертифицирани.

Четвърто, Общият съд не е разгледал националните разпоредби и съдебна практика във връзка с обхвата и действието на националните сертификатни марки. Условията и реда на законодателствата на държавите членки за сартификатните марки не са били хармонизирани с директивите относно търговските марки 89/104 (1) или 2008/95 (2) но въпреки това с Регламента относно марката на Европейския съюз (РМЕС) се предвижда, че такива национални марки могат да представляват основание за по-ранни права, които да възпрепятстват регистрацията на марки на ЕС. Такива права следва да се разглеждат с оглед на националната съдебна практика и националните разпоредби, по аналогия с други национални права съгласно член 8, параграф 4 от РМЕС (които права също не са хармонизирани по своето естество, обхват и действие и значително се различават в различните държави членки).

---

(1)  Първа Директива на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (89/104/ЕИО) (ОВ L 40, 1989 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).

(2)  Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 299, 2008 г., стр. 25).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/23

---

Жалба, подадена на 25 септември 2018 г. от ClientEarth срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 11 юли 2018 г. по дело T-644/16, ClientEarth/Комисия

(Дело C-612/18 P)

(2019/C 93/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ClientEarth (представители: O. W. Brouwer, advocaat, N. Frey, Solicitor, E. N. M. Raedts, advocaat)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решението на Общия съд от 11 юли 2018 г. по дело T-644/16 (наричано по-нататък „обжалваното решение“) и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 11 юли 2018 г. по дело T-644/16 (наричано по-нататък „обжалваното решение“) и да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Първо основание: грешки при прилагане на правото и процесуални нарушения в обжалваното решение във връзка с довода, че оповестяването на документите не може да отслаби преговорната позиция на Комисията (точки 34—51 от обжалваното решение):

| — | прилагане на изключението към документ, който не е конкретно свързан с предвижданото международно споразумение, |
| --- | --- |

—

прилагане на изключението към документ, който не е конкретно свързан с предвижданото международно споразумение,

| — | прилагане на изключението относно международните отношения без изискване за конкретно обяснение как по-точно и на практика оповестяването може да засегне международните отношения, |
| --- | --- |

—

прилагане на изключението относно международните отношения без изискване за конкретно обяснение как по-точно и на практика оповестяването може да засегне международните отношения,

| — | промяна на мотивите за правния анализ в поисканите документи и |
| --- | --- |

—

промяна на мотивите за правния анализ в поисканите документи и

| — | изопачаване на доказателствата относно етапа на преговорите към момента на обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

изопачаване на доказателствата относно етапа на преговорите към момента на обжалваното решение.

Второ основание: грешка при прилагане на правото в обжалваното решение във връзка с довода, че стратегическите цели на Европейския съюз не биха били засегнати (точки 52—53 от обжалваното решение).

Трето основание: процесуално нарушение и грешка при прилагане на правото в съображенията на обжалваното решение във връзка с довода, че оповестяването на поисканите документи подпомага, а не засяга обществения интерес в областта на международните отношения (точки 54—58 от обжалваното решение).

Четвърто основание: грешка при прилагане на правото и процесуално нарушение в съображенията на обжалваното решение във връзка с довода, че неогласяването, докато има „текущи преговори“, в действителност води до неопределено неоповестяване (точки 59—67 от обжалваното решение).

Пето основание: опорочаване на доводите, представени пред Общия съд, в съображенията на обжалваното решение във връзка с довода на Комисията, че Регламентът не позволява оповестяването на документи, „докато не стане известна позицията на Съда на Европейския съюз“ (точки 68 и 69 от обжалваното решение).

Шесто основание: процесуално нарушение в съображенията от обжалваното решение във връзка със седмия довод, съгласно който оповестяването не може да е обусловено от наличието на равни задължения за прозрачност на търговските партньори (точки 72—74 от обжалваното решение).

Седмо основание: грешка при прилагане на правото поради нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент 1049/2001 (1) при оценка на частичния достъп (точки 79—90 от обжалваното решение).

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

---

Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Италия), постъпило на 22 ноември 2018 г. — FW, GY/U.T.G. — Prefettura di Lucca

(Дело C-726/18)

(2019/C 93/34)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Страни в главното производство

Жалбоподатели: FW, GY

Ответник: U.T.G. — Prefettura di Lucca

Преюдициални въпроси

| 1) | Допуска ли член 20, параграф 4 от Директивата (1) тълкуване на член 23 от Законодателен декрет No 142/2015 в смисъл, че деянията, които нарушават общи правни норми, които не са възпроизведени конкретно в правилниците на центровете за настаняване, също могат да представляват сериозно нарушение на тези правилници, когато са в състояние да засегнат нормалното съжителство в центровете за настаняване?
  При положителен отговор, Съдът трябва да отговори и на втори въпрос, който се поставя с настоящото определение: |
| --- | --- |

1)

Допуска ли член 20, параграф 4 от Директивата (1) тълкуване на член 23 от Законодателен декрет No 142/2015 в смисъл, че деянията, които нарушават общи правни норми, които не са възпроизведени конкретно в правилниците на центровете за настаняване, също могат да представляват сериозно нарушение на тези правилници, когато са в състояние да засегнат нормалното съжителство в центровете за настаняване?

При положителен отговор, Съдът трябва да отговори и на втори въпрос, който се поставя с настоящото определение:

| 2) | Допуска ли член 20, параграф 4 от Директивата тълкуване на член 23 от Законодателен декрет No 142/2015 в смисъл, че за да се отнеме правото да се ползват мерките по приемане, могат да се вземат предвид и деянията, извършени от кандидат за международна закрила, които не представляват наказуемо деяние по смисъла на правото на държавата членка, когато тези деяния все пак могат да засегнат нормалното съжителство в центъра за настаняване, в който е настанен кандидатът? |
| --- | --- |

2)

Допуска ли член 20, параграф 4 от Директивата тълкуване на член 23 от Законодателен декрет No 142/2015 в смисъл, че за да се отнеме правото да се ползват мерките по приемане, могат да се вземат предвид и деянията, извършени от кандидат за международна закрила, които не представляват наказуемо деяние по смисъла на правото на държавата членка, когато тези деяния все пак могат да засегнат нормалното съжителство в центъра за настаняване, в който е настанен кандидатът?

---

(1)  Директива 2013/33/EС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година за определяне на стандарти относно приемането на кандидати за международна закрила (ОВ L 180, 2013 г., стр. 96).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/25

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от VTB Bank PAO, предходно наименование VTB Bank OAO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-734/14, VTB Bank/Съвет

(Дело C-729/18 P)

(2019/C 93/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: VTB Bank PAO, предходно наименование VTB Bank OAO (представители: M. Lester QC, J. Dawid, Barristers, C. Claypoole, Solicitor, и J. Ruiz Calzado, abogado)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да уважи жалбата на VTB срещу решението на Общия съд, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата на VTB срещу решението на Общия съд,

| — | да отмени в засягащите VTB части обжалваните актове за налагане на ограничителни мерки, |
| --- | --- |

—

да отмени в засягащите VTB части обжалваните актове за налагане на ограничителни мерки,

| — | да обяви за противоправни/неприложими член 1 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета (1), член 5 от Регламент 833/2014 (2), член 1 от Решение 2014/659/ОВППС на Съвета (3) и член 1, параграф 5 от Регламент 960/2014 (4), и |
| --- | --- |

—

да обяви за противоправни/неприложими член 1 от Решение 2014/512/ОВППС на Съвета (1), член 5 от Регламент 833/2014 (2), член 1 от Решение 2014/659/ОВППС на Съвета (3) и член 1, параграф 5 от Регламент 960/2014 (4), и

| — | да осъди Съвета да заплати на VTB съдебните разноски в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на VTB съдебните разноски в настоящото производство по обжалване и в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Първо основание:

Общият съд допуснал грешка при тълкуването на член 5, параграф 1, буква а) от Регламента, заключавайки, че условието на институцията „изрично [да] са възложени задачи по насърчаване на конкурентоспособността на руската икономика, нейното диверсифициране и поощряване на инвестициите“ не се прилага за VTB като „значима кредитна институция“. Общият съд съответно неправилно приел, че Съветът не е допуснал явна грешка в преценката, приемайки че VTB отговаря на условията, за да попадна в списъка по член 5, параграф 1, буква а) от Регламента.

Второ основание:

Общият допуснал грешка, тъй като приел че критериите, поради които VTB е включено в списъка по член 1 от Решението и член 5, параграф 1, буква а) от Регламента, са подходящи и пропорционални предвид целите на актовете за налагане на ограничителни мерки.

Трето основание:

Общият съд допуснал грешка, тъй като приел че приложените спрямо VTB актове за налагане на ограничителни мерки представляват пропорционална намеса в основните права на VTB, гарантирани с членове 16 и 17 от Хартата на основаните права и член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за защита правата на човека, както с оглед на критериите, приети съгласно актовете за налагане на ограничителни мерки, така и с оглед на решението за включване на VTB в списъка съгласно тези критерии.

---

(1)  Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13).

(2)  Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1).

(3)  Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54).

(4)  Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/26

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-715/14, Rosneft и др./Съвет

(Дело C-732/18 P)

(2019/C 93/36)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: PAO Rosneft Oil Company, предходно наименование NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, предходно наименование RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (представител: L. Van den Hende, advocaat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

Искания

Жалбоподателите иска от Съда:

| — | да отмени решението в частта, за която се отнасят изложените в настоящата жалба основания, |
| --- | --- |

—

да отмени решението в частта, за която се отнасят изложените в настоящата жалба основания,

| — | да постанови окончателно решение по спора или да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и |
| --- | --- |

—

да постанови окончателно решение по спора или да върне делото на Общия съд за ново разглеждане и

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбата се отнася до оспорвани неконвенционални ограничения, свързани с нефта, оспорвани ограничения, свързани с капиталовия пазар, и оспорвани ограничения, свързани с предявяването на правни претенции, съдържащи се в Регламент No 833/2014 на Съвета (1) и/или Решение 2014/512/ОВППС на Съвета (2).

Жалбоподателите изтъква седем основания:

Първо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че Съветът е спазил член 296 ДФЕС при приемането на оспорваните неконвенционални ограничения, свързани с нефта.

Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че Съветът е спазил член 296 ДФЕС при приемането на оспорваните ограничения, свързани с капиталовия пазар.

Трето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че съществува рационална връзка между оспорваните неконвенционални ограничения, свързани с нефта, и преследваната с тях цял.

Четвърто основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че с оспорваните неконвенционални ограничения, свързани с нефта, не се нарушават основните права на жалбоподателите на собственост и на свобода на стопанска инициатива.

Пето основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че оспорваните ограничения, свързани с предявяването на правни претенции, не са непропорционални и с тях изобщо не се нарушава основното право на жалбоподателите на собственост.

Шесто основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че оспорваните ограничения, свързани с капиталовия пазар, съответстват на принципа на пропорционалност и с тях не се нарушава основното право на жалбоподателите на свобода на стопанска инициатива.

Седмо основание: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, тъй като приел, че оспорваните неконвенционални ограничения, свързани с нефта, и оспорваните ограничения, свързани с капиталовия пазар, са обосновани с изключенията, свързани със сигурността, по Споразумението за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Русия и Общото споразумение за митата и търговията на СТО.

---

(1)  Регламент на Съвета (ЕС) No 833/2014 от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1).

(2)  Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/27

---

Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 30 ноември 2018 г. — B, C, D/Administration des contributions directes

(Дело C-749/18)

(2019/C 93/37)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour administrative

Страни в главното производство

Жалбоподатели: B, C, D

Ответник: Administration des contributions directes

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, който, от една страна, дава възможност за консолидиране на резултатите на дружества от една и съща група, което допуска единствено вертикална данъчна консолидация между местно дружество майка или местен постоянен обект на чуждестранно дружество майка и нейните местни дъщерни дружества, а същевременно, от друга страна, не допуска чисто хоризонтална данъчна консолидация само на дъщерните дружества, както на чуждестранно дружество майка, което няма местен постоянен обект, така и на дружество майка, което е местно или чуждестранно лице, но има местен постоянен обект? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, който, от една страна, дава възможност за консолидиране на резултатите на дружества от една и съща група, което допуска единствено вертикална данъчна консолидация между местно дружество майка или местен постоянен обект на чуждестранно дружество майка и нейните местни дъщерни дружества, а същевременно, от друга страна, не допуска чисто хоризонтална данъчна консолидация само на дъщерните дружества, както на чуждестранно дружество майка, което няма местен постоянен обект, така и на дружество майка, което е местно или чуждестранно лице, но има местен постоянен обект?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат същото законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, и по-специално строгото разграничение между режимите за вертикална консолидация (между холдингово дружество и неговите преки или непреки дъщерни дружества) и хоризонтална консолидация (между две или повече местни дъщерни дружества на холдингово дружество майка, което остава извън обхвата на данъчната консолидация), произтичащо от това законодателство, нито произтичащото от него задължение да се прекрати съществуваща вертикална данъчна консолидация, преди да може да се създаде хоризонтална данъчно консолидирана група, в следната хипотеза:






  — | преди това е била създадена вертикална данъчна консолидация с консолидиращо на национално равнище холдингово дружество, което е местно лице за съответната държава членка (представляващо същевременно междинно дъщерно дружество по отношение на крайното дружество майка, което е местно лице за друга държава членка), и местни дъщерни дружества на холдинговото дружество, тъй като законодателството на съответната държава членка е допускало единствено вертикална данъчна консолидация, за да може да се ползва този режим, независимо дали крайното дружество майка е местно лице за друга държава членка, |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат същото законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, и по-специално строгото разграничение между режимите за вертикална консолидация (между холдингово дружество и неговите преки или непреки дъщерни дружества) и хоризонтална консолидация (между две или повече местни дъщерни дружества на холдингово дружество майка, което остава извън обхвата на данъчната консолидация), произтичащо от това законодателство, нито произтичащото от него задължение да се прекрати съществуваща вертикална данъчна консолидация, преди да може да се създаде хоризонтална данъчно консолидирана група, в следната хипотеза:

—

преди това е била създадена вертикална данъчна консолидация с консолидиращо на национално равнище холдингово дружество, което е местно лице за съответната държава членка (представляващо същевременно междинно дъщерно дружество по отношение на крайното дружество майка, което е местно лице за друга държава членка), и местни дъщерни дружества на холдинговото дружество, тъй като законодателството на съответната държава членка е допускало единствено вертикална данъчна консолидация, за да може да се ползва този режим, независимо дали крайното дружество майка е местно лице за друга държава членка,

| — | на дружества сестри на консолидиращото холдингово дружество от съответната държавата членка (а следователно и дъщерни дружества на крайното дружеството майка, което е местно лице за друга държава членка) е отказан достъп до съществуваща данъчна консолидация, с мотива че двата режима на данъчна консолидация — вертикална и хоризонтална, са несъвместими, и |
| --- | --- |

—

на дружества сестри на консолидиращото холдингово дружество от съответната държавата членка (а следователно и дъщерни дружества на крайното дружеството майка, което е местно лице за друга държава членка) е отказан достъп до съществуваща данъчна консолидация, с мотива че двата режима на данъчна консолидация — вертикална и хоризонтална, са несъвместими, и

| — | включването на посочените дружества сестри в обхвата на данъчната консолидация на резултатите на дружества от групата би означавало да се прекрати съществуващата вертикална данъчна консолидация с произтичащите от това неблагоприятни данъчни последици поради неспазване на минималната продължителност на съществуване на консолидацията, предвидена от националното законодателство, и да се създаде нова хоризонтална данъчна консолидация, въпреки че консолидиращото местно дружество (на равнището на което за данъчни цели се консолидират резултатите на включените в консолидацията дружества) остава същото? |
| --- | --- |

—

включването на посочените дружества сестри в обхвата на данъчната консолидация на резултатите на дружества от групата би означавало да се прекрати съществуващата вертикална данъчна консолидация с произтичащите от това неблагоприятни данъчни последици поради неспазване на минималната продължителност на съществуване на консолидацията, предвидена от националното законодателство, и да се създаде нова хоризонтална данъчна консолидация, въпреки че консолидиращото местно дружество (на равнището на което за данъчни цели се консолидират резултатите на включените в консолидацията дружества) остава същото?

| 3) | При утвърдителен отговор и на втория въпрос, трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС, както и принципът на полезното действие на правото на Съюза, да се тълкуват в смисъл, че не допускат същото законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, и по-специално прилагането на срок, в който трябва да бъде подадено пред компетентния орган всяко искане за допускане до режима на данъчна консолидация задължително преди края на първата финансова година, за която е поискано да се приложи този режим, в следната хипотеза:






  — | при положителни отговори на първите два въпроса, това законодателство изключва по начин, несъвместим със свободата на установяване, хоризонталната данъчна консолидация само между дъщерни дружества на едно и също дружество майка, както и възможността за изменение на съществуваща вертикална данъчно консолидирана група чрез добавянето на дружества сестри на консолидиращото дружество, |
| --- | --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор и на втория въпрос, трябва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС, както и принципът на полезното действие на правото на Съюза, да се тълкуват в смисъл, че не допускат същото законодателство на държава членка относно режим на данъчна консолидация, и по-специално прилагането на срок, в който трябва да бъде подадено пред компетентния орган всяко искане за допускане до режима на данъчна консолидация задължително преди края на първата финансова година, за която е поискано да се приложи този режим, в следната хипотеза:

—

при положителни отговори на първите два въпроса, това законодателство изключва по начин, несъвместим със свободата на установяване, хоризонталната данъчна консолидация само между дъщерни дружества на едно и също дружество майка, както и възможността за изменение на съществуваща вертикална данъчно консолидирана група чрез добавянето на дружества сестри на консолидиращото дружество,

| — | преди публикуването на решението на Съда на Европейския съюз от 12 юни 2014 г. (съединени дела C-39/13, C-40/13 и C-41/13) националната административна и съдебна практика в съответната държава членка е приемала за валидно посоченото законодателство, |
| --- | --- |

—

преди публикуването на решението на Съда на Европейския съюз от 12 юни 2014 г. (съединени дела C-39/13, C-40/13 и C-41/13) националната административна и съдебна практика в съответната държава членка е приемала за валидно посоченото законодателство,

| — | след публикуването на решението от 12 юни 2014 г. и още преди края на 2014 г. няколко дружества са представили искане за включване в съществуваща данъчно консолидирана група чрез допускане на хоризонтална данъчна консолидация с консолидиращото дружество на съществуващата група, като са се позовали на решението от 12 юни 2014 г., и |
| --- | --- |

—

след публикуването на решението от 12 юни 2014 г. и още преди края на 2014 г. няколко дружества са представили искане за включване в съществуваща данъчно консолидирана група чрез допускане на хоризонтална данъчна консолидация с консолидиращото дружество на съществуващата група, като са се позовали на решението от 12 юни 2014 г., и

| — | това искане се е отнасяло не само за финансовата 2014 година, все още неприключила към момента на подаване на искането, но и за предходната финансова 2013 година, считано от която участващите дружества са отговаряли на всички условия по същество за достъп до режим на данъчна консолидация, които са съвместими с правото на Съюза? |
| --- | --- |

—

това искане се е отнасяло не само за финансовата 2014 година, все още неприключила към момента на подаване на искането, но и за предходната финансова 2013 година, считано от която участващите дружества са отговаряли на всички условия по същество за достъп до режим на данъчна консолидация, които са съвместими с правото на Съюза?

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/29

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 3 декември 2018 г. — A, B/C

(Дело C-750/18)

(2019/C 93/38)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Amsterdam

Страни в главното производство

Ищци: A, B

Ответник: С

Преюдициален въпрос

Как трябва да се тълкува Директива 93/13/ЕИО (1) — и в частност залегналият в нея принцип за кумулативното действие — при преценката дали наложената на потребител, когато не изпълни задълженията си, сума за обезщетение (наричано по-нататък: „договорна неустойка“) е неоснователно висока по смисъла на точка 1, буква д) от приложението към тази директива, и то в случай, в който става дума за клаузи за неустойка, свързани с различни нарушения от различен характер, които по своето естество не е задължително да се извършат едновременно и в конкретния случай не са и извършени едновременно?

---

(1)  Директива 93/13/EИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/29

---

Преюдициално запитване от Landesgericht Korneuburg (Австрия), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Bulgarian Air Charter Limited/NE

(Дело C-758/18)

(2019/C 93/39)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landesgericht Korneuburg

Страни в главното производство

Въззивник: Bulgarian Air Charter Limited

Въззиваем: NE

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 5, параграф 3 и член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) да се тълкуват в смисъл, че опериращият въздушен превозвач, който твърди, че голямото закъснение на полета се дължи на извънредни обстоятелства, може да се позове на основанието за освобождаване от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 само ако може да докаже, че закъснението на конкретния пътник не е могло да бъде избегнато и след пренасочване на резервацията му към заместващ превоз? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 5, параграф 3 и член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (1) да се тълкуват в смисъл, че опериращият въздушен превозвач, който твърди, че голямото закъснение на полета се дължи на извънредни обстоятелства, може да се позове на основанието за освобождаване от отговорност по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 само ако може да докаже, че закъснението на конкретния пътник не е могло да бъде избегнато и след пренасочване на резервацията му към заместващ превоз?

| 2) | Необходимо ли е пренасочването на резервацията, което се изисква според въпрос 1, да отговаря на допълнителни времеви или качествени критерии, и по-специално на критериите по член 5, параграф 1, буква в), точка 3 от Регламент No 261/2004 или по член 8, параграф 1, букви б) и в) от този регламент? |
| --- | --- |

2)

Необходимо ли е пренасочването на резервацията, което се изисква според въпрос 1, да отговаря на допълнителни времеви или качествени критерии, и по-специално на критериите по член 5, параграф 1, буква в), точка 3 от Регламент No 261/2004 или по член 8, параграф 1, букви б) и в) от този регламент?

---

(1)  ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/30

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf (Германия), постъпило на 19 декември 2018 г. — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH/Stadt Köln

(Дело C-796/18)

(2019/C 93/40)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Ответник: Stadt Köln

Друга страна в производството: Land Berlin

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли уговорено писмено предоставяне на софтуер от един орган на публичната администрация на друг орган на публичната администрация, което е обвързано със споразумение за сътрудничество, да се разглежда като „договор за обществена поръчка“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от Директива 2014/24/ЕС (1), съответно — поне на първо време, при спазване на член 12, параграф 4, букви а)—в) — за договор за поръчка по смисъла на член 12, параграф 4 от Директивата, който попада в нейния обхват, когато получателят на софтуера всъщност не дължи нито заплащане на цена, нито възстановяване на разходи, но свързаното с предоставянето на софтуера споразумение за сътрудничество предвижда, че всеки партньор по договора — следователно и получателят на софтуера — предоставя съответно на другия партньор по договора безплатно всички свои бъдещи разработки на софтуера, които обаче не е длъжен да създава? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли уговорено писмено предоставяне на софтуер от един орган на публичната администрация на друг орган на публичната администрация, което е обвързано със споразумение за сътрудничество, да се разглежда като „договор за обществена поръчка“ по смисъла на член 2, параграф 1, точка 5 от Директива 2014/24/ЕС (1), съответно — поне на първо време, при спазване на член 12, параграф 4, букви а)—в) — за договор за поръчка по смисъла на член 12, параграф 4 от Директивата, който попада в нейния обхват, когато получателят на софтуера всъщност не дължи нито заплащане на цена, нито възстановяване на разходи, но свързаното с предоставянето на софтуера споразумение за сътрудничество предвижда, че всеки партньор по договора — следователно и получателят на софтуера — предоставя съответно на другия партньор по договора безплатно всички свои бъдещи разработки на софтуера, които обаче не е длъжен да създава?

Само при утвърдителен отговор на първия въпрос:

| 2. | Трябва ли съгласно член 12, параграф 4, буква а) от Директива 2014/24/ЕО предмет на сътрудничеството между участващите възлагащи органи да са самите обществени услуги, които следва да бъдат предоставени съвместно на гражданите, или е достатъчно сътрудничеството да се отнася до дейности, обслужващи под някаква форма обществените услуги, които следва да бъдат предоставяни по един и същ начин, но не непременно съвместно? |
| --- | --- |

2.

Трябва ли съгласно член 12, параграф 4, буква а) от Директива 2014/24/ЕО предмет на сътрудничеството между участващите възлагащи органи да са самите обществени услуги, които следва да бъдат предоставени съвместно на гражданите, или е достатъчно сътрудничеството да се отнася до дейности, обслужващи под някаква форма обществените услуги, които следва да бъдат предоставяни по един и същ начин, но не непременно съвместно?

| 3. | Прилага ли се в рамките на член 12, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО така наречената неписана забрана за поставяне в привилегировано положение и, ако отговорът е утвърдителен, как трябва да се разбира? |
| --- | --- |

3.

Прилага ли се в рамките на член 12, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО така наречената неписана забрана за поставяне в привилегировано положение и, ако отговорът е утвърдителен, как трябва да се разбира?

---

(1)  Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, 2014 г., стр. 65).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/31

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Deza, a.s. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-400/17, Deza/Комисия

(Дело C-813/18 P)

(2019/C 93/41)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Deza, a.s. (представител: P. Dejl)

Други страни в производството: Европейска комисия, Република Финландия, Кралство Швеция, Европейска агенция по химикалите

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на Общия съд от 24 октомври 2018 г. по дело T-400/17; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Общия съд от 24 октомври 2018 г. по дело T-400/17;

| — | да отмени отчасти Регламент (ЕС) 2017/776 на Комисията (1) от 4 май 2017 година за изменение на Регламент (EО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година, доколкото се отнася до класифицирането и етикетирането на веществото антрахинон; |
| --- | --- |

—

да отмени отчасти Регламент (ЕС) 2017/776 на Комисията (1) от 4 май 2017 година за изменение на Регламент (EО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година, доколкото се отнася до класифицирането и етикетирането на веществото антрахинон;

| — | да осъди Комисията да плати разноските на жалбоподателя в настоящото производство пред Съда и в предходното производство пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати разноските на жалбоподателя в настоящото производство пред Съда и в предходното производство пред Общия съд.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.

| 1. | Общият съд е тълкувал и приложил неправилно Регламента CLP (2), и по-специално следните основни принципи: (i) веществото, на което се прави оценка и което се класифицира, трябва да бъде пуснато на пазара на Европейския съюз; (ii) причинно-следствената връзка между дадено вещество и канцерогенното действие при експериментални животни трябва да е подкрепено с достатъчно доказателства; (iii) трябва да бъдат получени достатъчно доказателства от надеждни и допустими научни изследвания и (iv) при класифицирането на дадено вещество трябва да се вземат предвид новите научни и технически знания,както и научния и технически прогрес. |
| --- | --- |

1.

Общият съд е тълкувал и приложил неправилно Регламента CLP (2), и по-специално следните основни принципи: (i) веществото, на което се прави оценка и което се класифицира, трябва да бъде пуснато на пазара на Европейския съюз; (ii) причинно-следствената връзка между дадено вещество и канцерогенното действие при експериментални животни трябва да е подкрепено с достатъчно доказателства; (iii) трябва да бъдат получени достатъчно доказателства от надеждни и допустими научни изследвания и (iv) при класифицирането на дадено вещество трябва да се вземат предвид новите научни и технически знания,както и научния и технически прогрес.

| 2. | Общият съд е осъществявил съдебен контрол върху класификацията на антрахинона, която е част от регламента на Комисията, по начин, който противоречи на изискванията за обжалване по съдебен ред на решенията на институциите и органите на Европейския съюз и изопачава фактите и доказателствата. |
| --- | --- |

2.

Общият съд е осъществявил съдебен контрол върху класификацията на антрахинона, която е част от регламента на Комисията, по начин, който противоречи на изискванията за обжалване по съдебен ред на решенията на институциите и органите на Европейския съюз и изопачава фактите и доказателствата.

| 3. | Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

3.

Общият съд е изтълкувал и приложил неправилно принципа на правна сигурност.

| 4. | В резултат от горепосочените пороци Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално правото му на справедлив процес, правото му да ползва необезпокоявано имуществото си и принципа на правна сигурност. |
| --- | --- |

4.

В резултат от горепосочените пороци Общият съд е нарушил правата на жалбоподателя и принципите, установени в Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и в Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално правото му на справедлив процес, правото му да ползва необезпокоявано имуществото си и принципа на правна сигурност.

---

(1)  ОВ L 116, 2017 г., стр. 1.

(2)  Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) No 1907/2006 (ОВ L 353, 2008 г., стр. 1).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/32

---

Жалба, подадена на 27 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 18 октомври 2018 г. по дело T-640/16, GEA Group AG/Комисия

(Дело C-823/18 P)

(2019/C 93/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Christoforou, P. Rossi, V. Bottka)

Друга страна в производството: Gea Srl

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното съдебно решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното съдебно решение;

| — | да осъди GEA да заплати всички съдебни разноски, направени в производството по обжалване и в първоинстанционното съдебно производство. |
| --- | --- |

—

да осъди GEA да заплати всички съдебни разноски, направени в производството по обжалване и в първоинстанционното съдебно производство.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си Комисията посочва две основания:

Комисията твърди, че Общият съд допуска две грешки при прилагането на правото. Първо, той приложил неправилно принципа на равно третиране, не взел предвид съдебната практика относно понятието за предприятие и за солидарна отговорност, а също така допуснал грешка при определянето на последиците от намаляването на глобата, които могат да засегнат единствено бивше дъщерно дружество на предприятието нарушител. По-специално, според Комисията с обжалваното съдебно решение Общият съд се отклонява от практиката на Съда, според която понятието за солидарна отговорност при заплащането на глобата, която е обща за всяко от дружествата, до които е адресирана, е проявление на понятието за предприятие за целите на прилагането на член 101 ДФЕС (вж. решение Siemens Österreich, C-231/11 P, т. 57). Следователно правните субекти, включени в едно и също предприятие при извършването на нарушението, били по дефиниция солидарно отговорни за глобата, съответстваща на участието на предприятието в извършеното нарушение (до максималния размер, за който всеки правен субект е индивидуално отговорен). Логиката на обжарваното съдебно решение се основавала на прилагане по аналогия на теорията за вътрешното разпределяне на дяловете при солидарната отговорност, с което също така се цели да се изключи отговорността на съдлъжниците за части от солидарно наложената глоба. Тази теория обаче била отхвърлена от Съда с решение Siemens Österreich (C-231/11 P) и с решение по свързани дела Areva C-247/11 P и C-253/11 P. Освен това в обжалваното съдебно решение не се взимала предвид съдебната практика, според която дружеството-майка не можело да се ползва от намалението от 10 %, приложимо за бившето му дъщерно дружество (решение Kendrion, C-50/12 P, т. 58, 68 и 70). Следователно обжалваното съдебно решение било засегнато от грешки прилагането на правото, както и от грешки при тълкуването и прилагането на установената практика на Съда, с него се създавала правна несигурност и се засягала свободата на преценката, с която се ползвала Комисията при определянето на глобите за предприятия за нарушение на член 101 ДФЕС.

Второ, според Комисията Общият съд погрешно приема, че срокът за заплащане на глобата за всички солидарно отговорни правни субекти в предприятието (включително дружеството-майка GEA) започва да тече отново след нотификацията на решението за изменение на размера на глобата, с което тя се намалява само за един от тези правни субекти (ACW — бивше дъщерно дружество на GEA). Това представлявало грешка при прилагането на правото, защото Комисията има право с решение за изменение на размера на глобата да я намали само за един от солидарно отговорните правни субекти, ако е допусната грешка по същество, засягаща единствено този правен субект, без да е необходимо да се променя размерът на глобите в останалите части на решението, адресирано до останалите правни субекти. По същия начин Комисията имала право (но не и задължение) при подобни обстоятелства да определи, че за един или няколко правни субекта срокът започва та тече от по-ранна дата от датата на нотифициране на решението за изменение на размера на глобата. Това било така, защото промяната на размера на глобата не била равнозначна на нейната отмяна. По същия начин, когато Съдът намалявал размера на глобата за даден правен субект, това не означавало, че той определял нова глоба с нов срок (решение WDI, C-523/15 P, т. 29—48 и 63-68 и решение Groupement des cartes bancaires, T-275/94, т. 60 и 65). Ако се запазели грешките, върху които се основавало обжалваното съдебно решение, можело да се засегне възпиращият ефект на глобите, налагани от Комисията, защото това би означавало, че изменението на размера на глобата за един от адресатите би водело до загуба на лихвите, натрупани по главницата на глобата за цялото предприятие.

Накрая по въпросите и на двете посочените основания обжалваното съдебно решение било неясно и недостатъчно мотивирано.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/33

---

Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 21 декември 2018 г. — A и др./Finnair Oyi

(Дело C-832/18)

(2019/C 93/43)

Език на производството: фински

Запитваща юрисдикция

Helsingin hovioikeus

Страни в главното производство

Жалбоподатели: A и др.

Ответник: Finnair Oyi

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли Регламент No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че пътник има право на повторно обезщетение по смисъла на член 7, параграф 1, когато е получил обезщетение заради отменен полет, въздушният превозвач, опериращ полета, към който е прехвърлена резервацията, е същият като опериращия отменения полет и закъснението на полета, извършен след отменения и към който е прехвърлена резервацията, спрямо времето на пристигане по разписание е с продължителност, която дава право на обезщетение? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли Регламент No 261/2004 (1) да се тълкува в смисъл, че пътник има право на повторно обезщетение по смисъла на член 7, параграф 1, когато е получил обезщетение заради отменен полет, въздушният превозвач, опериращ полета, към който е прехвърлена резервацията, е същият като опериращия отменения полет и закъснението на полета, извършен след отменения и към който е прехвърлена резервацията, спрямо времето на пристигане по разписание е с продължителност, която дава право на обезщетение?

| 2) | При положителен отговор на първия въпрос, може ли опериращият въздушен превозвач да се позовава на извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3, когато според документ на производителя на самолета за техническо наблюдение, отнасящ се до самолети, които вече се намират в употреба, разглежданата във въпросния документ част на практика се разглежда като т.нар. „On Condition“ част, т.е. като част, която се използва, докато прояви дефект, а опериращият въздушен превозвач се е подготвил за подмяна на въпросната част, като постоянно държи на разположение резервна част? |
| --- | --- |

2)

При положителен отговор на първия въпрос, може ли опериращият въздушен превозвач да се позовава на извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3, когато според документ на производителя на самолета за техническо наблюдение, отнасящ се до самолети, които вече се намират в употреба, разглежданата във въпросния документ част на практика се разглежда като т.нар. „On Condition“ част, т.е. като част, която се използва, докато прояви дефект, а опериращият въздушен превозвач се е подготвил за подмяна на въпросната част, като постоянно държи на разположение резервна част?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/34

---

Преюдициално запитване от Riigikohus (Естония), постъпило на 4 януари 2019 г. — A. P./Riigiprokuratuur

(Дело C-2/19)

(2019/C 93/44)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Касатор: A. P.

Ответник: Riigiprokuratuur

Преюдициален въпрос

Следва ли да се счита, че признаването на постановена в държава членка присъда и надзорът върху изпълнението ѝ са в съответствие с Рамково решение 2008/947/ПВР (1) на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции и когато с посочената присъда се отлага изпълнението на наказанието лишаване от свобода на условно осъдено лице, без да му се налагат допълнителни задължения, така че единственото задължение на осъденото лице е да не извършва ново умишлено престъпление през изпитателния срок (става въпрос за отлагане на изпълнението на наказанието при условно осъждане по смисъла на член 73 от Karistusseadustik [естонски Наказателен кодекс])

---

(1)  Рамково решение 2008/947/ПВР на Съвета от 27 ноември 2008 година за прилагане на принципа на взаимното признаване към съдебни решения и решения за пробация с оглед на надзора върху пробационните мерки и алтернативните санкции (ОВ L 337, 2008 г., стр 102).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/34

---

Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 4 януари 2019 година — „Овергаз Мрежи“ АД, Сдружение с нестопанска цел „БЪЛГАРСКА ГАЗОВА АСОЦИАЦИЯ“ / Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР)

(Дело C-5/19)

(2019/C 93/45)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Оспорващи:„Овергаз Мрежи“ АД, Сдружение с нестопанска цел „БЪЛГАРСКА ГАЗОВА АСОЦИАЦИЯ“

Ответник: Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР)

Преюдициални въпроси

| 1. | Допускат ли чл.36 и чл. 38 от Хартата на основните права в Европейския съюз и чл. 3 от Директива 2009/73/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО, национална мярка като процесната, предвидена в чл. 35 от Закона за енергетиката и доразвита в чл. 11 от Наредба No 2 от 19.3.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за регулиране на цените на природния газ, която предвижда поемането изцяло от клиентите на финансовата тежест, свързана със задълженията към обществото, наложени на енергийните предприятия, като се има предвид, че:






  а) | икономическата тежест, произтичаща от задължения към обществото, не засяга всички енергийни предприятия; |
| --- | --- | --- |

1.

Допускат ли чл.36 и чл. 38 от Хартата на основните права в Европейския съюз и чл. 3 от Директива 2009/73/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО, национална мярка като процесната, предвидена в чл. 35 от Закона за енергетиката и доразвита в чл. 11 от Наредба No 2 от 19.3.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране за регулиране на цените на природния газ, която предвижда поемането изцяло от клиентите на финансовата тежест, свързана със задълженията към обществото, наложени на енергийните предприятия, като се има предвид, че:

а)

икономическата тежест, произтичаща от задължения към обществото, не засяга всички енергийни предприятия;

| б) | цената на задълженията към обществото се поема основно от крайните клиенти, които не могат да я обжалват, макар и те да купуват природен газ по свободни цени от крайните снабдители; |
| --- | --- |

б)

цената на задълженията към обществото се поема основно от крайните клиенти, които не могат да я обжалват, макар и те да купуват природен газ по свободни цени от крайните снабдители;

| в) | липсва разграничение на икономическата тежест от изпълнение на задълженията към обществото, която поемат различните видове клиенти; |
| --- | --- |

в)

липсва разграничение на икономическата тежест от изпълнение на задълженията към обществото, която поемат различните видове клиенти;

| г) | липсва срок за прилагане на тази мярка; |
| --- | --- |

г)

липсва срок за прилагане на тази мярка;

| д) | изчисляването на стойността на задълженията към обществото се извършва въз основа на метода на отчитане на разходите, по прогнозен модел. |
| --- | --- |

д)

изчисляването на стойността на задълженията към обществото се извършва въз основа на метода на отчитане на разходите, по прогнозен модел.

| 2. | Допуска ли чл. 3 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО, предвид и съображения 44, 47, 48 и 49 от нея, национална разпоредба като тази на § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за нормативните актове, която освобождава КЕВР от задълженията по чл. 26-28 от Закона за нормативните актове и в частност от задълженията при изработване на проект за подзаконов нормативен акт да зачита принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност, да провежда обществени консултации с гражданите и юридическите лица, да публикува предварително проекта, ведно с мотивите към него, както и да изложи мотиви, включително за съответствие с правото на Европейския съюз? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли чл. 3 от Директива 2009/73/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и за отмяна на Директива 2003/55/ЕО, предвид и съображения 44, 47, 48 и 49 от нея, национална разпоредба като тази на § 5 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за нормативните актове, която освобождава КЕВР от задълженията по чл. 26-28 от Закона за нормативните актове и в частност от задълженията при изработване на проект за подзаконов нормативен акт да зачита принципите на необходимост, обоснованост, предвидимост, откритост, съгласуваност, субсидиарност, пропорционалност и стабилност, да провежда обществени консултации с гражданите и юридическите лица, да публикува предварително проекта, ведно с мотивите към него, както и да изложи мотиви, включително за съответствие с правото на Европейския съюз?

---

(1)  OB 2009, L 211, стр. 94

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/35

---

Преюдициално запитване, отправено от Специализиран наказателен съд (България) на 7 януари 2019 година — наказателно производство срещу RH

(Дело C-8/19)

(2019/C 93/46)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

RH

Преюдициални въпроси

| 1. | Съответна ли е на чл. 267 ДФЕС и чл.47 ал.2 от Хартата такова тълкуване на националния закон — чл. 489 ал.2 НПК — което задължава запитващата юрисдикция, въпреки че е задала преюдициално запитване относно законността на задържане под стража в наказателно производство, вместо да изчака да получи отговор от Съда, направо да се произнесе относно тази законност. |
| --- | --- |

1.

Съответна ли е на чл. 267 ДФЕС и чл.47 ал.2 от Хартата такова тълкуване на националния закон — чл. 489 ал.2 НПК — което задължава запитващата юрисдикция, въпреки че е задала преюдициално запитване относно законността на задържане под стража в наказателно производство, вместо да изчака да получи отговор от Съда, направо да се произнесе относно тази законност.

Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:

| 2.1. | Въз основа на последното изречение на съображение 16 от Директива No 343/2016 (1), следва ли националният съдия така да тълкува националното си право, че преди да вземе решение за продължаване на предварителното задържане, той „трябва първо да се увери, че съществуват достатъчно елементи на уличаващи доказателства...за да бъде обосновано съответното решение“. |
| --- | --- |

2.1.

Въз основа на последното изречение на съображение 16 от Директива No 343/2016 (1), следва ли националният съдия така да тълкува националното си право, че преди да вземе решение за продължаване на предварителното задържане, той „трябва първо да се увери, че съществуват достатъчно елементи на уличаващи доказателства...за да бъде обосновано съответното решение“.

| 2.2. | При аргументирано и сериозно оспорване от защитата именно на тези „достатъчно елементи на уличаващи доказателства“, дължи ли се отговор от националния съдия, съобразно изискването на чл. 47 ал.1 от Хартата за осигуряване на ефективно правно средство за защита в рамките на съдебния контрол върху продължаване на задържането. |
| --- | --- |

2.2.

При аргументирано и сериозно оспорване от защитата именно на тези „достатъчно елементи на уличаващи доказателства“, дължи ли се отговор от националния съдия, съобразно изискването на чл. 47 ал.1 от Хартата за осигуряване на ефективно правно средство за защита в рамките на съдебния контрол върху продължаване на задържането.

| 2.3. | Ще бъде ли нарушен чл.4 вр чл.3 от Директивата, както е разтълкуван в С-310/18, ако националният съд, при взимане на решението си за продължаване на предварително задържане, се мотивира съобразно практиката на Съда по ЕКЧП по чл. 5 ал.1 б.„с“ ЕКЧП — а именно установи наличието на доказателства в подкрепа на обвинението, които по своето естество „може да убедят един независим наблюдател, че лицето може да е извършил деянието“ и по чл. 5 ал.4 ЕКЧП — а именно като ефективно и реално се произнесе но възраженията на защитата, свързани със законността на задържането под стража. |
| --- | --- |

2.3.

Ще бъде ли нарушен чл.4 вр чл.3 от Директивата, както е разтълкуван в С-310/18, ако националният съд, при взимане на решението си за продължаване на предварително задържане, се мотивира съобразно практиката на Съда по ЕКЧП по чл. 5 ал.1 б.„с“ ЕКЧП — а именно установи наличието на доказателства в подкрепа на обвинението, които по своето естество „може да убедят един независим наблюдател, че лицето може да е извършил деянието“ и по чл. 5 ал.4 ЕКЧП — а именно като ефективно и реално се произнесе но възраженията на защитата, свързани със законността на задържането под стража.

---

(1)  Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство

OB 2016, L 65, стр. 1

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/36

---

Жалба, подадена на 24 януари 2019 г. от Mouvement pour une Europe des nations et des libertés срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 27 ноември 2018 г. по дело T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés/Парламент

(Дело C-60/19 P)

(2019/C 93/47)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (представител: A. Varaut, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да се отмени обжалваното решение,

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 12 септември 2016 г., с което приема, че някои разходи не отговарят на условията за получаване на безвъзмездни средства за финансовата 2015 година, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 12 септември 2016 г., с което приема, че някои разходи не отговарят на условията за получаване на безвъзмездни средства за финансовата 2015 година,

| — | да бъде осъден Парламентът да заплати всички съдебни разноски, |
| --- | --- |

—

да бъде осъден Парламентът да заплати всички съдебни разноски,

| — | да се присъдят на жалбоподателя полагащите се по право разходи за производството. |
| --- | --- |

—

да се присъдят на жалбоподателя полагащите се по право разходи за производството.

Основания и основни доводи

Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (MENL) е издало афиш относно миграционната криза и Споразумението от Шенген, на който е изобразен графичният му знак, и много по-дискретно са изобразени и графичните знаци на Front National и на Vlaams Belang.

Парламентът отхвърля разходът за този афиш, тъй като смята, че той представлява недължимо предимство за национална политическа партия.

С обжалваното съдебно решение Общият съд отхвърля жалбата на MENL за отмяна на решението на Парламента.

MENL иска отмяна на обжалваното съдебно решение поради следните грешки при прилагане на правото:

| — | фактите по делото били изопачени, тъй като Общият съд, след като установил, че Бюрото на Парламента не се е запознал с основанията в защита на MENL, все пак приел, че MENL е могло да се защити, тъй като основанията му били предадени на сътрудник на един от членовете на Бюрото, |
| --- | --- |

—

фактите по делото били изопачени, тъй като Общият съд, след като установил, че Бюрото на Парламента не се е запознал с основанията в защита на MENL, все пак приел, че MENL е могло да се защити, тъй като основанията му били предадени на сътрудник на един от членовете на Бюрото,

| — | член 41 от Хартата, член 16 от Европейския кодекс за добро административно поведение и член 8 от Решение на Бюрото на Европейския парламент от 29 март 2004 година за определяне на процедурите по прилагане на Регламент (ЕО) No 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно статута и финансирането на политическите партии на европейско равнище (1) били нарушени, тъй като Общият съд приел, че работа по вземане на решения на службите на Парламента, може да замени решение на Бюрото на Парламента, |
| --- | --- |

—

член 41 от Хартата, член 16 от Европейския кодекс за добро административно поведение и член 8 от Решение на Бюрото на Европейския парламент от 29 март 2004 година за определяне на процедурите по прилагане на Регламент (ЕО) No 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно статута и финансирането на политическите партии на европейско равнище (1) били нарушени, тъй като Общият съд приел, че работа по вземане на решения на службите на Парламента, може да замени решение на Бюрото на Парламента,

| — | Общият съд допуснал грешка като отхвърлил възражението за незаконосъобразност на член 7 от Регламент No 2004/2003, повдигнато на основание член 277 ДФЕС, като приел, че съдържанието на забраната за непряко финансиране е неопределено правно понятие, като в същото време го приложил, |
| --- | --- |

—

Общият съд допуснал грешка като отхвърлил възражението за незаконосъобразност на член 7 от Регламент No 2004/2003, повдигнато на основание член 277 ДФЕС, като приел, че съдържанието на забраната за непряко финансиране е неопределено правно понятие, като в същото време го приложил,

| — | Общият съд нарушил член 7 от Регламент No 2004/2003, като приел, че независимо от размера му, наличието на графичния знак на политическа партия върху афиша на европейска политическа партия по същността си представлява незаконно пряко финансиране на тази партия. |
| --- | --- |

—

Общият съд нарушил член 7 от Регламент No 2004/2003, като приел, че независимо от размера му, наличието на графичния знак на политическа партия върху афиша на европейска политическа партия по същността си представлява незаконно пряко финансиране на тази партия.

---

(1)  ОВ L 297, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 3.

---

Общ съд

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/38

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Hamas/Съвет

(Дело T-400/10 RENV) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Замразяване на средства - Възможност орган на трета държава да бъде квалифициран като компетентен орган по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС - Факти, на които се основават решенията за замразяване на средства - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Право на ефективна съдебна защита - Право на защита - Право на собственост))

(2019/C 93/48)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Hamas (Доха, Катар) (представител: L. Glock, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, M. Bishop и A. Sikora-Kalėda)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: D. Colas и F. Fize) и Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis и R. Tricot, впоследствие F. Castillo de la Torre, L. Baumgart и C. Zadra)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна, първо, на Уведомление до лицата, групите и образуванията, посочени в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ C 188, 2010 г., стр. 13), на Решение 2010/386/ОВППС на Съвета от 12 юли 2010 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 178, 2010 г., стр. 28) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент (ЕС) No 1285/2009 (ОВ L 178, 2010 г., стр. 1) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, второ, на Решение 2011/70/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 28, 2011 г., стр. 57) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 83/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 (ОВ L 28, 2011 г., стр. 14) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, трето, на Решение 2011/430/ОВППС от 18 юли 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 188, 2011 г., стр. 47) и на Регламент (ЕС) No 687/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на регламенти за изпълнение (ЕС) No 610/2010 и (ЕС) No 83/2011 (ОВ L 188, 2011 г., стр. 2) в частта, в която тези актове засягат жалбоподателя, четвърто, на Решение 2011/872/ОВППС на Съвета от 22 декември 2011 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2011/430/ОВППС (ОВ L 343, 2011 г., стр. 54) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1375/2011 на Съвета от 22 декември 2011 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕC) No 2580/2011 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 687/2011 (ОВ L 343, 2011 г., стр. 10) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, пето, на Решение 2012/333/ОВППС на Съвета от 25 юни 2012 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2011/872/ОВППС (ОВ L 165, 2012 г., стр. 72) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 542/2012 на Съвета от 25 юни 2012 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1375/2011 (ОВ L 165, 2012 г., стр. 12) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, шесто, на Решение 2012/765/ОВППС на Съвета от 10 декември 2012 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2012/333/ОВППС (ОВ L 337, 2012 г., стр. 50) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1169/2012 на Съвета от 10 декември 2012 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 542/2012 (ОВ L 337, 2012 г., стр. 2) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, седмо, на Решение 2013/395/ОВППС на Съвета от 25 юли 2013 година за актуализиране и изменение на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2012/765/ОВППС (ОВ L 201, 2013 г., стр. 57) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 714/2013 на Съвета от 25 юли 2013 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1169/2012 (ОВ L 201, 2013 г., стр. 10) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, осмо, на Решение 2014/72/ОВППС на Съвета от 10 февруари 2014 година за актуализиране и изменение на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма и за отмяна на Решение 2013/395/ОВППС (ОВ L 40, 2014 г., стр. 56) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 125/2014 на Съвета от 10 февруари 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 714/2013 (ОВ L 40, 2014 г., стр. 9) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя, девето, на Решение 2014/483/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за актуализиране и изменение на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение 2014/72/ОВППС (ОВ L 217, 2014 г., стр. 35) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 790/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 125/2014 (ОВ L 217, 2014 г., стр. 1) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя и, десето, на Решение (ОВППС) 2017/1426 на Съвета от 4 август 2017 година за актуализиране на списъка на лицата, групите и образуванията, по отношение на които се прилагат членове 2, 3 и 4 от Обща позиция 2001/931/ОВППС за прилагането на специални мерки за борба с тероризма, и за отмяна на Решение (ОВППС) 2017/154 (ОВ L 204, 2017 г., стр. 95) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1420 на Съвета от 4 август 2017 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/150 (ОВ L 204, 2017 г., стр. 3) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Hamas понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Hamas понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 317, 20.11.2010 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/40

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — East West Consulting/Комисия

(Дело T-298/16) (1)

((Извъндоговорна отговорност - Инструмент за предприсъединителна помощ - Трета държава - Национална обществена поръчка - Децентрализирано управление - Решение 2008/969/ЕО, Евроатом - Система за ранно предупреждение (СРП) - Активиране на предупреждение в СРП - Защита на финансовите интереси на Съюза - Отказ за предварително одобрение от Комисията - Липса на възлагане на обществената поръчка - Компетентност на Общия съд - Допустимост на доказателствата - Липса на правно основание за предупреждението - Право на защита - Презумпция за невиновност - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Причинно-следствена връзка - Имуществени и неимуществени вреди - Загуба на обществената поръчка - Загуба на възможност да бъдат получени други поръчки))

(2019/C 93/49)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: East West Consulting SPRL (Nandrin, Белгия) (представители: първоначално L. Levi и A. Tymen, впоследствие L. Levi, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и J. Estrada de Solà)

Предмет

Искане на основание член 268 от ДЕФС за присъждане на обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на отправено от него предупреждение в Системата за ранно предупреждение (СРП) и на последвалия отказ на основание това предупреждение да бъде одобрен договор за обществена поръчка, която е възложена на ръководеното от него обединение и която е трябвало да бъде финансирана от Европейския съюз в рамките на Инструмента за предприсъединителна помощ (ИПП)

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската комисия да заплати на East West Consulting SPRL сумата от 20 000 EUR. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската комисия да заплати на East West Consulting SPRL сумата от 20 000 EUR.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 270, 25.7.2016 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/40

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

(Дело T-348/16) (1)

((Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Проект Minatran - Допустими разходи - Прихващане - Съдебно решение, постановено в отсъствието на ответника - Възражение))

(2019/C 93/50)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател по делото в главното производство: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Солун, Гърция) (представители: B. Christianos и S. Paliou, avocats)

Ответник по делото в главното производство: Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (представители: M. Pesquera Alonso и F. Sgritta, подпомагани от E. Kourakis и P. Dikaiou, avocats)

Предмет

Възражение, подадено от ERCEA срещу решение от 6 април 2017 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, непубликувано, EU:T:2017:268)

Диспозитив

| 1) | Отменя точки 1, 2 и 3 от диспозитива на решение от 6 април 2017 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16). |
| --- | --- |

1)

Отменя точки 1, 2 и 3 от диспозитива на решение от 6 април 2017 г., Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16).

| 2) | Претенцията в дебитно известие на Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) No 3241606289 от 26 май 2016 г. срещу Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis за възстановяване на част в размер на 245 525,43 EUR от безвъзмездните средства, получени за проекта Minatran, е неоснователна за сумата от 233 611,75 EUR и тази сума представлява допустими разходи. |
| --- | --- |

2)

Претенцията в дебитно известие на Изпълнителна агенция на Европейския научноизследователски съвет (ERCEA) No 3241606289 от 26 май 2016 г. срещу Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis за възстановяване на част в размер на 245 525,43 EUR от безвъзмездните средства, получени за проекта Minatran, е неоснователна за сумата от 233 611,75 EUR и тази сума представлява допустими разходи.

| 3) | Отхвърля жалбата на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis и възражението на ERCEA в останалата част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis и възражението на ERCEA в останалата част.

| 4) | Осъжда ERCEA да понесе собствените си разноски и да заплати разноските на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis направени по дела T-348/16 и T-348/16 OP. |
| --- | --- |

4)

Осъжда ERCEA да понесе собствените си разноски и да заплати разноските на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis направени по дела T-348/16 и T-348/16 OP.

| 5) | Осъжда ERCEA да понесе собствените си разноски и да заплати разноските на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis направени по дело T-348/16 OP-R. |
| --- | --- |

5)

Осъжда ERCEA да понесе собствените си разноски и да заплати разноските на Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis направени по дело T-348/16 OP-R.

---

(1)  ОВ C 296, 16.8.2016 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/41

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Bena Properties/Съвет

(Дело T-412/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на чест и на добро име - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Пропорционалност))

(2019/C 93/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Bena Properties Co. SA (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, G. Étienne и A. Vitro, впоследствие S. Kyriakopoulou и A. Vitro и накрая S. Kyriakopoulou, A. Vitro и V. Piessevaux)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125), както и последващите актове за изпълнението му, на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 г. за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 г. за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16) в частта, в която тези актове се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Bena Properties Co. SA да поеме направените от него съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Bena Properties Co. SA да поеме направените от него съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/42

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Cham/Съвет

(Дело T-413/16) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Право на чест и добро име - Право на собственост - Презумпция за невиновност - Пропорционалност))

(2019/C 93/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Cham Holding (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Kyriakopoulou, G. Étienne и A. Vitro, впоследствие S. Kyriakopoulou и A. Vitro и накрая S. Kyriakopoulou, A. Vitro и V. Piessevaux)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125), както и на последващите актове за изпълнението му, на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62) и на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), доколкото се отнасят до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Cham Holding да понесе собствените си съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Cham Holding да понесе собствените си съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 364, 3.10.2016 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/43

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GQ и др./Комисия

(Дело T-525/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника - Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 - Видове длъжности - Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности - Член 31 от приложение XIII към Правилника - Асистенти в преход - Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност - Достъп до вид длъжност „старши асистент“ (AST 10) само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника - Равно третиране - Загуба на възможност за повишаване в степен AST 10 - Оправдани правни очаквания))

(2019/C 93/53)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: GQ и други 7 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към решението (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara и C. Berardis-Kayser и накрая G. Gattinara и G. Berscheid)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: първоначално M. Dean и N. Chemaï, впоследствие J. Steele, L. Deneys и J. Van Pottelberge); и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и E. Rebasti, впоследствие M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията, с които органът по назначаването на тази институция класира жалбоподателите във вид длъжност „асистент в преход“, вследствие на което те губят възможността си за повишаване в по-високата степен, считано от 1 януари 2014 г., потвърдени с решението на посочения орган от 3 юли 2014 г. за отхвърляне на жалбите, които жалбоподателите подават по административен ред между 11 и 28 март 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда GQ и останалите длъжностни лица на Европейската комисия, чиито имена са изброени в приложението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда GQ и останалите длъжностни лица на Европейската комисия, чиито имена са изброени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г. (делото е образувано първоначално пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-111/14 и е прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/44

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия

(Дело T-526/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника - Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 - Видове длъжности - Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности - Член 30 от приложение XIII към Правилника - Администратори в преход (AD 13) - Администратори (AD 12) - Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност - Достъп до вид длъжност „началник на отдел“ или равностойна длъжност или „съветник или равностойна длъжност“ само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника - Равно третиране - Загуба на възможност за повишаване в по-горна степен - Оправдани правни очаквания))

(2019/C 93/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: FZ, и други 9 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към решението (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara и C. Berardis-Kayser и накрая G. Berscheid, G. Gattinara и L. Radu Bouyon)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: първоначално N. Chemaï и M. Dean, впоследствие L. Deneys, J. Steele и J. Van Pottelberge); и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и E. Rebasti, впоследствие M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията, с които органът по назначаването на тази институция класира жалбоподателите във видове длъжности „администратор в преход“ или „администратор“, вследствие на което те губят възможността си за повишаване в по-горна степен, считано от 1 януари 2014 г. потвърдени с решения на посочената институция от 3 юли, 17 юли и 6 август 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда FZ и останалите длъжностни лица на Европейската комисия, чиито имена са изброени в приложението, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FZ и останалите длъжностни лица на Европейската комисия, чиито имена са изброени в приложението, да заплатят съдебните разноски.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 7, 12.1.2015 г. (делото е образувано първоначално пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-113/14 и е прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/45

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FZ и др./Комисия

(Дело T-540/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Изменение на Правилника - Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 - Видове длъжности - Преходни правила относно класирането в длъжностите - Член 30 от приложение XIII от Правилника - Администратор в преход (AD 13) - Администратори (AD 12) - Повишаване на основание член 45 от Правилника, разрешено само в кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност - Достъп до длъжност „началник на отдел“ или равностойна длъжност или „съветник или равностойна длъжност“ само по реда на процедурата по член 4 и член 29, параграф 1 от Правилника - Понятие за акт с неблагоприятни последици - Потвърдителен акт - Висящност на спора - Спазване на изискванията, свързани с досъдебната фаза на производството - Недопустимост))

(2019/C 93/55)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: FZ, и други 8 жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложение към решението (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara и C. Berardis-Kayser и накрая G. Gattinara и L. Radu Bouyon)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: първоначално N. Chemaï и M. Dean, впоследствие L. Deneys, J. Steele и J. Van Pottelberge); и Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bauer и M. Veiga, впоследствие M. Bauer и R. Meyer)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията, с които органът по назначаването на тази институция класира жалбоподателите във видове длъжности „администратор в преход“ или „администратор“, вследствие на което те губят възможността си за повишаване в по-горна степен, считано от 1 януари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима в частта, подадена от FZ и други 8 длъжностни лица на Европейската комисия, различни от GL, чиито имена фигурират в приложението. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима в частта, подадена от FZ и други 8 длъжностни лица на Европейската комисия, различни от GL, чиито имена фигурират в приложението.

| 2) | Отхвърля жалбата като недопустима и при всички положения като неоснователна в частта, подадена от GL. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата като недопустима и при всички положения като неоснователна в частта, подадена от GL.

| 3) | Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и половината от разноските, направени от длъжностните лица, чиито имена фигурират в приложението. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската комисия да заплати направените от нея съдебни разноски и половината от разноските, направени от длъжностните лица, чиито имена фигурират в приложението.

| 4) | FZ и останалите длъжностни лица, чиито имена фигурират в приложението, понасят половината от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

FZ и останалите длъжностни лица, чиито имена фигурират в приложението, понасят половината от направените от тях съдебни разноски.

| 5) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 96, 23.3.2015 г. (делото е образувано първоначално пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-18/15 и е прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/46

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Kakol/Комисия

(Дела T-641/16 RENV и Т-137/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Обявление за конкурс - Конкурс на общо основание - Недопускане на кандидат до участие в изпитите по модела „Център за оценяване“ - Непризнаване на квалификации или дипломи - Допускане до предходен конкурс - Условия на подобните конкурси - Правило за съответствие между жалбата по съдебен и жалбата по административен ред - Сила на пресъдено нещо - Неспазване на предварителното административно производство - Увреждащ акт по смисъла на член 91 от Правилника за длъжностните лица - Компетентност на автора на акта - Искане за обезщетение))

(2019/C 93/56)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Danuta Kakol (Люксембург, Люксембург) (представител: R. Duta, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС с предмет, от една страна, да се отменят решенията от 14 февруари 2014 г., съобщени на 2 май 2016 г. и на 25 ноември 2016 г., да не се допусне жалбоподателката до изпитите по модела „Център за оценяване“ в конкурса AD/177/10, организиран от Европейската служба за подбор на персонал (EPSO), тъй като не отговаря на специфичните условия за квалификации или дипломи, които се изискват в обявлението за конкурса, или да се отхвърли жалбата ѝ по административен ред срещу отказа за достъп, а от друга страна, да се осъди Комисията да ѝ изплати сума от 5 000 EUR като обезщетение за моралната вреда, която тя твърди, че претърпяла поради обидния начин, по който е обработена кандидатурата ѝ

Диспозитив

| 1) | Съединява дела T-641/16 RENV и T-137/17 за целите на съдебното решение. |
| --- | --- |

1)

Съединява дела T-641/16 RENV и T-137/17 за целите на съдебното решение.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна по дело T-641/16 RENV и отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по искането за отмяна по дело T-641/16 RENV и отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Отхвърля жалбата по дело T-137/17. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата по дело T-137/17.

| 4) | Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по дела T-641/16 RENV и T-137/17, както и по дела F-48/14 и T-152/15 P. |
| --- | --- |

4)

Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по дела T-641/16 RENV и T-137/17, както и по дела F-48/14 и T-152/15 P.

---

(1)  ОВ C 52, 22.2.2014 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-1/14, а впоследствие прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1 септември 2016 г.).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/47

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — FV/Съвет

(Дело T-750/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Член 42в от Правилника - Принудително ползване на отпуск в интерес на службата - Равно третиране - Забрана за дискриминация въз основа на възрастта - Явна грешка в преценката - Отговорност))

(2019/C 93/57)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FV (представители: първоначално L. Levi и A. Tymen, впоследствие L. Levi, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и R. Meyer)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: A. Troupiotis и J. A. Steele); и Европейска комисия (представители: G. Berscheid и D. Martin)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, целящо, от една страна, отмяната на решението на Съвета от 8 декември 2015 г., с което жалбоподателката е принудена да ползва отпуск в интерес на службата в приложение на член 42в от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, и доколкото е необходимо, на решението от 19 юли 2016 г. за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателката, и от друга страна, поправянето на вредата, която жалбоподателката твърди, че е претърпяла

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 8 декември 2015 г., с което FV е принудена да ползва отпуск в интерес на службата. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 8 декември 2015 г., с което FV е принудена да ползва отпуск в интерес на службата.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на FV. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски, както и тези на FV.

| 4) | Европейският парламент и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 6, 9.1.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/47

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — HJ/EMA

(Дело T-881/16) (1)

((Публична служба - Срочно наети служители - Частична недопустимост - Молба за издаване на разпореждане - Достъп на длъжностни лица до служебното им досие - Членове 26 и 26 bis от Правилника - Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Служебно досие, достъпно за всички служители на EMA - Защита на физическите лица по отношение на обработката на лични данни от институциите и органите на Съюза - Отговорност - Неимуществена вреда))

(2019/C 93/58)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: HJ (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата (представители: I. Ratescu и F. Cooney, подпомагани от S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за плащане на обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял вследствие на оповестяване на служебното му досие пред всички служители на EMA, и от друга страна, за изваждане на два документа от това досие.

Диспозитив

| 1) | Осъжда Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) да плати на HJ едно евро като символично обезщетение за претърпени неимуществени вреди. |
| --- | --- |

1)

Осъжда Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) да плати на HJ едно евро като символично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EMA понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на HJ. |
| --- | --- |

3)

EMA понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски на HJ.

---

(1)  ОВ C 46, 13.2.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/48

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Дело T-46/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „Pet Cuisine“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TDH Group (Брюксел, Белгия) (представител: D. Chen, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Comercial de Servicios Agrigan, SA (Huesca, Испания)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 10 ноември 2016 г. (преписка R 685/2016-2), постановено в производство по възражение между Comercial de Servicios Agrigán и TDH Group

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TDH Group да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TDH Group да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 78, 13.3.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/49

---

Решение на Общия съд от 15 януари 2019 г. — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET)

(Дело T-111/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „COMPUTER MARKET“ - Абсолютно основание за отказ - Несвоевременно подаване на жалбата - Недопустимост на жалбата пред апелативния състав - Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 68 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Правило 49, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95 (понастоящем член 23, параграф 1, буква б) от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625))

(2019/C 93/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Computer Market (София, България) (представител: Б. Димитрова, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 13 декември 2016 г. (преписка R 1778/2016-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „COMPUTER MARKET“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Computer Market да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Computer Market да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/49

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Torné/Комисия

(Дело T-128/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника от 2014 г. - Отпуск по лични причини - Едновременно назначаване като срочно нает служител - Преходни разпоредби, отнасящи се до някои правила за изчисляване на пенсионните права - Искане за предварително решение - Акт с неблагоприятни последици - Цел на преходните разпоредби - Прилагане ratione personae - Постъпване на служба))

(2019/C 93/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: Isabel Torné (Алжеш, Португалия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално G. Berscheid и A.-C. Simon, впоследствие G. Berscheid и L. Radu Bouyon, и накрая G. Berscheid и B. Mongin)

Встъпили страни, в подкрепа на жалбоподателката: Агенция за сътрудничество между регулаторите на енергия (представители: първоначално S. Manessi, впоследствие P. Martinet, подпомагани от S. Orlandi и T. Martin, адвокати), Европейска агенция за гранична и брегова охрана (представители: H. Caniard и S. Drew, подпомагани от S. Orlandi и T. Martin, адвокати), Европейска агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (представители: M. Chiodi, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати), Европейска агенция по морска безопасност (представители: S. Dunlop, подпомаган от S. Orlandi и T. Martin, адвокати), Европейски банков орган (представители: S. Giordano и J. Overett Somnier), Европейски орган за ценни книжа и пазари (представители: A. Lorenzet и N. Vasse, подпомагани от S. Orlandi и T. Martin, адвокати) и Европейска служба за подкрепа в областта на убежището (представители: първоначално W. Stevens, впоследствие M. Vitsa, подпомагани от A. Duron, адвокат)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателката от 16 декември 2015 г. за приемане на предварително решение, определящо датата на постъпването ѝ на служба по смисъла на преходните разпоредби на приложение XIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, отнасящи се до някои правила на изчисляване на пенсионните права

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 16 април 2016 г., потвърдено със записка от 29 април 2016 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 16 април 2016 г., потвърдено със записка от 29 април 2016 г. на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO).

| 2) | Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-жа Isabel Torné. |
| --- | --- |

2)

Комисията понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-жа Isabel Torné.

| 3) | Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex), Европейската агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA), Европейската агенция по морска безопасност (ЕАМБ), Европейският банков орган (ЕБО), Европейският орган за ценни книжа и пазари (ESMA) и Европейската служба за подкрепа в областта на убежището (EASO) понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER), Европейската агенция за гранична и брегова охрана (Frontex), Европейската агенция за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA), Европейската агенция по морска безопасност (ЕАМБ), Европейският банков орган (ЕБО), Европейският орган за ценни книжа и пазари (ESMA) и Европейската служба за подкрепа в областта на убежището (EASO) понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 129, 24.4.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/50

---

Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — RY/Комисия

(Дело T-160/17) (1)

((Публична служба - Срочно наети служители - Член 2, буква в) от Условията за работа на другите служители - Договор за неопределено време - Уволнение - Прекъсване на връзките на доверие - Право на изслушване - Тежест на доказване))

(2019/C 93/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RY (представители: първоначално J.-N. Louis и N. de Montigny, впоследствие J.-N. Louis, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и L. Radu Bouyon)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 27 април 2016 г. за прекратяване на договора за неопределено време на жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската комисия от 27 април 2016 г., с което се разваля договорът за неопределено време на RY. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската комисия от 27 април 2016 г., с което се разваля договорът за неопределено време на RY.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 144, 8.5.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/51

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — TP/Комисия

(Дело T-464/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Удръжка от заплатата - Издръжка, присъдена от национален съд в бракоразводен процес - Лоялно сътрудничество с националните съдебни органи - Обвързана компетентност - Член 24 от Правилника - Европейски кодекс за добро поведение на администрацията - Правило за съответствие - Акт с неблагоприятни последици - Искане за обезщетение - Спазване на изискването за обжалване по административен ред))

(2019/C 93/63)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: TP (представител: W. Limuti, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и R. Striani)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС, от една страна, за отмяна на решението на Комисията да извърши месечна удръжка от заплатата на жалбоподателя за издръжка, изплащана на бившата му съпруга в изпълнение на решение, постановено от италиански съд, и от друга страна — за поправяне на вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда TP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/51

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Haswani/Съвет

(Дело T-477/17) (1)

((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства - Задължение за мотивиране - Пропорционалност - Грешка в преценката))

(2019/C 93/64)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: George Haswani (Yabroud, Сирия) (представител: G. Karouni, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и A. Sikora-Kalėda)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: L. Baumgart, A. Bouquet и A. Tizzano)

Предмет

От една страна, искане на основание 263 ДФЕС за отмяната на Решение (ОВППС) 2016/850 на Съвета от 27 май 2016 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 125), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/840 на Съвета от 27 май 2016 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 141, 2016 г., стр. 30), на Решение (ОВППС) 2017/917 на Съвета от 29 май 2017 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 62), Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/907 на Съвета от 29 май 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 139, 2017 г., стр. 15), Решение за изпълнение (ОВППС) 2017/1245 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 178, 2017 г,. стр. 13), Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1241 на Съвета от 10 юли 2017 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 178, 2017 г., стр. 1), на Решение (ОВППС) 2018/778 на Съвета от 28 май 2018 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 16), и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/774 на Съвета от 28 май 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 131, 2018 г., стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателя, и от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправянето на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял поради Решение 2017/917 и Регламент за изпълнение 2017/907.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н George Haswani да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н George Haswani да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/52

---

Решение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Изображение на запушалка на бутилка)

(Дело T-489/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за марка на Европейския съюз, изобразяваща запушалка на бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/65)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Германия) (представител: O. Löffel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: V. Mensing, M. Fischer и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2017 г. (преписка R 1374/2016-4) относно заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на знак, изобразяващ запушалка на бутилка

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Windspiel Manufaktur GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Windspiel Manufaktur GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/53

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UC/Парламент

(Дело T-572/17) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване в степен - Процедура по повишаване 2015 г. - Атестационен доклад - Разпределяне на точки за заслуги - Задължение за мотивиране - Право на изслушван - Явна грешка в преценката - Отговорност - Неимуществени вреди))

(2019/C 93/66)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: UC (представител: A. Tymen, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: J. Steele и J. Van Pottelberge)

Предмет

Жалба, подадена на основание член 270 ДФЕС за отмяна, от една страна, на атестационния доклад на жалбоподателя за 2015 г., на решението да му бъдат разпределени 2 точки за заслуги за същата година, както и на решението, с което се отхвърля жалбата, подадена по административен ред и от друга страна, за обезщетение за неимуществените вреди, които жалбоподателят твърди, че е претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда UC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда UC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 369, 30.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/53

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Mas Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)

(Дело T-576/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „EL SEÑORITO“ - По-ранна национална словна марка „SEÑORITA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2019/C 93/67)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Mas Que Vinos Global, SL (Dobarrios, Испания) (представител: M. Sanmartín Sanmartín, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Palmero Cabezas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Jose Estevez, SA (JESA) (Херес де ла Фронтера, Испания) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2017 г. (преписка R 1775/2016-4) относно производство по възражение между JESA и Mas Que Vinos Global

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mas Que Vinos Global S. L. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mas Que Vinos Global S. L. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/54

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K)

(Дело T-671/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „TURBO-K“ - По-ранни нерегистрирани марки „TURBO-K“ - Относително основание за отказ - Използване в процеса на търговия на знак с по-голям обхват от местния - Член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Режим на иск по common law за злоупотреба с наименование (action for passing off) - „Goodwill“))

(2019/C 93/68)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Turbo-K International Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: A. Norris и A. Muir Wood, barristers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Turbo-K Ltd (Уинчестър, Обединено кралство) (представители: O. van Haperen, avocat, и T. St Quintin, barrister, и E. Morris, solicitor)

Предмет

Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2017 г. (преписка R 2135/2016-2) относно производство по възражение между Turbo-K и Turbo-K International

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Отхвърля насрещната жалба като недопустима. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля насрещната жалба като недопустима.

| 3) | Turbo-K International Ltd и Turbo-K Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Turbo-K International Ltd и Turbo-K Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и, всяко от тях, половината от разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 424, 11.12.2017 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/55

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — UR/Комисия

(Дело T-761/17) (1)

((Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/322/16 за наемане на работа на администратори в областта на одита (AD 5/AD 7) - Условие за допускане - Изисквана диплома - Невключване в списъка на издържалите конкурса - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Член 27, първа алинея от Правилника))

(2019/C 93/69)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: UR (представители: S. Orlandi и T. Martin, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: П. Михайлова и B. Mongin)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на взетото след преразглеждане решение от 11 август 2017 г. на конкурсна комисия по конкурс EPSO/AD/322/16 да не включи името на жалбоподателя в списъка на издържалите този конкурс

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда UR да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда UR да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 32, 29.1.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/55

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(Дело T-801/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/70)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Мюнстер, Германия) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 септември 2017 г. (преписка R 524/2017-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/56

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

(Дело T-802/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2019/C 93/71)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Мюнстер, Германия) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 септември 2017 г. (преписка R 525/2017-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018. г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/57

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(Дело T-803/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ORIGINAL excellent dermatest“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит в резултат на използването - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001]))

(2019/C 93/72)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Мюнстер, Германия) (представители: J. Bühling и D. Graetsch, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 25 септември 2017 г. (преписка R 526/2017-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „ORIGINAL excellent dermatest“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 42, 5.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/57

---

Решение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — achtung!/EUIPO (achtung!)

(Дело T-832/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „achtung!“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/73)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: achtung! GmbH (Хамбург, Германия) (представители: G. Seelig и D. Bischof, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално A. Söder, J. Schäfer и D. Walicka, впоследствие A. Söder, J. Schäfer и H. O’Neill)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2017 г. (преписка R 490/2017-4), свързано с посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративната марка „achtung!“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда achtung! GmbH да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда achtung! GmbH да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 19.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/58

---

Решение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one)

(Дело T-7/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Business and technology working as one“ - Марка, състояща се от рекламен лозунг - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в c) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/74)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Inforsacom Logicalis GmbH (Ной-Изенбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 20 октомври 2017 г. (преписка R 808/2017-1) относно заявка за регистрация на словния знак „Business and technology working as one“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Inforsacom Logicalis GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Inforsacom Logicalis GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/58

---

Решение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (поддържаща възглавница)

(Дело T-30/18) (1)

((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Промишлен дизайн на Общността No 2371591-0001 (поддържаща възглавница) - Недопустимост на жалбата пред апелативен състав - Изпращане на документ до EUIPO чрез формуляра за връзка - Изпращане на документ до EUIPO чрез електронно средство и по факс))

(2019/C 93/75)

Език на производството: словашки

Страни

Жалбоподател: Yado s.r.o. (Хандлова, Словакия) (представител: D. Futej, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Cottrell и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Dvectis CZ s.r.o. (Бърно, Чешка република) (представител: L. Litváková, адвокат)

Предмет

Жалба срещу решението на трети апелативен състав на EUIPO от 14 ноември 2017 г. (дело R 1017/2017-3) във връзка с производство по обявяване на недействителност между Dvectis CZ и Yado.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 ноември 2017 г. (преписка R 1017/2017-3). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 ноември 2017 г. (преписка R 1017/2017-3).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати направените от нея разноски и разноските, направени от Yado s.r.o. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати направените от нея разноски и разноските, направени от Yado s.r.o.

| 3) | Dvectis CZ s.r.o. заплаща направените от него разноски. |
| --- | --- |

3)

Dvectis CZ s.r.o. заплаща направените от него разноски.

---

(1)  ОВ C 94, 12.3.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/59

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER)

(Дело T-40/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Посочваща Европейския съюз международна регистрация - Словна марка „SOLIDPOWER“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/76)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ecolab USA, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, Съединени щати) (представители: V. Töbelmann, K. Middelhoff и C. Saatkamp, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представители: K. Kompari и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2017 г. (преписка R 1182/2017-5) относно посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „SOLIDPOWER“.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Ecolab USA, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Ecolab USA, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 104, 19.3.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/60

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD)

(Дело T-91/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „DIAMOND CARD“ - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/77)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Equity Cheque Capital Corporation (Виктория, Канада) (представители: I. Berkeley, barrister, P. Wheeler и C. Rani, solicitors)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Rajh и A. Folliard-Monguiral)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 декември 2017 г. (преписка R 1544/2017-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак DIAMOND CARD като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Equity Cheque Capital Corporation да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Equity Cheque Capital Corporation да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 134, 16.4.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/60

---

Решение на Общия съд от 17 януари 2019 г. — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Дело T-368/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ETI Bumbo“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „BIMBO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Съответни потребители - Сходство между знаците - Отличителен характер на по-ранната марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 93/78)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Ескишехир, Турция) (представители: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez и N. Martínez de las Rivas Malagón, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grupo Bimbo, SAB de CV (Мексико, Мексико) (представител: N. A. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 11 април 2018 г. (преписка R 1459/2017-1), постановено в производство по възражение между Grupo Bimbo и ETI Gıda Sanayi ve Ticaret.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 276, 6.8.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/61

---

Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

(Дело T-160/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „THYREOS VASSILIKI“ - Обявяване на недействителност - Право върху името Vassiliki в Гърция - Относително основание за недействителност, изведено от нарушение на правото върху име - Член 60, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2019/C 93/79)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Vassiliki Theodorakidi (Veroia, Гърция) (представител: F. Ikonomidou Ikonomou, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: K. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Vassiliki Benopoulou (Kifissia, Гърция)

Предмет

Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2017 г. (преписка R 40/2017-4) в производство за обявяване на недействителност със страни г-жа Benopoulou и г-жа Theodorakidi

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Г-жа Vassiliki Theodorakidi понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Г-жа Vassiliki Theodorakidi понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/61

---

Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — MLPS/Комисия

(Дело T-304/18) (1)

((Жалба за отмяна и искане за установяване на неправомерно бездействие - Прекратяване на производството по жалба - Отказ на Комисията да образува производство на основание член 7 ДЕС - Необжалваем акт - Липса на пряко засягане - Недопустимост))

(2019/C 93/80)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (Париж, Франция) (представител: M. Gibaud, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa–Lacombe и H. Krämer)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 7 март 2018 г. за отказ да продължи разглеждането на жалбата, с която се иска образуване на производство на основание член 7 ДЕС срещу Френската република, и от друга страна, искане на основание член 265 ДФЕС да се установи, че Комисията неправомерно не е продължила разглеждането на тази жалба.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/62

---

Определение на Общия съд от 16 януари 2019 г. — Szécsi и Somossy/Комисия

(Дело T-331/18) (1)

((Иск за обезщетение - Институционално право - Неприемане от Комисията на подходящи мерки, за да се гарантира, че унгарските съдилища спазват член 13 от Директива 2005/29/ЕО и националните норми за транспонирането ѝ - Недопустимост))

(2019/C 93/81)

Език на производството: немски

Страни

Ищци: István Szécsi (Сегед, Унгария) и Nóra Somossy (Сегед) (представител: D. Lazar, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Bertelmann и N. Ruiz García)

Предмет

Искане на основание член 268 ДФЕС за обезщетение за вредите, които ищците твърдят, че са претърпели в резултат на неизпълнението от страна на Комисията на задължението ѝ за контрол

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като недопустим.

| 2) | Осъжда г-н István Szécsi и г-жа Nóra Somossy да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н István Szécsi и г-жа Nóra Somossy да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 259, 23.7.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/62

---

Определение на Общия съд от 23 януари 2019 г. — Prigent/Комисия

(Дело T-436/18) (1)

((Жалба за отмяна - Прекратяване на производството по жалба - Отказ на Комисията да образува производство за установяване на неизпълнение на задължения - Необжалваем акт - Липса на пряко засягане - Недопустимост))

(2019/C 93/82)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Claude Prigent (Кодан, Франция) (представител: A. Bove, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представител: D. Martin)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 23 март 2018 г. да не продължи разглеждането на оплакването на жалбоподателя, с което последният иска да се установи наличието на нарушение от страна на френските власти на Директива 2009/138/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година относно започването и упражняването на застрахователна и презастрахователна дейност (Платежоспособност II) (ОВ L 335, 2009 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Claude Prigent да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Claude Prigent да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 352, 1.10.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/63

---

Определение на Общия съд от 10 януари 2019 г. — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON)

(Дело T-557/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне))

(2019/C 93/83)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Южна Корея) (представител: M. Graf, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Beko plc (Уотфорд, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2018 г. (преписка R 41/2018-5), постановено в производство по възражение със страни Beko plc и LG Electronics, Inc.

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда LG Electronics, Inc. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда LG Electronics, Inc. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 399, 5.11.2018 г.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/64

---

Определение на председателя на Общия съд от 21 януари 2019 г. — Agrochem-Maks/Комисия

(Дело T-574/18 R)

((Обезпечително производство - Продукти за растителна защита - Активно вещество оксасулфурон - Неподновяване на одобрението за пускане на пазара - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност - Претегляне на интереси))

(2019/C 93/84)

Език на производството: английски

Страни

Молител: Agrochem-Maks d.o.o. (Загреб, Хърватия) (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Lewis, I. Naglis и G. Koleva)

Предмет

молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на Регламент за изпълнение (EС) 2018/1019 на Комисията от 18 юли 2018 година относно неподновяването на одобрението на активното вещество оксасулфурон в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (ОВ L 183, 2018 г., стр. 14)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски.. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски..

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/64

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/Комисия

(Дело T-751/18)

(2019/C 93/85)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представители: N. Wimmer, C. Arhold и G. Ollinger, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 22 октомври 2018 г. по член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 (1) CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) референтен номер Ares(2018)5413709, и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 22 октомври 2018 г. по член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 (1) CLIMA/C4/WB/sg Ares(2018) референтен номер Ares(2018)5413709, и

| — | да осъди ответника да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 (2)







  — | В рамките на първото основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158, тъй като при проверката на намаленията на CO2 се е отклонил от одобрената методология за изпитване, като е използвал неточен коефициент на Willan. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 (2)

—

В рамките на първото основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158, тъй като при проверката на намаленията на CO2 се е отклонил от одобрената методология за изпитване, като е използвал неточен коефициент на Willan.

| 2. | Второ основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 във връзка с член 6, алинея 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011






  — | В рамките на второто основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 във връзка с член 6, алинея 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, тъй като в приложената от него в проверката ad-hoc методология е пропуснал необходимата специфична предварителна подготовка. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 във връзка с член 6, алинея 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011

—

В рамките на второто основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 1, втора алинея от Регламент за изпълнение (ЕО) No 725/2011 във връзка с член 1, параграф 3 от Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 във връзка с член 6, алинея 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, тъй като в приложената от него в проверката ad-hoc методология е пропуснал необходимата специфична предварителна подготовка.

| 3. | Трето основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011






  — | В рамките на третото основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, като е разпоредил да не се взема предвид екологичната иновация за предходната 2017 година, въпреки че разпоредбата допуска изрично само решение да не се вземат предвид за следващата календарна година. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011

—

В рамките на третото основание се твърди, че ответникът е нарушил член 12, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011, като е разпоредил да не се взема предвид екологичната иновация за предходната 2017 година, въпреки че разпоредбата допуска изрично само решение да не се вземат предвид за следващата календарна година.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на правото на изслушване






  — | В рамките на четвъртото основание се посочва, че е нарушено правото на жалбоподателя на изслушване съгласно изискванията на общия правен принцип за спазване на правото на защита и изискванията съгласно член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права. Ответникът допуснал обмен на правни становища, след това обаче издал обжалваното решение. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на правото на изслушване

—

В рамките на четвъртото основание се посочва, че е нарушено правото на жалбоподателя на изслушване съгласно изискванията на общия правен принцип за спазване на правото на защита и изискванията съгласно член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права. Ответникът допуснал обмен на правни становища, след това обаче издал обжалваното решение.

| 5. | Петото основание: нарушение на задължението за мотивиране






  — | В рамките на петото основание се посочва, че решението не отговаря на изискванията по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права да бъде мотивирано. В обжалваното решение ответникът съвсем бегло посочил несъответствията в методологията, като обаче не се произнесъл по релевантния за решението въпрос дали и доколко методиката изисквала специфична предварителна подготовка и дали ответникът е одобрил такава методика в Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158. |
| --- | --- | --- |

5.

Петото основание: нарушение на задължението за мотивиране

—

В рамките на петото основание се посочва, че решението не отговаря на изискванията по член 296, параграф 2 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права да бъде мотивирано. В обжалваното решение ответникът съвсем бегло посочил несъответствията в методологията, като обаче не се произнесъл по релевантния за решението въпрос дали и доколко методиката изисквала специфична предварителна подготовка и дали ответникът е одобрил такава методика в Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 725/2011 на Комисията от 25 юли 2011 година за установяване на процедура за одобрение и сертифициране на иновативни технологии за намаляване на емисиите на CO2 от пътнически автомобили съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (OB L 194, 26.7.2011 г., стр. 19).

(2)  Решение за изпълнение (ЕС) 2015/158 на Комисията от 30 януари 2015 година за одобряване на два високоефективни алтернатора на Robert Bosch GmbH като иновативна технология за намаляване на емисиите на CO2 от леки пътнически автомобили съгласно Регламент (ЕО) No 443/2009 на Европейския парламент и на Съвета (OB L 26, 31.1.2015 г., стр. 31).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/65

---

Жалба, подадена на 22 декември 2018 г. — FL Brüterei M-V и др./Комисия

(Дело T-755/18)

(2019/C 93/86)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: FL Brüterei M-V GmbH (Финкентал, Германия), Erdegut GmbH (Финкентал), Ökofarm Groß Markow GmbH (Лелкендорф, Германия) (представител: Rechtsanwalt H. Schmidt)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 (1) на Комисията от 22 октомври 2018 г., публикуван на 23 октомври 2018 г. под номер L 264/1 на Официален вестник на Европейския съюз, който изменя Регламент (ЕО) No 889/2008 (2) както следва: „ В член 42, буква б) датата „31 декември 2018 г.“ се заменя с датата „31 декември 2020 г.“., |
| --- | --- |

—

да отмени член 1, параграф 4 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 (1) на Комисията от 22 октомври 2018 г., публикуван на 23 октомври 2018 г. под номер L 264/1 на Официален вестник на Европейския съюз, който изменя Регламент (ЕО) No 889/2008 (2) както следва: „ В член 42, буква б) датата „31 декември 2018 г.“ се заменя с датата „31 декември 2020 г.“.,

| — | да осъди ответника да заплати сумата от 2 469 503,44 евро на FL Brüterei M-V GmbH плюс лихви за забава, считано от деня на връчване на жалбата, в размер на осем процентни пункта годишно над основната лихва на Европейската централна банка, както и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати сумата от 2 469 503,44 евро на FL Brüterei M-V GmbH плюс лихви за забава, считано от деня на връчване на жалбата, в размер на осем процентни пункта годишно над основната лихва на Европейската централна банка, както и

| — | да приеме за установено, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателите за допълнителните вреди, възникнали за тях с това, че с Регламент за изпълнение (ЕС) No 2018/1584 Комисията приела нова двугодишна дерогираща правна уредба, която в случай че не „са налице“ отглеждани по биологичен начин пилета допуска внасянето на отглеждани по небиологичен начин пилета сред ярки, отглеждани по биологичен начин, без — каквото било задължението на Комисията — това изключение съгласно член 22, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 (3) да се „ограничи до минимално необходимото“, т.е. за ползването от дерогиращата правна уредба да е поставила като изискване в радиус до 700 километра от мястото за отглеждане на ярки да няма люпилня, която да предлага отглеждани по биологичен начин пилета, както и неналичието на отглеждани по екологичен начин пилета да се доказва с неуспешното поръчване на три люпилни, известни като доставчици на отглеждани по биологичен начин пилета, а не със запитване до такива, за които е известно, че не предлагат отглеждани по биологичен начин пилета. |
| --- | --- |

—

да приеме за установено, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателите за допълнителните вреди, възникнали за тях с това, че с Регламент за изпълнение (ЕС) No 2018/1584 Комисията приела нова двугодишна дерогираща правна уредба, която в случай че не „са налице“ отглеждани по биологичен начин пилета допуска внасянето на отглеждани по небиологичен начин пилета сред ярки, отглеждани по биологичен начин, без — каквото било задължението на Комисията — това изключение съгласно член 22, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 834/2007 (3) да се „ограничи до минимално необходимото“, т.е. за ползването от дерогиращата правна уредба да е поставила като изискване в радиус до 700 километра от мястото за отглеждане на ярки да няма люпилня, която да предлага отглеждани по биологичен начин пилета, както и неналичието на отглеждани по екологичен начин пилета да се доказва с неуспешното поръчване на три люпилни, известни като доставчици на отглеждани по биологичен начин пилета, а не със запитване до такива, за които е известно, че не предлагат отглеждани по биологичен начин пилета.

Основания и основни доводи

В жалбата са изложени следните основания.

| 1. | Първо основание: невалидност на юридическия акт с нормативен характер






  — | В рамките на първото основание се твърди, че ответникът е нарушил задължението си да се сведат до минимум изключенията от принципа по член 14, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 834/2007, че в биологичното животновъдство младите животни трябва да се раждат и отглеждат в стопанства с биологично производство. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: невалидност на юридическия акт с нормативен характер

—

В рамките на първото основание се твърди, че ответникът е нарушил задължението си да се сведат до минимум изключенията от принципа по член 14, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 834/2007, че в биологичното животновъдство младите животни трябва да се раждат и отглеждат в стопанства с биологично производство.

| — | В тази насока се изтъква, че удължаването на периода на действие на дерогиращата правна уредба с две години нарушава изискването в член 22 от Регламент (ЕО) No 834/2007 изключенията да се сведат до минимум. Според жалбоподателите липсата на качествени условия и ограничения дава възможност за практика, представляваща злоупотреба, като откритата от ответника в Кралство Нидерландия. |
| --- | --- |

—

В тази насока се изтъква, че удължаването на периода на действие на дерогиращата правна уредба с две години нарушава изискването в член 22 от Регламент (ЕО) No 834/2007 изключенията да се сведат до минимум. Според жалбоподателите липсата на качествени условия и ограничения дава възможност за практика, представляваща злоупотреба, като откритата от ответника в Кралство Нидерландия.

| 2. | Второ основание: отговорност за незаконосъобразен административен акт съгласно член 340, параграф 2 ДФЕС






  — | В рамките на второто основание се твърди, че ответникът не е успял да накара Нидерландия да спази правилото, залегнало в член 42, буква б) от Регламент (ЕО) No 889/2008. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: отговорност за незаконосъобразен административен акт съгласно член 340, параграф 2 ДФЕС

—

В рамките на второто основание се твърди, че ответникът не е успял да накара Нидерландия да спази правилото, залегнало в член 42, буква б) от Регламент (ЕО) No 889/2008.

| — | В тази насока се изтъква, че поради виновното поведение на ответника жалбоподателите загубили доходи, тъй като ответникът не подтикнал нидерландските власти към правомерно поведение във връзка с внасянето на отглеждани по биологичен начин пилета при биологичното отглеждане на ярки. |
| --- | --- |

—

В тази насока се изтъква, че поради виновното поведение на ответника жалбоподателите загубили доходи, тъй като ответникът не подтикнал нидерландските власти към правомерно поведение във връзка с внасянето на отглеждани по биологичен начин пилета при биологичното отглеждане на ярки.

| 3. | Трето основание: отговорност за неправомерно упражняване на изпълнителни правомощия
  В рамките на третото основание се твърди, че с новото приемане на дерогираща правна уредба, която е само времево ограничена и спрямо която не се прилагат качествени условия и изисквания, ответникът е нарушил предвиденото в член 22 от Регламент (ЕО) No 834/2007 и е действал извън обхвата на предоставените му правомощия. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: отговорност за неправомерно упражняване на изпълнителни правомощия

В рамките на третото основание се твърди, че с новото приемане на дерогираща правна уредба, която е само времево ограничена и спрямо която не се прилагат качествени условия и изисквания, ответникът е нарушил предвиденото в член 22 от Регламент (ЕО) No 834/2007 и е действал извън обхвата на предоставените му правомощия.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1584 на Комисията от 22 октомври 2018 година за изменение на Регламент (ЕО) No 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ. L 264, 23.10.2018, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 889/2008 на Комисията от 5 септември 2008 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ. L 250, 18.9.2008, стр. 1).

(3)  Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ. L 189, 20.7.2007, стр. 1).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/67

---

Жалба, подадена на 28 декември 2018 г. — AG/Европол

(Дело T-756/18)

(2019/C 93/87)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: AG (представител: C. Abrar, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз в областта на правоприлагането

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени мълчаливия отказ на ответника по жалбата на жалбоподателя от 2 юли 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени мълчаливия отказ на ответника по жалбата на жалбоподателя от 2 юли 2018 г.,

| — | да възложи на ответника да постанови по отношение на жалбоподателя надлежно обосновано и законосъобразно решение относно претенцията на последния относно част от пенсионния фонд на Европол, |
| --- | --- |

—

да възложи на ответника да постанови по отношение на жалбоподателя надлежно обосновано и законосъобразно решение относно претенцията на последния относно част от пенсионния фонд на Европол,

| — | да осъди ответника да поеме всички разноски, свързани с правния спор. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да поеме всички разноски, свързани с правния спор.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните основания.

| 1. | Първо основание: Общо нарушение на задължението за мотивиране






  — | В рамките на първото основание се посочва, че по искането на жалбоподателя относно (i) връчване на административен акт, с който ответникът прилага спрямо него Решение (ЕС) 2015/1889 (1) и (ii) на мотивите на този административен акт, заедно с обяснение защо съществена част от активите на пенсионния фонд са били предадени на държавите членки, е бил постановен мълчалив отказ. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: Общо нарушение на задължението за мотивиране

—

В рамките на първото основание се посочва, че по искането на жалбоподателя относно (i) връчване на административен акт, с който ответникът прилага спрямо него Решение (ЕС) 2015/1889 (1) и (ii) на мотивите на този административен акт, заедно с обяснение защо съществена част от активите на пенсионния фонд са били предадени на държавите членки, е бил постановен мълчалив отказ.

| — | В това отношение се изтъква, че ответникът е нарушил задълженията си, произтичащи от принципите на добрата европейска административна практика и от член 296 ДФЕС. Жалбоподателят имал правен интерес от защита, тъй като само мотивирано решение относно неговите права спрямо пенсионния фонд на Европол биха му позволили преценка на законосъбразността на разпределението и реализацията на евентуални по-нататъшни претенции. |
| --- | --- |

—

В това отношение се изтъква, че ответникът е нарушил задълженията си, произтичащи от принципите на добрата европейска административна практика и от член 296 ДФЕС. Жалбоподателят имал правен интерес от защита, тъй като само мотивирано решение относно неговите права спрямо пенсионния фонд на Европол биха му позволили преценка на законосъбразността на разпределението и реализацията на евентуални по-нататъшни претенции.

| 2. | Второ основание: Инцидентен контрол на Решение (ЕС) 2015/1889






  — | В рамките на второто основание се посочва, че освен това в рамките на правния преглед можело да се окаже, че вероятното основание на липсващото решение било опорочено от грешка в преценката и поради това незаконосъобразно. В това отношение имало специална нужда от пояснения защо съществени части от пенсионния фонд на Европол са били прехвърлени на държавите членки. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Инцидентен контрол на Решение (ЕС) 2015/1889

—

В рамките на второто основание се посочва, че освен това в рамките на правния преглед можело да се окаже, че вероятното основание на липсващото решение било опорочено от грешка в преценката и поради това незаконосъобразно. В това отношение имало специална нужда от пояснения защо съществени части от пенсионния фонд на Европол са били прехвърлени на държавите членки.

| — | Освен това се посочва, че с оглед на процесуалната икономия и за избягване на евентуални по-нататъшни съдебни производства Общият съд можел да даде на ответника насоки относно незаконосъобразността на Решение (ЕС) 2015/1889, тъй като при липсата на мотивирано решение не можел да се извърши инцидентният контрол на посоченото решение. |
| --- | --- |

—

Освен това се посочва, че с оглед на процесуалната икономия и за избягване на евентуални по-нататъшни съдебни производства Общият съд можел да даде на ответника насоки относно незаконосъобразността на Решение (ЕС) 2015/1889, тъй като при липсата на мотивирано решение не можел да се извърши инцидентният контрол на посоченото решение.

---

(1)  Решение (ЕС) 2015/1889 на Съвета от 8 октомври 2015 година относно закриването на пенсионния фонд на Европол (ОВ L 276, 2015 г., стр. 60).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/68

---

Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Дело T-760/18)

(2019/C 93/88)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Атланта, Джорджия, Съединени щати) (представители: R. Hoy, Solicitor, и J. Bowhill, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: New York Mercantile Exchange, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „NYMEX BRENT“ — заявка за регистрация No 15 333 891

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 октомври 2018 г. по преписка R 102/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/69

---

Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — Irish Wind Farmers’ Association и др./Комисия

(Дело T-6/19)

(2019/C 93/89)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Килкени, Ирландия), Carrons Windfarm Ltd (Шанаголдън, Ирландия), Foyle Windfarm Ltd (Дъблин, Ирландия) и Greenoge Windfarm Ltd (Банклоди, Ирландия) (представители: M. Segura Catalán и M. Clayton, адвокати)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени писмото на Европейската комисия от 25 октомври 2018 г. по преписка SA.44671 Ireland — Държавна помощ, за която се твърди, че е незаконосъобразна и която е предоставена в сектора на изкопаемите горива под формата на намалени ставки на данък сгради, |
| --- | --- |

—

да отмени писмото на Европейската комисия от 25 октомври 2018 г. по преписка SA.44671 Ireland — Държавна помощ, за която се твърди, че е незаконосъобразна и която е предоставена в сектора на изкопаемите горива под формата на намалени ставки на данък сгради,

| — | да осъди Комисията да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват само едно основание, а именно, че Комисията не е започнала официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 от Регламент No 2015/1589, (1) въпреки съмненията за наличие на държавна помощ, като по този начин е лишила жалбоподателите от техните процесуални права. Това основание има две части:

| 1. | Първа част: Комисията е трябвало да приеме формално решение. Комисията не е разгледала надлежно жалбата, както това се изисква от нейните собствени правила и оспорваният акт е бил приет в нарушение на разпоредбите на Регламент No 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

Първа част: Комисията е трябвало да приеме формално решение. Комисията не е разгледала надлежно жалбата, както това се изисква от нейните собствени правила и оспорваният акт е бил приет в нарушение на разпоредбите на Регламент No 2015/1589.

| 2. | Комисията е трябвало да има сериозни съмнения относно класифицирането на мярката като държавна помощ и съответно да започне официалната процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4 от Регламент No 2015/1589, по-специално и inter alia тъй като Комисията неправилно е разбрала обхвата на оплакването, не е разгледала адекватно в контекста на жалбата цялата информация, представена от подалия жалбата, не е разгледала надлежно мярката, е възприела погрешния подход при оценката на селективността и не е разгледала другите изисквания, установени в член 107 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Комисията е трябвало да има сериозни съмнения относно класифицирането на мярката като държавна помощ и съответно да започне официалната процедура по разследване съгласно член 4, параграф 4 от Регламент No 2015/1589, по-специално и inter alia тъй като Комисията неправилно е разбрала обхвата на оплакването, не е разгледала адекватно в контекста на жалбата цялата информация, представена от подалия жалбата, не е разгледала надлежно мярката, е възприела погрешния подход при оценката на селективността и не е разгледала другите изисквания, установени в член 107 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/69

---

Жалба, подадена на 4 януари 2019 г. — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(Дело T-10/19)

(2019/C 93/90)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United States Seafoods LLC (Сиатъл, Вашингтон, Съединени щати) (представители: C. Spintig, S. Pietzcker и M. Prasse, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративния знак „UNITED STATES SEAFOODS“ — заявка за регистрация No 1 365 398

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 октомври 2018 г. по преписка R 817/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/70

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Giulia Moi/Парламент

(Дело T-17/19)

(2019/C 93/91)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Giulia Moi ( XX (*1), Италия) (представител: M. Contini, avvocato)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | Като главно искане, да отмени решението на Европейския парламент от 12 ноември 2018 г., с който се потвърждава решението на председателя на Европейския парламент от 2 октомври 2018 г. , с което се налага на Giulia Moi санкция, водеща до загуба на правото на надбавка за дневни разходи в продължение на 12 дни поради психическия тормоз, който тя упражнила по отношение на двама свои парламентарни сътрудници. |
| --- | --- |

—

Като главно искане, да отмени решението на Европейския парламент от 12 ноември 2018 г., с който се потвърждава решението на председателя на Европейския парламент от 2 октомври 2018 г. , с което се налага на Giulia Moi санкция, водеща до загуба на правото на надбавка за дневни разходи в продължение на 12 дни поради психическия тормоз, който тя упражнила по отношение на двама свои парламентарни сътрудници.

| — | При условията на евентуалност, в спорния и невероятен случай, ако не бъдат уважени главните искания, като това не засяга правото на евентуално обжалване по съдебен ред, да установи, че наложената дисциплинарна санкция е прекомерна/непропорционална, и вследствие на това, да я смекчи, като я замени със санкцията, предвидена в член 166, буква а) от Правилника за дейността на Европейския парламент. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност, в спорния и невероятен случай, ако не бъдат уважени главните искания, като това не засяга правото на евентуално обжалване по съдебен ред, да установи, че наложената дисциплинарна санкция е прекомерна/непропорционална, и вследствие на това, да я смекчи, като я замени със санкцията, предвидена в член 166, буква а) от Правилника за дейността на Европейския парламент.

| — | При условията на евентуалност спрямо горното, да осъди институцията ответник да ѝ заплати обезщетение, което Общият съд да определи по справедливост, изразяващо се в сума, изчислена на стойност от 50 000 евро — или всяка друга по-голяма или по-малка сума, която прецени за справедлива — и да задължи председателя да оповести публично тази информация на пленарно заседание на Европейския парламент. |
| --- | --- |

—

При условията на евентуалност спрямо горното, да осъди институцията ответник да ѝ заплати обезщетение, което Общият съд да определи по справедливост, изразяващо се в сума, изчислена на стойност от 50 000 евро — или всяка друга по-голяма или по-малка сума, която прецени за справедлива — и да задължи председателя да оповести публично тази информация на пленарно заседание на Европейския парламент.

| — | Да се произнесе по разноските в нейна полза. |
| --- | --- |

—

Да се произнесе по разноските в нейна полза.

Основания и основни доводи

В подкрепа на своята жалба жалбоподателката изтъква нарушение на принципа на състезателност, на процесуалните правила и на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.

| 1. | Изтъква се, че оспорваната дисциплинарна санкция, обоснована с припомняне и позоваване на доклада на Консултативния комитет, който на свой ред и без да излага мотиви, квалифицира действията на жалбоподателката като „психически тормоз“ без никакво доказателство. |
| --- | --- |

1.

Изтъква се, че оспорваната дисциплинарна санкция, обоснована с припомняне и позоваване на доклада на Консултативния комитет, който на свой ред и без да излага мотиви, квалифицира действията на жалбоподателката като „психически тормоз“ без никакво доказателство.

| 2. | Безспорно било, че Бюрото е упражнило своето правомощие по явно неправилен начин и че е налице явна злоупотреба с власт, доколкото фактите, представени от асистентите, за които се твърди, че са били обект на психически тормоз, не могат да бъдат квалифицирани като психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника. |
| --- | --- |

2.

Безспорно било, че Бюрото е упражнило своето правомощие по явно неправилен начин и че е налице явна злоупотреба с власт, доколкото фактите, представени от асистентите, за които се твърди, че са били обект на психически тормоз, не могат да бъдат квалифицирани като психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника.

| 3. | Бюрото на Европейския парламент от своя страна допуснало грешка и изопачило фактите, за които се отнася решението, от гледна точка на определението за „психически тормоз“, съдържащо се в член 12а от Правилника. „Психически тормоз“ означава всяко непристойно поведение, осъществявано през определен период от време, многократно или систематично, и изразено чрез физически действия, писмено или устно, с жестове или други действия, извършени умишлено, които могат да уронят личността, достойнството или накърнят физическата или психологическата цялост на друго лице. |
| --- | --- |

3.

Бюрото на Европейския парламент от своя страна допуснало грешка и изопачило фактите, за които се отнася решението, от гледна точка на определението за „психически тормоз“, съдържащо се в член 12а от Правилника. „Психически тормоз“ означава всяко непристойно поведение, осъществявано през определен период от време, многократно или систематично, и изразено чрез физически действия, писмено или устно, с жестове или други действия, извършени умишлено, които могат да уронят личността, достойнството или накърнят физическата или психологическата цялост на друго лице.

| 4. | С оглед на това уточняване на понятието за „психически тормоз“ , от данните по делото произтичало, че поведението, възприето жалбоподателката, не попада в нито един от случаите на „тормоз“ и че немногобройните твърдения, които също така/всъщност са ограничени до един много кратък период и са свързани с изпълнението на задачи, които следва да се извършват от асистентите, както и с присъствието им в офиса, са резултат от отмъщение срещу жалбоподателката, която е виновна, че е поискала уволнението им. |
| --- | --- |

4.

С оглед на това уточняване на понятието за „психически тормоз“ , от данните по делото произтичало, че поведението, възприето жалбоподателката, не попада в нито един от случаите на „тормоз“ и че немногобройните твърдения, които също така/всъщност са ограничени до един много кратък период и са свързани с изпълнението на задачи, които следва да се извършват от асистентите, както и с присъствието им в офиса, са резултат от отмъщение срещу жалбоподателката, която е виновна, че е поискала уволнението им.

| 5. | Нещо повече, никой външен наблюдател, който е нормално чувствителен и познава специфичната професионална среда на членовете на Парламента и на преките им сътрудници, не може да направи извода, че действията, в които е упреквана жалбоподателката, са били прекомерни и укорими и от естество да уронят личността, достойнството, или да накърнят физическата или психическата неприкосновеност на съответните асистенти, както и с оглед на заплащаното им от Парламента възнаграждение. |
| --- | --- |

5.

Нещо повече, никой външен наблюдател, който е нормално чувствителен и познава специфичната професионална среда на членовете на Парламента и на преките им сътрудници, не може да направи извода, че действията, в които е упреквана жалбоподателката, са били прекомерни и укорими и от естество да уронят личността, достойнството, или да накърнят физическата или психическата неприкосновеност на съответните асистенти, както и с оглед на заплащаното им от Парламента възнаграждение.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/71

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep)

(Дело T-21/19)

(2019/C 93/92)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Pablosky, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Tarí Lázaro, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: docPrice GmbH (Кобленц, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „mediFLEX easystep“ — Заявка за регистрация No 15 730 898

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 ноември 2018 г. по преписка R 76/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да откаже регистрацията по заявка No 15 730 898 в нейната цялост по отношение на стоки от класове 10 и 25, |
| --- | --- |

—

да откаже регистрацията по заявка No 15 730 898 в нейната цялост по отношение на стоки от класове 10 и 25,

| — | да постанови решение относно съдебните разноски в полза на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да постанови решение относно съдебните разноски в полза на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/72

---

Жалба, подадена на 14 януари 2019 г. — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Дело T-23/19)

(2019/C 93/93)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Limango GmbH (Мюнхен, Германия) (представители: C. Hauss-Löhde, и M. Mette, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Consolidated Artists BV (Ротердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „limango“ — заявка за регистрация No 6 943 096

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 3 октомври 2018 г. по свързани преписки R 1844/2017-1 и R 2093/2017-1

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението изцяло и |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението изцяло и

| — | да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/73

---

Жалба, подадена на 11 януари 2019 г. — INC and Consorzio Stabile Sis/Комисия

(Дело T-24/19)

(2019/C 93/94)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: INC SpA (Торино, Италия) и Consorzio Stabile Sis SCpA (Торино) (представители: H.-G. Kamann, F. Louis и G. Tzifa, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2018) 2435 окончателен на Комисията от 27 април 2018 г. по дела SA.49335 (2017/N) и SA.49336 (2017/N), (1). |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2018) 2435 окончателен на Комисията от 27 април 2018 г. по дела SA.49335 (2017/N) и SA.49336 (2017/N), (1).

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно основание за всеки един от двата отделни случая на твърдяна държавна помощ.

| 1. | Основанието по дело SA.49336 (2017/N) е изведено от твърдението, че като е приела обжалваното решение, Комисията не е открила официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (2), независимо от съществуването на значителни затруднения, които са настъпили по време на процедурата за предварителен контрол относно съвместимостта с вътрешния пазар на индивидуалната държавна помощ, за която е отправено уведомление, предоставена на оператор на автомагистрала, за която се заплаща такса, (Autostrade per l'Italia SpA). Жалбоподателите твърдят, че по този начин Комисията е нарушила член 108, параграф 3 ДФЕС и член 4, параграф 3 от Регламент No 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

Основанието по дело SA.49336 (2017/N) е изведено от твърдението, че като е приела обжалваното решение, Комисията не е открила официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589 (2), независимо от съществуването на значителни затруднения, които са настъпили по време на процедурата за предварителен контрол относно съвместимостта с вътрешния пазар на индивидуалната държавна помощ, за която е отправено уведомление, предоставена на оператор на автомагистрала, за която се заплаща такса, (Autostrade per l'Italia SpA). Жалбоподателите твърдят, че по този начин Комисията е нарушила член 108, параграф 3 ДФЕС и член 4, параграф 3 от Регламент No 2015/1589.

| 2. | Основанието по дело SA.49335 (2017/N) е изведено от твърдението, че като е приела обжалваното решение, Комисията не е открила официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589, независимо от съществуването на значителни затруднения, които са настъпили по време на процедурата за предварителен контрол относно съвместимостта с вътрешния пазар на индивидуалната държавна помощ, за която е отправено уведомление, предоставена на втори оператор на автомагистрала, за която се заплаща такса, (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa). Жалбоподателите твърдят, че по този начин Комисията е нарушила член 108, параграф 3 ДФЕС и член 4, параграф 3 от Регламент No 2015/1589. |
| --- | --- |

2.

Основанието по дело SA.49335 (2017/N) е изведено от твърдението, че като е приела обжалваното решение, Комисията не е открила официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС и член 4, параграф 4 и член 6 от Регламент (ЕС) 2015/1589, независимо от съществуването на значителни затруднения, които са настъпили по време на процедурата за предварителен контрол относно съвместимостта с вътрешния пазар на индивидуалната държавна помощ, за която е отправено уведомление, предоставена на втори оператор на автомагистрала, за която се заплаща такса, (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa). Жалбоподателите твърдят, че по този начин Комисията е нарушила член 108, параграф 3 ДФЕС и член 4, параграф 3 от Регламент No 2015/1589.

---

(1)  ОВ C 379, 2018 г., стр. 3

(2)  Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г. стр. 9).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/73

---

Жалба, подадена на 15 януари 2019 г. — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Дело T-29/19)

(2019/C 93/95)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Idea Groupe (Монтоар дьо Бретан, Франция) (представител: P. Langlais, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: The Logistical Approach BV (Уден, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there“ в черно, бяло и нюанси на синьото — Заявка за регистрация No 14 567 184

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти състав на EUIPO от 12 ноември 2018 г., по преписка R 2064/2017-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските.

| — | да осъди дружеството The Logistical Approach B.V да заплати съдебните разноски, свързани с неговото встъпване, ако то встъпи в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди дружеството The Logistical Approach B.V да заплати съдебните разноски, свързани с неговото встъпване, ако то встъпи в производството.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/74

---

Жалба, подадена на 17 януари 2019 г. — Benavides Torres/Съвет

(Дело T-35/19)

(2019/C 93/96)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Antonio José Benavides Torres (Каракас, Венесуела) (представители: L. Giuliano и F. Di Gianni, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета (2) в засягащите го части и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета (2) в засягащите го части и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно основание: допусната от ответника явна грешка в преценката, тъй като приел че името на жалбоподателя трябва да бъде оставено в списъците в приложение I към Решение (ОВППС) 2017/2074 на Съвета (3) и приложение IV към Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета (4), въпреки че той вече не изпълнявал никаква функция във политически или военни органи на Венесуела и не бил свързан с тях.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2018/1656 на Съвета от 6 ноември 2018 година за изменение на Решение (ОВППС) 2017/2074 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 7.11.2018 г., стр. 10).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1653 на Съвета от 6 ноември 2018 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2017/2063 относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 276, 7.11.2018 г., стр. 1).

(3)  Решение (ОВППС) 2017/2074 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 295, 14.11.2017 г., стр. 60).

(4)  Регламент (ЕС) 2017/2063 на Съвета от 13 ноември 2017 година относно ограничителни мерки с оглед на положението във Венесуела (ОВ L 295, 14.11.2017 г., стр. 21).

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/75

---

Жалба, подадена на 18 януари 2019 г. — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner)

(Дело T-36/19)

(2019/C 93/97)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: PE Digital GmbH (Хамбург, Германия) (представители: V. von Bomhard и J. Fuhrmann, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Spark Networks Services GmbH (Берлин, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: Фигуративна марка на Съюза „ElitePartner“ — марка на Европейския съюз No 5 996 351

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 октомври 2018 г. по преписка R 614/2017-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение в смисъл, че основанието за недействителност по член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 не се противопоставя на спорната марка на Съюза, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение в смисъл, че основанието за недействителност по член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 не се противопоставя на спорната марка на Съюза,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника, а в случай на встъпване в това производство — и другите участници в производството пред апелативния състав, да заплатят свързаните с производството разноски, включително тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника, а в случай на встъпване в това производство — и другите участници в производството пред апелативния състав, да заплатят свързаните с производството разноски, включително тези на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква а) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/76

---

Жалба, подадена на 21 януари 2019 г. — Amigüitos pets & life/EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Дело T-40/19)

(2019/C 93/98)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Amigüitos pets & life, SA (Лорка, Испания) (представители: N. Fernández Fernández-Pacheco, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect“ в бяло, червено и черно — заявка за регистрация No 15 385 719

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 19 ноември 2018 г. по преписка R 272/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се приема възражението срещу заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 385 719 за стоки от класове 5 и 31, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се приема възражението срещу заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 385 719 за стоки от класове 5 и 31,

| — | да разпореди на EUIPO да потвърди регистрацията по заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 385 719 за всички стоки, за които се иска защита с посочената марка, |
| --- | --- |

—

да разпореди на EUIPO да потвърди регистрацията по заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 15 385 719 за всички стоки, за които се иска защита с посочената марка,

| — | да осъди встъпилата страна, и евентуално ответника, да понесат разноските за производствата пред EUIPO и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна, и евентуално ответника, да понесат разноските за производствата пред EUIPO и Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/77

---

Жалба, подадена на 23 януари 2019 г. — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(Дело T-44/19)

(2019/C 93/99)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Globalia Corporación Empresarial, SA (Люкмайор, Испания) (представител: A. Gómez López, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Touring Club Italiano (Милано, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TC Touring Club“ в червен и светлосив цвят — заявка за регистрация No 15 299 001

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 9 ноември 2018 г. по преписка R 448/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение поради нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, представляващо съществена процесуална грешка, и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение поради нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, представляващо съществена процесуална грешка, и/или

| — | да отмени обжалваното решение поради погрешно прилагане на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и да установи, че доказателствата за „реалното“ използване на по-ранната марка са недостатъчни или неубедителни, и/или |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение поради погрешно прилагане на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и да установи, че доказателствата за „реалното“ използване на по-ранната марка са недостатъчни или неубедителни, и/или

| — | да отмени обжалваното решение поради погрешно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и да установи, че не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение поради погрешно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и да установи, че не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки,

| — | да осъди ответника и встъпилата в производството пред апелативния състав страна, ако участва в настоящото производство, да заплатят разноските. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и встъпилата в производството пред апелативния състав страна, ако участва в настоящото производство, да заплатят разноските.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 47, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 11.3.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 93/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 93/78

---

Жалба, подадена на 25 януари 2019 г. — Република Гърция/Европейска комисия

(Дело T-46/19)

(2019/C 93/100)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A. E. Vasilopoulou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която на Република Гърция са наложени еднократна финансова корекция и фиксирани финансови корекции в размер на 25 092 988,84 EUR бруто и 24 851 438,56 EUR нето в резултат на проверка ΑΑ/2016/013/GR за помощите за площ по исканията за 2015/2016 години (финансови години 2016 г. и 2017 г., стр. 63—74 от обобщения доклад), и да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от Република Гърция. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която на Република Гърция са наложени еднократна финансова корекция и фиксирани финансови корекции в размер на 25 092 988,84 EUR бруто и 24 851 438,56 EUR нето в резултат на проверка ΑΑ/2016/013/GR за помощите за площ по исканията за 2015/2016 години (финансови години 2016 г. и 2017 г., стр. 63—74 от обобщения доклад), и да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от Република Гърция.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушението от страна на Комисията на член 4, параграф 1, буква з) от Регламент No 1307/2013 (1) относно тълкуването и прилагането на определението за „постоянно пасище“. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушението от страна на Комисията на член 4, параграф 1, буква з) от Регламент No 1307/2013 (1) относно тълкуването и прилагането на определението за „постоянно пасище“.

| 2. | Второто основание е изведено от липсата на мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС, на член 18, параграф 5 от Регламент No 640/2014 (2), на Насоките за оценка на качеството на Програмите за развитие на селските райони (ПРСР) (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0) и на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от липсата на мотиви в нарушение на член 296 ДФЕС, на член 18, параграф 5 от Регламент No 640/2014 (2), на Насоките за оценка на качеството на Програмите за развитие на селските райони (ПРСР) (Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0) и на принципа на пропорционалност.

| 3. | Третото основание е изведено от непълнота на мотивите в точките, с които Комисията налага също така фиксирани финансови корекции и еднократна финансова корекция. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от непълнота на мотивите в точките, с които Комисията налага също така фиксирани финансови корекции и еднократна финансова корекция.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 608).

(2)  Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (ОВ L 181, 2014 г., стр. 48).

---