# Službeni list C 72/25.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 72 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.25. veljače 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 72

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.25. veljače 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2019/C 72/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2019/C 72/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2019/C 72/02 | Predmet C-410/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo A Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) — Članak 14. stavak 1. — Članak 24. stavak 1. — Transakcije uz naknadu — Transakcije u slučaju protučinidbe koju dijelom čine usluge ili roba — Ugovor o rušenju — Ugovor o kupnji radi demontaže) | 2 |
| 2019/C 72/03 | Predmet C-97/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland – Nizozemska) – kazneni postupak protiv ET (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Načelo međusobnog priznavanja naloga za oduzimanje — Okvirna odluka 2006/783/PUP — Članak 12. stavci 1. i 4. — Pravo koje uređuje izvršenje — Pravo države izvršenja koje odobrava primjenu supletorne kazne zatvora u slučaju neizvršenja mjere oduzimanja — Usklađenost — Pravo države izdavanja koje također odobrava primjenu supletorne kazne zatvora — Nepostojanje utjecaja) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Predmet C-694/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Ente Público Radio Televisión Madrid protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Predmet C-695/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Predmet C-696/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Predmet C-697/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Predmet C-701/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2018. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Geld-für-Flug GmbH protiv Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Predmet C-705/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. studenoga 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Predmet C-772/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – Yhtiö A protiv B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Predmet C-785/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Predmet C-787/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2018. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket protiv Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Predmet C-797/18 P: Žalba koju je 17. prosinca 2018. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. listopada 2018. u predmetu T-272/16, Helenska Republika protiv Europske komisije | 10 |
| 2019/C 72/14 | Predmet C-812/18 P: Žalba koju je 18. prosinca 2018. podnio Terna SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 18. listopada 2018. u predmetu T-387/16, Terna protiv Komisije | 11 |
| | Opći sud |
| 2019/C 72/15 | Predmet T-664/14: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Belgija protiv Komisije (Državne potpore — Potpora koju je Belgija provela u korist financijskih zadružnih društava iz grupe ARCO — Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba koje imaju svojstvo udjeličara u tim društvima — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i zabranjuje isplata osiguranih iznosa udjeličarima — Predmet spora — Povrat — Proporcionalnost) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Predmet T-552/15: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2018. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća (Izvanugovorna odgovornost — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegovog imena na popisu osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Nadležnost Općeg suda — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Predmet T-683/15: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Freistaat Bayern protiv Komisije (Državne potpore — Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka — Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Postupovna prava savezne zemlje Bavarske — Članak 108. stavak 2. UFEU-a — Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999) | 14 |
| 2019/C 72/18 | Spojeni predmeti T-722/15 do T-724/15: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka — Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Pravo biti uključen u upravni postupak — Članak 108. stavak 2. UFEU-a — Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999) | 15 |
| 2019/C 72/19 | Predmet T-725/15: Presuda Općeg suda od 14. prosinca 2018. – Arysta LifeScience Netherlands protiv EFSA-e (Sredstva za zaštitu bilja — Postupak preispitivanja odobrenja aktivne tvari diflubenzurona — Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 — Zaključak ocjene EFSA-inih stručnjaka — Djelomična objava tog zaključka — Članak 63. Uredbe br. 1107/2009 — Zahtjev za povjerljivo postupanje s određenim odlomcima — Zaštita komercijalnih interesa — Odbijanje povjerljivog postupanja — Pravni interes) | 16 |
| 2019/C 72/20 | Predmet T-409/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Makhlouf protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije — Proporcionalnost) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Predmet T-411/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Syriatel Mobile Telecom protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na čast i ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Proporcionalnost) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Predmet T-416/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Othman protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na čast i ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije — Proporcionalnost) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Predmet T-614/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Colin protiv Komisije (Javna služba — Postupak zapošljavanja — Obavijest o natječaju — Otvoreni natječaj — Uvjeti za prijam — Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata — Diploma — Radno iskustvo) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Predmet T-638/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (Prikaz linija na cipeli) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje linije na cipeli — Raniji žig Europske unije koji se sastoji od dvije trake na bočnoj strani cipele — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg međunarodnog žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/62) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Legitimna očekivanja) | 20 |
| 2019/C 72/25 | Predmet T-817/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Vans protiv EUIPO-a – Deichmann (V) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije V — Raniji međunarodni figurativni žig V — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Predmet T-848/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (V) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije V — Raniji međunarodni figurativni žigovi V — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625)) | 21 |
| 2019/C 72/27 | Predmet T-873/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Groupe Canal + protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — TV distribucija — Odluka kojom preuzimanje obveza postaje obvezujuće — Teritorijalna ekskluzivnost — Prethodna ocjena — Utjecaj na ugovorna prava trećih osoba — Proporcionalnost) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Predmet T-22/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Portugal protiv Komisije (EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Portugal — Članak 31. stavak 4. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Nepostojanje dokaza o ozbiljnoj i razumnoj sumnji — Ključne kontrole — Sekundarne kontrole) | 23 |
| 2019/C 72/29 | Predmet T-100/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije (Državne potpore — Sektor čelika — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist više poduzetnika u sektoru čelika — Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom je naložen njihov povrat — Obveza obrazlaganja — Pojam državne potpore — Prednost — Kriterij privatnog ulagača) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Predmet T-253/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Der Grüne Punkt protiv EUIPO-a – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice) (Žig Europske unije — Postupak opoziva — Zajednički figurativni žig Europske unije koji prikazuje krug s dvije strelice — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Proglašenje djelomičnog opoziva — Članak 15. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) — Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 10. stavak 4. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) — Prikaz žiga na pakiranjima — Percepcija relevantne javnosti) | 24 |
| 2019/C 72/31 | Predmet T-280/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – GE.CO.P. protiv Komisije (Javna nabava — Financijska uredba — Dvogodišnje isključenje iz postupaka javne nabave i postupaka dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Unije — Članak 108. Financijske uredbe — Prava obrane — Dokaz o primitku dostave) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Predmet T-283/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – SH protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Obiteljske naknade — Članak 2. stavak 2. treći podstavak Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Pojam ‚uzdržavano dijete’ — Presuda o skrbništvu koja se temelji na zakonodavstvu treće zemlje o zaštiti maloljetnika — Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta djeci pod skrbništvom — Jednako postupanje — Pravo na obrazovanje — Najbolji interes djeteta) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Predmet T-358/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Mubarak protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Egiptu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Ciljevi — Kriteriji za uvrštenje dotičnih osoba — Zadržavanje uvrštenja tužitelja na popisu dotičnih osoba — Činjenična osnova — Prigovor nezakonitosti — Pravna osnova — Proporcionalnost — Pravo na pošteno suđenje — Pretpostavka nedužnosti — Načelo dobre uprave — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na vlasništvo — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Predmet T-378/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – La Zaragozana protiv EUIPO-a – Heineken Italia (CERVISIA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CERVISIA — Raniji nacionalni verbalni žig CERVISIA AMBAR — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost znakova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Predmet T-440/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora — Odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka povjerljivosti — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes) | 28 |
| 2019/C 72/36 | Predmet T-441/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka povjerljivosti — Opća pretpostavka o povjerljivosti — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes) | 28 |
| 2019/C 72/37 | Predmet T-459/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Fifth Avenue Entertainment protiv EUIPO-a – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije THE COMMODORES — Raniji neregistrirani znak Commodores — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) — Relativni razlog za odbijanje — Upućivanje na nacionalno pravo koje uređuje raniji žig — Uređenje tužbe zbog prisvajanja naziva (action for passing off)) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Predmet T-471/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Edison protiv EUIPO-a (EDISON) (Žig Europske unije — Figurativni žig Europske unije EDISON — Djelomično odricanje — Članak 50. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 57. Uredbe (EU) 2017/1001) — Tumačenje pojmova koji se nalaze u nazivu razredâ Nicanske klasifikacije i robe na abecednom popisu iz njezina priloga) | 30 |
| 2019/C 72/39 | Predmet T-665/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – China Construction Bank protiv EUIPO-a – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB — Raniji figurativni žig Europske unije CB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 75. druga rečenica i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001)) | 30 |
| 2019/C 72/40 | Predmet T-715/18: Tužba podnesena 6. prosinca 2018. – Phrenos i dr. protiv Komisije | 31 |
| 2019/C 72/41 | Predmet T-723/18: Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Barata protiv Parlamenta | 32 |
| 2019/C 72/42 | Predmet T-734/18: Tužba podnesena 13. prosinca 2018. – Sumitomo Chemical i Tenka Best protiv Komisije | 33 |
| 2019/C 72/43 | Predmet T-739/18: Tužba podnesena 17. prosinca 2018. – Darment protiv Komisije | 34 |
| 2019/C 72/44 | Predmet T-740/18: Tužba podnesena 18. prosinca 2018. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain protiv Komisije | 35 |
| 2019/C 72/45 | Predmet T-746/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Bronckers protiv Komisije | 36 |
| 2019/C 72/46 | Predmet T-747/18: Tužba podnesena 20. prosinca 2018. – Refan Bulgaria protiv EUIPO-a (Oblik cvijeta) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Predmet T-748/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Glimarpol protiv EUIPO-a – Metar (Pneumatski alati) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Predmet T-752/18: Tužba podnesena 24. prosinca 2018. – Tecnodidattica protiv EUIPO-a (Stalak za lampe) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Predmet T-757/18: Tužba podnesena 31. prosinca 2018. – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou protiv Komisije | 38 |
| 2019/C 72/50 | Predmet T-761/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – La Caixa protiv EUIPO-a – Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Predmet T-3/19: Tužba podnesena 3. siječnja 2019. – Thai World Import & Export protiv EUIPO-a – Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Predmet T-4/19: Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Hankintatukku Arno Latvu protiv EUIPO-a – Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Predmet T-7/19: Tužba podnesena 4. siječnja 2019. – Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije | 41 |
| 2019/C 72/54 | Predmet T-8/19: Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – Repsol protiv EUIPO-a (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Predmet T-9/19: Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – ClientEarth protiv EIB-a | 43 |
| 2019/C 72/56 | Predmet T-11/19: Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Mutualidad de la Abogacía i dr. protiv ESB-a i SRB-a | 43 |
| 2019/C 72/57 | Predmet T-12/19: Tužba podnesena 7. siječnja 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Predmet T-16/19: Tužba podnesena 10. siječnja 2019. – Activos e Inversiones Monterroso protiv SRB-a | 45 |
| 2019/C 72/59 | Predmet T-18/19: Tužba podnesena 11. siječnja 2019. – Brown protiv Komisije | 46 |
| 2019/C 72/60 | Predmet T-27/19: Tužba podnesena 15. siječnja 2019. – Pilatus Bank i Pilatus Holding protiv ESB-a | 47 |
| 2019/C 72/61 | Predmet T-595/18: Rješenje Općeg suda od 6. studenoga 2018. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas) | 48 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2019/C 72/02

Predmet C-410/17: Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo A Oy (Zahtjev za prethodnu odluku — Porez na dodanu vrijednost (PDV) — Direktiva 2006/112/EZ — Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) — Članak 14. stavak 1. — Članak 24. stavak 1. — Transakcije uz naknadu — Transakcije u slučaju protučinidbe koju dijelom čine usluge ili roba — Ugovor o rušenju — Ugovor o kupnji radi demontaže)

2

2019/C 72/03

Predmet C-97/18: Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland – Nizozemska) – kazneni postupak protiv ET (Zahtjev za prethodnu odluku — Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima — Načelo međusobnog priznavanja naloga za oduzimanje — Okvirna odluka 2006/783/PUP — Članak 12. stavci 1. i 4. — Pravo koje uređuje izvršenje — Pravo države izvršenja koje odobrava primjenu supletorne kazne zatvora u slučaju neizvršenja mjere oduzimanja — Usklađenost — Pravo države izdavanja koje također odobrava primjenu supletorne kazne zatvora — Nepostojanje utjecaja)

3

2019/C 72/04

Predmet C-694/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Ente Público Radio Televisión Madrid protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Predmet C-695/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Predmet C-696/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Predmet C-697/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Predmet C-701/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2018. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Geld-für-Flug GmbH protiv Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Predmet C-705/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. studenoga 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv SJ

7

2019/C 72/10

Predmet C-772/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – Yhtiö A protiv B

8

2019/C 72/11

Predmet C-785/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Predmet C-787/18: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2018. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket protiv Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Predmet C-797/18 P: Žalba koju je 17. prosinca 2018. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. listopada 2018. u predmetu T-272/16, Helenska Republika protiv Europske komisije

10

2019/C 72/14

Predmet C-812/18 P: Žalba koju je 18. prosinca 2018. podnio Terna SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 18. listopada 2018. u predmetu T-387/16, Terna protiv Komisije

11

Opći sud

2019/C 72/15

Predmet T-664/14: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Belgija protiv Komisije (Državne potpore — Potpora koju je Belgija provela u korist financijskih zadružnih društava iz grupe ARCO — Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba koje imaju svojstvo udjeličara u tim društvima — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i zabranjuje isplata osiguranih iznosa udjeličarima — Predmet spora — Povrat — Proporcionalnost)

13

2019/C 72/16

Predmet T-552/15: Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2018. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća (Izvanugovorna odgovornost — Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Irana — Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegovog imena na popisu osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora — Nadležnost Općeg suda — Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima)

13

2019/C 72/17

Predmet T-683/15: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Freistaat Bayern protiv Komisije (Državne potpore — Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka — Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Postupovna prava savezne zemlje Bavarske — Članak 108. stavak 2. UFEU-a — Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999)

14

2019/C 72/18

Spojeni predmeti T-722/15 do T-724/15: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns i dr. protiv Komisije (Državne potpore — Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka — Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka — Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem — Pravo biti uključen u upravni postupak — Članak 108. stavak 2. UFEU-a — Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999)

15

2019/C 72/19

Predmet T-725/15: Presuda Općeg suda od 14. prosinca 2018. – Arysta LifeScience Netherlands protiv EFSA-e (Sredstva za zaštitu bilja — Postupak preispitivanja odobrenja aktivne tvari diflubenzurona — Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 — Zaključak ocjene EFSA-inih stručnjaka — Djelomična objava tog zaključka — Članak 63. Uredbe br. 1107/2009 — Zahtjev za povjerljivo postupanje s određenim odlomcima — Zaštita komercijalnih interesa — Odbijanje povjerljivog postupanja — Pravni interes)

16

2019/C 72/20

Predmet T-409/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Makhlouf protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije — Proporcionalnost)

16

2019/C 72/21

Predmet T-411/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Syriatel Mobile Telecom protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na čast i ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Proporcionalnost)

17

2019/C 72/22

Predmet T-416/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Othman protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja protiv Sirije — Zamrzavanje financijskih sredstava — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu — Obveza obrazlaganja — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na čast i ugled — Pravo vlasništva — Pretpostavka nedužnosti — Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije — Proporcionalnost)

18

2019/C 72/23

Predmet T-614/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Colin protiv Komisije (Javna služba — Postupak zapošljavanja — Obavijest o natječaju — Otvoreni natječaj — Uvjeti za prijam — Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata — Diploma — Radno iskustvo)

19

2019/C 72/24

Predmet T-638/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (Prikaz linija na cipeli) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje linije na cipeli — Raniji žig Europske unije koji se sastoji od dvije trake na bočnoj strani cipele — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg međunarodnog žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/62) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Legitimna očekivanja)

20

2019/C 72/25

Predmet T-817/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Vans protiv EUIPO-a – Deichmann (V) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije V — Raniji međunarodni figurativni žig V — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

20

2019/C 72/26

Predmet T-848/16: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (V) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije V — Raniji međunarodni figurativni žigovi V — Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga — Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625))

21

2019/C 72/27

Predmet T-873/16: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Groupe Canal + protiv Komisije (Tržišno natjecanje — Zabranjeni sporazumi — TV distribucija — Odluka kojom preuzimanje obveza postaje obvezujuće — Teritorijalna ekskluzivnost — Prethodna ocjena — Utjecaj na ugovorna prava trećih osoba — Proporcionalnost)

22

2019/C 72/28

Predmet T-22/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Portugal protiv Komisije (EPFRR — Izdaci isključeni iz financiranja — Izdaci nastali za Portugal — Članak 31. stavak 4. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1290/2005 — Nepostojanje dokaza o ozbiljnoj i razumnoj sumnji — Ključne kontrole — Sekundarne kontrole)

23

2019/C 72/29

Predmet T-100/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije (Državne potpore — Sektor čelika — Potpore koje je Belgija dodijelila u korist više poduzetnika u sektoru čelika — Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom je naložen njihov povrat — Obveza obrazlaganja — Pojam državne potpore — Prednost — Kriterij privatnog ulagača)

23

2019/C 72/30

Predmet T-253/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Der Grüne Punkt protiv EUIPO-a – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice) (Žig Europske unije — Postupak opoziva — Zajednički figurativni žig Europske unije koji prikazuje krug s dvije strelice — Stvarna uporaba žiga — Djelomični opoziv — Proglašenje djelomičnog opoziva — Članak 15. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) — Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 10. stavak 4. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) — Prikaz žiga na pakiranjima — Percepcija relevantne javnosti)

24

2019/C 72/31

Predmet T-280/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – GE.CO.P. protiv Komisije (Javna nabava — Financijska uredba — Dvogodišnje isključenje iz postupaka javne nabave i postupaka dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Unije — Članak 108. Financijske uredbe — Prava obrane — Dokaz o primitku dostave)

25

2019/C 72/32

Predmet T-283/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – SH protiv Komisije (Javna služba — Dužnosnici — Primici od rada — Obiteljske naknade — Članak 2. stavak 2. treći podstavak Priloga VII. Pravilniku o osoblju — Pojam ‚uzdržavano dijete’ — Presuda o skrbništvu koja se temelji na zakonodavstvu treće zemlje o zaštiti maloljetnika — Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta djeci pod skrbništvom — Jednako postupanje — Pravo na obrazovanje — Najbolji interes djeteta)

25

2019/C 72/33

Predmet T-358/17: Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Mubarak protiv Vijeća (Zajednička vanjska i sigurnosna politika — Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Egiptu — Zamrzavanje financijskih sredstava — Ciljevi — Kriteriji za uvrštenje dotičnih osoba — Zadržavanje uvrštenja tužitelja na popisu dotičnih osoba — Činjenična osnova — Prigovor nezakonitosti — Pravna osnova — Proporcionalnost — Pravo na pošteno suđenje — Pretpostavka nedužnosti — Načelo dobre uprave — Pogreška koja se tiče prava — Očita pogreška u ocjeni — Pravo na vlasništvo — Prava obrane — Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu)

26

2019/C 72/34

Predmet T-378/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – La Zaragozana protiv EUIPO-a – Heineken Italia (CERVISIA) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CERVISIA — Raniji nacionalni verbalni žig CERVISIA AMBAR — Relativni razlog za odbijanje — Sličnost znakova — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001))

27

2019/C 72/35

Predmet T-440/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora — Odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka povjerljivosti — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes)

28

2019/C 72/36

Predmet T-441/17: Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije (Pristup dokumentima — Uredba (EZ) br. 1049/2001 — Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora — Djelomično odbijanje pristupa — Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana — Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija — Opća pretpostavka povjerljivosti — Opća pretpostavka o povjerljivosti — Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja — Prevladavajući javni interes)

28

2019/C 72/37

Predmet T-459/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Fifth Avenue Entertainment protiv EUIPO-a – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava verbalnog žiga Europske unije THE COMMODORES — Raniji neregistrirani znak Commodores — Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) — Relativni razlog za odbijanje — Upućivanje na nacionalno pravo koje uređuje raniji žig — Uređenje tužbe zbog prisvajanja naziva (action for passing off))

29

2019/C 72/38

Predmet T-471/17: Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Edison protiv EUIPO-a (EDISON) (Žig Europske unije — Figurativni žig Europske unije EDISON — Djelomično odricanje — Članak 50. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 57. Uredbe (EU) 2017/1001) — Tumačenje pojmova koji se nalaze u nazivu razredâ Nicanske klasifikacije i robe na abecednom popisu iz njezina priloga)

30

2019/C 72/39

Predmet T-665/17: Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – China Construction Bank protiv EUIPO-a – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Žig Europske unije — Postupak povodom prigovora — Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB — Raniji figurativni žig Europske unije CB — Relativni razlog za odbijanje — Vjerojatnost dovođenja u zabludu — Sličnost znakova — Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga — Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) — Članak 75. druga rečenica i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001))

30

2019/C 72/40

Predmet T-715/18: Tužba podnesena 6. prosinca 2018. – Phrenos i dr. protiv Komisije

31

2019/C 72/41

Predmet T-723/18: Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Barata protiv Parlamenta

32

2019/C 72/42

Predmet T-734/18: Tužba podnesena 13. prosinca 2018. – Sumitomo Chemical i Tenka Best protiv Komisije

33

2019/C 72/43

Predmet T-739/18: Tužba podnesena 17. prosinca 2018. – Darment protiv Komisije

34

2019/C 72/44

Predmet T-740/18: Tužba podnesena 18. prosinca 2018. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain protiv Komisije

35

2019/C 72/45

Predmet T-746/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Bronckers protiv Komisije

36

2019/C 72/46

Predmet T-747/18: Tužba podnesena 20. prosinca 2018. – Refan Bulgaria protiv EUIPO-a (Oblik cvijeta)

36

2019/C 72/47

Predmet T-748/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Glimarpol protiv EUIPO-a – Metar (Pneumatski alati)

37

2019/C 72/48

Predmet T-752/18: Tužba podnesena 24. prosinca 2018. – Tecnodidattica protiv EUIPO-a (Stalak za lampe)

38

2019/C 72/49

Predmet T-757/18: Tužba podnesena 31. prosinca 2018. – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou protiv Komisije

38

2019/C 72/50

Predmet T-761/18: Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – La Caixa protiv EUIPO-a – Imagic Vision (imagin bank)

39

2019/C 72/51

Predmet T-3/19: Tužba podnesena 3. siječnja 2019. – Thai World Import & Export protiv EUIPO-a – Elvir (Yaco)

40

2019/C 72/52

Predmet T-4/19: Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Hankintatukku Arno Latvu protiv EUIPO-a – Triaz Group (VIVANIA)

41

2019/C 72/53

Predmet T-7/19: Tužba podnesena 4. siječnja 2019. – Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

41

2019/C 72/54

Predmet T-8/19: Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – Repsol protiv EUIPO-a (INVENTEMOS EL FUTURO)

42

2019/C 72/55

Predmet T-9/19: Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – ClientEarth protiv EIB-a

43

2019/C 72/56

Predmet T-11/19: Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Mutualidad de la Abogacía i dr. protiv ESB-a i SRB-a

43

2019/C 72/57

Predmet T-12/19: Tužba podnesena 7. siječnja 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES)

45

2019/C 72/58

Predmet T-16/19: Tužba podnesena 10. siječnja 2019. – Activos e Inversiones Monterroso protiv SRB-a

45

2019/C 72/59

Predmet T-18/19: Tužba podnesena 11. siječnja 2019. – Brown protiv Komisije

46

2019/C 72/60

Predmet T-27/19: Tužba podnesena 15. siječnja 2019. – Pilatus Bank i Pilatus Holding protiv ESB-a

47

2019/C 72/61

Predmet T-595/18: Rješenje Općeg suda od 6. studenoga 2018. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas)

48

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 72/01)

Posljednja objava

SL C 65, 18.2.2019.

Prethodne objave

SL C 54, 11.2.2019.

SL C 44, 4.2.2019.

SL C 35, 28.1.2019.

SL C 25, 21.1.2019.

SL C 16, 14.1.2019.

SL C 4, 7.1.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/2

---

Presuda Suda (deveto vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Korkein hallinto-oikeus – Finska) – postupak koji je pokrenuo A Oy

(Predmet C-410/17) (1)

((Zahtjev za prethodnu odluku - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) - Članak 14. stavak 1. - Članak 24. stavak 1. - Transakcije uz naknadu - Transakcije u slučaju protučinidbe koju dijelom čine usluge ili roba - Ugovor o rušenju - Ugovor o kupnji radi demontaže))

(2019/C 72/02)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein hallinto-oikeus

Stranke glavnog postupka

A Oy

Izreka

| 1. | Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2006/112 u vezi s člankom 14. stavkom 1. i člankom 24. stavkom 1. te direktive treba tumačiti na način da, kada je na temelju ugovora o rušenju pružatelj usluge, odnosno društvo za radove rušenja, dužan izvršiti radove rušenja i može, u mjeri u kojoj otpad od rušenja sadržava metalne ostatke, preprodati te metalne ostatke, taj ugovor obuhvaća isporuku usluga uz naknadu, odnosno isporuku radova rušenja, i, osim toga, isporuku robe uz naknadu, odnosno isporuku tih metalnih ostataka, ako kupac, odnosno to društvo, pripiše vrijednost toj isporuci koju uzima u obzir pri određivanju cijene ponuđene za isporuku radova rušenja, s tim da navedena isporuka ipak podliježe porezu na dodanu vrijednost samo pod uvjetom da je obavlja porezni obveznik koji djeluje kao takav. |
| --- | --- |

1.

Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2006/112 u vezi s člankom 14. stavkom 1. i člankom 24. stavkom 1. te direktive treba tumačiti na način da, kada je na temelju ugovora o rušenju pružatelj usluge, odnosno društvo za radove rušenja, dužan izvršiti radove rušenja i može, u mjeri u kojoj otpad od rušenja sadržava metalne ostatke, preprodati te metalne ostatke, taj ugovor obuhvaća isporuku usluga uz naknadu, odnosno isporuku radova rušenja, i, osim toga, isporuku robe uz naknadu, odnosno isporuku tih metalnih ostataka, ako kupac, odnosno to društvo, pripiše vrijednost toj isporuci koju uzima u obzir pri određivanju cijene ponuđene za isporuku radova rušenja, s tim da navedena isporuka ipak podliježe porezu na dodanu vrijednost samo pod uvjetom da je obavlja porezni obveznik koji djeluje kao takav.

| 2. | Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2006/112 u vezi s člankom 14. stavkom 1. i člankom 24. stavkom 1. te direktive treba tumačiti na način da, kada na temelju ugovora o kupnji radi demontaže kupac, odnosno društvo koje izvršava rušenje, kupuje robu koju treba demontirati i obvezuje se pod prijetnjom ugovorne kazne srušiti ili demontirati i odvesti tu robu te odvesti otpad u roku određenom u ugovoru, taj ugovor obuhvaća jednu isporuku robe uz naknadu, odnosno isporuku robe koju treba demontirati, s tim da ta isporuka podliježe porezu na dodanu vrijednost samo pod uvjetom da je obavlja porezni obveznik koji djeluje kao takav, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Budući da je kupac dužan srušiti ili demontirati i odvesti tu robu te odvesti otpad koji pritom nastane i tako udovoljiti osobito prodavateljevim potrebama, na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri obuhvaća li taj ugovor, osim toga, isporuku usluga uz naknadu, odnosno isporuku radova rušenja ili demontaže i odvoza, ako taj kupac toj isporuci pripiše vrijednost koju uzima u obzir u cijeni koju nudi kao čimbenik smanjenja kupovne cijene robe koju treba demontirati, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. |
| --- | --- |

2.

Članak 2. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2006/112 u vezi s člankom 14. stavkom 1. i člankom 24. stavkom 1. te direktive treba tumačiti na način da, kada na temelju ugovora o kupnji radi demontaže kupac, odnosno društvo koje izvršava rušenje, kupuje robu koju treba demontirati i obvezuje se pod prijetnjom ugovorne kazne srušiti ili demontirati i odvesti tu robu te odvesti otpad u roku određenom u ugovoru, taj ugovor obuhvaća jednu isporuku robe uz naknadu, odnosno isporuku robe koju treba demontirati, s tim da ta isporuka podliježe porezu na dodanu vrijednost samo pod uvjetom da je obavlja porezni obveznik koji djeluje kao takav, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev. Budući da je kupac dužan srušiti ili demontirati i odvesti tu robu te odvesti otpad koji pritom nastane i tako udovoljiti osobito prodavateljevim potrebama, na sudu koji je uputio zahtjev je da provjeri obuhvaća li taj ugovor, osim toga, isporuku usluga uz naknadu, odnosno isporuku radova rušenja ili demontaže i odvoza, ako taj kupac toj isporuci pripiše vrijednost koju uzima u obzir u cijeni koju nudi kao čimbenik smanjenja kupovne cijene robe koju treba demontirati, a što je dužan provjeriti sud koji je uputio zahtjev.

---

(1)  SL C 300, 11. 9. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/3

---

Presuda Suda (prvo vijeće) od 10. siječnja 2019. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Nederland – Nizozemska) – kazneni postupak protiv ET

(Predmet C-97/18) (1)

((„Zahtjev za prethodnu odluku - Pravosudna suradnja u kaznenim stvarima - Načelo međusobnog priznavanja naloga za oduzimanje - Okvirna odluka 2006/783/PUP - Članak 12. stavci 1. i 4. - Pravo koje uređuje izvršenje - Pravo države izvršenja koje odobrava primjenu supletorne kazne zatvora u slučaju neizvršenja mjere oduzimanja - Usklađenost - Pravo države izdavanja koje također odobrava primjenu supletorne kazne zatvora - Nepostojanje utjecaja”))

(2019/C 72/03)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Noord-Nederland

Stranka glavnog kaznenog postupka

ET

Izreka

| 1. | Članak 12. stavke 1. i 4. Okvirne odluke Vijeća 2006/783/PUP od 6. listopada 2006. o primjeni načela međusobnog priznavanja naloga za oduzimanje treba tumačiti na način da mu se ne protivi primjena prava države izvršenja poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje u svrhu izvršenja naloga za oduzimanje donesenog u državi izdavanja prema potrebi odobrava primjenu supletorne kazne zatvora. |
| --- | --- |

1.

Članak 12. stavke 1. i 4. Okvirne odluke Vijeća 2006/783/PUP od 6. listopada 2006. o primjeni načela međusobnog priznavanja naloga za oduzimanje treba tumačiti na način da mu se ne protivi primjena prava države izvršenja poput onoga o kojem je riječ u glavnom postupku, koje u svrhu izvršenja naloga za oduzimanje donesenog u državi izdavanja prema potrebi odobrava primjenu supletorne kazne zatvora.

| 2. | Činjenica da pravo države izdavanja također odobrava moguću primjenu supletorne kazne zatvora nema nikakav utjecaj na izricanje takve mjere u državi izvršenja. |
| --- | --- |

2.

Činjenica da pravo države izdavanja također odobrava moguću primjenu supletorne kazne zatvora nema nikakav utjecaj na izricanje takve mjere u državi izvršenja.

---

(1)  SL C 182, 28. 5. 2018.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/3

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Ente Público Radio Televisión Madrid protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Predmet C-694/18)

(2019/C 72/04)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Ente Público Radio Televisión Madrid

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati jedinstvenim poreznim obveznicima za potrebe PDV-a, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati jedinstvenim poreznim obveznicima za potrebe PDV-a, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u?

| 3. | Što se tiče odbitka ulaznog PDV-a koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, jedini utvrditi iznos koji se odbija, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na aktivnosti koje obavlja? |
| --- | --- |

3.

Što se tiče odbitka ulaznog PDV-a koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, jedini utvrditi iznos koji se odbija, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na aktivnosti koje obavlja?

| 4. | Što se, konkretno, tiče aktivnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio ulaznog PDV-a koji je povezan s njihovom gospodarskom aktivnošću? |
| --- | --- |

4.

Što se, konkretno, tiče aktivnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio ulaznog PDV-a koji je povezan s njihovom gospodarskom aktivnošću?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Predmet C-695/18)

(2019/C 72/05)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u?

| 3. | Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja? |
| --- | --- |

3.

Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja?

| 4. | Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću? |
| --- | --- |

4.

Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Predmet C-696/18)

(2019/C 72/06)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u?

| 3. | Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja? |
| --- | --- |

3.

Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja?

| 4. | Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću? |
| --- | --- |

4.

Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. studenoga 2018. uputio Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Španjolska) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Predmet C-697/18)

(2019/C 72/07)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Tuženik: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prethodna pitanja

| 1. | Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)? |
| --- | --- |

1.

Mogu li se subjekti poput opisanih, zajedno s javnopravnim tijelima koja su ih osnovala, smatrati za potrebe PDV-a jedinstvenim poreznim obveznicima, kako su utvrđeni u članku 11. Direktive 2006/112/EZ (1)?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prethodno pitanje, treba li smatrati da se financiranje navedenih subjekata sredstvima javnopravnih tijela koja su ih osnovala ni u kojem slučaju ne može okvalificirati kao protučinidba za pružanje usluga koje podliježu PDV-u?

| 3. | Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja? |
| --- | --- |

3.

Što se tiče odbitka pretporeza koji plaćaju ti subjekti, treba li jedinstveni porezni obveznik, kao takav, biti taj koji utvrđuje iznos koji se može odbiti, primjenom članka 168. Direktive 2006/112/EZ s obzirom na djelatnosti koje obavlja?

| 4. | Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću? |
| --- | --- |

4.

Što se, konkretno, tiče djelatnosti javne televizije, pod pretpostavkom da ti subjekti mogu imati dvojni karakter i također pod pretpostavkom da se smatraju, zajedno s javnopravnim tijelima koja imaju većinski udio u njihovu kapitalu, jedinstvenim poreznim obveznicima, treba li smatrati da se može odbiti samo dio pretporeza koji je povezan s njihovom gospodarskom djelatnošću?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. studenoga 2018. uputio Amtsgericht Nürnberg (Njemačka) – Geld-für-Flug GmbH protiv Ryanair DAC

(Predmet C-701/18)

(2019/C 72/08)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Nürnberg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Geld-für-Flug GmbH

Tuženik: Ryanair DAC

Prethodno pitanje

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da je odredba sadržana u općim uvjetima poslovanja komercijalnog zračnog prijevoznika, koja nije bila pojedinačno ispregovarana i prema kojoj se na ugovor sklopljen elektroničkim putem s putnikom primjenjuje pravo države članice u kojoj zračni prijevoznik ima svoje sjedište, pri čemu to pravo nije istovjetno s pravom putnikova uobičajenog boravišta, nepoštena ako potrošača dovodi u zabludu jer ga ne upozorava da je izbor drugog prava u skladu s člankom 5. stavkom 2. drugim podstavkom Uredbe (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (2) moguć samo u ograničenoj mjeri i da se ne može izabrati bilo koje pravo, nego samo neko od onih navedenih u članku 5. stavku 2. drugom podstavku Uredbe Rim I?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL 2008., L 177, str. 6. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 13. studenoga 2018. uputio Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španjolska) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria protiv SJ

(Predmet C-705/18)

(2019/C 72/09)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Tuženik: SJ

Prethodno pitanje

Protive li se članku 4. stavcima 1. i 2. Okvirnog sporazuma o radu u nepunom radnom vremenu, priloženog Direktivi Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. (1), te članku 2. stavku 1. točki (b) i članku 14. stavku 1. Direktive 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (preinaka) (2) odredba kolektivnog ugovora i poslodavčeva praksa prema kojima – za potrebe plaće i napredovanja – radni staž zaposlenice koja radi u nepunom radnom vremenu na način da jedan dio godine radi pune radne dane („okomiti raspored”) treba računati uzimajući u obzir samo vrijeme obavljanja rada?

---

(1)  Direktiva Vijeća 97/81/EZ od 15. prosinca 1997. o Okvirnom sporazumu o radu s nepunim radnim vremenom koji su sklopili UNICE, CEEP i ETUC (SL 1998., L 14, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 131.)

(2)  Direktiva 2006/54/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 5. srpnja 2006. o provedbi načela jednakih mogućnosti i jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima zapošljavanja i rada (SL 2006., L 204, str. 23.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 1. str. 246.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. prosinca 2018. uputio Korkein oikeus (Finska) – Yhtiö A protiv B

(Predmet C-772/18)

(2019/C 72/10)

Jezik postupka: finski

Sud koji je uputio zahtjev

Korkein oikeus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Yhtiö A

Druga stranka u žalbenom postupku: B

Prethodna pitanja

| 1. | Je li visina koristi koju je privatna osoba stekla od navodne povrede žiga relevantna za ocjenu je li postupanje te osobe uporaba žiga u trgovačkom prometu u smislu članka 5. stavka 1. Direktive o žigovima (1) ili je ono isključivo privatno postupanje? Ako privatna osoba rabi žig, pretpostavlja li uporaba u trgovačkom prometu ispunjenje drugih kriterija koji nisu stjecanje ekonomske koristi od spornog posla u vezi sa žigom? |
| --- | --- |

1.

Je li visina koristi koju je privatna osoba stekla od navodne povrede žiga relevantna za ocjenu je li postupanje te osobe uporaba žiga u trgovačkom prometu u smislu članka 5. stavka 1. Direktive o žigovima (1) ili je ono isključivo privatno postupanje? Ako privatna osoba rabi žig, pretpostavlja li uporaba u trgovačkom prometu ispunjenje drugih kriterija koji nisu stjecanje ekonomske koristi od spornog posla u vezi sa žigom?

| 2. | Ako se zahtijeva da je ekonomska korist od određene važnosti, a zbog male ekonomske koristi koju je osoba stekla i zbog neispunjenja eventualnih drugih kriterija za uporabu u trgovačkom prometu ne može se poći od toga da je ta osoba žig rabila u vlastitom trgovačkom prometu, je li pretpostavka uporabe u trgovačkom prometu u smislu članka 5. stavka 1. Direktive o žigovima ispunjena ako je privatna osoba žig rabila za drugu osobu u okviru trgovačkog prometa te druge osobe, čak i ako nije njegov zaposlenik? |
| --- | --- |

2.

Ako se zahtijeva da je ekonomska korist od određene važnosti, a zbog male ekonomske koristi koju je osoba stekla i zbog neispunjenja eventualnih drugih kriterija za uporabu u trgovačkom prometu ne može se poći od toga da je ta osoba žig rabila u vlastitom trgovačkom prometu, je li pretpostavka uporabe u trgovačkom prometu u smislu članka 5. stavka 1. Direktive o žigovima ispunjena ako je privatna osoba žig rabila za drugu osobu u okviru trgovačkog prometa te druge osobe, čak i ako nije njegov zaposlenik?

| 3. | Rabi li osoba koja skladišti proizvode žig za proizvode u smislu članka 5. stavka 1. i stavka 3. točke (b) Direktive o žigovima ako je proizvode koji su poslani u državu članicu i ondje pušteni u carinskopravno slobodan promet te obilježeni žigom za društvo koje proizvode preprodaje preuzela i uskladištila osoba u čijem su se posjedu proizvodi nalazili, ali koja ne obavlja uvoz i izvoz proizvoda niti ima dozvolu za upravljanje carinskim i poreznim skladištem? |
| --- | --- |

3.

Rabi li osoba koja skladišti proizvode žig za proizvode u smislu članka 5. stavka 1. i stavka 3. točke (b) Direktive o žigovima ako je proizvode koji su poslani u državu članicu i ondje pušteni u carinskopravno slobodan promet te obilježeni žigom za društvo koje proizvode preprodaje preuzela i uskladištila osoba u čijem su se posjedu proizvodi nalazili, ali koja ne obavlja uvoz i izvoz proizvoda niti ima dozvolu za upravljanje carinskim i poreznim skladištem?

| 4. | Može li se pretpostaviti da osoba uvozi proizvode koji su obilježeni žigom u smislu članka 5. stavka 3. točke (c) Direktive o žigovima ako proizvodi nisu uvezeni po nalogu te osobe, ali je ona preprodavatelju proizvoda stavila na raspolaganje svoju adresu i za preprodavatelja preuzela proizvode koji su pušteni u carinskopravno slobodan promet u državi članici, držala ih u svojem posjedu nekoliko tjedana i predala ih radi prijevoza u treću zemlju izvan Unije radi njihove daljnje preprodaje u toj trećoj zemlji? |
| --- | --- |

4.

Može li se pretpostaviti da osoba uvozi proizvode koji su obilježeni žigom u smislu članka 5. stavka 3. točke (c) Direktive o žigovima ako proizvodi nisu uvezeni po nalogu te osobe, ali je ona preprodavatelju proizvoda stavila na raspolaganje svoju adresu i za preprodavatelja preuzela proizvode koji su pušteni u carinskopravno slobodan promet u državi članici, držala ih u svojem posjedu nekoliko tjedana i predala ih radi prijevoza u treću zemlju izvan Unije radi njihove daljnje preprodaje u toj trećoj zemlji?

---

(1)  Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (pročišćena verzija) (SL 2008., L 299, str. 25.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 2., str. 149.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 14. prosinca 2018. uputio Conseil d'État (Francuska) – GAEC Jeanningros protiv Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Predmet C-785/18)

(2019/C 72/11)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d'État

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GAEC Jeanningros

Tuženici: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Druga stranka: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Prethodna pitanja

Treba li članak 53. Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. studenoga 2012. o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (1), članak 6. Delegirane uredbe Komisije (EU) br. 664/2014 оd 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na utvrđivanje simbola Unije za zaštićene oznake izvornosti, zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla i zajamčeno tradicionalne specijalitete i s obzirom na određena pravila o podrijetlu, određena pravila postupka i određena dodatna prijelazna pravila (2), i članak 10. Provedbene uredbe Komisije (EU) br. 668/2014 od 13. lipnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (3) u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima tumačiti na način da u konkretnom slučaju u kojem je Europska komisija prihvatila zahtjev nacionalnih tijela države članice za izmjenu specifikacije naziva te za registraciju kontrolirane oznake izvornosti dok se o tom zahtjevu i dalje vodi postupak povodom uloženog pravnog lijeka pred nacionalnim sudovima te države, ti sudovi mogu odlučiti da obustavljaju postupak u sporu koji je pred njima u tijeku ili, s obzirom na učinke eventualnog poništenja pobijanog akta na valjanost registracije od strane Europske komisije, moraju donijeti odluku o zakonitosti tog akta nacionalnih tijela?

---

(1)  SL L 343, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 25., str. 31. i ispravak SL 2015., L 191, str. 9.)

(2)  Delegirana Uredba Komisije (EU) br. 664/2014 оd 18. prosinca 2013. o dopuni Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća s obzirom na utvrđivanje simbola Unije za zaštićene oznake izvornosti, zaštićene oznake zemljopisnog podrijetla i zajamčeno tradicionalne specijalitete i s obzirom na određena pravila o podrijetlu, određena pravila postupka i određena dodatna prijelazna pravila (SL L 179, 19. 6. 2014., str. 17.)

(3)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 668/2014 оd 13. lipnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća o sustavima kvalitete za poljoprivredne i prehrambene proizvode (SL L 179, str. 36. i ispravak SL 2015., L 39, str. 23.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. prosinca 2018. uputio Högsta förvaltningsdomstolen (Švedska) – Skatteverket protiv Sögård Fastigheter AB

(Predmet C-787/18)

(2019/C 72/12)

Jezik postupka: švedski

Sud koji je uputio zahtjev

Högsta förvaltningsdomstolen

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Skatteverket

Druga stranka u postupku: Sögård Fastigheter AB

Prethodna pitanja

| 1. | Ako prodavatelj nekretnine, na temelju pravila koja je država članica donijela u skladu s člankom 188. stavkom 2. Direktive o PDV-u (1), nije ispravio odbitak pretporeza jer kupac namjerava rabiti nekretninu isključivo za transakcije kod kojih postoji pravo odbitka, sprečava li to da se od kupca zahtijeva, u slučaju kad razdoblje ispravka i dalje traje, da odbitak ispravi kasnije, kad prenese nekretninu na osobu koja ju ne namjerava rabiti za takve transakcije? |
| --- | --- |

1.

Ako prodavatelj nekretnine, na temelju pravila koja je država članica donijela u skladu s člankom 188. stavkom 2. Direktive o PDV-u (1), nije ispravio odbitak pretporeza jer kupac namjerava rabiti nekretninu isključivo za transakcije kod kojih postoji pravo odbitka, sprečava li to da se od kupca zahtijeva, u slučaju kad razdoblje ispravka i dalje traje, da odbitak ispravi kasnije, kad prenese nekretninu na osobu koja ju ne namjerava rabiti za takve transakcije?

| 2. | Utječe li na odgovor na prvo pitanje ako prijenos naveden u tom pitanju čini prijenos imovine iz članka 19. Direktive o PDV-u? |
| --- | --- |

2.

Utječe li na odgovor na prvo pitanje ako prijenos naveden u tom pitanju čini prijenos imovine iz članka 19. Direktive o PDV-u?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/10

---

Žalba koju je 17. prosinca 2018. podnijela Helenska Republika protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 4. listopada 2018. u predmetu T-272/16, Helenska Republika protiv Europske komisije

(Predmet C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Helenska Republika (zastupnici: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou i A. Vasilopoulou)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjev

Tužitelj od Suda zahtjeva da prihvati njegovu žalbu, ukine pobijanu presudu Općeg suda Europske unije od 4. listopada 2018., predmet Τ-272/16, u dijelu u kojem je njegova tužba odbijena, prihvati njegovu tužbu od 25. lipnja 2016., poništi Provedbenu odluku Europske komisije 2016/417/EZ od 17. ožujka 2016. (1), i to točke u kojima se njome (a) nalažu financijski ispravci u iznosu od 166 797 866,22 eura za godine podnošenja zahtjeva 2012.-2013. u sektoru proizvodno nevezanih izravnih potpora i (b) nalaže ukupni financijski ispravak u iznosu od 3 880 460,50 eura za financijske godine 2010.-2013. u sektoru ruralnog razvoja FEASR, Assi 1 + 3 – Mjere 125 i 121 usmjerene na ulaganje (2007.-2013.), i da Komisiji naloži snošenje troškova.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svoje žalbe tužitelj ističe šest žalbenih razloga.

| A. | Kad je riječ o dijelu pobijane presude posvećenom prvom, drugom i trećem tužbenom razlogu koji se odnosi na ispravak naložen u sektoru proizvodno nevezanih izravnih potpora, navode se tri žalbena razloga.
  Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 (2) od 21. travnja 2004. koji se odnosi na definiciju pašnjaka, te na nedostatnom i neodgovarajućem obrazloženju pobijane presude.
  Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešnom tumačenju Smjernica VI/5330/97 u pogledu postojanja preduvjeta za nalaganje ispravka od 25 %, na pogrešnom tumačenju i primjeni članaka 43., 44. i 137. Uredbe br. 73/2009 (3), na neodgovarajućem i kontradiktornom obrazloženju i na iskrivljavanju sažetog izvješća tijela za rješavanje sporova.
  Usto, trećim žalbenim razlogom tvrdi se da su članak 31. stavak 2. Uredbe br. 1290/2005 (4) i relevantne smjernice, načelo ne bis in idem i načelo proporcionalnosti pogrešno protumačeni i primijenjeni te da je obrazloženje nedostatno i proturječno. |
| --- | --- |

A.

Kad je riječ o dijelu pobijane presude posvećenom prvom, drugom i trećem tužbenom razlogu koji se odnosi na ispravak naložen u sektoru proizvodno nevezanih izravnih potpora, navode se tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog temelji se na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 2. Uredbe Komisije (EZ) br. 796/2004 (2) od 21. travnja 2004. koji se odnosi na definiciju pašnjaka, te na nedostatnom i neodgovarajućem obrazloženju pobijane presude.

Drugi žalbeni razlog temelji se na pogrešnom tumačenju Smjernica VI/5330/97 u pogledu postojanja preduvjeta za nalaganje ispravka od 25 %, na pogrešnom tumačenju i primjeni članaka 43., 44. i 137. Uredbe br. 73/2009 (3), na neodgovarajućem i kontradiktornom obrazloženju i na iskrivljavanju sažetog izvješća tijela za rješavanje sporova.

Usto, trećim žalbenim razlogom tvrdi se da su članak 31. stavak 2. Uredbe br. 1290/2005 (4) i relevantne smjernice, načelo ne bis in idem i načelo proporcionalnosti pogrešno protumačeni i primijenjeni te da je obrazloženje nedostatno i proturječno.

| B. | Kad je riječ o dijelu pobijane presude posvećenom četvrtom i petom tužbenom razlogu u vezi s ispravkom naloženim u okviru mjere 125 programa ruralnog razvoja, navode se dva žalbena razloga. Prvi (četvrti žalbeni razlog) se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 71. stavaka 2. i 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (5) te na nedostatnom i neodgovarajućem obrazloženju pobijane presude, dok se drugim (peti žalbeni razlog) tvrdi da je pobijanom presudom pogrešno protumačen i primijenjen članak 31. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 te se osporava njezino obrazloženje tvrdeći da je ono nedostatno i neodgovarajuće. |
| --- | --- |

B.

Kad je riječ o dijelu pobijane presude posvećenom četvrtom i petom tužbenom razlogu u vezi s ispravkom naloženim u okviru mjere 125 programa ruralnog razvoja, navode se dva žalbena razloga. Prvi (četvrti žalbeni razlog) se temelji na pogrešnom tumačenju i primjeni članka 71. stavaka 2. i 3. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1698/2005 (5) te na nedostatnom i neodgovarajućem obrazloženju pobijane presude, dok se drugim (peti žalbeni razlog) tvrdi da je pobijanom presudom pogrešno protumačen i primijenjen članak 31. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 1290/2005 te se osporava njezino obrazloženje tvrdeći da je ono nedostatno i neodgovarajuće.

| C. | Naposljetku, kad je riječ o dijelu pobijane presude kojim se odbija šesti i sedmi tužbeni razlog u vezi s ispravkom naloženim mjerom 121 programa ruralnog razvoja, šestim žalbenim razlogom, koji se dijeli na dva dijela, tvrdi se da je članak 73. Uredbe Komisije br. 817/2004 (6) pogrešno protumačen i primijenjen, da je obrazloženje nedostatno a dokazi iskrivljeni. |
| --- | --- |

C.

Naposljetku, kad je riječ o dijelu pobijane presude kojim se odbija šesti i sedmi tužbeni razlog u vezi s ispravkom naloženim mjerom 121 programa ruralnog razvoja, šestim žalbenim razlogom, koji se dijeli na dva dijela, tvrdi se da je članak 73. Uredbe Komisije br. 817/2004 (6) pogrešno protumačen i primijenjen, da je obrazloženje nedostatno a dokazi iskrivljeni.

---

(1)  SL 2016., L 75, str. 16.

(2)  SL 2004., L 141, str. 18.

(3)  SL 2009., L 30, str. 16. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 9., str. 99.)

(4)  SL 2005., L 209, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 14., svezak 1., str. 44.)

(5)  SL 2005., L 277, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 40., str. 138.)

(6)  SL 2004., L 153, str. 31.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/11

---

Žalba koju je 18. prosinca 2018. podnio Terna SpA protiv presude Općeg suda (peto vijeće) od 18. listopada 2018. u predmetu T-387/16, Terna protiv Komisije

(Predmet C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Žalitelj: Terna SpA (zastupnici: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine i/ili preinači presudu Općeg suda Europske unije, peto vijeće od 18. listopada 2018., donesenu u predmetu T-387/16 i, slijedom toga, kao glavno, poništi odluku Europske komisije pod brojem ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 od 23. svibnja 2016., kojom se samo potvrđuje prethodni akt Move.srd.3.dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., i akt Europske komisije pod brojem SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 od 14. lipnja 2016., kojim se dostavlja obavijest o terećenju br. 3241608548, u kojoj se nalaže plaćanje 494.871,39 eura do 28. srpnja 2016., i slijedom toga poništi odluku Europske komisije pod brojem Move.srd.3.dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., u dijelovima kojima se isključuje naknada troškova koje je Terna imala u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403, te se utvrđuje obveza naknade iznosa priznatih u vezi s navedenih projektima u mjeri navedenoj u tablici priloženoj pobijanom aktu; |
| --- | --- |

—

ukine i/ili preinači presudu Općeg suda Europske unije, peto vijeće od 18. listopada 2018., donesenu u predmetu T-387/16 i, slijedom toga, kao glavno, poništi odluku Europske komisije pod brojem ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 od 23. svibnja 2016., kojom se samo potvrđuje prethodni akt Move.srd.3.dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., i akt Europske komisije pod brojem SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388 od 14. lipnja 2016., kojim se dostavlja obavijest o terećenju br. 3241608548, u kojoj se nalaže plaćanje 494.871,39 eura do 28. srpnja 2016., i slijedom toga poništi odluku Europske komisije pod brojem Move.srd.3.dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., u dijelovima kojima se isključuje naknada troškova koje je Terna imala u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403, te se utvrđuje obveza naknade iznosa priznatih u vezi s navedenih projektima u mjeri navedenoj u tablici priloženoj pobijanom aktu;

| — | podredno, poništi odluku Europske komisije pod brojem ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 od 23. svibnja 2016., zajedno s odlukom Europske komisije pod brojem Move.srd.3 .dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., u dijelu u kojem naknada troškova koje je Terna imala u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 nije smanjen samo za iznos koji odgovara dobiti koju je imao CESI S.p.A. Posljedično, da donese odluku o troškovima. |
| --- | --- |

—

podredno, poništi odluku Europske komisije pod brojem ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 od 23. svibnja 2016., zajedno s odlukom Europske komisije pod brojem Move.srd.3 .dir(2015)2669621 od 6. srpnja 2015., u dijelu u kojem naknada troškova koje je Terna imala u vezi s projektima br. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 i br. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 nije smanjen samo za iznos koji odgovara dobiti koju je imao CESI S.p.A. Posljedično, da donese odluku o troškovima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Prvi žalbeni razlog: pobijana presuda pogrešna je u mjeri u kojoj je njome isključeno postojanje pogreške u određivanju odnosa između zadaća i okvirnih sporazuma koje su sklopili Terna i CESI. – Pogrešna primjena članka 14. i članka 37. Direktive 2004/17/EZ (1) u području podugovaranja usluga. – Neprovođenje istrage i nepostojanje obrazloženja pobijanog akta. – Pogrešna primjena članka III.7 stavaka 1. 4. i 6. Priloga III. Odluci D/207630 iz 2008. i pogrešna primjena članka III.3.7 stavaka 1. 4. i 6. Priloga III. Odluci D/7181 iz 2010., kao posljedica neopravdanog sniženja naknade u vezi projekata jer se smatralo da Terna nije pravilno primijenila formalne zahtjeve u postupaku nabave. –Neprovođenje istrage i nepostojanje obrazloženja.

Drugi žalbeni razlog: pobijana presuda pogrešna je u mjeri u kojoj njome nije priznato postojanje tehničkih pretpostavki na temelju kojih je moguća dodjela ugovora određenom subjektu bez prethodne objave obavijesti o nadmetanju. – Pogrešna primjena članka 40. stavka 3. točke (c) Direktive 2004/17/EZ.

Treći žalbeni razlog: pobijana presuda pogrešna je u mjeri u kojoj je njome isključena povreda načela legitimnih očekivanja. – Pogrešna primjena Direktive 2004/17/EZ i povreda načela legitimnih očekivanja u odnosu na Ternu jer je isključena dopuštenost zahtjeva za naknadu koji se odnose na ugovore uključene u okvirni sporazum unatoč objavi obavijesti o dodjeli u Službenom listu Europske unije i nevažnosti određenih iznosa radi primjene postupaka Europske unije.

Četvrti žalbeni razlog: pobijana presuda pogrešna je zbog povrede načela razumnosti i proporcionalnosti jer je njome odlučeno u cijelosti isključiti zahtjeve za naknada umjesto proporcionalno ih smanjiti.

---

(1)  Direktiva 2004/17/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 31 ožujka 2004. o usklađivanju postupaka nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga (SL 2004., L 134, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku poglavlje 6., svezak1., str. 43.)

---

Opći sud

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/13

---

Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Belgija protiv Komisije

(Predmet T-664/14) (1)

((„Državne potpore - Potpora koju je Belgija provela u korist financijskih zadružnih društava iz grupe ARCO - Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba koje imaju svojstvo udjeličara u tim društvima - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i zabranjuje isplata osiguranih iznosa udjeličarima - Predmet spora - Povrat - Proporcionalnost”))

(2019/C 72/15)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Kraljevina Belgija (zastupnici: C. Pochet i J.-C. Halleux, agenti, uz asistenciju J. Meyers, odvjetnika)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Flynn i B. Stromsky, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje članka 2. stavka 4. Odluke Komisije 2014/686/EU od 3. srpnja 2014. o državnoj pomoći SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) koju je provela Belgija – Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba udjeličara u financijskim zadrugama (SL 2014., L 284, str. 53.).

Izreka

| 1. | Poništava se članak 2. stavak 4. Odluke Komisije 2014/686/EU od 3. srpnja 2014. o državnoj pomoći SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) koju je provela Belgija – Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba udjeličara u financijskim zadrugama. |
| --- | --- |

1.

Poništava se članak 2. stavak 4. Odluke Komisije 2014/686/EU od 3. srpnja 2014. o državnoj pomoći SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) koju je provela Belgija – Sustav osiguranja za zaštitu udjela fizičkih osoba udjeličara u financijskim zadrugama.

| 2. | Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 380, 27. 10. 2014.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/13

---

Presuda Općeg suda od 10. prosinca 2018. – Bank Refah Kargaran protiv Vijeća

(Predmet T-552/15) (1)

((„Izvanugovorna odgovornost - Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Irana - Naknada štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog uvrštavanja i zadržavanja njegovog imena na popisu osoba i subjekata na koje se primjenjuje zamrzavanje financijskih sredstava i gospodarskih izvora - Nadležnost Općeg suda - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”))

(2019/C 72/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Bank Refah Kargaran (Teheran, Iran) (zastupnik: J.-M. Thouvenin, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: V. Piessevaux i M. Bishop, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: R. Tricot i A. Aresu, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a i radi naknade štete koju je tužitelj navodno pretrpio zbog toga što su protiv njega donesene mjere ograničavanja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Bank Refah Kargaran nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Bank Refah Kargaran nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 398, 30. 11. 2015.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/14

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Freistaat Bayern protiv Komisije

(Predmet T-683/15) (1)

((„Državne potpore - Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka - Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Postupovna prava savezne zemlje Bavarske - Članak 108. stavak 2. UFEU-a - Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999”))

(2019/C 72/17)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Freistaat Bayern (zastupnici: U. Soltész i H. Weiß, avocats)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, K. Herrmann i P. Němečková, agents)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za djelomično poništenje Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima (SL 2015., L 334, str. 23.).

Izreka

| 1. | Poništavaju se članci 1. do 4. Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima u dijelu u kojem se njome odlučuje da je to što je Savezna Republika Njemačka dodijelila državnu potporu što se tiče ispitivanja kvalitete mlijeka provedenog u Bavarskoj nespojivo s unutarnjim tržištem i nalaže se da se provede povrat te potpore. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se članci 1. do 4. Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima u dijelu u kojem se njome odlučuje da je to što je Savezna Republika Njemačka dodijelila državnu potporu što se tiče ispitivanja kvalitete mlijeka provedenog u Bavarskoj nespojivo s unutarnjim tržištem i nalaže se da se provede povrat te potpore.

| 2. | Europska komisija će uz vlastite troškove snositi i troškove Freistaat Bayern. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će uz vlastite troškove snositi i troškove Freistaat Bayern.

---

(1)  SL C 48, 8. 2. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/15

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns i dr. protiv Komisije

(Spojeni predmeti T-722/15 do T-724/15) (1)

((„Državne potpore - Potpora u korist bavarskog sektora mlijeka - Financiranje ispitivanja kvalitete mlijeka - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem - Pravo biti uključen u upravni postupak - Članak 108. stavak 2. UFEU-a - Članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 659/1999”))

(2019/C 72/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj u predmetu T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Njemačka) (zastupnici: u početku C. Bittner i N. Thies, zatim C. Bittner, odvjetnici)

Tužitelj u predmetu T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (München, Njemačka) (zastupnici: u početku C. Bittner i N. Thies, zatim C. Bittner, odvjetnici)

Tužitelj u predmetu T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (München) (zastupnici: u početku C. Bittner i N. Thies, zatim C. Bittner, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: T. Maxian Rusche, K. Herrmann i P. Němečková, agenti, uz asistenciju P. Melchera, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi djelomičnog poništenja Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima (SL 2015., L 334, str. 23.).

Izreka

| 1. | Poništavaju se članci 1. do 4. Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Savezna Republika Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima, u dijelu u kojem je odlučeno da je dodjela državne potpore Savezne Republike Njemačke nespojiva s unutarnjim tržištem u pogledu ispitivanja kvalitete mlijeka provedenih u Bavarskoj i u kojem je naložen povrat te potpore. |
| --- | --- |

1.

Poništavaju se članci 1. do 4. Odluke Komisije (EU) 2015/2432 od 18. rujna 2015. o državnoj potpori SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)) koju je Savezna Republika Njemačka dodijelila za ispitivanja kvalitete mlijeka u okviru Zakona o mlijeku i mastima, u dijelu u kojem je odlučeno da je dodjela državne potpore Savezne Republike Njemačke nespojiva s unutarnjim tržištem u pogledu ispitivanja kvalitete mlijeka provedenih u Bavarskoj i u kojem je naložen povrat te potpore.

| 2. | Europska komisija će osim vlastitih, snositi i troškove društava Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV i Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2.

Europska komisija će osim vlastitih, snositi i troškove društava Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV i Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  SL C 59, 15. 2. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/16

---

Presuda Općeg suda od 14. prosinca 2018. – Arysta LifeScience Netherlands protiv EFSA-e

(Predmet T-725/15) (1)

((„Sredstva za zaštitu bilja - Postupak preispitivanja odobrenja aktivne tvari diflubenzurona - Članak 21. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 - Zaključak ocjene EFSA-inih stručnjaka - Djelomična objava tog zaključka - Članak 63. Uredbe br. 1107/2009 - Zahtjev za povjerljivo postupanje s određenim odlomcima - Zaštita komercijalnih interesa - Odbijanje povjerljivog postupanja - Pravni interes”))

(2019/C 72/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arysta LifeScience Netherlands BV, prije Chemtura Netherlands BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i K. Van Maldegem, avocats)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane (zastupnici: D. Detken i S. Gabbi, agents, uz asistenciju R. van der Houta i C. Wagnera, avocats)

Intervenijent u potporu tuženiku: Europska komisija (zastupnici: u početku F. Moro i P. Ondrůšek, zatim P. Ondrůšek i G. Koleva, agents)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke EFSA-e od 10. prosinca 2015. o objavi određenih dijelova EFSA-ina zaključka o stručnoj ocjeni preispitivanja odobrenja aktivne tvari diflubenzurona u vezi s metabolitom PCA.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Arysta LifeScience Netherlands BV snosit će vlastite troškove, kao i one Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u okviru ove tužbe i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

2.

Arysta LifeScience Netherlands BV snosit će vlastite troškove, kao i one Europske agencije za sigurnost hrane (EFSA) u okviru ove tužbe i postupka privremene pravne zaštite.

| 3. | Europska komisija snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europska komisija snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 68, 22. 2. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/16

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Makhlouf protiv Vijeća

(Predmet T-409/16) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na ugled - Pravo vlasništva - Pretpostavka nedužnosti - Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije - Proporcionalnost”))

(2019/C 72/20)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ehab Makhlouf (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku S. Kyriakopoulou, G. Étienne i A. Vitro, zatim S. Kyriakopoulou i A. Vitro, te naposljetku S. Kyriakopoulou, A. Vitro i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2016., L 141, str. 125.), kao i njegovih naknadnih akata o izvršenju: Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 139, str. 62.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Ehabu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Ehabu Makhloufu nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/17

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Syriatel Mobile Telecom protiv Vijeća

(Predmet T-411/16) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na čast i ugled - Pravo vlasništva - Pretpostavka nedužnosti - Proporcionalnost”))

(2019/C 72/21)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku S. Kyriakopoulou, A. Vitro i G. Étienne, zatim S. Kyriakopoulou, A. Vitro i V. Piessevaux te naposljetku S. Kyriakopoulou i A. Vitro, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2016., L 141, str. 125.), kao i njegovih naknadnih akata o izvršenju:Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 139, str. 62.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/18

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Othman protiv Vijeća

(Predmet T-416/16) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv Sirije - Zamrzavanje financijskih sredstava - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu - Obveza obrazlaganja - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na čast i ugled - Pravo vlasništva - Pretpostavka nedužnosti - Ograničenja ulaska i provoza preko područja Unije - Proporcionalnost”))

(2019/C 72/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Razan Othman (Damask, Sirija) (zastupnik: E. Ruchat, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku S. Kyriakopoulou, G. Étienne i A. Vitro, zatim S. Kyriakopoulou i A. Vitro te naposljetku S. Kyriakopoulou, A. Vitro i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2016/850 od 27. svibnja 2016. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2016., L 141, str. 125.), kao i njegovih naknadnih akata o izvršenju: Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/917 od 29. svibnja 2017. o izmjeni odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2017., L 139, str. 62.) i Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/778 od 28. svibnja 2018. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije (SL 2018., L 131, str. 16.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Razan Othman nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije. |
| --- | --- |

2.

Razan Othman nalaže se snošenje vlastitih troškova, kao i troškova Vijeća Europske unije.

---

(1)  SL C 364, 3. 10. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/19

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Colin protiv Komisije

(Predmet T-614/16) (1)

((„Javna služba - Postupak zapošljavanja - Obavijest o natječaju - Otvoreni natječaj - Uvjeti za prijam - Neuvrštavanje na popis uspješnih kandidata - Diploma - Radno iskustvo”))

(2019/C 72/23)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Caroline Colin (Waterloo, Belgija) (zastupnici: u početku N. de Montigny i J.-N. Louis, zatim N. de Montigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: L. Radu Bouyon i F. Simonetti, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje, kao prvo, Odluke od 18. veljače 2015. povjerenstva za odabir za otvoreni natječaj EPSO/AST-SC/01/14, koji je organizirao Europski ured za odabir osoblja (EPSO), o neuvrštavanju tužitelja na popis uspješnih kandidata namijenjen popunjavanju slobodnih radnih mjesta za dužnosnike u institucijama Europske unije, kao drugo, odluke od 17. rujna 2015. tog povjerenstva za odabir o odbijanju zahtjeva za preispitivanje odluke i, kao treće, Komisijine odluke o odbijanju zahtjeva od 12. svibnja 2016. donesene u odgovoru na prigovor tužitelja protiv odluke povjerenstva za odabir.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka od 17. rujna 2015. kojom je povjerenstvo za odabir za otvoreni natječaj EPSO/AST-SC/01/14 potvrdilo, nakon preispitivanja, da se tužitelja ne može uvrstiti na popis uspješnih kandidata tog natječaja. |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka od 17. rujna 2015. kojom je povjerenstvo za odabir za otvoreni natječaj EPSO/AST-SC/01/14 potvrdilo, nakon preispitivanja, da se tužitelja ne može uvrstiti na popis uspješnih kandidata tog natječaja.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Europskoj Komisiji nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Europskoj Komisiji nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 371, 10. 10. 2016. (predmet prvotno upisan pred Službeničkim sudom Europske unije pod brojem F-44/16 i proslijeđen Općem sudu Europske unije 1. 9. 2016.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/20

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (Prikaz linija na cipeli)

(Predmet T-638/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije koji prikazuje linije na cipeli - Raniji žig Europske unije koji se sastoji od dvije trake na bočnoj strani cipele - Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg međunarodnog žiga - Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/62) - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Legitimna očekivanja”))

(2019/C 72/24)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Walicka, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Hirsch, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. srpnja 2016. (predmet R 408/2015-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Deichmann i Vans.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Deichmann SE nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Deichmann SE nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 392, 24. 10. 2016.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/20

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Vans protiv EUIPO-a – Deichmann (V)

(Predmet T-817/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije V - Raniji međunarodni figurativni žig V - Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga - Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2019/C 72/25)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Hirsch, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: u početku S. Hanne, a zatim A. Söder i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

Predmet

Tužba protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. rujna 2016. (predmet R 2030/2015-4), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Deichmann i Vans.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Vans, Inc. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Vans, Inc. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 22, 23. 1. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/21

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Deichmann protiv EUIPO-a – Vans (V)

(Predmet T-848/16) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije V - Raniji međunarodni figurativni žigovi V - Dokaz o postojanju, valjanosti i opsegu zaštite ranijeg žiga - Pravilo 19. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 7. stavak 2. točka (a) podtočka ii. Delegirane uredbe (EU) 2018/625)”))

(2019/C 72/26)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Deichmann SE (Essen, Njemačka) (zastupnik: C. Onken, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Söder i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Hirsch, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. rujna 2016. (predmet R 2129/2015-4) koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Deichmann i Vans.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. rujna 2016. (predmet R 2129/2015-4). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. rujna 2016. (predmet R 2129/2015-4).

| 2. | EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Deichmann SE. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih troškova kao i troškova društva Deichmann SE.

| 3. | Vans., Inc. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Vans., Inc. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 38, 6. 2. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/22

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Groupe Canal + protiv Komisije

(Predmet T-873/16) (1)

((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - TV distribucija - Odluka kojom preuzimanje obveza postaje obvezujuće - Teritorijalna ekskluzivnost - Prethodna ocjena - Utjecaj na ugovorna prava trećih osoba - Proporcionalnost”))

(2019/C 72/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Francuska) (zastupnici: P. Wilhelm, P. Gassenbach i O. de Juvigny, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, C. Urraca Caviedes i L. Wildpanner, agenti)

Intervenijenti u potporu tužitelju: Francuska Republika (zastupnici: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier i P. Dodeller, agenti); Union des producteurs de cinéma (UPC) (Pariz, Francuska) (zastupnik: É. Lauvaux, odvjetnik); C More Entertainment AB (Stockholm, Švedska) (zastupnici: L. Johansson i A. Acevedo, odvjetnici); i European Film Agency Directors – EFADs (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: O. Sasserath, odvjetnik)

Intervenijent u potporu tuženiku: Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruxelles) (zastupnik: A. Fratini, odvjetnik)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje odluke Komisije od 26. srpnja 2016. o postupku primjene članka 101. UFEU-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet AT.40023 – Prekogranični pristup naplatnoj televiziji) kojom preuzimanje obveze koje je ponudio Paramount Pictures International Ltd i Viacom Inc. postaje pravno obvezujuće u okviru sporazuma o licenciji za audiovizualni sadržaj koje su potonji sklopili sa Sky UK Ltd i Sky plc.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Groupe Canal + SA snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Europske komisije, osim onih koji se odnose na intervenciju Francuske Republike, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) i C More Entertainment AB, te troškove Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC). |
| --- | --- |

2.

Groupe Canal + SA snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Europske komisije, osim onih koji se odnose na intervenciju Francuske Republike, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) i C More Entertainment AB, te troškove Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC).

| 3. | Francuska Republika, EFADs, UPC i C More Entertainment snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Komisije nastale u vezi s njihovim intervencijama. |
| --- | --- |

3.

Francuska Republika, EFADs, UPC i C More Entertainment snosit će, osim vlastitih troškova, troškove Komisije nastale u vezi s njihovim intervencijama.

---

(1)  SL C 38, 6. 2. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/23

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Portugal protiv Komisije

(Predmet T-22/17) (1)

((EPFRR - Izdaci isključeni iz financiranja - Izdaci nastali za Portugal - Članak 31. stavak 4. točka (c) Uredbe (EZ) br. 1290/2005 - Nepostojanje dokaza o ozbiljnoj i razumnoj sumnji - Ključne kontrole - Sekundarne kontrole))

(2019/C 72/28)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: Portugalska Republika (zastupnici: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo i J. Saraiva de Almeida, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: B. Rechena, A. Sauka i D. Triantafyllou, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2016/2018 od 15. studenoga 2016. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka nastalih za države članice u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR) (SL 2016., L 312, str. 26.), u dijelu u kojem se njome isključuju plaćanja koja su izvršile nadležne agencije za plaćanja Portugalske Republike u okviru EPFRR-a u ukupnom iznosu od 1 990 810,30 eura.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Portugalskoj Republici nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 104, 3. 4. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/23

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – BTB Holding Investments i Duferco Participations Holding protiv Komisije

(Predmet T-100/17) (1)

((„Državne potpore - Sektor čelika - Potpore koje je Belgija dodijelila u korist više poduzetnika u sektoru čelika - Odluka kojom su potpore proglašene nespojivima s unutarnjim tržištem i kojom je naložen njihov povrat - Obveza obrazlaganja - Pojam državne potpore - Prednost - Kriterij privatnog ulagača”))

(2019/C 72/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: BTB Holding Investments SA (Luxembourg, Luksemburg) i Duferco Participations Holding SA (Luxembourg) (zastupnici: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart i Q. Declève, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: V. Bottka, G. Luengo i É. Gippini Fournier, agenti)

Intervenijent u potporu tužiteljima: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Liège, Belgija) (zastupnici: A. Verheyden i P. Laconte, odvjetnici)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a radi djelomičnog poništenja Odluke Komisije (EU) 2016/2041 od 20. siječnja 2016. o državnim potporama SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) koje je Belgija provela u korist grupe Duferco (SL 2016., L 314, str. 22.).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvima BTB Holding Investments SA i Duferco Participations Holding SA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvima BTB Holding Investments SA i Duferco Participations Holding SA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 129, 24. 4. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/24

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Der Grüne Punkt protiv EUIPO-a – Halston Properties (Prikaz kruga s dvije strelice)

(Predmet T-253/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Zajednički figurativni žig Europske unije koji prikazuje krug s dvije strelice - Stvarna uporaba žiga - Djelomični opoziv - Proglašenje djelomičnog opoziva - Članak 15. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 18. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001) - Pravilo 22. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 2868/95 (koji je postao članak 10. stavak 4. Delegirane uredbe (EU) 2018/625) - Prikaz žiga na pakiranjima - Percepcija relevantne javnosti”))

(2019/C 72/30)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Köln, Njemačka) (zastupnici: P. Goldenbaum, I. Rohr i N. Ebbecke, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovačka)

Predmet

Tužba podnesene protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. veljače 2017. (predmet R 1357/2015-5) koja se odnosi na postupak opoziva između društava Halston Properties i Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 195, 19. 6. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/25

---

Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – GE.CO.P. protiv Komisije

(Predmet T-280/17) (1)

((Javna nabava - Financijska uredba - Dvogodišnje isključenje iz postupaka javne nabave i postupaka dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Unije - Članak 108. Financijske uredbe - Prava obrane - Dokaz o primitku dostave))

(2019/C 72/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Rim, Italija) (zastupnik: G. Naticchioni, avocat)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Dintilhac i F. Moro, agents)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, s jedne strane, Odluke Komisije od 7. ožujka 2017. o isključenju tužitelja iz sudjelovanja u postupcima javne nabave, postupcima dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Europske unije i postupcima dodjele sredstava u okviru Uredbe Vijeća (EU) 2015/323 od 2. ožujka 2015. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond (SL 2015., L 58, str. 17.) i o nalaganju objave tog isključenja na Komisijinoj internetskoj stranici te, s druge strane, svih akata koji su prethodili toj odluci ili slijedili nakon nje, uključujući akte o kojima tužitelj nema saznanja.

Izreka

| 1. | Poništava se Odluka Komisije od 7. ožujka 2017. o isključenju društva GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA iz sudjelovanja u postupcima javne nabave, postupcima dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Europske unije i postupcima dodjele sredstava u okviru Uredbe Vijeća (EU) 2015/323 od 2. ožujka 2015. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond (SL 2015., L 58, str. 17.) i o nalaganju objave tog isključenja na Komisijinoj internetskoj stranici. |
| --- | --- |

1.

Poništava se Odluka Komisije od 7. ožujka 2017. o isključenju društva GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA iz sudjelovanja u postupcima javne nabave, postupcima dodjele subvencija koje se financiraju iz općeg proračuna Europske unije i postupcima dodjele sredstava u okviru Uredbe Vijeća (EU) 2015/323 od 2. ožujka 2015. o financijskoj uredbi koja se primjenjuje na 11. europski razvojni fond (SL 2015., L 58, str. 17.) i o nalaganju objave tog isključenja na Komisijinoj internetskoj stranici.

| 2. | U preostalom dijelu tužba se odbija. |
| --- | --- |

2.

U preostalom dijelu tužba se odbija.

| 3. | Komisiji se nalaže snošenje troškova. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se nalaže snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 3. 7. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/25

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – SH protiv Komisije

(Predmet T-283/17) (1)

((„Javna služba - Dužnosnici - Primici od rada - Obiteljske naknade - Članak 2. stavak 2. treći podstavak Priloga VII. Pravilniku o osoblju - Pojam ‚uzdržavano dijete’ - Presuda o skrbništvu koja se temelji na zakonodavstvu treće zemlje o zaštiti maloljetnika - Odbijanje dodjele statusa uzdržavanog djeteta djeci pod skrbništvom - Jednako postupanje - Pravo na obrazovanje - Najbolji interes djeteta”))

(2019/C 72/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: SH (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: u početku M. Mensi, T. S. Bohr i A.-C. Simon, zatim T. S. Bohr i G. Berscheid, agenti)

Intervenijenti u potporu tuženiku: Europski parlament (zastupnici: J. Steele i M. Windisch, agenti) i Vijeće Europske unije (zastupnici: M. Bauer i R. Meyer, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a za poništenje Komisijine odluke od 13. srpnja 2016. kojom je tijelo ovlašteno za sklapanje ugovorâ o radu tužiteljici odbilo produljiti isplatu naknade za uzdržavano dijete i, po potrebi, odluke te institucije od 3. veljače 2017. kojom se odbija tužiteljičina žalba od 5. listopada 2016.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Osobi SH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Osobi SH nalaže se snošenje troškova.

| 3. | Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Europski parlament i Vijeće Europske unije snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 231, 17. 7. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/26

---

Presuda Općeg suda od 12. prosinca 2018. – Mubarak protiv Vijeća

(Predmet T-358/17) (1)

((„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja donesene s obzirom na stanje u Egiptu - Zamrzavanje financijskih sredstava - Ciljevi - Kriteriji za uvrštenje dotičnih osoba - Zadržavanje uvrštenja tužitelja na popisu dotičnih osoba - Činjenična osnova - Prigovor nezakonitosti - Pravna osnova - Proporcionalnost - Pravo na pošteno suđenje - Pretpostavka nedužnosti - Načelo dobre uprave - Pogreška koja se tiče prava - Očita pogreška u ocjeni - Pravo na vlasništvo - Prava obrane - Pravo na djelotvornu sudsku zaštitu”))

(2019/C 72/33)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kairo, Egipat) (zastupnici: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton i C. Enderby Smith, solicitors)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: u početku J. Kneale i M. Veiga, zatim J. Kneale te naposljetku A. Sikora-Kalėda, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, Odluke Vijeća (ZVSP) 2017/496 od 21. ožujka 2017. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2017., L 76, str. 22.), kao drugo, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2017/491 od 21. ožujka 2017. o provedbi Uredbe Vijeća (EU) br. 270/2011 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2017., L 76, str. 10.), kao treće, Odluke Vijeća (ZVSP) 2018/466 od 21. ožujka 2018. o izmjeni Odluke 2011/172/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2018., L 78I, str. 3.), i, četvrto, Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2018/465 od 21. ožujka 2018. provedbi Uredbe (EU) br. 270/2011 o mjerama ograničavanja usmjerenima protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Egiptu (SL 2018., L 78I, str. 1.), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužitelja.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Mohamedu Hosni Elsayedu Mubaraku nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Vijeća Europske Unije. |
| --- | --- |

2.

Mohamedu Hosni Elsayedu Mubaraku nalaže se snošenje, osim vlastitih, troškova Vijeća Europske Unije.

---

(1)  SL C 239, 24. 7. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/27

---

Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – La Zaragozana protiv EUIPO-a – Heineken Italia (CERVISIA)

(Predmet T-378/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CERVISIA - Raniji nacionalni verbalni žig CERVISIA AMBAR - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost znakova - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2019/C 72/34)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: La Zaragozana, SA (Zaragoza, Španjolska) (zastupnici: L. Broschat García i A. M. Santos Peribañez, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Ivanauskas i H. O’Neill, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Heineken Italia SpA (Pollein, Italija) (zastupnici: P. Pozzi i G. Ghisletti, odvjetnici)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. ožujka 2017. (predmet R 1241/2016-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava La Zaragozana i Heineken Italia.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. ožujka 2017. (predmet R 1241/2016-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 13. ožujka 2017. (predmet R 1241/2016-5).

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 256, 7. 8. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/28

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

(Predmet T-440/17) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora - Odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana - Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija - Opća pretpostavka povjerljivosti - Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes”))

(2019/C 72/35)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arca Capital Bohemia a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Nedelka, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i A. Buchet, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, odluke koju sadržava Komisijin odgovor od 15. ožujka 2017. na prvotni zahtjev za pristup dokumentima vezanima za postupak nadzora državnih potpora i, kao drugo, Odluke Komisije C(2017) 3130 final od 4. svibnja 2017. o odbijanju takvog pristupa.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Arca Capital Bohemia a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arca Capital Bohemia a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/28

---

Presuda Općeg suda od 11. prosinca 2018. – Arca Capital Bohemia protiv Komisije

(Predmet T-441/17) (1)

((„Pristup dokumentima - Uredba (EZ) br. 1049/2001 - Dokumenti vezani za postupak nadzora državnih potpora - Djelomično odbijanje pristupa - Izuzeće u vezi sa zaštitom komercijalnih interesa trećih strana - Izuzeće u vezi sa zaštitom svrhe inspekcija, istraga i revizija - Opća pretpostavka povjerljivosti - Opća pretpostavka o povjerljivosti - Obveza konkretnog i pojedinačnog ispitivanja - Prevladavajući javni interes”))

(2019/C 72/36)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Arca Capital Bohemia a.s. (Prag, Češka Republika) (zastupnik: M. Nedelka, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Bouchagiar i A. Buchet, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje, kao prvo, odluke koju sadržava Komisijin odgovor od 13. ožujka 2017. na prvotni zahtjev za pristup dokumentima vezanima za postupak nadzora državnih potpora i, kao drugo, Odluke Komisije C(2017) 3129 final od 4. svibnja 2017. o odbijanju takvog pristupa.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Arca Capital Bohemia a.s. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Arca Capital Bohemia a.s. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 347, 16. 10. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/29

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – Fifth Avenue Entertainment protiv EUIPO-a – Commodore Entertainment (THE COMMODORES)

(Predmet T-459/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava verbalnog žiga Europske unije THE COMMODORES - Raniji neregistrirani znak Commodores - Članak 8. stavak 4. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 4. Uredbe (EU) 2017/1001) - Relativni razlog za odbijanje - Upućivanje na nacionalno pravo koje uređuje raniji žig - Uređenje tužbe zbog prisvajanja naziva (action for passing off)”))

(2019/C 72/37)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: B. Brandreth, barrister i D. Cañadas Arcas, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: H. O’Neill i S. Bonne, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minnesota, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: J. Mellor, QC i J. Whelan, solicitor)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. svibnja 2017. (predmet R 851/2016-5), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Commodore Entertainment i Fifth Avenue Entertainment.

Izreka

| 1. | Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. svibnja 2017. (predmet R 851/2016-5). |
| --- | --- |

1.

Poništava se odluka petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 22. svibnja 2017. (predmet R 851/2016-5).

| 2. | EUIPO-u se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove društva Fifth Avenue Entertainment LLC. |
| --- | --- |

2.

EUIPO-u se nalaže da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove društva Fifth Avenue Entertainment LLC.

| 3. | Društvo Commodore Entertainment Corp. snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

3.

Društvo Commodore Entertainment Corp. snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 309, 18. 9. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/30

---

Presuda Općeg suda od 7. prosinca 2018. – Edison protiv EUIPO-a (EDISON)

(Predmet T-471/17) (1)

((„Žig Europske unije - Figurativni žig Europske unije EDISON - Djelomično odricanje - Članak 50. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 57. Uredbe (EU) 2017/1001) - Tumačenje pojmova koji se nalaze u nazivu razredâ Nicanske klasifikacije i robe na abecednom popisu iz njezina priloga”))

(2019/C 72/38)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Edison SpA (Milano, Italija) (zastupnici: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci i I. Gatto, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: J. Crespo Carrillo i L. Rampini, agenti)

Predmet

Tužba protiv odluke petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. travnja 2017. (predmet R 1355/2016-5) koja se odnosi na figurativni žig Europske unije EDISON.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu Edison SpA nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Edison SpA nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 309, 18. 9. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/30

---

Presuda Općeg suda od 6. prosinca 2018. – China Construction Bank protiv EUIPO-a – Groupement des cartes bancaires (CCB)

(Predmet T-665/17) (1)

((„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije CCB - Raniji figurativni žig Europske unije CB - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Sličnost znakova - Ugled i povećan razlikovni karakter ranijeg žiga - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Članak 75. druga rečenica i članak 76. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji je postao članak 94. stavak 1. druga rečenica i članak 95. stavak 1. Uredbe (EU) 2017/1001)”))

(2019/C 72/39)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: China Construction Bank Corp. (Peking, Kina) (zastupnici: A. Carboni i J. Gibbs, solicitors)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Groupement des cartes bancaires (Pariz, Francuska) (zastupnik: C. Herissay Ducamp, avocat)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. lipnja 2017. (predmet R 2265/2016-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Groupement des cartes bancaires i China Construction Bank.

Izreka

| 1. | Tužba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija.

| 2. | Društvu China Construction Bank Corp. nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu China Construction Bank Corp. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 402, 27. 11. 2017.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/31

---

Tužba podnesena 6. prosinca 2018. – Phrenos i dr. protiv Komisije

(Predmet T-715/18)

(2019/C 72/40)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Belgija), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Belgija) i Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Belgija) (zastupnici: R. Jafferali i R. van Melsen, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi odluku Europske komisije, priopćenu tužiteljima dopisom od 27. studenoga 2018., kojom se trećoj stranci dodjeljuje ugovor o pružanju usluga u vezi s planiranjem, pripremom, promicanjem i provedbom događaja „Europski dani razvoja” za njezinu Glavnu upravu za međunarodnu suradnju i razvoj (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) za godine 2019. do uključujući 2022.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Europske komisije, priopćenu tužiteljima dopisom od 27. studenoga 2018., kojom se trećoj stranci dodjeljuje ugovor o pružanju usluga u vezi s planiranjem, pripremom, promicanjem i provedbom događaja „Europski dani razvoja” za njezinu Glavnu upravu za međunarodnu suradnju i razvoj (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) za godine 2019. do uključujući 2022.;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova glavnog postupka i postupka privremene pravne zaštite.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio navesti razloge za svoju odluku o dodjeli. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio navesti razloge za svoju odluku o dodjeli.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio pravilno ocijeniti (navodno) neuobičajeno niske cijene odabrane ponude. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio pravilno ocijeniti (navodno) neuobičajeno niske cijene odabrane ponude.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji povrede načela jednakog postupanja u pogledu ocjene podnesenih ponuda. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji povrede načela jednakog postupanja u pogledu ocjene podnesenih ponuda.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je kriterij dodjele koji je tuženik primijenio za ocjenu ponuda bio nezakonit. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je kriterij dodjele koji je tuženik primijenio za ocjenu ponuda bio nezakonit.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/32

---

Tužba podnesena 7. prosinca 2018. – Barata protiv Parlamenta

(Predmet T-723/18)

(2019/C 72/41)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: João Miguel Barata (Evere, Belgija) (zastupnici: G. Pandey, D. Rovetta i V. Villante, odvjetnici)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | kao prvo, poništi odluku od 23. srpnja 2018. Glavnog tajništva Europskog parlamenta kojom su odbijene tužiteljeve žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije podnesene 2. veljače 2018. i 13. travnja 2018.; |
| --- | --- |

—

kao prvo, poništi odluku od 23. srpnja 2018. Glavnog tajništva Europskog parlamenta kojom su odbijene tužiteljeve žalbe na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije podnesene 2. veljače 2018. i 13. travnja 2018.;

| — | kao drugo, poništi odluku od 22. ožujka 2018. Direktora uprave za razvoj ljudskih resursa kojom se odbilo razmotriti tužiteljevu prijavu za sudjelovanje u programu osposobljavanja certifikacijskog postupka za 2017. i kojom ga se učinkovito iz njega isključilo, |
| --- | --- |

—

kao drugo, poništi odluku od 22. ožujka 2018. Direktora uprave za razvoj ljudskih resursa kojom se odbilo razmotriti tužiteljevu prijavu za sudjelovanje u programu osposobljavanja certifikacijskog postupka za 2017. i kojom ga se učinkovito iz njega isključilo,

| — | kao treće, poništi odluke od 8. prosinca 2017. i 21. prosinca 2017. Direktora uprave za razvoj ljudskih resursa kojima se tužiteljeva prijava smatra nedopuštenom isključivo zbog indeksnog nedostatka u njegovoj prijavi za program osposobljavanja u certifikacijskom postupku za 2017.; |
| --- | --- |

—

kao treće, poništi odluke od 8. prosinca 2017. i 21. prosinca 2017. Direktora uprave za razvoj ljudskih resursa kojima se tužiteljeva prijava smatra nedopuštenom isključivo zbog indeksnog nedostatka u njegovoj prijavi za program osposobljavanja u certifikacijskom postupku za 2017.;

| — | kao četvrto, poništi odluku Parlamenta od 1. ožujka 2018. kojom se tužitelj obavještava o općim rezultatima i o njegovom neuvrštavanju na popis odabranih dužnosnika za certifikacijski postupak za 2017. zbog nedopuštenosti prijave; |
| --- | --- |

—

kao četvrto, poništi odluku Parlamenta od 1. ožujka 2018. kojom se tužitelj obavještava o općim rezultatima i o njegovom neuvrštavanju na popis odabranih dužnosnika za certifikacijski postupak za 2017. zbog nedopuštenosti prijave;

| — | kao peto, poništi obavijest o unutarnjem natječaju od 22. rujna 2017. upućenu zaposlenicima; |
| --- | --- |

—

kao peto, poništi obavijest o unutarnjem natječaju od 22. rujna 2017. upućenu zaposlenicima;

| — | konačno, poništi proizašli nacrt popisa dužnosnika odabranih za sudjelovanje u prethodno navedenom programu osposobljavanja. |
| --- | --- |

—

konačno, poništi proizašli nacrt popisa dužnosnika odabranih za sudjelovanje u prethodno navedenom programu osposobljavanja.

| — | proglasi, kao prethodno pitanje, prema potrebi, članak 90. Pravilnika o osoblju u predmetnom postupku ništavim i neprimjenjivim u skladu s člankom 277. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. |
| --- | --- |

—

proglasi, kao prethodno pitanje, prema potrebi, članak 90. Pravilnika o osoblju u predmetnom postupku ništavim i neprimjenjivim u skladu s člankom 277. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, povredi članka 25. Pravilnika o osoblju i povredi članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja, povredi članka 25. Pravilnika o osoblju i povredi članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i dobre uprave, povredi tužiteljevih prava obrane i prava na saslušanje i stoga povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i dobre uprave, povredi tužiteljevih prava obrane i prava na saslušanje i stoga povredi članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti dobre uprave na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i također očitoj pogreški u ocijeni. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi dužnosti dobre uprave na temelju članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i također očitoj pogreški u ocijeni.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 2., 3. i 4. Uredbe br. 1/58, (1) i, nadalje, povredi načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članaka 1., 2., 3. i 4. Uredbe br. 1/58, (1) i, nadalje, povredi načelâ jednakog postupanja i nediskriminacije.

---

(1)  Uredba br. 1 od 15. travnja 1958. o određivanju jezikâ koji se koriste u Europskoj ekonomskoj zajednici (SL, specijalno izdanje na engleskom jeziku 1952.-1958. (I), str. 59.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/33

---

Tužba podnesena 13. prosinca 2018. – Sumitomo Chemical i Tenka Best protiv Komisije

(Predmet T-734/18)

(2019/C 72/42)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Sumitomo Chemical (UK) plc (London, Ujedinjena Kraljevina) i Tenka Best, SL (Aiguafreda, Španjolska) (zastupnici: K. Van Maldegem, odvjetnik i V. McElwee, solicitor)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2018/1251 od 18. rujna 2018. o neodobravanju empentrina kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrste 18 (1); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2018/1251 od 18. rujna 2018. o neodobravanju empentrina kao postojeće aktivne tvari za uporabu u biocidnim proizvodima vrste 18 (1);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio poduzeti postupovne korake koji su se od njega tražili prije donošenja pobijanog akta. Da su se ti koraci poduzeli, doneseni akt mogao je biti drukčiji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio poduzeti postupovne korake koji su se od njega tražili prije donošenja pobijanog akta. Da su se ti koraci poduzeli, doneseni akt mogao je biti drukčiji.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni u sljedećim područjima: ne uzevši u obzir postupovne nepravilnosti u preispitivanju empentrina; dopustivši da hipotetski rizik dovede do njegova neodobravanja; ne uzevši u obzir zahtjeve za dobrobit životinja koji proizlaze iz Uredbe o biocidnim proizvodima (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik počinio očitu pogrešku u ocjeni u sljedećim područjima: ne uzevši u obzir postupovne nepravilnosti u preispitivanju empentrina; dopustivši da hipotetski rizik dovede do njegova neodobravanja; ne uzevši u obzir zahtjeve za dobrobit životinja koji proizlaze iz Uredbe o biocidnim proizvodima (2).

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio osigurati prava obrane prvotužitelja.






  — | Tvrdi se da očitovanja i podaci prvotužitelja nisu bili razmatrani i da su njegova prava obrane nužno bila povrijeđena. |
| --- | --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik propustio osigurati prava obrane prvotužitelja.

—

Tvrdi se da očitovanja i podaci prvotužitelja nisu bili razmatrani i da su njegova prava obrane nužno bila povrijeđena.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio načelo dobre uprave.






  — | Tvrdi se da prvotužitelju nije dano dovoljno vremena za pripremu daljnjih podataka i da su izuzeća u pogledu njegovih podataka neopravdano odbijena. |
| --- | --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik povrijedio načelo dobre uprave.

—

Tvrdi se da prvotužitelju nije dano dovoljno vremena za pripremu daljnjih podataka i da su izuzeća u pogledu njegovih podataka neopravdano odbijena.

---

(1)  SL 2018., L 235, str. 24.

(2)  Uredba (EU) br. 528/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. svibnja 2012. o stavljanju na raspolaganje na tržištu i uporabi biocidnih proizvoda (SL 2012., L 167, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 49., str. 181.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/34

---

Tužba podnesena 17. prosinca 2018. – Darment protiv Komisije

(Predmet T-739/18)

(2019/C 72/43)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Darment Oy (Helsinki, Finska) (zastupnik: C. Ginter, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Komisije o smanjenju kvote dodijeljene tužitelju za 2019. za stavljanje fluorougljikovodika na tržište o čemu je tužitelj obaviješten dopisom od 16. listopada 2018. Ares(2018)5305174 i porukom elektroničke pošte od 12. listopada 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Komisije o smanjenju kvote dodijeljene tužitelju za 2019. za stavljanje fluorougljikovodika na tržište o čemu je tužitelj obaviješten dopisom od 16. listopada 2018. Ares(2018)5305174 i porukom elektroničke pošte od 12. listopada 2018.;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) 517/2014 (1) koju je tuženik počinio primijenivši članak 25. stavak 2. isključivo na temelju podataka dostupnih u registru uspostavljenom na temelju članka 17. iako je bio podnesen zahtjev za ispravak pogrešnih podataka u registru. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Uredbe (EU) 517/2014 (1) koju je tuženik počinio primijenivši članak 25. stavak 2. isključivo na temelju podataka dostupnih u registru uspostavljenom na temelju članka 17. iako je bio podnesen zahtjev za ispravak pogrešnih podataka u registru.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je tuženik počinio odbivši razmotriti tužiteljeva objašnjenja u vezi s uvođenjem kvota za uvoz na tržište robe u rasutom stanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju je tuženik počinio odbivši razmotriti tužiteljeva objašnjenja u vezi s uvođenjem kvota za uvoz na tržište robe u rasutom stanju.

---

(1)  Uredba (EU) br. 517/2014 Europskog Parlamenta i Vijeća od 16. travnja 2014. o fluoriranim stakleničkim plinovima i stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 842/2006 (SL 2014., L 150, str. 150.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/35

---

Tužba podnesena 18. prosinca 2018. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain protiv Komisije

(Predmet T-740/18)

(2019/C 72/44)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Taminco BVBA (Gent, Belgija) i Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburgh, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Mereu i M. Grunchard, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/1500 od 9. listopada 2018. o neobnavljanju odobrenja za aktivnu tvar Thiram i zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadrže Thiram (1) i prema potrebi vrati na ponovnu procjenu predmetnu aktivnu tvar Europskoj agenciji za sigurnost hrane (EFSA) i tuženiku; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/1500 od 9. listopada 2018. o neobnavljanju odobrenja za aktivnu tvar Thiram i zabrani uporabe i prodaje sjemena tretiranog sredstvima za zaštitu bilja koja sadrže Thiram (1) i prema potrebi vrati na ponovnu procjenu predmetnu aktivnu tvar Europskoj agenciji za sigurnost hrane (EFSA) i tuženiku;

| — | naloži odgađanje isteka odobrenja za predmetnu aktivnu tvar kako bi se omogućila njezina ponovna procjena; |
| --- | --- |

—

naloži odgađanje isteka odobrenja za predmetnu aktivnu tvar kako bi se omogućila njezina ponovna procjena;

| — | podredno, djelomično poništi pobijanu uredbu u mjeri u kojoj se njome zabranjuje obnavljanje odobrenja predmetne aktivne tvari u pogledu tretiranja sjemena; i |
| --- | --- |

—

podredno, djelomično poništi pobijanu uredbu u mjeri u kojoj se njome zabranjuje obnavljanje odobrenja predmetne aktivne tvari u pogledu tretiranja sjemena; i

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba postupovno manjkava jer je tuženik propustio uzeti u obzir povlačenje zahtjeva koje su tužitelji podnijeli radi obnavljanja odobrenja tvari Thiram za uporabu kao folijarnog spreja i njezino zadržavanje samo za tretiranje sjemena. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba postupovno manjkava jer je tuženik propustio uzeti u obzir povlačenje zahtjeva koje su tužitelji podnijeli radi obnavljanja odobrenja tvari Thiram za uporabu kao folijarnog spreja i njezino zadržavanje samo za tretiranje sjemena.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena na temelju očite pogreške u ocjeni. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena na temelju očite pogreške u ocjeni.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena povredom članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. (2) |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena povredom članka 4. stavka 5. Uredbe (EZ) br. 1107/2009. (2)

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik djelovao ultra vires kada je dao prijedlog o razvrstavanju predmetne aktivne tvari. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je tuženik djelovao ultra vires kada je dao prijedlog o razvrstavanju predmetne aktivne tvari.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba proizlazi iz postupka tijekom kojeg prava obrane tužiteljâ nisu bila poštovana. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da pobijana uredba proizlazi iz postupka tijekom kojeg prava obrane tužiteljâ nisu bila poštovana.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena povredom načela predostrožnosti i temeljnih načela proporcionalnosti i jednakog postupanja Europske Unije. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je pobijana uredba donesena povredom načela predostrožnosti i temeljnih načela proporcionalnosti i jednakog postupanja Europske Unije.

---

(1)  SL 2018., L 254, str. 1.

(2)  Uredba (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ (SL 2009., L 309, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 3., svezak 61., str. 52.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/36

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Bronckers protiv Komisije

(Predmet T-746/18)

(2019/C 72/45)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Marco Bronckers (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Kreijger, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi (prešutnu) odluku Komisije od 17. listopada 2018. o odbijanju, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 (1), tužiteljeva ponovnog zahtjeva za pristup dokumentima koji se odnose na Sporazum između Europske zajednice i Sjedinjenih Meksičkih Država o uzajamnom priznavanju i zaštiti naziva za jaka alkoholna pića; (2) |
| --- | --- |

—

poništi (prešutnu) odluku Komisije od 17. listopada 2018. o odbijanju, u skladu s Uredbom (EZ) br. 1049/2001 (1), tužiteljeva ponovnog zahtjeva za pristup dokumentima koji se odnose na Sporazum između Europske zajednice i Sjedinjenih Meksičkih Država o uzajamnom priznavanju i zaštiti naziva za jaka alkoholna pića; (2)

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila članak 8. stavak 3. Uredbe 1049/2001 propustivši odlučiti u propisanom roku.

---

(1)  Uredba (EZ) 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str.70.)

(2)  SL 1997., L 152, str. 15.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/36

---

Tužba podnesena 20. prosinca 2018. – Refan Bulgaria protiv EUIPO-a (Oblik cvijeta)

(Predmet T-747/18)

(2019/C 72/46)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bugarska) (zastupnik: A. Ivanova, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik cvijeta) – prijava za registraciju br. 16 544 025

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. rujna 2018. u predmetu R 2518/2017-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točaka (b) i (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/37

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – Glimarpol protiv EUIPO-a – Metar (Pneumatski alati)

(Predmet T-748/18)

(2019/C 72/47)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Poljska) (zastupnik: M. Kondrat, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Europske unije 2 125 435-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 4. listopada 2018. u predmetu R 1615/2017-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i vrati predmet EUIPO-u na ponovno razmatranje; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i vrati predmet EUIPO-u na ponovno razmatranje;

| — | izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da ne postoje osnove za proglašavanje registriranog dizajna Zajednice br. 002125435-001 nevažećim; |
| --- | --- |

—

izmijeni pobijanu odluku na način da utvrdi da ne postoje osnove za proglašavanje registriranog dizajna Zajednice br. 002125435-001 nevažećim;

| — | dosudi troškove u tužiteljevu korist. |
| --- | --- |

—

dosudi troškove u tužiteljevu korist.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 6. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002;

| — | povreda članka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

povreda članka 7. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/38

---

Tužba podnesena 24. prosinca 2018. – Tecnodidattica protiv EUIPO-a (Stalak za lampe)

(Predmet T-752/18)

(2019/C 72/48)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Italija) (zastupnici: S. Corona i F. Corona, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: Prijava trodimenzionalnog žiga Europske Unije (oblik stalka za lampe) – Prijava za registraciju br. 14 997 308

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. listopada 2018. u predmetu R 76/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (e) podtočke ii. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/38

---

Tužba podnesena 31. prosinca 2018. – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou protiv Komisije

(Predmet T-757/18)

(2019/C 72/49)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Loutraki, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku Komisije od 9. kolovoza 2018. o mjerama za određena grčka kasina SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku Komisije od 9. kolovoza 2018. o mjerama za određena grčka kasina SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe, tužitelj ističe dva alternativna tužbena razloga u prilog tvrdnji da su pobijanom odlukom povrijeđena njegova postupovna prava i da je stoga treba poništiti.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da dio pobijane odluke u kojem je Komisija ispitala dodjeljuje li se navodnom mjerom državne potpore „prednost u vidu atraktivnosti” treba smatrati odlukom o neulaganju prigovora usvojenom nakon postupka prethodnog ispitivanja. Stoga, tužitelj tvrdi da je Komisija trebala pokrenuti formalni istražni postupak jer su postojale ozbiljne sumnje u pogledu postojanja prednosti u vidu atraktivnosti financirane iz državnih sredstava. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da dio pobijane odluke u kojem je Komisija ispitala dodjeljuje li se navodnom mjerom državne potpore „prednost u vidu atraktivnosti” treba smatrati odlukom o neulaganju prigovora usvojenom nakon postupka prethodnog ispitivanja. Stoga, tužitelj tvrdi da je Komisija trebala pokrenuti formalni istražni postupak jer su postojale ozbiljne sumnje u pogledu postojanja prednosti u vidu atraktivnosti financirane iz državnih sredstava.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija u svakom slučaju bila dužna ponovno pokrenuti formalni istražni postupak u skladu s presudom T-425/11. U stvari, tužitelj tvrdi da je Komisija u načelu bila dužna pozvati zainteresirane stranke da iznesu svoja stajališta prije donošenja pobijane odluke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija u svakom slučaju bila dužna ponovno pokrenuti formalni istražni postupak u skladu s presudom T-425/11. U stvari, tužitelj tvrdi da je Komisija u načelu bila dužna pozvati zainteresirane stranke da iznesu svoja stajališta prije donošenja pobijane odluke.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/39

---

Tužba podnesena 21. prosinca 2018. – La Caixa protiv EUIPO-a – Imagic Vision (imagin bank)

(Predmet T-761/18)

(2019/C 72/50)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Mallorca, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol i J. Rodriguez Fuensalida, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Imagic Vision, SL (Madrid, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Unije imagin bank – prijava za registraciju br. 14 861 108

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. listopada 2018. u predmetu R 1954/2017-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi dopuštenom ovu tužbu protiv pobijane odluke, |
| --- | --- |

—

proglasi dopuštenom ovu tužbu protiv pobijane odluke,

| — | utvrdi da je u navedenoj odluci pogrešno primijenjen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća, |
| --- | --- |

—

utvrdi da je u navedenoj odluci pogrešno primijenjen članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća,

| — | odobri zaštitu za sve proizvode i usluge iz razreda 9, 36 i 38 navedene u prijavi figurativnog žiga Europske unije br. 14 861 108 imagin bank, |
| --- | --- |

—

odobri zaštitu za sve proizvode i usluge iz razreda 9, 36 i 38 navedene u prijavi figurativnog žiga Europske unije br. 14 861 108 imagin bank,

| — | naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući troškove zastupanja tužitelja u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova, uključujući troškove zastupanja tužitelja u ovom postupku.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/40

---

Tužba podnesena 3. siječnja 2019. – Thai World Import & Export protiv EUIPO-a – Elvir (Yaco)

(Predmet T-3/19)

(2019/C 72/51)

Jezik na kojem je tužba podnesena: francuski

Stranke

Tužitelj: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkok, Tajland) (zastupnik: S. Bénoliel-Claux, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Elvir (Conde sur Vire, Francuska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Yaco – prijava za registraciju br. 14 980 148

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. listopada 2018. u predmetu R 319/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/41

---

Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Hankintatukku Arno Latvu protiv EUIPO-a – Triaz Group (VIVANIA)

(Predmet T-4/19)

(2019/C 72/52)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Finska) (zastupnici: A. Fottner i M. Müller, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Triaz Group GmbH (Freiburg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije VIVANIA – žig Europske unije br. 11 637 121

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašavanje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. listopada 2018. u predmetu R 767/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije zahtjev za proglašavanje ništavosti žiga Europske unije br. 11 637 121 „VIVANIA”; |
| --- | --- |

—

odbije zahtjev za proglašavanje ništavosti žiga Europske unije br. 11 637 121 „VIVANIA”;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/41

---

Tužba podnesena 4. siječnja 2019. – Scandlines Danmark i Scandlines Deutschland protiv Komisije

(Predmet T-7/19)

(2019/C 72/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Scandlines Danmark ApS (Kopenhagen, Danska) i Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Njemačka) (zastupnik: L. Sandberg-Mørch, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku C(2018) 6268 final od 28. rujna 2018. o državnim potporama SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku C(2018) 6268 final od 28. rujna 2018. o državnim potporama SA.51981 (2018/FC);

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državna jamstva dodijeljena društvu A/S Femern Landanlæg odobrena Odlukom o izgradnji i da ne predstavljaju državnu potporu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državna jamstva dodijeljena društvu A/S Femern Landanlæg odobrena Odlukom o izgradnji i da ne predstavljaju državnu potporu.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je potpora u obliku 10 milijuna DKK dokapitalizacije (koja prelazi 500 milijuna DKK odobrenih Odlukom o planiranju) spojiva s unutarnjim tržištem. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da je potpora u obliku 10 milijuna DKK dokapitalizacije (koja prelazi 500 milijuna DKK odobrenih Odlukom o planiranju) spojiva s unutarnjim tržištem.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državni zajmovi odobreni društvima Femern A/S i A/S Femern Landanlæg bili odobreni Odlukom o izgradnji te da oni odobreni društvu A/S Femern Landanlæg ne predstavljaju potporu, dok su oni odobreni društvu Femern A/S spojivi s unutarnjim tržištem. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državni zajmovi odobreni društvima Femern A/S i A/S Femern Landanlæg bili odobreni Odlukom o izgradnji te da oni odobreni društvu A/S Femern Landanlæg ne predstavljaju potporu, dok su oni odobreni društvu Femern A/S spojivi s unutarnjim tržištem.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državni zajmovi odobreni u iznosu koji prelazi proračun od 1 445 milijuna DKK odobreni u Odluci o planiranju i da predstavljaju državnu potporu koja je spojiva s unutarnjim tržištem. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da su državni zajmovi odobreni u iznosu koji prelazi proračun od 1 445 milijuna DKK odobreni u Odluci o planiranju i da predstavljaju državnu potporu koja je spojiva s unutarnjim tržištem.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da porezne pogodnosti ne predstavljaju državnu potporu. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija počinila pogrešku koja se tiče prava utvrdivši da porezne pogodnosti ne predstavljaju državnu potporu.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila svoju obvezu pokretanja formalnog istražnog postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila svoju obvezu pokretanja formalnog istražnog postupka iz članka 108. stavka 2. UFEU-a.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja utvrđenu u članku 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Komisija povrijedila svoju obvezu obrazlaganja utvrđenu u članku 296. UFEU-a.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/42

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – Repsol protiv EUIPO-a (INVENTEMOS EL FUTURO)

(Predmet T-8/19)

(2019/C 72/54)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Repsol, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J.-B. Devaureix i J. C. Erdozain López, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije INVENTEMOS EL FUTURO – prijava za registraciju br. 17 258 807

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 23. listopada 2018. u predmetu R 1173/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 3. Uredbe (EU) br. 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/43

---

Tužba podnesena 8. siječnja 2019. – ClientEarth protiv EIB-a

(Predmet T-9/19)

(2019/C 72/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ClientEarth (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: J. Flynn, QC i H. Leith, barrister)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi EIB-ovo odbijanje da provede interno preispitivanje u skladu s člankom 10. Aarhuške uredbe (1); |
| --- | --- |

—

poništi EIB-ovo odbijanje da provede interno preispitivanje u skladu s člankom 10. Aarhuške uredbe (1);

| — | naloži tuženiku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogreškama koje se tiču prava u primjeni Aarhuške uredbe, u vezi s statusom ClientEarth kao nevladine organizacije, pojmom „upravnog akta”, definicijom pojedinačne mjere, pravnim učincima odluke Upravnog vijeća EIB-a, kao i granicama „prava okoliša”. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogreškama koje se tiču prava u primjeni Aarhuške uredbe, u vezi s statusom ClientEarth kao nevladine organizacije, pojmom „upravnog akta”, definicijom pojedinačne mjere, pravnim učincima odluke Upravnog vijeća EIB-a, kao i granicama „prava okoliša”.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije pružio dostatno obrazloženje zahtijevano u članku 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da tuženik nije pružio dostatno obrazloženje zahtijevano u članku 296. UFEU-a.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1367/2006 Europskog Parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2006. o primjeni odredaba Aarhuške konvencije o pristupu informacijama, sudjelovanju javnosti u odlučivanju i pristupu pravosuđu u pitanjima okoliša na institucije i tijela Zajednice

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/43

---

Tužba podnesena 2. siječnja 2019. – Mutualidad de la Abogacía i dr. protiv ESB-a i SRB-a

(Predmet T-11/19)

(2019/C 72/56)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Mutualidad General de la Abogacía (Madrid) i ostalih 75 tužitelja, (zastupnici: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren i P. Hermida Paredes, odvjetnici)

Tuženici: Europska središnja banka (ESB) i Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | utvrdi izvanugovornu odgovornost ESB-a i SRB-a zbog neispunjenja obveza navedenih u tužbi te da im zbog štete koju su uzrokovali naloži plaćanje tužiteljima naknade štete koja prema izraženoj imovinskoj vrijednosti dionica u „Procjeni 1” SRB-a iznosi 2,0020217 eura po dionici, a podredno da im se naloži plaćanje naknade štete u iznosu od 0,8442 eura po dionici, |
| --- | --- |

—

utvrdi izvanugovornu odgovornost ESB-a i SRB-a zbog neispunjenja obveza navedenih u tužbi te da im zbog štete koju su uzrokovali naloži plaćanje tužiteljima naknade štete koja prema izraženoj imovinskoj vrijednosti dionica u „Procjeni 1” SRB-a iznosi 2,0020217 eura po dionici, a podredno da im se naloži plaćanje naknade štete u iznosu od 0,8442 eura po dionici,

| — | iznos naknade štete valja uvećati za kompenzacijske kamate izračunane u skladu s godišnjom inflacijskom stopom koju utvrđuje EUROSTAT za Španjolsku od 6. lipnja 2017. do datuma presude i za zatezne kamate (ESB-ova stopa primjenjiva na njegove glavne operacije refinanciranja, uvećana za 2 postotna boda) od datuma presude kojom je utvrđena obveza naknade štete do stvarne isplate, |
| --- | --- |

—

iznos naknade štete valja uvećati za kompenzacijske kamate izračunane u skladu s godišnjom inflacijskom stopom koju utvrđuje EUROSTAT za Španjolsku od 6. lipnja 2017. do datuma presude i za zatezne kamate (ESB-ova stopa primjenjiva na njegove glavne operacije refinanciranja, uvećana za 2 postotna boda) od datuma presude kojom je utvrđena obveza naknade štete do stvarne isplate,

| — | naloži tuženicima snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženicima snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupanjima i propustima Europske središnje banke koji su navodno nedopušteni odnosno nemarni. U tom pogledu navodi se sljedeće:






  — | Povreda načela legitimnih očekivanja s obzirom na to da je ESB u svojstvu institucije odgovorne za postupke nadzorne provjere i ocjene (SREP) stvorio legitimna očekivanja dioničara društva Banco Popular Español, S. A. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na postupanjima i propustima Europske središnje banke koji su navodno nedopušteni odnosno nemarni. U tom pogledu navodi se sljedeće:

—

Povreda načela legitimnih očekivanja s obzirom na to da je ESB u svojstvu institucije odgovorne za postupke nadzorne provjere i ocjene (SREP) stvorio legitimna očekivanja dioničara društva Banco Popular Español, S. A.

| — | ESB-ova povreda obveze dužne pažnje i dobre uprave jer nije poduzeo odgovarajuće rane intervencijske i/ili sanacijske mjere u pogledu društva Banco Popular Español, čime nije ispunio obveze iz smjernica o primjeni okidača za aktivaciju mjera rane intervencije (članak 27. stavak 4. Direktive 2014/59). |
| --- | --- |

—

ESB-ova povreda obveze dužne pažnje i dobre uprave jer nije poduzeo odgovarajuće rane intervencijske i/ili sanacijske mjere u pogledu društva Banco Popular Español, čime nije ispunio obveze iz smjernica o primjeni okidača za aktivaciju mjera rane intervencije (članak 27. stavak 4. Direktive 2014/59).

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na navodno nedopuštenim odnosno nemarnim postupanjima Jedinstvenog sanacijskog odbora. U tom pogledu navodi se sljedeće:






  — | Povreda članaka 7. i 13. Uredbe (EU) 806/2014 i članka 3. stavka 4. Direktive 2014/59 zbog neusklađenog djelovanja SRB-a i ESB-a te neažuriranja sanacijskog plana za društvo Banco Popular Español. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na navodno nedopuštenim odnosno nemarnim postupanjima Jedinstvenog sanacijskog odbora. U tom pogledu navodi se sljedeće:

—

Povreda članaka 7. i 13. Uredbe (EU) 806/2014 i članka 3. stavka 4. Direktive 2014/59 zbog neusklađenog djelovanja SRB-a i ESB-a te neažuriranja sanacijskog plana za društvo Banco Popular Español.

| — | SRB-ova povreda obveze povjerljivosti, uz što je povezana povreda članka 339. UFEU-a i članka 88. stavka 1. Uredbe (EU) 806/2014. |
| --- | --- |

—

SRB-ova povreda obveze povjerljivosti, uz što je povezana povreda članka 339. UFEU-a i članka 88. stavka 1. Uredbe (EU) 806/2014.

| — | Povreda članka 20. Uredbe (EU) 806/2014 zbog SRB-ova odbijanja konačnog vrednovanja društva Banco Popular Español i povezana povreda obveze dužne pažnje i dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 20. Uredbe (EU) 806/2014 zbog SRB-ova odbijanja konačnog vrednovanja društva Banco Popular Español i povezana povreda obveze dužne pažnje i dobre uprave.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/45

---

Tužba podnesena 7. siječnja 2019. – Nowhere protiv EUIPO-a – Junguo Ye (APE TEES)

(Predmet T-12/19)

(2019/C 72/57)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japan) (zastupnik: A. Norris, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Junguo Ye (Elche, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije APE TEES – prijava za registraciju br. 14 319 578

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. listopada 2018. u predmetu R 2474/2017-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prijavu spornog žiga u odnosu na sve sporne proizvode; |
| --- | --- |

—

odbije prijavu spornog žiga u odnosu na sve sporne proizvode;

| — | podredno, vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje; |
| --- | --- |

—

podredno, vrati predmet EUIPO-u na ponovno odlučivanje;

| — | naloži plaćanje tužiteljevih troškova u vezi s ovom tužbom i postupkom povodom prigovora. |
| --- | --- |

—

naloži plaćanje tužiteljevih troškova u vezi s ovom tužbom i postupkom povodom prigovora.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/45

---

Tužba podnesena 10. siječnja 2019. – Activos e Inversiones Monterroso protiv SRB-a

(Predmet T-16/19)

(2019/C 72/58)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Activos e Inversiones Monterroso, SL (Pantoja, Španjolska) (zastupnik: S. Rodríguez Bajón, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da u okviru ovog postupka zaprimi tužbu za poništenje Odluke Jedinstvenog sanacijskog odbora (Ares (2017) 6199530) od 31. listopada 2018. i da nakon provedbe potrebnih pravnih formalnosti presudi da se poništava Odluka od 31. listopada 2018. i prihvaćaju postavljeni tužbeni zahtjevi odobravanjem pristupa svim dokumentima sadržanim u referentnom upravnom aktu.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu svojoj tužbi tužitelj se poziva na povredu članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima i članka 4. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (1).

| — | U tom se pogledu navodi da u okolnostima slučaja zaštita javnog interesa koji se odnosi na monetarnu ili ekonomsku politiku Unije ili države članice, zaštita komercijalnih interesa fizičke ili pravne osobe, zaštita privatnosti ili integriteta pojedinca, zaštita svrhe istraga odnosno protivljenje izvora informacije nisu primjenjivi kao izuzeća od otkrivanja dokumenata. |
| --- | --- |

—

U tom se pogledu navodi da u okolnostima slučaja zaštita javnog interesa koji se odnosi na monetarnu ili ekonomsku politiku Unije ili države članice, zaštita komercijalnih interesa fizičke ili pravne osobe, zaštita privatnosti ili integriteta pojedinca, zaštita svrhe istraga odnosno protivljenje izvora informacije nisu primjenjivi kao izuzeća od otkrivanja dokumenata.

---

(1)  SL 2001., L 145, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1, svezak 16., str. 70.)

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/46

---

Tužba podnesena 11. siječnja 2019. – Brown protiv Komisije

(Predmet T-18/19)

(2019/C 72/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Colin M. Brown (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: I. Van Damme, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 19. ožujka 2018. na temelju koje je tužitelj prestao imati pravo na naknadu za život u inozemstvu i naknadu za putne troškove; |
| --- | --- |

—

poništi odluku Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu od 19. ožujka 2018. na temelju koje je tužitelj prestao imati pravo na naknadu za život u inozemstvu i naknadu za putne troškove;

| — | naloži obnovu tužiteljeva prava na naknadu za život u inozemstvu i naknadu za putne troškove s učinkom od 1. prosinca 2017.; |
| --- | --- |

—

naloži obnovu tužiteljeva prava na naknadu za život u inozemstvu i naknadu za putne troškove s učinkom od 1. prosinca 2017.;

| — | naloži da se tužitelju isplate naknade koje nisu bile isplaćene između 1. prosinca 2017. i datuma ponovnog uspostavljanja tužiteljeva prava s kamatama; |
| --- | --- |

—

naloži da se tužitelju isplate naknade koje nisu bile isplaćene između 1. prosinca 2017. i datuma ponovnog uspostavljanja tužiteljeva prava s kamatama;

| — | poništi, ako prihvati prigovor nezakonitosti, primjenu članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju na tužitelja sve dok ga institucije ne zamijene s odredbama koje nisu diskriminatorne; |
| --- | --- |

—

poništi, ako prihvati prigovor nezakonitosti, primjenu članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju na tužitelja sve dok ga institucije ne zamijene s odredbama koje nisu diskriminatorne;

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogrešnom tumačenju članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju s obzirom na to da je Komisija pogrešno protumačila tu odredbu na način da pravo na naknadu za život u inozemstvu, stečeno na temelju mjesta podrijetla i središta interesa službenika koje se prije njegova zapošljavanja nalazilo u drugoj državi članici, treba ponovno procijeniti u slučaju da dotični službenik naknadno stekne državljanstvo države članice u kojoj je i dalje zaposlen. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji o pogrešnom tumačenju članka 4. stavka 1. točke (a) Priloga VII. Pravilniku o osoblju s obzirom na to da je Komisija pogrešno protumačila tu odredbu na način da pravo na naknadu za život u inozemstvu, stečeno na temelju mjesta podrijetla i središta interesa službenika koje se prije njegova zapošljavanja nalazilo u drugoj državi članici, treba ponovno procijeniti u slučaju da dotični službenik naknadno stekne državljanstvo države članice u kojoj je i dalje zaposlen.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka od 19. ožujka 2018. diskriminira tužitelja podvrgavajući njegovo pravo na naknadu za život u inozemstvu uvjetima utvrđenima u članku 4. stavku 1. točki (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da odluka od 19. ožujka 2018. diskriminira tužitelja podvrgavajući njegovo pravo na naknadu za život u inozemstvu uvjetima utvrđenima u članku 4. stavku 1. točki (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, ako Opći sud utvrdi da je Komisija ispravno utvrdila da tužitelj ima pravo na naknadu za život u inozemstvu na temelju članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju, Komisija ipak propustila protumačiti tu odredbu u skladu s načelom nediskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, ako Opći sud utvrdi da je Komisija ispravno utvrdila da tužitelj ima pravo na naknadu za život u inozemstvu na temelju članka 4. stavka 1. točke (b) Priloga VII. Pravilniku o osoblju, Komisija ipak propustila protumačiti tu odredbu u skladu s načelom nediskriminacije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, podredno, ako sva tri tužbena razloga budu odbijena, članak 4. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju nezakonit i neprimjenjiv u smislu i u mjeri u kojoj dovodi do neopravdane diskriminacije u odnosu na osobe koje se nalaze u tužiteljevom položaju, iz razloga koji su navedeni u prilog drugom tužbenom razlogu. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je, podredno, ako sva tri tužbena razloga budu odbijena, članak 4. stavak 1. Priloga VII. Pravilniku o osoblju nezakonit i neprimjenjiv u smislu i u mjeri u kojoj dovodi do neopravdane diskriminacije u odnosu na osobe koje se nalaze u tužiteljevom položaju, iz razloga koji su navedeni u prilog drugom tužbenom razlogu.

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/47

---

Tužba podnesena 15. siječnja 2019. – Pilatus Bank i Pilatus Holding protiv ESB-a

(Predmet T-27/19)

(2019/C 72/60)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) i Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (zastupnici: O. Behrends, L. Feddern i M. Kirchner, odvjetnici)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi ESB-ove odluke od 2. studenoga 2018. o povlačenju odobrenja za rad Pilatus Banke koje su Pilatus Bank plc. poslane 5. studenoga 2018.; |
| --- | --- |

—

poništi ESB-ove odluke od 2. studenoga 2018. o povlačenju odobrenja za rad Pilatus Banke koje su Pilatus Bank plc. poslane 5. studenoga 2018.;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedanaest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB nije ispunio svoje obveze u skladu s člankom 14. stavkom 5. Uredbe o SSM-u. (1) |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da ESB nije ispunio svoje obveze u skladu s člankom 14. stavkom 5. Uredbe o SSM-u. (1)

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB pogrešno pretpostavio da je povlačenje odobrenja pravno osnovno. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB pogrešno pretpostavio da je povlačenje odobrenja pravno osnovno.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio pravilno razmotriti diskrecijsku narav odluke. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio pravilno razmotriti diskrecijsku narav odluke.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio ocijeniti relevantne činjenice i da ih je propustio nepristrano i objektivno ocijeniti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio ocijeniti relevantne činjenice i da ih je propustio nepristrano i objektivno ocijeniti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio načelo proporcionalnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio načelo proporcionalnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio nemo auditur načelo. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio nemo auditur načelo.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu svojih razmatranja o pretpostavci nedužnosti. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB počinio pogrešku koja se tiče prava u pogledu svojih razmatranja o pretpostavci nedužnosti.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio načelo jednakog postupanja i postupao na diskriminiratoran način. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio načelo jednakog postupanja i postupao na diskriminiratoran način.

| 9. | Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio članak 19. i uvodnu izjavu 75. Uredbe o SSM-u i počinio zlouporabu ovlasti . |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio članak 19. i uvodnu izjavu 75. Uredbe o SSM-u i počinio zlouporabu ovlasti .

| 10. | Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio pravo obrane tužiteljâ i njihovo pravo na saslušanje. |
| --- | --- |

10.

Deseti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB povrijedio pravo obrane tužiteljâ i njihovo pravo na saslušanje.

| 11. | Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio na odgovarajući način obrazložiti odluku. |
| --- | --- |

11.

Jedanaesti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ESB propustio na odgovarajući način obrazložiti odluku.

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija

---

| 25.2.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 72/48

---

Rješenje Općeg suda od 6. studenoga 2018. – Berliner Stadtwerke protiv EUIPO-a (berlinGas)

(Predmet T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Općeg suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 436, 3. 12. 2018.

---