# Euroopan unionin C 65/18.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 65 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta18. helmikuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 65

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta18. helmikuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 65/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 65/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2019/C 65/02 | Yhdistetyt asiat C-138/17 P ja C-146/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH, aiemmin Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA ja Euroopan komissio (asia C-138/17 P); valittajina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-146/17 P) (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko — Aineeton vahinko) | 2 |
| 2019/C 65/03 | Asia C-150/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Kendrion NV ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittaja väittää kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko — Aineeton vahinko) | 3 |
| 2019/C 65/04 | Yhdistetyt asiat C-174/17 P ja C-222/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA (asia C-174/17 P); valittajina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-222/17 P) (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko) | 4 |
| 2019/C 65/05 | Asia C-216/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST) ja Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 5 kohta — 32 artiklan 2 kohta — Julkisia rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely — Puitejärjestelyt — Puitejärjestelyn laajentamista muihin hankintaviranomaisiin koskeva lauseke — Avoimuuden ja taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteet — Myöhempien hankintasopimusten määrän määrittämättä jättäminen tai sen määrittäminen viittaamalla hankintaviranomaisten, jotka eivät ole puitejärjestelyn allekirjoittajina, tavanomaisiin tarpeisiin — Kielto) | 5 |
| 2019/C 65/06 | Asia C-219/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Määräosuuden hankkiminen luottolaitoksesta — Direktiivillä 2013/36/EU sekä asetuksilla (EU) N:o 1024/2013 ja N:o 468/2014 säännelty menettely — Hallinnollinen yhdistelmämenettely — Euroopan keskuspankin (EKP) yksinomainen päätösvalta — Kansallisen toimivaltaisen viranomaisen toteuttamista valmistelevista toimista nostettu kanne — Väite, jonka mukaan kansallisen ratkaisun oikeusvoimaa ei ole otettu huomioon) | 6 |
| 2019/C 65/07 | Asia C-298/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – France Télévisions SA v. Playmédia ja Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/22/EY — Sähköiset viestintäverkot ja palvelut — Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet — Radio- ja televisiolähetysten yleisölle lähettämiseen tarkoitettuja sähköisiä viestintäverkkoja tarjoava yritys — Yritys, joka tarjoaa mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä — Siirtovelvollisuudet (must carry)) | 7 |
| 2019/C 65/08 | Asia C-367/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – S v. EA, EB ja EC (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — 4 artiklan 2 kohdan e alakohta — Asetus (EU) N:o 1151/2012 — 7 artiklan 1 kohdan e alakohta — Maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja — Eritelmän muuttamista koskeva hakemus — Schwarzwaldista Saksasta peräisin oleva kinkku (Schwarzwälder Schinken) — Pakkaamista tuotantoalueella koskevat vaatimukset — Asetuksen (EY) N:o 510/2006 tai asetuksen (EU) N:o 1151/2012 sovellettavuus) | 7 |
| 2019/C 65/09 | Asia C-374/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt B v. A-Brauerei (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Kiinteistön hankintavero — Vapautus — Kiinteistön omistusoikeuden siirrot tiettyjen konsernien sisäisten yritysjärjestelyjen seurauksena — Valtiontuen käsite — Valikoivuusedellytys — Oikeuttaminen) | 8 |
| 2019/C 65/10 | Asia C-375/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Automaattiloton ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskeva konsessio — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus) | 9 |
| 2019/C 65/11 | Asia C-385/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeitsgericht Verden – Saksa) – Torsten Hein v. Albert Holzkamm GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — 7 artiklan 1 kohta — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla sallitaan se, että osa-aikainen lomautus otetaan huomioon vuosilomapalkkaa laskettaessa — Tulkintatuomioiden ajalliset vaikutukset) | 10 |
| 2019/C 65/12 | Yhdistetyt asiat C-412/17 ja C-474/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Saksan valtio v. Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17) ja Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 562/2006 — Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) — 20 ja 21 artikla — Rajavalvonnan poistaminen Schengen-alueen sisärajoilta — Jäsenvaltion alueen sisällä tehtävät tarkastukset — Toimenpiteet, joilla on vastaava vaikutus kuin rajatarkastuksilla — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan Schengen-alueen sisärajat ylittäviä reittejä liikennöivän linja-autoliikenteen harjoittajan on tarkastettava matkustajien passit ja oleskeluluvat — Seuraamus — Uhkasakon määräämisen uhka) | 11 |
| 2019/C 65/13 | Asia C-414/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – AREX CZ a.s. v. Odvolací finanční ředitelství (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan i ja iii alakohta — 3 artiklan 1 kohta — Valmisteveron alaisten tuotteiden yhteisöhankinnat — 138 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta — Yhteisöluovutukset — Liiketoimiketju, johon liittyy yksi ainoa kuljetus — Kuljetuksen kohdistaminen liiketoimeen — Kuljettaminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä — Vaikutus yhteisöhankintaa luonnehdittaessa) | 11 |
| 2019/C 65/14 | Asia C-422/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Skarpa Travel sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Verotettava tapahtuma — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä — 65 ja 308 artikla — Matkatoimiston voittomarginaali — Voittomarginaalin määrittäminen — Tilanne, jossa ennakkomaksut maksetaan ennen matkatoimiston suorittamaa matkailupalvelua — Matkatoimistolle aiheutuvat todelliset kustannukset) | 12 |
| 2019/C 65/15 | Asia C-492/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Tübingen – Saksa) – Südwestrundfunk v. Tilo Rittinger, Patrick Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan ja Marc Schulte (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — SEUT 108 artiklan 3 kohta — Julkiset yleisradiotoiminnan harjoittajat — Rahoitus — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa velvoitetaan kaikki täysi-ikäiset henkilöt, joilla on jäsenvaltion alueella hallinnassaan asunto, maksamaan lupamaksu julkisille yleisradiotoiminnan harjoittajille) | 13 |
| 2019/C 65/16 | Asia C-493/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverfassungsgericht – Saksa) – asia, jonka ovat panneet vireille Heinrich Weiss ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Talous- ja rahapolitiikka — Euroopan keskuspankin päätös (EU) 2015/774 — Pätevyys — Julkisen sektorin omaisuuserien osto-ohjelma jälkimarkkinoilla — SEUT 119 ja SEUT 127 artikla — EKP:n ja Euroopan keskuspankkijärjestelmän toimivalta — Hintatason vakauden ylläpitäminen — Oikeasuhteisuus — SEUT 123 artikla — Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto) | 14 |
| 2019/C 65/17 | Asia C-514/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Liège – Belgia) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Marin-Simion Sut (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 4 artiklan 6 alakohta — Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste — Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen määräämiseen pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa johtanut rikos, josta voidaan täytäntöönpanosta vastaavassa valtiossa määrätä vain sakkorangaistus) | 14 |
| 2019/C 65/18 | Asia C-530/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 – Valittajana Mykola Yanovych Azarov ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Valittajan nimen sisällyttäminen luetteloon — Kolmannen valtion viranomaisen päätös — Neuvoston velvoite varmistua siitä, että kyseinen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 15 |
| 2019/C 65/19 | Asia C-552/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Alpenchalets Resorts GmbH v. Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä — Muilta verovelvollisilta vuokratun loma-asunnon tarjoaminen — Lisäsuoritukset — Pääasiallinen tai liitännäinen palvelu — Alennetut verokannat — Majoituksen käyttöön antaminen matkatoimiston omissa nimissä) | 16 |
| 2019/C 65/20 | Asia C-572/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Imran Syed (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artiklan 1 kohta — Levitysoikeus — Tavaramerkkioikeuden loukkaaminen — Myyntiin tarkoitetut tavarat, joissa on tekijänoikeudella suojattu osatekijä — Varastointi kaupallisessa tarkoituksessa — Myymälästä erillinen varastointi) | 16 |
| 2019/C 65/21 | Asia C-667/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Cagliari – Italia) – Francesca Cadeddu v. Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna ja Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 1083/2006 — 2 artiklan 4 alakohta — Tuensaajan määritelmä — 80 artikla — Kielto tehdä vähennys tai pidätys maksetuista määristä — Erityismaksujen tai muiden vaikutukseltaan vastaavien maksujen käsite — Euroopan sosiaalirahaston osarahoittama stipendi — Rinnastaminen työsuhteesta saatavaan tuloon — Tuloveron sekä täydentävän alueellisen veron ja täydentävän kunnallisveron pidättäminen ennakkoon) | 17 |
| 2019/C 65/22 | Asia C-17/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Mureș – Romania) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Virgil Mailat, Delia Elena Mailat ja Apcom Select SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 19 ja 29 artikla sekä 135 artiklan 1 kohdan l alakohta — Varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirto — Kiinteän omaisuuden vuokrauksen vapautus — Vuokrasopimus, joka koskee liiketoimintaan käytettyä kiinteistöä ja tähän toimintaan tarvittavaa irtaimistoa — Suoritukset, jotka liittyvät kiinteistöön, johon arvonlisäveron vähennysoikeus on perustunut — Veron oikaiseminen) | 18 |
| 2019/C 65/23 | Asia C-51/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohta — Hallintokäytäntö, jossa alkuperäisen taideteoksen tekijälle kuuluvasta jälleenmyyntikorvauksesta kannetaan arvonlisäveroa) | 18 |
| 2019/C 65/24 | Asia C-621/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 10.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Session, Inner House, First Division (Scotland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union (Ennakkoratkaisupyyntö — SEU 50 artikla — Jäsenvaltion ilmoitus aikomuksestaan erota Euroopan unionista — Ilmoituksen seuraukset — Oikeus peruuttaa ilmoitus yksipuolisesti — Edellytykset) | 19 |
| 2019/C 65/25 | Asia C-370/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) on esittänyt 5.6.2018 – Uniunea Naţională a Barourilor din România v. Marcel – Vasile Holunga | 20 |
| 2019/C 65/26 | Asia C-408/18 P: Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-207/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2019/C 65/27 | Asia C-409/18 P: Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-208/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta | 20 |
| 2019/C 65/28 | Asia C-533/18 P: Valitus, jonka Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH on tehnyt 14.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-165/17, Emcur v. EUIPO, 14.6.2018 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2019/C 65/29 | Asia C-634/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 11.10.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI | 21 |
| 2019/C 65/30 | Asia C-671/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Chełmnie (Puola) on esittänyt 29.10.2018 – Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) – Ministerie van Veiligheid en Justitie v. ZP | 22 |
| 2019/C 65/31 | Asia C-708/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Bucureşti (Romania) on esittänyt 6.11.2018 – TK v. Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A | 23 |
| 2019/C 65/32 | Asia C-716/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 14.11.2018 – CT v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin – Serviciul inspecție persoane fizice ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Serviciul soluționare contestații 1 | 24 |
| 2019/C 65/33 | Asia C-731/18 P: Valitus, jonka Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) on tehnyt 23.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) v. neuvosto, 13.9.2018 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2019/C 65/34 | Asia C-753/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.11.2018 – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) ja Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) v. Fleetmanager Sweden AB ja Nordisk Biluthyrning AB | 26 |
| 2019/C 65/35 | Asia C-759/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Rădăuţi (Romania) on esittänyt 3.12.2018 – OF v. PG | 26 |
| 2019/C 65/36 | Asia C-792/18 P: Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-26/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta | 27 |
| 2019/C 65/37 | Asia C-793/18 P: Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-27/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2019/C 65/38 | Asia C-831/18 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-29/17, RQ v. komissio, 24.10.2018 antamasta tuomiosta | 30 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 65/39 | Asia T-531/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Coveris Rigid France v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Elintarvikkeiden vähittäiskaupassa käytettävien pakkausten markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yksilöllisen vastuun periaate — Taloudellisen jatkuvuuden puuttuminen — Yhdenvertainen kohtelu) | 32 |
| 2019/C 65/40 | Asia T-115/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Tomasz KawałkoTrofeum v. EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin KINDERPRAMS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset kuviomerkit Kinder — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tuotteiden ja palveluiden samuus ja samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 32 |
| 2019/C 65/41 | Asia T-539/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – GM ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkilöstösääntöjen uudistus — Asetus (EU, Euratom) N:o 1023/2103 — Virkatyypit — Virkatyyppien luokittelua koskevat siirtymäsäännökset — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 31 artikla — Siirtymäaikaiset avustajat — Ylennys, joka henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaan hyväksytään vain siinä tehtäväryhmässä, joka vastaa hoidetun viran virkatyyppiä — Palkkaluokkaan AST 9 kuuluvien virkamiesten sulkeminen pois ylennysmenettelystä — Virkamiehelle vastaisen toimen puuttuminen — Vahvistava toimi — Vireilläolovaikutus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 129 artikla — Oikeudenkäyntiväite — Työjärjestyksen 130 artikla) | 33 |
| 2019/C 65/42 | Asia T-834/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – QC v. Eurooppa-neuvosto (Kumoamiskanne — 18.3.2016 annettu EU:n ja Turkin julkilausuma — Lehdistötiedote — Kansainvälisen sopimuksen käsite — Toimen antajan yksilöiminen — Toimen vaikutus — Eurooppa-neuvoston istunto — Euroopan unionin neuvoston tiloissa pidetty Euroopan unionin jäsenvaltioiden valtion- tai hallitusten päämiesten kokous — Osallistuminen tapaamiseen kolmannen valtion edustajan kanssa unionin jäsenvaltioiden edustajien ominaisuudessa — SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta — Toimivallan puuttuminen) | 34 |
| 2019/C 65/43 | Asia T-890/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus — Yksittäiset tuet — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Puhtaasti vahvistava toimi — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen) | 34 |
| 2019/C 65/44 | Asia T-891/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Laiminlyöntikanne — Valtiontuet — Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus — Yksittäiset tuet — Komission kanta — Tutkimatta jättäminen) | 35 |
| 2019/C 65/45 | Asia T-447/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Bowles v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Puheenjohtajan neuvonantajan ja johtokunnan neuvonantajien koordinaattorin tehtävää koskeva nimityspäätös — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton) | 36 |
| 2019/C 65/46 | Asia T-565/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – CheapFlights International v. EUIPO – Momondo Group (Cheapflights) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cheapflights rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Tavaramerkkihakemuksen palauttaminen tutkijalle ehdottomien hylkäysperusteiden tutkimiseksi — Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa palauttamisen — Riidanalaisen päätöksen perustelut, jotka sisältävät aikaisemman tavaramerkin pätevyyden arvioinnin — Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa perustelut — Osittainen tutkimatta jättäminen — Asetuksen (EU) N:o 216/96 8 artiklan 3 kohdan nojalla esitetyt liitännäisvaatimukset — Valituksen peruuttaminen valituslautakunnassa — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen) | 36 |
| 2019/C 65/47 | Asia T-739/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Euracoal ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Ympäristö — Direktiivi 2010/75/EU — Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevat päätelmät — Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen) | 37 |
| 2019/C 65/48 | Asia T-5/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Hamburg BEER COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 38 |
| 2019/C 65/49 | Asia T-6/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg Beer Company) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Hamburg Beer Company rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 39 |
| 2019/C 65/50 | Asia T-70/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Sonova Holding v. EUIPO (HEAR THE WORLD) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HEAR THE WORLD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 39 |
| 2019/C 65/51 | Asia T-702/18: Kanne 26.11.2018 – Durand ym. v. parlamentti | 40 |
| 2019/C 65/52 | Asia T-720/18: Kanne 10.12.2018 – AMVAC Netherlands v. EFSA | 40 |
| 2019/C 65/53 | Asia T-725/18: Kanne 7.12.2018 – Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO (BRENT) | 41 |
| 2019/C 65/54 | Asia T-726/18: Kanne 7.12.2018 – Melin v. parlamentti | 42 |
| 2019/C 65/55 | Asia T-736/18: Kanne 14.12.2018 – Runnebaum Invest v. EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger) | 43 |
| 2019/C 65/56 | Asia T-738/18: Kanne 11.12.2018 – Dragnea v. komissio | 43 |
| 2019/C 65/57 | Asia T-743/18: Kanne 18.12.2018 – Japan Tobacco v. EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) | 44 |
| 2019/C 65/58 | Asia T-744/18: Kanne 20.12.2018 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Katkeavan ellipsin kuva) | 45 |
| 2019/C 65/59 | Asia T-749/18: Kanne 21.12.2018 – Daimler v. EUIPO (ROAD EFFICIENCY) | 45 |
| 2019/C 65/60 | Asia T-753/18: Kanne 26.12.2018 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL) | 46 |
| 2019/C 65/61 | Asia T-116/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.12.2018 – Darmanin v. EASO | 47 |
| 2019/C 65/62 | Asia T-122/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Shimano Europe (PRO) | 47 |
| 2019/C 65/63 | Asia T-520/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 47 |
| 2019/C 65/64 | Asia T-521/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 47 |
| 2019/C 65/65 | Asia T-522/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 48 |
| 2019/C 65/66 | Asia T-523/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 48 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2019/C 65/02

Yhdistetyt asiat C-138/17 P ja C-146/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH, aiemmin Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA ja Euroopan komissio (asia C-138/17 P); valittajina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-146/17 P) (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko — Aineeton vahinko)

2

2019/C 65/03

Asia C-150/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Kendrion NV ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittaja väittää kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko — Aineeton vahinko)

3

2019/C 65/04

Yhdistetyt asiat C-174/17 P ja C-222/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA (asia C-174/17 P); valittajina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-222/17 P) (Muutoksenhaku — Vahingonkorvauskanne — SEUT 340 artiklan toinen kohta — Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa — Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen — Aineellinen vahinko — Pankkitakauskulut — Syy-yhteys — Viivästyskorko)

4

2019/C 65/05

Asia C-216/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST) ja Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2004/18/EY — 1 artiklan 5 kohta — 32 artiklan 2 kohta — Julkisia rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely — Puitejärjestelyt — Puitejärjestelyn laajentamista muihin hankintaviranomaisiin koskeva lauseke — Avoimuuden ja taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteet — Myöhempien hankintasopimusten määrän määrittämättä jättäminen tai sen määrittäminen viittaamalla hankintaviranomaisten, jotka eivät ole puitejärjestelyn allekirjoittajina, tavanomaisiin tarpeisiin — Kielto)

5

2019/C 65/06

Asia C-219/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Määräosuuden hankkiminen luottolaitoksesta — Direktiivillä 2013/36/EU sekä asetuksilla (EU) N:o 1024/2013 ja N:o 468/2014 säännelty menettely — Hallinnollinen yhdistelmämenettely — Euroopan keskuspankin (EKP) yksinomainen päätösvalta — Kansallisen toimivaltaisen viranomaisen toteuttamista valmistelevista toimista nostettu kanne — Väite, jonka mukaan kansallisen ratkaisun oikeusvoimaa ei ole otettu huomioon)

6

2019/C 65/07

Asia C-298/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – France Télévisions SA v. Playmédia ja Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 2002/22/EY — Sähköiset viestintäverkot ja palvelut — Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet — Radio- ja televisiolähetysten yleisölle lähettämiseen tarkoitettuja sähköisiä viestintäverkkoja tarjoava yritys — Yritys, joka tarjoaa mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä — Siirtovelvollisuudet (must carry))

7

2019/C 65/08

Asia C-367/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – S v. EA, EB ja EC (Ennakkoratkaisupyyntö — Maatalous — Asetus (EY) N:o 510/2006 — 4 artiklan 2 kohdan e alakohta — Asetus (EU) N:o 1151/2012 — 7 artiklan 1 kohdan e alakohta — Maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja — Eritelmän muuttamista koskeva hakemus — Schwarzwaldista Saksasta peräisin oleva kinkku (Schwarzwälder Schinken) — Pakkaamista tuotantoalueella koskevat vaatimukset — Asetuksen (EY) N:o 510/2006 tai asetuksen (EU) N:o 1151/2012 sovellettavuus)

7

2019/C 65/09

Asia C-374/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt B v. A-Brauerei (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Kiinteistön hankintavero — Vapautus — Kiinteistön omistusoikeuden siirrot tiettyjen konsernien sisäisten yritysjärjestelyjen seurauksena — Valtiontuen käsite — Valikoivuusedellytys — Oikeuttaminen)

8

2019/C 65/10

Asia C-375/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Ennakkoratkaisupyyntö — SEUT 49 ja SEUT 56 artikla — Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus — Onnenpelit — Automaattiloton ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskeva konsessio — Rajoitus — Yleistä etua koskevat pakottavat syyt — Oikeasuhteisuus)

9

2019/C 65/11

Asia C-385/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeitsgericht Verden – Saksa) – Torsten Hein v. Albert Holzkamm GmbH & Co. KG (Ennakkoratkaisupyyntö — Sosiaalipolitiikka — Työajan järjestäminen — Direktiivi 2003/88/EY — Oikeus palkalliseen vuosilomaan — 7 artiklan 1 kohta — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla sallitaan se, että osa-aikainen lomautus otetaan huomioon vuosilomapalkkaa laskettaessa — Tulkintatuomioiden ajalliset vaikutukset)

10

2019/C 65/12

Yhdistetyt asiat C-412/17 ja C-474/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Saksan valtio v. Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17) ja Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Asetus (EY) N:o 562/2006 — Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) — 20 ja 21 artikla — Rajavalvonnan poistaminen Schengen-alueen sisärajoilta — Jäsenvaltion alueen sisällä tehtävät tarkastukset — Toimenpiteet, joilla on vastaava vaikutus kuin rajatarkastuksilla — Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan Schengen-alueen sisärajat ylittäviä reittejä liikennöivän linja-autoliikenteen harjoittajan on tarkastettava matkustajien passit ja oleskeluluvat — Seuraamus — Uhkasakon määräämisen uhka)

11

2019/C 65/13

Asia C-414/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – AREX CZ a.s. v. Odvolací finanční ředitelství (Ennakkoratkaisupyyntö — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan i ja iii alakohta — 3 artiklan 1 kohta — Valmisteveron alaisten tuotteiden yhteisöhankinnat — 138 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta — Yhteisöluovutukset — Liiketoimiketju, johon liittyy yksi ainoa kuljetus — Kuljetuksen kohdistaminen liiketoimeen — Kuljettaminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä — Vaikutus yhteisöhankintaa luonnehdittaessa)

11

2019/C 65/14

Asia C-422/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Skarpa Travel sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Verotettava tapahtuma — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä — 65 ja 308 artikla — Matkatoimiston voittomarginaali — Voittomarginaalin määrittäminen — Tilanne, jossa ennakkomaksut maksetaan ennen matkatoimiston suorittamaa matkailupalvelua — Matkatoimistolle aiheutuvat todelliset kustannukset)

12

2019/C 65/15

Asia C-492/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Tübingen – Saksa) – Südwestrundfunk v. Tilo Rittinger, Patrick Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan ja Marc Schulte (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuki — SEUT 107 artiklan 1 kohta — SEUT 108 artiklan 3 kohta — Julkiset yleisradiotoiminnan harjoittajat — Rahoitus — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa velvoitetaan kaikki täysi-ikäiset henkilöt, joilla on jäsenvaltion alueella hallinnassaan asunto, maksamaan lupamaksu julkisille yleisradiotoiminnan harjoittajille)

13

2019/C 65/16

Asia C-493/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverfassungsgericht – Saksa) – asia, jonka ovat panneet vireille Heinrich Weiss ym. (Ennakkoratkaisupyyntö — Talous- ja rahapolitiikka — Euroopan keskuspankin päätös (EU) 2015/774 — Pätevyys — Julkisen sektorin omaisuuserien osto-ohjelma jälkimarkkinoilla — SEUT 119 ja SEUT 127 artikla — EKP:n ja Euroopan keskuspankkijärjestelmän toimivalta — Hintatason vakauden ylläpitäminen — Oikeasuhteisuus — SEUT 123 artikla — Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto)

14

2019/C 65/17

Asia C-514/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Liège – Belgia) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Marin-Simion Sut (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys — 4 artiklan 6 alakohta — Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste — Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen määräämiseen pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa johtanut rikos, josta voidaan täytäntöönpanosta vastaavassa valtiossa määrätä vain sakkorangaistus)

14

2019/C 65/18

Asia C-530/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 – Valittajana Mykola Yanovych Azarov ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto (Muutoksenhaku — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Valittajan nimen sisällyttäminen luetteloon — Kolmannen valtion viranomaisen päätös — Neuvoston velvoite varmistua siitä, että kyseinen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

15

2019/C 65/19

Asia C-552/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Alpenchalets Resorts GmbH v. Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — Direktiivi 2006/112/EY — Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä — Muilta verovelvollisilta vuokratun loma-asunnon tarjoaminen — Lisäsuoritukset — Pääasiallinen tai liitännäinen palvelu — Alennetut verokannat — Majoituksen käyttöön antaminen matkatoimiston omissa nimissä)

16

2019/C 65/20

Asia C-572/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Imran Syed (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — 4 artiklan 1 kohta — Levitysoikeus — Tavaramerkkioikeuden loukkaaminen — Myyntiin tarkoitetut tavarat, joissa on tekijänoikeudella suojattu osatekijä — Varastointi kaupallisessa tarkoituksessa — Myymälästä erillinen varastointi)

16

2019/C 65/21

Asia C-667/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Cagliari – Italia) – Francesca Cadeddu v. Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna ja Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 1083/2006 — 2 artiklan 4 alakohta — Tuensaajan määritelmä — 80 artikla — Kielto tehdä vähennys tai pidätys maksetuista määristä — Erityismaksujen tai muiden vaikutukseltaan vastaavien maksujen käsite — Euroopan sosiaalirahaston osarahoittama stipendi — Rinnastaminen työsuhteesta saatavaan tuloon — Tuloveron sekä täydentävän alueellisen veron ja täydentävän kunnallisveron pidättäminen ennakkoon)

17

2019/C 65/22

Asia C-17/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Mureș – Romania) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Virgil Mailat, Delia Elena Mailat ja Apcom Select SA (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 19 ja 29 artikla sekä 135 artiklan 1 kohdan l alakohta — Varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirto — Kiinteän omaisuuden vuokrauksen vapautus — Vuokrasopimus, joka koskee liiketoimintaan käytettyä kiinteistöä ja tähän toimintaan tarvittavaa irtaimistoa — Suoritukset, jotka liittyvät kiinteistöön, johon arvonlisäveron vähennysoikeus on perustunut — Veron oikaiseminen)

18

2019/C 65/23

Asia C-51/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 2 artiklan 1 kohta — Hallintokäytäntö, jossa alkuperäisen taideteoksen tekijälle kuuluvasta jälleenmyyntikorvauksesta kannetaan arvonlisäveroa)

18

2019/C 65/24

Asia C-621/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 10.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Session, Inner House, First Division (Scotland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union (Ennakkoratkaisupyyntö — SEU 50 artikla — Jäsenvaltion ilmoitus aikomuksestaan erota Euroopan unionista — Ilmoituksen seuraukset — Oikeus peruuttaa ilmoitus yksipuolisesti — Edellytykset)

19

2019/C 65/25

Asia C-370/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) on esittänyt 5.6.2018 – Uniunea Naţională a Barourilor din România v. Marcel – Vasile Holunga

20

2019/C 65/26

Asia C-408/18 P: Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-207/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta

20

2019/C 65/27

Asia C-409/18 P: Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-208/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta

20

2019/C 65/28

Asia C-533/18 P: Valitus, jonka Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH on tehnyt 14.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-165/17, Emcur v. EUIPO, 14.6.2018 antamasta tuomiosta

21

2019/C 65/29

Asia C-634/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 11.10.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI

21

2019/C 65/30

Asia C-671/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Chełmnie (Puola) on esittänyt 29.10.2018 – Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) – Ministerie van Veiligheid en Justitie v. ZP

22

2019/C 65/31

Asia C-708/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Bucureşti (Romania) on esittänyt 6.11.2018 – TK v. Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A

23

2019/C 65/32

Asia C-716/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 14.11.2018 – CT v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin – Serviciul inspecție persoane fizice ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Serviciul soluționare contestații 1

24

2019/C 65/33

Asia C-731/18 P: Valitus, jonka Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) on tehnyt 23.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) v. neuvosto, 13.9.2018 antamasta tuomiosta

25

2019/C 65/34

Asia C-753/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.11.2018 – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) ja Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) v. Fleetmanager Sweden AB ja Nordisk Biluthyrning AB

26

2019/C 65/35

Asia C-759/18: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Rădăuţi (Romania) on esittänyt 3.12.2018 – OF v. PG

26

2019/C 65/36

Asia C-792/18 P: Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-26/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta

27

2019/C 65/37

Asia C-793/18 P: Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-27/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta

29

2019/C 65/38

Asia C-831/18 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-29/17, RQ v. komissio, 24.10.2018 antamasta tuomiosta

30

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 65/39

Asia T-531/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Coveris Rigid France v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Elintarvikkeiden vähittäiskaupassa käytettävien pakkausten markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Yksilöllisen vastuun periaate — Taloudellisen jatkuvuuden puuttuminen — Yhdenvertainen kohtelu)

32

2019/C 65/40

Asia T-115/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Tomasz KawałkoTrofeum v. EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin KINDERPRAMS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiemmat kansalliset kuviomerkit Kinder — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Tuotteiden ja palveluiden samuus ja samankaltaisuus — Merkkien samankaltaisuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

32

2019/C 65/41

Asia T-539/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – GM ym. v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Henkilöstösääntöjen uudistus — Asetus (EU, Euratom) N:o 1023/2103 — Virkatyypit — Virkatyyppien luokittelua koskevat siirtymäsäännökset — Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 31 artikla — Siirtymäaikaiset avustajat — Ylennys, joka henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaan hyväksytään vain siinä tehtäväryhmässä, joka vastaa hoidetun viran virkatyyppiä — Palkkaluokkaan AST 9 kuuluvien virkamiesten sulkeminen pois ylennysmenettelystä — Virkamiehelle vastaisen toimen puuttuminen — Vahvistava toimi — Vireilläolovaikutus — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen — Työjärjestyksen 129 artikla — Oikeudenkäyntiväite — Työjärjestyksen 130 artikla)

33

2019/C 65/42

Asia T-834/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – QC v. Eurooppa-neuvosto (Kumoamiskanne — 18.3.2016 annettu EU:n ja Turkin julkilausuma — Lehdistötiedote — Kansainvälisen sopimuksen käsite — Toimen antajan yksilöiminen — Toimen vaikutus — Eurooppa-neuvoston istunto — Euroopan unionin neuvoston tiloissa pidetty Euroopan unionin jäsenvaltioiden valtion- tai hallitusten päämiesten kokous — Osallistuminen tapaamiseen kolmannen valtion edustajan kanssa unionin jäsenvaltioiden edustajien ominaisuudessa — SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta — Toimivallan puuttuminen)

34

2019/C 65/43

Asia T-890/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus — Yksittäiset tuet — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Puhtaasti vahvistava toimi — Valmisteleva toimi — Tutkimatta jättäminen)

34

2019/C 65/44

Asia T-891/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio (Laiminlyöntikanne — Valtiontuet — Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus — Yksittäiset tuet — Komission kanta — Tutkimatta jättäminen)

35

2019/C 65/45

Asia T-447/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Bowles v. EKP (Henkilöstö — EKP:n henkilöstö — Puheenjohtajan neuvonantajan ja johtokunnan neuvonantajien koordinaattorin tehtävää koskeva nimityspäätös — Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen — Oikeussuojan tarpeen puuttuminen — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton)

36

2019/C 65/46

Asia T-565/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – CheapFlights International v. EUIPO – Momondo Group (Cheapflights) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Cheapflights rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Tavaramerkkihakemuksen palauttaminen tutkijalle ehdottomien hylkäysperusteiden tutkimiseksi — Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa palauttamisen — Riidanalaisen päätöksen perustelut, jotka sisältävät aikaisemman tavaramerkin pätevyyden arvioinnin — Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa perustelut — Osittainen tutkimatta jättäminen — Asetuksen (EU) N:o 216/96 8 artiklan 3 kohdan nojalla esitetyt liitännäisvaatimukset — Valituksen peruuttaminen valituslautakunnassa — Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen)

36

2019/C 65/47

Asia T-739/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Euracoal ym. v. komissio (Kumoamiskanne — Ympäristö — Direktiivi 2010/75/EU — Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevat päätelmät — Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 — Toimi ei koske kantajaa suoraan — Tutkimatta jättäminen)

37

2019/C 65/48

Asia T-5/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin Hamburg BEER COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne)

38

2019/C 65/49

Asia T-6/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg Beer Company) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin Hamburg Beer Company rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) — Selvästi täysin perusteeton kanne)

39

2019/C 65/50

Asia T-70/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Sonova Holding v. EUIPO (HEAR THE WORLD) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin HEAR THE WORLD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

39

2019/C 65/51

Asia T-702/18: Kanne 26.11.2018 – Durand ym. v. parlamentti

40

2019/C 65/52

Asia T-720/18: Kanne 10.12.2018 – AMVAC Netherlands v. EFSA

40

2019/C 65/53

Asia T-725/18: Kanne 7.12.2018 – Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO (BRENT)

41

2019/C 65/54

Asia T-726/18: Kanne 7.12.2018 – Melin v. parlamentti

42

2019/C 65/55

Asia T-736/18: Kanne 14.12.2018 – Runnebaum Invest v. EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

43

2019/C 65/56

Asia T-738/18: Kanne 11.12.2018 – Dragnea v. komissio

43

2019/C 65/57

Asia T-743/18: Kanne 18.12.2018 – Japan Tobacco v. EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

44

2019/C 65/58

Asia T-744/18: Kanne 20.12.2018 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Katkeavan ellipsin kuva)

45

2019/C 65/59

Asia T-749/18: Kanne 21.12.2018 – Daimler v. EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

45

2019/C 65/60

Asia T-753/18: Kanne 26.12.2018 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL)

46

2019/C 65/61

Asia T-116/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.12.2018 – Darmanin v. EASO

47

2019/C 65/62

Asia T-122/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Shimano Europe (PRO)

47

2019/C 65/63

Asia T-520/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

47

2019/C 65/64

Asia T-521/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

47

2019/C 65/65

Asia T-522/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

48

2019/C 65/66

Asia T-523/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

48

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 65/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 54, 11.2.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 44, 4.2.2019

EUVL C 35, 28.1.2019

EUVL C 25, 21.1.2019

EUVL C 16, 14.1.2019

EUVL C 4, 7.1.2019

EUVL C 455, 17.12.2018

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Gascogne Sack Deutschland GmbH, aiemmin Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA ja Euroopan komissio (asia C-138/17 P); valittajina Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-146/17 P)

(Yhdistetyt asiat C-138/17 P ja C-146/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Vahingonkorvauskanne - SEUT 340 artiklan toinen kohta - Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa - Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen - Aineellinen vahinko - Pankkitakauskulut - Syy-yhteys - Viivästyskorko - Aineeton vahinko))

(2019/C 65/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

(asia C-138/17 P)

Valittaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja Á. M. Almendros Manzano)

Muut osapuolet: Gascogne Sack Deutschland GmbH, aiemmin Sachsa Verpackung GmbH ja Gascogne SA (edustajat: F. Puel ja E. Durand, avocats) sekä Euroopan komissio (asiamiehet: C. Urraca Caviedes, S. Noë ja F. Erlbacher)

(asia C-146/17 P)

Valittajat: Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA (edustajat: F. Puel ja E. Durand, avocats)

Muut osapuolet: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja Á. M. Almendros Manzano) ja Euroopan komissio

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Gascogne Sack Deutschland ja Gascogne v. Euroopan unioni (T-577/14, EU:T:2017:1) 10.1.2017 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Gascogne Sack Deutschland ja Gascogne v. Euroopan unioni (T-577/14, EU:T:2017:1) 10.1.2017 antaman tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan.

| 2) | Gascogne Sack Deutschland GmbH:n ja Gascogne SA:n asiassa C-146/17 P tekemä valitus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Gascogne Sack Deutschland GmbH:n ja Gascogne SA:n asiassa C-146/17 P tekemä valitus hylätään.

| 3) | Gascogne Sack Deutschland GmbH:n ja Gascogne SA:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin se koskee 187 571 euron suuruista korvausta aineellisesta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen pankkitakauksesta aiheutuneiden kulujen maksamisesta oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksen ajalta asioissa, jotka johtivat 16.11.2011 annettuun tuomioon Groupe Gascogne v. komissio (T-72/06, ei julkaistu, EU:T:2011:671) ja 16.11.2011 annettuun tuomioon Sachsa Verpackung v. komissio (T-79/06, ei julkaistu, EU:T:2011:674). |
| --- | --- |

3)

Gascogne Sack Deutschland GmbH:n ja Gascogne SA:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin se koskee 187 571 euron suuruista korvausta aineellisesta vahingosta, jonka väitetään aiheutuneen pankkitakauksesta aiheutuneiden kulujen maksamisesta oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksen ajalta asioissa, jotka johtivat 16.11.2011 annettuun tuomioon Groupe Gascogne v. komissio (T-72/06, ei julkaistu, EU:T:2011:671) ja 16.11.2011 annettuun tuomioon Sachsa Verpackung v. komissio (T-79/06, ei julkaistu, EU:T:2011:674).

| 4) | Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, näiden valitusten yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Gascogne Sack Deutschland GmbH ja Gascogne SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, näiden valitusten yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista sekä ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että asiassa C-138/17 P tehdyn valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että asiassa C-138/17 P tehdyn valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 151, 15.5.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Kendrion NV ja Euroopan komissio

(Asia C-150/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Vahingonkorvauskanne - SEUT 340 artiklan toinen kohta - Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa - Vahingon, jonka valittaja väittää kärsineensä, korvaaminen - Aineellinen vahinko - Pankkitakauskulut - Syy-yhteys - Viivästyskorko - Aineeton vahinko))

(2019/C 65/03)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: J. Inghelram ja E. Beysen)

Muut osapuolet: Kendrion NV (edustajat: Y. de Vries, T. Ottervanger ja E. Besselink, advocaten) ja Euroopan komissio (asiamiehet: C. Urraca Caviedes, S. Noë ja F. Erlbacher)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 1.2.2017 antaman tuomion Kendrion vastaan Euroopan unioni (T-479/14, EU:T:2017:48) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 1.2.2017 antaman tuomion Kendrion vastaan Euroopan unioni (T-479/14, EU:T:2017:48) tuomiolauselman 1 kohta kumotaan.

| 2) | Kendrion NV:n tekemä liitännäisvalitus hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kendrion NV:n tekemä liitännäisvalitus hylätään.

| 3) | Kendrion NV:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin sillä vaaditaan korvausta aineellisesta vahingosta, joka muodostuu pankkitakauksesta aiheutuneiden kulujen maksamisesta oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksen ajalta asiassa, joka johti 16.11.2011 annettuun tuomioon Kendrion vastaan komissio (T-54/06, ei julkaistu, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

3)

Kendrion NV:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin sillä vaaditaan korvausta aineellisesta vahingosta, joka muodostuu pankkitakauksesta aiheutuneiden kulujen maksamisesta oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksen ajalta asiassa, joka johti 16.11.2011 annettuun tuomioon Kendrion vastaan komissio (T-54/06, ei julkaistu, EU:T:2011:667).

| 4) | Kendrion NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, tämän valituksen yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Kendrion NV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, tämän valituksen yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, ja se vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Euroopan komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että tämän valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 – Valittajana Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin sekä muina osapuolina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA (asia C-174/17 P); valittajina Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA sekä muina osapuolina Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, ja Euroopan komissio (asia C-222/17 P)

(Yhdistetyt asiat C-174/17 P ja C-222/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Vahingonkorvauskanne - SEUT 340 artiklan toinen kohta - Oikeudenkäynnin kohtuuton kesto kahden asian käsittelyssä unionin yleisessä tuomioistuimessa - Vahingon, jonka valittajat väittävät kärsineensä, korvaaminen - Aineellinen vahinko - Pankkitakauskulut - Syy-yhteys - Viivästyskorko))

(2019/C 65/04)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

(asia C-174/17 P)

Valittaja: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: aluksi J. Inghelram, Á. M. Almendros Manzano ja P. Giusta, sitten J. Inghelram ja Á. M. Almendros Manzano)

Muut osapuolet: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA (edustajat: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt ja S. Moya Izquierdo, abogados) sekä Euroopan komissio (asiamiehet: C. Urraca Caviedes, S. Noë, F. Erlbacher ja F. Castilla Contreras)

(asia C-222/17 P)

Valittajat: Plásticos Españoles, SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA (edustajat: S. Moya Izquierdo ja M. Troncoso Ferrer, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin (asiamiehet: aluksi J. Inghelram, Á. M. Almendros Manzano ja P. Giusta, sitten J. Inghelram ja Á. M. Almendros Manzano) ja Euroopan komissio

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 17.2.2017 asiassa ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unioni (T-40/15, EU:C:2017:105) annetun tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 17.2.2017 asiassa ASPLA ja Armando Álvarez v. Euroopan unioni (T-40/15, EU:C:2017:105) annetun tuomion tuomiolauselman 1 kohta kumotaan.

| 2) | Plásticos Españoles SA:n (ASPLA) ja Armando Álvarez SA:n valitus asiassa C-222/17 P hylätään. |
| --- | --- |

2)

Plásticos Españoles SA:n (ASPLA) ja Armando Álvarez SA:n valitus asiassa C-222/17 P hylätään.

| 3) | Plásticos Españoles SA:n (ASPLA) ja Armando Álvarez SA:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin sillä vaaditaan 3 495 038,66 euron suuruista korvausta aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksestä asioissa, jotka johtivat 16.11.2011 annettuun tuomioon ASPLA v. komissio (T-76/06, ei julkaistu, EU:T:2011:672) ja 16.11.2011 annettuun tuomioon Álvarez v. komissio (T-78/06, ei julkaistu, EU:T:2011:673). |
| --- | --- |

3)

Plásticos Españoles SA:n (ASPLA) ja Armando Álvarez SA:n nostama vahingonkorvauskanne hylätään siltä osin kuin sillä vaaditaan 3 495 038,66 euron suuruista korvausta aineellisesta vahingosta, joka on aiheutunut oikeudenkäynnin kohtuullisen keston ylityksestä asioissa, jotka johtivat 16.11.2011 annettuun tuomioon ASPLA v. komissio (T-76/06, ei julkaistu, EU:T:2011:672) ja 16.11.2011 annettuun tuomioon Álvarez v. komissio (T-78/06, ei julkaistu, EU:T:2011:673).

| 4) | Plásticos Españoles SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, näiden valitusten yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, ja ne vastaavat ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Plásticos Españoles SA (ASPLA) ja Armando Álvarez SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan vastaamaan kaikista Euroopan unionille, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, näiden valitusten yhteydessä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, ja ne vastaavat ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unioni, jota edustaa Euroopan unionin tuomioistuin, vastaa ensimmäisessä oikeusasteessa aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Euroopan komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että asiassa C-174/17 P tehdyn valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Euroopan komissio vastaa sekä ensimmäisessä asteessa käydyssä menettelyssä että asiassa C-174/17 P tehdyn valituksen yhteydessä aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 22.5.2017. EUVL C 213, 3.7.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl v. Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST) ja Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

(Asia C-216/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2004/18/EY - 1 artiklan 5 kohta - 32 artiklan 2 kohta - Julkisia rakennusurakoita sekä tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettely - Puitejärjestelyt - Puitejärjestelyn laajentamista muihin hankintaviranomaisiin koskeva lauseke - Avoimuuden ja taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteet - Myöhempien hankintasopimusten määrän määrittämättä jättäminen tai sen määrittäminen viittaamalla hankintaviranomaisten, jotka eivät ole puitejärjestelyn allekirjoittajina, tavanomaisiin tarpeisiin - Kielto))

(2019/C 65/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato – Antitrust ja Coopservice Soc. coop. arl

Vastapuolet: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica – Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST) ja Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Valcamonica (ASST)

Muut osapuolet: Markas Srl, ATI – Zanetti Arturo & C. Srl e in proprio ja Regione Lombardia

Tuomiolauselma

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 1 artiklan 5 kohtaa ja 32 artiklan 2 kohdan neljättä alakohtaa on tulkittava siten, että

| — | hankintaviranomainen voi toimia omaan lukuunsa ja sellaisten muiden selvästi nimettyjen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät suoraan ole puitejärjestelyn osapuolia, mikäli julkisuutta ja oikeusvarmuutta ja näin ollen avoimuutta koskevia vaatimuksia noudatetaan, ja |
| --- | --- |

—

hankintaviranomainen voi toimia omaan lukuunsa ja sellaisten muiden selvästi nimettyjen hankintaviranomaisten lukuun, jotka eivät suoraan ole puitejärjestelyn osapuolia, mikäli julkisuutta ja oikeusvarmuutta ja näin ollen avoimuutta koskevia vaatimuksia noudatetaan, ja

| — | ei voida hyväksyä sitä, että hankintaviranomaiset, jotka eivät ole kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittajina, eivät määritä niiden suoritusten määrää, jotka voidaan tilata niiden tehdessä myöhempiä hankintasopimuksia tämän puitejärjestelyn täytäntöönpanemiseksi, tai määrittävät ne viittamaalla tavanomaisiin tarpeisiinsa, koska näin tehtäessä loukataan avoimuusperiaatetta ja kyseisestä puitejärjestelystä kiinnostuneiden taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

—

ei voida hyväksyä sitä, että hankintaviranomaiset, jotka eivät ole kyseisen puitejärjestelyn allekirjoittajina, eivät määritä niiden suoritusten määrää, jotka voidaan tilata niiden tehdessä myöhempiä hankintasopimuksia tämän puitejärjestelyn täytäntöönpanemiseksi, tai määrittävät ne viittamaalla tavanomaisiin tarpeisiinsa, koska näin tehtäessä loukataan avoimuusperiaatetta ja kyseisestä puitejärjestelystä kiinnostuneiden taloudellisten toimijoiden yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

---

(1)  EUVL C 277, 21.8.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest) v. Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Asia C-219/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Määräosuuden hankkiminen luottolaitoksesta - Direktiivillä 2013/36/EU sekä asetuksilla (EU) N:o 1024/2013 ja N:o 468/2014 säännelty menettely - Hallinnollinen yhdistelmämenettely - Euroopan keskuspankin (EKP) yksinomainen päätösvalta - Kansallisen toimivaltaisen viranomaisen toteuttamista valmistelevista toimista nostettu kanne - Väite, jonka mukaan kansallisen ratkaisun oikeusvoimaa ei ole otettu huomioon))

(2019/C 65/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Silvio Berlusconi ja Finanziaria d’investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Vastapuolet: Banca d’Italia ja Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

Muut osapuolet: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin. Prog. Italia di E. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA ja Ennio Doris

Tuomiolauselma

SEUT 263 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansalliset tuomioistuimet valvovat kansallisten toimivaltaisten viranomaisten oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/36/EU 22 ja 23 artiklassa, luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan c alakohdassa ja 15 artiklassa sekä kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16.4.2014 annetun Euroopan keskuspankin asetuksen (EU) N:o 468/2014 85–87 artiklassa säädetyn menettelyn yhteydessä tekemien menettelyn käynnistämistä, tutkintaa ja sitomatonta päätösehdotusta koskevien toimien laillisuutta. Tältä osin merkitystä ei ole sillä, että asia on saatettu vireille kansallisessa tuomioistuimessa erityisellä mitätöimiskanteella, joka perustuu siihen, että kansallisen tuomioistuimen ratkaisun oikeusvoimaa ei väitteen mukaan ole otettu huomioon.

---

(1)  EUVL C 283, 28.8.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Ranska) – France Télévisions SA v. Playmédia ja Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Asia C-298/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2002/22/EY - Sähköiset viestintäverkot ja palvelut - Yleispalvelu ja käyttäjien oikeudet - Radio- ja televisiolähetysten yleisölle lähettämiseen tarkoitettuja sähköisiä viestintäverkkoja tarjoava yritys - Yritys, joka tarjoaa mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä - Siirtovelvollisuudet (must carry)))

(2019/C 65/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: France Télévisions SA

Vastaajat: Playmédia ja Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

Muu osapuoli: Ministre de la Culture et de la Communication

Tuomiolauselma

| 1) | Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 31 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yritystä, joka tarjoaa mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä, ei ole pelkästään tällä perusteella pidettävä yrityksenä, joka tarjoaa radio- ja televisiokanavien yleisölle lähettämiseen tarkoitettua sähköistä viestintäverkkoa. |
| --- | --- |

1)

Yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/22/EY (yleispalveludirektiivi), sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 31 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että yritystä, joka tarjoaa mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä, ei ole pelkästään tällä perusteella pidettävä yrityksenä, joka tarjoaa radio- ja televisiokanavien yleisölle lähettämiseen tarkoitettua sähköistä viestintäverkkoa.

| 2) | Direktiivin 2002/22, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, säännöksiä on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa pääasian kaltaisessa tilanteessa siirtovelvoitteen yrityksille, jotka sähköisiä viestintäverkkoja tarjoamatta tarjoavat mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2002/22, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2009/136, säännöksiä on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltio asettaa pääasian kaltaisessa tilanteessa siirtovelvoitteen yrityksille, jotka sähköisiä viestintäverkkoja tarjoamatta tarjoavat mahdollisuutta katsella televisio-ohjelmia suoratoistona ja suorana lähetyksenä internetissä.

---

(1)  EUVL C 256, 7.8.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundespatentgericht – Saksa) – S v. EA, EB ja EC

(Asia C-367/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Maatalous - Asetus (EY) N:o 510/2006 - 4 artiklan 2 kohdan e alakohta - Asetus (EU) N:o 1151/2012 - 7 artiklan 1 kohdan e alakohta - Maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suoja - Eritelmän muuttamista koskeva hakemus - Schwarzwaldista Saksasta peräisin oleva kinkku (Schwarzwälder Schinken) - Pakkaamista tuotantoalueella koskevat vaatimukset - Asetuksen (EY) N:o 510/2006 tai asetuksen (EU) N:o 1151/2012 sovellettavuus))

(2019/C 65/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundespatentgericht

Pääasian asianosaiset

Hakija: S

Muut osapuolet: EA, EB ja EC

Tuomiolauselma

Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20.3.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 510/2006 4 artiklan 2 kohdan e alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 510/2006 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 14.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1898/2006 8 artiklan kanssa, ja maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 7 artiklan 1 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, että vaatimus siitä, että suojatulla maantieteellisellä merkinnällä varustetun tuotteen pakkaaminen on suoritettava sen maantieteellisellä tuotantoalueella, on mainitun 4 artiklan 2 kohdan e alakohdan nojalla perusteltu, jos se on välttämätön ja oikeasuhteinen keino kyseisen tuotteen laadun säilyttämiseksi, kyseisen tuotteen alkuperän takaamiseksi tai suojatun maantieteellisen merkinnän eritelmän valvonnan varmistamiseksi. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida, onko tämä vaatimus suojatun maantieteellisen merkinnän Schwarzwälder Schinken osalta asianmukaisesti perusteltu jollakin edellä mainituista tavoitteista.

---

(1)  EUVL C 293, 4.9.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Finanzamt B v. A-Brauerei

(Asia C-374/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Kiinteistön hankintavero - Vapautus - Kiinteistön omistusoikeuden siirrot tiettyjen konsernien sisäisten yritysjärjestelyjen seurauksena - Valtiontuen käsite - Valikoivuusedellytys - Oikeuttaminen))

(2019/C 65/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Finanzamt B

Vastapuoli: A-Brauerei

Muu osapuoli: Bundesministerium der Finanzen

Tuomiolauselma

SEUT 107 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että siinä asetettua edun valikoivuutta koskevaa edellytystä ei täytä pääasiassa kyseessä olevan kaltainen verotuksellinen etu, jossa vapautetaan kiinteistön hankintaverosta kiinteistön omistusoikeuden siirtyminen sellaisen yritysjärjestelyn seurauksena, jossa on mukana yksinomaan samaan konserniin kuuluvia yhtiöitä, joiden välillä on ollut vähintään 95 prosentin osuutta vastaava omistussuhde yhtäjaksoisesti vähintään viiden vuoden ajan ennen mainittua järjestelyä ja viiden vuoden ajan sen jälkeen.

---

(1)  EUVL C 309, 18.9.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd v. Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Asia C-375/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 49 ja SEUT 56 artikla - Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus - Onnenpelit - Automaattiloton ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskeva konsessio - Rajoitus - Yleistä etua koskevat pakottavat syyt - Oikeasuhteisuus))

(2019/C 65/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Stanley International Betting Ltd ja Stanleybet Malta Ltd

Vastapuolet: Ministero dell’Economia e delle Finanze ja Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Muut osapuolet: Lottomatica SpA ja Lottoitalia Srl

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevaan konsessioon sovellettavasta yksinomaisen konsessionsaajan mallista erotuksena muista peleistä, veikkauksista ja vedonlyönneistä, joihin sovelletaan usean konsessionsaajan mallia, jos kansallinen tuomioistuin toteaa, että kansallisella säännöstöllä todella tavoitellaan johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti kyseisen jäsenvaltion mainitsemia hyväksyttäviä päämääriä. |
| --- | --- |

1)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevaan konsessioon sovellettavasta yksinomaisen konsessionsaajan mallista erotuksena muista peleistä, veikkauksista ja vedonlyönneistä, joihin sovelletaan usean konsessionsaajan mallia, jos kansallinen tuomioistuin toteaa, että kansallisella säännöstöllä todella tavoitellaan johdonmukaisesti ja järjestelmällisesti kyseisen jäsenvaltion mainitsemia hyväksyttäviä päämääriä.

| 2) | SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa sekä syrjintäkiellon periaatetta, avoimuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle ja sen soveltamiseksi annetuille toimille, joiden mukaan automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevaan konsessioon sovelletaan korkeaa sopimuksen pohjahintaa, jos kyseinen arvo on ilmaistu selkeästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti ja se on objektiivisesti oikeutettavissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava. |
| --- | --- |

2)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa sekä syrjintäkiellon periaatetta, avoimuusperiaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle ja sen soveltamiseksi annetuille toimille, joiden mukaan automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevaan konsessioon sovelletaan korkeaa sopimuksen pohjahintaa, jos kyseinen arvo on ilmaistu selkeästi, täsmällisesti ja yksiselitteisesti ja se on objektiivisesti oikeutettavissa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tutkittava.

| 3) | SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle määräykselle, joka sisältyy hankintailmoitukseen liitettyyn konsession mallisopimukseen ja jossa määrätään automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevan konsession menettämisestä






  — | rikostapauksissa, joissa nostetaan syyte ja joiden hankintaviranomainen tapauksen luonteen, vakavuuden, tekotavan sekä teon ja konsession kohteena olevan toiminnan välisen yhteyden perusteella arvioi kyseenalaistavan konsessionsaajan luotettavuuden, ammattimaisuuden ja moraalisen soveltuvuuden, |
| --- | --- | --- |

3)

SEUT 49 ja SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle määräykselle, joka sisältyy hankintailmoitukseen liitettyyn konsession mallisopimukseen ja jossa määrätään automatisoidun lottopelin ja muiden ennalta määrätyin kertoimin pelattavien numeropelien hallinnointipalvelua koskevan konsession menettämisestä

—

rikostapauksissa, joissa nostetaan syyte ja joiden hankintaviranomainen tapauksen luonteen, vakavuuden, tekotavan sekä teon ja konsession kohteena olevan toiminnan välisen yhteyden perusteella arvioi kyseenalaistavan konsessionsaajan luotettavuuden, ammattimaisuuden ja moraalisen soveltuvuuden,

| — | tai tapauksissa, joissa konsessionsaaja rikkoo epänormaalin, laittoman ja salaisen pelaamisen torjumiseksi annettua lainsäädäntöä ja erityisesti, henkilökohtaisesti tai missä tahansa sijaitsevien tytär- ja sidosyhtiöiden kautta, saattaa markkinoille muita lottopeliin verrattavissa olevia pelejä ilman tarvittavaa lupaa, |
| --- | --- |

—

tai tapauksissa, joissa konsessionsaaja rikkoo epänormaalin, laittoman ja salaisen pelaamisen torjumiseksi annettua lainsäädäntöä ja erityisesti, henkilökohtaisesti tai missä tahansa sijaitsevien tytär- ja sidosyhtiöiden kautta, saattaa markkinoille muita lottopeliin verrattavissa olevia pelejä ilman tarvittavaa lupaa,

jos kyseiset ehdot ovat oikeutettuja ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään sekä avoimuusperiaatteen mukaisia, mikä kansallisen tuomioistuimen on tutkittava tässä tuomiossa esitettyjen seikkojen valossa.

---

(1)  EUVL C 330, 2.10.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Arbeitsgericht Verden – Saksa) – Torsten Hein v. Albert Holzkamm GmbH & Co. KG

(Asia C-385/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Työajan järjestäminen - Direktiivi 2003/88/EY - Oikeus palkalliseen vuosilomaan - 7 artiklan 1 kohta - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jolla sallitaan se, että osa-aikainen lomautus otetaan huomioon vuosilomapalkkaa laskettaessa - Tulkintatuomioiden ajalliset vaikutukset))

(2019/C 65/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Arbeitsgericht Verden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Torsten Hein

Vastaaja: Albert Holzkamm GmbH & Co. KG

Tuomiolauselma

| 1) | Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan työehtosopimuksissa voidaan määrätä, että palkan aleneminen, joka johtuu siitä, että viitekauden aikana on osa-aikaisten lomautusten vuoksi ollut päiviä, jolloin tosiasiallista työtä ei ole tehty, otetaan huomioon, mistä seuraa, että työntekijä saa sen neljän viikon vähimmäisvuosiloman, johon hänellä kyseisen 7 artiklan 1 kohdan perusteella on oikeus, ajalta lomapalkan, joka on hänen työskentelyjaksoilta saamaansa tavanomaista palkkaa alhaisempi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lainsäädäntöä mahdollisimman pitkälle direktiivin 2003/88 tekstin ja tarkoituksen valossa siten, että työntekijöille kyseisen 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn vähimmäisvuosiloman perusteella maksettu lomapalkka ei ole heidän tosiasiallisilta työskentelyjaksoilta saamansa tavanomaisen palkan keskiarvoa alhaisempi. |
| --- | --- |

1)

Tietyistä työajan järjestämistä koskevista seikoista 4.11.2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/88/EY 7 artiklan 1 kohtaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 31 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan työehtosopimuksissa voidaan määrätä, että palkan aleneminen, joka johtuu siitä, että viitekauden aikana on osa-aikaisten lomautusten vuoksi ollut päiviä, jolloin tosiasiallista työtä ei ole tehty, otetaan huomioon, mistä seuraa, että työntekijä saa sen neljän viikon vähimmäisvuosiloman, johon hänellä kyseisen 7 artiklan 1 kohdan perusteella on oikeus, ajalta lomapalkan, joka on hänen työskentelyjaksoilta saamaansa tavanomaista palkkaa alhaisempi. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tulkittava kansallista lainsäädäntöä mahdollisimman pitkälle direktiivin 2003/88 tekstin ja tarkoituksen valossa siten, että työntekijöille kyseisen 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn vähimmäisvuosiloman perusteella maksettu lomapalkka ei ole heidän tosiasiallisilta työskentelyjaksoilta saamansa tavanomaisen palkan keskiarvoa alhaisempi.

| 2) | Tämän tuomion ajallisia vaikutuksia ei ole syytä rajoittaa ja unionin oikeutta on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansalliset tuomioistuimet suojelevat kansallisen oikeuden perusteella työnantajien perusteltua luottamusta siihen, että kansallisten ylimpien tuomioistuinten oikeuskäytäntö, jossa on vahvistettu rakennusalan työehtosopimuksen vuosilomaa koskevien määräysten laillisuus, pysyy voimassa. |
| --- | --- |

2)

Tämän tuomion ajallisia vaikutuksia ei ole syytä rajoittaa ja unionin oikeutta on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kansalliset tuomioistuimet suojelevat kansallisen oikeuden perusteella työnantajien perusteltua luottamusta siihen, että kansallisten ylimpien tuomioistuinten oikeuskäytäntö, jossa on vahvistettu rakennusalan työehtosopimuksen vuosilomaa koskevien määräysten laillisuus, pysyy voimassa.

---

(1)  EUVL C 318, 25.9.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Bundesverwaltungsgericht – Saksa) – Saksan valtio v. Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17) ja Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

(Yhdistetyt asiat C-412/17 ja C-474/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Asetus (EY) N:o 562/2006 - Henkilöiden liikkumista rajojen yli koskeva yhteisön säännöstö (Schengenin rajasäännöstö) - 20 ja 21 artikla - Rajavalvonnan poistaminen Schengen-alueen sisärajoilta - Jäsenvaltion alueen sisällä tehtävät tarkastukset - Toimenpiteet, joilla on vastaava vaikutus kuin rajatarkastuksilla - Jäsenvaltion säännöstö, jonka mukaan Schengen-alueen sisärajat ylittäviä reittejä liikennöivän linja-autoliikenteen harjoittajan on tarkastettava matkustajien passit ja oleskeluluvat - Seuraamus - Uhkasakon määräämisen uhka))

(2019/C 65/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Saksan valtio

Vastapuolet: Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17) ja Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

Tuomiolauselma

SEUT 67 artiklan 2 kohtaa ja henkilöiden liikkumista rajojen yli koskevasta yhteisön säännöstöstä (Schengenin rajasäännöstö) 15.3.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 562/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 21 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan jokainen linja-autoyritys, joka harjoittaa Schengen-alueen sisällä säännöllistä rajatylittävää liikennettä kyseisen jäsenvaltion alueelle, on velvollinen tarkastamaan matkustajien passin ja oleskeluluvan ennen sisärajan ylittämistä, jotta estetään sellaisten kolmannen maan kansalaisten kuljettaminen kyseisen jäsenvaltion alueelle, joilla ei ole näitä matkustusasiakirjoja, ja jonka mukaan kyseisen tarkastusvelvoitteen noudattamisen varmistamiseksi poliisiviranomaiset voivat antaa tällaisten kuljetusten kieltämistä koskevan määräyksen, johon on liitetty uhkasakko, kuljetusyrityksille, joiden osalta on todettu, että ne ovat kuljettaneet kyseiselle alueelle kolmannen maan kansalaisia, joilla ei ole mainittuja matkustusasiakirjoja.

---

(1)  EUVL C 330, 2.10.2017. EUVL C 382, 13.11.2017

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Nejvyšší správní soud – Tšekki) – AREX CZ a.s. v. Odvolací finanční ředitelství

(Asia C-414/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan i ja iii alakohta - 3 artiklan 1 kohta - Valmisteveron alaisten tuotteiden yhteisöhankinnat - 138 artiklan 1 kohta ja 2 kohdan b alakohta - Yhteisöluovutukset - Liiketoimiketju, johon liittyy yksi ainoa kuljetus - Kuljetuksen kohdistaminen liiketoimeen - Kuljettaminen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä - Vaikutus yhteisöhankintaa luonnehdittaessa))

(2019/C 65/13)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší správní soud

Pääasian asianosaiset

Valittaja: AREX CZ a.s.

Vastapuoli: Odvolací finanční ředitelství

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvolisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan sellaisten valmisteveron alaisten tuotteiden yhteisöhankintoihin, joiden perusteella valmisteverosaatava syntyy määräjäsenvaltion alueella, kun yhteisöhankinnat suorittaa verovelvollinen, jonka muista hankinnoista ei kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan perusteella suoriteta arvonlisäveroa. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvolisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on tulkittava siten, että sitä sovelletaan sellaisten valmisteveron alaisten tuotteiden yhteisöhankintoihin, joiden perusteella valmisteverosaatava syntyy määräjäsenvaltion alueella, kun yhteisöhankinnat suorittaa verovelvollinen, jonka muista hankinnoista ei kyseisen direktiivin 3 artiklan 1 kohdan perusteella suoriteta arvonlisäveroa.

| 2) | Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on tulkittava siten, että silloin kun on kyse ketjusta, joka muodostuu peräkkäisistä liiketoimista, jotka ovat johtaneet tuotteiden kuljettamiseen yhdellä ainoalla yhteisön sisäisellä kuljetuksella väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä, sellaisen toimijan suorittamaa hankintaa, joka on velvollinen maksamaan valmisteverot kyseisten tuotteiden lähetyksen tai kuljetuksen määräjäsenvaltiossa, ei voida pitää sinä yhteisöhankintana, josta kyseisen säännöksen perusteella olisi suoritettava arvonlisäveroa, kun kyseistä kuljetusta ei voida kohdistaa tähän hankintaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan iii alakohtaa on tulkittava siten, että silloin kun on kyse ketjusta, joka muodostuu peräkkäisistä liiketoimista, jotka ovat johtaneet tuotteiden kuljettamiseen yhdellä ainoalla yhteisön sisäisellä kuljetuksella väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä, sellaisen toimijan suorittamaa hankintaa, joka on velvollinen maksamaan valmisteverot kyseisten tuotteiden lähetyksen tai kuljetuksen määräjäsenvaltiossa, ei voida pitää sinä yhteisöhankintana, josta kyseisen säännöksen perusteella olisi suoritettava arvonlisäveroa, kun kyseistä kuljetusta ei voida kohdistaa tähän hankintaan.

| 3) | Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että silloin kun kyse on ketjusta, joka muodostuu samojen valmisteveron alaisten tuotteiden peräkkäisistä hankinnoista, jotka ovat johtaneet tuotteiden kuljettamiseen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä yhdellä ainoalla yhteisön sisäisellä kuljetuksella, se seikka, että nämä tuotteet on kuljetettu kyseisessä järjestelmässä, ei ole ratkaiseva päätettäessä, mihin näistä hankinnoista kuljetus on kohdistettava, kun kyseessä on mainittuun säännökseen perustuvasta arvonlisäveron suorittamisesta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/112 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohtaa on tulkittava siten, että silloin kun kyse on ketjusta, joka muodostuu samojen valmisteveron alaisten tuotteiden peräkkäisistä hankinnoista, jotka ovat johtaneet tuotteiden kuljettamiseen väliaikaisen valmisteverottomuuden järjestelmässä yhdellä ainoalla yhteisön sisäisellä kuljetuksella, se seikka, että nämä tuotteet on kuljetettu kyseisessä järjestelmässä, ei ole ratkaiseva päätettäessä, mihin näistä hankinnoista kuljetus on kohdistettava, kun kyseessä on mainittuun säännökseen perustuvasta arvonlisäveron suorittamisesta.

---

(1)  EUVL C 300, 11.9.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Naczelny Sąd Administracyjny – Puola) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. Skarpa Travel sp. z o.o.

(Asia C-422/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Verotettava tapahtuma - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - 65 ja 308 artikla - Matkatoimiston voittomarginaali - Voittomarginaalin määrittäminen - Tilanne, jossa ennakkomaksut maksetaan ennen matkatoimiston suorittamaa matkailupalvelua - Matkatoimistolle aiheutuvat todelliset kustannukset))

(2019/C 65/14)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Naczelny Sąd Administracyjny

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Vastapuoli: Skarpa Travel sp. z o.o.

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 65 artiklaa ja 306–310 artiklaa on tulkittava siten, että kun matkatoimisto, johon sovelletaan mainitun direktiivin 306–310 artiklan mukaista erityisjärjestelmää, vastaanottaa ennakkomaksun sellaisista matkailupalveluista, jotka se suorittaa asiakkaalle myöhemmin, arvonlisäverosaatava syntyy edellä mainitun 65 artiklan mukaisesti silloin, kun ennakkomaksu otetaan vastaan, edellyttäen, että suoritettavat matkailupalvelut on eritelty tuona ajankohtana täsmällisesti. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 13.7.2010 annetulla neuvoston direktiivillä 2010/45/EU, 65 artiklaa ja 306–310 artiklaa on tulkittava siten, että kun matkatoimisto, johon sovelletaan mainitun direktiivin 306–310 artiklan mukaista erityisjärjestelmää, vastaanottaa ennakkomaksun sellaisista matkailupalveluista, jotka se suorittaa asiakkaalle myöhemmin, arvonlisäverosaatava syntyy edellä mainitun 65 artiklan mukaisesti silloin, kun ennakkomaksu otetaan vastaan, edellyttäen, että suoritettavat matkailupalvelut on eritelty tuona ajankohtana täsmällisesti.

| 2) | Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/45, 308 artiklaa on tulkittava siten, että matkatoimiston voittomarginaali ja näin ollen sen veron peruste muodostuvat asiakkaan maksettavaksi tulevan arvonlisäverottoman kokonaishinnan ja toisten verovelvollisten luovuttamien tavaroiden ja suorittamien palveluiden ostoista verovelvolliselle aiheutuneiden todellisten kustannusten välisestä erotuksesta, jos nämä liiketoimet välittömästi koituvat matkustajan hyväksi. Jos ennakkomaksun määrä vastaa matkailupalvelujen kokonaishintaa tai huomattavaa osaa siitä eikä matkatoimistolle ole vielä aiheutunut ollenkaan todellisia kustannuksia tai ainoastaan vähäinen osa tämän palvelun yksittäisistä kokonaiskustannuksista tai jos matkatoimistolle aiheutuvia matkan yksittäisiä todellisia kustannuksia ei voida määrittää ennakkomaksun maksamishetkellä, voittomarginaali voidaan määrittää arvioimalla matkatoimiston lopulta vastattavaksi tulevat todelliset kokonaiskustannukset. Tätä arviointia varten matkatoimiston on otettava tarvittaessa huomioon ne kustannukset, jotka sille ovat tosiasiassa jo aiheutuneet ennakkomaksun vastaanottamishetkellä. Voittomarginaalin laskemista varten matkan kokonaishinnasta on vähennettävä arvioidut todelliset kokonaiskustannukset, ja ennakkomaksun vastaanottamisen yhteydessä suoritettavan arvonlisäveron peruste saadaan selville kertomalla tämän ennakkomaksun määrä sillä prosenttiluvulla, joka vastaa näin määritellyn ennakoitavissa olevan voittomarginaalin osuutta matkan kokonaishinnasta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2010/45, 308 artiklaa on tulkittava siten, että matkatoimiston voittomarginaali ja näin ollen sen veron peruste muodostuvat asiakkaan maksettavaksi tulevan arvonlisäverottoman kokonaishinnan ja toisten verovelvollisten luovuttamien tavaroiden ja suorittamien palveluiden ostoista verovelvolliselle aiheutuneiden todellisten kustannusten välisestä erotuksesta, jos nämä liiketoimet välittömästi koituvat matkustajan hyväksi. Jos ennakkomaksun määrä vastaa matkailupalvelujen kokonaishintaa tai huomattavaa osaa siitä eikä matkatoimistolle ole vielä aiheutunut ollenkaan todellisia kustannuksia tai ainoastaan vähäinen osa tämän palvelun yksittäisistä kokonaiskustannuksista tai jos matkatoimistolle aiheutuvia matkan yksittäisiä todellisia kustannuksia ei voida määrittää ennakkomaksun maksamishetkellä, voittomarginaali voidaan määrittää arvioimalla matkatoimiston lopulta vastattavaksi tulevat todelliset kokonaiskustannukset. Tätä arviointia varten matkatoimiston on otettava tarvittaessa huomioon ne kustannukset, jotka sille ovat tosiasiassa jo aiheutuneet ennakkomaksun vastaanottamishetkellä. Voittomarginaalin laskemista varten matkan kokonaishinnasta on vähennettävä arvioidut todelliset kokonaiskustannukset, ja ennakkomaksun vastaanottamisen yhteydessä suoritettavan arvonlisäveron peruste saadaan selville kertomalla tämän ennakkomaksun määrä sillä prosenttiluvulla, joka vastaa näin määritellyn ennakoitavissa olevan voittomarginaalin osuutta matkan kokonaishinnasta.

---

(1)  EUVL C 357, 23.10.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Tübingen – Saksa) – Südwestrundfunk v. Tilo Rittinger, Patrick Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan ja Marc Schulte

(Asia C-492/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuki - SEUT 107 artiklan 1 kohta - SEUT 108 artiklan 3 kohta - Julkiset yleisradiotoiminnan harjoittajat - Rahoitus - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa velvoitetaan kaikki täysi-ikäiset henkilöt, joilla on jäsenvaltion alueella hallinnassaan asunto, maksamaan lupamaksu julkisille yleisradiotoiminnan harjoittajille))

(2019/C 65/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Tübingen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Südwestrundfunk

Vastapuolet: Tilo Rittinger, Patrick Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan ja Marc Schulte

Tuomiolauselma

| 1) | [SEUT 108] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion julkisen yleisradiotoiminnan rahoitusjärjestelmää koskeva muutos, jolla korvataan televisio- ja radiovastaanottimen hallussapitoon perustuva lupamaksu yleisradiomaksulla, joka on maksettava erityisesti asunnon tai liiketilan hallinnan perusteella, ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu voimassa olevan tuen muutos, josta on ilmoitettava komissiolle SEUT 108 artiklan 3 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

1)

[SEUT 108] artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 1 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen jäsenvaltion julkisen yleisradiotoiminnan rahoitusjärjestelmää koskeva muutos, jolla korvataan televisio- ja radiovastaanottimen hallussapitoon perustuva lupamaksu yleisradiomaksulla, joka on maksettava erityisesti asunnon tai liiketilan hallinnan perusteella, ei ole tässä säännöksessä tarkoitettu voimassa olevan tuen muutos, josta on ilmoitettava komissiolle SEUT 108 artiklan 3 kohdan nojalla.

| 2) | SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan julkiselle yleisradiotoiminnan harjoittajalle yleisesti sovellettavista säännöksistä poikkeavia oikeuksia niin, että se voi päättää itse maksamattomien yleisradiomaksujen pakkotäytäntöönpanosta. |
| --- | --- |

2)

SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle lainsäädännölle, jossa annetaan julkiselle yleisradiotoiminnan harjoittajalle yleisesti sovellettavista säännöksistä poikkeavia oikeuksia niin, että se voi päättää itse maksamattomien yleisradiomaksujen pakkotäytäntöönpanosta.

---

(1)  EUVL C 402, 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 11.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesverfassungsgericht – Saksa) – asia, jonka ovat panneet vireille Heinrich Weiss ym.

(Asia C-493/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Talous- ja rahapolitiikka - Euroopan keskuspankin päätös (EU) 2015/774 - Pätevyys - Julkisen sektorin omaisuuserien osto-ohjelma jälkimarkkinoilla - SEUT 119 ja SEUT 127 artikla - EKP:n ja Euroopan keskuspankkijärjestelmän toimivalta - Hintatason vakauden ylläpitäminen - Oikeasuhteisuus - SEUT 123 artikla - Euroalueen jäsenvaltioiden keskuspankkirahoituksen kielto))

(2019/C 65/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverfassungsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Heinrich Weiss ym., Bernd Lucke ym., Peter Gauweiler sekä Johann Heinrich von Stein ym.

Muut osapuolet: Bundesregierung, Bundestag ja Deutsche Bundesbank

Tuomiolauselma

| 1) | Neljän ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi julkisen sektorin omaisuuserien osto-ohjelmasta jälkimarkkinoilla 4.3.2015 annetun Euroopan keskuspankin päätöksen (EU) 2015/774, sellaisena kuin se on muutettuna 11.1.2017 annetulla Euroopan keskuspankin päätöksellä (EU) 2017/100, pätevyyteen. |
| --- | --- |

1)

Neljän ensimmäisen ennakkoratkaisukysymyksen tarkastelussa ei ole tullut esiin mitään sellaista seikkaa, joka vaikuttaisi julkisen sektorin omaisuuserien osto-ohjelmasta jälkimarkkinoilla 4.3.2015 annetun Euroopan keskuspankin päätöksen (EU) 2015/774, sellaisena kuin se on muutettuna 11.1.2017 annetulla Euroopan keskuspankin päätöksellä (EU) 2017/100, pätevyyteen.

| 2) | Viides ennakkoratkaisukysymys jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Viides ennakkoratkaisukysymys jätetään tutkimatta.

---

(1)  EUVL C 402, 27.11.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 13.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt cour d’appel de Liège – Belgia) – Eurooppalaisen pidätysmääräyksen täytäntöönpano, jonka kohteena on Marin-Simion Sut

(Asia C-514/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys - 4 artiklan 6 alakohta - Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste - Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen määräämiseen pidätysmääräyksen antaneessa valtiossa johtanut rikos, josta voidaan täytäntöönpanosta vastaavassa valtiossa määrätä vain sakkorangaistus))

(2019/C 65/17)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Liège

Pääasian asianosainen

Marin-Simion Sut

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS, sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, 4 artiklan 6 alakohtaa on tulkittava siten, että kun – kuten pääasiassa – henkilö, josta eurooppalainen pidätysmääräys on annettu vapausrangaistuksen täytäntöönpanemista varten, asuu vakinaisesti täytäntöönpanosta vastaavassa jäsenvaltiossa ja hänellä on kyseiseen jäsenvaltioon perhesiteitä sekä sosiaalisia ja ammatillisia siteitä, täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi mainitun henkilön yhteiskuntaan uudelleen sopeutumiseen liittyvistä syistä kieltäytyä panemasta täytäntöön kyseisen pidätysmääräyksen, vaikka mainitun pidätysmääräyksen perusteena olevasta rikoksesta voidaan täytäntöönpanosta vastaavan jäsenvaltion lainsäädännön mukaan määrätä vain sakkorangaistus, jos kyseinen seikka ei tuon saman kansallisen lainsäädännön mukaan estä panemasta etsitylle henkilölle määrättyä vapausrangaistusta tosiasiallisesti täytäntöön kyseisessä jäsenvaltiossa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 – Valittajana Mykola Yanovych Azarov ja muuna osapuolena Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-530/17 P) (1)

((Muutoksenhaku - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Valittajan nimen sisällyttäminen luetteloon - Kolmannen valtion viranomaisen päätös - Neuvoston velvoite varmistua siitä, että kyseinen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen))

(2019/C 65/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Mykola Yanovych Azarov (Kiova, Ukraina) (edustajat: A. Egger ja G. Lansky, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: J.-P. Hix ja F. Naert)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 7.7.2017 antama tuomio Azarov v. neuvosto (T-215/15, EU:T:2017:479) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 7.7.2017 antama tuomio Azarov v. neuvosto (T-215/15, EU:T:2017:479) kumotaan.

| 2) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/364 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/357 kumotaan Mykola Yanovych Azarovia koskevilta osin. |
| --- | --- |

2)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2015 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2015/364 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2015 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/357 kumotaan Mykola Yanovych Azarovia koskevilta osin.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä että tästä muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan sekä ensimmäisessä oikeusasteessa käydystä oikeudenkäynnistä että tästä muutoksenhakumenettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 374, 6.11.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof – Saksa) – Alpenchalets Resorts GmbH v. Finanzamt München Abteilung Körperschaften

(Asia C-552/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - Matkatoimistoja koskeva erityisjärjestelmä - Muilta verovelvollisilta vuokratun loma-asunnon tarjoaminen - Lisäsuoritukset - Pääasiallinen tai liitännäinen palvelu - Alennetut verokannat - Majoituksen käyttöön antaminen matkatoimiston omissa nimissä))

(2019/C 65/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Alpenchalets Resorts GmbH

Vastapuoli: Finanzamt München Abteilung Körperschaften

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 306–310 artiklaa on tulkittava siten, että sekä se, että matkatoimisto vain antaa muilta verovelvollisilta vuokraamansa loma-asunnon käyttöön, että myös se, että matkatoimisto tarjoaa loma-asunnon tällaisen käyttöön antamisen ohella lisäsuorituksia, ovat molemmat näiden lisäsuoritusten merkittävyydestä riippumatta yhtenä kokonaisuutena pidettäviä palveluja, jotka kuuluvat matkatoimistoja koskevan erityisjärjestelmän soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 306–310 artiklaa on tulkittava siten, että sekä se, että matkatoimisto vain antaa muilta verovelvollisilta vuokraamansa loma-asunnon käyttöön, että myös se, että matkatoimisto tarjoaa loma-asunnon tällaisen käyttöön antamisen ohella lisäsuorituksia, ovat molemmat näiden lisäsuoritusten merkittävyydestä riippumatta yhtenä kokonaisuutena pidettäviä palveluja, jotka kuuluvat matkatoimistoja koskevan erityisjärjestelmän soveltamisalaan.

| 2) | Direktiivin 2006/112 98 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että matkatoimistojen suorittamiin, lomamajoituksen tarjoamisesta muodostuviin palveluihin, jotka kuuluvat mainitun direktiivin 307 artiklan soveltamisalaan, ei voida soveltaa ensin mainitussa säännöksessä säädettyä alennettua verokantaa tai jotain siinä säädetyistä alennetuista verokannoista. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 98 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että matkatoimistojen suorittamiin, lomamajoituksen tarjoamisesta muodostuviin palveluihin, jotka kuuluvat mainitun direktiivin 307 artiklan soveltamisalaan, ei voida soveltaa ensin mainitussa säännöksessä säädettyä alennettua verokantaa tai jotain siinä säädetyistä alennetuista verokannoista.

---

(1)  EUVL C 437, 18.12.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Högsta domstolen – Ruotsi) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on Imran Syed

(Asia C-572/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - 4 artiklan 1 kohta - Levitysoikeus - Tavaramerkkioikeuden loukkaaminen - Myyntiin tarkoitetut tavarat, joissa on tekijänoikeudella suojattu osatekijä - Varastointi kaupallisessa tarkoituksessa - Myymälästä erillinen varastointi))

(2019/C 65/20)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

Imran Syed

Tuomiolauselma

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sitä, että elinkeinonharjoittaja varastoi tavaroita, joihin on sisällytetty tekijänoikeudella varastointijäsenvaltiossa suojattu osatekijä, voidaan pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitetun, tekijänoikeuden haltijalla olevan yksinomaisen levitysoikeuden loukkaamisena, kun elinkeinonharjoittaja tarjoaa ilman oikeudenhaltijan lupaa myymälässä myyntiin tavaroita, jotka ovat samanlaisia kuin hänen varastoimansa tavarat, jos varastoidut tavarat on todella tarkoitettu myyntiin jäsenvaltiossa, jossa kyseinen osatekijä on suojattu. Varastointipaikan ja myyntipaikan välinen etäisyys ei itsessään voi olla ratkaiseva seikka sen kannalta, onko varastoidut tavarat tarkoitettu myytäviksi kyseisessä jäsenvaltiossa.

---

(1)  EUVL C 412, 4.12.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Commissione tributaria provinciale di Cagliari – Italia) – Francesca Cadeddu v. Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna ja Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

(Asia C-667/17) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 1083/2006 - 2 artiklan 4 alakohta - Tuensaajan määritelmä - 80 artikla - Kielto tehdä vähennys tai pidätys maksetuista määristä - Erityismaksujen tai muiden vaikutukseltaan vastaavien maksujen käsite - Euroopan sosiaalirahaston osarahoittama stipendi - Rinnastaminen työsuhteesta saatavaan tuloon - Tuloveron sekä täydentävän alueellisen veron ja täydentävän kunnallisveron pidättäminen ennakkoon))

(2019/C 65/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Commissione tributaria provinciale di Cagliari

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Francesca Cadeddu

Vastapuolet: Agenzia delle Entrate – Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna ja Regione autonoma della Sardegna – Agenzia regionale per il lavoro

Tuomiolauselma

Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta 11.7.2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 80 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 2 artiklan 4 alakohdan kanssa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle verosäännökselle, jonka mukaan määrät, jotka julkinen elin, joka vastaa mainitun asetuksen 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun, kyseisen toimenpideohjelman hallintoviranomaisen valitseman hankkeen täytäntöönpanosta, myöntää luonnollisille henkilöille ja jotka rahoitetaan Euroopan rakennerahastoista, ovat luonnollisten henkilöiden tuloveron alaisia.

---

(1)  EUVL C 52, 12.2.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 19.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Mureș – Romania) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Virgil Mailat, Delia Elena Mailat ja Apcom Select SA

(Asia C-17/18) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 19 ja 29 artikla sekä 135 artiklan 1 kohdan l alakohta - Varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirto - Kiinteän omaisuuden vuokrauksen vapautus - Vuokrasopimus, joka koskee liiketoimintaan käytettyä kiinteistöä ja tähän toimintaan tarvittavaa irtaimistoa - Suoritukset, jotka liittyvät kiinteistöön, johon arvonlisäveron vähennysoikeus on perustunut - Veron oikaiseminen))

(2019/C 65/22)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Mureș

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Virgil Mailat, Delia Elena Mailat ja Apcom Select SA

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 19 artiklassa tarkoitettua varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirron käsitettä on tulkittava siten, että sen piiriin ei kuulu liiketoimi, jolla kaupalliseen toimintaan käytetty kiinteistö annetaan vuokralle yhdessä kaikkien tähän toimintaan käytettyjen tuotantohyödykkeiden ja kulutushyödykkeiden kanssa, vaikka vuokralainen jatkaa vuokralleantajan toimintaa samalla liikenimellä. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 19 artiklassa tarkoitettua varallisuuskokonaisuuden tai sen osan siirron käsitettä on tulkittava siten, että sen piiriin ei kuulu liiketoimi, jolla kaupalliseen toimintaan käytetty kiinteistö annetaan vuokralle yhdessä kaikkien tähän toimintaan käytettyjen tuotantohyödykkeiden ja kulutushyödykkeiden kanssa, vaikka vuokralainen jatkaa vuokralleantajan toimintaa samalla liikenimellä.

| 2) | Direktiivin 2006/112 135 artiklan 1 kohdan l alakohtaa on tulkittava siten, että vuokrasopimus, joka koskee liiketoimintaan käytettyä kiinteistöä ja kaikkia toimintaan tarvittavia tuotantotavaroita ja kulutustavaroita, on yksi ainoa suoritus, jossa kiinteistön vuokraus on pääasiallinen suoritus. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2006/112 135 artiklan 1 kohdan l alakohtaa on tulkittava siten, että vuokrasopimus, joka koskee liiketoimintaan käytettyä kiinteistöä ja kaikkia toimintaan tarvittavia tuotantotavaroita ja kulutustavaroita, on yksi ainoa suoritus, jossa kiinteistön vuokraus on pääasiallinen suoritus.

---

(1)  EUVL C 123, 9.4.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 19.12.2018 – Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-51/18) (1)

((Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 2 artiklan 1 kohta - Hallintokäytäntö, jossa alkuperäisen taideteoksen tekijälle kuuluvasta jälleenmyyntikorvauksesta kannetaan arvonlisäveroa))

(2019/C 65/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Gossement ja B.-R. Killmann)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt kannettavaksi arvonlisäveroa alkuperäisen taideteoksen tekijälle taideteoksen jälleenmyynnin johdosta kuuluvasta korvauksesta. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt kannettavaksi arvonlisäveroa alkuperäisen taideteoksen tekijälle taideteoksen jälleenmyynnin johdosta kuuluvasta korvauksesta.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (täysistunto) 10.12.2018 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Court of Session, Inner House, First Division (Scotland) – Yhdistynyt kuningaskunta) – Andy Wightman ym. v. Secretary of State for Exiting the European Union

(Asia C-621/18) (1)

((Ennakkoratkaisupyyntö - SEU 50 artikla - Jäsenvaltion ilmoitus aikomuksestaan erota Euroopan unionista - Ilmoituksen seuraukset - Oikeus peruuttaa ilmoitus yksipuolisesti - Edellytykset))

(2019/C 65/24)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Session, Inner House, First Division (Scotland)

Pääasian asianosaiset

Hakijat: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham ja Joanna Cherry

Vastapuoli: Secretary of State for Exiting the European Union

Muut osapuolet: Tom Brake ja Chris Leslie

Tuomiolauselma

SEU 50 artiklaa on tulkittava siten, että jos jäsenvaltio on ilmoittanut Eurooppa-neuvostolle kyseisen artiklan mukaisesti aikomuksestaan erota Euroopan unionista, mainitussa artiklassa annetaan kyseiselle jäsenvaltiolle mahdollisuus niin kauan kuin mainitun jäsenvaltion ja Euroopan unionin välillä tehty erosopimus ei ole tullut voimaan tai, jos tällaista sopimusta ei ole tehty, niin kauan kuin tuon saman artiklan 3 kohdassa määrätty kahden vuoden määräaika, jota on mahdollisesti pidennetty kyseisen kohdan mukaisesti, ei ole päättynyt, peruuttaa yksipuolisesti, yksiselitteisesti ja ehdottomasti kyseinen ilmoitus Eurooppa-neuvostolle toimitetulla kirjelmällä sen jälkeen, kun asianomainen jäsenvaltio on tehnyt peruuttamispäätöksen valtiosääntönsä asettamien vaatimusten mukaisesti. Tällaisen peruuttamisen tarkoituksena on vahvistaa kyseisen jäsenvaltion kuuluminen Euroopan unioniin ehdoin, jotka pysyvät ennallaan siltä osin kuin on kyse sen asemasta jäsenvaltiona, ja mainitulla peruuttamisella saatetaan eromenettely päätökseen.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Romania) on esittänyt 5.6.2018 – Uniunea Naţională a Barourilor din România v. Marcel – Vasile Holunga

(Asia C-370/18)

(2019/C 65/25)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Uniunea Naţională a Barourilor din România

Vastaaja: Marcel – Vasile Holunga

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) on 13.12.2018 antamallaan määräyksellä todennut, että ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen edellytykset puuttuvat selvästi.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/20

---

Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-207/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-408/18 P)

(2019/C 65/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Senetic S.A. (edustaja: M. Krekora, adwokat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja HP Hewlett Packard Group LLC

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 13.12.2018 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/20

---

Valitus, jonka Senetic S.A. on tehnyt 21.6.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-208/17, Senetic v. EUIPO, 24.4.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-409/18 P)

(2019/C 65/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Senetic S.A. (edustaja: M. Krekora, adwokat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) ja HP Hewlett Packard Group LLC

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 13.12.2018 antamallaan määräyksellä hylännyt valituksen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/21

---

Valitus, jonka Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH on tehnyt 14.8.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-165/17, Emcur v. EUIPO, 14.6.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-533/18 P)

(2019/C 65/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (edustaja: K. Bröcker, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (kymmenes jaosto) on 8.1.2019 antamallaan määräyksellä hylännyt kanteen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Słupsku (Puola) on esittänyt 11.10.2018 – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on JI

(Asia C-634/18)

(2019/C 65/29)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Słupsku

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

JI

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamisesta 25.10.2004 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2004/757/YOS (1) 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan säännöstä, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, tulkittava siten, ettei siinä estetä kansallista tuomioistuinta tulkitsemasta merkittävän huumausainemäärän käsitettä itsenäisesti ja tapauskohtaisesti käyttämättä mitään objektiivista arviointiperustetta ja erityisesti tarkastelematta sitä, onko tekijällä hallussaan huumausaineita sellaisiin käyttötarkoituksiin, joita kyseisen puitepäätöksen 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan säännös koskee, eli tuotantoa, tarjoamista, kaupan pitämistä, jakelua, välitystä tai kaikenlaista luovuttamista varten? |
| --- | --- |

1)

Onko laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamisesta 25.10.2004 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2004/757/YOS (1) 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan säännöstä, luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, tulkittava siten, ettei siinä estetä kansallista tuomioistuinta tulkitsemasta merkittävän huumausainemäärän käsitettä itsenäisesti ja tapauskohtaisesti käyttämättä mitään objektiivista arviointiperustetta ja erityisesti tarkastelematta sitä, onko tekijällä hallussaan huumausaineita sellaisiin käyttötarkoituksiin, joita kyseisen puitepäätöksen 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan säännös koskee, eli tuotantoa, tarjoamista, kaupan pitämistä, jakelua, välitystä tai kaikenlaista luovuttamista varten?

| 2) | Ovatko puitepäätökseen 2004/757/YOS – erityisesti sen 4 artiklan 2 kohdan a alakohtaan luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa – sisältyvien unionin oikeussääntöjen tehokkuuden ja toimivuuden varmistamiseksi välttämättömät oikeussuojakeinot riittäviä takaamaan Puolan kansalaisille laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamista koskeviin unionin oikeuden säännöksiin perustuvan tehokkaan oikeussuojan siltä osin kuin Puolan huumausainelaki ei sisällä merkittävää huumausainemäärää koskevaa täsmällistä muotoilua ja jättää tämän kysymyksen kunkin ratkaisukokoonpanon arvioitavaksi tapauskohtaisesti niin kutsutun tuomarin harkintavallan rajoissa? |
| --- | --- |

2)

Ovatko puitepäätökseen 2004/757/YOS – erityisesti sen 4 artiklan 2 kohdan a alakohtaan luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa – sisältyvien unionin oikeussääntöjen tehokkuuden ja toimivuuden varmistamiseksi välttämättömät oikeussuojakeinot riittäviä takaamaan Puolan kansalaisille laittoman huumausainekaupan rikostunnusmerkistöjä ja seuraamuksia koskevien vähimmäissääntöjen vahvistamista koskeviin unionin oikeuden säännöksiin perustuvan tehokkaan oikeussuojan siltä osin kuin Puolan huumausainelaki ei sisällä merkittävää huumausainemäärää koskevaa täsmällistä muotoilua ja jättää tämän kysymyksen kunkin ratkaisukokoonpanon arvioitavaksi tapauskohtaisesti niin kutsutun tuomarin harkintavallan rajoissa?

| 3) | Onko Puolan huumausainelain 62 §:n 2 momentin säännös unionin oikeuden ja erityisesti puitepäätöksen 2004/757/YOS 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan [säännöksen], luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, mukainen ja, jos vastaus tähän on myönteinen, eikö Puolan kansallisten tuomioistuinten käyttämä tulkinta psykotrooppisten aineiden ja huumausaineiden merkittävästä määrästä ole ristiriidassa sen unionin säännöksen kanssa, jossa säädetään, että tekijälle, joka on syyllistynyt rikokseen pitämällä hallussaan suuria huumausainemääriä puitepäätöksen 2004/757/YOS 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittujen toimien toteuttamiseksi, voidaan määrätä ankarampia rikosoikeudellisia seuraamuksia? |
| --- | --- |

3)

Onko Puolan huumausainelain 62 §:n 2 momentin säännös unionin oikeuden ja erityisesti puitepäätöksen 2004/757/YOS 4 artiklan 2 kohdan a alakohdan [säännöksen], luettuna yhdessä 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan kanssa, mukainen ja, jos vastaus tähän on myönteinen, eikö Puolan kansallisten tuomioistuinten käyttämä tulkinta psykotrooppisten aineiden ja huumausaineiden merkittävästä määrästä ole ristiriidassa sen unionin säännöksen kanssa, jossa säädetään, että tekijälle, joka on syyllistynyt rikokseen pitämällä hallussaan suuria huumausainemääriä puitepäätöksen 2004/757/YOS 2 artiklan 1 kohdan c alakohdassa mainittujen toimien toteuttamiseksi, voidaan määrätä ankarampia rikosoikeudellisia seuraamuksia?

| 4) | Eikö Puolan huumausainelain 62 §:n 2 momentti, jossa säädetään ankarammasta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, jos teossa on kyse Puolan kansallisten tuomioistuinten tarkoittaman psykotrooppisen aineen tai huumausaineen merkittävän määrän hallussapidosta, ole yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon vastainen ([Euroopan ihmisoikeussopimuksen] 14 artikla ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 20 ja 21 artikla, luettuna yhdessä [SEU] 6 artiklan 1 kohdan kanssa)? |
| --- | --- |

4)

Eikö Puolan huumausainelain 62 §:n 2 momentti, jossa säädetään ankarammasta rikosoikeudellisesta seuraamuksesta, jos teossa on kyse Puolan kansallisten tuomioistuinten tarkoittaman psykotrooppisen aineen tai huumausaineen merkittävän määrän hallussapidosta, ole yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja syrjintäkiellon vastainen ([Euroopan ihmisoikeussopimuksen] 14 artikla ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 20 ja 21 artikla, luettuna yhdessä [SEU] 6 artiklan 1 kohdan kanssa)?

---

(1)  EUVL 2004, L 335, s. 8.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Chełmnie (Puola) on esittänyt 29.10.2018 – Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) – Ministerie van Veiligheid en Justitie v. ZP

(Asia C-671/18)

(2019/C 65/30)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Pääasian asianosaiset

Hakija: Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) – Ministerie van Veiligheid en Justitie

Vastapuoli: ZP

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, (2) jäljempänä puitepäätös, 7 artiklan 2 kohdan i alakohdan iii alakohdan säännöstä ja 20 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuin voi sen nojalla kieltäytyä päätöksen antaneen valtion muun viranomaisen kuin tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta, jos todetaan, että se on annettu tiedoksi siten, että se loukkaa asianomaisen oikeutta tehokkaaseen puolustautumiseen tuomioistuimessa? |
| --- | --- |

1)

Onko vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisesta taloudellisiin seuraamuksiin 24.2.2005 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2005/214/YOS, (1) sellaisena kuin se on muutettuna 26.2.2009 tehdyllä neuvoston puitepäätöksellä 2009/299/YOS, (2) jäljempänä puitepäätös, 7 artiklan 2 kohdan i alakohdan iii alakohdan säännöstä ja 20 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että tuomioistuin voi sen nojalla kieltäytyä päätöksen antaneen valtion muun viranomaisen kuin tuomioistuimen päätöksen täytäntöönpanosta, jos todetaan, että se on annettu tiedoksi siten, että se loukkaa asianomaisen oikeutta tehokkaaseen puolustautumiseen tuomioistuimessa?

| 2) | Erityisesti: voiko kieltäytymisen peruste olla sen toteaminen, että siitä huolimatta, että noudatetaan päätöksen antaneessa valtiossa voimassa olevia menettelyjä, jotka koskevat neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS 1 artiklan a alakohdan ii alakohdassa ja iii alakohdassa tarkoitetun päätöksen tiedoksiantoa ja päätöksen muutoksenhakuun säädettyjä määräaikoja, päätöksen täytäntöönpanovaltiossa asuvalle asianomaiselle ei asian saattamista tuomioistuimeen edeltävässä menettelyn vaiheessa taattu todellista ja tehokasta mahdollisuutta omien oikeuksiensa suojaan, koska ei ollut riittävää määräaikaa reagoida asianmukaisesti langetettua seuraamusta koskevaan ilmoitukseen? |
| --- | --- |

2)

Erityisesti: voiko kieltäytymisen peruste olla sen toteaminen, että siitä huolimatta, että noudatetaan päätöksen antaneessa valtiossa voimassa olevia menettelyjä, jotka koskevat neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS 1 artiklan a alakohdan ii alakohdassa ja iii alakohdassa tarkoitetun päätöksen tiedoksiantoa ja päätöksen muutoksenhakuun säädettyjä määräaikoja, päätöksen täytäntöönpanovaltiossa asuvalle asianomaiselle ei asian saattamista tuomioistuimeen edeltävässä menettelyn vaiheessa taattu todellista ja tehokasta mahdollisuutta omien oikeuksiensa suojaan, koska ei ollut riittävää määräaikaa reagoida asianmukaisesti langetettua seuraamusta koskevaan ilmoitukseen?

| 3) | Voiko neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS 3 artiklan säännösten mukaan sellaisten henkilöiden oikeussuojan laajuus, joita koskeva taloudellinen seuraamus tunnustetaan, riippua siitä, onko seuraamuksen määräämistä koskeva menettely luonteeltaan hallinnollinen, rikkomusta koskeva vaiko rikosoikeudellinen? |
| --- | --- |

3)

Voiko neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS 3 artiklan säännösten mukaan sellaisten henkilöiden oikeussuojan laajuus, joita koskeva taloudellinen seuraamus tunnustetaan, riippua siitä, onko seuraamuksen määräämistä koskeva menettely luonteeltaan hallinnollinen, rikkomusta koskeva vaiko rikosoikeudellinen?

| 4) | Onko neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS mukaisten tavoitteiden ja periaatteiden valossa, mukaan lukien sen 3 artikla, pantava täytäntöön muiden viranomaisten kuin tuomioistuimen päätökset, jotka on annettu päätöksen antaneen valtion lainsäädännön säännösten nojalla, joilla vastuu tieliikennerikkomuksesta kohdistetaan henkilöön, jonka nimiin ajoneuvo on rekisteröity, siis päätökset, jotka on annettu ainoastaan tietojen perusteella, jotka on saatu ajoneuvorekisteritietojen rajat ylittävässä vaihdossa, sivuuttaen kaiken tutkintamenettelyn tässä asiassa, mukaan lukien rikkomusten tosiasiallisen tekijän määrittämisen? |
| --- | --- |

4)

Onko neuvoston puitepäätöksen 2009/214/YOS mukaisten tavoitteiden ja periaatteiden valossa, mukaan lukien sen 3 artikla, pantava täytäntöön muiden viranomaisten kuin tuomioistuimen päätökset, jotka on annettu päätöksen antaneen valtion lainsäädännön säännösten nojalla, joilla vastuu tieliikennerikkomuksesta kohdistetaan henkilöön, jonka nimiin ajoneuvo on rekisteröity, siis päätökset, jotka on annettu ainoastaan tietojen perusteella, jotka on saatu ajoneuvorekisteritietojen rajat ylittävässä vaihdossa, sivuuttaen kaiken tutkintamenettelyn tässä asiassa, mukaan lukien rikkomusten tosiasiallisen tekijän määrittämisen?

---

(1)  EUVL 2005, L 76, s. 16.

(2)  Puitepäätösten 2002/584/YOS, 2005/214/YOS, 2006/783/YOS, 2008/909/YOS ja 2008/947/YOS muuttamisesta henkilöiden prosessuaalisten oikeuksien parantamiseksi sekä vastavuoroisen tunnustamisen periaatteen soveltamisen edistämiseksi sellaisten päätösten osalta, jotka on tehty vastaajan ollessa poissa oikeudenkäynnistä 26.2.2009 tehty neuvoston puitepäätös 2009/299/YOS (EUVL 2009, L 81, s. 24).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Bucureşti (Romania) on esittänyt 6.11.2018 – TK v. Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A

(Asia C-708/18)

(2019/C 65/31)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bucureşti

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TK

Vastaaja: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-Scara A

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 ja 52 artiklaa sekä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY (1) 7 artiklan f alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle eli lain nro 677/2001 5 §:n 2 momentille ja ANSPDCP:n (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [henkilötietojen käsittelyä valvova kansallinen viranomainen] päätöksen nro 52/2012 6 artiklalle, joiden nojalla on mahdollista käyttää videovalvontaa henkilöiden, omaisuuden ja varojen turvaamiseksi ja suojaamiseksi ja perusteltujen etujen toteuttamiseksi ilman rekisteröidyn suostumusta? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 ja 52 artiklaa sekä yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY (1) 7 artiklan f alakohtaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännökselle eli lain nro 677/2001 5 §:n 2 momentille ja ANSPDCP:n (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [henkilötietojen käsittelyä valvova kansallinen viranomainen] päätöksen nro 52/2012 6 artiklalle, joiden nojalla on mahdollista käyttää videovalvontaa henkilöiden, omaisuuden ja varojen turvaamiseksi ja suojaamiseksi ja perusteltujen etujen toteuttamiseksi ilman rekisteröidyn suostumusta?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 ja 52 artiklaa tulkittava siten, että oikeuksien ja vapauksien rajoittaminen videovalvonnalla on suhteellisuusperiaatteen mukaista, välttämätöntä ja vastaa yleisen edun mukaisia tavoitteita ja tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia, jos rekisterinpitäjä voisi toteuttaa muita toimenpiteitä kyseisen oikeutetun intressin suojaamiseksi? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 8 ja 52 artiklaa tulkittava siten, että oikeuksien ja vapauksien rajoittaminen videovalvonnalla on suhteellisuusperiaatteen mukaista, välttämätöntä ja vastaa yleisen edun mukaisia tavoitteita ja tarvetta suojella muiden henkilöiden oikeuksia ja vapauksia, jos rekisterinpitäjä voisi toteuttaa muita toimenpiteitä kyseisen oikeutetun intressin suojaamiseksi?

| 3) | Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY 7 artiklan f alakohtaa tulkittava siten, että rekisterinpitäjän ”oikeutettu intressi” on näytettävä toteen ja sen on oltava olemassa ja tosiasiallinen henkilötietojen käsittelyn hetkellä? |
| --- | --- |

3)

Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY 7 artiklan f alakohtaa tulkittava siten, että rekisterinpitäjän ”oikeutettu intressi” on näytettävä toteen ja sen on oltava olemassa ja tosiasiallinen henkilötietojen käsittelyn hetkellä?

| 4) | Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY 6 artiklan 1 kohdan 3 alakohtaa tulkittava siten, että käsittely (videovalvonta) on liiallista tai ei ole asianmukaista, jos rekisterinpitäjä voi toteuttaa muita toimenpiteitä kyseisen oikeutetun intressin suojaamiseksi? |
| --- | --- |

4)

Onko yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetun direktiivin 95/46/EY 6 artiklan 1 kohdan 3 alakohtaa tulkittava siten, että käsittely (videovalvonta) on liiallista tai ei ole asianmukaista, jos rekisterinpitäjä voi toteuttaa muita toimenpiteitä kyseisen oikeutetun intressin suojaamiseksi?

---

(1)  Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 95/46/EY (EYVL 1995, L 281, s. 31).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Timișoara (Romania) on esittänyt 14.11.2018 – CT v. Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin – Serviciul inspecție persoane fizice ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Serviciul soluționare contestații 1

(Asia C-716/18)

(2019/C 65/32)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Timișoara

Pääasian asianosaiset

Valittaja: CT

Vastapuolet: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Caraș-Severin – Serviciul inspecție persoane fizice ja Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Timișoara – Serviciul soluționare contestații 1

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Edellytetäänkö pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa luonnollinen henkilö harjoittaa liiketoimintaa siten, että hän harjoittaa useita vapaita ammatteja ja vuokraa kiinteistöä ja saa tällä tavoin jatkuvaluonteisia tuloja, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun Euroopan unionin neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL 2006, L 347, 11.12.2006) 288 artiklan ensimmäisen kohdan 4 alakohdan säännöksissä, että on yksilöitävä yksi tietty ammattitoiminta, joka on pääasiallista toimintaa, selvitettäessä, voidaanko vuokrauksen katsoa olevan pääasiallisen toiminnan liitännäistoimi, ja mikäli tähän on vastattava myöntävästi, minkä edellytysten perusteella mainittu pääasiallinen toiminta on yksilöitävä, vai onko edellä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että niiden mukaan ammatillisen toiminnan kokonaisuus, jonka avulla luonnollinen henkilö harjoittaa liiketoimintaa, on pääasiallista toimintaa? |
| --- | --- |

1)

Edellytetäänkö pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa luonnollinen henkilö harjoittaa liiketoimintaa siten, että hän harjoittaa useita vapaita ammatteja ja vuokraa kiinteistöä ja saa tällä tavoin jatkuvaluonteisia tuloja, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun Euroopan unionin neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) (joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL 2006, L 347, 11.12.2006) 288 artiklan ensimmäisen kohdan 4 alakohdan säännöksissä, että on yksilöitävä yksi tietty ammattitoiminta, joka on pääasiallista toimintaa, selvitettäessä, voidaanko vuokrauksen katsoa olevan pääasiallisen toiminnan liitännäistoimi, ja mikäli tähän on vastattava myöntävästi, minkä edellytysten perusteella mainittu pääasiallinen toiminta on yksilöitävä, vai onko edellä mainittuja säännöksiä tulkittava siten, että niiden mukaan ammatillisen toiminnan kokonaisuus, jonka avulla luonnollinen henkilö harjoittaa liiketoimintaa, on pääasiallista toimintaa?

| 2) | Onko tapauksessa, jossa luonnollisen henkilön kolmannelle vuokraamaa kiinteistöä ei ole tarkoitettu eikä käytetty kyseisen henkilön muun liiketoiminnan harjoittamiseen, jolloin vuokratun kiinteistön ja kyseisen henkilön harjoittamien useiden ammattien välillä ei näin ollen voida katsoa olevan yhteyttä, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun Euroopan unionin neuvoston direktiivin 2006/112/EY (joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL 2006, L 347, 11.12.2006) 288 artiklan ensimmäisen kohdan 4 alakohdan säännösten nojalla sallittua katsoa, että vuokraustoimi on liitännäistoimi, sillä seurauksella, että sitä ei oteta huomioon laskettaessa liikevaihtoa, jota käytetään viitearvona pienten yritysten vapautusta koskevan erityisjärjestelmän soveltamiselle? |
| --- | --- |

2)

Onko tapauksessa, jossa luonnollisen henkilön kolmannelle vuokraamaa kiinteistöä ei ole tarkoitettu eikä käytetty kyseisen henkilön muun liiketoiminnan harjoittamiseen, jolloin vuokratun kiinteistön ja kyseisen henkilön harjoittamien useiden ammattien välillä ei näin ollen voida katsoa olevan yhteyttä, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun Euroopan unionin neuvoston direktiivin 2006/112/EY (joka on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL 2006, L 347, 11.12.2006) 288 artiklan ensimmäisen kohdan 4 alakohdan säännösten nojalla sallittua katsoa, että vuokraustoimi on liitännäistoimi, sillä seurauksella, että sitä ei oteta huomioon laskettaessa liikevaihtoa, jota käytetään viitearvona pienten yritysten vapautusta koskevan erityisjärjestelmän soveltamiselle?

| 3) | Onko toisessa kysymyksessä kuvatussa tapauksessa luokiteltaessa vuokraustoimea liitännäistoimeksi merkitystä sillä seikalla, että kyseinen vuokraustoimi on toteutettu sellaisen kolmannen tahon – oikeushenkilö, jonka osakas ja johtaja mainittu luonnollinen henkilö on – hyväksi, jonka kiinteä toimipaikka on kyseisessä kiinteistössä ja joka harjoittaa samanluonteista ammatillista toimintaa kuin kyseinen luonnollinen henkilö? |
| --- | --- |

3)

Onko toisessa kysymyksessä kuvatussa tapauksessa luokiteltaessa vuokraustoimea liitännäistoimeksi merkitystä sillä seikalla, että kyseinen vuokraustoimi on toteutettu sellaisen kolmannen tahon – oikeushenkilö, jonka osakas ja johtaja mainittu luonnollinen henkilö on – hyväksi, jonka kiinteä toimipaikka on kyseisessä kiinteistössä ja joka harjoittaa samanluonteista ammatillista toimintaa kuin kyseinen luonnollinen henkilö?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/25

---

Valitus, jonka Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) on tehnyt 23.11.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-737/14, Vnesheconombank (VEB) v. neuvosto, 13.9.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-731/18 P)

(2019/C 65/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (edustajat: J. Viñals Camallonga y J. Iriarte Ángel, abogados)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-737/14 13.9.2018 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-737/14 13.9.2018 antama tuomio on kumottava

| — | asia on ratkaistava lopullisesti hyväksymällä valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset eli kumoamalla 31.7.2014 annetun päätöksen 2014/512/PESC (1) 1 artikla, 31.7.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 (2) 5 artikla, 8.9.2014 annetun päätöksen 2014/659/PESC (3) mukainen uusi 1 artikla ja 8.9.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 960/2014 (4) mukainen uusi 5 artikla niiltä osin kuin ne koskevat VEB:tä ja poistamalla sen nimi mainittujen säännösten liitteistä, joissa se mainitaan |
| --- | --- |

—

asia on ratkaistava lopullisesti hyväksymällä valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset eli kumoamalla 31.7.2014 annetun päätöksen 2014/512/PESC (1) 1 artikla, 31.7.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 (2) 5 artikla, 8.9.2014 annetun päätöksen 2014/659/PESC (3) mukainen uusi 1 artikla ja 8.9.2014 annetun asetuksen (EU) N:o 960/2014 (4) mukainen uusi 5 artikla niiltä osin kuin ne koskevat VEB:tä ja poistamalla sen nimi mainittujen säännösten liitteistä, joissa se mainitaan

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut molemmissa oikeusasteissa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksensa tueksi neljä valitusperustetta:

| 1. | Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että neuvosto on noudattanut perusteluvelvollisuuttaan. |
| --- | --- |

1.

Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että neuvosto on noudattanut perusteluvelvollisuuttaan.

| 2. | Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, ettei tosiseikkoja, joihin riidanalaisten toimien asian kannalta merkitykselliset säännökset perustuvat, ole arvioitu ilmeisen virheellisesti. Samalla harkintavaltaa on käytetty väärin. |
| --- | --- |

2.

Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, ettei tosiseikkoja, joihin riidanalaisten toimien asian kannalta merkitykselliset säännökset perustuvat, ole arvioitu ilmeisen virheellisesti. Samalla harkintavaltaa on käytetty väärin.

| 3. | Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on noudatettu. |
| --- | --- |

3.

Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan on noudatettu.

| 4. | Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että VEB:n oikeutta omaisuuteen on noudatettu. Samalla on loukattu yhdenvertaisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

4.

Oikeudellinen virhe, joka liittyy siihen, että unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että VEB:n oikeutta omaisuuteen on noudatettu. Samalla on loukattu yhdenvertaisuusperiaatetta.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annettu neuvoston päätös 2014/512/PESC (EUVL 2014, L 229, s. 13).

(2)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta 31.7.2014 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 833/2014 (EUVL 2014, L 229, s. 1).

(3)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun päätöksen 2014/512/YUTP muuttamisesta 8.9.2014 annettu neuvoston päätös 2014/659/YUTP (EUVL 2014, L 271, s. 54).

(4)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan tilannetta epävakauttavien Venäjän toimien johdosta annetun asetuksen (EU) N:o 833/2014 muuttamisesta 8.9.2014 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 960/2014 (EUVL 2014, L 271, s. 3).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Högsta domstolen (Ruotsi) on esittänyt 30.11.2018 – Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) ja Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI) v. Fleetmanager Sweden AB ja Nordisk Biluthyrning AB

(Asia C-753/18)

(2019/C 65/34)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Högsta domstolen

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim) ja Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

Vastapuolet: Fleetmanager Sweden AB ja Nordisk Biluthyrning AB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Merkitseekö sellaisten autojen antaminen vuokralle, joissa on vakiovarusteena radiovastaanotin, että autojen vuokralleantaja on käyttäjä, joka toteuttaa direktiivin 2001/29 (1) 3 artiklan 1 kohdassa ja direktiivin 2006/115 (2) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla yleisölle välittämisen? |
| --- | --- |

1)

Merkitseekö sellaisten autojen antaminen vuokralle, joissa on vakiovarusteena radiovastaanotin, että autojen vuokralleantaja on käyttäjä, joka toteuttaa direktiivin 2001/29 (1) 3 artiklan 1 kohdassa ja direktiivin 2006/115 (2) 8 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla yleisölle välittämisen?

| 2) | Mikä merkitys – jos mikään – on autonvuokraustoiminnan laajuudella ja vuokra-ajalla? |
| --- | --- |

2)

Mikä merkitys – jos mikään – on autonvuokraustoiminnan laajuudella ja vuokra-ajalla?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL 2001, L 167, s. 10).

(2)  Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/115/EY (EUVL 2006, L 376, s. 28).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Rădăuţi (Romania) on esittänyt 3.12.2018 – OF v. PG

(Asia C-759/18)

(2019/C 65/35)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Rădăuţi

Pääasian asianosaiset

Valittaja: OF

Vastapuoli: PG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 2201/2003 (1) 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se, että vastapuoli ei ole esittänyt väitettä, jonka mukaan romanialaiset tuomioistuimet eivät olisi kansainvälisesti toimivaltaisia antamaan ratkaisua asiassa, jonka kohteena on ”avioero ja alaikäinen lapsi”, vastaa hänen hiljaista suostumustaan siihen, että asian ratkaisee tuomioistuin, jossa hakija on saattanut asian vireille, jos asianosaisten asuinpaikka on jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa) ja avioerohakemus on esitetty sen valtion tuomioistuimelle, jonka kansalaisia asianosaiset ovat? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 2201/2003 (1) 3 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että se, että vastapuoli ei ole esittänyt väitettä, jonka mukaan romanialaiset tuomioistuimet eivät olisi kansainvälisesti toimivaltaisia antamaan ratkaisua asiassa, jonka kohteena on ”avioero ja alaikäinen lapsi”, vastaa hänen hiljaista suostumustaan siihen, että asian ratkaisee tuomioistuin, jossa hakija on saattanut asian vireille, jos asianosaisten asuinpaikka on jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa) ja avioerohakemus on esitetty sen valtion tuomioistuimelle, jonka kansalaisia asianosaiset ovat?

| 2) | Onko asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 17 artiklaa tulkittava siten, että tuomioistuimen on otettava omasta aloitteestaan huomioon peruste, jonka mukaan romanialaiset tuomioistuimet eivät ole kansainvälisesti toimivaltaisia antamaan ratkaisua ”avioerosta ja alaikäisestä lapsesta”, tai että se voi ottaa tällaisen perusteen huomioon, jos jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa) asuvat asianosaiset eivät ole tehneet sopimusta toimivaltaisen tuomioistuimen valinnasta (mistä seuraa, että hakemus hylätään sillä perustella, että se ei kuulu romanialaisten tuomioistuinten toimivaltaan), ensisijaisesti siviiliprosessikoodeksin (Codul de procedură civilă) 915 §:n 2 momentin säännöksiin nähden, joiden mukaan voidaan ottaa huomioon väite, jonka mukaan Judecătoriei Rădăuţilla (Rădăuţin ensimmäisen asteen tuomioistuin) ei ole yksinomaista alueellista toimivaltaa (sillä seurauksella, että asian ratkaisemista koskevasta toimivallasta kieltäydytään Judecătoriei Sectorului 5 Bucureștin hyväksi (Bukarestin alueen 5 ensimmäisen asteen tuomioistuin, Romania) ja että annetaan ratkaisu asiakysymyksestä), kun otetaan erityisesti huomioon, että nämä artiklat ovat epäedullisempia kuin kansallisen oikeusjärjestyksen säännökset (siviiliprosessikoodeksin (Codul de procedură civilă) 915 §:n 2 momentti)? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 2201/2003 3 artiklan 1 kohtaa ja 17 artiklaa tulkittava siten, että tuomioistuimen on otettava omasta aloitteestaan huomioon peruste, jonka mukaan romanialaiset tuomioistuimet eivät ole kansainvälisesti toimivaltaisia antamaan ratkaisua ”avioerosta ja alaikäisestä lapsesta”, tai että se voi ottaa tällaisen perusteen huomioon, jos jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa) asuvat asianosaiset eivät ole tehneet sopimusta toimivaltaisen tuomioistuimen valinnasta (mistä seuraa, että hakemus hylätään sillä perustella, että se ei kuulu romanialaisten tuomioistuinten toimivaltaan), ensisijaisesti siviiliprosessikoodeksin (Codul de procedură civilă) 915 §:n 2 momentin säännöksiin nähden, joiden mukaan voidaan ottaa huomioon väite, jonka mukaan Judecătoriei Rădăuţilla (Rădăuţin ensimmäisen asteen tuomioistuin) ei ole yksinomaista alueellista toimivaltaa (sillä seurauksella, että asian ratkaisemista koskevasta toimivallasta kieltäydytään Judecătoriei Sectorului 5 Bucureștin hyväksi (Bukarestin alueen 5 ensimmäisen asteen tuomioistuin, Romania) ja että annetaan ratkaisu asiakysymyksestä), kun otetaan erityisesti huomioon, että nämä artiklat ovat epäedullisempia kuin kansallisen oikeusjärjestyksen säännökset (siviiliprosessikoodeksin (Codul de procedură civilă) 915 §:n 2 momentti)?

| 3) | Onko asetuksen N:o 2201/2003 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ilmaisua ”kyseisten tuomioistuinten toimivalta on puolisoiden ja vanhempainvastuunkantajien nimenomaisesti tai millä muulla tavalla tahansa yksiselitteisesti hyväksymä asian vireillepanoajankohtana” tulkittava siten, että jos asianosaiset, jotka asuvat jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa), valitsevat toimivaltaiseksi tuomioistuimeksi antamaan ratkaisun avioerohakemuksesta sen valtion tuomioistuimen, jonka kansalaisia he ovat (Judecătoria Rădăuţi (Rădăuţin ensimmäisen asteen tuomioistuin)), tästä tulee automaattisesti toimivaltainen antamaan ratkaisu vaatimuksista, jotka liittyvät ”vanhempien valtuuksien käyttöön, lapsen asuinpaikkaan sekä sen määrittämiseen, miten vanhemmat osallistuvat lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin”? |
| --- | --- |

3)

Onko asetuksen N:o 2201/2003 12 artiklan 1 kohdan b alakohdan ilmaisua ”kyseisten tuomioistuinten toimivalta on puolisoiden ja vanhempainvastuunkantajien nimenomaisesti tai millä muulla tavalla tahansa yksiselitteisesti hyväksymä asian vireillepanoajankohtana” tulkittava siten, että jos asianosaiset, jotka asuvat jossain toisessa [Euroopan unionin] jäsenvaltiossa (tässä tapauksessa Italiassa), valitsevat toimivaltaiseksi tuomioistuimeksi antamaan ratkaisun avioerohakemuksesta sen valtion tuomioistuimen, jonka kansalaisia he ovat (Judecătoria Rădăuţi (Rădăuţin ensimmäisen asteen tuomioistuin)), tästä tulee automaattisesti toimivaltainen antamaan ratkaisu vaatimuksista, jotka liittyvät ”vanhempien valtuuksien käyttöön, lapsen asuinpaikkaan sekä sen määrittämiseen, miten vanhemmat osallistuvat lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin”?

| 4) | Onko asetuksen N:o 2201/2003 2 artiklan 7 alakohdan ja 12 artiklan käsitettä ”vanhempainvastuu” tulkittava siten, että se käsittää myös siviilikoodeksin (Codul civil) 483 §:n käsitteen ”vanhempien valtuudet”, siviilikoodeksin (Codul civil) 400 §:n käsitteen ”lapsen asuinpaikka” ja siviilikoodeksin (Codul civil) 402 §:n käsitteen ”vanhempien osallistuminen lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin”? |
| --- | --- |

4)

Onko asetuksen N:o 2201/2003 2 artiklan 7 alakohdan ja 12 artiklan käsitettä ”vanhempainvastuu” tulkittava siten, että se käsittää myös siviilikoodeksin (Codul civil) 483 §:n käsitteen ”vanhempien valtuudet”, siviilikoodeksin (Codul civil) 400 §:n käsitteen ”lapsen asuinpaikka” ja siviilikoodeksin (Codul civil) 402 §:n käsitteen ”vanhempien osallistuminen lapsen kasvatukseen ja koulutukseen liittyviin menoihin”?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/200 kumoamisesta 27.11.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 2201/2003 EUVL 2003, L 338, s. 1).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/27

---

Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-26/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-792/18 P)

(2019/C 65/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-François Jalkh (edustaja: F. Wagner)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston 17.10.2018 antama tuomio (T-26/17) on kumottava
  Näin ollen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston 17.10.2018 antama tuomio (T-26/17) on kumottava

Näin ollen

| — | Euroopan parlamentin 22.11.2016 tekemä päätös, jolla hyväksytään Euroopan parlamentin jäsen Jean-François Jalkhin koskemattomuuden ja vapauksien pidättämistä koskevaa pyyntöä koskeva raportti nro A8-0319/2016, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 22.11.2016 tekemä päätös, jolla hyväksytään Euroopan parlamentin jäsen Jean-François Jalkhin koskemattomuuden ja vapauksien pidättämistä koskevaa pyyntöä koskeva raportti nro A8-0319/2016, on kumottava

| — | Valittajalle oikeudenkäyntikuluina myönnettävästä summasta on päätettävä lain mukaan |
| --- | --- |

—

Valittajalle oikeudenkäyntikuluina myönnettävästä summasta on päätettävä lain mukaan

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitusperusteet koskevat unionin oikeuden loukkaamista, oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä sekä ilmeistä arviointivirhettä.

1.   Alustavat huomautukset tuomiosta

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin valituksenalaisen tuomion 21 kohdassa katsoo, parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämättä jättäminen ei johda siihen, että asianosaiselta evätään mahdollisuus ryhtyä Ranskassa oikeustoimiin saadakseen vahingonkorvausta siviilioikeudellisessa menettelyssä, jossa vedotaan parlamentin jäsenen korvausvastuuseen (Code civilen 1240 §).

2.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema ensimmäinen kanneperuste

Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelu perustuu valittajan mukaan sekaannukseen kahden säännöksen välillä. Kohta H tarkastellaan siinä osassa, jossa viitataan pöytäkirjan nro 7 8 artiklaan, jossa on kyse mielipiteiden ilmaisemisesta, vaikka unionin yleinen tuomioistuin esittää tätä samaa aihetta koskevat päättelynsä 44–46 kohdassa, jossa se viittaa pöytäkirjan nro 7 9 artiklaan, jossa on kyse koskemattomuudesta ja jossa viitataan merkityksellisiin kansallisiin säännöksiin.

3.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema toinen ja kolmas kanneperuste

Unionin yleinen tuomioistuin tekee ilmeisen arviointivirheen jättäessään katsomatta, että Euroopan parlamentin tutkimuksen pääosaston oikeudellisten asioiden sarjassa laatimalla asiakirjalla, jonka otsikko on ”Parlamentaarinen koskemattomuus Euroopan yhteisön jäsenvaltioissa ja Euroopan parlamentissa”, on normatiivinen arvo ja jättäessään ottamatta huomioon siinä muistutetut periaatteet, minkä vuoksi se arvioi pöytäkirjan nro 7 9 artiklaa virheellisesti käsiteltävän asian tosiseikkojen valossa.

4.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema neljäs kanneperuste

| — | Olemassa oleva päätöskäytäntö
  Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, parlamentilla oli vakiintunut päätöskäytäntö, ”jonka mukaan se hylkäsi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevat pyynnöt, jotka perustuivat tosiseikkoihin, jotka liittyivät parlamentin jäsenten poliittiseen toimintaan”, ja parlamentin olisi valittajan mukaan pitänyt tehdä erilainen johtopäätös parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä. |
| --- | --- |

—

Olemassa oleva päätöskäytäntö

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, parlamentilla oli vakiintunut päätöskäytäntö, ”jonka mukaan se hylkäsi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevat pyynnöt, jotka perustuivat tosiseikkoihin, jotka liittyivät parlamentin jäsenten poliittiseen toimintaan”, ja parlamentin olisi valittajan mukaan pitänyt tehdä erilainen johtopäätös parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä.

| — | Fumus persecutionis
  Oikeusviranomaiset eivät millään tavoin valvo sitä, onko yhdistys luonteeltaan puolue vai ei, ja unionin tuomioistuimen olisi otettava tämä huomioon vain lukemalla 29.7.1881 annettu laki.
  Unionin yleinen tuomioistuin pystyi tarkistamaan Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitismen tiedotteesta, että kyseinen yhdistys, joka vaatii Front Nationalin hajottamista ja on siis Jean-François Jalkhin poliittinen vastustaja, on luonteeltaan puolue.
  Tapauksessa on valittajan mukaan kyseessä fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Fumus persecutionis

Oikeusviranomaiset eivät millään tavoin valvo sitä, onko yhdistys luonteeltaan puolue vai ei, ja unionin tuomioistuimen olisi otettava tämä huomioon vain lukemalla 29.7.1881 annettu laki.

Unionin yleinen tuomioistuin pystyi tarkistamaan Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitismen tiedotteesta, että kyseinen yhdistys, joka vaatii Front Nationalin hajottamista ja on siis Jean-François Jalkhin poliittinen vastustaja, on luonteeltaan puolue.

Tapauksessa on valittajan mukaan kyseessä fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/29

---

Valitus, jonka Jean-François Jalkh on tehnyt 17.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-27/17, Jalhk v. parlamentti, 17.10.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-793/18 P)

(2019/C 65/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-François Jalkh (edustaja: F. Wagner)

Muu osapuoli: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston 17.10.2018 antama tuomio (T-27/17) on kumottava
  Näin ollen |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen seitsemännen jaoston 17.10.2018 antama tuomio (T-27/17) on kumottava

Näin ollen

| — | Euroopan parlamentin 22.11.2016 tekemä päätös, jolla hyväksytään Euroopan parlamentin jäsen Jean-François Jalkhin koskemattomuuden ja vapauksien pidättämistä koskevaa pyyntöä koskeva raportti nro A8-0319/2016, on kumottava |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin 22.11.2016 tekemä päätös, jolla hyväksytään Euroopan parlamentin jäsen Jean-François Jalkhin koskemattomuuden ja vapauksien pidättämistä koskevaa pyyntöä koskeva raportti nro A8-0319/2016, on kumottava

| — | Valittajalle oikeudenkäyntikuluina myönnettävästä summasta on päätettävä lain mukaan |
| --- | --- |

—

Valittajalle oikeudenkäyntikuluina myönnettävästä summasta on päätettävä lain mukaan

| — | Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentti on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitusperusteet koskevat unionin oikeuden loukkaamista, oikeudellista virhettä ja tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa tapahtunutta virhettä sekä ilmeistä arviointivirhettä.

1.   Alustavat huomautukset tuomiosta

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin valituksenalaisen tuomion 21 kohdassa katsoo, parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämättä jättäminen ei johda siihen, että asianosaiselta evätään mahdollisuus ryhtyä Ranskassa oikeustoimiin saadakseen vahingonkorvausta siviilioikeudellisessa menettelyssä, jossa vedotaan parlamentin jäsenen korvausvastuuseen (Code civilen 1240 §).

2.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema ensimmäinen kanneperuste

Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelu perustuu valittajan mukaan sekaannukseen kahden säännöksen välillä. Kohta H tarkastellaan siinä osassa, jossa viitataan pöytäkirjan nro 7 8 artiklaan, jossa on kyse mielipiteiden ilmaisemisesta, vaikka unionin yleinen tuomioistuin esittää tätä samaa aihetta koskevat päättelynsä 44–46 kohdassa, jossa se viittaa pöytäkirjan nro 7 9 artiklaan, jossa on kyse koskemattomuudesta ja jossa viitataan merkityksellisiin kansallisiin säännöksiin.

3.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema toinen ja kolmas kanneperuste

Unionin yleinen tuomioistuin tekee ilmeisen arviointivirheen jättäessään katsomatta, että Euroopan parlamentin tutkimuksen pääosaston oikeudellisten asioiden sarjassa laatimalla asiakirjalla, jonka otsikko on ”Parlamentaarinen koskemattomuus Euroopan yhteisön jäsenvaltioissa ja Euroopan parlamentissa”, on normatiivinen arvo ja jättäessään ottamatta huomioon siinä muistutetut periaatteet, minkä vuoksi se arvioi pöytäkirjan nro 7 9 artiklaa virheellisesti käsiteltävän asian tosiseikkojen valossa.

4.   Unionin yleisen tuomioistuimen tarkastelema neljäs kanneperuste

| — | Olemassa oleva päätöskäytäntö
  Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, parlamentilla oli vakiintunut päätöskäytäntö, ”jonka mukaan se hylkäsi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevat pyynnöt, jotka perustuivat tosiseikkoihin, jotka liittyivät parlamentin jäsenten poliittiseen toimintaan”, ja parlamentin olisi valittajan mukaan pitänyt tehdä erilainen johtopäätös parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä. |
| --- | --- |

—

Olemassa oleva päätöskäytäntö

Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo, parlamentilla oli vakiintunut päätöskäytäntö, ”jonka mukaan se hylkäsi parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä koskevat pyynnöt, jotka perustuivat tosiseikkoihin, jotka liittyivät parlamentin jäsenten poliittiseen toimintaan”, ja parlamentin olisi valittajan mukaan pitänyt tehdä erilainen johtopäätös parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämisestä.

| — | Fumus persecutionis
  Oikeusviranomaiset eivät millään tavoin valvo sitä, onko yhdistys luonteeltaan puolue vai ei, ja unionin tuomioistuimen olisi otettava tämä huomioon vain lukemalla 29.7.1881 annettu laki.
  Unionin yleinen tuomioistuin pystyi tarkistamaan Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitismen tiedotteesta, että kyseinen yhdistys, joka vaatii Front Nationalin hajottamista ja on siis Jean-François Jalkhin poliittinen vastustaja, on luonteeltaan puolue.
  Tapauksessa on valittajan mukaan kyseessä fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

Fumus persecutionis

Oikeusviranomaiset eivät millään tavoin valvo sitä, onko yhdistys luonteeltaan puolue vai ei, ja unionin tuomioistuimen olisi otettava tämä huomioon vain lukemalla 29.7.1881 annettu laki.

Unionin yleinen tuomioistuin pystyi tarkistamaan Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitismen tiedotteesta, että kyseinen yhdistys, joka vaatii Front Nationalin hajottamista ja on siis Jean-François Jalkhin poliittinen vastustaja, on luonteeltaan puolue.

Tapauksessa on valittajan mukaan kyseessä fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/30

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 21.12.2018 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) asiassa T-29/17, RQ v. komissio, 24.10.2018 antamasta tuomiosta

(Asia C-831/18 P)

(2019/C 65/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-P. Keppenne ja J. Baquero Cruz)

Muu osapuoli: RQ

Vaatimukset

| — | Euroopan unionin tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) 24.10.2018 asiassa T-29/17 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumotaan komission 2.3.2016 tekemä päätös C(2016) 1149 final, joka koskee RQ:n lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämistä |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin tuomioistuimen (laajennettu seitsemäs jaosto) 24.10.2018 asiassa T-29/17 antama tuomio on kumottava siltä osin kuin siinä kumotaan komission 2.3.2016 tekemä päätös C(2016) 1149 final, joka koskee RQ:n lainkäytöllisen koskemattomuuden pidättämistä

| — | kumoamiskanne, jonka vastaaja nosti Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa on hylättävä ja tämän valituksen kohteena olevista kysymyksistä on lausuttava lopullisesti tai, jos asia ei ole ratkaisukelpoinen unionin tuomioistuimessa, on asia palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi |
| --- | --- |

—

kumoamiskanne, jonka vastaaja nosti Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa on hylättävä ja tämän valituksen kohteena olevista kysymyksistä on lausuttava lopullisesti tai, jos asia ei ole ratkaisukelpoinen unionin tuomioistuimessa, on asia palautettava unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut asianosainen on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita komissiolle aiheutui sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän muutoksenhaun yhteydessä. |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa kantajana ollut asianosainen on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, joita komissiolle aiheutui sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että tämän muutoksenhaun yhteydessä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa valituksen tueksi kolmeen oikeudelliseen perusteeseen.

| 1. | Ensimmäiseksi komissio katsoo, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että koskemattomuuden pidättämistä koskeva päätös ei ole kantajalle vastainen päätös ja ettei se näin ollen voi olla kumoamiskanteen kohteena. Valituksenalaisessa tuomiossa on siis oikeudellinen virhe siltä osin kuin siinä otetaan kanne tutkittavaksi. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäiseksi komissio katsoo, toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että koskemattomuuden pidättämistä koskeva päätös ei ole kantajalle vastainen päätös ja ettei se näin ollen voi olla kumoamiskanteen kohteena. Valituksenalaisessa tuomiossa on siis oikeudellinen virhe siltä osin kuin siinä otetaan kanne tutkittavaksi.

| 2. | Toiseksi komissio katsoo, että kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta, josta määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdassa, tulkitaan valituksenalaisessa tuomiossa virheellisesti siltä osin kuin se perustuu SEU 4 artiklan 3 kohdan (lojaalin yhteistyön periaate) sekä unionin elinten ja jäsenvaltioiden viranomaisten molemminpuolisen luottamuksen periaatteen virheelliselle tulkinnalle ja soveltamiselle. |
| --- | --- |

2.

Toiseksi komissio katsoo, että kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta, josta määrätään Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohdassa, tulkitaan valituksenalaisessa tuomiossa virheellisesti siltä osin kuin se perustuu SEU 4 artiklan 3 kohdan (lojaalin yhteistyön periaate) sekä unionin elinten ja jäsenvaltioiden viranomaisten molemminpuolisen luottamuksen periaatteen virheelliselle tulkinnalle ja soveltamiselle.

| 3. | Kolmanneksi komissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen määritellessään komission toiminnan käsiteltävässä asiassa, kun se katsoi, ettei tämä toiminta ollut riittävää, jotta valittajan kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta olisi noudatettu. |
| --- | --- |

3.

Kolmanneksi komissio katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen määritellessään komission toiminnan käsiteltävässä asiassa, kun se katsoi, ettei tämä toiminta ollut riittävää, jotta valittajan kuulluksi tulemista koskevaa oikeutta olisi noudatettu.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Coveris Rigid France v. komissio

(Asia T-531/15) (1)

((Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Elintarvikkeiden vähittäiskaupassa käytettävien pakkausten markkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Yksilöllisen vastuun periaate - Taloudellisen jatkuvuuden puuttuminen - Yhdenvertainen kohtelu))

(2019/C 65/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Coveris Rigid France, aiemmin Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Ranska) (edustajat: asianajajat H. Meyer Lindemann, C. Graf York von Wartenburg ja L. Stammwitz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Biolan, F. Jimeno Fernández ja L. Wildpanner)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 24.6.2015 antama päätös C(2015) 4336 final, joka koskee SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaista menettelyä (asia AT.39563 – Elintarvikkeiden vähittäiskaupassa käytettävät pakkaukset), siltä osin kuin se koskee kantajaa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Coveris Rigid France velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Coveris Rigid France velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 406, 7.12.2015.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 6.12.2018 – Tomasz KawałkoTrofeum v. EUIPO – Ferrero (KINDERPRAMS)

(Asia T-115/18) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin KINDERPRAMS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset kuviomerkit Kinder - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tuotteiden ja palveluiden samuus ja samankaltaisuus - Merkkien samankaltaisuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2019/C 65/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Tomasz KawałkoTrofeum (Gdynia, Puola) (edustaja: asianajaja P. Moksa)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Bonne ja H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ferrero SpA (Alba, Italia) (edustajat: asianajajat F. Jacobacci ja L. Ghedina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 14.12.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1112/2017-4), joka koskee Ferreron ja Tomasz KawałkoTrofeumin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Tomasz KawałkoTrofeum velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tomasz KawałkoTrofeum velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – GM ym. v. komissio

(Asia T-539/16) (1)

((Henkilöstö - Virkamiehet - Henkilöstösääntöjen uudistus - Asetus (EU, Euratom) N:o 1023/2103 - Virkatyypit - Virkatyyppien luokittelua koskevat siirtymäsäännökset - Henkilöstösääntöjen liitteessä XIII oleva 31 artikla - Siirtymäaikaiset avustajat - Ylennys, joka henkilöstösääntöjen 45 artiklan mukaan hyväksytään vain siinä tehtäväryhmässä, joka vastaa hoidetun viran virkatyyppiä - Palkkaluokkaan AST 9 kuuluvien virkamiesten sulkeminen pois ylennysmenettelystä - Virkamiehelle vastaisen toimen puuttuminen - Vahvistava toimi - Vireilläolovaikutus - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen - Työjärjestyksen 129 artikla - Oikeudenkäyntiväite - Työjärjestyksen 130 artikla))

(2019/C 65/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: GM, GN, GO ja GP (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi J. Currall ja G. Gattinara, sitten C. Berardis-Kayser ja G. Gattinara ja lopuksi G. Berscheid ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission päätökset, joilla tämän toimielimen nimittävä viranomainen luokitteli kantajat virkatyyppiin ”siirtymäaikaiset avustajat”, minkä vuoksi he menettivät 1.1.2014 alkaen mahdollisuuden ylenemisestä ylempään palkkaluokkaan.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet GM:n, GN:n, GO:n ja GP:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet GM:n, GN:n, GO:n ja GP:n oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | GM, GN, GO ja GP vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

GM, GN, GO ja GP vastaavat puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat väliintulohakemuksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat väliintulohakemuksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 96, 23.3.2015 (asia on alkujaan rekisteröity Euroopan unionin virkamiestuomioistuimessa asianumerolla F-16/15, ja siirretty Euroopan unionin yleiseen tuomioistuimeen 1.9.2016).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – QC v. Eurooppa-neuvosto

(Asia T-834/16) (1)

((Kumoamiskanne - 18.3.2016 annettu EU:n ja Turkin julkilausuma - Lehdistötiedote - Kansainvälisen sopimuksen käsite - Toimen antajan yksilöiminen - Toimen vaikutus - Eurooppa-neuvoston istunto - Euroopan unionin neuvoston tiloissa pidetty Euroopan unionin jäsenvaltioiden valtion- tai hallitusten päämiesten kokous - Osallistuminen tapaamiseen kolmannen valtion edustajan kanssa unionin jäsenvaltioiden edustajien ominaisuudessa - SEUT 263 artiklan ensimmäinen kohta - Toimivallan puuttuminen))

(2019/C 65/42)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: QC (edustaja: asianajaja C. Ladis)

Vastaaja: Eurooppa-neuvosto (asiamiehet: S. Boelaert, M.-M. Joséphidès ja J.-P. Hix)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Eurooppa-neuvoston ja Turkin tasavallan välillä 18.3.2016 väitetysti tehty sopimus, jonka otsikko on ”EU:n ja Turkin julkilausuma, 18. maaliskuuta 2016”, ja toisaalta SEUT 265 artiklaan perustuva vaatimus todeta, että Eurooppa-neuvosto on lainvastaisesti jättänyt ryhtymättä toimenpiteisiin.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | QC ja Eurooppa-neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

QC ja Eurooppa-neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 38, 6.2.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(Asia T-890/16) (1)

((Kumoamiskanne - Valtiontuet - Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus - Yksittäiset tuet - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Puhtaasti vahvistava toimi - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen))

(2019/C 65/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg-Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati ja S. Noë)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Thorning, sitten J. Nymann Lindegren, avustajanaan asianajaja R. Holdgaard)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 30.9.2016 päivätty kirje, joka koskee valtiontukea, jonka Tanska on myöntänyt Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden rahoittamiseen.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Scandlines Danmark ApS ja Scandlines Deutschland GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS ja Scandlines Deutschland GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Scandlines Danmark ja Scandlines Deutschland v. komissio

(Asia T-891/16) (1)

((Laiminlyöntikanne - Valtiontuet - Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden julkinen rahoitus - Yksittäiset tuet - Komission kanta - Tutkimatta jättäminen))

(2019/C 65/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Scandlines Danmark ApS (Kööpenhamina, Tanska) ja Scandlines Deutschland GmbH (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Sandberg Mørch)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati ja S. Noë)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi C. Thorning, sitten J. Nymann Lindegren, avustajanaan asianajaja R. Holdgaard)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on lainvastaisesti laiminlyönyt ratkaisun tekemisen tukitoimenpiteistä, jotka koskevat Fehmarninsalmen kiinteän rautatie-maantieyhteyden suunnittelun, rakentamisen ja käytön rahoittamista.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Scandlines Danmark ApS ja Scandlines Deutschland GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS ja Scandlines Deutschland GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Tanskan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 63, 27.2.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Bowles v. EKP

(Asia T-447/17) (1)

((Henkilöstö - EKP:n henkilöstö - Puheenjohtajan neuvonantajan ja johtokunnan neuvonantajien koordinaattorin tehtävää koskeva nimityspäätös - Henkilölle vastaisen toimen puuttuminen - Oikeussuojan tarpeen puuttuminen - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja joka on osittain selvästi perusteeton))

(2019/C 65/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Carlos Bowles (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: B. Ehlers ja F. Malfrère, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan ja Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 50 a artiklaan perustuva vaatimus yhtäältä kumota ensiksi EKP:n johtokunnan 31.1.2017 tekemä päätös nimittää S puheenjohtajan neuvonantajan ja johtokunnan neuvonantajien koordinaattorin tehtävään, toiseksi päätös jättää kantaja nimittämättä tähän tehtävään ja kolmanneksi päätös olla hyväksymättä kantajan hakemusta tähän tehtävään, ja toisaalta korvata kantajalle väitetysti aiheutunut vahinko.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat, ja koska se on osittain selvästi perusteeton.

| 2) | Carlos Bowles velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Carlos Bowles velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – CheapFlights International v. EUIPO – Momondo Group (Cheapflights)

(Asia T-565/17) (1)

((EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Cheapflights rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Tavaramerkkihakemuksen palauttaminen tutkijalle ehdottomien hylkäysperusteiden tutkimiseksi - Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa palauttamisen - Riidanalaisen päätöksen perustelut, jotka sisältävät aikaisemman tavaramerkin pätevyyden arvioinnin - Aikaisemman tavaramerkin haltija riitauttaa perustelut - Osittainen tutkimatta jättäminen - Asetuksen (EU) N:o 216/96 8 artiklan 3 kohdan nojalla esitetyt liitännäisvaatimukset - Valituksen peruuttaminen valituslautakunnassa - Lausunnon antamisen osittainen raukeaminen))

(2019/C 65/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CheapFlights International Ltd (Speenoge, Irlanti) (edustajat: asianajajat A. von Mühlendahl ja H. Hartwig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Momondo Group Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n laajennetun valituslautakunnan 1.6.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1893/2011-G), joka koskee osapuolten CheapFlights International ja Momondo Group välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Kanteesta ei ole enää syytä lausua siltä osin kuin se koskee sitä, että Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) laajennettu valituslautakunta päätti valitusmenettelyn 1.6.2017 tekemällään päätöksellä (asia R 1893/2011-G) luokkiin 9, 16, 35 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta, joiden osalta väiteosasto oli hylännyt CheapFlights International Ltd:n väitteen. |
| --- | --- |

1)

Kanteesta ei ole enää syytä lausua siltä osin kuin se koskee sitä, että Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) laajennettu valituslautakunta päätti valitusmenettelyn 1.6.2017 tekemällään päätöksellä (asia R 1893/2011-G) luokkiin 9, 16, 35 ja 42 kuuluvien tavaroiden ja palvelujen osalta, joiden osalta väiteosasto oli hylännyt CheapFlights International Ltd:n väitteen.

| 2) | Kanne jätetään muilta osin tutkimatta. |
| --- | --- |

2)

Kanne jätetään muilta osin tutkimatta.

| 3) | CheapFlights International vastaa omista oikeudenkäyntikuuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet EUIPO:n oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

CheapFlights International vastaa omista oikeudenkäyntikuuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet EUIPO:n oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | EUIPO vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

EUIPO vastaa puolesta omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Euracoal ym. v. komissio

(Asia T-739/17) (1)

((Kumoamiskanne - Ympäristö - Direktiivi 2010/75/EU - Parhaita käytettävissä olevia tekniikoita koskevat päätelmät - Täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 - Toimi ei koske kantajaa suoraan - Tutkimatta jättäminen))

(2019/C 65/47)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: European Association for Coal and Lignite (Euracoal) (Woluwe-Saint-Pierre, Belgia), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV (Köln, Saksa), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Cottbus, Saksa), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Zeitz, Saksa) ja eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Chemnitz, Saksa) (edustajat: asianajajat W. Spieth ja N. Hellermann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Becker ja K. Petersen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2010/75/EU mukaisten parhaita käytettävissä olevia tekniikoita (BAT) koskevien päätelmien vahvistamisesta suuria polttolaitoksia varten 31.7.2017 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2017/1442 (EUVL 2017, L 212, s. 1).

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Polska Grupa Energetyczna S.A:n (PGE), Ranskan tasavallan, Elektrárny Opatovice, a.s:n, Saale Energie GmbH:n, Sev.en EC, a.s:n, Freistaat Sachsenin, Elektrárna Počerady, a.s:n, European Environmental Bureaun (EEB) ja Client Earthin väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Polska Grupa Energetyczna S.A:n (PGE), Ranskan tasavallan, Elektrárny Opatovice, a.s:n, Saale Energie GmbH:n, Sev.en EC, a.s:n, Freistaat Sachsenin, Elektrárna Počerady, a.s:n, European Environmental Bureaun (EEB) ja Client Earthin väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | European Association for Coal and Lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH ja eins energie in sachsen GmbH & Co. KG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja. |
| --- | --- |

3)

European Association for Coal and Lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH ja eins energie in sachsen GmbH & Co. KG vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, lukuun ottamatta väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja.

| 4) | Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, komissio, PGE, Ranskan tasavalta, Elektrárny Opatovice, Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB ja Client Earth vastaavat väliintulohakemuksista aiheutuneista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, komissio, PGE, Ranskan tasavalta, Elektrárny Opatovice, Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB ja Client Earth vastaavat väliintulohakemuksista aiheutuneista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 5, 8.1.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

(Asia T-5/18) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin Hamburg BEER COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2019/C 65/48)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hamburg Beer Company GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 6.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 436/2017-5), joka koskee hakemusta kuviomerkin Hamburg BEER COMPANY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Hamburg Beer Company GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamburg Beer Company GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.12.2018 – Hamburg Beer Company v. EUIPO (Hamburg Beer Company)

(Asia T-6/18) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Hamburg Beer Company rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 2 kohta) - Selvästi täysin perusteeton kanne))

(2019/C 65/49)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Hamburg Beer Company GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja M. Alber)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 29.9.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 437/2017-5), joka koskee hakemusta sanamerkin Hamburg Beer Company rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi täysin perusteettomana.

| 2) | Hamburg Beer Company GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hamburg Beer Company GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 26.2.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.12.2018 – Sonova Holding v. EUIPO (HEAR THE WORLD)

(Asia T-70/18) (1)

((EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin HEAR THE WORLD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta))

(2019/C 65/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Sonova Holding AG (Stäfa, Sveitsi) (edustajat: asianajajat R. Pansch ja A. Sabellek)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl, D. Hanf ja D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 21.11.2017 tekemästä päätöksestä (asia R 1645/2017-5), joka koskee hakemusta sanamerkin HEAR THE WORLD rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sonova Holding AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sonova Holding AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/40

---

Kanne 26.11.2018 – Durand ym. v. parlamentti

(Asia T-702/18)

(2019/C 65/51)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pascal Durand (Pariisi, Ranska) ja seitsemän muuta kantajaa (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja E. Raedts)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että parlamentti ei ole täyttänyt SEUT 226 artiklan 1 kohdan ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 198 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska puhemiehistö ei saattanut Euroopan parlamentin täysistunnon käsiteltäväksi ehdotusta tutkintakomitean perustamisesta |
| --- | --- |

—

toteamaan, että parlamentti ei ole täyttänyt SEUT 226 artiklan 1 kohdan ja Euroopan parlamentin työjärjestyksen 198 artiklan 4 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska puhemiehistö ei saattanut Euroopan parlamentin täysistunnon käsiteltäväksi ehdotusta tutkintakomitean perustamisesta

| — | toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että parlamentin puhemiehen 21.9.2018 päivätty kirje sisältää yksiselitteisen ja lopullisen kannanoton, jolla päätetään laiminlyönti, kumoaa 21.9.2018 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen kieltäytyä saattamasta täysistunnon käsiteltäväksi ehdotusta tutkintakomitean perustamisesta |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siinä tapauksessa, että unionin yleinen tuomioistuin katsoo, että parlamentin puhemiehen 21.9.2018 päivätty kirje sisältää yksiselitteisen ja lopullisen kannanoton, jolla päätetään laiminlyönti, kumoaa 21.9.2018 päivättyyn kirjeeseen sisältyvän päätöksen kieltäytyä saattamasta täysistunnon käsiteltäväksi ehdotusta tutkintakomitean perustamisesta

| — | velvoittaa parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna mahdollisten väliintulijoiden kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa parlamentin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan luettuna mahdollisten väliintulijoiden kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat väittävät, että parlamentin puhemiehistön piti muotoilla ja saattaa täysistunnon käsiteltäväksi ehdotus eläinten hyvinvointia kuljetuksen aikana tarkastelevan tutkintakomitean perustamisesta, kuten 223 Euroopan parlamentin jäsentä olivat Euroopan parlamentin työjärjestyksen 198 artiklan 4 kohdan ja SEUT 226 artiklan mukaisesti pyytäneet. Päätöksellä kieltäytyä tämän tekemisestä rikotaan näitä mainittuja artikloita.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/40

---

Kanne 10.12.2018 – AMVAC Netherlands v. EFSA

(Asia T-720/18)

(2019/C 65/52)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AMVAC Netherlands BV (Amsterdam. Alankomaat) (edustajat: asianajajat C. Mereu, M. Grunchard ja S. Englebert)

Vastaaja: Euroopan elintarviketurvallisuusvirasto (EFSA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 1.10.2018 tehdyn EFSAn päätöksen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 2.10.2018 ja joka koskee sellaisesta luottamuksesta käsittelystä tehdyn pyynnön arviointia, joka tehtiin etoprofossin hyväksymistä tehoaineena koskevan uusintahakemuksen kanssa |
| --- | --- |

—

kumoamaan 1.10.2018 tehdyn EFSAn päätöksen, joka on annettu kantajalle tiedoksi 2.10.2018 ja joka koskee sellaisesta luottamuksesta käsittelystä tehdyn pyynnön arviointia, joka tehtiin etoprofossin hyväksymistä tehoaineena koskevan uusintahakemuksen kanssa

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan ylittämiseen






  — | Kantaja väittää, että asiakirjat, jotka on julkaistava riidanalaisen päätöksen johdosta, olisi julkaistava vain osittain peitetyssä muodossa, koska vastaaja on toiminut asiassa (tehoaineen luokitteluehdotus), joka nimenomaisesti jää sen toimivallan ulkopuolelle. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu toimivallan ylittämiseen

—

Kantaja väittää, että asiakirjat, jotka on julkaistava riidanalaisen päätöksen johdosta, olisi julkaistava vain osittain peitetyssä muodossa, koska vastaaja on toiminut asiassa (tehoaineen luokitteluehdotus), joka nimenomaisesti jää sen toimivallan ulkopuolelle.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden perustavanlaatuisten periaatteiden loukkaamiseen






  — | Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on tehty menettelyssä, jossa sen puolustautumisoikeuksia ei ole kunnioitettu. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu unionin oikeuden perustavanlaatuisten periaatteiden loukkaamiseen

—

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös on tehty menettelyssä, jossa sen puolustautumisoikeuksia ei ole kunnioitettu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1107/2009 (1) 63 artiklan rikkomiseen






  — | Kantaja väittää, että osa asiakirjoista, jotka on julkaistava riidanalaisen päätöksen johdosta, sisältää tietoja, jotka perustuvat virheelliseen ja epätäydelliseen arviointiin ja niiden julkaiseminen vahingoittaa kantajan kaupallisia intressejä. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1107/2009 (1) 63 artiklan rikkomiseen

—

Kantaja väittää, että osa asiakirjoista, jotka on julkaistava riidanalaisen päätöksen johdosta, sisältää tietoja, jotka perustuvat virheelliseen ja epätäydelliseen arviointiin ja niiden julkaiseminen vahingoittaa kantajan kaupallisia intressejä.

---

(1)  Kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta 21.10.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009 (EUVL 2009, L 309, s. 1).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/41

---

Kanne 7.12.2018 – Intercontinental Exchange Holdings v. EUIPO (BRENT)

(Asia T-725/18)

(2019/C 65/53)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Yhdysvallat) (edustajat: solicitor R. Hoy ja J. Bowhill, QC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin BRENT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 710 014

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 24.9.2018 asiassa R 624/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen, ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohtaa on rikottu.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/42

---

Kanne 7.12.2018 – Melin v. parlamentti

(Asia T-726/18)

(2019/C 65/54)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Joëlle Melin (Aubagne, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Wagner)

Vastaaja: Euroopan parlamentti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että lainvastaisuusväite on otettava tutkittavaksi ja että Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 33 ja 68 artikla ovat lainvastaisia, ja tämän seurauksena |
| --- | --- |

—

toteamaan, että lainvastaisuusväite on otettava tutkittavaksi ja että Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 33 ja 68 artikla ovat lainvastaisia, ja tämän seurauksena

| — | katsomaan, että pääsihteerin 4.10.2018 tekemä päätös on vailla oikeudellista perustaa |
| --- | --- |

—

katsomaan, että pääsihteerin 4.10.2018 tekemä päätös on vailla oikeudellista perustaa

asiakysymyksen osalta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 4.10.2018 päivätyn päätöksen, joka annettiin tiedoksi 10.10.2018 päivätyllä kirjeellä nro D316037, joka tehtiin ”Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista”19.5. ja 9.7.2008 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01, sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla ja jossa todetaan, että kantajaan kohdistuu 130 339,35 euron suuruinen saatava parlamentin jäsenten avustajiin liittyvinä aiheettomasti maksettuina määrinä ja perustellaan saatavan takaisinperintä |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin pääsihteerin 4.10.2018 päivätyn päätöksen, joka annettiin tiedoksi 10.10.2018 päivätyllä kirjeellä nro D316037, joka tehtiin ”Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeista”19.5. ja 9.7.2008 tehdyn Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksen 2009/C 159/01, sellaisena kuin se on muutettuna, nojalla ja jossa todetaan, että kantajaan kohdistuu 130 339,35 euron suuruinen saatava parlamentin jäsenten avustajiin liittyvinä aiheettomasti maksettuina määrinä ja perustellaan saatavan takaisinperintä

| — | kumoamaan veloitusilmoituksen nro 2018–1597, jossa kantajalle ilmoitettiin, että häneen kohdistuva saatava oli todettu 4.10.2018 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä, joka koski ”parlamentin jäsenten avustajiin liittyvien aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintää parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 68 artiklan ja varainhoitoasetuksen 78 ja 79 artiklan nojalla”, |
| --- | --- |

—

kumoamaan veloitusilmoituksen nro 2018–1597, jossa kantajalle ilmoitettiin, että häneen kohdistuva saatava oli todettu 4.10.2018 päivätyllä pääsihteerin päätöksellä, joka koski ”parlamentin jäsenten avustajiin liittyvien aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintää parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden 68 artiklan ja varainhoitoasetuksen 78 ja 79 artiklan nojalla”,

| — | velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan parlamentin korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden, jotka annettiin 19.5. ja 9.7.2008 tehdyllä Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksellä, 33 ja 68 artiklassa loukataan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita muun muassa sen vuoksi, että ne eivät ole selkeät ja täsmälliset. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu lainvastaisuusväitteeseen, koska Euroopan parlamentin jäsenten asemaa koskevien sääntöjen soveltamisohjeiden, jotka annettiin 19.5. ja 9.7.2008 tehdyllä Euroopan parlamentin puhemiehistön päätöksellä, 33 ja 68 artiklassa loukataan oikeusvarmuuden ja luottamuksensuojan periaatteita muun muassa sen vuoksi, että ne eivät ole selkeät ja täsmälliset.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen, koska riidanalaisesta päätöksestä ei saada täsmällistä tietoa syistä, joiden vuoksi asiakirjoja, jotka toimitettiin esittämään näyttöä suoritetusta työstä, ei hyväksytty. Näin ollen päätöstä jätettiin kantajan mukaan perustelematta, millä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, jossa vahvistetaan oikeus hyvään hallintoon. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu menettelyvirheeseen, koska riidanalaisesta päätöksestä ei saada täsmällistä tietoa syistä, joiden vuoksi asiakirjoja, jotka toimitettiin esittämään näyttöä suoritetusta työstä, ei hyväksytty. Näin ollen päätöstä jätettiin kantajan mukaan perustelematta, millä rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa, jossa vahvistetaan oikeus hyvään hallintoon.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan oikeuksien rikkomiseen siltä osin kuin pääsihteeri ei kuullut tätä viimeksi mainittua suullisesti vaan vain kirjallisessa menettelyssä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu kantajan oikeuksien rikkomiseen siltä osin kuin pääsihteeri ei kuullut tätä viimeksi mainittua suullisesti vaan vain kirjallisessa menettelyssä.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/43

---

Kanne 14.12.2018 – Runnebaum Invest v. EUIPO – Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Asia T-736/18)

(2019/C 65/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Runnebaum Invest GmbH (Diepholz, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Prinz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Berg Toys Beheer BV (Ede, Alankomaat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin Bergsteiger rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 145 791

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 22.10.2018 asiassa R 572/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/43

---

Kanne 11.12.2018 – Dragnea v. komissio

(Asia T-738/18)

(2019/C 65/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Liviu Dragnea (Bukarest, Romania) (edustajat: solicitor B. O’Connor ja asianajaja S. Gubel)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa komission päätöksen (OCM(2018)20575), joka on lähetetty kantajan oikeudelliselle edustajalle 1.10.2018 päivätyssä kirjeessä; |
| --- | --- |

—

kumoaa komission päätöksen (OCM(2018)20575), joka on lähetetty kantajan oikeudelliselle edustajalle 1.10.2018 päivätyssä kirjeessä;

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja esittää kanteensa tueksi kolme kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan OLAF-asetuksen (1) 9 artiklan 1 kohtaa, 9 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa on rikottu, ja tutkimuksissa on loukattu kantajan puolustautumisoikeuksia, mukaan lukien oikeutta tulla kuulluksi ja syyttömyysolettamaa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan OLAF-asetuksen (1) 9 artiklan 1 kohtaa, 9 artiklan 2 kohtaa ja 9 artiklan 4 kohtaa on rikottu, ja tutkimuksissa on loukattu kantajan puolustautumisoikeuksia, mukaan lukien oikeutta tulla kuulluksi ja syyttömyysolettamaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu hyvän hallinnon periaatetta tutkimuksiin liittyen ja siltä osin kuin kieltäydyttiin aloittamasta tutkimusta siitä, miten OLAFin tutkimus suoritettiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on loukattu hyvän hallinnon periaatetta tutkimuksiin liittyen ja siltä osin kuin kieltäydyttiin aloittamasta tutkimusta siitä, miten OLAFin tutkimus suoritettiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tutustua OLAFin tutkimusta koskeviin asiakirjoihin on loukattu. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan oikeutta tutustua OLAFin tutkimusta koskeviin asiakirjoihin on loukattu.

---

(1)  Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta 11.9.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 (EUVL 2013, L 248, s. 1).

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/44

---

Kanne 18.12.2018 – Japan Tobacco v. EUIPO – I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(Asia T-743/18)

(2019/C 65/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Japan Tobacco, Inc (Tokio, Japani) (edustaja: asianajaja J. Gracia Albero)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: I.J. Tobacco Industry FZE (Ras Al Khaimah, Arabiemiirikunnat)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus mustavalkoisen kuviomerkin, joka sisältää sanaosat I.J. TOBACCO INDUSTRY, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 003 551

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 15.10.2018 asiassa R 979/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väiteosastossa ja neljännessä valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien väiteosastossa ja neljännessä valituslautakunnassa käydyistä menettelyistä aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/45

---

Kanne 20.12.2018 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Katkeavan ellipsin kuva)

(Asia T-744/18)

(2019/C 65/58)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajajat E. Ochoa Santamaría ja I. Aparacio Martínez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Xuebo Ye (Wenzhou, Kiina)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-tavaramerkiksi rekisteröidyksi sanamerkiksi (Katkeavan ellipsin kuva) – Rekisteröintihakemus nro 13 088 191

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 22.10.2018 asiassa R 692/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ottaa kanteen ja siihen liittyvät asiakirjat tutkittaviksi |
| --- | --- |

—

ottaa kanteen ja siihen liittyvät asiakirjat tutkittaviksi

| — | ottaa esitettäväksi tarjotun näytön tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottaa esitettäväksi tarjotun näytön tutkittavaksi

| — | hyväksyy kanteen ja hylkää ja jättää vaikutuksitta kanteen kohteena olevan päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen ja hylkää ja jättää vaikutuksitta kanteen kohteena olevan päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 72 artiklan 6 kohdan rikkominen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/45

---

Kanne 21.12.2018 – Daimler v. EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

(Asia T-749/18)

(2019/C 65/59)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daimler AG (Stuttgart, Saksa) (edustaja: asianajaja P. Kohl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin ROAD EFFICIENCY rekisteröinnistä EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 15 814 536

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 23.10.2018 asiassa R 2701/2017-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan luettuina. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, asian käsittelystä valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan luettuina.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/46

---

Kanne 26.12.2018 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL)

(Asia T-753/18)

(2019/C 65/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: C&A AG (Zug, Sveitsi) (edustaja: asianajaja P. Koch Moreno)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröitävä valkoinen kuviomerkki #BESTDEAL – Rekisteröintihakemus nro 17 681 826

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.10.2018 asiassa R 1234/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen perustelut ja kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen perustelut ja kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se vastaa tässä oikeudenkäynnissä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut, jos se vastaa tässä oikeudenkäynnissä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteiden loukkaaminen.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 12.12.2018 – Darmanin v. EASO

(Asia T-116/18) (1)

(2019/C 65/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – Lidl Stiftung v. EUIPO – Shimano Europe (PRO)

(Asia T-122/18) (1)

(2019/C 65/62)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Viidennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 142, 23.4.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Asia T-520/18) (1)

(2019/C 65/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Asia T-521/18) (1)

(2019/C 65/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Asia T-522/18) (1)

(2019/C 65/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---

| 18.2.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 65/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.12.2018 – BGC Partners v. EUIPO – Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Asia T-523/18) (1)

(2019/C 65/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 392, 29.10.2018.

---