# Diario Oficial C 93/11 d

| | ISSN 1977-0928 |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 93 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 62.° año11 de marzo de 2019 |

ISSN 1977-0928

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 93

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

62.° año11 de marzo de 2019

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2019/C 93/01 | Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea | 1 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2019/C 93/01

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

Diario Oficial de la Unión Europea

1

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2019/C 93/02 | Asunto C-310/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Petar Dzivev y otros [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículo 325 TFUE, apartado 1 — Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Procedimiento penal relativo a las infracciones en materia de IVA — Principio de efectividad — Práctica de la prueba — Interceptación de telecomunicaciones — Autorización concedida por un órgano judicial sin competencia para ello — Toma en consideración de estas interceptaciones como elementos probatorios — Normativa nacional — Prohibición] | 2 |
| 2019/C 93/03 | Asunto C-162/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2019 — República de Polonia / Stock Polska sp. z o.o., Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 1 — Solicitud de registro de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo LUBELSKA — Elemento dominante y distintivo] | 3 |
| 2019/C 93/04 | Asunto C-165/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Morgan Stanley & Co International plc / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Sexta Directiva 77/388/CEE — Directiva 2006/112/CE — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones gravadas y para operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación de la prorrata de deducción aplicable — Sucursal establecida en un Estado miembro distinto del de la sede de la sociedad — Gastos soportados por la sucursal y exclusivamente afectados a la realización de operaciones de su sede — Gastos generales de la sucursal que contribuyen tanto a la realización de sus operaciones como de las de la sede] | 3 |
| 2019/C 93/05 | Asunto C-168/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — SH / TG [Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia — Cadena de contratos celebrados para emitir una garantía bancaria a favor de una entidad inscrita en una lista de congelación de fondos — Pago de gastos en virtud de contratos de contragarantía — Reglamento (UE) n.o 204/2011 — Artículo 5 — Concepto de capitales puestos a disposición de una entidad enumerada en el anexo III del Reglamento n.o 204/2011 — Artículo 12, apartado 1, letra c) — Concepto de reclamación en virtud de garantía — Concepto de persona o entidad que actúe en nombre de una persona a la que se refiere el artículo 12, apartado 1, letras a) y b)] | 4 |
| 2019/C 93/06 | Asunto C-193/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Cresco Investigation GmbH / Markus Achatzi [Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21 — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Discriminación directa por motivos de religión — Legislación nacional que concede a determinados trabajadores un día de vacaciones el Viernes Santo — Justificación — Artículo 2, apartado 5 — Artículo 7, apartado 1 — Obligaciones de los empleadores privados y del juez nacional derivadas de una incompatibilidad de su Derecho nacional con la Directiva 2000/78] | 6 |
| 2019/C 93/07 | Asunto C-258/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — E.B. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2 — Tentativa de abusos deshonestos de un funcionario sobre menores de sexo masculino — Sanción disciplinaria adoptada en 1975 — Jubilación forzosa anticipada con reducción del importe de la pensión — Discriminación por motivos de orientación sexual — Efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78 en la sanción disciplinaria — Modalidades de cálculo de la pensión de jubilación abonada) | 7 |
| 2019/C 93/08 | Asunto C-265/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 — Comisión Europea / United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Recurso de casación — Control de operaciones de concentración de empresas — Adquisición de TNT Express por UPS — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de la operación de concentración con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE — Modelo econométrico elaborado por la Comisión — No comunicación de las modificaciones introducidas en el modelo econométrico — Vulneración del derecho de defensa) | 7 |
| 2019/C 93/09 | Asunto C-272/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — K.M. Zyla / Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Igualdad de trato — Impuestos sobre la renta — Cotizaciones a la seguridad social — Trabajador que ha abandonado el Estado miembro de empleo durante el año natural — Aplicación de la regla prorata temporis a la reducción del abono de las cotizaciones) | 8 |
| 2019/C 93/10 | Asunto C-313/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 — George Haswani/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Admisibilidad — Procedimiento de adaptación de la demanda — Necesidad de adaptar los motivos y alegaciones — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Lista de las personas a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del recurrente) | 9 |
| 2019/C 93/11 | Asunto C-326/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) / X, Y y X, Y / Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) (Procedimiento prejudicial — Directiva 1999/37/CE — Documentos de matriculación de los vehículos — Omisiones en los permisos de circulación — Reconocimiento mutuo — Directiva 2007/46/CE — Vehículos fabricados con anterioridad a la armonización en la Unión Europea de los requisitos técnicos — Modificaciones que repercuten en las características técnicas del vehículo) | 9 |
| 2019/C 93/12 | Asunto C-386/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Stefano Liberato / Luminita Luisa Grigorescu [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia de obligaciones alimentarias — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Artículo 5, punto 2 — Artículo 27 — Artículo 35, apartado 3 — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 19 — Litispendencia — Artículo 22, letra a) — Artículo 23, letra a) — No reconocimiento de resoluciones judiciales en caso de contrariedad manifiesta con el orden público — Artículo 24 — Prohibición de proceder al control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen — Motivo de denegación del reconocimiento basado en la inobservancia de las normas de litispendencia — Inexistencia] | 10 |
| 2019/C 93/13 | Asunto C-387/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri / Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Ayudas existentes y nuevas ayudas — Calificación — Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Artículo 1, letra b), incisos iv) y v) — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Aplicabilidad — Subvenciones concedidas antes de la liberalización de un mercado inicialmente cerrado a la competencia — Demanda de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado miembro presentada por un competidor de la empresa beneficiaria] | 11 |
| 2019/C 93/14 | Asunto C-389/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Procedimiento iniciado por Paysera LT UAB, anteriormente EVP International UAB (Procedimiento prejudicial — Acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico — Directiva 2009/110/CE — Artículo 5, apartados 2 y 3 — Normas en materia de fondos propios — Fondos propios requeridos para el ejercicio de actividades vinculadas a la emisión de dinero electrónico — Concepto de actividad vinculada a la emisión de dinero electrónico — Emisión de dinero electrónico a favor del vendedor por el valor nominal de los fondos recibidos) | 12 |
| 2019/C 93/15 | Asunto C-419/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 — Deza, a.s. / Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia, Reino de Noruega [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) — Anexo XIV — Establecimiento de una lista de sustancias sujeta a autorización — Inclusión en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV — Actualización de la inclusión de la sustancia ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEHP) en la lista — Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento REACH y del principio de seguridad jurídica — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Alcance del control] | 12 |
| 2019/C 93/16 | Asunto C-430/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Contratos a distancia — Artículo 6, apartado 1, letra h) — Obligación de informar sobre el derecho de desistimiento — Artículo 8, apartado 4 — Contrato celebrado a través de una técnica de comunicación a distancia en la que el espacio o el tiempo para facilitar la información son limitados — Concepto de limitaciones de espacio o tiempo para facilitar información — Folleto incluido en un periódico — Tarjeta postal de pedido que contiene un hipervínculo que lleva a la información sobre el derecho de desistimiento] | 13 |
| 2019/C 93/17 | Asunto C-477/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank / D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (UE) n.o 1231/2010 — Legislación aplicable — Certificado A1 — Artículo 1 — Extensión de los beneficios del certificado A1 a los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de un Estado miembro — Residencia legal — Concepto] | 14 |
| 2019/C 93/18 | Asunto C-496/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deutsche Post AG / Hauptzollamt Köln [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Código aduanero de la Unión — Artículo 39 — Estatuto de operador económico autorizado — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 — Artículo 24, apartado 1, párrafo segundo — Solicitante que no sea una persona física — Formulario — Recogida de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículos 6 y 7 — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 5 y 6 — Tratamiento de datos personales] | 14 |
| 2019/C 93/19 | Asunto C-639/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA KPMG Baltics, que actúa en calidad de administrador judicial de AS Latvijas Krājbanka / SIA Ķipars AI (Procedimiento prejudicial — Carácter definitivo de la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores — Directiva 98/26/CE — Ámbito de aplicación — Concepto de orden de transferencia — Orden de pago dada por el titular de una cuenta corriente a una entidad de crédito posteriormente declarada insolvente) | 15 |
| 2019/C 93/20 | Asunto C-661/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — M.A., S.A., A.Z. / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlanda [Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Cláusulas discrecionales — Criterios de apreciación] | 16 |
| 2019/C 93/21 | Asunto C-698/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 — Toni Klement / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 15, apartado 1 — Solicitud de caducidad de una marca — Marca tridimensional que representa la forma de un horno — Uso efectivo de la marca — Motivación] | 17 |
| 2019/C 93/22 | Asunto C-74/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por A Ltd (Procedimiento prejudicial — Directiva 2009/138/CE — Acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio — Artículo 13, punto 13 — Concepto de Estado miembro en el que se localice el riesgo — Sociedad establecida en un Estado miembro que presta servicios de seguro relativos a riesgos contractuales vinculados a las transformaciones de sociedades en otro Estado miembro — Artículo 157 — Estado miembro de recaudación del impuesto sobre las primas de seguro) | 17 |
| 2019/C 93/23 | Asunto C-102/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — Procedimiento seguido a instancias de Klaus Manuel Maria Brisch [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 650/2012 — Artículo 65, apartado 2 — Certificado sucesorio europeo — Solicitud de certificado — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1329/2014 — Carácter obligatorio o facultativo del formulario establecido en virtud del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución n.o 1329/2014] | 18 |
| 2019/C 93/24 | Asunto C-551/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra IK [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad — Contenido y forma — Artículo 8, apartado 1, letra f) — Falta de mención de la pena accesoria — Validez — Consecuencias — Efecto sobre la privación de libertad] | 18 |
| 2019/C 93/25 | Asunto C-292/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Alemania) el 27 de abril de 2018 — Petra Breyer, Heiko Breyer / Sundair GmbH | 19 |
| 2019/C 93/26 | Asunto C-308/18 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2018 por Schniga GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 23 de febrero de 2018 en el asunto T-445/16, Schniga GmbH / Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV) | 19 |
| 2019/C 93/27 | Asunto C-444/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 6 de julio de 2018 — Fluctus s.r.o. y otros | 20 |
| 2019/C 93/28 | Asunto C-463/18 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2018 por CeramTec GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de mayo de 2018 en el asunto T-193/17, CeramTec GmbH / EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/29 | Asunto C-553/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-294/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO | 20 |
| 2019/C 93/30 | Asunto C-554/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-310/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/31 | Asunto C-608/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-825/16, República de Chipre / EUIPO | 21 |
| 2019/C 93/32 | Asunto C-609/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-874/16 República de Chipre / EUIPO | 22 |
| 2019/C 93/33 | Asunto C-612/18 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2018 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-644/16, ClientEarth / Comisión | 23 |
| 2019/C 93/34 | Asunto C-726/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 22 de noviembre de 2018 — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca | 25 |
| 2019/C 93/35 | Asunto C-729/18 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por VTB Bank PAO, anteriormente VTB Bank OAO, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-734/14, VTB Bank / Consejo | 25 |
| 2019/C 93/36 | Asunto C-732/18 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploratione OOO, Tagulskoe OOO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-715/14, Rosneft y otros / Consejo | 26 |
| 2019/C 93/37 | Asunto C-749/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 30 de noviembre de 2018 — B, C, D, / Administration des contributions directes | 27 |
| 2019/C 93/38 | Asunto C-750/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2018 — A y B / C | 29 |
| 2019/C 93/39 | Asunto C-758/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 30 de noviembre de 2018 — Bulgarian Air Charter Limited / NE | 29 |
| 2019/C 93/40 | Asunto C-796/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 19 de diciembre de 2018 — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln | 30 |
| 2019/C 93/41 | Asunto C-813/18 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2018 por Deza a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 24 de octubre de 2018 en el asunto T-400/17 Deza / Comisión | 31 |
| 2019/C 93/42 | Asunto C-823/18 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2018 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de octubre de 2018 en el asunto T-640/16, GEA Group AG / Comisión | 32 |
| 2019/C 93/43 | Asunto C-832/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin Hovioikeus (Finlandia) el 21 de diciembre de 2018 — A y otros / Finnair Oyj | 33 |
| 2019/C 93/44 | Asunto C-2/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 4 de enero de 2019 — A. P. / Riigiprokuratuur | 34 |
| 2019/C 93/45 | Asunto C-5/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de enero de 2019 — Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia (asociación sin ánimo de lucro) | 34 |
| 2019/C 93/46 | Asunto C-8/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 7 de enero de 2019 — Procedimiento penal contra RH | 35 |
| 2019/C 93/47 | Asunto C-60/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2019 por le Mouvement pour une Europe des nations et des libertés contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 27 de noviembre de 2018 en el asunto T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés / Parlamento | 36 |
| | Tribunal General |
| 2019/C 93/48 | Asunto T-400/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Hamas/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Posibilidad de considerar a una autoridad de un Estado tercero una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC — Fundamentos de hecho de las decisiones de congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de apreciación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de defensa — Derecho de propiedad] | 38 |
| 2019/C 93/49 | Asunto T-298/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — East West Consulting/Comisión [Responsabilidad extracontractual — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Estado tercero — Contrato público nacional — Gestión descentralizada — Decisión 2008/969/CE, Euratom — Sistema de alerta rápida (SAR) — Activación de una alerta en el SAR — Protección de los intereses financieros de la Unión — Denegación de la aprobación ex ante de la Comisión — No adjudicación del contrato — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad de las pruebas — Inexistencia de base jurídica para activar la alerta — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Perjuicio material y moral — Pérdida del contrato — Pérdida de la oportunidad de conseguir otros contratos] | 40 |
| 2019/C 93/50 | Asunto T-348/16 OP: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Cláusula compromisoria — Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Proyecto Minatran — Costes subvencionables — Compensación — Sentencia en rebeldía — Oposición) | 40 |
| 2019/C 93/51 | Asunto T-412/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Bena Properties/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad) | 41 |
| 2019/C 93/52 | Asunto T-413/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Cham/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad) | 42 |
| 2019/C 93/53 | Asunto T-525/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — GQ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos — Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos — Artículo 31 del anexo XIII del Estatuto — Asistentes en transición — Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario profesional correspondiente al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de asistente experimentado (AST 10) exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en los artículos 4 y 29, apartado 1, del Estatuto — Igualdad de trato — Pérdida del derecho a la promoción al grado AST 10 — Confianza legítima] | 43 |
| 2019/C 93/54 | Asunto T-526/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos — Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos — Artículo 30 del anexo XIII del Estatuto — Administradores en transición (AD 13) — Administradores (AD 12) — Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario de carrera correspondiente al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de jefe de unidad o equivalente o de consejero o equivalente exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 4 y el artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Igualdad de trato — Pérdida del derecho a la promoción al grado superior — Confianza legítima] | 44 |
| 2019/C 93/55 | Asunto T-540/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, del anexo XIII del Estatuto — Administradores en transición (AD 13) — Administradores (AD 12) — Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente para las trayectorias profesionales correspondientes al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de jefe de unidad o equivalente o de consejero o equivalente exclusivamente conforme al procedimiento del artículo 4 y del artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Concepto de acto lesivo — Acto confirmatorio — Litispendencia — Cumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad] | 45 |
| 2019/C 93/56 | Asuntos T-641/16 RENV y T-137/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Kakol/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Selección — Anuncio de oposición — Oposición general — Exclusión de un candidato de las pruebas del centro de evaluación — No reconocimiento de títulos o diplomas — Admisión a una oposición anterior — Requisitos de oposiciones similares — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Fuerza de cosa juzgada — Incumplimiento del procedimiento administrativo previo — Acto lesivo en el sentido del artículo 91 del Estatuto — Competencia del autor del acto — Pretensión de indemnización) | 46 |
| 2019/C 93/57 | Asunto T-750/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FV/Consejo (Función pública — Funcionarios — Artículo 42 quater del Estatuto — Declaración en situación de excedencia por interés del servicio — Igualdad de trato — Prohibición de discriminación por razón de edad — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad) | 47 |
| 2019/C 93/58 | Asunto T-881/16: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — HJ/EMA [Función pública — Agentes temporales — Inadmisibilidad parcial — Pretensión de que se dicte una orden conminatoria — Acceso de los funcionarios a su expediente personal — Artículos 26 y 26 bis del Estatuto — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Expediente personal puesto a disposición de todos los miembros del personal de la EMA — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y órganos de la Unión — Responsabilidad — Daño moral] | 47 |
| 2019/C 93/59 | Asunto T-46/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa Pet Cuisine — Marca figurativa anterior de la Unión The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 48 |
| 2019/C 93/60 | Asunto T-111/17: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión COMPUTER MARKET — Motivo de denegación absoluto — Presentación del escrito de recurso fuera de plazo — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 60 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]] | 49 |
| 2019/C 93/61 | Asunto T-128/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Torné/Comisión (Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto de 2014 — Excedencia voluntaria — Nombramiento simultáneo como agente temporal — Medidas transitorias relativas a determinadas modalidades de cálculo de los derechos a pensión — Solicitud de decisión anticipada — Acto lesivo — Objeto de las medidas transitorias — Aplicación ratione personae — Entrada en servicio) | 49 |
| 2019/C 93/62 | Asunto T-160/17: Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — RY/Comisión [Función pública — Agentes temporales — Artículo 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Pérdida de confianza — Derecho a ser oído — Carga de la prueba] | 50 |
| 2019/C 93/63 | Asunto T-464/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TP/Comisión (Función pública — Funcionarios — Remuneración — Retención salarial — Pensión alimenticia concedida por un órgano jurisdiccional nacional en el marco de un procedimiento de divorcio — Cooperación leal con las instancias jurídicas nacionales — Competencia reglada — Artículo 24 del Estatuto — Código europeo de buena conducta administrativa — Regla de concordancia — Acto lesivo — Solicitud de indemnización — Observancia del procedimiento administrativo previo) | 51 |
| 2019/C 93/64 | Asunto T-477/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Haswani/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Inmovilización de fondos — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Error de apreciación) | 51 |
| 2019/C 93/65 | Asunto T-489/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Representación de un tapón de botella) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca de la Unión que representa un tapón de botella — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 52 |
| 2019/C 93/66 | Asunto T-572/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UC/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2015 — Informe de evaluación — Atribución de puntos de promoción — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad — Daño moral) | 53 |
| 2019/C 93/67 | Asunto T-576/17: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Más Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión EL SEÑORITO — Marca denominativa nacional anterior SEÑORITA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 53 |
| 2019/C 93/68 | Asunto T-671/17: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión TURBO-K — Marcas anteriores no registradas TURBO-K — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — Goodwill] | 54 |
| 2019/C 93/69 | Asunto T-761/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UR/Comisión [Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/322/16 para la contratación de administradores en el ámbito de la auditoría (AD 5/AD 7) — Requisito de admisión — Diploma exigido — No inscripción en la lista de reserva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Artículo 27, apartado primero, del Estatuto] | 55 |
| 2019/C 93/70 | Asunto T-801/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 55 |
| 2019/C 93/71 | Asunto T-802/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 56 |
| 2019/C 93/72 | Asunto T-803/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]] | 57 |
| 2019/C 93/73 | Asunto T-832/17: Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — achtung!/EUIPO (achtung!) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa achtung! — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 57 |
| 2019/C 93/74 | Asunto T-7/18: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Business and technology working as one — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 58 |
| 2019/C 93/75 | Asunto T-30/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asiento) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario n.o 2371591-0001 (Cojín para asiento) — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Envío de un documento a la EUIPO mediante el formulario de contacto — Envío de un documento a la EUIPO por un medio electrónico y por fax] | 58 |
| 2019/C 93/76 | Asunto T-40/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa SOLIDPOWER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 59 |
| 2019/C 93/77 | Asunto T-91/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión DIAMOND CARD — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 60 |
| 2019/C 93/78 | Asunto T-368/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ETI Bumbo — Marca figurativa anterior de la Unión BIMBO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud entre los signos — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001] | 60 |
| 2019/C 93/79 | Asunto T-160/18: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión THYREOS VASSILIKI — Declaración de nulidad — Derecho al nombre Vassiliki en Grecia — Motivo de nulidad relativo basado en la vulneración del derecho al nombre — Artículo 60, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno] | 61 |
| 2019/C 93/80 | Asunto T-304/18: Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — MLPS/Comisión (Recurso de anulación y por omisión — Archivo de una denuncia — Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento sobre la base del artículo 7 TUE — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad) | 61 |
| 2019/C 93/81 | Asunto T-331/18: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Szécsi y Somossy/Comisión (Recurso de indemnización — Derecho institucional — No adopción por parte de la Comisión de las medidas apropiadas para asegurar el respeto, por los órganos jurisdiccionales húngaros, del artículo 13 de la Directiva 2005/29/CE y de la correspondiente norma de transposición nacional — Inadmisibilidad) | 62 |
| 2019/C 93/82 | Asunto T-436/18: Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — Prigent/Comisión (Recurso de anulación — Archivo de una denuncia — Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento por incumplimiento — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad) | 62 |
| 2019/C 93/83 | Asunto T-557/18: Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 63 |
| 2019/C 93/84 | Asunto T-574/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de enero de 2019 — Agrochem-Maks/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Sustancia activa oxasulfurón — No renovación de la aprobación a efectos de comercialización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses) | 64 |
| 2019/C 93/85 | Asunto T-751/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Daimler/Comisión | 64 |
| 2019/C 93/86 | Asunto T-755/18: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2018 — FL Brüterei M-V y otros/Comisión | 65 |
| 2019/C 93/87 | Asunto T-756/18: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2018 — AG/Europol | 67 |
| 2019/C 93/88 | Asunto T-760/18: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT) | 68 |
| 2019/C 93/89 | Asunto T-6/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Irish Wind Farmer’s Association y otros/Comisión | 69 |
| 2019/C 93/90 | Asunto T-10/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) | 69 |
| 2019/C 93/91 | Asunto T-17/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Giulia Moi/Parlamento | 70 |
| 2019/C 93/92 | Asunto T-21/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep) | 71 |
| 2019/C 93/93 | Asunto T-23/19: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2019 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango) | 72 |
| 2019/C 93/94 | Asunto T-24/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — INC y Consorzio Stabile Sis/Comisión | 73 |
| 2019/C 93/95 | Asunto T-29/19: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there) | 73 |
| 2019/C 93/96 | Asunto T-35/19: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2019 — Benavides Torres/Consejo | 74 |
| 2019/C 93/97 | Asunto T-36/19: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2019 — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner) | 75 |
| 2019/C 93/98 | Asunto T-40/19: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2019 — Amigüitos pets & life /EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 76 |
| 2019/C 93/99 | Asunto T-44/19: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2019 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club) | 77 |
| 2019/C 93/100 | Asunto T-46/19: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2019 — República Helénica/Comisión | 78 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2019/C 93/02

Asunto C-310/16: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Petar Dzivev y otros [Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Protección de los intereses financieros de la Unión Europea — Artículo 325 TFUE, apartado 1 — Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas — Procedimiento penal relativo a las infracciones en materia de IVA — Principio de efectividad — Práctica de la prueba — Interceptación de telecomunicaciones — Autorización concedida por un órgano judicial sin competencia para ello — Toma en consideración de estas interceptaciones como elementos probatorios — Normativa nacional — Prohibición]

2

2019/C 93/03

Asunto C-162/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2019 — República de Polonia / Stock Polska sp. z o.o., Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 8, apartado 1 — Solicitud de registro de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo LUBELSKA — Elemento dominante y distintivo]

o

3

2019/C 93/04

Asunto C-165/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Morgan Stanley & Co International plc / Ministre de l’Économie et des Finances [Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Sexta Directiva 77/388/CEE — Directiva 2006/112/CE — Deducción del impuesto soportado — Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones gravadas y para operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) — Determinación de la prorrata de deducción aplicable — Sucursal establecida en un Estado miembro distinto del de la sede de la sociedad — Gastos soportados por la sucursal y exclusivamente afectados a la realización de operaciones de su sede — Gastos generales de la sucursal que contribuyen tanto a la realización de sus operaciones como de las de la sede]

3

2019/C 93/05

Asunto C-168/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — SH / TG [Procedimiento prejudicial — Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia — Cadena de contratos celebrados para emitir una garantía bancaria a favor de una entidad inscrita en una lista de congelación de fondos — Pago de gastos en virtud de contratos de contragarantía — Reglamento (UE) n.o 204/2011 — Artículo 5 — Concepto de capitales puestos a disposición de una entidad enumerada en el anexo III del Reglamento n.o 204/2011 — Artículo 12, apartado 1, letra c) — Concepto de reclamación en virtud de garantía — Concepto de persona o entidad que actúe en nombre de una persona a la que se refiere el artículo 12, apartado 1, letras a) y b)]

o

o

4

2019/C 93/06

Asunto C-193/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Cresco Investigation GmbH / Markus Achatzi [Procedimiento prejudicial — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 21 — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Directiva 2000/78/CE — Artículo 2, apartado 2, letra a) — Discriminación directa por motivos de religión — Legislación nacional que concede a determinados trabajadores un día de vacaciones el Viernes Santo — Justificación — Artículo 2, apartado 5 — Artículo 7, apartado 1 — Obligaciones de los empleadores privados y del juez nacional derivadas de una incompatibilidad de su Derecho nacional con la Directiva 2000/78]

6

2019/C 93/07

Asunto C-258/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — E.B. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA (Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Artículo 2 — Tentativa de abusos deshonestos de un funcionario sobre menores de sexo masculino — Sanción disciplinaria adoptada en 1975 — Jubilación forzosa anticipada con reducción del importe de la pensión — Discriminación por motivos de orientación sexual — Efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78 en la sanción disciplinaria — Modalidades de cálculo de la pensión de jubilación abonada)

7

2019/C 93/08

Asunto C-265/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 — Comisión Europea / United Parcel Service, Inc., FedEx Corp. (Recurso de casación — Control de operaciones de concentración de empresas — Adquisición de TNT Express por UPS — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de la operación de concentración con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE — Modelo econométrico elaborado por la Comisión — No comunicación de las modificaciones introducidas en el modelo econométrico — Vulneración del derecho de defensa)

7

2019/C 93/09

Asunto C-272/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — K.M. Zyla / Staatssecretaris van Financiën (Procedimiento prejudicial — Libre circulación de los trabajadores — Igualdad de trato — Impuestos sobre la renta — Cotizaciones a la seguridad social — Trabajador que ha abandonado el Estado miembro de empleo durante el año natural — Aplicación de la regla prorata temporis a la reducción del abono de las cotizaciones)

8

2019/C 93/10

Asunto C-313/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 — George Haswani/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea (Recurso de casación — Artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General — Admisibilidad — Procedimiento de adaptación de la demanda — Necesidad de adaptar los motivos y alegaciones — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria — Lista de las personas a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos — Inclusión del nombre del recurrente)

9

2019/C 93/11

Asunto C-326/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) / X, Y y X, Y / Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) (Procedimiento prejudicial — Directiva 1999/37/CE — Documentos de matriculación de los vehículos — Omisiones en los permisos de circulación — Reconocimiento mutuo — Directiva 2007/46/CE — Vehículos fabricados con anterioridad a la armonización en la Unión Europea de los requisitos técnicos — Modificaciones que repercuten en las características técnicas del vehículo)

9

2019/C 93/12

Asunto C-386/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Stefano Liberato / Luminita Luisa Grigorescu [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia de obligaciones alimentarias — Reglamento (CE) n.o 44/2001 — Artículo 5, punto 2 — Artículo 27 — Artículo 35, apartado 3 — Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental — Reglamento (CE) n.o 2201/2003 — Artículo 19 — Litispendencia — Artículo 22, letra a) — Artículo 23, letra a) — No reconocimiento de resoluciones judiciales en caso de contrariedad manifiesta con el orden público — Artículo 24 — Prohibición de proceder al control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen — Motivo de denegación del reconocimiento basado en la inobservancia de las normas de litispendencia — Inexistencia]

o

o

10

2019/C 93/13

Asunto C-387/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri / Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA [Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Ayudas existentes y nuevas ayudas — Calificación — Reglamento (CE) n.o 659/1999 — Artículo 1, letra b), incisos iv) y v) — Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima — Aplicabilidad — Subvenciones concedidas antes de la liberalización de un mercado inicialmente cerrado a la competencia — Demanda de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado miembro presentada por un competidor de la empresa beneficiaria]

o

11

2019/C 93/14

Asunto C-389/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Procedimiento iniciado por Paysera LT UAB, anteriormente EVP International UAB (Procedimiento prejudicial — Acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico — Directiva 2009/110/CE — Artículo 5, apartados 2 y 3 — Normas en materia de fondos propios — Fondos propios requeridos para el ejercicio de actividades vinculadas a la emisión de dinero electrónico — Concepto de actividad vinculada a la emisión de dinero electrónico — Emisión de dinero electrónico a favor del vendedor por el valor nominal de los fondos recibidos)

—

12

2019/C 93/15

Asunto C-419/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 — Deza, a.s. / Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia, Reino de Noruega [Recurso de casación — Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) — Anexo XIV — Establecimiento de una lista de sustancias sujeta a autorización — Inclusión en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV — Actualización de la inclusión de la sustancia ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEHP) en la lista — Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento REACH y del principio de seguridad jurídica — Desnaturalización de los hechos y de las pruebas — Alcance del control]

o

12

2019/C 93/16

Asunto C-430/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV [Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Contratos a distancia — Artículo 6, apartado 1, letra h) — Obligación de informar sobre el derecho de desistimiento — Artículo 8, apartado 4 — Contrato celebrado a través de una técnica de comunicación a distancia en la que el espacio o el tiempo para facilitar la información son limitados — Concepto de limitaciones de espacio o tiempo para facilitar información — Folleto incluido en un periódico — Tarjeta postal de pedido que contiene un hipervínculo que lleva a la información sobre el derecho de desistimiento]

13

2019/C 93/17

Asunto C-477/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank / D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV [Procedimiento prejudicial — Seguridad social — Reglamento (UE) n.o 1231/2010 — Legislación aplicable — Certificado A1 — Artículo 1 — Extensión de los beneficios del certificado A1 a los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de un Estado miembro — Residencia legal — Concepto]

o

14

2019/C 93/18

Asunto C-496/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deutsche Post AG / Hauptzollamt Köln [Procedimiento prejudicial — Unión aduanera — Código aduanero de la Unión — Artículo 39 — Estatuto de operador económico autorizado — Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 — Artículo 24, apartado 1, párrafo segundo — Solicitante que no sea una persona física — Formulario — Recogida de datos personales — Directiva 95/46/CE — Artículos 6 y 7 — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículos 5 y 6 — Tratamiento de datos personales]

14

2019/C 93/19

Asunto C-639/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA KPMG Baltics, que actúa en calidad de administrador judicial de AS Latvijas Krājbanka / SIA Ķipars AI (Procedimiento prejudicial — Carácter definitivo de la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores — Directiva 98/26/CE — Ámbito de aplicación — Concepto de orden de transferencia — Orden de pago dada por el titular de una cuenta corriente a una entidad de crédito posteriormente declarada insolvente)

15

2019/C 93/20

Asunto C-661/17: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — M.A., S.A., A.Z. / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlanda [Procedimiento prejudicial — Política de asilo — Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional — Reglamento (UE) n.o 604/2013 — Cláusulas discrecionales — Criterios de apreciación]

o

16

2019/C 93/21

Asunto C-698/17 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 — Toni Klement / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) [Recurso de casación — Marca de la Unión Europea — Reglamento (CE) n.o 207/2009 — Artículo 15, apartado 1 — Solicitud de caducidad de una marca — Marca tridimensional que representa la forma de un horno — Uso efectivo de la marca — Motivación]

o

17

2019/C 93/22

Asunto C-74/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por A Ltd (Procedimiento prejudicial — Directiva 2009/138/CE — Acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio — Artículo 13, punto 13 — Concepto de Estado miembro en el que se localice el riesgo — Sociedad establecida en un Estado miembro que presta servicios de seguro relativos a riesgos contractuales vinculados a las transformaciones de sociedades en otro Estado miembro — Artículo 157 — Estado miembro de recaudación del impuesto sobre las primas de seguro)

17

2019/C 93/23

Asunto C-102/18: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — Procedimiento seguido a instancias de Klaus Manuel Maria Brisch [Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia civil — Reglamento (UE) n.o 650/2012 — Artículo 65, apartado 2 — Certificado sucesorio europeo — Solicitud de certificado — Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1329/2014 — Carácter obligatorio o facultativo del formulario establecido en virtud del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución n.o 1329/2014]

o

o

o

18

2019/C 93/24

Asunto C-551/18 PPU: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra IK [Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros — Orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad — Contenido y forma — Artículo 8, apartado 1, letra f) — Falta de mención de la pena accesoria — Validez — Consecuencias — Efecto sobre la privación de libertad]

18

2019/C 93/25

Asunto C-292/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Alemania) el 27 de abril de 2018 — Petra Breyer, Heiko Breyer / Sundair GmbH

19

2019/C 93/26

Asunto C-308/18 P: Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2018 por Schniga GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 23 de febrero de 2018 en el asunto T-445/16, Schniga GmbH / Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

19

2019/C 93/27

Asunto C-444/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 6 de julio de 2018 — Fluctus s.r.o. y otros

20

2019/C 93/28

Asunto C-463/18 P: Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2018 por CeramTec GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de mayo de 2018 en el asunto T-193/17, CeramTec GmbH / EUIPO

20

2019/C 93/29

Asunto C-553/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-294/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO

20

2019/C 93/30

Asunto C-554/18 P: Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-310/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO

21

2019/C 93/31

Asunto C-608/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-825/16, República de Chipre / EUIPO

21

2019/C 93/32

Asunto C-609/18 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-874/16 República de Chipre / EUIPO

22

2019/C 93/33

Asunto C-612/18 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2018 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-644/16, ClientEarth / Comisión

23

2019/C 93/34

Asunto C-726/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 22 de noviembre de 2018 — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca

25

2019/C 93/35

Asunto C-729/18 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por VTB Bank PAO, anteriormente VTB Bank OAO, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-734/14, VTB Bank / Consejo

25

2019/C 93/36

Asunto C-732/18 P: Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploratione OOO, Tagulskoe OOO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-715/14, Rosneft y otros / Consejo

26

2019/C 93/37

Asunto C-749/18: Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 30 de noviembre de 2018 — B, C, D, / Administration des contributions directes

27

2019/C 93/38

Asunto C-750/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2018 — A y B / C

29

2019/C 93/39

Asunto C-758/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 30 de noviembre de 2018 — Bulgarian Air Charter Limited / NE

29

2019/C 93/40

Asunto C-796/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 19 de diciembre de 2018 — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln

30

2019/C 93/41

Asunto C-813/18 P: Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2018 por Deza a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 24 de octubre de 2018 en el asunto T-400/17 Deza / Comisión

31

2019/C 93/42

Asunto C-823/18 P: Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2018 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de octubre de 2018 en el asunto T-640/16, GEA Group AG / Comisión

32

2019/C 93/43

Asunto C-832/18: Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin Hovioikeus (Finlandia) el 21 de diciembre de 2018 — A y otros / Finnair Oyj

33

2019/C 93/44

Asunto C-2/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 4 de enero de 2019 — A. P. / Riigiprokuratuur

34

2019/C 93/45

Asunto C-5/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de enero de 2019 — Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia (asociación sin ánimo de lucro)

34

2019/C 93/46

Asunto C-8/19: Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 7 de enero de 2019 — Procedimiento penal contra RH

35

2019/C 93/47

Asunto C-60/19 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2019 por le Mouvement pour une Europe des nations et des libertés contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 27 de noviembre de 2018 en el asunto T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés / Parlamento

36

Tribunal General

2019/C 93/48

Asunto T-400/10 RENV: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Hamas/Consejo [Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades en el marco de la lucha contra el terrorismo — Congelación de fondos — Posibilidad de considerar a una autoridad de un Estado tercero una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC — Fundamentos de hecho de las decisiones de congelación de fondos — Obligación de motivación — Error de apreciación — Derecho a la tutela judicial efectiva — Derecho de defensa — Derecho de propiedad]

38

2019/C 93/49

Asunto T-298/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — East West Consulting/Comisión [Responsabilidad extracontractual — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Estado tercero — Contrato público nacional — Gestión descentralizada — Decisión 2008/969/CE, Euratom — Sistema de alerta rápida (SAR) — Activación de una alerta en el SAR — Protección de los intereses financieros de la Unión — Denegación de la aprobación ex ante de la Comisión — No adjudicación del contrato — Competencia del Tribunal General — Admisibilidad de las pruebas — Inexistencia de base jurídica para activar la alerta — Derecho de defensa — Presunción de inocencia — Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares — Relación de causalidad — Perjuicio material y moral — Pérdida del contrato — Pérdida de la oportunidad de conseguir otros contratos]

40

2019/C 93/50

Asunto T-348/16 OP: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (Cláusula compromisoria — Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración — Proyecto Minatran — Costes subvencionables — Compensación — Sentencia en rebeldía — Oposición)

40

2019/C 93/51

Asunto T-412/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Bena Properties/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad)

41

2019/C 93/52

Asunto T-413/16: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Cham/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Siria — Congelación de fondos — Derecho de defensa — Derecho a la tutela judicial efectiva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Derecho al honor y a la reputación — Derecho de propiedad — Presunción de inocencia — Proporcionalidad)

42

2019/C 93/53

Asunto T-525/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — GQ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos — Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos — Artículo 31 del anexo XIII del Estatuto — Asistentes en transición — Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario profesional correspondiente al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de asistente experimentado (AST 10) exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en los artículos 4 y 29, apartado 1, del Estatuto — Igualdad de trato — Pérdida del derecho a la promoción al grado AST 10 — Confianza legítima]

o

43

2019/C 93/54

Asunto T-526/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos — Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos — Artículo 30 del anexo XIII del Estatuto — Administradores en transición (AD 13) — Administradores (AD 12) — Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario de carrera correspondiente al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de jefe de unidad o equivalente o de consejero o equivalente exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 4 y el artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Igualdad de trato — Pérdida del derecho a la promoción al grado superior — Confianza legítima]

o

44

2019/C 93/55

Asunto T-540/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión [Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto — Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 — Tipos de puestos de trabajo — Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo — Artículo 30, del anexo XIII del Estatuto — Administradores en transición (AD 13) — Administradores (AD 12) — Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente para las trayectorias profesionales correspondientes al tipo de puesto ocupado — Acceso al tipo de puesto de jefe de unidad o equivalente o de consejero o equivalente exclusivamente conforme al procedimiento del artículo 4 y del artículo 29, apartado 1, del Estatuto — Concepto de acto lesivo — Acto confirmatorio — Litispendencia — Cumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo — Inadmisibilidad]

o

45

2019/C 93/56

Asuntos T-641/16 RENV y T-137/17: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Kakol/Comisión (Función Pública — Funcionarios — Selección — Anuncio de oposición — Oposición general — Exclusión de un candidato de las pruebas del centro de evaluación — No reconocimiento de títulos o diplomas — Admisión a una oposición anterior — Requisitos de oposiciones similares — Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación — Fuerza de cosa juzgada — Incumplimiento del procedimiento administrativo previo — Acto lesivo en el sentido del artículo 91 del Estatuto — Competencia del autor del acto — Pretensión de indemnización)

46

2019/C 93/57

Asunto T-750/16: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FV/Consejo (Función pública — Funcionarios — Artículo 42 quater del Estatuto — Declaración en situación de excedencia por interés del servicio — Igualdad de trato — Prohibición de discriminación por razón de edad — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad)

47

2019/C 93/58

Asunto T-881/16: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — HJ/EMA [Función pública — Agentes temporales — Inadmisibilidad parcial — Pretensión de que se dicte una orden conminatoria — Acceso de los funcionarios a su expediente personal — Artículos 26 y 26 bis del Estatuto — Acceso a los documentos — Reglamento (CE) n.o 1049/2001 — Expediente personal puesto a disposición de todos los miembros del personal de la EMA — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y órganos de la Unión — Responsabilidad — Daño moral]

o

47

2019/C 93/59

Asunto T-46/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa Pet Cuisine — Marca figurativa anterior de la Unión The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

48

2019/C 93/60

Asunto T-111/17: Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión COMPUTER MARKET — Motivo de denegación absoluto — Presentación del escrito de recurso fuera de plazo — Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso — Artículo 60 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68 del Reglamento (UE) 2017/1001] — Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]]

o

o

49

2019/C 93/61

Asunto T-128/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Torné/Comisión (Función pública — Funcionarios — Reforma del Estatuto de 2014 — Excedencia voluntaria — Nombramiento simultáneo como agente temporal — Medidas transitorias relativas a determinadas modalidades de cálculo de los derechos a pensión — Solicitud de decisión anticipada — Acto lesivo — Objeto de las medidas transitorias — Aplicación ratione personae — Entrada en servicio)

49

2019/C 93/62

Asunto T-160/17: Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — RY/Comisión [Función pública — Agentes temporales — Artículo 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes — Contrato por tiempo indefinido — Despido — Pérdida de confianza — Derecho a ser oído — Carga de la prueba]

50

2019/C 93/63

Asunto T-464/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TP/Comisión (Función pública — Funcionarios — Remuneración — Retención salarial — Pensión alimenticia concedida por un órgano jurisdiccional nacional en el marco de un procedimiento de divorcio — Cooperación leal con las instancias jurídicas nacionales — Competencia reglada — Artículo 24 del Estatuto — Código europeo de buena conducta administrativa — Regla de concordancia — Acto lesivo — Solicitud de indemnización — Observancia del procedimiento administrativo previo)

51

2019/C 93/64

Asunto T-477/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Haswani/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas contra Siria — Inmovilización de fondos — Obligación de motivación — Proporcionalidad — Error de apreciación)

51

2019/C 93/65

Asunto T-489/17: Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Representación de un tapón de botella) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca de la Unión que representa un tapón de botella — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

52

2019/C 93/66

Asunto T-572/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UC/Parlamento (Función pública — Funcionarios — Promoción — Ejercicio de promoción 2015 — Informe de evaluación — Atribución de puntos de promoción — Obligación de motivación — Derecho a ser oído — Error manifiesto de apreciación — Responsabilidad — Daño moral)

53

2019/C 93/67

Asunto T-576/17: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Más Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión EL SEÑORITO — Marca denominativa nacional anterior SEÑORITA — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

53

2019/C 93/68

Asunto T-671/17: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión TURBO-K — Marcas anteriores no registradas TURBO-K — Motivo de denegación relativo — Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local — Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] — Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) — Goodwill]

o

54

2019/C 93/69

Asunto T-761/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UR/Comisión [Función pública — Oposición general — Convocatoria de oposición EPSO/AD/322/16 para la contratación de administradores en el ámbito de la auditoría (AD 5/AD 7) — Requisito de admisión — Diploma exigido — No inscripción en la lista de reserva — Obligación de motivación — Error manifiesto de apreciación — Artículo 27, apartado primero, del Estatuto]

55

2019/C 93/70

Asunto T-801/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

55

2019/C 93/71

Asunto T-802/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

56

2019/C 93/72

Asunto T-803/17: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest — Motivos de denegación absolutos — Carácter descriptivo — Falta de carácter distintivo — Falta de carácter distintivo adquirido por el uso — Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]]

o

57

2019/C 93/73

Asunto T-832/17: Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — achtung!/EUIPO (achtung!) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca figurativa achtung! — Motivo de denegación absoluto — Falta de carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

57

2019/C 93/74

Asunto T-7/18: Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca denominativa de la Unión Business and technology working as one — Marca consistente en un eslogan publicitario — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

58

2019/C 93/75

Asunto T-30/18: Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asiento) [Dibujo o modelo comunitario — Procedimiento de nulidad — Dibujo o modelo comunitario n.o 2371591-0001 (Cojín para asiento) — Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso — Envío de un documento a la EUIPO mediante el formulario de contacto — Envío de un documento a la EUIPO por un medio electrónico y por fax]

o

58

2019/C 93/76

Asunto T-40/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER) [Marca de la Unión Europea — Registro internacional que designa a la Unión Europea — Marca denominativa SOLIDPOWER — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001]

59

2019/C 93/77

Asunto T-91/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD) [Marca de la Unión Europea — Solicitud de marca figurativa de la Unión DIAMOND CARD — Motivo de denegación absoluto — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

60

2019/C 93/78

Asunto T-368/18: Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa de la Unión ETI Bumbo — Marca figurativa anterior de la Unión BIMBO — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Público pertinente — Similitud entre los signos — Carácter distintivo de la marca anterior — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]

60

2019/C 93/79

Asunto T-160/18: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI) [Marca de la Unión Europea — Procedimiento de nulidad — Marca figurativa de la Unión THYREOS VASSILIKI — Declaración de nulidad — Derecho al nombre Vassiliki en Grecia — Motivo de nulidad relativo basado en la vulneración del derecho al nombre — Artículo 60, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 — Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno]

61

2019/C 93/80

Asunto T-304/18: Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — MLPS/Comisión (Recurso de anulación y por omisión — Archivo de una denuncia — Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento sobre la base del artículo 7 TUE — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad)

61

2019/C 93/81

Asunto T-331/18: Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Szécsi y Somossy/Comisión (Recurso de indemnización — Derecho institucional — No adopción por parte de la Comisión de las medidas apropiadas para asegurar el respeto, por los órganos jurisdiccionales húngaros, del artículo 13 de la Directiva 2005/29/CE y de la correspondiente norma de transposición nacional — Inadmisibilidad)

62

2019/C 93/82

Asunto T-436/18: Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — Prigent/Comisión (Recurso de anulación — Archivo de una denuncia — Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento por incumplimiento — Acto no recurrible — Falta de afectación directa — Inadmisibilidad)

62

2019/C 93/83

Asunto T-557/18: Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON) (Marca de la Unión Europea — Procedimiento de oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

63

2019/C 93/84

Asunto T-574/18 R: Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de enero de 2019 — Agrochem-Maks/Comisión (Procedimiento sobre medidas provisionales — Productos fitosanitarios — Sustancia activa oxasulfurón — No renovación de la aprobación a efectos de comercialización — Demanda de suspensión de la ejecución — Inexistencia de urgencia — Ponderación de los intereses)

64

2019/C 93/85

Asunto T-751/18: Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Daimler/Comisión

64

2019/C 93/86

Asunto T-755/18: Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2018 — FL Brüterei M-V y otros/Comisión

65

2019/C 93/87

Asunto T-756/18: Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2018 — AG/Europol

67

2019/C 93/88

Asunto T-760/18: Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

68

2019/C 93/89

Asunto T-6/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Irish Wind Farmer’s Association y otros/Comisión

69

2019/C 93/90

Asunto T-10/19: Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

69

2019/C 93/91

Asunto T-17/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Giulia Moi/Parlamento

70

2019/C 93/92

Asunto T-21/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep)

71

2019/C 93/93

Asunto T-23/19: Recurso interpuesto el 14 de enero de 2019 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

72

2019/C 93/94

Asunto T-24/19: Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — INC y Consorzio Stabile Sis/Comisión

73

2019/C 93/95

Asunto T-29/19: Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

73

2019/C 93/96

Asunto T-35/19: Recurso interpuesto el 17 de enero de 2019 — Benavides Torres/Consejo

74

2019/C 93/97

Asunto T-36/19: Recurso interpuesto el 18 de enero de 2019 — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner)

75

2019/C 93/98

Asunto T-40/19: Recurso interpuesto el 21 de enero de 2019 — Amigüitos pets & life /EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

76

2019/C 93/99

Asunto T-44/19: Recurso interpuesto el 23 de enero de 2019 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club)

77

2019/C 93/100

Asunto T-46/19: Recurso interpuesto el 25 de enero de 2019 — República Helénica/Comisión

78

---

| ES | Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada. |
| --- | --- |

ES

Por razones de protección de datos personales y/o confidenciales, algunas informaciones contenidas en esta edición ya no pueden ser divulgadas y, por lo tanto, una nueva versión auténtica ha sido publicada.

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/1

---

Últimas publicaciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

(2019/C 93/01)

Última publicación

DO C 82 de 4.3.2019

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 72 de 25.2.2019

DO C 65 de 18.2.2019

DO C 54 de 11.2.2019

DO C 44 de 4.2.2019

DO C 35 de 28.1.2019

DO C 25 de 21.1.2019

Estos textos se encuentran disponibles en

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran Nakazatelen Sad — Bulgaria) — Proceso penal contra Petar Dzivev y otros

(Asunto C-310/16) (1)

([Procedimiento prejudicial - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Protección de los intereses financieros de la Unión Europea - Artículo 325 TFUE, apartado 1 - Convenio relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas - Procedimiento penal relativo a las infracciones en materia de IVA - Principio de efectividad - Práctica de la prueba - Interceptación de telecomunicaciones - Autorización concedida por un órgano judicial sin competencia para ello - Toma en consideración de estas interceptaciones como elementos probatorios - Normativa nacional - Prohibición])

(2019/C 93/02)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran Nakazatelen Sad

Partes en el procedimiento penal principal

Petar Dzivev, Galina Angelova, Georgi Dimov, Milko Velkov

Fallo

El artículo 325 TFUE, apartado 1, y los artículos 1, apartado 1, letra b), y 2, apartado 1, del Convenio establecido sobre la base del artículo K.3 del Tratado de la Unión Europea, relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, firmado en Bruselas el 26 de julio de 1995, leídos a la luz de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, deben interpretarse en el sentido de que, habida cuenta del principio de efectividad de las actuaciones penales relativas a las infracciones en materia del impuesto sobre el valor añadido (IVA), no se oponen a la aplicación por el juez nacional de una norma nacional que establece que determinados elementos probatorios, como las interceptaciones de las telecomunicaciones, que requieren una autorización judicial previa deben descartarse de un procedimiento penal cuando dicha autorización haya sido emitida por una autoridad judicial sin competencia para ello, aun cuando solo estos elementos probatorios puedan acreditar la comisión de las infracciones de que se trate.

---

(1)  DO C 310 de 29.8.2016.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Octava) de 16 de enero de 2019 — República de Polonia / Stock Polska sp. z o.o., Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import

(Asunto C-162/17 P) (1)

([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 8, apartado 1 - Solicitud de registro de la marca figurativa que contiene el elemento denominativo LUBELSKA - Elemento dominante y distintivo])

(2019/C 93/03)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Polonia (representante: B. Majczyna, agente)

Otras partes en el procedimiento: Stock Polska sp. z o.o. (representante: T. Gawrylczyk, radca prawny), Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) (representantes: M. Rajh y D. Botis, agentes), Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (representante: R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwalt)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Conseil d’État — Francia) — Morgan Stanley & Co International plc / Ministre de l’Économie et des Finances

(Asunto C-165/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Fiscalidad - Impuesto sobre el valor añadido (IVA) - Sexta Directiva 77/388/CEE - Directiva 2006/112/CE - Deducción del impuesto soportado - Bienes y servicios utilizados indistintamente para operaciones gravadas y para operaciones exentas (bienes y servicios de uso mixto) - Determinación de la prorrata de deducción aplicable - Sucursal establecida en un Estado miembro distinto del de la sede de la sociedad - Gastos soportados por la sucursal y exclusivamente afectados a la realización de operaciones de su sede - Gastos generales de la sucursal que contribuyen tanto a la realización de sus operaciones como de las de la sede])

(2019/C 93/04)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Conseil d’État

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Morgan Stanley & Co International plc

Demandada: Ministre de l’Économie et des Finances

Fallo

| 1) | Los artículos 17, apartados 2, 3 y 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y los artículos 168, 169 y 173 a 175 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en lo que se refiere a los gastos soportados por una sucursal registrada en un Estado miembro y afectados exclusivamente tanto a operaciones gravadas como a operaciones exentas del impuesto sobre el valor añadido realizadas por la sede de dicha sucursal, establecida en otro Estado miembro, procede aplicar la prorrata de deducción que resulta de una fracción cuyo denominador está formado por el volumen de negocios, sin incluir el impuesto sobre el valor añadido, constituido únicamente por dichas operaciones y cuyo numerador está formado por las operaciones gravadas que también generarían derecho a deducción si fueran efectuadas en el Estado miembro en el que está registrada dicha sucursal, incluido el supuesto en el que el derecho a deducción resulte del ejercicio de una opción ejercitada por esta sucursal, consistente en someter al impuesto sobre el valor añadido las operaciones realizadas en dicho Estado. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 17, apartados 2, 3 y 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, y los artículos 168, 169 y 173 a 175 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, deben interpretarse en el sentido de que, en lo que se refiere a los gastos soportados por una sucursal registrada en un Estado miembro y afectados exclusivamente tanto a operaciones gravadas como a operaciones exentas del impuesto sobre el valor añadido realizadas por la sede de dicha sucursal, establecida en otro Estado miembro, procede aplicar la prorrata de deducción que resulta de una fracción cuyo denominador está formado por el volumen de negocios, sin incluir el impuesto sobre el valor añadido, constituido únicamente por dichas operaciones y cuyo numerador está formado por las operaciones gravadas que también generarían derecho a deducción si fueran efectuadas en el Estado miembro en el que está registrada dicha sucursal, incluido el supuesto en el que el derecho a deducción resulte del ejercicio de una opción ejercitada por esta sucursal, consistente en someter al impuesto sobre el valor añadido las operaciones realizadas en dicho Estado.

| 2) | Los artículos 17, apartados 2, 3 y 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388 y los artículos 168, 169 y 173 a 175 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que, para determinar la prorrata de deducción aplicable a los gastos generales de una sucursal registrada en un Estado miembro, que contribuyen tanto a la realización de operaciones de dicha sucursal efectuadas en ese Estado como a operaciones realizadas por su sede establecida en otro Estado miembro, procede tomar en consideración, en el denominador de la fracción que constituye esa prorrata de deducción, las operaciones realizadas tanto por la mencionada sucursal como por su sede, debiendo precisarse que deben figurar en el numerador de dicha fracción, además de las operaciones gravadas efectuadas por la propia sucursal, únicamente las operaciones gravadas realizadas por la sede que también generarían derecho a deducción si fueran efectuadas en el Estado en el que está registrada la sucursal de que se trata. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 17, apartados 2, 3 y 5, y 19, apartado 1, de la Directiva 77/388 y los artículos 168, 169 y 173 a 175 de la Directiva 2006/112 deben interpretarse en el sentido de que, para determinar la prorrata de deducción aplicable a los gastos generales de una sucursal registrada en un Estado miembro, que contribuyen tanto a la realización de operaciones de dicha sucursal efectuadas en ese Estado como a operaciones realizadas por su sede establecida en otro Estado miembro, procede tomar en consideración, en el denominador de la fracción que constituye esa prorrata de deducción, las operaciones realizadas tanto por la mencionada sucursal como por su sede, debiendo precisarse que deben figurar en el numerador de dicha fracción, además de las operaciones gravadas efectuadas por la propia sucursal, únicamente las operaciones gravadas realizadas por la sede que también generarían derecho a deducción si fueran efectuadas en el Estado en el que está registrada la sucursal de que se trata.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Kúria — Hungría) — SH / TG

(Asunto C-168/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas habida cuenta de la situación en Libia - Cadena de contratos celebrados para emitir una garantía bancaria a favor de una entidad inscrita en una lista de congelación de fondos - Pago de gastos en virtud de contratos de contragarantía - Reglamento (UE) n.o 204/2011 - Artículo 5 - Concepto de «capitales puestos a disposición de una entidad enumerada en el anexo III del Reglamento n.o 204/2011» - Artículo 12, apartado 1, letra c) - Concepto de «reclamación en virtud de garantía» - Concepto de «persona o entidad que actúe en nombre de una persona a la que se refiere el artículo 12, apartado 1, letras a) y b)»])

(2019/C 93/05)

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Kúria

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SH

Demandada: TG

con intervención de: UF

Fallo

| 1) | El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 204/2011 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia, se debe interpretar en el sentido de que:






  — | se aplica en una situación, como la del litigio principal, en la cual un banco de la Unión Europea debe pagar gastos debidos en virtud de un contrato de contragarantía a un banco libio cuyo nombre está incluido en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento, y |
| --- | --- | --- |

1)

El artículo 5, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 204/2011 del Consejo, de 2 de marzo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia, se debe interpretar en el sentido de que:

—

se aplica en una situación, como la del litigio principal, en la cual un banco de la Unión Europea debe pagar gastos debidos en virtud de un contrato de contragarantía a un banco libio cuyo nombre está incluido en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento, y

| — | no se aplica, en principio, en una situación, como la del litigio principal, en la cual un banco de la Unión debe pagar gastos debidos en virtud de un contrato de contragarantía a un banco libio cuyo nombre ya no está incluido en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento, o en la que tales gastos deben ser pagados por un banco de la Unión a otro banco de la Unión, en caso de que la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figura en esta lista, salvo que tal pago se traduzca, en atención a la existencia de vínculos jurídicos o económicos entre el banco beneficiario de ese pago y la entidad que figura en tal lista, en una puesta a disposición indirecta de los gastos en cuestión a favor de esta entidad. |
| --- | --- |

—

no se aplica, en principio, en una situación, como la del litigio principal, en la cual un banco de la Unión debe pagar gastos debidos en virtud de un contrato de contragarantía a un banco libio cuyo nombre ya no está incluido en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento, o en la que tales gastos deben ser pagados por un banco de la Unión a otro banco de la Unión, en caso de que la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figura en esta lista, salvo que tal pago se traduzca, en atención a la existencia de vínculos jurídicos o económicos entre el banco beneficiario de ese pago y la entidad que figura en tal lista, en una puesta a disposición indirecta de los gastos en cuestión a favor de esta entidad.

| 2) | El artículo 12 del Reglamento n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que:






  — | en su versión inicial, se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados tanto por un banco de la Unión a un banco libio inscrito en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento como por un banco de la Unión a un banco libio que no está incluido en esta lista, cuando la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figure en dicha lista y siempre que el banco libio sea considerado como una entidad que actúa en nombre del Gobierno libio, extremo este que deberá comprobar el órgano jurisdiccional remitente; |
| --- | --- | --- |

2)

El artículo 12 del Reglamento n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que:

—

en su versión inicial, se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados tanto por un banco de la Unión a un banco libio inscrito en la lista que figura en el anexo III de este Reglamento como por un banco de la Unión a un banco libio que no está incluido en esta lista, cuando la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figure en dicha lista y siempre que el banco libio sea considerado como una entidad que actúa en nombre del Gobierno libio, extremo este que deberá comprobar el órgano jurisdiccional remitente;

| — | en su versión resultante del Reglamento (UE) n.o 45/2014 del Consejo, de 20 de enero de 2014, no se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados tanto por un banco de la Unión a un banco libio inscrito en la lista que figura en el anexo III del citado Reglamento como por un banco de la Unión a un banco libio que no está incluido en esta lista, cuando la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figure en dicha lista y siempre que estos gastos hayan sido pagados antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento; |
| --- | --- |

—

en su versión resultante del Reglamento (UE) n.o 45/2014 del Consejo, de 20 de enero de 2014, no se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados tanto por un banco de la Unión a un banco libio inscrito en la lista que figura en el anexo III del citado Reglamento como por un banco de la Unión a un banco libio que no está incluido en esta lista, cuando la garantía bancaria concedida por el banco libio beneficie a una entidad que figure en dicha lista y siempre que estos gastos hayan sido pagados antes de la entrada en vigor de dicho Reglamento;

| — | tanto en su versión inicial como en su versión resultante del Reglamento n.o 45/2014, no se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados por un banco de la Unión a otro banco de la Unión. |
| --- | --- |

—

tanto en su versión inicial como en su versión resultante del Reglamento n.o 45/2014, no se aplica cuando los gastos debidos en virtud de contratos de contragarantía deben ser pagados por un banco de la Unión a otro banco de la Unión.

| 3) | El artículo 9 del Reglamento n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que no puede aplicarse a abonos de gastos como los debidos en virtud de los diferentes contratos a los que se refiere el litigio principal. |
| --- | --- |

3)

El artículo 9 del Reglamento n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que no puede aplicarse a abonos de gastos como los debidos en virtud de los diferentes contratos a los que se refiere el litigio principal.

| 4) | El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, de 18 de enero de 2016, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los gastos de contragarantía debidos por un banco de la Unión Europea a otro banco de la Unión en una situación como la del litigio principal, en la que la liquidación definitiva se produce tras la entrada en vigor de ese Reglamento. |
| --- | --- |

4)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/44 del Consejo, de 18 de enero de 2016, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Libia y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.o 204/2011 debe interpretarse en el sentido de que se aplica a los gastos de contragarantía debidos por un banco de la Unión Europea a otro banco de la Unión en una situación como la del litigio principal, en la que la liquidación definitiva se produce tras la entrada en vigor de ese Reglamento.

---

(1)  DO C 221 de 10.7.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 22 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof — Austria) — Cresco Investigation GmbH / Markus Achatzi

(Asunto C-193/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea - Artículo 21 - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Directiva 2000/78/CE - Artículo 2, apartado 2, letra a) - Discriminación directa por motivos de religión - Legislación nacional que concede a determinados trabajadores un día de vacaciones el Viernes Santo - Justificación - Artículo 2, apartado 5 - Artículo 7, apartado 1 - Obligaciones de los empleadores privados y del juez nacional derivadas de una incompatibilidad de su Derecho nacional con la Directiva 2000/78])

(2019/C 93/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberster Gerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Cresco Investigation GmbH

Demandada: Markus Achatzi

Fallo

| 1) | Los artículos 1 y 2, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que constituye una discriminación directa por motivos de religión una legislación nacional en virtud de la cual, por una parte, el Viernes Santo solo es día festivo para los trabajadores que son miembros de determinadas Iglesias cristianas y, por otra parte, únicamente esos trabajadores tienen derecho, si deben trabajar durante ese día festivo, a un complemento salarial por el trabajo realizado en esa jornada.
  Las medidas establecidas por esa legislación nacional no pueden considerarse ni medidas necesarias para la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos, en el sentido del artículo 2, apartado 5, de dicha Directiva, ni medidas específicas destinadas a compensar desventajas ocasionadas por motivos de religión, en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la misma Directiva. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 1 y 2, apartado 2, de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, deben interpretarse en el sentido de que constituye una discriminación directa por motivos de religión una legislación nacional en virtud de la cual, por una parte, el Viernes Santo solo es día festivo para los trabajadores que son miembros de determinadas Iglesias cristianas y, por otra parte, únicamente esos trabajadores tienen derecho, si deben trabajar durante ese día festivo, a un complemento salarial por el trabajo realizado en esa jornada.

Las medidas establecidas por esa legislación nacional no pueden considerarse ni medidas necesarias para la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos, en el sentido del artículo 2, apartado 5, de dicha Directiva, ni medidas específicas destinadas a compensar desventajas ocasionadas por motivos de religión, en el sentido del artículo 7, apartado 1, de la misma Directiva.

| 2) | El artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que, mientras el Estado miembro de que se trata no haya modificado, a fin de restablecer la igualdad de trato, la legislación en la que solo concede el derecho a un día festivo el Viernes Santo a los trabajadores miembros de determinadas Iglesias cristianas, un empleador privado sometido a esa legislación está obligado a conceder igualmente al resto de sus trabajadores el derecho a un día festivo el Viernes Santo, siempre y cuando estos últimos le hayan solicitado de antemano no tener que trabajar ese día, y a reconocerles en consecuencia el derecho a un complemento salarial por el trabajo realizado en esa jornada cuando él no haya accedido a dicha solicitud. |
| --- | --- |

2)

El artículo 21 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que, mientras el Estado miembro de que se trata no haya modificado, a fin de restablecer la igualdad de trato, la legislación en la que solo concede el derecho a un día festivo el Viernes Santo a los trabajadores miembros de determinadas Iglesias cristianas, un empleador privado sometido a esa legislación está obligado a conceder igualmente al resto de sus trabajadores el derecho a un día festivo el Viernes Santo, siempre y cuando estos últimos le hayan solicitado de antemano no tener que trabajar ese día, y a reconocerles en consecuencia el derecho a un complemento salarial por el trabajo realizado en esa jornada cuando él no haya accedido a dicha solicitud.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 15 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof — Austria) — E.B. / Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

(Asunto C-258/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Política social - Directiva 2000/78/CE - Igualdad de trato en el empleo y la ocupación - Artículo 2 - Tentativa de abusos deshonestos de un funcionario sobre menores de sexo masculino - Sanción disciplinaria adoptada en 1975 - Jubilación forzosa anticipada con reducción del importe de la pensión - Discriminación por motivos de orientación sexual - Efectos de la aplicación de la Directiva 2000/78 en la sanción disciplinaria - Modalidades de cálculo de la pensión de jubilación abonada))

(2019/C 93/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: E.B.

Demandada: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter BVA

Fallo

| 1) | El artículo 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se aplica, después de la expiración del plazo de transposición de esta Directiva, a saber, a partir del 3 de diciembre de 2003, a los efectos futuros de una resolución disciplinaria firme adoptada antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, por la que se ordenó la jubilación forzosa anticipada de un funcionario con una reducción del importe de su pensión. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, debe interpretarse en el sentido de que se aplica, después de la expiración del plazo de transposición de esta Directiva, a saber, a partir del 3 de diciembre de 2003, a los efectos futuros de una resolución disciplinaria firme adoptada antes de la entrada en vigor de dicha Directiva, por la que se ordenó la jubilación forzosa anticipada de un funcionario con una reducción del importe de su pensión.

| 2) | La Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la descrita en el apartado 1 del fallo de la presente sentencia, obliga al órgano jurisdiccional nacional a reexaminar, para el período que comenzó el 3 de diciembre de 2003, no la sanción disciplinaria firme por la que se ordenó la jubilación forzosa anticipada del funcionario afectado, sino la reducción del importe de su pensión, con el fin de determinar el importe que habría percibido de no haber existido discriminación por motivos de orientación sexual. |
| --- | --- |

2)

La Directiva 2000/78 debe interpretarse en el sentido de que, en una situación como la descrita en el apartado 1 del fallo de la presente sentencia, obliga al órgano jurisdiccional nacional a reexaminar, para el período que comenzó el 3 de diciembre de 2003, no la sanción disciplinaria firme por la que se ordenó la jubilación forzosa anticipada del funcionario afectado, sino la reducción del importe de su pensión, con el fin de determinar el importe que habría percibido de no haber existido discriminación por motivos de orientación sexual.

---

(1)  DO C 283 de 28.8.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 — Comisión Europea / United Parcel Service, Inc., FedEx Corp.

(Asunto C-265/17 P) (1)

((Recurso de casación - Control de operaciones de concentración de empresas - Adquisición de TNT Express por UPS - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad de la operación de concentración con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE - Modelo econométrico elaborado por la Comisión - No comunicación de las modificaciones introducidas en el modelo econométrico - Vulneración del derecho de defensa))

(2019/C 93/08)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, N. Khan, H. Leupold y A. Biolan, agentes)

Otras partes en el procedimiento: United Parcel Service, Inc. (representantes: A. Ryan, Solicitor, F. Hoseinian, advokat, W. Knibbeler, Á. Pliego Selie y P. van den Berg, advocaten, y F. Roscam Abbing, advocate), FedEx Corp. (representantes: F. Carlin, Barrister, G. Bushell, Solicitor, y N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 231 de 17.7.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Décima) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — K.M. Zyla / Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-272/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Libre circulación de los trabajadores - Igualdad de trato - Impuestos sobre la renta - Cotizaciones a la seguridad social - Trabajador que ha abandonado el Estado miembro de empleo durante el año natural - Aplicación de la regla prorata temporis a la reducción del abono de las cotizaciones))

(2019/C 93/09)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: K.M. Zyla

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Fallo

El artículo 45 TFUE debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa de un Estado miembro que, para establecer el importe de las cotizaciones a la seguridad social debidas por un trabajador, prevé que la reducción de las cotizaciones a la que un trabajador tiene derecho en relación con un año natural, es proporcional al período durante el cual ese trabajador está afiliado al régimen de seguridad social de dicho Estado miembro, excluyendo así de la reducción anual una parte de esta proporcional al período durante el cual ese trabajador no estuvo afiliado a dicho régimen y residió en otro Estado miembro sin ejercer en él actividad profesional alguna.

---

(1)  DO C 277 de 21.8.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 — George Haswani/Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

(Asunto C-313/17 P) (1)

((Recurso de casación - Artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General - Admisibilidad - Procedimiento de adaptación de la demanda - Necesidad de adaptar los motivos y alegaciones - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Árabe Siria - Lista de las personas a las que se aplica la congelación de fondos y de recursos económicos - Inclusión del nombre del recurrente))

(2019/C 93/10)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: George Haswani (representante: G. Karouni, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea (representantes: A. Sikora-Kalėda y S. Kyriakopoulou, agentes) y Comisión Europea (representantes: L. Havas y R. Tricot, agentes)

Fallo

| 1) | Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 22 de marzo de 2017, Haswani/Consejo (T-231/15, no publicada, EU:T:2017:200). |
| --- | --- |

1)

Anular el punto 1 del fallo de la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 22 de marzo de 2017, Haswani/Consejo (T-231/15, no publicada, EU:T:2017:200).

| 2) | Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Devolver el asunto al Tribunal General de la Unión Europea.

| 3) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

3)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 239 de 24.7.2017

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State — Países Bajos) — Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW) / X, Y y X, Y / Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)

(Asunto C-326/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 1999/37/CE - Documentos de matriculación de los vehículos - Omisiones en los permisos de circulación - Reconocimiento mutuo - Directiva 2007/46/CE - Vehículos fabricados con anterioridad a la armonización en la Unión Europea de los requisitos técnicos - Modificaciones que repercuten en las características técnicas del vehículo))

(2019/C 93/11)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW), X, Y

Demandadas: X, Y, Directie van de Dienst Wegverkeer (RDW)

Fallo

| 1) | El artículo 2, letra a), de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, en relación con el artículo 3, puntos 11 y 13, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, debe interpretarse en el sentido de que la Directiva 1999/37 es aplicable a los documentos expedidos por los Estados miembros al matricular vehículos fabricados con anterioridad al 29 de abril de 2009, fecha de expiración del plazo de transposición de la Directiva 2007/46. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2, letra a), de la Directiva 1999/37/CE del Consejo, de 29 de abril de 1999, relativa a los documentos de matriculación de los vehículos, en relación con el artículo 3, puntos 11 y 13, de la Directiva 2007/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007, por la que se crea un marco para la homologación de los vehículos de motor y de los remolques, sistemas, componentes y unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos, debe interpretarse en el sentido de que la Directiva 1999/37 es aplicable a los documentos expedidos por los Estados miembros al matricular vehículos fabricados con anterioridad al 29 de abril de 2009, fecha de expiración del plazo de transposición de la Directiva 2007/46.

| 2) | El artículo 4 de la Directiva 1999/37, en relación con el artículo 3, apartado 2, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades del Estado miembro en el que se solicita la nueva matriculación de un vehículo de segunda mano están facultadas para negarse a reconocer el permiso de circulación expedido por el Estado miembro en el que dicho vehículo fue anteriormente matriculado cuando falten determinados datos obligatorios, los datos en él mencionados no se correspondan con el citado vehículo y el permiso no permita la identificación del vehículo. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4 de la Directiva 1999/37, en relación con el artículo 3, apartado 2, de dicha Directiva, debe interpretarse en el sentido de que las autoridades del Estado miembro en el que se solicita la nueva matriculación de un vehículo de segunda mano están facultadas para negarse a reconocer el permiso de circulación expedido por el Estado miembro en el que dicho vehículo fue anteriormente matriculado cuando falten determinados datos obligatorios, los datos en él mencionados no se correspondan con el citado vehículo y el permiso no permita la identificación del vehículo.

| 3) | El artículo 24, apartado 6, de la Directiva 2007/46 debe interpretarse en el sentido de que el régimen que establece no se aplica a un vehículo de segunda mano que haya estado ya matriculado en un Estado miembro cuando tal vehículo, en virtud del artículo 4 de la Directiva 1999/37, sea presentado, a efectos de una nueva matriculación, a la autoridad de otro Estado miembro competente en la materia. Sin embargo, si existen indicios de que el vehículo presenta un peligro para la seguridad vial, la referida autoridad competente podrá exigir, con arreglo al artículo 5, letra a), de la Directiva 2009/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativa a la inspección técnica de los vehículos a motor y de sus remolques, que dicho vehículo se someta a una inspección previa a su matriculación. |
| --- | --- |

3)

El artículo 24, apartado 6, de la Directiva 2007/46 debe interpretarse en el sentido de que el régimen que establece no se aplica a un vehículo de segunda mano que haya estado ya matriculado en un Estado miembro cuando tal vehículo, en virtud del artículo 4 de la Directiva 1999/37, sea presentado, a efectos de una nueva matriculación, a la autoridad de otro Estado miembro competente en la materia. Sin embargo, si existen indicios de que el vehículo presenta un peligro para la seguridad vial, la referida autoridad competente podrá exigir, con arreglo al artículo 5, letra a), de la Directiva 2009/40/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, relativa a la inspección técnica de los vehículos a motor y de sus remolques, que dicho vehículo se someta a una inspección previa a su matriculación.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Stefano Liberato / Luminita Luisa Grigorescu

(Asunto C-386/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Competencia judicial, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia de obligaciones alimentarias - Reglamento (CE) n.o 44/2001 - Artículo 5, punto 2 - Artículo 27 - Artículo 35, apartado 3 - Competencia, reconocimiento y ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental - Reglamento (CE) n.o 2201/2003 - Artículo 19 - Litispendencia - Artículo 22, letra a) - Artículo 23, letra a) - No reconocimiento de resoluciones judiciales en caso de contrariedad manifiesta con el orden público - Artículo 24 - Prohibición de proceder al control de la competencia del órgano jurisdiccional de origen - Motivo de denegación del reconocimiento basado en la inobservancia de las normas de litispendencia - Inexistencia])

(2019/C 93/12)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Stefano Liberato

Demandada: Luminita Luisa Grigorescu

Fallo

Las normas de litispendencia que figuran en el artículo 27 del Reglamento (CE) n.o 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil, y en el artículo 19 del Reglamento (CE) n.o 2201/2003 del Consejo, de 27 de noviembre de 2003, relativo a la competencia, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia matrimonial y de responsabilidad parental, por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1347/2000, deben interpretarse en el sentido de que, cuando, en el marco de un litigio en materia matrimonial, de responsabilidad parental o de obligaciones alimentarias, el órgano jurisdiccional ante el que se ha presentado la segunda demanda ha adoptado, en violación de dichas normas, una resolución que ha adquirido firmeza, estas se oponen a que los órganos jurisdiccionales del Estado miembro del que forma parte el órgano jurisdiccional ante el que se presentó la primera demanda denieguen, por esta sola razón, el reconocimiento de dicha resolución. En particular, esta violación no puede justificar, por sí sola, la denegación del reconocimiento de dicha resolución por ser manifiestamente contraria al orden público de este Estado miembro.

---

(1)  DO C 338 de 9.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Corte suprema di cassazione — Italia) — Presidenza del Consiglio dei Ministri / Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

(Asunto C-387/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Ayudas de Estado - Ayudas existentes y nuevas ayudas - Calificación - Reglamento (CE) n.o 659/1999 - Artículo 1, letra b), incisos iv) y v) - Principios de seguridad jurídica y de protección de la confianza legítima - Aplicabilidad - Subvenciones concedidas antes de la liberalización de un mercado inicialmente cerrado a la competencia - Demanda de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado miembro presentada por un competidor de la empresa beneficiaria])

(2019/C 93/13)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Corte suprema di cassazione

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Recurrida: Fallimento Traghetti del Mediterraneo SpA

Fallo

| 1) | Las subvenciones concedidas a una empresa antes de la fecha de liberalización del mercado pertinente, como las controvertidas en el litigio principal, no pueden calificarse de ayudas existentes por el único motivo de que no existiera una liberalización formal de dicho mercado en el momento de su concesión, siempre que esas subvenciones pudieran afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsearan o amenazaran con falsear la competencia, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente. |
| --- | --- |

1)

Las subvenciones concedidas a una empresa antes de la fecha de liberalización del mercado pertinente, como las controvertidas en el litigio principal, no pueden calificarse de ayudas existentes por el único motivo de que no existiera una liberalización formal de dicho mercado en el momento de su concesión, siempre que esas subvenciones pudieran afectar a los intercambios comerciales entre Estados miembros y falsearan o amenazaran con falsear la competencia, lo que incumbe comprobar al tribunal remitente.

| 2) | El artículo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE], debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una situación como la controvertida en el litigio principal. Dado que las subvenciones de que se trata en el litigio principal fueron concedidas en incumplimiento de la obligación de notificación previa establecida en el artículo 93 del Tratado CEE, las entidades estatales no pueden invocar el principio de protección de la confianza legítima. En una situación como la del litigio principal, en la que un competidor de la empresa beneficiaria presenta una demanda de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado miembro, el principio de seguridad jurídica no permite imponer al demandante, mediante aplicación analógica, un plazo de prescripción como el establecido en el artículo 15, apartado 1, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

2)

El artículo 1, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) n.o 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo [108 TFUE], debe interpretarse en el sentido de que no es aplicable a una situación como la controvertida en el litigio principal. Dado que las subvenciones de que se trata en el litigio principal fueron concedidas en incumplimiento de la obligación de notificación previa establecida en el artículo 93 del Tratado CEE, las entidades estatales no pueden invocar el principio de protección de la confianza legítima. En una situación como la del litigio principal, en la que un competidor de la empresa beneficiaria presenta una demanda de indemnización de daños y perjuicios contra el Estado miembro, el principio de seguridad jurídica no permite imponer al demandante, mediante aplicación analógica, un plazo de prescripción como el establecido en el artículo 15, apartado 1, de dicho Reglamento.

---

(1)  DO C 338 de 9.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — Procedimiento iniciado por «Paysera LT» UAB, anteriormente «EVP International» UAB

(Asunto C-389/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico - Directiva 2009/110/CE - Artículo 5, apartados 2 y 3 - Normas en materia de fondos propios - Fondos propios requeridos para el ejercicio de actividades vinculadas a la emisión de dinero electrónico - Concepto de «actividad vinculada a la emisión de dinero electrónico» - Emisión de dinero electrónico a favor del vendedor por el valor nominal de los fondos recibidos))

(2019/C 93/14)

Lengua de procedimiento: lituano

Órgano jurisdiccional remitente

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Partes en el procedimiento principal

Recurrente:«Paysera LT» UAB, anteriormente «EVP International» UAB

con intervención de: Lietuvos bankas

Fallo

El artículo 5, apartado 2, de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de las entidades de dinero electrónico y su ejercicio, así como sobre la supervisión prudencial de dichas entidades, por la que se modifican las Directivas 2005/60/CE y 2006/48/CE y se deroga la Directiva 2000/46/CE, debe interpretarse en el sentido de que los servicios prestados por entidades de dinero electrónico en el marco de operaciones de pago, como los controvertidos en el litigio principal, constituyen actividades vinculadas a la emisión de dinero electrónico, a efectos de dicha disposición, si tales servicios generan la emisión o el reembolso de dinero electrónico en el marco de una única operación de pago.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 — Deza, a.s. / Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas, Reino de Dinamarca, Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia, Reino de Noruega

(Asunto C-419/17 P) (1)

([Recurso de casación - Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (Reglamento REACH) - Anexo XIV - Establecimiento de una lista de sustancias sujeta a autorización - Inclusión en la lista de las posibles sustancias que podrían ser incluidas en el anexo XIV - Actualización de la inclusión de la sustancia ftalato de bis (2-etilhexilo) (DEHP) en la lista - Errores de interpretación y de aplicación del Reglamento REACH y del principio de seguridad jurídica - Desnaturalización de los hechos y de las pruebas - Alcance del control])

(2019/C 93/15)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Deza, a.s. (representante: P. Dejl, advokát)

Otras partes en el procedimiento: Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) (representantes: W. Broere, N. Herbatschek y M. Heikkilä, agentes, asistidos por M. Procházka y M. Mašková, advokáti), Reino de Dinamarca (representantes: J. Nymann-Lindegren y M. Wolff, agentes), Reino de los Países Bajos, Reino de Suecia (representantes: A. Falk, C. Meyer-Seitz, H. Shev y L. Zettergren, agentes), Reino de Noruega

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar a Deza, a.s. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA). |
| --- | --- |

2)

Condenar a Deza, a.s. a cargar, además de con sus propias costas, con las de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA).

| 3) | El Reino de Dinamarca y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino de Dinamarca y el Reino de Suecia cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 293 de 4.9.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/13

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof — Alemania) — Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG / Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

(Asunto C-430/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Protección de los consumidores - Directiva 2011/83/UE - Contratos a distancia - Artículo 6, apartado 1, letra h) - Obligación de informar sobre el derecho de desistimiento - Artículo 8, apartado 4 - Contrato celebrado a través de una técnica de comunicación a distancia en la que el espacio o el tiempo para facilitar la información son limitados - Concepto de limitaciones de espacio o tiempo para facilitar información - Folleto incluido en un periódico - Tarjeta postal de pedido que contiene un hipervínculo que lleva a la información sobre el derecho de desistimiento])

(2019/C 93/16)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Walbusch Walter Busch GmbH & Co. KG

Demandada: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Fallo

| 1) | La cuestión de si, en un caso concreto, la técnica de comunicación en la que el espacio o el tiempo para facilitar la información son limitados, en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe apreciarse teniendo en cuenta todas las características técnicas de la comunicación comercial del comerciante. A este respecto, debe comprobarse si, teniendo en cuenta el espacio y el tiempo ocupado por la comunicación y el tamaño mínimo del carácter tipográfico que sería adecuado para un consumidor medio destinatario de tal comunicación, toda la información mencionada en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva podría presentarse objetivamente en el marco de la citada comunicación. |
| --- | --- |

1)

La cuestión de si, en un caso concreto, la técnica de comunicación en la que el espacio o el tiempo para facilitar la información son limitados, en el sentido del artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre los derechos de los consumidores, por la que se modifican la Directiva 93/13/CEE del Consejo y la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y se derogan la Directiva 85/577/CEE del Consejo y la Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, debe apreciarse teniendo en cuenta todas las características técnicas de la comunicación comercial del comerciante. A este respecto, debe comprobarse si, teniendo en cuenta el espacio y el tiempo ocupado por la comunicación y el tamaño mínimo del carácter tipográfico que sería adecuado para un consumidor medio destinatario de tal comunicación, toda la información mencionada en el artículo 6, apartado 1, de dicha Directiva podría presentarse objetivamente en el marco de la citada comunicación.

| 2) | El artículo 6, apartado 1, letra h, y el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83 deben interpretarse en el sentido de que, cuando el contrato se celebre mediante una técnica de comunicación a distancia en la que el espacio o el tiempo para facilitar información sean limitados, el comerciante está obligado a dar a conocer al consumidor, a través de la técnica en cuestión y antes de la celebración del contrato, las condiciones, el plazo y los procedimientos para ejercer ese derecho. En tal caso, ese comerciante debe facilitar al consumidor el modelo de formulario de desistimiento que figura en el anexo I, parte B, de dicha Directiva, a través de otro medio, en términos claros y comprensibles. |
| --- | --- |

2)

El artículo 6, apartado 1, letra h, y el artículo 8, apartado 4, de la Directiva 2011/83 deben interpretarse en el sentido de que, cuando el contrato se celebre mediante una técnica de comunicación a distancia en la que el espacio o el tiempo para facilitar información sean limitados, el comerciante está obligado a dar a conocer al consumidor, a través de la técnica en cuestión y antes de la celebración del contrato, las condiciones, el plazo y los procedimientos para ejercer ese derecho. En tal caso, ese comerciante debe facilitar al consumidor el modelo de formulario de desistimiento que figura en el anexo I, parte B, de dicha Directiva, a través de otro medio, en términos claros y comprensibles.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 24 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Centrale Raad van Beroep — Países Bajos) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank / D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

(Asunto C-477/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Seguridad social - Reglamento (UE) n.o 1231/2010 - Legislación aplicable - Certificado A1 - Artículo 1 - Extensión de los beneficios del certificado A1 a los nacionales de terceros países que residen legalmente en el territorio de un Estado miembro - Residencia legal - Concepto])

(2019/C 93/17)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Centrale Raad van Beroep

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Demandadas: D. Balandin, I. Lukachenko, Holiday on Ice Services BV

Fallo

El artículo 1 del Reglamento (UE) n.o 1231/2010 del Parlamento Europeo y el Consejo, de 24 de noviembre de 2010, por el que se amplía la aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004 y el Reglamento (CE) n.o 987/2009 a los nacionales de terceros países que, debido únicamente a su nacionalidad, no estén cubiertos por los mismos, debe interpretarse en el sentido de que los nacionales de terceros países, como los concernidos por el litigio principal, que trabajan y residen temporalmente en diferentes Estados miembros para un empresario establecido en un Estado miembro, pueden invocar las normas de coordinación previstas en el Reglamento (CE) n.o 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre la coordinación de los sistemas de seguridad social, y en el Reglamento (CE) n.o 987/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, por el que se adoptan las normas de aplicación del Reglamento (CE) n.o 883/2004, con objeto de determinar a qué legislación de seguridad social están sujetos, siempre que permanezcan y trabajen legalmente en el territorio de los Estados miembros.

---

(1)  DO C 357 de 23.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/14

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 16 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Finanzgericht Düsseldorf — Alemania) — Deutsche Post AG / Hauptzollamt Köln

(Asunto C-496/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Unión aduanera - Código aduanero de la Unión - Artículo 39 - Estatuto de operador económico autorizado - Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 - Artículo 24, apartado 1, párrafo segundo - Solicitante que no sea una persona física - Formulario - Recogida de datos personales - Directiva 95/46/CE - Artículos 6 y 7 - Reglamento (UE) 2016/679 - Artículos 5 y 6 - Tratamiento de datos personales])

(2019/C 93/18)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Finanzgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Deutsche Post AG

Demandada: Hauptzollamt Köln

Fallo

El artículo 24, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión, en relación con la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, y del Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 27 de abril de 2016, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos y por el que se deroga la Directiva 95/46/CE (Reglamento general de protección de datos), debe interpretarse en el sentido de que las autoridades aduaneras pueden exigir al solicitante del estatuto de operador económico autorizado que comunique los números de identificación fiscal, asignados para la recaudación del impuesto sobre la renta, que conciernan únicamente a las personas físicas que sean las personas encargadas del solicitante o las que controlen su dirección y las encargadas de los asuntos aduaneros, así como las coordenadas de las oficinas tributarias competentes respecto al conjunto de estas personas, siempre que dichos datos permitan a esas autoridades obtener información relativa a las infracciones graves o reiteradas de la legislación aduanera o de las disposiciones fiscales o las infracciones penales graves cometidas por esas personas físicas en relación con su actividad económica.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/15

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la Augstākā tiesa — Letonia) — SIA «KPMG Baltics», que actúa en calidad de administrador judicial de AS «Latvijas Krājbanka» / SIA «Ķipars AI»

(Asunto C-639/17) (1)

((Procedimiento prejudicial - Carácter definitivo de la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores - Directiva 98/26/CE - Ámbito de aplicación - Concepto de «orden de transferencia» - Orden de pago dada por el titular de una cuenta corriente a una entidad de crédito posteriormente declarada insolvente))

(2019/C 93/19)

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākā tiesa

Partes en el procedimiento principal

Demandante: SIA «KPMG Baltics», que actúa en calidad de administrador judicial de AS «Latvijas Krājbanka»

Demandada: SIA «Ķipars AI»

Fallo

Una orden de pago, como la que es objeto del litigio principal, dada por el titular de una cuenta corriente ordinaria a una entidad de crédito y cuyo objeto es una transferencia de fondos a otra entidad de crédito, no está incluida en el concepto de «orden de transferencia», a efectos de la Directiva 98/26/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 1998, sobre la firmeza de la liquidación en los sistemas de pagos y de liquidación de valores, en su versión modificada por la Directiva 2009/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de mayo de 2009, ni, por lo tanto, comprendida en su ámbito de aplicación.

---

(1)  DO C 52 de 12.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/16

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 23 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por la High Court — Irlanda) — M.A., S.A., A.Z. / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlanda

(Asunto C-661/17) (1)

([Procedimiento prejudicial - Política de asilo - Criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional - Reglamento (UE) n.o 604/2013 - Cláusulas discrecionales - Criterios de apreciación])

(2019/C 93/20)

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

High Court (Irlanda)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: M.A., S.A., A.Z.

Demandadas: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Attorney General, Irlanda

Fallo

| 1) | El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un Estado miembro, designado como «responsable» a efectos de dicho Reglamento, haya notificado su intención de retirarse de la Unión de conformidad con el artículo 50 TUE no obliga al Estado miembro encargado de la determinación a examinar él mismo, con arreglo a la cláusula discrecional establecida en el referido artículo 17, apartado 1, la solicitud de protección de que se trate. |
| --- | --- |

1)

El artículo 17, apartado 1, del Reglamento (UE) n.o 604/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida, debe interpretarse en el sentido de que el hecho de que un Estado miembro, designado como «responsable» a efectos de dicho Reglamento, haya notificado su intención de retirarse de la Unión de conformidad con el artículo 50 TUE no obliga al Estado miembro encargado de la determinación a examinar él mismo, con arreglo a la cláusula discrecional establecida en el referido artículo 17, apartado 1, la solicitud de protección de que se trate.

| 2) | El Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no exige que la determinación del Estado miembro responsable con arreglo a los criterios definidos en ese Reglamento y el ejercicio de la cláusula discrecional establecida en el artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento sean competencia de la misma autoridad nacional. |
| --- | --- |

2)

El Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no exige que la determinación del Estado miembro responsable con arreglo a los criterios definidos en ese Reglamento y el ejercicio de la cláusula discrecional establecida en el artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento sean competencia de la misma autoridad nacional.

| 3) | El artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no impone a un Estado miembro que no es responsable, en virtud de los criterios establecidos en ese Reglamento, de examinar una solicitud de protección internacional que tenga en cuenta el interés superior del niño y que examine él mismo esa solicitud, con arreglo al artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

3)

El artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no impone a un Estado miembro que no es responsable, en virtud de los criterios establecidos en ese Reglamento, de examinar una solicitud de protección internacional que tenga en cuenta el interés superior del niño y que examine él mismo esa solicitud, con arreglo al artículo 17, apartado 1, de dicho Reglamento.

| 4) | El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no exige que exista un recurso contra la decisión de no hacer uso de la facultad establecida en el artículo 17, apartado 1, de ese Reglamento, sin perjuicio de que dicha decisión pueda ser impugnada con ocasión de un recurso contra la decisión de traslado. |
| --- | --- |

4)

El artículo 27, apartado 1, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que no exige que exista un recurso contra la decisión de no hacer uso de la facultad establecida en el artículo 17, apartado 1, de ese Reglamento, sin perjuicio de que dicha decisión pueda ser impugnada con ocasión de un recurso contra la decisión de traslado.

| 5) | El artículo 20, apartado 3, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que, a falta de prueba en contrario, esta disposición establece una presunción de que redunda en el interés superior del niño tratar la situación de este de forma indisociable de la de sus padres. |
| --- | --- |

5)

El artículo 20, apartado 3, del Reglamento n.o 604/2013 debe interpretarse en el sentido de que, a falta de prueba en contrario, esta disposición establece una presunción de que redunda en el interés superior del niño tratar la situación de este de forma indisociable de la de sus padres.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 23 de enero de 2019 — Toni Klement / Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

(Asunto C-698/17 P) (1)

([Recurso de casación - Marca de la Unión Europea - Reglamento (CE) n.o 207/2009 - Artículo 15, apartado 1 - Solicitud de caducidad de una marca - Marca tridimensional que representa la forma de un horno - Uso efectivo de la marca - Motivación])

(2019/C 93/21)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Toni Klement (representante: J. Weiser, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf, D. Botis y D. Walicka, agentes)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Toni Klement. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Toni Klement.

---

(1)  DO C 134 de 16.4.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/17

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimiento incoado por A Ltd

(Asunto C-74/18) (1)

((Procedimiento prejudicial - Directiva 2009/138/CE - Acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio - Artículo 13, punto 13 - Concepto de «Estado miembro en el que se localice el riesgo» - Sociedad establecida en un Estado miembro que presta servicios de seguro relativos a riesgos contractuales vinculados a las transformaciones de sociedades en otro Estado miembro - Artículo 157 - Estado miembro de recaudación del impuesto sobre las primas de seguro))

(2019/C 93/22)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Parte en el procedimiento principal

Demandante: A Ltd

con intervención de: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Fallo

El artículo 157, apartado 1, párrafo primero, de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el seguro de vida, el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II), en su versión modificada por la Directiva 2013/58/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de diciembre de 2013, en relación con el artículo 13, punto 13, de la referida Directiva 2009/138, debe interpretarse en el sentido de que, cuando una compañía de seguros establecida en el territorio de un Estado miembro ofrece un seguro que cubre riesgos contractuales vinculados al valor de las acciones y al precio de compra justo pagado por el comprador al adquirir una empresa, un contrato de seguro celebrado en ese marco estará exclusivamente sujeto a los impuestos indirectos y a las exacciones parafiscales que graven las primas de seguro en el Estado miembro en el que esté establecido el tomador del seguro.

---

(1)  DO C 142 de 23.4.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 17 de enero de 2019 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Köln — Alemania) — Procedimiento seguido a instancias de Klaus Manuel Maria Brisch

(Asunto C-102/18) (1)

([Procedimiento prejudicial - Cooperación judicial en materia civil - Reglamento (UE) n.o 650/2012 - Artículo 65, apartado 2 - Certificado sucesorio europeo - Solicitud de certificado - Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1329/2014 - Carácter obligatorio o facultativo del formulario establecido en virtud del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución n.o 1329/2014])

(2019/C 93/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Köln

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Klaus Manuel Maria Brisch

Fallo

El artículo 65, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 650/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de julio de 2012, relativo a la competencia, la ley aplicable, el reconocimiento y la ejecución de las resoluciones, a la aceptación y la ejecución de los documentos públicos en materia de sucesiones mortis causa y a la creación de un certificado sucesorio europeo, y el artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1329/2014 de la Comisión, de 9 de diciembre de 2014, por el que se establecen los formularios mencionados en el Reglamento n.o 650/2012, deben interpretarse en el sentido de que, para presentar una solicitud de certificado sucesorio europeo conforme al artículo 65, apartado 2, del Reglamento n.o 650/2012, la utilización del formulario IV, que figura en el anexo 4 del Reglamento de Ejecución n.o 1329/2014, es facultativa.

---

(1)  DO C 142 de 23.4.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/18

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 6 de diciembre de 2018 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Cassatie — Bélgica) — Ejecución de una orden de detención europea emitida contra IK

(Asunto C-551/18 PPU) (1)

([Procedimiento prejudicial - Procedimiento prejudicial de urgencia - Cooperación policial y judicial en materia penal - Decisión Marco 2002/584/JAI - Orden de detención europea y procedimientos de entrega entre Estados miembros - Orden de detención europea emitida a efectos de la ejecución de una pena privativa de libertad - Contenido y forma - Artículo 8, apartado 1, letra f) - Falta de mención de la pena accesoria - Validez - Consecuencias - Efecto sobre la privación de libertad])

(2019/C 93/24)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Cassatie

Parte en el procedimiento principal

IK

Fallo

El artículo 8, apartado 1, letra f), de la Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002, relativa a la orden de detención europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros, en su versión modificada por la Decisión Marco 2009/299/JAI del Consejo, de 26 de febrero de 2009, debe interpretarse en el sentido de que la omisión, en la orden de detención europea sobre cuya base se ha realizado la entrega de la persona afectada, de la pena accesoria de puesta a disposición a la que ha sido condenada dicha persona por el mismo delito y mediante la misma resolución judicial en la que se ha impuesto la pena principal privativa de libertad no se opone, en las circunstancias del litigio principal, a que la ejecución de esta pena accesoria, cuando haya expirado la pena principal y tras la decisión formal dictada a este fin por el tribunal nacional competente en materia de ejecución de las penas, dé lugar a una privación de libertad.

---

(1)  DO C 16 de 14.1.2019.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Alemania) el 27 de abril de 2018 — Petra Breyer, Heiko Breyer / Sundair GmbH

(Asunto C-292/18)

(2019/C 93/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Petra Breyer, Heiko Breyer

Demandada: Sundair GmbH

Mediante auto de 6 de diciembre de 2018, el Tribunal de Justicia declaró que:

El artículo 3, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91, en relación con el artículo 2, letra a) del mismo Reglamento, debe interpretarse en el sentido de que a una empresa como la del asunto principal, que, habiendo solicitado una licencia de explotación, aún no disponía de ella en las fechas previstas para la realización de los vuelos programados, no puede aplicársele dicho Reglamento, de modo que los pasajeros afectados no tienen derecho a una compensación sobre la base del artículo 5, apartado 1, letra c), y del artículo 7, apartado 1, del mismo Reglamento.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/19

---

Recurso de casación interpuesto el 7 de mayo de 2018 por Schniga GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima) dictada el 23 de febrero de 2018 en el asunto T-445/16, Schniga GmbH / Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

(Asunto C-308/18 P)

(2019/C 93/26)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Schniga GmbH (representantes: G. Würtenberger, R. Kunze y T. Wittmann, abogados)

Otra parte en el procedimiento: Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (OCVV)

Mediante auto de 8 de noviembre de 2018, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Sala Décima) ha desestimado el recurso de casación por ser manifiestamente infundado y ha condenado a la recurrente a cargar con sus propias costas.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/20

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) el 6 de julio de 2018 — Fluctus s.r.o. y otros

(Asunto C-444/18)

(2019/C 93/27)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Fluctus s.r.o., Fluentum s.r.o., SD

Autoridad recurrida: Landespolizeidirektion Steiermark

con intervención de: Finanzpolizei

El Tribunal de Justicia (Sala Séptima), mediante auto de 9 de enero de 2019, declara:

La petición de decisión prejudicial planteada por el Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria), mediante resolución de 2 de julio de 2018, es manifiestamente inadmisible

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/20

---

Recurso de casación interpuesto el 13 de julio de 2018 por CeramTec GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 3 de mayo de 2018 en el asunto T-193/17, CeramTec GmbH / EUIPO

(Asunto C-463/18 P)

(2019/C 93/28)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: CeramTec GmbH (representante: A. Renck, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 15 de enero de 2019, el Tribunal de Justicia (Sala Séptima) declaró la inadmisibilidad del recurso.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/20

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-294/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO

(Asunto C-553/18 P)

(2019/C 93/29)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lion’s Head Global Partners LLP (representante: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 15 de enero de 2019, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/21

---

Recurso de casación interpuesto el 29 de agosto de 2018 por Lion’s Head Global Partners LLP contra la sentencia del Tribunal General (Sala Novena) dictada el 14 de junio de 2018 en el asunto T-310/17, Lion’s Head Global Partners LLP/EUIPO

(Asunto C-554/18 P)

(2019/C 93/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Lion’s Head Global Partners LLP (representante: R. Nöske, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea

Mediante auto de 15 de enero de 2019, el Tribunal de Justicia (Sala Octava) declaró la inadmisibilidad del recurso.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/21

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-825/16, República de Chipre / EUIPO

(Asunto C-608/18 P)

(2019/C 93/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Chipre (representantes: S. Malynicz QC, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Papouis Dairies Ltd.

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Estime el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General en el asunto República de Chipre/EUIPO, T-825/16, y estime la demanda de anulación. |
| --- | --- |

—

Estime el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General en el asunto República de Chipre/EUIPO, T-825/16, y estime la demanda de anulación.

| — | Condene a la Oficina y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina y a la parte coadyuvante a cargar con sus propias costas y con las de la parte recurrente.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal General consideró equivocadamente que la Sala de Recurso había acertado al extrapolar las conclusiones de las sentencias anteriores del Tribunal General en los asuntos acumulados T-292/14 y T-293/14 (XAΛΛOYMI y HALLOUMI) y en el asunto T-534/10 (HELLIM) al presente asunto. Dichos asuntos no versaban sobre marcas de certificación sino sobre diferentes tipos de marcas, a saber, marcas ordinarias de la Unión Europea y marcas colectivas, respectivamente. La función esencial de tales marcas es actuar como una indicación del origen comercial de los productos (una pluralidad de operadores económicos vinculados por la pertenencia a una asociación en el caso de una marca colectiva). En cambio, las marcas de certificación no tienen la función esencial de indicar el origen, sino la de distinguir una clase de productos, concretamente los productos certificados por cuanto se ajustan a las reglas que regulan el uso permitido de la marca de certificación HALLOUMI y han sido autorizados para ser elaborados conforme a las mismas. Además, el público relevante en esas sentencias anteriores del Tribunal General era diferente del público relevante en el presente asunto.

En segundo lugar, el Tribunal General consideró equivocadamente que una marca nacional anterior —la marca de certificación nacional en este caso— carece absolutamente de carácter distintivo para diferenciar los productos certificados de los que no lo estaban, declaró equivocadamente que la marca era descriptiva y genérica, menoscabando así la protección nacional de la marca nacional, e impugnó indebidamente la validez de la referida marca en el procedimiento de oposición ante la EUIPO.

En tercer lugar, el Tribunal General incurrió en error en la comparación de las marcas y la apreciación del riego de confusión, toda vez que abordó estos aspectos como si la marca anterior fuera una marca que indicara el origen de los productos en vez de una marca de certificación. No reconoció a la marca anterior carácter distintivo como marca de certificación, que permite distinguir productos que de hecho se ajustaban a los estándares de la marca de certificación y que de hecho eran elaborados por productores autorizados por el titular de la marca de certificación. Tampoco tomó en consideración la forma en que las marcas de certificación se usan habitualmente (es decir, de forma invariable junto con un nombre, marca o logo distintivos). El Tribunal General no tuvo en cuenta el sentido y el significado de la marca de la Unión Europea controvertida, en particular si el elemento «HALLOUMI» tenía un carácter distintivo independiente en esta última marca como signo que indicaba, contrariamente a los hechos, que los productos cubiertos por la marca de la Unión Europea controvertida eran productos certificados.

En cuarto lugar, el Tribunal General no tuvo en cuenta la normativa y jurisprudencia nacionales en lo que atañe al alcance y a los efectos de marcas de certificación nacionales. Los requisitos y modalidades de las normativas de los Estados miembros en materia de marcas de certificación no fueron armonizados con arreglo a las Directivas 89/104 (1) o 2008/95 (2) sobre las marcas, y ello a pesar de que el Reglamento sobre la marca de la Unión Europea establece que esas marcas nacionales pueden servir como base de derechos anteriores que impidan el registro de marcas de la Unión Europea. Tales derechos deberían ser apreciados a la luz de la normativa y la jurisprudencia nacionales, por analogía con los distintos derechos nacionales de conformidad con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento sobre la marca de la Unión Europea (derechos que tampoco están armonizados y que varían enormemente en cuanto a su naturaleza, alcance y efectos de un Estado miembro a otro).

---

(1)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

(2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 2008, L 299, p. 25).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/22

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de septiembre de 2018 por la República de Chipre contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 13 de julio de 2018 en el asunto T-874/16 República de Chipre / EUIPO

(Asunto C-609/18 P)

(2019/C 93/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: República de Chipre (representantes: S. Malynicz QC, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea, Pancyprian Organisation of Cattle Farmers (P.O.C.F) Public Ltd.

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Admita a trámite el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-847/16 República de Chipre / EUIPO y que se estime la pretensión de anulación. |
| --- | --- |

—

Admita a trámite el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General dictada en el asunto T-847/16 República de Chipre / EUIPO y que se estime la pretensión de anulación.

| — | Condene a la Oficina y a la coadyuvante a cargar con sus costas y con las de la parte recurrente. |
| --- | --- |

—

Condene a la Oficina y a la coadyuvante a cargar con sus costas y con las de la parte recurrente.

Motivos y principales alegaciones

En primer lugar, el Tribunal General cometió un error al considerar que la Sala de Recurso actuó acertadamente al extrapolar las conclusiones de las sentencias del Tribunal General en los asuntos acumulados T-292/14 y T-293/14 (XAΛΛOYMI y HALLOUMI) y en el asunto T-534/10 (HELLIM) al presente asunto. Dichos asuntos no se referían a marcas de certificación sino a otras clases de marcas, en concreto marcas de la Unión ordinarias y marcas colectivas, respectivamente. La función esencial de esas marcas es la de actuar como una indicación de la procedencia comercial de los productos (una pluralidad de comerciantes vinculados por el hecho de ser miembros de una asociación en el caso de una marca colectiva). Las marcas de certificación, por el contrario, no tienen la función esencial de indicar la procedencia, sino la de distinguir una clase de productos, en concreto los productos que disponen del certificado que acredita que respetan —y cuya fabricación ha sido autorizada con arreglo a— las normas que permiten el uso de la marca de certificación HALLOUMI. Además, el público pertinente en las sentencias anteriores del Tribunal General era diferente del público pertinente en el presente asunto.

En segundo lugar, el Tribunal General concluyó erróneamente que una marca nacional anterior —la marca de certificación nacional en este caso— carecía completamente de carácter distintivo a efectos de distinguir los productos que disponían de la certificación de aquellos que no disponían de ella; concluyó erróneamente que la marca era descriptiva y genérica; menoscabó indebidamente la protección nacional de la marca nacional; y cuestionó erróneamente la validez de dicha marca en el procedimiento de oposición ante la EUIPO.

En tercer lugar, el Tribunal General cometió un error al comparar las marcas y en la apreciación del riesgo de confusión. Enfocó erróneamente estas cuestiones como si la marca anterior fuera una marca indicadora de origen en lugar de una marca de certificación. No reconoció a la marca anterior ningún carácter distintivo como marca de certificación, es decir, distinguiendo productos que, de hecho respetaban los estándares de la marca de certificación y eran fabricados por productores autorizados por el titular de la marca de certificación. Tampoco tomó en consideración cómo se utilizan normalmente las marcas de certificación (es decir, siempre de forma conjunta con un nombre, una marca o un logotipo distintivo). No tomó en consideración el significado e importancia de la marca de la Unión impugnada, en concreto al no considerar si el elemento «HALLOUMI» tenía un carácter distintivo independiente en la marca posterior como signo que indicaba, de forma contraria a como ocurre de hecho, que los productos amparados por la marca de la Unión impugnada estaban certificados.

En cuarto lugar, el Tribunal General no tomó en consideración las disposiciones y la jurisprudencia nacionales en cuanto al alcance y los efectos de las marcas de certificación nacionales. Las condiciones y modalidades de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas de certificación no se armonizaron en virtud de las Directivas de marcas 89/104 (1) o 2008/95 (2) y, sin embargo, el Reglamento de Marcas de la Unión Europea dispone que dichas marcas nacionales pueden constituir la base de derechos anteriores que impiden el registro de las marcas de la Unión. Estos derechos deberían considerarse a la luz de la jurisprudencia nacional y de las disposiciones nacionales, por analogía con los distintos derechos nacionales a los que se refiere el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento de Marcas de la Unión (que tampoco están armonizados y cuya naturaleza, alcance y efecto varían mucho de un Estado miembro a otro).

---

(1)  Primera Directiva 89/104/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 1989, L 40, p. 1).

(2)  Directiva 2008/95/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2008, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de marcas (DO 2008, L 299, p. 25).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/23

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de septiembre de 2018 por ClientEarth contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 11 de julio de 2018 en el asunto T-644/16, ClientEarth / Comisión

(Asunto C-612/18 P)

(2019/C 93/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: ClientEarth (representantes: O.W. Brouwer, advocaat, N. Frey, Solicitor, E.N.M. Raedts, advocaat)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 dictada en el asunto T-644/16 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida») y devuelva el asunto al Tribunal General para su reconsideración. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia del Tribunal General de 11 de julio de 2018 dictada en el asunto T-644/16 (en lo sucesivo, «sentencia recurrida») y devuelva el asunto al Tribunal General para su reconsideración.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo de casación: errores de Derecho y vicios de procedimiento en la sentencia recurrida en relación con la alegación de que la divulgación de los documentos no puede suponer un menoscabo para la posición negociadora de la Comisión (apartados 34 a 51 de la sentencia recurrida), por las siguientes razones:

| — | ampliación de la excepción al material no específicamente relacionado con un acuerdo internacional proyectado; |
| --- | --- |

—

ampliación de la excepción al material no específicamente relacionado con un acuerdo internacional proyectado;

| — | aplicación de la excepción de las relaciones internacionales sin exigir una justificación específica de cómo la divulgación puede suponer un menoscabo concreto y real para las relaciones internacionales; |
| --- | --- |

—

aplicación de la excepción de las relaciones internacionales sin exigir una justificación específica de cómo la divulgación puede suponer un menoscabo concreto y real para las relaciones internacionales;

| — | sustitución del razonamiento relativo al análisis legal contenido en los documentos solicitados; y |
| --- | --- |

—

sustitución del razonamiento relativo al análisis legal contenido en los documentos solicitados; y

| — | distorsión de las pruebas relativas al estado de las negociaciones en el momento en que se adoptó la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

distorsión de las pruebas relativas al estado de las negociaciones en el momento en que se adoptó la Decisión impugnada.

Segundo motivo de casación: error de Derecho en la sentencia recurrida acerca de la alegación de que los objetivos estratégicos de la Unión Europea no se verían perjudicados (apartados 52 y 53 de la sentencia recurrida).

Tercer motivo de casación: vicio de procedimiento y error de Derecho en las consideraciones de la sentencia recurrida relativas a la alegación de que la divulgación de los documentos solicitados favorece en lugar de perjudicar el interés público en lo que respecta a las relaciones internacionales (apartados 54 a 58 de la sentencia recurrida).

Cuarto motivo de casación: error de Derecho e irregularidad de procedimiento en las consideraciones de la sentencia recurrida relativas a la alegación de que la no divulgación mientras haya «negociaciones en curso» efectivamente da lugar a una denegación de divulgación indefinida (apartados 59 a 67 de la sentencia recurrida).

Quinto motivo de casación: desnaturalización de las alegaciones formuladas ante el Tribunal General en las consideraciones de la sentencia recurrida relativas al argumento de la Comisión de que el Reglamento no permite la divulgación de documentos «mientras no se conozca el posicionamiento del Tribunal de Justicia» (apartados 68 y 69 de la sentencia recurrida).

Sexto motivo de casación: vicio de procedimiento en las consideraciones de la sentencia recurrida relativas a la alegación séptima de que la divulgación no puede supeditarse a que los socios comerciales tengan las mismas obligaciones de transparencia (apartados 72 a 74 de la sentencia recurrida).

Séptimo motivo de casación: error de Derecho por infracción del artículo 4, apartado 6, del Reglamento n. o1049/2001 (1) en la apreciación del acceso parcial a los documentos (apartados 79 a 90 de la sentencia recurrida).

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO 2001, L 145, p. 43).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana (Italia) el 22 de noviembre de 2018 — FW, GY / U.T.G. — Prefettura di Lucca

(Asunto C-726/18)

(2019/C 93/34)

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: FW, GY

Demandada: U.T.G. — Prefettura di Lucca

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el artículo 20, apartado 4, de la Directiva (1) a una interpretación del artículo 23 del Decreto Legislativo n.o 142/2015 en el sentido de que los comportamientos que vulneren normas generales del ordenamiento jurídico, aun no estando específicamente recogidos en los reglamentos del régimen interno de los centros de acogida, pueden constituir una violación grave de estos últimos si pueden incidir en la ordenada convivencia en los centros de acogida?
  En caso de respuesta afirmativa, habrá de elucidarse una ulterior cuestión, que se plantea al Tribunal de Justicia mediante la presente resolución: |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el artículo 20, apartado 4, de la Directiva (1) a una interpretación del artículo 23 del Decreto Legislativo n.o 142/2015 en el sentido de que los comportamientos que vulneren normas generales del ordenamiento jurídico, aun no estando específicamente recogidos en los reglamentos del régimen interno de los centros de acogida, pueden constituir una violación grave de estos últimos si pueden incidir en la ordenada convivencia en los centros de acogida?

En caso de respuesta afirmativa, habrá de elucidarse una ulterior cuestión, que se plantea al Tribunal de Justicia mediante la presente resolución:

| 2) | ¿Se opone el artículo 20, apartado 4 de la Directiva a una interpretación del artículo 23 del Decreto Legislativo n.o 142/2015 en el sentido de que, a efectos de la revocación del beneficio de las medidas de acogida, pueden considerarse también comportamientos del solicitante de protección internacional que no constituyen un ilícito punible con carácter penal en el sentido del ordenamiento del Estado miembro, siempre que puedan incidir negativamente en la ordenada convivencia en los centros en que están internados? |
| --- | --- |

2)

¿Se opone el artículo 20, apartado 4 de la Directiva a una interpretación del artículo 23 del Decreto Legislativo n.o 142/2015 en el sentido de que, a efectos de la revocación del beneficio de las medidas de acogida, pueden considerarse también comportamientos del solicitante de protección internacional que no constituyen un ilícito punible con carácter penal en el sentido del ordenamiento del Estado miembro, siempre que puedan incidir negativamente en la ordenada convivencia en los centros en que están internados?

---

(1)  Directiva 2013/33/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, por la que se aprueban normas para la acogida de los solicitantes de protección internacional (DO 2013, L 180, p. 96).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/25

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por VTB Bank PAO, anteriormente VTB Bank OAO, contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-734/14, VTB Bank / Consejo

(Asunto C-729/18 P)

(2019/C 93/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: VTB Bank PAO, anteriormente VTB Bank OAO (representantes: M. Lester QC y J. Dawid, Barristers, C. Claypoole, Solicitor, y J. Ruiz Calzado, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se admita el recurso de casación de VTB contra la sentencia del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se admita el recurso de casación de VTB contra la sentencia del Tribunal General.

| — | Que se anulen los actos restrictivos en la medida en que se apliquen a VTB. |
| --- | --- |

—

Que se anulen los actos restrictivos en la medida en que se apliquen a VTB.

| — | Que se declaren ilegales/inaplicables el artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, (1) el artículo 5 del Reglamento n.o 833/2014, (2) el artículo 1 de la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, (3) y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento n.o 960/2014. (4) |
| --- | --- |

—

Que se declaren ilegales/inaplicables el artículo 1 de la Decisión 2014/512/PESC del Consejo, (1) el artículo 5 del Reglamento n.o 833/2014, (2) el artículo 1 de la Decisión 2014/659/PESC del Consejo, (3) y el artículo 1, apartado 5, del Reglamento n.o 960/2014. (4)

| — | Que se condene al Consejo a cargar con las costas de VTB en el presente recurso de casación y en el procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Consejo a cargar con las costas de VTB en el presente recurso de casación y en el procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

Primer motivo, basado en que:

El Tribunal General incurrió en error en la interpretación del artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento al concluir que el criterio de que una entidad tenga «mandato expreso de promover la competitividad de la economía rusa, su diversificación y el estímulo de la inversión» no era de aplicación a VTB como «gran entidad de crédito». En consecuencia, el Tribunal General estimó erróneamente que el Consejo no había cometido un error manifiesto de evaluación al considerar que VTB cumplía los criterios para figurar en la lista con arreglo al artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento.

Segundo motivo, basado en que:

El Tribunal General incurrió en error al considerar que los criterios de inclusión de VTB en la lista con arreglo al artículo 1 de la Decisión y al artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento eran adecuados y proporcionados habida cuenta de los objetivos de los actos restrictivos.

Tercer motivo, basado en que:

El Tribunal General incurrió en error al considerar que los actos restrictivos aplicados a VTB representaban una injerencia proporcionada en los derechos fundamentales de VTB garantizados en los artículos 16 y 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales y en el artículo 1 del Protocolo n.o 1 al Convenio Europeo de Derechos Humanos, tanto en relación con los criterios adoptados en los actos restrictivos como en relación con la decisión de incluir en la lista a VTB siguiendo tales criterios.

---

(1)  Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 13).

(2)  Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 1).

(3)  Decisión 2014/659/PESC del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por la que se modifica la Decisión 2014/512/PESC relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 271, p. 54).

(4)  Reglamento (UE) n.o 960/2014 del Consejo, de 8 de septiembre de 2014, por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 833/2014 relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 271, p. 3).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/26

---

Recurso de casación interpuesto el 23 de noviembre de 2018 por PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploratione OOO, Tagulskoe OOO contra la sentencia del Tribunal General (Sala Sexta) dictada el 13 de septiembre de 2018 en el asunto T-715/14, Rosneft y otros / Consejo

(Asunto C-732/18 P)

(2019/C 93/36)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: PAO Rosneft Oil Company, anteriormente NK Rosneft OAO, RN-Shelf-Arctic OOO, AO RN-Shelf-Far East, anteriormente RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, RN-Exploration OOO, Tagulskoe OOO (representante: L. Van den Hende, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Consejo de la Unión Europea, Comisión Europea, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de las partes recurrentes

Las recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida en la medida en que atañe a los motivos a los que se refiere el presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida en la medida en que atañe a los motivos a los que se refiere el presente recurso de casación.

| — | Resuelva definitivamente el litigio o devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva. |
| --- | --- |

—

Resuelva definitivamente el litigio o devuelva el asunto al Tribunal General para que este último resuelva.

| — | Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las correspondientes al procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

El recurso de casación atañe a las restricciones no convencionales relativas al petróleo impugnadas, las restricciones de acceso al mercado de capital impugnadas y las restricciones en materia de reclamaciones legales impugnadas contenidas en el Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo (1) y la Decisión 2014/512/PESC del Consejo. (2)

Las recurrentes invocan siete motivos:

Primer motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que el Consejo cumplió el artículo 296 TFUE al adoptar las restricciones no convencionales relativas al petróleo impugnadas.

Segundo motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que el Consejo cumplió el artículo 296 TFUE al adoptar las restricciones de acceso al mercado de capital impugnadas.

Tercer motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que existía un nexo racional entre las restricciones no convencionales relativas al petróleo impugnadas y el objetivo perseguido por ellas.

Cuarto motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que las restricciones no convencionales relativas al petróleo impugnadas no vulneraban los derechos fundamentales de propiedad y de libertad de empresa de las recurrentes.

Quinto motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que las restricciones en materia de reclamaciones legales impugnadas no eran desproporcionadas ni tampoco vulneraban el derecho fundamental de propiedad de las recurrentes.

Sexto motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que las restricciones de acceso al mercado de capital impugnadas respetaban el principio de proporcionalidad y no vulneraban el derecho fundamental de libertad de empresa de las recurrentes.

Séptimo motivo: El Tribunal General incurrió en un error de Derecho cuando declaró que las restricciones no convencionales relativas al petróleo impugnadas y las restricciones de acceso al mercado de capital impugnadas están justificas por las excepciones relativas a la seguridad del Acuerdo de colaboración y cooperación entre la UE y Rusia y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de la OMC.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 833/2014 del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativo a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 1).

(2)  Decisión 2014/512/PESC del Consejo, de 31 de julio de 2014, relativa a medidas restrictivas motivadas por acciones de Rusia que desestabilizan la situación en Ucrania (DO 2014, L 229, p. 13).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Cour administrative (Luxemburgo) el 30 de noviembre de 2018 — B, C, D, / Administration des contributions directes

(Asunto C-749/18)

(2019/C 93/37)

Lengua de procedimiento: francés

Órgano jurisdiccional remitente

Cour administrative

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: B, C, D

Recurrida: Administration des contributions directes

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal que permite la consolidación de los resultados de sociedades de un mismo grupo exclusivamente en el supuesto de consolidación fiscal vertical entre una sociedad matriz residente o un establecimiento permanente nacional de una sociedad matriz no residente y sus filiales residentes y, en cambio, se opone a la consolidación fiscal horizontal únicamente de las filiales tanto de una sociedad matriz no residente y sin establecimiento permanente nacional como de una sociedad matriz residente o no residente pero que dispone de un establecimiento permanente nacional? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE en el sentido de que se oponen a la normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal que permite la consolidación de los resultados de sociedades de un mismo grupo exclusivamente en el supuesto de consolidación fiscal vertical entre una sociedad matriz residente o un establecimiento permanente nacional de una sociedad matriz no residente y sus filiales residentes y, en cambio, se opone a la consolidación fiscal horizontal únicamente de las filiales tanto de una sociedad matriz no residente y sin establecimiento permanente nacional como de una sociedad matriz residente o no residente pero que dispone de un establecimiento permanente nacional?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE en el sentido de que se oponen a esa misma normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal y, más concretamente, a la estricta separación entre los regímenes de consolidación vertical (entre una sociedad matriz principal y sus filiales directas o indirectas) y horizontal (entre dos o más filiales residentes de una sociedad matriz principal que se queda al margen del perímetro de consolidación fiscal) que se deriva de dicha normativa y a la obligación que resulta de ella de disolver un grupo de consolidación vertical preexistente para poder constituir un grupo de consolidación fiscal horizontal, habida cuenta de que:






  — | al admitir la normativa del Estado miembro en cuestión únicamente la consolidación fiscal vertical, para poder acogerse a este régimen, aun cuando la sociedad matriz última resida en otro Estado miembro, se constituyó previamente una consolidación fiscal vertical entre una sociedad matriz principal dominante a nivel nacional residente en el Estado miembro en cuestión (al mismo tiempo filial intermediaria de la sociedad matriz última residente en otro Estado miembro) y las filiales de la sociedad principal residentes; |
| --- | --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE en el sentido de que se oponen a esa misma normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal y, más concretamente, a la estricta separación entre los regímenes de consolidación vertical (entre una sociedad matriz principal y sus filiales directas o indirectas) y horizontal (entre dos o más filiales residentes de una sociedad matriz principal que se queda al margen del perímetro de consolidación fiscal) que se deriva de dicha normativa y a la obligación que resulta de ella de disolver un grupo de consolidación vertical preexistente para poder constituir un grupo de consolidación fiscal horizontal, habida cuenta de que:

—

al admitir la normativa del Estado miembro en cuestión únicamente la consolidación fiscal vertical, para poder acogerse a este régimen, aun cuando la sociedad matriz última resida en otro Estado miembro, se constituyó previamente una consolidación fiscal vertical entre una sociedad matriz principal dominante a nivel nacional residente en el Estado miembro en cuestión (al mismo tiempo filial intermediaria de la sociedad matriz última residente en otro Estado miembro) y las filiales de la sociedad principal residentes;

| — | se deniega a las sociedades hermanas de la sociedad matriz principal dominante del Estado miembro de que se trata (y, por tanto, también filiales de la sociedad matriz última residente en otro Estado miembro) la incorporación a la consolidación fiscal existente por considerar incompatibles los dos regímenes de consolidación fiscal vertical y horizontal; |
| --- | --- |

—

se deniega a las sociedades hermanas de la sociedad matriz principal dominante del Estado miembro de que se trata (y, por tanto, también filiales de la sociedad matriz última residente en otro Estado miembro) la incorporación a la consolidación fiscal existente por considerar incompatibles los dos regímenes de consolidación fiscal vertical y horizontal;

| — | la inclusión de dichas sociedades hermanas en el perímetro de consolidación de los resultados entre sociedades del grupo implica la disolución de la consolidación fiscal vertical preexistente —con las consiguientes consecuencias fiscales negativas derivadas del incumplimiento del período mínimo de duración de la consolidación previsto por el Derecho nacional— y la constitución de una nueva consolidación fiscal horizontal aun cuando la sociedad dominante residente (en la que se consolidan los resultados de las sociedades dependientes del grupo) sigue siendo la misma? |
| --- | --- |

—

la inclusión de dichas sociedades hermanas en el perímetro de consolidación de los resultados entre sociedades del grupo implica la disolución de la consolidación fiscal vertical preexistente —con las consiguientes consecuencias fiscales negativas derivadas del incumplimiento del período mínimo de duración de la consolidación previsto por el Derecho nacional— y la constitución de una nueva consolidación fiscal horizontal aun cuando la sociedad dominante residente (en la que se consolidan los resultados de las sociedades dependientes del grupo) sigue siendo la misma?

| 3) | En caso de que también se responda afirmativamente a la segunda cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE, conjuntamente con el principio del efecto útil del Derecho de la Unión, en el sentido de que se oponen a esa misma normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal y, más concretamente, a la aplicación de un requisito temporal en virtud del cual toda solicitud a efectos de la adopción del régimen de consolidación fiscal tiene que presentarse obligatoriamente ante la autoridad competente antes de que finalice el primer ejercicio para el que se solicita la aplicación de dicho régimen, habida cuenta de que:






  — | considerando que la respuesta a las dos primeras cuestiones sea afirmativa, dicha normativa excluía de manera incompatible con la libertad de establecimiento una consolidación fiscal horizontal exclusivamente entre filiales de una misma sociedad matriz y la modificación de un grupo de consolidación fiscal vertical existente mediante la incorporación de sociedades hermanas de la sociedad dominante; |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de que también se responda afirmativamente a la segunda cuestión, ¿deben interpretarse los artículos 49 TFUE y 54 TFUE, conjuntamente con el principio del efecto útil del Derecho de la Unión, en el sentido de que se oponen a esa misma normativa de un Estado miembro sobre un régimen de consolidación fiscal y, más concretamente, a la aplicación de un requisito temporal en virtud del cual toda solicitud a efectos de la adopción del régimen de consolidación fiscal tiene que presentarse obligatoriamente ante la autoridad competente antes de que finalice el primer ejercicio para el que se solicita la aplicación de dicho régimen, habida cuenta de que:

—

considerando que la respuesta a las dos primeras cuestiones sea afirmativa, dicha normativa excluía de manera incompatible con la libertad de establecimiento una consolidación fiscal horizontal exclusivamente entre filiales de una misma sociedad matriz y la modificación de un grupo de consolidación fiscal vertical existente mediante la incorporación de sociedades hermanas de la sociedad dominante;

| — | con anterioridad a la publicación de la sentencia [del Tribunal de Justicia de la Unión Europea] de 12 de junio de 2014 (asuntos acumulados C-39/13, C-40/13 y C-41/13), la práctica administrativa y la jurisprudencia del Estado miembro en cuestión admitían la validez de dicha normativa; |
| --- | --- |

—

con anterioridad a la publicación de la sentencia [del Tribunal de Justicia de la Unión Europea] de 12 de junio de 2014 (asuntos acumulados C-39/13, C-40/13 y C-41/13), la práctica administrativa y la jurisprudencia del Estado miembro en cuestión admitían la validez de dicha normativa;

| — | a raíz de la publicación de la sentencia de 12 de junio de 2014 y cuando aún no había finalizado el ejercicio 2014, varias empresas presentaron una solicitud para unirse a un grupo de consolidación fiscal existente mediante una consolidación fiscal horizontal con la sociedad dominante del grupo existente, invocando a tales efectos esta sentencia; |
| --- | --- |

—

a raíz de la publicación de la sentencia de 12 de junio de 2014 y cuando aún no había finalizado el ejercicio 2014, varias empresas presentaron una solicitud para unirse a un grupo de consolidación fiscal existente mediante una consolidación fiscal horizontal con la sociedad dominante del grupo existente, invocando a tales efectos esta sentencia;

| — | dicha solicitud se refería no solo al ejercicio 2014, todavía en curso en la fecha de su presentación, sino también al ejercicio anterior, correspondiente al año 2013, a partir del cual las sociedades implicadas cumplían todos los requisitos de fondo compatibles con el Derecho de la Unión para formar parte del grupo de consolidación fiscal? |
| --- | --- |

—

dicha solicitud se refería no solo al ejercicio 2014, todavía en curso en la fecha de su presentación, sino también al ejercicio anterior, correspondiente al año 2013, a partir del cual las sociedades implicadas cumplían todos los requisitos de fondo compatibles con el Derecho de la Unión para formar parte del grupo de consolidación fiscal?

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) el 3 de diciembre de 2018 — A y B / C

(Asunto C-750/18)

(2019/C 93/38)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank Amsterdam

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A y B

Demandada: C

Cuestión prejudicial

¿Cómo debe interpretarse la Directiva 93/13/CEE, (1) y en particular el principio de efecto acumulativo establecido en la misma, a la hora de apreciar si la indemnización impuesta al consumidor que no cumple sus obligaciones (en lo sucesivo, «cláusula penal») es desproporcionadamente alta en el sentido del punto 1, letra e), del anexo de la Directiva, en un caso que versa sobre cláusulas penales vinculadas a diversos incumplimientos de diferente carácter que, habida cuenta de su naturaleza, no tienen que producirse necesariamente de forma conjunta, y que en el caso concreto, de hecho, tampoco se han producido así?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores (DO 1993, L 95, p. 29).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landesgericht Korneuburg (Austria) el 30 de noviembre de 2018 — Bulgarian Air Charter Limited / NE

(Asunto C-758/18)

(2019/C 93/39)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landesgericht Korneuburg

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente: Bulgarian Air Charter Limited

Demandante y recurrida: NE

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 5, apartado 3, y 7, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1), (1) en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, que invoca la existencia de circunstancias extraordinarias como causa de un gran retraso, únicamente puede basarse en la causa de exoneración del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, si alega y puede demostrar que el retraso sufrido por el pasajero particular tampoco habría podido evitarse mediante la reserva de un medio de transporte alternativo? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 5, apartado 3, y 7, del Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1), (1) en el sentido de que el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo, que invoca la existencia de circunstancias extraordinarias como causa de un gran retraso, únicamente puede basarse en la causa de exoneración del artículo 5, apartado 3, del Reglamento n.o 261/2004, si alega y puede demostrar que el retraso sufrido por el pasajero particular tampoco habría podido evitarse mediante la reserva de un medio de transporte alternativo?

| 2) | ¿Debe la modificación de la reserva exigida en la primera cuestión prejudicial cumplir criterios temporales o cualitativos más concretos, en particular, los establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento n.o 261/2004 o en el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del mismo Reglamento? |
| --- | --- |

2)

¿Debe la modificación de la reserva exigida en la primera cuestión prejudicial cumplir criterios temporales o cualitativos más concretos, en particular, los establecidos en el artículo 5, apartado 1, letra c), inciso iii), del Reglamento n.o 261/2004 o en el artículo 8, apartado 1, letras b) y c), del mismo Reglamento?

---

(1)  DO 2004, L 46, p. 1.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgerichts Düsseldorf (Alemania) el 19 de diciembre de 2018 — Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH / Stadt Köln

(Asunto C-796/18)

(2019/C 93/40)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Informatikgesellschaft für Software-Entwicklung (ISE) mbH

Recurrida: Stadt Köln

Coadyuvante: Land Berlin

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Constituye un «contrato púbico» en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24/UE, (1) o bien un contrato comprendido [al menos en principio, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 12, apartado 4, letras a) a c)] en el ámbito de aplicación de la Directiva, con arreglo a su artículo 12, apartado 4, una cesión de software acordada por escrito entre dos organismos de la Administración pública y vinculada a un convenio de cooperación existente entre ambas, habida cuenta de que, aunque la entidad cesionaria no debe pagar ni precio ni compensación de costes por el software, el convenio de cooperación vinculado a la cesión del software dispone que cada una de las partes (y, por tanto, también la entidad cesionaria) debe poner a disposición de la otra parte gratuitamente cualesquiera nuevos desarrollos futuros, si bien no obligatorios, de dicho software? |
| --- | --- |

1)

¿Constituye un «contrato púbico» en el sentido del artículo 2, apartado 1, punto 5, de la Directiva 2014/24/UE, (1) o bien un contrato comprendido [al menos en principio, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 12, apartado 4, letras a) a c)] en el ámbito de aplicación de la Directiva, con arreglo a su artículo 12, apartado 4, una cesión de software acordada por escrito entre dos organismos de la Administración pública y vinculada a un convenio de cooperación existente entre ambas, habida cuenta de que, aunque la entidad cesionaria no debe pagar ni precio ni compensación de costes por el software, el convenio de cooperación vinculado a la cesión del software dispone que cada una de las partes (y, por tanto, también la entidad cesionaria) debe poner a disposición de la otra parte gratuitamente cualesquiera nuevos desarrollos futuros, si bien no obligatorios, de dicho software?

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión prejudicial:

| 2) | ¿Deben ser objeto de la cooperación entre los poderes adjudicadores con arreglo al artículo 12, apartado 4, letra a), de la Directiva 2014/24/UE los propios servicios públicos que se han de prestar a los ciudadanos de forma conjunta, o basta con que la cooperación se refiera a actividades que sirvan de cualquier manera a los servicios públicos que se han de prestar de forma análoga, pero no necesariamente conjunta? |
| --- | --- |

2)

¿Deben ser objeto de la cooperación entre los poderes adjudicadores con arreglo al artículo 12, apartado 4, letra a), de la Directiva 2014/24/UE los propios servicios públicos que se han de prestar a los ciudadanos de forma conjunta, o basta con que la cooperación se refiera a actividades que sirvan de cualquier manera a los servicios públicos que se han de prestar de forma análoga, pero no necesariamente conjunta?

| 3) | ¿Existe en relación con el artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE una prohibición no escrita de trato de favor y, si es así, con qué contenido? |
| --- | --- |

3)

¿Existe en relación con el artículo 12, apartado 4, de la Directiva 2014/24/UE una prohibición no escrita de trato de favor y, si es así, con qué contenido?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de febrero de 2014, sobre contratación pública y por la que se deroga la Directiva 2004/18/CE (DO 2014, L 94, p. 65).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/31

---

Recurso de casación interpuesto el 21 de diciembre de 2018 por Deza a.s. contra la sentencia del Tribunal General (Sala Segunda) dictada el 24 de octubre de 2018 en el asunto T-400/17 Deza / Comisión

(Asunto C-813/18 P)

(2019/C 93/41)

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Recurrente: Deza a.s. (representante: P. Dejl, abogado)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea, República de Finlandia, Reino de Suecia, Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2018 dictada en el asunto T-400/17. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 24 de octubre de 2018 dictada en el asunto T-400/17.

| — | Que se anule parcialmente el Reglamento (UE) 2017/776 (1) de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1272/2008, en la medida en que se refiere a la clasificación y etiquetado de la antraquinona. |
| --- | --- |

—

Que se anule parcialmente el Reglamento (UE) 2017/776 (1) de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, que modifica el Reglamento (CE) n.o 1272/2008, en la medida en que se refiere a la clasificación y etiquetado de la antraquinona.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la recurrente en el procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia y en el procedimiento anterior ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas de la recurrente en el procedimiento de casación ante el Tribunal de Justicia y en el procedimiento anterior ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo del presente recurso de casación, la recurrente invoca cuatro motivos:

| 1. | El Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el Reglamento CEE (2), en particular los siguientes principios básicos: i) la sustancia evaluada y clasificada debe comercializarse en el mercado de la UE; ii) el vínculo de causalidad entre la sustancia y los efectos carcinógenos en animales sometidos a ensayo debe demostrarse con pruebas suficientes; iii) se deben obtener datos suficientes de estudios científicos fundados y aceptados, y iv) la clasificación de la sustancia debe tener en cuenta los nuevos conocimientos y avances científicos y técnicos. |
| --- | --- |

1.

El Tribunal General interpretó y aplicó incorrectamente el Reglamento CEE (2), en particular los siguientes principios básicos: i) la sustancia evaluada y clasificada debe comercializarse en el mercado de la UE; ii) el vínculo de causalidad entre la sustancia y los efectos carcinógenos en animales sometidos a ensayo debe demostrarse con pruebas suficientes; iii) se deben obtener datos suficientes de estudios científicos fundados y aceptados, y iv) la clasificación de la sustancia debe tener en cuenta los nuevos conocimientos y avances científicos y técnicos.

| 2. | El Tribunal General revisó la clasificación de la antraquinona, es decir, parte del Reglamento de la Comisión Europea, de manera contraria a los requisitos para el control judicial de las decisiones de las instituciones y órganos de la Unión y desnaturalizó los hechos y las pruebas. |
| --- | --- |

2.

El Tribunal General revisó la clasificación de la antraquinona, es decir, parte del Reglamento de la Comisión Europea, de manera contraria a los requisitos para el control judicial de las decisiones de las instituciones y órganos de la Unión y desnaturalizó los hechos y las pruebas.

| 3. | El Tribunal General interpretó y aplicó de forma incorrecta el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

3.

El Tribunal General interpretó y aplicó de forma incorrecta el principio de seguridad jurídica.

| 4. | Como consecuencia de las irregularidades anteriores, el Tribunal General violó los derechos de la recurrente en casación establecidos en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular el derecho a ser oído, el derecho al respeto de sus bienes y el principio de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

4.

Como consecuencia de las irregularidades anteriores, el Tribunal General violó los derechos de la recurrente en casación establecidos en el Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular el derecho a ser oído, el derecho al respeto de sus bienes y el principio de seguridad jurídica.

---

(1)  DO 2017, L 116, p. 1.

(2)  Reglamento (CE) n.o 1272/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, sobre clasificación, etiquetado y envasado de sustancias y mezclas, y por el que se modifican y derogan las Directivas 67/548/CEE y 1999/45/CE y se modifica el Reglamento (CE) n.o 1907/2006 (DO 2008, L 353, p. 1).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/32

---

Recurso de casación interpuesto el 27 de diciembre de 2018 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Quinta) dictada el 18 de octubre de 2018 en el asunto T-640/16, GEA Group AG / Comisión

(Asunto C-823/18 P)

(2019/C 93/42)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, P. Rossi, V. Bottka, agentes)

Otra parte en el procedimiento: GEA Srl

Pretensiones de la parte recurrente

La recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Anule la sentencia recurrida.

| — | Condene a GEA a cargar con la totalidad de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a GEA a cargar con la totalidad de las costas del presente procedimiento y del procedimiento ante el Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión fundamenta su recurso en los siguientes motivos de casación:

La Comisión afirma que el Tribunal General ha incurrido en dos errores de Derecho. En primer lugar, a su entender, ha aplicado erróneamente el principio de igualdad de trato y no ha tenido en cuenta la jurisprudencia sobre el concepto de empresa y sobre la responsabilidad solidaria y, además, ha incurrido en error con respecto a las consecuencias de la reducción de una multa que solo puede ser concedida a la antigua filial de la empresa infractora. En particular, la Comisión considera que en la sentencia recurrida el Tribunal General se ha apartado de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia según la cual el concepto de responsabilidad solidaria por la parte de la multa común a todas las personas jurídicas implicadas constituye una manifestación del concepto de empresa a efectos del artículo 101 TFUE (véase la sentencia C-231/11, Siemens Österreich, apartado 57). Por consiguiente, las personas jurídicas que forman parte de la misma empresa en el momento de la infracción son, por definición, solidariamente responsables de la multa correspondiente a la participación de la empresa en la infracción (hasta un importe máximo por el cual cada persona jurídica es individualmente responsable). La lógica de la sentencia se basa, según la Comisión, en una aplicación por analogía de la teoría de la distribución interna de la responsabilidad conjunta, dirigida igualmente a excluir la responsabilidad de los codeudores por una parte de la multa impuesta conjuntamente. Sin embargo, esta teoría fue rechazada por el Tribunal de Justicia en la sentencia C-231/11 P, Siemens Österreich y asuntos acumulados, y en la sentencia C-247/11 P y C-253/11 P, Areva. Además, a juicio de la Comisión, la sentencia recurrida no tiene en cuenta la jurisprudencia conforme a la cual una sociedad matriz no puede beneficiarse del límite máximo inferior al 10 % de su antigua filial (véase la sentencia C-50/12 P, Kendrion, apartados 58, 68 y 70). En consecuencia, en opinión de la Comisión, la sentencia incurre en errores de Derecho en relación con la interpretación y la aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, crea inseguridad jurídica e incide en el margen de apreciación de la Comisión a la hora de determinar las multas que han de imponerse a una empresa por haber infringido el artículo 101 TFUE.

En segundo lugar, la Comisión considera que el Tribunal General ha incurrido en un error al estimar que el plazo establecido para que todas las personas jurídicas responsables solidariamente que forman parte de la empresa (incluida la sociedad matriz GEA) pagasen la multa, empezaba a contar de nuevo a partir de la notificación de una decisión de modificación que reduce la multa con respecto a una única de esas personas jurídicas (ACW, que es una antigua filial de GEA). Según la Comisión, se trata de un error de Derecho ya que, en presencia de un error material que afecta solo a una de las personas jurídicas solidariamente responsables, la Comisión puede reducir, a través de una decisión de modificación, la cuantía de la multa impuesta a esa persona jurídica, sin estar obligada a modificar las multas impuestas en las otras partes de la decisión a las personas jurídicas restantes. De la misma forma, en estas circunstancias, la Comisión tiene el derecho a fijar (sin estar obligada a ello) un nuevo plazo en favor de una o varias personas jurídicas; plazo que puede expirar en una fecha anterior a aquella indicada en la notificación de la última decisión modificativa. Ello se debe, según la Comisión, a que la modificación de la multa no significa que la multa ha sido sustituida. De la misma manera, cuando el Tribunal de Justicia, reduce la multa impuesta a una persona jurídica, ello no implica fijar una nueva multa con un nuevo plazo (sentencia C-523/15 P, WDI, apartados 29 a 48 y 63 a 68 y sentencia T-275/94, Groupement des cartes bancaires, apartados 60 y 65). A juicio de la Comisión, si se mantienen, los errores en los que se basa la sentencia recurrida podrían afectar el efecto disuasivo de las multas de la Comisión, pues esto significaría que la modificación de la multa impuesta a uno de sus destinatarios daría lugar a la perdida de los intereses producidos por la parte de multa que se mantiene por lo que respecta al conjunto de la empresa.

Por último, según la Comisión, en lo que atañe a los dos aspectos cubiertos por los motivos de casación, la sentencia no es clara y adolece de un defecto de motivación.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/33

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Helsingin Hovioikeus (Finlandia) el 21 de diciembre de 2018 — A y otros / Finnair Oyj

(Asunto C-832/18)

(2019/C 93/43)

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Helsingin Hovioikeus

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A y otros

Demandada: Finnair Oyj

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el Reglamento n.o 261/2004 (1) en el sentido de que un pasajero aéreo tiene derecho a otra compensación a efectos del artículo 7, apartado 1, [de este Reglamento] si ya ha recibido una compensación como resultado de la cancelación de un vuelo, el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo alternativo es el mismo que el encargado de efectuar el vuelo cancelado y el vuelo alternativo reservado tras la cancelación del vuelo original se retrasa hasta tal punto con respecto a la hora de llegada prevista que genera un derecho a compensación? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el Reglamento n.o 261/2004 (1) en el sentido de que un pasajero aéreo tiene derecho a otra compensación a efectos del artículo 7, apartado 1, [de este Reglamento] si ya ha recibido una compensación como resultado de la cancelación de un vuelo, el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo alternativo es el mismo que el encargado de efectuar el vuelo cancelado y el vuelo alternativo reservado tras la cancelación del vuelo original se retrasa hasta tal punto con respecto a la hora de llegada prevista que genera un derecho a compensación?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿puede aducir el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo la existencia de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, [del Reglamento n.o 261/2004] si, tras un seguimiento técnico de los aparatos en servicio por parte del fabricante de estos, el componente examinado en el documento [de seguimiento] de que se trata se considera en realidad un componente «on condition», es decir, un componente que se utiliza hasta que se averíe, y el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo se ha preparado para sustituirlo teniendo siempre disponible un componente de recambio? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera pregunta, ¿puede aducir el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo la existencia de circunstancias extraordinarias en el sentido del artículo 5, apartado 3, [del Reglamento n.o 261/2004] si, tras un seguimiento técnico de los aparatos en servicio por parte del fabricante de estos, el componente examinado en el documento [de seguimiento] de que se trata se considera en realidad un componente «on condition», es decir, un componente que se utiliza hasta que se averíe, y el transportista aéreo encargado de efectuar el vuelo se ha preparado para sustituirlo teniendo siempre disponible un componente de recambio?

---

(1)  Reglamento (CE) n.o 261/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de febrero de 2004, por el que se establecen normas comunes sobre compensación y asistencia a los pasajeros aéreos en caso de denegación de embarque y de cancelación o gran retraso de los vuelos, y se deroga el Reglamento (CEE) n.o 295/91 (DO 2004, L 46, p. 1).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/34

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Riigikohus (Estonia) el 4 de enero de 2019 — A. P. / Riigiprokuratuur

(Asunto C-2/19)

(2019/C 93/44)

Lengua de procedimiento: estonio

Órgano jurisdiccional remitente

Riigikohus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A. P.

Otra parte: Riigiprokuratuur

Cuestión prejudicial

¿Es conforme con la Decisión Marco 2008/947/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, (1) relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones de libertad vigilada con miras a la vigilancia de las medidas de libertad vigilada y las penas sustitutivas, el reconocimiento de una sentencia de un Estado miembro y la vigilancia de su ejecución, si mediante dicha sentencia se suspende una pena privativa de libertad de una persona condenada sin más exigencias adicionales, de suerte que la única obligación que recae sobre esta consiste en abstenerse de cometer una nueva infracción penal intencionada durante el período de libertad vigilada [se trata de una suspensión condicional de la pena en el sentido del artículo 73 del Karistusseadustik (Código Penal estonio)?

---

(1)  Decisión Marco 2008/947/JAI del Consejo, de 27 de noviembre de 2008, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones de libertad vigilada con miras a la vigilancia de las medidas de libertad vigilada y las penas sustitutivas (DO 2008, L 337, p. 102).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/34

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Varhoven administrativen sad (Bulgaria) el 4 de enero de 2019 — Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia (asociación sin ánimo de lucro)

(Asunto C-5/19)

(2019/C 93/45)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Varhoven administrativen sad

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Overgaz Mrezhi AD, Bulgarska Gazova Asotsiatsia (asociación sin ánimo de lucro)

Recurrida: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es conforme con los artículos 36 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el artículo 3 de la Directiva 2009/73/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, una medida nacional como la controvertida en el presente litigio, prevista en el artículo 35 de la Zakon za energetikata (Ley del sector energético) y desarrollada en el artículo 11 del Reglamento n.o 2 sobre el régimen de los precios del gas natural, de la Comisión Estatal Reguladora de la Energía y del Agua (en lo sucesivo, «KEVR»), de 19 de marzo de 2013, conforme a la cual la totalidad de la carga financiera ligada a las obligaciones de servicio público impuestas a las empresas energéticas debe ser soportada por los clientes, teniendo en cuenta que:






  a) | la carga económica resultante de las obligaciones de servicio público no afecta a todas las empresas energéticas; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Es conforme con los artículos 36 y 38 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y con el artículo 3 de la Directiva 2009/73/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, una medida nacional como la controvertida en el presente litigio, prevista en el artículo 35 de la Zakon za energetikata (Ley del sector energético) y desarrollada en el artículo 11 del Reglamento n.o 2 sobre el régimen de los precios del gas natural, de la Comisión Estatal Reguladora de la Energía y del Agua (en lo sucesivo, «KEVR»), de 19 de marzo de 2013, conforme a la cual la totalidad de la carga financiera ligada a las obligaciones de servicio público impuestas a las empresas energéticas debe ser soportada por los clientes, teniendo en cuenta que:

a)

la carga económica resultante de las obligaciones de servicio público no afecta a todas las empresas energéticas;

| b) | los costes de las obligaciones de servicio público son soportados principalmente por los clientes finales, que no pueden impugnarlos, pese a que adquieren el gas natural de los suministradores finales a precios formados libremente; |
| --- | --- |

b)

los costes de las obligaciones de servicio público son soportados principalmente por los clientes finales, que no pueden impugnarlos, pese a que adquieren el gas natural de los suministradores finales a precios formados libremente;

| c) | no existe una diferenciación de la carga económica ligada al cumplimiento de las obligaciones de servicio público que es asumida por distintas clases de clientes; |
| --- | --- |

c)

no existe una diferenciación de la carga económica ligada al cumplimiento de las obligaciones de servicio público que es asumida por distintas clases de clientes;

| d) | no se ha establecido un límite temporal para la aplicación de esta medida; |
| --- | --- |

d)

no se ha establecido un límite temporal para la aplicación de esta medida;

| e) | el cálculo del valor de las obligaciones de servicio público se efectúa con arreglo a un método de liquidación de costes basado en un modelo de previsiones? |
| --- | --- |

e)

el cálculo del valor de las obligaciones de servicio público se efectúa con arreglo a un método de liquidación de costes basado en un modelo de previsiones?

| 2) | ¿Es conforme con el artículo 3 de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, a la luz de los considerandos 44, 47, 48 y 49 de aquella, una disposición nacional como la del apartado 5 de las disposiciones transitorias y finales de la Zakon za normativnite aktove (Ley sobre los actos normativos), que dispensa a la KEVR de las obligaciones establecidas en los artículos 26 a 28 de esta Ley, en particular, las obligaciones que rigen para la elaboración de un proyecto de acto normativo de rango inferior a la ley, a saber, las obligaciones relativas a la observancia de los principios de necesidad, motivación, previsibilidad, transparencia, coherencia, subsidiariedad, proporcionalidad y estabilidad, a la realización de una consulta pública con los ciudadanos y las personas jurídicas y a la previa exposición pública del proyecto junto con su motivación, incluida la exposición de las razones que fundamentan su conformidad con el Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

2)

¿Es conforme con el artículo 3 de la Directiva 2009/73/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de julio de 2009, sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural y por la que se deroga la Directiva 2003/55/CE, a la luz de los considerandos 44, 47, 48 y 49 de aquella, una disposición nacional como la del apartado 5 de las disposiciones transitorias y finales de la Zakon za normativnite aktove (Ley sobre los actos normativos), que dispensa a la KEVR de las obligaciones establecidas en los artículos 26 a 28 de esta Ley, en particular, las obligaciones que rigen para la elaboración de un proyecto de acto normativo de rango inferior a la ley, a saber, las obligaciones relativas a la observancia de los principios de necesidad, motivación, previsibilidad, transparencia, coherencia, subsidiariedad, proporcionalidad y estabilidad, a la realización de una consulta pública con los ciudadanos y las personas jurídicas y a la previa exposición pública del proyecto junto con su motivación, incluida la exposición de las razones que fundamentan su conformidad con el Derecho de la Unión?

---

(1)  DO 2009, L 211, p. 94.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/35

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) el 7 de enero de 2019 — Procedimiento penal contra RH

(Asunto C-8/19)

(2019/C 93/46)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Spetsializiran nakazatelen sad

Parte en el procedimiento principal

RH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Es compatible con el artículo 267 TFUE y con el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales interpretar una disposición de Derecho nacional como el artículo 487, apartado 2, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Ley de enjuiciamiento criminal) en el sentido de que el tribunal remitente, pese a haber planteado una petición de decisión prejudicial en relación con la conformidad a Derecho de una prisión preventiva dictada en un procedimiento penal, debe decidir directamente sobre el carácter conforme a Derecho en lugar de esperar la respuesta del Tribunal de Justicia? |
| --- | --- |

1)

¿Es compatible con el artículo 267 TFUE y con el artículo 47, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales interpretar una disposición de Derecho nacional como el artículo 487, apartado 2, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (Ley de enjuiciamiento criminal) en el sentido de que el tribunal remitente, pese a haber planteado una petición de decisión prejudicial en relación con la conformidad a Derecho de una prisión preventiva dictada en un procedimiento penal, debe decidir directamente sobre el carácter conforme a Derecho en lugar de esperar la respuesta del Tribunal de Justicia?

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

| 2.1) | ¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su Derecho nacional, debido a la última frase del decimosexto considerando de la Directiva 2016/343, (1) en el sentido de que, para ordenar la prórroga de la prisión preventiva, «la autoridad competente debe comprobar previamente que existen suficientes pruebas de cargo [...] que justifiquen la resolución de que se trate [...]»? |
| --- | --- |

2.1)

¿Debe el órgano jurisdiccional nacional interpretar su Derecho nacional, debido a la última frase del decimosexto considerando de la Directiva 2016/343, (1) en el sentido de que, para ordenar la prórroga de la prisión preventiva, «la autoridad competente debe comprobar previamente que existen suficientes pruebas de cargo [...] que justifiquen la resolución de que se trate [...]»?

| 2.2) | Si la defensa niega de manera fundada y seria que «existen suficientes pruebas de cargo», ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta esta circunstancia debido al requisito establecido en el artículo 47, apartado 1, de la Carta relativo al derecho a la tutela judicial efectiva en el marco del control judicial de la prórroga del internamiento? |
| --- | --- |

2.2)

Si la defensa niega de manera fundada y seria que «existen suficientes pruebas de cargo», ¿debe el órgano jurisdiccional nacional tener en cuenta esta circunstancia debido al requisito establecido en el artículo 47, apartado 1, de la Carta relativo al derecho a la tutela judicial efectiva en el marco del control judicial de la prórroga del internamiento?

| 2.3) | ¿Es contrario al artículo 4, en relación con el artículo 3, de la Directiva, según se interpretó en la sentencia Milev (C-310/18), que el órgano jurisdiccional nacional fundamente la prórroga de la prisión preventiva, de conformidad con la jurisprudencia del TEDH recaída, en primer lugar, en relación con el artículo 5, apartado 1, letra c), del CEDH, al declarar que existen pruebas que fundamentan la imputación y que por su naturaleza pueden «convencer a un observador neutral y objetivo de que la persona de que se trata puede haber cometido una infracción» y, en segundo lugar, en relación con el artículo 5, apartado 4 del CEDH, al pronunciarse de manera efectiva y real sobre las alegaciones de la defensa en relación con la conformidad a Derecho de la prisión preventiva? |
| --- | --- |

2.3)

¿Es contrario al artículo 4, en relación con el artículo 3, de la Directiva, según se interpretó en la sentencia Milev (C-310/18), que el órgano jurisdiccional nacional fundamente la prórroga de la prisión preventiva, de conformidad con la jurisprudencia del TEDH recaída, en primer lugar, en relación con el artículo 5, apartado 1, letra c), del CEDH, al declarar que existen pruebas que fundamentan la imputación y que por su naturaleza pueden «convencer a un observador neutral y objetivo de que la persona de que se trata puede haber cometido una infracción» y, en segundo lugar, en relación con el artículo 5, apartado 4 del CEDH, al pronunciarse de manera efectiva y real sobre las alegaciones de la defensa en relación con la conformidad a Derecho de la prisión preventiva?

---

(1)  Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo de 9 de marzo de 2016 por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia y el derecho a estar presente en el juicio (DO 2016, L 65, p. 1).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/36

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de enero de 2019 por le Mouvement pour une Europe des nations et des libertés contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 27 de noviembre de 2018 en el asunto T-829/16, Mouvement pour une Europe des nations et des libertés / Parlamento

(Asunto C-60/19 P)

(2019/C 93/47)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (representante: A. Varaut, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Parlamento Europeo

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia recurrida. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia recurrida.

| — | Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de 12 de septiembre de 2016 por la que se declaran no subvencionables determinados gastos a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Parlamento Europeo de 12 de septiembre de 2016 por la que se declaran no subvencionables determinados gastos a efectos de una subvención imputable al ejercicio financiero 2015.

| — | Que se condene al Parlamento a cargar con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Que se condene al Parlamento a cargar con la totalidad de las costas.

| — | Que se resuelva como proceda en Derecho en cuanto a la cantidad que debe asignarse al recurrente en concepto de gastos de procedimiento. |
| --- | --- |

—

Que se resuelva como proceda en Derecho en cuanto a la cantidad que debe asignarse al recurrente en concepto de gastos de procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El Mouvement pour une Europe des nations et des libertés (MENL) editó un cartel relativo a la crisis migratoria y al Acuerdo de Schengen que contenía su logo y, de manera mucho más discreta, los del Front National y Vlaams Belang.

El Parlamento se negó a hacerse cargo de los gastos correspondientes al referido cartel al considerar que considerar que constituía una ventaja indebida en favor de un partido político nacional.

Mediante la sentencia recurrida, el Tribunal General desestimó el recurso del MENL por el que se solicitaba la anulación de esa Decisión.

El MENL solicita la anulación de la sentencia recurrida por los siguientes errores de Derecho:

| — | Los hechos de la causa fueron desnaturalizados, ya que el Tribunal General, tras constatar que la Mesa del Parlamento no había tenido conocimiento de los medios de defensa del MENL, consideró, sin embargo, que este había podido defenderse, ya que esos medios de defensa fueron transmitidos a un asistente de uno de los miembros de la Mesa. |
| --- | --- |

—

Los hechos de la causa fueron desnaturalizados, ya que el Tribunal General, tras constatar que la Mesa del Parlamento no había tenido conocimiento de los medios de defensa del MENL, consideró, sin embargo, que este había podido defenderse, ya que esos medios de defensa fueron transmitidos a un asistente de uno de los miembros de la Mesa.

| — | No se tuvieron en cuenta el artículo 41 de la Carta, el artículo 16 del Código europeo de buena conducta administrativa, ni el artículo 8 de la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de 29 de marzo de 2004, por la que se establecen las normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea, (1) dado que el Tribunal General consideró que el trabajo decisorio de los servicios del Parlamento podía sustituir a una decisión de la Mesa del Parlamento. |
| --- | --- |

—

No se tuvieron en cuenta el artículo 41 de la Carta, el artículo 16 del Código europeo de buena conducta administrativa, ni el artículo 8 de la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo, de 29 de marzo de 2004, por la que se establecen las normas de ejecución del Reglamento (CE) n.o 2004/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativo al estatuto y la financiación de los partidos políticos a escala europea, (1) dado que el Tribunal General consideró que el trabajo decisorio de los servicios del Parlamento podía sustituir a una decisión de la Mesa del Parlamento.

| — | El Tribunal General desestimó erróneamente la excepción de ilegalidad del artículo 7 del Reglamento n.o 2004/2003, formulada con arreglo al artículo 277 TFUE, al considerar que el contenido de la prohibición de financiación indirecta es un concepto jurídico indeterminado admitiendo al mismo tiempo su aplicación. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General desestimó erróneamente la excepción de ilegalidad del artículo 7 del Reglamento n.o 2004/2003, formulada con arreglo al artículo 277 TFUE, al considerar que el contenido de la prohibición de financiación indirecta es un concepto jurídico indeterminado admitiendo al mismo tiempo su aplicación.

| — | El Tribunal General infringió el artículo 7 del Reglamento n.o 2004/2003 al considerar que la presencia del logo de un partido político, cualquiera que fuese su tamaño, en un cartel de un partido político europeo constituía una financiación directa ilícita del antedicho partido. |
| --- | --- |

—

El Tribunal General infringió el artículo 7 del Reglamento n.o 2004/2003 al considerar que la presencia del logo de un partido político, cualquiera que fuese su tamaño, en un cartel de un partido político europeo constituía una financiación directa ilícita del antedicho partido.

---

(1)  DO 2003, L 297, p. 1.

---

Tribunal General

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/38

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Hamas/Consejo

(Asunto T-400/10 RENV) (1)

([«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra determinadas personas y entidades en el marco de la lucha contra el terrorismo - Congelación de fondos - Posibilidad de considerar a una autoridad de un Estado tercero una autoridad competente en el sentido de la Posición Común 2001/931/PESC - Fundamentos de hecho de las decisiones de congelación de fondos - Obligación de motivación - Error de apreciación - Derecho a la tutela judicial efectiva - Derecho de defensa - Derecho de propiedad»])

(2019/C 93/48)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Hamas (Doha, Qatar) (representante: L. Glock, abogada)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: B. Driessen, M. Bishop y A. Sikora-Kalėda, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: D. Colas, F. Fize, agentes) y Comisión Europea (representantes: inicialmente F. Castillo de la Torre, M. Konstantinidis y R. Tricot y posteriormente F. Castillo de la Torre, L. Baumgart y C. Zadra, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE, mediante el que se solicita la anulación, en primer lugar, del aviso del Consejo a aquellas personas, grupos o entidades que han sido incluidos en la lista contemplada en el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 del Consejo sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo (DO 2010, C 188, p. 13), de la Decisión 2010/386/PESC del Consejo, de 12 de julio de 2010, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO 2010, L 178, p. 28), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 610/2010 del Consejo, de 12 de julio de 2010, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1285/2009 (DO 2010, L 178, p. 1), en cuanto esos actos afectan a la demandante; en segundo lugar, de la Decisión 2011/70/PESC del Consejo, de 31 de enero de 2011, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO 2011, L 28, p. 57), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 83/2011 del Consejo, de 31 de enero de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 610/2010 (DO 2011, L 28, p. 14), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en tercer lugar, de la Decisión 2011/430/PESC del Consejo, de 18 de julio de 2011, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO 2011, L 188, p. 47), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 687/2011 del Consejo, de 18 de julio de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se derogan los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 610/2010 y (UE) n.o 83/2011 (DO 2011, L 188, p. 2), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en cuarto lugar, de la Decisión 2011/872/PESC del Consejo, de 22 de diciembre de 2011, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2011/430 (DO 2011, L 343, p. 54), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1375/2011 del Consejo, de 22 de diciembre de 2011, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 687/2011 (DO 2011, L 343, p. 10), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en quinto lugar, de la Decisión 2012/333/PESC del Consejo, de 25 de junio de 2012, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo y se deroga la Decisión 2011/872 (DO 2012, L 165, p. 72), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 542/2012 del Consejo, de 25 de junio de 2012, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1375/2011 (DO 2012, L 165, p. 12), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en sexto lugar, de la Decisión 2012/765/PESC del Consejo, de 10 de diciembre de 2012, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2012/333 (DO 2012, L 337, p. 50), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1169/2012 del Consejo, de 10 de diciembre de 2012, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 542/2012 (DO 2012, L 337, p. 2), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en séptimo lugar, de la Decisión 2013/395/PESC del Consejo, de 25 de julio de 2013, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2012/765 (DO 2013, L 201, p. 57), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 714/2013 del Consejo, de 25 de julio de 2013, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1169/2012 (DO 2013, L 201, p. 10), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante; en octavo lugar, de la Decisión 2014/72/PESC del Consejo, de 10 de febrero de 2014, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2013/395 (DO 2014, L 40, p. 56), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 125/2014 del Consejo, de 10 de febrero de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001, sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 714/2013 (DO 2014, L 40, p. 9), en cuanto esos actos afectan a la demandante; en noveno lugar, de la Decisión 2014/483/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2014, por la que se actualiza y modifica la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión 2014/72 (DO 2014, L 217, p. 35), y del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 790/2014 del Consejo, de 22 de julio de 2014, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 125/2014 (DO 2014, L 217, p. 1), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante, y, en décimo lugar, de la Decisión (PESC) 2017/1426 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por la que se actualiza la lista de personas, grupos y entidades a los que se aplican los artículos 2, 3 y 4 de la Posición Común 2001/931/PESC sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo, y se deroga la Decisión (PESC) 2017/154 (DO 2017, L 204, p. 95), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1420 del Consejo, de 4 de agosto de 2017, por el que se aplica el artículo 2, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 2580/2001 sobre medidas restrictivas específicas dirigidas a determinadas personas y entidades con el fin de luchar contra el terrorismo, y se deroga el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/150 (DO 2017, L 204, p. 3), en tanto en cuanto esos actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Hamás a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Hamás a cargar, además de con sus propias costas, con las del Consejo de la Unión Europea.

| 3) | La República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/40

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — East West Consulting/Comisión

(Asunto T-298/16) (1)

([«Responsabilidad extracontractual - Instrumento de Ayuda Preadhesión - Estado tercero - Contrato público nacional - Gestión descentralizada - Decisión 2008/969/CE, Euratom - Sistema de alerta rápida (SAR) - Activación de una alerta en el SAR - Protección de los intereses financieros de la Unión - Denegación de la aprobación ex ante de la Comisión - No adjudicación del contrato - Competencia del Tribunal General - Admisibilidad de las pruebas - Inexistencia de base jurídica para activar la alerta - Derecho de defensa - Presunción de inocencia - Infracción suficientemente caracterizada de una norma jurídica que confiere derechos a los particulares - Relación de causalidad - Perjuicio material y moral - Pérdida del contrato - Pérdida de la oportunidad de conseguir otros contratos»])

(2019/C 93/49)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: East West Consulting SPRL (Nandrin, Bélgica) (representantes: inicialmente L. Levi y A. Tymen, posteriormente L. Levi, abogadas)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y J. Estrada de Solà, agentes)

Objeto

Demanda basada en el artículo 268 TFUE por la que se solicita la indemnización del perjuicio moral y material que la demandante alega haber sufrido como consecuencia de la activación en el sistema de alerta rápida (SAR) de una alerta que le concernía y de la consiguiente negativa, basada en dicha alerta, a refrendar el contrato que había sido adjudicado al consorcio que ella gestionaba y que iba a recibir financiación de la Unión Europea en el marco del Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA).

Fallo

| 1) | Condenar a la Comisión Europea a pagar a East West Consulting SPRL la suma de 20 000 euros. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Comisión Europea a pagar a East West Consulting SPRL la suma de 20 000 euros.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 270 de 25.7.2016.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/40

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA

(Asunto T-348/16 OP) (1)

((«Cláusula compromisoria - Séptimo Programa-Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración - Proyecto Minatran - Costes subvencionables - Compensación - Sentencia en rebeldía - Oposición»))

(2019/C 93/50)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante en el litigio principal: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Tesalónica, Grecia) (representantes: V. Christianos y S. Paliou, abogados)

Demandada en el litigio principal: Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (representantes: M. Pesquera Alonso y F. Sgritta, agentes, asistidos por E. Kourakis y P. Dikaiou, abogados)

Objeto

Oposición formulada por la ERCEA contra la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16, no publicada, EU:T:2017:268).

Fallo

| 1) | Anular los puntos 1, 2 y 3 del fallo de la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16). |
| --- | --- |

1)

Anular los puntos 1, 2 y 3 del fallo de la sentencia de 6 de abril de 2017, Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/ERCEA (T-348/16).

| 2) | El crédito incluido en la nota de adeudo de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) n.o 3241606289, de 26 de mayo de 2016, por la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis que devuelva una parte, de un importe de 245 525,43 euros, de la subvención recibida para el proyecto Minatran carece de fundamento hasta un importe de 233 611,75 euros y esta cantidad corresponde a gastos subvencionables. |
| --- | --- |

2)

El crédito incluido en la nota de adeudo de la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ERCEA) n.o 3241606289, de 26 de mayo de 2016, por la que se exige a la Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis que devuelva una parte, de un importe de 245 525,43 euros, de la subvención recibida para el proyecto Minatran carece de fundamento hasta un importe de 233 611,75 euros y esta cantidad corresponde a gastos subvencionables.

| 3) | Desestimar en todo lo demás el recurso interpuesto por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis y la oposición formulada por la ERCEA. |
| --- | --- |

3)

Desestimar en todo lo demás el recurso interpuesto por Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis y la oposición formulada por la ERCEA.

| 4) | Condenar a la ERCEA a cargar con sus propias costas y con las de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en los asuntos T-348/16 y T-348/16 OP. |
| --- | --- |

4)

Condenar a la ERCEA a cargar con sus propias costas y con las de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en los asuntos T-348/16 y T-348/16 OP.

| 5) | Condenar a la ERCEA a cargar con sus propias costas y con las de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en el asunto T-348/16 OP-R. |
| --- | --- |

5)

Condenar a la ERCEA a cargar con sus propias costas y con las de Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis en el asunto T-348/16 OP-R.

---

(1)  DO C 296 de 16.8.2016.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/41

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Bena Properties/Consejo

(Asunto T-412/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho al honor y a la reputación - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Proporcionalidad»))

(2019/C 93/51)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente S. Kyriakopoulou, G. Étienne y A. Vitro, posteriormente S. Kyriakopoulou y A. Vitro y finalmente S. Kyriakopoulou, A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), así como de sus actos de ejecución subsiguientes, de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62), y de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), en la medida en que dichos actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Bena Properties Co. SA a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Bena Properties Co. SA a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 364 de 3.10.2016.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/42

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Cham/Consejo

(Asunto T-413/16) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Siria - Congelación de fondos - Derecho de defensa - Derecho a la tutela judicial efectiva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Derecho al honor y a la reputación - Derecho de propiedad - Presunción de inocencia - Proporcionalidad»))

(2019/C 93/52)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Cham Holding (Damasco, Siria) (representante: E. Ruchat, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente, S. Kyriakopoulou, G. Étienne y A. Vitro, posteriormente, S. Kyriakopoulou y A. Vitro, y finalmente, S. Kyriakopoulou, A. Vitro y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125), y de sus actos de ejecución subsiguientes, de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62), y de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), en la medida en que tales actos afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cham Holding cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Cham Holding cargará con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 364 de 3.10.2016.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/43

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — GQ y otros/Comisión

(Asunto T-525/16) (1)

([«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 - Tipos de puestos - Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos - Artículo 31 del anexo XIII del Estatuto - Asistentes en transición - Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario profesional correspondiente al tipo de puesto ocupado - Acceso al tipo de puesto de “asistente experimentado” (AST 10) exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en los artículos 4 y 29, apartado 1, del Estatuto - Igualdad de trato - Pérdida del derecho a la promoción al grado AST 10 - Confianza legítima»])

(2019/C 93/53)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: GQ y los otros 7 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y C. Berardis-Kayser y, finalmente, G. Gattinara y G. Berscheid, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente M. Dean y N. Chemaï, posteriormente J. Steele, L. Deneys y J. Van Pottelberge, agentes) y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialemente M. Bauer y E. Rebasti, posteriormente M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión en virtud de las cuales la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de dicha institución clasificó a los recurrentes en el tipo de puesto de «asistente en transición», de modo que, a partir del 1 de enero de 2014, perdieron su derecho a la promoción al grado superior, confirmadas mediante la decisión de la citada autoridad de 3 de julio de 2013 por la que se desestiman las reclamaciones presentadas por los demandantes entre el 11 y el 28 de marzo de 2014.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a GQ y a los demás funcionarios de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a GQ y a los demás funcionarios de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 7 de 12.1.2015 (asunto inicialmente registrado en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-111/14 y transferido al Tribunal de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/44

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión

(Asunto T-526/16) (1)

([«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 - Tipos de puestos - Normas transitorias relativas a la clasificación en tipos de puestos - Artículo 30 del anexo XIII del Estatuto - Administradores en transición (AD 13) - Administradores (AD 12) - Promoción en virtud del artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente en el itinerario de carrera correspondiente al tipo de puesto ocupado - Acceso al tipo de puesto de “jefe de unidad o equivalente” o de “consejero o equivalente” exclusivamente con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 4 y el artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Igualdad de trato - Pérdida del derecho a la promoción al grado superior - Confianza legítima»])

(2019/C 93/54)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: FZ y los otros 9 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y C. Berardis-Kayser y, finalmente, G. Berscheid, G. Gattinara y L. Radu Bouyon, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente N. Chemaï y M. Dean, posteriormente L. Deneys, J. Steele y J. Van Pottelberge, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y E. Rebasti, posteriormente M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de las decisiones de la Comisión en virtud de las cuales la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de dicha institución clasificó a los recurrentes en los tipos de puestos de «administrador en transición» o de «administrador», de modo que, a partir del 1 de enero de 2014, perdieron su derecho a la promoción al grado superior, confirmadas mediante las decisiones de la citada autoridad de 3 de julio, 17 de julio y 6 de agosto de 2014

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a FZ y a los demás funcionarios de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a FZ y a los demás funcionarios de la Comisión Europea cuyos nombres figuran en el anexo.

| 3) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 7 de 12.1.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-113/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/45

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FZ y otros/Comisión

(Asunto T-540/16) (1)

([«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto - Reglamento (UE, Euratom) n.o 1023/2013 - Tipos de puestos de trabajo - Normas transitorias relativas a la clasificación en los tipos de puestos de trabajo - Artículo 30, del anexo XIII del Estatuto - Administradores en transición (AD 13) - Administradores (AD 12) - Promoción con arreglo al artículo 45 del Estatuto autorizada únicamente para las trayectorias profesionales correspondientes al tipo de puesto ocupado - Acceso al tipo de puesto de “jefe de unidad o equivalente” o de “consejero o equivalente” exclusivamente conforme al procedimiento del artículo 4 y del artículo 29, apartado 1, del Estatuto - Concepto de acto lesivo - Acto confirmatorio - Litispendencia - Cumplimiento de los requisitos relativos al procedimiento administrativo previo - Inadmisibilidad»])

(2019/C 93/55)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: FZ, y los otros 8 demandantes cuyos nombres figuran en el anexo de la sentencia (representantes: T. Bontinck y A. Guillerme, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente J. Currall y G. Gattinara, posteriormente G. Gattinara y C. Berardis-Kayser y, por último, G. Gattinara y L. Radu Bouyon, agentes)

Coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: inicialmente N. Chemaï y M. Dean, posteriormente L. Deneys, J. Steele y J. Van Pottelberge, agentes); y Consejo de la Unión Europea (representantes: inicialmente M. Bauer y M. Veiga, posteriormente M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE y por el que se solicita la anulación de las Decisiones de la Comisión por las cuales la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de esta institución ha clasificado a los demandantes en el empleo tipo de «administrador en transición» o de «administrador», con la consiguiente pérdida, con efectos a partir del 1 de enero 2014, de su derecho a la promoción al grado superior.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que lo interponen FZ y los ocho funcionarios de la Comisión Europea, excepto GL, cuyos nombres figuran en anexo. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que lo interponen FZ y los ocho funcionarios de la Comisión Europea, excepto GL, cuyos nombres figuran en anexo.

| 2) | En la medida en que lo interpone GL, declarar el recurso inadmisible y, en cualquier caso, infundado. |
| --- | --- |

2)

En la medida en que lo interpone GL, declarar el recurso inadmisible y, en cualquier caso, infundado.

| 3) | Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con la mitad de las de los funcionarios cuyos nombres figuran en el anexo. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión a cargar con sus propias costas y con la mitad de las de los funcionarios cuyos nombres figuran en el anexo.

| 4) | FZ y los demás funcionarios, cuyos nombres figuran en el anexo, cargarán con la mitad de sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

FZ y los demás funcionarios, cuyos nombres figuran en el anexo, cargarán con la mitad de sus propias costas.

| 5) | El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

El Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 96 de 23.3.2015 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-18/15 y trasferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/46

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Kakol/Comisión

(Asuntos T-641/16 RENV y T-137/17) (1)

((«Función Pública - Funcionarios - Selección - Anuncio de oposición - Oposición general - Exclusión de un candidato de las pruebas del centro de evaluación - No reconocimiento de títulos o diplomas - Admisión a una oposición anterior - Requisitos de oposiciones similares - Regla de la concordancia entre el recurso y la reclamación - Fuerza de cosa juzgada - Incumplimiento del procedimiento administrativo previo - Acto lesivo en el sentido del artículo 91 del Estatuto - Competencia del autor del acto - Pretensión de indemnización»))

(2019/C 93/56)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Danuta Kakol (Luxemburgo, Luxemburgo) (representante: R. Duta, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Gattinara y L. Radu Bouyon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por un lado, la anulación de las decisiones de 14 de febrero de 2014, comunicada el 2 de mayo de 2016, y de 25 de noviembre de 2016 de excluir a la demandante de las pruebas del centro de evaluación de la oposición AD/177/10, organizada por la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO), debido a que no cumplía los requisitos específicos de títulos o diplomas exigidos en la convocatoria de oposición, o que desestimaron su reclamación contra la denegación de admisión, y, por otra, la condena de la Comisión a abonarle un importe de 5 000 euros, como reparación del daño moral supuestamente sufrido debido al carácter vejatorio de la tramitación de su candidatura.

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-641/16 RENV y T-137/17 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-641/16 RENV y T-137/17 a efectos de la sentencia.

| 2) | Sobreseer la pretensión de anulación en el asunto T-641/16 RENV, y desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Sobreseer la pretensión de anulación en el asunto T-641/16 RENV, y desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Desestimar el recurso en el asunto T-137/17. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en el asunto T-137/17.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas en los asuntos T-641/16 RENV y T-137/17 y en los asuntos F-48/14 y T-152/15 P. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas en los asuntos T-641/16 RENV y T-137/17 y en los asuntos F-48/14 y T-152/15 P.

---

(1)  DO C 52 de 22.2.2014 (asunto registrado inicialmente en el Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea con el número F-1/14 y transferido al Tribunal General de la Unión Europea el 1.9.2016).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/47

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — FV/Consejo

(Asunto T-750/16) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Artículo 42 quater del Estatuto - Declaración en situación de excedencia por interés del servicio - Igualdad de trato - Prohibición de discriminación por razón de edad - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad»))

(2019/C 93/57)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: FV (representantes: inicialmente L. Levi y A. Tymen, posteriormente L. Levi, abogadas)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bauer y R. Meyer, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Parlamento Europeo (representantes: A. Troupiotis y J.A. Steele, agentes); y Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y D. Martin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión del Consejo de 8 de diciembre de 2015 de declarar a la demandante en situación de excedencia por interés del servicio sobre la base del artículo 42 quater del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea y, en la medida en que sea necesario, de la decisión de 19 de julio de 2016 por la que se desestima la reclamación presentada por la demandante y, por otra parte, la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por la demandante.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de 8 de diciembre de 2015 por la que se declaró a FV en situación de excedencia por interés del servicio. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 8 de diciembre de 2015 por la que se declaró a FV en situación de excedencia por interés del servicio.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de FV. |
| --- | --- |

3)

El Consejo de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las de FV.

| 4) | El Parlamento Europeo y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

El Parlamento Europeo y la Comisión Europea cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 6 de 9.1.2017

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/47

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — HJ/EMA

(Asunto T-881/16) (1)

([«Función pública - Agentes temporales - Inadmisibilidad parcial - Pretensión de que se dicte una orden conminatoria - Acceso de los funcionarios a su expediente personal - Artículos 26 y 26 bis del Estatuto - Acceso a los documentos - Reglamento (CE) n.o 1049/2001 - Expediente personal puesto a disposición de todos los miembros del personal de la EMA - Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y órganos de la Unión - Responsabilidad - Daño moral»])

(2019/C 93/58)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: HJ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogadas)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos (representantes: I. Ratescu y F. Cooney, agentes, asistidos por S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la indemnización del perjuicio moral supuestamente sufrido por la parte demandante tras la divulgación de su expediente personal a todos los miembros del personal de la EMA y, por otra parte, la retirada de dos documentos de dicho expediente.

Fallo

| 1) | Condenar a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar 1 euro simbólico a HJ como indemnización del perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

1)

Condenar a la Agencia Europea de Medicamentos a abonar 1 euro simbólico a HJ como indemnización del perjuicio moral sufrido.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | La EMA cargará con sus propias costas y con las de |
| --- | --- |

3)

La EMA cargará con sus propias costas y con las de

---

(1)  DO C 46 de 13.2.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/48

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TDH Group/EUIPO — Comercial de Servicios Agrigan (Pet Cuisine)

(Asunto T-46/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa Pet Cuisine - Marca figurativa anterior de la Unión The Pet CUISINE alimento para mascotas felices Genial - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/59)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: TDH Group (Bruselas, Bélgica) (representante: D. Chen, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: M. Rajh, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Comercial de Servicios Agrigan, S.A. (Huesca)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 10 de noviembre de 2016 (asunto R 685/2016-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Comercial de Servicios Agrigán y TDH Group.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TDH Group. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TDH Group.

---

(1)  DO C 78 de 13.3.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/49

---

Sentencia del Tribunal General de 15 de enero de 2019 — Computer Market/EUIPO (COMPUTER MARKET)

(Asunto T-111/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión COMPUTER MARKET - Motivo de denegación absoluto - Presentación del escrito de recurso fuera de plazo - Inadmisibilidad del recurso interpuesto ante la Sala de Recurso - Artículo 60 del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 68 del Reglamento (UE) 2017/1001] - Regla 49, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 2868/95 [actualmente artículo 23, apartado 1, letra b), del Reglamento Delegado (UE) 2018/625]»])

(2019/C 93/60)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Computer Market (Sofía, Bulgaria) (representante: B. Dimitrova, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: J. Ivanauskas, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 13 de diciembre de 2016 (asunto R 1778/2016-2), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo COMPUTER MARKET como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Computer Market. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Computer Market.

---

(1)  DO C 213 de 3.7.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/49

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Torné/Comisión

(Asunto T-128/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Reforma del Estatuto de 2014 - Excedencia voluntaria - Nombramiento simultáneo como agente temporal - Medidas transitorias relativas a determinadas modalidades de cálculo de los derechos a pensión - Solicitud de decisión anticipada - Acto lesivo - Objeto de las medidas transitorias - Aplicación ratione personae - Entrada en servicio»))

(2019/C 93/61)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Isabel Torné (Algés, Portugal) (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente G. Berscheid y A.-C. Simon, posteriormente G. Berscheid y L. Radu Bouyon, y finalmente G. Berscheid y B. Mongin, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandante: Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (representantes: inicialmente S. Manessi, posteriormente P. Martinet, agentes, asistidos por S. Orlandi y T. Martin, abogados); Agencia Europea de Fronteras y Guardacostas (representantes: H. Caniard y S. Drew, agentes, asistidos por S. Orlandi y T. Martin, abogados); Agencia Europea para la Gestión Operativa de los Sistemas de Información de Gran Escala en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (representantes: M. Chiodi, agente, asistido por D. Waelbroeck y A. Duron, abogados); Agencia Europea de Seguridad Marítima (representantes: S. Dunlop, agente, asistido por S. Orlandi y T. Martin, abogados); Autoridad Bancaria Europea (representantes: S. Giordano y J. Overett Somnier, agentes); Autoridad Europea de Valores y Mercados (representantes: A. Lorenzet y N. Vasse, agentes, asistidos por S. Orlandi y T. Martin, abogados), y Oficina Europea de Apoyo al Asilo (representantes: inicialmente W. Stevens, posteriormente M. Vitsa, agentes, asistidos por A. Duron, abogado)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE, por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión que deniega la solicitud de la demandante, de 16 de diciembre de 2015, de que se adopte una decisión anticipada por la que se fije la fecha de su entrada en servicio, a efectos de las disposiciones transitorias del anexo XIII del Estatuto de los Funcionarios de la Unión Europea relativas a determinadas modalidades de cálculo de los derechos a pensión.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 16 de abril de 2016, confirmada por la nota de la Oficina «Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (PMO) de 29 de abril de 2016. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 16 de abril de 2016, confirmada por la nota de la Oficina «Gestión y Liquidación de los Derechos Individuales» (PMO) de 29 de abril de 2016.

| 2) | La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Sra. Isabel Torné. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con sus propias costas y con las de Sra. Isabel Torné.

| 3) | La Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER), la Agencia Europea de Fronteras y Guardacostas (Frontex), la Agencia Europea para la Gestión Operativa de los Sistemas de Información a Gran Escala en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA), la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM), la Autoridad Bancaria Europea (ABE), la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEMV) y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía (ACER), la Agencia Europea de Fronteras y Guardacostas (Frontex), la Agencia Europea para la Gestión Operativa de los Sistemas de Información a Gran Escala en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA), la Agencia Europea de Seguridad Marítima (AESM), la Autoridad Bancaria Europea (ABE), la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEMV) y la Oficina Europea de Apoyo al Asilo (EASO) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 129 de 24.4.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/50 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/50

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — RY/Comisión

(Asunto T-160/17) (1)

([«Función pública - Agentes temporales - Artículo 2, letra c), del Régimen aplicable a los otros agentes - Contrato por tiempo indefinido - Despido - Pérdida de confianza - Derecho a ser oído - Carga de la prueba»])

(2019/C 93/62)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: RY (representantes: inicialmente J.-N. Louis y N. de Montigny, posteriormente J.-N. Louis, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y L. Radu Bouyon, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de la Comisión de 27 de abril de 2016 que extingue el contrato por tiempo indefinido del demandante.

Fallo

| 1) | Anular la decisión de la Comisión Europea de 27 de abril de 2016 que extingue el contrato por tiempo indefinido de RY. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión Europea de 27 de abril de 2016 que extingue el contrato por tiempo indefinido de RY.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 144, de 8.5.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/51

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — TP/Comisión

(Asunto T-464/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Remuneración - Retención salarial - Pensión alimenticia concedida por un órgano jurisdiccional nacional en el marco de un procedimiento de divorcio - Cooperación leal con las instancias jurídicas nacionales - Competencia reglada - Artículo 24 del Estatuto - Código europeo de buena conducta administrativa - Regla de concordancia - Acto lesivo - Solicitud de indemnización - Observancia del procedimiento administrativo previo»))

(2019/C 93/63)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: TP (representante: W. Limuti, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: G. Berscheid y R. Striani, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación de la decisión de la Comisión de proceder a una retención mensual sobre el salario del demandante en concepto de pensión alimenticia transferida a su exesposa en ejecución de una resolución dictada por un órgano jurisdiccional italiano y, por otra parte, la reparación de un daño supuestamente sufrido por el demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a TP. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a TP.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/51

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Haswani/Consejo

(Asunto T-477/17) (1)

((«Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas contra Siria - Inmovilización de fondos - Obligación de motivación - Proporcionalidad - Error de apreciación»))

(2019/C 93/64)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: George Haswani (Yabroud, Siria) (representante: G. Karouni, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: S. Kyriakopoulou y A. Sikora-Kalėda, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: Comisión Europea (representantes: L. Baumgart, A. Bouquet y A. Tizzano, agentes)

Objeto

Por un lado, un recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la Decisión (PESC) 2016/850 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2016, L 141, p. 125); del Reglamento de Ejecución (UE) 2016/840 del Consejo, de 27 de mayo de 2016, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2016, L 141, p. 30); de la Decisión (PESC) 2017/917 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 139, p. 62); del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/907 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2017, L 139, p. 15); de la Decisión de Ejecución (PESC) 2017/1245 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por la que se aplica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2017, L 178, p. 13); del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1241 del Consejo, de 10 de julio de 2017, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2017, L 178, p. 1); de la Decisión (PESC) 2018/778 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por la que se modifica la Decisión 2013/255/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (DO 2018, L 131, p. 16), y del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/774 del Consejo, de 28 de mayo de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) n.o 36/2012 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (DO 2018, L 131, p. 1), en la medida en que estos actos afectan al demandante, y, por otro lado, un recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la indemnización del perjuicio supuestamente sufrido por el demandante como consecuencia de la Decisión 2017/917 y del Reglamento de Ejecución 2017/907.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. George Haswani a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. George Haswani a cargar con sus propias costas y con las del Consejo de la Unión Europea.

---

(1)  DO C 347 de 16.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/52

---

Sentencia del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Windspiel Manufaktur/EUIPO (Representación de un tapón de botella)

(Asunto T-489/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca de la Unión que representa un tapón de botella - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/65)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Windspiel Manufaktur GmbH (Daun, Alemania) (representante: O. Löffel, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: V. Mensing, M. Fischer y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 1 de junio de 2017 (asunto R 1374/2016-4), relativa a una solicitud de registro como marca de la Unión Europea de un signo que representa un tapón de botella.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Windspiel Manufaktur GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Windspiel Manufaktur GmbH.

---

(1)  DO C 309 de 18.9.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/53

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UC/Parlamento

(Asunto T-572/17) (1)

((«Función pública - Funcionarios - Promoción - Ejercicio de promoción 2015 - Informe de evaluación - Atribución de puntos de promoción - Obligación de motivación - Derecho a ser oído - Error manifiesto de apreciación - Responsabilidad - Daño moral»))

(2019/C 93/66)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: UC (representante: A. Tymen, abogada)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: J. Steele y J. Van Pottelberge, agentes)

Objeto

Recurso basada en el artículo 270 TFUE por el que se solicita, por una parte, la anulación del informe de evaluación del demandante para el año 2015, de la decisión de atribuirle 2 puntos de promoción para el mismo año y de la decisión desestimatoria de su reclamación y, por otra parte, la reparación del daño moral supuestamente sufrido por el demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a UC. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a UC.

---

(1)  DO C 369 de 30.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/53

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Más Que Vinos Global/EUIPO — JESA (EL SEÑORITO)

(Asunto T-576/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión EL SEÑORITO - Marca denominativa nacional anterior SEÑORITA - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/67)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Más Que Vinos Global, S.L. (Dosbarrios, Toledo) (representante: M.J. Sanmartín Sanmartín, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: S. Palmero Cabezas, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: José Estévez, S.A. (JESA) (Jerez de la Frontera, Cádiz) (representante: M. de Justo Bailey, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de junio de 2017 (asunto R 1775/2016-4), relativa a un procedimiento de oposición entre JESA y Más Que Vinos Global.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Más Que Vinos Global, S.L. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Más Que Vinos Global, S.L.

---

(1)  DO C 357 de 23.10.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/54 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/54

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Turbo-K International/EUIPO — Turbo-K (TURBO-K)

(Asunto T-671/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión TURBO-K - Marcas anteriores no registradas TURBO-K - Motivo de denegación relativo - Utilización en el tráfico económico de un signo cuyo alcance no es únicamente local - Artículo 8, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 8, apartado 4, del Reglamento (UE) 2017/1001] - Régimen de la acción de common law por usurpación de denominación (action for passing off) - “Goodwill”»])

(2019/C 93/68)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Turbo-K International Ltd (Birmingham, Reino Unido) (representantes: A. Norris y A. Muir Wood, Barristers)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: H. O’Neill, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Turbo-K Ltd (Winchester, Reino Unido) (representantes: O. van Haperen, abogado, y T. St Quintin, Barrister, y E. Morris, Solicitor)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de julio de 2017 (asunto R 2135/2016-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Turbo-K y Turbo-K International.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Desestimar la adhesión al recurso por ser inadmisible. |
| --- | --- |

2)

Desestimar la adhesión al recurso por ser inadmisible.

| 3) | Turbo-K International Ltd y Turbo-K Ltd cargarán, cada una, con sus propias costas y con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

3)

Turbo-K International Ltd y Turbo-K Ltd cargarán, cada una, con sus propias costas y con la mitad de las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 424 de 11.12.2017.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/55

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — UR/Comisión

(Asunto T-761/17) (1)

([«Función pública - Oposición general - Convocatoria de oposición EPSO/AD/322/16 para la contratación de administradores en el ámbito de la auditoría (AD 5/AD 7) - Requisito de admisión - Diploma exigido - No inscripción en la lista de reserva - Obligación de motivación - Error manifiesto de apreciación - Artículo 27, apartado primero, del Estatuto»])

(2019/C 93/69)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: UR (representantes: S. Orlandi y T. Martin, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: P. Mihaylova y B. Mongin, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 270 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de 11 de agosto de 2017 del jurado de la oposición EPSO/AD/322/16, adoptada al término de un reexamen, de no inscribir al demandante en la lista de reserva de dicha oposición.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a UR. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a UR.

---

(1)  DO C 32 de 29.1.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/55

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de)

(Asunto T-801/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/70)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Alemania) (representantes: J. Bühling y D. Graetsch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2017 (asunto R 524/2017-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ORIGINAL excellent dermatest 3-star-guarantee.de como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/56 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/56

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED)

(Asunto T-802/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/71)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Alemania) (representantes: J. Bühling y D. Graetsch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2017 (asunto R 525/2017-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ORIGINAL excellent dermatest 5-star-guarantee.de CLINICALLY TESTED como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/57

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Dermatest/EUIPO (ORIGINAL excellent dermatest)

(Asunto T-803/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión ORIGINAL excellent dermatest - Motivos de denegación absolutos - Carácter descriptivo - Falta de carácter distintivo - Falta de carácter distintivo adquirido por el uso - Artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (CE) n.o 207/2009 [actualmente artículo 7, apartados 1, letras b) y c), y 3, del Reglamento (UE) 2017/1001]»])

(2019/C 93/72)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Körperpflegemitteln mbH (Münster, Alemania) (representantes: J. Bühling y D. Graetsch, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de septiembre de 2017 (asunto R 526/2017-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo ORIGINAL excellent dermatest como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Dermatest Gesellschaft für allergologische Forschung u. Vertrieb von Köperpflegemitteln mbH.

---

(1)  DO C 42 de 5.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/57

---

Sentencia del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — achtung!/EUIPO (achtung!)

(Asunto T-832/17) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca figurativa achtung! - Motivo de denegación absoluto - Falta de carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 93/73)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: achtung! GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: G. Seelig y D. Bischof, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: inicialmente A. Söder, J. Schäfer y D. Walicka, posteriormente A. Söder, J. Schäfer y H. O’Neill, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 23 de octubre de 2017 (asunto R 490/2017-4), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca figurativa achtung!.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a achtung! GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a achtung! GmbH.

---

(1)  DO C 63 de 19.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/58

---

Sentencia del Tribunal General de 14 de diciembre de 2018 — Inforsacom Logicalis/EUIPO (Business and technology working as one)

(Asunto T-7/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca denominativa de la Unión Business and technology working as one - Marca consistente en un eslogan publicitario - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 93/74)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Inforsacom Logicalis GmbH (Neu-Isenburg, Alemania) (representantes: O. Spieker, A. Schönfleisch y M. Alber, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: D. Hanf y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 20 de octubre de 2017 (asunto R 808/2017-1), relativa a una solicitud de registro del signo denominativo Business and technology working as one como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Inforsacom Logicalis GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Inforsacom Logicalis GmbH.

---

(1)  DO C 72 de 26.2.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/58

---

Sentencia del Tribunal General de 13 de diciembre de 2018 — Yado/EUIPO — Dvectis CZ (Cojín para asiento)

(Asunto T-30/18) (1)

([«Dibujo o modelo comunitario - Procedimiento de nulidad - Dibujo o modelo comunitario n.o 2371591-0001 (Cojín para asiento) - Inadmisibilidad del recurso ante la Sala de Recurso - Envío de un documento a la EUIPO mediante el formulario de contacto - Envío de un documento a la EUIPO por un medio electrónico y por fax»])

(2019/C 93/75)

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Recurrente: Yado s.r.o. (Handlová, Eslovaquia) (representante: D. Futej, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: R. Cottrell y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Dvectis CZ s.r.o. (Brno, República Checa) (representante: L. Litváková, abogada)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de noviembre de 2017 (asunto R 1017/2017-3), relativa a un procedimiento de nulidad entre Dvectis CZ y Yado.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de noviembre de 2017 (asunto R 1017/2017-3). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO) de 14 de noviembre de 2017 (asunto R 1017/2017-3).

| 2) | La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Yado s.r.o. |
| --- | --- |

2)

La EUIPO cargará con sus propias costas y con las de Yado s.r.o.

| 3) | Dvectis CZ s.r.o. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Dvectis CZ s.r.o. cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 94 de 12.3.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/59

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Ecolab USA/EUIPO (SOLIDPOWER)

(Asunto T-40/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Registro internacional que designa a la Unión Europea - Marca denominativa SOLIDPOWER - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 93/76)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Ecolab USA, Inc. (Wilmington, Delaware, Estados Unidos) (representantes: V. Töbelmann, K. Middelhoff y C. Saatkamp, abogadas)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: K. Kompari y D. Walicka, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2017 (asunto R 1182/2017-5), relativa al registro internacional que designa a la Unión Europea de la marca denominativa SOLIDPOWER.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Ecolab USA, Inc. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Ecolab USA, Inc.

---

(1)  DO C 104 de 19.3.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/60

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — Equity Cheque Capital Corporation/EUIPO (DIAMOND CARD)

(Asunto T-91/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Solicitud de marca figurativa de la Unión DIAMOND CARD - Motivo de denegación absoluto - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 93/77)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Equity Cheque Capital Corporation (Victoria, Canadá) (representantes: I. Berkeley, Barrister, P. Wheeler y C. Rani, Solicitors)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: M. Rajh y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 14 de diciembre de 2017 (asunto R 1544/2017-4), relativa a una solicitud de registro del signo figurativo DIAMOND CARD como marca de la Unión Europea.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Equity Cheque Capital Corporation. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Equity Cheque Capital Corporation.

---

(1)  DO C 134 de 16.4.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/60

---

Sentencia del Tribunal General de 17 de enero de 2019 — ETI Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Asunto T-368/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa de la Unión ETI Bumbo - Marca figurativa anterior de la Unión BIMBO - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Público pertinente - Similitud entre los signos - Carácter distintivo de la marca anterior - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001»])

(2019/C 93/78)

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Eskişehir, Turquía) (representantes: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez y N. Martínez de las Rivas Malagón, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representantes: S. Palmero Cabezas y H. O’Neill, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO, coadyuvante ante el Tribunal General: Grupo Bimbo, S.A.B. de C.V. (México, México) (representante: N.A. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de abril de 2018 (asunto R 1459/2017-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Grupo Bimbo y ETI Gıda Sanayi ve Ticaret.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ.

---

(1)  DO C 276 de 6.8.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/61

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Theodorakidi/EUIPO — Benopoulou (THYREOS VASSILIKI)

(Asunto T-160/18) (1)

([«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de nulidad - Marca figurativa de la Unión THYREOS VASSILIKI - Declaración de nulidad - Derecho al nombre Vassiliki en Grecia - Motivo de nulidad relativo basado en la vulneración del derecho al nombre - Artículo 60, apartado 2, letra a), del Reglamento (UE) 2017/1001 - Recurso manifiestamente carente de fundamento jurídico alguno»])

(2019/C 93/79)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Vassiliki Theodorakidi (Veroia, Grecia) (representante: F. Ikonomidou Ikonomou, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: K. Markakis, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Vassiliki Benopoulou (Kifissia, Grecia)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de diciembre de 2017 (asunto R 40/2017-4), relativa a un procedimiento de nulidad entre las Sras. Benopoulou y Theodorakidi.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La Sra. Vassiliki Theodorakidi cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Sra. Vassiliki Theodorakidi cargará con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 152 de 30.4.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/61

---

Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — MLPS/Comisión

(Asunto T-304/18) (1)

((«Recurso de anulación y por omisión - Archivo de una denuncia - Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento sobre la base del artículo 7 TUE - Acto no recurrible - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))

(2019/C 93/80)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS) (París, Francia) (representante: M. Gibaud, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe y H. Krämer, agentes)

Objeto

Por un lado, un recurso basado en el artículo 263 TFUE por el que se solicita la anulación de la decisión de 7 de marzo de 2018 de la Comisión de denegar la prosecución de la tramitación de una denuncia presentada con el objeto de que se iniciara un procedimiento sobre la base del artículo 7 TUE contra la República Francesa y, por otro lado, un recurso basado en el artículo 265 TFUE por el que se solicita que se declare que la Comisión se abstuvo ilegalmente de proseguir la tramitación de la referida denuncia.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Mouvement pour la liberté de la protection sociale (MLPS).

---

(1)  DO C 259 de 23.7.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/62

---

Auto del Tribunal General de 16 de enero de 2019 — Szécsi y Somossy/Comisión

(Asunto T-331/18) (1)

((«Recurso de indemnización - Derecho institucional - No adopción por parte de la Comisión de las medidas apropiadas para asegurar el respeto, por los órganos jurisdiccionales húngaros, del artículo 13 de la Directiva 2005/29/CE y de la correspondiente norma de transposición nacional - Inadmisibilidad»))

(2019/C 93/81)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: István Szécsi (Szeged, Hungría) y Nóra Somossy (Szeged) (representante: D. Lazar, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Bertelmann y N. Ruiz García, agentes)

Objeto

Recurso basado en el artículo 268 TFUE por el que se solicita la reparación del daño supuestamente sufrido por las partes demandantes por incumplir la Comisión su obligación de vigilancia.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. István Szécsi y a la Sra. Nóra Somossy. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. István Szécsi y a la Sra. Nóra Somossy.

---

(1)  DO C 259 de 23.7.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/62

---

Auto del Tribunal General de 23 de enero de 2019 — Prigent/Comisión

(Asunto T-436/18) (1)

((«Recurso de anulación - Archivo de una denuncia - Negativa de la Comisión a iniciar un procedimiento por incumplimiento - Acto no recurrible - Falta de afectación directa - Inadmisibilidad»))

(2019/C 93/82)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Claude Prigent (Caudan, Francia) (representante: A. Bove, abogada)

Demandada: Comisión Europea (representante: D. Martin, agente)

Objeto

Recurso de anulación interpuesto con arreglo al artículo 263 TFUE contra la Decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2018 de no continuar la tramitación de la denuncia de la demandante con el fin de que se declarase la supuesta infracción por las autoridades francesas de la Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, sobre el acceso a la actividad de seguro y de reaseguro y su ejercicio (Solvencia II) (DO 2009, L 335, p. 1)

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar al Sr. Claude Prigent al pago de las costas. |
| --- | --- |

2)

Condenar al Sr. Claude Prigent al pago de las costas.

---

(1)  DO C 352 de 1.10.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/63

---

Auto del Tribunal General de 10 de enero de 2019 — LG Electronics/EUIPO — Beko (BECON)

(Asunto T-557/18) (1)

((«Marca de la Unión Europea - Procedimiento de oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento»))

(2019/C 93/83)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: LG Electronics, Inc. (Seúl, Corea del Sur) (representante: M. Graf, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (representante: D. Gája, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la EUIPO: Beko plc (Watford, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de julio de 2018 (asunto R 41/2018-5), relativa a un procedimiento de oposición entre Beko plc y LG Electronics, Inc.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Condenar a LG Electronics, Inc., a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Condenar a LG Electronics, Inc., a cargar con sus propias costas y con las de la Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO).

---

(1)  DO C 399 de 5.11.2018.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/64

---

Auto del Presidente del Tribunal General de 21 de enero de 2019 — Agrochem-Maks/Comisión

(Asunto T-574/18 R)

((«Procedimiento sobre medidas provisionales - Productos fitosanitarios - Sustancia activa oxasulfurón - No renovación de la aprobación a efectos de comercialización - Demanda de suspensión de la ejecución - Inexistencia de urgencia - Ponderación de los intereses»))

(2019/C 93/84)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Agrochem-Maks d.o.o. (Zagreb, Croacia) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Lewis, I. Naglis y G. Koleva, agentes)

Objeto

Recurso basado en los artículos 278 TFUE y 279 TFUE por el que se solicita la suspensión de la ejecución del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1019 de la Comisión, de 18 de julio de 2018, relativo a la no renovación de la aprobación de la sustancia activa oxasulfurón con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (DO 2018, L 183, p. 14).

Fallo

| 1) | Desestimar la demanda de medidas provisionales. |
| --- | --- |

1)

Desestimar la demanda de medidas provisionales.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/64

---

Recurso interpuesto el 21 de diciembre de 2018 — Daimler/Comisión

(Asunto T-751/18)

(2019/C 93/85)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Daimler AG (Stuttgart, Alemania) (representantes: N. Wimmer, C. Arhold y G. Ollinger, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la demandada basada en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, (1) de 22 de octubre de 2018 CLIMA/C4/WB/sg Ares (2018) ref. Ares (2018) 5413709. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada basada en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, (1) de 22 de octubre de 2018 CLIMA/C4/WB/sg Ares (2018) ref. Ares (2018) 5413709.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158. (2)







  — | En relación con el primer motivo, se reprocha a la demandada el haber incumplido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del citado Reglamento de Ejecución (UE), en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, ya que no se atuvo al procedimiento de examen autorizado al llevar a cabo la comprobación del ahorro de CO2 , de tal modo que aplicó un factor de Willans incorrecto. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158. (2)

—

En relación con el primer motivo, se reprocha a la demandada el haber incumplido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del citado Reglamento de Ejecución (UE), en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, ya que no se atuvo al procedimiento de examen autorizado al llevar a cabo la comprobación del ahorro de CO2 , de tal modo que aplicó un factor de Willans incorrecto.

| 2. | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.






  — | En el segundo motivo, se alega que la demandada infringió lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, dado que, al aplicar el método de comprobación utilizado por ella para el examen ad hoc, omitió el necesario acondicionamiento previo específico. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.

—

En el segundo motivo, se alega que la demandada infringió lo dispuesto en el artículo 12, apartado 1, párrafo 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, en relación con el artículo 1, apartado 3, de la Decisión de Ejecución (UE) 2015/158, en relación a su vez con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, dado que, al aplicar el método de comprobación utilizado por ella para el examen ad hoc, omitió el necesario acondicionamiento previo específico.

| 3. | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.






  — | En relación con el tercer motivo, se aduce que la demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, pues había ordenado que no se reconociera la Eco-innovación para el año anterior 2017, aun cuando, de manera expresa, este precepto solo permite una resolución denegatoria del reconocimiento para el año siguiente. |
| --- | --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011.

—

En relación con el tercer motivo, se aduce que la demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 12, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011, pues había ordenado que no se reconociera la Eco-innovación para el año anterior 2017, aun cuando, de manera expresa, este precepto solo permite una resolución denegatoria del reconocimiento para el año siguiente.

| 4. | Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído






  — | En relación con el cuarto motivo, se reprocha a la demandada haber vulnerado el derecho de la demandante a ser oída de acuerdo con las exigencias del principio jurídico general de respeto del derecho de defensa y con las que se desprenden de lo dispuesto en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales. Se alega que la demandada había admitido el intercambio de opiniones jurídicas, pero que seguidamente adoptó la Decisión impugnada. |
| --- | --- | --- |

4.

Cuarto motivo, basado en la vulneración del derecho a ser oído

—

En relación con el cuarto motivo, se reprocha a la demandada haber vulnerado el derecho de la demandante a ser oída de acuerdo con las exigencias del principio jurídico general de respeto del derecho de defensa y con las que se desprenden de lo dispuesto en el artículo 41, apartado 2, letra a), de la Carta de los Derechos Fundamentales. Se alega que la demandada había admitido el intercambio de opiniones jurídicas, pero que seguidamente adoptó la Decisión impugnada.

| 5. | Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación






  — | En relación con el quinto motivo, se alega que la Decisión no está suficientemente motivada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales. En la Decisión impugnada, la demandada solo se refirió vagamente a ciertas desviaciones en el método de comprobación, pero sin abordar en modo alguno la cuestión determinante de si el método de comprobación exige acondicionamiento previo específico, y en qué medida, y si la demandada había autorizado ese tipo de método de comprobación en la Decisión de Ejecución (EU) 2015/158. |
| --- | --- | --- |

5.

Quinto motivo, basado en el incumplimiento del deber de motivación

—

En relación con el quinto motivo, se alega que la Decisión no está suficientemente motivada de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 296 TFUE, apartado 2, y en el artículo 41, apartado 2, letra c), de la Carta de los Derechos Fundamentales. En la Decisión impugnada, la demandada solo se refirió vagamente a ciertas desviaciones en el método de comprobación, pero sin abordar en modo alguno la cuestión determinante de si el método de comprobación exige acondicionamiento previo específico, y en qué medida, y si la demandada había autorizado ese tipo de método de comprobación en la Decisión de Ejecución (EU) 2015/158.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 725/2011 de la Comisión, de 25 de julio de 2011, por el que se establece un procedimiento de aprobación y certificación de tecnologías innovadoras para reducir las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2011, L 194, p. 19).

(2)  Decisión de Ejecución (UE) 2015/158 de la Comisión, de 30 de enero de 2015, relativa a la aprobación de dos alternadores de alta eficiencia de Robert Bosch GmbH como tecnologías innovadoras para la reducción de las emisiones de CO2 de los turismos, de conformidad con el Reglamento (CE) n.o 443/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO 2015, L 26, p. 31).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/65

---

Recurso interpuesto el 22 de diciembre de 2018 — FL Brüterei M-V y otros/Comisión

(Asunto T-755/18)

(2019/C 93/86)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Alemania), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Alemania) (representante: H. Schmidt, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Declare la nulidad del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1584 (1) de la Comisión, de 22 de octubre de 2018 (publicado en el número L 264, p. 1, del Diario Oficial de la Unión Europea el 23 de octubre de 2018), que modifica el Reglamento (CE) n.o 889/2008 (2) en los siguientes términos: «En el artículo 42, letra b), la fecha “31 de diciembre de 2018” se sustituye por “31 de diciembre de 2020”». |
| --- | --- |

—

Declare la nulidad del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1584 (1) de la Comisión, de 22 de octubre de 2018 (publicado en el número L 264, p. 1, del Diario Oficial de la Unión Europea el 23 de octubre de 2018), que modifica el Reglamento (CE) n.o 889/2008 (2) en los siguientes términos: «En el artículo 42, letra b), la fecha “31 de diciembre de 2018” se sustituye por “31 de diciembre de 2020”».

| — | Condene a la demandada a pagar 2 469 503,44 euros a FL Brüterei M-V GmbH, junto con los intereses de demora a un tipo anual de ocho puntos porcentuales sobre el tipo básico del Banco Central Europeo a partir de la fecha de notificación del recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar 2 469 503,44 euros a FL Brüterei M-V GmbH, junto con los intereses de demora a un tipo anual de ocho puntos porcentuales sobre el tipo básico del Banco Central Europeo a partir de la fecha de notificación del recurso.

| — | Declare que la demandada está obligada indemnizar a las demandantes los demás daños que les cause el hecho de que la Comisión haya adoptado nuevamente, mediante el Reglamento de Ejecución (EU) 2018/1584, una norma con carácter de excepción durante dos años, la cual, «cuando no se disponga» de pollitos criados de forma ecológica, permite introducir pollitos criados de manera no ecológica en la explotación ecológica de pollitas destinadas a la producción de huevos, sin que, como habría sido obligación de la Comisión, esta excepción «se [limite] al mínimo» necesario con arreglo al artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 834/2007, (3) de modo que acogerse a la excepción exija que ningún establecimiento de incubación en 700 kilómetros a la redonda del lugar donde se encuentre la explotación de pollitas para puesta ofrezca pollitos criados de forma ecológica y que la prueba de la no disponibilidad de tales pollitos se practique encargándolos en vano a tres establecimientos de incubación conocidos por ser proveedores de pollitos criados de forma ecológica, y no mediante pedidos a establecimientos de los cuales es sabido que no ofrecen tales pollitos. |
| --- | --- |

—

Declare que la demandada está obligada indemnizar a las demandantes los demás daños que les cause el hecho de que la Comisión haya adoptado nuevamente, mediante el Reglamento de Ejecución (EU) 2018/1584, una norma con carácter de excepción durante dos años, la cual, «cuando no se disponga» de pollitos criados de forma ecológica, permite introducir pollitos criados de manera no ecológica en la explotación ecológica de pollitas destinadas a la producción de huevos, sin que, como habría sido obligación de la Comisión, esta excepción «se [limite] al mínimo» necesario con arreglo al artículo 22, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 834/2007, (3) de modo que acogerse a la excepción exija que ningún establecimiento de incubación en 700 kilómetros a la redonda del lugar donde se encuentre la explotación de pollitas para puesta ofrezca pollitos criados de forma ecológica y que la prueba de la no disponibilidad de tales pollitos se practique encargándolos en vano a tres establecimientos de incubación conocidos por ser proveedores de pollitos criados de forma ecológica, y no mediante pedidos a establecimientos de los cuales es sabido que no ofrecen tales pollitos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan tres motivos.

| 1. | Primer motivo: nulidad del acto jurídico con carácter de Reglamento






  — | En el primer motivo se alega que la demandada ha incumplido su obligación de limitar al mínimo las excepciones al principio del artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 834/2007, según el cual las crías destinadas a la producción ganadera ecológica deben nacer y crecer en explotaciones ecológicas. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo: nulidad del acto jurídico con carácter de Reglamento

—

En el primer motivo se alega que la demandada ha incumplido su obligación de limitar al mínimo las excepciones al principio del artículo 14, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) n.o 834/2007, según el cual las crías destinadas a la producción ganadera ecológica deben nacer y crecer en explotaciones ecológicas.

| — | A este respecto se señala que la prórroga de la excepción dos años más infringe el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 834/2007, que dispone que se limiten al mínimo las excepciones. La inexistencia de requisitos cualitativos y de límites posibilita, según las demandantes, prácticas abusivas como las que han detectado en el Reino de los Países Bajos. |
| --- | --- |

—

A este respecto se señala que la prórroga de la excepción dos años más infringe el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 834/2007, que dispone que se limiten al mínimo las excepciones. La inexistencia de requisitos cualitativos y de límites posibilita, según las demandantes, prácticas abusivas como las que han detectado en el Reino de los Países Bajos.

| 2. | Segundo motivo: responsabilidad por una actuación administrativa contraria a Derecho con arreglo al artículo 340 TFUE, apartado 2






  — | En el marco del segundo motivo se alega que la demandada no ha hecho cumplir a los Países Bajos la norma del artículo 42, letra b), del Reglamento (CE) n.o 889/2008. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo: responsabilidad por una actuación administrativa contraria a Derecho con arreglo al artículo 340 TFUE, apartado 2

—

En el marco del segundo motivo se alega que la demandada no ha hecho cumplir a los Países Bajos la norma del artículo 42, letra b), del Reglamento (CE) n.o 889/2008.

| — | A este respecto se alega que las demandantes han sufrido una pérdida de ingresos como consecuencia de la conducta indebida de la demandada, puesto que esta no ha exhortado a las autoridades neerlandesas a que actúen correctamente en lo que respecta al empleo de pollitos criados de forma ecológica en la explotación ecológica de pollitas. |
| --- | --- |

—

A este respecto se alega que las demandantes han sufrido una pérdida de ingresos como consecuencia de la conducta indebida de la demandada, puesto que esta no ha exhortado a las autoridades neerlandesas a que actúen correctamente en lo que respecta al empleo de pollitos criados de forma ecológica en la explotación ecológica de pollitas.

| 3. | Tercer motivo: responsabilidad por irregularidad en el ejercicio de las competencias de ejecución
  Mediante el tercer motivo se alega que, con la nueva adopción de una excepción simplemente limitada en el tiempo, pero que no establece requisitos y exigencias cualitativos, la demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 834/2007 y se ha extralimitado en las competencias que le han sido delegadas. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo: responsabilidad por irregularidad en el ejercicio de las competencias de ejecución

Mediante el tercer motivo se alega que, con la nueva adopción de una excepción simplemente limitada en el tiempo, pero que no establece requisitos y exigencias cualitativos, la demandada ha infringido lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 834/2007 y se ha extralimitado en las competencias que le han sido delegadas.

---

(1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1584 de la Comisión, de 22 de octubre de 2018, que modifica el Reglamento (CE) n.o 889/2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2018, L 264, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) n.o 889/2008 de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, con respecto a la producción ecológica, su etiquetado y su control (DO 2008, L 250, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) n.o 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos y por el que se deroga el Reglamento (CEE) n.o 2092/91 (DO 2007, L 189, p. 1).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/67

---

Recurso interpuesto el 28 de diciembre de 2018 — AG/Europol

(Asunto T-756/18)

(2019/C 93/87)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: AG (representante: C. Abrar, abogada)

Demandada: Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la desestimación tácita por la demandada de la reclamación del demandante de 2 de julio de 2018. |
| --- | --- |

—

Anule la desestimación tácita por la demandada de la reclamación del demandante de 2 de julio de 2018.

| — | Ordene a la demandada a emitir con respecto al demandante una resolución debidamente motivada y conforme a Derecho en relación con su derecho a su participación en el fondo de pensiones de Europol. |
| --- | --- |

—

Ordene a la demandada a emitir con respecto al demandante una resolución debidamente motivada y conforme a Derecho en relación con su derecho a su participación en el fondo de pensiones de Europol.

| — | Condene la demandada a cargar con todas las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene la demandada a cargar con todas las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

| 1. | Primer motivo, basado en un incumplimiento general de la obligación de motivación.






  — | En el marco del primer motivo se alega que se denegó tácitamente la solicitud del demandante relativa a (i) la transmisión de un acto administrativo por el que la demandada aplica al demandante la Decisión (UE) 2015/1889 (1) y (ii) la motivación de dicho acto administrativo con una explicación de por qué una parte considerable de los haberes del fondo de pensiones fue distribuida a los Estados miembros. |
| --- | --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en un incumplimiento general de la obligación de motivación.

—

En el marco del primer motivo se alega que se denegó tácitamente la solicitud del demandante relativa a (i) la transmisión de un acto administrativo por el que la demandada aplica al demandante la Decisión (UE) 2015/1889 (1) y (ii) la motivación de dicho acto administrativo con una explicación de por qué una parte considerable de los haberes del fondo de pensiones fue distribuida a los Estados miembros.

| — | A este respecto se alega que la demandada ha incumplido los deberes que le incumben en virtud de los principios de buena conducta de la administración europea y del artículo 296 TFUE. El demandante señala que tiene interés en ejercitar la acción, puesto que únicamente una resolución motivada sobre sus derechos a participar en el fondo de pensiones de Europol le permite estimar la conformidad a Derecho de la prestación y la reclamación de posibles derechos adicionales. |
| --- | --- |

—

A este respecto se alega que la demandada ha incumplido los deberes que le incumben en virtud de los principios de buena conducta de la administración europea y del artículo 296 TFUE. El demandante señala que tiene interés en ejercitar la acción, puesto que únicamente una resolución motivada sobre sus derechos a participar en el fondo de pensiones de Europol le permite estimar la conformidad a Derecho de la prestación y la reclamación de posibles derechos adicionales.

| 2. | Segundo motivo, basado en el control incidental de la Decisión (UE) 2015/1889






  — | En el marco del segundo motivo se alega que en un examen jurisdiccional la presunta base de la resolución inexistente podría, además, adolecer de un error de apreciación y ser, por lo tanto, contraria a Derecho. Por consiguiente, resulta especialmente necesaria la aclaración de la razón por la que partes considerables del fondo de pensiones de Europol fueron distribuidos a los Estados miembros de la Unión Europea. |
| --- | --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en el control incidental de la Decisión (UE) 2015/1889

—

En el marco del segundo motivo se alega que en un examen jurisdiccional la presunta base de la resolución inexistente podría, además, adolecer de un error de apreciación y ser, por lo tanto, contraria a Derecho. Por consiguiente, resulta especialmente necesaria la aclaración de la razón por la que partes considerables del fondo de pensiones de Europol fueron distribuidos a los Estados miembros de la Unión Europea.

| — | Además se alega que el Tribunal General podría hacer indicaciones sobre el carácter contrario a Derecho de la Decisión (UE) 2015/1889, en aras de la economía procesal y a fin de evitar otro posible procedimiento judicial contra la demandada, puesto que el control incidental de dicha Decisión no puede producirse por falta de una resolución motivada. |
| --- | --- |

—

Además se alega que el Tribunal General podría hacer indicaciones sobre el carácter contrario a Derecho de la Decisión (UE) 2015/1889, en aras de la economía procesal y a fin de evitar otro posible procedimiento judicial contra la demandada, puesto que el control incidental de dicha Decisión no puede producirse por falta de una resolución motivada.

---

(1)  Decisión (UE) 2015/1889 del Consejo, de 8 de octubre de 2015, sobre la disolución del fondo de pensiones de Europol (DO 2015, L 276, p. 60).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/68

---

Recurso interpuesto el 20 de diciembre de 2018 — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO — New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Asunto T-760/18)

(2019/C 93/88)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Estados Unidos) (representantes: R. Hoy, Solicitor, y J. Bowhill, QC)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: New York Mercantile Exchange, Inc. (Nueva York, Estado de Nueva York, Estados Unidos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión NYMEX BRENT — Solicitud de registro n.o 15333891

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de octubre de 2018 en el asunto R 102/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/69

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — Irish Wind Farmer’s Association y otros/Comisión

(Asunto T-6/19)

(2019/C 93/89)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Irish Wind Farmer’s Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublín, Irlanda) y Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (representantes: M. Segura Catalán y M. Clayton, abogadas)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule el escrito de la Comisión Europea de 25 de octubre de 2018 relativo al asunto SA.44671 Irlanda — Presunta ayuda de Estado ilegal concedida en el sector de los combustibles fósiles mediante bonificaciones en el gravamen sobre bienes inmuebles. |
| --- | --- |

—

Anule el escrito de la Comisión Europea de 25 de octubre de 2018 relativo al asunto SA.44671 Irlanda — Presunta ayuda de Estado ilegal concedida en el sector de los combustibles fósiles mediante bonificaciones en el gravamen sobre bienes inmuebles.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las demandantes invocan un único motivo, que denuncia que la Comisión se abstuvo de incoar el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 108 TFUE, apartado 2, y al artículo 4, apartado 4, del Reglamento 2015/1589, (1) a pesar de plantearse dudas sobre la existencia de una ayuda de Estado, vulnerando los derechos procesales de las demandantes. El motivo comprende dos partes:

| 1. | En la primera parte se alega que la Comisión debería haber adoptado una decisión formal. Se aduce que la Comisión no examinó debidamente la denuncia, como prescriben las normas que regulan su actuación, y que el acto impugnado se ha adoptado infringiendo las disposiciones del Reglamento 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

En la primera parte se alega que la Comisión debería haber adoptado una decisión formal. Se aduce que la Comisión no examinó debidamente la denuncia, como prescriben las normas que regulan su actuación, y que el acto impugnado se ha adoptado infringiendo las disposiciones del Reglamento 2015/1589.

| 2. | En la segunda parte se alega que la Comisión debería haber reconocido que existían dudas sobre si debía considerarse la medida como ayuda y, por lo tanto, debería haber incoado el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 4, apartado 4, del Reglamento 2015/1589. En particular, al haber interpretado erróneamente el alcance de la denuncia, se abstuvo de examinar debidamente toda la información proporcionada por el denunciante al respecto e incurrió en error en cuanto a la valoración de la selectividad, y tampoco examinó el resto de los requisitos enumerados en el artículo 107 TFUE. |
| --- | --- |

2.

En la segunda parte se alega que la Comisión debería haber reconocido que existían dudas sobre si debía considerarse la medida como ayuda y, por lo tanto, debería haber incoado el procedimiento de investigación formal con arreglo al artículo 4, apartado 4, del Reglamento 2015/1589. En particular, al haber interpretado erróneamente el alcance de la denuncia, se abstuvo de examinar debidamente toda la información proporcionada por el denunciante al respecto e incurrió en error en cuanto a la valoración de la selectividad, y tampoco examinó el resto de los requisitos enumerados en el artículo 107 TFUE.

---

(1)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/69

---

Recurso interpuesto el 4 de enero de 2019 — United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(Asunto T-10/19)

(2019/C 93/90)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: United States Seafoods LLC (Seattle, Washington, Estados Unidos) (representantes: C. Spintig, S. Pietzcker y M. Prasse, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Marca controvertida: Registro internacional que designa a la Unión Europea del signo figurativo UNITED STATES SEAFOODS — Solicitud de registro n.o 1365398

Resolución impugnada: Resolución de la Quinta Sala de Recurso de la EUIPO de 11 de octubre de 2018 en el asunto R 817/2018-5

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/70 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/70

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Giulia Moi/Parlamento

(Asunto T-17/19)

(2019/C 93/91)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Giulia Moi ( XX (*1), Italia) (representante: M. Contini, abogado)

Demandada: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Con carácter principal, anule la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 12 de noviembre de 2018, mediante la que se confirmó la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 2 de octubre de 2018, que impone a la Sra. Giulia Moi la sanción consistente en la pérdida del derecho a las dietas para gastos de estancia durante un período de 12 días por el acoso psicológico que ejerció sobre sus dos asistentes parlamentarios acreditados. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, anule la Decisión de la Mesa del Parlamento Europeo de 12 de noviembre de 2018, mediante la que se confirmó la decisión del Presidente del Parlamento Europeo de 2 de octubre de 2018, que impone a la Sra. Giulia Moi la sanción consistente en la pérdida del derecho a las dietas para gastos de estancia durante un período de 12 días por el acoso psicológico que ejerció sobre sus dos asistentes parlamentarios acreditados.

| — | Con carácter subsidiario, para el supuesto improbable de que se desestimaran las pretensiones principales y sin perjuicio de ulterior recurso, considere excesiva y/o desproporcionada la sanción disciplinaria impuesta y, en consecuencia, la recalifique en el supuesto recogido en el artículo 166, letra a), del Reglamento interno del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, para el supuesto improbable de que se desestimaran las pretensiones principales y sin perjuicio de ulterior recurso, considere excesiva y/o desproporcionada la sanción disciplinaria impuesta y, en consecuencia, la recalifique en el supuesto recogido en el artículo 166, letra a), del Reglamento interno del Parlamento Europeo.

| — | En cualquier caso, condene a la institución demandada a seguir una conducta indemnizatoria determinada, de manera equitativa, por el Tribunal consistente en el pago de 50 000 euros —o la cantidad mayor o menor que se considere con arreglo a Derecho— y se haga pública por el Presidente en la sesión plenaria del Parlamento Europeo. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a la institución demandada a seguir una conducta indemnizatoria determinada, de manera equitativa, por el Tribunal consistente en el pago de 50 000 euros —o la cantidad mayor o menor que se considere con arreglo a Derecho— y se haga pública por el Presidente en la sesión plenaria del Parlamento Europeo.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante invoca la violación de los principios de contradicción y de observancia de las normas de procedimiento y la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

| 1. | Se subraya la inexistencia de los presupuestos para la imposición de la sanción disciplinaria en cuestión, aparentemente justificada recurriendo a una mera referencia al informe del Comité Consultivo que, a su vez y sin motivación alguna, califica la conducta de la demandante como «acoso psicológico» sin ninguna prueba. |
| --- | --- |

1.

Se subraya la inexistencia de los presupuestos para la imposición de la sanción disciplinaria en cuestión, aparentemente justificada recurriendo a una mera referencia al informe del Comité Consultivo que, a su vez y sin motivación alguna, califica la conducta de la demandante como «acoso psicológico» sin ninguna prueba.

| 2. | Además resulta evidente que la Mesa hizo uso de sus facultades de manera manifiestamente errónea y con evidente desviación de poder, en la medida en que los hechos que admite haber sido afirmados por los asistentes presuntamente acosados, no pueden considerarse acoso psicológico en el sentido del artículo 12 bis del Estatuto. |
| --- | --- |

2.

Además resulta evidente que la Mesa hizo uso de sus facultades de manera manifiestamente errónea y con evidente desviación de poder, en la medida en que los hechos que admite haber sido afirmados por los asistentes presuntamente acosados, no pueden considerarse acoso psicológico en el sentido del artículo 12 bis del Estatuto.

| 3. | La Mesa, por su parte, incurrió en error y desnaturalizó los hechos objeto de la Decisión a la luz de la definición de acoso psicológico recogida en el artículo 12 del Estatuto. Por acoso debe entenderse la «conducta abusiva» que se manifieste «de forma duradera, reiterada o sistemática» mediante comportamientos, palabras, actos, gestos o escritos, fruto de acciones de carácter intencional repetidos y/o confirmatorios, que atenten contra la personalidad, la dignidad o la integridad física o psíquica de una persona. |
| --- | --- |

3.

La Mesa, por su parte, incurrió en error y desnaturalizó los hechos objeto de la Decisión a la luz de la definición de acoso psicológico recogida en el artículo 12 del Estatuto. Por acoso debe entenderse la «conducta abusiva» que se manifieste «de forma duradera, reiterada o sistemática» mediante comportamientos, palabras, actos, gestos o escritos, fruto de acciones de carácter intencional repetidos y/o confirmatorios, que atenten contra la personalidad, la dignidad o la integridad física o psíquica de una persona.

| 4. | Aclarado de este modo el concepto de acoso, de la mera lectura de los autos resulta acreditado que el comportamiento de la demandante no constituye «acoso» en absoluto y que las acusaciones limitadas, circunscritas asimismo a un período de tiempo muy corto, se refieren al desempeño de las tareas por parte de los asistentes y a su presencia en el despacho, y es fruto de su represalia contra la demandante, que había planteado la solicitud de despido de los asistentes. |
| --- | --- |

4.

Aclarado de este modo el concepto de acoso, de la mera lectura de los autos resulta acreditado que el comportamiento de la demandante no constituye «acoso» en absoluto y que las acusaciones limitadas, circunscritas asimismo a un período de tiempo muy corto, se refieren al desempeño de las tareas por parte de los asistentes y a su presencia en el despacho, y es fruto de su represalia contra la demandante, que había planteado la solicitud de despido de los asistentes.

| 5. | Por lo demás, ningún observador externo, dotado de un grado normal de sensibilidad y conocedor del contexto laboral específico de los miembros del Parlamento y de sus colaboradores directos, podría jamás concluir que las conductas imputadas a la demandante son excesivas y censurables hasta el punto de atentar contra la personalidad, la dignidad, la integridad física o psíquica de los asistentes en cuestión, incluso ante la alta remuneración que le ha pagado el Parlamento. |
| --- | --- |

5.

Por lo demás, ningún observador externo, dotado de un grado normal de sensibilidad y conocedor del contexto laboral específico de los miembros del Parlamento y de sus colaboradores directos, podría jamás concluir que las conductas imputadas a la demandante son excesivas y censurables hasta el punto de atentar contra la personalidad, la dignidad, la integridad física o psíquica de los asistentes en cuestión, incluso ante la alta remuneración que le ha pagado el Parlamento.

---

(*1)  Datos suprimidos o sustituidos en el marco de la protección de datos personales y/o confidenciales.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/71

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — Pablosky/EUIPO — docPrice (mediFLEX easystep)

(Asunto T-21/19)

(2019/C 93/92)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Pablosky, S.L. (Madrid) (representante: A. Tarí Lázaro, abogada)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: docPrice GmbH (Coblenza, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión mediFLEX easystep — Solicitud de registro n.o 15 730 898

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 8 de noviembre de 2018 en el asunto R 76/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Deniegue la marca de la Unión n.o 15 730 898 en su totalidad en lo que concierne a los productos incluidos en las clases 10 y 25. |
| --- | --- |

—

Deniegue la marca de la Unión n.o 15 730 898 en su totalidad en lo que concierne a los productos incluidos en las clases 10 y 25.

| — | Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente. |
| --- | --- |

—

Resuelva sobre las costas de acuerdo con lo solicitado por la recurrente.

Motivo invocado

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/72

---

Recurso interpuesto el 14 de enero de 2019 — Limango/EUIPO — Consolidated Artists (limango)

(Asunto T-23/19)

(2019/C 93/93)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Limango GmbH (Múnich, Alemania) (representantes: C. Hauss-Löhde, y M. Mette, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Consolidated Artists BV (Róterdam, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Solicitante ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca denominativa de la Unión limango — Solicitud de registro n.o 6943096

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 3 de octubre de 2018 en los asuntos R 1844/2017-1 y R 2093/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Desestime la oposición en su totalidad. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición en su totalidad.

| — | Condene a la recurrida y a la coadyuvante a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la recurrida y a la coadyuvante a cargar con las costas.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/73

---

Recurso interpuesto el 11 de enero de 2019 — INC y Consorzio Stabile Sis/Comisión

(Asunto T-24/19)

(2019/C 93/94)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: INC SpA (Turín, Italia) y Consorzio Stabile Sis SCpA (Turín) (representantes: H.-G. Kamann, F. Louis y G. Tzifa, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2018) 2435 final de la Comisión, de 27 de abril de 2018, en los asuntos SA.49335 (2017/N) y SA.49336 (2017/N). (1) |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2018) 2435 final de la Comisión, de 27 de abril de 2018, en los asuntos SA.49335 (2017/N) y SA.49336 (2017/N). (1)

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, las partes demandantes invocan un motivo en cada una de las dos instancias separadas de la supuesta ayuda de Estado.

| 1. | Mediante el motivo relativo al asunto SA.49336 (2017/N) se alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4, apartado 4, y 6 del Reglamento (UE) 2015/1589, (2) a pesar de la existencia de serias dificultades encontradas durante el procedimiento de control previo acerca de la compatibilidad con el mercado interior de la ayuda estatal individual notificada en relación con un operador italiano de autopistas de peaje (Autostrade per l'Italia SpA). Las partes demandantes aducen que la Comisión, de este modo, ha violado el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento 2015/1589. |
| --- | --- |

1.

Mediante el motivo relativo al asunto SA.49336 (2017/N) se alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4, apartado 4, y 6 del Reglamento (UE) 2015/1589, (2) a pesar de la existencia de serias dificultades encontradas durante el procedimiento de control previo acerca de la compatibilidad con el mercado interior de la ayuda estatal individual notificada en relación con un operador italiano de autopistas de peaje (Autostrade per l'Italia SpA). Las partes demandantes aducen que la Comisión, de este modo, ha violado el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento 2015/1589.

| 2. | Mediante el motivo relativo al asunto SA.49335 (2017/N) se alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4, apartado 4, y 6 del Reglamento (UE) 2015/1589, a pesar de la existencia de serias dificultades encontradas durante el procedimiento de control previo acerca de la compatibilidad con el mercado interior de la ayuda estatal individual notificada en relación con un segundo operador italiano de autopistas de peaje (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa). Las partes demandantes aseveran que la Comisión ha violado, así, el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (UE) 2015/1589. |
| --- | --- |

2.

Mediante el motivo relativo al asunto SA.49335 (2017/N) se alega que, al adoptar la Decisión impugnada, la Comisión no inició el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 108 TFUE, apartado 2, y los artículos 4, apartado 4, y 6 del Reglamento (UE) 2015/1589, a pesar de la existencia de serias dificultades encontradas durante el procedimiento de control previo acerca de la compatibilidad con el mercado interior de la ayuda estatal individual notificada en relación con un segundo operador italiano de autopistas de peaje (Società Iniziative Autostradali e Servizi Spa). Las partes demandantes aseveran que la Comisión ha violado, así, el artículo 108 TFUE, apartado 3, y el artículo 4, apartado 3, del Reglamento (UE) 2015/1589.

---

(1)  DO 2018, C 379, p. 3.

(2)  Reglamento (UE) 2015/1589 del Consejo, de 13 de julio de 2015, por el que se establecen normas detalladas para la aplicación del artículo 108 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO 2015, L 248, p. 9).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/73

---

Recurso interpuesto el 15 de enero de 2019 — Idea Groupe/EUIPO — The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Asunto T-29/19)

(2019/C 93/95)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Recurrente: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francia) (representante: P. Langlais, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: The Logistical Approach BV (Uden, Países Bajos)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there de colores negro, blanco y tonos de azul — Solicitud de registro n.o 14567184

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 12 de noviembre de 2018 en el asunto R 2064/2017-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada.

| — | Condene en costas a la EUIPO. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la EUIPO.

| — | Condene a la sociedad The Logistical Approach B.V a las costas que conlleve su intervención si esta se produce. |
| --- | --- |

—

Condene a la sociedad The Logistical Approach B.V a las costas que conlleve su intervención si esta se produce.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b) del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4 del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/74

---

Recurso interpuesto el 17 de enero de 2019 — Benavides Torres/Consejo

(Asunto T-35/19)

(2019/C 93/96)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Antonio José Benavides Torres (Caracas, Venezuela) (representantes: L. Giuliano y F. Di Gianni, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

El demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión (PESC) 2018/1656 del Consejo (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1653 del Consejo, (2) en la medida en que sus disposiciones afectan al demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión (PESC) 2018/1656 del Consejo (1) y el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1653 del Consejo, (2) en la medida en que sus disposiciones afectan al demandante.

| — | Condene en costas al demandado. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al demandado.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante invoca un motivo, basado en el error manifiesto de apreciación en que incurrió el demandado al declarar que se debía mantener su nombre en las listas que figuran en el anexo I de la Decisión (PESC) 2017/2074 del Consejo (3) y en el anexo IV del Reglamento (UE) 2017/2063 del Consejo, (4) pese a que no desempeñaba ya función alguna ni tenía relación con las autoridades políticas o militares venezolanas.

---

(1)  Decisión (PESC) 2018/1656 del Consejo, de 6 de noviembre de 2018, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2017/2074 relativa a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela (DO 2018, L 276, p. 10).

(2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1653 del Consejo, de 6 de noviembre de 2018, por el que se aplica el Reglamento (UE) 2017/2063 relativo a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela (DO 2018, L 276, p. 1).

(3)  Decisión (PESC) 2017/2074 del Consejo, de 13 de noviembre de 2017, relativa a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela (DO 2017, L 295, p. 60).

(4)  Reglamento (UE) 2017/2063 del Consejo, de 13 de noviembre de 2017, relativo a medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Venezuela (DO 2017, L 295, p. 21).

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/75

---

Recurso interpuesto el 18 de enero de 2019 — PE Digital/EUIPO — Spark Networks Services (ElitePartner)

(Asunto T-36/19)

(2019/C 93/97)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Recurrente: PE Digital GmbH (Hamburgo, Alemania) (representantes: V. von Bomhard y J. Fuhrmann, abogados)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Spark Networks Services GmbH (Berlín, Alemania)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Titular de la marca controvertida: Parte recurrente

Marca controvertida: Marca denominativa de la Unión ElitePartner — Marca de la Unión n.o 5996351

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de cancelación

Resolución impugnada: Resolución de la Primera Sala de Recurso de la EUIPO de 25 de octubre de 2018 en el asunto R 614/2017-1

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Modifique la resolución recurrida en el sentido de que la causa de nulidad del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 no obsta al registro de la marca controvertida. |
| --- | --- |

—

Modifique la resolución recurrida en el sentido de que la causa de nulidad del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 no obsta al registro de la marca controvertida.

| — | Con carácter subsidiario, anule la resolución recurrida. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, anule la resolución recurrida.

| — | Condene a la parte recurrida en costas, incluidas las costas de la parte recurrente, las de la recurrida y, en el supuesto de que intervengan como partes coadyuvantes ante el Tribunal General, las de las demás partes personadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte recurrida en costas, incluidas las costas de la parte recurrente, las de la recurrida y, en el supuesto de que intervengan como partes coadyuvantes ante el Tribunal General, las de las demás partes personadas en el procedimiento seguido ante la Sala de Recurso.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 59, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 94, apartado 1, primera frase, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/76

---

Recurso interpuesto el 21 de enero de 2019 — Amigüitos pets & life /EUIPO — Société des produits Nestlé (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Asunto T-40/19)

(2019/C 93/98)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Amigüitos pets & life, S.A. (Lorca, Murcia) (representante: N. Fernández Fernández-Pacheco, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Suiza)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Solicitud de marca figurativa de la Unión THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect en colores blanco, rojo y negro — Solicitud de registro n.o 15385719

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 19 de noviembre de 2018 en el asunto R 272/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de marca de la Unión n.o 15385719 para productos de las clases 5 y 31. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada en la medida en que estimó la oposición contra la solicitud de marca de la Unión n.o 15385719 para productos de las clases 5 y 31.

| — | Ordene a la EUIPO que confirme el registro de la marca de la Unión n.o 15385719 para todos los productos para los que solicita protección. |
| --- | --- |

—

Ordene a la EUIPO que confirme el registro de la marca de la Unión n.o 15385719 para todos los productos para los que solicita protección.

| — | Condene a la coadyuvante, y, si procede, a la recurrida, a cargar con las costas de los procedimientos sustanciados ante la EUIPO y ante el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Condene a la coadyuvante, y, si procede, a la recurrida, a cargar con las costas de los procedimientos sustanciados ante la EUIPO y ante el Tribunal General.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 5, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/77

---

Recurso interpuesto el 23 de enero de 2019 — Globalia Corporación Empresarial/EUIPO — Touring Club Italiano (TC Touring Club)

(Asunto T-44/19)

(2019/C 93/99)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Recurrente: Globalia Corporación Empresarial, S.A. (Llucmajor, Mallorca) (representante: A. Gómez López, abogado)

Recurrida: Oficina de Propiedad Intelectual de la Unión Europea (EUIPO)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Touring Club Italiano (Milán, Italia)

Datos relativos al procedimiento ante la EUIPO

Solicitante de la marca controvertida: Recurrente ante el Tribunal General

Marca controvertida: Marca figurativa de la Unión TC Touring Club en colores rojo y gris claro — Solicitud de registro n.o 15299001

Procedimiento ante la EUIPO: Procedimiento de oposición

Resolución impugnada: Resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la EUIPO de 9 de noviembre de 2018 en el asunto R 448/2018-4

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución impugnada por infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, que constituye un error sustancial de procedimiento; y/o |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo, que constituye un error sustancial de procedimiento; y/o

| — | Anule la resolución impugnada por aplicación errónea del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y constate que la prueba del uso «efectivo» de la marca anterior es insuficiente o no concluyente; y/o |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por aplicación errónea del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y constate que la prueba del uso «efectivo» de la marca anterior es insuficiente o no concluyente; y/o

| — | Anule la resolución impugnada por aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y constate que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto; |
| --- | --- |

—

Anule la resolución impugnada por aplicación errónea del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (EU) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo y constate que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto;

| — | Condene en costas a la demandada y al coadyuvante, si comparece en el procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada y al coadyuvante, si comparece en el procedimiento.

Motivos invocados

| — | Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 95, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 47, apartado 2, del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (UE) 2017/1001 del Parlamento Europeo y del Consejo.

---

| 11.3.2019 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 93/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.3.2019

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 93/78

---

Recurso interpuesto el 25 de enero de 2019 — República Helénica/Comisión

(Asunto T-46/19)

(2019/C 93/100)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (Representantes: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou, A.-E. Vasilopoulou)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión impugnada en la parte en la que se imponen a la República Helénica correcciones financieras a tanto alzado, que ascienden a 25 092 988,84 euros brutos y a 24 851 438,56 euros netos como consecuencia de la investigación ΑΑ/2016/013/GR por las ayudas agroambientales durante los años de solicitudes 2015/2016 (ejercicios económicos 2016 y 2017, páginas 63 a 74 de la exposición sucinta) y condene a la demandada a cargar con las costas de la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada en la parte en la que se imponen a la República Helénica correcciones financieras a tanto alzado, que ascienden a 25 092 988,84 euros brutos y a 24 851 438,56 euros netos como consecuencia de la investigación ΑΑ/2016/013/GR por las ayudas agroambientales durante los años de solicitudes 2015/2016 (ejercicios económicos 2016 y 2017, páginas 63 a 74 de la exposición sucinta) y condene a la demandada a cargar con las costas de la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1. | Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 1, letra h), del Reglamento 1307/2013, (1) por lo que respecta a la interpretación del término «pastos permanentes». |
| --- | --- |

1.

Primer motivo, basado en que la Comisión infringió el artículo 4, apartado 1, letra h), del Reglamento 1307/2013, (1) por lo que respecta a la interpretación del término «pastos permanentes».

| 2. | Segundo motivo, basado en la falta de motivación en la infracción del artículo 296 TFUE, en la infracción del artículo 18, apartado 5, del Reglamento 640/2014, (2) y de la directrices de valoración de la calidad del SIPA [Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0], y en la vulneración del principio de proporcionalidad. |
| --- | --- |

2.

Segundo motivo, basado en la falta de motivación en la infracción del artículo 296 TFUE, en la infracción del artículo 18, apartado 5, del Reglamento 640/2014, (2) y de la directrices de valoración de la calidad del SIPA [Executable Test Suite (ETS) LPIS data quality measures, version 6.0], y en la vulneración del principio de proporcionalidad.

| 3. | Tercer motivo, basado en la motivación insuficiente en el capítulo de la decisión impugnada con el que se imponen las correcciones a tanto alzado. |
| --- | --- |

3.

Tercer motivo, basado en la motivación insuficiente en el capítulo de la decisión impugnada con el que se imponen las correcciones a tanto alzado.

---

(1)  Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la Política Agrícola Común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo (DO 2013, L 347, p. 608).

(2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 640/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, por el que se completa el Reglamento (UE) n.o
  o1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta al sistema integrado de gestión y control y a las condiciones sobre la denegación o retirada de los pagos y sobre las sanciones administrativas aplicables a los pagos directos, a la ayuda al desarrollo rural y a la condicionalidad (DO 2014, L 181, p. 48).

---