# Официален вестник C 65/18 ф

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 65 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6218 февруари 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 65

Издание на български език

Информация и известия

Година 6218 февруари 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 65/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 65/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 65/02 | Съединени дела C-138/17 P и C-146/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Европейска комисия (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-146/17) (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава — Неимуществена вреда) | 2 |
| 2019/C 65/03 | Дело C-150/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Kendrion NV, Европейска комисия (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по дело пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава — Неимуществена вреда) | 3 |
| 2019/C 65/04 | Съединени дела C-174/17 P и C-222/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Европейска комисия (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-222/17 P) (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава) | 4 |
| 2019/C 65/05 | Дело C-216/17: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST) (Преюдициално запитване — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 5 — Член 32, параграф 2 — Възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Рамкови споразумения — Клауза за разширяване на обхвата на рамковото споразумение по отношение на други възлагащи органи — Принципи на прозрачност и равнопоставеност на икономическите оператори — Липса на определяне на обема на последващите обществени поръчки или определяне спрямо обичайните потребности на възлагащите органи, неподписали рамковото споразумение — Забрана) | 5 |
| 2019/C 65/06 | Дело C-219/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Придобиване на квалифицирано дялово участие в кредитна институция — Процедура, уредена в Директива 2013/36/ЕС, както и в регламенти (ЕС) No 1024/2013 и No 468/2014 — Съставна административна процедура — Изключително правомощие на Европейската централна банка (ЕЦБ) да вземе решение — Жалба, подадена срещу подготвителни актове, приети от националния компетентен орган — Твърдение за нарушение на силата на пресъдено нещо, с която се ползва национално решение) | 6 |
| 2019/C 65/07 | Дело C-298/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Преюдициално запитване — Директива 2002/22/ЕО — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Универсална услуга и права на потребителите — Предприятие, предоставящо електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни предавания — Предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет — Задължения за пренос) | 7 |
| 2019/C 65/08 | Дело C-367/17: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht — Германия) — S/EA, EB, EC (Преюдициално запитване — Земеделие — Регламент (ЕО) No 510/2006 — Член 4, параграф 2, буква д) — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Член 7, параграф 1, буква д) — Закрила на географски указания и наименования за произход — Заявка за промяна в спецификацията — Шунка с произход от района на Шварцвалд, Германия (Schwarzwälder Schinken) — Клаузи за опаковане в района на производството — Приложимост на Регламент (ЕО) No 510/2006 или на Регламент (ЕС) No 1151/2012) | 7 |
| 2019/C 65/09 | Дело C-374/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt B/A-Brauerei (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Данък върху придобиването на недвижими имоти — Освобождаване — Прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, настъпило в резултат на преобразуване, извършено в рамките на някои групи от дружества — Понятието държавна помощ — Условие за селективност — Обосноваване) | 8 |
| 2019/C 65/10 | Дело C-375/17: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Концесия за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба по модела един концесионер — Ограничаване — Императивни съображения от общ интерес — Пропорционалност) | 9 |
| 2019/C 65/11 | Дело C-385/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Verden — Германия) — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Право на платен годишен отпуск — Член 7, параграф 1 — Правна уредба на държава членка, която позволява да се предвиди, с колективен трудов договор, вземането предвид на периоди на работа на непълно работно време за целите на изчисляването на възнаграждението, изплащано за годишен отпуск — Действие във времето на тълкувателните съдебни решения) | 10 |
| 2019/C 65/12 | Съединени дела C-412/17 и C-474/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) No 562/2006 — Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) — Членове 20 и 21 — Премахване на контрола по вътрешните граници на Шенгенското пространство — Проверки на територията на държава членка — Мерки с ефект, равностоен на гранични проверки — Правна уредба на държава членка, задължаваща предприятие, извършващо автобусни превози по линии през вътрешни за Шенгенското пространство граници, да проверява паспортите и разрешенията за пребиваване на пътниците — Санкция — Предупреждение за налагане на имуществена санкция) | 11 |
| 2019/C 65/13 | Дело C-414/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква б), подточки i) и iii) — Член 3, параграф 1 — Вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи — Член 138, параграф 1 и параграф 2, буква б) — Вътреобщностни доставки — Верижни сделки с един-единствен превоз — Съотнасяне на превоза — Движение под режим отложено плащане на акциз — Значение за квалификацията като вътреобщностно придобиване) | 11 |
| 2019/C 65/14 | Дело C-422/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Данъчно събитие — Специален режим за туристически агенти — Членове 65 и 308 — Надбавка на туристически агент — Определяне на надбавката — Авансови плащания, извършени преди доставката на туристически услуги от туристическия агент — Фактически разходи, направени от туристическия агент) | 12 |
| 2019/C 65/15 | Дело C-492/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Tübingen — Германия) — Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Преюдициално запитване — Помощи, предоставени от държавите — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Обществени радио- и телевизионни оператори — Финансиране — Законодателство на държава членка, съгласно което всички пълнолетни лица с жилище на територията на страната са длъжни да плащат вноска на обществените радио- и телевизионни оператори) | 13 |
| 2019/C 65/16 | Дело C-493/17: Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — производство, инициирано от Heinrich Weiss и др. (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка — Валидност — Програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари — Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС — Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки — Пропорционалност — Член 123 ДФЕС — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната) | 14 |
| 2019/C 65/17 | Дело C-514/17: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Marin-Simion Sut (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Член 4, точка 6 — Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Престъпление, за което в издаващата държава членка е наложено наказание лишаване от свобода, а в изпълняващата държава членка се предвижда само наказание глоба) | 14 |
| 2019/C 65/18 | Дело C-530/17 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. — Mykola Yanovych Azarov/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Решение на орган на трета държава — Задължение на Съвета да провери дали това решение е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита) | 15 |
| 2019/C 65/19 | Дело C-552/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Специален режим за туристически агенти — Предоставяне на ваканционно жилище, наето от други данъчнозадължени лица — Допълнителни услуги — Естество на дадена услуга като основна или съпътстваща — Намалени данъчни ставки — Настаняване, доставено от туристически агент от свое име) | 16 |
| 2019/C 65/20 | Дело C-572/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — наказателно производство срещу Imran Syed (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 4, параграф 1 — Право на разпространение — Нарушение — Стоки, носещи защитен от авторско право знак, предназначени за продажба — Складиране с търговска цел — Складиране извън мястото за продажба) | 16 |
| 2019/C 65/21 | Дело C-667/17: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro (Преюдициално запитване — Регламент (EО) No 1083/2006 — Член 2, точка 4 — Понятие за бенефициер — Член 80 — Забрана за приспадане или удържане на изплатените суми — Специална такса или друга такса с еквивалентен ефект — Понятие — Стипендия за обучение, съфинансирана от Европейския социален фонд — Приравняване на доходи от трудови правоотношения — Авансово удържан данък върху доходите, увеличен с допълнителна областна и с допълнителна местна такса или налог) | 17 |
| 2019/C 65/22 | Дело C-17/18: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Mureş — Румъния) — Наказателно производство срещу Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Членове 19 и 29 и член 135, параграф 1, буква л) — Прехвърляне на съвкупност или част от активи — Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество — Договор за наем на използван за търговска дейност недвижим имот и на необходимите за тази дейност движими вещи — Престации във връзка с недвижимия имот, при които е направено приспадане на ДДС — Отстраняване на нередовности) | 18 |
| 2019/C 65/23 | Дело C-51/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1 — Административна практика, която се изразява в облагане с ДДС на възнаграждението, което се дължи на автора на оригинално произведение на изкуството на основание на правото на препродажба) | 18 |
| 2019/C 65/24 | Дело C-621/18: Решение на Съда (пленум) от 10 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Court of Session (Scotland) — Обединеното кралство) — Andy Wightman и др./Secretary of State for Exiting the European Union (Преюдициално запитване — Член 50 ДЕС — Нотификация от държава членка за намерението ѝ да се оттегли от Европейския съюз — Последици от нотификацията — Право на едностранно оттегляне на нотификацията — Условия) | 19 |
| 2019/C 65/25 | Дело C-370/18: Преюдициално запитване от Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Румъния), постъпило на 5 юни 2018 г. — Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel — Vasile Holunga | 20 |
| 2019/C 65/26 | Дело C-408/18 P: Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-207/17, Senetic /EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/27 | Дело C-409/18 P: Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-208/17, Senetic/EUIPO | 20 |
| 2019/C 65/28 | Дело C-533/18 P: Жалба, подадена на 14 август 2018 г. от Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-165/17 — Emcur/EUIPO | 21 |
| 2019/C 65/29 | Дело C-634/18: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Słupsku (Полша), постъпило на 11 октомври 2018 г. — Наказателно производство срещу JI | 21 |
| 2019/C 65/30 | Дело C-671/18: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Chełmnie (Полша), постъпило на 29 октомври 2018 г. — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP | 22 |
| 2019/C 65/31 | Дело C-708/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 6 ноември 2018 г. — TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA | 23 |
| 2019/C 65/32 | Дело C-716/18: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara (Румъния), постъпило на 14 ноември 2018 г. — CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1 | 24 |
| 2019/C 65/33 | Дело C-731/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-737/14, Vnesheconombank (VEB)/Съвет | 25 |
| 2019/C 65/34 | Дело C-753/18: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB | 26 |
| 2019/C 65/35 | Дело C-759/18: Преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi (Румъния), постъпило на 3 декември 2018 г. — OF/PG | 26 |
| 2019/C 65/36 | Дело C-792/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-26/17, Jalkh/Парламент | 27 |
| 2019/C 65/37 | Дело C-793/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-27/17, Jalkh/Парламент | 29 |
| 2019/C 65/38 | Дело C-831/18 P: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-29/17, RQ/Комисия | 30 |
| | Общ съд |
| 2019/C 65/39 | Дело T-531/15: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Coveris Rigid France/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на опаковките за храни, предназначени за търговия на дребно — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Принцип на личната отговорност — Липса на икономическа приемственост — Равно третиране) | 32 |
| 2019/C 65/40 | Дело T-115/18: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз KINDERPRAMS — По-ранни национални фигуративни марки Kinder — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Идентичност или сходство на стоките и услугите — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 65/41 | Дело T-539/16: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GM и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 31 от приложение XIII към Правилника — Асистенти в преход — Повишаване на основание член 45 от Правилника, което се допуска само в рамките на кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Изключване от процедурата по повишаване на длъжностните лица със степен AST 9 — Липса на увреждащ акт — Потвърждаващ акт — Висящ процес — Явна недопустимост — Член 129 от Процедурния правилник — Възражение за недопустимост — Член 130 от Процедурния правилник) | 33 |
| 2019/C 65/42 | Дело T-834/16: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — QC/Европейски съвет (Жалба за отмяна — Изявление на ЕС и Турция от 18 март 2016 г. — Съобщение за печата — Понятие международно споразумение — Определяне на автора на акта — Обхват на акта — Сесия на Европейския съвет — Среща на държавните или правителствените ръководители на държавите — членки на Европейския съюз, проведена в помещенията на Съвета на Европейския съюз — Качество на представителите на държавите — членки на Съюза, по време на среща с представителя на трета страна — Член 263, първа алинея ДФЕС — Липса на компетентност) | 34 |
| 2019/C 65/43 | Дело T-890/16: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт — Индивидуални помощи — Необжалваем акт — Акт с чисто потвърдителен характер — Подготвителен акт — Недопустимост) | 34 |
| 2019/C 65/44 | Дело T-891/16: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт — Индивидуални помощи — Изразяване на становище от Комисията — Недопустимост) | 35 |
| 2019/C 65/45 | Дело T-447/17: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Bowles/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Решение за назначаване на длъжността съветник на председателя и координатор на Съвета към Изпълнителния съвет — Липса на увреждащ акт — Липса на правен интерес — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание) | 36 |
| 2019/C 65/46 | Дело T-565/17: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Cheapflights — Връщане на заявката за марка на проверителя за проверка на абсолютните основания за отказ — Оспорване от притежателя на по-ранната марка — Мотиви на обжалваното решение, съдържащи преценка относно валидността на по-ранната марка — Оспорване от притежателя на по-ранната марка — Частична недопустимост — Насрещни искания, предявени на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96 — Оттегляне на жалбата, подадена пред апелативния състав — Частична липса на основание за произнасяне по същество) | 36 |
| 2019/C 65/47 | Дело T-739/17: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Euracoal и др./Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 2010/75/ЕС — Заключения за най-добри налични техники — Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 37 |
| 2019/C 65/48 | Дело T-5/18: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Hamburg Beer Company — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 38 |
| 2019/C 65/49 | Дело T-6/18: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Hamburg Beer Company — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 39 |
| 2019/C 65/50 | Дело T-70/18: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз HEAR THE WORLD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 39 |
| 2019/C 65/51 | Дело T-702/18: Жалба, подадена на 26 ноември 2018 г. — Durand и др./Парламент | 40 |
| 2019/C 65/52 | Дело T-720/18: Жалба, подадена на 10 декември 2018 г. — AMVAC Netherlands/ЕОБХ | 40 |
| 2019/C 65/53 | Дело T-725/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT) | 41 |
| 2019/C 65/54 | Дело T-726/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Melin/Парламент | 42 |
| 2019/C 65/55 | Дело T-736/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger) | 43 |
| 2019/C 65/56 | Дело T-738/18: Жалба, подадена на 11 декември 2018 г. — Dragnea/Комисия | 43 |
| 2019/C 65/57 | Дело T-743/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY) | 44 |
| 2019/C 65/58 | Дело T-744/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует) | 45 |
| 2019/C 65/59 | Дело T-749/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) | 45 |
| 2019/C 65/60 | Дело T-753/18: Жалба, подадена на 26 декември 2018 г. — C&A/EUIPO (#BESTDEAL) | 46 |
| 2019/C 65/61 | Дело T-116/18: Определение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Darmanin/EASO | 47 |
| 2019/C 65/62 | Дело T-122/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO) | 47 |
| 2019/C 65/63 | Дело T-520/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS) | 47 |
| 2019/C 65/64 | Дело T-521/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE) | 47 |
| 2019/C 65/65 | Дело T-522/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC) | 48 |
| 2019/C 65/66 | Дело T-523/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO) | 48 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 65/02

Съединени дела C-138/17 P и C-146/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Европейска комисия (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-146/17) (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава — Неимуществена вреда)

2

2019/C 65/03

Дело C-150/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Kendrion NV, Европейска комисия (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по дело пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава — Неимуществена вреда)

3

2019/C 65/04

Съединени дела C-174/17 P и C-222/17 P: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Европейска комисия (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-222/17 P) (Обжалване — Иск за обезщетение — Член 340, втора алинея ДФЕС — Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз — Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели — Имуществена вреда — Разноски за банкова гаранция — Причинно-следствена връзка — Лихви за забава)

4

2019/C 65/05

Дело C-216/17: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST) (Преюдициално запитване — Директива 2004/18/ЕО — Член 1, параграф 5 — Член 32, параграф 2 — Възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Рамкови споразумения — Клауза за разширяване на обхвата на рамковото споразумение по отношение на други възлагащи органи — Принципи на прозрачност и равнопоставеност на икономическите оператори — Липса на определяне на обема на последващите обществени поръчки или определяне спрямо обичайните потребности на възлагащите органи, неподписали рамковото споразумение — Забрана)

5

2019/C 65/06

Дело C-219/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS) (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Пруденциален надзор върху кредитните институции — Придобиване на квалифицирано дялово участие в кредитна институция — Процедура, уредена в Директива 2013/36/ЕС, както и в регламенти (ЕС) No 1024/2013 и No 468/2014 — Съставна административна процедура — Изключително правомощие на Европейската централна банка (ЕЦБ) да вземе решение — Жалба, подадена срещу подготвителни актове, приети от националния компетентен орган — Твърдение за нарушение на силата на пресъдено нещо, с която се ползва национално решение)

6

2019/C 65/07

Дело C-298/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA) (Преюдициално запитване — Директива 2002/22/ЕО — Eлектронни съобщителни мрежи и услуги — Универсална услуга и права на потребителите — Предприятие, предоставящо електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни предавания — Предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет — Задължения за пренос)

7

2019/C 65/08

Дело C-367/17: Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht — Германия) — S/EA, EB, EC (Преюдициално запитване — Земеделие — Регламент (ЕО) No 510/2006 — Член 4, параграф 2, буква д) — Регламент (ЕС) No 1151/2012 — Член 7, параграф 1, буква д) — Закрила на географски указания и наименования за произход — Заявка за промяна в спецификацията — Шунка с произход от района на Шварцвалд, Германия (Schwarzwälder Schinken) — Клаузи за опаковане в района на производството — Приложимост на Регламент (ЕО) No 510/2006 или на Регламент (ЕС) No 1151/2012)

7

2019/C 65/09

Дело C-374/17: Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt B/A-Brauerei (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Данък върху придобиването на недвижими имоти — Освобождаване — Прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, настъпило в резултат на преобразуване, извършено в рамките на някои групи от дружества — Понятието държавна помощ — Условие за селективност — Обосноваване)

8

2019/C 65/10

Дело C-375/17: Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (Преюдициално запитване — Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Хазартни игри — Концесия за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба по модела един концесионер — Ограничаване — Императивни съображения от общ интерес — Пропорционалност)

9

2019/C 65/11

Дело C-385/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Verden — Германия) — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co. (Преюдициално запитване — Социална политика — Организация на работното време — Директива 2003/88/ЕО — Право на платен годишен отпуск — Член 7, параграф 1 — Правна уредба на държава членка, която позволява да се предвиди, с колективен трудов договор, вземането предвид на периоди на работа на непълно работно време за целите на изчисляването на възнаграждението, изплащано за годишен отпуск — Действие във времето на тълкувателните съдебни решения)

10

2019/C 65/12

Съединени дела C-412/17 и C-474/17: Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17) (Преюдициално запитване — Пространство на свобода, сигурност и правосъдие — Регламент (ЕО) No 562/2006 — Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) — Членове 20 и 21 — Премахване на контрола по вътрешните граници на Шенгенското пространство — Проверки на територията на държава членка — Мерки с ефект, равностоен на гранични проверки — Правна уредба на държава членка, задължаваща предприятие, извършващо автобусни превози по линии през вътрешни за Шенгенското пространство граници, да проверява паспортите и разрешенията за пребиваване на пътниците — Санкция — Предупреждение за налагане на имуществена санкция)

11

2019/C 65/13

Дело C-414/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1, буква б), подточки i) и iii) — Член 3, параграф 1 — Вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи — Член 138, параграф 1 и параграф 2, буква б) — Вътреобщностни доставки — Верижни сделки с един-единствен превоз — Съотнасяне на превоза — Движение под режим отложено плащане на акциз — Значение за квалификацията като вътреобщностно придобиване)

11

2019/C 65/14

Дело C-422/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o. (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Данъчно събитие — Специален режим за туристически агенти — Членове 65 и 308 — Надбавка на туристически агент — Определяне на надбавката — Авансови плащания, извършени преди доставката на туристически услуги от туристическия агент — Фактически разходи, направени от туристическия агент)

12

2019/C 65/15

Дело C-492/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Tübingen — Германия) — Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte (Преюдициално запитване — Помощи, предоставени от държавите — Член 107, параграф 1 ДФЕС — Член 108, параграф 3 ДФЕС — Обществени радио- и телевизионни оператори — Финансиране — Законодателство на държава членка, съгласно което всички пълнолетни лица с жилище на територията на страната са длъжни да плащат вноска на обществените радио- и телевизионни оператори)

13

2019/C 65/16

Дело C-493/17: Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — производство, инициирано от Heinrich Weiss и др. (Преюдициално запитване — Икономическа и парична политика — Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка — Валидност — Програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари — Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС — Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки — Пропорционалност — Член 123 ДФЕС — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната)

14

2019/C 65/17

Дело C-514/17: Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Marin-Simion Sut (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест — Член 4, точка 6 — Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Престъпление, за което в издаващата държава членка е наложено наказание лишаване от свобода, а в изпълняващата държава членка се предвижда само наказание глоба)

14

2019/C 65/18

Дело C-530/17 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. — Mykola Yanovych Azarov/Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна — Замразяване на финансови средства и икономически ресурси — Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси — Включване на името на жалбоподателя — Решение на орган на трета държава — Задължение на Съвета да провери дали това решение е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита)

15

2019/C 65/19

Дело C-552/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Специален режим за туристически агенти — Предоставяне на ваканционно жилище, наето от други данъчнозадължени лица — Допълнителни услуги — Естество на дадена услуга като основна или съпътстваща — Намалени данъчни ставки — Настаняване, доставено от туристически агент от свое име)

16

2019/C 65/20

Дело C-572/17: Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — наказателно производство срещу Imran Syed (Преюдициално запитване — Авторско право и сродни права — Директива 2001/29/ЕО — Член 4, параграф 1 — Право на разпространение — Нарушение — Стоки, носещи защитен от авторско право знак, предназначени за продажба — Складиране с търговска цел — Складиране извън мястото за продажба)

16

2019/C 65/21

Дело C-667/17: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro (Преюдициално запитване — Регламент (EО) No 1083/2006 — Член 2, точка 4 — Понятие за бенефициер — Член 80 — Забрана за приспадане или удържане на изплатените суми — Специална такса или друга такса с еквивалентен ефект — Понятие — Стипендия за обучение, съфинансирана от Европейския социален фонд — Приравняване на доходи от трудови правоотношения — Авансово удържан данък върху доходите, увеличен с допълнителна областна и с допълнителна местна такса или налог)

17

2019/C 65/22

Дело C-17/18: Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Mureş — Румъния) — Наказателно производство срещу Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/EО — Членове 19 и 29 и член 135, параграф 1, буква л) — Прехвърляне на съвкупност или част от активи — Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество — Договор за наем на използван за търговска дейност недвижим имот и на необходимите за тази дейност движими вещи — Престации във връзка с недвижимия имот, при които е направено приспадане на ДДС — Отстраняване на нередовности)

18

2019/C 65/23

Дело C-51/18: Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 2, параграф 1 — Административна практика, която се изразява в облагане с ДДС на възнаграждението, което се дължи на автора на оригинално произведение на изкуството на основание на правото на препродажба)

18

2019/C 65/24

Дело C-621/18: Решение на Съда (пленум) от 10 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Court of Session (Scotland) — Обединеното кралство) — Andy Wightman и др./Secretary of State for Exiting the European Union (Преюдициално запитване — Член 50 ДЕС — Нотификация от държава членка за намерението ѝ да се оттегли от Европейския съюз — Последици от нотификацията — Право на едностранно оттегляне на нотификацията — Условия)

19

2019/C 65/25

Дело C-370/18: Преюдициално запитване от Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Румъния), постъпило на 5 юни 2018 г. — Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel — Vasile Holunga

20

2019/C 65/26

Дело C-408/18 P: Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-207/17, Senetic /EUIPO

20

2019/C 65/27

Дело C-409/18 P: Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-208/17, Senetic/EUIPO

20

2019/C 65/28

Дело C-533/18 P: Жалба, подадена на 14 август 2018 г. от Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-165/17 — Emcur/EUIPO

21

2019/C 65/29

Дело C-634/18: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Słupsku (Полша), постъпило на 11 октомври 2018 г. — Наказателно производство срещу JI

21

2019/C 65/30

Дело C-671/18: Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Chełmnie (Полша), постъпило на 29 октомври 2018 г. — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP

22

2019/C 65/31

Дело C-708/18: Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 6 ноември 2018 г. — TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

23

2019/C 65/32

Дело C-716/18: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara (Румъния), постъпило на 14 ноември 2018 г. — CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

24

2019/C 65/33

Дело C-731/18 P: Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-737/14, Vnesheconombank (VEB)/Съвет

25

2019/C 65/34

Дело C-753/18: Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

26

2019/C 65/35

Дело C-759/18: Преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi (Румъния), постъпило на 3 декември 2018 г. — OF/PG

26

2019/C 65/36

Дело C-792/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-26/17, Jalkh/Парламент

27

2019/C 65/37

Дело C-793/18 P: Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-27/17, Jalkh/Парламент

29

2019/C 65/38

Дело C-831/18 P: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-29/17, RQ/Комисия

30

Общ съд

2019/C 65/39

Дело T-531/15: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Coveris Rigid France/Комисия (Конкуренция — Картели — Пазар на опаковките за храни, предназначени за търговия на дребно — Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС — Принцип на личната отговорност — Липса на икономическа приемственост — Равно третиране)

32

2019/C 65/40

Дело T-115/18: Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз KINDERPRAMS — По-ранни национални фигуративни марки Kinder — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Идентичност или сходство на стоките и услугите — Сходство на знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

32

2019/C 65/41

Дело T-539/16: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GM и др./Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Реформа на Правилника — Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 — Видове длъжности — Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности — Член 31 от приложение XIII към Правилника — Асистенти в преход — Повишаване на основание член 45 от Правилника, което се допуска само в рамките на кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност — Изключване от процедурата по повишаване на длъжностните лица със степен AST 9 — Липса на увреждащ акт — Потвърждаващ акт — Висящ процес — Явна недопустимост — Член 129 от Процедурния правилник — Възражение за недопустимост — Член 130 от Процедурния правилник)

33

2019/C 65/42

Дело T-834/16: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — QC/Европейски съвет (Жалба за отмяна — Изявление на ЕС и Турция от 18 март 2016 г. — Съобщение за печата — Понятие международно споразумение — Определяне на автора на акта — Обхват на акта — Сесия на Европейския съвет — Среща на държавните или правителствените ръководители на държавите — членки на Европейския съюз, проведена в помещенията на Съвета на Европейския съюз — Качество на представителите на държавите — членки на Съюза, по време на среща с представителя на трета страна — Член 263, първа алинея ДФЕС — Липса на компетентност)

34

2019/C 65/43

Дело T-890/16: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия (Жалба за отмяна — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт — Индивидуални помощи — Необжалваем акт — Акт с чисто потвърдителен характер — Подготвителен акт — Недопустимост)

34

2019/C 65/44

Дело T-891/16: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Държавни помощи — Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт — Индивидуални помощи — Изразяване на становище от Комисията — Недопустимост)

35

2019/C 65/45

Дело T-447/17: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Bowles/ЕЦБ (Публична служба — Персонал на ЕЦБ — Решение за назначаване на длъжността съветник на председателя и координатор на Съвета към Изпълнителния съвет — Липса на увреждащ акт — Липса на правен интерес — Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание)

36

2019/C 65/46

Дело T-565/17: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Cheapflights — Връщане на заявката за марка на проверителя за проверка на абсолютните основания за отказ — Оспорване от притежателя на по-ранната марка — Мотиви на обжалваното решение, съдържащи преценка относно валидността на по-ранната марка — Оспорване от притежателя на по-ранната марка — Частична недопустимост — Насрещни искания, предявени на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96 — Оттегляне на жалбата, подадена пред апелативния състав — Частична липса на основание за произнасяне по същество)

36

2019/C 65/47

Дело T-739/17: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Euracoal и др./Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Директива 2010/75/ЕС — Заключения за най-добри налични техники — Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

37

2019/C 65/48

Дело T-5/18: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз Hamburg Beer Company — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

38

2019/C 65/49

Дело T-6/18: Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Hamburg Beer Company — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

39

2019/C 65/50

Дело T-70/18: Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз HEAR THE WORLD — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

39

2019/C 65/51

Дело T-702/18: Жалба, подадена на 26 ноември 2018 г. — Durand и др./Парламент

40

2019/C 65/52

Дело T-720/18: Жалба, подадена на 10 декември 2018 г. — AMVAC Netherlands/ЕОБХ

40

2019/C 65/53

Дело T-725/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)

41

2019/C 65/54

Дело T-726/18: Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Melin/Парламент

42

2019/C 65/55

Дело T-736/18: Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

43

2019/C 65/56

Дело T-738/18: Жалба, подадена на 11 декември 2018 г. — Dragnea/Комисия

43

2019/C 65/57

Дело T-743/18: Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

44

2019/C 65/58

Дело T-744/18: Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)

45

2019/C 65/59

Дело T-749/18: Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

45

2019/C 65/60

Дело T-753/18: Жалба, подадена на 26 декември 2018 г. — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

46

2019/C 65/61

Дело T-116/18: Определение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Darmanin/EASO

47

2019/C 65/62

Дело T-122/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

47

2019/C 65/63

Дело T-520/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

47

2019/C 65/64

Дело T-521/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

47

2019/C 65/65

Дело T-522/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

48

2019/C 65/66

Дело T-523/18: Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

48

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/1 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 65/01)

Последна публикация

ОВ C 54, 11.2.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 44, 4.2.2019 г.

ОВ C 35, 28.1.2019 г.

ОВ C 25, 21.1.2019 г.

ОВ C 16, 14.1.2019 г.

ОВ C 4, 7.1.2019 г.

ОВ C 455, 17.12.2018 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/2 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA, Европейска комисия (C-138/17), Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-146/17)

(Съединени дела C-138/17 P и C-146/17 P) (1)

((Обжалване - Иск за обезщетение - Член 340, втора алинея ДФЕС - Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз - Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели - Имуществена вреда - Разноски за банкова гаранция - Причинно-следствена връзка - Лихви за забава - Неимуществена вреда))

(2019/C 65/02)

Език на производството: френски

Страни

(Дело C-138/17 P)

Жалбоподател: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и Á.M. Almendros Manzano)

Други страни в производството: Gascogne Sack Deutschland GmbH, по-рано Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne SA (представители: F. Puel и E. Durand, адвокати), Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes, S. Noë и F. Erlbacher)

(Дело C-146/17 P)

Жалбоподатели: Gascogne Sack Deutschland GmbH, Gascogne SA (представители: F. Puel и E. Durand, адвокати)

Други страни в производството: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и Á.M. Almendros Manzano), Европейска комисия

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 10 януари 2017 г., Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Европейски съюз (T-577/14, EU:T:2017:1). |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 10 януари 2017 г., Gascogne Sack Deutschland и Gascogne/Европейски съюз (T-577/14, EU:T:2017:1).

| 2) | Отхвърля жалбата по дело C-146/17 P, подадена от Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата по дело C-146/17 P, подадена от Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA.

| 3) | Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA, в частта му, в която е поискано обезщетение в размер на 187 571 EUR за твърдяната имуществена вреда, състояща се в плащането на разноски по банкова гаранция след изтичане на разумния срок за произнасяне по делата, по които са постановени решения от 16 ноември 2011 г., Groupe Gascogne/Комисия (T-72/06, непубликувано, EU:T:2011:671) и от 16 ноември 2011 г., Sachsa Verpackung/Комисия (T-79/06, непубликувано, EU:T:2011:674). |
| --- | --- |

3)

Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA, в частта му, в която е поискано обезщетение в размер на 187 571 EUR за твърдяната имуществена вреда, състояща се в плащането на разноски по банкова гаранция след изтичане на разумния срок за произнасяне по делата, по които са постановени решения от 16 ноември 2011 г., Groupe Gascogne/Комисия (T-72/06, непубликувано, EU:T:2011:671) и от 16 ноември 2011 г., Sachsa Verpackung/Комисия (T-79/06, непубликувано, EU:T:2011:674).

| 4) | Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на производството по настоящите жалби, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4)

Gascogne Sack Deutschland GmbH и Gascogne SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на производството по настоящите жалби, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство.

| 5) | Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

5)

Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на производството по обжалване по дело C-138/17 P. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на производството по обжалване по дело C-138/17 P.

---

(1)  ОВ C 151, 15.5.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/3 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Kendrion NV, Европейска комисия

(Дело C-150/17 P) (1)

((Обжалване - Иск за обезщетение - Член 340, втора алинея ДФЕС - Прекомерна продължителност на производството по дело пред Общия съд на Европейския съюз - Поправяне на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял - Имуществена вреда - Разноски за банкова гаранция - Причинно-следствена връзка - Лихви за забава - Неимуществена вреда))

(2019/C 65/03)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: J. Inghelram и E. Beysen)

Други страни в производството: Kendrion NV (представители: Y. de Vries, T. Ottervanger и E. Besselink, advocaten), Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes, S. Noë и F. Erlbacher)

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 1 февруари 2017 г., Kendrion/Европейски съюз (T-479/14, EU:T:2017:48). |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 1 февруари 2017 г., Kendrion/Европейски съюз (T-479/14, EU:T:2017:48).

| 2) | Отхвърля насрещната жалба, подадена от Kendrion NV. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля насрещната жалба, подадена от Kendrion NV.

| 3) | Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Kendrion, в частта му, в която е поискано поправяне на имуществената вреда, състояща се в плащането на разноски по банкова гаранция след изтичане на разумния срок за произнасяне по делото, по което е постановено решение от 16 ноември 2011 г., Kendrion/Комисия (T-54/06, непубликувано, EU:T:2011:667). |
| --- | --- |

3)

Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Kendrion, в частта му, в която е поискано поправяне на имуществената вреда, състояща се в плащането на разноски по банкова гаранция след изтичане на разумния срок за произнасяне по делото, по което е постановено решение от 16 ноември 2011 г., Kendrion/Комисия (T-54/06, непубликувано, EU:T:2011:667).

| 4) | Kendrion NV понася, наред с направените от него съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на настоящото производство по обжалване, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4)

Kendrion NV понася, наред с направените от него съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на настоящото производство по обжалване, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство.

| 5) | Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

5)

Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на настоящото производство по обжалване. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на настоящото производство по обжалване.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/4 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/4

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. — Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз/Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA, Европейска комисия (C-174/17 P), Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA/Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, Европейска комисия (C-222/17 P)

(Съединени дела C-174/17 P и C-222/17 P) (1)

((Обжалване - Иск за обезщетение - Член 340, втора алинея ДФЕС - Прекомерна продължителност на производството по две дела пред Общия съд на Европейския съюз - Поправяне на вредите, които жалбоподателите твърдят, че са претърпели - Имуществена вреда - Разноски за банкова гаранция - Причинно-следствена връзка - Лихви за забава))

(2019/C 65/04)

Език на производството: испански

Страни

(Дело C-174/17 P)

Жалбоподател: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: първоначално J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano и P. Giusta, впоследствие J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano)

Други страни в производството: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (представители: M. Troncoso Ferrer, C. Ruixó Claramunt и S. Moya Izquierdo, abogados), Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes, S. Noë, F. Erlbacher и F. Castilla Contreras)

(Дело C-222/17 P)

Жалбоподатели: Plásticos Españoles, SA (ASPLA), Armando Álvarez, SA (представители: S. Moya Izquierdo и M. Troncoso Ferrer, abogados)

Други страни в производството: Европейски съюз, представляван от Съда на Европейския съюз (представители: първоначално J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano и P. Giusta, впоследствие J. Inghelram, Á.M. Almendros Manzano), Европейска комисия

Диспозитив

| 1) | Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 февруари 2017 г., ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз (T-40/15, EU:T:2017:105). |
| --- | --- |

1)

Отменя точка 1 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз от 17 февруари 2017 г., ASPLA и Armando Álvarez/Европейски съюз (T-40/15, EU:T:2017:105).

| 2) | Отхвърля жалбата по дело C-222/17 P, подадена от Plásticos Españoles SA (ASPLA) и Armando Álvarez SA. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата по дело C-222/17 P, подадена от Plásticos Españoles SA (ASPLA) и Armando Álvarez SA.

| 3) | Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Plásticos Españoles SA (ASPLA) и от Armando Álvarez SA, в частта му, в която е поискано обезщетение в размер на 3 495 038,66 EUR за имуществената вреда, претърпяна поради надхвърляне на разумния срок за произнасяне по делата, по които са постановени решения от 16 ноември 2011 г., ASPLA/Комисия (T-76/06, непубликувано, EU:T:2011:672) и от 16 ноември 2011 г., Álvarez/Комисия (T-78/06, непубликувано, EU:T:2011:673). |
| --- | --- |

3)

Отхвърля иска за обезщетение, предявен от Plásticos Españoles SA (ASPLA) и от Armando Álvarez SA, в частта му, в която е поискано обезщетение в размер на 3 495 038,66 EUR за имуществената вреда, претърпяна поради надхвърляне на разумния срок за произнасяне по делата, по които са постановени решения от 16 ноември 2011 г., ASPLA/Комисия (T-76/06, непубликувано, EU:T:2011:672) и от 16 ноември 2011 г., Álvarez/Комисия (T-78/06, непубликувано, EU:T:2011:673).

| 4) | Plásticos Españoles SA (ASPLA) и Armando Álvarez SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на производството по настоящите жалби, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

4)

Plásticos Españoles SA (ASPLA) и Armando Álvarez SA понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и всички съдебни разноски на Европейския съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, в рамките на производството по настоящите жалби, както и своите собствени разноски в първоинстанционното производство.

| 5) | Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство. |
| --- | --- |

5)

Европейският съюз, представляван от Съда на Европейския съюз, понася направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство.

| 6) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на производството по обжалване по дело C-174/17 P. |
| --- | --- |

6)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както в първоинстанционното производство, така и в рамките на производството по обжалване по дело C-174/17 P.

---

(1)  ОВ C 161, 22.5.2017 г.

ОВ C 213, 3.7.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/5 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/5

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl/Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)

(Дело C-216/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2004/18/ЕО - Член 1, параграф 5 - Член 32, параграф 2 - Възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Рамкови споразумения - Клауза за разширяване на обхвата на рамковото споразумение по отношение на други възлагащи органи - Принципи на прозрачност и равнопоставеност на икономическите оператори - Липса на определяне на обема на последващите обществени поръчки или определяне спрямо обичайните потребности на възлагащите органи, неподписали рамковото споразумение - Забрана))

(2019/C 65/05)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Coopservice Soc. coop. arl

Ответници: Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica — Sebino (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale del Garda (ASST), Azienda Socio-Sanitaria Territoriale della Vallecamonica (ASST)

в присъствието на: Markas Srl, ATI — Zanetti Arturo & C. Srl, и в лично качество, Regione Lombardia

Диспозитив

Член 1, параграф 5 и член 32, параграф 2, четвърта алинея от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки трябва да се тълкуват в смисъл, че:

| — | възлагащ орган може да действа от свое име и от името на други изрично посочени възлагащи органи, които не са участвали пряко в подписването на това рамково споразумение, ако са спазени изискванията за публичност и правна сигурност и следователно за прозрачност, и |
| --- | --- |

—

възлагащ орган може да действа от свое име и от името на други изрично посочени възлагащи органи, които не са участвали пряко в подписването на това рамково споразумение, ако са спазени изискванията за публичност и правна сигурност и следователно за прозрачност, и

| — | не допускат възлагащите органи, които не са подписали това рамково споразумение, да не определят обема на услугите, които могат да бъдат поискани при възлагане на поръчките в изпълнение на това споразумение, или да ги определят в зависимост от обичайните им потребности, тъй като в противен случай нарушават принципите на прозрачност и равно третиране на икономическите оператори, заинтересовани от сключване на посоченото рамково споразумение. |
| --- | --- |

—

не допускат възлагащите органи, които не са подписали това рамково споразумение, да не определят обема на услугите, които могат да бъдат поискани при възлагане на поръчките в изпълнение на това споразумение, или да ги определят в зависимост от обичайните им потребности, тъй като в противен случай нарушават принципите на прозрачност и равно третиране на икономическите оператори, заинтересовани от сключване на посоченото рамково споразумение.

---

(1)  ОВ C 277, 21.8.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/6 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)/Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

(Дело C-219/17) (1)

((Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Пруденциален надзор върху кредитните институции - Придобиване на квалифицирано дялово участие в кредитна институция - Процедура, уредена в Директива 2013/36/ЕС, както и в регламенти (ЕС) No 1024/2013 и No 468/2014 - Съставна административна процедура - Изключително правомощие на Европейската централна банка (ЕЦБ) да вземе решение - Жалба, подадена срещу подготвителни актове, приети от националния компетентен орган - Твърдение за нарушение на силата на пресъдено нещо, с която се ползва национално решение))

(2019/C 65/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Silvio Berlusconi, Finanziaria d'investimento Fininvest SpA (Fininvest)

Ответници: Banca d'Italia, Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (IVASS)

в присъствието на: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Banca Mediolanum SpA, Holding Italiana Quarta SpA, Fin. Prog. Italia di E. Doris & C. s.a.p.a., Sirefid SpA, Ennio Doris

Диспозитив

Член 263 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не позволява националните юрисдикции да упражнят контрол за законосъобразност върху актовете за започване, подготовка или за изготвяне на необвързващо предложение, приети от националните компетентни органи в рамките на процедурата, предвидена в членове 22 и 23 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО, в член 4, параграф 1, буква в) и в член 15 от Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции, както и в членове 85—87 от Регламент (ЕС) No 468/2014 на Европейската централна банка от 16 април 2014 година за създаване на рамката за сътрудничество в единния надзорен механизъм между Европейската централна банка и националните компетентни органи и с определените на национално равнище органи (Рамков регламент за ЕНМ). Обстоятелството, че дадена национална юрисдикция е била сезирана със специфичен иск за обявяване на нищожност поради твърдяно нарушение на силата на пресъдено нещо, с която се ползва решение на национален съд, е без значение в това отношение.

---

(1)  ОВ C 283, 28.8.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — France Télévisions SA/Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

(Дело C-298/17) (1)

((Преюдициално запитване - Директива 2002/22/ЕО - Eлектронни съобщителни мрежи и услуги - Универсална услуга и права на потребителите - Предприятие, предоставящо електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни предавания - Предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет - Задължения за пренос))

(2019/C 65/07)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: France Télévisions SA

Ответник: Playmédia, Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA)

в присъствието на: Ministre de la Culture et de la Communication

Диспозитив

| 1) | Член 31, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва се тълкува в смисъл, че предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет, не бива само на това основание да се разглежда като предприятие, което предоставя електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни канали. |
| --- | --- |

1)

Член 31, параграф 1 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга), изменена с Директива 2009/136/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., трябва се тълкува в смисъл, че предприятие, което предлага гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет, не бива само на това основание да се разглежда като предприятие, което предоставя електронна съобщителна мрежа за обществено разпространение на радио- и телевизионни канали.

| 2) | Разпоредбите на Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат в случай като разглеждания в главното производство държава членка да налага задължение за пренос в тежест на предприятия, които, без да предоставят електронни съобщителни мрежи, предлагат гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет. |
| --- | --- |

2)

Разпоредбите на Директива 2002/22, изменена с Директива 2009/136, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат в случай като разглеждания в главното производство държава членка да налага задължение за пренос в тежест на предприятия, които, без да предоставят електронни съобщителни мрежи, предлагат гледане на телевизионни програми пряко и чрез стрийминг по интернет.

---

(1)  ОВ C 256, 7.8.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/7 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/7

---

Решение на Съда (първи състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht — Германия) — S/EA, EB, EC

(Дело C-367/17) (1)

((Преюдициално запитване - Земеделие - Регламент (ЕО) No 510/2006 - Член 4, параграф 2, буква д) - Регламент (ЕС) No 1151/2012 - Член 7, параграф 1, буква д) - Закрила на географски указания и наименования за произход - Заявка за промяна в спецификацията - Шунка с произход от района на Шварцвалд, Германия („Schwarzwälder Schinken“) - Клаузи за опаковане в района на производството - Приложимост на Регламент (ЕО) No 510/2006 или на Регламент (ЕС) No 1151/2012))

(2019/C 65/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundespatentgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: S

Ответници: EA, EB, EC

Диспозитив

Член 4, параграф 2, буква д) от Регламент (ЕО) No 510/2006 на Съвета от 20 март 2006 година относно закрилата на географски указания и наименования за произход на земеделски продукти и храни във връзка с член 8 от Регламент (EO) No 1898/2006 на Комисията от 14 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 510/2006 и член 7, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни трябва да се тълкуват в смисъл, че изискването продукт със защитено географско указание да се опакова в географския район на неговото производство, е обосновано съгласно посочения член 4, параграф 2, буква д), ако то представлява необходимо и пропорционално средство за запазване на качеството на продукта, за гарантиране на неговия произход или за осигуряване на контрола на спецификацията на защитеното географско указание. Националната юрисдикция трябва да прецени дали по отношение на защитеното географско указание „Schwarzwälder Schinken“ това изискване е надлежно обосновано от една от посочените цели.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/8 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/8

---

Решение на Съда (голям състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Finanzamt B/A-Brauerei

(Дело C-374/17) (1)

((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Данък върху придобиването на недвижими имоти - Освобождаване - Прехвърляне на собствеността върху недвижим имот, настъпило в резултат на преобразуване, извършено в рамките на някои групи от дружества - Понятието „държавна помощ“ - Условие за селективност - Обосноваване))

(2019/C 65/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Finanzamt B

Ответник: A-Brauerei

в присъствието на: Bundesministerium der Finanzen

Диспозитив

Член 107, параграф 1 от ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не изпълнява поставеното от тази разпоредба условие за селективност на съответното предимство данъчно предимство като разглежданото в главното производство, с което се освобождава от данък върху придобиването на недвижими имоти прехвърлянето на собствеността на недвижим имот, настъпило в резултат на преобразуване, в което участват само дружества от една и съща група, свързани с дялово участие от най-малко 95 %, продължило непрекъснато поне пет години преди това преобразуване и пет години след него.

---

(1)  ОВ C 309, 18.9.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/9 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/9

---

Решение на Съда (втори състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Дело C-375/17) (1)

((Преюдициално запитване - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Концесия за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба по модела „един концесионер“ - Ограничаване - Императивни съображения от общ интерес - Пропорционалност))

(2019/C 65/10)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Stanley International Betting Ltd, Stanleybet Malta Ltd

Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

в присъствието на: Lottomatica SpA, Lottoitalia Srl

Диспозитив

| 1) | Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като спорната в главното производство, която за концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба предвижда модела „един концесионер“, въпреки че за други игри, състезания с познаване на факти и събития и залагания се прилага моделът „множество концесионери“, стига националният съд да установи, че националната правна уредба действително преследва, последователно и систематично, изтъкнатите от съответната държава членка законосъобразни цели. |
| --- | --- |

1)

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като спорната в главното производство, която за концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба предвижда модела „един концесионер“, въпреки че за други игри, състезания с познаване на факти и събития и залагания се прилага моделът „множество концесионери“, стига националният съд да установи, че националната правна уредба действително преследва, последователно и систематично, изтъкнатите от съответната държава членка законосъобразни цели.

| 2) | Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на недискриминация, прозрачност и пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба и прилагащи я актове като спорните в главното производство, които във връзка с концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба предвиждат висока базова стойност на концесията, стига тази стойност да е определена ясно, точно и еднозначно и да е обективно обоснована, което следва да се провери от националния съд. |
| --- | --- |

2)

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на недискриминация, прозрачност и пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба и прилагащи я актове като спорните в главното производство, които във връзка с концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба предвиждат висока базова стойност на концесията, стига тази стойност да е определена ясно, точно и еднозначно и да е обективно обоснована, което следва да се провери от националния съд.

| 3) | Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба като спорната в главното производство, която се съдържа в проектодоговор за концесия, придружаващ покана за участие в концесионна процедура, и предвижда прекратяване на концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба:






  — | при всяко престъпление, за което е постановено предаване на съд и което според възлагащия орган с оглед на естеството, тежестта, начина на извършване и връзката с предмета на концесионната дейност е такова, че изключва надеждността, професионализма и нравствените качества на концесионера, |
| --- | --- | --- |

3)

Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат разпоредба като спорната в главното производство, която се съдържа в проектодоговор за концесия, придружаващ покана за участие в концесионна процедура, и предвижда прекратяване на концесията за управлението на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба:

—

при всяко престъпление, за което е постановено предаване на съд и което според възлагащия орган с оглед на естеството, тежестта, начина на извършване и връзката с предмета на концесионната дейност е такова, че изключва надеждността, професионализма и нравствените качества на концесионера,

| — | или когато концесионерът нарушава правилата за предотвратяване на нагласените, неразрешените и тайните игри, и по-специално когато самостоятелно или чрез дружество, контролирано или свързано с него, независимо от местонахождението му, предлага други игри, които могат да бъдат приравнени на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба, без да притежава необходимото разрешение, |
| --- | --- |

—

или когато концесионерът нарушава правилата за предотвратяване на нагласените, неразрешените и тайните игри, и по-специално когато самостоятелно или чрез дружество, контролирано или свързано с него, независимо от местонахождението му, предлага други игри, които могат да бъдат приравнени на автоматизираната лото игра и на другите числови игри с фиксирани коефициенти на печалба, без да притежава необходимото разрешение,

при условие че тези клаузи са обосновани, пропорционални на преследваната цел и в съответствие с принципа на прозрачност, което националният съд следва да провери с оглед на дадените в настоящото решение указания.

---

(1)  ОВ C 330, 2.10.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/10 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/10

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Arbeitsgericht Verden — Германия) — Torsten Hein/Albert Holzkamm GmbH & Co.

(Дело C-385/17) (1)

((Преюдициално запитване - Социална политика - Организация на работното време - Директива 2003/88/ЕО - Право на платен годишен отпуск - Член 7, параграф 1 - Правна уредба на държава членка, която позволява да се предвиди, с колективен трудов договор, вземането предвид на периоди на работа на непълно работно време за целите на изчисляването на възнаграждението, изплащано за годишен отпуск - Действие във времето на тълкувателните съдебни решения))

(2019/C 65/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Arbeitsgericht Verden

Страни в главното производство

Ищец: Torsten Hein

Ответник: Albert Holzkamm GmbH & Co.

Диспозитив

| 1) | Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време, както и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която за целта на изчисляването на обезщетението за платен отпуск позволява да се предвиди, с колективен трудов договор, вземането предвид на намалението на възнаграждението, произтичащо от наличието през референтния период на дни, в които поради работа на непълно работно време не е положен ефективно труд, което има за последица това, че работникът получава, за продължителността на минималния годишен отпуск, на който има право по силата на този член 7, параграф 1, обезщетение за платен отпуск, по-малко от обичайното възнаграждение, което той получава през периодите на полагане на труд. Запитващата юрисдикция трябва да тълкува националната правна уредба, доколкото е възможно, в светлината на текста, както и на целите на Директива 2003/88, така че обезщетението за платен отпуск, изплащано на работниците за минималния отпуск, предвиден в посочения член 7, параграф 1, да не е по-малко от средния размер на обичайното възнаграждение, получавано от същите през периодите на ефективно полагане на труд. |
| --- | --- |

1)

Член 7, параграф 1 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време, както и член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която за целта на изчисляването на обезщетението за платен отпуск позволява да се предвиди, с колективен трудов договор, вземането предвид на намалението на възнаграждението, произтичащо от наличието през референтния период на дни, в които поради работа на непълно работно време не е положен ефективно труд, което има за последица това, че работникът получава, за продължителността на минималния годишен отпуск, на който има право по силата на този член 7, параграф 1, обезщетение за платен отпуск, по-малко от обичайното възнаграждение, което той получава през периодите на полагане на труд. Запитващата юрисдикция трябва да тълкува националната правна уредба, доколкото е възможно, в светлината на текста, както и на целите на Директива 2003/88, така че обезщетението за платен отпуск, изплащано на работниците за минималния отпуск, предвиден в посочения член 7, параграф 1, да не е по-малко от средния размер на обичайното възнаграждение, получавано от същите през периодите на ефективно полагане на труд.

| 2) | Не следва да се ограничава действието във времето на настоящото решение и правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции да защитават, въз основа на националното право, оправданите правни очаквания на работодателите във връзка със запазването на съдебната практика на най-висшите национални съдилища, която е потвърждавала законосъобразността на разпоредбите в областта на платения отпуск на колективния трудов договор в строителния сектор. |
| --- | --- |

2)

Не следва да се ограничава действието във времето на настоящото решение и правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска националните юрисдикции да защитават, въз основа на националното право, оправданите правни очаквания на работодателите във връзка със запазването на съдебната практика на най-висшите национални съдилища, която е потвърждавала законосъобразността на разпоредбите в областта на платения отпуск на колективния трудов договор в строителния сектор.

---

(1)  ОВ C 318, 25.9.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

(Съединени дела C-412/17 и C-474/17) (1)

((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Регламент (ЕО) No 562/2006 - Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници) - Членове 20 и 21 - Премахване на контрола по вътрешните граници на Шенгенското пространство - Проверки на територията на държава членка - Мерки с ефект, равностоен на гранични проверки - Правна уредба на държава членка, задължаваща предприятие, извършващо автобусни превози по линии през вътрешни за Шенгенското пространство граници, да проверява паспортите и разрешенията за пребиваване на пътниците - Санкция - Предупреждение за налагане на имуществена санкция))

(2019/C 65/12)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

Ответници: Touring Tours und Travel GmbH (C-412/17), Sociedad de Transportes SA (C-474/17)

Диспозитив

Член 67, параграф 2 ДФЕС, както и член 21 от Регламент (ЕО) No 562/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за създаване на Кодекс на Общността за режима на движение на лица през границите (Кодекс на шенгенските граници), изменен с Регламент (ЕС) No 610/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка като разглежданото в главните производства, което задължава всяко предприятие, извършващо автобусни превози по редовни линии през вътрешна за Шенгенското пространство граница към територията на тази държава членка, да прави проверки на паспорта и разрешението за пребиваване на пътниците преди преминаването на вътрешна граница, за да предотврати превоза на граждани на трети страни без тези документи за пътуване към територията на държавата, и което с цел да осигури спазването на това задължение за проверка позволява полицейските органи да постановят решение за налагането на забрана на такива превози, съпътствана с предупреждение за имуществена санкция на предприятия за превоз, за които е установено, че са превозили на територията на страната граждани на трети страни без посочените документи за пътуване.

---

(1)  ОВ C 330, 2.10.2017 г.

ОВ C 382, 13.11.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/11 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud — Чешка република) — AREX CZ a.s./Odvolací finanční ředitelství

(Дело C-414/17) (1)

((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1, буква б), подточки i) и iii) - Член 3, параграф 1 - Вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи - Член 138, параграф 1 и параграф 2, буква б) - Вътреобщностни доставки - Верижни сделки с един-единствен превоз - Съотнасяне на превоза - Движение под режим отложено плащане на акциз - Значение за квалификацията като вътреобщностно придобиване))

(2019/C 65/13)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší správní soud

Страни в главното производство

Жалбоподател: AREX CZ a.s.

Ответник: Odvolací finanční ředitelství

Диспозитив

| 1) | Член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи, когато акцизите са изискуеми на територията на държавата членка по местоназначение на изпращането или превоза на тези продукти, извършени от данъчнозадължено лице, чиито други придобивания не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в съответствие с член 3, параграф 1 от тази директива. |
| --- | --- |

1)

Член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към вътреобщностни придобивания на продукти, подлежащи на облагане с акцизи, когато акцизите са изискуеми на територията на държавата членка по местоназначение на изпращането или превоза на тези продукти, извършени от данъчнозадължено лице, чиито други придобивания не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в съответствие с член 3, параграф 1 от тази директива.

| 2) | Член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни сделки, във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на продукти, подлежащи на облагане с акцизи, при режим отложено плащане на акциз, придобиването от оператора, платец на тези акцизи в държавата членка по местоназначение на изпращането или превоза на тези продукти, не може да се квалифицира като вътреобщностно придобиване, облагаемо с данък върху добавената стойност съгласно тази разпоредба, ако превозът не може да се отнесе към това придобиване. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 1, буква б), подточка iii) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни сделки, във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на продукти, подлежащи на облагане с акцизи, при режим отложено плащане на акциз, придобиването от оператора, платец на тези акцизи в държавата членка по местоназначение на изпращането или превоза на тези продукти, не може да се квалифицира като вътреобщностно придобиване, облагаемо с данък върху добавената стойност съгласно тази разпоредба, ако превозът не може да се отнесе към това придобиване.

| 3) | Член 2, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни придобивания по отношение на същите продукти, подлежащи на облагане с акцизи, и във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на тези продукти при режим отложено плащане на акциз, фактът, че тези продукти са превозени под този режим, не е определящ, за да се реши към кое придобиване следва да се отнесе превозът за целите на облагането с данък върху добавената стойност съгласно тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 2, параграф 1, буква б), подточка i) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че при наличие на верига от последователни придобивания по отношение на същите продукти, подлежащи на облагане с акцизи, и във връзка с които е осъществен един-единствен вътреобщностен превоз на тези продукти при режим отложено плащане на акциз, фактът, че тези продукти са превозени под този режим, не е определящ, за да се реши към кое придобиване следва да се отнесе превозът за целите на облагането с данък върху добавената стойност съгласно тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 300, 11.9.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/12 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/12

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Skarpa Travel sp. z o.o.

(Дело C-422/17) (1)

((Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Данъчно събитие - Специален режим за туристически агенти - Членове 65 и 308 - Надбавка на туристически агент - Определяне на надбавката - Авансови плащания, извършени преди доставката на туристически услуги от туристическия агент - Фактически разходи, направени от туристическия агент))

(2019/C 65/14)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Ответник: Skarpa Travel sp. z o.o.

Диспозитив

| 1) | Членове 65 и 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че когато туристически агент, спрямо когото се прилага предвиденият в членове 306—310 специален режим, получи авансово плащане за туристически услуги, които ще предостави на пътуващото лице, в съответствие с член 65 данъкът върху добавената стойност (ДДС) е изискуем от момента на получаване на посоченото авансово плащане, при условие че към този момент туристическите услуги, които трябва да бъдат предоставени, са точно определени. |
| --- | --- |

1)

Членове 65 и 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, изменена с Директива 2010/45/ЕС на Съвета от 13 юли 2010 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че когато туристически агент, спрямо когото се прилага предвиденият в членове 306—310 специален режим, получи авансово плащане за туристически услуги, които ще предостави на пътуващото лице, в съответствие с член 65 данъкът върху добавената стойност (ДДС) е изискуем от момента на получаване на посоченото авансово плащане, при условие че към този момент туристическите услуги, които трябва да бъдат предоставени, са точно определени.

| 2) | Член 308 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2010/45, трябва да се тълкува в смисъл, че надбавката на туристическия агент, и следователно данъчната му основа, се състои от разликата между общата сума без данък върху добавената стойност (ДДС), която трябва да бъде платена от пътуващото лице, и фактическите разходи, направени предварително от туристическия агент за доставката на стоки и услуги от други данъчнозадължени лица, когато тези сделки са за пряко ползване от пътуващото лице. Когато размерът на авансовото плащане съответства на общата цена или на значителна част от общата цена на туристическата услуга и агентът все още или не е направил никакъв фактически разход, или е направил само ограничена част от общия индивидуален разход за тази услуга, или още когато индивидуалният фактически разход за пътуването, направен от агента, не може да бъде определен към момента на авансовото плащане, маржът на печалба може да се определи въз основа на прогноза на общите фактически разходи, които той в крайна сметка ще трябва да направи. За целите на подобна прогноза агентът трябва, ако е необходимо, да отчете разходите, които вече фактически е направил към момента на получаване на авансовото плащане. За да се изчисли надбавката, от общата цена на пътуването се приспадат прогнозните общи фактически разходи, а данъчната основа на ДДС, който трябва да бъде платен при получаването на авансовото плащане, е резултат от умножаването на размера на това авансово плащане с процентната част на така определения планиран марж на печалба от общата цена на пътуването. |
| --- | --- |

2)

Член 308 от Директива 2006/112, изменена с Директива 2010/45, трябва да се тълкува в смисъл, че надбавката на туристическия агент, и следователно данъчната му основа, се състои от разликата между общата сума без данък върху добавената стойност (ДДС), която трябва да бъде платена от пътуващото лице, и фактическите разходи, направени предварително от туристическия агент за доставката на стоки и услуги от други данъчнозадължени лица, когато тези сделки са за пряко ползване от пътуващото лице. Когато размерът на авансовото плащане съответства на общата цена или на значителна част от общата цена на туристическата услуга и агентът все още или не е направил никакъв фактически разход, или е направил само ограничена част от общия индивидуален разход за тази услуга, или още когато индивидуалният фактически разход за пътуването, направен от агента, не може да бъде определен към момента на авансовото плащане, маржът на печалба може да се определи въз основа на прогноза на общите фактически разходи, които той в крайна сметка ще трябва да направи. За целите на подобна прогноза агентът трябва, ако е необходимо, да отчете разходите, които вече фактически е направил към момента на получаване на авансовото плащане. За да се изчисли надбавката, от общата цена на пътуването се приспадат прогнозните общи фактически разходи, а данъчната основа на ДДС, който трябва да бъде платен при получаването на авансовото плащане, е резултат от умножаването на размера на това авансово плащане с процентната част на така определения планиран марж на печалба от общата цена на пътуването.

---

(1)  ОВ C 357, 23.10.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/13 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/13

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Landgericht Tübingen — Германия) — Südwestrundfunk/Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

(Дело C-492/17) (1)

((Преюдициално запитване - Помощи, предоставени от държавите - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Обществени радио- и телевизионни оператори - Финансиране - Законодателство на държава членка, съгласно което всички пълнолетни лица с жилище на територията на страната са длъжни да плащат вноска на обществените радио- и телевизионни оператори))

(2019/C 65/15)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Tübingen

Страни в главното производство

Ищец: Südwestrundfunk

Ответници: Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte

Диспозитив

| 1) | Член 1, буква в) от Регламент No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че изменение като разглежданото по главното производство на режима на финансиране на общественото радио- и телевизионно разпространение на държава членка, което се изразява в заместването на такса за радио- и телевизионно разпространение, дължима за притежаването на радиотелевизионен приемник, с вноска за радио- и телевизионно разпространение, дължима по-специално за държането на жилище или на офис, не представлява изменение на съществуваща помощ по смисъла на тази разпоредба, за което Европейската комисия трябва да бъде уведомена съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС. |
| --- | --- |

1)

Член 1, буква в) от Регламент No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член [108 ДФЕС] трябва да се тълкува в смисъл, че изменение като разглежданото по главното производство на режима на финансиране на общественото радио- и телевизионно разпространение на държава членка, което се изразява в заместването на такса за радио- и телевизионно разпространение, дължима за притежаването на радиотелевизионен приемник, с вноска за радио- и телевизионно разпространение, дължима по-специално за държането на жилище или на офис, не представлява изменение на съществуваща помощ по смисъла на тази разпоредба, за което Европейската комисия трябва да бъде уведомена съгласно член 108, параграф 3 ДФЕС.

| 2) | Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предоставя на обществения радио- и телевизионен оператор правомощия, дерогиращи общия правен режим, които му позволяват сам да пристъпи към принудителното събиране на вземания за неплатени вноски за радио- и телевизионно разпространение. |
| --- | --- |

2)

Членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като разглежданата по главното производство, която предоставя на обществения радио- и телевизионен оператор правомощия, дерогиращи общия правен режим, които му позволяват сам да пристъпи към принудителното събиране на вземания за неплатени вноски за радио- и телевизионно разпространение.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/14

---

Решение на Съда (голям състав) от 11 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesverfassungsgericht — Германия) — производство, инициирано от Heinrich Weiss и др.

(Дело C-493/17) (1)

((Преюдициално запитване - Икономическа и парична политика - Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка - Валидност - Програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари - Членове 119 ДФЕС и 127 ДФЕС - Правомощия на ЕЦБ и на Европейската система на централните банки - Пропорционалност - Член 123 ДФЕС - Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната))

(2019/C 65/16)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverfassungsgericht

Страни в главното производство

Ищци: Heinrich Weiss, Jürgen Heraeus, Patrick Adenauer, Bernd Lucke, Hans-Olaf Henkel, Joachim Starbatty, Bernd Kölmel, Ulrike Trebesius, Peter Gauweiler, Johann Heinrich von Stein, Gunnar Heinsohn, Otto Michels, Reinhold von Eben-Worlée, Michael Göde, Dagmar Metzger, Karl-Heinz Hauptmann, Stefan Städter, Markus C. Kerber

Други участници в производството: Bundesregierung, Bundestag, Deutsche Bundesbank

Диспозитив

| 1) | От анализа по въпроси от първи до четвърти не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 година относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари, изменено с Решение (ЕС) 2017/100 на Европейската централна банка от 11 януари 2017 г. |
| --- | --- |

1)

От анализа по въпроси от първи до четвърти не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Решение (ЕС) 2015/774 на Европейската централна банка от 4 март 2015 година относно програма за закупуване на активи на публичния сектор на вторичните пазари, изменено с Решение (ЕС) 2017/100 на Европейската централна банка от 11 януари 2017 г.

| 2) | Петият преюдициален въпрос е недопустим. |
| --- | --- |

2)

Петият преюдициален въпрос е недопустим.

---

(1)  ОВ C 402, 27.11.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/14 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/14

---

Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Изпълнение на европейска заповед за арест, издадена срещу Marin-Simion Sut

(Дело C-514/17) (1)

((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест - Член 4, точка 6 - Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано - Престъпление, за което в издаващата държава членка е наложено наказание лишаване от свобода, а в изпълняващата държава членка се предвижда само наказание глоба))

(2019/C 65/17)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel de Liège

Страни в главното производство

Marin-Simion Sut

Диспозитив

Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки, изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че когато, както по делото в главното производство, лицето, което е обект на европейска заповед за арест, издадена за изпълнението на наказание лишаване от свобода, пребивава в изпълняващата държава членка и има с нея семейни, социални и професионални връзки по съображения, свързани със социалната реинтеграция на това лице, изпълняващият съдебен орган може да откаже да изпълни тази заповед, когато нарушението в основата на тази заповед в съответствие с правото на изпълняващата държава членка се наказва само с глоба, при положение че според същата национална правна уредба това обстоятелство не е пречка наложеното на издирваното лице наказание лишаване от свобода да бъде ефективно изпълнено в тази държава членка, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/15 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/15

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. — Mykola Yanovych Azarov/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-530/17 P) (1)

((Обжалване - Ограничителни мерки, приети с оглед на положението в Украйна - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Списък на лицата, образуванията и органите, спрямо които се прилага замразяването на финансови средства и икономически ресурси - Включване на името на жалбоподателя - Решение на орган на трета държава - Задължение на Съвета да провери дали това решение е прието при спазване на правото на защита и на правото на ефективна съдебна защита))

(2019/C 65/18)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Mykola Yanovych Azarov (представители: A. Egger и G. Lansky, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и F. Naert)

Диспозитив

| 1) | Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 юли 2017 г., Azarov/Съвет (T-215/15, EU:T:2017:479). |
| --- | --- |

1)

Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 7 юли 2017 г., Azarov/Съвет (T-215/15, EU:T:2017:479).

| 2) | Отменя Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно г-н Mykola Yanovych Azarov. |
| --- | --- |

2)

Отменя Решение (ОВППС) 2015/364 на Съвета от 5 март 2015 година за изменение на Решение 2014/119/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на ситуацията в Украйна, и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/357 на Съвета от 5 март 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 208/2014 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Украйна, в частта относно г-н Mykola Yanovych Azarov.

| 3) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски както в първоинстанционното производство, така и в това по жалбата пред Съда. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски както в първоинстанционното производство, така и в това по жалбата пред Съда.

---

(1)  ОВ C 374, 6.11.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Alpenchalets Resorts GmbH/Finanzamt München Abteilung Körperschaften

(Дело C-552/17) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Специален режим за туристически агенти - Предоставяне на ваканционно жилище, наето от други данъчнозадължени лица - Допълнителни услуги - Естество на дадена услуга като основна или съпътстваща - Намалени данъчни ставки - Настаняване, доставено от туристически агент от свое име))

(2019/C 65/19)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzhof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Alpenchalets Resorts GmbH

Ответник: Finanzamt München Abteilung Körperschaften

Диспозитив

| 1) | Членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че и самото предоставяне от туристически агент на разположение на ваканционно жилище, наето от други данъчнозадължени лица, и такова предоставяне на разположение на ваканционно жилище, придружено от допълнителни услуги, независимо от значимостта на тези допълнителни услуги, представляват една-единствена услуга, която попада в обхвата на специалния режим за туристическите агенти. |
| --- | --- |

1)

Членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че и самото предоставяне от туристически агент на разположение на ваканционно жилище, наето от други данъчнозадължени лица, и такова предоставяне на разположение на ваканционно жилище, придружено от допълнителни услуги, независимо от значимостта на тези допълнителни услуги, представляват една-единствена услуга, която попада в обхвата на специалния режим за туристическите агенти.

| 2) | Член 98, параграф 2 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че доставката от туристически агенти на услуги, състоящи се в настаняване във ваканционни жилища, която попада в обхвата на член 307 от тази директива, не може да бъде облагана с намалена данъчна ставка или с някоя от намалените данъчни ставки, залегнали в първата разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 98, параграф 2 от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че доставката от туристически агенти на услуги, състоящи се в настаняване във ваканционни жилища, която попада в обхвата на член 307 от тази директива, не може да бъде облагана с намалена данъчна ставка или с някоя от намалените данъчни ставки, залегнали в първата разпоредба.

---

(1)  ОВ C 437, 18.12.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/16 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/16

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Högsta domstolen — Швеция) — наказателно производство срещу Imran Syed

(Дело C-572/17) (1)

((Преюдициално запитване - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Член 4, параграф 1 - Право на разпространение - Нарушение - Стоки, носещи защитен от авторско право знак, предназначени за продажба - Складиране с търговска цел - Складиране извън мястото за продажба))

(2019/C 65/20)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страна в главното наказателно производство

Imran Syed

Диспозитив

Член 4, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество трябва да се тълкува в смисъл, че държането на склад от търговец на стоки, носещи знак, който е защитен от авторско право на територията на държавата членка по мястото на складиране, може да представлява нарушение на изключителното право на разпространение, както е определено в разпоредбата на този член, когато без разрешението на носителя на авторското право търговецът предлага за продажба в магазин стоки, идентични на тези, които държи на склад, при условие че държаните на склад стоки действително са предназначени за продажба на територията на държавата членка, в която знакът е защитен. Разстоянието между мястото на складиране и мястото на продажба само по себе си не би могло да има решаващо значение за определяне дали държаните на склад стоки са предназначени за продажба на територията на тази държава членка.

---

(1)  ОВ C 412, 4.12.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/17 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/17

---

Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari — Италия) — Francesca Cadeddu/Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

(Дело C-667/17) (1)

((Преюдициално запитване - Регламент (EО) No 1083/2006 - Член 2, точка 4 - Понятие за бенефициер - Член 80 - Забрана за приспадане или удържане на изплатените суми - Специална такса или друга такса с еквивалентен ефект - Понятие - Стипендия за обучение, съфинансирана от Европейския социален фонд - Приравняване на доходи от трудови правоотношения - Авансово удържан данък върху доходите, увеличен с допълнителна областна и с допълнителна местна такса или налог))

(2019/C 65/21)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Страни в главното производство

Жалбоподател: Francesca Cadeddu

Ответници: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

Диспозитив

Член 80 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 във връзка с член 2, точка 4 от този регламент следва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която с данък върху доходите на физическите лица се облагат сумите, предоставени на тези лица като стипендии за обучение от държавния орган, отговарящ за изпълнението на съответната оперативна програма по смисъла на член 2, точка 3 от посочения регламент, която е избрана от управителния орган и е финансирана със средства на европейските структурни фондове.

---

(1)  ОВ C 52, 12.2.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/18

---

Решение на Съда (десети състав) от 19 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Mureş — Румъния) — Наказателно производство срещу Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

(Дело C-17/18) (1)

((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/EО - Членове 19 и 29 и член 135, параграф 1, буква л) - Прехвърляне на съвкупност или част от активи - Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество - Договор за наем на използван за търговска дейност недвижим имот и на необходимите за тази дейност движими вещи - Престации във връзка с недвижимия имот, при които е направено приспадане на ДДС - Отстраняване на нередовности))

(2019/C 65/22)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Mureş

Страни в главното производство

Virgil Mailat, Delia Elena Mailat, Apcom Select SA

Диспозитив

| 1) | Понятието „прехвърляне [...] на съвкупност или част от активи“ по смисъла на член 19 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не включва сделката, с която недвижим имот, който е служил за търговска дейност, е отдаден под наем с цялото оборудване и инвентар, необходими за тази дейност, дори ако наемателят продължи дейността на наемодателя с използваното дотогава наименование. |
| --- | --- |

1)

Понятието „прехвърляне [...] на съвкупност или част от активи“ по смисъла на член 19 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не включва сделката, с която недвижим имот, който е служил за търговска дейност, е отдаден под наем с цялото оборудване и инвентар, необходими за тази дейност, дори ако наемателят продължи дейността на наемодателя с използваното дотогава наименование.

| 2) | Член 135, параграф 1, буква л) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл че договор за наем на недвижимия имот, който е бил използван за търговска дейност, както и на цялото оборудване и инвентар, необходими за тази дейност, представлява една-единствена престация, в която главната престация е отдаването под наем на недвижимия имот. |
| --- | --- |

2)

Член 135, параграф 1, буква л) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл че договор за наем на недвижимия имот, който е бил използван за търговска дейност, както и на цялото оборудване и инвентар, необходими за тази дейност, представлява една-единствена престация, в която главната престация е отдаването под наем на недвижимия имот.

---

(1)  ОВ C 123, 9.4.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/18 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/18

---

Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2018 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-51/18) (1)

((Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 2, параграф 1 - Административна практика, която се изразява в облагане с ДДС на възнаграждението, което се дължи на автора на оригинално произведение на изкуството на основание на правото на препродажба))

(2019/C 65/23)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: N. Gossement и B.-R. Killmann)

Ответник: Република Австрия (представител: G. Hesse)

Диспозитив

| 1) | Като е предвидила, че възнаграждението, което се дължи на автора на оригинално произведение на изкуството на основание на правото на препродажба, се облага с данък върху добавената стойност, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност. |
| --- | --- |

1)

Като е предвидила, че възнаграждението, което се дължи на автора на оригинално произведение на изкуството на основание на правото на препродажба, се облага с данък върху добавената стойност, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 2, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.

| 2) | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/19 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/19

---

Решение на Съда (пленум) от 10 декември 2018 г. (преюдициално запитване от Court of Session (Scotland) — Обединеното кралство) — Andy Wightman и др./Secretary of State for Exiting the European Union

(Дело C-621/18) (1)

((Преюдициално запитване - Член 50 ДЕС - Нотификация от държава членка за намерението ѝ да се оттегли от Европейския съюз - Последици от нотификацията - Право на едностранно оттегляне на нотификацията - Условия))

(2019/C 65/24)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Session (Scotland), Edinburgh

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

Ответник: Secretary of State for Exiting the European Union

Встъпили страни: Chris Leslie, Tom Brake

Диспозитив

Член 50 ДЕС трябва да се тълкува в смисъл, че когато държава членка е нотифицирала Европейския съвет по реда на този член за намерението си да се оттегли от Европейския съюз, посоченият член допуска, докато не влезе в сила споразумение за оттегляне между нея и Европейския съюз, а при липса на такова споразумение — докато не изтече двугодишният срок по член 50, параграф 3 ДЕС, както евентуално е продължен съгласно този параграф, посочената държава членка по еднозначен и безусловен начин да оттегли едностранно тази нотификация с писмено изявление до Европейския съвет, след като е взела решението за оттегляне на нотификацията в съответствие с конституционните си изисквания. С такова оттегляне на нотификацията се потвърждава принадлежността на тази държава членка към Европейския съюз при непроменени условия по отношение на статута ѝ на държава членка, като оттеглянето на нотификацията слага край на процедурата по оттегляне от Съюза.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/20

---

Преюдициално запитване от Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi (Румъния), постъпило на 5 юни 2018 г. — Uniunea Naţională a Barourilor din România/Marcel — Vasile Holunga

(Дело C-370/18)

(2019/C 65/25)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul de Arbitraj Instituţionalizat Galaţi

Страни в главното производство

Ищец: Uniunea Naţională a Barourilor din România

Ответник: Marcel — Vasile Holunga

С определение от 13 декември 2018 г. Съдът (Осми състав) обяви преюдициалното запитване за явно недопустимо.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/20

---

Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-207/17, Senetic /EUIPO

(Дело C-408/18 P)

(2019/C 65/26)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Senetic S.A. (представител: M. Krekora, adwokat)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, HP Hewlett Packard Group LLC

С определение от 13 декември 2018 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/20 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/20

---

Жалба, подадена на 21 юни 2018 г. от Senetic S.A. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 24 април 2018 г. по дело T-208/17, Senetic/EUIPO

(Дело C-409/18 P)

(2019/C 65/27)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Senetic S.A. (представител: M. Krekora, adwokat)

Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, HP Hewlett Packard Group LLC

С определение от 13 декември 2018 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/21

---

Жалба, подадена на 14 август 2018 г. от Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 юни 2018 г. по дело T-165/17 — Emcur/EUIPO

(Дело C-533/18 P)

(2019/C 65/28)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Emcur Gesundheitsmittel aus Bad Ems GmbH (представител: K. Bröcker, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 8 януари 2019 г. Съдът (десети състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/21 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/21

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Słupsku (Полша), постъпило на 11 октомври 2018 г. — Наказателно производство срещу JI

(Дело C-634/18)

(2019/C 65/29)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Słupsku

Страна в главното производство

JI

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли нормата на правото на Съюза в член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757/ПВР на Съвета от 25 октомври 2004 година за установяване на минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици (1), да се тълкува в смисъл, че допуска да се дава във всеки отделен случай тълкуване на понятието „значително количество наркотици“ като част от извършваната от националния съд индивидуална преценка, при положение че тази преценка не предполага да се приложи някакъв обективизиран критерий, и в частност не предполага да се установи, че извършителят притежава наркотици с цел упражняване на дейностите, посочени в член 4, параграф 2, буква а) от Рамковото решение, тоест с цел производство, предлагане, пускане на пазара, разпространение, дилърство и доставяне, независимо при какви условия? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли нормата на правото на Съюза в член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757/ПВР на Съвета от 25 октомври 2004 година за установяване на минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици (1), да се тълкува в смисъл, че допуска да се дава във всеки отделен случай тълкуване на понятието „значително количество наркотици“ като част от извършваната от националния съд индивидуална преценка, при положение че тази преценка не предполага да се приложи някакъв обективизиран критерий, и в частност не предполага да се установи, че извършителят притежава наркотици с цел упражняване на дейностите, посочени в член 4, параграф 2, буква а) от Рамковото решение, тоест с цел производство, предлагане, пускане на пазара, разпространение, дилърство и доставяне, независимо при какви условия?

| 2) | Доколкото полският закон за противодействие на наркоманиите не съдържа точна формулировка какво е значително количество наркотици и позволява това да се тълкува от решаващите състави по конкретните дела в рамките на т.нар. преценка на съда, може ли да се приеме, че средствата за съдебна защита, необходими за осигуряването на полезното действие и ефективността на нормите на правото на Съюза, съдържащи се в Рамково решение 2004/757, и в частност в член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от него, са достатъчни, за да осигурят на полските граждани ефективната защита, произтичаща от нормите на правото на Съюза, които установяват минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици? |
| --- | --- |

2)

Доколкото полският закон за противодействие на наркоманиите не съдържа точна формулировка какво е значително количество наркотици и позволява това да се тълкува от решаващите състави по конкретните дела в рамките на т.нар. преценка на съда, може ли да се приеме, че средствата за съдебна защита, необходими за осигуряването на полезното действие и ефективността на нормите на правото на Съюза, съдържащи се в Рамково решение 2004/757, и в частност в член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от него, са достатъчни, за да осигурят на полските граждани ефективната защита, произтичаща от нормите на правото на Съюза, които установяват минималните разпоредби относно съставните елементи на наказуемите деяния и прилаганите наказания в областта на трафика на наркотици?

| 3) | Съвместима ли е националната правна норма, съдържаща се в член 62, параграф 2 от Закона за противодействие на наркоманиите, с правото на Съюза, и в частност с член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757, и ако е съвместима, възприетото от полските национални съдилища тълкуване на понятието за значително количество психотропни и упойващи вещества не е ли в противоречие с нормата на правото на Съюза, която предвижда да се носи по-тежка наказателната отговорност за престъплението, изразяващо се в притежаване на големи количества наркотици с цел упражняване на дейностите, посочени в член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757? |
| --- | --- |

3)

Съвместима ли е националната правна норма, съдържаща се в член 62, параграф 2 от Закона за противодействие на наркоманиите, с правото на Съюза, и в частност с член 4, параграф 2, буква а) във връзка с член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757, и ако е съвместима, възприетото от полските национални съдилища тълкуване на понятието за значително количество психотропни и упойващи вещества не е ли в противоречие с нормата на правото на Съюза, която предвижда да се носи по-тежка наказателната отговорност за престъплението, изразяващо се в притежаване на големи количества наркотици с цел упражняване на дейностите, посочени в член 2, параграф 1, буква в) от Рамково решение 2004/757?

| 4) | Член 62, параграф 2 от Закона за противодействие на наркоманиите, който предвижда по-тежка наказателна отговорност за деянието, съставляващо притежаване на психотропни и упойващи вещества в значително количество по смисъла на възприетото от полските национални съдилища тълкуване, не е ли в противоречие с принципа на равенство и недопускане на дискриминация (член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 6, параграф 1 ДЕС)? |
| --- | --- |

4)

Член 62, параграф 2 от Закона за противодействие на наркоманиите, който предвижда по-тежка наказателна отговорност за деянието, съставляващо притежаване на психотропни и упойващи вещества в значително количество по смисъла на възприетото от полските национални съдилища тълкуване, не е ли в противоречие с принципа на равенство и недопускане на дискриминация (член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с член 6, параграф 1 ДЕС)?

---

(1)  OB L 335, 2004 г., стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 66.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/22 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/22

---

Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Chełmnie (Полша), постъпило на 29 октомври 2018 г. — Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (CJIB)/ZP

(Дело C-671/18)

(2019/C 65/30)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Rejonowy w Chełmnie

Страни в главното производство

Подател на искането: Centraal Justitieel Incassobureau, Ministerie van Veiligheid en Justitie (Zentrales Justizinkassobüro des Ministeriums für Sicherheit und Justiz, CJIB)

Ответник: ZP

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 7, параграф 2, буква и), подточка iii) и член 20, параграф 3 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (1), изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г. (2), наричано по-нататък „Рамковото решение“, да се тълкуват в смисъл, че оправомощават съда да откаже да изпълни решение на несъдебен орган на решаващата държава, ако установи, че е връчено по такъв начин, че се нарушава правото на съответното лице да се защити ефективно пред съд? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 7, параграф 2, буква и), подточка iii) и член 20, параграф 3 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (1), изменено с Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета от 26 февруари 2009 г. (2), наричано по-нататък „Рамковото решение“, да се тълкуват в смисъл, че оправомощават съда да откаже да изпълни решение на несъдебен орган на решаващата държава, ако установи, че е връчено по такъв начин, че се нарушава правото на съответното лице да се защити ефективно пред съд?

| 2) | По-конкретно, може ли основание за отказа да е констатацията, че макар да са спазени действащите в решаващата държава процесуални правила за връчването и сроковете за обжалване на решението по смисъла на член 1, буква а), подточки ii) и iii) от Рамково решение 2005/214, на етапа на производството, което предхожда отнасянето на въпроса до съда, съответното лице, което е с местопребиваване в изпълняващата държава, не е имало реална и ефективна възможност да защити правата си, тъй като не е разполагало с достатъчен срок да реагира по подходящ начин на съобщението за налагането на санкцията? |
| --- | --- |

2)

По-конкретно, може ли основание за отказа да е констатацията, че макар да са спазени действащите в решаващата държава процесуални правила за връчването и сроковете за обжалване на решението по смисъла на член 1, буква а), подточки ii) и iii) от Рамково решение 2005/214, на етапа на производството, което предхожда отнасянето на въпроса до съда, съответното лице, което е с местопребиваване в изпълняващата държава, не е имало реална и ефективна възможност да защити правата си, тъй като не е разполагало с достатъчен срок да реагира по подходящ начин на съобщението за налагането на санкцията?

| 3) | Съгласно член 3 от Рамково решение 2005/214 може ли обхватът на правната защита, предоставена на лицата, спрямо които се признава финансова санкция, да зависи от това дали производството по налагане на санкцията е административно, административнонаказателно или наказателно? |
| --- | --- |

3)

Съгласно член 3 от Рамково решение 2005/214 може ли обхватът на правната защита, предоставена на лицата, спрямо които се признава финансова санкция, да зависи от това дали производството по налагане на санкцията е административно, административнонаказателно или наказателно?

| 4) | С оглед на целите и принципите, установени в Рамково решение 2005/214, в това число в член 3 от него, подлежат ли на изпълнение решенията, издадени от несъдебни органи на основание на разпоредбите на правото на решаващата държава, съгласно които за нарушение на правилата за движение по пътищата отговорност носи лицето, на което е регистрирано превозното средство, тоест решения, които са издадени единствено въз основа на получената информация в рамките на трансграничния обмен на данни за регистрацията на превозните средства, без да се провежда каквото и да е производство за проверка, включително без да се установява кой е действителният извършител на нарушението? |
| --- | --- |

4)

С оглед на целите и принципите, установени в Рамково решение 2005/214, в това число в член 3 от него, подлежат ли на изпълнение решенията, издадени от несъдебни органи на основание на разпоредбите на правото на решаващата държава, съгласно които за нарушение на правилата за движение по пътищата отговорност носи лицето, на което е регистрирано превозното средство, тоест решения, които са издадени единствено въз основа на получената информация в рамките на трансграничния обмен на данни за регистрацията на превозните средства, без да се провежда каквото и да е производство за проверка, включително без да се установява кой е действителният извършител на нарушението?

---

(1)  ОВ L 76, 2005 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 150.

(2)  Рамково решение 2009/299/ПВР на Съвета за изменение на рамкови решения 2002/584/ПВР, 2005/214/ПВР, 2006/783/ПВР, 2008/909/ПВР и 2008/947/ПВР, с което се укрепват процесуалните права на лицата и се насърчава прилагането на принципа за взаимно признаване на решения, постановени в отсъствието на заинтересованото лице по време на съдебния процес (ОВ L 81, 2009 г., стр. 24).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/23 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/23

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Bucureşti (Румъния), постъпило на 6 ноември 2018 г. — TK/Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

(Дело C-708/18)

(2019/C 65/31)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Bucureşti

Страни в главното производство

Ищец: TK

Ответник: Asociaţia de Proprietari bloc M5A-ScaraA

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли членове 8 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, а именно член 5, алинея 2 от Legea No 677/2001 [Закон No 677/2001] и член 6 от Решение No 52/2012 на ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal [Национален орган за наблюдение на обработването на личните данни]), която предвижда възможността да се извършва видеонаблюдение с цел да се осигури охраната и защитата на лица, вещи и ценности, както и с цел защитата на законни интереси, без съгласието на засегнатите лица? |
| --- | --- |

1)

Следва ли членове 8 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни, да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главното производство, а именно член 5, алинея 2 от Legea No 677/2001 [Закон No 677/2001] и член 6 от Решение No 52/2012 на ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal [Национален орган за наблюдение на обработването на личните данни]), която предвижда възможността да се извършва видеонаблюдение с цел да се осигури охраната и защитата на лица, вещи и ценности, както и с цел защитата на законни интереси, без съгласието на засегнатите лица?

| 2) | Следва ли членове 8 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че ограниченията на правата и свободите в резултат на видеонаблюдението са в съответствие с принципа на пропорционалност, както и с изискването да са „необходими“ и да отговарят „действително [...] на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора“, когато администраторът има възможност да вземе други мерки за защита на съответния законен интерес? |
| --- | --- |

2)

Следва ли членове 8 и 52 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че ограниченията на правата и свободите в резултат на видеонаблюдението са в съответствие с принципа на пропорционалност, както и с изискването да са „необходими“ и да отговарят „действително [...] на признати от Съюза цели от общ интерес или на необходимостта да се защитят правата и свободите на други хора“, когато администраторът има възможност да вземе други мерки за защита на съответния законен интерес?

| 3) | Следва ли член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни да се тълкува в смисъл, че „законният интерес“ на администратора трябва да е доказан, както и да е възникнал и все още съществуващ към момента на обработването на данните? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 7, буква е) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни да се тълкува в смисъл, че „законният интерес“ на администратора трябва да е доказан, както и да е възникнал и все още съществуващ към момента на обработването на данните?

| 4) | Следва ли член 6, параграф l, буква д) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни да се тълкува в смисъл, че обработването на данни (видеонаблюдение) е прекомерно и не е адекватно, когато администраторът има възможност да вземе други мерки за защита на съответния законен интерес? |
| --- | --- |

4)

Следва ли член 6, параграф l, буква д) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни да се тълкува в смисъл, че обработването на данни (видеонаблюдение) е прекомерно и не е адекватно, когато администраторът има възможност да вземе други мерки за защита на съответния законен интерес?

---

(1)  Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, 1995 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/24 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/24

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Timişoara (Румъния), постъпило на 14 ноември 2018 г. — CT/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Дело C-716/18)

(2019/C 65/32)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Timişoara

Страни в главното производство

Жалбоподател: CT

Ответник: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Caraş-Severin — Serviciul Inspecţie Persoane Fizice, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Timişoara — Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Преюдициални въпроси

| 1) | Изискват ли разпоредбите на член 288 [първи параграф], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) при обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които физическо лице извършва икономическа дейност чрез упражняването на няколко свободни професии, както и чрез отдаването под наем на недвижим имот, получавайки постоянни доходи от това, една от упражняваните от него професионални дейности да бъде определена като основна дейност, за да се провери дали отдаването под наем може да бъде квалифицирано като спомагателна дейност към основната дейност; при утвърдителен отговор на този въпрос, въз основа на какви критерии следва да се определи основната дейност или посочените разпоредби следва да се тълкуват в смисъл, че всички професионални дейности, чрез които се осъществява икономическата дейност на това физическо лице, представляват „основна дейност“? |
| --- | --- |

1)

Изискват ли разпоредбите на член 288 [първи параграф], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) при обстоятелства като разглежданите в главното производство, при които физическо лице извършва икономическа дейност чрез упражняването на няколко свободни професии, както и чрез отдаването под наем на недвижим имот, получавайки постоянни доходи от това, една от упражняваните от него професионални дейности да бъде определена като основна дейност, за да се провери дали отдаването под наем може да бъде квалифицирано като спомагателна дейност към основната дейност; при утвърдителен отговор на този въпрос, въз основа на какви критерии следва да се определи основната дейност или посочените разпоредби следва да се тълкуват в смисъл, че всички професионални дейности, чрез които се осъществява икономическата дейност на това физическо лице, представляват „основна дейност“?

| 2) | Допускат ли разпоредбите на член 288 [параграф 1], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), когато недвижимият имот, отдаван под наем от физическо лице на трето лице, не е предназначен и не се ползва за осъществяването на останалата част от икономическата му дейност, т.е. когато не може да се установи връзка между него и упражняването на различните професии от това лице, сделката по отдаването под наем да се квалифицира като „спомагателна сделка“ и вследствие на това тя да бъде изключена от изчисляването на оборота, въз основа на който се прилага специалният режим на освобождаване за малките предприятия? |
| --- | --- |

2)

Допускат ли разпоредбите на член 288 [параграф 1], точка 4 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (наричана по-нататък „Директива 2006/112“) (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), когато недвижимият имот, отдаван под наем от физическо лице на трето лице, не е предназначен и не се ползва за осъществяването на останалата част от икономическата му дейност, т.е. когато не може да се установи връзка между него и упражняването на различните професии от това лице, сделката по отдаването под наем да се квалифицира като „спомагателна сделка“ и вследствие на това тя да бъде изключена от изчисляването на оборота, въз основа на който се прилага специалният режим на освобождаване за малките предприятия?

| 3) | В хипотезата, изложена във втория въпрос, релевантно ли е за квалифицирането на сделката за отдаване под наем като „спомагателна“ обстоятелството, че тя се извършва в полза на трето лице, което е юридическо лице и в рамките на което физическото лице има качеството на съдружник и управител със седалище в същия недвижим имот, и което юридическо лице извършва професионални дейности от същото естество като тези, които извършва разглежданото физическо лице? |
| --- | --- |

3)

В хипотезата, изложена във втория въпрос, релевантно ли е за квалифицирането на сделката за отдаване под наем като „спомагателна“ обстоятелството, че тя се извършва в полза на трето лице, което е юридическо лице и в рамките на което физическото лице има качеството на съдружник и управител със седалище в същия недвижим имот, и което юридическо лице извършва професионални дейности от същото естество като тези, които извършва разглежданото физическо лице?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/25 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/25

---

Жалба, подадена на 23 ноември 2018 г. от Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 13 септември 2018 г. по дело T-737/14, Vnesheconombank (VEB)/Съвет

(Дело C-731/18 P)

(2019/C 65/33)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Bank for Development and Foreign Economic Affairs (Vnesheconombank) (представители: J. Viñals Camallonga и J. Iriarte Ángel, адвокати)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания

| — | да се отмени решението на Общия съд (шести състав) от 13 септември 2018 г. по дело T-737/14, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд (шести състав) от 13 септември 2018 г. по дело T-737/14,

| — | да се реши окончателно спорът, като се уважат исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство, а именно да се отменят член 1 от Решение 2014/512/ОВППС (1) от 31 юли 2014 г., член 5 от Регламент (ЕС) No 833/2014 (2) от 31 юли 2014 г., новият член 1 според Решение 2014/659/ОВППС (3) от 8 септември 2014 г. и новият член 5 според Регламент (ЕС) No 960/2014 (4) от 8 септември 2014 г., доколкото се отнасят до VEB, и да се заличи името му от съответните приложения към цитираните разпоредби, в които то е посочено. |
| --- | --- |

—

да се реши окончателно спорът, като се уважат исканията на жалбоподателя, направени в първоинстанционното производство, а именно да се отменят член 1 от Решение 2014/512/ОВППС (1) от 31 юли 2014 г., член 5 от Регламент (ЕС) No 833/2014 (2) от 31 юли 2014 г., новият член 1 според Решение 2014/659/ОВППС (3) от 8 септември 2014 г. и новият член 5 според Регламент (ЕС) No 960/2014 (4) от 8 септември 2014 г., доколкото се отнасят до VEB, и да се заличи името му от съответните приложения към цитираните разпоредби, в които то е посочено.

| — | да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по двете производства. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по двете производства.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква четири основания за отмяна:

| 1. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че Съветът е изпълнил задължението си за мотивиране. |
| --- | --- |

1.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че Съветът е изпълнил задължението си за мотивиране.

| 2. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че не е налице явна грешка в преценката на фактите, на които се основават релевантните разпоредби от спорните актове. Това представлява и злоупотреба с власт. |
| --- | --- |

2.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че не е налице явна грешка в преценката на фактите, на които се основават релевантните разпоредби от спорните актове. Това представлява и злоупотреба с власт.

| 3. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че е зачетено правото на ефективна съдебна защита. |
| --- | --- |

3.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че е зачетено правото на ефективна съдебна защита.

| 4. | Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че е зачетено правото на собственост на VEB. Това представлява и нарушение на принципа на равенство. |
| --- | --- |

4.

Грешка при прилагане на правото, тъй като в обжалваното съдебно решение се посочва неправилно, че е зачетено правото на собственост на VEB. Това представлява и нарушение на принципа на равенство.

---

(1)  Решение 2014/512/ОВППС на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 13).

(2)  Регламент (ЕС) No 833/2014 на Съвета от 31 юли 2014 година относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 229, 2014 г., стр. 1).

(3)  Решение 2014/659/ОВППС на Съвета от 8 септември 2014 година за изменение на Решение 2014/512/ОВППС относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 271, 2014 г., стр. 54).

(4)  Регламент (ЕС) No 960/2014 на Съвета от 8 септември 2014 година за изменение на Регламент (ЕС) No 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (ОВ L 271, 2014 г., стр. 3).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/26

---

Преюдициално запитване от Högsta domstolen (Швеция), постъпило на 30 ноември 2018 г. — Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)/Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

(Дело C-753/18)

(2019/C 65/34)

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Högsta domstolen

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Föreningen Svenska Tonsättares Internationella Musikbyrå u.p.a. (Stim), Svenska artisters och musikers intresseorganisation ek. för. (SAMI)

Ответници: Fleetmanager Sweden AB, Nordisk Biluthyrning AB

Преюдициални въпроси

| 1) | Отдаването под наем на автомобили, които са стандартно оборудвани с радиоприемник, означава ли, че лицето, което наема автомобилите, е ползвател, който извършва „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 (1), съответно „публично съобщаване“ по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 (2)? |
| --- | --- |

1)

Отдаването под наем на автомобили, които са стандартно оборудвани с радиоприемник, означава ли, че лицето, което наема автомобилите, е ползвател, който извършва „публично разгласяване“ по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 (1), съответно „публично съобщаване“ по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 (2)?

| 2) | Какво е значението, ако има такова, на броя пъти и на периодите на отдаване под наем на автомобилите? |
| --- | --- |

2)

Какво е значението, ако има такова, на броя пъти и на периодите на отдаване под наем на автомобилите?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, 2001 г., стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230 и поправка в ОВ L 168, 2016 г., стр. 19).

(2)  Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, свързани с авторското право в областта на интелектуалната собственост (ОВ L 376, 2006 г., стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/26 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/26

---

Преюдициално запитване от Judecătoria Rădăuţi (Румъния), постъпило на 3 декември 2018 г. — OF/PG

(Дело C-759/18)

(2019/C 65/35)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Judecătoria Rădăuţi

Страни в главното производство

Ищец: OF

Ответник: PG

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 3, параграф l от Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) да се тълкува в смисъл, че ако ответникът не повдигне възражение за липса на международна компетентност на румънските съдилища за разглеждането на дело с предмет „развод при ненавършило пълнолетие дете“, това е равностойно на мълчаливо съгласие от негова страна за решаване на делото от сезираната от ищеца юрисдикция, когато страните са с обичайно местопребиваване в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия), а исковата молба за развода е подадена пред юрисдикцията в държавата, на която са граждани страните по делото? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 3, параграф l от Регламент (ЕО) No 2201/2003 (1) да се тълкува в смисъл, че ако ответникът не повдигне възражение за липса на международна компетентност на румънските съдилища за разглеждането на дело с предмет „развод при ненавършило пълнолетие дете“, това е равностойно на мълчаливо съгласие от негова страна за решаване на делото от сезираната от ищеца юрисдикция, когато страните са с обичайно местопребиваване в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия), а исковата молба за развода е подадена пред юрисдикцията в държавата, на която са граждани страните по делото?

| 2) | Следва ли член 3, параграф 1 и [член] 17 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 да се тълкуват в смисъл, че юрисдикцията по-скоро трябва/може служебно да повдигне възражение за липса на международна компетентност по дело с предмет „развод при ненавършило пълнолетие дете“, когато няма съгласие между пребиваващите в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия) страни относно избора на компетентен съд (вследствие на което искът се отхвърля с мотива, че румънските съдилища не са компетентни), отколкото да приложи разпоредбите на член 915, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс, въз основа на които може да се повдигне възражение за липса на изключителна териториална компетентност на Judecătoria Rădăuţi (вследствие на което компетентността за разглеждане и решаване на делото по същество се отклонява в полза на Judecătoria Sectorului 5 București), като се има пред вид, че разпоредбата от националното законодателство [член 915, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс] е по-благоприятна от разпоредбите на тези членове? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 3, параграф 1 и [член] 17 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 да се тълкуват в смисъл, че юрисдикцията по-скоро трябва/може служебно да повдигне възражение за липса на международна компетентност по дело с предмет „развод при ненавършило пълнолетие дете“, когато няма съгласие между пребиваващите в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия) страни относно избора на компетентен съд (вследствие на което искът се отхвърля с мотива, че румънските съдилища не са компетентни), отколкото да приложи разпоредбите на член 915, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс, въз основа на които може да се повдигне възражение за липса на изключителна териториална компетентност на Judecătoria Rădăuţi (вследствие на което компетентността за разглеждане и решаване на делото по същество се отклонява в полза на Judecătoria Sectorului 5 București), като се има пред вид, че разпоредбата от националното законодателство [член 915, алинея 2 от Гражданския процесуален кодекс] е по-благоприятна от разпоредбите на тези членове?

| 3) | Следва ли съдържащият се в член 12, първа алинея, буква б) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 израз, а именно „компетентността на съдилищата е била [...] по друг недвусмислен начин приета от съпрузите или от носителите на родителска отговорност, към момента на сезирането на съд[а]“, да се тълкува в смисъл, че когато страни с обичайно местопребиваване в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия) изберат съд, компетентен да разгледа исковата молба за развод, на държавата, на която те са граждани (Judecătoria Rădăuţi от Румъния), този съд автоматично става компетентен да реши и исканията от молбата относно „правото на упражняване на родителските права, определянето на местоживеенето на ненавършилото пълнолетие дете и определянето на участието на страните в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето“? |
| --- | --- |

3)

Следва ли съдържащият се в член 12, първа алинея, буква б) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 израз, а именно „компетентността на съдилищата е била [...] по друг недвусмислен начин приета от съпрузите или от носителите на родителска отговорност, към момента на сезирането на съд[а]“, да се тълкува в смисъл, че когато страни с обичайно местопребиваване в друга държава членка [на Европейския съюз] (в случая Италия) изберат съд, компетентен да разгледа исковата молба за развод, на държавата, на която те са граждани (Judecătoria Rădăuţi от Румъния), този съд автоматично става компетентен да реши и исканията от молбата относно „правото на упражняване на родителските права, определянето на местоживеенето на ненавършилото пълнолетие дете и определянето на участието на страните в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето“?

| 4) | Следва ли понятието „родителска отговорност“ от текста на член 2, точка 7 и на член 12 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 да се тълкува в смисъл, че то включва и понятията „родителски права“, предвидено в член 483 от Гражданския кодекс, „местоживеене на детето“, уредено в член 400 от Гражданския кодекс, и „участие на страните в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето“, уредено в разпоредбите на член 402 от Гражданския кодекс? |
| --- | --- |

4)

Следва ли понятието „родителска отговорност“ от текста на член 2, точка 7 и на член 12 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 да се тълкува в смисъл, че то включва и понятията „родителски права“, предвидено в член 483 от Гражданския кодекс, „местоживеене на детето“, уредено в член 400 от Гражданския кодекс, и „участие на страните в покриване на разходите по отглеждането и възпитанието на детето“, уредено в разпоредбите на член 402 от Гражданския кодекс?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183).)

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/27 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/27

---

Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-26/17, Jalkh/Парламент

(Дело C-792/18 P)

(2019/C 65/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-François Jalkh (представител: F. Wagner, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 17 октомври 2018 г. на седми състав на Общия съд на Европейския съюз (T-26/17)
  и с оглед на това: |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 17 октомври 2018 г. на седми състав на Общия съд на Европейския съюз (T-26/17)

и с оглед на това:

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г.за приемане на доклад No A8-0319/2016 относно искането за отнемане на имунитета и привилегиите на Jean-François JALKH, член на ЕП, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г.за приемане на доклад No A8-0319/2016 относно искането за отнемане на имунитета и привилегиите на Jean-François JALKH, член на ЕП,

| — | да се определи по справедливост размерът на разноските, които жалбоподателят е направил в производството, |
| --- | --- |

—

да се определи по справедливост размерът на разноските, които жалбоподателят е направил в производството,

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Основания на жалбата: нарушение на правото на Съюза, грешка при прилагане на правото, грешка в правната квалификация на фактите и явна грешка в преценката.

1.   По встъпителната част на решението

Обратно на това, което Общият съд твърдял в точка 21 от обжалваното решение, фактът, че на член на ЕП не е отнет парламентарният имунитет, не представлявал пречка страна по спора да заведе гражданско дело във Франция за обезщетение за непозволено увреждане (член 1240 от Code civil [Граждански кодекс на Франция]).

2.   По първото разгледано от Общия съд основание

В анализа си Общият съд смесил две разпоредби. Точка З спадала към съображенията, свързани с отнасящия се до свободата на изразяване на мнение член 8 от Протокол No 7, а Общият съд изложил съображенията си по този въпрос в точки 44—46, позовавайки се на отнасящия се до имунитета и препращащ към релевантните национални разпоредби член 9 от Протокол No 7.

3.   По второто и третото разгледано от Общия съд основание

Общият съд допуснал явна грешка в преценката, като приел, че работният документ на генерална дирекция за изследвания на Европейския парламент „Парламентарен имунитет в държавите членки на Европейската общност и в Европейския парламент, поредица „Право“ не е нормативен акт, като не взел предвид припомнените в него принципи и поради това неправилно преценил фактите по случая с оглед на член 9 от Протокол No 7.

4.   По четвъртото разгледано от Общия съд основание

| — | По съществуващата практика
  Противно на твърдяното от Общия съд, съществувала установена практика на Парламента „исканията за снемане на парламентарен имунитет въз основа на факти, свързани с политическата дейност на членовете на ЕП, да се отхвърлят“, с оглед на която практика трябвало да се стигне до различно заключение относно снемането на парламентарния имунитет. |
| --- | --- |

—

По съществуващата практика

Противно на твърдяното от Общия съд, съществувала установена практика на Парламента „исканията за снемане на парламентарен имунитет въз основа на факти, свързани с политическата дейност на членовете на ЕП, да се отхвърлят“, с оглед на която практика трябвало да се стигне до различно заключение относно снемането на парламентарния имунитет.

| — | По fumus persecutionis
  Съдебните органи не упражнявали какъвто и да било контрол относно партийния характер на сдруженията и Общият съд трябвало да вземе предвид това обстоятелство, което можел да установи от самия текст на Закона от 29 юли 1881 г.
  От съобщението на Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme Общият съд можел да установи партийния характер на това сдружение, което искало Front National да се разпадне и следователно било политически противник на Jean-François Jalkh.
  Безспорно ставало въпрос за fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

По fumus persecutionis

Съдебните органи не упражнявали какъвто и да било контрол относно партийния характер на сдруженията и Общият съд трябвало да вземе предвид това обстоятелство, което можел да установи от самия текст на Закона от 29 юли 1881 г.

От съобщението на Bureau National de Vigilance contre l’Antisémitisme Общият съд можел да установи партийния характер на това сдружение, което искало Front National да се разпадне и следователно било политически противник на Jean-François Jalkh.

Безспорно ставало въпрос за fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/29 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/29

---

Жалба, подадена на 17 декември 2018 г. от Jean-François Jalkh срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 17 октомври 2018 г. по дело T-27/17, Jalkh/Парламент

(Дело C-793/18 P)

(2019/C 65/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jean-François Jalkh (представител: F. Wagner, avocat)

Друга страна в производството: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 17 октомври 2018 г. на седми състав на Общия съд на Европейския съюз (T-27/17),
  и с оглед на това: |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 17 октомври 2018 г. на седми състав на Общия съд на Европейския съюз (T-27/17),

и с оглед на това:

| — | да се отмени решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г.за приемане на доклад No A8-0319/2016 относно искането за отнемане на имунитета и привилегиите на Jean-François JALKH, член на ЕП, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Европейския парламент от 22 ноември 2016 г.за приемане на доклад No A8-0319/2016 относно искането за отнемане на имунитета и привилегиите на Jean-François JALKH, член на ЕП,

| — | да се определи по справедливост размерът на разноските, които жалбоподателят е направил в производството, |
| --- | --- |

—

да се определи по справедливост размерът на разноските, които жалбоподателят е направил в производството,

| — | да се осъди Европейският парламент да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европейският парламент да заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Основания на жалбата: нарушение на правото на Съюза, грешка при прилагане на правото, грешка в правната квалификация на фактите и явна грешка в преценката.

1.   По встъпителната част на решението

Обратно на това, което Общият съд твърдял в точка 21 от обжалваното решение, фактът, че на член на ЕП не е отнет парламентарният имунитет, не лишавал страна по спора от възможността да заведе гражданско дело във Франция за обезщетение за непозволено увреждане (член 1240 от Code civil [Граждански кодекс на Франция]).

2.   По първото разгледано от Общия съд основание

В анализа си Общият съд смесил две разпоредби. Точка З спадала към съображенията, свързани с отнасящия се до свободата на изразяване на мнение член 8 от Протокол No 7, а Общият съд изложил съображенията си по този въпрос в точки 44—46, позовавайки се на отнасящия се до имунитета и препращащ към релевантните национални разпоредби член 9 от Протокол No 7.

3.   По второто и третото разгледано от Общия съд основание

Общият съд допуснал явна грешка в преценката, като приел, че работният документ на генерална дирекция за изследвания на Европейския парламент „Парламентарен имунитет в държавите членки на Европейската общност и в Европейския парламент, поредица „Право“ не е нормативен акт, като не взел предвид припомнените в него принципи и поради това неправилно преценил фактите по случая с оглед на член 9 от Протокол No 7.

4.   По четвъртото разгледано от Общия съд основание

| — | По съществуващата практика
  Противно на твърдяното от Общия съд, съществувала установена практика на Парламента „исканията за снемане на парламентарен имунитет въз основа на факти, свързани с политическата дейност на членовете на ЕП, да се отхвърлят“, с оглед на която практика трябвало да се стигне до различно заключение относно снемането на парламентарния имунитет. |
| --- | --- |

—

По съществуващата практика

Противно на твърдяното от Общия съд, съществувала установена практика на Парламента „исканията за снемане на парламентарен имунитет въз основа на факти, свързани с политическата дейност на членовете на ЕП, да се отхвърлят“, с оглед на която практика трябвало да се стигне до различно заключение относно снемането на парламентарния имунитет.

| — | По fumus persecutionis
  Съдебните органи не упражнявали какъвто и да било контрол относно партийния характер на сдруженията и Общият съд трябвало да вземе предвид това обстоятелство, което можел да установи от самия текст на Закона от 29 юли 1881 г.
  От колоквиума на Fédération des Maisons des Potes Общият съд можел да установи партийния характер на това сдружение, което било политически противник на Front National и на Jean-François Jalkh.
  Безспорно ставало въпрос за fumus persecutionis. |
| --- | --- |

—

По fumus persecutionis

Съдебните органи не упражнявали какъвто и да било контрол относно партийния характер на сдруженията и Общият съд трябвало да вземе предвид това обстоятелство, което можел да установи от самия текст на Закона от 29 юли 1881 г.

От колоквиума на Fédération des Maisons des Potes Общият съд можел да установи партийния характер на това сдружение, което било политически противник на Front National и на Jean-François Jalkh.

Безспорно ставало въпрос за fumus persecutionis.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/30 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/30

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (седми разширен състав) на 24 октомври 2018 г. по дело T-29/17, RQ/Комисия

(Дело C-831/18 P)

(2019/C 65/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne, J. Baquero Cruz)

Друга страна в производството: RQ

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (седми разширен състав) от 24 октомври 2018 г. по дело T-29/17 в частта, в която отменя Решение C(2016) 1449 окончателен на Комисията от 2 март 2016 г. относно искане за отнемане на съдебния имунитет на RQ, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз (седми разширен състав) от 24 октомври 2018 г. по дело T-29/17 в частта, в която отменя Решение C(2016) 1449 окончателен на Комисията от 2 март 2016 г. относно искане за отнемане на съдебния имунитет на RQ,

| — | да се отхвърли жалбата за отмяна на ответника пред Общия съд на Европейския съюз и да се постанови окончателно решение по въпросите, които са предмет на настоящата жалба, или, ако етапът на производството не позволява на Съда да реши спора, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли жалбата за отмяна на ответника пред Общия съд на Европейския съюз и да се постанови окончателно решение по въпросите, които са предмет на настоящата жалба, или, ако етапът на производството не позволява на Съда да реши спора, да върне делото на Общия съд за ново разглеждане,

| — | да се осъди жалбоподателят в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, направени от Комисията, както в първоинстанционното, така и в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да се осъди жалбоподателят в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски, направени от Комисията, както в първоинстанционното, така и в настоящото производство.

Основания и основни доводи

Комисията изтъква три основания за жалбата си:

| 1. | Първо: Комисията обратно на Общия съд счита, че решението за отнемане на имунитета не представлява увреждащ акт за жалбоподателя и че поради това не може да бъде предмет на жалба за отмяна. Щом приемало жалбата за допустима, съдебното решение било опорочено от грешка при прилагане на правото. |
| --- | --- |

1.

Първо: Комисията обратно на Общия съд счита, че решението за отнемане на имунитета не представлява увреждащ акт за жалбоподателя и че поради това не може да бъде предмет на жалба за отмяна. Щом приемало жалбата за допустима, съдебното решение било опорочено от грешка при прилагане на правото.

| 2. | Второ: Комисията счита, че обжалваното съдебно решение неправилно тълкува правото на изслушване, закрепено в член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като се основава на погрешно тълкуване и неправилно прилагане на член 4, параграф 3 от ДЕС (принцип на лоялно сътрудничество) и на общия принцип на взаимно доверие между органите на Съюза и органите на държавите членки. |
| --- | --- |

2.

Второ: Комисията счита, че обжалваното съдебно решение неправилно тълкува правото на изслушване, закрепено в член 41, параграф 2, буква а) от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като се основава на погрешно тълкуване и неправилно прилагане на член 4, параграф 3 от ДЕС (принцип на лоялно сътрудничество) и на общия принцип на взаимно доверие между органите на Съюза и органите на държавите членки.

| 3. | Трето: Комисията счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че с поведението си Комисията не е зачела в достатъчна степен правото на жалбоподателя да бъде изслушан. |
| --- | --- |

3.

Трето: Комисията счита, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че с поведението си Комисията не е зачела в достатъчна степен правото на жалбоподателя да бъде изслушан.

---

Общ съд

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/32

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Coveris Rigid France/Комисия

(Дело T-531/15) (1)

((Конкуренция - Картели - Пазар на опаковките за храни, предназначени за търговия на дребно - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Принцип на личната отговорност - Липса на икономическа приемственост - Равно третиране))

(2019/C 65/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Coveris Rigid France, по-рано Coveris Rigid (Auneau) France (Auneau, Франция) (представители: H. Meyer-Lindemann, C. Graf York von Wartenburg и L. Stammwitz, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Biolan, F. Jimeno Fernández и L. Wildpanner)

Предмет

Жалба на основание член 263 ДФЕС, с която се иска отмяната на Решение на Комисията от 24 юни 2015 г. C(2015)4336 окончателен на Комисията относно процедура за прилагане на член 101 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП, в частта му, в която това решение се отнася до жалбоподателя (преписка AT.39563 — Опаковки на храни за търговия на дребно)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Coveris Rigid France да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Coveris Rigid France да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 406, 7.12.2015 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/32 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/32

---

Решение на Общия съд от 6 декември 2018 г. — Tomasz KawałkoTrofeum/EUIPO — Ferrero (KINDERPRAMS)

(Дело T-115/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „KINDERPRAMS“ - По-ранни национални фигуративни марки „Kinder“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Идентичност или сходство на стоките и услугите - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 65/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tomasz KawałkoTrofeum (Гдиня, Полша) (представител: P. Moksa, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Bonne и H. O’Neill)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ferrero SpA (Алба, Италия) (представители: F. Jacobacci и L. Ghedina, адвокати)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 14 декември 2017 г. (преписка R 1112/2017-4), постановено в производство по възражение със страни Ferrero и Tomasz KawałkoTrofeum

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Tomasz KawałkoTROFEUM да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Tomasz KawałkoTROFEUM да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 7.5.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/33 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/33

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — GM и др./Комисия

(Дело T-539/16) (1)

((Публична служба - Длъжностни лица - Реформа на Правилника - Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 - Видове длъжности - Преходни мерки, приложими по отношение на класирането във видовете длъжности - Член 31 от приложение XIII към Правилника - Асистенти в преход - Повишаване на основание член 45 от Правилника, което се допуска само в рамките на кариерния поток, съответстващ на заемания вид длъжност - Изключване от процедурата по повишаване на длъжностните лица със степен AST 9 - Липса на увреждащ акт - Потвърждаващ акт - Висящ процес - Явна недопустимост - Член 129 от Процедурния правилник - Възражение за недопустимост - Член 130 от Процедурния правилник))

(2019/C 65/41)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: GM, GN, GO и GP (представители: T. Bontinck и A. Guillerme, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие C. Berardis-Kayser и G. Gattinara, а накрая G. Berscheid и G. Gattinara)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС за отмяна на решенията на Комисията, с които органът по назначаването на тази институция класира жалбоподателите в длъжност „асистент в преход“, вследствие на което те загубват правото си на повишаване в по-висока степен, считано от 1 януари 2014 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно недопустима.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от направените от GM, GN, GO и GP съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и половината от направените от GM, GN, GO и GP съдебни разноски.

| 3) | GM, GN, GO и GP понасят половината от направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

GM, GN, GO и GP понасят половината от направените от тях съдебни разноски.

| 4) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите им за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски във връзка с молбите им за встъпване.

---

(1)  ОВ C 96, 23.3.2015 г. (дело, първоначално регистрирано пред Съда на публичната служба на Европейския съюз под номер F-16/15 и прехвърлено на Общия съд на Европейския съюз на 1.9.2016 г.).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/34

---

Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — QC/Европейски съвет

(Дело T-834/16) (1)

((Жалба за отмяна - Изявление на ЕС и Турция от 18 март 2016 г. - Съобщение за печата - Понятие „международно споразумение“ - Определяне на автора на акта - Обхват на акта - Сесия на Европейския съвет - Среща на държавните или правителствените ръководители на държавите — членки на Европейския съюз, проведена в помещенията на Съвета на Европейския съюз - Качество на представителите на държавите — членки на Съюза, по време на среща с представителя на трета страна - Член 263, първа алинея ДФЕС - Липса на компетентност))

(2019/C 65/42)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: QC (представител: C. Ladis, avocat)

Ответник: Европейски съвет (представители: S. Boelaert, M.-M. Joséphidès и J.-P. Hix)

Предмет

От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на споразумение, за което се твърди, че е сключено между Европейския съвет и Република Турция на 18 март 2016 г., озаглавено „Изявление на ЕС и Турция от 18 март 2016 г.“, и от друга страна, искане на основание член 265 ДФЕС за установяване, че Европейският съвет неправомерно не е предприел мерки.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | QC и Европейския съвет понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

QC и Европейския съвет понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 38, 6.2.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/34 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/34

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия

(Дело T-890/16) (1)

((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт - Индивидуални помощи - Необжалваем акт - Акт с чисто потвърдителен характер - Подготвителен акт - Недопустимост))

(2019/C 65/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания) и Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и S. Noë)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално C. Thorning, впоследствие J. Nymann-Lindegren, подпомагани от R. Holdgaard, avocat)

Предмет

Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на писмото на Комисията от 30 септември 2016 г. относно държавна помощ, предоставена от Дания за финансирането на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/35 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/35

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия

(Дело T-891/16) (1)

((Иск за установяване на неправомерно бездействие - Държавни помощи - Публично финансиране на постоянната железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт - Индивидуални помощи - Изразяване на становище от Комисията - Недопустимост))

(2019/C 65/44)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания) и Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati и S. Noë)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: първоначално C. Thorning, впоследствие J. Nymann-Lindegren, подпомагани от R. Holdgaard, avocat)

Предмет

Искане на основание член 265 ДФЕС за установяване на неправомерно бездействие от страна на Комисията, тъй като не изразила становище по мерките за помощ за финансиране на планирането, изграждането и експлоатирането на постоянна железопътно-автомобилна връзка в пролива Фемарн-Белт.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля иска като недопустим. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля иска като недопустим.

| 2) | Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Scandlines Danmark ApS и Scandlines Deutschland GmbH понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 63, 27.2.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/36

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Bowles/ЕЦБ

(Дело T-447/17) (1)

((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Решение за назначаване на длъжността съветник на председателя и координатор на Съвета към Изпълнителния съвет - Липса на увреждащ акт - Липса на правен интерес - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание))

(2019/C 65/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Carlos Bowles (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: L. Levi, avocat)

Ответник: Европейска централна банка (представители: B. Ehlers и F. Malfrère, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

Искане на основание член 270 ДФЕС и член 50 а от Статута на Съда на Европейския съюз от една страна, за отмяна, първо, на решението на Изпълнителния съвет на ЕЦБ от 31 януари 2017 г. да назначи г-н M. S. на длъжността съветник на председателя и координатор на Съвета към Изпълнителния съвет, второ, на решението да не назначи жалбоподателя на тази длъжност, и трето, на решението, с което на последния е отказана възможността да се кандидатира за длъжността, а от друга страна, обезщетение за вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като отчасти явно недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда г-н Carlos Bowles да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Carlos Bowles да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/36 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/36

---

Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — CheapFlights International/EUIPO — Momondo Group (Cheapflights)

(Дело T-565/17) (1)

((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Cheapflights“ - Връщане на заявката за марка на проверителя за проверка на абсолютните основания за отказ - Оспорване от притежателя на по-ранната марка - Мотиви на обжалваното решение, съдържащи преценка относно валидността на по-ранната марка - Оспорване от притежателя на по-ранната марка - Частична недопустимост - Насрещни искания, предявени на основание член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96 - Оттегляне на жалбата, подадена пред апелативния състав - Частична липса на основание за произнасяне по същество))

(2019/C 65/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CheapFlights International Ltd (Спиног, Ирландия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Momondo Group Ltd (Лондон, Обединено кралство)

Предмет

Жалба срещу решението на големия апелативен състав на EUIPO от 1 юни 2017 г. (R 1893/2011-G), постановено в производство по възражение със страни CheapFlights International и Momondo Group

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по същество по частта от жалбата, която е насочена срещу приключването на производството по обжалване с решението на големия апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 юни 2017 г. (преписка R 1893/2011-G) по отношение на стоките и услугите от класове 9, 16, 35 и 42, за които отделът по споровете е отхвърлил възражението на CheapFlights International Ltd. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по същество по частта от жалбата, която е насочена срещу приключването на производството по обжалване с решението на големия апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 юни 2017 г. (преписка R 1893/2011-G) по отношение на стоките и услугите от класове 9, 16, 35 и 42, за които отделът по споровете е отхвърлил възражението на CheapFlights International Ltd.

| 2) | Отхвърля жалбата като недопустима в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата като недопустима в останалата ѝ част.

| 3) | CheapFlights International понася, освен направените от него съдебни разноски, и половината от разноските на EUIPO. |
| --- | --- |

3)

CheapFlights International понася, освен направените от него съдебни разноски, и половината от разноските на EUIPO.

| 4) | EUIPO понася половината от съдебните си разноски. |
| --- | --- |

4)

EUIPO понася половината от съдебните си разноски.

---

(1)  ОВ C 347, 16.10.2017 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/37 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/37

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Euracoal и др./Комисия

(Дело T-739/17) (1)

((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 2010/75/ЕС - Заключения за най-добри налични техники - Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 - Липса на пряко засягане - Недопустимост))

(2019/C 65/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (Синт Питерс-Волюве, Белгия), Deutscher Braunkohlen-Industrie-Verein eV (Кьолн, Германия), Lausitz Energie Kraftwerke AG (Котбус, Германия), Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH (Цайц, Германия), eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (Кемниц, Германия) (представители: W. Spieth и N. Hellermann, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Becker и K. Petersen)

Предмет

Искане по член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/1442 на Комисията от 31 юли 2017 година за формулиране на заключения за най-добри налични техники (НДНТ) за големи горивни инсталации съгласно Директива 2010/75/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 212, 2017 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), Френската република, Elektrárny Opatovice, a.s., Saale Energie GmbH, Sev.en EC, a.s., Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, a.s., European Environmental Bureau (EEB) и Client Earth. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Polska Grupa Energetyczna S.A. (PGE), Френската република, Elektrárny Opatovice, a.s., Saale Energie GmbH, Sev.en EC, a.s., Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, a.s., European Environmental Bureau (EEB) и Client Earth.

| 3) | Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH и eins energie in sachsen GmbH & Co. KG понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, с изключение на съдебните разноски във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

3)

Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal), Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH и eins energie in sachsen GmbH & Co. KG понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, с изключение на съдебните разноски във връзка с молбите за встъпване.

| 4) | Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, Комисията, PGE, Френската република, Elektrárny Opatovice, Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB и Client Earth понасят собствените си съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Euracoal, Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein, Lausitz Energie Kraftwerke, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft, eins energie in sachsen, Комисията, PGE, Френската република, Elektrárny Opatovice, Saale Energie, Sev.en EC, Freistaat Sachsen, Elektrárna Počerady, EEB и Client Earth понасят собствените си съдебни разноски във връзка с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 5, 8.1.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/38 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/38

---

Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg BEER COMPANY)

(Дело T-5/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Hamburg Beer Company“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2019/C 65/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hamburg Beer Company GmbH (Хамбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 6 септември 2017 г. (преписка R 436/2017-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Hamburg Beer Company“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда Hamburg Beer Company GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hamburg Beer Company GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/39

---

Определение на Общия съд от 11 декември 2018 г. — Hamburg Beer Company/EUIPO (Hamburg Beer Company)

(Дело T-6/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Hamburg Beer Company“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))

(2019/C 65/49)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hamburg Beer Company GmbH (Хамбург, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и M. Alber, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2017 г. (преписка R 437/2017-5) относно заявка за регистрация на словния знак „Hamburg Beer Company“ като марка на Европейския съюз.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда Hamburg Beer Company GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Hamburg Beer Company GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 26.2.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/39 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/39

---

Определение на Общия съд от 13 декември 2018 г. — Sonova Holding/EUIPO (HEAR THE WORLD)

(Дело T-70/18) (1)

((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „HEAR THE WORLD“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001))

(2019/C 65/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Sonova Holding AG (Щефа, Швейцария) (представители: R. Pansch и A. Sabellek, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl, D. Hanf и D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2017 г. (преписка R 1645/2017-5) относно заявка за регистрация на словния знак „HEAR THE WORLD“ като марка на Европейския съюз

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sonova Holding AG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sonova Holding AG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 112, 26.3.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/40

---

Жалба, подадена на 26 ноември 2018 г. — Durand и др./Парламент

(Дело T-702/18)

(2019/C 65/51)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pascal Durand (Париж, Франция) и седем други жалбоподатели) (представители: O. Brouwer и E. Raedts, lawyers)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да постанови, че Парламентът не е изпълнил задълженията си по член 226, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 198, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент, тъй като Конференцията на председателите не е успяла да предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия, |
| --- | --- |

—

да постанови, че Парламентът не е изпълнил задълженията си по член 226, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 198, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент, тъй като Конференцията на председателите не е успяла да предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия,

| — | при условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че писмото от 21 септември 2018 г. на председателя на Парламента съдържа безспорна и окончателна позиция, която прекратява бездействието, да отмени съдържащото се в писмото от 21 септември 2018 г. решение за отказ да се предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, ако Общият съд приеме, че писмото от 21 септември 2018 г. на председателя на Парламента съдържа безспорна и окончателна позиция, която прекратява бездействието, да отмени съдържащото се в писмото от 21 септември 2018 г. решение за отказ да се предостави на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия,

| — | да осъди Парламента да заплати съдебните разноски, включително разноските, които ще възникват от евентуално встъпване на други страни. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати съдебните разноски, включително разноските, които ще възникват от евентуално встъпване на други страни.

Основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателите посочват, че Конференцията на председателите е трябвало да изготви и изпрати на пленарния състав на Европейския парламент предложение за съставяне на анкетна комисия относно хуманното отношение към животните по време на транспортиране, както това е поискано от 223 члена на Европейския парламент съгласно член 198, параграф 4 от Правилника за дейността на Европейския парламент и във връзка с член 226 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Решение, с които това се отказва, нарушавало същите тези членове.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/40 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/40

---

Жалба, подадена на 10 декември 2018 г. — AMVAC Netherlands/ЕОБХ

(Дело T-720/18)

(2019/C 65/52)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: AMVAC Netherlands BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: C. Mereu, M. Grunchard и S. Englebert, lawyers)

Ответник: Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на ЕОБХ от 1 октомври 2018 г., съобщено на жалбоподателя на 2 октомври 2018 г., относно преценката на исканията за поверителност, направени във връзка със заявлението за подновяване на процедурата за одобрение на етопрофос като активно вещество, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ЕОБХ от 1 октомври 2018 г., съобщено на жалбоподателя на 2 октомври 2018 г., относно преценката на исканията за поверителност, направени във връзка със заявлението за подновяване на процедурата за одобрение на етопрофос като активно вещество,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание — превишаване на правомощия






  — | Жалбоподателят изтъква, че документите, които ще бъдат публикувани вследствие на обжалваното решение, трябва да бъдат публикувани само със заличени части, защото ответникът е предприел действие (предложение за класифициране на вещество), което изрично попада извън обхвата на правомощията му. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание — превишаване на правомощия

—

Жалбоподателят изтъква, че документите, които ще бъдат публикувани вследствие на обжалваното решение, трябва да бъдат публикувани само със заличени части, защото ответникът е предприел действие (предложение за класифициране на вещество), което изрично попада извън обхвата на правомощията му.

| 2. | Второ основание — нарушение на основните принципи на правото на ЕС






  — | Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е резултат от процедура, в която не е било спазено правото на защита. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на основните принципи на правото на ЕС

—

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е резултат от процедура, в която не е било спазено правото на защита.

| 3. | Трето основание — нарушение на член 63 от Регламент 1107/2009 (1)







  — | Жалбоподателят изтъква, че част от документите, които ще бъдат публикувани вследствие на обжалваното решение, съдържа информация, която произтича от неправилна и частична преценка, и тяхното публикуване ще засегне търговските интереси на жалбоподателя. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на член 63 от Регламент 1107/2009 (1)

—

Жалбоподателят изтъква, че част от документите, които ще бъдат публикувани вследствие на обжалваното решение, съдържа информация, която произтича от неправилна и частична преценка, и тяхното публикуване ще засегне търговските интереси на жалбоподателя.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (OB L 309, 2009 г., стр. 1).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/41 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/41

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO (BRENT)

(Дело T-725/18)

(2019/C 65/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Атланта, Джорджия, Съединени щати) (представители: R. Hoy, Solicitor и J. Bowhill, QC)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „BRENT“ — заявка за регистрация No 16 710 014

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 септември 2018 г. по преписка R 624/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/42 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/42

---

Жалба, подадена на 7 декември 2018 г. — Melin/Парламент

(Дело T-726/18)

(2019/C 65/54)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Joëlle Melin (Обан, Франция) (представител: F. Wagner, avocat)

Ответник: Европейски парламент

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да обяви за допустимо възражението за незаконосъобразност и да обяви незаконосъобразността на членове 33 и 68 от MASD [Мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент] и следователно, |
| --- | --- |

—

да обяви за допустимо възражението за незаконосъобразност и да обяви незаконосъобразността на членове 33 и 68 от MASD [Мерки по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент] и следователно,

| — | да установи липсата на правно основание на решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г., |
| --- | --- |

—

да установи липсата на правно основание на решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г.,

като главно искане:

| — | да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г., съобщено с писмо No D316037 от 10 октомври 2018 г., взето съгласно член 68 от измененото Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, с което се установява наличието на вземане спрямо жалбоподателката в размер на 130 339,35 EUR на основание недължимо платени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Генералния секретар на Европейския парламент от 4 октомври 2018 г., съобщено с писмо No D316037 от 10 октомври 2018 г., взето съгласно член 68 от измененото Решение 2009/C 159/01 на Бюрото на Европейския парламент от 19 май и 9 юли 2008 г.„за установяване на мерки по прилагане на устава на членовете на Европейския парламент“, с което се установява наличието на вземане спрямо жалбоподателката в размер на 130 339,35 EUR на основание недължимо платени суми за парламентарни сътрудници и с което се обосновава събирането на тази сума,

| — | да отмени дебитно известие No 2018-1597, уведомяващо жалбоподателката, че спрямо нея е констатирано вземане съгласно решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г. за „възстановяване на недължимо платени суми за парламентарни сътрудници, прилагане на член 68 от MASD и на членове 78—79 от Финансовия регламент“, |
| --- | --- |

—

да отмени дебитно известие No 2018-1597, уведомяващо жалбоподателката, че спрямо нея е констатирано вземане съгласно решението на Генералния секретар от 4 октомври 2018 г. за „възстановяване на недължимо платени суми за парламентарни сътрудници, прилагане на член 68 от MASD и на членове 78—79 от Финансовия регламент“,

| — | да осъди Европейския парламент за заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейския парламент за заплати всички съдебни разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателката излага три основания.

| 1. | Първото основание е възражение за незаконосъобразност, доколкото членове 33 и 68 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, приети с решение от 19 май и 9 юли 2008 г. на Бюрото на Европейския парламент, нарушават принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, по-специално поради отсъствието на яснота и точност. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е възражение за незаконосъобразност, доколкото членове 33 и 68 от Мерките по прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, приети с решение от 19 май и 9 юли 2008 г. на Бюрото на Европейския парламент, нарушават принципите на правна сигурност и оправдани правни очаквания, по-специално поради отсъствието на яснота и точност.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на изискванията за форма, тъй като обжалваното решение не допуска да се установят точно мотивите за недопустимост на документите, представени като доказателство за извършената работа. Следователно решението не е мотивирано, в нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на добра администрация. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на изискванията за форма, тъй като обжалваното решение не допуска да се установят точно мотивите за недопустимост на документите, представени като доказателство за извършената работа. Следователно решението не е мотивирано, в нарушение на член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на добра администрация.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на правата на жалбоподателката, тъй като тя не е била изслушана устно от Генералния секретар, а само посредством писмена процедура. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на правата на жалбоподателката, тъй като тя не е била изслушана устно от Генералния секретар, а само посредством писмена процедура.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/43

---

Жалба, подадена на 14 декември 2018 г. — Runnebaum Invest/EUIPO — Berg Toys Beheer (Bergsteiger)

(Дело T-736/18)

(2019/C 65/55)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Runnebaum Invest GmbH (Дипхолц, Германия) (представител: W. Prinz, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Berg Toys Beheer BV (Еде, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „Bergsteiger“ — заявка за регистрация No 15 145 791

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 октомври 2018 г. по преписка R 572/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 47, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/43 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/43

---

Жалба, подадена на 11 декември 2018 г. — Dragnea/Комисия

(Дело T-738/18)

(2019/C 65/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liviu Dragnea (Букурещ, Румъния) (представители: B. O’Connor, Solicitor, и S. Gubel, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение OCM(2018)20575 на Комисията, изпратено на процесуалния представител на жалбоподателя с писмо от 1 октомври 2018 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение OCM(2018)20575 на Комисията, изпратено на процесуалния представител на жалбоподателя с писмо от 1 октомври 2018 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | Първо основание — нарушение на член 9, параграфи 1, 2 и 4 от Регламента за OLAF (1) и нарушение на правото на защита на жалбоподателя при разследванията, включително правото на изслушване и зачитането на презумпцията за невиновност. |
| --- | --- |

1.

Първо основание — нарушение на член 9, параграфи 1, 2 и 4 от Регламента за OLAF (1) и нарушение на правото на защита на жалбоподателя при разследванията, включително правото на изслушване и зачитането на презумпцията за невиновност.

| 2. | Второ основание — нарушение на принципа на добра администрация във връзка с разследванията, както и отказ да се започне разследване относно провеждането на разследването от OLAF. |
| --- | --- |

2.

Второ основание — нарушение на принципа на добра администрация във връзка с разследванията, както и отказ да се започне разследване относно провеждането на разследването от OLAF.

| 3. | Трето основание — нарушение на правото на достъп до документи във връзка с разследването на OLAF. |
| --- | --- |

3.

Трето основание — нарушение на правото на достъп до документи във връзка с разследването на OLAF.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) No 883/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент (Евратом) No 1074/1999 на Съвета (ОВ L 248, 2013 г., стр. 1).

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/44 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/44

---

Жалба, подадена на 18 декември 2018 г. — Japan Tobacco/EUIPO — I.J. Tobacco Industry (I.J. TOBACCO INDUSTRY)

(Дело T-743/18)

(2019/C 65/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Japan Tobacco, Inc. (Токио, Япония) (представител: J. Gracia Albero, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: I.J. Tobacco Industry FZE (Рас-ал-Хайма, Обединени арабски емирства)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз в черно и бяло „I.J. TOBACCO INDUSTRY“ — заявка за регистрация No 16 003 551

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 октомври 2018 г. по преписка R 979/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство, производството пред отдела по споровете и четвърти апелативен състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски по настоящото производство, производството пред отдела по споровете и четвърти апелативен състав.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/45

---

Жалба, подадена на 20 декември 2018 г. — Oakley/EUIPO — Xuebo Ye (Изображение на елипсовиден силует)

(Дело T-744/18)

(2019/C 65/58)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Калифорния, Съединени щати) (представители: E. Ochoa Santamaría и I. Aparicio Martínez, abogadas)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Xuebo Ye (Wenzhou, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на елипсовиден силует) — заявка за регистрация No 13 088 191

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 22 октомври 2018 г. по преписка R 692/2018-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да допусне за разглеждане жалбата с всички документи към нея, |
| --- | --- |

—

да допусне за разглеждане жалбата с всички документи към нея,

| — | да допусне предложената практика за доказване, |
| --- | --- |

—

да допусне предложената практика за доказване,

| — | да уважи настоящата жалба и да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да уважи настоящата жалба и да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/45 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/45

---

Жалба, подадена на 21 декември 2018 г. — Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

(Дело T-749/18)

(2019/C 65/59)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Daimler AG (Щутгарт, Германия) (представител: P. Kohl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за словна марка на Общността „ROAD EFFICIENCY“ — заявка за регистрация No 15 814 536

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 23 октомври 2018 г. по преписка R 2701/2017-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати разноските, включително тези, свързани с производството по обжалване пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати разноските, включително тези, свързани с производството по обжалване пред EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/46 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/46

---

Жалба, подадена на 26 декември 2018 г. — C&A/EUIPO (#BESTDEAL)

(Дело T-753/18)

(2019/C 65/60)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: C&A AG (Цуг, Швейцария) (представител: P. Koch Moreno, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „#BESTDEAL“ в бял цвят — заявка за регистрация No 17 681 826

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2018 г. по преписка R 1234/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да приеме мотивите на жалбата за основателни и да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да приеме мотивите на жалбата за основателни и да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на принципа на правна сигурност и на равно третиране. |
| --- | --- |

—

Нарушение на принципа на правна сигурност и на равно третиране.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Определение на Общия съд от 12 декември 2018 г. — Darmanin/EASO

(Дело T-116/18) (1)

(2019/C 65/61)

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 152, 30.4.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — Lidl Stiftung/EUIPO — Shimano Europe (PRO)

(Дело T-122/18) (1)

(2019/C 65/62)

Език на производството: английски

Председателят на пети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 142, 23.4.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC PARTNERS)

(Дело T-520/18) (1)

(2019/C 65/63)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/47 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/47

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGC BROKERAGE)

(Дело T-521/18) (1)

(2019/C 65/64)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/48

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (AUREL BGC)

(Дело T-522/18) (1)

(2019/C 65/65)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.

---

| 18.2.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 65/48 |
| --- | --- | --- | --- |

18.2.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 65/48

---

Определение на Общия съд от 14 декември 2018 г. — BGC Partners/EUIPO — Bankgirocentralen BGC (BGCPRO)

(Дело T-523/18) (1)

(2019/C 65/66)

Език на производството: английски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 392, 29.10.2018 г.

---