# Eiropas Savienības C 72/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 72 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 25. februāris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 72

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 25. februāris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2019/C 72/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2019/C 72/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2019/C 72/02 | Lieta C-410/17: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi A Oy (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts – 14. panta 1. punkts – 24. panta 1. punkts – Darījumi par atlīdzību – Darījumi gadījumā, kad atlīdzību daļēji veido pakalpojumi vai preces – Nojaukšanas līgums – Demontāžas pirkuma līgums) | 2 |
| 2019/C 72/03 | Lieta C-97/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Rechtbank Noord-Nederland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ET (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Konfiskācijas rīkojumu savstarpējās atzīšanas princips – Pamatlēmums 2006/783/TI – 12. panta 1. un 4. punkts – Tiesību akti, kas reglamentē rīkojumu izpildi – Ar izpildi saistītais valsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauts piemērot brīvības atņemšanas sodu, ja nav izpildīts konfiskācijas pasākums – Atbilstība – Izdevējvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauta arī brīvības atņemšanas soda piemērošana – Ietekmes neesamība) | 3 |
| 2019/C 72/04 | Lieta C-694/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 3 |
| 2019/C 72/05 | Lieta C-695/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 4 |
| 2019/C 72/06 | Lieta C-696/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 5 |
| 2019/C 72/07 | Lieta C-697/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) | 6 |
| 2019/C 72/08 | Lieta C-701/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. novembrī iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC | 6 |
| 2019/C 72/09 | Lieta C-705/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. novembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ | 7 |
| 2019/C 72/10 | Lieta C-772/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Yhtiö A/B | 8 |
| 2019/C 72/11 | Lieta C-785/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances | 8 |
| 2019/C 72/12 | Lieta C-787/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB | 9 |
| 2019/C 72/13 | Lieta C-797/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrī Grieķijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-272/16 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija | 10 |
| 2019/C 72/14 | Lieta C-812/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. decembrīTerna SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedumu lietā T-387/16 Terna/Komisija | 11 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2019/C 72/15 | Lieta T-664/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Beļģija/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts, ko Beļģija īstenojusi par labu ARCO grupas finanšu kooperatīvajām sabiedrībām – Garantiju shēma, ar ko aizsargā šo sabiedrību biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un aizliegts izmaksāt biedriem garantētās summas – Strīda priekšmets – Atgūšana – Samērīgums) | 13 |
| 2019/C 72/16 | Lieta T-552/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 10. decembra spriedums – Bank Refah Kargaran/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – Atlīdzība par kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts pēc tās nosaukuma iekļaušanas un saglabāšanas to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Vispārējās tiesas kompetence – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums) | 13 |
| 2019/C 72/17 | Lieta T-683/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Freistaat Bayern/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts Bavārijas piensaimniecības nozarei – Piena kvalitātes pārbaužu finansēšana – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Bavārijas federālās zemes procesuālās tiesības – LESD 108. panta 2. punkts – Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts) | 14 |
| 2019/C 72/18 | Apvienotās lietas no T-722/15 līdz T-724/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns u.c./Komisija Valsts atbalsts – Atbalsts Bavārijas piena nozarei – Piena kvalitātes pārbaužu finansējums – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Tiesības tikt iesaistītam administratīvajā procesā – LESD 108. panta 2. punkts – Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts) | 15 |
| 2019/C 72/19 | Lieta T-725/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgās vielas diflubenzurona apstiprinājuma pārskatīšanas procedūra – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – EFSA ekspertu novērtējuma secinājumi – Šo secinājumu daļēja publicēšana – Regulas Nr. 1107/2009 63. pants – Lūgums par konfidencialitātes ievērošanu attiecībā uz dažām daļām – Komerciālo interešu aizsardzība – Atteikums piemērot konfidencialitāti – Interese celt prasību) | 16 |
| 2019/C 72/20 | Lieta T-409/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Makhlouf/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz reputācijas aizsardzību – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – Samērīgums) | 16 |
| 2019/C 72/21 | Lieta T-411/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Syriatel Mobile Telecom/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz godu un reputāciju – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Samērīgums) | 17 |
| 2019/C 72/22 | Lieta T-416/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Othman/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz godu un reputāciju – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – Samērīgums) | 18 |
| 2019/C 72/23 | Lieta T-614/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Colin/Komisija (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Atklāts konkurss – Pielaišanas nosacījumi – Neiekļaušana rezerves sarakstā – Diploms – Profesionālā pieredze) | 19 |
| 2019/C 72/24 | Lieta T-638/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (Līniju uz apava attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo līnijas uz apava, reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības preču zīme, kuru veido divas svītras uz apava sāniem – Pierādījumi par agrākas starptautiskas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Tiesiskā paļāvība) | 20 |
| 2019/C 72/25 | Lieta T-817/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Vans/EUIPO – Deichmann (V) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme V – Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 20 |
| 2019/C 72/26 | Lieta T-848/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (V) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums – Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes V – Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts)) | 21 |
| 2019/C 72/27 | Lieta T-873/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Televīzijas apraide – Lēmums, ar kuru saistības ir atzītas par saistošām – Teritoriālā ekskluzivitāte – Sākotnējais novērtējums – Trešo personu līgumisko tiesību aizskārums – Samērīgums) | 22 |
| 2019/C 72/28 | Lieta T-22/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Portugāle/Komisija (ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Pierādījuma par nopietnām un pamatotām šaubām neesamība – Galvenās pārbaudes – Papildpārbaudes) | 23 |
| 2019/C 72/29 | Lieta T-100/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – BTB Holding Investments un Duferco Participations Holding/Komisija (Valsts atbalsts – Tēraudrūpniecības nozare – Atbalsts, ko Beļģija piešķīrusi vairākiem tēraudrūpniecības nozares uzņēmumiem – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Pienākums norādīt pamatojumu – Valsts atbalsta jēdziens – Priekšrocība – Privātā ieguldītāja kritērijs) | 23 |
| 2019/C 72/30 | Lieta T-253/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Apļa ar divām bultām attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots aplis ar divām bultām – Preču zīmes faktiska izmantošana – Daļēja atcelšana – Daļējas atzīšana par atceltu – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 4. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 4. punkts) – Preču zīmes attēlošana uz iepakojuma – Konkrētās sabiedrības daļas uztvere) | 24 |
| 2019/C 72/31 | Lieta T-280/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – GE.CO.P./Komisija (Publiski līgumi – Finanšu regula – Izslēgšana uz diviem gadiem no iepirkuma procedūrām un no subsīdiju, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām – Finanšu regulas 108. pants – Tiesības uz aizstāvību – Pierādījumi par paziņojuma saņemšanu) | 25 |
| 2019/C 72/32 | Lieta T-283/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – SH/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 2. punkta trešā daļa – Jēdziens apgādājams bērns – Uz trešās valsts tiesību aktiem par nepilngadīgo aizsardzību balstīts spriedums par aizbildnību – Atteikums piešķirt apgādājama bērna statusu aizbildnībā esošiem bērniem – Vienlīdzīga attieksme – Tiesības uz izglītību – Bērna interešu prioritāte) | 25 |
| 2019/C 72/33 | Lieta T-358/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Mubarak/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē – Līdzekļu iesaldēšana – Mērķi – Kritēriji attiecīgo personu iekļaušanai – Apstāklis, ka prasītājs joprojām ir iekļauts attiecīgo personu sarakstā – Faktiskais pamats – Iebilde par prettiesiskumu – Juridiskais pamats – Samērīgums – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Nevainīguma prezumpcija – Labas pārvaldības princips – Kļūda tiesību piemērošanā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 26 |
| 2019/C 72/34 | Lieta T-378/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CERVISIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CERVISIA AMBAR – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 27 |
| 2019/C 72/35 | Lieta T-440/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Vispārējās konfidencialitātes prezumpcija – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi – Sevišķas sabiedrības intereses) | 28 |
| 2019/C 72/36 | Lieta T-441/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti – Daļējs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi – Sevišķas sabiedrības intereses) | 28 |
| 2019/C 72/37 | Lieta T-459/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes THE COMMODORES reģistrācijas pieteikums – Agrāks nereģistrēts apzīmējums Commodores – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām – Tādas prasības regulējums, kuras pamatā ir no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpums (action for passing off) | 29 |
| 2019/C 72/38 | Lieta T-471/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Edison/EUIPO (EDISON) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiska preču zīme EDISON – Daļēja atteikšanās – Regulas (EK) Nr. 207/2009 50. pants (tagad Regulas (ES) 2017/1001 57. pants) – Nicas klasifikācijas klašu nosaukumos ietverto jēdzienu un preču, kas ietvertas tai pievienotajā alfabētiskajā sarakstā, interpretācija | 30 |
| 2019/C 72/39 | Lieta T-665/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Agrākas preču zīmes reputācija un augsta atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums un 76. panta 1. punkts (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums un 95. panta 1. punkts)) | 30 |
| 2019/C 72/40 | Lieta T-715/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. decembrī – Phrenos u.c./Komisija | 31 |
| 2019/C 72/41 | Lieta T-723/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Barata/Parlaments | 32 |
| 2019/C 72/42 | Lieta T-734/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. decembrī – Sumitomo Chemical un Tenka Best/Komisija | 33 |
| 2019/C 72/43 | Lieta T-739/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. decembrī – Darment/Komisija | 34 |
| 2019/C 72/44 | Lieta T-740/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Taminco un Arysta LifeScience Great Britain/Komisija | 35 |
| 2019/C 72/45 | Lieta T-746/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Bronckers/Komisija | 36 |
| 2019/C 72/46 | Lieta T-747/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Refan Bulgaria/EUIPO (Zieda forma) | 36 |
| 2019/C 72/47 | Lieta T-748/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskie elektroinstrumenti) | 37 |
| 2019/C 72/48 | Lieta T-752/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. decembrī – Tecnodidattica/EUIPO (Lampu pamatnes) | 38 |
| 2019/C 72/49 | Lieta T-757/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. decembrī – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija | 38 |
| 2019/C 72/50 | Lieta T-761/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank) | 39 |
| 2019/C 72/51 | Lieta T-3/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. janvārī – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco) | 40 |
| 2019/C 72/52 | Lieta T-4/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA) | 41 |
| 2019/C 72/53 | Lieta T-7/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. janvārī – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija | 41 |
| 2019/C 72/54 | Lieta T-8/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO) | 42 |
| 2019/C 72/55 | Lieta T-9/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – ClientEarth/EIB | 43 |
| 2019/C 72/56 | Lieta T-11/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Mutualidad de la Abogacía un citi/ECB un VNV | 43 |
| 2019/C 72/57 | Lieta T-12/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. janvārī – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES) | 45 |
| 2019/C 72/58 | Lieta T-16/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. janvārī – Activos e Inversiones Monterroso/VNV | 45 |
| 2019/C 72/59 | Lieta T-18/19: Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Brown/Komisija | 46 |
| 2019/C 72/60 | Lieta T-27/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. janvārī – Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB | 47 |
| 2019/C 72/61 | Lieta T-595/18: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 6. novembra rīkojums – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas) | 48 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2019/C 72/02

Lieta C-410/17: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi A Oy (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts – 14. panta 1. punkts – 24. panta 1. punkts – Darījumi par atlīdzību – Darījumi gadījumā, kad atlīdzību daļēji veido pakalpojumi vai preces – Nojaukšanas līgums – Demontāžas pirkuma līgums)

Korkein hallinto-oikeus

uzsākusi A Oy

2

2019/C 72/03

Lieta C-97/18: Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Rechtbank Noord-Nederland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ET (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Konfiskācijas rīkojumu savstarpējās atzīšanas princips – Pamatlēmums 2006/783/TI – 12. panta 1. un 4. punkts – Tiesību akti, kas reglamentē rīkojumu izpildi – Ar izpildi saistītais valsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauts piemērot brīvības atņemšanas sodu, ja nav izpildīts konfiskācijas pasākums – Atbilstība – Izdevējvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauta arī brīvības atņemšanas soda piemērošana – Ietekmes neesamība)

Rechtbank Noord-Nederland

3

2019/C 72/04

Lieta C-694/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Ente Público Radio Televisión Madrid

Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

3

2019/C 72/05

Lieta C-695/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

4

2019/C 72/06

Lieta C-696/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

5

2019/C 72/07

Lieta C-697/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

6

2019/C 72/08

Lieta C-701/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. novembrī iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

Amtsgericht Nürnberg

Geld-für-Flug GmbH

Ryanair DAC

6

2019/C 72/09

Lieta C-705/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. novembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Agencia Estatal de la Administración Tributaria

7

2019/C 72/10

Lieta C-772/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Yhtiö A/B

Korkein oikeus

Yhtiö A

8

2019/C 72/11

Lieta C-785/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Conseil d'État

GAEC Jeanningros

Institut national de l’origine et de la qualité (INAO)

Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation

Ministre de l'Économie et des Finances

8

2019/C 72/12

Lieta C-787/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

Högsta förvaltningsdomstolen

Skatteverket

Sögård Fastigheter AB

9

2019/C 72/13

Lieta C-797/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrī Grieķijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-272/16 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija

10

2019/C 72/14

Lieta C-812/18 P: Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. decembrīTerna SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedumu lietā T-387/16 Terna/Komisija

Terna SpA

Terna

11

Vispārējā tiesa

2019/C 72/15

Lieta T-664/14: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Beļģija/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts, ko Beļģija īstenojusi par labu ARCO grupas finanšu kooperatīvajām sabiedrībām – Garantiju shēma, ar ko aizsargā šo sabiedrību biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un aizliegts izmaksāt biedriem garantētās summas – Strīda priekšmets – Atgūšana – Samērīgums)

13

2019/C 72/16

Lieta T-552/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 10. decembra spriedums – Bank Refah Kargaran/Padome (Ārpuslīgumiskā atbildība – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Irānu – Atlīdzība par kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts pēc tās nosaukuma iekļaušanas un saglabāšanas to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Vispārējās tiesas kompetence – Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums)

Bank Refah Kargaran

13

2019/C 72/17

Lieta T-683/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Freistaat Bayern/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsts Bavārijas piensaimniecības nozarei – Piena kvalitātes pārbaužu finansēšana – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Bavārijas federālās zemes procesuālās tiesības – LESD 108. panta 2. punkts – Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts)

Freistaat Bayern

14

2019/C 72/18

Apvienotās lietas no T-722/15 līdz T-724/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns u.c./Komisija Valsts atbalsts – Atbalsts Bavārijas piena nozarei – Piena kvalitātes pārbaužu finansējums – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu – Tiesības tikt iesaistītam administratīvajā procesā – LESD 108. panta 2. punkts – Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts)

Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns

15

2019/C 72/19

Lieta T-725/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA (Augu aizsardzības līdzekļi – Darbīgās vielas diflubenzurona apstiprinājuma pārskatīšanas procedūra – Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants – EFSA ekspertu novērtējuma secinājumi – Šo secinājumu daļēja publicēšana – Regulas Nr. 1107/2009 63. pants – Lūgums par konfidencialitātes ievērošanu attiecībā uz dažām daļām – Komerciālo interešu aizsardzība – Atteikums piemērot konfidencialitāti – Interese celt prasību)

Arysta LifeScience Netherlands

16

2019/C 72/20

Lieta T-409/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Makhlouf/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz reputācijas aizsardzību – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – Samērīgums)

Makhlouf

16

2019/C 72/21

Lieta T-411/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Syriatel Mobile Telecom/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz godu un reputāciju – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Samērīgums)

Syriatel Mobile Telecom

17

2019/C 72/22

Lieta T-416/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Othman/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju – Līdzekļu iesaldēšana – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz godu un reputāciju – Tiesības uz īpašumu – Nevainīguma prezumpcija – Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai – Samērīgums)

Othman

18

2019/C 72/23

Lieta T-614/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Colin/Komisija (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Atklāts konkurss – Pielaišanas nosacījumi – Neiekļaušana rezerves sarakstā – Diploms – Profesionālā pieredze)

Colin

19

2019/C 72/24

Lieta T-638/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (Līniju uz apava attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo līnijas uz apava, reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības preču zīme, kuru veido divas svītras uz apava sāniem – Pierādījumi par agrākas starptautiskas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Tiesiskā paļāvība)

Deichmann

EUIPO

Vans

20

2019/C 72/25

Lieta T-817/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Vans/EUIPO – Deichmann (V) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme V – Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Vans

EUIPO

Deichmann

20

2019/C 72/26

Lieta T-848/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (V) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes V reģistrācijas pieteikums – Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes V – Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu – Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts))

Deichmann

EUIPO – Vans

21

2019/C 72/27

Lieta T-873/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Televīzijas apraide – Lēmums, ar kuru saistības ir atzītas par saistošām – Teritoriālā ekskluzivitāte – Sākotnējais novērtējums – Trešo personu līgumisko tiesību aizskārums – Samērīgums)

Groupe Canal +

22

2019/C 72/28

Lieta T-22/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Portugāle/Komisija (ELFLA – No finansējuma izslēgti izdevumi – Portugāles izdevumi – Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkta c) apakšpunkts – Pierādījuma par nopietnām un pamatotām šaubām neesamība – Galvenās pārbaudes – Papildpārbaudes)

23

2019/C 72/29

Lieta T-100/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – BTB Holding Investments un Duferco Participations Holding/Komisija (Valsts atbalsts – Tēraudrūpniecības nozare – Atbalsts, ko Beļģija piešķīrusi vairākiem tēraudrūpniecības nozares uzņēmumiem – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt – Pienākums norādīt pamatojumu – Valsts atbalsta jēdziens – Priekšrocība – Privātā ieguldītāja kritērijs)

BTB Holding Investments

Duferco Participations Holding

23

2019/C 72/30

Lieta T-253/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Apļa ar divām bultām attēls) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots aplis ar divām bultām – Preču zīmes faktiska izmantošana – Daļēja atcelšana – Daļējas atzīšana par atceltu – Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) – Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 4. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 4. punkts) – Preču zīmes attēlošana uz iepakojuma – Konkrētās sabiedrības daļas uztvere)

Der Grüne Punkt

EUIPO

Halston Properties

24

2019/C 72/31

Lieta T-280/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – GE.CO.P./Komisija (Publiski līgumi – Finanšu regula – Izslēgšana uz diviem gadiem no iepirkuma procedūrām un no subsīdiju, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām – Finanšu regulas 108. pants – Tiesības uz aizstāvību – Pierādījumi par paziņojuma saņemšanu)

GE.CO.P.

25

2019/C 72/32

Lieta T-283/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – SH/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 2. punkta trešā daļa – Jēdziens apgādājams bērns – Uz trešās valsts tiesību aktiem par nepilngadīgo aizsardzību balstīts spriedums par aizbildnību – Atteikums piešķirt apgādājama bērna statusu aizbildnībā esošiem bērniem – Vienlīdzīga attieksme – Tiesības uz izglītību – Bērna interešu prioritāte)

25

2019/C 72/33

Lieta T-358/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Mubarak/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē – Līdzekļu iesaldēšana – Mērķi – Kritēriji attiecīgo personu iekļaušanai – Apstāklis, ka prasītājs joprojām ir iekļauts attiecīgo personu sarakstā – Faktiskais pamats – Iebilde par prettiesiskumu – Juridiskais pamats – Samērīgums – Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu – Nevainīguma prezumpcija – Labas pārvaldības princips – Kļūda tiesību piemērošanā – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Tiesības uz īpašumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Mubarak

26

2019/C 72/34

Lieta T-378/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (CERVISIA) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CERVISIA reģistrācijas pieteikums – Agrāka valsts vārdiska preču zīme CERVISIA AMBAR – Relatīvs atteikuma pamats – Apzīmējumu līdzība – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

La Zaragozana

EUIPO

Heineken Italia

27

2019/C 72/35

Lieta T-440/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti – Piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Vispārējās konfidencialitātes prezumpcija – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi – Sevišķas sabiedrības intereses)

Arca Capital Bohemia

28

2019/C 72/36

Lieta T-441/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti – Daļējs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību – Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi – Sevišķas sabiedrības intereses)

Arca Capital Bohemia

28

2019/C 72/37

Lieta T-459/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (THE COMMODORES) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes THE COMMODORES reģistrācijas pieteikums – Agrāks nereģistrēts apzīmējums Commodores – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) – Relatīvs atteikuma pamats – Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām – Tādas prasības regulējums, kuras pamatā ir no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpums (action for passing off)

Fifth Avenue Entertainment

EUIPO

Commodore Entertainment

29

2019/C 72/38

Lieta T-471/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Edison/EUIPO (EDISON) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiska preču zīme EDISON – Daļēja atteikšanās – Regulas (EK) Nr. 207/2009 50. pants (tagad Regulas (ES) 2017/1001 57. pants) – Nicas klasifikācijas klašu nosaukumos ietverto jēdzienu un preču, kas ietvertas tai pievienotajā alfabētiskajā sarakstā, interpretācija

Edison

EUIPO

30

2019/C 72/39

Lieta T-665/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (CCB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes CCB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme CB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Agrākas preču zīmes reputācija un augsta atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums un 76. panta 1. punkts (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums un 95. panta 1. punkts))

China Construction Bank

EUIPO – Groupement des cartes bancaires

30

2019/C 72/40

Lieta T-715/18: Prasība, kas celta 2018. gada 6. decembrī – Phrenos u.c./Komisija

Phrenos

31

2019/C 72/41

Lieta T-723/18: Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Barata/Parlaments

Barata

32

2019/C 72/42

Lieta T-734/18: Prasība, kas celta 2018. gada 13. decembrī – Sumitomo Chemical un Tenka Best/Komisija

Sumitomo Chemical

Tenka Best

33

2019/C 72/43

Lieta T-739/18: Prasība, kas celta 2018. gada 17. decembrī – Darment/Komisija

Darment

34

2019/C 72/44

Lieta T-740/18: Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Taminco un Arysta LifeScience Great Britain/Komisija

Taminco

Arysta LifeScience Great Britain

35

2019/C 72/45

Lieta T-746/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Bronckers/Komisija

Bronckers

36

2019/C 72/46

Lieta T-747/18: Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Refan Bulgaria/EUIPO (Zieda forma)

Refan Bulgaria

EUIPO

36

2019/C 72/47

Lieta T-748/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskie elektroinstrumenti)

Glimarpol

EUIPO

Metar

37

2019/C 72/48

Lieta T-752/18: Prasība, kas celta 2018. gada 24. decembrī – Tecnodidattica/EUIPO (Lampu pamatnes)

Tecnodidattica

EUIPO

38

2019/C 72/49

Lieta T-757/18: Prasība, kas celta 2018. gada 31. decembrī – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

Koinopraxia Touristiki Loutrakiou

38

2019/C 72/50

Lieta T-761/18: Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (imagin bank)

La Caixa/EUIPO

Imagic Vision

39

2019/C 72/51

Lieta T-3/19: Prasība, kas celta 2019. gada 3. janvārī – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco)

Thai World Import & Export

EUIPO

Elvir

40

2019/C 72/52

Lieta T-4/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (VIVANIA)

Hankintatukku Arno Latvus

EUIPO

Triaz Group

41

2019/C 72/53

Lieta T-7/19: Prasība, kas celta 2019. gada 4. janvārī – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija

Scandlines Danmark

Scandlines Deutschland

41

2019/C 72/54

Lieta T-8/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – Repsol/EUIPO (INVENTEMOS EL FUTURO)

Repsol

EUIPO

42

2019/C 72/55

Lieta T-9/19: Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – ClientEarth/EIB

ClientEarth

43

2019/C 72/56

Lieta T-11/19: Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Mutualidad de la Abogacía un citi/ECB un VNV

Mutualidad de la Abogacía

43

2019/C 72/57

Lieta T-12/19: Prasība, kas celta 2019. gada 7. janvārī – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

Nowhere

EUIPO

Junguo Ye

45

2019/C 72/58

Lieta T-16/19: Prasība, kas celta 2019. gada 10. janvārī – Activos e Inversiones Monterroso/VNV

Activos e Inversiones Monterroso

45

2019/C 72/59

Lieta T-18/19: Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Brown/Komisija

Brown

46

2019/C 72/60

Lieta T-27/19: Prasība, kas celta 2019. gada 15. janvārī – Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB

Pilatus Bank

Pilatus Holding

47

2019/C 72/61

Lieta T-595/18: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 6. novembra rīkojums – Berliner Stadtwerke/EUIPO (berlinGas)

Berliner Stadtwerke

EUIPO

48

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2019/C 72/01)

Jaunākā publikācija

OV C 65, 18.2.2019.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 54, 11.2.2019.

OV C 44, 4.2.2019.

OV C 35, 28.1.2019.

OV C 25, 21.1.2019.

OV C 16, 14.1.2019.

OV C 4, 7.1.2019.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/2

---

Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Korkein hallinto-oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko uzsākusi A Oy

(Lieta C-410/17) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts - 14. panta 1. punkts - 24. panta 1. punkts - Darījumi par atlīdzību - Darījumi gadījumā, kad atlīdzību daļēji veido pakalpojumi vai preces - Nojaukšanas līgums - Demontāžas pirkuma līgums))

(2019/C 72/02)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein hallinto-oikeus

Lietas dalībniece pamattiesvedībā

A Oy

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts, skatīti kopā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu un 24. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi – ja saskaņā ar nojaukšanas līgumu, pakalpojumu sniedzējam, proti, sabiedrībai, kas veic nojaukšanu, ir jāveic nojaukšanas darbi un tā var, ciktāl nojaukšanas atkritumi satur metāllūžņus, pārdot tālāk šos metāllūžņus, šis līgums ietver pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību, proti, nojaukšanas darbu veikšanu, un turklāt preču piegādi par atlīdzību, proti, minēto metāllūžņu piegādi, ja pircējs, proti, šī sabiedrība, piešķir vērtību šai piegādei, ko tā ņem vērā, nosakot par nojaukšanas darbiem piedāvāto cenu, tomēr minētajai piegādei tiek uzlikts pievienotās vērtības nodoklis tikai tad, ja to veic nodokļa maksātājs, kas kā tāds rīkojas. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts, skatīti kopā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu un 24. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi – ja saskaņā ar nojaukšanas līgumu, pakalpojumu sniedzējam, proti, sabiedrībai, kas veic nojaukšanu, ir jāveic nojaukšanas darbi un tā var, ciktāl nojaukšanas atkritumi satur metāllūžņus, pārdot tālāk šos metāllūžņus, šis līgums ietver pakalpojumu sniegšanu par atlīdzību, proti, nojaukšanas darbu veikšanu, un turklāt preču piegādi par atlīdzību, proti, minēto metāllūžņu piegādi, ja pircējs, proti, šī sabiedrība, piešķir vērtību šai piegādei, ko tā ņem vērā, nosakot par nojaukšanas darbiem piedāvāto cenu, tomēr minētajai piegādei tiek uzlikts pievienotās vērtības nodoklis tikai tad, ja to veic nodokļa maksātājs, kas kā tāds rīkojas.

| 2) | Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts, skatīti kopā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu un 24. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi – ja saskaņā ar demontāžas pirkuma līgumu pircējs, proti, sabiedrība, kas veic nojaukšanu, nopērk demontējamu preci un apņemas, vienojoties par līgumsodu, nojaukt vai demontēt un aizvākt šo preci, kā arī aizvākt atkritumus šajā līgumā noteiktā termiņā, šis līgums ietver preču piegādi par atlīdzību, proti, demontējamas lietas piegādi, un šī piegāde ir apliekama ar PVN tikai ar nosacījumu, ka to veic nodokļu maksātājs, kas rīkojas kā tāds, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tā kā pircējam ir jānojauc vai jādemontē un jāaizvāc šī prece, kā arī jāaizvāc tā rezultātā radušies atkritumi, tādējādi īpaši apmierinot pārdevēja vajadzības – kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai –, šis līgums turklāt ietver pakalpojuma sniegšanu par atlīdzību, proti, demontāžas un aizvākšanas darbu veikšanu, ja šis pircējs piešķir vērtību šim pakalpojumam, kuru tas ņem vērā tā piedāvātajā cenā kā faktoru, kas samazina demontējamās lietas pirkuma cenu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/112 2. panta 1. punkta a) un c) apakšpunkts, skatīti kopā ar šīs direktīvas 14. panta 1. punktu un 24. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi – ja saskaņā ar demontāžas pirkuma līgumu pircējs, proti, sabiedrība, kas veic nojaukšanu, nopērk demontējamu preci un apņemas, vienojoties par līgumsodu, nojaukt vai demontēt un aizvākt šo preci, kā arī aizvākt atkritumus šajā līgumā noteiktā termiņā, šis līgums ietver preču piegādi par atlīdzību, proti, demontējamas lietas piegādi, un šī piegāde ir apliekama ar PVN tikai ar nosacījumu, ka to veic nodokļu maksātājs, kas rīkojas kā tāds, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai. Tā kā pircējam ir jānojauc vai jādemontē un jāaizvāc šī prece, kā arī jāaizvāc tā rezultātā radušies atkritumi, tādējādi īpaši apmierinot pārdevēja vajadzības – kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai –, šis līgums turklāt ietver pakalpojuma sniegšanu par atlīdzību, proti, demontāžas un aizvākšanas darbu veikšanu, ja šis pircējs piešķir vērtību šim pakalpojumam, kuru tas ņem vērā tā piedāvātajā cenā kā faktoru, kas samazina demontējamās lietas pirkuma cenu, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 300, 11.9.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/3

---

Tiesas (pirmā palāta) 2019. gada 10. janvāra spriedums (Rechtbank Noord-Nederland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret ET

(Lieta C-97/18) (1)

((Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Konfiskācijas rīkojumu savstarpējās atzīšanas princips - Pamatlēmums 2006/783/TI - 12. panta 1. un 4. punkts - Tiesību akti, kas reglamentē rīkojumu izpildi - Ar izpildi saistītais valsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauts piemērot brīvības atņemšanas sodu, ja nav izpildīts konfiskācijas pasākums - Atbilstība - Izdevējvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir atļauta arī brīvības atņemšanas soda piemērošana - Ietekmes neesamība))

(2019/C 72/03)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Noord-Nederland

Pamatlietas puse

ET

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Pamatlēmuma 2006/783/TI (2006. gada 6. oktobris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu konfiskācijas rīkojumiem 12. panta 1. un 4. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tajos tiek pieļauta tādu izpildes valsts tiesību aktu piemērošana kā pamatlietā aplūkotie, kuros izdevējas valsts izdotā konfiskācijas rīkojuma izpildei ir atļauts konkrētajā gadījumā piemērot brīvības atņemšanas sodu. |
| --- | --- |

1)

Padomes Pamatlēmuma 2006/783/TI (2006. gada 6. oktobris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu konfiskācijas rīkojumiem 12. panta 1. un 4. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tajos tiek pieļauta tādu izpildes valsts tiesību aktu piemērošana kā pamatlietā aplūkotie, kuros izdevējas valsts izdotā konfiskācijas rīkojuma izpildei ir atļauts konkrētajā gadījumā piemērot brīvības atņemšanas sodu.

| 2) | Tas, ka izdevējas valsts tiesību aktos ir arī pieļauta iespēja piemērot brīvības atņemšanas sodu, nekādi neietekmē šāda pasākuma piemērošanu izpildes valstī. |
| --- | --- |

2)

Tas, ka izdevējas valsts tiesību aktos ir arī pieļauta iespēja piemērot brīvības atņemšanas sodu, nekādi neietekmē šāda pasākuma piemērošanu izpildes valstī.

---

(1)  OV C 182, 28.5.2018.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Ente Público Radio Televisión Madrid/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Lieta C-694/18)

(2019/C 72/04)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ente Público Radio Televisión Madrid

Atbildētāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN?

| 3) | Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām? |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām?

| 4) | Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību? |
| --- | --- |

4)

Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Lieta C-695/18)

(2019/C 72/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA)

Atbildētāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN?

| 3) | Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām? |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām?

| 4) | Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību? |
| --- | --- |

4)

Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U./Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Lieta C-696/18)

(2019/C 72/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāja: Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U.

Atbildētāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN?

| 3) | Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām? |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām?

| 4) | Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību? |
| --- | --- |

4)

Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 7. novembrī iesniedza Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid (Spānija) – Televisión Autonómica de Castilla La Mancha/Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Lieta C-697/18)

(2019/C 72/07)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Económico Administrativo Central de Madrid

Pamatlietas puses

Prasītāja: Televisión Autonómica de Castilla La Mancha

Atbildētāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā? |
| --- | --- |

1)

Vai tādas komercsabiedrības kā iepriekš aplūkotās kopā ar publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, ir iespējams uzskatīt par vienu nodokļa maksātāju PVN mērķiem, kā tas ir noteikts Direktīvas 2006/112/EK (1) 11. pantā?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir uzskatāms, ka finansējums, ko minētās komercsabiedrības saņem no publisko tiesību subjektiem, kas tās ir izveidojuši, nekādā ziņā nav kvalificējams kā atlīdzība par pakalpojumu sniegšanu, kas ir apliekama ar PVN?

| 3) | Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām? |
| --- | --- |

3)

Attiecībā uz šo komercsabiedrību samaksātā PVN priekšnodokļa atskaitīšanu – vai vienam nodokļa maksātājam būtu jānosaka atskaitāmā summa, piemērojot Direktīvas 2006/112/EK 168. pantu atkarībā no tā īstenotajām darbībām?

| 4) | Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību? |
| --- | --- |

4)

Konkrētāk, un attiecībā uz sabiedriskās televīzijas darbību, pieņemot, ka šai darbībai var būt divējāds raksturs un arī pieņemot, ka šīs komercsabiedrības kopā ar publisko tiesību subjektiem, kam pieder lielākā daļa šo komercsabiedrību kapitāla, tiek uzskatītas par vienu nodokļa maksātāju, – vai būtu jāuzskata, ka atskaitāma ir tikai tā samaksātā PVN priekšnodokļa daļa, saistībā ar kuru var tikt uzskatīts, ka tā ir saistīta ar to saimniecisko darbību?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 9. novembrī iesniedza Amtsgericht Nürnberg (Vācija) – Geld-für-Flug GmbH/Ryanair DAC

(Lieta C-701/18)

(2019/C 72/08)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Amtsgericht Nürnberg

Pamatlietas puses

Prasītāja: Geld-für-Flug GmbH

Atbildētāja: Ryanair DAC

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa komercpārvadātāja vispārējos darījumu noteikumos iekļauts noteikums, kurš nav atsevišķi apspriests un atbilstoši kuram ar patērētāju, kas ir jāpārvadā, elektroniski noslēgtam līgumam ir jāpiemēro tās dalībvalsts tiesību akti, kurā ir gaisa pārvadātāja juridiskā adrese, un šie tiesību akti nav identiski ar tiesību aktiem pārvadājamā patērētāja pastāvīgajā mītnesvietā, ir negodīgs, ja tas maldina patērētāju, neinformējot viņu, ka izvēle par labu citas valsts tiesību aktiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 593/2008 (2008. gada 17. jūnijs) par tiesību aktiem, kas piemērojami līgumsaistībām (Roma I) (2), 5. panta 2. punkta otro daļu ir iespējama tikai ierobežoti un izvēlēties drīkst nevis jebkādus, bet tikai Romas I regulas 5. panta 2. punkta otrajā daļā minētos tiesību aktus?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp.

(2)  OV 2008, L 177, 6. lpp.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. novembrī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/SJ

(Lieta C-705/18)

(2019/C 72/09)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Atbildētāja: SJ

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes Direktīvai 97/81/EK (1997. gada 15. decembris) (1) pievienotā Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu 4.a klauzulas 1. un 2. punktā un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (pārstrādāta versija) (2), 2. panta 1. punkta b) apakšpunktā un 14. panta 1. punktā noteiktajam ir pretrunā koplīgumā iekļautais noteikums un uzņēmumu prakse, saskaņā ar kuriem atalgojuma un karjeras virzības nolūkos nepilna laika darbinieces darba stāžs ir jāaprēķina, ikgadējā aprēķinā veicot vertikālu darbalaika sadalījumu un ņemot vērā tikai faktiski nostrādāto laiku?

---

(1)  Padomes Direktīva 97/81/EK (1997. gada 15. decembris) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (OV 1998, L 14, 9. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2006/54/EK (2006. gada 5. jūlijs) par tāda principa īstenošanu, kas paredz vienlīdzīgas iespējas un attieksmi pret vīriešiem un sievietēm nodarbinātības un profesijas jautājumos (OV 2006, L 204, 23. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 3. decembrī iesniedza Korkein oikeus (Somija) – Yhtiö A/B

(Lieta C-772/18)

(2019/C 72/10)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Korkein oikeus

Pamatlietas puses

Prasītāja: Yhtiö A

Atbildētājs: B

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai labuma apjomam, ko privātpersona ir ieguvusi no apgalvota preču zīmes pārkāpuma, ir nozīme vērtējumā, vai attiecīgās personas rīcība ir preču zīmes lietošana komercdarbībā Preču zīmju direktīvas (1) 5. panta 1. punkta izpratnē vai arī tai ir privāts raksturs? Vai, ja privātpersona lieto preču zīmi, lietošana komercdarbībā paredz arī citu kritēriju izpildi, ne tikai ekonomiska labuma gūšanu no attiecīgā darījuma, kas skar preču zīmi? |
| --- | --- |

1.

Vai labuma apjomam, ko privātpersona ir ieguvusi no apgalvota preču zīmes pārkāpuma, ir nozīme vērtējumā, vai attiecīgās personas rīcība ir preču zīmes lietošana komercdarbībā Preču zīmju direktīvas (1) 5. panta 1. punkta izpratnē vai arī tai ir privāts raksturs? Vai, ja privātpersona lieto preču zīmi, lietošana komercdarbībā paredz arī citu kritēriju izpildi, ne tikai ekonomiska labuma gūšanu no attiecīgā darījuma, kas skar preču zīmi?

| 2. | Vai tad, ja tiek prezumēts, ka ekonomiskajam labumam ir zināma nozīme, un personas iegūtā ekonomiskā labuma maznozīmīguma un iespējamu citu kritēriju attiecībā uz preču zīmes lietošanu komercdarbībā neizpildes dēļ nevar uzskatīt, ka attiecīgā persona preču zīmi ir lietojusi pati savā komercdarbībā, nosacījums par lietošanu komercdarbībā Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta izpratnē ir izpildīts, ja privātpersona [oriģ. 11. lpp.] preču zīmi ir lietojusi citas personas uzdevumā tās komercdarbības kontekstā, pat ja attiecīgā privātpersona nav pieņemta darbā pie šīs citas personas kā darba ņēmējs? |
| --- | --- |

2.

Vai tad, ja tiek prezumēts, ka ekonomiskajam labumam ir zināma nozīme, un personas iegūtā ekonomiskā labuma maznozīmīguma un iespējamu citu kritēriju attiecībā uz preču zīmes lietošanu komercdarbībā neizpildes dēļ nevar uzskatīt, ka attiecīgā persona preču zīmi ir lietojusi pati savā komercdarbībā, nosacījums par lietošanu komercdarbībā Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta izpratnē ir izpildīts, ja privātpersona [oriģ. 11. lpp.] preču zīmi ir lietojusi citas personas uzdevumā tās komercdarbības kontekstā, pat ja attiecīgā privātpersona nav pieņemta darbā pie šīs citas personas kā darba ņēmējs?

| 3. | Vai persona, kura uzglabā preces, lieto preču zīmi saistībā ar šīm precēm Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta un 3. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja ar preču zīmi marķētas preces, kas nosūtītas uz dalībvalsti un tajā ir laistas brīvā apgrozībā un ir paredzētas uzņēmējsabiedrībai, kas veic preču tālākpārdošanu, saņem un uzglabā persona, kuras valdījumā preces ir nonākušas, kura nenodarbojas ar preču importu un eksportu un kurai nav licences muitas un akcīzes preču noliktavas darbībai? |
| --- | --- |

3.

Vai persona, kura uzglabā preces, lieto preču zīmi saistībā ar šīm precēm Preču zīmju direktīvas 5. panta 1. punkta un 3. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ja ar preču zīmi marķētas preces, kas nosūtītas uz dalībvalsti un tajā ir laistas brīvā apgrozībā un ir paredzētas uzņēmējsabiedrībai, kas veic preču tālākpārdošanu, saņem un uzglabā persona, kuras valdījumā preces ir nonākušas, kura nenodarbojas ar preču importu un eksportu un kurai nav licences muitas un akcīzes preču noliktavas darbībai?

| 4. | Vai var uzskatīt, ka persona importē ar preču zīmi marķētas preces Preču zīmju direktīvas 5. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, ja preces netiek importētas šīs personas uzdevumā, bet gan attiecīgā persona savu adresi ir nodevusi preču tālākpārdevēja rīcībā un viņa uzdevumā dalībvalstī ir saņēmusi brīvā apgrozībā laistās preces, vairākās nedēļas ir tās uzglabājusi, kā arī nodevusi tās pārvietošanai uz trešo valsti, kas atrodas ārpus Eiropas Savienības, to tālākai pārdošanai šajā valstī? |
| --- | --- |

4.

Vai var uzskatīt, ka persona importē ar preču zīmi marķētas preces Preču zīmju direktīvas 5. panta 3. punkta c) apakšpunkta izpratnē, ja preces netiek importētas šīs personas uzdevumā, bet gan attiecīgā persona savu adresi ir nodevusi preču tālākpārdevēja rīcībā un viņa uzdevumā dalībvalstī ir saņēmusi brīvā apgrozībā laistās preces, vairākās nedēļas ir tās uzglabājusi, kā arī nodevusi tās pārvietošanai uz trešo valsti, kas atrodas ārpus Eiropas Savienības, to tālākai pārdošanai šajā valstī?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/95/EK (2008. gada 22. oktobris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm, (kodificēta versija) (OV 2008, L 299, 25. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 14. decembrī iesniedza Conseil d'État (Francija) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Lieta C-785/18)

(2019/C 72/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: GAEC Jeanningros

Atbildētāji: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Cits lietas dalībnieks: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (1) 53. pants, Komisijas Deleģētās regulas (EK) Nr. 664/2014 (2014. gada 18. decembris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 attiecībā uz Savienības simbolu izveidi aizsargātiem cilmes vietas nosaukumiem, aizsargātām ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm un garantētām tradicionālām īpatnībām un attiecībā uz dažiem noteikumiem saistībā ar iegūšanas avotu, dažiem procedūras noteikumiem un dažiem papildu pārejas noteikumiem (2), 6. pants un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 668/2014 (2014. gada 13. jūnijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 (3), 10. pants, skatīts kopā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka īpašajā gadījumā, kad Eiropas Komisija ir apstiprinājusi dalībvalsts iestāžu pieteikumu grozīt konkrēta nosaukuma specifikācijas un reģistrēt aizsargātu cilmes vietas nosaukumu, kaut arī par šo pieteikumu vēl ir iesniegta pārsūdzība šīs valsts tiesā, tā var nolemt, ka vairs nav jālemj par lietu, ko tā izskata, vai, ņemot vērā iespējamo apstrīdētā akta atcelšanas ietekmi uz Eiropas Komisijas izdarītas reģistrācijas spēkā esamību, tai ir jālemj par šī valsts iestāžu akta likumību?

---

(1)  OV, L 343, 1. lpp.

(2)  Komisijas Deleģētās regulas (EK) Nr. 664/2014 (2014. gada 18. decembris), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 attiecībā uz Savienības simbolu izveidi aizsargātiem cilmes vietas nosaukumiem, aizsargātām ģeogrāfiskās izcelsmes norādēm un garantētām tradicionālām īpatnībām un attiecībā uz dažiem noteikumiem saistībā ar iegūšanas avotu, dažiem procedūras noteikumiem un dažiem papildu pārejas noteikumiem (OV, L 179, 19.06.2014., 17. lpp.)

(3)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 668/2014 (2014. gada 13. jūnijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1151/2012 par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām (OV, L 179, 36. lpp.)

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. decembrī iesniedza Högsta förvaltningsdomstolen (Zviedrija) – Skatteverket/Sögård Fastigheter AB

(Lieta C-787/18)

(2019/C 72/12)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Högsta förvaltningsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītājs: Skatteverket

Atbildētāja: Sögård Fastigheter AB

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Ja nekustamā īpašuma pārdevējs, pamatojoties uz tiesību normām, kuras ir ieviestas saskaņā ar PVN direktīvas (1) 188. panta 2. punktu, nekoriģē nodokļa atskaitījumu, jo pircējs šo nekustamo īpašumu plāno izmantot tikai darījumiem, kuri dot tiesības uz atskaitījumu, vai tad, ja koriģēšanas laikposms turpinās, pircējam nedrīkst uzlikt pienākumu atskaitījumu koriģēt vēlāk, proti, tad, kad viņš nekustamo īpašumu atsavina citai personai, kura neplāno nekustamo īpašumu izmantot šādiem darījumiem? |
| --- | --- |

1)

Ja nekustamā īpašuma pārdevējs, pamatojoties uz tiesību normām, kuras ir ieviestas saskaņā ar PVN direktīvas (1) 188. panta 2. punktu, nekoriģē nodokļa atskaitījumu, jo pircējs šo nekustamo īpašumu plāno izmantot tikai darījumiem, kuri dot tiesības uz atskaitījumu, vai tad, ja koriģēšanas laikposms turpinās, pircējam nedrīkst uzlikt pienākumu atskaitījumu koriģēt vēlāk, proti, tad, kad viņš nekustamo īpašumu atsavina citai personai, kura neplāno nekustamo īpašumu izmantot šādiem darījumiem?

| 2) | Vai atbilde uz pirmo jautājumu mainās, ja pirmajā jautājumā minētā nekustamā īpašuma pirmā atsavināšana ir aktīvu nodošana PVN direktīvas 19. panta izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilde uz pirmo jautājumu mainās, ja pirmajā jautājumā minētā nekustamā īpašuma pirmā atsavināšana ir aktīvu nodošana PVN direktīvas 19. panta izpratnē?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28 novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.)

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/10

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 17. decembrī Grieķijas Republika iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2018. gada 4. oktobra spriedumu lietā T-272/16 Grieķijas Republika/Eiropas Komisija

(Lieta C-797/18 P)

(2019/C 72/13)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Grieķijas Republika (pārstāvji: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou un A. Vasilopoulou)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu apmierināt apelācijas sūdzību, atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 4. oktobra spriedumu lietā Τ-272/16, ciktāl prasība ar to ir noraidīta, apmierināt Grieķijas Republikas 2016. gada 25. jūnija prasību, atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu 2016/417/EK (2016. gada 17. marts) (1), proti, punktus, kuros: a) ir noteikta finanšu korekcija 166 797 866,22 EUR apmērā attiecībā uz 2012.–2013. pieprasījuma gadu atsaistīta tiešā atbalsta jomā un b) ir noteikta finanšu korekcija par kopējo summu 3 880 460,50 EUR apmērā attiecībā uz 2010.–2013. finanšu gadu ELFLA atbalsta lauku attīstībai jomā, 1. un 3. prioritārais virziens – Uz ieguldījumiem vērsti pasākumi Nr. 125 un Nr. 121 (2007-2013), un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumam apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza 6 pamatus.

| A. | Attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, kas ir veltīta pirmajam, otrajam un trešajam prasības pamatam un kas attiecas uz korekciju, kura ir noteikta atsaistīta tiešā atbalsta jomā, tiek norādīti trīs apelācijas pamati.
  Pirmais apelācijas pamats attiecas uz kļūdainu Komisijas Regulas (EK) Nr. 796/2004 (2) (2004. gada 21. aprīlis) 2. panta, kas attiecas uz ganību definīciju, interpretāciju un piemērošanu un uz nepietiekamu un neatbilstošu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu.
  Otrais apelācijas pamats attiecas uz kļūdainu Pamatnostādņu VI/5330/97 interpretāciju saistībā ar to, ka ir izpildīti nosacījumi korekcijas noteikšanai 25 % apmērā, kļūdainu Regulas Nr. 73/2009 (3) 43., 44. un 137. panta interpretāciju un piemērošanu, neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma norādīšanu un Strīdu izšķiršanas padomes kopsavilkuma ziņojuma sagrozīšanu.
  Turklāt ar trešo apelācijas pamatu tiek apgalvots, ka kļūdaini ir interpretēts un piemērots Regulas Nr. 1290/2005 (4) 31. panta 2. punkts un atbilstošās pamatnostādnes, ne bis in idem princips un samērīguma princips, kā arī ir norādīts nepietiekams un pretrunīgs pamatojums. |
| --- | --- |

A.

Attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, kas ir veltīta pirmajam, otrajam un trešajam prasības pamatam un kas attiecas uz korekciju, kura ir noteikta atsaistīta tiešā atbalsta jomā, tiek norādīti trīs apelācijas pamati.

Pirmais apelācijas pamats attiecas uz kļūdainu Komisijas Regulas (EK) Nr. 796/2004 (2) (2004. gada 21. aprīlis) 2. panta, kas attiecas uz ganību definīciju, interpretāciju un piemērošanu un uz nepietiekamu un neatbilstošu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu.

Otrais apelācijas pamats attiecas uz kļūdainu Pamatnostādņu VI/5330/97 interpretāciju saistībā ar to, ka ir izpildīti nosacījumi korekcijas noteikšanai 25 % apmērā, kļūdainu Regulas Nr. 73/2009 (3) 43., 44. un 137. panta interpretāciju un piemērošanu, neatbilstoša un pretrunīga pamatojuma norādīšanu un Strīdu izšķiršanas padomes kopsavilkuma ziņojuma sagrozīšanu.

Turklāt ar trešo apelācijas pamatu tiek apgalvots, ka kļūdaini ir interpretēts un piemērots Regulas Nr. 1290/2005 (4) 31. panta 2. punkts un atbilstošās pamatnostādnes, ne bis in idem princips un samērīguma princips, kā arī ir norādīts nepietiekams un pretrunīgs pamatojums.

| B. | Attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, kas ir veltīta ceturtajam un piektajam prasības pamatam saistībā ar korekciju, kura ir noteikta attiecībā uz lauku attīstības programmas pasākumu Nr. 125, tiek norādīti divi apelācijas pamati. Pirmais pamats (ceturtais apelācijas pamats) attiecas uz kļūdainu Padomes Regulas (EK) Nr. 1698/2005 (5) 71. panta 2. un 3. punkta interpretāciju un piemērošanu, kā arī uz nepietiekamu un neatbilstošu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, bet ar otro pamatu (piektais apelācijas pamats) tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā spriedumā kļūdaini ir interpretēts un piemērots Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkts un ir norādīts nepietiekams un neatbilstošs pamatojums. |
| --- | --- |

B.

Attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, kas ir veltīta ceturtajam un piektajam prasības pamatam saistībā ar korekciju, kura ir noteikta attiecībā uz lauku attīstības programmas pasākumu Nr. 125, tiek norādīti divi apelācijas pamati. Pirmais pamats (ceturtais apelācijas pamats) attiecas uz kļūdainu Padomes Regulas (EK) Nr. 1698/2005 (5) 71. panta 2. un 3. punkta interpretāciju un piemērošanu, kā arī uz nepietiekamu un neatbilstošu pārsūdzētā sprieduma pamatojumu, bet ar otro pamatu (piektais apelācijas pamats) tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā spriedumā kļūdaini ir interpretēts un piemērots Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkts un ir norādīts nepietiekams un neatbilstošs pamatojums.

| C. | Visbeidzot attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, ar ko ir noraidīts sestais un septītais prasības pamats saistībā ar korekciju, kura ir noteikta attiecībā uz lauku attīstības programmas pasākumu Nr. 121, ar sesto apelācijas pamatu, kas ir sadalīts divās daļās, tiek apgalvots, ka kļūdaini ir interpretēts un piemērots Komisijas Regulas Nr. 817/2004 (6) 73. pants, ir norādīts nepietiekams pamatojums un ir sagrozīti pierādījumi. |
| --- | --- |

C.

Visbeidzot attiecībā uz to pārsūdzētā sprieduma daļu, ar ko ir noraidīts sestais un septītais prasības pamats saistībā ar korekciju, kura ir noteikta attiecībā uz lauku attīstības programmas pasākumu Nr. 121, ar sesto apelācijas pamatu, kas ir sadalīts divās daļās, tiek apgalvots, ka kļūdaini ir interpretēts un piemērots Komisijas Regulas Nr. 817/2004 (6) 73. pants, ir norādīts nepietiekams pamatojums un ir sagrozīti pierādījumi.

---

(1)  OV 2016, L 75, 16. lpp.

(2)  OV 2004, L 141, 18. lpp.

(3)  OV 2009, L 30, 16. lpp.

(4)  OV 2005, L 209, 1. lpp.

(5)  OV 2005, L 277,1. lpp.

(6)  OV 2004, L 153, 31. lpp.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/11

---

Apelācijas sūdzība, ko 2018. gada 18. decembrīTerna SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedumu lietā T-387/16 Terna/Komisija

(Lieta C-812/18 P)

(2019/C 72/14)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Terna SpA (pārstāvji: F. Covone, A. Police, L. Di Via, D. Carria, F. Degni, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

| — | atcelt un/vai grozīt Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedumu lietā T-387/16 un līdz ar to galvenokārt atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces numuru ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, ar kuru apstiprināts agrākais 2015. gada 6. jūlija lēmums ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, kā arī Eiropas Komisijas 2016. gada 14. jūnija lēmumu ar atsauces numuru SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, ar kuru tiek nosūtīts paziņojums par parādu Nr. 3241608548, kurā prasīts līdz 2016. gada 28. jūlijam samaksāt 494 871,39 EUR, atceļot Eiropas Komisijas 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to no atmaksas tiek izslēgti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-ES 12.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 un noteikts pienākums atmaksāt saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem atzītās summas, ciktāl tas norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā; |
| --- | --- |

—

atcelt un/vai grozīt Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2018. gada 18. oktobra spriedumu lietā T-387/16 un līdz ar to galvenokārt atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces numuru ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913, ar kuru apstiprināts agrākais 2015. gada 6. jūlija lēmums ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, kā arī Eiropas Komisijas 2016. gada 14. jūnija lēmumu ar atsauces numuru SRD.3/JCM/cl/D(2016)4477388, ar kuru tiek nosūtīts paziņojums par parādu Nr. 3241608548, kurā prasīts līdz 2016. gada 28. jūlijam samaksāt 494 871,39 EUR, atceļot Eiropas Komisijas 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar to no atmaksas tiek izslēgti Terna izdevumi saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-ES 12.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 un noteikts pienākums atmaksāt saistībā ar iepriekš minētajiem projektiem atzītās summas, ciktāl tas norādīts apstrīdētā lēmuma pielikumā pievienotajā tabulā;

| — | pakārtoti – atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces numuru ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 līdz ar Eiropas Komisijas 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar tiem Terna izdevumu saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 atmaksas samazinājums nav veikts atbilstoši CESI S.p.A. gūtajai peļņai; piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

pakārtoti – atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 23. maija lēmumu ar atsauces numuru ENER/SRD.3/JCM/clD (2016)2952913 līdz ar Eiropas Komisijas 2015. gada 6. jūlija lēmumu ar atsauces numuru Move.srd.3.dir(2015)2669621, ciktāl ar tiem Terna izdevumu saistībā ar projektiem Nr. 2009-E255/09-ENER/09-TEN-E-S 12.564583 un Nr. 2007-E221/07/2007-TREN/07TEN-E-S 07.91403 atmaksas samazinājums nav veikts atbilstoši CESI S.p.A. gūtajai peļņai; piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums ir kļūdains, ciktāl tajā tiek izslēgts, ka būtu pieļauta kļūda, definējot attiecības starp Terna un CESI uzdevumiem un noslēgtajiem pamatnolīgumiem. Esot nepareizi piemēroti Direktīvas 2004/17/EK (1) 14. un 37. pants par pakalpojumu sniegšanu, slēdzot apakšuzņēmuma līgumu. Neesot veikta izmeklēšana, un neesot norādīts apstrīdētā lēmuma pamatojums. 2008. gada Lēmuma D/207630 III pielikuma III.7. panta 1., 4. un 6. punkts esot piemēroti nepareizi, un 2010. gada Lēmuma D/7181 III pielikuma III.3.7. panta 1., 4. un 6. punkts esot piemēroti nepareizi, kas ir sekas tam, ka nepamatoti tika samazinātas projektu ietvaros atmaksājamās summas, jo tika uzskatīts, ka Terna neesot pareizi ievērojusi publiskā iepirkuma procedūras formas prasības. Neesot veikta izmeklēšana, un neesot norādīts pamatojums.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums esot kļūdains, ciktāl tajā nav atzīts, ka pastāv tehniski priekšnosacījumi, kas ļauj piešķirt līguma slēgšanas tiesības konkrētam uzņēmējam, iepriekš nepublicējot paziņojumu par iepirkumu. Direktīvas 2004/17/EK 40. panta 3. punkta c) apakšpunkts esot piemērots nepareizi.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums ir kļūdains, ciktāl tajā tiek izslēgts, ka būtu pārkāpts tiesiskās paļāvības aizsardzības princips. Direktīva 2004/17/EK esot piemērota nepareizi, un esot pārkāpts Terna tiesiskās paļāvības aizsardzības princips, jo izslēgta pieprasījumu par atmaksāšanu saistībā ar pamatnolīgumā iekļautajiem līgumiem pieņemamība, neraugoties uz to, ka paziņojums par konkursu ir publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī, un to, ka Savienības tiesībās paredzēto procedūru piemērošanas mērķiem dažas no attiecīgajām summām ir nebūtiskas.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais spriedums esot kļūdains, jo tajā ir pārkāpti saprātīguma un samērīguma principi tāpēc, ka atmaksāšanas pieprasījumi tiek izslēgti pilnībā, nevis tie proporcionāli samazināti.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/17/EK (2004. gada 31. marts), ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV 2004, L 134, 1. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/13

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Beļģija/Komisija

(Lieta T-664/14) (1)

((Valsts atbalsts - Atbalsts, ko Beļģija īstenojusi par labu ARCO grupas finanšu kooperatīvajām sabiedrībām - Garantiju shēma, ar ko aizsargā šo sabiedrību biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un aizliegts izmaksāt biedriem garantētās summas - Strīda priekšmets - Atgūšana - Samērīgums))

(2019/C 72/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Beļģijas Karaliste (pārstāvji: C. Pochet un J.-C. Halleux, pārstāvji, kam palīdz J. Meyers, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Flynn un B. Stromsky)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmuma 2014/686/ES (2014. gada 3. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ko īstenojusi Beļģija – Garantiju shēma, ar ko aizsargā finanšu kooperatīvu biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas (OV 2014, L 284, 53. lpp.), 2. panta 4. punktu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmuma 2014/686/ES (2014. gada 3. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ko īstenojusi Beļģija – Garantiju shēma, ar ko aizsargā finanšu kooperatīvu biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas, 2. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmuma 2014/686/ES (2014. gada 3. jūlijs) par valsts atbalstu SA.33927 (12/C) (ex 11/NN), ko īstenojusi Beļģija – Garantiju shēma, ar ko aizsargā finanšu kooperatīvu biedru, kuri ir fiziskas personas, pajas, 2. panta 4. punktu.

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 380, 27.10.2014.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/13

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 10. decembra spriedums – Bank Refah Kargaran/Padome

(Lieta T-552/15) (1)

((Ārpuslīgumiskā atbildība - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Irānu - Atlīdzība par kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts pēc tās nosaukuma iekļaušanas un saglabāšanas to personu un vienību sarakstā, uz kurām attiecas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Vispārējās tiesas kompetence - Pietiekami būtisks tiesību normas, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības, pārkāpums))

(2019/C 72/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bank Refah Kargaran (Teherāna, Irāna) (pārstāvis: J.-M. Thouvenin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un M. Bishop)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Tricot un A. Aresu)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kurš prasītājai esot nodarīts sakarā ar to, ka attiecībā pret to tika pieņemti ierobežojoši pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Bank Refah Kargaran sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Bank Refah Kargaran sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 398, 30.11.2015.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/14

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Freistaat Bayern/Komisija

(Lieta T-683/15) (1)

((Valsts atbalsts - Atbalsts Bavārijas piensaimniecības nozarei - Piena kvalitātes pārbaužu finansēšana - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Bavārijas federālās zemes procesuālās tiesības - LESD 108. panta 2. punkts - Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts))

(2019/C 72/17)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Freistaat Bayern (pārstāvji: U. Soltész un H. Weiß, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche, K. Herrmann un P. Němečková)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko Vācija sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem (OV 2015, L 334, 23. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lēmuma (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko [Vācijas Federatīvā Republika] sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem, 1. un 4. pantu atcelt daļā, ar kuru ir nolemts, ka valsts atbalsts, ko Vācijas Federatīvā Republika ir sniegusi par Bavārijā veiktajām piena kvalitātes pārbaudēm, nav saderīgs ar iekšējo tirgu, un ir uzdots atgūt šo atbalstu. |
| --- | --- |

1)

Lēmuma (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko [Vācijas Federatīvā Republika] sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem, 1. un 4. pantu atcelt daļā, ar kuru ir nolemts, ka valsts atbalsts, ko Vācijas Federatīvā Republika ir sniegusi par Bavārijā veiktajām piena kvalitātes pārbaudēm, nav saderīgs ar iekšējo tirgu, un ir uzdots atgūt šo atbalstu.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Freistaat Bayern tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina Freistaat Bayern tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 48, 8.2.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/15

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns u.c./Komisija

(Apvienotās lietas no T-722/15 līdz T-724/15) (1)

(Valsts atbalsts - Atbalsts Bavārijas piena nozarei - Piena kvalitātes pārbaužu finansējums - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu - Tiesības tikt iesaistītam administratīvajā procesā - LESD 108. panta 2. punkts - Regulas (EK) Nr. 659/1999 6. panta 1. punkts))

(2019/C 72/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja lietā T-722/15: Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV (Mertingen, Vācija) (pārstāvji: sākotnēji C. Bittner un N. Thies, pēc tam C. Bittner, advokāti)

Prasītāja lietā T-723/15: Genossenschaftsverband Bayern eV (Minhene, Vācija) (pārstāvji: sākotnēji C. Bittner un N. Thies, pēc tam C. Bittner, advokāti)

Prasītāja lietā T-724/15: Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV (Minhene) (pārstāvji: sākotnēji C. Bittner un N. Thies, pēc tam C. Bittner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Maxian Rusche, K. Herrmann un P. Němečková, pārstāvji, kam palīdz P. Melcher, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko Vācija sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem (OV 2015, L 334, 23. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko Vācija sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem, 1.–4. pantu, ciktāl tajos ir nolemts, ka Vācijas Federatīvās Republikas piešķirtais atbalsts ir nesaderīgs ar iekšējo tirgu attiecībā uz piena kvalitātes pārbaudēm, kas veiktas Bavārijā, un likts atgūt šo atbalstu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2015/2432 (2015. gada 18. septembris) par valsts atbalstu SA.35484 (2013/C) (ex SA.35484 (2012/NN)), ko Vācija sniegusi par piena kvalitātes pārbaudēm saskaņā ar Vācijas Likumu par pienu un taukiem, 1.–4. pantu, ciktāl tajos ir nolemts, ka Vācijas Federatīvās Republikas piešķirtais atbalsts ir nesaderīgs ar iekšējo tirgu attiecībā uz piena kvalitātes pārbaudēm, kas veiktas Bavārijā, un likts atgūt šo atbalstu.

| 2) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV un Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina tiesāšanās izdevumus, kas radušies Interessengemeinschaft privater Milchverarbeiter Bayerns eV, Genossenschaftsverband Bayern eV un Verband der Bayerischen Privaten Milchwirtschaft eV.

---

(1)  OV C 59, 15.2.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/16

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 14. decembra spriedums – Arysta LifeScience Netherlands/EFSA

(Lieta T-725/15) (1)

((Augu aizsardzības līdzekļi - Darbīgās vielas diflubenzurona apstiprinājuma pārskatīšanas procedūra - Regulas (EK) Nr. 1107/2009 21. pants - EFSA ekspertu novērtējuma secinājumi - Šo secinājumu daļēja publicēšana - Regulas Nr. 1107/2009 63. pants - Lūgums par konfidencialitātes ievērošanu attiecībā uz dažām daļām - Komerciālo interešu aizsardzība - Atteikums piemērot konfidencialitāti - Interese celt prasību))

(2019/C 72/19)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arysta LifeScience Netherlands BV, iepriekš Chemtura Netherlands BV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvji: C. Mereu un K. Van Maldegem, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestāde (pārstāvji: D. Detken un S. Gabbi, pārstāvji, kuriem palīdz R. van der Hout un C. Wagner, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji F. Moro un P. Ondrůšek, vēlāk P. Ondrůšek un G. Koleva)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt EFSA2015. gada 10. decembra lēmumu par EFSA koleģiālā novērtējuma par darbīgās vielas diflubenzurona apstiprinājuma pārskatīšanu saistībā ar metabolītu PCA dažu daļu publicēšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Arysta LifeScience Netherlands BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

Arysta LifeScience Netherlands BV sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 68, 22.2.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/16

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Makhlouf/Padome

(Lieta T-409/16) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz reputācijas aizsardzību - Tiesības uz īpašumu - Nevainīguma prezumpcija - Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai - Samērīgums))

(2019/C 72/20)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Ehab Makhlouf (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji – S. Kyriakopoulou, G. Étienne un A. Vitro, vēlāk S. Kyriakopoulou un A. Vitro un visbeidzot S. Kyriakopoulou, A. Vitro un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/850 (2016. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), un sekojošos tā īstenošanas aktus, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/917 (2017. gada 29. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2017, L 139, 62. lpp.), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2017. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ehab Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Ehab Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus;

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/17

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Syriatel Mobile Telecom/Padome

(Lieta T-411/16) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz godu un reputāciju - Tiesības uz īpašumu - Nevainīguma prezumpcija - Samērīgums))

(2019/C 72/21)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji – S. Kyriakopoulou, A. Vitro un G. Étienne, vēlāk S. Kyriakopoulou, A. Vitro un V. Piessevaux un visbeidzot S. Kyriakopoulou un A. Vitro)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/850 (2016. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), kā arī sekojošos tā īstenošanas aktus, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/917 (2017. gada 29. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2017, L 139, 62. lpp.), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2017. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/18

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Othman/Padome

(Lieta T-416/16) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi pret Sīriju - Līdzekļu iesaldēšana - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz godu un reputāciju - Tiesības uz īpašumu - Nevainīguma prezumpcija - Ierobežojumi ieceļošanai Savienības teritorijā un tās šķērsošanai - Samērīgums))

(2019/C 72/22)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Razan Othman (Damaska, Sīrija) (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji – S. Kyriakopoulou, G. Étienne un A. Vitro, vēlāk S. Kyriakopoulou un A. Vitro un visbeidzot S. Kyriakopoulou, A. Vitro un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2016/850 (2016. gada 27. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2016, L 141, 125. lpp.), kā arī sekojošos tā īstenošanas aktus, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/917 (2017. gada 29. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2017, L 139, 62. lpp.), un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/778 (2017. gada 28. maijs), ar ko groza Lēmumu 2013/255/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju (OV 2018, L 131, 16. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Razan Othman sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Razan Othman sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 364, 3.10.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/19

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Colin/Komisija

(Lieta T-614/16) (1)

((Civildienests - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Atklāts konkurss - Pielaišanas nosacījumi - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Diploms - Profesionālā pieredze))

(2019/C 72/23)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Caroline Colin (Vaterlo, Beļģija) (pārstāvji: sākotnēji N. de Montigny un J.-N. Louis, vēlāk N. de Montigny, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Radu Bouyon un F. Simonetti)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt, pirmkārt, atklātā konkursa EPSO/AST-SC/01/14, ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO), atlases komisijas 2015. gada 18. februāra lēmumu neiekļaut prasītāju rezerves sarakstā, kas paredzēts brīvo amata vietu aizpildīšanai Eiropas Savienības iestādēs, otrkārt, šīs pašas atlases komisijas 2015. gada 17. septembra lēmumu, ar ko tika noraidīts viņas lūgums pārskatīt lēmumu, un, treškārt, Komisijas 2016. gada 12. maija noraidošo lēmumu, atbildot uz prasītājas sūdzību par atlases komisijas lēmumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt 2015. gada 17. septembra lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AST-SC/01/14 atlases komisija pēc pārskatīšanas apstiprināja savu lēmumu neiekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt 2015. gada 17. septembra lēmumu, ar kuru atklātā konkursa EPSO/AST-SC/01/14 atlases komisija pēc pārskatīšanas apstiprināja savu lēmumu neiekļaut prasītāju minētā konkursa rezerves sarakstā.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 371, 10.10.2016. (lieta sākotnēji bija reģistrēta Eiropas Savienības Civildienesta tiesā ar numuru F-44/16 un 2016. gada 1. septembrī tika nodota Eiropas Savienības Vispārējai tiesai).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/20

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (Līniju uz apava attēls)

(Lieta T-638/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes, kas attēlo līnijas uz apava, reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības preču zīme, kuru veido divas svītras uz apava sāniem - Pierādījumi par agrākas starptautiskas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Tiesiskā paļāvība))

(2019/C 72/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deichmann SE (Esene, Vācija) (pārstāvis: C. Onken, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāve: D. Walicka)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Hirsch, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 6. jūlija lēmumu lietā R 408/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deichmann un Vans.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Deichmann SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Deichmann SE atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 392, 24.10.2016.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/20

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Vans/EUIPO – Deichmann (“V”)

(Lieta T-817/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “V” reģistrācijas pieteikums - Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “V” - Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts) - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2019/C 72/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Amerikas Savienotajās Valstis) (pārstāvis: M. Hirsch, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: sākotnēji S. Hanne, vēlāk A. Söder un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Deichmann SE (Essene, Vācija) (pārstāvis: C. Onken, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 19. septembra lēmumu lietā R 2030/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deichmann un Vans.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Vans, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Vans, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 22, 23.1.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/21

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Deichmann/EUIPO – Vans (“V”)

(Lieta T-848/16) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “V” reģistrācijas pieteikums - Agrākas starptautiskas grafiskas preču zīmes “V” - Pierādījums par agrākas preču zīmes pastāvēšanu, spēkā esamību un aizsardzības apjomu - Regulas (EK) Nr. 2868/95 19. noteikuma 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts (tagad Regulas (ES) 2018/625 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta ii) punkts)))

(2019/C 72/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Deichmann SE (Essen, Vācija) (pārstāvis: C. Onken, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Söder un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieks, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Vans, Inc. (Cypress, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Hirsch, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 20. septembra lēmumu lietā R 2129/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deichmann un Vans.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 20. septembra lēmumu lietā R 2129/2015-4. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 20. septembra lēmumu lietā R 2129/2015-4.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Deichmann SE tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Deichmann SE tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Vans., Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Vans., Inc. sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/22

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Groupe Canal +/Komisija

(Lieta T-873/16) (1)

((Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Televīzijas apraide - Lēmums, ar kuru saistības ir atzītas par saistošām - Teritoriālā ekskluzivitāte - Sākotnējais novērtējums - Trešo personu līgumisko tiesību aizskārums - Samērīgums))

(2019/C 72/27)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Groupe Canal + SA (Issy-les-Moulineaux, Francija) (pārstāvji: P. Wilhelm, P. Gassenbach un O. de Juvigny, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Dawes, C. Urraca Caviedes un L. Wildpanner)

Personas, kas iestājušās lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji: D. Colas, J. Bousin, E. de Moustier un P. Dodeller), Union des producteurs de cinéma (UPC) (Parīze, Francija) (pārstāvis: É. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB (Stokholma, Zviedrija) (pārstāvji: L. Johansson un A. Acevedo, avocats) un European Film Agency Directors – EFADs (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: O. Sasserath, avocat)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Patērētāju organizācija (BEUC) (Brisele) (pārstāvis: A. Fratini, avocat)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 26. jūlija lēmumu par LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta AT.40023 – Pārrobežu piekļuve maksas televīzijai), ar ko Paramount Pictures International Ltd un Viacom Inc. piedāvātās saistības attiecībā uz licences līgumiem par audiovizuālo saturu, kurus tās ir noslēgušas ar Sky UK Ltd un Sky plc, tika atzītas par saistošām.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Groupe Canal + SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus un Eiropas Patērētāju organizācijas (BEUC) tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus, kas ir saistīti ar Francijas Republikas, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) un C More Entertainment AB iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

2)

Groupe Canal + SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanas izdevumus un Eiropas Patērētāju organizācijas (BEUC) tiesāšanās izdevumus, izņemot izdevumus, kas ir saistīti ar Francijas Republikas, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) un C More Entertainment AB iestāšanos lietā.

| 3) | Francijas Republika, EFADs, UPC un C More Entertainment sedz savus tiesāšanas izdevumus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar to iestāšanos lietā. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika, EFADs, UPC un C More Entertainment sedz savus tiesāšanas izdevumus un atlīdzina Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar to iestāšanos lietā.

---

(1)  OV C 38, 6.2.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/23

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Portugāle/Komisija

(Lieta T-22/17) (1)

((ELFLA - No finansējuma izslēgti izdevumi - Portugāles izdevumi - Regulas (EK) Nr. 1290/2005 31. panta 4. punkta c) apakšpunkts - Pierādījuma par nopietnām un pamatotām šaubām neesamība - Galvenās pārbaudes - Papildpārbaudes))

(2019/C 72/28)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portugāles Republika (pārstāvji: P. Estêvão, L. Inez Fernandes, M. Figueiredo un J. Saraiva de Almeida)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Rechena, A. Sauka un D. Triantafyllou)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2016/2018 (2016. gada 15. novembris), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV 2016, L 312, 26. lpp.), ciktāl atbilstoši tam no finansējuma ir izslēgti izdevumi, ko Portugāles Republikas kompetentā maksājumu aģentūra ir attiecinājusi uz ELFLA par kopējo summu 1 990 810,30 EUR.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 104, 3.4.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/23

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – BTB Holding Investments un Duferco Participations Holding/Komisija

(Lieta T-100/17) (1)

((Valsts atbalsts - Tēraudrūpniecības nozare - Atbalsts, ko Beļģija piešķīrusi vairākiem tēraudrūpniecības nozares uzņēmumiem - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un uzdots to atgūt - Pienākums norādīt pamatojumu - Valsts atbalsta jēdziens - Priekšrocība - Privātā ieguldītāja kritērijs))

(2019/C 72/29)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājas: BTB Holding Investments SA (Luksemburga, Luksemburga) un Duferco Participations Holding SA (Luksemburga) (pārstāvji: J.-F. Bellis, R. Luff, M. Favart un Q. Declève, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka, G. Luengo un É. Gippini Fournier)

Persona, kas iestājusies lietā prasītāju prasījumu atbalstam: Foreign Strategic Investments Holding (FSIH) (Ljēža, Beļģija) (pārstāvji: A. Verheyden un P. Laconte, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2016/2041 (2016. gada 20. janvāris) par valsts atbalstu SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP), ko Beļģija sniegusi Duferco (OV 2016, L 314, 22. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BTB Holding Investments SA un Duferco Participations Holding SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BTB Holding Investments SA un Duferco Participations Holding SA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 129, 24.4.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/24

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Der Grüne Punkt/EUIPO – Halston Properties (Apļa ar divām bultām attēls)

(Lieta T-253/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kurā attēlots aplis ar divām bultām - Preču zīmes faktiska izmantošana - Daļēja atcelšana - Daļējas atzīšana par atceltu - Regulas (EK) Nr. 207/2009 15. panta 1. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts) - Regulas Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts) - Regulas (EK) Nr. 2868/95 22. noteikuma 4. punkts (tagad Deleģētās regulas (ES) 2018/625 10. panta 4. punkts) - Preču zīmes attēlošana uz iepakojuma - Konkrētās sabiedrības daļas uztvere))

(2019/C 72/30)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvji: P. Goldenbaum, I. Rohr un N. Ebbecke, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Halston Properties, s. r. o. (Bratislava, Slovākija)

Priekšmets

Prasība, kas celta par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 20. februāra lēmumu lietā R 1357/2015-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Halston Properties un Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Der Grüne Punkt – Duales System Deutschland GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 195, 19.6.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/25

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – GE.CO.P./Komisija

(Lieta T-280/17) (1)

((Publiski līgumi - Finanšu regula - Izslēgšana uz diviem gadiem no iepirkuma procedūrām un no subsīdiju, kas finansētas no Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrām - Finanšu regulas 108. pants - Tiesības uz aizstāvību - Pierādījumi par paziņojuma saņemšanu))

(2019/C 72/31)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Roma, Itālija) (pārstāvis: G. Naticchioni, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Dintilhac un F. Moro)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Komisijas 2017. gada 7. marta lēmumu par prasītājas izslēgšanu no dalības iepirkuma procedūrās un subsīdiju, kas finansētas no Eiropas Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrās, kā arī no dalības finansējuma piešķiršanas procedūrās saistībā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 (2015. gada 2. marts) par finanšu regulu, ko piemēro 11. Eiropas Attīstības fondam (OV 2015, L 58, 17. lpp.), un par rīkojumu publicēt informāciju par šo izslēgšanu Komisijas interneta vietnē un, otrkārt, atcelt visus tiesību aktus, kas pieņemti pirms minētā lēmuma vai pēc tā, tostarp tiesību aktus, par kuriem prasītāja nav zinājusi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 7. marta lēmumu par GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA izslēgšanu no dalības iepirkuma procedūrās un subsīdiju, kas finansētas no Eiropas Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrās, kā arī no dalības finansējuma piešķiršanas procedūrās saistībā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 (2015. gada 2. marts) par finanšu regulu, ko piemēro 11. Eiropas Attīstības fondam, un par rīkojumu publicēt informāciju par šo izslēgšanu Komisijas interneta vietnē. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas 2017. gada 7. marta lēmumu par GE.CO. P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA izslēgšanu no dalības iepirkuma procedūrās un subsīdiju, kas finansētas no Eiropas Savienības vispārējā budžeta, piešķiršanas procedūrās, kā arī no dalības finansējuma piešķiršanas procedūrās saistībā ar Padomes Regulu (ES) 2015/323 (2015. gada 2. marts) par finanšu regulu, ko piemēro 11. Eiropas Attīstības fondam, un par rīkojumu publicēt informāciju par šo izslēgšanu Komisijas interneta vietnē.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 213, 3.7.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/25

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – SH/Komisija

(Lieta T-283/17) (1)

((Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Civildienesta noteikumu VII pielikuma 2. panta 2. punkta trešā daļa - Jēdziens “apgādājams bērns” - Uz trešās valsts tiesību aktiem par nepilngadīgo aizsardzību balstīts spriedums par aizbildnību - Atteikums piešķirt apgādājama bērna statusu aizbildnībā esošiem bērniem - Vienlīdzīga attieksme - Tiesības uz izglītību - Bērna interešu prioritāte))

(2019/C 72/32)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: SH (pārstāvis: N. de Montigny, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji M. Mensi, T. S. Bohr un A.-C. Simon, vēlāk T. S. Bohr un G. Berscheid)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atblastam: Eiropas Parlaments (pārstāvji: J. Steele un M. Windisch) un Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 13. jūlija lēmumu, ar ko institūcija, kura ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, atteica pagarināt apgādājamā bērna pabalsta maksājumus prasītājai, kā arī attiecīgā gadījumā šīs iestādes 2017. gada 3. februāra lēmumu par prasītājas 2016. gada 5. oktobra sūdzības noraidīšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | SH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Padome un Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome un Parlaments sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/26

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 12. decembra spriedums – Mubarak/Padome

(Lieta T-358/17) (1)

((Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ēģiptē - Līdzekļu iesaldēšana - Mērķi - Kritēriji attiecīgo personu iekļaušanai - Apstāklis, ka prasītājs joprojām ir iekļauts attiecīgo personu sarakstā - Faktiskais pamats - Iebilde par prettiesiskumu - Juridiskais pamats - Samērīgums - Tiesības uz lietas taisnīgu izskatīšanu - Nevainīguma prezumpcija - Labas pārvaldības princips - Kļūda tiesību piemērošanā - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Tiesības uz īpašumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā))

(2019/C 72/33)

Tiesvedības valoda – angļu.

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mohamed Hosni Elsayed Mubarak (Kaira, Ēģipte) (pārstāvji: B. Kennelly, QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, M. Rushton un C. Enderby Smith, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: sākotnēji J. Kneale un M. Veiga, vēlāk J. Kneale un A. Sikora-Kalėda)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt, pirmkārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2017/496 (2017. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2017, L 76, 22. lpp.), otrkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2017/491 (2017. gada 21. marts), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2017, L 76, 10. lpp.), treškārt, Padomes Lēmumu (KĀDP) 2018/466 (2018. gada 21. marts), ar ko groza Lēmumu 2011/172/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2018, L 78I, 3. lpp.), un, ceturtkārt, Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2018/465, (2018. gada 21. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 270/2011 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ēģiptē (OV 2018, L 78I, 1. lpp.), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Mohamed Hosni Elsayed Mubarak sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mohamed Hosni Elsayed Mubarak sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 239, 24.7.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/27

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – La Zaragozana/EUIPO – Heineken Italia (“CERVISIA”)

(Lieta T-378/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CERVISIA” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “CERVISIA AMBAR” - Relatīvs atteikuma pamats - Apzīmējumu līdzība - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)))

(2019/C 72/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: La Zaragozana, SA (Saragosse, Spānija) (pārstāvji: L. Broschat García un A. M. Santos Peribañez, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Ivanauskas un H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Heineken Italia SpA (Pollein, Itālija) (pārstāvji: P. Pozzi un G. Ghisletti, advokāti)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 13. marta lēmumu lietā R 1241/2016-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp La Zaragozana un Heineken Italia.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2017. gada 13. marta lēmumu lietā R 1241/2016-5. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2017. gada 13. marta lēmumu lietā R 1241/2016-5.

| 2) | Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 256, 7.8.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/28

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija

(Lieta T-440/17) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti - Piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību - Vispārējās konfidencialitātes prezumpcija - Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi - Sevišķas sabiedrības intereses))

(2019/C 72/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arca Capital Bohemia a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: M. Nedelka, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un A. Buchet)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt lēmumu, kas ir ietverts Komisijas 2017. gada 15. marta atbildē uz sākotnējo pieteikumu piekļūt dokumentiem, kuri attiecas uz valsts atbalsta kontroles procedūru un, otrkārt, Komisijas 2017. gada 4. maija lēmumu C(2017) 3130, galīgā redakcija, par šādas piekļuves atteikumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Arca Capital Bohemia u.c. sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

2)

Arca Capital Bohemia u.c. sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/28

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 11. decembra spriedums – Arca Capital Bohemia/Komisija

(Lieta T-441/17) (1)

((Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Ar valsts atbalsta kontroles procedūru saistīti dokumenti - Daļējs piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Izņēmums saistībā ar pārbaudes, izmeklēšanas un revīzijas mērķu aizsardzību - Vispārēja konfidencialitātes prezumpcija - Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi - Sevišķas sabiedrības intereses))

(2019/C 72/36)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Arca Capital Bohemia a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvis: M. Nedelka, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un A. Buchet)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, lēmumu, kurš esot ietverts Komisijas 2017. gada 13. marta atbildē uz sākotnējo pieteikumu par piekļuvi dokumentiem saistībā ar valsts atbalsta kontroles procedūru, un, otrkārt, Komisijas 2017. gada 4. maija Lēmumu C(2017) 3129 final par šādas piekļuves atteikšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Arca Capital Bohemia a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Arca Capital Bohemia a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 347, 16.10.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/29

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – Fifth Avenue Entertainment/EUIPO – Commodore Entertainment (“THE COMMODORES”)

(Lieta T-459/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “THE COMMODORES” reģistrācijas pieteikums - Agrāks nereģistrēts apzīmējums “Commodores” - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 4. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkts) - Relatīvs atteikuma pamats - Atsauce uz agrākai preču zīmei piemērojamām valsts tiesībām - Tādas prasības regulējums, kuras pamatā ir no apzīmējuma izrietošu tiesību pārkāpums (“action for passing off”))

(2019/C 72/37)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Fifth Avenue Entertainment LLC (Orlando, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: B. Brandreth, barrister, un D. Cañadas Arcas, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: H. O’Neill un S. Bonne)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Commodore Entertainment Corp. (Saint Paul, Minesota, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Mellor, QC, un J. Whelan, solicitor)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 22. maija lēmumu lietā R 851/2016-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Commodore Entertainment un Fifth Avenue Entertainment.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2017. gada 22. maija lēmumu lietā R 851/2016-5. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2017. gada 22. maija lēmumu lietā R 851/2016-5.

| 2) | EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fifth Avenue Entertainment LLC tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Fifth Avenue Entertainment LLC tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Commodore Entertainment Corp. savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Commodore Entertainment Corp. savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/30

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 7. decembra spriedums – Edison/EUIPO (“EDISON”)

(Lieta T-471/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “EDISON” - Daļēja atteikšanās - Regulas (EK) Nr. 207/2009 50. pants (tagad Regulas (ES) 2017/1001 57. pants) - Nicas klasifikācijas klašu nosaukumos ietverto jēdzienu un preču, kas ietvertas tai pievienotajā alfabētiskajā sarakstā, interpretācija)

(2019/C 72/38)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Edison SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji: F. Boscariol de Roberto, D. Martucci un I. Gatto, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. Crespo Carrillo un L. Rampini)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2017. gada 28. aprīļa lēmumu lietā R 1355/2016-5 attiecībā uz Eiropas Savienības grafisku preču zīmi “EDISON”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Edison SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Edison SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 309, 18.9.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/30

---

Vispārējās tiesas 2018. gada 6. decembra spriedums – China Construction Bank/EUIPO – Groupement des cartes bancaires (“CCB”)

(Lieta T-665/17) (1)

((Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “CCB” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CB” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Apzīmējumu līdzība - Agrākas preču zīmes reputācija un augsta atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums un 76. panta 1. punkts (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums un 95. panta 1. punkts)))

(2019/C 72/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: China Construction Bank Corp. (Pekina, Ķīna) (pārstāvji: A. Carboni un J. Gibbs, solicitors)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Groupement des cartes bancaires (Parīze, Francija) (pārstāvis: C. Herissay Ducamp, advokāts)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. jūnija lēmumu lietā R 2265/2016-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Groupement des cartes bancaires un China Construction Bank.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | China Construction Bank Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

China Construction Bank Corp. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 402, 27.11.2017.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/31

---

Prasība, kas celta 2018. gada 6. decembrī – Phrenos u.c./Komisija

(Lieta T-715/18)

(2019/C 72/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Phrenos SPRL (Mont-sur-Marchienne, Beļģija), Akkanto (Watermael-Boitsfort, Beļģija) un Operational Management Solutions (Chaumont-Gistoux, Beļģija) (pārstāvji: R. Jafferali un R. van Melsen, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas paziņots prasītājām ar 2018. gada 27. novembra vēstuli, par pakalpojumu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu trešajai personai attiecībā uz tās Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta pasākuma “Eiropas Attīstības dienas” plānošanu, sagatavošanu, popularizēšanu un īstenošanu (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) no 2019. līdz 2022. gadam ieskaitot; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, kas paziņots prasītājām ar 2018. gada 27. novembra vēstuli, par pakalpojumu publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu trešajai personai attiecībā uz tās Starptautiskās sadarbības un attīstības ģenerāldirektorāta pasākuma “Eiropas Attīstības dienas” plānošanu, sagatavošanu, popularizēšanu un īstenošanu (EuropeAid/139729/DH/SER/BE) (2018/S 144- 328417) no 2019. līdz 2022. gadam ieskaitot;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies pamatlietā un pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi piešķiršanas lēmuma pamatojumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi piešķiršanas lēmuma pamatojumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pienācīgi novērtējusi (acīmredzami) pārmērīgi zemās izraudzītā pretendenta cenas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav pienācīgi novērtējusi (acīmredzami) pārmērīgi zemās izraudzītā pretendenta cenas.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, vērtējot iesniegtos piedāvājumus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots vienlīdzīgas attieksmes pārkāpums, vērtējot iesniegtos piedāvājumus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka piedāvājumu vērtēšanā atbildētājas izmantotais piešķiršanas kritērijs bija prettiesisks. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka piedāvājumu vērtēšanā atbildētājas izmantotais piešķiršanas kritērijs bija prettiesisks.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/32

---

Prasība, kas celta 2018. gada 7. decembrī – Barata/Parlaments

(Lieta T-723/18)

(2019/C 72/41)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: João Miguel Barata (Evere, Beļģija) (pārstāvji: G. Pandey, D. Rovetta un V. Villante, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pirmkārt, atcelt Eiropas Parlamenta Ģenerālsekretariāta 2018. gada 23. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidītas prasītāja sūdzības atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, kuras tika iesniegtas 2018. gada 2. februārī un 2018. gada 13. aprīlī; |
| --- | --- |

—

pirmkārt, atcelt Eiropas Parlamenta Ģenerālsekretariāta 2018. gada 23. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidītas prasītāja sūdzības atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, kuras tika iesniegtas 2018. gada 2. februārī un 2018. gada 13. aprīlī;

| — | otrkārt, atcelt Cilvēkresursu attīstības direktora 2018. gada 22. marta lēmumu, ar ko ir atteikts pārskatīt prasītāja lūgumu piedalīties 2017. gada sertifikācijas procesa apmācības programmā un faktiski viņš ir izslēgts no 2017. gada sertifikācijas procesa; |
| --- | --- |

—

otrkārt, atcelt Cilvēkresursu attīstības direktora 2018. gada 22. marta lēmumu, ar ko ir atteikts pārskatīt prasītāja lūgumu piedalīties 2017. gada sertifikācijas procesa apmācības programmā un faktiski viņš ir izslēgts no 2017. gada sertifikācijas procesa;

| — | treškārt, atcelt Cilvēkresursu attīstības direktora 2017. gada 8. decembra un 2017. gada 21. decembra lēmumus, ar kuriem prasītāja pieteikums ir atzīts par nepieņemamu tikai tāpēc, ka viņa pieteikumā apmācības programmai saistībā ar 2017. gada sertifikācijas procedūru nav satura radītāja; |
| --- | --- |

—

treškārt, atcelt Cilvēkresursu attīstības direktora 2017. gada 8. decembra un 2017. gada 21. decembra lēmumus, ar kuriem prasītāja pieteikums ir atzīts par nepieņemamu tikai tāpēc, ka viņa pieteikumā apmācības programmai saistībā ar 2017. gada sertifikācijas procedūru nav satura radītāja;

| — | ceturtkārt, atcelt Parlamenta 2018. gada 1. marta lēmumu, ar kuru prasītājam ir paziņoti kopējie rezultāti un tas, ka viņš nav iekļauts 2017. gada sertifikācijas procedūrai izraudzīto ierēdņu skaitā pieteikuma nepieņemamības dēļ; |
| --- | --- |

—

ceturtkārt, atcelt Parlamenta 2018. gada 1. marta lēmumu, ar kuru prasītājam ir paziņoti kopējie rezultāti un tas, ka viņš nav iekļauts 2017. gada sertifikācijas procedūrai izraudzīto ierēdņu skaitā pieteikuma nepieņemamības dēļ;

| — | piektkārt, atcelt personālam izplatīto 2017. gada 22. septembra paziņojumu par konkursu; |
| --- | --- |

—

piektkārt, atcelt personālam izplatīto 2017. gada 22. septembra paziņojumu par konkursu;

| — | visbeidzot, atcelt no tā izrietošo to ierēdņu saraksta projektu, kuri ir atlasīti dalībai minētajā apmācības programmā; |
| --- | --- |

—

visbeidzot, atcelt no tā izrietošo to ierēdņu saraksta projektu, kuri ir atlasīti dalībai minētajā apmācības programmā;

| — | vajadzības gadījumā provizoriski, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 277. pantu, atzīt Civildienesta noteikumu 90. pantu par spēkā neesošu un nepiemērojamu šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

vajadzības gadījumā provizoriski, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienības darbību 277. pantu, atzīt Civildienesta noteikumu 90. pantu par spēkā neesošu un nepiemērojamu šajā tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, Civildienesta noteikumu 25. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pants. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu, Civildienesta noteikumu 25. pants un Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pants.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un labas pārvaldības princips, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītam, un tādējādi ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips un labas pārvaldības princips, kā arī prasītāja tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītam, un tādējādi ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteiktais labas pārvaldības pienākums un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā noteiktais labas pārvaldības pienākums un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/58 (1) 1., 2., 3. un 4. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Regulas Nr. 1/58 (1) 1., 2., 3. un 4. pants, kā arī vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principi.

---

(1)  Regula Nr. 1 (1958. gada 15. aprīlis), ar ko nosaka Eiropas Ekonomikas kopienā lietojamās valodas (OV 1958, 17, 385. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/33

---

Prasība, kas celta 2018. gada 13. decembrī – Sumitomo Chemical un Tenka Best/Komisija

(Lieta T-734/18)

(2019/C 72/42)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Sumitomo Chemical (UK) plc (Londona, Apvienotā Karaliste) un Tenka Best, SL (Aiguafreda, Spānija) (pārstāvji: K. Van Maldegem, advokāts un V. McElwee, solicitor)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/1251 (2018. gada 18. septembris), ar ko empetrīnu neapstiprina par 18. produkta veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2018/1251 (2018. gada 18. septembris), ar ko empetrīnu neapstiprina par 18. produkta veida biocīdos lietojamu esošu aktīvo vielu (1);

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav veikusi procesuālās darbības, kas tai bija jāveic pirms apstrīdētā akta pieņemšanas. Ja šādas darbības būtu veiktas, pieņemtais akts varētu būt bijis atšķirīgs. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav veikusi procesuālās darbības, kas tai bija jāveic pirms apstrīdētā akta pieņemšanas. Ja šādas darbības būtu veiktas, pieņemtais akts varētu būt bijis atšķirīgs.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā šādā ziņā: tā nav ņēmusi vērā empetrīna pārskatīšanā izdarītos procesuālos pārkāpumus, ir pieņēmusi, ka hipotētiska riska esamība var būt pamats empetrīna neapstiprināšanai un nav ņēmusi vērā no Biocīdu regulas (2) izrietošās dzīvnieku labturības prasības. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā šādā ziņā: tā nav ņēmusi vērā empetrīna pārskatīšanā izdarītos procesuālos pārkāpumus, ir pieņēmusi, ka hipotētiska riska esamība var būt pamats empetrīna neapstiprināšanai un nav ņēmusi vērā no Biocīdu regulas (2) izrietošās dzīvnieku labturības prasības.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nenodrošināja pirmās prasītājas tiesības uz aizstāvību.






  — | Tiek apgalvots, ka pirmās prasītājas komentāri un dati nav tikuši izvērtēti un tās tiesības uz aizstāvību noteikti ir aizskartas. |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nenodrošināja pirmās prasītājas tiesības uz aizstāvību.

—

Tiek apgalvots, ka pirmās prasītājas komentāri un dati nav tikuši izvērtēti un tās tiesības uz aizstāvību noteikti ir aizskartas.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.






  — | Tiek apgalvots, ka pirmajai prasītājai netika atvēlēts pietiekams laiks, lai iegūtu turpmākus datus un tās lūgtie atbrīvojumi no datu iesniegšanas tikai nepamatoti noraidīti. |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.

—

Tiek apgalvots, ka pirmajai prasītājai netika atvēlēts pietiekams laiks, lai iegūtu turpmākus datus un tās lūgtie atbrīvojumi no datu iesniegšanas tikai nepamatoti noraidīti.

---

(1)  OV 2018, L 235, 24. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 528/2012 (2012. gada 22. maijs) par biocīdu piedāvāšanu tirgū un lietošanu (OV 2012, L 167, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/34

---

Prasība, kas celta 2018. gada 17. decembrī – Darment/Komisija

(Lieta T-739/18)

(2019/C 72/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Darment Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvji: C. Ginter, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas lēmumu samazināt kvotu, kas prasītājai piešķirta 2019. gadam fluorogļūdeņražu laišanai tirgū, par ko prasītāja tika informēta ar 2018. gada 16. oktobra vēstuli Ares(2018)5305174 un 2018. gada 12. decembra epasta vēstuli; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas lēmumu samazināt kvotu, kas prasītājai piešķirta 2019. gadam fluorogļūdeņražu laišanai tirgū, par ko prasītāja tika informēta ar 2018. gada 16. oktobra vēstuli Ares(2018)5305174 un 2018. gada 12. decembra epasta vēstuli;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka atbildētāja, piemērojot Regulas (ES) Nr. 517/2014 (1) 25. panta 2. punktu, stingri pamatojoties uz atbilstoši 17. pantam izveidotajā reģistrā pieejamajiem datiem, lai gan bijis iesniegts lūgums izlabot kļūdainos datus reģistrā, esot pārkāpusi šo regulu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka atbildētāja, piemērojot Regulas (ES) Nr. 517/2014 (1) 25. panta 2. punktu, stingri pamatojoties uz atbilstoši 17. pantam izveidotajā reģistrā pieejamajiem datiem, lai gan bijis iesniegts lūgums izlabot kļūdainos datus reģistrā, esot pārkāpusi šo regulu.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka atbildētāja, atsakoties apsvērt prasītājas paskaidrojumus saistībā ar lielapjoma importa kvotas laišanu tirgū, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka atbildētāja, atsakoties apsvērt prasītājas paskaidrojumus saistībā ar lielapjoma importa kvotas laišanu tirgū, esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 517/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par fluorētām siltumnīcefekta gāzēm un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 842/2006 (OV L 150, 20.05.2014, 150. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/35 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/35

---

Prasība, kas celta 2018. gada 18. decembrī – Taminco un Arysta LifeScience Great Britain/Komisija

(Lieta T-740/18)

(2019/C 72/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Taminco BVBA (Ģente, Beļģija) un Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edinburga, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: C. Mereu un M. Grunchard, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1500 (2018. gada 9. oktobris) par darbīgās vielas tirama apstiprinājuma neatjaunošanu un tādu sēklu izmantošanas un tirdzniecības aizliegšanu, kuras apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur tiramu (1), un vajadzības gadījumā nodot attiecīgās aktīvās vielas vērtējumu Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei (EFSA) un atbildētājai; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2018/1500 (2018. gada 9. oktobris) par darbīgās vielas tirama apstiprinājuma neatjaunošanu un tādu sēklu izmantošanas un tirdzniecības aizliegšanu, kuras apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur tiramu (1), un vajadzības gadījumā nodot attiecīgās aktīvās vielas vērtējumu Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādei (EFSA) un atbildētājai;

| — | uzdot pagarināt attiecīgās aktīvās vielas apstiprinājuma termiņu, lai būtu iespējams veikt tās atkārtotu novērtēšanu; |
| --- | --- |

—

uzdot pagarināt attiecīgās aktīvās vielas apstiprinājuma termiņu, lai būtu iespējams veikt tās atkārtotu novērtēšanu;

| — | pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tajā ir aizliegts atjaunot attiecīgo aizliegto vielu saistībā ar sēklu kodināšanu, un |
| --- | --- |

—

pakārtoti, daļēji atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl tajā ir aizliegts atjaunot attiecīgo aizliegto vielu saistībā ar sēklu kodināšanu, un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir procesuāli nepilnīga, jo atbildētāja nav ņēmusi vērā tā pieteikuma atsaukumu, kuru prasītājas bija iesniegušas ar mērķi atjaunot tirama apstiprinājumu tā izmantošanai smidzināšanai uz augu lapām un atstāt spēkā tikai izmantošanu sēklu kodināšanai. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir procesuāli nepilnīga, jo atbildētāja nav ņēmusi vērā tā pieteikuma atsaukumu, kuru prasītājas bija iesniegušas ar mērķi atjaunot tirama apstiprinājumu tā izmantošanai smidzināšanai uz augu lapām un atstāt spēkā tikai izmantošanu sēklu kodināšanai.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta acīmredzamas kļūdas vērtējumā dēļ. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta acīmredzamas kļūdas vērtējumā dēļ.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2) 4. panta 5. punktu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (2) 4. panta 5. punktu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies ultra vires, iesniedzot priekšlikumu saistībā ar attiecīgās aktīvās vielas klasificēšanu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir rīkojusies ultra vires, iesniedzot priekšlikumu saistībā ar attiecīgās aktīvās vielas klasificēšanu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta procedūrā, kuras laikā nebija ievērotas prasītāju tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta procedūrā, kuras laikā nebija ievērotas prasītāju tiesības uz aizstāvību.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot piesardzības principu un Savienības tiesību samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipus. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula ir tikusi pieņemta, pārkāpjot piesardzības principu un Savienības tiesību samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes pamatprincipus.

---

(1)  OV 2018, L 254, 1. lpp.

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1107/2009 (2009. gada 21. oktobris) par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/36

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Bronckers/Komisija

(Lieta T-746/18)

(2019/C 72/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Marco Bronckers (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: P. Kreijger, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2018. gada 17. oktobra (netiešo) lēmumu, ar ko, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1), ir noraidīts prasītāja atkārtotais pieteikums par piekļuvi dokumentiem saistībā ar Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Meksikas Savienotajām Valstīm par stipro alkoholisko dzērienu nosaukumu savstarpēju atzīšanu un aizsardzību (2); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2018. gada 17. oktobra (netiešo) lēmumu, ar ko, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1), ir noraidīts prasītāja atkārtotais pieteikums par piekļuvi dokumentiem saistībā ar Nolīgumu starp Eiropas Kopienu un Meksikas Savienotajām Valstīm par stipro alkoholisko dzērienu nosaukumu savstarpēju atzīšanu un aizsardzību (2);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, ar ko tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 3. punktu, jo tā nepieņēma lēmumu noteiktajā termiņā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(2)  OV 1997, L 152, 15. lpp.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/36 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/36

---

Prasība, kas celta 2018. gada 20. decembrī – Refan Bulgaria/EUIPO (Zieda forma)

(Lieta T-747/18)

(2019/C 72/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: Refan Bulgaria OOD (Trud, Bulgārija) (pārstāve: A. Ivanova, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Zieda forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 544 025

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 6. septembra lēmums lietā R 2518/2017-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu. |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/37 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/37

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneimatiskie elektroinstrumenti)

(Lieta T-748/18)

(2019/C 72/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Glimarpol sp. z o.o. (Bytom, Polija) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Metar sp. z o.o. (Gliwice, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Strīdus dizainparaugs: Eiropas Savienības dizainparaugs Nr. 2 125 435-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2018. gada 4. oktobra lēmums lietā R 1615/2017-3

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai;

| — | grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav pamata atzīt reģistrēto Eiropas Savienības dizainparaugu Nr. 002125435-001 par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

grozīt apstrīdēto lēmumu, nosakot, ka nav pamata atzīt reģistrēto Eiropas Savienības dizainparaugu Nr. 002125435-001 par spēkā neesošu;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 7. panta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/38

---

Prasība, kas celta 2018. gada 24. decembrī – Tecnodidattica/EUIPO (Lampu pamatnes)

(Lieta T-752/18)

(2019/C 72/48)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tecnodidattica SpA (San Colombano Certenoli, Itālija) (pārstāvji: S. Corona un F. Corona, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (lampu pamatņu forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 997 308

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 9. oktobra lēmums lietā R 76/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta ii) punkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/38 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/38

---

Prasība, kas celta 2018. gada 31. decembrī – Koinopraxia Touristiki Loutrakiou/Komisija

(Lieta T-757/18)

(2019/C 72/49)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Koinopraxia Touristiki Loutrakiou AE OTA – Loutraki AE – Klab Otel Loutraki Kazino Touristikes kai Xenodocheiakes Epicheiriseis AE (Lutrake, Grieķija) (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto Komisijas 2018. gada 9. augusta lēmumu par pasākumiem attiecībā uz dažiem Grieķijas kazino SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto Komisijas 2018. gada 9. augusta lēmumu par pasākumiem attiecībā uz dažiem Grieķijas kazino SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pakārtotus pamatus, lai pamatotu, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas tās procesuālās tiesības un tāpēc tas būtu jāatceļ.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma daļa, kurā Komisija pārbaudīja, vai apgalvotais valsts atbalsta pasākums sniedz “pievilcīguma priekšrocību”, būtu raksturojams kā lēmums necelt iebildumus, kas pieņemts pēc iepriekšējās pārbaudes procedūras. Tāpēc prasītāja apgalvo, ka Komisijai bija jāierosina oficiāla izmeklēšanas procedūra, jo pastāvēja nopietnas šaubas par pievilcīguma priekšrocības pastāvēšanu, ko finansēja no valsts līdzekļiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā lēmuma daļa, kurā Komisija pārbaudīja, vai apgalvotais valsts atbalsta pasākums sniedz “pievilcīguma priekšrocību”, būtu raksturojams kā lēmums necelt iebildumus, kas pieņemts pēc iepriekšējās pārbaudes procedūras. Tāpēc prasītāja apgalvo, ka Komisijai bija jāierosina oficiāla izmeklēšanas procedūra, jo pastāvēja nopietnas šaubas par pievilcīguma priekšrocības pastāvēšanu, ko finansēja no valsts līdzekļiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai katrā ziņā bija pienākums atsākt formālu izmeklēšanas procedūru atbilstoši spriedumam T-425/11. Faktiski prasītāja apgalvo, ka Komisijai principā bija jāaicina attiecīgās personas iesniegt savas piezīmes pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisijai katrā ziņā bija pienākums atsākt formālu izmeklēšanas procedūru atbilstoši spriedumam T-425/11. Faktiski prasītāja apgalvo, ka Komisijai principā bija jāaicina attiecīgās personas iesniegt savas piezīmes pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/39 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/39

---

Prasība, kas celta 2018. gada 21. decembrī – La Caixa/EUIPO – Imagic Vision (“imagin bank”)

(Lieta T-761/18)

(2019/C 72/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fundación bancaria caixa d’estalvis i pensions de Barcelona La Caixa (Palma de Maljorka, Spānija) (pārstāvji: I. Valdelomar Serrano, P. Román Maestre, D. Liern Cendrero, D. Gabarre Armengol un J. Rodriguez Fuensalida, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Imagic Vision, SL (Madride, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “imagin bank” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 861 108

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2018. gada 22. oktobra lēmums lietā R 1954/2017-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pieņemt izskatīšanai šo prasību, kas ir vērsta pret apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pieņemt izskatīšanai šo prasību, kas ir vērsta pret apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt, ka šajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka šajā lēmumā ir kļūdaini piemērots Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts;

| — | atrisināt strīdu, piešķirot aizsardzību visiem Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 14 861 108 “imagin bank” reģistrācijas pieteikumā pieteiktajām un 9., 36. un 38.klasē ietvertajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atrisināt strīdu, piešķirot aizsardzību visiem Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes Nr. 14 861 108 “imagin bank” reģistrācijas pieteikumā pieteiktajām un 9., 36. un 38.klasē ietvertajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, tostarp ar šo procesu saistītos prasītājas pārstāvēšanas izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt izdevumus, tostarp ar šo procesu saistītos prasītājas pārstāvēšanas izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/40 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/40

---

Prasība, kas celta 2019. gada 3. janvārī – Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (“Yaco”)

(Lieta T-3/19)

(2019/C 72/51)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Thai World Import & Export Co. Ltd (Bangkoka, Taizeme) (pārstāvis: S. Bénoliel-Claux, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Elvir (Conde sur Vire, Francija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Yaco” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 980 148

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 2. oktobra lēmums lietā R 319/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/41

---

Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Hankintatukku Arno Latvus/EUIPO – Triaz Group (“VIVANIA”)

(Lieta T-4/19)

(2019/C 72/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hankintatukku Arno Latvus Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvji: A. Fottner un M. Müller, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Triaz Group GmbH (Freiburg, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “VIVANIA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 11 637 121

Process EUIPO: Spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 25. oktobra lēmums lietā R 767/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 11 637 121 “VIVANIA” atzīšanu par spēkā neesošu; |
| --- | --- |

—

noraidīt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 11 637 121 “VIVANIA” atzīšanu par spēkā neesošu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/41 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/41

---

Prasība, kas celta 2019. gada 4. janvārī – Scandlines Danmark un Scandlines Deutschland/Komisija

(Lieta T-7/19)

(2019/C 72/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Scandlines Danmark ApS (Kopenhāgena, Dānija) un Scandlines Deutschland GmbH (Hamburga, Vācija) (pārstāvis: L. Sandberg-Mørch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu C(2018) 6268 final (2018. gada 28. septembris) par valsts atbalstu SA.51981 (2018/FC); |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu C(2018) 6268 final (2018. gada 28. septembris) par valsts atbalstu SA.51981 (2018/FC);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza septiņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts garantijas, kas piešķirtas A/S Femern Landanlæg, tika apstiprinātas ar būvniecības lēmumu, un ka tās nav valsts atbalsts. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts garantijas, kas piešķirtas A/S Femern Landanlæg, tika apstiprinātas ar būvniecības lēmumu, un ka tās nav valsts atbalsts.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbalsts 10 miljonu DKK kapitāla ieguldījuma apmērā (pārsniedzot plānošanas lēmumā atļautos 500 miljonus DKK) ir saderīgs ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka atbalsts 10 miljonu DKK kapitāla ieguldījuma apmērā (pārsniedzot plānošanas lēmumā atļautos 500 miljonus DKK) ir saderīgs ar iekšējo tirgu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts aizdevumi Femern A/S un A/S Femern Landanlæg tika atļauti būvniecības lēmumā un ka tie, kas tika piešķirti A/S Femern Landanlæg, nav uzskatāmi par atbalstu, savukārt tie, kas tika piešķirti Femern A/S, ir saderīgi ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts aizdevumi Femern A/S un A/S Femern Landanlæg tika atļauti būvniecības lēmumā un ka tie, kas tika piešķirti A/S Femern Landanlæg, nav uzskatāmi par atbalstu, savukārt tie, kas tika piešķirti Femern A/S, ir saderīgi ar iekšējo tirgu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts aizdevumi, kas piešķirti, vairāk nekā 1 445 miljonu DKK apmērā, tika apstiprināti plānošanas lēmumā un ka tie ir valsts atbalsts, kas ir saderīgs ar iekšējo tirgu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka valsts aizdevumi, kas piešķirti, vairāk nekā 1 445 miljonu DKK apmērā, tika apstiprināti plānošanas lēmumā un ka tie ir valsts atbalsts, kas ir saderīgs ar iekšējo tirgu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka nodokļu priekšrocības nav valsts atbalsts. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, uzskatot, ka nodokļu priekšrocības nav valsts atbalsts.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu uzsākt formālās izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi pienākumu uzsākt formālās izmeklēšanas procedūru saskaņā ar LESD 108. panta 2. punktu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav izpildījusi LESD 296. pantā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/42 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/42

---

Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – Repsol/EUIPO (“INVENTEMOS EL FUTURO”)

(Lieta T-8/19)

(2019/C 72/54)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Repsol, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji: J.-B. Devaureix un J. C. Erdozain López, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “INVENTEMOS EL FUTURO” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 258 807

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 23. oktobra lēmums lietā R 1173/2018-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 3. punkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/43

---

Prasība, kas celta 2019. gada 8. janvārī – ClientEarth/EIB

(Lieta T-9/19)

(2019/C 72/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: J. Flynn, QC, un H. Leith, barrister)

Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt EIB atteikumu veikt iekšēju pārskatīšanu atbilstoši Orhūsas regulas (1) 10. pantam; |
| --- | --- |

—

atcelt EIB atteikumu veikt iekšēju pārskatīšanu atbilstoši Orhūsas regulas (1) 10. pantam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvotas kļūdas tiesību piemērošanā, piemērojot Orhūsas regulu, attiecībā uz ClientEarth kā nevalstiskas organizācijas statusu, administratīva akta jēdzienu, individuālu aktu definīciju, EIB Direktoru padomes lēmuma juridiskajām sekām, kā arī “tiesību aktu vides jomā” robežām. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvotas kļūdas tiesību piemērošanā, piemērojot Orhūsas regulu, attiecībā uz ClientEarth kā nevalstiskas organizācijas statusu, administratīva akta jēdzienu, individuālu aktu definīciju, EIB Direktoru padomes lēmuma juridiskajām sekām, kā arī “tiesību aktu vides jomā” robežām.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, kā tas ir prasīts LESD 296. pantā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, kā tas ir prasīts LESD 296. pantā.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1367/2006 (2006. gada 6. septembris) par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/43 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/43

---

Prasība, kas celta 2019. gada 2. janvārī – Mutualidad de la Abogacía un citi/ECB un VNV

(Lieta T-11/19)

(2019/C 72/56)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: La Mutualidad General de la Abogacía (Madride) un citi 75 prasītāji, (pārstāvji: R. Pelayo Jiménez, A. Muñoz Aranguren un P. Hermida Paredes, advokāti)

Atbildētājas: Eiropas Centrālā banka un Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāji lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atzīt ECB un VNV ārpuslīgumisko atbildību, kas izriet no prasībā izklāstītajiem pārkāpumiem, un piespriest atlīdzināt prasītājiem nodarītos zaudējumus, kuru summa noteikta, ņemot vērā prasītāju akciju vērtību, kas atbilstoši VNV “Izvērtējumam 1” sasniedza 2,0020217 EUR/akcija un, pakārtoti, piespriest atbildētājinstitūcijām izmaksāt kompensāciju, kas ir ekvivalenta 0,8442 EUR/akcija. |
| --- | --- |

—

atzīt ECB un VNV ārpuslīgumisko atbildību, kas izriet no prasībā izklāstītajiem pārkāpumiem, un piespriest atlīdzināt prasītājiem nodarītos zaudējumus, kuru summa noteikta, ņemot vērā prasītāju akciju vērtību, kas atbilstoši VNV “Izvērtējumam 1” sasniedza 2,0020217 EUR/akcija un, pakārtoti, piespriest atbildētājinstitūcijām izmaksāt kompensāciju, kas ir ekvivalenta 0,8442 EUR/akcija.

| — | Piespriestā summa ir jāpalielina, pieskaitot kompensācijas procentus, kas rēķināmi atbilstoši EUROSTAT Spānijā noteiktajai ikgadējai inflācijas likmei no 2017. gada 6. jūnija līdz sprieduma datumam, kā arī nokavējuma procentus (atbilstoši galvenajām refinansēšanas darbībām noteikto ECB likmi, kas palielināta par diviem procentpunktiem) no sprieduma, ar kuru tiktu atzīts zaudējumu atlīdzības pienākums, datuma līdz to patiesai samaksai. |
| --- | --- |

—

Piespriestā summa ir jāpalielina, pieskaitot kompensācijas procentus, kas rēķināmi atbilstoši EUROSTAT Spānijā noteiktajai ikgadējai inflācijas likmei no 2017. gada 6. jūnija līdz sprieduma datumam, kā arī nokavējuma procentus (atbilstoši galvenajām refinansēšanas darbībām noteikto ECB likmi, kas palielināta par diviem procentpunktiem) no sprieduma, ar kuru tiktu atzīts zaudējumu atlīdzības pienākums, datuma līdz to patiesai samaksai.

| — | piespriest atbildētājinstitūcijām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājinstitūcijām atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats balstīts uz Eiropas Centrālās bankas darbībām vai bezdarbību, kas iespējami esot kvalificējamas kā prettiesiskas vai nolaidīgas. Šajā sakarā tiek apgalvots:






  — | tiesiskās paļāvības principa pārkāpums, ECB kā atbildīgajai institūcijai uzraudzības pārbaudes un novērtējuma procesā (SREP) radot Banco Popular Español, S.A. akcionāros tiesiskās cerības. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats balstīts uz Eiropas Centrālās bankas darbībām vai bezdarbību, kas iespējami esot kvalificējamas kā prettiesiskas vai nolaidīgas. Šajā sakarā tiek apgalvots:

—

tiesiskās paļāvības principa pārkāpums, ECB kā atbildīgajai institūcijai uzraudzības pārbaudes un novērtējuma procesā (SREP) radot Banco Popular Español, S.A. akcionāros tiesiskās cerības.

| — | ECB pieļauts pienācīgās rūpības un labas pārvaldības [principu] pārkāpums, nepieņemot agrīnās intervences un/vai Banco Popular Español atgūšanas atbilstošus pasākumus, neizpildot Pamatnostādnes par agrīnās intervences pasākumu izmantošanas faktoriem saskaņā ar Direktīvas 2014/59/ES 27. panta 4. punktu. |
| --- | --- |

—

ECB pieļauts pienācīgās rūpības un labas pārvaldības [principu] pārkāpums, nepieņemot agrīnās intervences un/vai Banco Popular Español atgūšanas atbilstošus pasākumus, neizpildot Pamatnostādnes par agrīnās intervences pasākumu izmantošanas faktoriem saskaņā ar Direktīvas 2014/59/ES 27. panta 4. punktu.

| 2. | Otrais pamats balstīts uz Vienotās noregulējuma valdes darbībām vai bezdarbību, kas iespējami esot kvalificējamas kā prettiesiskas vai nolaidīgas. Šajā sakarā tiek apgalvots:






  — | Regulas (ES) 806/2014 7. un 13. panta pārkāpums un Direktīvas 2014/59 3. panta 4. punkta pārkāpums VNV un ECB nekoordinēto darbību, kā arī Banco Popular Español noregulējumu plāna atjaunināšanas neesamības dēļ. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats balstīts uz Vienotās noregulējuma valdes darbībām vai bezdarbību, kas iespējami esot kvalificējamas kā prettiesiskas vai nolaidīgas. Šajā sakarā tiek apgalvots:

—

Regulas (ES) 806/2014 7. un 13. panta pārkāpums un Direktīvas 2014/59 3. panta 4. punkta pārkāpums VNV un ECB nekoordinēto darbību, kā arī Banco Popular Español noregulējumu plāna atjaunināšanas neesamības dēļ.

| — | VNV konfidencialitātes pienākuma pārkāpums, attiecīgi pārkāpjot LESD 339. pantu un Regulas (ES) 806/2014 88. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

—

VNV konfidencialitātes pienākuma pārkāpums, attiecīgi pārkāpjot LESD 339. pantu un Regulas (ES) 806/2014 88. panta 1. punktu.

| — | Regulas (ES) 806/2014 20. panta pārkāpums, VNV atsakoties uzdot veikt Banco Popular Español galīgo novērtējumu un attiecīgi pārkāpjot pienācīgās rūpības un labas pārvaldības [principus]. |
| --- | --- |

—

Regulas (ES) 806/2014 20. panta pārkāpums, VNV atsakoties uzdot veikt Banco Popular Español galīgo novērtējumu un attiecīgi pārkāpjot pienācīgās rūpības un labas pārvaldības [principus].

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/45

---

Prasība, kas celta 2019. gada 7. janvārī – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (“APE TEES”)

(Lieta T-12/19)

(2019/C 72/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nowhere Co. Ltd (Tokija, Japāna) (pārstāve: A. Norris, barrister)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Junguo Ye (Elche, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “APE TEES” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 319 578

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2018. gada 8. oktobra lēmums lietā R 2474/2017-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm; |
| --- | --- |

—

noraidīt apstrīdēto preču zīmi attiecībā uz visām apstrīdētajām precēm;

| — | pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ EUIPO atkārtotai izskatīšanai;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību un iebildumu procesu. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību un iebildumu procesu.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 4. punkta pārkāpums.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/45 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/45

---

Prasība, kas celta 2019. gada 10. janvārī – Activos e Inversiones Monterroso/VNV

(Lieta T-16/19)

(2019/C 72/58)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Activos e Inversiones Monterroso, S.L. (Pantoja, Spānija) (pārstāvis: S. Rodríguez Bajón, advokāts)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītāja lūdz Vispārējai tiesai, lai tā uzskatītu par iesniegtu šo prasības pieteikumu par Banku vienotās noregulējuma valdes pieņemtā 2018. gada 31. oktobra lēmuma atcelšanu šajā procesā [Ares (2017) 6199530] un, veicot nepieciešamās procesuālās darbības, pieņemtu nolēmumu, ar kuru atceļ 2018. gada 31. oktobra lēmumu un apmierina izvirzītos prasījumus, piešķirot piekļuvi visiem atsauces administratīvajā lietā norādītājiem dokumentiem.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumā prasītāja atsaucas uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta pārkāpumu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs), par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) 4. panta pārkāpumu.

| — | Šajā ziņā tiek apgalvota sabiedrības interešu aizsardzības, ciktāl tā skar Savienības vai kādas dalībvalsts monetāro vai ekonomisko politiku, fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu aizsardzības, indivīda privātās dzīves un integritātes aizsardzības, aizsardzības izmeklēšanas mērķiem vai informācijas avota iebildumu aizsardzības kā izņēmumu no dokumentu publiskošanas nepiemērojamība. |
| --- | --- |

—

Šajā ziņā tiek apgalvota sabiedrības interešu aizsardzības, ciktāl tā skar Savienības vai kādas dalībvalsts monetāro vai ekonomisko politiku, fiziskas vai juridiskas personas komerciālo interešu aizsardzības, indivīda privātās dzīves un integritātes aizsardzības, aizsardzības izmeklēšanas mērķiem vai informācijas avota iebildumu aizsardzības kā izņēmumu no dokumentu publiskošanas nepiemērojamība.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/46 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/46

---

Prasība, kas celta 2019. gada 11. janvārī – Brown/Komisija

(Lieta T-18/19)

(2019/C 72/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Colin M. Brown (Brisele, Beļģija) (pārstāve: I. Van Damme, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Individuālo tiesību pārvaldes un maksājumu biroja 2018. gada 19. marta lēmumu, kurā ir noteikts, ka prasītajam vairs nav tiesību saņemt ekspatriācijas pabalstu un ceļa izdevumu pabalstu; |
| --- | --- |

—

atcelt Individuālo tiesību pārvaldes un maksājumu biroja 2018. gada 19. marta lēmumu, kurā ir noteikts, ka prasītajam vairs nav tiesību saņemt ekspatriācijas pabalstu un ceļa izdevumu pabalstu;

| — | piespriest atjaunot prasītāja tiesības uz ekspatriācijas pabalstu un ceļa izdevumu pabalstu sākot no 2017. gada 1. decembra; |
| --- | --- |

—

piespriest atjaunot prasītāja tiesības uz ekspatriācijas pabalstu un ceļa izdevumu pabalstu sākot no 2017. gada 1. decembra;

| — | piespriest samaksāt prasītājam kopā ar procentiem pabalstus, kas netika izmaksāti laikā no 2017. gada 1. decembra līdz brīdim, kad tiek atjaunotas prasītāja tiesības; |
| --- | --- |

—

piespriest samaksāt prasītājam kopā ar procentiem pabalstus, kas netika izmaksāti laikā no 2017. gada 1. decembra līdz brīdim, kad tiek atjaunotas prasītāja tiesības;

| — | atcelt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta – gadījumā, ja Vispārējā tiesa atzītu iebildi par tā prettiesiskumu – piemērošanu prasītājam līdz brīdim, kad iestādes šo tiesību normu aizstās ar nediskriminējošu normu; |
| --- | --- |

—

atcelt Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta – gadījumā, ja Vispārējā tiesa atzītu iebildi par tā prettiesiskumu – piemērošanu prasītājam līdz brīdim, kad iestādes šo tiesību normu aizstās ar nediskriminējošu normu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus;

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus prasības pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts esot interpretēts nepareizi, jo Komisija kļūdaini šo tiesību normu interpretē tādējādi, ka tiesības uz ekspatriācijas pabalstu, kas iegūtas, pamatojoties uz ierēdņa izcelsmes vietu un interešu centru citā dalībvalstī pirms viņa pieņemšanas darbā, ir jāizvērtē no jauna gadījumā, ja attiecīgais ierēdnis vēlāk iegūst tās dalībvalsts pilsonību, kurā viņš joprojām tiek nodarbināts. |
| --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta a) apakšpunkts esot interpretēts nepareizi, jo Komisija kļūdaini šo tiesību normu interpretē tādējādi, ka tiesības uz ekspatriācijas pabalstu, kas iegūtas, pamatojoties uz ierēdņa izcelsmes vietu un interešu centru citā dalībvalstī pirms viņa pieņemšanas darbā, ir jāizvērtē no jauna gadījumā, ja attiecīgais ierēdnis vēlāk iegūst tās dalībvalsts pilsonību, kurā viņš joprojām tiek nodarbināts.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka 2018. gada 19. marta lēmums ir diskriminējošs attiecībā pret prasītāju tajā ziņā, ka viņa tiesības uz ekspatriācijas pabalstu tiek pakārtotas Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā izklāstītajiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka 2018. gada 19. marta lēmums ir diskriminējošs attiecībā pret prasītāju tajā ziņā, ka viņa tiesības uz ekspatriācijas pabalstu tiek pakārtotas Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā izklāstītajiem nosacījumiem.

| 3. | Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka – gadījumā, ja Vispārējā tiesa atzītu, ka Komisija, noteikdama prasītāja tiesības uz ekspatriācijas pabalstu, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, bija rīkojusies pareizi – Komisija tik un tā neesot interpretējusi šo tiesību normu atbilstoši diskriminācijas aizlieguma principam. |
| --- | --- |

3.

Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka – gadījumā, ja Vispārējā tiesa atzītu, ka Komisija, noteikdama prasītāja tiesības uz ekspatriācijas pabalstu, pamatojoties uz Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, bija rīkojusies pareizi – Komisija tik un tā neesot interpretējusi šo tiesību normu atbilstoši diskriminācijas aizlieguma principam.

| 4. | Ceturtajā pamatā tiek pakārtoti apgalvots, ka – gadījumā, ja tiktu noraidīti visi trīs iepriekšējie pamati – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts esot prettiesisks un nepiemērojams tādā ziņā un mērā, kādā tas otrajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ ir nepamatoti diskriminējošs attiecībā pret prasītāja situācijā esošajām personām. |
| --- | --- |

4.

Ceturtajā pamatā tiek pakārtoti apgalvots, ka – gadījumā, ja tiktu noraidīti visi trīs iepriekšējie pamati – Civildienesta noteikumu VII pielikuma 4. panta 1. punkts esot prettiesisks un nepiemērojams tādā ziņā un mērā, kādā tas otrajā pamatā izklāstīto iemeslu dēļ ir nepamatoti diskriminējošs attiecībā pret prasītāja situācijā esošajām personām.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/47 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/47

---

Prasība, kas celta 2019. gada 15. janvārī – Pilatus Bank un Pilatus Holding/ECB

(Lieta T-27/19)

(2019/C 72/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) un Pilatus Holding ltd. (Ta’Xbiex) (pārstāvji: O. Behrends, L. Feddern un M. Kirchner, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECB lēmumu, kas ir datēts 2018. gada 2. novembrī un Pilatus Bank plc. nosūtīts 2018. gada 5. novembrī, attiecībā uz Pilatus Bank bankas darbības licences atsaukšanu; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB lēmumu, kas ir datēts 2018. gada 2. novembrī un Pilatus Bank plc. nosūtīts 2018. gada 5. novembrī, attiecībā uz Pilatus Bank bankas darbības licences atsaukšanu;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza vienpadsmit pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pildījusi savus VUM regulas (1) 14. panta 5. punktā paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pildījusi savus VUM regulas (1) 14. panta 5. punktā paredzētos pienākumus.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir kļūdaini pieņēmusi, ka licences atsaukšanai ir juridisks pamats. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir kļūdaini pieņēmusi, ka licences atsaukšanai ir juridisks pamats.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pienācīgi ņēmusi vērā attiecīgā lēmuma diskrecionāro raksturu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pienācīgi ņēmusi vērā attiecīgā lēmuma diskrecionāro raksturu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav novērtējusi atbilstīgos faktus un nav to darījusi taisnīgi un objektīvi. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav novērtējusi atbilstīgos faktus un nav to darījusi taisnīgi un objektīvi.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi samērīguma principu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi samērīguma principu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi nemo auditur principu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi nemo auditur principu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz tās apsvērumiem saistībā ar nevainīguma prezumpciju. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā attiecībā uz tās apsvērumiem saistībā ar nevainīguma prezumpciju.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un rīkojusies diskriminējoši. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un rīkojusies diskriminējoši.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi VUM regulas 19. pantu un 75. apsvērumu, un īstenojusi détournement de pouvoir [pilnvaru nepareizu izmantošanu]. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi VUM regulas 19. pantu un 75. apsvērumu, un īstenojusi détournement de pouvoir [pilnvaru nepareizu izmantošanu].

| 10. | Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītām. |
| --- | --- |

10.

Ar desmito pamatu tiek apgalvots, ka ECB ir pārkāpusi prasītāju tiesības uz aizstāvību un tiesības tikt uzklausītām.

| 11. | Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pieņēmusi pienācīgi pamatotu lēmumu. |
| --- | --- |

11.

Ar vienpadsmito pamatu tiek apgalvots, ka ECB nav pieņēmusi pienācīgi pamatotu lēmumu.

---

(1)  Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību.

---

| 25.2.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 72/48 |
| --- | --- | --- | --- |

25.2.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 72/48

---

Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 6. novembra rīkojums – Berliner Stadtwerke/EUIPO (“berlinGas”)

(Lieta T-595/18) (1)

(2019/C 72/61)

Tiesvedības valoda – vācu

Vispārējās tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 436, 3.12.2018.

---